overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2365/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2365/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 20 серпня 2014 року о 13:40:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4402/14-ц
Провадження № 6/520/300/14
УХВАЛА

28.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з поданням ДРУГОГО
ПРИМОРСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про видачу дублікату виконавчого листа
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2424/09,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-2424/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи завершився 14 жовтня 2009 року ухваленням заочного рішення на користь позивача.

15 квітня 2014 року до суду надійшло подання ДРУГОГО ПРИМОРСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ з вимогою видати дублікат виконавчого листа
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2424/09.

Ухвалою судді від 16.04.2014 року подання прийнято та вирішено провести підготовче провадження до розгляду заяви.

28 липня 2014 року суддею одержано довідку з ВАДР ГУДМС України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/520/300/14 за поданням ДРУГОГО ПРИМОРСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про видачу дублікату виконавчого листа
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2424/09.

Розгляд подання про видачу дублікату виконавчого листа провести у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 601/1346/14-ц
Провадження № 2/601/574/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської
В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1979 року.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, на протязі тривалого часу в їх сім»ї виникають сварки та непорозуміння. Відповідач з вересня 2012 року залишив сім»ю та проживає у АДРЕСА_1.

Відповідач позов не визнав та просить надати строк на примирення.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

На час примирення справу провадженням зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/1645/14-ц
Провадження № 2/601/704/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Млинівецької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 15 серпня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/4810/14-ц 2/335/1367/2014

07 липня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності. 07.07.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви про скасування державної реєстрації права власності без розгляду. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Бойко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/1614/14-ц
Номер провадження2-н/608/47/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», , р/р 26004979 в ТОД ВАТ «Райффайзен
Банк «Аваль», МФО 338501 - 3375 (три тисячі триста сімдесять п»ять) гривень 04 копійки заборгованості за надані послуги з газопостачання та 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року
Справа № 608/1746/14-ц

Номер провадження2-о/608/73/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. " 08" серпня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н. В. Яковець
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року
Справа № 608/1614/14-ц

Номер провадження2-н/608/47/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
В І Парфенюк
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/1612/14-ц
Номер провадження2-н/608/45/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», , р/р 26004979 в ТОД ВАТ «Райффайзен
Банк «Аваль», МФО 338501 - 3 385 (три тисячі триста вісімдесят п'ять) гривень 02 копійки заборгованості за надані послуги з газопостачання та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року
Справа № 608/1612/14-ц

Номер провадження2-н/608/45/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанняо, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
В І Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5731/14
Справа № 643/9120/14-ц
Головуючий 1 інстанції Погасій
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення суми і звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 14 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Строк на оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено, оскільки її посилання про отримання копії ухвали 21 липня 2014 року, матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми і звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/2663/14-ц
Номер провадження 2/629/846/14
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

18 червня 2014 року позивачем було подано до суду вищевказаний позов.

07 липня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до 07 серпня 2014 року для примирення сторін.

07 серпня 2014 року позивачем надано письмову заяву про відновлення провадження по справі та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, оскільки сторони не примирилися.

В статті 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208, 209 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М.Жмуд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5823/14
Головуючий 1 інстанції Горбунова
Категорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5734/14
Справа № 641/2797/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в особі
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Харківській області про визнання постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом такою, що не відповідає закону, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в особі
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Харківській області про визнання постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом такою, що не відповідає закону.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 06 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 629/2465/14-ц
№ провадження 2/629/795/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Коваленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 заявила про залучення у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.. 35, 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - у якості відповідача - ОСОБА_3.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
К.Ш. Харабадзе