Справа №: 272/472/13-ц
Провадження № 2/272/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Карповця в.В.

при секретарі - Степанчук Т.В.

з участю прокурора - Прокопенко О.В.

з участю представника служби в справах
дітей Андрушівської РДА-Кондратюк Т.А.

з участю адвоката - ОСОБА_2

з участю законного представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, представника відповідача
ОСОБА_8-ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Андрушівка цивільну
справу за позовом прокурора
Андрушівського району в інтересах
ОСОБА_10, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 третьої особи без
самостійних вимог органу опіки та
піклування Андрушівської РДА,
приватного нотаріуса Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку від
11.07.2008 року та договору купівлі-продажу
від 27.10.2008 року, визнати за ОСОБА_3,
ОСОБА_10 право користування житлом
розташованим за адресою АДРЕСА_1, суд,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з
позовом,в якому зазначив,що 11.07.2008 року
ОСОБА_5 продала власний будинок
АДРЕСА_1, в якому були зареєстровані та
проживали її діти: ОСОБА_10, та ОСОБА_3 1996
року народження. Вважає, що відчуження
будинку ОСОБА_5 було проведено з грубим
порушенням закону - без попередньої
згоди органів опіки та піклування. Крім
цього, на момент відчуження ОСОБА_10
вироком Житомирського районного суду
від 4 липня 2007 року був засуджений до 3-х
років позбавлення волі та перебував в
місцях позбавлення волі та на час
відчуження мав право на житло. Просив
визнати недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку від
11.07.2008 року та договір купівлі-продажу
від 27.10.2008 року, визнати за ОСОБА_3,
ОСОБА_10 право користування житлом
розташованим за адресою АДРЕСА_1.

Прокурор в судовому засіданні позов
підтримав, уточнив позовні вимоги
просив визнати поважним пропуск строку
звернення до суду та поновити його,
обґрунтувавши його наведеними в
позовній заяві обставинами, додав, що в
ході прокурорської перевірки було
встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10
зняті з реєстрації в Андрушівському
районі для реєстрації в с. Золочівка
Димидівського району Рівненської
області, але житло в вказаному
населеному пункті ОСОБА_5 придбане не
було. ОСОБА_3 вибула 06.03.2006 року та
проживає в АДРЕСА_2 у рідної тітки
ОСОБА_13, оскільки ОСОБА_5 позбавлена
батьківських прав щодо неї.

Законний представник неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_10 - ОСОБА_4 позов
підтримала в повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала,
проти його задоволення не
заперечувала. Додала, що на момент
продажу спірного будинку зловживала
спиртними напоями, відповідачі обіцяли

придбати їй та дочці будинок в іншій
місцевості, оформленням
купівлі-продажу будинку займались
відповідачі.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов не визнали, пояснили,
що вважають угоди дійсними. Оскільки їм
нічого не було відомо про незаконні дії
ОСОБА_5 при оформленні угоди, всі
документи готувала вона та саме вона
повинна була придбати житло
неповнолітній дочці. Вважають себе
добросовісними набувачами, тому в
задоволенні позову просили відмовити.
В судове засідання 18 липня 2014 року, 15
серпня 2014 року відповідачі не
з'явилися,про причини неявки суду не
повідомили.

Представник відповідач ОСОБА_8 -
ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не
визнав в повному об»ємі просив
застосувати строк позовної давності.

Представник служби в справах дітей
Андрушівської РДА позов визнала,
зазначила, що відчудження вказаного
будинку відбулось, з порушенням вимог
діючого законодавства, оскільки
порушено права неповнолітньої дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
встановив: згідно договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 від 11 липня 2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 3766,
посвідченого нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу, ОСОБА_5
продала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будинок
АДРЕСА_1, в якому були зареєстровані та
проживали її діти: ОСОБА_10, та ОСОБА_3,1996
року народження (а.с.13-15). 11.09.2008 року
Державним комунальним підприємством
Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації зареєструвано за
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності на
вказаний житловий будинок в розмірі 1/2
за кожним за № 23787056 (а.с.15). 27.10.2008 року
між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено
договір купівлі-продажу вищевказаного
житлового будинку зареєстрованого в
реєстрі за № 2617, посвідченого
приватним нотаріусом Андрушівського
районного нотаріального округу.

Відчуження будинку ОСОБА_5 було
проведено з грубим порушенням закону -
без попередньої згоди органів опіки та
піклування. Зазначена обставина
встановлена постановою Андрушівського
районного суду Житомирської області
від 19.08.2011 року, згідно якої секретар
Волосівської сільської ради ОСОБА_16,
діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
23.06.2008 року, достовірно знаючи про
наявність у ОСОБА_5 малолітньої дочки,
не винесла питання про відчуження
будинку на розгляд органу опіки та
піклування, а заповнила талони зняття
сім'ї ОСОБА_5 з реєстрації (а.с.32-33).
ОСОБА_10 вироком Житомирського
районного суду від 4 липня 2007 року був
засуджений до 3-х років позбавлення
волі та перебував в місцях позбавлення
волі (а.с.26-28). 23.06.2008 року ОСОБА_5 разом з
дочкою ОСОБА_3, 1996 року та сином ОСОБА_10
зняті з реєстрації та в талонах
реєстрації зазначено місце вибуття - с.
Золочівка Димидівського району
Рівненської області (а.с.31). Однак житло
за вказаною адресою ОСОБА_5 придбане не
було. ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 в
родині ОСОБА_13(а.с. 34). ОСОБА_5 рішенням
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 24.11.2008 року
позбавлена батьківських прав щодо неї
(а.с.7).

Зазначені обставини підтверджені
належними письмовими доказами і
вважаються судом доведеними.

При вирішені спору суд виходить з
наступних міркувань :

Відповідно до ст.12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей», держава охороняє і захищає
права та інтереси дітей при вчиненні
правочинів щодо нерухомого майна та
для здійснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування. Судом встановлено,що
ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу
без отримання згоди органу опіки та
піклування Андрушівської
райдержадміністрації,що згідно ч.І
ст.224 ЦК України такий правочин є
нікчемним.

Відповідно до ст.71 ч.З п.7 ЖК України
жиле приміщення зберігається за
членами сім"ї наймача,тобто за
ОСОБА_10, понад 6 місяців у випадку
позбавлення волі,протягом усього часу
перебування під вартою.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати, власник має право
витребувати це майно від набувача лише
у разі, якщо майно вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом.

В результаті продажу житлового
будинку, було порушено право на житло
неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_10, який
на момент продажу будинку перебував в
місцях позбавлення волі.

Оцінивши наведені докази суд прийшов
до висновку що позов обґрунтований та
задовольняє його в повному обсягу :
визнає договір купівлі-продажу
житлового будинку від 11 липня 2008 року,
зареєстрований в реєстрі за № 3766,
посвідчений нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу,
укладений між продавцем ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстрованого в
реєстрі права власності на нерухоме
майно Державним комунальним
підприємством Бердичівське міжміське
бюро технічної інвентаризації за №
23787056 ;договір купівлі-продажу
житлового будинку від 27 жовтня 2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 2 617,
посвідченого приватним нотаріусом
Андрушівського районного
нотаріального округу, укладеним між
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - недійсними,
та визнає за ОСОБА_3, ОСОБА_10 право
користування житлом розташованим за
адресою АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов суд стягує
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на
користь держави судовий збір в рівних
частках виходячи з вартості будинку -
21270 грн. по 144 грн.40 коп. з кожного.

Керуючись ч.І ст. 224 ЦК України, ст.71 ч.З
п.7 ЖК України, ст.12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» ст.ст.
10, 11, 15, 61, 209, 212, 213 - 215, 218, 223 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 від 11 липня
2008 року, зареєстрований в реєстрі за №
3766, посвідчений нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі
права власності на нерухоме майно
Державним комунальним підприємством
Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації за № 23787056 та договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 від 27 жовтня 2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 2617,
посвідченого приватним нотаріусом
Андрушівського районного
нотаріального округу, укладеним між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -
недійсними.

Визнати за за ОСОБА_3, ОСОБА_10 право
користування житлом розташованим за
адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь держави судовий збір
по 144 грн.40 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:В. В. Карповець