overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5855/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивачка усунула недоліки позовної заяви – надала документи на підтвердження доплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження № 2-н/641/2846/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3201/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4997,23 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Провадження № 2-н/641/2827/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2543/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2057,04 грн., з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Єдиний унікальний №235/5659/14-ц
Провадження 2/235/2194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі Кучерявому М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство "Юніон Авто", ОСОБА_4, про захист прав споживача,-

В С Т А Н О
В И В:

20.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи
Приватне підприємство "Юніон Авто",
ОСОБА_4, про захист прав споживача.

В судовому засіданні від 02.12.2014р. представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі нотаріальної довіреності, заявив клопотання та надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство "Юніон Авто", ОСОБА_4, про захист прав споживача.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство "Юніон Авто", ОСОБА_4, про захист прав споживача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство "Юніон
Авто", ОСОБА_4, про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 379/2426/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2426/14-ц р.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 на 10:45 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3057/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», 3-я особа – ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

В своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. і пеню в розмірі 6243 грн.83 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач зазначив місцезнаходження відповідача – м.Київ вул..Казимира
Малевича, 31.

Місце своєї реєстрації позивач зазначив – АДРЕСА_1

Тобто, ні позивач не зареєстрований в Орджонікідзевському районі м.Харкова , ні відповідач не знаходиться в
Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Таким чином, до стягнення страхового відшкодування не застосовуються положення ч.6 ст.110 ЦПК
України щодо можливості пред’явлення позову про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, за місцем завдання шкоди. Тобто, позов про стягнення страхового відшкодування і позов про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, не є тотожними і однорідними позовами.

Зважаючи на викладене, даний позов
Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО», 3-я особа – ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування і пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8673/14-ц
Провадження № 2/520/5303/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 липня 2014 року надала до суду позовну заяву про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, про позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 12.01.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

02 грудня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі
Безручко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, у зв"язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1076, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1076.

Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

02.12.2014
Московський районний суд м. Харкова у головуючого судді Сугачової О.О., при секретарі Борисенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, яким просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 04.02.2014р. в частині розпорядження заповідача про передачу у власність ОСОБА_2 належної
ОСОБА_1 на праві власності ? частини
До суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження по справі, у зв’язку з тим, що в провадженні
Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа про визнання права власності на ? частину вказаної вище квартири між тими ж сторонами.
Позивач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.
Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви за його
Суд, вивчивши доводи заяви, надані документи, вважає, що є підстави для зупинення провадження по цивільній справі.
Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2014р. відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на ? частину
Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження по справу зв’язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд,
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району електричних мереж звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2