Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4906/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ткачова С.М.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про поділ спільного
сумісного майна подружжя та
витребування особистого майна з
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Краматорського міського
суду Донецької області від 24 липня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ спільного сумісного майна
подружжя задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна подружжя та витребування
особистого майна з незаконного
володіння, задоволено частково.

Визнано право спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на майно: автомобіль Dacia Logan 90L,
2006 року випуску, держ. знак НОМЕР_1
вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний
куточок у наборі ( стіл обідній, 2
стільці, м»який куточок); варильну
панель GORENJE (вбудовану); духову шафу
електричну GORENJE; витяжку FRANKE (вбудовану
в кухню); мийку вмонтовану із
нержавіючої сталі FORMA HL981;
мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з
функцією самоочищення); монітор 21,5 LG W
2243 T-PF; музичний центр Samsung; тренажер
спортивний; супутникова тарілка ф110, з
3-ма супутниковими конверторами Twin та
кріпленнями на стіну; супутниковий
ресивер EVO 700s; водонагрівний бак 100л.;
двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W;
швейну машину Janome; пральну машину
Electrolux; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією
карооке, стіл письмовий кутовий.

Виділено ОСОБА_3 в натурі
майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року
випуску, держ. знак НОМЕР_1; вбудовану
кухню від фірми INTER; кухонний куточок у
наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м»який
куточок); варильну панель GORENJE
(вбудовану); духову шафу електричну
GORENJE; витяжку FRANKE (вбудовану

в кухню); мийку вмонтовану із
нержавіючої сталі FORMA HL981; супутниковий
ресивер EVO 700s; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA
з грилем( з функцією самоочищення).

Виділено ОСОБА_4 в натурі
майно: тренажер спортивний;
супутникову тарілку ф110, з 3-ма
супутниковими конверторами Twin та
кріпленнями на стіну; водонагрівний
бак; монітор 21,5 LG W 2243 T-PF ; двокамерний
холодильник Electrolux ENB 38400W ; швейну машину
Janome; стіл письмовий кутовий.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 різницю в вартості спільного
сумісного майна в сумі 31255 ( тридцять
одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять) грн..
80 коп.

Визнано право особистої
власності ОСОБА_4 на майно: фотоапарат
SONY DSLR a 500 (з об'єктивом та сумкою);
електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi, ліжко з
набору для спальні «Франческа» з
коробом; матрац для ліжка «Франческа»;
двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W;
телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI; швейну
машину Janome; хлібопічку MOULINEX.

Визнано право особистої
власності ОСОБА_4 на майно: ноутбук Lenovo
IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015,
виділивши його в натурі ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 вартість майна: ноутбук Lenovo IdeaPadZ
570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015, тобто
5776(п'ять тисяч сімсот сімдесят шість)
грн.. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 частки вартості експертизи в
сумі 349,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
державного бюджету м. Краматорська
судовий збір у розмірі 240,33 грн

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
державного бюджету м. Краматорська
судовий збір у розмірі 250,80 грн.

В іншій частині позовів
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 рішення
суду оскаржив частково, а саме:

1) щодо первісного позову у
частині:

- способу поділу спірного
автомобілю Dасіа Lоgап 90L (виділу йому
автомобілю у натурі та присудження
сплати компенсації за це замість
визнання ідеальних часток та
встановлення режиму спільної
часткової власності);

- визнання права особистої
власності ОСОБА_4 на ноутбук Lenovo IdeaРаdZ
570-323 АG-І рlus та МФУ Сапоп Lаsег Вазе МF 4015,
виділу їх йому в натурі та стягнення за
це на користь ОСОБА_4 їх вартості у
загальному розмірі 5776,20 грн. 2)
щодо зустрічного позову у частині:

- відмови у визнанні права спільної
сумісної власності подружжя та поділі
між сторонами майна загальною:
вартістю 13343,00 грн. грн., виходячи із
рівності часток;

- відмови у зобов'язанні ОСОБА_4
передати йому виділене у натурі майно
через неправильно встановлені
обставини справи щодо знаходження
майна у його користуванні;

- відмови у поділі спільних коштів у
розмірі 22000,00 грн. та стягненні із
ОСОБА_4 на його користь їх частки у
розмірі 11000,00 грн.;

- відмови у витребуванні із незаконного
володіння ОСОБА_4 його особистих речей
загальною вартістю 7134,00 грн.

Посилаючись на порушенням судом
першої інстанції норм процесуального
права і матеріального права,
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду у частині, що
оскаржується, та ухвалити у цій
частині нове рішення, яким:

- поділити автомобіль Dасіа Logan 90L між
сторонами шляхом визнання рівних
ідеальних часток та встановлення
режиму спільної часткової власності на
нього;

- відмовити ОСОБА_4 у визнанні права
особистої власності на ноутбук Leпоvо
IdeaРаdZ 570-323 АG-1 рlus та МФУ Сапоп Lаsег Ваsе
МР 4015, а також у стягненні з нього їх
вартості у загальному розмірі 5776,20 грн.;

- повністю задовольнити його
зустрічний позов, у частині, у
задоволені якою судом першої
інстанції було відмовлено.

Покласти на ОСОБА_3 усі судові витрати
та стягнути з неї на його користь
судові витрати, пов'язані з апеляційним
розглядом цієї справи.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_5 не може бути
розглянуто апеляційним судом за таких
підстав.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК
України при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з зустрічного позову
ОСОБА_3 (т.1 а.с.74) ОСОБА_3 поряд з іншими
вимогами заявляв вимоги про виділення
йому із спільного сумісного майна
подружжя музичного центру Samsung
вартістю 300 грн. та DVD кінотеатру LG 5.1 з
функцією караоке, вартістю 650 грн.

В мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду (т.2 а.с.225)
зазначено, про те, що це майно визнано
спільним сумісним майном подружжя, яке
знаходиться у ОСОБА_3 і що це майно
належить на праві власності по 1/2
частці кожній стороні та з ОСОБА_3
необхідно стягнути вартість 1/2 частки.

В резолютивній частині
оскаржуваного рішення суду також
визнано спільним сумісним майном
подружжя музичний центр Samsung вартістю
300 грн. та DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією
караоке, вартістю 650 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині
оскаржуваного рішення суду (т.2 а.с.325
зворот-326) відсутня вказівка, яким
чином це майно розподілено між
сторонами.

Тобто, стягнувши з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 1/2 частку вартості
вказаного майна, суд не вирішив питання
про виділення музичного центру та DVD
кінотеатру ОСОБА_3

Тобто, ці вимоги зустрічного позову
ОСОБА_3 на порушення приписів ст.215 ЦПК
України судом не розглянуті і висновки
суду по суті цих вимог відсутні.

Схожа ситуація склалася й щодо
пральної машинки Electrolux вартістю 1200
грн., яка також визнана судом спільним
сумісним майном подружжя, але не
розподілена між сторонами.

В мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду (т.2 ас.224
зворот) зазначено, що пральна машинка
знаходиться у користуванні ОСОБА_4, але
її вартість не була врахована при
підрахунку компенсації, пов'язаної із
поділом сумісного майна подружжя.

Це підтверджується тим, що у
резолютивні частині оскаржуваного
рішення суду зазначено, що право
спільної сумісної власності подружжя
визнано на 18 речей, загальна вартість
яких складає 20170 грн., але у розрахунку
вартості майна, зазначеного у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду йдеться лише про 17 речей
(без врахування вартості пральної
машини).

Тобто, пральну машину необхідно
виділити в натурі ОСОБА_4, стягнувши з
останньої на користь ОСОБА_3 ? її
вартості у розмірі 600 грн., що буде
відповідати встановленим обставинам
справи, нормам матеріального права та
загальній логіці оскаржуваного
рішення суду щодо інших поділених
речей.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України,
колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду справу з апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про поділ спільного
сумісного майна подружжя та
витребування особистого майна з
незаконного володіння.

Справу повернути до
Краматорського міського суду
Донецької області для ухвалення
додаткового рішення.

Надати строк для ухвалення
додаткового рішення у справі до 10
січня 2015 року, після чого справу
направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: