overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/6425/12
У Х В А Л А

20.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2012 р., виданому по справі № 441/6425/12; 2-н/441/3500/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1275,07 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/6425/12; 2-н/441/3500/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 29.11.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6425/12; 2-н/441/3500/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2012 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1275,07 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 17.10.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 29.11.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6425/12; 2-н/441/3500/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн., зазначивши ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/4993/14-ц
Провадження № 2/0182/2949/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Багрової А.Г.секретаря
Салогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до
Менжинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Менжинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку № 8 по вул. К.Маркса в с. Менжинське
Нікопольського району.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_4 (а.с. 9).

Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 11).

При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки нею було пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючого документу на будинок (а.с. 14,16).

Після отримання дублікату свідоцтва про право власності померлої на будинок позивачу стало відомо, що право власності на спадковий будинок спочатку перейшло до ОСОБА_5, а потім до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.03.2014 року було скасовано свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_5, а також було визнано недійсним договори купівлі-продажу вищезазначеного будинку на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 17-18).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.06.2014 року рішення Нікопольського міськрайонного суду було залишено без змін (а.с. 19-21).

Окрім того після смерті матері позивачка перенесла операцію на нозі внаслідок чого була позбавлена можливості тривалий час самостійно пересуватися.

Всі вищенаведені обставини були перепоною для звернення позивачкою до нотаріальної контори і тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини із поважних причин і тому позивачці повинен бути визначений додатковий строк.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 терміном шість місяців.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7981/14-ц
Провадження № 2/0182/4077/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 29» жовтня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №293/1252/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

07.08.2014 № 293/1252/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_2. Відповідачу ОСОБА_2
АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1252/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 11 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 2 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1269/14-ц

провадження № 2-п/0285/17/14

05 серпня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 285/1269/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

03.07.2014 року за наслідками розгляду даної позовної заяви винесено заочне рішення, копія якого направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом із зворотною розпискою про одержання поштової кореспонденції на адресу 2 пр.
Червоноармійський, 5 м.
Новоград-Волинський згідно до довідки
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області.

24.07.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити до розгляду в загальному порядку. Свою заяву обґрунтовує тим, що не був належно повідомлений, оскільки після придбання житлового будинку по вул. Ціолковського, 27 постійно там проживає.

Вивчивши представлену суду заяву про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду в судове засідання на 14 год. 18.08.2014 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Заполовська Тетяна Григорівна
Справа№ 524/9737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Автозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідачем було заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на те, що його дружина надавала юридичні послуги з оформлення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, головуючий приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 208-210
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву про відвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8721/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку третьої особи, якщо такі відомі;

- не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, та гаражний бокс/гараж/ АДРЕСА_2 Разом з тим, долучає до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 630,03 грн. Проте, позивачем не визначена ціна позову щодо вказаної квартири та гаражу, та не надано доказів про ринкову вартість даного нерухомого майна, що позбавляє можливості суд перевірити правильність суми сплаченого судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте в порядку спадкування, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8689/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ Банк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ Банк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ Банк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги було виділено в окреме самостійне провадження.

Подана заява не відповідає вимогам ч.1, ч. 6 ст.120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

- позивач повинен додати до позовної заяви її копію для відповідача.

З ухвалою суду надійшла лише одна копія позовної заяви з додатками в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ Банк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/8742/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

- не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період з 16.11.2013 року по 01.07.2014 року, оскільки позивачем долучено до матеріалів позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви від 15.11.2013 року.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/568/14-ц
Номер провадження: 2/365/247/14 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/568/14-ц про стягнення аліментів на дитину встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/568/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 14 серпня 2014 року на
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду до 14 серпня 2014 року довідки про стан здоров'я та доходи паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ