overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.,

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 26.11.2013 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.17)

26.11.2013 року у судове засідання відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою відповідача справа була відкладена на 12.12.2013 рік, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням та оголошенням до газети "Рідне прибужжя". (а.с.26-28)

12.12.2013 року в судове засідання відповідач не з’явивився, причину неявки не повідомив.

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

При цьому суду не надано доказів на підтвердження неявки відповідача в судове засідання з поважних причин.
Докази, що б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення також відсутні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення за безпідставністю її вимог, що не позбавляє відповідача права оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208,209,210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 216/3506/14-ц
Провадження № 2-с/216/63/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                              -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р., в розмірі 8533.35 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

09.07.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

У судове засідання представник стягувача та боржник до залу суду не з’явились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання, про скасування судового наказу.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 23.05.2014 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 216/3506/14-ц від 23.05.2014 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р., в розмірі 8533.35 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а стягувачем та боржником в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

О.М. Мясоєдова
Справа № 265/2221/14-ц
Провадження № 2/265/1369/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

ОСОБА_1,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" про зобов'язання вчинити дії,

третя особа: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" про зобов'язання вчинити дії, третя особа: управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи у суду виникла необхідність витребувати з ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" оригінали наказів про прийом та переведення ОСОБА_2 на посаду слюсаря по ремонту та обслугованою обладнання у теплосиловому цеху ПАТ
«Азовзагальмаш», і розшифровки нарахування та виплати йому заробітної плати за період з 10 травня 1976 року по 01 листопада 1980 року, з метою огляду їх в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ
"Маріупольський завод важкого машинобудування" для огляду в судовому засіданні:

- оригінали наказів про прийом та переведення ОСОБА_2 на посаду слюсаря по ремонту та обслугованню обладнання у теплосиловому цеху ПАТ
«Азовзагальмаш»;

- розшифровки нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2 за період з 10 травня 1976 року по 01 листопада 1980 року.

Докази надати суду в строк до 24 листопада 2014 року для огляду їх в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № 26
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сафіра Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5665/14-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді
Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук
Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.06.2014 та виконавчому листі № 757/5665/14-ц у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст.219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки в рішення суду у відсутність осіб у справі.

Рішенням суду від 13.06.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення нею повноліття, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення не вказано число, місяць та рік з якого часу розпочинається утримання аліментів.

Крім того, 06.08.2014 судом видано виконавчого листа за вказаним рішенням суду, в якому також не вказано дати з якої необхідно розпочати стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з встановлених судом обставин, в рішення суду від 13.06.2014 року та виконавчому листі № 757-5665/14-ц, виданому на виконання вказаного рішення, слід внести виправлення, вказавши число, місяць та рік, з якого розпочинається стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210, ст. 219, ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.06.2014 та виконавчому листі № 757/5665/14-ц від 13.06.2014 - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 13.06.2014 року та виконавчий лист № 757/5665/14-ц, зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 14.03.2014 і до досягнення нею повноліття, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А.Фаркош
провадження № 2/756/6108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
провадження 2/756/4688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 04 листопада 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

вивчивши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альматея» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Маліновським
В.М., було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія Альматея» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

27 травня 2014 року ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва, дану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Альматея» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2/756/5291/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 615/1191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в сумі 1128911 гривня 34 копійки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в сумі 1128911 гривня 34 копійки.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2014 р. о 08:45 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ “Дельта Банк” в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В обґрунтування позову зазначає, що, з відповідачем по справі було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії на загальну суму 14999,00 грн. для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій. Проте, своїх зобов’язань щодо погашення заборгованості по кредитній лінії та відсотків за її використання боржник не виконує, в зв’язку з чим станом на 22.07.2014 року має заборгованість в сумі 23324,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 615/1375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костівської сільської ради
Валківського району Харківської області, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Костівської сільської ради
Валківського району Харківської області, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2014 р. о 08:40 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження у справі
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 1977 року. Протягом усього часу сумісного проживання між ними постійно виникали сварки, було відсутнє взаєморозуміння. Між подружжям припинені сімейно – шлюбні відносини та ведення сумісного господарства з 1995 року, поновляти які вони не бажають.
Вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.
У зв’язку з наведеним позивач просить
Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 18 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.
Лобановська