overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено
«про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “ПриватБанк” до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 175/4833/14-ц
Провадження № 2/175/1857/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Шклярука Д.С.

При секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у тексті рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року у цивільній справі № 202/37818/13-ц за позовом
Кредитної спілки «Грошовий резерв» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вищезазначене рішення.

03.10.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки судовому рішенні.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не з’явилися, але згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку, що при наборі тексту згаданого рішення було допущено такі описки: рішення винесено без урахування збільшення позовних вимог, яке було подано до суду 16.05.2014.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року у цивільній справі № 202/37818/13-ц за позовом
Кредитної спілки «Грошовий резерв» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у тексті рішення правильно вказати, що сума заборгованості за кредитним договором № 5/1/2013 від 10.07.2013 складає 38325,33 (тридцять вісім тисяч триста двадцять п’ять грн. тридцять три коп.), яка складається з: 8000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 7685,33 грн. заборгованості по відсоткам, 18640,00 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4000,00 штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Провадження № 2-н/202/535/2014
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

03 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 175/4525/14-ц
Провадження № 2/175/1733/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Засідання суду призначити на 25 листопада 2014 року, на 15.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа №560/1752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 вересня 2012 року Осівською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області а/з №, від якого у них є дитина: дочка Карина01 січня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 05 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа №560/1758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 8329,76 грн. за кредитним договором №б/н від 24.06.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 04 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа №560/1518/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, а/з №29, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Справа №560/1771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, який розташований в с.Берестя по вул.
Миру-132 Дубровицького району
Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого
Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 10 вересня 2014 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька
ОСОБА_3, померлого 05 лютого 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 11 листопада 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяви про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_4
Справа №560/1783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 17000,44 грн. за кредитним договором №б/н від 06.07.2009 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 11 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Котнюк К.В., з участю представника позивача Мазурка відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати понесені позивачем в розмірі 243,60 грн. по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14301/14-ц

16 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14301/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 29.09.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа №560/1695/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

21 жовтня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової
І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований 03 травня 1998 року Кам'янською сільською радою Березнівського району
Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис №4.

В судовому засідані відповідач просив надати строк для примирення в два місяці.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись п.7 ч.1 ст.201, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати два місяці строку для примирення сторін до 21 грудня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4036/14-ц

19 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Київський ювелірний завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4036/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Київський ювелірний завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій
М.А.