overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5913/14-ц пр.№ 2/464/1406/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1983р.н., в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн, щомісячно, починаючи з 13.06.2014р. і до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, 1983р.н., судовий збір в сумі 243,60грн. в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/3740/14-ц за заявою КП "Єдність" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3740/14-ц за заявою КП
"Єдність" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1943/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

06.08.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.06.2014 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.06.2014 року та 18.07.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлені судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2014 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Справа №: 398/4268/14-цУХВАЛА
"05" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -
Позивач і звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, де - виключити відомості про ОСОБА_1 як про батька ОСОБА_4 з свідоцтва про - призначити генетичну експертизу на предмет встановлення походження - викликати та допитати в якості свідка - ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1. 05.08.2014 року законний представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову про виключення з актового запису про народження дитини
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява законного представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє його законний представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька повернути позивачу відповідно до поданої законним представником позивача заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя :
Справа №: 398/3971/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», відділення №1 ПАТ
«Автокразбанк» м. Олександрія про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
Управлінні НБУ в Полтавській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 - 115 257
(сто п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 23 коп. заборгованості за договорами банківського вкладу
(депозиту) № 169187 від 17.02.2014 року та № 175309 від 22.04.2014 року, а також на користь держави - 1 152 (одну тисячу сто п'ятдесят дві) грн. 57 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя:
З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись
Справа №: 398/3808/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвалою суду від 26.06.2014 року сторонам було надано строк на примирення - 1
(один) місяць, зупинено провадження у справі та оголошено перерву по справі
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки строк на примирення - один місяць сплив, то суд з власної ініціативи провадження у справі відновлює, оскільки обставини, що викликали її зупинення усунуті.
Керуючись ст., ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 398/3808/14-ц).
Продовжити розгляд справи 31.07.2014 року о 09 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9353/14-ц
Провадження № 2/461/1994/14
У х в а л а

"06" серпня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та компенсацію завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та компенсацію завданої моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, позивачем всупереч вказаній вимозі не долученої до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та компенсацію завданої моральної шкоди - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

10 липня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства « 504» було винесено судовий наказ № 2-н/463/344/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування будинку в розмірі 10 012 гривень, заборгованості за холодне водопостачання в розмірі 2 076 гривень, заборгованості за центральне опалення в розмірі 13 474 гривні, заборгованості за гаряче водопостачання в розмірі 6 692 гривні, а всього 32 256,05 гривень та судові витрати в розмірі 121,8 гривень.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що між заявником і боржником не укладались будь-які договори про надання житлово-комунальних послуг, на звернення до підприємства з приводу наявних боргів, останнє відповідей не надає, а тому вважає наявність спору між ним та підприємством щодо заборгованості.

Представник заявника та боржник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задовольнити на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити Львівському комунальному підприємству « 504», що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 липня 2014 року № 2-н/463/344/14, 463/3371/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування будинку в розмірі 10 012 гривень, заборгованості за холодне водопостачання в розмірі 2 076 гривень, заборгованості за центральне опалення в розмірі 13 474 гривні, заборгованості за гаряче водопостачання в розмірі 6 692 гривні, а всього 32 256,05 гривень та судові витрати в розмірі 121,8 гривень.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству « 504» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9350/14-ц
Провадження № 2/461/1991/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 09 вересня 2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа №: 400/942/14-ц
Провадження № 2/400/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 9,1 га на території Петрівської селищної ради Кіровоградської області.
Після смерті батька позивач прийняв спадщину, та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що стосується домоволодіння, то нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва, так як у позивача відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, так як батько при житті його не отримував, тому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 07 серпня 2014 року на 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 461/9384/14-ц
Провадження № 6/461/273/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

07.08.2014

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мисько
Х.М.,

при секретарі Коружинець
Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі Галицького районного суду м.
Львова по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково. 14 травня 2014 року
Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист.

17 липня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить виправити помилки у виконавчому листі та вказати правильно боржника і стягувача.

Заяву передано судді 05 серпня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.369 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у виконавчому листі у справі
№ 461/10507/13-ц при його оформленні допущено помилку, яку слід виправити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Виправити помилки у виконавчому листі
Галицького районного суду м. Львова, виданому 14 травня 2014 року по цивільній справі № 461/10507/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та правильно вказати, що боржником є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», адреси: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, 04128, м. Київ, вул. Туполева, 7-В, ; стягувачем є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області 05 листопада 2007 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Х.М. Мисько
Справа № 461/9446/14-ц
Провадження № 2/461/2002/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10 вересня 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько