overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/705/14-ц
Номер провадження № 2-к/708/2/14
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2014 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Ткаченко С.Є.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині клопотання Біробіджанського районного суду Єврейської автономної області про надання дозволу на примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 державного мита,

ВСТАНОВИЛА :

Головне управління юстиції у
Черкаській області, як уповноваженний орган, направило до Чигиринського районного суду на підставі Конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам клопотання Біробіджанського районного суду Єврейської автономної області про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням
Біробіджанського районного суду
Єврейської автономної області від 05.02.2014 року присуджено до стягнення з
ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету державного мита в сумі 1 333 рублів.

ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК
України була належним чином повідомлена про дане клопотання та ознайомлена з ним, про що свідчить її заява від 24.06.2014 року.

Разом з тим відповідно до повідомлення
Біробіджанського районного суду
Єврейської автономної області № 19987/264/14 від 02.07.2014 року, яке надійшло до
Чигиринського районного суду 22.07.2014 року, рішення Біробіджанського районного суду від 05.02.2014 року виконано в добровільному порядку її представником ОСОБА_2, що підтверджується відповідним чеком від 25.06.2014 року.

А тому з врахуванням того, що вказане рішення суду виконане в добровільному порядку, суд не вбачає підстав для надання дозволу на його примусове виконання.

Виходячи з цього, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.395, п.8 ч.2 ст. 396 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Біробіджанського районного суду Єврейської автономної області від 05.02.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету державного мита в сумі 1 333 рублів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа № 708/830/14-ц
Номер провадження № 2/708/245/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої -судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -Омельченко Ю.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач на попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що буде обґрунтовувати їх доказами доданими до позовної заяви та усними поясненнями.

Представник відповідача Уханенко
С.Г. позов не визнав, надавши суду письмове заперечення.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду в приміщенні
Чигиринського районного суду на 06 серпня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Головуюча
Справа № 708/849/14-ц
Номер провадження № 2/708/253/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/253/14 за позовом ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 06 серпня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачці надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 06 серпня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 708/790/14-ц
Номер провадження № 2/708/239/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 10 липня 1979 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/239/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 15 липня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась кредитна спілка «Кредит - СоюЗ» з позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредит -
СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачів.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 708/844/14-ц
Номер провадження № 2/708/248/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Медведівської сільської ради про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/248/14 за позовом ОСОБА_1 до
Медведівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 29 липня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачці надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 29 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 199/8682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» до
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_1, треті особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області Березкіна Т.А., державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зняття арешту з майна.

16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» до
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_1, треті особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області Березкіна Т.А., державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/7700/14-ц
УХВАЛА

17.10.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки та про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який ухвалою судді був залишений без руху, оскільки останній був поданий з порушенням вимог закону.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не зазначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), тоді як ціна позову повинна бути зазначена в дійсному розмірі вартості частини майна, право власності на яке позивач у заявленій вимозі до суду висловлює прохання; при цьому, суд самостійно позбавлений можливості визначитися із вартістю майна через ненадання позивачем документів на її підтвердження.

Зазначений недолік у встановлений строк виправлений не був.

За ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки та про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/8202/13-ц
УХВАЛА

24.09.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа; 18.09.2014 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/6714/14-ц
УХВАЛА

17.10.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та житлово-будівельний кооператив №378 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, який ухвалою судді був залишений без руху, оскільки останній був поданий з порушенням вимог закону.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, яка надійшла до суду, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 627,40 грн., утім, судовий збір повинен бути сплачений, виходячи з фактичної вартості нерухомого майна, про визнання права власності на яке у позові й заявлено відповідну вимогу: трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Зазначений недолік у встановлений строк виправлений не був.

За ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та житлово-будівельний кооператив №378 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/7743/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватних нотаріусів
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази та правові підстави солідарної відповідальності відповідачів, а також докази щодо повторного звернення до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди. Одночасно позивачем не зазначені докази спричинення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватних нотаріусів
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 199/6991/14-ц
УХВАЛА

02.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя