overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3174/14-ц
Провадження № 2-н/488/649/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 459/2997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 09.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 456/2957/14-ц
Провадження № 2/456/1578/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 18.08.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Провадження № 2-с/267/82/14
Справа №267/1088/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2-н/267/463/14 від 28 березня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Згідно судового наказу № 2-н/267/463/14 від 28 березня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» стягнута заборгованість за надані послуги по газопостачанню за період з 01.11.2001 року по 01.02.2013 року в сумі 11 918,01 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

11 липня 2014 року від боржника ОСОБА_2 в межах десятиденного

строку з дня отримання нею вказаного судового наказу та доданих документів, була подана заява про скасування судового наказу і ухвалою судді від 11 липня 2014 року вказана заява була прийнята до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає

задоволенню.

Відповідно до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Видаючи 28 березня 2014 року судовий наказ № 2-н/267/463/14 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по газопостачанню за період з 01.11.2001 року по 01.02.2014 року в сумі 11 918,01 гривень, та судовий збір в сумі 121,80 гривень, суд виходив з того, що заявником була заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

За таких умов, суд вважає, що у правовідносинах між сторонами виник спір щодо права, а тому заявлені вимоги
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Таким чином, виданий судом 28 березня 2014 року судовий наказ № 2-н/267/463/14 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по газопостачанню за період з 01.11.2001 року по 01.02.2014 року в сумі 11 918,01 гривень, та судовий збір в сумі 121,80 гривень, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Скасувати судовий наказ за
№ 2-н/267/463/14 від 28 березня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по газопостачанню за період з 01.11.2001 року по 01.02.2014 року в сумі 11 918,01 гривень, та судовий збір в сумі 121,80 гривень, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2994/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області, ДП «Львіввугілля», з участю третьої особи: ДК
«Центрально-Західна Компанія
Вуглеторфреструктуризація» в особі
Західно-Української виконавчої дирекції з ліквідації шахт Державної
Компанії «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди і з інших суміжних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить: 1) стягнути на його користь 18075,82 грн. заборгованості відшкодування шкоди, завданої його здоров'ю внаслідок профзахворювання за період з 01.04.2001 року по 30.06.2014 року, збільшивши цю суму за рахунок коригування відшкодування шкоди за березень-червень 2014 року на коефіцієнт підвищення страхових виплат, що мав бути встановлений станом на 01.03.2014 року; 2) стягнути на його користь 9588,62 грн. інфляційних втрат на вищевказану заборгованість, з врахуванням коригування відшкодування шкоди з 01.03.2014 року на коефіцієнт підвищення страхових виплат, що мав бути встановлений станом на 01.03.2014 року; 3) зобов'язати Фонд з 01 липня 2014 року сплачувати на його користь відшкодування шкоди, завданої професійним захворюванням у розмірі 1987,61 грн., виходячи із відкоригованого середньомісячного заробітку машиніста-механіка, з коригуванням цієї суми на коефіцієнт підвищення страхових виплат, що мав бути встановлений станом на 01.03.2014 року.

З матеріалів справи видно, що позовна заява подана з порушенням вимоги, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 119 ЦПК України, оскільки позов пред'явлено до двох відповідачів, проте не зазначено, якого (яких) саме відповідача стосуються вимоги, зазначені у п.п. 1, 2, та, якщо обидвох, у якій частині кожного з них.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку, вказаного в ухвалі.

У разі, якщо недолік не буде усунений у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 3 особа -
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ВАТ
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 3 особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2013 року.

Як вбачається з позовної заяви, позовна заява та її копії підписані ОСОБА_4, як представником позивача, при цьому до позовної заяви не додано довіреності
(її копії) або іншого документа на підтвердження повноважень представника на ведення справи в суді.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 3 особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

Справа № 133/2461/14-ц

04.08.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/2461/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Миколаївського сільського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

24.08.2014
Справа № 456/2817/14-ц
Провадження № 2/456/1545/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 09.40 год. 18.08.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Єдиний унікальний номер 341/1177/14-ц
Номер провадження 2-о/341/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - управління Пенсійного Фонду України в
Галицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - управління Пенсійного Фонду України в
Галицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 462/6975/13
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5286/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони
України «Готель «Власта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони
України «Готель «Власта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Суддя
Тропак О.В.
Справа № 286/5243/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Невгодівське" про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.09.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Провадження № 2/259/1809/2014
Справа № 259/4944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «24» лмпня 2014 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.08.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.08.2014 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 21.08.2014 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець
Справа № 265/9570/13-ц
Провадження № 2/265/550/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю.

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь», зареєстрованого в місті
Маріуполі по вулиці Лепорського, 1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, індексацію заробітної плати за період з 1 березня 2003 року по 1 жовтня 2005 року в розмірі 65,03 гривні, компенсацію за період з 1 березня 2003 року по 1 жовтня 2005 року в розмірі 89,60 гривень, а всього суму 154,63 гривні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь», зареєстрованого в місті
Маріуполі по вулиці Лепорського, 1 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______________________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 6 серпня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.