Справа № 2-2569/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 вересня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
майном та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 подала до суду позовну
заяву, яку уточнив і в якій просить
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у користуванні спільними
приміщеннями загальною площею 5,8 кв.м.
та здійснити демонтаж переобладнаних
ним вказаних приміщень і привести їх у
попередній стан; стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в якості відшкодування
завданої моральної шкоди 20 000 грн. та
судові витрати;

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

Позивач вказує, що влітку 2006 року
позивач, після тимчасової відсутності,
позивач повернувся додому та побачив,
що відповідач самовільно захопив
приміщення, які знаходяться у
спільному користуванні шляхом
встановлення замка на дверях, чим
позбавив позивача та інших
співвласників квартири можливості
користуватися спільними приміщеннями.
Позивач звернувся із заявою про
усунення перешкод до власника будинку
ЛКП «Рембд» і у зв'язку із цим
відповідачу було категорично
заборонено здійснювати будь-яке
переобладнання санвузла, оскільки
такий перебуває у спільному
користуванні з квартирою позивача.
Незважаючи на це, відповідач зробив
переобладнання захопленого ним
приміщення, що знаходиться у спільному
користуванні і позбавив позивача
можливості користуватися ним у зв'язку
з чим, позивачу довелося здійснити
переобладнання квартири.

На підставі наведеного позивач просить
суд позов задоволити.

У судовому засіданні представники
позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені
позовні вимоги підтримали, просять суд
позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися і не повідомили
суд про причини неявки, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

У зв'язку із повторною неявкою
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого, судом ухвалено
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи
встановив, що позов є підставним та
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них
управі власності є спільною сумісною
власністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на праві
приватної спільної сумісної власності
належить квартира за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 63,76 кв.м., що
стверджується Свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 24.02.2004
року.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 30
від 29.11.1999 року сім'ї ОСОБА_5 з 01 грудня
1999 року додатково до кімнати 8, яку сім'я
займає - надано приміщення вестибюля
(31,1 кв.м.)

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Як вбачається із Листа № 316 від 28.09.2006
року ЛКП «Рембуд» категорично
забороняє самозахват санвузла
квартирою 8-а мешк. ОСОБА_9, так як
санвузол перебуває в спільному
користуванні квартир 8-а та 8-б.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Беручи до уваги те, що у судовому
засіданні здобуто достатньо доказів
чинення перешкод позивачу у
користуванні його власністю, суд
приходить до переконання, що заявлені
позовні вимоги щодо зобов'язання не
чинити перешкоди у користування майном
та демонтаж переобладнаних приміщень є
підставними та підлягають до
задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Однак, у судовому засіданні позивач не
надав жодних доказів того, що дії
відповідача завдали йому моральної
шкоди, а тому у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення моральної
шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 23, 355, 369, 382, 383, 386, 391 ЦК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у користуванні спільними
приміщеннями загальною площею 5,8 кв.м.
та здійснити демонтаж переобладнаних
ним вказаних приміщень і привести їх у
попередній стан

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.