overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3091/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-р/235/7/14
Єдиний унікальний номер 235/3467/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:          головуючого -          судді Токарєва А.Г.

при секретарі -          Ященко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Красноармійську заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 27.08.2014 року,-

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

26 листопада 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, і просить роз’яснити їй які докази переконали б суд та мали б вплив на рішення суду, зазначити у якому законодавчому акті перелічені докази, що переконають суд, а також і їй незрозумілий мотив часткового задоволення позовних вимог

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про дату місце та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справ, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, у якій роз,ясніє рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в роз’ясненні рішення суду необхідно відмовити, оскільки рішення суду не містить в собі незрозумілості. Рішення викладено у доступній формі, на основі повно і всебічно з’ясованих обставин на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені у судовому засіданні.
Відповіді на питання які зазначені у заяві ОСОБА_1 носять загальний та роз’яснювальний характер. Надання консультацій із яких не відносить до компетенції суду, також вбачається незгода із самим рішенням суду. Порядок оскарження рішення суду зазначений у вступній та резолютивній його частині.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у роз’яренні рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/9983/14-ц
Провадження № 2-н/234/2959/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1776/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та поновлення строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та поновлення строку звернення до суду.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.00 годину 27 листопада 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 191/2530/14-ц
Провадження № 2/191/1156/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря -
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачу було проведено реструктуризацію заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/4096/14-ц
Провадження №2/191/1512/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4096/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 29 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.          Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/4001/14-ц
Провадження № 2/191/1476/14
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

20 жовтня 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого –судді Черкової
Н.Т.

при секретарі- ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Державного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний
Донбасс»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний
Донбасс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Ухвалою суду від 27.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Державного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний
Донбасс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014 року о 14-30 годин у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Н. Т.
Черкова
Справа №642/8130/14-ц
Провадження №2с/642/95/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Гримайло А.М.

секретаря Смородській
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С
Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 482 грн. 12 коп.

18 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги не законі, необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що судовий наказ винесений за відсутності письмового договору про надання зазначених послуг між заявником та боржниками, у звзяку з чим існує спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявники підтримали заяву про скасування та просили її задовльнити.

Представник стягувача – ТОВ «Харків
Екоресурс» судове засідання не з’явився, повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 07 жовтня 2014 р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 482 грн. 12 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити ТОВ «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.Гримайло
Справа №628/3921/14-ц
Провадження 2/628/1560/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

19 листопада 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 29 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 11 грудня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 11 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 628/2136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

В судове засідання по справі за вищезазначеним позовом не з'явився відповідач.

Судова повістка по справі призначеної на 08.08.2014 року повернулася до суду з позначкою поштового відділення : «за відмовою адресата від одержання». Судові повістки в судові засідання, які були призначені на 27.08.2014р., 06.11.2014 року повернулись до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Судові повістки відповідачу були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про його місце проживання, отриманою судом відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У газеті «Слобідський край» № 138 від 18.11.2014 року розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 28.11.2014 року о 11-30 год.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи та не скористувався правом щодо реалізації ним свого права доступу до правосуддя.

На думку суду, відповідач обізнаний про наявність у нього боргових зобов'язань перед позивачем, тому уникає судового розгляду справи, або його метою є затягування розгляду справи.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обов'язком сторін.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, що може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Від представника позивача є письмова заява, у якій він просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідно до п.1 ст.255 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 466/6815/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ПАТ»
Альфа Банк» про розірвання договору підряду , кредитного договору, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити . Розірвати договір побутового підряду № СН-690L від 09.08.14 р., укладений між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2.

Розірвати кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ» Альфа
Банк» за № 401642222 від 09.08.14 р.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 100 грн.

Стягнути порівно з ФОП ОСОБА_2 та ПАТ»
Альфа Банк» в користь ОСОБА_1 300 грн. судових витрат.

Стягнути порівно з ФОП ОСОБА_2 та ПАТ»
Альфа Банк» в користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №628/1704/14-ц
Провадження№2-во/628/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді – Цендра Н.В.,

при секретарі – Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2014 року, було задоволено вимоги за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Куп'янського управління
Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення технічної описки в тексті рішення суду, з посиланням на ті обставини, що в рішенні суду помилково зазначено неправильний номер архівної довідки, а саме: «№01-54/419 від 28 квітня 2014 року» а потрібно зазначити «№01-53/319 від 28 квітня 2014 року».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті рішення суду від 05 червня 2014 року у зв’язку з заявою
ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області, від 05 червня 2014 року, по справі № 628/1704/14-ц, провадження
№ 2-о/628/66/14, замінивши по тексту рішення, невірно зазначений номер архівної довідки з «№01-54/419 від 28 квітня 2014 року» на «№01-53/319 від 28 квітня 2014 року».

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.В.Цендра