overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4717/14-ц
Провадження № 2/211/2013/14
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулись до
Догинцівського районного суду м.
Кривого Рогу суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в позовній заяві вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вікторовича: м. Кривий Ріг, вул.
Батурінська,18.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 29.07.2014 року, зареєстрований у
АДРЕСА_1.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» суму коштів сплаченого судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 1346 від 09 липня.2014 року в розмірі 3654 ( три тисячі п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Єдиний унікальний номер 205/5663/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

10 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

У суду виникла необхідність залучення до участі у справі Прокурора
Ленінського району м.
Дніпропетровська, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача не заперечувала проти залучення Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прокурора
Ленінського району м.
Дніпропетровська.

2.Направити Прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська копію даної ухвали, копію позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.

3.Повідомити Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, про день та час слухання справи, яка призначення на
«15 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року» у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. №225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3695/14
№ 2-н/183/437/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області,
РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 801 (вісімсот одна) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7638/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сегеди С.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ЖБК «Київський- 5»,
Одеської міської ради, третя особа:
Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 22 » жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

С.М.
Сегеда

І.А. Артеменко
Справа № 591/5528/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплонерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплонерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2014 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/454/14-ц.

28 липня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши заяву про повернення судових витрат,

Встановив:

28.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір 3 366,75 грн. по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості т.я. ухвалою від 16.04.14р. даний позов повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідачів у зв»язку з непідсудністю.

Суддею В.Олександрівського районного суду Херсонської області дійсно було винесено ухвалу про повернення позову у зв»язку з непідсудністю.

Таким чином, відповідно до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, по скільки повернення позову є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3 366,75 грн., що був сплачений ним 24.03.14р.: код 09807750, код банку 351005, одержувач УДКСУ
Великоолександрівського району код 37920296, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 сума 3 366,75 грн. згідно платіжного доручення
№ від 24 березня 2014 року.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 591/5260/14-ц
Провадження № 2-н/591/1238/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (згідно довідки
Міністерства доходів і зборів України боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (згідно довідки Міністерства доходів і зборів
України боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість в сумі 2 169 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 291 грн.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Провадження № 2/755/5164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
справа № 361/5442/14-ц провадження № 2-н/361/605/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора - 1" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
У липні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора - 1" звернулася до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2013 року по 01 липня 2014 року в розмірі 1674 грн. 94 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 1" (м. Бровари Київської області, бульвар Незалежності, 9-А, код послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2013 року по 01 липня 2014 року в розмірі 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
справа № 361/5653/14-ц провадження № 6/361/172/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Лопатинської Н.О.

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 2-2190/11 провадження № 6/361/171/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Лопатинської Н.О.

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 2-2235/11 провадження № 6/361/170/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Лопатинської Н.О.

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/9838/13-ц провадження № 6/361/155/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 2-2019/11 провадження № 6/361/175/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Лопатинської Н.О.

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/5632/14-ц провадження № 2/361/2215/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 666/3768/14-ц провадження 2/666/1776/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про стягнення коштів без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська