overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/15364/14-ц від 14 жовтня 2014 року, виданого за заявою
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 14 жовтня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 586,47 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, та необґрунтованість розрахунку заборгованості.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз’яснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2014 року по справі № 523/15364/14-Ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за заявою
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», - скасувати.

Роз’яснити КП ЖКС «Північний», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши у матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 03 липня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.10.2014
Справа № 441/1971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 13.11.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Малахова –
Онуфер
Справа № 441/1897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району
Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13.11.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу, третій особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Малахова
– Онуфер
Справа №463/6137/14-ц
Провадження №2-п/463/57/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Жовнір Г. Б., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.10.2014 року задоволено позов ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал-Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/3530/5/21773 від 19.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ “Ерсте Банк”, у розмірі 71 397,42 грн.

Відповідач подав до суду заяву про скасування заочного рішення по вказаній вище справі.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень п.1.7 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, заявник зобов’язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник документу про сплату судового збору суду не представив.

Положеннями ч.7 ст.229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, п.1.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

матеріали заяви відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Справа № 462/8121/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Левандівка» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Левандівка» м.Львів, вул.Каганця, 28
«УКРІНБАНК», МФО 300142, ЗКПО 20809229 борг у розмірі 1809 (одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 31 коп. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________
справа № 462/8419/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 22.07.2000 року, актовий запис № 1042.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК
України):

-не долучено оригіналу свідоцтва про одруження;

-не долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобов’язати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа
№206/7268/14-ц
УХВАЛА

19.12.2014 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева
О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в особі
Самарського відділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У зв'язку з неможливістю отримання сторонами певних відомостей, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо перетинання кордону особами, що беруть участь у справі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що позивачі не мають можливості надати суду докази щодо факту перетинання відповідачем та третьою особою державного кордону
України, суд, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати зазначені відомості з
Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст. 131, 135, 137, 208, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону
України в проміжок часу з грудня 2006 року по теперішній час громадянкою
Австралії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянином України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 2/243/2829/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк
“Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк
“Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 01 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт» про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт» про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 03 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 206/8236/14-ц
Провадження № 2-с/206/67/14
УХВАЛА

про повернення заяви

про скасування судового наказу

25.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

22 грудня 2014року ухвалою суду заяву залишено без руху.

25 грудня 2014року від заявника надійшла заява про повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 209, 210 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- повернути.

Роз’яснити заявнику, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя К.С.
Маштак
Номер провадження 6/522/329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-6693/11, виданого Київським районним судом м.
Одеси 12.04.2012 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Віктоірвни заборгованості по аліментам у розмірі 26 946,00 грн.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, так як державним виконавцем не надано доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, таким чином у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, так як у суду не має достатніх підстав вважати, що боржнику відомо про виконавче провадження відкрите щодо нього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, ч. 1 ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 22.09.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 1 284 гривень 38 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 1 284 гривень 38 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: