overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" жовтня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

представника позивача Заграй О.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

позивач просив стягнути з відповідача на користь банку 26039 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з 18491,91 грн. заборгованості за кредитом, 5139,54 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 692 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу фіксована частина та 1216,17 грн. процентна складова, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов і просила його задовольнити.

Відповідач позов визнала повністю і безумовно і не заперечувала щодо стягнення з неї на користь банку вищезгаданої суми.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 209, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 - на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) 18491,91 грн. заборгованості за кредитом, 5139,54 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 692 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу фіксована частина та 1216,17 грн. процентна складова, а всього 26039
(двадцять шість тисяч тридцять дев'ять) грн. 62 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 - на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. № 0001, МФО 305299) 260 (двісті шістдесят) грн. 40 коп. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення - через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 131/1993/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жаданівської сільської ради Іллігнецького району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку в житловому будинку та господарських будівлях за одним із співвласників будинку, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель та на земельну ділянку за наступним власником в порядку спадкування за законом, ціна позову 64960 грн. 59 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1993/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 16.10.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/927/14-ц
Провадження у справі № 2/135/238/14
У Х В А Л А

про залишення заяву без розгляду

31.07.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25 травня 2012 оку відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ладижину у
Вінницькій області за актовим записом
№47.

14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 135/1103/14-ц
Провадження у справі № 2/135/272/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.08.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря Масняк О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем ОСОБА_2 не підтримують шлюбних відносин, оскільки у них різні погляди на подружнє життя. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя, примирення та збереження сім'ї є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач просить суд надати їй строк для примирення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України, передбачено, що суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи необхідність вжиття заходів щодо збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, призначивши сторонам двохмісячний строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном у два місяці.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2014 року на 09:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 135/1331/14-ц
Провадження у справі № 2-н/135/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, в якій просила стягнути з ПАТ
«Ладижинський завод силікатної цегли» заборгованість по заробітній платі в розмірі 6467.00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Відповідно до ст.ст. 95-97, 107,109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 135/1261/14-ц
Провадження у справі № 2/135/304/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

26.08.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинськогоміського суду
Вінницької області Волошина Т.В., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Імпрекс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року позивач звернувся до
Ладижинського міського суду
Вінницької області із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що справа не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області, оскільки у відповідності до вимог визначених ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви відповідачем у ній зазначено юридична особа Приватне підприємство «Імпрекс», місцезнаходження юридичної особи смт.
Тростянець, вул. Суворова, буд.36,
Тростянецький район, Вінницька область, місце проведення державної реєстрації Тростянецька районна державна адміністрація Вінницької області.

Ураховуючи те, що місцезнаходження юридичної особи смт. Тростянець вул.
Суворова, буд.36, Тростянецький район,
Вінницька область, що вказує на те, що позов не підсудний Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви врегульовано також п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, де зазначено, що заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Імпрекс» про стягнення коштів для подання до належного суду та позивачу слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № QS22464040 від 20 cерпня 2014 року в сумі 1845,84 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Імпрекс» про стягнення коштів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений останім судовий збір в сумі 1845,84 гривень відповідно до квитанції № QS22464040 від 20 cерпня 2014 року (одержувач УДКСУ у м.
Ладижин, 2203000; код 35878997; ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця; код установи №802015)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала набрала законної сили 01.09.2014

Суддя
Справа № 703/4039/14-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Провадження № 2/0202/952/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 14 березня 2014 року, 06 серпня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 184/2592/14-ц

Номер провадження 2/184/568/14

08.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 10 жовтня 2014 року о 10 годині 40 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 128/2569/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

02.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 203/5720/12
УХВАЛА

20 червня 2014 року
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Мигаль Ю.С. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Вінницького
РУЮ Мигаль Ю.С. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, в зв'язку з тим, що при пересилці виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ Мигаль
Ю.С. не з'явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність та задоволити заяву.

Боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №203/5720/12, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відносно відповідача виписано виконавчий лист , який був втрачений при пересилці.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за №203/5720/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дублікат виконавчого листа направити в відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, другий дублікат видати стягувачу - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 159/4519/14-ц
Провадження № 2-н/159/1095/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 211/5089/14-ц
Провадження № 2-н/211/1098/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«ЮЖНИЙ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 04 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ЮЖНИЙ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига