overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1989/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк - 6», що вул. Каштанова, 15-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 3 529 грн. 45 коп. - з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається з розрахунку ОСББ «Маяк - 6», заборгованість у боржників перед заявником по оплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2014 року складає 3 529 грн. 45 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 11, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, (відповідно до довідки
Міністерства доходів і зборів України, ідентифікаційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості надати), ОСОБА_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території та сплаті за користування комунальними послугами за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 3 529 грн. 45 коп., а також, витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк - 6»
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Номер провадження 2/754/6333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ФІНЕКС» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин " 10 " листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 0907/2-8012/2011
Провадження № 2-р/344/10/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа – Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Єдиний розрахунковий центр» про надання благоустроєного житлового приміщення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа – Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Єдиний розрахунковий центр» про надання благоустроєного житлового приміщення та стягнення моральної шкоди.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 10.11.2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 344/1896/14-ц
Провадження № 2/344/1976/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства НАК «Надра України»
«Західукргеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до Дочірного підприємства НАК «Надра України»
«Західукргеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 06.11.2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/4809/14
У Х В А Л А

19/11/2014 р.

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бородовського С.О.

за участі секретаря
Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно питання щодо спільного розгляду зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

В свою чергу ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на майно.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про спільний розгляд основного і зустрічного позовів, крім як в частині прохання про визнання права власності на 1/12 части в квартирі АДРЕСА_1, щодо якої він заяву не підтримав і просив суд не відкривати провадження щодо зазначеного прохання.

В судовому засіданні усі учасники не заперечили спільний розгляд вказаних позовів, за виключенням прохання про визнання права власності на 1/12 части в квартирі АДРЕСА_1.

Розгляд клопотання сторони просили здійснити без їх участі.

Відповідно до п. 1 ст. 123 ЦК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що правові підстави та предмети основного та зустрічного позовів є взаємопов`язаними, а тому може бути проведений їх спільний розгляд.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 123 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити;

прийняти до спільного розгляду з основним позовом зустрічний позов, крім прохання за зустрічним позовом про визнання права власності на 1/12 части в квартирі АДРЕСА_1;

вимоги за основним та зустрічним позовами об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи 344/15194/14-ц, провадження № 2/344/4809/14.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий:

С.О. Бородовський
Справа № 344/234/14-ц
Провадження № 2/344/1552/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
справа 278/4953/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Глибочицька сільська рада
Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

В зв'язку з тим, що на теперішній час вищевказана експертиза проведена провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа -
Глибочицька сільська рада
Житомирського району Житомирської області, - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 9 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 278/4622/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у місті
Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі – Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н
О В И В:

02.10.2014 Банк без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, звернувся до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 03.10.2014 із зазначенням підстав, заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст. 121, 119 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана 13.10.2014, у визначений судом строк позивач недоліки не усунув. Відповідно до ч.2 ст121 ЦПК України у такому випадку позовна заява вважається не поданою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.Г.Баренко
Справа № 274/5853/14-ц
Провадження №2/0274/2013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.11.2014 року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5853/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 12 грудня 2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).

Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).
Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:

О.Л.Хавронюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2180/14-ц
У х в а л а

13 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюка О. П. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

13.11.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.          Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у змісті заяви зазначено заінтересованою особою ОСОБА_3, хоча є незрозумілим яким чином вона є такою, яке вона має відношення до заявників та померлого і яким чином встановлення факту смерті ОСОБА_4 може вплинути на її права , законні інтереси чи обов"язки.

Також необхідно уточнити як правильним є прізвище заявниці ОСОБА_2, оскільки згідно прикладеної копії паспорту - прізвище останньої зазначено як Мильницька. .

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, вказані недоліки слід усунути .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , залишити без руху .

Надати заявнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п”ять днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №           274/5807/14-ц
Провадження № 2-н/0274/348/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

12.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зааборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зааборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
справа 278/3044/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Левченко С.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за заявою ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Житомирським районним судом
Житомирської області 13 жовтня 2013 року було ухвалено заочне рішення у даній судовій справі, яким позов було задоволено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач подала заяву, якою просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не могла приймати участь у справі та, відповідно, не подала суду докази, які мають значення для справи.

В судове засідання сторони не з'явились, проте направили до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Заявник направлену заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд, проаналізував матеріали справи, подані заперечення на вказану заяву, дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду, на підставі наступного.

Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Відповідачем не було надано суду доказів які б впливали на правильність прийнятого судового рішення або б спростовували мотиви наведені у судовому рішенні. Так само не було надано відповідачем доказів поважності неявки в судове засідання в якому було прийняте заочне рішення. В свою чергу остання була завчасно повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про особисте отримання відповідачем судової повістки.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення у справі, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за заявою ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа №           274/5928/14-ц
Провадження № 2-н/0274/359/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

12.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зааборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зааборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

21.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.