рава № 727/2556/14-ц
овадження № 2/727/864/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого
судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі
- Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 (третя особа без самостійних
вимог на стороні позивачки: служба у
справах дітей Чернівецької міської
ради) до кредитної спілки «Хімзавод»,
ОСОБА_3 (третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4)
про визнання недійсним договору
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивачка ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до
відповідачів кредитної спілки (надалі
КС) «Хімзавод», ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору іпотеки.

Посилалась на те, що вона є матір’ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась без
батьківського піклування у зв’язку з
тим, що вона з 26 липня 2010 року по
теперішній час перебуває в місцях
позбавлення волі.

Згідно свідоцтва про народження доньки
батько записаний на підставі ст.135 ч.1 СК
України і вказаний ОСОБА_5. Однак
фактично батьком дитини є відповідач
ОСОБА_3, з яким вона співмешкала з 1994
року. У 2006-2007 роках вона та ОСОБА_3
проводили ремонтні роботи в квартирі
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належала ОСОБА_3 на підставі договору
дарування. Після проведення ремонтних
робіт вона з чоловіком та дітьми, в тому
числі ОСОБА_2, постійно проживали в цій
квартирі, малолітня ОСОБА_2 була
зареєстрована в цій квартирі з 2006 року.
В травні 2010 року ОСОБА_3 тимчасово
виїхав на заробітки за кордон.

17 жовтня 2007 року між ОСОБА_3
(іпотекодавцем) та КС «Хімзавод»
(іпотекодержателем) в особі ОСОБА_6 було
укладено договір іпотеки № 3354 в
забезпечення вимог іпотекодержателя,
що випливає з договору кредитної лінії
№ 355 від 16 жовтня 2007 року, згідно умов
якого позичальник ОСОБА_3 зобов’язаний
до 15 жовтня 2010 року повернути
іпотекодержателю кредит в розмірі 50000
грн. з врахуванням відсотків. Предметом
договору іпотеки стала квартира
АДРЕСА_2. 18 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та
КС «Хімзавод» укладено додатковий
договір до договору іпотеки нерухомого
майна від 17 жовтня 2007 року, згідно умов
якого ОСОБА_3 зобов’язався повернути
кредит в сумі 130000 грн. та відсотки в
строк до 16 вересня 2011 року.

У зв’язку з порушенням ОСОБА_3 умов
кредитного договору 16 грудня 2009 року
Шевченківським відділом ДВС
Чернівецького МУЮ було відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка була
предметом іпотеки та яка згідно
протоколу № 269063 від 19 квітня 2010 року,
виданого 26 філією ПП «Нива – В.Ш.» в
ході проведення прилюдних торгів була
реалізована ОСОБА_4

16 березня 2011 року начальником
Шевченківського ВДВС ЧМУЮ був
затверджений акт державного виконавця
про реалізацію арештованого
нерухомого майна, на підставі якого 16
березня 2011 року приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 було видано свідоцтво
про придбання майна – квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради № 368/10 від 17
вересня 2002 року встановлено опіку над
неповнолітньою ОСОБА_2 та її опікуном
призначено її дідуся ОСОБА_8 Після
встановлення опіки з вересня 2002 року
неповнолітня ОСОБА_2 була
зареєстрована разом з опікуном в селі
Тереблече Глибоцького району
Чернівецької області, а 14 серпня 2006
року ОСОБА_8 з неповнолітньою ОСОБА_2
були зняті з реєстраційного обліку в
селі Тереблече і вибули для подальшого
проживання в м. Чернівці. На момент
укладення договору іпотеки № 3354 від 17
жовтня 2007 року та додаткового договору
до договору іпотеки нерухомого майна
від 18 вересня 2008 року в квартирі
АДРЕСА_1, яка була предметом договору
іпотеки, була зареєстрована
неповнолітня дитина ОСОБА_2

Згідно роз’яснення Міністерства
юстиції України «Особливості
правового регулювання посвідчення
правочинів щодо нерухомого майна за
участю малолітніх та неповнолітніх
осіб» від 22 серпня 2011 року щодо
застосування положень ст.12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних осіб і безпритульних
дітей» від 02 червня 2005 року дозвіл
органів опіки та піклування необхідний
у разі, коли у дитини є лише право
користування нерухомим майном, як
правило житлом. Наприклад, дитина
постійно проживає та/або зареєстрована
у житловому приміщенні, яке
відчужується. Документом, за яким
встановлюється склад сім’ї наймача
або власника жилого приміщення, може
бути довідка, яка видається
житлово-експлуатаційною організацією,
правлінням житлово-будівельного
кооперативу або довідка про реєстрацію
місця проживання чи місця перебування,
яка видається органом реєстрації. При
посвідченні правочинів щодо
нерухомого майна дитини нотаріуси
керуються вимогами ЦК та СК України,
Законів України «Про нотаріат», «Про
охорону дитинства», «Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей», Інструкцією про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
№ 20/5 від 03 березня 2004 року та іншими.

Виконавчий комітет Чернівецької
міської ради як орган опіки та
піклування рішення про надання згоди
на укладення договорів іпотеки та
згоди на вчинення правочину з
реалізації заставленого майна –
квартири АДРЕСА_2 або іншого правочину
не надавав. Укладення договору іпотеки
від 17 жовтня 2007 року та додаткового
договору до договору іпотеки
нерухомого майна від 18 вересня 2008 року,
за якими в іпотеку передано квартиру
АДРЕСА_2, в якій була зареєстрована та
проживала неповнолітня ОСОБА_2,
відбулося з грубим порушенням вимог
ст.18 Законів України «Про охорону
дитинства», ст.12 «Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей», без згоди органу
опіки та піклування, без врахування
інтересів малолітньої дитини, а тому
дані договори повинні бути визнані
недійсними.

Просить визнати недійсними договір
іпотеки № 3354 від 17 жовтня 2007 року та
додатковий договір до договору іпотеки
нерухомого майна від 18 вересня 2008 року,
за якими в іпотеку передано квартиру
АДРЕСА_2, укладені між ОСОБА_3
(іпотекодавцем) та КС «Хімзавод»
(іпотекодержателем).

В судове засідання надійшла заява від
позивачки ОСОБА_1 про залишення
позовної заяви без розгляду і закриття
провадження по справі.

Згідно ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, до відповідачів кредитної
спілки «Хімзавод», ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору іпотеки належить
залишити без розгляду, так як це
волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 (третя особа без самостійних
вимог на стороні позивачки: служба у
справах дітей Чернівецької міської
ради) до кредитної спілки «Хімзавод»,
ОСОБА_3 (третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4)
про визнання недійсним договору
іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК