overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4383/14-ц
Провадження № 2/307/1923/14
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд вважає, що з метою збереження сім’ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
У Х В А Л И В:
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Чопик
Справа № 363/4405/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, ТОВ
«Комплекс Агромарс» та Вишгородської районної державної адміністрації в
Київській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4405/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, ТОВ «Комплекс Агромарс» та
Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 363/1207/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

оловуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у суді позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів поділу в натурі спірної земельної ділянки та зведеного на ній будинку (відповідного об'єкту незавершеного будівництва).

Заслухавши відповідача, який проти цього заперечив, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Експертиза призначається в суді згідно вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що з огляду на конкретні спірні правовідносини, суть висунутих позовних вимог, предмет позову та надані сторонами докази, а також з урахуванням вимог ст. 331 ЦК України підстав для призначення по справі згаданої експертизи на даний час судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 168 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/4394/14-ц
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом
Прокурора Вишгородського району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи : Служба у справах дітей Вишгородської РДА ,
ОСОБА_1 , Вишгородська міська рада про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2009 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описку - у резулятивній частині рішення / перший абзац / було зазначено « Позбавити ОСОБА_4 « , а необхідно « Позбавити ОСОБА_4 « , а тому необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В

Виправити допущену описку у резулятивній частині рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 16 липня 2009 року по даній справі , зазначивши у резулятивній частині рішення / перший абзац /« Позбавити ОСОБА_4 « , замість «
Позбавити ОСОБА_4 «.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 711/7896/2012
Провадження № 6/307/162/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді           Ляшко С.М.

при секретарі:           Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа на стягнення на його користь з
Глибокопотіцької сільської ради
Тячівського району 5409,40 грн. на виконання ухвали Тячівського районного суду від 02 квітня 2014 року, так як оригінал виконавчого листа ними втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, не повідомили суду про причини неявки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 02 квітня 2014 року,- стягнуто з Глибокопотіцької сільської ради на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час затримки виконання рішення Тячівського районного суду від 06 листопада 2012 року в сумі 5409,40 грн.

З оглянутих матеріалів справи № 711/7896/2012 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 711/7896/2012, №6/307/23/14 про стягнення з
Глибокопотіцької сільської ради на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час затримки виконання рішення
Тячівського районного суду від 06 листопада 2012 року в сумі 5409,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 215/6150/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в зв’язку з навчанням,-

встановив:

16.10.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в зв’язку з навчанням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів в зв’язку з навчанням.

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2014 року о 11.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 195/1700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області – Кондус
Л.А., отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 71143 в сумі 2126,02 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст. 96 ЦПК
України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 71143 в сумі 2126,02 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя:                    /підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 195/1717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 26.11.2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідач надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 26.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/477/14-ц
№ провадження 2/196/362/2014
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
"Царичанське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби
Царичанського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відновлення порушених прав та зобов'язання вчинити певні дії, а також за позовом третьої особи яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа -
Реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції, про поділ житлового будинку в натурі між власниками та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства
"Царичанське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби
Царичанського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відновлення порушених прав та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду посилаючись на ст.11, 207 ЦПК
України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Представник відповідача
ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи
ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд з`ясувавши правові позиції учасників процесу, їх доводи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В такому випадку, суд не вбачає перешкод для задоволення заявленого клопотання. Суд не повертає понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації",
Реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відновлення порушених прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п`яти робочих днів з моменту винесення винесення ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 226/2991/14-ц
Справа № 2/226/1246/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

Призначити попереднє судове засідання о 14.25 год. 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8972/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 припинити порушення права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою площею 0,0500 га, розташованої по АДРЕСА_1 та зобов'язати
ОСОБА_2 демонтувати за свій рахунок незаконно встановлену огорожу з металопрофілю на вказаній земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі
Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної
Ради про визнання права власності,

ВИРІШИВ

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, позначені літерами:

- житловий будинок - "А-1,а" загальною площею 58,7 кв.м, житловою - 43,5 кв.м;

- літня кухня - "Б", площею 18,1 кв.м;

- гараж - "В", площею 35,0 кв.м;

- сарай - "Д", площею 37,6 кв.м;

- вбиральня - "Г", площею 2,0 кв.м;

- огорожа - "N", площею 17, 4 кв.м;

- колодязь - "к",

у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/9829/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровському відділені обласного управління
АТ «Ощадбанк» , МФО 305482,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровському відділені обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 35 коп. станом на 31.10.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 20262860) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 226/2989/14-ц
Справа № 2/226/1244/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

Призначити попереднє судове засідання о 14.30 год. 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2