ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м.Києва Вовк Є.І.,
розглянувши матеріали за позовом,
поданим ОСОБА_2, в якому вказано, що він
поданий від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення обставин щодо меж
земельної ділянки, визнання дій
відповідача протиправними,
зобов»язання відповідача не чинити
перешкод, та стягнення з відповідача на
користь позивача моральної шкоди,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне
управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, Відділ будівництва,
архітектури та землекористування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з вказаним
позовом.

Оскільки вказаний позов містив
недоліки, в тому числі, був поданий без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: судовий збір не
сплачено у повному обсязі; відсутні
додатки до позову під №9 та 10, в тому
числі, для відповідачів та третіх осіб;
не надано довіреності щодо повноважень
представника позивача, відповідно до
положень ст.42 ЦПК України; відсутнє
обгрунтування конкретних обставин
(стадії виконавчого провадження,
відповідні докази щодо невиконання
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12.12.2005 року по цивільній
справі №2-206/2005 за позовом до ОСОБА_4
(щодо спірних меж вказаної земельної
ділянки), на яке в позові міститься
посилання, то ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва було вирішено:
залишити без руху позовну заяву з
наданням заявнику строку для
виправлення недоліків - 5 днів з моменту
отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу
заявник отримав 23.09.2014 року, проте ці
недоліки були усунуті лише частково - в
заяві з додатками, яка надійшла до
Дарницького районного суду м.Києва
02.10.2014 року о 17 год. 56 хв.

Так, відповідно до п.2.10, ч.1 п.2.11
Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО
ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»: у
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру; якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Проте, позивачем не сплачено судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп. за кожну з
вищенаведених чотирьох позовних вимог,
які самим заявником пронумеровані, а
саме: про встановлення обставин щодо
меж земельної ділянки, визнання дій
відповідача протиправними,
зобов»язання відповідача не чинити
перешкод, та стягнення з відповідача на
користь позивача моральної шкоди в
сумі 5000 грн., при цьому, з трьох наданих
квитанцій про сплату ОСОБА_5 (а не
ОСОБА_3.) судового збору в сумі 250 грн.,
одна з них оплачена за розгляд заяви
про забезпечення позову ОСОБА_5 (з
посиланням на невідомий позов,
складений трьома позивачами), інша
також сплачена ОСОБА_5 за розгляд
невідомого «майнового» позову,
складеного також трьома позивачами
(один з яких зазначений ОСОБА_3.), і третя
- також сплачена ОСОБА_5 за розгляд
невідомого позову, складеного також
трьома позивачами.

Крім того, недоліки щодо відсутності
оригіналу, або завіреної належним
чином копії довіреності щодо
повноважень представника позивача не
усунуті - надано лише фотокопію
довіреності, тобто остання була подана
всупереч положенням ст.42 ЦПК України,
якою передбачено, що: повноваження
представників сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, мають бути
посвідчені довіреністю фізичної особи;
оригінали документів, зазначених у цій
статті, або копії з них, посвідчені
суддею, приєднуються до справи. При
цьому, позивачем не було надано до суду
оригіналу вказаного документу (як і
завіреної належним чином копії), і тому
суддя був позбавлений можливості
посвідчити копії з нього, навіть на
вищевказану вимогу суду.

На підставі викладеного, вважаю, що
відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України,
позовну заяву належить вважати
неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Вважати неподаним позов, наданий
ОСОБА_2, в якому вказано, що він поданий
від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення обставин щодо меж
земельної ділянки, визнання дій
відповідача протиправними,
зобов»язання відповідача не чинити
перешкод, та стягнення з відповідача на
користь позивача моральної шкоди,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне
управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, Відділ будівництва,
архітектури та землекористування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації

Позовну заяву повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя: