overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду із зазначенею заявою до відповідача
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 в якому просить змінити черговість одержання права на спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

25 вересня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та третім особам- Державному нотаріусу
ОСОБА_5, органу опіки та піклування -виконком Софіївської селищної ради копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі
Софіївського РЕМ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, до відповідача ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Софіївського РЕМ в якому просить усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Софіївського РЕМ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

25 вересня 2014 року об 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра» м. Київ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення місця проживання відповідача по справі.

Так, позивачем в позовній заяві місцем проживання відповідачів по справі зазначено - АДРЕСА_1

Разом з тим, з копії паспорта відповідача ОСОБА_1 (ас. 8) та відповідача ОСОБА_2 (ас. 12) вбачається, що вони зареєстровані за іншою адресою, а саме АДРЕСА_1

Відтак, позивачу слід усунути дані розбіжності, зазначивши в позовній заяві місце проживання відповідачів по справі належним чином та на виконання даної ухвали надати суду нову редакцію позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра» м. Київ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п »яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №278/3529/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права володіння та користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог у вищевказаному позові без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, оскільки позивач не зазначив якими саме позовними вимогами він збільшує свій позов.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року матеріали позовної заяви залишені без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте позивач не виконав вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не усунув вказані недоліки.

У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 22 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1996/14-ц
У х в а л а

21 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 14.11.2014 року на 10:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 642303614ц
Провадження № 264286014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа акціонерне товариство
«Харківська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

01.12.2014 р. позивачем ОСОБА_1 надано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК
України.

В судове засідання позивач та інші учасники не з'явилися.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 08.04.2014 р. провадження по вказаній справі, відкрито.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для не прийняття клопотання про залишення позову без розгляду, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання позивача – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа акціонерне товариство
«Харківська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№ 642/9315/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву
ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

29 жовтня 2014 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 14.11.2014 року позивач отримав вищезазначену ухвалу, однак, в установлений строк вимоги не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 4413148) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 в розмірі 341,75 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але за спожиту електроенергію не сплачує, у результаті чого за ним у період з 26.07.2013 року по 26.09.2014 рік утворилася заборгованість у розмірі
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст.ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 4413148), заборгованість за використану електричну енергію у сумі 341 (триста сорок одна) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
ВАТ ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 4413148), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 629/4860/14-ц
Номер провадження 2/629/1553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту
(пенсійний) ПД № 489 від 22.07.2014 року по кредиту та відсотках за серпень 2014 року
– грудень 2014 року включно,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 14 листопада 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 липня 2014 року між сторонами був укладений кредитний договір № 489, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 10 000,00 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 22.07.2016 року згідно графіку. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом по грудень 2014 року становить 3637,27 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту
(пенсійний) ПД № 489 від 22.07.2014 року по кредиту та відсотках за серпень 2014 року
– грудень 2014 року включно.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 642/9325/14-ц
Провадження № 2н/642/2333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Лазарєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бородіної О.В.

при секретарі
Алімурадовій Т.Я.

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення майна, отриманого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми коштів еквівалентної 7500 доларів США, набутих без достатньої правової підстави, шляхом солідарного стягнення з відповідачів зазначеної суми, та про стягнення судових витрат у справі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 71368,80 грн.
(сімдесят одна тисяча триста шістьдесят вісім грн, 80 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 600 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

11.11.2014 р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27.06.2014 р. В обґрунтування поданої заяви відповідачка зазначає, що вона не отримувала судові повістки, оскільки адреса зазначена позивачем як її місце проживання була вказана невірно, за тією адресою вона не проживає, а також, вказувала що вона була позбавлена можливості надати суду докази, а саме розписку ОСОБА_2, дослідження судом якої б стало підставою для іншого вирішення справи по суті.

В судове засідання позивач та її представник не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути заяву за відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву, та просила її задовольнити, також надала суду копію розписки ОСОБА_2 про отримання коштів від ОСОБА_3, оригінал якої було надано для огляду.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення ОСОБА_3 отримала 03.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлена поважність неявки відповідача у судові засідання та поважність доказів на які вона посилається у заяві, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення майна, отриманого без достатньої правової підстави.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення майна, отриманого без достатньої правової підстави, призначити в судове засідання на 23 грудня 2014р. о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

О.В. Бородіна