overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/951/14
У Х В А Л А

іменем
України

2 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 4 Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1, яка проживає на території держави Ізраїль, діяла у справі через представника ОСОБА_3, що підтверджується відповідною копією довіреності.

В судове засідання, яке було призначене на 10.11.2014 року, представник позивача не з’явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки у вигляді СМС повідомлення, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки ОСОБА_3 суд не повідомила.

В наступне судове засідання, призначене на 2.12.2014 року, представник позивача повторно не з’явилася, хоча також була своєчасно повідомлена про його час та місце, про що свідчить довідка про доставку судової повістки у вигляді СМС повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність заяви позивача та її представника про розгляд справи у їх відсутність, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа 4 Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня прийняття судового рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Шевченко
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2927/14
Н/П №2/644/2927/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Пред’явлена позовна заява пред’явлена з порушенням ст. 120 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України заявником не надано копій документів для зацікавленої особи.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

02 грудня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі
Безручко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, у зв"язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 02.09.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1025, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1025.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

02.12.2014
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3526/14
№2-с/644/286/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 листопада 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/11208/14-ц;
№2-н/644/3526/14 від 06.11.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ
«Харківміськгаз», -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 642 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/11208/14-ц; №2-н/644/3526/14 від 06.11.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 09.30 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лігус С.М.
Справа № 644/9573/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі -
Селивоненко Б.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 50000 гривень.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 01.04.2013р. відповідач позичив у нього у борг грошові кошти у розмірі 50000 гривень до 01.08.2014р., про що склав відповідну розписку. Однак, своєчасно грошові кошти, взяті у борг, відповідач не повернув, у зв»язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечував та пояснив, що він наданий час не має можливості повернути борг.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013р. ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_1 у борг грошові кошти у розмірі 50000 гривень, які зобов»язався повернути
ОСОБА_1 01.08.2014р., про що ОСОБА_3 було особисто складено розписку.

З пояснень учасників процесу вбачається, що грошові кошти, отримані у борг у розмірі 50000 гривень до наступного часу ОСОБА_3 ОСОБА_1 не повернув. Ці обставини визнані учасниками процесу і доказування не потребують.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інши речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 50000 гривень.

Питання судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 1046 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50000 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 500 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

20.11.2014
Справа № 524/6004/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2476.47 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2476.47 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Ленінська районна у місті
Дніпропетровську рада до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Ленінська районна у місті
Дніпропетровську рада до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин « 16» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин « 04» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
У Х В А Л А

Справа № 183/6464/14

№ 2-н/183/645/14

07.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву
Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року Будинкоуправління №1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7740 грн. 53 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Будинкоуправлінню №1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області у прийнятті зави про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 183/6466/14
№ 2-н/183/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року Будинкоуправління №1
Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі.

04.11.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов’язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №1
Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 6/643/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року звернувся до суду із поданням, погодженим начальником Московського
ВДВС ХМУЮ, про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН 6, НОМЕР_1 виданий Київським РВ м. Харкова 15.10.1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні в Московському
ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 44928818 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб загальної суми боргу у розмірі 217133,20 грн. За боржником не зареєстровано відкритих рахунків у банківських установах, боржник не отримує офіційно заробітну плату; не перебуває на обліку в органах ПФУ; відомості про зареєстроване за боржником нерухоме майно та транспортні засоби відсутні. На неодноразові виклики державного виконавця, що надсилалися на адресу боржника, останній ні разу не з’явився. 16.05.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що боржник за вказаною адресою ніколи не мешкав та не мешкає, майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Згідно п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника – фізичної особи.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З цих підстав подання підлягає задоволенню.

Розшук боржника – фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Витрати органів внутрішніх справ, пов’язані з розшуком боржника – фізичної особи, стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 169, 197 ч.2, 375
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про розшук боржника
ОСОБА_2, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН 6, НОМЕР_1 виданий Київським РВ м. Харкова 15.10.1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку доручити
Московському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

(ОСОБА_3І.)