overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1367/14-ц
У Х В А ЛА

06 серпня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, розглянувши заяву, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1910/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
Івано-Франківської області суду
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 359/4961/14-ц
Провадження № 2-н/359/636/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

встановив:

13.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник КП
«ЖРЕУ» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які користуються житлово - комунальними послугами, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконують.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 14.07.2014 року, на запит суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованими не значаться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити КП «ЖРЕУ» в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
„Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству
„Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Провадження № 2н/522/1198/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2во/522/194/14
УХВАЛА

про виправлення описки

25 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства "
Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,- " Про стягнення заборгованості",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14129,04 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05.12.2013 року позовна заява повернута заявнику для подання за підсудністю.

03.04.2014 року представник ПАТ " КБ "
Приватбанк" звернувся до суду з заявою, по якій просив суд повернути сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2014 року повернуто позивачу судовий збір.

23.07.2014 року до суду надійшла заява представника позивача, по якій вона просить суд виправити допущенну в вищезазначеній ухвалі суду помилку, а саме вірно зазначити номер платіжного доручення № IHM91B0BYM, від 11.11.2013 року замість помилково вказаного № IHM91B0BУM.

Сторони по справі, до суду не з'явились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення описки, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,- " Про стягнення заборгованості", зазначивши платіжне доручення № IHM91B0BYM.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін
Справа №745/831/14
Провадження №2-н/745/22/2014
У Х В А Л А

17.10.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. у справі за заявою ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Даньков
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1887/14-ц
Провадження № 2-о/497/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановюючих документів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановюючих документів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 18.07.2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1915/14-ц
Провадження № 2/497/713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.07.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червоноармійської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.07.2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 25 липня 2014 року копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1925/14-ц
Провадження № 2-о/497/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Болградська міська рада
Одеської області про встановлення факту належності документа,

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Болградська міська рада Одеської області - про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 30.07.2014 року о 14:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кравцова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1851/14-ц
Провадження № 2/497/679/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" липня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа:
Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року позивачка звернулася до
Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності .

ОСОБА_2 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернулася до суду з заявою про повернення ій позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус
Болградського районного нотаріального округу про визнання права власності , - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М.М.
Калібова.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1940/14-ц
Провадження № 2/497/721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 28.07.2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
У Х В А Л А справа № 710/1555/14-ц

провадження № 2/710/739/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 06.08.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 201/9872/14ц
Провадження № 2н/201/759/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 23 липня 2014 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 1510/8759/12
Провадження № 2-п/500/52/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенні, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитом в розмірі 19 142,25 грн.

31.07.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року, посилаючись на те, що копію заочного рішення відповідач отримала лише 22.07.2014 року, з якого дізналася про судове провадження, банк не повідомляв про звернення до суду, судові повістки
ОСОБА_1 не отримувала. Крім того, заявник просить застосувати строки позовної давності, оскільки згідно наданого розрахунку заборгованості, відповідач почав порушувати зобов'язання ще в травні 2009 року, а банк звернувся до суду лише в грудні 2012 року, тобто після спливу строку позовної давності. З огляду на зазначене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 30.04.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.
Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 13 серпня 2014 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 347/1824/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області -
Цалин Б.М.

розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2 до відділу ДВС Косівського районного УЮ про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного УЮ
Григорука Т.А., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2014 року та зняття обтяжень із рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою до відділу ДВС Косівського районного
УЮ про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного УЮ
Григорука Т.А., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2014 року та зняття обтяжень із рухомого та нерухомого майна.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу ДВС
Косівського районного УЮ про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного УЮ Григорука Т.А., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2014 року та зняття обтяжень із рухомого та нерухомого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 13.30 год 15.08.2014р в приміщенні Косівського районного суду.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 360/1486/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 серпня 2014 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 07 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 572/3235/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на своє утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

Районного суду
Галінська В.В.