overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Першого заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва в інтересах Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 по стягнення суми,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м.
Києва в інтересах Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 по стягнення суми.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано першим заступником прокурора Дніпровського району м.
Києва ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано належних доказів, які б підтверджували повноваження даної особи на подачу та підписання позовні заяви, що є підставою для повернення заяви заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах
Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 по стягнення суми - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особи
П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В
И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва 02.09.2014 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особи П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

Заявник просить встановити юридичний факт батьківства помелого
ОСОБА_2 стосовно її сина ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даною заявою заявник вказує на те, що даний факт їй необхідно встановити для одержання спадщини.

Тобто, в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи
П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5700/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5700/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/1344/2014
Номер справи 243/7342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 24» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов’янської міської
Ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 206/8020/14-ц
Провадження № 2-о/206/813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2014 р.
Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12.12.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_2, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О ОСОБА_1
н/п 2-н/640/2975/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі - 1330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 92 2. Стягнути у рівних частка з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 404/9869/14-ц
Номер провадження 2/404/3936/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9869/14-ц за позовом ПАТ
«Державний експертно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 05.02.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3027/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код послуги вивезення побутових відходів у розмірі - 1254 (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за судовий збір - 121 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 404/7893/14-ц
Номер провадження 2/404/3134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним договіру купівлі-продажу квартири № 86 в буд. 5 корп.1 по вул. Шатила в м.
Кіровограді від 24.07.2014 p., що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №630 з підстав недотримання чинного законодавства , а саме укладення даного правочину без згоди
Служби у справах дітей, так як в даному житлі проживала малолітня дитина і даним договором порушено її права.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 позов не визнали повністю, зазначили, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 з»ясовувалися всі необхідні дані для оформлення договору, який фактично позивач здійснювала особисто як представник власника житла.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5, яка посвідчувала даний договір і дане рішення може також вплинути на її права та обов»язки.

Представники відповідача ОСОБА_4 зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, належним чином рекомендованим листом повідомлений про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст. 33 ЦПК України визначено право позивача на залучення співідповідача .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, правочин оспорюється з підстав неотримання згоди органу опіки, рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки нотаріуса, у зв»язку з чим , суд задовільняє клопотання про залучення в якості співвідповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 31, 33 , 35, 168
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, в якості співвідповідача приватного нотаріуса
Кіровоградського нотаріального округу
ОСОБА_5, офіс знаходиться по вул.
Тимірязєва 58 в м. Кіровограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 588/1926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" грудня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що за адресою: вул.Заводська,1А/100а, м.Тростянець Сумської області на
ОСОБА_1, як споживача природного газу, відкрито особовий рахунок №255487, який 21.02.2011 року уклав Договір про надання населенню послуг з газопостачання за
№255487, згідно п.13.3 якого повинен вчасно сплачувати за надані послуги з газопостачання.

Але оплату за надані послуги боржник не здійснює в зв'язку з чим на даний час утворилася заборгованість в сумі 341 грн.10 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 206/8041/14-ц
Провадження № 2-о/206/818/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2014 р.
Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12.12.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_2, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О ОСОБА_1
Справа №266/4903/14-ц
Провадження№ 2/266/1512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання не з’явився але звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд дослідивши письмове клопотання позивача, матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадженні у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін
О. Г.
Справа №242/3901/14-ц
Провадження№2-о/242/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.12.2014 р. о 09 годині 45 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя