overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1680/14-ц
№ провадження 2/738/290/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi
Волошиної Н.В.,

з участю секретаря
Костюка І.А.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Менського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Менського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики. Свій позов мотивує тим, що 22 березня 2013 року між ним та
Менським споживчим товариством було укладено договір позики, згідно якого він на безпроцентній основі надав відповідачу 80000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, з кінцевим терміном повернення до 01 липня 2013 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання по договору позики не виконує, в зазначений в договорі строк позику не повернув, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача борг за договором позики, з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення, а також судові витрати.

Сторони після перерви в судове засідання не з'явилися.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
Менського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону, яка узгоджується з положеннями ч.2 ст. 11 ЦПК
України про те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Менського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 591/3009/14-ц
Провадження № 2/591/1343/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 5.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 05.06.2010 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 555, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 555.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа №2-с/463/48/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

08 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

боржник ОСОБА_1 звернулвся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.07.2014 року по справі №2-н/463/360/14 за заявою ЛКП №507 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 3139 грн. 12 коп., судових витрат.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

У відповідності до вимог п.3 ст.105-1 ЦПК
України, про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог п.5 ст.105-1 ЦПК
України копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржникам. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року на 09.45 год.

Надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Гирич С. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання зустрічного позову з первісним

10 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

07.02.2014 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

07.02.2014 р. відповідачка ОСОБА_4 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, позови взаємопов'язані, спір виник стосовно квартири АДРЕСА_1, тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення - об'єднати в одне провадження та присвоїти № 310/12845/13-ц.

Копію зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя: Т. А.
Троценко
Дата документу 05.08.2014
СПРАВА N 320/7353/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

« 05» серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Леоновець О.А.

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної володільцем джерела підвищеної небезпеки,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної володільцем джерела підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану володільцем джерела підвищеної небезпеки, в сумі 26 992 /двадцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дві/ гривні 75 копійок, яка складається з витрат на придбання ліків у розмірі 7 651,76 гривень, лаборатоно-клінічного дослідження у розмірі 20,10 гривень, страхових внесків у розмірі 2 775 гривень, придбання імплантантів у розмірі 15 072 гривні та придбання бензину у розмірі 1 973,89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 269,93 гривні.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 242/2615/14-ц
Провадження № 2-н/242/239/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН №
НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»
(Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул..Гоголя, 29, на розрахунковий рахунок м.Донецька МФО 335106 ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», заборгованість за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН №
НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»
(Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул..Гоголя, 29, на розрахунковий рахунок м.Донецька МФО 335106 ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу»судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року об 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 242/2617/14-ц
Провадження № 2-н/242/241/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2613/14-ц
Провадження № 2-н/242/237/14 05 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Селидівське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 610/3056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 03.12.2004 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 06 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 610/2973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 12.01.1996 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 05 серпня 2014 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 335/7107/14-ц 2-н/335/911/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські бул.Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
„Державний ощадний банк України", МФО послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 9802 гривень 10 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 610/2951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на період навчання у
Харківському професійному ліцеї залізничного транспорту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 05 серпня 2014 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку з місця роботи про розмір заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ