overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року судя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою скасувати арешт 5/6 частини квартири АДРЕСА_1 та зобов»язати
Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві розглянути заяву від її імені про проведення державної реєстрації припинення обтяження зазначеної квартири.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2005 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів дарування, купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено та арешт на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2005 року скасовано, однак в процесі оформлення прав на спадкову квартиру з'ясувалось, що арешт з майна не знято.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки розгляд справи, в якій судом було накладено арешт на спадкове майно, завершено у 2005 році, дана заява не підлягає розгляду в порядку, передбаченому положеннями ст. 154 ЦПК
України.

До того ж арешт майна було скасовано зазначеним вище рішенням суду.

Таким чином, вимоги заявника підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Оскільки державний реєстратором прав на нерухоме майно відмовила заявнику у державній реєстрації прав та їх обтяжень, вона не позбавлена права оскаржити зазначене рішення відповідно до законодавства.

За таких обставин заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матійчук Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа, прокуратура Оболонського району м. Києва про вселення, визнання розпорядження незаконним та за зустрічним позовом прокуратури
Оболонського району м. Києва до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді
Кузь В.Я.

при секретарі -
Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним Договір поруки від 26 жовтня 2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з
Публічного акціонерного товариства
« Кредобанк» ( 2) та
ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код №
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_2) судові витрати з розгляду даної справи в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
Справа № 462/670/14
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6815/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі - ПАТ
«Львівобленерго на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року у справі за позовом
Державного житлово-комунального підприємства державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 26 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила особа, яка не брала участі у справі - ПАТ
«Львівобленерго» в особі представника
Середницького В.М. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржує ухвалу з тих причин, що між ДЖКП ДК «Лорта» та ПАТ
«Львівобленерго» 18.06.2014 року укладено договір про відступлення права вимоги згідно з яким ДЖКП ДК «ЛОРТА» передало, а ПАТ «Львівобленерго» прийняло на себе право вимоги за надані житлово-комунальні послуги фізичним особам на загальну суму 425 262,88грн. Крім цього, апелянт вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання апелянтом ухвали.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі - ПАТ
«Львівобленерго на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2014 Франківський районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого - судді Ванівського
Ю.М.

при секретарі Буюклі
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________

Керуючись ч.2 ст. 104 , ч. 3 ст. 109 СК України, ст..ст. 208, 209, 213, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2на користь позивача -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 601/2129/14-ц
Провадження № 2/601/863/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 142/2121/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кукулівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно,-

В
С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради Піщанського району
Вінницької області, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Присвоїти справі номер 142/2121/14 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 годину 06 листопада 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 06 листопада 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  :
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.10.2014> Справа
№ 142/2050/14-ц

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача по справі надійшла заява про закриття провадження у справіу зв"язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з’явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збі , в розмірі 244 гривні, сплачений 09 жовтня 2014 року через
Піщанське відділення Вінницької філії
ПАТ КБ «Приватбанк», згідно квитанції
№ 0.0.304357152.1 (Одержувач: УДКСУ у
Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453), - повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа
Провадження 2-н/165/389/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 2 815 (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять ) грн. 76 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О
В И В:

09.09.2014 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, простроченим тілом кредиту, процентами за користування кредитом та комісії.

01.10.2014 суддя Жмеринського міськрайонного суду виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в зв’язку з тим , що позивачем не надано
Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ
«Дельта Банк», затверджених рішенням
Ради Директорів Банку від 18.07.2012, протокол № 392, які є невідкладною частиною договору кредитку, що унеможливлює суду перевірити правильність нарахування боргу, який заявлений до стягнення. Зокрема, позивач просить стягнути комісію та прострочене тіло кредиту, нарахування яких не обґрунтоване в позові.

Позивач недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою судді від 01.10.2014 не усунув.

Оскільки вищезазначених недоліків не достатньо для повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, і вони можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, вул. Образцова, 6, м. Жмеринка.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язковою.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2014 р.

145/2034/14-ц

2/145/783/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.11.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 508/899/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суд
Одеської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 28.08.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/9974/14-ц
Провадження 2-н/635/1352/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2501,07 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: