АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-111/11
Номер провадження 22-ц/786/3274/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого судді Петренка В.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Одринської Т.В.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду
м.Полтави від 22 вересня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду зі скаргою на дії державних
виконавців. В обґрунтування скарги
вказала, що в Київському ВДВС
Полтавського МУЮ, на виконанні,
знаходиться виконавчий лист про
стягнення з неї на користь кредитної
спілки ,,Добробут Полтавщини'' грошових
коштів в сумі 277 195 грн. 65 коп. 15.07.2014 року
приблизно о 13 годині 20 хвилин до неї
додому зайшли дві особи, які не
представились, службових посвідчень не
пред»явили, однак повідомили, що будуть
забирати у неї майно на користь
кредиторів, яких не пояснили. В одній з
осіб, які прийшли до неї додому, її
представник ОСОБА_2 впізнала головного
державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міщаніна О.В., інша
особа була незнайомою, службове
посвідчення у неї було відсутнє.

При проведенні виконавчої дії
державні виконавці: а) не
представились; б) державний виконавець
Куліш Р.М. проводила виконавчі дії за
відсутності у неї службового
посвідчення; в) державні виконавці при
проведенні виконавчих дій не
роз'яснили учасникам виконавчої дії їх
права та обов»язки; г) провели опис
нерухомого майна без перевірки
майнового стану особи, не встановивши
наявність (відсутність) рухомого майна;
д) самовільно знищили раніше складений
акт опису та арешту майна; е) провели
опис майна житлового будинку, у
зверненні стягнення на який рішенням
суду раніше відмовлено; ж) клопотання
її представника щодо відкладення
проведення виконавчих дій до
встановлення факту наявності копії
рішення Київського районного суду
м.Полтави щодо відмови КС ,,Добробут
Полтавщини'' у зверненні стягнення на
житловий будинок за адресою: м.Полтава,
вул.Ягідна, 10, не врахували; з) при
проведенні виконавчих дій залучений
неповноважний державний виконавець
Міщанін О.В., який діяв з перевищенням
наданих йому повноважень (станом на
15.07.2014 року виконавча група по даному
виконавчому провадженню не
створювалась). Просила суд визнати дії
державного виконавця Міщаніна О.В. та
Куліш Р.М. при проведенні Акту опису й
арешту майна від 15.07.2014 року
незаконними. Скасувати Акт опису й
арешту майна від 15.07.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду
м.Полтави від 22 вересня 2014 року ОСОБА_1
в задоволенні скарги на дії державного
виконавця відмовлено.

З ухвалою не погодилась ОСОБА_1. В
апеляційній скарзі прохає скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою скасувати акт опису
та арешту майна від 15 липня 2014 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не обґрунтована і не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього кодексу, порушено їх права ви
свободи.

Судом встановлено, що на
виконання рішення апеляційного суду
Полтавської області від 07.02.2012 року,
Київським районним судом м.Полтави 21
червня 2012 року було видано виконавчий
лист №2-111/2011, який в даний час перебуває
на виконанні в Київському відділі ДВС
Полтавського МУЮ, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС "Добробут
Полтавщини" заборгованості в сумі 277 195
грн. 65 коп.

Державним виконавцем
Київського ВДВС ПМУ Карпенко Т.О.
09.12.2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
яку, як і передбачено законом,
направлено сторонам до відома та
виконання за вихідним №18/20210 та 18/31751.
Вказаний факт сторонами не
оспорюється.

Судом першої інстанції
встановлено, і це підтверджується
матеріалами справи, що в зв'язку з
невиконанням добровільно рішення суду,
з метою повного та своєчасного
виконання рішення суду державним
виконавцем Київського ВДВС ПМУ вжито
всіх можливих, передбачених законом
заходів направлених на виявлення майна
на яке можна накласти арешт та на яке
можливо звернути стягнення для
погашення заборгованості.

Відповідно до частини 6
статті 52 Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов»язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Статтею 57 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що арешт
на майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Судом встановлено, що
Акт опису й арешту майна від 15.07.2014 року,
яким проведено опис та накладено арешт
на житловий будинок по вул.Ягідна, 10 у
м.Полтаві, складений державним
виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Куліш Р.М. у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження".

Доводи ОСОБА_1, викладені нею в
скарзі на дії державних виконавців не
знайшли свого підтвердження в ході
розгляду справи та не відповідають
дійсним обставинам справи, матеріалам
виконавчого провадження та зібраним по
справі доказам.

В судовому засіданні
встановлено і це не заперечували
учасники судового процесу, що опис й
арешт майна проводився в присутності
державного виконавця, понятих,
боржника та представника боржника.

Згідно відмітки в Акті опису й
арешту майна від 15.07.2014 року
державним виконавцем Куліш Р.М. понятим
були роз'яснені їх права, про що
свідчать їх підписи в даному Акті.
Таким чином, державним виконавцем не
порушено права боржника, як сторони
виконавчого провадження.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
обґрунтована і задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Полтави від 22 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді:
С.А.Гальонкін

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко