overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8600/14-ц
Провадження № 2/0182/4316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 190/1406/14-ц
Провадження 2/190/570/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2014 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/7407/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 943,56 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.66-68
Житлового Кодексу України, ст. ст.20,21
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок № НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь», юридична адреса: вул. Казарцева, 14, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року в розмірі 943,56 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн., а загалом 1065 (одна тисяча шістдесят п'ять) грн. 36 коп.,
«Запорізьке РУ» Приватбанк, , МФО 313399. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
__________________ В.І.Баранов
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________________ 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________ В.І.Баранов
Дата документу 11.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/7381/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1366,92 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.66-68
Житлового Кодексу України, ст. ст.20,21
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь», юридична адреса: вул. Казарцева, 14, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року в розмірі 1366,92 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн., а загалом 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 72 коп.,
«Запорізьке РУ» Приватбанк, , МФО 313399. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
__________________ В.І.Баранов
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________________ 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________ В.І.Баранов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9155/13-ц
Провадження № 2/210/636/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання стало відомо, що відповідач по справі –
ОСОБА_2 помер 29.11.2007 року у віці 28 років, про що свідчить копія актового запису про смерть №1227 від 29.11.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином (в матеріалах справи маються розписки представника позивача).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні провадження не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки на момент розгляду цивільної справи не встановлено правонаступників після смерті ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження № 2-з/204/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник, явка яких була визнана судом обов'язковою, 28.07.2014 року, 04.09.2014 року, 30.09.2014 року повторно в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 175/4437/14-ц
Провадження № 2-н/175/182/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 202, ст.ст. 42, 161,162 ЦК УРСР, ст.ст. 526, 527, 533, 543, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, ЦПК
Україна, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.97 № 1497, та п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.05 № 630, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ, пр.
«Державний Ощадний банк України» МФО 305482, код ОКПО 32082770), заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 8460 грн. 27 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7019/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черкова Н. Т. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року про залишення без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 146/1222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук В. С., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Томашпільським районним судом Вінницької області від 17 липня 2014 року за № 146/956/14-ц.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 серпня 2014 року о 09.00 год.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 215/6182/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

17.10.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-175/3388/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представник Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в судовому засіданні покладалася на розсуд суду при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 204/2413/2014-ц
Провадження № 2/204/1486/2014 р.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Згідно повідомлення про поштове вручення позивачка 24 квітня 2014 року отримала вищевказану ухвалу суду від 16.04.2014 року. Таким чином, термін усунення недоліків скінчився 29.04.2014 року

Станом на 13.05.2014 року недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.М. Дружинін
Справа № 204/7655/13-ц
Провадження № 2/204/426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач 11.09.2014 року, 17.09.2014 року, 30.09.2014 року повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик