УХВАЛА

31 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами
справи за заявою
Житлово-експлуатаційної контори № 3
про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 30.07.2014 року надійшла
заява Житлово-експлуатаційної контори
№ 3 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

В поданій заяві заявник вказує, що між
сторонами наявні договірні відносини,
при чому з матеріалів справи
вбачається, що боржник відмовився від
підпису договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України
та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», однак у
разі такої відмови, виходячи з положень
ст. ст. 3,6,12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України
виконавець послуг вправі звернутись до
суду за захистом свого права, яке
підлягає захисту судом на підставі п. 1
ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання
договору укладеним на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії. Зазначене відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній ним в постанові від
10.10.2012 року по справі № 6-110 цс 12.

Таким чином, заявником фактично не
надано суду договору про надання
відповідних житлово-комунальних
послуг на підтвердження заявлених
вимог. Крім того, заявником не додано
також інших необхідних письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг, а
також документів, що підтверджують
правильність застосування тарифів на
відповідні послуги.

Окрім зазначеного, встановлено, що в
даній заяві заявник просить стягнути з
боржників 958,17 грн. боргу, однак з
виписки з особового рахунку, наданої
заявником суду, вбачається, що сума
боргу за вказаний заявником період
становить 873,91 грн. (306,12 грн. + 567,79 грн.).
Разом з тим, згідно розділу ІІ ЦПК
України, суд в наказному провадженні не
уповноважений на часткове задоволення
позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право. За таких
обставин Житлово-експлуатаційній
конторі № 3 слід відмовити у прийнятті
поданої нею заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 2
ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Житлово-експлуатаційній
конторі № 3 у прийнятті поданої нею
заяви про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити Житлово-експлуатаційній
конторі № 3, що відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.
Внесена сума судового збору (121,80 грн.)
стягувачу не повертається, однак в разі
пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження зазначена сума судового
збору зараховується до суми судового
збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: