overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8113/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою від 08 серпня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки не вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Недоліки заяви полягали у тому, що неї не було додано документ на підтвердження сплати судового збору, в позовній заяві, у вступній частині не вказаний відповідач, його місцезнаходження засоби зв’язку, також до позову не додано його копії відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, не вказано ціну позову, некоректно та нечітко сформовані позовні вимоги із посилання на норми чинного Законодавства
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12.09.2014 року, які усунуті не були.

У зв’язку з тим, що недоліки виправлені не були заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С.
Шклярук
Справа № 180/2856/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 грудня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/2920/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 08 грудня 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/978/14-ц
Провадження № 2-з/202/24/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в ПАТ
«Дельта Банк» детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором,первинних бухгалтерських документів, первинних бухгалтерських документів, що підтверджують отримання
ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором, за яким ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «УкрСиббанк».

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Проте представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього можуть виникнути складнощі з отриманням будь – яких доказів, оскільки у відповідності з ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 2-р/359/23/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Повного товариства «ОСОБА_2 автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

26.11.2014 року до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Повного товариства «ОСОБА_2 автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду відмовити з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився річний строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

29.10.2013 року Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким позов Повного товариства
«ОСОБА_2 автоіпотечних кредиторів
ОСОБА_3 та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Річний строк, коли ОСОБА_1 могла звернутись до суду за роз»ясненням рішення закінчився 29.10.2014 року.

Заява від ОСОБА_1 надійшла до суду 26.11.2014 року.

Таким чином ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду за роз»ясненням рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 221, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Повного товариства «ОСОБА_2 автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Журавський
Справа №
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі – Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Діасамідзе Таретел, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Бориспільським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Діасамідзе Таретел, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», 23.10.2014 року було винесено рішення.

26.11.2014 року до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій останній вказав, що в рішенні від 23.10.2014 року Бориспільським міськрайонним судом була допущена описка.

Зокрема, у вступній частині рішення суду в якості третіх осіб не зазначені треті особи Діасамідзе
Таретел, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд за власною ініціативою чи за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи може виправити допущену помилку чи описку.

Так, в рішенні суду від 23.10.2014 року допущена помилка, а саме у вступній частині рішення суду не зазначені треті особи Діасамідзе
Таретел, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у вступній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23.10.2014 року та після слів «Назаратія Андрія
Юрійовича» зазначити: треті особи
Діасамідзе Таретел, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Жур авський
Справа № 2-р/359/22/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Діасамідзе Таретел,
Приватне акціонерне товариство
«Київський страховий дім» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

26.11.2014 року до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Діасамідзе Таретел,
Приватне акціонерне товариство
«Київський страховий дім» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Із змісту заяви слідує, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 45335 грн. 42 коп.

У вказаному рішенні суду, відсутні будь-які згадки про ПрАТ «Київський страховий дім», не дивлячись на те, що
ПрАТ «Київський страховий дім» була стороною по справі, та проте, що транспортний засіб «КАМАЗ 5320», д.р. н.
АА5019ЕХ, був забезпечений на визначених у полісі № АС/6554540 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 17.09.2013р., умовах.

У зв»язку з цим просить роз'яснити, чому відповідальність ОСОБА_2 не є застрахованою відповідно до полісу №
АС/6554540 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 17.09.2013р.

Крім того, просить роз'яснити, чому дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 08.02.2014р. за його участю та
ОСОБА_2 не є страховим випадком.

Крім того, просить роз'яснити, чому шкоду заподіяну ОСОБА_2 має відшкодовувати ОСОБА_2, а не ПрАТ
«Київський страховий дім».

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду відмовити, оскільки із заяви про уточнення позовних вимог (а.с.117-118) вбачається, що вони стосувались лише відповідача ОСОБА_2 і жодних вимог до
ПрАТ «Київський страховий дім» позивач
ОСОБА_1 не заявляв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 221, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Діасамідзе Таретел,
Приватне акціонерне товариство
«Київський страховий дім» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Журавський
Справа
№ 6/359/366/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред явлення виконавчого документа в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27440 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 274 грн. 40 коп., так як строк для пред явлення пропущено з поважних причин.

Суд, оглянувши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16.08.2013 року з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс». Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання скінчився 04.11.2014 року

В установлений законом строк ТОВ
«Вердикт Фінанс» не пред»явило виконавчий документ до примусового виконання, оскільки у рішенні суду та у виконавчому листі судом була допущена описка, яка потребувала виправлення в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, дану причину поважною.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» пропущений строк для пред явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 186/933/14-ц провадження 2/201/3693/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

28 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 143/1889/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого – судді Марченко
Л. В.

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

17.11.2014р. до суду подано цей позов.

02.12.2014р. позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки таке клопотання відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
провадження 2/201/3606/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Укрспецзем» про стягнення суми та витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та
Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Укрспецзем» про стягнення суми та витрат.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з вказаної позовної заяви її було підписано
ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, тобто цю заяву було подано від імені позивача (ОСОБА_1М.) іншою особою (ОСОБА_1І.), крім того слід зазначити, що до позовної заяви та її копій не було додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3, тобто останній не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Укрспецзем» про стягнення суми та витрат вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпрогаз» 18 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки та роздруківки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період за період, що передує 2011 року по листопад 2014 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 18 листопада 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства «Дніпрогаз» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой