Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 19 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вказаним позовом.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 17 січня 2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_4 звернулася із апеляційною
скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 17 січня 2014 року у зв'язку з
невиконанням нею вимог ухвали
апеляційного суду Одеської області від
24 лютого 2014 року, визнано неподаною та
повернуто.

У касаційній скарзі скаржник просить
ухвалу суду апеляційної інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
непогоджуючись з рішенням місцевого
суду, ОСОБА_4 27 січня 2014 року звернулася
до суду першої інстанції із
апеляційною скаргою (а.с. 94).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та
надано строк для усунення її недоліків,
а саме: сплати судового збору у розмірі
121 грн 80 коп., надання уточненої
редакції апеляційної скарги із
зазначенням, у чому полягає
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
копій апеляційної скарги відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

З матеріалів справи також вбачається,
що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6,
звернувся із апеляційною скаргою на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 17 січня 2014 року,
яку зареєстровано в суді апеляційної
інстанції 18 березня 2014 року (а.с. 103).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
місцевого суду визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Визнаючи неподаною та повертаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що 18 березня 2014 року до суду надійшли
матеріали на усунення недоліків
апеляційної скарги від ОСОБА_4 в
чотирьох екземплярах, з оригіналом
квитанції про сплату судового збору в
розмірі 57 грн 35 коп., тобто вона не у
повному обсязі виконала вимоги ухвали
апеляційного суду від 24 лютого 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, поза увагою
суду апеляційної інстанції залишилася
обставина, що 18 березня 2014 року до суду
апеляційної інстанції надійшла
апеляційна скарга, з доданими до неї
матеріалами, від іншої особи, а саме від
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яку суд
апеляційної інстанції помилково
прийняв як матеріали на усунення
недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4,
вважаючи це частковим виконання нею
вимог ухвали суду від 24 лютого 2014 року.

При цьому жодних доказів отримання
ОСОБА_4 копії ухвали суду апеляційної
інстанції від 24 лютого 2014 року про
залишення без руху з наданням строку
для усунення недоліків її апеляційної
скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляємо позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги
процесуального закону, суд апеляційної
інстанції не перевірив належним чином,
коли заявник отримав копію
вищезазначеної ухвали суду, та коли
закінчився такий строк на її виконання.

Крім цього, в матеріалах справи
відсутній оригінал квитанції від
17 березня 2014 року про доплату
заявником судового збору в розмірі 64
грн 25 коп., яку надіслано суду
апеляційної інстанції 18 березня 2014
року про що свідчить оригінал
квитанції з відділення «Укрпошти».
(Вказані докази долучені заявником до
касаційної скарги).

Згідно зі ст. 342 ЦПК України суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції,
якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала апеляційного суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права і в силу п. 2 ч. 1 ст.
342 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею справи до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 19 березня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
апеляційної інстанції для відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

М.К. Гримич

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська