У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, про встановлення факту
проживання однією сім`єю без
реєстрації шлюбу та поділ майна
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про поділ майна
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5,
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 02 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 02 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,
посилаючись на те, що вони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2009
року. Однак, на даний час вони
проживають окремо та між ними існує
спір щодо поділу майна, придбаного ними
в період шлюбу, загальна вартість якого
становить 317 850,00 грн, тому звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
виділити йому в натурі: фургон
пасажирський «Ford Transit РНА7», 2004 року
випуску, д. н. НОМЕР_3 вартістю 89 650,00 грн,
фургон малотонажний «Mersedes Benz 208D», 1991
року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 40 750,00
грн; відповідачці просив виділити в
натурі із спільного майна подружжя
автомобіль «КІА Sportage 3», 2012 року
випуску, д.н. НОМЕР_2, вартістю 187 450,00 грн,
меблевий гарнітур вартістю 9 000,00 грн,
меблеву стінку вартістю 6 000,00 грн,
кухонний гарнітур вартістю 12 000,00 грн,
гарнітур з двох шаф-купе, вартістю 6 000,00
грн, велотренажер, вартістю 3 300,00 грн,
диван розкладний, вартістю 2 000,00 грн,
пральну машину, вартістю 2 500,00 грн.
Крім того, для досягнення рівності
вартості його частки в спільному майні,
просив стягнути з відповідачки на його
користь грошову компенсацію в розмірі
28 525,00 грн.

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про
визнання майна її особистою приватною
власністю.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим,
що меблевий гарнітур в кімнату,
вартістю 9 000 грн., гарнітур з двох шаф -
купе, вартістю 6 000 грн., пральна машина,
вартістю 2 500 грн. є її особистою
власністю, оскільки вказане майно було
придбано нею і її батьками до
реєстрації шлюбу з відповідачем.
Кухонний гарнітур, вартістю 12 000 грн.,
був придбаний після реєстрації шлюбу,
однак його оплата була здійснена із
спільних коштів її та відповідача лише
в сумі 6 000 грн., другу половину вартості
гарнітуру оплатила сім'я її сестри,
тому при поділі спільного майна
подружжя просила врахувати 50% вартості
кухонного гарнітура, а саме: 6000 грн.
Легковий автомобіль «КІА Sportage 3» за
спільною згодою з ОСОБА_4 проданий.

Спільне майно подружжя просила
поділити із застосуванням правил
ч. 2 ст. 70 СК України, відступити від
засади рівності часток подружжя і із
спільного майна виділити їй в натурі
фургон пасажирський «FORD Transit РНА7», 2004
року випуску, державний номер НОМЕР_3,
вартістю 89 650 грн, відповідачу ОСОБА_4
виділити фургон малотоннажний «MERCEDES -
BENZ 208D", 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1,
вартістю 40750 грн; меблеву стінку в
коридор, вартістю 6 000 грн; велотренажер,
вартістю 3 300 грн; диван розкладний,
вартістю 2 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 02
квітня 2014 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 02 червня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_4 фургон пасажирський
«Ford Transit РНА7», 2004 року випуску, д. н.
НОМЕР_3 вартістю 89 650,00 грн, фургон
малотонажний «Mersedes Benz 208D», 1991 року
випуску, д.н. НОМЕР_1 вартістю 40 750,00 грн,
велотренажер вартістю 3 300,00 грн, диван
розкладний вартістю 2 000,00 грн., а всього
майна на суму 135 700,00 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково. Виділено ОСОБА_5 меблевий
гарнітур у коридор вартістю 6 000,00 грн,
меблевий гарнітур у кімнату вартістю 9
000,00 грн, враховано оплату 50% вартості
кухонного гарнітура - 6 000,00 грн,
вартість легкового автомобіля, «КІА
Sportage 3», 2012 року випуску, державний
номер НОМЕР_2 у сумі 193 000,00 грн, а всього
на суму 205 000,00 грн. В іншій частині
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків місцевого та
апеляційного судів, обґрунтовано
викладених в мотивувальних частинах
оскаржуваних рішень.

Судом першої інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції правильно визначив обсяг
спільно нажитого сторонами майна та
відповідно до вимог ст. ст. 60, 63, 69 СК
України поділив його між ними.

Також колегія суддів погоджується з
висновками судів про те, що автомобіль
«КІА Sportage 3» був придбаний сторонами в
період шлюбу, однак ОСОБА_5 продала
його за 193 000,00 грн, тобто розпорядилась
ним без згоди чоловіка, що
підтверджується матеріалами справи, а
тому вказана сума правильно врахована
судом при поділі майна подружжя.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
відсутності правових підстав для
скасування рішення місцевого суду.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 02 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 02 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова Д.О.
Остапчук