04.08.2014 Справа № 756/425/14-ц
Унікальний номер 756/425/14-ц
Справа №2-п/756/94/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при
секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 12 травня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садово-дачне товариство «Оболонь»,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 12 травня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садово-дачне товариство «Оболонь»,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим,
що заочним рішенням Оболонського
районного суду міста Києва від 12 травня
2014 року задоволено позов ОСОБА_2,
усунуто перешкоди у користуванні
земельною ділянкою, розташованої по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
власності, шляхом зобов'язання ОСОБА_1
вчинити певні дії.

Відповідач зазначає, що неявка її
представника у судове засідання
обумовлена поважними причинами, ОСОБА_1
повідомляла суд про причини своєї
неявки у судове засідання. Також
відповідач посилається на те, що у 1999
році між нею та дружиною позивача були
погоджені межі земельних ділянок, що
підтверджується відповідними актами.
Розгляд справи у відсутність
відповідача позбавив її права заявити
клопотання про застосування строків
позовної давності, оскільки межі
земельних ділянок були визначені ще у
1999 році, про що позивачу було відомо. До
того ж відповідач посилається на те, що
балкону на будинку ніколи не було.

З цих підстав, заявник просить
переглянути заочне рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 травня 2014 року та за
наслідками перегляду скасувати
вказане судове рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, явку свого представника не
забезпечила, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся за адресою свого
проживання.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду міста Києва від 14 травня
2014 року задоволено позов ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою. Усунуто перешкоди
у користуванні земельною ділянкою,
площею 0,0417 га, кадастровий номер:
:78:267:0013, розташованої по АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2 на праві власності,
шляхом зобов'язання ОСОБА_1 перенести
металевий паркан за межу земельної
ділянки ОСОБА_2 з південної сторони
(точки 6, 7, 8) відповідно до плану меж
земельної ділянки державного акту на
право власності на земельну ділянку,
серія КВ № 148205 від 29 вересня 2003 року, а
також шляхом зобов'язання ОСОБА_1
здійснити демонтаж балкону разом з
металевими балками житлової будівлі,
спорудженої впритул до меж земельної
ділянки ОСОБА_2 з південної сторони між
точками 8 та 9 відповідно до плану меж
земельної ділянки державного акту на
право власності на земельну ділянку,
серія КВ № 148205 від 29 вересня 2003 року.
(а.с. 69-71)

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик до суду на 07
квітня 2014 року була передана для
вручення відповідачеві 11 березня 2014
року. 03 квітня 2014 року від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, в якому відповідач
також повідомила про свій намір
укласти договір на представництво її
інтересів з адвокатом. Таке клопотання
було задоволено судом та відкладено
розгляд справи на 12 травня 2014 року на
15:30 год.

В день проведення судового засідання 12
травня 2014 року о 13:00 год. від
відповідача надійшла заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою її адвоката, з яким ОСОБА_1 у
день судового засідання уклала договір
про представництво її інтересів у суді.
Про причини своєї неявки у судове
засідання 12 травня 2014 року ОСОБА_1 суд
не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовив
у задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
копію ухвали про відкриття провадження
по справі та копію позовної заяви разом
з додатками відповідач ОСОБА_1 отримала
ще 12 березня 2014 року, а тому на
переконання суду у відповідача було
достатньо часу для направлення на
адресу суду своїх заперечень, доказів
безпідставності заявлених позовних
вимог та укладення договору про
представництво її інтересів у суді з
адвокатом, якщо вона потребувала
надання правової допомоги.

За приписами ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

За таких обставин, у судовому засіданні
12 травня 2014 року судом ухвалено
провести заочний розгляд справи,
оскільки позивач не заперечував проти
ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до заочного рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 травня 2014 року суд вирішив
усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою, розташованої по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
власності, шляхом зобов'язання ОСОБА_1
перенести металевий паркан за межу
земельної ділянки позивача з південної
сторони (точки 6, 7, 8) відповідно до плану
меж земельної ділянки державного акту
на право власності на земельну ділянку,
серія КВ № 148205 від 29 вересня 2003 року, а
також шляхом зобов'язання відповідача
здійснити демонтаж балкону разом з
металевими балками житлової будівлі,
спорудженої впритул до меж земельної
ділянки ОСОБА_2 з південної сторони між
точками 8 та 9 відповідно до плану меж
земельної ділянки державного акту на
право власності на земельну ділянку,
серія КВ № 148205 від 29 вересня 2003 року.

При ухваленні судового рішення по
справі суд виходив з доведеності
позовних вимог. Так, порушення прав
позивача, як власника суміжної
земельної ділянки, підтверджені
належними доказами: актом обстеження
земельної ділянки та встановлення в
натурі (на місцевості) зовнішньої межі,
складеним 26 червня 2013 року
сертифікованим
інженером-землевпорядником,
геодезистом ОСОБА_3; актом Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві про обстеження земельної ділянки
від 12 грудня 2013 року № 223.

Вказаними документами встановлені
факти порушення меж земельної ділянки,
що належить позивачу на праві
власності, під час спорудження
відповідачем триповерхової будівлі.

Долучені відповідачем до заяви про
перегляд судового рішення акти
встановлення на місцевості та
погодження зовнішньої межі земельної
ділянки, датовані травнем 1999 року, без
зазначення дати підписання, не
спростовують обставин встановлених
судом під час розгляду справи та не є
доказами, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, оскільки
у вказаних актах відсутній підпис
позивача, як землекористувача, дата
погодження та координати земельних
ділянок, відповідно до яких відбулося
погодження меж суміжних земельних
ділянок.

Крім того, право власності позивачем на
вказану земельну ділянку набуто у
серпні 2003 року в порядку спадкування за
законом, а тому межі земельної ділянки
до 2003 року змінені бути не могли.

Також суд не вбачає підстав для
застосування наслідків спливу
позовної давності, оскільки про свої
порушені права позивач дізнався у
червні 2013 року під час обстеження
земельної ділянки та встановлення в
натурі зовнішньої межі. За захистом
своїх порушених прав до суду позивач
звернувся у січні 2014 року, тобто із
дотриманням загального строку
позовної давності.

Враховуючи вищенаведене,
відповідач була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, отримала позовні матеріали,
розгляд справи судом неодноразово
відкладався, докази, на які посилається
відповідач не мають істотного значення
для правильного вирішення справи, а
тому суд доходить висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст.224, 228, 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 12 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий
кооператив «Садово-дачне товариство
«Оболонь», про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою -
залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
суду може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленим ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко