Номер провадження 4-с/754/107/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

Головуючого
судді Смирнової Є.П.,

При секретарі
Кузьменко А.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

Скаргу

ОСОБА_1

На
дії державного виконавця

Відділу державної виконавчої служби

Деснянського районного управління
юстиції

У
м.Києві Петрунь Вікторії Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року ОСОБА_1 в особі свого
представника за довіреністю ОСОБА_3,
звернулася до суду зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь
В.С., в якій просить скасувати Постанову
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві Петрунь В.С.
про відкриття виконавчого провадження
від 27.05.2014 року, ВП № 43450571.

Крім того, заявниця просить
зобов»язати державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С.
винести постанову про відмову
стягувачу у відкритті виконавчого
провадження ВП № 43450571 на підставі п.6 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявниця
вказує на те, що 03.06.2014 року її
представником на пошті було отримано
листа, в якому знаходилася Постанова
державного виконавця державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Петрунь В.С. про відкриття
виконавчого провадження від 27.05.2014
року.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий лист, на якій послався
державний виконавець Петрунь В.С., не
містить повного найменування боржника.
Зокрема, вказано лише «ОСОБА_1», а
власне ім»я та по батькові - відсутні.
Через невідповідність вимогам закону
виконавчого листа, який прийняв до
виконання державний виконавець
Петрунь В.С., останній у оскаржуваній
Постанові про відкриття виконавчого
провадження від 27.05.2014 року неправильно
вказав повне ім»я боржника, а саме:
«ОСОБА_1». За вказаною у Постанові про
відкриття виконавчого провадження
адресою фізична особа за іменем
«ОСОБА_1» не проживає і ніколи не
проживала.

Також, заявниці та її представнику
невідомо, звідки саме державний
виконавець Петрунь В.С. взяв
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), який
відсутній в рішенні Деснянського
районного суду м.Києва, на яке він
посилається в п.1 оскаржуваної
Постанови.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що
державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С.
невірно зазначив стягувача - КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м.Києві ради», в
той час як у виконавчому листі мова йде
про стягнення грошових коштів на
користь КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради».

При цьому, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», не зазначено
ідентифікаційний код суб»єкта
господарської діяльності стягувача.
Відсутність ідентифікаційного коду
суб»єкта господарської діяльності
стягувача не дає можливості
ідентифікувати особу, яка звернулася з
заявою про примусове виконання. Як
вказує заявниця, на сьогоднішній день в
м.Києві ліквідована Деснянська районна
у м.Києві рада (без правонаступництва),
тому невідомо, яким чином може існувати
якесь комунальне підприємство
житлового фонду неіснуючої у м.Києві
районної ради.

Посилаючись на викладені обставини та
положення Закону України «Про
виконавче провадження, ОСОБА_1, в особі
свого представника ОСОБА_3 вважає, що
державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С.
прийняв виконавчий документ до
виконання, який не відповідає вимогам
Закону, та, порушивши ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
незаконно відкрив виконавче
провадження.

Як вказує заявниця, у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 цього
Закону, відповідно до п.6 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на викладені обставини,
ОСОБА_1 просить задовольнити її скаргу,
скасувати Постанову державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у
м.Києві Петрунь В.С. про відкриття
виконавчого провадження від 27.05.2014
року, ВП № 43450571, а також зобов»язати
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С.
винести постанову про відмову
стягувачу у відкритті виконавчого
провадження ВП № 43450571 на підставі п.6 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав вимоги,
викладені в скарзі, та просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Петрунь В.С. проти задоволення
скарги заперечує. При цьому зазначила,
що під час винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43450571 від 27.05.2014 року нею було допущено
технічні помилки в імені боржника
«Анеля» та у назві стягувача - КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради».
Коли зазначені помилки були виявлені,
нею 16.10.2014 року винесено відповідну
Постанову про виправлення помилки.

Посилаючись на зазначені обставини,
державний виконавець Петрунь В.С.
вважає, що підстав для скасування
Постанови про відкриття виконавчого
провадження від 27.05.2014 року, ВП № 43450571, а
також для винесення нею постанови про
відмову стягувачу у відкритті
виконавчого провадження ВП № 43450571 на
підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження, - немає.

Заслухавши пояснення представника
заявника ОСОБА_3, державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Петрунь В.С., дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 16.05.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради»
заборгованість по сплаті за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 2001 грн. 99 коп., а
також витрати по сплаті судового збору
у сумі 229 грн. 40 коп.

На виконання вказаного судового
рішення, Деснянським районним судом м.
Києва 19.12.2013 року було видано
виконавчий лист № 2-1939/13 (а.с.21).

На підставі заяви стягувача від 23.05.2014
року державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С.
27.05.2014 року було винесено Постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43450571 (а.с.4).

13.06.2014 року ОСОБА_1 в особі свого
представника за довіреністю ОСОБА_3,
звернулася до суду зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь
В.С., в якій просить скасувати Постанову
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві Петрунь В.С.
про відкриття виконавчого провадження
від 27.05.2014 року, ВП № 43450571.

Крім того, заявниця просить
зобов»язати державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С.
винести постанову про відмову
стягувачу у відкритті виконавчого
провадження ВП № 43450571 на підставі п.6 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявниця
вказує на те, що 03.06.2014 року її
представником на пошті було отримано
листа, в якому знаходилася Постанова
державного виконавця державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Петрунь В.С. про відкриття
виконавчого провадження від 27.05.2014
року.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий лист, на якій послався
державний виконавець Петрунь В.С., не
містить повного найменування боржника.
Зокрема, вказано лише «ОСОБА_1», а
власне ім»я та по батькові - відсутні.
Через невідповідність вимогам закону
виконавчого листа, який прийняв до
виконання державний виконавець
Петрунь В.С., останній у оскаржуваній
Постанові про відкриття виконавчого
провадження від 27.05.2014 року неправильно
вказав повне ім»я боржника, а саме:
«ОСОБА_1». За вказаною у Постанові про
відкриття виконавчого провадження
адресою фізична особа за іменем
«ОСОБА_1» не проживає і ніколи не
проживала.

Також, заявниці та її представнику
невідомо, звідки саме державний
виконавець Петрунь В.С. взяв
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), який
відсутній в рішенні Деснянського
районного суду м.Києва, на яке він
посилається в п.1 оскаржуваної
Постанови.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що
державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С.
невірно зазначив стягувача - КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м.Києві ради», в
той час як у виконавчому листі мова йде
про стягнення грошових коштів на
користь КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради».

При цьому, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», не зазначено
ідентифікаційний код суб»єкта
господарської діяльності стягувача.
Відсутність ідентифікаційного коду
суб»єкта господарської діяльності
стягувача не дає можливості
ідентифікувати особу, яка звернулася з
заявою про примусове виконання.

Посилаючись на викладені обставини та
положення Закону України «Про
виконавче провадження, ОСОБА_1, в особі
свого представника ОСОБА_3 вважає, що
державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С.
прийняв виконавчий документ до
виконання, який не відповідає вимогам
Закону, та, порушивши ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
незаконно відкрив виконавче
провадження.

Як вказує заявниця, у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 цього
Закону, відповідно до п.6 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Зазначені доводи ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_3 суд вважає
обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 1,2 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законами
України «Про державну виконавчу
службу».

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено гарантії
прав фізичних і юридичних осіб у
виконавчому провадженні. Зокрема,
державний виконавець зобов»язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Як встановлено судом, на виконання до
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві 23.05.2014 року надійшла
заява стягувача та виконавчий лист
Деснянського районного суду м. Києва
від 19.12.2013 року № 2-1939/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради»
заборгованість по сплаті за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 2001 грн. 99 коп., а
також витрати по сплаті судового збору
у сумі 229 грн. 40 коп.

У відповідності до вимог ст.ст. 17,18, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження», 27.05.2014 року державним
виконавцем Петрунь В.С. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 43450571, копії якої
направлено сторонам до відома та
виконання.

Як вбачається з положень ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», даною статтею
передбачені вимоги до виконавчого
документа.

Зокрема, ч.3 цієї статті
передбачено, що у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

19.06.2014 року до Деснянського районного
суду м.Києва надійшла скарга боржника
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в
який зазначалось про допущені
державним виконавцем помилки в імені
боржника та в назві стягувача, що на
думку заявника скарги, є підст авою для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Під час розгляду скарги в суді
державним виконавцем Петрунь В.С. було
винесено Постанову про уточнення від
10.09.2014 року, відповідно до якої внесено
виправлення в назву стягувача - КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради» та
19.09.2014 року винесено Постанову про
уточнення в імені боржника - «Анеля»
(а.с. 20, зворот, 23).

Крім того, начальником ВДВС
Деснянського РУЮ Ніколаєвим С.В.
проведено перевірку матеріалів
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Деснянського районного суду м. Києва
від 19.12.2013 року № 2-1939/13 та 16.10.2014 року
винесено Постанову, якою зобов»язано
державного виконавця Петрунь В.С.
скасувати постанови про уточнення від
10.09.2014 року та 19.09.2014 року у зв»язку з
невірним застосуванням норм чинного
законодавства та зобов»язано провести
виконавчі дії відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень (а.с.39).

16.10.2014 року державним виконавцем
Петрунь В.С. винесено Постанови про
виправлення помилки відповідно до ч.3
ст. 83 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.36-38).

Згідно ч. 3 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з
власної ініціативи чи за заявою
сторони виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Виходячи з аналізу зібраних у справі
доказів, суд прийшов до висновку, що
державний виконавець Петрунь В.С.
скористався своїм правом на
виправлення технічної помилки у
процесі здійснення виконавчого
провадження при виконанні виконавчого
листа № 2-1939/13, виданого 19.12.2013 року
Деснянським районним судом м.Києва.

При цьому суд вважає недоведеними
доводи представника ОСОБА_1 про
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст..18 Закону
України «Про виконавче провадження» та
не вбачає підстав, передбачених ст. 26
цього Закону для відмови у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-1939/13, виданим 19.12.2013 року.

При таких обставинах, підстав для
задоволення вимог заявника про
скасування Постанови державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у
м.Києві Петрунь В.С. про відкриття
виконавчого провадження від 27.05.2014
року, ВП № 43450571 та зобов»язання винести
постанову про відмову стягувачу у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 43450571 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження», -
суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4,10,57-60,88,213-214,218, 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві Петрунь Вікторії
Сергіївни, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова