overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3337/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3598/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року про задоволення тимчасового обмеження у виїзді за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя
С.С. Колос
Провадження 2/127/7644/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України м. Вінниці про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління Державної міграційної служби України м. Вінниці про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька без розгляду.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що покладається на думку суду.

Інші учасники в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління Державної міграційної служби України м. Вінниці про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Провадження № 2/127/5510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника відповідача ВК ВМР –
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВК ВМР про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник відповідача ВК ВМР – ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, враховуючи залишення судом позовних вимог в частині, зокрема, до ОСОБА_2, без розгляду і уточнення позовних вимог представником позивача.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки даної особи

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

19.11.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк п’ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 25.11.2014 року, проте станом на 02.12.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 19.11.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 615/1102/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Степаненко Г.І.

При секретареві
Антоненко М.Г.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньої пригоди, яка сталася 11.06.2014 року позивачу спричинено матеріальну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн. ОСОБА_3 , який є власником автомобіля « CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 згідно полісу
№ АС/4825776 від 13.01.2014 року застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ « Провідна».

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення ПрАТ СК « Провідна» в якості співвідповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим залучення ПрАТ СК «
Провідна» в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у якості співвідповідача ПрАТ СК « Провідна», юридична адреса: м. Київ, п-т
Повітрофлотський, 25.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_4
Справа № 615/1191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року позивач звернувсь до Валківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач вимагає стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 1128991,34 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

06 серпня 2014 року позивач також з метою забезпечення виконання рішення суду заявив вимогу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване та перебуває у власності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване за відповідачем з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 615/1287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 615/1258/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв’язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 14» серпня 2014 року о 09 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 14» серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Г
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 маргарити Євгенівни про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№2-н-2010/11, виданого 18.10.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства"Миколаївська теплоелектроцентраль" боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.05.2011 року в розмірі 1699,67 грн. тривідсотки річних 10,64 грн., збитків від інфляції в сумі 52,38 грн., а всього 1763,14 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки вона заперечує про існування заборгованості між нею та стягувачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу №2-н-2010/11, виданого 18.10.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства"Миколаївська теплоелектроцентраль" боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.05.2011 року в розмірі 1699,67 грн. тривідсотки річних 10,64 грн., збитків від інфляції в сумі 52,38 грн., а всього 1763,14 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 маргарити
Євгенівни про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н-2010/11, виданого 18.10.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства"Миколаївська теплоелектроцентраль" боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.05.2011 року в розмірі 1699,67 грн. тривідсотки річних 10,64 грн., збитків від інфляції в сумі 52,38 грн., а всього 1763,14 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 18.11.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2014 року по справі №490/5926/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 травня 2014 року по справі №490/5926/14-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2014 року по справі №490/5926/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2014 року на 11 год. 10 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій Е.Е.,

розглянув матеріали заяви Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61
Комунара» про скасування судового наказу від 24 червня 2014 року по справі
№490/5673/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП СЗ ім. 61
Комунара нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

24 червня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ДП СЗ ім..61 Комунара на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 23 945 грн. 55 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

20 листопада 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 24 червня 2014 року по справі №490/5673/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім.61
Комунара» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог та відсутність заборгованості перед
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 24 червня 2014 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 490/5673/14-ц, яким стягнуто з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 23 945 грн. 55 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Г олубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В. від 02.10.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є предмет іпотеки, а саме житловий будинок розташований по вул.Перша Слобітська, 8-а в м.Миколаєві, який розташований в межах території Заводського району міста.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення на розгляд до
Заводського районного суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року по справі №490/14497/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року по справі №490/14497/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року по справі №490/14497/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2014 року на 17 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2