Справа №666/3802/13-ц
Провадження № 2/666/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
визначення порядку користування
квартирою, що знаходиться у спільній
частковій власності, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та визнання права
власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю та виділення в
натурі частки майна, посилаючись на те,
що йому на праві власності належить 1/4
частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
інші 3/4 частини вказаної квартири
належить ОСОБА_2. 13 листопада 2010 року
ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір
довічного утримання, згідно якого
останньому передано у власність 3/4
частини вказаної квартири. ОСОБА_2
чинить перешкоди у користуванні її
часткою власності, відмовляється
надати доступ до квартири.

У зв'язку з наведеним позивач просить
суд усунути перешкоди в користуванні 1/4
частиною двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 та виділити в натурі 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про припинення права
власності на частку у спільному майні
та визнання права власності на частку
майна посилаючись на те, що 13 листопада
2010 року між ним та ОСОБА_2 укладено
договір довічного утримання, згідно
якого йому передано у власність 3/4
частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 у
вказаній квартирі не проживає тривалий
час. У зв'язку з тим, що частка ОСОБА_1 у
вказаній квартирі не значна та виділ
частки співвласнику не можливий
просить суд припинити право власності
ОСОБА_1 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1,
та присудити на її користь грошову
компенсацію у розмірі 40850 гривень 00
копійок

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні уточнив позовні вимоги,
просив усунути перешкоди в
користуванні власністю та визначити
порядок користування квартирою, що
знаходиться у спільній частковій
власності. Зустрічний позов не визнав,
просив відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник вимоги
за зустрічним позовом підтримали,
просили їх задовольнити. Уточнені
вимоги за первісний позов не визнали,
просили відмовити у його задоволенні
за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що первісний позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, а зустрічний
позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно із ч.1 ст. 365 ЦК України, право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування майна
є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та

членам його сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Згідно із п. 6 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» від 4 жовтня
1991 року (з подальшими змінами та
доповненнями), при неможливості виділу
частки в натурі, власнику, що
виділяється, за його згодою
присуджується грошова компенсація.
Розмір грошової компенсації
визначається за угодою сторін, а при
відсутності такої згоди - судом по
дійсній вартості будинку на час
розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва на спадщину № ВММ
666733 від 16.01.2010 року посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_4 за
реєстровим № 31 належить 1/4 частина
двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Інші 3/4
частини вказаної квартири належить
ОСОБА_2.

13 листопада 2010 року ОСОБА_2 уклав з
ОСОБА_3 договір довічного утримання
посвідчений державним нотаріусом
Другої херсонської державної
нотаріальної контори Карповою Н.М.,
згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 у
власність 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 196
від 08.12.2013 року провести виділ 1/4
частини квартири АДРЕСА_1 технічно
неможливо, в зв'язку з тим, що дана
квартира розрахована на заселення
однією сім'єю. Квартира малогабаритна,
1957 року забудови, фізичний знос
конструктивних елементів складає 50%
станом на 23.06.2010 року, має значні
недоліки у плануванні, розміри менше
передбачених в нормативних документах.
Вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1
становить 40850 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 02
від 05.03.2014 року у разі визначення
порядку користування квартирою,
враховуючи площу квартири, реальні
частки належні співвласникам
зміняться та будуть збільшені на
користь ОСОБА_1 на 16/100 частин. При
визначенні за співвласниками окремих
кімнат спільного користування
підсобними приміщеннями, спірна
квартира стане комунальною.

Згідно квитанції № 12468.248.2 від 11.04.2014
року ОСОБА_3 вніс на депозитний рахунок
суду 40850 гривень 00 копійок.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_6 пояснила, що сім'ю ОСОБА_2
вона знає досить тривалий час.
Зазначила, що ОСОБА_1 має інше власне
житло, більшість часу знаходиться за
кордоном та ніколи не переймалася
життям ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_7, пояснила, що є сусідкою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказала, що ОСОБА_1 за
весь час їх сусідства не проживала в
даній квартирі, через невеликий час
після смерті дружини ОСОБА_2 звертався
до їх сім'ї з пропозицією передати у
власність квартиру в обмін на, те, щоб
вони за ним доглядали. Вона досить
часто зустрічає ОСОБА_3, який
опікується ОСОБА_2 ОСОБА_2 тепло
висловлюється з приводу ОСОБА_3,
розповідає яку він надає допомогу та як
він радіє, що в нього є така опора.

При прийнятті рішення суд враховує, що
провести виділ 1/4 частини квартири та
встановити порядок користування
технічно неможливо, оскільки при цьому
спірна квартира стане комунальною,
відсутність згоди ОСОБА_1 на грошову
компенсацію за належну їй частку
квартири, те що належна їй частка є
незначною, а сама ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1 не проживає значний час.

При прийнятті рішення суд також
враховує, що ОСОБА_1 зареєстрована за
іншою адресою: АДРЕСА_3, крім того, у
відповіді на її звернення до
Дніпровського РВ УМВС України в
Херсонській області, яка знаходиться в
матеріалах цивільної справи,
зазначена ще одна адреса її проживання:
АДРЕСА_4. Даний факт свідчіть про
наявність у ОСОБА_1 іншого житла та
відсутність необхідності проживання в
спірній квартирі.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини справи та вимоги Закону, суд
приходить до висновку що первісний
позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а
зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 6 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» від 4 жовтня
1991 року, ст. ст. 328, 365 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю та визначення
порядку користування квартирою, що
знаходиться у спільній частковій
власності - відмовити за
необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та визнання права
власності на частку майна -
задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4
частини квартири АДРЕСА_1.

Присудити на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію за належну їй 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1 у розмірі 40850 гривень
00 копійок.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4
частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 408
гривень 50 копійок в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов