overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/267/1136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді
Колієва С.А.,

при секретарі
Забавській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до асоціації співвласників житлових будинків «САРМАТ-2008», третя особа
ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,-

встановив:

19 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просив визнати за ним право користування житловим приміщенням (двокімнатною квартирою), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати АСЖБ «Сармат-2008» укласти з ним договір найму вказаного жилого приміщення.

23 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила суду поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до асоціації співвласників житлових будинків
«САРМАТ-2008», третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/267/1268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

при секретарі
Забавській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

05 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3, згідно представленої довіреності, не обмежена у своїх повноваженнях щодо вчинення таких дій, вважаю, що вказану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7329/13-ц
Провадження № 2/644/174/14
Справа № 644/7329/14-ц 06 серпня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименка А.М., при секретарях - Литвиненко А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод» про зобов'язання
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ПАТ «Харківський тракторний завод» про зобов'язання вчинити певні дії -
Судові витрати віднести за
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1577/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - 24.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за теплову енергію в розмірі 2111,80 грн., а також 190,06 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 29,85 грн. - 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, код ОКПО 30083966) борг в розмірі 2111,80 грн., а також 190,06 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 29,85 грн. - 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 2331,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) 121,80грн. - витрат по оплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/8127/14-ц
Пр. № 2-н/646/1632/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО
Шевченка, б. № 2, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 1530 (тисяча п'ятсот тридцять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал», пр 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Провадження № 2-н/487/1612/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 646/8654/14-ц
Провадження № 2/646/1536/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-00 год. 13 серпня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа №646/8416/14-ц
Провадження №2-н/646/1700/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості суми заборгованості суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року заява
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості залишена без руху, в якій надав заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України.

Проте заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості суми заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 195/1241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС
Томаківського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2

про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС
Томаківського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2014 року на 11.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 15.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 445/1687/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. ,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 31.07 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщину було залишено без руху.

На виконання ухвали від 31.07 2014 р.
ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву з якої вбачається, що відповідачі на території Золочівського району не зареєстровані.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і до даного позову не застосовуються правила виключної підсудності, передбаченої ст.114 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач
Провадження №2/447/632/14 Справа №1313/2310/2012 залишення позову без розгляду 21.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним
Представник позивач - ПАТ " Дельта
Банк" в судове засідання 05.06.2014р., 09.07.2014року та 21.07.2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, його явка в судове засідання була визнана судом обов"язковою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача в судові
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2143/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

25.07.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства
«Гарант» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Гарант» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 12.06.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Гарант» про визнання договору оренди землі недійсним, та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.07.2014 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху, для сплати судового збору. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Гарант» про визнання договору оренди землі недійсним, та зобов'язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою приватного підприємства
«Гарант» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2050/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Іванова Н.Ю. Справи про встановлення фактів що мають юридичне значення
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем
України

(вступна і резолютивна частини)

29.07.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Черненко В.В.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 червня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №618/512/14-ц
Провадження №2/618/238/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.
При цьому представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.

В судове засідання, призначене на 23 липня 2014 р. представник позивача не з"явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення. В судове засідання, призначене на 28 липня 2014 р. представник позивача повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз"яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь