Справа №: 1118/907/12УХВАЛА
"10" листопада 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
заяву Приватного акціонерного
товариства “Лізинг інформаційних
технологій” про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання, -
ПАТ “Лізинг інформаційних
технологій” 31.10.2014 року звернулося до
суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства “Лізинг
інформаційних технологій” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Заява мотивована тим, що за заочним
рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 18.09.2012 року з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства “Лізинг
інформаційних технологій” стягнуто
заборгованість за договором № 120188049
від 28 грудня 2010 року в сумі 14 679 грн. 31
коп. за період з 01 січня 2011 року по 01
січня 2012 року включно та судовий збір
в сумі 214 грн. 60 коп.

11.12.2012 року на адресу відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського МУЮ на примусове
виконання було направлено виконавчий
лист. 28.12.2012 р. за вих. № 40738 виконавчий
лист було направлено до
Довгинцівського Відділу ДВС
Криворізького МРУЮ Дніпропетровської
області. За інформацією
Довгинцівського Відділу ДВС
Криворізького МРУЮ від 30.09.2014 року,
станом на 29.09.2014 року виконавчий лист №
2/1118/910/12 на виконання до відділу не
надходив та на виконанні не перебуває.
Стягувач дізнався про втрату
виконавчого листа лише 08.09.2014 року, а
тому вважає, що з поважних причин
пропустив річний строк для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з’явились про час та місце розгляду
справи були повідомлені. Згідно з ч. 2
ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
справи.

Дослідивши надані до суду докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за заочним
рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.09.2012 року у справі №
2/1118/910/12 з ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства “Лізинг
інформаційних технологій” стягнуто
заборгованість за договором № 120188049
від 28 грудня 2010 року в сумі 14 679 грн. 31
коп. за період з 01 січня 2011 року по 01
січня 2012 року включно та судовий збір
в сумі 214 грн. 60 коп.

У жовтні 2014 року ПАТ “Лізинг
інформаційних технологій” звернулося
до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства “Лізинг
інформаційних технологій” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, оскільки оригінал
виконавчого листа було втрачено при
його пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає, що заява є обґрунтованою та
підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 370
ЦПК України суд, який видав виконавчий
лист або судовий наказ замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати дублікат
виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист був направлений
стягувачу для пред’явлення його до
виконання, однак оригінал виконавчого
листа було втрачено при його пересилці
поштою з одного відділу ДВС до іншого.

За викладених обставин суд вважає за
необхідне заяву задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, оскільки
його оригінал дійсно втрачений, а
рішення суду не виконано і не втратило
своєї законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд дійшов висновку, оскільки
виконавчий лист направлявся з одного
відділу ДВС до іншого, а стягувач
дізнався про його втрату лише 08.09.2014
року, а тому вважає, що він з поважних
причин пропустив річний строк для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне заяву задовольнити та
поновити строк для пред’явлення до
виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 367, ч. 1 ст. 370, 371
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
по справі № 2/1118/910/12 за заочним рішенням
від 18.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Приватного акціонерного
товариства “Лізинг інформаційних
технологій” заборгованісті за
договором № 120188049 від 28 грудня 2010 року
в сумі 14 679 грн. 31 коп. за період з 01
січня 2011 року по 01 січня 2012 року
включно та судовий збір в сумі 214 грн.
60 коп.

Поновити пропущений строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа по справі № 2/1118/910/12, виданого за
заочним рішенням від 18.09.2012 року
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області у цивільній
справі про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства “Лізинг інформаційних
технологій” заборгованісті за
договором № 120188049 від 28 грудня 2010 року в
сумі 14 679 грн. 31 коп. за період з 01 січня
2011 року по 01 січня 2012 року включно та
судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд в
5-денний термін з дня винесення ухвали
або протягом 5 днів з часу отримання
копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2