АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7436/14
Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.
Справа №639/8155/14-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: оскарження дій ВДВС
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі
за скаргою публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на
бездіяльність головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Ліни Рафітівни, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося
до суду зі скаргою, в якій просило:
1.визнати незаконною бездіяльність
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (надалі -
ВДВС ХМУЮ) Аль-Халябі Л.Р.; 2.зобов'язати
державного виконавця Аль-Халябі Л.Р.
вчинити заходи щодо примусового
виконання виконавчих листів від
28.02.2011року по справі №2-1425/10, виданих
Жовтневим районним судом м. Харкова
відповідно до ухваленого судового
рішення.

Заявлені вимоги мотивовані тим,
що постановою Жовтневого ВДВС ХМУЮ від
10.04.2013року відкрити виконавчі
провадження по стягненню з боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ
«УкрСиббанк» суми заборгованості за
кредитним договором. Банком на адресу
ВДВС ХМУЮ неодноразово надсилалися
запити, в яких вони просили повідомити
про вжиті державним виконавцем заходи
примусового характеру, які спрямовані
на виконання виконавчих листів. Але,
жодних відповідей на ці запити до
заявника не надійшло. При цьому
заявник вказує, що ніяких виконавчих
дій, крім, відкриття виконавчого
провадження, винесення постановити про
розшук майна боржника та постанови про
арешт майна боржника, державним
виконавцем не проводилось. Жодних
заходів щодо примусового розшуку майна
боржників не вчинялося. Зокрема, копії
постанови про розшук майна боржника
(автомобіля) державний виконавець не
направив до УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, хоча був
зобов'язаний це зробити. Також заявник
зазначає, що державним виконавцем не
направлено запитів щодо наявності у
боржників нерухомого майна, та не
винесена постанова про арешт майна, а
саме житлового будинку №20,
розташованого по вул. Доватора у м.
Харкові, який наявний у боржника.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник заявника ПАТ
«УкрСиббанк» (який є правонаступником
АТ «Укрсиббанк»), заявлені вимоги
підтримав, і просив їх задовольнити з
підстав, наведених в скарзі.

Головний державний виконавець
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Аль-Халябі Л.Р.
скаргу не визнала.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися в установленому
законом порядку.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року в
задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«УкрСиббанк» просить ухвалу суду від
03.10.2014року скасувати і постановити
нову, якою задовольнити скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та на неналежну
оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги,
суд першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець Аль-Халябі JI.P.
своєчасно здійснювала усі передбачені
законом дії щодо примусового виконання
рішення суду та не порушила строків
проведення виконавчих дій, оскільки
постанову про відкриття виконавчого
провадження було винесено 10.04.2013року
державним виконавцем Земсковою В.В., а
згідно акту приймання-передавання
виконавчих проваджень з
територіальної дільниці №1 в
територіальну дільницю №12 головний
державний виконавець Аль-Халябі Л.Р.
прийняла до свого провадження
виконавчі провадження за №37558403 та
№37558282 лише 01.04.2014року і вони
знаходилися у її провадження менше ніж
півроку, а тому скарга ПAT «УкрСиббанк»
на бездіяльність головного державного
виконавця є безпідставною.

Проте, погодитися з таким висновком не
можна, оскільки суд дійшов його без
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, що призвело до
прийняття помилкового судового
рішення.

Як убачається з матеріалів
справи, у зв'язку з невиконанням
зобов'язань за кредитним договором, ПАТ
«Укрсиббанк» звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
зобов'язанням. Рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від
27.05.2010року позов задоволено частково.
Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27.07.2011року
рішення місцевого суду було змінено і
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі.

На підставі вищезазначених судових
рішень АТ «УкрСиббанк» видавалися
виконавчі листи, які двічі
пред'являлися до Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

На даний час на примусовому виконанні у
Жовтневому ВДВС ХМУЮ знаходяться два
виконавчих провадження, відкритих
10.04.2013року, а саме:

№37558403 - по стягненню з ОСОБА_2 суми
заборгованості по кредитному договору
та відшкодування судових витрат; №37558282
- по стягненню з ОСОБА_3 суми
заборгованості по кредитному договору
та відшкодування судових витрат.

Оскільки від Жовтневого ВДВС ХМУЮ до
стягувача AT «УкрСиббанк», у порушення
ст.31 Закону України «Про виконавче
провадження» ніяких документів про хід
виконавчого провадження, окрім
постанов про відкриття ВП №37558403 і ВП
№37558282 від 10.04.2013року та постанов про
арешт майна та розшук майна по ВП №37558403
від 28.05.2013року не надходило, тому
28.10.2013року заявником було надіслано
заяви за вих. №10298/30-31, №10297/3031, в яких
просили повідомити про вжиті державним
виконавцем заходи примусового
характеру та надіслати копії прийнятих
процесуальних документів, але
будь-якої відповіді на ці звернення
скаржник не отримав.

У зв'язку з чим, 14.03.2014року до Жовтневого
ВДВС ХМУЮ повторно надіслано такі ж
самі заяви за вих. №10633/30-31, №10632/30-31 від
27.02.2014року, на які також відповіді не
надійшло.

Після ознайомлення 24.07.2014року
представником AT «УкрСиббанк» з
матеріалами виконавчих проваджень,
було встановлено, що ці провадження не
були прошиті, пронумеровані та ним
ніяких виконавчих дій, крім
перелічених вище, зокрема, про
відкриття ВП №№37558403, 37558282 від
10.04.2013року та винесення постанови про
арешт та розшук майна по ВП №37558403 від
28.05.2013року державним виконавцем не
проводилось.

Відповідно до ч 2 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Посилання в оскаржуваній ухвалі
на те, що головним державним виконавцем
Аль-Халябі Л.Р. проводилися всі дії,
спрямовані на виконання рішення суду, а
саме надіслано запити за №12113 - до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області та
Харківської міської інспекції
державного технічного нагляду про
надання інформації щодо наявності
зареєстрованої сільськогосподарської
техніки, належної на праві власності
боржнику; за №12112 - до Відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області, яким
витребувано інформацію щодо
відомостей про реєстрацію місця
проживання та інших персональних даних
боржника; за №12111 до УДАІ при ГУМВС
України в Харківській області про
надання інформації щодо розшуку майна
боржника - автомобіля Hyundai Getz, синього
кольору, 2006 року випуску, державний
реєстраційний №АХ6724ВА., належного
ОСОБА_2 і, що ці запити надіслано
вказаним органам 25.07.2014року, не
відповідає дійсності.

Так, в матеріалах справи містяться
копії поштових чеків про відправлення
головним державним виконавцем
перелічених запитів, відповідно до
яких вони фактично були надіслані
реєструючим органам не 25.07.2014року, а
22.08.2014року, тобто вже після подання ПАТ
«УкрСиббанк» скарги до суду і
призначення справи до розгляду (а.с.
40-41).

Таким чином, головний державний
виконавець Аль-Халябі Л.Р. розпочала
здійснювати дії по виконанню рішення
суду про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 лише після того, як
представник ПAT «УкрСиббанк»
ознайомився 24.07.2014року з матеріалами
виконавчих проваджень та встановив
відсутність здійснених головним
державним виконавцем будь-яких
виконавчих дій.

Окрім того, суд не звернув уваги на те,
що вищеназвані запити були зроблені
головним державним виконавцем лише по
одному виконавчому провадженню - ВП
№37558403, в той час, як ПАТ «УкрСиббанк»
оскаржує бездіяльність головного
державного виконавця за двома
виконавчими провадженнями - №37558403 та
№37558282.

Судом не досліджено і не прийнято до
уваги доводи заявника, які стосуються
наявності у боржника ОСОБА_2 у
власності нерухомого майна - житлового
будинку №20, що знаходиться по вул.
Доватора в м. Харкові.

У поданій скарзі ПAT «УкрСиббанк»
зазначав про те, що, звертаючись
25.03.2013року до Жовтневого ВДВС ХМУЮ з
заявою про відкриття виконавчого
провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, стягувач
зазначав, що цей боржник має у
власності вказане нерухоме майно, а
тому просив накласти на нього арешт та
здійснити заходи по виконанню
виконавчого листа за рахунок цього
майна. Між тим, головним державним
виконавцем заходів по виконанню
судового рішення за рахунок нерухомого
майна, що є у власності ОСОБА_2, не
здійснено. Арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, до теперішнього часу
державним виконавцем не накладено.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Даним вимогам закону дії головного
державного виконаця не відповідають.

Біль того, головним державним
виконавцем в якості доказу проведення
виконавчих дій надано копії запитів до
реєструючих майно органів, а саме до КП
«Харківське бюро технічної
інвентаризації», АДБ УМВС України в
Харківській області, ДПІ у Жовтневому
районі м.Харкова, начальнику УПФ
України Жовтневого району м.Харкова та
відповідей відповідних органів, які
датовані 2011 роком (а.с.45- 49). Ці запити
направлялись в процесі виконання
іншого виконавчого документа №6-1597/10,
виданого 17.12.2010року відносно ОСОБА_3
Дніпровським районним судом м.Києа,
тому до ВП №37558403 та ВП №37558282, в яких
стягувачем є AT «УкрСиббанк», вони
зовсім ніякого відношення не мають.

Головним державним виконавцем
Аль-Халябі Л.Р. в якості доказів
проведення нею виконавчих дій суду
було надано копії Інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав та Інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державного виконавця по
параметрам запитів: фізична особа
ОСОБА_3 за виконавчим провадженням
36187118. (а.с. 50-53), тобто за іншим
виконавчим провадженням, який до ВП
№37558282, бездіяльність держвавного
виконавця за яким оскаржує ПАТ
«УкрСиббанк», також відношення не має.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженго Наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012року при передачі виконавчого
провадження від одного державного
виконавця до іншого відповідні
відомості заносяться до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (далі - Реєстр).

09.07.2014pоку ПAT «УкрСиббанк» було
отримано витяг з Реєстру, відповідно до
якого станом на цю дату ВП №37558403 та ВП
№37558282 супроводжувалось вже головним
державним виконавцем Аль-Халябі Л.Р.
Дату передачі їй в роботу зазначених
виконавчих проваджень в Реєстрі не
зафіксовано, тобто в порушення п.6.7
Інструкції з організації примусового
виконання рішень така інформація ВДВС
до реєстру не вносилася.

Отже, наданий суду головним державним
виконавцем акт приймання- передавання
від 01.04.2014року є внутрішнім документом
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, оскільки
інформація про нього до Реєстру не
вносилася.

Частиною 2 ст.30 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
загальний термін проведення
виконавчих дій за одним виконавчим
провадженням, який не може
перевищувати шести місяців. Даний
строк не залежить від того, у
супроводженні якого державного
виконавця знаходиться те чи інше
виконавче провадження. Передавання
виконавчого провадження від одного
державного виконавця до іншого не
являється підставою для початку
перебігу строку виконавчого
провадження спочатку.

Твердження в судовому засідання
апеляційного суду головного
державного виконавця Аль-Халябі Л.Р.
стосовно того, що у зв'язку з її
переводом з одного ВДВС до іншого ВДВС
вона за новим місцем роботи - у
Жовтневому ВДВС ХМУЮ отримала значну
кількість виконавчих проваджень і
внаслідок значного об'єму роботи не
завжди мала можливість своєчасно
виконати необхідні виконавчі дії
колегією суддів не приймаються.

Оскільки оскаржувана ухвала не
відповідає вимогам закону, вона
підлягає скасуванню, з ухваленням у
справі нової ухвали - про задоволення
скарги ПАТ «УкрСиббанк» в повному
обсязі.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2),
313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 03 жовтня 2014 року
скасувати і ухвалити нову, якою скаргу
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на бездіяльність
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Аль-Халябі
Ліни Рафітівни - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Аль-Халябі
Л.Р.

Зобов'язати державного виконавця
Аль-Халябі Л.Р. вчинити заходи щодо
примусового виконання виконавчих
листів від 28.02.2011року по справі №2-1425/10,
виданих Жовтневим районним судом м.
Харкова відповідно до ухвалених у цій
справі судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -