overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/202/51/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7413 грн. 84 коп., судового збору у розмірі 37 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

10.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.
Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що підлягає уточненню сума стягнення.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що заявник отримав судовий наказ несвоєчасно і існує спір між сторонами щодо розрахунку суми заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.05.2010 року, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7413 грн. 84 коп., судового збору у розмірі 37 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз’яснити Міськомй комунальномй виробничомй підприємству
«Дніпроводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/7499/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: -
ОСОБА_1

при секретарі: -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою та ухвалою судді від 15 липня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Представник відповідача подала заяву про забезпечення доказів, яка відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК
України, в якій вона просить суд витребувати у Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради відомості про те, що позивачка ОСОБА_5 отримує допомогу на дитину - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як мати яка виховує дитину сама.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені учасниками процесу обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може унеможливити розгляд справи, отримання вказаної інформації особисто відповідачем або його представником є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати від Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради відомості про те, чи отримує позивачка ОСОБА_5 допомогу на дитину - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як мати яка виховує дитину сама в порядку ст. 18-1 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 202/5825/14-ц
Провадження № 2/202/4279/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія
Приморє» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія
Приморє» про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання 08 жовтня 2014 року, 10 листопада 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, АТ
«Страхова компанія Приморє» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу           його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 15.12.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :
Справа № 638/5038/14-ц
Провадження № 2-о/638/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді
Задорожного М.І.

при секретарі
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та в інтересах
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського районного управління освіти м.Харкова про встановлення факту проживання однією сім’єю,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1, з 2005 року і по теперішній час.

ОСОБА_3– колишня дружина заявника та власник квартири АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою про залучення її до участі у справі в якості зацікавленої особи, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обов’язки.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов’язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, факт проживання у якій просить встановити заявник, дана квартира є предметом іпотеки за договором від 14.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» , суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб – ОСОБА_3 та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

Керуючись ст.35ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Дзержинського районного управління освіти м.Харкова про встановлення факту проживання однією сім’єю - в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3 та
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Надіслати зацікавленим особам ОСОБА_3,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти до 12:30 години 22 грудня2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/7600/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зоря-2», треті особи: Перша
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року, ОСОБА_1 - (Позивач) звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Зоря-2», треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2014 року 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7344/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року, ОСОБА_1. - (Позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2014 року 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7945/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/7165/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю
ТОВ «Юридична фірма «Аріес» в особі
Косминової Оксани Вікторівни в інтересах ПАТ «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року, представник за довіреністю ТОВ «Юридична фірма
«Аріес» в особі Косминової О.В. в інтересах ПАТ «Страхова компанія
«Україна» - (Позивач) звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю ТОВ «Юридична фірма
«Аріес» в особі Косминової Оксани
Вікторівни в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7866/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Редакції газети «Московский комсомолец в
Украине», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорама», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та незаконної затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та видачу трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року позовні вимоги роз'єднані в окремі провадження.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Московский комсомолец в
Украине», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорама», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та незаконної затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та видачу трудової книжки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2014 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/7318/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю
Степаненко Юлії Миколаївни в інтересах
ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Інтелбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року, представник за довіреністю Степаненко Ю.М. в інтересах
ПАТ «Банк «Київська Русь» - (Позивач) звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю Степаненко Юлії
Миколаївни в інтересах ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Інтелбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2014 року 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7804/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший» про повернення банківського вкладу та відсотків за ним, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року, ОСОБА_1 - (Позивач) звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Перший» про повернення банківського вкладу та відсотків за ним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2014 року 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: