Провадження №2/761/6224/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

02 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що він
є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 23.11.2009 р. Головним
управлінням житлового забезпечення
Виконавчого органу Київської міської
ради, яке було зареєстровано в КМБТІ м.
Києва 30.11.2009 року. При оформленні
документів з продажу спірної квартири
він дізнався, що його квартира вибула з
його власності поза його волею і
належить іншій особі. З заявою про
злочин він звернувся до
Шевченківського РУГУ МВС України та
було порушено кримінальне провадження.
Дослідчою перевіркою було встановлено,
що право власності на квартиру
зареєстрованого на відповідача на
підставі рішення суду. Однак
звернувшись до суду з запитом, щодо
надання такого рішення, було надано
відповідь, що таке рішення у справі не
приймалось і справа у суді не
розглядалась. Вважає, що відповідач
набув право власності на його квартиру
шляхом підроблення документів та
рішення суду, що дає йому право на
звернутись до суду з позовом про
витребування майна від незаконного
власника.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали в повному
обсязі та просили його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
засідання оповіщався, за місцем
проживання, про причини своєї неявки
суду не повідомив, заперечень та
клопотання про відкладення розгляду
справи не надіслав, представника до
суду не направив.

Позивач та його представник не
заперечують проти проведення заочного
розгляду справи і відповідно до ст. 224
ЦПК України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши надані
докази, встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що відповідно до
Свідоцтва про право власності,
виданого 23.11.2009 року Головним
управлінням житлового забезпечення,
Виконавчого органу Київської міської
ради позивач набув право власності на
квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.5).

Право власності позивача на квартиру
АДРЕСА_1 було зареєстровано у
Київському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності, про що зроблено запис в
реєстровій книзі № 604-113. за реєстровим
№ 45860 від 20.11.2009 року (а.с.9).

Згідно положень ч.1 ст. 316 ЦК України,
право власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого
майна від 03.07.2014 року власником
квартири АДРЕСА_1 зазначено
відповідача ОСОБА_2, який набув право
власності на спірну квартиру на
підставі рішення суду № 2- 9795/13 від
16.05.2014року та проведено державну
реєстрацію 11.06.2014р.(а.с.6).

З відповіді Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 липня 2014р. № 26971/14-Вих
вбачається, що в базі даних
автоматизованої системи
документообігу суду за 2009-2014р. не
знайдено позовних заяв за участю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права
власності на спірне майно, справа за №
2-9795/13 в 2013 році не зареєстрована (а.с.11).

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

У судовому засіданні знайшов
підтвердження той факт, що спірна
квартира АДРЕСА_1, яка є власністю
позивача вибула з його володіння поза
його волею. Відповідач ОСОБА_2
заволодів квартирою позивача без
відповідної правової підстави, а отже
порушив право власності позивача, яке
підлягають захисту.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин справи, на які посилаються
сторони, як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
ґрунтуються на вимогах закону, а тому
підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних
вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача,
підлягає до стягнення судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 316, 321, 328,
387 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 ( і/н НОМЕР_1)
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 97,50 кв.м. житловою
площею 52,40 кв.м. та передати її у
власність ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_2)

Стягнути з ОСОБА_2 ( і/н НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_2) судовий збір
в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: