Справа № 367/205/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
«Таврика» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16
травня 2007 року між Акціонерним банком
«Таврика» (правонаступником якого є
ПАТ «Банк «Таврика») та ОСОБА_1
(далі-Відповідач, Позичальник,
Іпотекодавець) був укладений Кредитний
договір №579-Ф (з відповідними змінами
та доповненнями), згідно з умовами
якого банк надав Позичальнику кредит у
сумі 98 647,72 дол. США з процентною ставкою
14% річних (яка в подальшому збільшилася
до 14,5%) та кінцевою датою повернення
кредиту до 14.05.2027 року. Отже
заборгованість Позичальника перед
Банком станом на 12.12.2013 року
складається з основного боргу за
кредитом - 93 583,78 дол. США, що в
гривневому еквіваленті станом на 12.12.2013
року складає 748 015,15 грн.; заборгованості
за відсотками - 25 873,97 дол. США, що в
гривневому еквіваленті станом на 12.12.2013
року складає 206 810,64 грн.; заборгованості
по сплаті пені по простроченим
відсоткам - 951,30 дол. США, що в гривневому
еквіваленті станом на 12.12.2013 року
складає 7 603,74 грн. що разом становить - 120
409,05 дол. США, що в гривневому
еквіваленті станом на 12.12.2013 року
складає 962 429,54 грн. Зазначає, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором №579-Ф 16
травня 2007 року між Акціонерним банком
«Таврика» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 1516, за
яким в іпотеку передано квартиру
АДРЕСА_1.

В зв'язку з вище викладеним, просили в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
НОМЕР_2, який виданий Чаплинським РВ
УМВС України в Херсонській області
17.03.1999 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) перед ПАТ «Банк «Таврика»
(ідентифікаційний код 19454139) за
Кредитним договором №579-Ф від 16.05.2007
року в сумі 120 409,05 дол. США, що в
гривневому еквіваленті станом на 12.12.2013
року складає 962 429,54 (дев'ятсот шістдесят
дві тисячі чотириста двадцять дев'ять
гривень п'ятдесят чотири копійки)
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартира АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на підставі Договору
купівлі-продажу, посвідченому
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 16
травня 2007 року за реєстром №1513,
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 16 травня 2007 року за №2088583
та зареєстрованого Комунальним
підприємством Київської обласної ради
«Ірпінське бюро технічної
інвентаризації» 30 травня 2007 року, номер
запису:12 в книзі:1-67 під реєстраційним
номером:17624066, шляхом визнання права
власності на Предмет іпотеки за ПАТ
«Банк «Таврика» (ідентифікаційний код
19454139) за ціною визначеною в п. 4.4
Договору іпотеки, а саме 503 940 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про місце, дату та
час був належним чином повідомлений. До
суду надійшла заява з проханням
розглядати справу без його участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення в
матеріалах справи, про причини неявки
суду не повідомив, а тому суд вважає за
можливе розглянути дану справу у його
відсутність та відповідно до вимог ст.
224 ЦПК України ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 16 травня 2007
року між Акціонерним банком «Таврика»
(правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Таврика») та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір №579-Ф (з відповідними
змінами та доповненнями), згідно з
умовами якого банк надав Позичальнику
кредит у сумі 98 647,72 дол. США з
процентною ставкою 14% річних (яка в
подальшому збільшилася до 14,5%) та
кінцевою датою повернення кредиту до
14.05.2027 року (а.с.14-56). Судом встановлено,
що заборгованість Позичальника перед
Банком станом на 12.12.2013 року
складається з основного боргу за
кредитом - 93 583,78 дол. США, що в
гривневому еквіваленті станом на 12.12.2013
року складає 748 015,15 грн.; заборгованості
за відсотками - 25 873,97 дол. США, що в
гривневому еквіваленті станом на 12.12.2013
року складає 206 810,64 грн.; заборгованості
по сплаті пені по простроченим
відсоткам - 951,30 дол. США, що в гривневому
еквіваленті станом на 12.12.2013 року
складає 7 603,74 грн. що разом становить - 120
409,05 дол. США, що в гривневому
еквіваленті станом на 12.12.2013 року
складає 962 429,54 грн. (а.с.70-73). Судом
встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором №579-Ф 16 травня 2007 року між
Акціонерним банком «Таврика» та ОСОБА_1
укладено Іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за № 1516, за яким в іпотеку
передано квартиру АДРЕСА_1. (а.с.57-80).
Судом встановлено, що предмет іпотеки
належить Іпотекодавцю на підставі
Договору купівлі-продажу, посвідченому
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 16
травня 2007 року за реєстром №1513,
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 16 травня 2007 року за №2088583
та зареєстрованого Комунальним
підприємством Київської обласної ради
«Ірпінське бюро технічної
інвентаризації» 30 травня 2007 року, номер
запису:12 в книзі:1-67 під реєстраційним
номером:17624066 (а.с.69).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Уклавши з Банком кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
ОСОБА_1 систематично порушував свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості. ОСОБА_1 був
повідомлений про виникненням
заборгованості перед Банком за
Кредитним договором №579-Ф. Однак на
даний час кредитна заборгованість
Позичальником погашена не була.

Наведені вище обставини стверджуються
копією Кредитного договору №579-Ф від
16.05.2007 року, копією Іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за № 1516, розрахунком
заборгованості, копією виписки з
особового рахунку ОСОБА_1, копією
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №15158548 та іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 12, 33, 37, 39 Закону України
«Про іпотеку», керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11,
15, 57, 119, 120, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
НОМЕР_2, який виданий Чаплинським РВ
УМВС України в Херсонській області
17.03.1999 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) перед ПАТ «Банк «Таврика»
(ідентифікаційний код 19454139) за
Кредитним договором №579-Ф від 16.05.2007
року в сумі 120 409,05 дол. США, що в
гривневому еквіваленті станом на 12.12.2013
року складає 962 429,54 (дев'ятсот шістдесят
дві тисячі чотириста двадцять дев'ять
гривень п'ятдесят чотири копійки)
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартира АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на підставі Договору
купівлі-продажу, посвідченому
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 16
травня 2007 року за реєстром №1513,
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 16 травня 2007 року
за №2088583 та зареєстрованого
Комунальним підприємством Київської
обласної ради «Ірпінське бюро
технічної інвентаризації» 30 травня 2007
року, номер запису:12 в книзі:1-67 під
реєстраційним номером:17624066, шляхом
визнання права власності на Предмет
іпотеки за ПАТ «Банк «Таврика»
(ідентифікаційний код 19454139) за ціною
визначеною в п. 4.4 Договору іпотеки, а
саме 503 940 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов