overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавленої особи
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14.04.2014 року заявлені вимоги Органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради задоволено повністю.

При цьому, в резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище, а саме: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2014 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Викласти 2- й абзац рішення в такій редакції: Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якої батько записаний як
ОСОБА_3

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 2/389/508/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Знам'янської міської ради в особі ліквідаційної комісії по ліквідації КП
«Шляховик» про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача аліменти із відповідача нараховану, але не сплачену заробітну плату в сумі 17830,53 грн.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої він просить закрити провадження за його позовом у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою, передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до виконкому Знам'янської міської ради в особі ліквідаційної комісії по ліквідації КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2755/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2304/14
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 26 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.07.2014 року .

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 383/600/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.М. Адаменко
У Х В А Л А

Справа № 183/5897/13-ц

№ 2/183/2229/14

06.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час справа повернулась без висновку експерта.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначивши справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 09-00 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 199/371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.08.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року був виданий судовий наказ №199/371/14 (2н/199/112/14) на стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3046,11 гривень та 121,80 гривень судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просила суд скасувати судовий наказ
№199/371/14 (2н/199/112/14) від 24.01.2014 року, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/371/14 (2н/199/112/14) від 24.01.2014 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/371/14
(2н/199/112/14) від 24.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3046,11 гривень та 121,80 гривень судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
справа № 361/5583/14-ц провадження № 2/361/2190/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/5222/14-ц провадження № 2-н/361/601/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з Державного підприємства
"Завод порошкової металургії" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій йому заробітній платі за грн. 35 коп., посилаючись на те, що за вказаний період заробітна плата йому не виплачена, що підтверджується довідкою № 142 від 26 червня 2014 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103, 109, 110 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
"Завод порошкової металургії" (місто
Бровари Київської області, Промвузол,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з березня по червень 2014 сорок вісім) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
справа № 361/5641/14-ц провадження № 6/361/160/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Лопатинської Н.О.

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/5501/14-ц провадження № 2/361/2180/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/5630/14-ц провадження № 2/361/2213/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1504/13-ц
Провадження № 2/210/144/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року у справі по вищевказаному позову було призначено судово- економічну експертизу і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи .

Оскільки 24 липня 2014 року до канцелярії суду надійшла вказана цивільна справа з висновком щодо неможливості проведення експертизи .

За таких обставин , суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до слухання .

На підставі викладеного ,керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ
КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити .

Слухання справи призначити на 13 годину 30 хвилин 12 серпня 2014 року , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3841/14-ц
Провадження № 2/210/1681/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , третя особа- Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції , про визанння права на описане майно та виключення його з опису та арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа- Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , про визанння права на описане майно та виключення його з опису та арешту .

Вважаю необхідним зазначену вище позовну заяву ОСОБА_3 повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, бо з доданих документів вбачається , що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що у
Софіївському районі
Дніпропетровської області ; відповідач
ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_2, що у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу , тобто за межами териоріальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ,
Дніпропетровської області .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб - за їх місцезнаходженням .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , третя особа- Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції , про визанння права на описане майно та виключення його з опису та арешту - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 211/5055/14-ц
Провадження № 2-н/211/1091/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали заяви
Комунального житлового підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

06.08.2014 року Комунальне житлове підприємство № 4 в особі ліквідатора
ОСОБА_6 звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

При цьому, заявником не дотримано вимоги ст. 99 ЦПК України згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ст.. 99, ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального житлового підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №
Провадження № 4-с/639/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст.ст. 11, 384 , 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 07.11.2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 758/1654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, треті особи: первинна профспілкова організація Київської міської професійного спілки «Захист праці» у Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, Київська місцева професійна спілка «Захист праці», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, треті особи: первинна профспілкова організація Київської міської професійного спілки «Захист праці» у Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, Київська місцева професійна спілка «Захист праці», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на «21»лютого 2014 року о 15 год. 35 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 591/5260/14-ц
Провадження № 2-н/591/1238/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко