overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1976/14-ц
Провадження №2-н/265/231/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162
ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особовий рахунок НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», юридична
Горлівка, проспект Леніна, будинок №11, заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 25.03.2014 року в розмірі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 28 коп.; - на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______» ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2014 року про відкриття провадженняпо цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Датомакс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та 06 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Кондус Л. А. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом
Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4886/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014 року вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач ОСОБА_2, 04 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 був присутнім в залі судового засідання, 20 березня 2014 року, при проголошенні рішення суду, однак апеляційну скаргу до суду подано 04 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що повний текс оскаржуваного рішення ним було отримано 27 березня 2014 року через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений
Законом строк.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9399/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М.., ознайомившись із апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по справі за поданням
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року відмовлено у задоволенні подання Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

На вищезазначену ухвалу суду заявник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху: апелянту було роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку були визнані судом неповажними.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с. 19) копію ухвали від 17 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 30 жовтня 2014 року, проте, заява про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду не подавалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:

О.М.Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9370/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про закриття банківських рахунків та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року відкрито провадження по зазначеному вище позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 16 жовтня 2014 року та була ним отримана 22 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 24 листопада 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
в складі головуючого судді за участі представника ДВС розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання
Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Піщанського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань за рішенням суду, посилаючись на те, що у провадженні відділу ДВС Піщанського
РУЮ знаходиться виконавчий лист № 142/105/14, виданий 21 травня 2014 року
Піщанським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ "Приватбанк", боргу в
Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання.
В судовому засіданні головний державний виконавець відділу
ДВС Піщанського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1, подання підтримав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає зодоволенню в повному обсязі, оскільки боржником не виконується рішення суду, він умисно ухиляється від виконання своїх фінансових зобов'язань по сплаті
Відповідно до ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні и інші невиконання зобовязання - до виконання зобовязань.
Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК
України, суд, -
Подання задовольнити .
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
АВ № 913627, виданий 04.10.2010 року Піщанським
РВ УМВС у Вінницькій області, до виконання зобов"язання щодо сплати боргу на користь ПАТ КБ "Приватбанк",
Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 145/1702/14-ц
Провадження №2/145/675/2014
У Х В А Л А

18.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 148/2973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 22 грудня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18.12.2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 145/1026/14-ц
Провадження №2/145/456/2014
У Х В А Л А

28.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
Ратушняка І. О.

при секретарі
Тихій О.Н.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Під час ухвалення рішення по справі виникла потреба з'ясувати думку власника транспортного засобу "Нісан"
ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди позивачу, оскільки відповідно до п.13
Постанови № 4 01.03.2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36
ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя

Ратушняк І. О.