Справа № 583/3700/14-ц
02 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
захист прав споживачів та стягнення
20.10.2014 р. позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, мотивує вимоги тим,
що між ним та ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» Відділення № 116
20.08.2013 року було укладено Договір про
відкриття банківського рахунку та
обслуговування платіжної картки
фізичної особи № НОМЕР_2 та Договір
банківського вкладу «Подарунок
«он-лайн» «квартальний» № 637189/2013, за
умовами якого відповідач прийняв від
позивача на депозит грошові кошти в
позивачем було подано заяву про
повернення належних йому коштів
готівкою через касу відділення № 116 ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
однак останнім дані кошти без
попередження були переведені на
картковий рахунок № НОМЕР_2. Вважає, що
такі дії відповідача порушують
положення укладених договорів.
Оскільки в добровільному порядку
вирішити спір виявилось неможливим,
просить стягнути з відповідача, шляхом
видачі готівкових коштів через касу
відділення № 116, на свою користь суму
залишку коштів з депозитного рахунку в
розмірі 626,40 доларів США, пеню в розмірі
18,79 доларів США, інфляційні витрати в
розмірі 32,44 доларів США, та три відсотки
річних в розмірі 7,72 долари США.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю з
вищевикладених підстав, просив позов
Представник ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» у судове засідання
не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив, хоча повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи, оскільки судова повістка про
виклик у судове засіданні вручена
відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення у
матеріалах справи.
Оскільки позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи, за таких
обставин суд ухвалив провести заочний
розгляд справи, відповідно до ст. ст. 224,
225 ЦПК України на підставі наявних
доказів у матеріалах справи.
Проаналізувавши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, суд дійшов
наступного висновку.
Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року
між Публічним Акціонерним Товариством
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 було
укладено договір банківського вкладу
«Подарунок «Он-лайн» «Квартальний»» №
637189/2013, в доларах США (а.с. 7), - надалі -
договір банківського вкладу від 20.08.2013
Згідно даного договору, позивачем було
внесено в ПАТ «ВіЕйБі Банк» депозитні
підтверджується квитанцією від 20.08.2013
В свою чергу, ПАТ «ВіЕйБі Банк» відкрив
вкладний рахунок № НОМЕР_3 та прийняв
доларів США строком на тринадцять
місяців з 20.08.2013 р. по 20.09.2014 р., з умовою
щомісячної виплати процентної ставки
по вкладу в розмірі 9 % річних.
Також відповідно до п. 1.2. договору
банківського вкладу від 20.08.2013 р., ПАТ
«ВіЕйБі Банк» відкрив на ім'я вкладника
картковий рахунок НОМЕР_4 (далі -
рахунок - кореспондент) для зарахування
процентів за вкладом та можливого
перерахування вкладу по закінченню
строку його дії (а.с. 6).
Крім того, пунктом 1.6 договору
передбачено дострокове закриття
вкладу. При цьому проценти за вкладом
нараховуються/перераховуються у
повному обсязі згідно договору за
кожні повні 3 місяці дії вкладу, за
кожний неповний 3 місячний строк дії
вкладу - за процентною ставкою для
випадків дострокового закриття у
розмірі, що діє на день закриття вкладу
за цим видом вкладу у відповідній
валюті, за відповідним строком,
відповідною сумою початкового вкладу
та відповідною періодичністю виплати
процентів, оголошені на Інтернет-сайті
30.04.2014 року позивач подав до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» заяву про дострокове розірвання
договору банківського вкладу № 637189/2013
від 20.08.2013 р. та про повернення грошових
коштів через касу 116 відділення Банку.
В результаті розгляду цієї заяви ПАТ
«ВіЕйБі Банк» 20.05.2014 року достроково
припинив дію договору та перерахував
на рахунок - кореспондент позивача
підтверджується випискою за поточним
Як пояснив в судовому засіданні
переоформлені на депозитний вклад,
проценти та частину вкладу позивачу
вдалося частково зняти з рахунку через
касу відділення Банку в м. Охтирка, так
як ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановив
обмеження на видачу коштів вкладникам.
Решта суми - 626,40 доларів США залишилися
заблокованими на картковому рахунку
НОМЕР_4 (рахунок - кореспондент), Банк їх
не повернув позивачу, а в даний час в
ПАТ «ВіЕйБі Банку» призначена
тимчасова адміністрація.
23.07.2014 року позивачем ОСОБА_1 до
вищезазначеного відділення № 116 ПАТ
«ВіЕйБі Банку» було направлено
письмову претензію з вимогою повернути
залишок коштів по банківському вкладу
З виписки по поточному рахунку ОСОБА_1
від 17.11.2014 року вбачається, що станом на
17.11.2014 року доступний залишок на його
картковому рахунку складає 657,79 доларів
Проте позивач заявив позов на суму
вкладу 626,40 доларів США (за його
поясненнями в судовому засіданні, це
сума заборгованості Банку за мінусом
відсотків, нарахованих Банком на
залишок коштів на картковому рахунку,
які позивач планує отримати з Банку
іншим шляхом, заявляти цю суму в суді
Тому суд вирішує справу в межах
заявлених позовних вимог.
Відповідно до п. 1.2. договору
банківського вкладу від 20.08.2013р., ПАТ
«ВіЕйБі Банк» відкриває на ім'я
вкладника картковий рахунок НОМЕР_4, на
який перераховує нараховані проценти
за збереження вкладу та може бути
перерахований вклад по закінченні
строку його дії (а.с. 7).
Згідно пункту 2.4. договору банківського
вкладу від 20.08.2013 р., порядок припинення
Договору та закриття Рахунку
визначається Правилами, доступними для
ознайомлення на інформаційних стендах
в приміщенні відділень Банку, а також
на Інтернет-сайті Банку. Підписуючи цей
договір, сторони підтверджують, що
досягли згоди за усіма істотними
умовами, які викладені в цьому Договорі
та Правилах (а.с. 7).
Згідно п. 4.3. Правил відкриття та
обслуговування вкладних та поточних
рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі
Банк», повернення грошових коштів,
внесених на Вклад у готівковій та/або
безготівковій формі з поточного або
іншого рахунка Вкладника, відбувається
в передбачений Договором строк: 4.3.1. з
Вкладу без можливості автоматичної
пролонгації - в безготівковій формі на
Рахунок-кореспондент, відкритий в
Банку на ім'я Вкладника та зазначений в
Договорі; 4.3.2. з Вкладу з можливістю
автоматичної пролонгації - в
безготівковій формі на
Рахунок-кореспондент, відкритий в
Банку на ім'я Вкладника та зазначений в
Таким чином, договором банківського
вкладу та Правилами встановлено
повернення грошових коштів, внесених
на вклад в готівковій формі, лише в
безготівковій формі шляхом
перерахування на рахунок-кореспондент
вкладу по закінченню строку його дії.
Статтею 526 Цивільного Кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного Кодексу
Частиною 1 статті 1058 Цивільного Кодексу
України, передбачено, що за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.
Згідно ст. 1074 ЦК України, обмеження прав
клієнта щодо розпорядження грошовими
коштами, що знаходяться на його
рахунку, не допускається, крім випадків
обмеження права розпорядження
рахунком за рішенням суду,
встановленим законом.
Таким чином, з обставин,
проаналізованих судом, вбачається, що
відповідач належним чином не виконав
умови договору банківського вкладу, не
повернувши позивачу в повному обсязі
кошти, що обліковуються на картковому
рахунку позивача, тому позов є
обґрунтований і підлягає частковому
Оскільки чинним законодавством
встановлений пріоритет законів над
підзаконними нормативно-правовими
актами, суд не бере до уваги положення
Постанови Правління Національного
Банку України № 328 від 30.05.2014 року,
прийнятою у зв'язку з нестабільною
економічною та політичною ситуацією у
країні, ситуацією у банківській сфері,
щодо зобов'язання банків обмеження
видачі (отримання) готівкових коштів в
іноземній валюті з поточних та
депозитних рахунків клієнтів через
каси та банкомати банків, так як дана
Постанова суперечить ч. 2 ст. 1060 ЦК
України та умовам укладеного раніше
сторонами договору банківського
вкладу.

Також суд враховує правову позицію,
викладену в постанові ВСУ від 25.12.2013
року № 6-140цс13, згідно з якою за змістом
ст. 526 ЦК України та ст. 1058 ЦК України,
яка регулює правовідносини, що
випливають з договору банківського
вкладу, зобов'язання банку з повернення
вкладу вважається виконаним, коли
вкладнику буде надана реальна
можливість отримати та розпорядитися
на свій розсуд вкладом. У випадку
перерахування коштів на поточний
банківський рахунок вкладника в цьому
ж банку, однак не надання вкладнику
можливості використання цих коштів,
зобов'язання банку з повернення вкладу
не є виконаним.

Таким чином, сам факт перерахування
коштів на поточний банківський рахунок
вкладника в цьому ж банку, але без
доведення надання вкладнику реальної
можливості отримати та розпорядитися
на свій розсуд вкладом, не може бути
визнано належно виконаним зобов'язання
банку з повернення вкладу.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком трьох
процентів річних від простроченої суми
626,40 доларів невиконаного грошового
зобов'язання за 150 днів, наведеним
позивачем (626,40 дол. х 3% : 365 дн. х 150 дн.), та
в зв'язку з цим в межах заявлених
позовних вимог вважає за необхідне
стягнути з відповідача суму,
еквівалентну 7,72 доларам США, як
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання. 7,72 дол. х 15, 106
грн. = 116,62 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення інфляційних витрат та пені
за нормою ч. 5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Виходячи з норм Закону України від
03.07.1991 року №1282-XII «Про індексацію
грошових доходів населення»,
індексації внаслідок знецінення
підлягає лише грошова одиниця України -
гривня. Тому норми ч. 2 ст. 625 ЦК України
щодо сплати боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції
поширюються лише на випадки
прострочення грошового зобов'язання,
яке визначено у гривні (рішення ВСУ від
28.03.2012 року у справі № 6-36736вов10).

У п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996
року № 5 «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» роз'яснено, що
неустойка (штраф, пеня) стягується лише
тоді, коли це передбачено укладеним
сторонами договором чи відповідним
нормативним актом.

Укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та
ОСОБА_1 договір банківського вкладу не
містить умов щодо стягнення з Банку
неустойки за порушення зобов'язання з
повернення вкладу споживачеві, не
містять таких умов і нормативні акти,
що регулюють відносини в сфері
банківського вкладу, тому підстави для
стягнення з відповідача пені відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
виходячи з розміру задоволеної частини
позовних вимог, з відповідача в дохід
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 225,38 грн. (243,60 грн. х 92,52%).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
захист прав споживачів задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (04119, м. Київ-119, вул.
Дегтярівська, 27Т, к/р № 1 в
Головному Управлінні НБУ по м. Києву і
Київській області, код Банку 321024, ), на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, заборгованість за банківським
вкладом в розмірі 626,40 доларів США, що за
курсом Національного Банку України
станом на день прийняття рішення суду
еквівалентно 9462 (дев'ять тисяч
чотириста шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (04119, м. Київ-119, вул.
Дегтярівська, 27Т, к/р № 1 в
Головному Управлінні НБУ по м. Києву і
Київській області, код Банку 321024, ), на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, три проценти річних в сумі 116,62
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (04119, м. Київ-119, вул.
Дегтярівська, 27Т, к/р № 1 в
Головному Управлінні НБУ по м. Києву і
Київській області, код Банку 321024, ) в дохід держави судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 225,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою до
Охтирського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання його
копії. Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник