Дата документу 03.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 року           м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання
заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання
заповіту недійсним.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі судом було
встановлено, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 листопада 2012
року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
третя особа – Мелітопольська міська
державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним
відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 22 січня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 листопада 2012
року у цій справі залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 22
січня 2013 року.

Підставою для звернення до суду стала
та обставина, що під час вчинення
заповіту її чоловік ОСОБА_3, який помер
22 грудня 2008 року, не міг правильно
усвідомлювати свої дії внаслідок
хвороби, в зв’язку з чим просила
визнати заповіт недійсним.

Однак, заповіт, який в теперішній час
позивач просить визнати недійсним вже
був предметом судового розгляду, судом
як першої так і апеляційної інстанції
вже була надана оцінка обставинам його
вчинення, відповідні рішення набрали
законної сили, а тому, з урахуванням
вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України вказаний
заповіт не може бути предметом
розгляду в суді.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили рішення суду у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови позивачу у
відкритті провадження у справі, в
зв’язку з тим, що є рішення, яке набрало
законної сили у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Крім того, до позовної заяви додано
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, яке
предметом спору, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Оскільки судом вирішено відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом до ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, про визнання заповіту
недійсним, отже клопотання про
забезпечення позову також не підлягає
задоволенню.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122, ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання
заповіту недійсним.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко