overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3116/14-ц
Провадження № 2-н/553/436/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.07.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.06.2014 року у розмірі 4160 грн. 27 коп., індексу інфляції в сумі 264 грн. 08 коп., 3 % річних в сумі 114 грн. 05 коп., а всього 4538 грн. 37 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4538 (чотири тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 37 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3377/14-ц
Провадження № 2-н/553/470/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.07.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 року у розмірі 1035 грн. 57 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, дата народження невідома, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, що розташований за адресою: м. Полтава, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн. 57 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3377/14-ц
Провадження № 2-н/553/470/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року КП
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 712/9127/14ц
Провадження № 2н/712/918/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 758/9176/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 1420 грн. 26 коп., інфляційної складової боргу - 170 грн. 67 коп., 3% річних - 42 грн. 06 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Лісове
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 1420 грн. 26 коп., інфляційної складової боргу - 170 грн. 67 коп., 3% річних - 42 грн. 06 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за житлово-комунальні послуги поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, боржники частково сплачували плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Лісове Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Лісове Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 667/5920/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 08,3/68/06-НВ від 09.08.2006 року на загальну суму 118782,17 грн. та за сплачений судовий збір у розмірі 1187 грн. 82 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 118782,17 грн. без розгляду, оскільки відповідачем добровільно виконане кредитне зобов»язання.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості із
ОСОБА_2 за кредитним договором у сумі 118782,17 грн. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа №: 671/1361/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в :

позивачка перебуваючи у шлюбі із
ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра після досягнення повноліття продовжує навчання.
Відповідач не надає допомогу на утримання доньки, в зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку щомісяця.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову.

Так, згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 сторони є батьками доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра згідно копії довідки № 1549 від 13.05.2014 р. навчається в Хмельницькому базовому медичному коледжі по червень 2017 р..
Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які навчаються після досягнення ними повноліття. Відповідач ОСОБА_2 має можливість надавати таку допомогу. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач має змогу і повинен сплачувати аліменти на утримання доньки на період її навчання, задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягувати із
ОСОБА_2, 1975 р.н.,

уродженця м.Волочиськ Хмельницького області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку щомісяця на період навчанн до досягнення 23 років, починаючи з 08.07.2014 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 706/1027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Розсішківської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1027-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Розсішківської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 28.08.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа№751/8180/14
Провадження №6/751/2449/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 19 серпня 2014 року на 15 годин 45 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №: 653/471/14-ц
Провадження № 2/653/274/14
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА
«АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р., розірвання договору оренди землі від 30.08.2005 р. та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

24 липня 2014 р. висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок експертизи отримано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО
ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ
МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р., розірвання договору оренди землі від 30.08.2005 р. та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 21 серпня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Справа №: 653/393/14-ц
Провадження № 2/653/252/14
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА
«АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р., розірвання договору оренди землі від 15.06.2006 р. та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 березня 2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

15 липня 2014 р. висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок експертизи отримано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО
ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ
МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р., розірвання договору оренди землі від 15.06.2006 р. та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 серпня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Справа № 636 / 3016 / 14-ц 2-н / 636 / 624 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 6 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень-червень 2014 року в сумі 2973,79 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного
Леніна, 17, Чугуївського району 351618, Банк: АТ «Укрексімбанк» м. Харкова,
Харкова, код 37525407) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2973 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 79 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/8031/14
Провадження № 2/750/2502/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, в с т а н о в и л а : 05.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу.
В порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач не зазначає місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача - юридичної особи, а лише вказує адресу відділення №10 ПАТ «Міський
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №464/7537/14-ц пр № 6/464/150/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 липня 2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2779/11.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку заяву слід прийняти до провадження та призначити у судове засідання у відповідності до ст. 156 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 156 ЦПК
України,-

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 8 липня2014 року на 12.30 год. з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Суддя

О.В. Тімченко