АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/7273/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Фролова І.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів:
Кабанченко О.А, Рейнарт І.М

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Промінвестгруп-1» - Шмагайло Олега
Васильовича на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 квітня 2014
року по цивільній справі за
клопотанням Публічного акціонерного
товариства «Промінвестгруп - 1» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіферт Архітектс»,
Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду від 19
вересня 2013 року.

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в
задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестгруп - 1» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіферт
Архітектс», Компанії «Sigma Architecture and
Interiors Limited» про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду від 19 вересня 2013 року
було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник заявника подав апеляційну
скаргу де ставив питання щодо
скасування ухвали суду та прийняття
нової, за якою подане ними клопотання
про скасування рішення МКАС при ТПП
України підлягало б скасуванню.
Вказуючи на допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до постановлення
незаконної та необґрунтованої ухвали
суду.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав подану апеляційну
скаргу просив суд її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіферт Архітектс»
не визнав подану апеляційну скаргу,
заперечував проти її задоволення.

Представник компанії «Sigma Architecture and
Interiors Limited» не з'явившись у судове
засідання, надав письмові заперечення
та висловив згоду на розгляд справи за
відсутності їх представника. Колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у відсутність представника
компанії в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що 19 вересня 2013 року
Міжнародний комерційний арбітражний
суд при Торгово-промисловій палаті
України постановив рішення у справі АС
№25у/2013, яким задовольнив позовні
вимоги ТОВ Сіферт Архітекс" та Компанії
"Sigma Architecture and Interiors Limited" щодо стягнення
коштів з ПрАТ "Промінвестгрупп-1"

В позові ПрАТ "Промінвестгрупп-1" про
визнання договору підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт від 28 квітня 2011 року недійсним та
стягнення 150000 гривень збитків
солідарно з "Сіферт Архітекс" та
Компанії "Sigma Architecture and Interiors Limited" було
відмовлено.

Звертаючись до суду з клопотанням про
скасування рішення МКАС при ТПП
України у справі АС № 25 у/2013 від 19.09.2013
року, заявник вказував на порушення
судом норм матеріального права, а саме,
що дане рішення винесено щодо спору по
виконанню договору підряду на
укладення та виконання якого ТОВ
«Сіферт Архітектс» та Компанія «Sigma
Architecture and Interiors Limited» не мали права, так
як у них були відсутні ліцензії.

Також вказуючи, що одноособовим
арбітром був порушений основний
принцип міжнародного комерційного
арбітражу - рівність сторін, вони були
обмежені в праві відводу арбітрів,
поданні доказів і пояснень по суті
спору, Арбітром також не було взято до
уваги невідповідність арбітражної
процедури угоді сторін, а також
суперечність публічному порядку
України що і є підставами для
скасування арбітражного рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
щодо скасування рішення МКАС при ТПП
України у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 34
Закону України « Про міжнародний
комерційний арбітраж», суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
використав своє право щодо оскарження
правочину ( договору підряду) у ході
розгляду справи, про що боржником було
заявлено відповідний зустрічний позов.
Розглянувши зустрічний позов та
відмовивши у задоволенні цих вимог,
арбітражний суд прийшов до висновку
про дійсність такого правочину. А
відтак питання недійсності даного
правочину на стадії оскарження рішення
МКАС при ТПП є фактичним намаганням
перегляду даного судового рішення, що
не передбачено діючими нормами ЦПК
України ( глава 1 розділ У111) та не є
підставою для скасування рішення
арбітражного суду у відповідності до
положень Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж».

Відмовляючи у задоволенні клопотання з
підстав порушення Міжнародним
комерційним судом процедури розгляду
справи, суд першої інстанції вказував
на відсутність надання доказів щодо
таких порушень. Зазначаючи при цьому,
що розгляд справи відбувався у
відповідності до Регламенту МКАС при
ТПП України затвердженим рішенням
Президії даного суду. Відсутність
порушень регламенту також відображено
у Протоколі від 10.10.2013 року Президії
МКАС при ТПП України, яка перевіряла
відповідні звернення боржника (
апелянта) щодо порушення арбітром
регламенту при розгляді справи.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно було досліджено та оцінено
обставини по справі, надані сторонами
докази та визначено закон який їх
регулює.

Доводи апеляційної скарги за своїм
змістом є аналогічними підставам
викладеним в клопотанні щодо
скасування рішення арбітражного суду,
які досліджувалися судом з
відповідним правовим обґрунтуванням. А
відтак вони є такими, що на думку
колегії суддів не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Крім того у відповідності до Постанови
Пленуму ВСУ за № 12 від 24.12.1999 року суд
загальної юрисдикції не має правових
підстав аналізувати правильність
застосування Міжнародним комерційним
арбітражем норм матеріального права
при вирішенні спору, не вправі вивчати
доводи щодо помилки арбітрів у
застосуванні норм права та
неправильності їх оцінки фактичним
обставинам справи, щодо оцінки доказів,
оскільки це буде свідчити про спробу
перегляду арбітражного рішення по
суті, що не передбачено діючими нормами
права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Промінвестгруп-1» - Шмагайло Олега
Васильовича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: