Справа №583/1079/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1312/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 48
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

при секретарі судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3,

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 05 червня 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах
дітей Охтирської міської ради про
визначення способів участі у вихованні
дитини та спілкуванні з нею

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та
піклування Охтирської міської ради,
про визначення порядку участі батька у
зустрічах та вихованні неповнолітньої
дитини,

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 05 червня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зустрічах і
спілкуванні з донькою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Визначено ОСОБА_4 порядок
участі у вихованні та спілкуванні з
донькою, шляхом зустрічей кожну першу,
третю суботу та другу неділю місяця з
12-00 год. по 17-00 год. в будь - якому місці в
м. Охтирка за вибором дитини. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог первісного та зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи просить рішення суду
скасувати та прийняти нове про
задоволення первісно заявлених
позовних вимог з відмовою у
зустрічному позові. При цьому вважає,
що ОСОБА_4 тривалий час не згадував про
дитину, не надавав належної допомоги,
має заборгованість зі сплати
аліментів. Вказує, що неповнолітня
донька не бажає спілкуватися з батьком,
не згадує його взагалі. Вважає
недоведеною обставину чинення нею
перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні і
вихованні дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який
вважав рішення місцевого суду
правильним, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
місцевого суду залишенню без зміни,
виходячи з ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони перебували у шлюбі з 14 вересня
2002 року по 26 липня 2005 року, що
підтверджується поясненнями сторін та
свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що вбачається з свідоцтва
про народження (а.с. 8).

В судовому засіданні місцевого суду
встановлено, що малолітня донька
сторін проживає разом з матір'ю ОСОБА_3

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19 серпня 2005
року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
стягнуто аліменти в розмірі ? частини
усіх видів доходу, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісяця на утримання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 67).

ОСОБА_4 працює в закладі професійно -
технічної освіти Охтирський учбовий
центр ТСО України на посаді викладача з
18 липня 2012 року по теперішній час, що
підтверджується довідкою (а.с. 9).

З характеристики вбачається, що
останній позитивно характеризується з
місця роботи (а.с. 21).

Як вбачається з висновку органу опіки
та піклування Охтирської міської ради
про визначення порядку спілкування
батька ОСОБА_4 з малолітньою донькою
ОСОБА_5 вважається за можливе
встановити наступний порядок їх
спілкування: кожної першої, третьої
суботи та кожної другої неділі місяця з
12-00 год. по 17-00 год.за попереднім
погодженням з донькою та її матір'ю, у
центральній частині міста, а також за
місцем проживання батька при умові
налагодження стосунків між донькою та
членами родини батька, з урахуванням
бажання дитини, її стану здоров'я та
інших обставин, які можуть мати істотне
значення (а.с. 81).

Згідно з частиною 8 статті 7 СК України
регулювання сімейних відносин має
здійснюватися з максимально можливим
урахуванням інтересів дитини,
непрацездатних членів сім'ї.

Відповідно до частин 9 та 10 статті 7 СК
України сімейні відносини регулюються
на засадах справедливості,
добросовісності та розумності,
відповідно до моральних засад
суспільства. Кожен учасник сімейних
відносин має право на судовий захист.

Відповідно до ст. 157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування (ст. 159
СК України).

Згідно статті 15 Закону України «Про
охорону дитинства» дитина, яка
проживає окремо від батьків або одного
з них, має право на підтримання з ними
регулярних особистих стосунків і
прямих контактів.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних заяв, місцевий
суд правильно встановив, що позивач як
батько дитини, має право на участь у
вихованні доньки та з урахуванням
встановлених обставин та досліджених
доказів визначив години та дні, у які
має відбуватись таке спілкування,
зобов'язав відповідачку не чинити
перешкод відповідачу у зустрічах і
спілкуванні з дитиною. Таке рішення
суду відповідає вимогам вищеназваних
нормам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачка за зустрічним позовом не
надала суду допустимих доказів на
підтвердження своїх доводів про
негативний вплив батька на дитину, про
те, що даним рішенням суду доньку
сторін змусили спілкуватися з батьком,
незважаючи на її небажання на таке
спілкування та зустрічі з ним.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 не приховує свого негативного
ставлення до колишнього чоловіка, не
бажає приймати участі у налагодженні
родинних стосунків між донькою і її
батьком, має наміри позбавити його
батьківських прав. Таким чином
висновок місцевого суду в частині
зобов'язаня ОСОБА_3 не чинити перешкод у
зустрічах і спілкуванні з донькою
ОСОБА_5 є обґрунтованим, а апеляційна
скарга в цій частині задоволенню не
підлягає.

Також є недоведеними та не ґрунтуються
на матеріалах справи, доводи апелянта,
що спір ОСОБА_4 стосується виключно
його майнових корисних інтересів,
пов'язаних з аліментними
зобов'язаннями, за якими у нього існує
борг.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що хоча
між ним і бувшою дружиною існують
неприязні стосунки, однак він не
втратив батьківських почуттів до своєї
доньки ОСОБА_5, надає їй посильну
матеріальну допомогу, має бажання
регулярно спілкуватися з нею,
займатися її вихованням.

Як батько дитини ОСОБА_4, має право на
участь у вихованні доньки та особисте
спілкування з нею. Визначаючи години та
дні, у які має відбуватись таке
спілкування, місцевий суд взяв до уваги
рекомендації органу опіки та
піклування Охтирської міської ради на
а.с. 81 щодо визначення порядку
спілкування батька ОСОБА_4 з
малолітньою донькою ОСОБА_5,
правильність та об'єктивність яких не
викликає сумнівів у колегії суддів.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують.

За викладених обставин і фактів,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував обставини справи, у
відповідності зі ст.212 ЦПК України дав
оцінку зібраним доказам і вирішив спір
у відповідності з законом, тому підстав
для задоволення скарги та скасування
рішення суду немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 05 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -