overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 6/712/1396/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді
Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу ДВС Черкаського міського УЮ про скасування обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон у зв»язку з виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Роскошна Я.І. Центрального відділу ДВС Черкаського міського УЮ, звернувся до суду з поданням про скасування обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон у зв»язку з виконанням судового рішення, посилаючись на те, що на виконанні у
Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

23.10.2013р. ухвалою по справі № 712/13418/13-ц

Соснівського районного суду м. Черкаси було тимчасово обмежено його право виїзду за кордон до повного виконання зобов»язань.

23.09.2014року на адресу суду надійшло подання Центрального відділу ДВС
Черкаського міського УЮ про скасування обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон у зв»язку з виконанням судового рішення.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зацікавлена особа – ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання, пояснив що сплачує аліменти, претензій від стягувача не має. Просить суд скасувати обмеження щодо виїзду за кордон.

Суд, дослідивши матеріали, які були надані суду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, передбачених п.1-9 цієї статті.
Пунктом 5 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням — до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що 23.10.2013року ухвалою по справі № 712/13418/13-ц
Соснівського районного суду м. Черкаси було тимчасово обмежено його право виїзду за кордон до повного виконання зобов»язань.

На даний час заборгованість у ОСОБА_1 відсутня, що підтверджується розпискою
ОСОБА_3 про відсутність заборгованості у боржника , а тому необхідно скасувати обмеження у його праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.ст.217, 368, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду № 712/13418/13-ц від 23.09.2013р. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/13 – скасувати.

Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа №705/6593/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я позивача і відповідача їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, тощо.

Також, в позовній заяві, щодо вимог про втрату права на користування житлом, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119
ЦПК України. Крім того в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини.
Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК
України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 14 листопада 2014 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Дата документу 08.12.2014
Справа № 334/6189/14-ц
Провадження № 2/334/2403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014р. Ленінський районний суд м.
Запорожжя в складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду, у зв’язку тим, що сторони вирішили питання про погашення заборгованості по кредитному договору в добровільному порядку, тому на даний момент позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2737/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.10.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі по 100 гривен щомісячно на кожного сина до досягнення дітьми повноліття. Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 06.11.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.
Справа № 486/192/14-ц
Провадження № 2/486/212/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2014 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю шість місяців сплинув, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5995/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 22»жовтня 2014 року о « 10» годині « 15» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 22» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ПАТ КБ «ПриватБанк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/11186/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 500/4702/13-ц
Провадження № 2-сз/500/10/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської райдержадміністрації, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 1,2346 га, розташовану на території Кислицької сільської ради, колишнє КАРП «Придунайська Нива», частка (пай) № 179, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії І/-ОД № 075182 від 02.02.2005 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до з заявою про повернення йому переплаченої суми судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської райдержадміністрації,
Кислицької сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви про повернення переплаченої суми судового збору, сплаченого по вищезазначеній цивільній справі.

В судове засідання представник відповідачів Ізмаїльської райдержадміністрації, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної заяви про повернення переплаченої суми судового боргу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської райдержадміністрації, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 486/1487/14-ц
Провадження № 2/486/659/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року, провадження у справі було зупинено до 29 листопада 2014 року, у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 08.30 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/909/14-ц
Провадження №2/319/298/2014
У Х В А Л А

про вімову у відкритті провадження у справі

15 жовтня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8104,87 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

За повідомленням Куйбишевського районного сектору УДМС України в
Запорізькій області відповідачка значиться померлою з 25.12.2008 року.

За даними ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ
Запорізької області ОСОБА_1 померла 25 грудня 2008 року, актовий запис № 131 від 30.12.2008 р., місце смерті: смт. Куйбишеве
Запорізької області, причина смерті – цироз печінки.

Приписами ч. 1 ст. 29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільно процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч.4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також і згідно ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За викладених обставин, прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому приймається рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ю.М. Горбачов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6286/14
УХВАЛА

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6417/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді - Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про переведення прав та обов»язків співвласника-боржника на частку квартири, визнання права власності на частку квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Встановив:

ОСОБА_1 30.09.2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Перший
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про переведення прав та обов»язків співвласника-боржника на частку квартири, визнання права власності на частку квартири та встановлення порядку користування квартирою. 07.10.2014 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 30.10.2014 р.

17 жовтня 2014 року позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна співвласника-боржника ОСОБА_4, у вигляді квартири 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності - ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видане УЖКГ виконкому
Одеської міськради 01.09.1997 р., посилаючись на те, що відповідач має намір відчужити належне йому майно.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позову
ОСОБА_1 відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( вул.
Старицького, 10 «а») для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.