overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 3012 / 14-ц 2-н / 636 / 621 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 6 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, червень 2014 року в сумі 2889,48 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного
Леніна, 17, Чугуївського району 351618, Банк: АТ «Укрексімбанк» м. Харкова,
Харкова, код 37525407) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 48 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 653/1471/13-ц
Провадження № 2/653/701/13
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2014

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Генічеського райсуду від 08.07.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

У резолютивній частині зазначеного рішенні, суд помилково вказав суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача - « 38 793 (тридцять вісім тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 51 коп.», що не відповідає наявним матеріалам справи, а саме позовній заяві та додаткам до неї, а також фактичним обставинам, що були встановленні в ході судового слідства, в зв'язку з чим зазначену описку в рішенні суду слід виправити, замінивши в тексті рішення слова: « 38 793 (тридцять вісім тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 51 коп.» на « 53 310 (п'ятдесят три тисячі триста десять) грн. 40 коп.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не з'явилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Генічеського районного суду від 08.07.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в його резолютивній частині, абз. 2, замість помилково зазначеної суми заборгованості - 38 793 (тридцять вісім тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 51 коп., правильно, вказати суму заборгованості - 53 310 (п'ятдесят три тисячі триста десять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський райсуд в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Провадження №2-н/554/1362/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1025/14-ц
У х в а л а

06.08.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 114
ЦПК України, так позивач ставить питання, визнання за ним права власності на 2/3 земельної ділянки яка розташована за межами
Великоолександрівського району, тобто дана вимога є виключною підсудністю.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, посилання позивача на неможливість визначення ціни позову та сплати належної суми судового збору є необґрунтованим, так як для цього необхідно провести оцінку майна тобто експертизу, фактів неможливості проведення даної експертизи позивачем не наведено. Також позивачка ставить питання про витребування доказів з порушенням ст.137 ЦПК України яка чітко регламентує порядок витребування доказів, де подається заява з зазначенням доказу, який вимагається, вказуються обставини, які він може підтвердити. До заяви долучаються відомості про неможливість отримання, зазначених доказів особисто стороною або її адвокатом чи представником.
Поскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 80, 114, 137 ЦПК
України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9650/14-ц

Пров. №2-с/668/199/14

06.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2011 р. по березень 2014 р. в сумі 1702,20 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки вважає, що заявником надано до суду недостовірні відомості про надання послуг. З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 16.07.2014 р. по справі
№ 668/9560/14-ц боржник отримав 21.07.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16.07.2014 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2011 р. по березень 2014 р. в сумі 1702,20 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 667/6403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання за рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норми ЦПК
України, на які посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 217 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а конкретизувати норми права, на які мав би посилатися державний виконавець, не можливо, оскільки представник ВДВС просить справу розглянути за його відсутності.

Крім того, в подані зазначено, що
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні є позивачем, а
ОСОБА_1 - відповідачем, але ця справа розглядається не в порядку позовного провадження, а тому статус учасників зазначено невірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа № 664/2754/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кунівська сільська рада,-

Керуючись ч. 3 ст. 209
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт про те, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є двоюрідним племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд херсонської області.

Суддя
О. М. Яценко
Провадження №2-н/554/1345/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 4346,31 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 2014 року.
СуддяН. В. Тімошенко
Справа №2/463/1708/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із позовом в інтересах позивача до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 07.03.2013 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем вказано місце проживання відповідача - АДРЕСА_1. З відповіді АДП ГУ ДМС України у
Львівській області вбачається, що відповідач являється зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач являється зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, яка не належить до Личаківського району м.
Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 450/2317/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"05" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 05.08.2014 року представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання, у якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію нотаріальної справи, у якій містяться всі матеріали щодо вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №183 від 01.02.2011 року.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечили.

Треті особи приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити, витребувавши у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_5 належним чином завірені копії нотаріальної справи, у якій містяться всі матеріали щодо вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №183 від 01.02.2011 року, а також оригінали вказаних документів для їх огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 у строк до 26.08.2014 року надати належним чином завірені копії нотаріальної справи, у якій містяться всі матеріали щодо вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №183 від 01.02.2011 року, а також оригінали вказаних документів для їх огляду в судовому засіданні.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/2119/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Звенигородської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування.

Судове засідання по справі призначити на 02 вересня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 499/666/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2014 р.
Іванівський районний суд Одеської області

у складі головуючого
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11 липня 2014 року о 11.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3050/14-ц
Провадження № 2-н/553/417/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.07.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.06.2014 р. в сумі 597 грн. 04 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" м. Полтава,
Полтавське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 331467, код ЕДРПОУ 03351912) заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі 597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 04 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені 3. Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до