Номер провадження: 22-ц/785/8145/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від
21. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

27. 01. 2014 р. Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у розмірі
12103,11 грн. за кредитним договором № б/н
від 04. 05. 2006 р. тому, що відповідно до
цього договору відповідач отримав
кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, але за станом на 13. 01. 2014 р.
заборгованість складає15722,07 грн., з яких
4671,49 грн. вже стягнуто за судовим
наказом, у зв'язку з чим залишок
заборгованості складає 12103,11 грн.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 21. 07. 2014 р. відмовлено у
задоволенні зазначеного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування рішення суду як незаконного
та необґрунтованого і ухвалення нового
рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, і повідомлені належним
чином про час і місце розгляду справи,
що підтверджено розписками в отриманні
судових повісток на ім'я ОСОБА_2 та
позивача, не перешкоджає розгляду
справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з
недоведеності позову, в тому числі, що
матеріали справи не містять доказів
того, що підписуючи заяву про надання
кредиту відповідач розумів Умови і
правила надання банківських послуг,
позивачем не доведено, що відповідач не
повернув кредит в строк, відсутні
докази, що позивач звертався до
відповідача з претензією про сплату
заборгованості і позивач пропустив
строк позовної давності.

Проте вказаний висновок суду є
необгрунтованим, спростовується
матеріалами справи і не відповідає
вимогам закону з таких підстав.

Ст. ст. 626, 634, 638 ЦК України встановлюють,
що договір є домовленість двох або
більше сторін,спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона на може запропонувати
свої умови договору. Договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. ст. 525, 526, 611, 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами, не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
актів цивільного законодавства, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором.

Судом встановлено, що згідно
укладеного 04. 05. 2006 р. кредитного
договору № б/н між ПАТ КБ «ПриватБанк»
і ОСОБА_2, останній отримав кредит у
розмірі 2500,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту з
використанням платіжної кредитної
картки зі строком дії картки з 04. 05. 2006 р.
по листопад 2008 р. з базовою процентною
ставкою по кредитному ліміту на момент
підписання договору в розмірі 4 % в
місяць з розрахунку 360 днів у році з
вказівкою, що строк дії кредиту
співпадає зі строком дії картки і, що
ОСОБА_2 ознайомився та згоден з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами банку і він виражає згоду, що
його Заява від 04. 05. 2006 р., в якій і
викладено все вищезазначене, разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою і Тарифами банку складають
договір про надання банківських
послуг, що підтверджується
власноручними підписами від імені
ОСОБА_2 на зазначеній заяві ОСОБА_2 від
04. 05. 2006 р., яка підписана і
представником банку та завірена
печаткою банку.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил
надання банківських послуг
позичальник зобов'язаний погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевищення
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
Договором.

Згідно з п. 6.6 Умов та правил надання
банківських послуг у разі невиконання
зобов'язань за Договором на вимогу
Банку позичальник зобов'язаний
виконати зобов'язання з повернення
кредиту, оплати винагороду Банку.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг при
порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
Договором, більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від
суми позову.

Позивач свої зобов'язання за Договором
виконав у повному обсязі, а відповідач
ОСОБА_2 свої зобов'язання за Договором
порушив, в обумовлені Договором строки
свої зобов'язання по поверненню
кредиту і сплату належних платежів не
виконує, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

Судовим наказом Київського районного
суду м. Одеси від 27. 08. 2008 р. стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
(на теперішній час ПАТ КБ «ПриватБанк»)
4671,49 грн. заборгованості за кредитом за
вказаним Договором.

Згідно з наданого банком конкретного
розрахунку за станом на 13. 01. 2014 р.
загальний розмір заборгованості
відповідача перед позивачем складає
15722,07 грн. (2445,5 грн. заборгованості за
кредитом, 13276,57 заборгованості по
відсоткам за користування кредитом) і
за вилученням стягнутої за судовим
наказом заборгованості в розмірі 4671,49
грн. заборгованість складає 11050,58 грн.

З урахуванням же суми в розмірі 500,00 грн.
+ 552,53 грн. (відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг)
остаточна сума заборгованості
відповідача перед банком складає 12103,11
грн.

Викладені фактичні обставини
підтверджені матеріалами справи,
сторонами у справі не надано і в
матеріалах справи відсутні докази, які
б спростовували зазначені обставини.

З урахуванням вищенаведеного позовні
вимоги банку про стягнення
заборгованості в розмірі 12103,11 грн. є
обґрунтованими і відповідають вимогам
закону.

Висновки ж суду першої інстанції про
недоведеність позову, в тому числі, що
матеріали справи не містять доказів
того, що підписуючи заяву про надання
кредиту відповідач розумів Умови, які
не містять його підпис, і правила
надання банківських послуг, позивачем
не доведено, що відповідач не повернув
кредит в строк, відсутні докази, що
позивач звертався до відповідача з
претензією про сплату заборгованості є
необґрунтованими, спростовуються
матеріалами справи та не ґрунтуються
на законі.

Що стосується висновків суду першої
інстанції щодо пропуску банком строку
позовної давності, передбаченого ст. 257
ЦК України, то суд не врахував, що
згідно ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення, що відсутнє у
даному випадку, і що позбавляло суд
першої інстанції можливості
посилатися на пропуск позивачем строку
позовної давності у даній справі.

На підставі наведених обставин
апеляційний суд приходить до висновку,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи; має місце порушення
і неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
що є підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення про задоволення позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за положеннями ст. 309 ЦПК
України.

З урахуванням викладених обставин на
підставі вимог ст. ст. 11, 303 ЦПК України
щодо розгляду справи в межах заявлених
позивачем вимог та апеляційної скаргиі
відповідно до вимог ст. ст. 303, 309 ЦПК
України апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду про відмову у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення цього позову і
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 12103,11 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
належить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати
(судовий збір) в розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314,
316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а:

Заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 21. 07. 2014 р. скасувати і
ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 12103,11 грн. і судові витрати
(судовий збір) в розмірі 243,6 грн.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков