Справа 206/7014/14-ц
Провадження 2-п/206/29/14
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:
Сухорукова А.О.,

при секретарі

Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 жовтня 2014 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
звернулися до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 жовтня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (і.н.)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
() заборгованість за
кредитним договором № 749187/ФЛ від
17 січня 2008р., що утворилася станом на 20
травня 2014 року у розмірі 19656,65 дол. США,
що в еквіваленті складає 334063,05 грн.,
яка складається із: заборгованості за
сумою кредиту – 11721,58 дол. США, що в
еквіваленті складає 151985,52грн.,
заборгованість по процентам – 7935,07 дол.
США, що в еквіваленті складає 102888,49грн.,
пені – 30857,61грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н.
НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (і.н.) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» () судові витрати у розмірі 2784,34грн,
тобто з кожного по 1392грн. 17коп. У
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення штрафу відмовлено.

30 жовтня 2014 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся ОСОБА_1 із заявою про
скасування заочного рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що він не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, внаслідок чого не зміг дати
свої пояснення в судовому засіданні.
Зазначає, що не досліджено питання
припинення договору поруки. Із
рішенням суду він не згодний та просить
суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3 підтримали вимоги
заяви про скасування заочного рішення
суду. Повідомили, що інший відповідач
по справі ОСОБА_2 помер у 2009 році.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що заявник про дату та
час судового засідання по справі був
повідомлений належним чином, інший
відповідач помер, що підлягає
встановленню під час судового
засідання, рішення суду підлягає
скасування, а справа повторному
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 232 ЦПК України,
суддя –

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська,
ухвалене 07 жовтня 2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку до судового
розгляду на 25 листопада 2014 року на 11
год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам
судового процесу та повідомити їх про
час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков