Справа №0707/6115/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці
В.В.,

з участю : представника позивача за
первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом

ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету

спору на стороні відповідача
за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою

відповідальністю «Корона»
Калинич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
пені та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача за зустрічним позовом -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корона" про
відшкодування збитків,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованої суми.

Позовні вимоги мотивує (з врахуванням
заяви від 27 липня 2012 року про уточнення
позовних вимог) тим, що 02.08.2008 року між
ним та відповідачем було вчинено
правочин, який полягав у тому, що на
прохання відповідача позичив йому
гроші на загальну суму 16500 доларів США,
що на момент подання позовної заяви
складає 131505 грн. (при офіційному курсі
НБУ 797 грн. за 100 доларів США). Гроші
відповідачу позичав для закупки
матеріалу, із якого той повинен був
зробити позивачу баню, тобто фактично
за ці гроші він повинен був виконати
певні роботи. Договір між сторонами не
укладався через довірливі стосунки,
тому позивач попросив від відповідача
письмове зобов'язання (розписку), про
те, що останній зобов'язується виконати
роботи або повернути кошти. На час
звернення до суду відповідач
обумовлену роботу не виконав та не
повернув гроші, що свідчить про
неналежне виконання зобов'язання, у
зв'язку з чим позивач просив стягнути
на його користь 131505 гривень
заборгованої йому суми, яку позивач
зберігає у себе безпідставно, та судові
витрати.

В ході розгляду даної справи 26 березня
2014 року представник позивача ОСОБА_2,
скориставшись правом наданим йому
статтею 31 ЦПК України, подав заяву про
збільшення позовних вимог та зміну
підстав позову. Відповідно до даної
заяви позивач ОСОБА_1 просить стягнути
з відповідача ОСОБА_4 суму боргу
еквівалентну 16500 доларів США, пеню - 1555200
доларів США, згідно курсу НБУ на час
винесення рішення по справі, а також
моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та
судові витрати.

Заяву про збільшення позовних вимог та
зміну підстав позову позивач мотивує
тим, що як вбачається із матеріалів
справи та як визнається самим
відповідачем і стверджується його
письмовою розпискою від 02.07.2008 р., він
отримав від позивача спірні кошти як
часткову передоплату за баню, а решта
має бути йому оплачено по виконанню
роботи. Однак, як стверджує позивач, по
надуманим причинам відповідач не
виконав роботи у вказаний термін, а
саме до 30.11.2008 р. і до сьогоднішнього
часу. Так як відповідачем будівництво
бані мало бути закінчено до 30.11.2008 р., то
станом на 04.03.2014 р., ним допущено
прострочення у 1920 днів, так як грудень
2008 р. має 31 день., 2009, 2010, 2011 та 2013 р.р. - по
365 днів., 2012 р. - 366 днів., а з 01.01.2014 р. по
04.03.2014 р. пройшло 69 днів (31 дн.+28 дн.+ 4дн.).
Отже, як вважає позивач, із загальної
вартості будівництва бані у 27000 доларів
США, відповідач має сплатити
позивачеві пеню розміром 1555200 доларів
США.

Окрім того, завдану відповідачем
моральну шкоду, позивач оцінює у 50000
грн., обґрунтовує та мотивує її тим, що
ОСОБА_4 не виконав будівництво бані
взагалі, хоча і отримав 16,5 тис. доларів
США із 27 тис. доларів США, які не
повернув до сьогоднішнього часу, ще й
написав відносно ОСОБА_1 ряд різного
роду безпідставних, надуманих скарг до
правоохоронних органів, втягнув його у
ряд судових тяжб, які тривають з 2008
року, а по даній справі - з 2011 року, при
чому у різних регіонах України, що
завдають ОСОБА_1 моральних страждань,
які полягають у нервуванні, постійному
емоційному збудженні, внаслідок
неможливості користування своїми
немалими заощадженнями, натомість
знаючи, що відповідач утримує значну
суму грошей його довірителя,
користується нею у власних цілях, у той
час коли і позивач і його сім'я змушена
лише надіятися на справедливий розгляд
судом даного позову, а у подальшому - на
можливість виконання рішення суду з
повернення своїх грошей.

У ході розгляду справи в судовому
засіданні 11.06.2014 року представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків у розмірі 37216 грн. 20 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обґрунтовують і мотивують тим, що у
червні 2008 року відповідачем за
первісним позовом, позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_4 було
укладено договір підряду з позивачем
за первісним позовом та відповідачем
за зустрічним позовом ОСОБА_1,
відповідно до якого ОСОБА_4
зобов'язувався виготовити у своєму
столярному цеху в с.Жупани
Сколівського району Львівської
області з власного дерева усі
необхідні елементи дерев'яної
конструкції будівлі бані, яку потім
змонтувати за адресою : Закарпатська
область, Свалявський район, с.Неліпино,
урочище «Солотвино», вул.Затиша, 7 на
території ТОВ «Корона», яке, як
запевнив ОСОБА_1 належить йому. 02 липня
2008 року, узгодивши усі істотні умови
договору підряду, сторони дійшли до
згоди, що вартість цієї роботи разом з
матеріалом буде становити суму,
еквівалентну 31500 доларів США, з яких 16500
доларів США позивач-відповідач ОСОБА_1
зобов'язаний оплатити одразу ж, а решту
- 15000 доларів США до 01.09.2008 р. по факту
виконання робіт. Після цього ОСОБА_1
одразу ж сплатив ОСОБА_4 16500,00 доларів
США в якості попередньої оплати. Окрім
цього, ОСОБА_1 попросив також підписати
договір підряду з ТОВ «Корона»,
запевнивши ОСОБА_4, що це необхідно
тому, що ТОВ «Корона» - це його
підприємство і монтаж бані має
здійснюватися на земельній ділянці, що
належить вказаному підприємству, а
також запевнив, що цей договір підряду
не має ніякого значення, оскільки усі
домовленості є дійсними відповідно до
розписки. Таким чином в цей же день
02.07.2008 р. позивачем було підписано
заздалегідь підготовлений ОСОБА_1
договір підряду б/н з ТОВ «Корона», яким
було деталізовано досягнуті
домовленості між сторонами щодо
виготовлення та монтажу дерев'яної
конструкції бані (відповідно з п. 3.1.
цього договору висота цієї конструкції
повинна була складати 3100 мм) за адресою:
АДРЕСА_1. Проте, вказана у даному
договорі загальна вартість 31500 грн. не
відповідає досягнутим домовленостям,
оскільки реально було домовлено, що
вартість складає 31500 доларів США. В
подальшому, оскільки ОСОБА_4 не мав
можливості закупити необхідну для
виконання замовлення сировину та
вчасно, тобто до 01.09.2008 р., виконати
замовлення, зважаючи на форс мажорні
обставини: дощі та, як наслідок, повені,
що були в Карпатах літом 2008 року, ОСОБА_1
примусив ОСОБА_4 підписати з ТОВ
«Корона» додаткову угоду від 03.10.2008 р.
до договору підряду б/н від 02.07.2008 р. та
написати ще одну розписку від 06.10.2008 р.
ОСОБА_1 (а.с.4 т.1), згідно з якими термін
виконання робіт було продовжено, а
загальна вартість виконаних робіт
зменшена до 27000 грн. по договору підряду
та 27000 доларів США відповідно до
розписки. З метою виконання досягнутих
домовленостей, на отримані від гр.
ОСОБА_1 кошти, ОСОБА_4 закупив
лісоматеріали і організував роботу по
виготовленню замовлення. Зокрема, 28
червня 2008 року уклав договір на
виконання робіт з громадянами ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які на
виконання цього договору на території
столярного цеху позивача, з його
матеріалу, здійснили очистку лісу
круглого хвойного діаметром 24-30 см. від
кори, виготовили 8 з 11 поясних рядів
конструкції бані за наданими
замовником ОСОБА_1 розмірами, а в
подальшому здійснили монтаж даних
поясних рядів конструкції бані за
адресою АДРЕСА_1 на завчасно
підготовленому фундаменті.

Всього ОСОБА_4 за замовленням ОСОБА_1 на
території ТОВ «Корона» було змонтовано
8 з 11 поясних рядів, що становить 73 % від
обумовленого обсягу замовлення,
враховуючи, що погоджена вартість
замовлення за розпискою від 06.10.2008 року
становить 27000 доларів США, вартість 73 %
замовлення складає 19710 доларів США.
ОСОБА_1 в якості попередньої оплати
було сплачено 16500 доларів США 02.07.2008 р.
Станом на 01 лютого 2009 року ОСОБА_1
повинен був доплатити ОСОБА_4 залишок
вартості роботи у розмірі
еквівалентому 3210 доларам США, однак до
цього часу це не зробив.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_10 - ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав повністю, з підстав і
мотивів, вказаних в позовній заяві з
врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог та зміну підстав позову,
просив їх задоволити. Зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 не визнав, просив у
його задоволенні відмовити, пояснив, що
він є повністю безпідставним, жодних
робіт ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 не
виконав. Також зазначив, що ОСОБА_4
визнав факт одержання від ОСОБА_1 суми у
розмірі 16500 доларів США, однак не надав
жодного доказу, що він виконав роботу,
хоча б частково, яку замовив ОСОБА_1

Відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, надіслав
до суду письмові додаткові пояснення, у
яких просить справу розглянути без
його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнає, просив відмовити в задоволенні
позову, як у безпідставному, зазначив,
що у матеріалах справи відсутні докази
його публічної господарської
діяльності, монтаж бані не носить
споживчого характеру, тому позов до
нього є надуманим та безпідставним і
задоволенню не підлягає.

Представник відповідача за первісним
позовом, позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився повторно, про час
і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

В судовому засіданні 07.11.2014 року
представник відповідача за первісним
позовом, позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_11 первісний
позов не визнав, зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 підтримав, пояснив, що
кошти які просить стягнути ОСОБА_1 з
ОСОБА_4 вже стягнуті за рішення
господарського суду на користь ТОВ
«Корона», а ОСОБА_1 говорив, що ТОВ
«Корона» є його підприємством, одже
ОСОБА_1 намагається стягнути з ОСОБА_4
кошти двічі за одним і тим же
зобов'язанням, тому у позові слід
відмовити. В судове засідання 26.11.2014
року представник відповідача за
первісним позовом, позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_11 не з'явився,
про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, про
причину неявки суд не повідомив.
Враховуючи думки учасників судового
розгляду, які з'явилися, з врахування
того, що ОСОБА_11 вже давав пояснення у
справі, суд прийшов до висновку, що
можливо закінчити розгляд справи без
його участі.

Представник третьої особи , яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
за зустрічним позовом ТОВ «Корона»
Калинич І.І. пояснив, що зустрічний
позов на його думку є необґрунтованим,
оскільки ОСОБА_4 не виконав свого
обов'язку по будівництву бані для ТОВ
«Корона», а ОСОБА_1 не є ні власником, ні
засновником, ні працівником ТОВ
«Корона» і не має з цим товариством
жодних відносин.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, повно, всебічно та
об'єктивно дослідивши всі докази у
справі, оцінивши їх у сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються відповідними
нормами Цивільного кодексу України,
зокрема Розділу І «Загальні положення
про зобов'язання», нормами параграфа 2
«Будівельний підряд» глави 61 Розділу
ІІІ цього Кодексу, а також Закону
України «Про захист прав споживачів».

За правилами ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обіг
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 533 ЦК України, грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. У ч.2 цієї ж статті Кодексу
зазначено, що якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.3 ст.553 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За змістом статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1,2 ст.875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх ; договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 879 ЦК України (ч.1, 4) встановлено,
що матеріально-технічне забезпечення
будівництва покладається на
підрядника, якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду. Оплата
робіт провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Відповідно до приписів, викладених у ч.4
ст.882 ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Відповідальність підрядника,
передбачена статтею 883 ЦК України,
відповідно до вимог якої підрядник
відповідає за недоліки збудованого
об'єкта, за прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини ; а
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

У відповідності до п.7 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
договір це - усний чи письмовий
правочин між споживачем і продавцем
(виконавцем) про якість, терміни, ціну
та інші умови, за яких реалізується
продукція. Підтвердження вчинення
усного правочину оформляється
квитанцією, товарним чи касовим чеком,
квитком, талоном або іншими
документами.

Згідно ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист прав
споживачів», споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим. У
відповідності до ч.2 вказаної стаття
цього Закону, якщо під час виконання
робіт (надання послуг) стане очевидним,
що їх не буде виконано з вини виконавця
згідно з умовами договору, споживач має
право призначити виконавцю
відповідний строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання цієї
вимоги у визначений строк - розірвати
договір і вимагати відшкодування
збитків або доручити виправлення
недоліків третій особі за рахунок
виконавця.

У відповідності до ст.22 ЗУ «Про захист
прав споживачів», захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом;
при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

В судовому засідання належними та
допустимими доказами встановлено, що
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_4 02.07.2008 року укладено договір
будівельного підряду, згідно з умовами
якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе
зобов'язання у строк до 01.09.2008 року
виготовити лазню, в забезпечення чого
позивач ОСОБА_1 передав відповідачу 16500
(шістнадцять тисяч п'ятсот) доларів США
у вигляді часткової попередньої оплати
за будівництво цієї лазні. Залишок
заборгованості, що становить 15000
доларів США мав бути оплачений за
фактом виконання роботи до 01 вересня 2008
року. 06 жовтня 2008 року за взаємною
згодою сторін загальна вартість
будівництва лазні зменшена на 4,5 тис.
доларів США і складає загальну
вартість 27 тисяч доларів США, які мають
бути доплачені після завершення
будівництва, яке має бути здійснене до
30.11.2008 року.

Вказаний факт беззаперечно
підтверджується відповідною
розпискою, власноручно написаною
відповідачем ОСОБА_4 (т.1 а.с.4)., та
підтведжується представником ОСОБА_4 -
ОСОБА_11 у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 не довів виконання
взятого на себе зобов'язання з
виготовлення лазні для ОСОБА_1

Також суд не бере до уваги твердження
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 частково
виконав роботи з будівництва лазні для
ТОВ «Корона», оскільки це не
відноситься до предмету спору у даній
справі. Крім цього, відповідно до
повідомлення ТОВ «Корона» № 10 від 07
жовтня 2014 року з часу заснування даного
товариства і до сьогоднішнього дня
ОСОБА_1 не був ні засновником, ні
членомучасником товариства, не
перебував у трудових відносинах з
товариством, не був представником і не
діяв в інтересах товариства, між
товариством та ОСОБА_1 не існувало та не
існує жодних договірних та
позадоговірних правовідносин, які б
породжували будь-які зобов'язання та
надавала права.

З вищевикладеного вбачається, що в
судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4
не виконав взяті на себе зобов'язання
перед ОСОБА_1 за договором будівельного
підряду, укладеним 02.07.2008 року.

Тому позов у частині стягнення суми
заборгованості за даним договором
підряду у сумі еквівалентній 16500
доларам США суд визнає обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки національною грошовою
одиницею України є гривня, стягнення
необхідно провести у цій грошовій
одиниці.

Відповідно до офіційного курсу
іноземних валют по відношенню до
української гривні станом на 25.11.2014
року є 15.79 грн. за 1 долар, тому сума 16500
доларів США х 15.79 становить 260535 грн.

У частині позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_4 пені у розмірі 1555200
доларів США суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки її розмір не
відповідає засадам співрозмірності,
розумності, справедливості та значно
перевищує суму нанесених збитків.
Також при цьому суд враховує ту істотну
обставину, що зважаючи на форс мажорні
обставини: дощі та, як наслідок, повені,
що були в Карпатах літом 2008 року,
виконання зобов'язання ОСОБА_4 було
утрудненим.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1
щодо стягнення моральної шкоди,
враховуючи ступінь і глибину його
моральних страждань, які полягають у
нервуванні, постійному емоційному
напруженні, внаслідок неможливості
користування своїми немалими
заощадженнями, що відповідач ОСОБА_4
відмовляється повернути значну суму
грошей, суд вважає, що у цій частині
позов необхідно задоволити частково у
розмірі 5000 грн.

При вирішенні справи суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
представника відповідача за первісним
позовом, позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
застосування наслідків спливу
позовної давності, оскільки
встановлено, що відповідно до розписки
від 02.07.2008 року відповідач ОСОБА_4 взяв
на себе зобов'язання у строк до 01.09.2008
року виготовити лазню, в забезпечення
чого позивач ОСОБА_1 передав
відповідачу 16500 доларів США у вигляді
часткової попередньої оплати за
будівництво цієї лазні. Залишок
заборгованості, що становить 15000
доларів США мав бути оплачений за
фактом виконання роботи до 01 вересня 2008
року. Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду
27.07.2011 року, тобто в межах строку у три
роки, встановленого ст. 257 ЦК України.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 не
довів виконання взятих на себе
зобов'язань перед ОСОБА_1 про
будівництво лазні, у задоволенні
зустрічного позову про стягнення
збитків необхідно відмовити.

У відповідності вимог до ст.88 ЦПК
України, судові витрати (державне мито
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи) за
первісним позовом необхідно стягнути з
відповідача в користь позивача. Судові
витрати за зустрічним позовом слід
віднести за рахунок позивача за
зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.22, 23, 526, 610, 875, 879, 882, 883, 1166,
1167 ЦК України, ст.ст.1, 10, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України,
суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, пені та моральної
шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ід.н. НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_3
заборгованість у розмірі 260535 (двісті
шістдесят тисяч п'ятсот тридцять п'ять)
гривень та моральну шкоду в розмірі 5000
(п'ять тисяч) гривень, що в загальній
сумі становить 265535 (двісті шістдесят
п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ід.н. НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_3 державне
мито в розмірі 1315 (одна тисяча триста
п'ятнадцять) гривень 00 копійок та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Судові втрати (сплачений судовий збір)
за зустрічним позовом віднести за
рахунок позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
учать у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
С.Е. Камінський