overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3828/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 23000грн. як відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.11.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 року о 15:20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/641/3854/2014 27 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Чайка І.В., за участю секретаря - Алієвої розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розтащованого за адресою :
АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 02 грудня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження №2/359/2693/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання                    Коробов і О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором в розмірі 29279 гривень 90 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судо-ве засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що представник позивача двічі поспіль не з’явився у судові засідання, які проводились 14 листопада 2014 року та 28 листопада 2014 року. Це підтверджується журналами судових засідань (а.с.45, 48). Він завчасно у встановленому порядку був пові-домлений про час та місце проведення судових засідань. Ця обставина підтверджується телефонограмами (а.с.43, 46) та копіями витягів з журналу реєстрації направлення теле-фонограм (а.с.44, 47).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява представника позивача про розгляд цивільної справи в його відсутності.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа           №359/8566/14-ц
Провадження №2-во/359/98/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання          Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву
Бориспіль-ської об’єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору,

встановив:

В серпні 2014 року Бориспільська ОДПІ звернулась до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що 18 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/556/2013 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судо-вого збору в розмірі 229 гривень 40 копійок. Однак у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника. Тому Бориспільська ОДПІ просить суд виправити до-пущену помилку та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. На підставі ч.3 ст. 368 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 18 листопада 2013 року
Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/556/2013 (а.с.4) про стягнення з ОСОБА_1, в дохід держа-ви судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимо-гам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провад-ження».

Згідно з п.3 ч.1 ст.18 цього Закону у виконавчому документі зазначається індиві-дуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб – платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб – громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відміт-ку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

За правилом ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що у виконавчому листі від 18 листопада 2013 року відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Однак з довідки Міністерства доходів і зборів від 27 жовтня 2014 року (а.с.16) вбачається, що відомості про ідентифікаційний номер боржника відсутні.

З огляду на ці обставини суд вважає, що при оформленні виконавчого документа не допущено помилки. Підстави для її виправлення та зазначення ідентифікаційного номера боржника відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_1 в дохід держави судового збору відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження №2/359/3086/2014
УХВАЛА

2 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки та піклування Бориспіль-ської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав; про стягнення аліментів на утримання дитини; про накладення арешту на майно; про накладення заборо-ни бачитись з дитиною,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3В та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 38000 гривень та неустойку в розмірі 262889 гривень. Крім того позивач просить накласти арешт на май-но, що належить ОСОБА_2 та заборонити йому бачитись з ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки та піклування Борис-пільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав; про стяг-нення аліментів на утримання дитини; про накладення арешту на майно; про накладення заборони бачитись з дитиною, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_4
Провадження №2/359/2727/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання                    Коробов і О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором в розмірі 26308 гривень 81 копійки.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судо-ве засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що представник позивача двічі поспіль не з’явився у судові засідання, які проводились 14 листопада 2014 року та 28 листопада 2014 року. Це підтверджується журналами судових засідань (а.с.26, 37). Він завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце проведення судових засідань. Ця обставина підтверджує-ться телефонограмами (а.с.24, 27) та копіями витягів з журналу реєстрації направлення телефонограм (а.с.25, 28).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява представника позивача про розгляд цивільної справи в його відсутності.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов ПАТ «Акцент-Банк» належить зали-шити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3638/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

18 листопада 2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 211/7050/14-ц
Провадження № 2/211/2712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 21.11.2014 року яка надійшла до суду 02.12.2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, тому данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 202/6581/14-ц
№2/0202/4401/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору неналежно виконаним та стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про визнання договору неналежно виконаним та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 143/1975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву Погребищенської центральної районної лікарні про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю Погребищенської центральної районної лікарні про призначення примусового амбулаторного лікування
ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:00год. 08.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Заявнику – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 143/1969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 16.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя