Провадження № 760/8472/14
Справа № 2-3387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Солом`янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

за участі секретаря Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя
особа: Головне управління юстиції у
м.Києві, ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визначити йому
додатковий строк для подання заяви для
прийняття спадщини після смерті
рідного брата ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує , що після його смерті
відкрилась спадщина до складу якої
увійшла квартира АДРЕСА_1.

Посилається на те, що після смерті
брата , він не зміг вчасно в
шестимісячний строк подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, оскільки в день
смерті брата він був затриманий
працівниками Подільського РУГУ МВС
України у м.Києві та за поданням
слідчого прокуратури Подільського
району м. Києва Подільським районним
судом м.Києва йому було обрано
запобіжний захід у виді тримання під
вартою та лише 05 лютого 2013 року він був
звільнений із -під варти.

Також позивач зазначає, що після
звільнення ним був витрачений час на
оскарження судових рішень щодо його
арешту, а також на лікування в медичних
установах міста Києва, оскільки він є
інвалідом 3 групи та учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (
категорії).

У зв`язку з відмовою нотаріальної
контори в отриманні свідоцтва про
право на спадщину, в зв'язку з пропуском
строку , він вимушений звернутись до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задоволення. В подальшому в судове
засідання не з`явився, подавши через
канцелярію заяву про розгляд справи у
його відсутність та одночасно
виказавши відсутність заперечень щодо
проведення заочного розгляду справи.

Відповідач- Київська міська рада, яка
неодноразово повідомлялась судом про
місце, день та час судового розгляду, в
судове засідання свого представника не
направила, надіславши письмові
пояснення у яких просило прийняти
законне та обґрунтоване рішення,
розглянувши справи у відсутність
представника ради.

Враховуючи клопотання представника
відповідача про розгляд справи у їх
відсутність, судом ухвалено про
проведення розгляду справи у
загальному порядку за відсутності
відповідача, про що позивач не
заперечував.

Третя особа- Головне управління
юстиції в м.Києві в судове засідання
свого представника не направило.

Третя особа ОСОБА_2, який
повідомлявся судом належним чином про
місце, день та час судового розгляду
належним чином , в судове засідання не
з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача
ОСОБА_3, підтверджується свідоцтвом про
смерть Серія НОМЕР_1, видане Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Солом`янського районного управління
юстиції у м.Києві.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу
чергу право на спадкування за законом
мають рідні батьки та сестри
спадкодавця , його баба та дід як з боку
батька , так і з боку матері.

Відповідно до ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Згідно з ст.1270 ЦК України для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Як встановлено судом позивач звернувся
з заявою до Дев»ятої Київської
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини , тобто з
пропущенням строку для звернення, у
зв`язку з чим Дев»ятою Київською
державною нотаріальною конторою
м.Києва йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину .

Відповідно до ч. З ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№ 7 « Про судову практику у справах про
спадкування» визначено, що вирішуючи
питання визначення особі додаткового
строку, суд досліджує причини пропуску
строку для прийняття спадщини. При
цьому необхідно виходити із того, що
поважними є причини, пов`язані з
об`єктивними, непереборними,істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1, в день смерті рідного
брата, позивач був затриманий
працівниками Подільського РУГУ МВС
України у м.Києві для обрання йому
запобіжного заходу в межах
кримінального провадження відносно
нього за обвинуваченням у вчиненні
злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.366
КК України та згідно з Постановою
Подільського районного суду м. Києва
від 05 листопада 2012 року ОСОБА_1 змінено
запобіжний захід з застави на
запобіжний захід у виді тримання під
вартою, строк тримання під вартою
обчислено з 04.07.2012 року.

Відповідно до Ухвали Подільського
районного суду м. Києва від 05.02.2013 року
ОСОБА_1 запобіжний захід був змінений з
тримання під вартою на заставу .

Таким чином судом встановлено , що з 04
липня 2012 року по 05 лютого 2013 року
позивач знаходився у місцях
позбавлення волі у зв`язку із чим був
позбавлений у встановлений законом
строк на звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, а відтак притичини пропуску
строку пов`язані з істотними
труднощами для позивача для прийняття
спадщини.

З матеріалів спадкової справи, що була
витребувана судом, вбачається, що 21.01.1995
року померлим ОСОБА_3 був складений
заповіт на ім`я ОСОБА_2 відповідно до
якого померлий заповів останньому
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 статті 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом або законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти ії.

Матеріали спадкової справи свідчать
про те, що 18 червня 2014 року ОСОБА_2 було
подано заяву у якій він вказує про
неприйняття ним спадщини за заповітом
та відсутності будь-яких претензій та
вимог щодо спадкового майна та намірів
звернення до суду із заявами про
визначення йому додаткового строку.

Таким чином суд з огляду на подану
заяву вважає, що ОСОБА_2 спадщина за
заповітом не прийнята.

Враховуючи неприйняття спадщини
спадкоємцем по заповіту, суд вважає, що
задоволення позову не призведе до
порушення прав ОСОБА_2, а відтак вважає
можливим визначити позивачу
додатковий строку у три місяці для
подання прийняття спадщини після
смерті брата, оскільки він пропущений з
поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1220, 1265, 1268, 1269,1270,1272 ЦК України,
ст.ст. 10,60,61,209,212-213 ,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради,
третя особа: Головне управління
юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 3
місяці для прийняття спадщини після
смерті брата ОСОБА_3 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Судд