05.12.2014 Справа № 756/9568/14-ц
Справа пр. №2-с/756/70/14
ун. №756/9568/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, виданого 12
листопада 2014 року у справі
№2-н/756/533/14 за заявою комунального
підприємства "Індустріальне"
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу, мотивуючи її тим, що 12 листопада
2014 року суддею Оболонського районного
суду м. Києва було видано судовий наказ
у справі №2-н/756/533/14, яким стягнуто з
нього на користь комунального
підприємства "Індустріальне"
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 стверджував, що
зазначена заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги визначена
невірно, оскільки пеня перевищує
максимальний розмір, встановлений
договором. Крім того,
нараховуючи плату за централізоване
опалення, стягувач не врахував зміну
опалювальної площі багатоквартирного
будинку, в якому знаходиться нежитлове
приміщення, власником якого
боржник.

З цих підстав заявник просив
суд скасувати наказ, виданий 12
листопада 2014 року суддею Оболонського
районного суду м. Києва у справі
№2-н/756/533/14.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву про скасування
судового наказу підтримав, просив суд
її задовольнити.

Представник стягувача в
судовому засіданні проти скасування
судового наказу не заперечувала,
пояснила, що між комунальним
підприємством "Індустріальне"
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації та ОСОБА_1
дійсно існує спір з приводу
нарахування та оплати комунальних
послуг.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, представника стягувача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 є власником
нежитлового приміщення площею 56,8 кв м,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25 листопада 2010 року між
комунальним підприємством
"Індустріальне" Солом'янської районної
у м. Києві державної адміністрації та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
послуг з водо-, теплопостачання,
водовідведення та участь у витратах з
утримання будинку та прибудинкової
території №419, за умовами якого
виконавець зобов'язався надавати
ОСОБА_1 комунальні послуги.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№14 "Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обгрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному провадженні
(ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом
із тим лише той факт, що договірні
зобов'язання (наприклад, у частині
оплати заборгованості
телекомунікаційних послуг чи послуг
телебачення і радіомовлення) не
виконуються, без обґрунтування причин,
не вважається наявністю спору про
право.

З заяви про скасування
судового наказу та доданих заявником
документів вбачається, що боржник з
посиланням на докази оспорює розмір
своєї заборгованості перед стягувачем.

Таким чином, суд вважає, що у
даній справі наявний спір про право,
який виключає можливість розгляду
заявлених вимог в порядку наказного
провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ.

Заяву подано ОСОБА_1 з
дотриманням строку, встановленого ч. 1
ст. 105 ЦПК України для подання заяв про
скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене,
керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, виданого 12 листопада
2014 року у справі №2-н/756/533/14 за заявою
комунального підприємства
"Індустріальне" Солом'янської районної
у м. Києві державної адміністрації -
задовольнити.

Скасувати судовий наказ,
виданий суддею Оболонського районного
суду м. Києва 12 листопада 2014
року у справі №2-н/756/533/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства "Індустріальне"
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги у сумі 29008,71
грн та судового збору у сумі 145,04 грн.

Роз'яснити стягувачеві
комунальному підприємству
"Індустріальне" Солом'янської районної
у м. Києві державної адміністрації, що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук