АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6826/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська фірма «Мрія» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська фірма «Мрія» про
визнання права проживання у житловому
приміщенні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» про
визнання права проживання у житловому
приміщенні.

З даною ухвалою не погодилося ТОВ
«Дніпропетровська фірма «Мрія» і
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та винести нову ухвалу, якою
позовну заяву повернути заявнику. Як
на підстави апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки ухвалена з порушенням правил
підсудності. Крім того, апелянт в своїй
скарзі зазначає, що відповідно до ч. 2
ст. 109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Як вбачається з
позовної заяви, юридичною адресою
відповідача є АДРЕСА_1 що територіально
відноситься до Бабушкінського району
м. Дніпропетровська. Отже, суд першої
інстанції дійшов помилково висновку
про відкриття провадження по
зазначеній справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України про
виключну підсудність позови, що
виникають з приводу нерухомості,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частки.

Як вбачається, спір про право
проживання в гуртожитку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
обґрунтовано розглядається Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська,
тобто за місцезнаходженням нерухомого
майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
ухвала Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
про відкриття провадження у справі
постановлена судом з дотриманням
правил підсудності.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала суду відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська фірма «Мрія» -
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
про відкриття провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.