Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4902/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ткачова С.М.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 28 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк» про повернення
строкового банківського вкладу та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

07.04.2014 року позивачка звернулась до
суду з позовом до ПАТ «КБ «Актив-банк»
про повернення строкового
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди, з уточненнями від
18.04.2014 року та 27.05.2014 року, мотивуючи
свої вимоги тим, що між нею та
відділенням № 40 у м. Краматорську ПАТ
«КБ «Актив-банк» укладено договір
строкового банківського вкладу №
ДФО-40-168340 від 03.03.2014 року на суму 20 000
доларів США строком на 1 місяць. Днем
повернення грошей з депозиту є 03.04.2014
року. Відповідач гроші не сплачував,
просила стягнути з відповідача на свою
користь 19500 доларів США - неотримані
гроші по вкладу, зобов'язати
відповідача сплатити їй пеню у розмірі
525,99 доларів США, відповідно до закону
України «Про захист прав споживачів» -
зобов'язати відповідача відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та
зобов'язати нарахувати відсотки на
суму вкладу з розрахунку 12% річних,
звільнити від сплати держмита та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи покласти
на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та в
письмових запереченнях позов не визнав
та просив відмовити в його задоволенні.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 28 липня 2014 року в
задоволенні позивних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» про
повернення строкового банківського
вкладу та відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення, просить його
скасувати і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2,3 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Статтею 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд зокрема повинен
вирішити питання про те, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються.

Ухвалене у справі судове рішення
зазначеним вимогам закону частково не
відповідає.

Відмовивши у задоволенні позову,
суд послався на те, що позов не підлягає
задоволенню, як не доведений, так як
судом не встановлено порушень
виконання договору строкового
банківського вкладу № ДФО-40 -168340 від
03.03.2014 року .

Однак з таким висновком суду повністю
погодиться неможливо.

Як встановлено судом, 03.03.2014 року між
ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_3 був
укладений договір строкового вкладу
«Актив вільний» № ДФО-40-168340 від 03.03.2014р.
(далі Договір), за яким остання
розмістила у відповідача вклад у сумі 20
000,00 доларів США. (надалі Вклад) на строк
1 (один) місяць з 03 березня 2014 р. по 03
квітня 2014 року з виплатою відповідачем
на її користь відсотків на суму вкладу
з розрахунку 12,0 % річних.

Виплату відсотків на суму вкладу у
розрахунку 12,0 % річних відповідачем
було виконано.

Відповідно до п.1.3 Договору банк
зобов'язаний був повернути ОСОБА_3 03
квітня 2014 року суму грошового вкладу у
розмірі 20 000,00 доларів США та відсотків
на суму вкладу з розрахунку 12,0 % річних,
готівкою через касу Банку. У вказаний
день позивачка звернулася до банку із
заявою про повернення їй строкового
вкладу, а також відсотків нарахованих
відповідно до п. 1.3. Договору, проте їй
відмовили у їх видачі, посилаючись на
відсутність готівки, у зв'язку з
кризовою економічною та політичною
ситуацією в державі.

Своїми діями банк порушив ст.525 ЦК
України, відмовивши в односторонньому
порядку від виконання зобов'язання.

За пропозицією відповідача позивачка
03.04.2014року уклала договір на
обслуговування поточного рахунку №
17-22/03-04-14/3 від 03.04.2014 рокув. та відкрила
поточний рахунок НОМЕР_1, на який були
переведені гроші згідно депозитного
договору, для можливості часткової
виплати, отримання готівкових коштів в
іноземній валюті з поточного рахунку
через касу банку у межах до 15 000 гривень
на добу в еквіваленті за офіційним
курсом Національного банку України,
керуючись її.7 Постанови НБУ від 28.03.2014
№172 на що посилався відповідач.

Згідно з п.2.4 депозитного договору №
ДФО-40-168340 від 03.03.2014р. передбачено, що
невід'ємною частиною цього договору є
Договір Комплексного Банківського
Обслуговування (ДКБО), який публічно
розміщений на сайті банку, за п.6.3 якого
передбачена можливість повернення
вкладу як на поточні рахунки вкладника
так і через касу банку.

Відкриття поточного рахунку дозволило
відповідачу користуватися коштами
позивачки безпроцентно на відміну від
депозитного договору

Однак часткову виплату грошей банк
розпочалася лише з 07.04.2014 року по 16
квітня 2014 року (за виключенням вихідних
днів - 12,13 квітня) в іноземній валюті по
100 доларів США на добу, видавши таким
чином їй 500 доларів США. Залишок
складає 19 500 доларів США. У видачі
іноземної валюти в більшій сумі у межах
до 15 000 грн. на добу було відмовлено.

Свої дії відповідач у письмовому
запереченні, що було надано в судове
засідання, обґрунтовував постановами
Правління НБУ № 245 від 29.04.2014р. та №328
від 30.05.2014р. з ідентичними назвами «Про
врегулювання діяльності фінансових
установ та проведення валютних
операцій».

Однак, постанова Правління НБУ № 245 від
29.04.2014р. та №328 від 30.05.2014р. не пройшли
державну реєстрацію в Мінюсті України,
а також суперечать Конституції та
Законам України, дата видання
вищевказаних Постанов пізніше ніж дата
виконання зобов'язання відповідачем за
договором перед Позивачем.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, згідно
ст.64 Конституції України, права і
свобода людини і "громадянина не можуть
бути обмежені, крім випадків
передбачених Конституцією України,
відповідно до ст.319 ЦК України грошові
кошти, зараховані на мій банківський
рахунок є моєю власністю, якою я маю
право розпоряджатися, зокрема отримати
одночасно всі власні кошти з рахунку, а
банк згідно ст.1066 ЦК України не має
права його обмежувати.

Згідно ст.56 ч.5 Закону України «Про
Національний банк України»,
нормативно-правові акти Нацбанку
підлягають обов'язкової реєстрації в
Міністерстві юстиції України й
набувають чинності відповідно до
законодавства України.

Згідно Указу Президента України від
03.10.1992 року №493/92 «Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств і інших органів виконавчої
влади», нормативно-правові акти, які
видаються міністерствами, іншими
органами виконавчої влади, органами
господарського управління та контролю
і які зачіпають права, свободи й
законні інтереси громадян або мають
міжвідомчій характер, підлягають
державної реєстрації, та набувають
чинності через 10 днів після їх
реєстрації, якщо в них не встановлено
пізнішого строку надання їм чинності.

Згідно постанови КМУ від 28.12.1992 року
№731, міністерства, інші центральні
органі виконавчої влади направляють
для виконання нормативно-правові акти
лише після їх державної реєстрації та
офіційного опублікування.

Однак постанови Правління НБУ №245 від
29.04.2014 року та п.7 постанови Правління
НБУ №328 від 30.05.2014 року, якими керувався
відповідач обмежуючі права
відповідача на вільне розпорядження
власними грошима, не зареєстровані в
Мінюсті України.

Також слід зазначити, що грошові кошти
позивачки ОСОБА_3, зараховані на її
банківський рахунок, є власністю
позивачки, якою вона відповідно до ст.319
ЦК України має право вільно
розпоряджатися, зокрема отримати
одночасно всі власні кошти з рахунку, а
банк згідно ст.1066 ЦК України не має
права його обмежувати в цьому.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Згідно
ст.64 Конституції України, права і
свободи людини і громадянина не можуть
бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України.

Таким чином, відповідач ПАТ КБ
«Актив-банк» безпідставно не виконував
розпорядження позивачки ОСОБА_3 про
видачу їй повної грошової суми з
поточного рахунку НОМЕР_2, залишок якої
на даний час складає 19500 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ (станом на
28.07.2014 року 1 долар США = 11,85 грн.) 231075 грн.

Зазначену грошову суму слід стягнути з
відповідача на користь позивачки,
поновивши його порушені права.

За порушення банком виконання своїх
обов'язків за Договором строкового
банківського вкладу № ДФО-40-168340 від
03.03.2014 року та законом (ст.1066 ЦК України)
позивачка обґрунтовано вимагає
стягнення неустойки у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення видачі коштів з рахунку
(ст.ст.549-550, 611 ЦК України).

Розмір облікової ставки НБУ з 13.08.2013
року становить 6,5% річних, з 15.04.2014 року -
9,5% річних. річних. Станом на 28.07.2014 року 1
долар США = 11,85 грн.) Пеня складає:

з 04.04.14р. по 14.04.2014р. ( 231075,00 х 13%/365 дн. х 11
дн.)=905,30 грн.

з 15.04.14р. по 28.05.2014р. (231075,00х 19%/ 365 дн.
х 44 дн.)=5292,56 грн., всього 6197,87 грн.

Вимоги позивачки про відшкодування
моральної шкоди в розмірі

100 000 грн. задоволенню не підлягають,
оскільки не передбачені законом за
даним видом правовідносин.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір» за рахунок
відповідача позивачці слід
відшкодувати витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.,
сплаченого при зверненні з позовом до
суду (а.с.1), а також судовий збір за
подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн.
80 коп.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316, 317 ЦПК
України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 28 липня 2014 року у
цій справі в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» про
повернення строкового банківського
вкладу скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк» про повернення
строкового банківського вкладу -
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Актив-банк» на користь ОСОБА_3 грошові
кошти, які зараховані на поточний
рахунок НОМЕР_1 останньої, в розмірі
19500,00 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот)
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ (станом на 28.07.2014 року 1 долар США =
11,85 грн.) 231075 грн. (двісті тридцять одна
тисяча сімдесят п'ять гривень.).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Актив-банк» на користь ОСОБА_3
неустойку у вигляді пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення видачі коштів з рахунку в
розмірі 6197 грн. 87 коп. ( шість тисяч сто
дев'яносто сім гривень 87 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Актив-банк» на користь ОСОБА_3 судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого
при зверненні з позовом до суду, а також
судовий збір за подачу апеляційної
скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: