overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1441/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 жовтня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України та вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу виданого
Бориславським міським судом
Львівської області 25 березня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

За наведених обставин та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст..ст.105, 105-1
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити в приміщенні
Бориславського міського суду
Львівської області на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя
Слиш
А.Т.
Провадження № 2/235/2164/14
Єдиний унікальний № 235/5618/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2014р. до суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м.Донецьку.

Відповідно до листа центру поштового зв'язку Донецької дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 7/15-85 від 21.08.2014р., в зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, в тому числі м.Донецьк, тимчасово призупинено приймання усіх видом поштових відправлень в містах, де проводяться бойові дії АТО. Тому листи до м.Донецьк не приймаються до особового розпорядження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому суд вважає за необхідне покласти цей обов'язок на позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 9.00 годин 28 жовтня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача
Публічного Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" обов'язок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час попереднього судового засідання та зобов'язати надати суду підтвердження про отримання відповідачем судової повістки.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2184/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 30 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2176/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/5633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.10.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

призначити попереднє судове засідання на 13.20годин 30 жовтня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 жовтня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1471/14-ц
У х в а л а

15 жовтня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після пред’явлення позову позивач 6 жовтня 2014 року подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Справа № 438/1554/14-ц
Номер провадження № 2/438/639/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження і підсудна
Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні
Бориславського міського суду
Львівської області на 31 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу – направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Провадження №2/235/2189/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 30 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року

м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ліквідаційної комісії КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 2226 грн. 14 коп., а також індексації суми заборгованої заробітної плати відповідно до чинного законодавства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ліквідаційної комісії КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 2226 грн. 14 коп., а також індексації суми заборгованої заробітної плати відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.. У разі якщо у заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи, що вимоги заявника про стягнення індексації суми заборгованої заробітної плати відповідно до чинного законодавства не передбачено ст. 96 ЦПК України, то слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині вимог.

Заява про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заробітної плати підсудна
Бориславському міському суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102, 104, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ліквідаційної комісії КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 2226 грн. 14 коп., а також індексації суми заборгованої заробітної плати відповідно до чинного законодавства в частині вимог про стягнення індексації суми заборгованої заробітної плати відповідно до чинного.

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ліквідаційної комісії КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 2226 грн. 14 коп., а також індексації суми заборгованої заробітної плати відповідно до чинного законодавства в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2226 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд лише в частині відмови у прийомі заяви про видачу судового наказу.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 438/1283/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Бориславського міського суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 438/1397/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про повернення судового збору,-

встановив:

Ухвалою Бориславського міського суду від 09 грудня 2013 року позовну заяву
Спільного підприємства ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

22 вересня 2014 року позивач СП
ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» надав суду заяву про повернення судового збору у сумі 229,40 гривень.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву позивача СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про повернення судового збору слід задоволити, повернути позивачу судовий збір в сумі 229,40 гривень, оскільки судовий збір оплачено згідно платіжного доручення № 1129 від 29 листопада 2013 року у філії-Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» судовий збір в сумі 229,40 гривень (платіжне доручення № № 1129 від 29 листопада 2013 року у філії-Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Слиш А.Т
Справа № 454/2217/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Р.В. Коваль,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про зміну дати та підстав звільнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про зміну дати та підстав звільнення.

20 жовтня 2014р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Окрім того позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.10.2014р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Львіввугілля" про зміну дати та підстав звільнення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Л. Ю. Фарина
Справа № 466/7257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«14» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

у с т а н о в и в :

14.10.2014 р. Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 438/1372/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року

м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду м. Борислава Слиш А.Т., вивчивши заяву спільного підприємства ТзОВ
«Ком-Еко-Львів» в особі філії
«Ком-Еко-Борислав» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів в сумі 566,94 гривень за період з 1 вересня 2009 року по 31 серпня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у вересні 2014 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства ТзОВ
«Ком-Еко-Львів» в особі філії
«Ком-Еко-Борислав» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слиш А.Т.
Провадження №
Справа № 235/5468/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 09.10.2014 року звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на
ОСОБА_1.

Відповідачі по справі, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, рішенням Красноармійського міськрайсуду від 08.11.2007 року (справа № 2-2433/2007) позбавлені батьківських прав стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 07.02.2008 року
(справа № 2-697/08) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнені аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2008 року і до повноліття дитини на користь опікуна, чоловіка заявниці, ОСОБА_2.

У зв»язку зі смертю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, розпорядженням голови
Красноармійської райдержадміністрації від 29.09.2014 року № 305 «Про призначення піклувальника неповнолітньому ОСОБА_5.» піклувальником неповнолітнього призначено заявницю ОСОБА_1. Таким чином, аліменти на утримання дитини повинні стягуватись на користь заявниці.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. До правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Суд вважає, що указана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..512-519 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 2-697/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2008 року і до повноліття дитини, зі стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: