overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд про залишення позовної заяви без руху 04 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Агро-Старт» про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В : 31 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ТОВ
«Агро-Старт» про стягнення боргу.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. та на суму 121 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 243,60 гривень та не більше 3654, 00 гривень, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 3288,60 гривень.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Агро-Старт» про стягнення боргу – залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п’яти днів з дня
В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Судя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №711/9216/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 560,30 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП: НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», адреса: м. Черкаси, вул. заборгованість за спожитий природний 560 грн. (п'ятсот шістдесят) 30 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП: НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», адреса: м. Черкаси, вул. витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. (сто двадцять одна) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 697/2612/14-ц
№ пров. 2-во/697/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 р.

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого – судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду № 697/2612/14-ц від 05.11. 2014, з власної ініціативи суду,

В
С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року Канівським міськрайонним судом розглянуто по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада м. Могилів-Подільський в особі
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, про встановлення факту належності документа.

При винесенні вказаного рішення судом допущено описку в резолютивні частині, а саме: зазначено, що правовстановлюючий документ –
Повторне свідоцтво про шлюб серії І-АМ
№ 151446, виданий 12 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Мигілів-Подільському, реєстраційної служби Мигилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, а потрібно - правовстановлюючий документ –
Повторне свідоцтво про шлюб серії І-АМ
№ 151446, виданий 12 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському, реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Канівського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 р. у справі № 697/2612/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада м.
Могилів-Подільський в особі
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, про встановлення факту належності документа - описку.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа – Повторного свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 151446, виданого 12 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському, реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, із якого видно відомості про зміну дошлюбного прізвища «Кудрицька» на «Кирик».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий

О . М . Льон
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ «По газопостачанню та
ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 354507, код ЄДРПОУ заборгованість за спожитий газ у сумі 973,51 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 1095
(тисяча дев'яносто п'ять) грн. 31 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1757/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2640 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2640 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 396/3029/14-ц
Провадження № 2/396/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", від іменія кого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.12.2014 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/3028/14-ц
Провадження № 2/396/869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/3086/14-ц
Провадження № 2-н/396/187/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Капустяний граніт» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Капустяний граніт» заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Капустяний граніт» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/3014/14-ц
Провадження № 2/396/862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, вивчивши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2999/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

26.11.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до головного управління міністерства доходів у
Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319, 322 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженою в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/2033/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ
Держземагенства у Кам’янському районі про визнання недійсним державного акта та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам’янському районі про визнання недійсним державного акта та визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

-          Позивачці необхідно вказати ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

-          Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (вартості земельної ділянки) р/р 0164, МФО 854018, , УДКСУ у Кам’янському районі
Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачці ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам’янському районі про визнання недійсним державного акта та визнання права власності на земельну ділянку – залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 15 грудня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті – позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопад 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2,
Центрального відділу ДВС Черкаського управління юстиції, Відділу ДВС
Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
Центрального відділу ДВС Черкаського управління юстиції, Відділу ДВС
Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

18 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 листопада 2014 року представник ПАТ
«Банк «ОСОБА_1 та Кредит» за дорученням
ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, Центрального відділу ДВС Черкаського управління юстиції, Відділу ДВС Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до
ОСОБА_2, Центрального відділу ДВС
Черкаського управління юстиції,
Відділу ДВС Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_4