У х в а л а

іменем україни

05 листопада 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до Охтирської міської ради
Сумської області, Виконавчого комітету
Охтирської міської ради Сумської
області, Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради Сумської
області, третя особа - ОСОБА_5, про
захист права на житло та визнання
основним наймачем квартири, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
16 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Охтирської міської
ради Сумської області, Виконавчого
комітету Охтирської міської ради
Сумської області, Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради Сумської
області, третя особа - ОСОБА_5, про
захист права на житло та визнання
основним наймачем квартири.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13
червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 16 липня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню
з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
без змін рішення суду першої інстанції,
погодився з висновками суду про
відмову у задоволенні позову у зв'язку
із відсутністю підстав для визнання
позивачки основним наймачем квартири,
оскільки її наймачем є ОСОБА_5, з яким
укладено договір найму, який не
припинений та не розірваний, а
позивачка не є стороною цього договору
та її права не порушені, тому підстав
для задоволення позову немає.

Ухвала апеляційного суду постановлена
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду,
обґрунтовано викладених у
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
16 липня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 16 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П.
Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук