overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року м.
Провадження №2-н/359/1252/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про вида-чу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, іден-тифікаційний номер встановити неможливо, на користь публічного акціонерного това-риства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого в м.
Борисполі по вул. Шевченка, 100а головного управ-ління акціонерного товариства Ощадбанку в м. Києві та
Київської області, МФО 322669, ), заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 335 гривень 58 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, іден-тифікаційний номер встановити неможливо, на користь отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа           №359/8567/14-ц
Провадження №2-во/359/99/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання          Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву
Бориспіль-ської об’єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору,

встановив:

В серпні 2014 року Бориспільська ОДПІ звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 18 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/556/2013 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судово-го збору в розмірі 229 гривень 40 копійок. Однак у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника. Тому Бориспільська ОДПІ просить суд виправити до-пущену помилку та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. На підставі ч.3 ст. 368 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 18 листопада 2013 року
Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/556/2013 (а.с.4) про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимо-гам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провад-ження».

Згідно з п.3 ч.1 ст.18 цього Закону у виконавчому документі зазначається індиві-дуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб – платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб – громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відміт-ку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

За правилом ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що у виконавчому листі від 18 листопада 2013 року відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Однак з довідки Міністерства доходів і зборів від 27 жовтня 2014 року (а.с.13) вбачається, що відомості про ідентифікаційний номер борж-ника відсутні.

З огляду на ці обставини суд вважає, що при оформленні виконавчого документа не допущено помилки. Підстави для її виправлення та зазначення ідентифікаційного номера боржника відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_1 в дохід держави судового збору відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження №8/359/14/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму і зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі: за первісним позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж
«Бориспіль-тепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – го-ловне управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення; за зустрічним позовом комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломере-жа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження за нововиявленими обстави-нами.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі: за первісним позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – головне управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення; за зустрічним позовом комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 5 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/1322/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопоста-чанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в роз-мірі 817 гривень 20 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З довідки АДП ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що 9 серпня 2012 року ОСОБА_2 померла.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право ПАТ «Київоблгаз» стягувати з ОСОБА_2 або її правонаступників заборгованість по оплаті послуг з газопостачання. Цей спір належить розглядати в порядку позовного провадження.

Тому суддя вважає, що належить відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження №2/359/2734/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Семиполець О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного авіаційного підприємства
«Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину з рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4389 гривень 28 копійок.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» в дохід держави судо-вий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду
Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2925/2014
Справа № 641/7472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження від 11 жовтня 2012 року за № 916, складеного
Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, відомості про
ОСОБА_2, як про батька ОСОБА_3, розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2012 року
Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 172.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до провадження і обґєднати з первісним позовом, оскільки позови взаємоповґязані і їх спільний розгляд є доцільним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису, розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору кредиту недійсним.

Позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору.

При цьому, суд приймав до уваги, що посилання позивача на звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», є безпідставними, оскільки кредитний договір, який позивач просить визнати недійсним не є споживчим договором, а є договором на надання кредиту для придбання нерухомості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.11.2014 р. позовна заява залишена без руху та надано строк до 18 листопада 2014 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу 11.11.2014 р. за вказаною ним в позові адресою, рекомендованою кореспонденцією, однак до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки позивачем не виправлені – судовий збір не сплачено.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 10.11.2014 р, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору кредиту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2794/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 796,11 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 17.11.2011 року по 17.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 796,11
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", розташованого за 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 796,11
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", розташованого за
"Мегабанк", МФО 351629, код 00131954) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Строк пред*явлення судового наказу до
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/290/14 н/п 2-с/644/290/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

“ 26 “ листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.06.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 23.06.2014 року по справі

№ 644/5500/14-ц, н/п 2-н/644/1791/14 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 02 грудня 2014 року на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
Справа № 142/2265/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Піщанської селищної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№142/2265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської селищної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 3 грудня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 3 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3565/14-ц
Провадження №:6/138/69/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ
ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов’язань.

03.12.2014 року від відділу ДВС
Могилів-Подільського МРУЮ надійшла заява про повернення подання для доопрацювання.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу ДВС
Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань – повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15011/14-ц (2/201/3631/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой