АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9003/14 Справа № 2-26/11
Головуючий у 1 й інстанції - Якименко
Л.Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

року колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Максюти Ж.І.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Видюковій
Ж.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2014
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»,
назва якого змінена на Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», звернулося з позовом,
який уточнювався в ході розгляду
справи, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором(а.с.2-3, 83-84, 148-149, 185-186).

Позивач зазначав, що 15 грудня 2003 року
між Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №8/2003/840-К/422
від 15.12.2003 року, відповідно до якого
банк надав позичальнику кредит в сумі 4
140 доларів США строком до 01 грудня 2006
року зі сплатою за користування
кредитом 15% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_4 укладено договір застави №422/1
від 15 грудня 2003 року, відповідно до
якого в заставу передано 26/100 частин
приватного домоволодіння в будинку
АДРЕСА_1.

15 грудня 2003 року за згодою банку
ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 вказану частину
будинку, договір купівлі-продажу
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за №3440.

15 грудня 2003 року між банком та ОСОБА_3
укладено договір застави майнових прав
№422/2, відповідно до якого останній
заклав банку належні йому на момент
укладення договору майнові права за
договором купівлі-продажу частини
домоволодіння, укладеного між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 від 15 грудня 2003 року.

Станом на 28 березня 2005 року
заборгованість за кредитом склала 3 508,68
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 18 529,69 грн.; за відсотками - 125,67
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить663,69 грн.

В ході розгляду справи позивач
неодноразово уточнював позовні вимоги,
в уточненнях до позовної заяви на
а.с.185-186 просив:

стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованість в сумі 19 599,60
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 156 536,13 грн., з яких: тіло
кредиту - 3 508,68 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 28 022,77 грн.; по
відсоткам - 1 739,38 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 13 891,91 грн.; пеня - 14
351,54 доларів США, що у гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 114 621,45 грн.; та судові витрати.

У жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернувся з
зустрічним позовом до Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про визнання недійсним
договору застави нерухомого майна та
усунення перешкод в користуванні
власністю(а.с.80-81).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
недійсним договору застави нерухомого
майна та усунення перешкод в
користуванні власністю(а.с.191).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 лютого 2014 року позов задоволено
частково(а.с.195).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 55 806,59 грн., з яких: тіло кредиту у
сумі 28 022,77 грн.; відсотки у сумі 13 891,91
грн.; пеня у сумі 13 891,91 грн.; та судові
витрати у сумі 191,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 366,13 грн. судового
збору на користь держави. В іншій
частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Комерційний банк «Надра» просить
рішення суду скасувати в частині
зменшення розміру неустойки(пені), та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом в
зазначеній частині норм матеріального
та процесуального права(а.с.198-201).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, а саме в частині
застосування судом ч.3 ст.551 ЦК України
щодо зменшення розміру неустойки,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ПАТ Комерційний Банк "Надра"
підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст.ст.525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватися належним чином та у
встановлений законом строк.

Частиною 1 ст.546 ЦК України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.548 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення для справи.

В п.27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
роз'яснено, що положення ч.3 ст.551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка. Істотними обставинами в
розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу(наприклад відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

По справі встановлено, що 15 грудня 2003
року між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»,
назву якого змінено на Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
Банк "Надра", та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №8/2003/840-К/422 від 15.12.2003
року, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредит в сумі 4 140
доларів США строком до 01 грудня 2006 року
зі сплатою за користування кредитом 15%
річних(а.с.8-9).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_4 укладено договір застави №422/1
від 15 грудня 2003 року, відповідно до умов
якого передано в заставу 26/100 частин
домоволодіння, що розташоване за
адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Очеретяна, 24(а.с.11).

15 грудня 2003 року за згодою ВАТ КБ
«Надра» ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 зазначену
частину домоволодіння за договором
купівлі-продажу від 15 грудня 2003 року, що
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за №3440(а.с.12).

15 грудня 2003 року між банком та ОСОБА_3
укладено договір застави майнових прав
№422/2, відповідно до якого останній
заклав банку належні йому на момент
укладення договору майнові права за
договором купівлі-продажу частини
домоволодіння, укладеного між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 від 15 грудня 2003 року(а.с.14).

Суд встановив, що ОСОБА_3 порушив
умови договору щодо сплати кредитних
грошових коштів, у зв'язку з чим
склалась заборгованість у сумі 19 599,60
доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 156 536,13 грн., з
яких: тіло кредиту 3 508,68 доларів США, що
у гривневому еквіваленті становить 28
022,77 грн.; заборгованість по відсоткам 1
739,38 доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 13 891,91 грн.; пеня -
14 351,54 доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 114 621,45 грн.(а.с.188)
та прийшов до висновку про часткове
задоволення позову в частині стягнення
пені.

Як видно із справи, суд встановив, що
розмір пені, визначений позивачем у
сумі 14 351,54 доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 114 621,45 грн.,
значно перевищує розмір основної
заборгованості(тіло кредиту 3 508,68
доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 28 022,77 грн. та
заборгованість по відсоткам 1 739,38
доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 13 891,91 грн.).

При вирішенні питання щодо вимог про
стягнення нестойки(пені), суд
обгрунтовано визнав зазначені
обставини такими, що заслуговують на
увагу, та з урахуванням заяви ОСОБА_3
про зменшення пені, зробленої в
судовому засіданні(а.с.193), прийшов до
правильного висновку про наявність
підстав, передбачених положеннями ч.3
ст.551 ЦК України, для зменшення розміру
неустойки, яку визначив у розмірі 13 891,91
грн.

Посилання ПАТ "Комерційний Банк
"Надра" в апеляційній скарзі на
порушення судом норм матеріального
права при зменшенні розміру неустойки,
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
розмір неустойки зменшено судом
відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК
України.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та діючому законодавству, що
регулює встановлені правовідносини,
підстав для скасування судового
рішення в оскаржуваній частині не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 лютого 2014 року в оскаржуваній частині
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -