Справа № 1524/2-205/12
Номер провадження 2/511/616/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.08.2014 Роздільнянський районний
суд Одеської обласіт у складі:

головуючого Бобровська І. В,

При секретарі - Томчук Є.П.,

За участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області заяву ОСОБА_1 про
відвід головуючому судді Бобровській
І.В. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
-Лиманська селищна рада
Роздільнянського району Одеської
області про поділ житлового будинку в
натурі ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бобровської І.В.
перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду судом справи по
суті відповідачка ОСОБА_1 заявила в
письмовій формі відвід судді
Бобровській І.В. з тих підстав, що
раніше в 2010р. вказаний суддя повернув
їй її позовну заяву про визнання
неправомірними дій голови Лиманської
селищної ради та ОСОБА_2 з підстав
неусунення недоліків, не розібравшись
в ситуації, тим самим порушив її
конституційні права. Крім того, вона
направила скаргу до ВККС на дії голови
суду ОСОБА_3, а тому всі рішення,
ухвалені суддями Роздільнянського
районного суду Одеської області
відносно неї, будуть необ'єктивними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
підтримала, пояснила, що не може
довіряти судді Бобровській І.В.,
оскільки остання вже раз відмовила їй в
розгляді позову, а тому вона не може
бути впевнена в тому, що вказана суддя
ухвалить об'єктивне та справедливе
рішення по цій справі. Крім того, вона
направила до ВККС України скаргу на
дії голови Роздільнянського районного
суду Одеської області ОСОБА_3, а тому в
неї є обґрунтовані побоювання, що всі
рішення відносно неї, ухвалені суддями
Роздільнянського районного суду
Одеської області, будуть не на її
користь.

Позивачка та її представник,
представник третьої особи в судове
засідання не з'явились.

Розглянувши заяву, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишення позовної заяви без руху та її
повернення в разі не усунення
зазначених судом недоліків
передбачене ст..121 ЦПК України, а тому
процесуальні рішення суду в рамках
цієї статті не можуть розцінюватись як
необ'єктивне ставлення судді до
сторони процесу.

Крім того, суддя в процесі є незалежною
процесуальною фігурою, тому тиск на
прийняття рішення суддею з боку голови
суду виключається.

Тобто вказані відповідачкою ОСОБА_1 в
заяві обставини не є підставою для
відводу судді в сенсі ст.ст. 20,21 ЦПК
України.

Але, приймаючи до уваги, що у сторони по
справі виникла недовіра як до
головуючого судді Бобровської І.В., так
і до усіх судів Роздільнянського
районного суду Одеської області, яка
виражається в побоюваннях навмисного
ухвалення суддею рішення не на її
користь, суд вважає, що заява ОСОБА_1
може бути задоволена на підставі п.4 ч.1
ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.20-24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений ОСОБА_1
відвід судді Бобровської І.В. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа -Лиманська селищна
рада Роздільнянського району Одеської
області про поділ житлового будинку в
натурі.

Справу передати до канцелярії
суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бобровська І. В.