overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5427/14
Провадження № 2/740/1749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

18 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині на 29 грудня 2014 року на 10 год. 40 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3277/13- ц
Провадження № 2/306/1009/13
Рядок статзвіту № 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

02.12.2014

м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, заінтересована особа: ТОВ “Надія” про визнання договору поруки припиненим, у зв’язку зі збільшенням обсягу зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, заінтересована особа: ТОВ “Надія” про визнання договору поруки припиненим, у зв’язку зі збільшенням обсягу зобов’язання.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме позивач, в порушення вимог ст. 26 ч.1 ЦПК України, залучає до участі у справі позовного провадження заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 26 ч.1 ЦПК України визначено вичерпний перелік осіб, у справах позовного провадження, які беруть участь у справі, а саме: це сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 26 ч.2 ЦПК України - у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, заінтересована особа: ТОВ “Надія” про визнання договору поруки припиненим, у зв’язку зі збільшенням обсягу зобов’язання - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду — позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
“ПРИВАТБАНК”, заінтересована особа:
ТОВ “Надія” про визнання договору поруки припиненим, у зв’язку зі збільшенням обсягу зобов’язання - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду— позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_2
Справа № 305/2392/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Тулик І.І.

при секретарі – Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з того самого приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

З даних судового документообігу встановлено, що 21 січня 2013 року
Рахівським районним судом
Закарпатської області винесено рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за яким шлюб, що був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, 16 січня 2010 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №05, розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_5 відновлено шлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Таким чином рішення Рахівського районного суду від 21 січня 2013 року, яке набуло законної сили 1 лютого 2013 року є тотожним до позову, що розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Отже, провадження у даній справі підлягає до закриття.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик
І.І.
Провадження № 2/344/5101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою с.Хотимир,
Тлумацького р-ну, Івано-Франківської обл, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400
(чотириста) грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 28.10.2014 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою с.Хотимир,
Тлумацького р-ну, Івано-Франківської обл, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 344/8713/14-ц
Провадження № 2/344/3417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного комітету товариства сприяння обороні України про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Івано-Франківського обласного комітету товариства сприяння обороні
України про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 2-н/243/1343/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 16 грудня 2014 року у сумі 6189,97 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 16 грудня 2014 року у сумі 6189,97 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 761/6878/14-ц
Провадження №2/761/3180/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» () суму заборгованості за кредитним договором
№ 1647-04-КА-Т від 03 листопада 2011р. у розмірі 307577 /триста сім тисяч п'ятсот сімдесят сім/ грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 3075 /три тисячі сімдесят п'ять/ грн. 77 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15429/14-ц

2-н/643/3688/14

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/4670/14-ц

Провадження
№2/505/2089/14

01.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідачів з цим позовом та вимагала ухвалити рішення суду усунути перешкоди в користуванні житловим будинком по провул.Самборського,5-а в м.Котовську Одеської області, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням та примусового їх виселення без надання іншого житла.

Підставою цьому, зазначала те, що вказаний будинок вона придбала у власність на публічних торгах, що проводились ВДВС Котовського МРУЮ
Одеської області 27.04.2010 року. Право власності на цей час зареєстровано в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак відповідачі тривалий час безпідставно відмовляються звільнити будинок, що змусило її звернутись в суд з цим позовом.

Представник позивачки адвокат
ОСОБА_7 надав заяву про проведення повторного попереднього судового засідання у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з’явились вдруге. Причин неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Тому попереднє судове засідання проведено у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Справа витікає із цивільних та житлових правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду
Котовським міськрайонним судом
Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження об’єкту нерухомості.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право на

користування житловим приміщенням та виселення – призначити до судового розгляду на 12 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я –
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6941/14
УХВАЛА

01.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним. Одночасно позивачка просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що вона працює на державному підприємстві в Одеській державній академії будівництва та архітектури за контрактом і отримує заробітну плату яка встановлена для державних підприємств, про що надала відповідну довідку. Крім того, позивачка зазначила, що у неї на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, у зв’язку з чим, на теперішній час її матеріальне становище не дозволяє сплатити судовий збір на час подання позовної заяви.

При таких обставинах, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8
Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження № 2/761/5584/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді -
Притули Н.Г.

при секретарі:
Куделі А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Політехнік-2" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Політехнік-2" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Притула
Провадження № 2/761/9164/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 29.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/9069/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбного договору недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ