Справа № 346/3466/14-ц
міськрайонний суд
в складі головуючого судді
з участю: секретаря
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
м.Коломиї цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у
справах дітей Коломийської міської
ради, про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на
позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Коломийського міськрайонного суду з
В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначає, що вона перебувала
з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі, який рішенням Коломийського
міськрайоного суду розірвано. За час
шлюбу у них народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачкою та перебуває на її
утриманні. Після фактичного
розірвання шлюбних стосунків
відповідач не надавав належної
матеріальної допомоги їх дитині, не
піклувався про належний моральний і
духовний розвиток останньої.
Позивачка зазначає, що відповідач не
виявляє до сина будь-якої турботи, не
цікавиться його вихованням, станом
здоров'я та розвитком, не забезпечує
необхідного харчування, лікування, що
негативно впливає на його фізичний
розвиток як складову виховання, не
спілкується з дитиною в обсязі,
необхідному для її належного
самоусвідомлення. Тому позивачка
вважає, що зазначені факти як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення відповідача
від виховання свого сина та свідоме
нехтування ним своїми батьківськими
обов'язками. Вказані обставини, на
думку позивачки, є підставою для
позбавлення відповідача батьківських
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала з підстав,
вказаних в позовній заяві та в заяві
про збільшення позовних вимог,
просить її позов задовольнити та
позбавити відповідача батьківських
прав щодо його сина ОСОБА_4, стягувати з
відповідача на утримання цієї дитини
аліменти в розмірі 1/2 частини всіх
видів заробітку (доходу) відповідача
та стягнути з відповідача на користь
позивачки понесені нею судові
витрати. Позивачка зазначила, що
згідна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, про причини своєї
неявки жодного разу не повідомив та не
звернувся із заявою про розгляд справи
в його відсутності. Про час та місце
розгляду справи він був щоразу
повідомлений належним чином - за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем його
проживання за адресою: АДРЕСА_1, про що
свідчать повідомлення про
одержання ним судових
повісток-викликів (а.с.24, 29, 42), дані
довідки УДМС в Івано-Франківській
області від 29.09.2014 року щодо
підтвердження реєстрації місця
проживання відповідача за вказаною
За таких обставин відповідно до
правил ч.5 ст.74 ЦПК України вважається,
що судові виклики вручені відповідачу
Тому згідно з положеннями ч.1 ст.224
ЦПК України суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, оскільки
позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.
Представник третьої особи - служби
у справах дітей виконкому Коломийської
міської ради Перцович І.І. вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з підстав, зазначених
позивачкою. Крім того, службою у
справах дітей, яку вона представляє,
надано висновок про доцільність
позбавлення відповідача ОСОБА_3
батьківських прав щодо його сина
ОСОБА_4, оскільки відповідач ухиляється
від виконання своїх обов'язків по
вихованню цієї дитини.
Прокурор вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки в судовому
засіданні встановлено підстави для
Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, думку
прокурора, з'ясувавши обставини справи,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що сторони є
батьками неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією
свідоцтва про його народження (а.с.6).
Судом також встановлено, що
рішенням Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
05.09.2011 року, яке набрало законної сили
16.09.2011 року, шлюб між сторонами
розірвано (а.с.5).

Факт проживання сина сторін
ОСОБА_4 з позивачкою стверджується
довідкою №167, виданою абонентним
відділом комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" 27.05.2014 року, згідно з
якою до складу сім'ї позивачки
входить вказана дитина (а.с.4).

Згідно з даними довідки, виданої
дирекцією Коломийського дошкільного
навчального закладу (ясла - садок) №16
"Орлятко" 05.05.2014 року, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідує даний ДНЗ. У
довідці зазначено, що в садочок дитину
оформляла мама, яка також (зі слів
вихователів) приводила та забирала
сина із вказаного закладу (а.с.7).

Відповідно до положень частин 1-3
ст.150 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані виховувати дитину в дусі
поваги до прав та свобод інших людей,
любові до своєї сім'ї та родини, свого
народу, своєї Батьківщини, піклуватися
про здоров'я дитини, її фізичний,
духовний та моральний розвиток,
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя.

Однак, на підставі досліджених в
судовому засіданні доказів суд
приходить до висновку, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню свого сина
ОСОБА_4, не цікавиться його духовним та
фізичним розвитком, ні усно, ні
письмово не спілкується з дитиною, не
проявляє до неї щонайменшої
батьківської турботи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Сімейного
кодексу України батько може бути
позбавлений батьківських прав, якщо
він ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до положень п.16
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.03.2007 року №3 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення та
позбавлення і поновлення батьківських
прав" ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

В матеріалах даної справи
міститься висновок служби у справах
дітей виконкому Коломийської міської
ради Івано-Франківської області,
затверджений рішенням виконкому цієї

ради від 26.08.2014 року №170, згідно з яким
даний орган опіки та піклування
вважає доцільним позбавити
відповідача ОСОБА_3 батьківських прав
відносно його неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34-36).

Відповідно до положень ч.2 ст. 166
Сімейного кодексу України особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини. Одночасно з
позбавленням батьківських прав суд
може на вимогу позивача або за власною
ініціативою вирішити питання про
стягнення аліментів на дитину.

Частиною 3 статті 181 Сімейного
кодексу України передбачено, що за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 181 Сімейного кодексу
України суд визначає аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу) відповідача, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, оскільки
відповідач ухиляється від виконання
свого обов'язку щодо надання дитині
матеріальної допомоги.

В зв'язку з вищенаведеним суд
вважає позовні вимоги в частині
стягнення аліментів в розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку (доходу)
відповідача частково
необґрунтованими, оскільки такий
розмір на утримання однієї дитини є
значно завищеним.

Відповідно до правил ч.1 ст.88 ЦПК
України в зв'язку із задоволенням
позовних вимог щодо позбавлення
батьківських прав з відповідача на
користь позивачки підлягає
присудженню сплачений нею судовий збір
в розмірі 243,60 грн. та витрати на
правовому допомогу в розмірі 500 грн., що
стверджується відповідними
квитанціями (а.с.1,13).

Також з відповідача слід стягнути в
дохід держави судовий збір у вказаному
розмірі за вимогу про стягнення
аліментів, оскільки позивачка законом
звільнена від сплати судового збору
за дану вимогу.

На підставі наведеного, ст.ст. 150, 164,
166, 181, 191 СК України та, керуючись
ст.ст.213-215, 226, 294, 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителя АДРЕСА_1, батьківських прав
відносно його неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Коломиї Івано-Франківської області.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,
жительки АДРЕСА_3 аліменти на утримання
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 24
червня 2014 року і проводити до
досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
сплаченого нею судового збору, а також
500 (п'ятсот) гривень витрат на правову
допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного
виконання в межах суми платежу за один
місяць.

Заочне рішення може бути
переглянуто Коломийським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана іншими особами, які беруть
участь у справі, до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення
виготовлено 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Калинюк О. П.