ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9559/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"15" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача
САЄНКО О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «
ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА « ДАРНИЦЯ» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
« ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА « ДАРНИЦЯ» про
визнання зобов'язань припиненими у
зв'язку з їх повним виконанням,
зобов'язання вчинити дії , суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» в особі представника
Панталієнка Т.П., який діє на підставі
довіреності № 98 від 25.12. 2013 року ( а.с.
40) звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу квартири.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим,
що 14 лютого 1997 року було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

У відповідність до Закону
України « Про акціонерні товариства»
06.06. 2012 року Закрите акціонерне
товариство « Фармацевтична фірма
«Дарниця» змінило власне найменування
на Приватне акціонерне товариство «
Фармацевтична фірма «Дарниця»

Відповідно до пункту 4 договору
продаж квартири здійснено за 50 606(
п'ятдесят тисяч шістсот шість )
гривень, що на момент здійснення
операції складає 26 722 ( двадцять шість
тисяч сімсот двадцять дві ) умовні
одиниці за курсом НБУ на день укладення
договору, що на день укладення
Договору відповідає офіційному
курсу НБУ гривні до долару США.

Відповідно до пункту 5 Договору
покупець повинен сплатити продавцю
повну вартість квартири протягом 15
років з моменту укладення договору.
Кінцевий строк виконання зобов'язання
з оплати вартості квартири настав 14
лютого 2012 року.

Заборгованість з оплати вартості
квартири складає 15 893 долари США, а
тому уточнивши та збільшивши позовні
вимоги представник позивача Саєнко
О.Л. просив стягнути з відповідачів
заборгованість у розмірі 237 555
гривень 11 коп. в тому числі - 220 753 грн.
77 коп. заборгованість за договором
куплі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
14.02. 1997 року, 16 801 грн. 34 коп. - три
відсотки річних за користування
грошовими коштами за період з 14.02. 2012
року по 28.08. 2014 року.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.06.
2014 року за вх. № 29 800 ( а.с. 51-54) в свою
чергу звернулися з зустрічним
позовом до ПрАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» про визнання зобов'язань
припиненими у зв'язку з їх повним
виконанням, зобов'язання вчинити дії,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги
тим, що 14.11. 1997 року між ЗАТ «
Фармацевтична фірма «Дарниця» та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в
рівних долях кожному. Згідно з
умовами договору продаж квартири було
здійснено за 50 606 гривень, що на
момент здійснення операції складає
двадцять шість тисяч сімсот двадцять
дві умовні одиниці за курсом НБУ на
день укладення даного договору ( п.4
договору). Вказану суму покупці
зобов'язалися сплатити продавцю
протягом 15 років з моменту укладення
договору. Як встановлено договором, до
виплати повної вартості квартири на
неї накладається заборона на
відчуження, а після повного
виконання покупцями зобов'язань по
оплаті вартості квартири продавець
письмово повідомляє про це
нотаріальну контору. Посилаються на
те, що вони в повному обсязі
достроково сплатили вартість
квартири, проте ПАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця» відмовляється
виконати своє зобов'язання щодо
повідомлення Сьомої київської
державної нотаріальної контори про
повне виконання ними свого
зобов'язання, що унеможливлює зняття
заборони на відчуження квартири і
порушує їх право власності.

В судовому засіданні представник
позивача Саєнко О.Д., який діє на
підставі довіреності № 97 від 25.12. 2013
року ( а.с.88) збільшені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити
в повному обсязі. У зустрічному
позові просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
представник ОСОБА_8, який діє на
підставі свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю ( а.с.
58), договору про надання правової
допомоги від 26.06. 2014 року ( а.с. 56) та
ордеру серія КВ № 002591 від 27.06. 2014 року (
а.с.55) належним чином повідомлені (
а.с. 47-48; 87; 89; 107), у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду
не повідомили, будь-яких письмових
заяв через загальну канцелярію від
останніх не надходило.

Разом з тим, відповідачам у
встановленому порядку направлялись
судові повістки про виклик в судове
засідання, однак всі вони
повернулись за закінченням терміну
зберігання.

За приписами п.1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого
місця проживання ( перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Також, відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК
України у разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації
щодо їх адреси, судова повістка
надсилається : фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином ( ч.3 п. 5 ст.
74 ЦПК України).

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність відповідача та
ухвалити заочне рішення по даній
справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України

Вислухавши пояснення представника
позивача Саєнко О.Д., дослідивши
матеріали справи та оцінивши наявні у
справі докази, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як встановлено в судовому
засіданні та підтверджується
матеріалами справи, відповідно до
пункту 4 договору купівлі-продажу між
ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продаж квартири
АДРЕСА_1, здійснено за 50 606 ( п'ятдесят
тисяч шістсот шість ) гривень, що на
момент здійснення операції складає 26
722 (двадцять шість тисяч сімсот
двадцять дві ) умовні одиниці за
курсом Національного Банку України на
день укладення договору.

Зазначений пункт договору був
предметом судового розгляду. Так
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 грудня 2009 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 12 серпня 2010 року зокрема
визнано недійсним вказаний пункт
договору купівлі-продажу. Ухвалою
Верховного Суду України від 13 вересня
2010 року у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною
скаргою ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» на рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 30 грудня
2009 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 12 серпня 2010 року
відмовлено. У жовтні 2010 року ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»
звернулось до Верховного Суду України
із скаргою про перегляд ухвали судді
Верховного Суду України від 13 вересня
2010 року у зв'язку з винятковими
обставинами. Ухвалою Верховного Суду
України від 30 травня 2012 року скаргу
задоволено частково ухвалу судді
Верховного Суду України від 13 вересня
2010 року щодо відмови у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 30 грудня
2009 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 12 серпня 2010 року в
частині вирішення зустрічної позовної
вимоги про визнання договорів
купівлі-продажу квартир недійсними в
частині визнання недійсною частину
пункту 4 у договорах купівлі-продажу
квартир скасовано, а справу в цій
частині направлено на новий розгляд в
суд касаційної інстанції (а.с.8-16).

Приймаючи вказане рішення
Верховний Суд України встановив, що
закон передбачає обов'язковість
здійснення платежів на території
України в національній валюті, однак
він не містить заборони на
використання в розрахунках розміру
грошових зобов'язань іноземної валюти
або інших розрахункових величин.

Рішенням Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 липня 2012 року
встановлено, що суд першої інстанції,
задовольняючи позов в частині визнання
недійсною частину пункту 4 у договорах
купівлі-продажу квартир дійшов хибних
висновків про те, що грошовий
еквівалент зобов'язання не може бути
визначено в іноземній валюті (а.с.17-21).

Іншим рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2012 року у справі за
позовом ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та за
зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
інших до ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» про визнання угод
купівлі-продажу квартир недійсними в
частині та зобов'язання вчинити
певні дії за результатами розгляду
касаційної скарги ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 5 травня 2011 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 5
липня 2011 року ( а.с. 22-29) судом
встановлено, що належним виконанням
зобов'язань за оспорюваними договорами
купівлі-продажу квартир у будинку
АДРЕСА_1 є внесення грошових коштів у
національній валюті України у сумі, що
станом на день сплати відповідає
еквіваленту визначеної вартості
квартир в умовних одиницях. Тобто
належним виконанням зобов'язань за
договорами слід вважати таку сплату
суми у гривнях, яка розраховується
виходячи з еквіваленту вартості
квартир, зазначених у договорах в
умовних одиницях, перерахованого у
гривню за курсом долару США до гривні
на день здійснення платежів.

Частиною третьою статті 61
Цивільного процесуального кодексу
України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Обставини щодо тлумачення пункту 4
договору купівлі-продажу квартир,
зокрема відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4
у письмових запереченнях від 27.06. 2014
року за вх. № 29799 ( а.с. 58-60) та терміну
«Умовні одиниці» є встановленими
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за результатами розгляду справи у
якій брало участь ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця». Тому суд вважає дану
обставину встановленою.

Крім того, рішенням Апеляційного
суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_11. ОСОБА_12
ОСОБА_13 та інших до ПАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця», третя особа сьома
Київська державна нотаріальна контора
в особі Київського міського управління
юстиції м.Києва про усунення перешкод у
користуванні власністю та зобов'язання
вчинити дії ( а.с. 30 - 38) встановлено, що
суд першої інстанції дійшов хибного
висновку про виконання позивачами умов
договорів щодо виплати повної вартості
квартир та вказав, що відповідно до
умов договору від 14 лютого 1997 року
укладеного, між ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця» та ОСОБА_3, ОСОБА_4
продаж квартири АДРЕСА_1 здійснено за 50
606 ( п'ятдесят тисяч шістсот шість )
гривень, що на момент здійснення
операції складає 26 722 (двадцять шість
тисяч сімсот двадцять дві ) умовні
одиниці за курсом Національного Банку
України на день укладення договору. Як
вбачається з наданих суду документів,
за період з серпня 1995 року по вересень
2011 року за цим договором проведено
виплати на загальну суму 10 829 доларів
США з урахуванням курсу долара США до
гривні на день здійснення платежів.
Отже заборгованість з оплати квартири
позивача у даній справі становить 15 893
доларів США (а.с.33).

Враховуючи положення частини
третьої статті 61 ЦПК України
обставина щодо заборгованості ОСОБА_3
та ОСОБА_4 оплаті вартості квартири у
розмірі 15 893 доларів США є
встановленою.

Відповідачі не виконали
зобов'язань з оплати вартості квартири
АДРЕСА_1 і її заборгованість складає, 15
893 доларів США що згідно з офіційного
курсу НБУ на 28.08. 2014 року (13, 89грн. за 1
долар США)

( а.с.111) становить 220 753 ( двісті
двадцять тисяч сімсот п'ятдесят
три) гривні 77 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Статтею 629 ЦК України
також передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням трьох процентів
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.
625 ЦК України три відсотки річних
від простроченої відповідачами
грошової суми складають:

- за період 14.02. 2012 року по 13.02. 2013
року, що становить один рік

15 893 доларів США х 0,03% = 476, 79 доларів США;

- за період 14.02. 2013 року по 14.02. 2014
року, що становить один рік

15 893 доларів США х 0,03% = 476, 79 доларів США;

- за період 14.02. 2014 року по 28.08. 2014
року, що становить 196 днів

15 893 доларів США х 0,03% /365 днів ж 106 днів
= 256, 02 доларів США;

Тобто, три відсотки річних від
простроченої суми за період з 14 лютого
2012 року по 28 серпня 2014 року
становлять 1209, 60 доларів США, що
згідно з офіційного курсу НБУ на 28.08.
2014 року (13, 89грн. за 1 долар США)
становить 16 801 ( шістнадцять тисяч
вісімсот одна ) гривня 34 коп.

Таким чином сума заборгованості з
урахуванням трьох відсотків річних
становить (15 893 доларів США + 1209,60
доларів США) х 13, 89 грн. курс долару США
= 237 555 грн.11 коп.

Відповідно до частини першої
статті 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги
підлягають задоволенню, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачений позивачем
судовий збір у сумі 2 375,56 грн.

Що стосується зустрічних
позовних вимог, то суд вважає, що
належним виконанням зобов'язання за
даним договором купівлі-продажу слід
вважати таку сплату суми у гривнях,
яка розраховується, виходячи з
еквіваленту вартості квартири,
зазначеної у договорі в умовних
одиницях, перерахованих у гривню за
курсом долару США до гривні на день
здійснення платежів.

Виходячи із цього заборгованість
позивачів перед відповідачем за
основним позовом складає 15 893 доларів
США що згідно з офіційного курсу НБУ на
28.08. 2014 року (13, 89грн. за 1 долар США)
становить 220 753 ( двісті двадцять
тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні 77
коп.

Доказів на спростування
розрахунку ПрАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» про заборгованість ОСОБА_3
та ОСОБА_4 за договором, останніми не
надано.

Підстав вважати, що зобов'язання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за основним позовом
виконані, суд не вбачає, а тому у
задоволенні зустрічних вимог слід
відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі
статей 525, 526, 625, 629 ЦК України та
керуючись статтями 60, 79, 88, 212, 215 -
218,224-230, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «
ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА « ДАРНИЦЯ» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу квартири ,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючої та
зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3
, проживаючого та зареєстрованого за
адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_2 на користь ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «
ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА « ДАРНИЦЯ» ,
юридична адреса: м. Київ- 02093, м. Київ,
вул. Бориспільська, 13,
заборгованість за договором
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
14.02. 1997 року у розмірі 237 555 ( двісті
тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят
п'ять) гривень 11 коп., яка складається
із:

- сума основного боргу у розмірі 220
753 ( двісті двадцять тисяч сімсот
п'ятдесят три) гривні 77 коп.;

- три відсотки річних від
простроченої суми у розмірі 16 801 (
шістнадцять тисяч вісімсот одна )
гривня 34 коп. та судовий збір в розмірі
2 375 ( дві тисячі триста сімдесят п'ять)
гривень 56 коп. , а разом 239 930 ( двісті
тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот
тридцять) гривень 67 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА « ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА «
ДАРНИЦЯ» про визнання зобов'язань
припиненими у зв'язку з їх повним
виконанням, зобов'язання вчинити дії,
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто Дарницьким районним судом
м. Києва за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено
17 жовтня 2014 року.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК