Справа № 0417/2-4164/2011
Провадження № 2/202/4927/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.,

при секретареві – Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа №
0417/2-4164/2011.

У судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлено
клопотання про передачу справи за
підсудністю, оскільки відповідач
зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представниця позивача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання.

Представник ПАТ «Акцен-Банк» у судове
засідання не з’явився, про час і місце
його проведення повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 у судове засідання з?явилися,
просили суд задовольнити клопотання
про передачу справи за підсудністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Подавши позовну заяву про стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, позивач посилався у
позові на те, що предметом спору є
спільні права та обов’язки кількох
відповідачів, предметом спору є
однорідні права та обов’язки, тому
відповідно до ст. 32 ЦПК України позов
може бути пред’явлений саме до цього
суду, оскільки відповідач ПАТ
«Акцент-Банк» знаходиться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.
11, який 20.10.2010 року уклав договір поруки
з банком, згідно якого товариство взяло
на себе відповідальність перед банком
за невиконання ОСОБА_1 зобов’язань по
кредитній угоді від 17.09.2007 року, і
розмір відповідальності товариства
обмежений сумою у 200 грн.

Як встановлено судом, договір № 167 від
20.10.2010 є єдиним у всіх аналогічних
справах позивача з якими він звернувся
до суду про стягнення заборгованості.
Боржник взагалі не знає про існування
укладеного з ПАТ «Акцент-Банк»
договору поруки.

Крім того, при з’ясуванні питання щодо
належності справи до розгляду в
порядку цивільного судочинства суд має
виходити з вимог ст. ст. 15, 16 ЦПК України
– суди розглядають справи, що
випливають із цивільних правовідносин
і, при цьому, не повинні допускати
об’єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства.

Відповідно до роз’яснень п.4 ч.2
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», - оскільки, згідно зі
статтею 16 ЦПК України не допускається
об’єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом, суд відкриває
провадження у справі в частині вимог,
які належать до цивільної юрисдикції, і
відмовляє у відкритті провадження у
справі щодо вимог, коли їх розгляд
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Договір поруки № 167 від 20.10.2010 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ
«Акцент-Банк» був укладений 20.10.2010 року,
тобто значно пізніше ніж сам кредитний
договір № МКК7АК00010011 від 17.09.2007 року.
Крім того, договір поруки було укладено
лише в межах 200 грн. це при тому, що
ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 11 343,60
дол. США, а ціна позову складає 106 415,44
грн., яку банк просить стягнути з
боржника.

Отже, порука ПАТ «Акцент-Банк» є
мізерною і такою, що фактично не
забезпечує виконання порушеного
боржником зобов’язання та укладеною з
метою штучного створення підсудності в
Індустріальному районному суді м.
Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги викладене, а також
проживання та реєстрацію відповідача у
Закарпатській області, тобто за межами
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, суд приходить до
висновку про непідсудність даної
цивільної справи Індустріальному
районному суду м. Дніпропетровська.

Оскільки справа не була розпочата
розглядом по суті, суд вважає
необхідним, згідно з п. 1 ст. 116 ЦПК
України, передати цивільну справу
належному суду – Перечинському
районному суду Закарпатської області
(89200, м. Перечин, Перечинського р-ну,
Закарпатської обл., пл. Народна,15) для
розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», ст.ст. 109, 116 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 0417/2-4164/2011 за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
підсудністю – Перечинському районному
суду Закарпатської області (89200, м.
Перечин, Перечинського р-ну,
Закарпатської обл., пл. Народна,15).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз