overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплаченв судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 липня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 333/7218/14-ц
Пр..№2-н/333/1872/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 21 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області

13 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про зниження відсоткової ставки за кредитним договором, проведення перерахунку відсоткової ставки та перерахунку сплати кредиту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області 13 жовтня 2011 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень із посиланням на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2014 року наведені заявником підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані неповажними та відповідно до вимог ч. з ст. 238 ЦПК
України заявнику рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заяву про поновлення строку не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження..

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2011 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області 13 жовтня 2011 року підстави неповажними.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» про зниження відсоткової ставки за кредитним договором, проведення перерахунку відсоткової ставки та перерахунку сплати кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду
Житомирської області від 21 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області 13 жовтня 2011 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2014 року у справі заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України, у заяві не було зазначено: конкретні норми матеріального права, неоднаково застосовані в подібних правовідносинах; конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; обґрунтування необхідності перегляду судових рішень у зв'язку з ухваленням рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною; клопотання особи, яка подає заяву, не відповідало вимогам ст. ст. 353 -360-7 ЦПК
України, зокрема, заявник не зазначив клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про допуск справи до провадження Верховного Суду
України.

Крім того, в порушення вимог ст. 358 ЦПК
України, до заяви не було додано: копій судових рішень, постановлених у справі
(ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року); копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана
Україною.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 5 липня 2014 року для усунення недоліків заяви.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК
України в разі невиконання особою, що подала заяву про перегляд, вимог ухвали суду в установлений строк, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна та виділення його часток в натурі та за зустрічним позовом про визнання та припинення права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна та виділення його часток в натурі та за зустрічним позовом про визнання та припинення права власності на майно за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 755/723/13-ц) з Дніпровського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 3 липня 2014 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 3 липня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 686/5572/14-ц) з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області

від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання боргової розписки недійсною,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що відповідно до розписки від 11 лютого 2013 року вона отримала від ОСОБА_4 на розвиток свого бізнесу грошові кошти у розмірі 360 тис. грн, але, фактично, грошові кошти не надавалися, розписку вона написала під психологічним тиском.

Просила визнати боргову розписку від 11 лютого 2013 року недійсною.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки належних доказів на підтвердження написання позивачкою спірної боргової розписки проти її справжньої волі внаслідок застосування фізичного або психічного тиску відповідно до ст. 231 ЦК України не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання боргової розписки недійсною.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення в примусовому порядку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третіх осіб: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: в ній не було зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема співвідповідачів за первісним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб у справі: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 5 липня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Держбуд» про стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: до касаційної скарги не було додано копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій
(додано не завірені копії оскаржуваних судових рішень). Крім того, касаційна скарга не була оплачена судовим збором та та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 липня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 10 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 252 грн 78 коп. та судовий збір - 229 грн 40 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони
України, Шевченківської селищної ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оборони України,
Шевченківської селищної ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оборони України,
Шевченківської селищної ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов