overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7294/14-ц
Провадження № 2/211/2791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-40 годину 19 грудня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Якимівська сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Якимівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14384/14-ц (2/201/3493/2014) за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 137/2334/14-к.
У Х В А Л А

11.11.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Білик Наталія
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –Кулизька сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2334/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –Кулизька сільська рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_28__”____11__ 2014 року о “_10___”год.
“_00___”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено
«про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року постановленій у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “ПриватБанк” до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
справа № 179/2095/14-ц провадження № 2/179/728/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання – Нестер М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

10 листопада 2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява (а.с. 20) про залишення позову в частині визнання за ним права власності на присадибну земельну ділянку по вул. 50 років ВЛКСМ, 11 смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області без розгляду та заяву розглянути в його відсутність.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явились.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заву позивача, вважає, що позовна заява в частині визнання права власності на присадибну земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому дана позовна заява в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на присадибну земельну ділянку, в зв'язку з подачею позивача заяви про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на присадибну земельну ділянку, розташовану по вул. 50 років ВЛКСМ, 11 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено
«про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “ПриватБанк” до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Єдиний унікальний номер 205/8282/14-ц
Справа № 2о/205/147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01 жовтня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді заяву передано 07 жовтня 2014 року.

Згідно із абз.2 п.15 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, у зв’язку із чим відмовляє у відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.С.
Шавула
Справа № 145/2214/14-ц
Провадження №2/145/849/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.12.2014 року на 08-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/72/2014
Справа № 641/630/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6859 грн. 16 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Хуторянська, 1 Б, кв.5, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6859 грн. 16 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з наданих документів вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01.04.2010р. по 31.12.2013р. за надані послуги з опалення та гарячу воду, тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «ХТМ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Хуторянська, 1 Б, кв.5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 14-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 628/1544/13-ц
Провадження № 2/628/1604/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 р.                    Суддя
Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Коваленко О. А., розглянувши цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 р. у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням, ухвалу
Куп»янського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 р. про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням, призначити до судового розгляду в приміщенні
Куп»янського міськрайонного суду, зал
№ 1, (м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а) на 17грудня 2014 р. о 13-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ков аленко О. А.
Справа № 459/4839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Перший» про захист прав споживачів, стягнення депозиту та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Перший» про захист прав споживачів, стягнення депозиту та відсотків.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2