АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1674/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Романова Н. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. РІШЕННЯ
07 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І.суддівВишні Н. В.
, Пономаренка В. В. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Плюс 2006» на
рішення Кам»янського районного суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ
«Агро Плюс 2006» третя особа на стороні
відповідача: відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про
визнання недійсним додатку до договору
оренди землі та скасування його
державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_7 звернувся в
суд з позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006»
третя особа на стороні відповідача:
відділ Держземагенства у Кам'янському
районі Черкаської обл. про визнання
недійсним додатку до договору оренди
землі та скасування його державної
реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 14.09.2006 р. було укладено ним
договір оренди б/н, належної йому на
праві приватної власності земельної
ділянки площею 4,30 га. з ТОВ "Агро Плюс
2006", який 23.04.2007 р. був зареєстрований у
Кам'янському райвідділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК»,
запис у Державному реєстрі земель №
50 строком на 5 років, тобто до
23.04.2012 р. Після даного терміну звернувся
із заявою до відповідача про
повернення земельної ділянки, однак
відповіді на свої звернення не отримав.
Відповідач продовжує незаконно
використовувати належну йому ділянку.
В лютому 2013 р. у відділі
Держземагенства у Кам'янському районі
Черкаської обл. дізнався, отримавши
інформаційну довідку, що у вказаний
вище договір оренди землі були внесені
зміни, оформлені додатком від 04.03.2008 р.,
який зокрема передбачає продовження
строку дії договору оренди землі на 10
років. Даний додаток з ним не був
погоджений та він його не підписував і
не уповноважував на це жодну особу.
Просив визнати недійсним додаток до
договору оренди землі від 04.03.2008 року та
скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Кам»янського районного суду
Черкаської області від 15 травня 2014
року позов задоволено. Ухвалено
визнати недійсним додаток від 04.03.2008 р.
до договору оренди землі № 61/Б від
14.09.2006 р., укладений між ОСОБА_7 та ТОВ
«Агро Плюс 2006», зареєстрований у
Кам'янському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК»
про що у державному реєстрі земель
вчинено запис від 18.12.2008 р. за № 10.
Ухвалено скасувати державну
реєстрацію вищевказаного додатку.

Стягнути з ТОВ «Агро Плюс 2006» с.
Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл. на
користь ОСОБА_7 114 грн. 71 коп. судового
збору та 1332 грн. витрат по оплаті
експертизи, а всього 1446 грн. 71 коп.

Стягнути з ТОВ «Агро Плюс 2006» с.
Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл. на
користь представника позивача ОСОБА_8
добові в сумі 120 грн. та компенсацію за
відрив від звичайних занять за дні
участі в судових засіданнях в сумі 243
грн. 60 коп., а всього 363 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням ТОВ «Агро Плюс 2006» подало
апеляційну скаргу в якій посилаючись
на те, що воно є незаконним та
необґрунтованим, прийняте з грубим
порушенням норм процесуального
законодавства, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи просить його скасувати і
ухвалити по справі нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Від клопотання про проведення
повторної комісійної почеркознавчої
експертизи заявленого в апеляційній
скарзі, а також від клопотання про
проведення судової почеркознавчої
експертизи щодо підпису позивача в
договорі оренди землі, заявленому в
ході розгляду справи апеляційним
судом, апелянт відмовився.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення із
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
14.09.2006 р. між позивачем та ТОВ "Агро Плюс
2006" був укладений договір оренди
земельної ділянки площею 4,30 га, який
23.04.2007 р. та був зареєстрований у
Кам'янському райвідділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК»,
запис у Державному реєстрі земель №
50 строком на 5 років, тобто до
23.04.2012 р.

В серпні 2011 та в травні 2012 року ОСОБА_7
на ім.»я директора ТОВ «Агро Плюс 2006»
були направлені заяви про повернення
йому земельної ділянки.

11.02.2013 року відділ Держземагенства у
Кам»янському районі направив йому
інформаційну довідку, з якої
вбачається, що між ОСОБА_7 та
відповідачем був укладений додаток до
договору оренди, зареєстрований 18.12.2008
року.

Із висновку почеркознавчої експертизи,
проведеної за клопотанням позивача,
вбачається, що в додатку від 04.03.2008 року
до договору оренди землі № 61/б від
14.09.2006 року підпис від імені ОСОБА_7
виконаний не ОСОБА_7

Відповідно до положень ч. 3 ст.. 203 ЦК
України однією із вимог, додержання
якої є необхідною для чинності
правочину є те, що воєвиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину,
згідно ст.. 215 ЦК України, є недодержання
в момент вчинення правочину, стороною
/сторонами/ вимог, які встановлені ч. 1-3,
5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
визнання додатку від 04.03.2008 року до
договору оренди землі № 61/б від 14.09.2006
року недійсним з підстав передбачених
ст..ст. 203, 215 ЦК України.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги твердження апелянта про
відсутність підстав для задоволення
позову з тих підстав, що підписи
позивача в договорі оренди землі та в
додатку до договору оренди землі є
ідентичними, оскільки як пояснив
позивач в ході розгляду справи судом
першої інстанції та його представник в
ході розгляду справи апеляційним
судом, договір оренди землі він також
не підписував, однак не ставить питання
про визнання його недійсним в зв»язку
з закінченням строку його дії.

Однак колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції про скасування державної
реєстрації оспорюваного додатку до
договору оренди, оскільки порядок
скасування рішення про державну
реєстрацію прав на підставі рішення
суду передбачений Законом України №
1952-ІУ від 01.07.2004 року «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» із змінами та
доповненнями станом на 09.05.2014 року і до
компетенції суду не відноситься. А тому
в цій частині позовних вимог рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення в цій частині про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи відсутнє
документальне підтвердження сплати
позивачем за проведення судової
почеркознавчої експертизи коштів в
сумі 1332 гривні, а тому відповідно до
положень ст.. 88 ЦПК України вказана сума
не підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача. Квитанція про
понесення цих витрат / їх сплати/
позивачем не була надана суду також і в
ході розгляду справи апеляційним
судом.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
в частині стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_7 судових витрат
необхідно змінити, зменшивши суму
судових витрат, які підлягають
стягненню з ТОВ «Агро Плюс 2006» на
користь позивача до 114 гривень 71
копійок.

Рішення суду в частині стягнення з
відповідача на користь представника
позивача ОСОБА_8 добових та компенсації
за відрив від звичайних занять в
загальній сумі 363 гривні 60 копійок
необхідно скасувати, оскільки в цій
частині воно не грунтується на вимогах
закону.

Оскільки при ухваленні оскаржуваного
рішення, судом першої інстанції були
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
відповідно до положень ст.. 309 ЦПК
України, його необхідно змінити та
ухвалити по справі нове рішення.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро Плюс
2006» - задовольнити частково.

Рішення Кам»янського районного суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ
«Агро Плюс 2006» третя особа на стороні
відповідача: відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про
визнання недійсним додатку до договору
оренди землі та скасування його
державної реєстрації - змінити.
Скасувавши його в частині скасування
державної реєстрації додатку від 04.03.2008
р. до договору оренди землі № 61/Б від
14.09.2006 року та в частині стягнення з ТОВ
«Агро Плюс 2006» с. Тимошівка,
Кам'янського району, Черкаської обл.
на користь
представника позивача ОСОБА_8 добових
в сумі 120 грн. та компенсації за відрив
від звичайних занять за дні участі в
судових засіданнях в сумі 243 грн. 60 коп.,
а всього в сумі 363 грн. 60 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про скасування
державної реєстрації додатку від
04.03.2008 р. до Договору оренди землі № 61/Б
від 14.09.2006 року залишити без
задоволення.

Зменшити суму судових витрат, які
підлягають стягненню з ТОВ «Агро Плюс
2006» на користь ОСОБА_7 з 1446 гривень 71
копійки до 114 гривень 71 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду набирає законної сили
негайно після його проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді :