Справа № 536/2570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого – суді ОСОБА_1

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за скаргою ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції, скасування постанов,
зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04 грудня 2014
року звернулися до суду з скаргою на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції, скасування постанов,
зобов’язання вчинити дії посилаючись,
що на виконання рішення Кременчуцького
районного суду від 05 березня 2014 року,
яким задоволено позовні вимоги ПАТ
«Фідобанк» та звернуто стягнення на
предмет іпотеки – житловий будинок,
земельні ділянки, розташовані в с.
Онищенки вул. Лісова, 30 Кременчуцького
району та виселено їх з будинку, були
видані виконавчі листи, на підставі
яких державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції ОСОБА_6 відкрила виконавчі
провадження. Вважають, що дії
державного виконавця щодо винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження є незаконними, а постанови
підлягають скасуванню, оскільки
зазначений житловий будинок є їх
єдиним і постійним місцем проживання,
на яке відповідно до Закону України
«Про мораторію на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» не може бути звернуто
стягнення та їх не може бути
виселено.

Просили суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції ОСОБА_6 з
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження від 26
листопада 2014 року, скасувати їх та
зобов’язати державного виконавця
повернути виконавчі документи без
виконання до ПАТ «Фідобанк».

В судовому засіданні
представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7
підтримала скаргу та просила
задовольнити з підстав, зазначених в
ній.

Державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції ОСОБА_6 в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечувала.
Свої заперечення обґрунтовувала тим,
що нею 26 листопада 2014 року були
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень за виконавчими
листами № 536/3200/13 виданими 22 жовтня 2014
року Кременчуцьким районним судом
Полтавської області по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
встановлення способу реалізації
предмета іпотеки, виселення. Підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»,
не було. Крім того, Закон України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» не
містить заборон для відкриття
виконавчого провадження, як цього
стверджують скаржники. В ньому
встановлена заборона щодо звернення
стягнення на майно боржника, якщо у
нього відсутнє інше майно, на яке
можливо звернути стягнення, що дає
можливість їм повернути виконавчий
документ стягувачу. При цьому дія
даного закону не розповсюджується на
виконавчі документи по виселенню
боржників.

Представник Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував та пояснив, що
пред’явлені ними виконавчі листи №
536/3200/13 на виконання рішення
Кременчуцького районного суду від 05
березня 2014 року відповідами вимогам,
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження», а тому дії
державного виконавця по винесенню
постанов про відкриття виконавчих
проваджень є законними.

ОСОБА_5 в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується поштовою розпискою
про отримання судової повістки.

В ході розгляду справи від
ОСОБА_2, ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в
якій вони просили залишити скаргу без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки подана ОСОБА_2,
ОСОБА_5 заява про залишення скарги без
розгляду не порушує прав, свобод та
інтересів сторін і інших осіб, то суд
залишає скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції, скасування постанов,
зобов’язання вчинити дії залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
на протязі 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя
С.
М. Клименко