overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого – судді Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 15.05.2014 року було прийнято рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 11.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує на те, що в рішення допущено описку в прізвищі сторін та малолітньої дитини, а саме замість вірного «Бейгулова Олена
Миколаївна», «Бейгулов Андрій
Євгенович» та малолітня дитина
«Бейгулова Катерина Андріївна» помилково зазначено «Бейлугова Олена
Миколаївна», «Бейлугов Андрій
Євгенович» та малолітня дитина
«Бейлугова Катерина Андріївна».
Сторони в судове засідання не з”явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 15.05.2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У в рішення допущено описку в прізвищі сторін та малолітньої дитини, а саме замість вірного «Бейгулова Олена
Миколаївна», «Бейгулов Андрій
Євгенович» та малолітня дитина
«Бейгулова Катерина Андріївна» помилково зазначено «Бейлугова Олена
Миколаївна», «Бейлугов Андрій
Євгенович» та малолітня дитина
«Бейлугова Катерина Андріївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 15.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що в рішення допущено описку в прізвищі сторін та малолітньої дитини, а саме замість вірного «Бейгулова
Олена Миколаївна», «Бейгулов Андрій
Євгенович» та малолітня дитина
«Бейгулова Катерина Андріївна» помилково зазначено «Бейлугова Олена
Миколаївна», «Бейлугов Андрій
Євгенович» та малолітня дитина
«Бейлугова Катерина Андріївна».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3910/14-ц

Номер провадження 2/184/858/14

27.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “14.30” годині на
„04” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3995/14-ц

Номер провадження 2/184/877/14

03.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “15-20” годині на
„16” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3864/14-ц

Номер провадження 2-о/184/169/14

28.11.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

при секретарі – Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач надав до суду письмову заяву про надання строку на примирення.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи те, що сторони не вказали суду істотні причини розпаду їх сім'ї, те що у них на утриманні є малолітня дитина шкільного віку, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення і вияснення взаємовідносин.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/219/14-ц

Номер провадження 2/184/152/14

01.12.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Горбенко Н.В.,

при секретарі – Попівніч Н.І.,

з участю відповідачки – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року від представник позивача надійшла заява про залучення арбітражного керуючого ліквідатора ДП
«Інкар» ЗАТ «Оверті» - ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача.

ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» вже визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатора
– арбітражного керуючого, який виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника банкрута, а отже є повноправним представником банкрута.

В ході судового слідства було встановлено, що згідно копії ухвали
Господарського суду від 16 квітня 2013р. повноваження арбітражного керуючого
ОСОБА_4, як ліквідатора ДП «Інкар» ЗАТ
«Оветрі», припинено і призначено іншого ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_5 та зобов,язано ліквідатора вжити належні заходи для завершення ліквідаційної процедури.

Згідно ухвали Господарського суду 02.06.2014 року арбітражного керуючого
ОСОБА_5 замінено на арбітражного керуючого ОСОБА_3

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі арбітражного керуючого ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити його до справи в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог арбітражного керуючого - ліквідатора
ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_6
Справа № 184/219/14-ц
Номер провадження 2/184/152/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю: представників позивача -
Касьянова Р.О., Гуслистого С.О.,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи

на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Шмаль В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ліквідатора
ДП «Інкар» ЗАТ «Оверті» - Шмаля
Володимира Григоровича про стягнення заборгованості за договором поруки та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №В08 від 17.05.2002 р. в розмірі 391 083,51 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.06.2012 року складає

3 124 757,24грн., з яких кредитна заборгованість - 51 661,02 доларів США; заборгованість по відсоткам - 158 224,2 доларів США; заборгованість по пені - 181 198,29 доларів США, а також судові витрати по справі: витрати на оплату судового збору та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.151,161, 162, 175, 191, 192 ЦК УРСР 1963 року, України, ст.ст.10, 11, 60, 209,212-215,218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ліквідатора ДП
«Інкар» ЗАТ «Оверті» - Шмаля Володимира
Григоровича про стягнення заборгованості за договором поруки та судових витрат

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення суду відкладено на 5 днів до 06 грудня 2014р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/3975/14-ц

Номер провадження 2/184/860/14

02.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “10.30” годині на
„17” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В. В. розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія 35580843, МФО 335106 в Філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 1100 (одна тисяча суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 226/3007/14-ц
Справа № 2/226/1262/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

Призначити попереднє судове засідання о 14.05 год. 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 226/3005/14-ц
Справа № 2/226/1260/2014 провадження по справі
“3” грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин “12” грудня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до “12” грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/675/2014.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9288/14-ц
У Х В А Л А 2/205/4665/14

про повернення позовної заяви          9288

3 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив, які суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди він вимагає стягннути, що позбавляє суд розглянути справу по суті. Крім того, позов не підписаний позивачем.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
справа № 361/8290/14-ц провадження № 2/361/3123/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 19 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/8309/14-ц провадження № 2/361/3140/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 12 листопада 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 367/6036/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2294/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6036/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.11.2014 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко