overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5713/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київське міське управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Київське міське управління юстиції,
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту родинних відносин.

2. Розгляд справи призначити на 02.12.2014 р. о 13-45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 450/2002/14-ц
Провадження № 2/450/1548/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву Приватної агрофірми «Нива» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на квартиру № 15 за адресою Львівська область,
Пустомитівський район, село Підбірці, вул. Технічна, 15 за Приватною агрофірмою “Нива” загальною площею 46,9 кв. м., яка складається з двох житлових кімнат площами 10,5 кв. м. та 16,4 кв. м., кухні площею 8,3 кв. м., ванної кімнати площею 2,3 кв. м., вбиральні площею 0,8 кв. м., коридору площею 5,1 кв. м., комірки площею 1,0 кв. м., підвалу площею 24,8 кв. м., балконом площею 2,5 кв. м. та визнати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою № 15 за адресою
Львівська область, Пустомитівський район, село Підбірці, вул. Технічна, 15.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Позивачем представлено квитанцію № 22318.528.4 від 18.07.2014 року про сплату судового збору в розмірі 67,00 гривень, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, та з матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивачем вжито заходів для визначення ціни позову з подальшою сплатою відповідної ставки судового збору, яка відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватної агрофірми
«Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом - залишити без руху.

Надати Приватній агрофірмі «Нива» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/1796/14-ц
Провадження № 2/450/1438/14
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

04 липня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

02.07. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права в спільній сумісній власності.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права в спільній сумісній власності,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви – чотири дні з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання ним цієї ухвали суду, його позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 132/3331/14-ц Провадження № 22-ц/772/3644/2014Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.Категорія
Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький
С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області отримана 28 листопада 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 223/73/14-ц
Провадження № 2/223/178/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"10" лютого 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.02.2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 127/2-820/07 Провадження № 22-ц/772/3625/2014Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія
Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький
С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року у справі за поданням
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області отримана 27 листопада 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року у справі за поданням
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 229/3362/14-ц
№2/229/1162/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділа Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до Відділа Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділа
Державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1853/14-ц
Провадження № 2/321/613/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 11.12.2014 рік на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов

Права та обов'язки сторін на оборотній стороні ухвали.
провадження № 2-н/431/87/2014 р.
Справа № 431/1305/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву В,язовського ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код
ПДВ 200094623), та керуючись ст.115 КЗпП
України, ст.ст.11, 95, п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1, ч.2 ст. 367 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою
ПАТ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код
ПДВ 200094623) на користь В,язовського
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6041 (шість тисяч сорок одна) гривня 56
Стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 6041 (шість тисяч сорок одна) гривня 56 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на користь В,язовського
ОСОБА_1 - допустити до негайного
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок 22030001, отримувач УДКСУ у
Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 433/1661/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Порше Мобіліті до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ТОВ "Порше Мобіліті до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт.
Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.12.2014 о 14:00.
В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1655/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
2-н/335/1838/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 26 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко