Справа № 2-3598/09
Провадження № 2/0182/733/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.10.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А.

секретаря -
Нагаєвої Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ Надра" товариства з обмеженою
відповідальністю „ Кредит Колекшн
Груп" про визнання неправомірними дій (
бездіяльності) та стягнення моральної
шкоди , суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом у
якому просить визнати дії (
бездіяльність) Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ Надра", товариства з обмеженою
відповідальністю

„ Кредит Колекшн Груп" у зв"язку з
направленням на її адресу „ Досудових
попереджень" не надання відповідей на
неодноразові запити працівників
міліції, прокупатури до ПАТ „ КБ

„ Надра" про надання відповідних
документів, не надання відповідних
документів на її запити до керівництва
банку,направлення на її адресу СМС з
вимогою оплати грошових коштів, які
вона не брала, вимог по телефону
заплатити гроші., неправомірними.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ Надра" товариства з обмеженою
відповідальністю „ Кредит Колекшн
Груп" у зв"язку з направленням на її
адресу „ Досудових попереджень" не
надання відповідей на неодноразові
запити працівників міліції,
прокупатури до ПАТ „ КБ „ Надра" про
надання відповідних документів, не
надання відповідних документів на її
запити до керівництва
банку,направлення на її адресу СМС з
вимогою оплати грошових коштів, які
вона не брала, вимог по телефону
заплатити гроші, нанесену моральну
шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Посилається на те, що 28.12.2006 року по
договору з ВАТ „ Надра" ( надалі Банк)
на відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки
отримала кредитну картку з лімітом 5000
гривень.

В січні 2008 року вона погасила всі
платежі і сказала працівникові банку,
що більше не буде користуватися
карткою. Кредитну картку працівник
банку у неї не забрав і сказав, що заяву
на закриття рахунку писати не треба,
таким чином ввів її в оману, не сказавши
про умови автоматичного перевипуску
кредитної картки.

21.01.2009 року вона отримала листа від ТОВ
„ Кредит Колекшин Груп" з вимогою
оплатити борг в сумі 4256,59 грн.

У відділенні Банку надали інформацію,
що на її ім"я у січні 2008 року була
отримана кредитна картка і протягом 2008
року цією карткою користувались і в
кінці строку дії картки кредит не
повернули.

На її вимогу Банк не надав їй Звіт за
кожен розрахунковий період на протязі
з дня продовження дії картки, а також на
її заяву від 10.02.2009 року, не надав їй
документи за якими вона начебто
отримала кредитну картку у 2008 році, та
які б підтверджували отримання нею
грошових коштів за вказаною кредитною
карткою.

На початку лютого 2009 року вона знову
отримала листа від ТОВ „ Кредит
Колекшн Груп" з вимогою оплатити борг
вже в сумі 4718,96 грн.

10.02.2009 року вона подала заяву прокурору
Нікопольської міжрайонної прокуратури
. У порушенні кримінальної справи їй
було відмовлено: підстава на запит
прокуратури про надання відповідних
документів Банк не відповів.

На початку квітня 2009 року вона отримала
„ Досудове попередження" від ТОВ „
Кредит Колекшин Груп" з вимогою
сплатити заборгованість.

З грудня 2012 року працівники Банку знову
почали телефонувати їй з вимогою
повернення боргу, та надсилати СМС .

На той час було встановлено Постановою
Нікопольського міськрайонного суду
від 28.04.2011 року, що старший менеджер
Банку- ОСОБА_6 незаконно оформив
кредитну карточку на її ім"я з лімітом
5000 гривень, та незаконно отримав кредит
на її ім"я.

Банк продовжував їй телефонувати та
надсилати СМС з вимогою повернути
кредит і в 2014 році.

Діями Банку принижена її
честь,гідність, престиж, ділова
репутація, завдано моральних
страждань, порушено її звичайний уклад
життя. Внесення її до списку
неплатників позбавляє можливості
отримати кредит в банках.

Публічне акціонерне товариство „ КБ „
Надра" позов не визнало і в своїх
запереченнях вказало, що між Банком та
ОСОБА_1 був укладений Договір №78004041 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки від
20.12.2006 року . Сума кредитних коштів
5000,00грн. відсоткова ставка 36%
річних,строком на один рік.

Відповідно до п.9.4.7 Договору Держатель
картки повертає картку у Банк при
розірванні чи закінченні терміну дії
договору, а також за вимогою Банка.

Якщо Держатель не повідомив про
бажання розірвати ( припинити) Договір
за 20 календарних днів до закінчення
строку дії основної картки картка
втоматично перевипускається Банком, а
договір вважається продовженим на
наступний строк при цьому не
потребуючи оформлення будь-яких
додаткових договорів.

Також за умовами п.4.2.4 Договору Клієнт
має право користуватись системою
SMS-danking з метою мінімізації ризиків .
Але Клієнт не скористався своїм правом,
що в свою чергу призвело до відповідних
наслідків.

Після повного погшення заборгованості
по кредиту з подальшим закриттям
рахунку,Клієнт зобов"язаний здати
картку в Банк і написати заяву на
закриття картрахунку. Банк
зобов"язаний видати клієнту довідку
про відсутність кредитної
заборгованості по картковому рахунку.

Не зважаючи на умови договору Позивач
не подавала належну заяву до Банку з
датою про прийом заяви Банком, а також
не має підтверджуючого документа,
лист-довідка що заборгованість перед
Банком погашена в повному обсязі.

Не виконання Клієнтом умов Договору
призвело до наслідків які не знімають
відповідальності з клієнта, як
Держателя картки. На даний час ОСОБА_1
зі списку боржників виключена.

Ні законом чи іншим
нормативно-правовим документом у сфері
банківської діяльності, ні Кредитним
договором не передбачено право на
відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

ТОВ „ Кредит Колекшн Груп" ні
заперечень ні представника до суду не
надіслали.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи,суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що між відкритим
акціонерними товариством комерційний
банк „ Надра" яке змінило назву на
Публічне акціонерне товариство „
Комерційний банк „ Надра" та ОСОБА_1
був укладений Договір №78004041 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки від
20.12.2006 року . Сума кредитних коштів
5000,00грн. відсоткова ставка 36%
річних,строком на один рік.( а.с.6-9).

Відповідно до п.9.4.7 Договору Держатель
картки зобов"язаний повернути картку
Банку при розірванні чи закінченні
терміну дії договору, а також за
вимогою Банка.

Відповідно до п.10.2 Договору якщо
Держатель не повідомив про бажання
розірвати

( припинити) Договір за 20 календарних
днів до закінчення строку дії основної
картки картка автоматично
перевипускається Банком, а договір
вважається продовженим на наступний
строк

Відповідно доп.8.8 Договору Клієнт несе
відповідальність за виконання умов
Договору.

Із пояснеь ОСОБА_1 видно, що після
закінчення строку дії картки, вона
кредитну картку не повернула і довідку
про погашену повністю заборгованість
перед банком не отримала, заяву про
припинення договору не подавала.

Скориставшись цим, як видно з
Постанови Нікопольського
міськрайонного суду від 28.04. 2011 року по
кримінальній справі №1-727/11, менеджер
ВАТ КБ „ Надра" ОСОБА_6 14.12.2007 року
оформив кредитну картку на ім"я ОСОБА_1
на суму кредиту 5000 грн. і користувався
нею.

Оскільки договір не був припинений ,
ПАТ „КБ „ Надра" та ТОВ „ Кредит
Колекшн Груп" якому ВАТ КБ „ Надра"
передав повновавження по стягненню
заборгованості , направляв вимоги про
погашення кредиту ОСОБА_1

В свою чергу ОСОБА_7 вимагала від Банку
документи про підтвердження боргів,
посилаючись на те, що заборгованість
погашена і повторно кредитну картку
вона не отримувала.

Така переписка між ними
підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимог ОСОБА_1 визнати дії (
бездіяльність) Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ Надра" товариства з обмеженою
відповідальністю „ Кредит Колекшн
Груп" у зв"язку з направленням на її
адресу „ Досудових попереджень" не
надання відповідей на неодноразові
запити працівників міліції,
прокуратури до ПАТ „ КБ „ Надра" про
надання відповідних документів, не
надання відповідних документів на її
запити до керівництва банку,
направлення на її адресу СМС з вимогою
оплати грошових коштів, які вона не
брала, вимог по телефону заплатити
гроші., неправомірними, суд призодить
до наступного.

Вказані вимоги позивача не породжують
ніяких прав для неї і обов"язків для
відповідача, та не є способом захисту
прав.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК
цивільні права і обов"язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
маж право на судовий захист.

Захист цивільних прав- це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб"єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення( визнання
порушених) оспорюваних прав та вплив
на правопорушника. Тобто особа яка
вважає, що її права порушено може
скористатись не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені в ст. 16 ЦК
України, а саме: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов"язку в натурі; зміна
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди ; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Дії Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк „ Надра"
товариства з обмеженою
відповідальністю „ Кредит Колекшн
Груп" у зв"язку з направленням на адресу
позивача „ Досудових попереджень",
СМС з вимогою оплати грошових коштів,
вимог по телефону заплатити гроші, не
встановлює для позивача будь-яких
обов"язків, крім рекомендацій сплатити
заборгованість по кредиту. В судовому
порядку позивач кредитний договір не
оспорювала.

Крім того, ні прокуратура, ні
Нікопольський МВ ГУМВС України не
уповноважували ОСОБА_1 оскаржувати дії
ПАТ „КБ „Надра" щодо не надання
відповідей на запити до ПАТ

„ КБ „ Надра" про надання відповідних
документів.

Щодо вимог про стягнення з
відповідача відшкодування моральної
шкоди.

Згідно роз"ясненням, що містяться у п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року „ Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" із наступними змінами , спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової
)шкоди розглядаються зокрема: коли
коли право на її відшкодування
безпосередньо пеедбачено нормами
Конституції або випливає з її
положень4 у випадках передбачених
статтями Цивільного кодексу України,
та іншим законодавством , яке
встановлює відповідалність за
заподіяння моральної шкоди.

Оскільки ні нормами Конституції
України, ні законом чи іншим
нормативно-правовим документом у сфері
банківської діяльності, ні Кредитним
договором не передбачено право на
відшкодування заподіяної моральної
шкоди вимоги позивача є
необгрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 10,11,212,214,215,218 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ Надра" товариства з
обмеженою відповідальністю „ Кредит
Колекшн Груп" про визнання
неправомірними дій ( бездіяльності) та
стягнення моральної шкоди , відмовити.

Апеляціну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна