Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5375/14
Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: Денисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житломасив» на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 листопада 2014
року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ТОВ «Житломасив»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті
послуг за утримання будинку та
прибудинкової території.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 листопада 2014 року позов
залишено без розгляду через повторну
неявку позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
«Житломасив» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання не з'явилися
сторони, належним чином повідомлені
про час та місце слухання справи. На
підставі ст. 305 ЦПК України справа
розглянута за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України
передбачено, що суд залишає позовну
заяву без розгляду у випадку повторної
неявки позивача в судове засідання,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду
залишити позовну заяву без розгляду за
наявності таких умов у сукупності:
позивача належним чином було
повідомлено про час і місце розгляду
справи; позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини
своєї неявки; від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
попереднє судове засідання у справі не
призначалося, перше судове засідання
було призначене на 13 жовтня 2014 року
(а.с. 43)

Отримавши своєчасно повістку у судове
засідання 13 жовтня 2014 року, позивач
заявив клопотання про відкладення
судового засідання у зв'язку з
відрядженням представника позивача
(а.с. 46, 48).

У зв'язку з чим неявка представника
позивача у судове засідання 13 жовтня 2014
року була визнана поважною і розгляд
справи було відкладено на 03 листопада
2014 року (а.с. 63).

Доводи апелянта про неналежне
повідомлення його у судове засідання 03
листопада 2014 року необґрунтовані.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

В матеріалах справи міститься поштове
повідомлення про своєчасне вручення -
17 жовтня 2014 року, повістки в зазначене
судове засідання уповноваженій особі
позивача, яка отримувала також і
повістку в судове засідання від 13
жовтня 20014 року, що свідчить про належне
повідомлення позивача про час та місце
слухання справи (а.с. 66).

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги щодо стягнення з позивача на
користь відповідача компенсаційних
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших
випадках закриття провадження у
справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

Як убачається з журналу судового
засідання від 03 листопада 2014 року (а. с.
69,70) під час обговорення питання про
залишення позовної заяви без розгляду
представником відповідача ОСОБА_2.
заявлено письмове клопотання про
стягнення з позивача судових витрат,
тобто до винесення ухвали про
залишення позову без розгляду.

Таким чином, ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону. Підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житломасив» відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 листопада 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: