overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Панас О.В.

при секретарі
Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію,-

В с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 07.07.2014року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію в сумі 22530,26 грн. , 2745,34 грн. інфляційні витрати , 3% річних в сумі 1558,55 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

17.07.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, який отрима 14.07.2014р.. В поданій до суду заяві вказав, що вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію безпідставні у зв'язку з тим, що між ним та стягувачем існує спір про право, а саме щодо строку надання послуг,їх кількість, якість, сума нарахованої заборгованості штрафних та інших санкцій. Між ним та стягувачем відсутній договір, а попередній користувач послуг помер. Крім того, 12.12.2009р. Рівненським міським судом розглядалася справа щодо боргу по даній квартирі.

Представник заявниці - ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність заяву підтримує та просить задовольнити в повному об'ємі.

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго» викликався в судове засідання, проте не з'явився по невідомій суду причині.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

З оглянутої справи № 569/10017/14-ц вбачається, що судовим наказом
Рівненського міського суду від 07.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 . на користь
ТОВ "Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію 22530,26 грн. , 2745,34 грн. інфляційні витрати , 3% річних в сумі 1558,55 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. по квартирі АДРЕСА_1.

З оглянутого Договору про надання населенню послуг з теплопостачання вбачається, що він був укладений з ОСОБА_3, квитанція про оплату послуг адресована ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1.

Встановлено, що розпорядженням міського голови № 38-р від 21.01.2010р. було дозволено відкриття рахунків на зазначену квартиру на ім'я ОСОБА_1

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що між сторонами має місце спір , а тому заява обґрунтована, судовий наказ підлягає до скасування.

Керуючись 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Судовий наказ Рівненського міського суду від 07.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 22530,26 грн. , 2745,34 грн. інфляційні витрати , 3% річних в сумі 1558,55 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., скасувати.

Суддя
Панас О.В.
Справа № 572/3063/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт належності їй трудової книжки, в якій вона вказана російською мовою на прізвище «ОСОБА_1», тоді як в паспорті російською вона
«ОСОБА_1»; встановлення факту необхідно для призначення їй пенсії за віком.

В судовому розгляді заявниця підтримала свої вимоги, а представник заінтересованої особи управління ПФУ в
Сарненському районі не з»явився, подав заяву про слухання справи у їхню відсутність, проти задоволення зави не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в трудовій книжці помилково заявниця вказана на прізвище «ОСОБА_1», так як це не вдалий переклад на російську мову прізвища «ОСОБА_1», оскільки російською має бути «ОСОБА_1», як в паспорті заявниці.

Тому є підстави вважати, що трудова книжка належить саме ОСОБА_1

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, заповнена 1.11.1982 р. російською мовою на ім.»я «ОСОБА_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 646/7549/14-ц
Провадження № 2/646/1377/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-30 год. 17 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 288/1083/14-ц
Провадження № 2-во/288/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки.

Під час судового розгляду цивільної справи заявниця надала суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 572/3147/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання державного виконавця відділу ДВС
Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліменти в розмірі 14 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням тимчасово обмежити
ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по сплаті боргу по аліментам.

Державний виконавець Прозапас
Н.Л. в письмовій заяві просила розглянути подання, яке вона підтримує, у її відсутність, оскільки перебуває у відпустці.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 має великий борг у 8728 грн. по сплаті аліментів на дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; в період з 15.04.2013 р. по 30.06.2014 р. аліменти, які мають перераховуватись на особові рахунки дітей в Ощадному банку, жодного разу не сплатив, що вказує на небажання утримувати дітей, на неодноразові виклики у ДВС він не з»являється; вказані факти дають підстави задовольнити подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю АДРЕСА_1 до сплати ним боргу по аліментам на утримання малолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 р. 15:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/686/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.08.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ СК « Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ СК «
Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/686/14-ц за позовом ПАТ СК « Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.08.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Провадження №2-н/761/92/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 18 грудня 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із ОСОБА_2
(далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 24 грудня 2014 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, заяву про видачу судового наказу залишена без руху.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
провадження № 4-с/756/167/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.
Києві, ТОВ «УСП-Груп», ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Оболонського району міста Києва, про не виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2011 р. по справі № 22-17104/11, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України скарга повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Скарга повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана скарга не відповідає вказаним вимогам, скаржнику необхідно обґрунтувати текст скарги, оскільки вимоги скарги стосуються виконавчого провадження та дій державного виконавця, тому текст скарги повинен ґрунтуватися на фактичних діях суб'єкта оскарження щодо порушення процедури виконання рішення суду. Крім того, скаржнику необхідно вирішити питання щодо зміни певних статусу учасників скарги згідно норм чинного законодавства.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, відповідачі: Відділ державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві, ТОВ
«УСП-Груп», ОСОБА_2, третя особа:
Прокуратура Оболонського району міста
Києва, про не виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2011 р. по справі № 22-17104/11 - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 31.10.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 569/9175/14-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р.

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін
С.В.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вже врегульований.

Вимога позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Рогозін С.В.
Справа № 639/7730/14-ц
Пров.: 2/639/1853/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прав сторін на домоволодіння у справі про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення правового статусу відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 3,5 ч.2 ст. 119
ЦПК України.

Заявивши вимогу про встановлення прав сторін на домоволодіння, не зазначено порушене право, за захистом якого звернувся до суду, не зазначено дані про домоволодіння, який існує спір між сторонами та в який спосіб підлягає захисту право позивача.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом подачі позовної заяви разом її копіями відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прав сторін на домоволодіння у справі про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення правового статусу відповідача - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас
О.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
„Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2111 грн. 99 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК
України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ________________) на користь Житлово-комунального підприємства «Покровське» (м.Рівне, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2111
(дві тисячі сто одинадцять) грн. 99 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
„Покровське" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 617/1270/14-ц
Провадження № 2/617/444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виселення його з належного їй на праві власності житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1
Вовчанського району, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ