overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1922/14-ц
Провадження 2-н/431/146/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, проживає за адресою АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст. 180, 181, ч. 2 ст.182, ст.183 СК
України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106, 212-213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою
АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня 2014 року та до його
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у доход держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на належний рахунок класифікації доходів 22030001, отримувач
УДКСУ у Старобільському районі, код
ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у
Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа 431/1666/14-ц
Провадження 2-н/431/131/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз», розташованого за
ВАТ КБ «Надра», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз», розташованого за
Державний Ощадний Банк м. Луганськ, суму заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 2719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства 20188336 ПАТ КБ «Надра» м. Київ - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один)
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата документу 03.12.2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25279 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 29.12.2014 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житломасив» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1 980,02 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

14.11.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житломасив» суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 980,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Копія судового наказу разом з копіями доданих документів була отримана боржником поштою 22.11.2014 року.

01.12.2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на « 11» грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 515/2787/14-ц
Провадження 2/515/3262/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення їй позову до ОСОБА_2,
Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

До відкриття провадження по справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позову до ОСОБА_2,
Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України. Крім того, просить суд повернути їй сплачений судовий збір відповідно до Закону України “Про судовий збір ”.

Із квитанції № 65 від 10.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1649 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір ”, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, позивачці повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 1649 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір ", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй позову до ОСОБА_2, Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26,
УДКСУ у Татарбунарському районі
(Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 334510, виданий
Татарбунарським РВ УМВС України в
Одеській області 07.12.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 1649 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 65 від 10.09.2014 року на п/р 0475, МФО 828011, .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Провадження 2-н/127/1358/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 встановив
В Вінницький міський суд
Вінницької області звернулось із заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.
ПАТ „Укртелеком" надавало послуги міського та міжміського зв'язку боржнику, що проживає за адресою:
Згідно п. 28 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг„ та п. 2.1. договору позивач зобов'язаний забезпечити якісне і безперебійне надання послуг телефонного зв'язку.
Підприємство зв'язку свої зобов'язання
Згідно п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг„ та п. 3.4.2 даного договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку.
Сума боргу боржника ОСОБА_1 - 452,63 грн., яка складається з міських та міжміських телефонних розмов. Боржник свої обов'язки по Договору не виконав і станом на 01.11.2014 р. заборгував 452,63 грн. основного боргу, 48,02 грн. суми завданих інфляційних збитків, 6,63 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, за період з 01.10.2013 р. по 01.11.2014 р.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1054 ч.1, 525 ЦК України, ст. ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, (прож. за адресою: АДРЕСА_2) на користь ПАТ "Укртелеком" борг в сумі 452,63 грн. основного боргу, 48,02 грн. суми завданих інфляційних збитків, 6,63 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, а також судовий збір в
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржник має право подати заяву про його скасування.
СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/3580/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Голубєва
С.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Косюк Олени Миколаївни про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Провадження № 2/127/7086/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

(заочне)

02.12.2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Консалтингова група «Альфа-Омега» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
«Консалтингова група «Альфа-Омега»
(місцезнаходження: вул. А. Артинова, буд. 46, оф. 8, м. Вінниця, ) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 12 008 (дванадцять тисяч вісім) гривень 31 копійку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період затримки з 31.12.2013 року по 02.12.2014 року в сумі 44 030 (сорок чотири тисячі тридцять) гривень 91 копійка та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства
«Консалтингова група «Альфа-Омега» в дохід держави судовий збір в сумі 570, 39 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
ФедчишенС.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24602/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

2.          Призначити справу до розгляду на 24.12.2014року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/5786/2014-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Провадження № 2/127/8049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, переданих в якості авансу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.01.2015 року о 10 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН за довідкою ДПІ відсутній), що зареєстрована та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 18 727,54 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 18 727,54 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН за довідкою ДПІ відсутній), що зареєстрована та користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН за довідкою
ДПІ відсутній), що зареєстрована та користь КП „Теплопостачання міста
Надра» м.Київ. Центр МФО 380764, код ОКПО
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 15 847,65 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
№ 40380750.
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Провадження № 2/752/5201/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення компенсації завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення компенсації завданих збитків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення компенсації завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 грудня 2014 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа 431/1821/14-ц
Провадження 2/431/781/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хор ольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

08 липня 2014 року було відкрито провадження за даною цивільною справою.

В судове засідання 18 липня 2014 року на 09 годину сторони не з’явилися, від позивача 15 липня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з’явився за невідомих причин, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

24 липня 2014 року суду стало відомо про смерть позивача ОСОБА_1, яка померла 16 липня 2014 року в м. Старобільськ, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЕД № 405297 виданого 21 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до вимог п.6. ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в зв’язку зі смертю позивача
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Олійник