Справа № 450/1511/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львів та
Пустомитівського району Львівської
області про визнання права власності
на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

06.06.2012 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львів та
Пустомитівського району Львівської
області про визнання права власності
на транспортний засіб. Позивач у
позовній заяві, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просить суд
визнати правочин видачі ОСОБА_4, який
діяв від імені ОСОБА_3 на підставі
довіреності № 359 від 12.03.2010 р.,
довіреності № 200 посвідченої 13.03.2013
року приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
згідно якого ОСОБА_4 уповноважив
ОСОБА_1, вчиняти від імені ОСОБА_3
будь-яких правочинів щодо
розпорядження та користування
автомобілем марки Opel модель Frontera 2.3. D
номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
1992 року випуску, такими що приховує
купівлі-продажу цього автомобіля
удаваним; визнати укладений 13.03.2013 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу автомобіля марки Opel
модель Frontera 2.3. D номер шасі (рами,
кузова) НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року
випуску, дійсним; визнати за ОСОБА_1
право власності на транспортний засіб,
а саме автомобіль марки Opel модель Frontera
2.3. D номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
1992 року випуску.

Позивач, у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених ним
позовних вимог, покликається на
наступні обставини:

12.03.2013 року позивач купив у ОСОБА_3, від
імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі
довіреності № 359 від 12.03.2010 р.,
автомобіль марки Opel модель Frontera 2.3. D
номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
договір купівлі-продажу за
домовленістю мали укласти пізніше,
оскільки на той момент в позивача не
було коштів, а була видана генеральна
довіреність № 200 від 12.03.2013 року з
правом відчуження автомобіля строком
на 12 років, тобто до 12.03.2025 року. На
виконання цього договору позивачем
було сплачено повну вартість
автомобіля у розмірі 4 300 доларів США, що
становить 34 400, 00 грн., а відповідачем
передано у власність позивача спірний
автомобіль, що підтверджується
власноручно написаною розпискою
ОСОБА_3 ст. 235 ЦК України передбачено, що
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховування іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховування
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносно сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили. У зв'язку із
відсутністю документів, які б
підтверджували законне набуття права
власності на автомобіль марки Opel
модель Frontera 2.3. D номер шасі (рами,
кузова) НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, такими як
договір купівлі-продажу, дарування,
міни позивач не міг звернутися в ВРЕР
ДАІ та зареєструвати даний автомобіль
згідно чинного законодавства, оскільки
генеральна довіреність чи розписка
фізичної особи не є документом, який
підтверджує правомірність отримання
транспортних засобів. На даний час
відповідач не заперечує, відносно
передачі позивачу у власність
вищезгаданого автомобіля, однак не
вчиняє жодних дій щодо зняття
автомобіля з обліку та перереєстрації
його на позивача. Тому вважає, що право
власності позивача на транспортний
засіб вищевказаний , порушено і
підлягає захисту в судовому порядку. На
підставі наведеного позивач у позовній
заяві та заяві про уточнення позовних
вимог просить позов задоволити.

Позивача ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, проте подав до суду письмову
заяву у якій просить суд розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
позов задоволити з підстав викладених
в позовній заяві та заяві про уточнення
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, однак представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав до суду письмову
заяву у якій просить суд розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Львів та
Пустомитівського району Львівської
області, в судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив хоч про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
повно та всебічно дослідивши докази в
їх сукупності, суд прийшов до
переконання, що обставини на які
позивач покликається у позовній заяві
та уточненнях до неї, а його
представник у судовому засіданні, як на
підстави для задоволення заявлених
позовних знайшли своє часткове
підтвердження у представлених суду
доказах.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3
виданого МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України
16.03.2006 року належав автомобіль марки Opel
модель Frontera 2.3 D, 1992 року випуску, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зазначені обставини об'єктивно
стверджуються Довіреністю посвідченою
12.03.2010 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за № 359. Із зазначеної довіреності
також слідує, що ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_4 на вчинення від його імені
будь-яких правочинів, щодо
розпорядження та користування
автомобілем марки Opel модель Frontera 2.3 D, 1992
року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить йому на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_3 виданого МРЕВ ДАІ ГУ УМВС
України 16.03.2006 року. Довіреність видана
12.03.2010 року з правом передоручення
повноважень третім особам і дійсна до
12.03.2025 року.

Згідно довіреності посвідченої 13.03.2013
року приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за № 200, також
слідує, що ОСОБА_4, який діє від імені
ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 на вчинення
від імені ОСОБА_3 правочинів, щодо
розпорядження та користування
автомобілем марки Opel модель Frontera 2.3 D, 1992
року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить йому на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_3 виданого МРЕВ ДАІ ГУ УМВС
України 16.03.2006 року. Довіреність видана
13.03.2013 року без права передоручення
повноважень третім особам і дійсна до
12.03.2025 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 видано ОСОБА_1
розписку, яка посвідчує, що позивач
виплатив відповідачу повну вартість
автомобіля автомобілем марки Opel модель
Frontera 2.3 D, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

За вказаних вище обставин, суд прийшов
до висновку, що договір доручення на
підставі, якого було видано
Довіреність посвідчену 12.03.2010 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за 359, є
удаваним правочином у розумінні ч. 1 ст.
235 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Із сукупного аналізу обставин справи,
що встановлено вище з нормами ЦК
України, суд вважає, що удаваний
договір доручення на підставі, якого
було видано Довіреність посвідчену
12.03.2010 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за 359 за своїми істотними ознаками
відповідає істотним умовам договору
купівлі - продажу. Тому до відносин, що
виникли між сторонами слід застосувати
норми закону, що регулюють договір
купівлі - продажу.

Судом встановлено, що в силу вимог ч. 1
ст. 658 ЦК України відповідач володів
правом продажу автомобіля автомобілем
марки Opel модель Frontera 2.3 D, 1992 року
випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Встановлено, що сторонами виконано
істотні умови договору - купівлі
продажу автомобіля марки Opel модель
Frontera 2.3 D, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, Відтак,
позивач набув право власності на
автомобіль марки Opel модель Frontera 2.3 D, 1992
року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

За вказаних вище обставин, суд прийшов
до висновку, що заявлені позивачем
позовні вимоги в частині визнання
правочину видачі ОСОБА_7, який діяв від
імені ОСОБА_3 довіреності, посвідченої
13.03.2013 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за № 200, згідно якої ОСОБА_7 уповноважив
ОСОБА_1, вчиняти від імені ОСОБА_3 на
вчинення від його імені будь-яких
правочинів, щодо розпорядження та
користування автомобілем марки Opel
модель Frontera 2.3 D, 1992 року випуску, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_3 виданого МРЕВ ДАІ ГУ УМВС
України 16.03.2006 року - удаваним та таким,
що приховує правочин купівлі - продажу
автомобіля; Визнання за ОСОБА_1 права
власності на автомобіль марки Opel
модель Frontera 2.3 D, 1992 року випуску, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
підставні та підлягають задоволенню.

Позовна вимога про визнання дійсним
укладеного 13.03.2013 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
автомобіля марки Opel модель Frontera 2.3 D, 1992
року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
задоволенню не підлягає виходячи з
того, що закон не передбачає
недійсність удаваного правочину, а
лише пропонує застосовувати до
відносин сторін норми, що регулюють той
правочин, який сторони дійсно мали на
увазі, ст. 235 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України,
ст. ст. 235, 328, 392, 655 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити
частково.

Визнати правочин видачі ОСОБА_4, який
діяв від імені ОСОБА_3 на підставі
довіреності № 359 від 12.03.2010 р.,
довіреності № 200 посвідченої 13.03.2013
року приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
згідно якого ОСОБА_4 уповноважив
ОСОБА_1, вчиняти від імені ОСОБА_3
будь-яких правочинів щодо
розпорядження та користування
автомобілем марки Opel модель Frontera 2.3. D
номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
1992 року випуску, - удаваним та таким, що
приховує правочин купівлі - продажу
автомобіля.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки Opel модель Frontera 2.3. D
номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
1992 року випуску,

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 344,
00 грн. понесених позивачем судових
витрат.

У визнанні укладеного 13.03.2013 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу автомобіля марки Opel
модель Frontera 2.3. D номер шасі (рами,
кузова) НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року
випуску, дійсним,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішенням.

СуддяЄ. О. Данилів