overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2014
Справа № 479/1426/14-ц
№ 2/479/401/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 902 грн. 98 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 902 грн. 98 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 грудня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу квартири від 27.06.2003 року, визнання договору купівлі-продажу 22.08.2012 року недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Провадження №2/447/1037/14 Справа №447/2892/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 03 червня 2006 року.

Від подружнього життя мають дочку
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникали конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу не погодився, просив надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Шлюбних відносин не підтримують. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, у наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 03 червня 2006 року у Криницькій сільській раді
Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 2)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Провадження №2/447/43/14 Справа №447/2924/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік
І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 625, 651, 1050, 1054 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік І. М.
Провадження №2/447/1329/14 Справа №447/3856/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 10:00 год 29.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Провадження №2/447/1234/14 Справа №447/3543/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі -
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 1994 року.

Від подружнього життя у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітня.

Сімейне життя в позивача з відповідачкою не склалося.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 04 листопада 1994 року у виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради
Львівської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
(актовий запис № 228).

Для відповідачки рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Карбовнік І.
М.
№ 536/2434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління міграційної служби в Полтавській області про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Управління міграційної служби в
Полтавській області про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління міграційної служби в Полтавській області про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання

Призначити судовий розгляд справи на 15.01.2015 року об 09.00 год. в приміщенні
Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Святська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Личаківського районного суду м. Львова

у складі: головуючого – судді Нора Н.В.

при секретарі – Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2014 року виправлено описку в резолютивній частині рішення від 31.10.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні судового рішення від 16.01.2014р., зокрема в описовій частині ухвали, судом допущено описку, що полягала в неправильному зазначенні ініціалів відповідача, замість
“ОСОБА_2Д.” вказано “ОСОБА_3Д.”.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка полягала в неправильному зазначенні ініціалів відповідача в описовій частині ухвали і вважати такими замість зазначених “ОСОБА_3Д.”, правильними “ОСОБА_2Д.”.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
Дата документу 29.10.2014
Справа № 479/1159/14-ц
№ 2/479/311/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 884 грн. 65 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 884 грн. 65 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав

У відповідності до ст. 130 ЦПК
України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК
України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 884 грн. 65 коп. на 07 листопада 2014 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3419/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 18.12.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
мер провадження 2/487/3712/14
Ухвала

Іменем України

01.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 23.12.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В.
Боброва
Справа 1412/3337/12
Номер провадження 4-с/487/54/14
Ухвала

Іменем
України

01.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за скаргою Підприємства комунальної власності області "Фармація" на постанову державного виконавця
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення скарги без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Підприємства комунальної власності області
"Фармація" на постанову державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 10.12.2014 р. на 15:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, особі, чиє рішення оскаржується - копії скарги та доданих до неї документів.

Особі, чиє рішення оскаржується, в разі наявності заперечень проти скарги, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя
І.В. Боброва
Справа №6/489/330/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управлення юстиції (далі – Ленінський ВДВС) про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 грудня 2010 р. у цивільній справі №2-5261/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 108418,44 грн., 1084,18 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою того ж суду від 04 липня 2013 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення суду на ТОВ «Торін
Груп».

У листопаді 2013 р. державний виконавець
Ленінського ВДВС звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 для виявлення та опису (арешту) належного тому майна, посилаючись на відсутність у того транспорту, нерухомості, коштів на рахунках.

В судовому засіданні державний виконавець вимоги подання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що у задоволенні його слід відмовити через передчасність.

Дійсно Ленінськім ВДВС 22 жовтня 2013 р. відкрито виконавче провадження №40296006 з примусового виконання виконавчого листа №2-5261/2010 р., виданого ленінським районним судом м. Миколаєва, в ході викання якого виконавчі дії з виявлення майна, грошових коштів, що належать боржнику, виявилися безрезультатними.

Втім, згідно ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів про надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення матеріали подання не містять, як не містять доказів про ознайомлення боржника з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Через це, подання не може бути задоволено, так як будуть порушені права боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 208, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Д.Г. Губницький
Справа № 1412/5479/12
№ 4-с/487/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання відсутності правових підстав для здійснення перерахунку,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання відсутності правових підстав для здійснення перерахунку.

В судове засідання призначене на 25 листопада 2014 року позивач не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не надіслала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 128 ч. 1 п. 2 КАС України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 128 ч. 1 п. 3 КАС України, суд
–

У Х В А Л
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання відсутності правових підстав для здійснення перерахунку залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС
України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
№ 2-о/487/213/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки із наданих документів вбачається спір про право. Заявнику необхідно звернутися до суду в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю – відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Зобов’язати фінансовий орган –
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції
№0.0.318081728.1 від 19.11.2014 року в ПАТ КБ
“Приватбанк” м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.
І. Агєєва