Номер провадження № 22-ц/785/1946/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
за участю третіх осіб - Громадська
організація (ГО) «Одеська обласна
організація Всеукраїнської спілки
автомобілістів», Одеського обласного
комітету профспілки працівників
автомобільного транспорту та
дорожнього господарства, ОСОБА_2 про
скасування акту за формою Н-5,
затвердженого 25 травня 2012 року та акту
формою Н-1, затвердженого 30 травня 2012
року, та призначення повторного
спеціального розслідування нещасного
випадку,

за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 05 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі
звернулося до суду із вищевказаним
позовом до відповідача. Уточнивши свої
позовні вимоги в процесі розгляду
справи, позивач просив про визнання
недійсним акту спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
приймальником автотранспортних
засобів на автостоянці № 41 ГО «Одеська
обласна організація Всеукраїнської
спілки автомобілістів» за формою Н-5
від 25 травня 2012 року, і про скасування
акту про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 30 травня
2012 року, та про зобов'язання призначити
повторне спеціальне розслідування
даного нещасного випадку.

Позивач посилався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року стався нещасний
випадок із смертельним наслідком з
приймальником автотранспортних
засобів автостоянки №41 ГО «Одеська
обласна організація Всеукраїнської
спілки автомобілістів» ОСОБА_3.
Спеціальне розслідування нещасного
випадку проводилось з 03 лютого 2012 року
по 25 травня 2012 рік, внаслідок чого
комісією були складені акти за формами
Н-5 від 25 травня 2012 року і Н-1 від 30 травня
2012 року, за висновками яких
вищевказаний нещасний випадок
вважається пов'язаним з виробництвом.
Чотири члени комісії були не згодні з
такими актами, та додали до них
особливі думки. Позивач вважає, що
впливу небезпечних і шкідливих
факторів не було, що висновки зроблені
у оскаржуваних актах щодо зв'язку
нещасного випадку з виробництвом, є
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, і що це
підтверджується листом СЕС в
Малиновському районі м. Одеси.

Представник відповідача позов не
визнала, посилаючись на
безпідставність доводів позивача, та
на об'єктивність спеціального
розслідування.

Представник третьої особи: ГО
«Одеська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів»
позов підтримав.

Інші учасники процесу участі у
розгляді справи не приймали.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року у
задоволенні позову Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі просить
рішення суду від 05 грудня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, та на порушення
судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду зміні, з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд 1-ої інстанції
виходив з того, що спеціальне
розслідування проведено відповідачем
у встановленому законом порядку, що
нещасний випадок з ОСОБА_3 стався в
робочий час і на робочому місці, докази
які б спростовували висновки комісії в
актах, складених за результатами
спеціального розслідування відсутні, і
що позивач не вправі оскаржувати
рішення комісії зі спеціального
розслідування.

З основними висновками суду 1-ої
інстанції колегія суддів погоджується.

Однак висновок суду щодо відсутності у
позивача права оскаржувати акти за
формами Н-1 та Н-5 відносно ОСОБА_3 є
помилковим, вказує на неправильне
тлумачення і застосування норм
матеріального права, що згідно з п. 4 ч.1
ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни
рішення суду.

Судом встановлено та із
матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року стався нещасний
випадок зі смертельним наслідком з
приймальником автотранспортних
засобів автостоянки № 41 ГО «Одеська
обласна організація Всеукраїнської
спілки автомобілістів» ОСОБА_3.
Останній помер в період виконання
робочих обов'язків на робочому
місці.(а.с.14-20) За довідкою
судово-медичної експертизи № 273-03 від
10.02.2012р. причиною смерті ОСОБА_3 є гостра
серцево-судинна недостатність на фоні
атеросклеротичної хвороби серця.
Спеціальне розслідування нещасного
випадку з ОСОБА_3. проводилось з 03
лютого 2012 року по 25 травня 2012 рік,
внаслідок чого комісією були складені
акти за формами Н-5 від 25 травня 2012 року
і Н-1 від 30 травня 2012 року, за висновками
яких вищевказаний нещасний випадок
вважається пов'язаним з виробництвом.
За змістом акту причиною настання
нещасного випадку є неякісне
проведення медичного огляду ( його
організація) в частині незабезпечення
адміністрацією організації
позачергового медичного огляду ОСОБА_3
за станом його здоров'я та допуску
ОСОБА_3 до виконання робіт, чим порушена
ст.17 Закону України «Про охорону
праці»; незадовільне функціонування
системи управління охороною праці,
незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3, що
виразилося в захворюванні
серцево-судинної системи, розвиток
якого обумовлено впливом комплексу
несприятливих факторів виробничого
середовища, основними з яких є
несприятливий мікроклімат,
цілодобовий режим роботи, в тому числі
в холодну пору року.

Згаданий висновок ґрунтується на
усіх зібраних матеріалах та на
висновку ВЕК № 06 від 03.04.2012р. ДП
«Український НДІ медицини транспорту»,
згідно з яким приймальники піддаються
несприятливій дії виробничого
середовища, якими є несприятливий
мікроклімат та добовий режим праці, що
призвело до поступового прогресування
захворювання серцево-судинної системи
померлого. (а.с.91-92) Допуск до роботи в
несприятливих умовах праці ОСОБА_3,
який мав серйозне захворювання
серцево-судинної системи у вигляді
ішемічної хвороби серця, стенокардії
напруження з порушенням ритму у виді
фібриляції передсердя та
гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня…,
міг вчинити суттєвий вплив на
прогресування захворювання
серцево-судинної системи до
нестабільної стенокардії (грудень 2011р).
За повідомленням ДП «Український НДІ
медицини транспорту» ОСОБА_3 на травень
2011р. уже страждав: ішемічною хворобою
серця, стабільною стенокардією,
фібриляцією передсердя та
гіпертонічною хворобою ІІІ ст., що
згідно п.п.8,9 Додатку 6 до наказу МОЗ
України № 246 від 21.05.2007р. «Про
затвердження Порядку проведення
медичних оглядів працівників певних
категорій» є протипоказанням для
роботи в шкідливих та небезпечних
факторах виробничого середовища або
трудового процесу. Відтак, робота
приймальника автотранспортних засобів
на автостоянці ГО «Одеська обласна
організація Всеукраїнської спілки
автомобілістів» ОСОБА_3 була
протипоказана.(а.с.90)

Згідно зі ст. 43 Конституції
України, ст.4 Закону України «Про
охорону праці» кожен має право на
безпечні та здорові умови праці, і це
питання перебуває під охороною
держави. Згідно зі ст. ст.5ч.2,17 Закону
України «Про охорону праці» під час
укладання трудового договору
роботодавець повинен проінформувати
працівника під розписку про умови
праці та про наявність на його робочому
місці небезпечних і шкідливих
виробничих факторів, які ще не усунуто,
можливі наслідки їх впливу на здоров'я
.. Роботодавець зобов'язаний за свої
кошти забезпечити фінансування та
організовувати проведення
попереднього і періодичних медичних
оглядів працівників, зайнятих на
важких роботах, роботах із шкідливими
чи небезпечними умовами праці.
Роботодавець зобов'язаний забезпечити
за свій рахунок позачерговий медичний
огляд працівників за своєю
ініціативою, якщо стан здоров'я
працівника не дозволяє йому виконувати
свої трудові обов'язки.

Згідно Порядку проведення
медичних оглядів працівників певних
категорій, затвердженого наказом МОЗ
України № 246 від 21.05.2007р. (п.1.1.,1.4.,1.5.,3.1.)
Порядок проведення медичних оглядів
працівників певних категорій (далі -
Порядок), розроблений на виконання
статті 17 Закону України "Про охорону
праці" ( 2694-12 ), визначає процедуру
проведення попереднього (під час
прийняття на роботу) та періодичних
(протягом трудової діяльності)
медичних оглядів працівників,
зайнятих на важких роботах, роботах із
шкідливими чи небезпечними умовами
праці або таких, де є потреба у
професійному доборі, щорічному
обов'язковому медичному огляді осіб
віком до 21 року. Попередній медичний
огляд проводиться під час прийняття на
роботу з метою: визначення стану
здоров'я працівника і реєстрації
вихідних об'єктивних показників
здоров'я та можливості виконання без
погіршення стану здоров'я
професійних обов'язків в умовах дії
конкретних шкідливих та
небезпечних факторів виробничого
середовища і трудового процесу.
Періодичні медичні огляди проводяться
з метою: своєчасного виявлення ранніх
ознак гострих і хронічних
професійних захворювань (отруєнь),
загальних та виробничо зумовлених
захворювань у працівників;
забезпечення динамічного
спостереження за станом здоров'я
працівників в умовах дії шкідливих
та небезпечних виробничих факторів і
трудового процесу; вирішення питання
щодо можливості працівника
продовжувати роботу в умовах дії
конкретних шкідливих та небезпечних
виробничих факторів і трудового
процесу. Роботодавець: Організовує
лабораторні дослідження умов праці
з визначенням шкідливих та
небезпечних факторів виробничого
середовища і трудового процесу на
конкретних робочих місцях
працівників відповідно до
гігієнічної класифікації праці за
показниками шкідливості та
небезпечності факторів виробничого
середовища, важкості і напруженості
трудового процесу з метою визначення
категорій працівників, які
підлягають попередньому

(періодичним) медичному огляду, і
подає ці дані відповідній
санітарно-епідеміологічній станції.

За Гігієнічною класифікацією
праці за показниками шкідливості та
небезпечності факторів виробничого
середовища, важкості та напруженості
трудового процесу , затв. Наказом МО
Ук4раїни № 528 від 27.12.2001р.(п.3.2.-3.4.,3.7.,3.9)
умови праці - сукупність факторів
трудового процесу і виробничого
середовища, у якому здійснюється
діяльність людини. Шкідливий
виробничий фактор - фактор
середовища і трудового процесу,
вплив якого на працюючого за певних
умов (інтенсивність, тривалість та
ін.) може викликати професійне

захворювання, тимчасове або стійке
зниження працездатності, підвищити
частоту соматичних і інфекційних
захворювань, призвести до порушення
здоров'я нащадків. Шкідливими
виробничими факторами є: Фізичні
фактори: мікроклімат: температура,
вологість, швидкість руху повітря,
теплове випромінювання; освітлення -
природне (відсутність або
недостатність), штучне (недостатня
освітленість, пряма і відбита
сліпуча блискість, пульсація
освітленості). Фактори трудового
процесу: напруженість праці -
характеристика трудового процесу, що
відображає навантаження переважно
на центральну нервову систему, органи
чуттів, емоційну сферу працівника. До
факторів, що характеризують
напруженість праці, відносяться:
інтелектуальні, сенсорні, емоційні
навантаження, ступінь монотонності
навантажень, режим роботи. Гігієнічні
нормативи умов праці (ГДК, ГДР, ОБРВ
тощо - рівні шкідливих виробничих
факторів, які при щоденній (крім
вихідних днів) 8-годинній роботі, але не
більш 40 годин на тиждень протягом
усього робочого стажу не повинні
викликати захворювань або відхилень у
стані здоров'я, що виявляються
сучасними методами

досліджень у процесі роботи або у
віддалені періоди життя нинішнього
та наступних поколінь. При більшій
(ніж 8-годинна) тривалості зміни у
кожному конкретному випадку
можливість виконання роботи повинна
бути погоджена з закладами (установами)
державної
санітарно-епідеміологічної служби.

Згідно з матеріалами справи у
ОСОБА_3 був добовий режим праці ( 24 год.
а.с.11), який не було погоджено з
закладами (установами) державної
санітарно-епідеміологічної служби.
Водночас за умовами роботи і за змістом
Інструкції з охорони праці роботодавця
під № 10 на робочому місці померлого
були фізичні небезпечні виробничі
фактори (несприятливий мікроклімат). У
зв'язку з чим листи СЕС Малиновського
району м. Одеси про те, що в роботі
приймальника автотранспортних засобів
ГО «Одеська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів»
відсутні шкідливі виробничі фактори є
неспроможними. (а.с.12-13) А тому посилання
представника позивача на вказані листи
до уваги братися не можуть.

В процесі роботи ОСОБА_3 надавав
роботодавцю лікарняні листи №№
616045,679193,678452,756474 (а.с.5-8), із яких
вбачались загострення та
прогресування захворювання його
серцево-судинної системи, проте
роботодавець залишив це без реагування
і позачерговий медичний огляд
працівника за своєю ініціативою не
організував.

Враховуючи встановлені факти і
досліджені апеляційним судом
матеріали спеціального розслідування,
колегія суддів підстав для визнання
недійсними і скасування актів,
складених за результатами
спеціального розслідування нещасного
випадку на виробництві, та підстав для
повторного спеціального розслідування
не знаходить.

Посилання представника позивача
в апеляційній скарзі на те, що висновок
зроблено тільки на підставі думки
голови комісії, що відповідачем не були
враховані окремі думки членів комісії
щодо незгоди з висновками актів за
формами Н-5 та Н-1 є неспроможними,
оскільки кількість окремих думок
членів комісії законом не
регламентована, а крім того висновки
спеціального розслідування є
правильними, ґрунтуються на детально і
всебічно встановлених обставинах
справи та на вимогах Закону.

З огляду на встановлене доводи
представника позивача про те, що мала
місце природна смерть ОСОБА_3 від
загального захворювання, що нещасний
випадок не є пов'язаним з виробництвом
колегія суддів вважає неспроможними.
Призначення повторного спеціального
розслідування з формальних підстав не
ґрунтується на вимогах закону.

Разом з тим, у відповідності до
затвердженого Постановою КМУ № 1232 від
30.11.2011р. Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
(п.п.33,54) контроль за своєчасністю та
об'єктивністю проведення
розслідування нещасних випадків,
підготовкою матеріалів
розслідування, веденням обліку
нещасних випадків, вжиттям заходів до
усунення причин нещасних випадків
здійснюють органи державного
управління, органи державного нагляду
за охороною праці, виконавча дирекція
Фонду та її робочі органи відповідно до
компетенції. Вказані органи Фонду
вправі, не погодившись з висновками
спеціальної комісії щодо обставин і
причин настання нещасного випадку,
вимагати повторного спеціального
розслідування спеціальною комісією в
іншому складі, а відтак і вправі
оскаржувати до суду незгоду з відмовою
Держгірпромнагляду у повторному
спеціальному розслідуванні.

А тому висновки суду про те, що позивач
не має права оскаржувати до суду акти
за формами Н-1 та Н-5 відносно ОСОБА_3, і
вимагати повторного спеціального
розслідування не ґрунтуються на
вимогах закону.

За таких обставин, апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Одесі слід задовольнити частково.
Належить із мотивувальної частини
рішення суду виключити судження щодо
відсутності права у позивача
оскаржити акти за формами Н-1 та Н-5
відносно ОСОБА_3 У решті рішення суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.3,309,313-316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року
змінити.

Виключити із мотивувальної
частини рішення судження щодо
відсутності права у Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі
оскаржити акти за формами Н-1 та Н-5
відносно ОСОБА_3

У решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін