overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4187/14-ц
Провадження № 2/456/2011/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1000 грн. з кожного щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді-
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б

з участю представника позивача-
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради, П'ята
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом в якому просить визнати за ним право власності на гараж позначений літ. "Б", загальною площею 13,5 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 31, 57-61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 4, 15, 16, 321, 328, 392, 1216-1218, 1223, 1258, 1261, 1268 -1270, 1296 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, позначений літ. "Б", загальною площею 13,5 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 459/3314/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 липня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:           головуючого – судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в травні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 17.07.2004 року. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з нею. Сімейні стосунки в них не склалися через те, що в них з відповідачем різні характери, вони не розуміють один одного, через це у них часто виникають сварки. Відповідач зловживає алкогольними напоями.
Примирення між ними неможливе. просить шлюб між нею та відповідачем розірвати

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.07.2014 року винесеною суддею
Грабовським В.В. сторонам було надано тримісячний строк для примирення, і розгляд справи було відкладено до 21.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 22.07.2014 року було передано на новий розгляд судді Крілю М.Д., то суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 11:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 367/6283/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/557/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6283/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 330/1588/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши цивільну справу №2/33456/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з матеріалів справи, відповідач мешкає за адресою
Тернопільська область, Залішицький район, с. Дзвиняч.

Таким чином, даний позов не підсудний
Якимівському районному суду
Запорізької області.

Згідно ст.. 121 ч.3 п.4 суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст..109,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, як таку, що не підсудна Якимівському районному суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/6580/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2458/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету
Державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6580/14-ц за позовом Національного університету Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.11.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/5445/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2114/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій (укладення основного договору),-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5445/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій (укладення основного договору).

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.11.2014 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2001/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.11.2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

02 грудня 2014 року позивач в судове засідання не з’явився. Надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 02.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1805/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Поліщук
В.В.,

при секретарі – Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення 14657 гривень 81 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа зо позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення 14657 гривень 81 копійки.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ПАТ «Київстар» деталізації (роздруківки) по локальним і роумінговим дзвінкам абонента
+13 за 26 травня 2014 року.

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити, клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137, 133 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Київстар» місцезнаходження: 03110, м. Київ,
Червонозоряний проспект, будинок 51, деталізації (роздруківки) по локальним і роумінговим дзвінкам абонента
+13 за 26 травня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

В. В. Поліщук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов підтримав та просить слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку пояснень та заперечень суду не надала.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.08.2012 року
Бандурівською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 28.11.2014
Справа № 385/2055/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2014 року Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Дата документа 02.12.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3168/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
УХВАЛА

01.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
Провадження № 2-н/638/5434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 798,54 грн. за період з 04.10.2013 року по 04.10.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 04.11.2014 року, наданої
Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 з 05.01.1998 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вбачає спір про право, оскільки у період, за який виникла заборгованість, ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не був.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/5446/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                     Д.В.Цвірюк
Провадження № 6/638/1032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2, про виправлення помилок у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчих листах, у якій зазначає, що 23 липня 2014 року Дзержинським районним судом м .
Харкова видані виконавчі листи по цивільній справі № 638/8724/13-ц ( 2/638/3921/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківської міської ради 521309,98 грн. збитків та про стягнення 3441,00 грн. судового збору.

На даний час виконавчі листи від 23.07.2014 року у справі 638/8724/13-ц перебувають у провадженні головного державного виконавця Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 ( виконавчі провадження
№№44526278, 44526128).

Однак, в вище зазначених виконавчих листах була допущенна помилка щодо прізвища, ім’я по батькові судді, який підписав виконавчі листи.

У зв’язку з викладеним, заявник просить заяву задовольнити та витребувати з Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління юстиції оригінали виконавчих листів.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК Українидо розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 виконавчий лист від 23.07.2014 року по справі № 638/8724/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківської міської ради 521309,98 грн. збитків (виконавче провадження № 44526278) та виконавчий лист від 23.07.2014 року по справі № 638/8724/13-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради 3441,00 грн. судового збору ( виконавче провадження № 44526128).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя