Провадження№2/484/1109/14
Справа№ 484/2586/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року
м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виселення

встановив:

25 червня 2014 року представник
позивача за дорученням ОСОБА_8
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про виселення їх з
житлового будинку АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову, представник
позивача посилається на те, що 10 січня
2014 року позивач придбав на прилюдних
торгах житловий будинок з
господарськими спорудами загальною
площею 49.9 кв.м., з прилеглою земельною
ділянкою 0.0573 га., кадастровий номер
:09:002:0016, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується
протоколом №1514048 від 10.06.2014 року про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна за невиконання умов договору
іпотеки від 29.09.2008 року затвердженого
директором філії 15 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» Д.А.Галабіним.
На підставі зазначеного протоколу про
проведення прилюдних торгів 23 червня
2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_10
було видано свідоцтво про право
власності на зазначений житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами загальною площею 49.9 кв.м., з
прилеглою земельною ділянкою 0.0573 га.
також, вищезазначений житловий будинок
зареєстрований в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 23.06.2014
року, що підтверджено Витягом з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно серія ЕАР №872276.
Вказаний будинок належав відповідачці
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_10
Первомайського міського нотаріального
округу Миколаївської області від 29.09.2008
року за реєстром №9361. Відповідачі
зареєстровані та проживають в цьому
житловому будинку за згодою
попередньої власниці, в тому числі і
власниця. Оскільки між позивачем та
відповідачами договір про
користування будинком не укладався, то
відповідачі набувають статусу
тимчасових мешканців. Добровільно
виселитись з належного позивачу
житлового будинку відповідачі
відмовляються, що і змусило позивача
звернутись до суду.

Посилаючись на викладене та вимоги ст..
319 ЦК України, представник позивача
просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити. Позовні вимоги
відносно відповідача ОСОБА_6 просив
залишити буз розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до суду надали
заяви про слухання справи у їх
відсутність, позовні вимоги визнають,
заперечень не мають.

Суд, заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
як підтверджений в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 23.06.2014
року житловий будинок АДРЕСА_1
зареєстровано за позивачкою 23.06.2014
року.

Згідно з положеннями ст.ст. 150, 155 ЖК
України власник житлового будинку має
право використовувати помешкання для
власного проживання та проживання
членів його сімї.

Він також вправі використовувати
зазначений обєкт права власності на
свій розсуд, але в межах повноважень,
визначених цими нормами та ст. 319 ЦК
України..

У випадку порушення його права, не
повязаного з позбавленням права
власності, власник має право вимагати
усунення перешкод у користуванні.

В разі коли такі перешкоди полягають у
неправомірному користуванні житлом
власника, або іншим належним йому
приміщенням для цілей проживання,
останній вправі, відповідно до
положень житлового законодавства,
вимагати виселення із належного йому
приміщення.

Враховуючи те, що відповідачі
проживають в житловому будинку ОСОБА_1
без її згоди, будь-яких угод щодо
користування спірним житлом не
укладали, вони не є членами її родини,
тому правових підстав для продовження
проживання відповідачів в спірному
житловому приміщенні немає.

Оскільки вказане житлове приміщення
необхідно позивачу для власного
користування, суд вважає, за необхідне
усунути перешкоди в користуванні
власністю позивача шляхом виселення
відповідачів без надання іншого житла
на підставі вимог ч. 3 ст.98 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 10 , 11, 60 , 213 - 215 ЦПК
України , суд

Вирішив:

Позов задовольнити .

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 з житлового будинку АДРЕСА_1 без
надання їм іншого житлового
приміщення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд, з моменту отримання
сторонами копії рішення.

Суддя: