Справа № 369/6189/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В. Провадження №
22-ц/780/6553/14 Доповідач у 2
інстанції ГульКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, Малютянська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області, про визнання недійсним та
скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду із позовом,
посилаючись на те, що на підставі
свідоцтва про право власності від
03.09.2009 року вона є власником 1/2 частини
будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області № 33/243 від 03.10.2009 року позивачу
передано у приватну власність по
АДРЕСА_1 земельну ділянку для
обслуговування житлового будинку,
орієнтовною площею 0,06 га.

Рішенням Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області № 34/21 від 15.05.2014 року у рішення
Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області № 33/243 від 03.10.2009 року внесено
зміни і текст щодо надання позивачу у
приватну власність земельної ділянки
викладено у наступній редакції:
позивачу надано дозвіл на розроблення
проекту землеустрою, щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, орієнтовною площею
0,06 га.

Під час розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки виявилося, що земельна ділянка
відповідача, який є суміжним
землекористувачем накладається на
земельну ділянку позивача.

Оскільки відповідно до ст. 198 ЗК України
відповідач межі своєї земельної
ділянки із позивачем не погоджувала,
позивач просила задовольнити позов і
визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
відповідача та скасувати його державну
реєстрацію.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
жовтня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено. В апеляційній скарзі
позивач просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони є суміжними
землекористувачами.
Рішенням Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області № 16/9 від 25.01.2008 року
відповідачу передано у приватну
власність земельну ділянку. Державний
акт на право власності на земельну
ділянку, серії ЯМ № 646741 виготовлений
11.07.2012 року.

Позивач на підставі свідоцтва про
право власності від 03.09.2009 року є
власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області № 33/243 від 03.10.2009 року позивачу
передано у приватну власність по
АДРЕСА_1 земельну ділянку для
обслуговування житлового будинку,
орієнтовною площею 0,06 га.

Рішенням Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області № 34/21 від 15.05.2014 року у рішення
Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області № 33/243 від 03.10.2009 року внесено
зміни і текст щодо надання позивачу у
приватну власність земельної ділянки
викладено у наступній редакції:
позивачу надано дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, орієнтовною площею
0,06 га.

Під час розроблення позивачем проекту
землеустрою, щодо відведення земельної
ділянки виявилося, що земельна ділянка
відповідача, який є суміжним
землекористувачем накладається на
земельну ділянку позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що відповідачем прав та
обов'язків позивача у даних
правовідносинах не порушено.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішенням Малютянської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 16/9 від
25.01.2008 року відповідачу надали у
приватну власність земельну ділянку по
АДРЕСА_1 площею 0,1358 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ № 646741
виготовлено 11.07.2012 року (кадастровий №
:02:004:0102).

З акту від 25.03.2014 року, складеного
колегіально директором 'ЗЕМПРИВАТ',
інженерами-землевпорядниками
вбачається, що ОСОБА_3 проведено,
встановлено та закріплено на
місцевості його земельну ділянку.

Від меж Г до Д земельна ділянка
відповідача межує із земельною
ділянкою позивача. При
винесенні меж у натуру позивач
присутньою не була, про день та час
вирішення цього питання не
запрошувалася, акт про встановлення
меж не підписувала.

Вказане рішення органу місцевого
самоврядування щодо розміру переданої
позивачу земельної ділянки, у
встановленому законодавством порядку
позивач не оспорювала.
Також вбачається, що позивач на
підставі свідоцтва про право власності
від 03.09.2009 року є власником 1/2 частини
будинку АДРЕСА_1 і ця 1/2 частина у натуру
не виділена. Згідно
погосподарської книги Малютянської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 08 за 2011-205
року за позивачем рахується земельна
ділянка орієнтовним розміром 0,6 га,
тобто розмір земельної ділянки не
визначений.

У натуру земельна ділянка на
місцевість також не виносилася.

За таких обставин, враховуючи, що
розмір земельної ділянки має
враховуватися з урахуванням інтересів
іншого співвласника будинку, так як
земельна ділянка також необхідна йому
для обслуговування своєї частини
будинку, який не поділений у натурі,
висновки суду про відсутність з боку
відповідача порушення прав позивача
відповідає вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги, які
грунтуються на тих самих підставах, що
зазначені у позову не можуть бути взяті
судом до уваги, оскільки захисту в
судовому порядку підлягає право у разі
його порушення, невизнання або
оспорення.

Оскільки права позивача у даних
правовідносинах щодо земельної
ділянки у її розмірах не визначені, про
що не має у справі ні належних, ні
допустимих доказів, порушень прав
позивача судом не встановлено.
Крім цього слід зауважити, що
уповноваженим органом передати
земельну ділянку у населеному пункті є
відповідний орган місцевого
самоврядування, проте надати він може
лише земельну ділянку відповідного
розміру, у разі її наявності у натурі, а
остаточний її розмір встановлюється
при виготовленні матеріалів
землеустрою.

Одже за відсутності у позивача меж
свого землекористування позов
останньої про визнання недійсним та
скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку з тих
підстав, що вона не погоджувала сумісні
межі земельних ділянок задоволений
бути не може.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді