АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1344/14-ц
Провадження №22-ц/792/1660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1,
представника позивача Потапської М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
24 червня 2014 року, по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ТзОВ «Шепетівка
Енергоінвест», звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначало, що
здійснює забезпечення теплопостачання
у квартиру АДРЕСА_1. Власником квартири
є ОСОБА_1

Позивач зазначає, що станом на 1.02.2014 рік
у відповідача допущена заборгованість
у розмірі 2725,72 грн.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги з централізованого опалення у
сумі 2725,72 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 червня
2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
надані послуги з централізованого
опалення за період з 1.11.2008р. по 1.04.2014р. в
сумі 2455 грн. 04 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове, яким у
позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним,
необґрунтованим, неповно з'ясовані
обставини, які мають значення для
справи, неправильно застосовані норми
матеріального права.

Посилається на те, що суд не прийняв до
уваги заяву відповідача про

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Цідик
А.Ю. Провадження № 22-ц/792/1660/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 59

застосування позовної давності.

Також, апелянт вказує, що суд не звернув
уваги, що позивачем не було надано
підписаного відповідачем договору,
доказів надання розрахунків на оплату
теплопостачання, розрахункових книжок,
доказів про направлення відповідачу
письмових попереджень.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за
адресою АДРЕСА_1, а тому згідно
особового рахунку НОМЕР_1 є споживачем
центрального опалення, яке
відпускається для опалення даного
житлового будинку.

До квітня 2012 року послуги з
теплопостачання вказаній квартирі
надавало Шепетівське підприємство
теплових мереж.

Рішенням ХХІІІ сесії Шепетівської
міської ради VI скликання №10 від 26.04.2012
року ТОВ «Шепетівка Енергоінвест»
визначено виконавцем
житлово-комунальних послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної води та водовідведення з 1
травня 2012 року (а. с. 12).

Відповідно до актів приймання-передачі
дебіторської та кредиторської
заборгованості від 24 травня 2012 року ТОВ
«Шепетівка Енергоінвест» набуло всіх
прав і обов'язків щодо погашення
дебіторської та кредиторської
заборгованості, яка існувала станом на
25.04.2012 року.

Облік нарахувань та оплати за надані
послуги з теплопостачання
відображаються на особовому рахунку за
НОМЕР_1.

Рішеннями виконавчого комітету
Шепетівської міської ради №157 від
30.04.2008 року, №384 від 20.11.2008 року, №53 від
03.03.2009 року, №339 від 29.11.2010 року
встановлено тарифи на комунальні
послуги за опалення для населення,
бюджетних та інших споживачів.

Відповідно до уточненого розрахунку
заборгованості відповідача по оплаті
за надані послуги з теплопостачання,
відповідно до тарифів встановлених
рішеннями виконкому Шепетівської
міської ради, за період з листопада 2008
року по квітень 2014 року борг складає
2455,04 грн. (а. с. 29).

Оскільки, з 1 травня 2012 року позивача
визначено виконавцем
житлово-комунальних послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної води та водовідведення,
останнім на основі типового договору
розроблено договір з надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної води і водовідведення, який
доведено до відома населення, шляхом
опублікування його тексту в газеті
«Шепетівка» від 10.05.2012 року.

Також, встановлено, що між сторонами
немає письмового договору про надання
послуг з централізованого опалення,
проте споживачу надавалися такі
послуги, а відповідач їх приймала та
частково оплачувала.

Як вбачається з матеріалів справи, в
жовтні 2010 року позивачем до суду подано
заяву про видачу судового наказу про
стягнення з відповідача
заборгованості за житлово-комунальні
послуги за період з листопада 2008 року
по вересень 2010 року на суму 2455.03 грн., і
такий наказ 21 жовтня 2010 року було
видано (а. с. 27, 28). За заявою боржника 09
грудня 2010 року наказ був скасований. В
листопаді 2013 року позивачем до суду
подано заяву про видачу судового
наказу про стягнення з відповідача
заборгованості за житлово-комунальні
послуги і такий наказ 29 листопада 2013
року було видано (а. с. 31, 32-34). За заявою
боржника 23 грудня 2013 року наказ був
скасований, що стало підставою для
подання 07 квітня 2014 року позову до суду
про стягнення заборгованості.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідач отримувала послуги
з централізованого опалення, при
знижені якості наданих послуг
підприємство проводило перерахунок
розміру плати за надані послуги, але
ОСОБА_1 плату за послуги вносила
несвоєчасно та не в повному обсязі.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд не прийняв
до уваги заяву відповідача про
застосування позовної давності є
необґрунтованим.

Позовна давність, відповідно до ч. 2 ст.
264 ЦК України, переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо
цивільні відносини не врегульовані цим
Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини (аналогія
закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають справи, визначені у
частині першій цієї статті, в порядку
позовного, наказного та окремого
провадження.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України
позов пред'являється шляхом подання
позовної заяви до суду першої
інстанції. Позовна заява щодо вимог,
визначених у частині першій статті 96
цього Кодексу, може бути подана тільки
в разі відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу або скасування
його судом.

За своєю сутністю судовий наказ є актом
реалізації судової влади, яким
вирішується цивільна справа по суті
заявлених вимог.

Як і в наказному, так і в позовному
провадженні реалізуються завдання
цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Підставою для відкриття наказного
провадження у справі є прийняття судом
заяви про видачу судового наказу, а для
відкриття позовного провадження -
позовної заяви.

Результат вирішення цивільної справи
по суті у позовному провадженні
закріплюються у рішенні суду. За
результатами вирішення справи у
наказному провадженні видається
судовий наказ.

З огляду на викладене та на положення ч.
1 ст. 8, ч. 2 ст. 264 ЦК України, необхідно
дійти висновку, що подання заяви про
видачу судового наказу та його видача
судом перериває позовну давність.

Вирішуючи спір, суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що у
зазначеній справі перебіг позовної
давності був перерваний у зв'язку з
поданням Шепетівським підприємством
теплових мереж заяви про видачу
судового наказу.

Посилання апелянта, що суд не звернув
уваги, що позивачем не було надано
підписаного відповідачем договору про
надання послуг з теплопостачання не
може бути підставою для скасування
рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 та п. 3 ч. 2
ст. 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Виконавець зобов'язаний підготувати та
укласти із споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Позивачем розроблено договір надання
послуг і його зміст доведено через
засоби масової інформації з
пропозицією укласти договір (а. с. 66-69).
Відповідач ухилялась від підписання
договору.

Матеріали справи спростовують
посилання апелянта, що позивач не надав
доказів надання розрахунків на оплату
теплопостачання, розрахункових книжок,
доказів про направлення відповідачу
письмових попереджень ( а. с. (9,-11,29, 31-34,
37-38, 51-53).

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду від 24 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський