АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1656/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2543/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

При секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
на ухвалу судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 12 червня 2014 року за
матеріалами позовної заяви публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 12 червня 2014 року матеріали
позовної заяви публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором визнано
неподаними та повернуто.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»,
з посиланням на порушення норм
процесуального права, що призвело до
невірного вирішення питання про
повернення матеріалів позовної заяви,
просить ухвалу скасувати та передати
справу до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до
позовної заяви, поданої до суду 15
травня 2014 року, в якості додатку
приєднано ксерокопії довіреності №986
щодо надання повноважень ПАТ КБ
«Приватбанк» представляти інтереси
ПАТ «Акцент-Банк» та довіреності № 202-О
на право представництва інтересів ПАТ
КБ «Приватбанк» провідному
юрисконсульту філії Полтавське
Головне Регіональне Управління ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_2

Залишаючи позовну заяву без руху на
підставі статей 119, 120 ЦПК України, а в
подальшому повертаючи її позивачу,
місцевий суд звернув увагу, що надані
суду довіреності є ксерокопіями, які не
посвідчені у відповідності до вимог ч. 3
ст. 42 ЦПК України - не завірені підписом
уповноваженої посадової особи та не
містять печатки установи про
відповідність копії оригіналу.

З вказаним висновком як таким, що
ґрунтується на вимогах закону,
погоджується колегія суддів.

Так, частиною 3 статті 38 ЦПК України
передбачено представництво інтересів
юридичних осіб їх представниками, що
діють у межах повноважень наданих їм
законом, статутом чи положеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України,
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

З приєднаних до матеріалів позовної
заяви копій вбачається, що останні є
ксерокопіями, які не посвідчені та не
мають відповідної печатки банківської
установи. Фактично позивачем приєднано
копії з таких самих копій, з яких не
представляється можливим встановити
ким та коли такі копії посвідчувались
та не є читабельним ксерокопічний
відтиск печатки на самих копіях.

Крім того, позовна заява взагалі не
підписана, тому зробити висновок ким
вона фактично подана колегія суддів не
має можливості, позаяк позовна заява не
містить зазначення дати її подання, що
також не відповідає встановленою
статею 119 ЦПК України формі позовної
заяви.

Після отримання ухвали про усунення
недоліків, позивачем вказівки суду
виконані не були, зокрема позивач не
надав належним чином завірені копії на
представництво своїх інтересів
ОСОБА_2, не зазначивши також будь-яких
обставин, які-б унеможливили усунення
таких недоліків.

При цьому, позивач з власних міркувань
надав суду належним чином завірений
Статут ПАТ КБ «Приват-банк», не
дивлячись на те, що вказаний документ
суд не вимагав і щодо нього питання про
необхідність в приєднанні до
матеріалів позовної заяви не
обговорював.

Крім зазначеного, колегія суддів
звертає увагу, що при розгляді
апеляційної скарги представник
позивача в судове засідання надав
належним чином посвідчену копію
довіреності на представництво
інтересів ПАТ «Акцент-Банк», яка
підписана посадовою особою та завірена
оригінальними (мокрими) печатками
банку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції та зводяться до цитування
статей Цивільно-Процесуального
Кодексу України.

Посилання на невідповідність
оскаржуваної ухвали роз'ясненням п.9
Постанови ВСУ №2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справі у суді першої
інстанції» не заслуговує на увагу,
позаяк питання надання доказів судом
взагалі не розглядалось, оскільки
недоліками в наданій позовній заяві
суд визнав її невідповідність
положенням ч.8 ст.119 ЦПК України
внаслідок недотримання позивачем
вимог ст. 42 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
відхилити.

Ухвалу судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 12 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.