Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/3256/2014 р.
інстанції: Нагорний А.О.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріОстащенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Веселівського
районного суду Запорізької області
від 12 червня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості в сумі 28954,44 грн. за
кредитним договором.

Ухвалою Веселівського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014
року провадження у справі закрито.

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
справу передати для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право змінити
ухвалу.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_5 помер, а тому закрив
провадження у справі, оскільки спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З матеріалів справи вбачається, ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
вказаним позовом 19.05.2014 року.

Після відкриття провадження у справі,
судом першої інстанції було
встановлено, що позов пред'явлено до
особи, яка згідно свідоцтва актового
запису про смерть померла ще у 28.10.2013
року (а.с.49).

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Оскільки підставою для закриття
провадження у справі згідно ч. 1 п. 6 ст.
205 ЦПК є смерть особи, яка померла під
час судового розгляду, суд першої
інстанції мав закрити провадження у
справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Крім того, процесуальне
правонаступництво у разі смерті
фізичної особи можливе в порядку ст. 37
ЦПК України шляхом залучення
правонаступника, а не зміни
відповідача, однак лише за умови, що
фізична особа померла після відкриття
провадження по справі.

Також слід зазначити, що позивач не
позбавлений звернутися до суду з
позовом до спадкоємців ОСОБА_5 в
порядку ст. 1281 ЦК України.

За таких обставин судова колегія не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, у зв'язку із чим ухвала суду
першої інстанції про закриття
провадження у даній справі підлягає
зміні в частині підстави закриття
провадження у справі.

Аналогічні правові позиції викладені в
ухвалах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20.04.2012 року та
30.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА «АКЦЕНТ-БАНК»
задовольнити частково.

Ухвалу Веселівського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014
року у цій справі змінити в частині
підстав закриття провадження у справі
з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: