Справа №472/1207/14-ц 26.11.2014 26.11.2014 26.11.2014
Провадження №22-ц/784/3235/14
Суддя першої інстанції: Орленко Л.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання -
Горенко Ю.В.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали
цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 14
жовтня 2014 року постановлену по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за
участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме
належного йому автомобіля ВАЗ 2109 3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року
випуску.

3 вересня 2014 року провадження у справі
відкрито.

Ухвалою Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 14
жовтня 2014 року до участі у справі в
якості співвідповідача залучено -
ОСОБА_5.

14 жовтня 2014 року позивач звернувся з
заявою про забезпечення позову, шляхом
вилучення у ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 2109 3,
2000 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 та передати
його на зберігання ОСОБА_9 до вирішення
справи по суті.

Ухвалою Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 14
жовтня 2014 року заяву про забезпечення
позову задоволено.

Вилучено у ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2109 3,
2000 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, який
знаходиться у його користуванні та
передано вказаний автомобіль на
зберігання ОСОБА_9 до вирішення справи
по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали просив її
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується різними видами
забезпечення позову, в тому числі
накладенням арешту на майно; забороною
вчиняти певні дії; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
предметом спору є належний на праві
власності ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2109 3, 2000
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 (а.с.5).

Саме вказаний автомобіль позивач
просить витребувати у відповідачів.

Між тим, задовольняючи заяву про
забезпечення позову та вилучивши
автомобіль у ОСОБА_3, суд першої
інстанції достовірно не переконався у
кого саме з відповідачів в
користуванні перебуває вказаний
автомобіль.

Крім того, постановивши ухвалу про
забезпечення позову та вилучивши у
ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2109 3, 2000 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_2, належний позивачу,
суд першої інстанції фактично вирішив
спір по суті.

Враховуючи наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку про
невідповідність вимогам
процесуального закону оскаржуваної
ухвали, в зв'язку з чим вона, на
підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали з
цього питання, а саме про відмову в
задоволенні заяви позивача про
вжиття заходів щодо забезпечення
позову шляхом вилучення належного
йому автомобіля у відповідачів.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 14 жовтня 2014
року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову шляхом вилучення
автомобіля ВАЗ 2109 3, 2000 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_2 у ОСОБА_3 та передачі на
зберігання ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: