Справа № 639/8654/14-ц
Провадження № 2/639/2064/14
29 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря - Кузнецова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
страхування» до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» про стягнення
заборгованості в порядку регресу,
Позивач Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Арсенал страхування» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» про стягнення
заборгованості в порядку регресу,
посилаючись на те, що 03.07.2013 року між
ОСОБА_4 та позивачем було укладено
договір страхування наземного
транспорту № 513/13-Т/Х/01, на умовах якого
були застраховані майнові інтереси
Страхувальника, пов'язані із
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобілем «ЗАЗ»,
держ.реєстр. № НОМЕР_1, від ризиків
«Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП»,
«Збитки внаслідок інших подій». 30.11.2013
року в м.Харкові сталася ДТП, в
результаті якої відбулося зіткнення
застрахованого в позивача автомобіля
«ЗАЗ», держ.реєстр. № НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 та автомобілем
«Cheri», держ.реєстр. № НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2 Дана ДТП відбулась
внаслідок порушення правил дорожнього
руху водієм автомобіля «Cheri»,
держ.реєстр. № НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, що підтверджується постановою
Московського районного суду м. Харкова.
В результаті вказаної ДТП автомобіль
«ЗАЗ», держ.реєстр. № НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження та його власнику
-страхувальнику позивача заподіяно
матеріальну шкоду у розмірі 13 237 грн. 81
коп. Зазначена вище ДТП була визнана
страховою та позивач, відповідно до
умов укладеного договору та заяви на
виплату страхового відшкодування
13.01.2014 року перерахував платіжним
дорученням страхове відшкодування в
20.02.2014 року позивачем було прийняте
рішення про доплату страхового
відшкодування в розмірі додаткового
відновлювального ремонту вказаного
транспортного засобу «ЗАЗ»,
держ.реєстр. № НОМЕР_1 в сумі 2223 грн.90
коп. 26.02.2014 року позивач вказані
грошові кошти платіжним дорученням
перерахував на рахунок ПАТ «Завод ім.
Фрунзе». Таким чином, розмір
виплаченого страхового відшкодування
становить 15 461 грн. 71 коп.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована за договором,
укладеним у відповідача 2 - Приватному
акціонерному товаристві
«Європейський страховий альянс», що
підтверджено полісом № АС 0890675.
Вказаним полісом передбачено франшизу
в розмірі 510 грн.00 коп., тому відповідач 2
несе відповідальність в межах вартості
відновлюваного ремонту за
вирахуванням франшизи, тобто в сумі 14951
грн.71 коп.

12.03.2014 року позивач направив на адресу
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» претензію про відшкодування
збитків в порядку регресу з додатком
копій необхідних документів, які
відповідач отримав 18.03.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення. Однак, відповідач
добровільно не відшкодував позивачеві
шкоду завдану його страхувальником. На
підставі ст. 36.6 Закону України «Про
страхування» до позивача також
перейшло право вимоги до ОСОБА_2 в
розмірі франшизи - 510 грн., передбаченої
Полісом № АС 0890675.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився,подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений
відповідач Приватне акціонерне
товариство «Європейський страховий
альянс» у судове засідання не з'явився ,
про причини неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74
ЦПК України неодноразово повідомлявся
про час і місце розгляду справи, однак
судові повістки повернулись до суду за
закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки. Відповідно
рішення Конституційного суду України
від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, вказаної в
матеріалах справи (зокрема, позовна
заява) вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне
розглянути справу без участі
відповідачів ,виходячи з вимог ст. ст.74 ,
224 ЦПК України .

Згідно статті 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає вимоги
позивача обгрунтованими.

Судом встановлено, що03.07.2013 року між
ОСОБА_4 та позивачем було укладено
договір страхування наземного
транспорту № 513/13-Т/Х/01, на умовах якого
були застраховані майнові інтереси
Страхувальника, пов'язані із
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобілем «ЗАЗ»,
держ.реєстр. № НОМЕР_1, від ризиків
«Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП»,
«Збитки внаслідок інших подій» (а.с. 9-16).

30.11.2013 року в м.Харкові сталася ДТП, в
результаті якої відбулося зіткнення
застрахованого в позивача
автомобіля«ЗАЗ», держ.реєстр. № НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем
«Cheri», держ.реєстр. № НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2 Дана ДТП відбулась
внаслідок порушення правил дорожнього
руху водієм автомобіля «Cheri»,
держ.реєстр. № НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, що підтверджується постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 13.01.2014 року ( а.с.17).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» , ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

В результаті вказаної ДТП автомобіль
«ЗАЗ», держ.реєстр. № НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження та його власнику
-страхувальнику позивача заподіяно
матеріальну шкоду у розмірі 13 237 грн. 81
коп.

Зазначена вище ДТП була визнана
страховою та позивач, відповідно до
умов укладеного договору та заяви на
виплату страхового відшкодування
13.01.2014 року перерахував платіжним
дорученням страхове відшкодування в
сумі 13237 грн.81 коп., що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно ст. 35 Закону України «Про
страхування» для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику
відповідну заяву.

20.02.2014 року позивачем було прийняте
рішення про доплату страхового
відшкодування в розмірі додаткового
відновлювального ремонту вказаного
транспортного засобу «ЗАЗ»,
держ.реєстр. № НОМЕР_1 в сумі 2223 грн.90
коп. 26.02.2014 року позивач вказані
грошові кошти платіжним дорученням
перерахував на рахунок ПАТ «Завод ім.
Фрунзе». Розмір виплаченого страхового
відшкодування становить 15 461 грн. 71 коп.

Відповідно до п.2 ст. 12 Закону України
«Про страхування» страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована за договором,
укладеним у Приватному акціонерному
товаристві «Європейський страховий
альянс», що підтверджено полісом № АС
0890675. Вказаним полісом передбачено
франшизу в розмірі 510 грн.00 коп., тому
відповідач Приватне акціонерне
товариство «Європейський страховий
альянс» несе відповідальність в межах
вартості відновлюваного ремонту за
вирахуванням франшизи, тобто в сумі 14951
грн.71 коп.

12.03.2014 року позивач направив на адресу
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» претензію про відшкодування
збитків в порядку регресу з додатком
копій необхідних документів, які
відповідач отримав 18.03.2014 року, що
підтверджується матеріалами справи,
однак,відповідач добровільно не
відшкодував позивачеві вказану шкоду.

Відповідно до ст. 36.6 Закону України
«Про страхування» до позивача також
перейшло право вимоги до ОСОБА_2 в
розмірі франшизи - 510 грн., передбаченої
Полісом № АС 0890675.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Позивачем сплачений судовий збір у
розмірі 243, 60 грн., що документально
підтверджується платіжним дорученням ,
долученим до матеріалів цивільної
справи (а. с . 1). Таким чином, на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір з ОСОБА_2 у розмірі 8 грн. 04 коп., з
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» у
розмірі 235 грн.56 коп.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 , 88, 209, 212-215, 224
ЦПК України,ст. ст. 9,12, 27, 35,36 Закону
України «Про страхування», ст.ст. 993,1188
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» ( ) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
страхування» ( р/р 9688 в АТ «ОТР
Банк» , МФО 300528, ) 14951 (
чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
одну) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаійний
номер НОМЕР_2) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал страхування» ( р/р
9688 в АТ «ОТР Банк» , МФО 300528, ) франшизу в розмірі 510 (
п'ятсот десять) грн.

Стягнутина користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал страхування» ( р/р
9688 в АТ «ОТР Банк» , МФО 300528, ) судовий збір з ОСОБА_2(
ідентифікаійний номер НОМЕР_2) у
розмірі 8 грн.04 коп., з Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» в розмірі 235 грн. 56
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк