Справа № 310/3880/14-ц
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення частки страхового
У травні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 ? частки страхового
відшкодування, здійсненого
страховиком ПрАТ «ВУСО» 01.07.2013р. у
зазначила: згідно з рішенням
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19.02.2013р. було
визнано спільною сумісною власністю
подружжя зокрема автомобіль SKODA OKTAVIA
державний номер НОМЕР_1, за нею визнано
право власності на ? частку цього
автомобіля. Рішення суду в цій частині
залишено без змін рішенням
апеляційного суду Запорізької області
25.02.2014р. їй було відмовлено у
задоволенні її позовних вимог про
стягнення компенсації половини
вартості автомобіля SKODA OKTAVIA державний
номер НОМЕР_1, оскільки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 23 червня 2012 року автомобіль
був пошкоджений. Згідно листа ПАТ
«Страхова компанія «ВУСО»
дорожньо-транспортна пригода визнана
страховим випадком та на користь
ОСОБА_3 було здійснено виплату
грн. Вважає виплачене страхове
відшкодування спільною сумісною
власністю подружжя і просить стягнути ?
частку страхового відшкодування.
Представник позивача ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала,
посилаючись на ст. 358,361 ЦК України,
просить їх задовольнити
Відповідач повторно у судове засідання
не з'явився. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належний належним
чином. Суд визнав причини неявки його у
судове засідання не поважними.
Заперечень проти позову він не надав.
Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за
згодою позивача, розглядає справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
19.02.2013 року Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області постановлено рішення ( а.с.4-10),
за яким було визнано спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 автомобіль SKODA OKTAVIA державний
номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2 було визнано
право власності на ? частку цього
автомобіля. Рішення суду в цій частині
залишено без змін рішенням
апеляційного суду Запорізької області
Згодом ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_3 про виплату
грошової компенсації за частку в
спільному майні. Рішенням
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25.02.2014р.
позивачу було відмовлено в задоволенні
її позовних вимог про стягнення
вартості ? частки автомобіля SKODA OKTAVIA
державний номер НОМЕР_2, оскільки судом
було встановлено, що внаслідок ДТП
вказаний автомобіль фактично є
знищеним, оскільки вартість
відновлювального ремонту автомобіля є
більшою ніж його ринкова вартість на
момент пошкодження, відновлення
транспортного засобу є економічно
недоцільно, що підтверджено висновком
експерта. Внаслідок цього ПрАТ «ВУСО»
виплатило ОСОБА_3 страхове
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 07.04.2014р. рішення суду
залишено без змін і набрало чинності.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 61 СК України до об'єктів права
спільної сумісної власності віднесено:
будь-яке майно, за винятком виключеного
з цивільного обороту; заробітна плата,
пенсія, стипендія, інші доходи,
одержані одним із подружжя. Якщо одним
із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Таким чином судом встановлено, що
автомобіль SKODA OKTAVIA державний номер
НОМЕР_1 був визнаний судом спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, за ОСОБА_2 було визнано право
власності на ? частку цього автомобіля.
Внаслідок ДТП, яке мало місце 23.06.2012р.,
автомобіль був пошкоджений. За
висновком судового експерта
автомобіль відновленню не підлягав.
Страховою компанією виплачено ОСОБА_3
страхове відшкодування у розмірі 50000
грн. Отримання вказаної суми
страхового відшкодування
підтверджується листом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України від 26.11.2013р. (а.с.13) і не
заперечується відповідачем у справі.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що вимоги позивача
ґрунтуються на законі, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,61,212-215, 224-228 ЦПК
України, ст. 61 СК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 25000,00 гривень, компенсацію
судового збору у сумі 250,00 гривень,
всього стягнути 25250,00 ( двадцять
п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особою, яка не була
присутня при оголошенні рішення,-
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя: І. П. Прінь