Провадження №2/761/6503/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Саадулаєва А.І.,

при секретарі -
Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014р. позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю "Росвен
Інвест Україна" (далі по тексту -
позивач, ТОВ "Росвен Інвест Україна")
звернулося до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач,
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості
за Договором кредиту №401184020 від 21.05.2012,
яка складає 11339,46 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
10.08.2004 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ
"Альфа Банк" із заявою "на отримання
кредиту", у зв'язку з чим між ПАТ "Альфа
Банк" та відповідачем було укладено
Договір кредиту №401184020 від 21.05.2012 року.
23.12.2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ
"Росвен Інвест Україна" було укладено
Договір факторингу, відповідно до умов
якого ПАТ "Альфа Банк" відступив на
користь ТОВ "Росвен Інвест Україна"
своє право вимоги заборгованості за
Договором кредиту. Відповідач взяті на
себе зобов'язання за Договором кредиту
не виконує, у зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість, яку позивач
просить стягнути з ОСОБА_2

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, не
заперечував щодо заочного розгляду
справи.

ОСОБА_2 у судове засідання, яке
відбулося 21.11.2014 року, не з'явилась, про
час, місце судового засідання була
належним чином повідомлена, про
причини неявки в суд не повідомила.
Заяв та клопотань від неї на адресу
суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України № 1618-IV
від 18.03.2004 року (далі по тексту - ЦПК
України), ухвалив провести заочний
розгляд справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, отримавши
на це згоду позивача.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2012 р. між ПАТ
"Альфа Банк" та ОСОБА_2 укладено Договір
кредиту №401184020 від 21.05.2012 року, згідно
умов якого ПАТ "Альфа Банк" надав
відповідачу кредит на принципах
поворотності, платності, строковості у
розмірі 7501,50 грн., з кінцевим строком
погашення до 22.05.2014 року, з процентною
ставкою за користування кредитом 0,01%
річних.

За правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1054
Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16
січня 2003 р. (далі по тексту - ЦК України),
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

23.12.2013 р. між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ
"Росвен Інвест Україна" було укладено
договір факторингу №2013/1, відповідно до
умов якого ПАТ "Альфа Банк" відступив на
користь ТОВ "Росвен Інвест Україна"
право вимоги заборгованості за
Договорами кредиту, в тому числі за
договором кредиту №401184020 від 21.05.2012
року, укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та
ОСОБА_2

Відповідно до п.2.8 Договору, комісійна
винагорода Банку становить: за надання
кредиту 0,00%; за надання виписок за
рахунком становить: за період з 1-го
місяця користування Кредитом по 36-й
місяць користування Кредитом - 1,50% від
суми Кредиту; за приймання готівкових
коштів з перерахунком для зарахування
на Рахунок в касах Банку, становить 35
грн.; за виконання операцій переказу
коштів за допомогою
програмно-технічного комплексу
самообслуговування агентів Банку,
становить 1,8% від суми переказу, без ПДВ.

Також, у п. 3 Договору передбачено, що
усі відносини між Позичальником та
Банком, що виникають на підставі
вказаного договору врегульовано
Розділом 2 «Загальні умови споживчого
кредитування фізичних осіб в ПАТ
«Альфа Банк».

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання
виконувала з істотним порушенням умов
Договору кредиту, сплачуючи поточні
щомісячні платежі з простроченням дати
їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі
не в повному обсязі та/або не сплачуючи
взагалі, що спричинило виникнення
простроченої заборгованості.

Станом на 23.12.2013 р. заборгованість за
Договором кредиту №401184020 від 21.05.2012
становить 11339,46 грн., а саме:

- прострочена заборгованість по тілу
кредиту - 6251,34 грн.;

- прострочені відсотки за користування
кредитом - 0,65 грн.;

- прострочена комісія - 1687,47 грн.;

- пеня - 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно ч. 2. ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання не виконала, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача
понесені та документально
підтверджені судові витрати позивача в
сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
223, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Росвен
Інвест Україна" ()
заборгованість у розмірі 11339,46 грн., яка
складається із: простроченої
заборгованості по тілу кредиту - 6251,34
грн.; прострочених відсотків за
користування кредитом - 0,65 грн.;
простроченої комісія - 1687,47 грн.; пені -
3400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Росвен
Інвест Україна" ()
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: