overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/583/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Шевченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Хухрянської сільської ради
Охтирського району Сумської області, управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання державного акту на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк, з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 458/741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боринської комунальної міської лікарні про стягнення заборгованості щодо виплати компенсацій за невикористані дні щорічних відпусток, стягнення компенсації втрати частини доходів, у зв'язку із порушенням строків їх виплати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з 24.03.1990 року працював у Боринській комунальній міській лікарні на посаді медсестри по прийому викликів. Шляхом переводу за його згодою 31.12.2012 року був переведений до Комунального закладу обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. Відповідно до довідок, виданих адміністрацією
Боринської комунальної міської лікарні кількість днів невикористаної відпустки становить 31 календарних днів. Просить стягнути із відповідача заборгованість по виплаті компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, стягнути компенсацію по втраті частини доходів, у зв'язку із порушенням строків їх виплати та стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Вважаю необхідним проведення по даній справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області о 12 год. 30 хв. на 26.06.2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку попереднього судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження в зв'язку зі смертю боржника.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, квартира, власником якої був померлий боржник ОСОБА_2, перейшла у власність ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справа в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 28.07.2014 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/944/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 9:30 19.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 703/3043/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комінтернівський район Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті двоюрідної сестри в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини, звернувся до суду із заявою про встановлення даного факту.

Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити факт, що він є двоюрідним братом спадкодавиці неможливо.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно запису акта про народження № 257 та свідоцтва про одруження від 25 червня 1957 року матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_2, дівоче прізвище якої «ОСОБА_2».

Як пояснив у судовому засіданні заявник його мати ОСОБА_2 мала рідного брата ОСОБА_3 Документи, які б підтвердили цей факт не збереглися, що підтверджується повідомленням державного архіву Черкаської області від 24 квітня 2014 року.

У відповідності до свідоцтва про народження № 76 ОСОБА_3 мав дочку ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 4924 від 3 квітня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рідні брат і сестра, то ОСОБА_1 доводиться ОСОБА_4 двоюрідним братом.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, доводилась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, двоюрідною сестрою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 739/601/14-ц
Провадження № 2/739/258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 року у відкритті провадження за вказаною позовною заявою було відмовлено. 17 червня 2014 року зазначену ухвалу скасовано
Апеляційним судом Чернігівської області з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120, ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11178/14-ц

Пров. №2-з/668/15/14

07.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він має намір звернутись до суду із позовом про визнання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шлюб недійсним, через те, що на час одруження
ОСОБА_3 не усвідомлювала сповна значення своїх дій і не могла керувати ними. У звязку з можливістю гр. ОСОБА_4 оформити свідоцтво про право на спадщину й розпорядитися належним його сестрі майном, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його права будуть порушені.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи не вбачається, що заявник має намір подати позов щодо захисту права інтелектуальної власності.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження №2/485/653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 2013 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08.30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

11 липня 2014 року за заявою СКП «Наш Дім» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1099 грн 42 коп та на користь держави - 121 грн 80 коп судового збору.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що між нею та підприємством не укладений договір на надання житлово-комунальних послуг, підприємство на звітується про виконану роботу і вона не погоджується з розміром заборгованості, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки між сторонами виник спір щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг і розміру заборгованості, суд вважає, що його можливо вирішити лише у позовному провадженні, а тому для скасування судового наказу є підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 11 липня 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1099 грн 42 коп та на користь держави - 121 грн 80 коп судового збору, скасувати.

Роз'яснити СКП «Наш Дім», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 183/5062/14
№ 2/183/3349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 22 серпня 2014 року о 15.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Провадження №2/485/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки доходу відповідача на утримання двох дітей, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дітей, і призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/649/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

Встановив:

06 серпня 2014 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просила суд визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку і призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/646/14
Ухвала

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

06 сепрня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд позбавлення батьківських прав відповідачку по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/366/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні , в порядку ст.. 197 ЦПК
України, в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 09 серпня 2008 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований в відділі РАЦС
Іванківського РУЮ Іванківського району Київської області, актовий запис №74.

В шлюбі у них народилася донька,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини між ними фактично припинено з 2013 року. Основна причина розпаду сім»ї -це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву, в якій позов підтримує. Просить розглядати без його участі. Згоден, щоб дитина знаходилася на вихованні матері.

Відповідачка подала заяву, в якій позов визнає. Просить залишити дитину на її вихованні, а також її на прізвищі-
ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як подружжя разом не проживають, господарства спільного не ведуть, виявили обоюдну згоду на розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113
Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4,197, 208,209, 212- 215
ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрований 09 серпня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 74 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, залишити на вихованні матері - ОСОБА_2.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачку залишити на прізвищі -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: