АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»

на рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача. В обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що між ним та
ОСОБА_3 16.02.2007 року був укладений
кредитний договір №DNR0GA00000351,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 26400,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 17.02.2017 року. 25.06.2013 року між
ним та ОСОБА_3 було укладено Додаткову
угоду до кредитного договору №DNR0GA00000351
від 16.02.2007 року, у якій сума
заборгованості, що виникла у період з
дати надання позичальнику кредиту до
дати підписання Додаткової угоди
зменшена на 42,78 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
ним та ОСОБА_2 16.02.2007 року було укладено
договір іпотеки № DNR0GA00000351, відповідно
до якого останній надав в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,00
кв.м., житловою площею 19,00 кв.м. Ціна
предмету іпотеки дорівнює 151500,00 грн.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
у зв'язку з чим, станом на 09.04.2014 року
утворилася заборгованість у розмірі
16292,15 доларів США, яка складається з:
заборгованості за кредитом - 13879,13
доларів США; заборгованості по
процентам за користування кредитом -
1360,19 доларів США; заборгованості по
комісії за користування кредитом - 362,12
доларів США; пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором -
690,71 доларів США.

Просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,00
кв.м., шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі - продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі - продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, а також
виселити відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі зі зняттям з реєстраційного
обліку.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 вересня
2014 року у позовних вимогах - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», розглянувши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
скарги та скасування рішення суду,
виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, що 16 лютого 2007 року
між ПриватБанком, який в подальшому
змінив свою назву на Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (а.с.25,27,28), та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір
№DNR0GA00000351, відповідно до якого останній
отримав кредит у розмірі 26400,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 17.02.2017 року (а.с.13-15).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
ПриватБанком, який в подальшому змінив
свою назву на Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», та ОСОБА_2 16.02.2007 року
укладено договір іпотеки № DNR0GA00000351.

Відповідно до умов договору іпотеки
ОСОБА_2 надав в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 38,00 кв.м.,
житловою площею 19,00 кв.м. Ціна предмету
іпотеки дорівнює 151500,00 грн. (а.с.20-22).

25.06.2013 року між банком та ОСОБА_3 було
укладено Додаткову угоду до кредитного
договору №DNR0GA00000351, відповідно до вимог
якої сума заборгованості, що виникла у
період з дати надання позичальнику
кредиту до дати підписання Додаткової
угоди зменшена на 42,78 доларів США (а.с.18).

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі.

Позичальник ОСОБА_3 свої зобов'язання
за кредитним договором належним чином
не виконував, що призвело до утворення
заборгованості, яка згідно розрахунку
позивача (а.с.5-9), станом на 09.04.2014 року
становить 16292,15 доларів США, яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 13879,13 доларів США;
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 1360,19 доларів
США; заборгованості по комісії за
користування кредитом - 362,12 доларів
США; пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 690,71 доларів
США.

24.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
надіслав на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2
повідомлення про існуючу
заборгованість за кредитним договором
№DNR0GA00000351 від 16.02.2007року та
необхідність її погашення (а.с.10).
Вимога банку залишилася без
задоволення.

Встановивши зазначені обставини, суд
першої інстанції, керуючись ст.ст. 525, 526,
530, 1054, Законом України «Про іпотеку»,
Законом України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014 року
№1304-VII, прийшов до правильного висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що вимоги Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 03.06.2014 року не
розповсюджуються на спір у даній
справі, тому що відповідач не довів
факту відсутності у нього іншого житла,
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки позивач не надав жодних
доказів про те, що відповідач має у
власності будь-яке інше нерухоме майно.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
пояснив, що клопотань щодо
витребування доказів про відсутність
або наявність у відповідача будь-якого
нерухомого майна у власності у суді
першої інстанції представником банку
не заявлялося.

Не заявляв він такого клопотання і у
суді апеляційної інстанції.

Решта доводів апеляційної скарги
також не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони не спростовують
висновки суду та встановлені ним
обставини, а зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування судового
рішення, судом апеляційної інстанції
не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова