Номер провадження: 22-ц/785/6503/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарях Сілуковій В.В., Решетник
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Комунальне
підприємство «Житлово-комунальний
сервіс «Вузівський» (далі КП «ЖКС «
Вузівський») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі
2572,29 грн. Позивач та його представник
посилались на те, що на утриманні та
обслуговуванні позивача знаходиться
житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Одесі,
в якому мешкають також відповідачі,
зокрема в квартирі № 19; Відповідачі
отримані житлово-комунальні послуги
своєчасно і у повному обсязі не
оплачують, внаслідок чого за період з 01
січня 2008 року по 01 листопада 2012 року
утворилась заборгованість по оплаті
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території (УБПТ) в
розмірі 1404,86 грн., послуг з холодного
водопостачання -1072,01 грн., послуг з
вивезення твердих побутових відходів
ТОВ «Союз» - 26 грн., послуг за радіо - 44,87
грн., послуг за антену -24,55 грн., а всього
- у сумі 2572,29 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнали, посилаючись на
неякісність наданих послуг, та на сплив
строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяву про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року позов КП
«ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ЖКС
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 ПАТ «Марфін
Банк» в м. Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303304
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги у сумі 2572
грн. 29 коп.. Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду від
04 грудня 2013 року скасувати і ухвалити
нове рішення, яким відкликати
виконавчий лист та зобов'язати
керівництво КП «ЖКС «Вузівський» зняти
безпідставне нарахування оплати за
роботи та послуги, які не виконувались
чи виконувались неналежної якості,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позову, з
наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.1,3,4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову у повному обсязі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач до
жовтня 2008 року було замовником послуг з
водопостачання та водовідведення до
будинку, в якому мешкають відповідачі,
що він на договірних засадах здійснює
функції замовника послуг з вивезення
побутових відходів мешканців будинку і
водночас сам надає послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
тоді як відповідачі споживають
послуги, але їх позивачу не оплачують у
повному обсязі, і з того, що строк
позовної давності переривався.

З такими висновками суду колегія
суддів погоджується частково.

За змістом ст. ст. 20, 32 Закону
України від 24 червня 2004 року № 1875-1У
«Про житлово-комунальні послуги» (далі:
Закон № 1875-1У), ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги,
оплата за які нараховується щомісячно,
у строки, встановлені договором або
законом; власник приватизованої
квартири зобов'язаний утримувати своє
майно; власники квартир
багатоквартирного житлового будинку
водночас являються співвласниками
допоміжних приміщень будинку,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані приймати участь у
загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкової
території, у відповідності зі своєю
часткою в майні будинку.

За ст.ст.360,ст.526 ЦК України співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна…, а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільними майном; зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві
спільної часткової власності ( в рівних
частках, з 1998 року) володіють
трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1 в м.
Одесі, в якій мешкають складом сім'ї 4
особи. (а.с.302-303) Спірна квартира
знаходиться в багатоквартирному
житловому будинку, який обслуговується
КП «ЖКС «Вузівський».(а.с.6,7) На
підтвердження заявлених позовних
вимог щодо надання, у тому числі
відповідачам, житлово-комунальних
послуг позивачем надано суду акти
виконаних робіт по поточному ремонту
будинку і його комунікацій,
дезинсекції, дератизації, утриманню
будинку і прибудинкової території за
2010-2012 р. р.(а.с.26-101) Вказані акти
належними і допустимими доказами
відповідачами не спростовано. Із
повної виписки із особового рахунку
відповідачів № НОМЕР_3 вбачається, що
внаслідок неповної оплати за надані
житлово-комунальні послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території у відповідачів на момент
звернення до суду утворилася
заборгованість перед позивачем по
оплаті послуг з утримання будинку та
прибудинкової території (УБПТ) у
розмірі 1393,96 грн. (внаслідок рахункової
помилки позивачем помилково зазначено
- 1404,86 грн.), та по оплаті послуг з
вивезення сміття у розмірі 26 грн., а
всього - у сумі 1419 грн. 96 коп.. (а.с.279-296)
Враховуючи наявність у відповідачів
спільної часткової власності на
квартиру застосування солідарної
відповідальності, відповідно до правил
ст.ст.540-541 ЦК України, є неможливим. А
тому борг у сумі 1419 грн. 96 коп. підлягає
примусовому стягненню на користь
позивача з відповідачів, у рівних
частках з кожного.

Разом з тим, доводи відповідачів в
апеляційній скарзі щодо пропуску
строку позовної давності по оплаті
послуг з УБПТ до уваги не беруться,
оскільки строк позовної давності в
зазначеній частині переривався
визнанням відповідачами боргу, зокрема
здійсненням ними оплати не тільки
поточних нарахувань, але і оплати боргу
за минулий час, тобто здійсненням
щомісячної оплати у більшому розмірі (
наприклад по 200 грн.). (а.с.284,286-287)

Неспроможними є також посилання
відповідачів щодо неповного,
неякісного надання
житлово-комунальних послуг, оскільки
вони належними та допустимими
доказами, зокрема актами-претензіями
споживачів, як це передбачено ст.18
Закону України від 24 червня 2004 року №
1875-1У, не підтверджені, розрахунок
зменшення оплати за отримані послуги
не надано.

Посилання відповідачів на відсутність
у них боргу по вивезенню сміття
підтверджується наданим позивачем
витягом із особового рахунку, який
відповідачами в зазначеній частині не
спростовано.

За змістом ст. ст. 256-257,264 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново.

Із матеріалів справи та досліджених
апеляційним судом справ: наказного
провадження № 2-н-362/09, справи про
скасування судового наказу № 2-с-63/09,
цивільної справи № 1512/2-357/11 вбачається,
що у відповідачів борг за
водопостачання у сумі 1072,01 грн.
утворився в період з листопада 2005 року
по грудень 2007 року; борг по оплаті
послуг за радіо у сумі 44,87 грн.
утворився в період з листопада 2005 року
по грудень 2007 року, а борг по оплаті
послуг за антену у сумі 24,55 грн.
утворився в період з листопада 2005 року
по листопад 2007 року.

За довідками ЦТУ ОФ ЗАТ «Укртелеком» та
ТОВ телерадіокомпанії «Ефір»
абонплату за радіоточку та телеантену
колективного користування не належить
стягувати з відповідачів з 01 серпня 2007
року(а.с.217), а відтак нарахування
позивачем оплати в період з серпня по
листопад та грудень 2007 року є
безпідставним. За актом КП «Сервісний
центр» в квартирі відповідачів 27.11.2007р.
встановлено прилади обліку води. (а.с.218)
Відтак, нарахування позивачем оплати
за водопостачання з 27.11.2007р. по грудень
2007 року також є безпідставним. Борги по
оплаті за водопостачання, по оплаті
послуг за радіоточку та телеантену
відповідачі ніколи не визнавали,
нарахування вважали незаконним і
безпідставним. 02 квітня 2009 року за
заявою заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
КП «ЖКС «Вузівський», поданою 30.03.2009р.,
суддею Київського районного суду м.
Одеси було видано судовий наказ про
стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості у
сумі 1592,14 грн., у тому числі боргу по
оплаті за водопостачання, послуг за
радіо та антену. Однак, за заявою
ОСОБА_2, ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси від 05 серпня 2009
року судовий наказ від 02 квітня 2009 року
було скасовано і роз'яснено КП «ЖКС
«Вузівський» право подачі позову на
загальних підставах. 17 грудня 2010 року
КП «ЖКС «Вузівський» подало позов до
суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості у сумі
2489,77 грн., у тому числі спірної. Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
23 травня 2011 року вказану позовну заяву
КП «ЖКС «Вузівський» залишено без
розгляду. За ст. 265 ч.1 ЦК України
залишення позову без розгляду
перебігу позовної давності не зупиняє.
Цей позов позивач подав 29.11.2012р..

Відтак, з часу видачі та скасування
судового наказу (тобто з моменту
переривання строку позовної давності)
до подачі цього позову до суду пройшло
більше трьох років. В процесі розгляду
справи відповідачі просили про
застостування строку позовної
давності, що грунтується на правилах
ст. 267 ч.3 ЦК України. А тому колегія
суддів вважає, що в частині
обґрунтованого позову КП «ЖКС
«Вузівський» до відповідачів про
стягнення боргу по оплаті за
водопостачання, по оплаті послуг за
радіоточку та телеантену слід
застосувати строк позовної давності.
Враховуючи вищенаведене в частині
боргу у сумі 1141,43 грн. (1072,01+44,87+24,55)
позивачу у позові до відповідачів слід
відмовити. Висновки суду в цій частині
не відповідають матеріалам справи,
ґрунтуються на неповно з'ясованих
обставинах справи, та на неправильному
застосуванні норм матеріального і
процесуального права.

Суд також помилково послався в
мотивувальній частині рішення на ст.
ст. 67,162 ЖК України, які стосуються
договору найму житла, і застосуванню до
правовідносин сторін не підлягали.

За таких обставин, апеляційну скаргу
відповідачів слід задовольнити
частково, рішення суду першої
інстанції належить скасувати і
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову КП «ЖКС
«Вузівський».

На підставі ст. 88 ЦПК України
пропорційно до задоволених позовних
вимог (55%) з відповідачів на користь
позивача слід стягнути, у рівних
частках, з кожного, понесені позивачем
судові витрати у розмірі 118,03 грн.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.2,309,313-316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року
скасувати.

Позов Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1), в рівних частках з
кожного, на користь Комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Вузівський» (код 35303304, адреса:
м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А)
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги у сумі 1419
грн. 96 коп. ( по 354,99 грн. з кожного) та
судові витрати у сумі 118 грн. 03 коп. ( по
29,51 грн. з кожного)

У решті позову Комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Вузівський» відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін