Номер провадження: 22-ц/785/9644/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання права власності на
квартиру та усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського
районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 13 вересня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
15 травня 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2013 року, було
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю
третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та визнано
за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Усунено позивачу перешкоди в
користуванні власністю шляхом
виселення відповідачів із зазначеної
квартири.

15 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 13 вересня 2011 року за
ново виявленими обставинами,
посилаючись на те, що 21 листопада 2013
року рішенням Малиновського районного
суду м.Одеси, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 23 травня 2014 року, було
задоволено її позов до ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
укладено 12.12.1996 року між ОСОБА_4 через
свого представника ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

ОСОБА_4 зазначила, що цим рішенням
встановлені нововиявлені істотні для
справи обставини, а саме, що договір
купівлі-продажу від 12 грудня 1996 року
належної їй квартири АДРЕСА_1,
укладений від її імені, не відповідає
вимогам закону і є недійсним з моменту
його укладення. Крім того, судом також
встановлено, що подальші дії ОСОБА_8,
його доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були
спрямовані на позбавлення її, ОСОБА_4,
1923 року народження, інваліда 2 групи,
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 просила суд скасувати заочне
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 13 вересня 2011 року у зв»язку
із нововиявленними обставинами та
призначити справу до розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 09 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_4 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами заочного
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 13 вересня 2011 року залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою заяву
про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 13 вересня 2011 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами
задовольнити та призначити до розгляду
по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якою закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є
: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення, що підлягає перегляду,
встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 15 липня 2014 року
ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України звернулася до суду з заявою про
перегляд в зв»язку з ново виявленими
обставинами рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 13 вересня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
15 травня 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2013 року, яким було
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю
третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та визнано
за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_1, усунено позивачу перешкоди в
користуванні власністю шляхом
виселення відповідачів із зазначеної
квартири.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_4
вважає рішення Малиновського
районного суду м. Одеси 21 листопада 2013
року, яке залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
23 травня 2014 року, про задоволення її
позову та визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
укладено 12.12.1996 року між ОСОБА_4 через
свого представника ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

Обставиною, яка є підставою для
перегляду рішення суду від 13 вересня 2011
року, на думку ОСОБА_4 є судове рішення
від 21 листопада 2013 року, яке набрало
чинності 23 травня 2014 року.

В порушення вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення суду у зв»язку з ново
виявленими обставинами 15 липня 2014 року,
тобто з пропуском встановленого
законом місячного строку для такого
звернення.

При розгляді заяви питання про
поважність причин пропуску строку не
було предметом розгляду.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею заяви ОСОБА_4 про перегляд
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами на новий розгляд до суду
першої інстанції, оскільки останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 09 жовтня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.
Кравець