overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/331/535/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 листопада 2014 року – 15.50 годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обов”язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково – належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

24.11.2014
Справа № 212/4386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8566/14
Доповідач: Кіпенко І. С
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Логвінова
Дмитра Вікторовича, за участю: КП
Виробничо-технологічне підриємство
«Вода»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до розгляду частково.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для виконання вимог ст. 295 ЦПК України у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 вимоги ухвали виконав повністю, надавши доповнену апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Логвінова
Дмитра Вікторовича, за участю: КП
Виробничо-технологічне підриємство
«Вода».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3595/14-ц
Провадження № 2/636/2276/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 23.08.2011 року у сумі 12429,28 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 17.11.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з’явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з’ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 грудня 2014 року о 8.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 2 грудня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

02 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати незаконним нарахування суми, яке здійснено Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» для проведення додаткової оплати ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» розміром 7 432, 42 коп. за розрахунковий обсяг використання газу у 2013 році розміром 6 091,95 м. куб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні квартирою та вселення задоволено.
(а.с.97-100)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.148-149)

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу.
(а.с.158-175)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали (а.с.147), копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року апелянт отримала 20 листопада 2014 року
(а.с.154), тому зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15969/2014

Унікальний номер 2601/18794/12

Головуючий у першій інстанції -
КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №443/2146/14-ц
Провадження № 2-о/443/103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Салія В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб. В обгрунтування заявлених вимог покликаються на те, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жидачівського РУЮ відмовив їй у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як не досягла шлюбного віку. В даний час вона вагітна та перебуває на обліку у жіночій консультації Журавнівської міської лікарні Жидачівського району з приводу вагітності (14тижнів), а тому просить надати їй право на шлюб, так як це відповідатиме її інтересам.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в заяві.

Представники заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Жидачівського РДА та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жидачівського РУЮ в судове засідання не з»явилися.

Заінтересованої особи - мати заявниці
ОСОБА_3, а також наречений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили, що заяву слід задовольнити, поскільки заявниця вагітна, хоче зареєструвати шлюб, це відповідає її інтересам.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлений у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 і досягне шлюбного віку
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до медичної довідки № 74 від 20.11.2014 року Журавнівської міської лікарні Жидачівського району станом на зазначене число ОСОБА_1 перебуває на 14 тижні вагітності.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам заявниці, а тому її заява про надання права на шлюб підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 213- 215, ч.3 ст. 234 ЦПК
України, ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с.Новошино Жидачівського району
Львівської області, право на шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий- суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В .

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи
№443/2146/14-Ц
Справа № 462/8154/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1» на видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1275,80 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1» на видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
справа № 462/8073/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

18.11.2014 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді відділу АДР
Головного управління Держаної міграційної служби України у
Львівській області від 02.12.2014 року, відповідач числиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території діяльності Кам’янка-
Бузького районного суду Львівської області, таким чином дана справа
Залізничному районному суду м.Львова не підсудна.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючисьст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 2087
(дві тисячі вісімдесят сім) грн. 35 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 32477 від 21.08.2014 р. в АТ «Райффайзен банк
Аваль»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іва нюк І.Д.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1915/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6546 грн. 39 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6546 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 444/2439/14-ц
Провадження № 2/444/1002/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Потелицька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Потелицька сільська рада про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду. Справу просить слухати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Відношення до позову не висловив.

Представник третьої особи -
Потелицької сільської ради в судове засідання не з"явився, однак надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

У зв’язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Потелицька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Зеліско Р. Й.