У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014
року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі – Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 подану представником позивача
– ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 , ТОВ «Кредитні
ініціативи», третя особа без
самостійних вимог – головний
державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з позовом до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,
ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа
без самостійних вимог – головний
державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання призначені на 31.10.2014
р. о 09 год. 10 хв. та на 27.11.2014 р. о 09 год.
15 хв. представник позивача – ОСОБА_2 та
позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилися,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи,
причини неявки суду не повідомили, заяв
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи у їх відсутності не
надходило.

В матеріалах справи містяться докази
про належне вручення представнику
позивача та позивачу судових
повідомлень про час та місце слухання
справи, про що свідчать дані про їх
розпис про отримання повістки на
поштовому повідомленні, що підтверджує
факт вручення їм повістки про виклик,
які містяться при матеріалах справи.
(а.с. 47,58,60).

В судовому засіданні представник
відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи»
заявив клопотання про постановлення
ухвал про залишення позовної заяви
без розгляду в зв’язку з повторною
неявкою в судове засідання позивача та
його представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, виходячи з вимог п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для
задоволення клопотання та залишення
позовної заяви ОСОБА_1 поданої
представником позивача – ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та ТОВ «Кредитні ініціативи», третя
особа без самостійних вимог – головний
державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню - без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану
представником позивача – ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та ТОВ «Кредитні ініціативи», третя
особа без самостійних вимог – головний
державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до суду з позовом
в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_5