overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6852/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 03.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3688 гривень 00 копійок, відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського регіонального 334851), яке знаходиться за адресою: м.
Часів-Яр, вул. З. Космодемьянської, 3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року у розмірі 3688
(три тисячі шістсот вісімдесят вісім) 2. Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального 334851), яке знаходиться за адресою: м.
Часів-Яр, вул. З. Космодемьянської, 3 на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 219/5383/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09.12.2014р. на 08 год. 00 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
Справа № 219/5749/2014-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 219/6861/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 03.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4459 гривень 00 копійок, відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського регіонального 334851), яке знаходиться за адресою: м.
Часів-Яр, вул. З. Космодемьянської, 3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року у розмірі 4459
(чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) гривні 00 копійок. 2. Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального 334851), яке знаходиться за адресою: м.
Часів-Яр, вул. З. Космодемьянської, 3 на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/3589/14-ц

Номер провадження 2-н/184/792/14

06.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4882 грн. 60 коп., також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4882 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 477/2689/14-ц
Провадження № 2/477/1307/14
Строка № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання батьківства, -

Встановив:

05 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним батьківство відносно неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши
Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиці внести відповідні зміни у Книгу реєстрації народжень в актовий запис
№4 від 11 лютого 2005 року та видати нове свідоцтво про народження на ім'я
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі
“Батько” ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції, третя особа — Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідачі та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4684/14-ц
Провадження № 2/553/1613/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Казенного підприємства
«Південукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Ленінська районна у м.Полтаві рада про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства
«Південукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Ленінська районна у м.Полтаві рада про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Казенного підприємства «Південукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінська районна у м.Полтаві рада про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 19 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Роз’яснити відповідачам їх право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_8
Справа №538/1625/14-ц
Провадження по справі №6/538/68/14
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів
(посадових осіб), -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Залишити без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів
(посадових осіб).

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду

ОСОБА_1

ст. секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 476/1163/14-ц
Провадження № 6/476/49/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївсько ї області

В складі: головуючого судді                    Чернякової
Н.В.

при секретарі
Козаченко Л.М.

за участю старшого державного виконавця відділу ДВС Єланецького РУЮ
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В судовому засіданні 03.12.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Єланецького РУЮ ОСОБА_1 надала заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Вислухавши старшого державного виконавця відділу ДВС
Єланецького РУЮ ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що старший державний виконавець відділу ДВС Єланецького РУЮ
ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, при цьому інтереси сторін не порушуються суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В.
Чернякова.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4804/14-ц
Провадження № 2/553/1646/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 12 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3698/14-ц

Номер провадження 2/184/820/14

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09-30” годині на
„13” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3673/14-ц

Номер провадження 2/184/797/14

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “14-00” годині на
„11” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3544/14-ц

Номер провадження 2-н/184/771/14

06.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1241 грн. 20 коп. по сплаті за водопостачання та водовідведення, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1241 грн. 20 коп. по сплаті за водопостачання та водовідведення, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3696/14-ц

Номер провадження 2/184/818/14

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “08-00” годині на
„24”листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2