overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/292/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вінне був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 25.10.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши думку заявника, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві та у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
ОСОБА_2 Аваль» в особі Жовтневого відділення Криворізької філії «ОСОБА_2
Аваль» про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
ОСОБА_2 Аваль» в особі Жовтневого відділення Криворізької філії «ОСОБА_2
Аваль» про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 25 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
Справа № 202/7645/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
“Кондитерська фабрика А.В.К.”, про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою від 17 липня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки не вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Недоліки заяви полягали у тому, що у позові був відсутній зміст позовних вимог, не вказано обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява була не підписана позивачем або його представником.

До позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не вказані засоби зв’язку, якщо такі відомі, тощо.

Заявникові було надано строк для усунення недоліків до 15.08.2014 року, які усунуті не були.

У зв’язку з тим, що недоліки виправлені не були заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ “Кондитерська фабрика А.В.К.”, про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 212/4857/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.
М.,

секретар Плотнікова Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 О., представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання договору купівлі – продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ваврушак Н.М. перебуває зазначена вище справа.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду надано зустрічний позов до ОСОБА_4 ОСОБА_6 огли,
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.119,120, 123, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об’єднати в одне провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання договору купівлі – продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру справа № 212/4857/14-ц, 2/212/3845/14 з зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_6 огли, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом справа № 212/11092/14-ц, 2/212/4198/14, та присвоїти єдиний номер справи 212/4857/14-ц, 2/212/3845/14.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годину, 11 грудня 2014 року, у залі суду № 102.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 212/8333/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 28 листопада 2014 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у заяві не вказано всіх осіб, які мають брати участь у справі, зокрема -
Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», їхнє місцезнаходження, засоби зв’язку, тощо.

Окрім того, до заяви не додано рішення державного виконавця про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, докази належності зазначеної квартирі на праві власності заявниці.

Також, заяву необхідно подавати разом із її копіями та копіями усіх додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку у трьох примірниках.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 15.12.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :

Д.С. Шклярук
Справа № 202/978/14-ц
Провадження № 2-з/202/22/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в ПАТ
«Дельта Банк» оригіналу кредитного договору № 1, укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Проте представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього можуть виникнути складнощі з отриманням будь – яких доказів, оскільки у відповідності з ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 202/978/14-ц
Провадження № 2-з/202/25/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в ПАТ
«Дельта Банк» оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.02.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та
ПАТ «УкрСиббанк»

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Проте представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього можуть виникнути складнощі з отриманням будь – яких доказів, оскільки у відповідності з ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 202/9985/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті
ОСОБА_2” в особі відокремленого структурного підрозділу ТОВ “Сіті
ОСОБА_2”, про зміну формулювання причин звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті ОСОБА_2” в особі відокремленого структурного підрозділу ТОВ “Сіті ОСОБА_2”, про зміну формулювання причин звільнення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
Справа № 202/4348/14-ц
Провадження № 2-з/202/80/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в ПАТ «Дельта Банк» оригінал додаткової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» зі змісту якої вбачається, що сторони кредитного договору № НОМЕР_1 від 01.04.2008 року домовились змінити реєстраційний номер кредитного договору № НОМЕР_1 на
№ 1.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Проте відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього можуть виникнути складнощі з отриманням будь – яких доказів, оскільки у відповідності з ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз
Провадження № 2/0202/879/2014
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційній банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 20 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
(58000, АДРЕСА_1), тому буде доцільним проведення судового засідання 20 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (58000, м.
Чернівці, вул. Кафедральна, буд. № 4, тел.: (0372) 55-17-02, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 20 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за участю відповідача
ОСОБА_1, який проживає за адресою: (58000,
АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Чернівці (58000, м.
Чернівці, вул. Кафедральна, буд. № 4, тел.: (0372) 55-17-02, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко