overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4253/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС у Черкаській області, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована по вул. радянській, 39 с. Мліїв Городищенського району Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
– позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, за викладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позовна заява не підсудна
Золотоніському міськрайонному суду
Черкаської області.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів – повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а позовну заяву з додатками після набранням ухвалою законної сили.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір:

- за квитанцією № 41 від 08 жовтня 2014 року в сумі 264,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя

С.І. Орел
Справа № 729/799/14 08 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко при секретарі - Гармаш Н.В., за участю: відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 серпня 2014 року.
Керуючись ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 50 загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 10,11, 60, 209,212-215,218, ЦПК
України, суд ,-
В задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7268/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О.С. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про забезпечення позову,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежилого приміщення корпусу №90-А, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.. Тернопільська,13/4, і належить ОСОБА_3, який є боржником за підстави, що останній може відчужити дане майно, щоб утруднити виконання рішення суду.

Справу розглянуто відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України в порядку ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що 22.09.2014року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 60901грн. позичкового боргу згідно розписки від 09.02. 2011року, а його представник ОСОБА_2 15.10.2014р. звернувся із даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна від 16.10.14року, право власності на нежиле приміщення корпусу
№ 90-А(тир), за адресою вул.
Тернопільська,13/4 в м. Хмельницькому, зареєстроване за ОСОБА_3 і на вказане приміщення уже накладено заборону і арешт на підставі: 23.05.2006р. і 14.08.2008р. - договорів іпотеки; 01.07.2010р. –постанови
Хмельницького міськвідділу ДВС; 25.01.2012р. –постанови державного виконавця В ДВС Летичівського РУЮ.

Оскільки сума боргу складає 60901грн. і відповідач не з‘являється у судові засідання та має інші борги, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але поштові повідомлення повертаються з відміткою, що за вказаною адресою не проживає, можна зробити висновок про утруднення виконання рішення суду і тому, є необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежилого приміщення корпусу №90-А, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.. Тернопільська,13/4, і належить
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити відчуження нежилого приміщення корпусу № 90-А(тир), що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.. Тернопільська,13/4, і належить на праві власності ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали покласти на
Реєстраційну службу Летичівського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити відповідачу негайно після її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1627/14-ц
Провадження № 2/674/702/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дунаєвецької міської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнанян права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнанян права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 14 листопада 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 703/5870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити судове засідання на 09-40 год. 10.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро УМВС України в
Черкаській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 вересня 2014 року він знятий з реєстрації за цією адресою для реєстрації в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Оскільки місцем знаходження відповідача є м. Київ приходжу до висновку, що дана справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Зобов’язати УДКС України в м. Черкасах
Черкаської області повернути КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно платіжного доручення № 8839 від 15 серпня 2014 року та судовий збір в сумі 12 грн. 80 коп., відповідно платіжного доручення № 7778 від 4 квітня 2014 року.

Роз’яснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/5875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити судове засідання на 09-20 год. 10.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
Справа № 180/1292/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

06.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.05.2014 року.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно матеріалів справи, позов пред'явлено до особи, яка померла ще в 2008 році, а, отже, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
№ 207/4098/14-ц
№ 2/207/1717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа № 2п-2/11р. за позовом виконавчого комітету
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою суду від 29 лютого 2008 року був накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Від ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2011 року були задоволені позовні вимоги виконавчого комітету
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Рішення суду набрало чинності.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст,.ст.151,152,153,154 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /
№ 207/4663/14-ц
№ 2-н/207/1119/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
О.К.Подобєд, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
" Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз », яке
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, заборгованість в сумі - 512,10 ( п'ятсот дванадцять грн. 10 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз», р/р № 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ прізвище судді, який видав судовий
№ 207/4646/14-ц
№ 2-р/207/12/14
УХВАЛА

08.10.2014 року м
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська у складі судді
Третяк В В, при секретарі Крупнової І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз,яснення рішення, ухваленого 2 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виділення частини житлового будинку в самостійний об,єкт нерухомого майна.

В С Т А Н
О В И В

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 2 грудня 2008 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виділення частини житлового будинку в самостійний об,єкт нерухомого майна, в позові задоволено повністю.

Позивачка звернулася до суду із заявою про роз,яснення рішення суду, посилаючись на те, що реєстраційна служба для реєстрації права власності вимагає документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об,єкту нерухомого майна окремої адреси.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, у якій роз,яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із наданих суду документів видно, що згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 97 від 10 03 2010 року виділеному об,єкту надана нова адреса і згідно цього 11 листопада 2011 року отримано новий технічний паспорт в якому указана нова адреса: будинок 45 А , проїзд Жовтневий м. Дніпродзержинськ.
Всі дії були виконані після винесення рішення.

В судовому рішенні від 02 12 2008 року вірно вказана адреса об,єкту нерухомого майна будинок №45 по проїзду
Жовтневому в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, а тому суд не вправі змінювати зміст ухваленого рішення чи вирішувати інші питання, які не були досліджені в судовому засіданні, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст 221 ЦПК України,

У Х В А
Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз,яснення рішення суду, ухваленого 2 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про виділення частини житлового будинку в самостійний об,єкт нерухомого майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В В Третяк
№ 207/3826/14-ц
№ 2/207/1595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні суду стало відомо, що відповідачка по справі
ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, що відноситься до
Дніпровського району.

У судовому засіданні також стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 зареєструвала шлюб та прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

При таких обставинах настояща цивільна справа підлягає розгляду по суті за місцем знаходження відповідачки: Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Представник позивача не заперечує проти направлення настоящої цивільної справи до розгляду по суті до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Відповідачка також не заперечує стосовно направлення настоящої цивільної справи до розгляду по суті до Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що настоящу цивільну справу необхідно направити для розгляду по суті за місцем знаходження відповідачки: до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України:
«Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності."

До початку розгляду справи по суті було встановлено, відповідачка зареєстрована та проживає у квартирі
АДРЕСА_1, що відноситься до
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська.

При таких обставинах цивільну справу необхідно передати на розгляд компетентного суду за місцем знаходження відповідачки.

Керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду по суті за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /