overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1202/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши у позовній заяві адресу реєстрації відповідачки -
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Закону України
«Про, свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше 6 місяців на рік, а під місцем проживання цей закон визначає адміністративно-територіальну одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік.

Згідно повідомлення
Новоселівської сільської ради відповідачка ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і її місцезнаходження невідоме. Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року провадження по справі відкрито, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і обумовлює залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ 41388358 від 13 травня 2014 року повернути публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 146/1837/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши позовну заяву Стінянської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області до відділу
Держземагентства у Томашпільському районі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-
У листопаді 2014 року
Стінянська сільська рада звернулася з цим позовом до відділу
Держземагентства у Томашпільському районі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року вказану позовну заяву Стінянської сільської ради залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки при її поданні не було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. Крім того, Стінянська сільська рада пред’являє позовні вимоги до
ОСОБА_1, тоді як у державних актах на право власності на земельну ділянку вказано прізвище «Заяць». Позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме до 5 грудня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали, однак до цього часу вказані недоліки не усунуто.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26 листопада 2014 року в установлений строк, його заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, –
Позовну заяву Стінянської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області до відділу
Держземагентства у Томашпільському районі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 132/3443/14-ц
Провадження № 2/132/1199/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем уклали шлюб 04 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ
Вінницької області, актовий запис № 185.

Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем -
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем уклали шлюб 04 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Калинівського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 185.

Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження виявилось невдалим. З вересня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського
РУЮ Вінницької області, актовий запис
№ 185 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 142/2333/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом кредитної спілки "Метроном" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

в с т а н о в и в:

Позивач КС "Метроном" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№142/2333/14-ц за позовом кредитної спілки
"Метроном" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 18 грудня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2476/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Попик Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ «КБ “Надра” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість по кредитному договору
№ 32/ЕК/2008/24-980 від 16.09.2008 року, що станом на 27.06.2014 року становить 105475,94 грн.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 25.04.2014 року
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився без поважних причин за другим викликом, хоча був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Також від позивача не надійшло письмової заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_4 звернулась із клопотанням цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
“Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача.

Згідно письмової заяви відповідач
ОСОБА_2 підтримав клопотання про залишення цивільної справи без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
“Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого представника позивача.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заяви КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014р. заяву залишено без руху, оскільки заявник не вказав у заяві прізвища, ім’я та по-батькові боржника.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

27 листопада 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» було отримано зазначену ухвалу згідно поштового повідомлення №06809738.

Однак заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.ст. 99, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості визнати неподаним та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7860/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Третяк В. В. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, вселення в будинок, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-506
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-461
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про відшкодування матеріальних збитків.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2-504
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 жовтня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Фкрчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав відповідну заяву.

Суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8080/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Болтунова про відкриття апеляційного
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- 19 серпня 2014 ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року про повернення позовної заяви для подання її до належного суду, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення строку на її подання.
Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року та відкрити апеляційне
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8191/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року у даній справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 323/3474/14-ц провадження №2-н/323/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

27 жовтня 2014 року

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ «Запоріжгаз», місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Піщана, 14, р/рахунок №6002 у ПАТ «КБ
«Надра», МФО 380764,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування ) 70500,
Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Шмідта, 25/2,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2