Справа № 135/784/14-ц Провадження №
22-ц/772/2359/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Патраманський І. О.Категорія:
7Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 24 червня 2014 року
про зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Зернопродукт
МХП», відокремленого підрозділу
«Промислово-виробничий комплекс»
Публічного акціонерного товариства
«Миронівський хлібопродукт» про
захист прав приватної власності на
земельну ділянку та усунення перешкод
у використанні земельної ділянки, -

в с т а н
о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з цим позовом, в якому просив
зобов'язати ПАТ «Зернопродукт МХП»,
відокремлений підрозділ «Промислово-
виробничий комплекс» ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, що розташована на території
Четвертинівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької
області, яка належить йому на праві
приватної власності, шляхом демонтажу
прокладеного водопроводу, газопроводу
та ліній електропередач та звільнення
ділянки від іншого майна, що належить
відповідачу. Просив стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі
10000,00 грн.

Ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області задоволено
клопотання представника відповідача
Гошкадера О.В. про зупинення
провадження у даній справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Зерно продукт МХП»,
відокремленого підрозділу
«Промислово-виробничий комплекс» ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» про
захист прав приватної власності на
земельну ділянку та усунення перешкод
у використанні земельної ділянки
зупинено до розгляду Тростянецьким
районним судом Вінницької області
цивільної справи за позовом ПАТ
«Зернопродукт МХП» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту
щодо земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
вирішення Тростянецького районним
судом Вінницької області справи за
позовом ПАТ «Зернопродукт МХП» до
ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту щодо земельної ділянки буде
матиме істотне значення для
правильного вирішення даної цивільної
справи.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можливо.

Як вбачається з матеріалів справ,
ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідач розпочав
на належній йому відповідно до
державного акта на право власності на
земельну ділянку, будівельні роботи по
проведенню водопроводу, газопроводу т
лінії електропередач. Такими діями
відповідачів порушуються його права
власності на земельну ділянку,
оскільки будь-яких договорів щодо
права користуавння даної земельною
ділянкою між сторонами укладено не
було, наслідком таких дій відповідача є
те, що земельна ділянка не може
використовуватися за призначенням, в
добровільному порядку відповідач спір
вирішити відмовляється, а тому просив
усунути йому перешкоди у володінні та
користування власністю

Ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області від 20 травня 2014 року
відкрито провадження у зазначеній
справі.

16 червня 2014 ПАТ «Зернопродукт МХП»
звернулось до Тростянецького
районного суду Вінницької області із
позовом до ОСОБА_2 про встановлення
земельного сервітуту щодо земельної
ділянки, тобто після відкриття
провадження у справі № 135/784/14-ц.

Вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
«Зернопродукт МХП» є замовником
будівництва комплексу «Вінницька
птахофабрика», будівництво
здійснюється спільно з ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» та ТОВ
«Вінницька птахофабрика». Для
функціонування об'єкту будівництва
необхідно підьєднання його до
інженерних мереж, водогону,
газопроводу, ліній електропостачання,
які згідно проекту проходять по
земельній ділянці ОСОБА_2

В п. 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України « Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12.06.2009 року
№2 надано роз'яснення, що суд зупиняє
або закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201,
202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у випадках,
передбачених статтею 201 ЦПК), а за
наявності підстав, визначених статтею
202 ЦПК, маєправо як на зупинення, так і
на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд
повинен,зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4
частини першої цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції неналежним чином
не перевірив доводи поданого
клопотання, та не з'ясував чи залежить
вирішення питання про усунення
існуючих порушень права власності від
вирішення питань, пов'язаних з
встановленням земельного сервітуту та
не звернув увагу на те, що позов про
встановлення сервітуту було
пред'явлено вже після відкриття
провадження у зазначеній цивільній
справі.

Висновок суду першої інстанції про те,
що вирішення питань про встановлення
сервітуту будуть мати істотне значення
для вирішення справи про усунення
порушень права власності на земельну
ділянку є необґрунтованими та
немотивованими.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає до скасування з
передачею справи до суду для
продовження її розгляду по суті.

Керуючись, ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 24 червня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: