overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Піщанський районний суд Вінницької в складі головуючого судді за участі представника ДВС
Піщанського РУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Піщанського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання
Заступник начальника відділу
Державної виконавчої служби
Піщанського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань за рішенням суду, посилаючись на те, що у провадженні відділу ДВС Піщанського
РУЮ знаходиться виконавчий лист
№2-1777-1/10, виданий 4 липня 2011 року
Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ДельтаБанк", боргу в сумі 8873,42 грн.
Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання.
В судовому засіданні заступник начальника відділу ДВС
Піщанського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1, подання підтримав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає зодоволенню в повному обсязі, оскільки боржником не виконується рішення суду, він умисно ухиляється від виконання своїх фінансовиз зобовязань по сплаті
Відповідно до ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні и інші невиконання зобовязання- до виконання зобовязань.
Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити .
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
АТ № 064447, виданий 28.12.2013 року Піщанським
РС УДМС у Вінницькій області, до виконання зобов"язання щодо сплати боргу на користь ПАТ "ДельтаБанк", в
Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя :
Піщанський районний суд Вінницької в складі головуючого судді за участі представника ДВС
Піщанського РУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Піщанського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання
Заступник начальника відділу
Державної виконавчої служби
Піщанського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань за рішенням суду, посилаючись на те, що у провадженні відділу ДВС Піщанського
РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-35, виданий 16 липня 2003 року Піщанським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Піщанських ЕМ, боргу в сумі 3086,10 грн.
Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання.
В судовому засіданні заступник начальника відділу ДВС
Піщанського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1, подання підтримав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає зодоволенню в повному обсязі, оскільки боржником не виконується рішення суду, він умисно ухиляється від виконання своїх фінансових зобовязань по сплаті
Відповідно до ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні и інші невиконання зобовязання- до виконання зобовязань.
Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК
України, суд, -
Подання задовольнити .
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 15.02.1999 року Піщанським РВ УМВС у Вінницькій області, до виконання зобов"язання щодо сплати боргу на користь Піщанських ЕМ, в сумі 3086,10 грн.
Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя :
Справа № 144/1477/14-ц
Провадження № 2/144/389/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бджільнянської сільської ради – про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Бджільнянської сільської ради – про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме на житловий будинок та господарські споруди розташовані по вул.
Першотравнева, 47 в с.Червона Долина
Теплицького району Вінницької області.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутні докази про:

1. Підтвердженням приналежності будинку по вул. Першотравнева, 47 в с.Червона Долина, (відповідно до
Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР)

2. Докази про правовий статус земельної ділянки на якому розташований житловий будинок по вул. Першотравнева, 47 в с.Червона Долина.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бджільнянської сільської ради – про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, та надати суду
– виписку із погосподарських книг про те, що будинок по вул. Першотравнева, 47 в с.Червона Долина належав спадкодавцеві станом на 15.04.1991 року; рішення ради чи іншу підставу про надання земельної ділянки для будівництва будинку по вул. Першотравнева, 47 в с.Червона
Долина.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за власної ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «ЕССО Страхування», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов»язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «ЕССО Страхування», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов»язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вказаній ухвалі щодо написання прізвища позивача з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" й написання назви відповідача з "ПрАТ «ЕККО»" на "ПрАТ
«ЕССО Страхування»".

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові даеного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, ухвалу суду, її повний текст, парпортні дані позивача, Статут відповідача, із яких вбачається, що судом при написанні прізвища позивача та назви відповідача допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити, допущені описки в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «ЕССО Страхування», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов»язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди, щодо написання прізвища позивача з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" й написання назви відповідача з "ПрАТ «ЕККО»" на "ПрАТ
«ЕССО Страхування»".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Нора Н.В.

при секретарі
Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Від представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті поступило клопотання про залишення даного позову без розгляду, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.6 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло клопотання до початку з»ясування обставн у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки укладений між сторонами договір кредиту від 07.06.2007 року містить третейське застереження:згідно з пунктами 6.1, 6.2 договору сторони домовилися, що всі спори, непорозуміння, які можуть виникнути у зв»язку з укладенням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів, якщо ж сторони не дійшли згоди таким шляхом-спір розглядається третейським суддею, а заперечення проти вирішення справи в суді надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.6, 208,209, 210
ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Нор Н. В.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг .

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9384/14-ц
Провадження №2/711/2571/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі Слабко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаського філіалу
Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Черкаського філіалу Державного підприємства
«Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського філіалу Державного підприємства
«Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа № 698/896/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р. Катеринопільський районний суд у складі:

головуючого-судді
Зінченко М.Г.

за участю секретаря
Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про роз*яснення рішення суду»по цивільній справі № 698/896/14-ц за заявою «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 29.09.2014 року позов був задоволений.

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду та просить вказати дату, з якої необхідно стягувати аліменти.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішенням Катеринопільського районного суду від 29.09.2014 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 і.н.НОМЕР_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Єрки,
Катеринопільського району, Черкаської області на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно починаючи стягнення аліментів з дня пред»явлення позову і до досягнення її повноліття.

У зв*язку наведеним дійсно необхідно роз*яснити, що в рішенні суду від 29.09.2014 року слід розуміти починаючи з дня пред»явлення а саме з 19.08.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321 ЦК України, ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України1 суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 «Про роз*яснення рішення суду»- задовольнити.

Роз'яснити, що рішення
Катеринопільського районного суду від 29.09.2014 року по цивільній справі № 698/896/14-ц за заявою ОСОБА_1, - «Про стягнення аліментів», встановлено, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 і.н.НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Єрки,
Катеринопільського району, Черкаської області на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно починаючи стягнення аліментів з 19.08.2014 і до досягнення її повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Зінченка М. Г

Суддя: М. Г. Зінченко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 6 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2007 року задоволений позов
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на її користь на її утримання та утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення набрало законної сили.
Позивачу видані виконавчі листи.

В квітні 2014 року Ленінський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Таку вимогу мотивував тим, що зазначений виконавчий лист загубився при пересилці.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав, зазначених у заяві.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК
України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу
– виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2008 року по цивільній справі № 2-3-5137/07 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 19 липня 2007 року до її повноліття.

Виконавчий документ направити до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/5713/14-ц

нп 2/490/2522/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

05 травня 2014 року            Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 27 жовтня 2011 року у справі № 2-н-3114/11 за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго».

В даній заяві позивач посилалась на ті обставини, що про видачу судом наказу дізналась тільки 16.04.2014 року від державного виконавця.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 106 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 04 липня 2014 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року            Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 25.12.2013 року у справі
№ 490/3999/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 106 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 04 липня 2014 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко