overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2136/14-ц
№2/140/703/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Підлипняк М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2011 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі
Чуківської сільської ради
Немирівського району Вінницької області, про що видано свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач ОСОБА_2

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали непорозуміння, кожен з них мав різні погляди на життя та ведення господарства, головна причина розладу в сім»ї цілковити психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, що стало причиною розлучення. Вони припинили спільне проживання, їх сім*я розпалась повністю і остаточно, тому просить позов задовольнити, щлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги що наданий строк 2 місяці на примирення результатів не дав, приходить до висновку, що позов слід задовільнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 23 листопада 2011 року у виконкомі Чуківської сільської ради Немирівського району
Вінницької області актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Головуючий: підпис

Копія вірна..

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/405/565/14м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву Житлово - експлуатаційної контори №13 Управління житлово - комунального господарства міськвиконкому до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖЕК №13 Управління житлово - комунального господарства юридична адреса: м. Кіровоград, вул.
Зінченка, 7, ідентифікаційний код 13756515 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 815 грн. 75 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя______________Циганаш І.А. Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК). Судовий наказ набрав чинності " " ________________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя_________________Циганаш І.А. Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " "
_____________________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 507/2158/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Гнатюка
В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 , 213 , 214 , 215 ЦПК України , ст.. 344
ЦК України , суд

вирішив :

У позові ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо ознайомитись 03.12.2014 р. о 10.00 годині

суддя
В.О.Гнатюк
Провадження по справі № 2/635/3621/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору
№193 від 30 серпня 2007 року в сумі 5981,80 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 121035,12 гривень, а також судових витрат.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 грудня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/635/3807/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати за нею право власності на будинок №35 з надвірними будівлями та спорудами по вул.. Весела в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, що розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/1237/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ісаївської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Ісаївської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ісаївської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 01.12.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Справа № 310/6675/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Тандем" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2479,68 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: на користь ОСББ „Тандем" (вул.Морозова, житлово-комунальні послуги в сумі 2479,68 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят дев'ять грн., 68 коп.) 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: на користь ОСББ „Тандем" (вул.Морозова, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн., 80 коп.) 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „__________"
______________________________ 20___ року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
„__________" _______________________20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 309/3604/14-ц
Провадження № 2/309/1600/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що його син перебував у шлюбі з ОСОБА_2

За час їхнього шлюбу позивач зареєстрував відповідачку у своєму будинку, оскільки остання там проживала.

На даний час шлюб між його сином та відповідачкою розірвано рішенням
Хустського районного суду від 14.10.2013 року.

Тобто, з дня розірвання шлюбу відповідачка фактично не проживає у належному відповідачу будинку, однак залишається там зареєстрованою.

На даний час позивач має намір виписати відповідачку зі свого будинку, оскільки остання у добровільному порядку виписатися не бажає.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає.

Представник Хустського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності сторін та представника Хустського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 107 ЖК України, ст. 405 ЦК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у житловому будинку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 310/8666/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет
Бердянської міської ради про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2014 р. Бердянська міська рада
Запорізької області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення збитків.

Однак у порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову, так як позов має вимоги майнового характеру, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (3654 грн.)

Ухвалою від 04.11.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 10.11.2014 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується розпискою, строк для усунення недоліків сплинув 18.11.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа
Виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення збитків.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет
Бердянської міської ради про стягнення збитків – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.А. Троценко

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/4772/14-ц
Провадження № 2/309/2003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 28 січня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3