overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва пр. № 2-5244/14
№ рядка ст. звіту 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод
«Арсенал» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Арсенал» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Справа №: 398/5991/14-цУХВАЛА
"13" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає: 1) стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 6117,66 грн. за кредитним договором № б/н від 21.06.2006 року, яка складається з наступного: 1328,62 грн. – заборгованість за кредитом; 4021,53 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи 500 грн.
(фіксована частина); 267,51 грн. – процентна складова. 2) Судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 14:30 год. 11.11.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2824/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1047/14

09 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої -судді
Михайловської А.В.,

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкласти на п'ять днів.

На підставі викладено і керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 79, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
А.В.Михайловська
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2730/14-ц

провадження № 2/0285/1013/14

08 жовтня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої – судді
Михайловської А.В.

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

сторони по справі: позивач – ОСОБА_1, відповідач – ОСОБА_2, третя особа –
Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у якій просила постановити рішення суду, яким визнати за нею право на ? частину будинкового володіння № 68 по вул. Леніна в с. Гульськ
Новоград-Волинського району
Житомирської області у порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, який помер 18.11.2013 року.

Позивач належним чином повідомлена повторно не з’явилася у судове засідання, від якої не надходило заяв про розгляд справи у її відсутності.
Судові повістки позивачу надсилалися, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, за адресою зазначеною останньою у позовній заяві. Свого обов’язку, який визначений ст. 77 ЦПК України, позивач не виконала, не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. За таких обставин суд вважає, що позивач повторно не з’явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгялд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з’явилася у судове засідання без поважних причин, від останньої не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 74, 77, 207 ч. 1 п. 3, 209, 221 – 223, 293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
А.
В.Михайловська
Справа № 351/1918/14-ц
Номер провадження №2/351/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду
ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/1253/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/99/14

29 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі : заявник - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

заінтересовані особи - ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Володарсько-Волинського району
Володарсько-Волинського міськрайонного управління юстиції у
Житомирській області,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

встановив :

Суд, зважаючи, що складання повного рішення вимагає значних часових ресурсів, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів, та роз'яснити особам, які беруть участь в справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 3 листопада 2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 208, 209, 212 - 215, 256-259,294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
А.В. Михайловська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3287/14-ц
Провадження № 2/210/1561/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доРева михайла
Вікторовича, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду 04.06.2014 року з вищезазначеним позовом.

17.07.2014р.,22.09.2014 р. та 27.10.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 14/25, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №289/2061/14-ц
Номер провадження2-о/289/104/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

12.11.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Макалевицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Макалевицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 01.12.2014 о 11:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/204/12
Провадження № 2/210/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Твардієвич Т. В.

за участю свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИР I ШИВ:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9146/12
Провадження № 2/210/127/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№8», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «ЖЕО №8» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В червні місяці 2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, призначеному на 28.10.2014 року, було встановлено, що попереднім складом суду не було об’єднано в одне провадження первісна позовна заява та зустрічний позов.

Позивач заперечував проти спільного розгляду даних позовів.

Представник відповідача просив об’єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України
«зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову».

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовами можуть зараховуватися, суд вважає за можливе прийняти до провадження зустрічний позов спільно з перісним.

Форма і зміст поданої Комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційної організації
№8» позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості об’єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№8», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 209/5493/14-ц
Провадження № 2/209/1951/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропе тровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золоти х Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, нажитого в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля LEXUS 450 h, державний номер НОМЕР_1, колір мокрий асфальт, 2009 року випуску, визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину автомобіля LEXUS 450 h, державний номер
НОМЕР_1, колір мокрий асфальт, 2009 року випуску, поділити автомобіль LEXUS 450 h, державний номер НОМЕР_1, колір мокрий асфальт, 2009 року випуску, між співвласниками шляхом присудження автомобіля ОСОБА_2 та стягнення з неї на його користь вартості 1/2 частини зазначеного автомобіля в сумі 150000 грн., визнати за ним право власності квартиру, яка знаходиться за адресою: 93400, АДРЕСА_1, стягнути з нього на користь відповідача 1/2 вартість квартирі в розмірі 110000 грн..

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року.

07 жовтня 2014 року та 17 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або заяви про відкладення

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин і не надав суду докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, нажитого в період шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.Б.
Ковальова