Справа № 128/3116/14-ц Провадження №
22-ц/772/2443/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Карпінська Ю. Ф.Категорія:
25Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Марчук В.С., Зайцева А.Ю.,

при
секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
районного суду Вінницької області від
10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», третя особа: ПАТ
«Фідокомбанк», про стягнення
невиплаченого страхового
відшкодування, -

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд із позовом до ПАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» про стягнення
невиплаченого страхового
відшкодування.

Ухвалою Вінницького районного
суду Вінницької області від 10 липня 2014
року зазначена цивільна справа була
передана за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Не погодившись із цією ухвалою і
вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати, а справу передати до
Вінницького районного суду Вінницької
області для вирішення спору по суті,
посилаючи на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
та підстави апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва, суд першої інстанції виходив із
того, що позовну заяву прийнято з
порушенням правил підсудності.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Установлено, що 05 листопада 2012 року між
позивачем та відповідачем було
укладено Генеральний договір
добровільного страхування майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
передане позивачем в заставу за
договором іпотеки від 21 липня 2008 року в
порядку забезпечення зобов`язання за
договором про надання кредиту, який був
укладений з ПАТ «Ерсте Банк» (назву
згодом було змінено на ПАТ
«Фідокомбанк»). 12 листопада 2012 року
стався страховий випадок, а саме:
вимивання водою грунту з-під
фундаменту сходів приміщення.
Позивачем було виконано всі дії про
повідомлення відповідача про настання
страхового випадку. З урахуванням всіх
обставин виплата позивачу мала бути
здійснена до 13 лютого 2013 року. Однак, до
цього часу відповідачем не було
здійснено страхового відшкодування на
користь позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних осіб, можуть пред'являтися
також за місцем завдання шкоди.

За таких обставин, виходячи з положень
ч. 5 ст. 110 ЦПК України про підсудність
справ за вибором позивача, даний позов
може також пред'являтися за місцем
проживання чи перебування позивача, що
ним було і зроблено.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права при передачі
справи з одного суду до іншого, то
ухвала суду, у відповідності до вимог
ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню,
а справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 липня 2014 року
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно: