overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/642/2585/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №443/1889/14-ц
№2/443/870/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушеням строків її виплати,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач судове засідання призначене на 01.12.2014 року не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього
Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушеням строків її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
____________________________________________

01 грудня 2014 року
Провадження № 2/461/2157/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про стягнення грошових коштів.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа № 443/2158/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.1 22 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Жидачівський ЦПК про видачу судового наказу.

Суддя
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.

місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви, відповідач зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Сихівського районного суду м.Львова.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Сихівського районного суду м.Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (МФО 380236, ) 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №85333039 від 23.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Справа № 594/1257/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 листопада 2014 року о 10.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Провадження № 2-н/537/822/2014
Справа № 537/4568/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 р.          суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» про повернення судового збору.

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ВАТ
«Полтаваобленерго» про повернення судового збору.

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по справі за заявою
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді
«центрального опалення» та «гарячого водопостачання».

При подачі заяви про видачу судового наказу, ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 5892 від 31.07. 2014 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 27.08. 2014 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» , суддя –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчук Полтавської області
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області повернути ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії сплачений, згідно платіжного доручення № 5892 від 31.07.2014 р. судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвалу направити Управлінню
Державної казначейської служби
України в Полтавській області – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/537/43/2014
Справа № 537/4518/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 22.08.2014 року по справі № 537/4518/14-ц за заявою КП
«Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1510 грн.32 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява мотивована тим, що 22 серпня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП
«Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1510 грн.32 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки нею сплачувались кошти за теплову енергію та підігрів води, що підтверджується квитанціями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

Представник КП «Теплоенерго» в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами існує спір щодо заборгованості за теплову енергію та підігрів води, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22.08.2014 року по справі № 537/4518/14-ц за заявою КП
«Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1510 грн.32 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп..

Суд одночасно роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

О.В. Маханьков
Провадження № 2-с/537/41/2014
Справа № 537/4446/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Крюківський райсуд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, де заявник просить скасувати судовий наказ від 19.08.2014 року по справі
№ 537/4446/14-ц за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1051 грн.25 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява мотивована тим, що 19 серпня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП
«Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1051 грн.25 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки нею сплачувались кошти за теплову енергію та підігрів води, що підтверджується квитанціями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

Представник КП «Теплоенерго» в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами існує спір щодо заборгованості за теплову енергію та підігрів води, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19.08.2014 року по справі № 537/4446/14-ц за заявою КП
«Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1051 грн.25 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Суд одночасно роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

О.В. Маханьков
Справа № 449/1165/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитини договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитини договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 520/8928/14-ц
Провадження № 2/520/5357/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити частково позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2( і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( і.н.НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 643 ( шістсот сорок три ) гривні щомісячно, починаючи з 17.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2717/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12380,39 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 495/6634/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Карналіївської сільської ради про встановлення факту належності будинку і визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Карналіївської сільської ради про встановлення факту належності будинку і визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5529/14-ц
Провадження № 2/520/4397/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи – ОСОБА_4 Джубріл, ОСОБА_4,
Дев’ята Одеська державна нотаріальна контора

про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради провести розрахунок розміру ідеальних часток співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Ванцетті, буд. 5, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, станом на 13.06.1994року.

Оплату послуг Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.