30 жовтня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» про захист
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 6 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
(далі - ПАТ «СК «Українська страхова
група») про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 29 листопада 2012 року між
сторонами укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія від нещасного випадку з водієм та
пасажирами № 28-2107-12-00511. 10 березня 2013
року в м. Мальме, Швеція сталася
дорожньо-транспортна пригода,
наслідком якої пошкоджено
застрахований автомобіль Toyota Auris, що
належить позивачу. Про настання
страхового випадку,
дорожньо-транспортної пригоди, позивач
повідомив ПАТ «СК «Україньска страхова
група» телефоном, автомобіль за власні
кошти відремонтував на фірмовій
станції техобслуговування Toyota в м.
Мальме, Швеція в розмірі

2 026,00 шведських крон. Приїхавши в
Україну, позивач звернувся до ПАТ «СК
«Україньска страхова група» з
відповідною заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування, однак листом
від 22 травня 2013 року відповідач
відмовив у виплаті страхового
відшкодування. Тому ОСОБА_4 просив
стягнути суму страхового
відшкодування, пеню, трьох відсотків
річних та моральну шкоду.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від

11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4
ПАТ «СК «Українська страхова група»
про захист прав споживача задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «СК
«Українська страхова група» на користь
ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в
розмірі 13 582 грн

92 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 6 серпня

2014 року заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від

11 березня 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 6 серпня 2014
року та залишити в силі заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 11 березня 2014 року, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із
доведеності факту настання
дорожньо-транспортної пригоди, в
умовах якої був пошкоджений автомобіль
позивача.

Скасовуючи заочне рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
суд апеляційної інстанції виходив із
того, що позивачем не доведено факту
настання дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про страхування» підставою
для відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування є, зокрема, несвоєчасне
повідомлення страхувальником про
настання страхового випадку без
поважних на це причин або створення
страховикові перешкод у визначенні
обставин, характеру та розміру збитків.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Встановивши, що всупереч встановленому
в ст. ст. 10, 60 ЦПК України процесуальному
обов'язку, позивач не довів обставини,
на які посилався в обгрунтування
позовних вимог, на підставі наявних у
справі доказів, дійшов правильного
висновку про відмову в позову за
недоведеністю.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що вигодонабувачем за
договором є ПАТ « Ідея Банк, який до
участі у справі не залучався і не
уповноважував позивача на звернення до
суду з вимогами про стягнення
страхового відшкодування.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду Харківської області
від 6 серпня 2014 року, тому що судове
рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 6 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
про захист прав споживача залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Журавель Ю.Г.
Іваненко