АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9212/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Шиманського В.Й., Борисової О.В.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 рокупредставник позивача
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2 069 387,62 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року -
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 2 069 387,62
грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати його та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд
ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що суд розглянув справу за
відсутності відповідача, що позбавило
його можливості захищати свої порушені
права та законні інтереси.

Крім того, позивач не надав доказів про
уступку права вимоги за кредитним
договором.

Зазначає, що відповідач не отримувала
повідомлень про відступлення права
вимоги, а тому була позбавлена
можливості виконати умови договору.
Також позивачем не надано суду жодних
доказів підтвердження розрахунків
суми нарахованої заборгованості за
Кредитним договором.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконала, заборгованість у повному
обсязі не погашена, умови договору
порушуються відповідачем в частині
повернення кредитних коштів, а тому
права позивача підлягають судовому
захисту.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.10.2008 року між
ТОВ «Український промисловий банк» та
відповідачем був укладений кредитний
договір №2006-0201001/1/ФКВ-08, відповідно до
якого, було надано грошові кошти у
розмірі 250 000,00 дол. США строком до 05.10.2033
року зі сплатою 15,5 % річних для купівлі
земельної ділянки.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно
до договору, ТОВ «Укрпромбанк» передає
(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Позивач виконав свої зобов'язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі.

Натомість, ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка станом на 08.08.2012 р.
становила - 2 069 387,62 грн., з яких:
заборгованість по тілу кредиту - 1 747 608,30
грн., заборгованість за відсотками - 321
119,32 грн.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з аргументованим
висновком суду першої інстанції про те,
що умови кредитного договору не
виконуються належним чином, а тому
заборгованість має бути стягнута в
судовому порядку.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Заява про застосування строків
позовної давності не може бути
розглянута судом апеляційної
інстанції з огляду на неподання її при
розгляді у суді першої інстанції при
наявності такої можливості у
представника відповідача шляхом
подання письмової заяви.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді