Справа № 658/3198/14-ц
(провадження № 2/658/996/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі

головуючого
суді Подіновської Г.В.

при
секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Херсонській області,
третя особа - відділ Державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області про звільнення
майна з-під арешту та зняття заборони
на його відчуження,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом про
звільнення майна з-під арешту та зняття
заборони на його відчуження.

Вимоги мотивовано тим, що позивачці на
підставі договору купівлі-продажу від
07.03.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Каховського районного
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за № 748 на праві приватної
власності належить квартира за
адресою: АДРЕСА_1.

При зверненні позивачкою до
нотаріальної контори з питань продажу
квартири їй було відмовлено на тій
підставі, що за даними Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
виявлено наявність арешту, накладеного
на все майно, на підставі постанови
ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської
області про арешт всього майна
боржника від 01.08.2008 року.

Просила суд зняти арешт з усього
належного їй майна, у тому числі з
квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони надали
заяви про розгляд справи у їх
відсутність, позивачка на позові
наполягає, представник відповідача
проти задоволення позову не заперечує.

Від представника третьої особи - ВДВС
Каховського МРУЮ Херсонської області
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши добуті в судовому засіданні
докази, вважає необхідним позов
задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачці на підставі договору
купівлі-продажу від 07.03.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Каховського районного нотаріального
округу, зареєстрованого в реєстрі за №
748 на праві приватної власності
належить квартира за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 4, 6).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності набувається в
порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 317, 319 ЦК України,
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до Витягу з
Державного реєстру правочинів, на
квартиру ОСОБА_2 накладено арешт (а.с. 5),
що не дозволяє позивачці розпорядитися
своїм майном на власний розсуд, у
даному випадку квартирою, тобто
здійснити її продаж.

Відповідно до листа ВДВС
Каховського МРУЮ Херсонської області
від 02.07.2014 р., позивачці було відмовлено
у знятті арешту на квартиру АДРЕСА_1, у
зв'язку із відсутністю виконавчого
документа щодо стягнення з неї
заборгованості (а.с. 8).

Відповідно до довідки Каховської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Херсонській області
про відсутність заборгованості з
податків і зборів (обов'язкових
платежів), що контролюються Каховською
ОДПІ Міндоходів у Херсонській області
від 07.07.2014 р. встановлено, що позивачка
не має заборгованості із сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів) (а.с. 9).

Згідно зі ст. 60 Закону України «По
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, оскільки накладення
арешту на майно позивачки створює їй
перешкоди у розпорядженні своїм майном
на власний розсуд, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 41 Конституції України,
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,
197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Херсонській області, третя особа -
відділ Державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області про
звільнення майна з-під арешту та зняття
заборони на його відчуження -
задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з всього майна, яке
належить ОСОБА_2, у тому числі з
квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Г. В. Подіновська