overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши скаргу АТ „Банк
„Фінанси та Кредит” на дії Головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

АТ „Банк „Фінанси та Кредит” звернулося до суду зі скаргою на дії
Головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 21.11.2014 року скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Строк виконання ухвали встановлений три дні з дня отримання ухвали.

Ухвалу судді від 21.11.204 року заявник отримав 28.11.2014 року .

На виконання ухвали судді від 02.12.2014 року заявник направив копії скарга до копії документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявник в встановлений строк вказані недоліки не усунув, а надав копії скарги з копіями документів, після спливу триденного строку та керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ „Банк „Фінанси та Кредит” на дії Головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя
Придніпровський районний суд м.
Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, договір укладався з ОСОБА_4, а тому у вимозі в частині стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя          , -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
2-о/335/118/2014 УХВАЛА про залишення заяви без руху
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району,
Орджонікідзевський відділ РАГС м.
Запоріжжя, про надання права на шлюб, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району,
Орджонікідзевський відділ РАГС м.
Запоріжжя, про надання права на шлюб.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до роз'яснень п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” за № 11 від 21.12.2007 року, із відповідними змінами, зазначено, що заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 234
ЦПК). При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків
(усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. змісту поданої заяви, заявником в порушення вищенаведених вимог не визначено повного кола заінтересованих осіб по справі, а саме заявником не зазначено в якості заінтересованої особи - особу, з якою передбачається реєстрація шлюбу.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК
України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх
Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, керуючись ст.ст.119-120, ст. 258 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: законний представник неповнолітньої
ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орджонікідзевський відділ РАГС м. Запоріжжя, про надання права на шлюб
– залишити без руху.
Надати заявнику строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.
Суддя районного суду м.
Справа №621/3397/14-ц
Пр. №2/621/1289/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, треті особи – Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Зміївського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус
Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Зміївської міської ради
Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, треті особи
– Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Зміївського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус
Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, треті особи – Комунальне підприємство
«Зміївське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Зміївського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус
Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа №621/3270/14-ц
Пр. №2/621/1235/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4229/14-ц
Провадження № 2-о/553/91/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Держземагенства Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
Держземагенства Полтавського району
Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1808/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Костопількомуненергія", яке розташоване в м. Костопіль, вул. Нова, 1,
Рівне, МФО 333368, код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 88 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3065/14-ц
Провадження № 6/553/190/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ
«Полтава-банк», ФОП ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при ВГО
«Український правовий союз», суддя
Брюховецький О.В., про скасування рішення третейського суду у зв’язку з вирішенням питання про права і обов’язки особи, яка не брала участі у справ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.07.2014 року звернулася до суду за заявою про скасування рішення третейського суду у зв’язку з вирішенням питання про права і обов’язки особи, яка не брала участі у справі.

Заява подана у відповідності 389-2 ЦПК
України.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ
«Полтава-банк», ФОП ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при ВГО
«Український правовий союз», суддя
Брюховецький О.В., про скасування рішення третейського суду у зв’язку з вирішенням питання про права і обов’язки особи, яка не брала участі у справ, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1522/11 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/6730/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014

м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2014 року за поданням начальника відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського Міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов»язань,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1878/14-ц 01 вересня 2014 року
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Костопількомуненергія", яке розташоване в м. Костопіль, вул. Нова, 1,
Рівне, МФО 333368, код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 6909 (шість дев'ятсот дев'ять) гривень 57 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2862/14-ц

2/0285/1051/14

26.07.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2014 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В.
Михайловська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1239/14-ц
Провадження № 2/280/525/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви додано документи на польській мові, переклад яких не засвідчений, в установленому порядку на державну мову.

Як передбачено ст.7 ЦПК мова цивільного судочинства визначається ст.14 Закону
України «Про засади державної мовної політики». Згідно з ч.1 та ч.3 ст.14 цього
Закону України, судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою
(мовами).

Тому позивачу в установлений ухвалою суду строк необхідно надати переклад на державну мову доданих до позову письмових доказів на польській мові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.З.Пасічний
Номер провадження 2-н/643/4755/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.