У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Джуга С.Д., Боднар О.В.,

при секретарі: Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 05 серпня 2014 року в справі за
скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на рішення та дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Яроша С.І., в якій
просив : - визнати дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Яроша С.І. по
винесенню постанови про поновлення
виконавчого провадження від 26
листопада 2013 року, ВП№13967916 -
неправомірними; - зобов'язати старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Яроша С.І.
скасувати постанову про поновлення
виконавчого провадження від 26
листопада 2013 року, ВП№13967916.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 05 серпня 2014 року у задоволенні
скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу, як
незаконну, і постановити нову ухвалу,
якою його скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Ярош С.І.
апеляційну скаргу не визнав, просив
таку відхилити, а ухвалу суду залишити
без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи та матеріали
виконавчого провадження, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з оглянутого в суді
апеляційної інстанції виконавчого
провадження №13967916, на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області знаходиться
виконавчий напис №444, виданий 12.05.2009
року приватними нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 суму заборгованості в
розмірі 677090,87 гривень.

19.05.2009 року заступником начальника МВ
ДВС Ужгородського МРЮ Венжега М.Р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
напису нотаріуса.

Постановою старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Сіка Л.А. від 13.09.2011 року
зупинено виконавче провадження з
виконання вказаного виконавчого
напису - до розгляду справи по суті.
Підставою для зупинення виконавчого
провадження стала ухвала
Ужгородського міськрайонного суду від
05 вересня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_7,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
виконавчого напису нотаріуса, якою
зупинено стягнення по виконавчому
напису приватного нотаріуса
Ужгородського нотаріального округу
ОСОБА_7, №444.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Ярош С.І. від 26 листопада 2013
року поновлено виконавче провадження з
виконання вище зазначеного
виконавчого напису, оскільки рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 05 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_4
про визнання недійсним виконавчого
напису нотаріуса - відмовлено.

Тобто відпали обставини, які слугували
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Крім цього, апеляційним судом
Закарпатської області встановлено, що
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 22 листопада
2013 року скасовані заходи забезпечення
позову ОСОБА_2, до приватного нотаріуса
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, закриття
виконавчого провадження та звільнення
з-під арешту майна, вжиті ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від
05 вересня 2011 року.

Враховуючи, що виконавче провадження з
виконання вище зазначеного
виконавчого напису старшим державним
виконавцем Сіка Л.А. було зупинено - до
розгляду справи по суті, - яка на час
винесення старшим державним
виконавцем Ярош С.І. постанови про
поновлення виконавчого провадження
від 26.11.2013 року була розглянута з
ухваленням апеляційним судом
Закарпатської області рішення від
05.11.2013 року, а 22.11.2013 року ухвали про
скасування заходів забезпечення
позову, тому суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
рішення та дії старшого державного
виконавця Яроша С.І. по винесенню
постанови про поновлення виконавчого
провадження від 26.11.2013 року є
правомірними, у зв'язку з чим
обґрунтовано відмовив у задоволенні
скарги ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що ухвала
Ужгородського міськрайонного суду від
05 вересня 2011 року, на підставі якої
державним виконавцем було зупинено
виконавче провадження з виконання вище
зазначеного виконавчого напису
нотаріуса не скасована, а тому
обставини, які стали підставою для
зупинення не усунуті, не заслуговують
на увагу, оскільки правове значення має
не ухвала, а вжиті судом заходи
забезпечення позову шляхом
постановлення ухвали, які відповідно
до ч.6 ст.154 ЦПК України застосовуються
до набрання судовим рішенням законної
сили, після чого суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову. Тобто, питання про вжиття
заходів забезпечення позову та їх
скасування суд вирішує шляхом
постановлення ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до ст.312 ЦПК України
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиленню,
оскільки ухвала судом постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 05 серпня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :