overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9246,96 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1170,94 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 265/7877/14-ц
Провадження № 2/265/3183/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1; О.В., ознайомившись із позовною заявою приватного підприємства виробнича фірма «ГІС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов’язків,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року позивач приватне підприємство виробнича фірма «ГІС» в особі директора підприємства ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов’язків, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь підприємства спричинену ним матеріальну шкоду в сумі 8443,30 гривень, а також судові витрати.

Звертаючись із даним позовом до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, позивач посилається на ч. 1 ст. 110 ЦПК України, за положеннями якої позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте суддя вважає, що положення наведеної норми стосується позивачів-фізичних осіб, та приходить до такого висновку з огляду на те, що у главі 1 «Підсудність» розділу ІІІ
Цивільного процесуального Кодексу
України відносно юридичних осіб застосовується термін
«місцезнаходження» (ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, ст. 93 ЦК України).

За наведених обставин, суддя вважає, що до даного позову слід застосовувати правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район міста Маріуполя), отже дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства виробнича фірма «ГІС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов’язків, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути приватному підприємству виробнича фірма «ГІС», ідентифікаційний код юридичної особи 22002821, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, (платіжне доручення № 215 від 18 грудня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 грудня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №752/18076/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/15280/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2253/14-ц
Провадження № 2-с/483/49/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 273 грн 30 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн 80 коп.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, з тих підстав, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 337/6917/14-ц
Провадження № 2/337/2341/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 13.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з’явився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без їх участі.

В судове засідання відповідач не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.12.2014 року на 10-15 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (п/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2121 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» м.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору з кожного в розмірі 40 грн. 60 коп., а всього 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 337/6851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2316/2014 за позовної заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 01.12.2014 року, на 10-50 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 17.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем не зазначено доказів проживання дитини разом з нею та перебування на її утриманні, не надано належним чином завірену копію рішення суду.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

22.11.2014 року позивач отримала копію ухвали суду, однак у встановлений строк недоліки не усунула.

Враховуючи зазначене, суддя вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4741/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6263/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред"явлений до відповідачки ОСОБА_1, місцем реєстрації якої зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Згідно Довідки Адресного бюро м.
Києва відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до
Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ПАТ "Дельта
Банк" судового збору у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, Закону
України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений за платіжним дорученням від 22.08.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у
Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5737/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення за договором іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер відповідач ОСОБА_1, спадкоємці подали заяву про прийняття спадщини, але до цього часу спадщина не прийнята.
Вважає, що до вступу спадкоємцями у спадщину необхідно зупинити провадження по даній справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є підставним та обгрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з клопотання представника відповідача та підтверджується свідоцтвом про смерть, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Після смерті ОСОБА_1 спадкоємці звернулися до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але до цього часу спадщина не прийнята.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає, що проводити розгляд даної справи неможливо до вирішення питання прийняття спадщини, а тому провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення за договором іпотеки - зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3