Номер провадження: 22-ц/785/9475/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Стадніченка
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи,
які на заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_7, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про визнання договору
купівлі-продажу нікчемним та визнання
права власності, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 01 жовтня 2014 року,

встановила:

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.10.14 р. у задоволенні
вищезазначеного позову ОСОБА_4
повністю відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
визнати договір купівлі-продажу від
23.04.04 р. квартири АДРЕСА_1 нікчемним.
Посилається на те, що рішення ухвалено
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_10, представник ОСОБА_4, в
судовому засіданні підтримав доводи та
вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

Відповідачі - ОСОБА_8 та ОСОБА_6, треті
особи, які на заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, яка
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
та ОСОБА_9 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надали. В судове
засідання не з'явилися. Про час і місце
розгляду справи сповіщені належним
чином. Причини неявки суду не
повідомили, заяв та клопотань не
надали.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що не
встановлено обставин для визнання
договору купівлі-продажу нікчемним за
ст. 228 ЦК України (а. с. 163 - 165 зворотна
сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову. Висновки суду відповідають
обставинам справи, вимогам діючого
законодавства (ст. 228 ЦК України, ст. ст.
11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи
апеляційної скарги не спростовують
вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
відсутність підстав для визнання
правочину нікчемним за ст. 228 ЦК
України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.09 р. № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» при
кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити саме публічний порядок
сторонами правочину або однією із
сторін.

Судом встановлено, що 23.04.04 р. ОСОБА_6,
діючий в силу повноважень наданих йому
громадянкою ОСОБА_4 за довіреністю від
23.04.04 р. (а. с. 6), уклав з ОСОБА_11 договір
купівлі-продажу належної ОСОБА_4
квартири АДРЕСА_1 (а. с. 5 - 5 зворотна
сторона). Отримані від продажу вказаної
квартири гроші не передав ОСОБА_4, що
встановлено відповідно вироком та
постановою в кримінальному проваджені
(а. с. 9 - 26).

Таким чином, доводи апелянта про
порушення судом першої інстанції ст.
ст. 215, 228 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 213 ЦПК
України спростовується наявними у
справі доказами. Судом правильно
встановлено відсутність передбачених
ст. 228 ЦК України підстав для визнання
договору купівлі-продажу квартири
нікчемним.

За викладених обставин колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Судом повно та всебічно досліджені
наявні в матеріалах справи докази, їм
надана правильна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено. Підстави для скасування,
зміни рішення суду першої інстанції в
межах доводів ОСОБА_4, а також для
прийняття доводів апеляційної скарги
останньої у суду апеляційної інстанції
відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 01 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко