overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ДТЕК
«Донецькобленерго», ПАТ
«Донецькоблгаз», КП «СЄЗ», ПЕ
«Костянтинівкатепломережа», про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ДТЕК «Донецькобленерго»,
ПАТ «Донецькоблгаз», КП «СЄЗ», ПЕ
«Костянтинівкатепломережа», про зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження по справі не відкрито.

08.08.2014 року представник позивача
ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 07.08.2014 року, надав суду заяву, в якій просить повернути подані до суду документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ДТЕК
«Донецькобленерго», ПАТ
«Донецькоблгаз», КП «СЄЗ», ПЕ
«Костянтинівкатепломережа», про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя
Справа № 267/3551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 1 серпня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 вересня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 01.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 219/1529/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно даних Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 відсутній з причини не можливості ідентифікувати дану фізичку особу) аліменти на утримання
ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 березня 2014 року, до моменту закінчення останнім навчання в освітньому закладі, а саме до 30.06.2014 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку на його (ОСОБА_1) користь.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 146/1078/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 листопада 2005 року в у виконкомі
Грушанської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання в сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе.
Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 листопада 2005 року у виконкомі
Грушанської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 10 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 8 серпня 2014 року

Суддя: Г. В. Семко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5288/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна, та визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна, та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 03 жовтня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 144/984/14-ц
Провадження № 2/144/264/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплицької селищної ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року його батька ОСОБА_2, він не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як, за взаємною домовленістю спадщину мав його брат ОСОБА_3, який відмовився це робити, та написав заяву про відмову від спадщини. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1, поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Від Теплицької селищної ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт.Теплик помер
ОСОБА_2 (а.с.6), після його смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є його спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як, за взаємною домовленістю спадщину мала оформити спадщину мав його брат ОСОБА_3, який відмовився це робити, та написав заяву про відмову від спадщини (а.с.7). Згідно постанови державного нотаріуса
Теплицької держаної нотаріальної контори від 20 лютого 2014 року (а.с. 9), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття. Позивач є сином померлого, даний факт встановлено рішенням Теплицького районного суду № 144/781/14-ц (а.с.8), та його спадкоємцем за законом.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт. Теплик Вінницької області - на чотири місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 314/4605/14-ц
Провадження № 2-н/314/202/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції
України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 місце проживання:, АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, яка знаходиться за
Ф.Запорізьке обласне ВАТ «Ощадбанк»
(п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 39 коп. - заборгованість за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, яка знаходиться за
ПАТ КБ «Надра», м.Київ, Центр, МФО 380764, грн. 80 коп. - витрати по сплаті судового
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : Т. Д. Беспалько
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" жовтня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву про видачу наказу ПАТ«Енергопостачальна
Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, рр
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт-серія
НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована за заборгованості за спожиті послуги енергопостачання у розмірі 3787,45 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Стягнути 3787 гривень 45 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт-серія НОМЕР_2, що мешкає та на користь ПАТ «Енергопостачальна
Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, рр
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт-серія НОМЕР_2, що мешкає
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Южному ГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с
Строк пред'явлення до
Суддя -
Справа № 505/4478/14-ц
№2/505/2010/2014
У Х В А Л А

23.10.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Шевчук
–ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Котовської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 22.10.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Шевчук
–ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Котовської міської ради про визнання угоди дійсною,права власності - повернути позивачу.

Повернути Шевчук –ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.
Котовськ, Одеська область, пров. 2-й
Український, буд. 11, сплачений нею 15.10.2014 року (квитанція №33 від 15.10.2014 р.) судовий збір в розмірі – 300 (триста) грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Дата документу 31.10.2014
Справа № 501/5123/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 31 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ПАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з опалення та підігрів води у розмірі 2534,45 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири грн. сорок п'ять коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Номер провадження: 22-ц/785/6672/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", треті особи: приватне підприємство
"Укрексимтранс", ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним ,-

встановив:

10 червня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014 року по якій не сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 24 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

З поштових повідомлень, які неодноразово направлялися апелянту та повернулися до суду з відміткою пошти, вбачається що за зазначеною адресою апелянт не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України :
«Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.»

В порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України апелянт не надав інших відомостей про своє місце знаходження тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року вважається доставленою. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков