Справа № 367/6015/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року
місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В.,
розглянувши матеріали справи за
позовом позову ОСОБА_1 про недотримання
Бучанською радою порядку виплат
відновної вартості за дерева на
ділянці відповідно до наказу №127 від
12.05.2009 року “Міністерства
житлово-комунального господарства і
рішення міської ради № 1695 від 28.10.2010
року,-

встановив:

До Ірпінського міського суду
Київстької області заявлено
вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 19.09.2014 р. позовну
заяву залишено без руху, оскільки
всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України
позовна заява не містить зазначення
найменування відповідача, його
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі. Також позовна заява не містить
зазначення чітких і конкретних
позовних вимог та виклад обставин,
якими позивач обгрунтовує вимоги
позову, не зазначено докази, що
підтверджують кожну зазначену
позивачем обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування. Крім
того, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК
України до позовної заяви не додано її
копії та копії всіх доданих до позовної
заяви документів, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Про залишення без руху позовної заяви
позивач повідомлений 11.10.2014 року.

06.10.2014 року позивач подав до позовної
заяви письмові доповнення про
відстрочку повної виплати відновної
вартості з урахуванням його права
відповідно до наказу Міністерства
житлово-комунального господарства і
рішення міської ради №127 від 12.05.2009
року, однак недоліки позовної заяви у
повному обсязі не виправив, оскільки
позовна заява не містить зазначення
чітких і конкретних позовних вимог та
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує вимоги позову, не
зазначено докази, що підтверджують
кожну зазначену позивачем обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, всупереч вимогам ч.1 ст.120
ЦПК України до позовної заяви не додано
її копії та копії всіх доданих до
позовної заяви документів, відповідно
до кількості відповідачів і третіх
осіб.

Оскільки відповідно до частини 1 статті
122 ЦПК України провадження у цивільній
справі суддя відкриває не інакше як на
підставі позовної заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, недоліки позовної заяви не
виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України її необхідно вважати
неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про недотримання
Бучанською радою порядку виплат
відновної вартості за дерева на
ділянці відповідно до наказу №127 від
12.05.2009 року “Міністерства
житлово-комунального господарства і
рішення міської ради № 1695 від 28.10.2010
року вважати неподаною і повернути
позивачу з усіма доданими до цієї заяви
додатками.

Роз’яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду з цією заявою, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів після отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2