Справа № 375/1349/14-ц
Провадження № 2/375/410/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Киричок В.В., за участю
представника позивача Бєляєва О.А. та
представника відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Рокитне
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Озерна-Агро» до ОСОБА_3 про повернення
майна, яке особа набула без достатньої
правової підстави, -

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом посилаючись на те, що
між ним та відповідачкою по справі 26
грудня 2012 року був укладений договір
оренди землі, належної відповідачці на
праві приватної власності на підставі
державного акту на землю, що
розташована на території Острівської
сільської ради. Відповідачка надала
всі необхідні документи для укладення
та державної реєстрації даного
договору, підписала договір і у зв»язку
з чим на виконання майбутньої угоди
позивач за згодою сторін надав
відповідачці кошти в сумі 1000 грн. та
цукор в кількості 1 мішка вартістю 500
грн. в якості предоплати, які
відповідачкою отримані. Після подання
договору на реєстрацію в здійсненні
останньої було відмовлено, так як між
відповідачкою раніше вже укладений
договір оренди вказаної в договорі
земельної ділянки з іншим
підприємством. Так як договір не набув
чинності, то зобов»язання так і не
виникли. Тому позивач вважає, що
відповідачка набула вищевказане майно,
належне позивачеві, без достатніх
правових підстав і тому у
відповідності до ст.ст.1212 та 1213 ЦК
України просить повернути
безпідставно отримане майно та
стягнути його у вигляді грошових
коштів.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги
та пояснив, що 26 грудня 2012 року між
позивачем та відповідачкою - мешканкою
села Острів Рокитнянського району,
власником земельної ділянки, була
досягнута домовленість про оренду
належної їй земельної ділянки. Для
цього відповідачка надала необхідні
документи і сторони уклали договір. Їй
була частково проведена оплата оренди
земельного паю у вигляді грошових
коштів та цукру, про що складені
відповідні відомості, де отримувачка -
відповідачка по справі, поставила свої
підписи про отримання 1000 грн. та цукру в
кількості 1 мішку вартістю 500 грн. за 1
мішок, тобто вартість цукру була
погоджена при їх отриманні. Згодом при
подачі договору на реєстрацію було
встановлено, що відповідачкою раніше
вже був укладений договір оренди
належної їй ділянки з іншим
підприємством і тому в реєстрації
договору було відмовлено. Так як
відповідачка добровільно отримане
майно позивачу у вигляді коштів та
цукру повертати не бажає, просить
стягнути з неї безпідставно отримане
майно у вигляді грошових коштів.

Представник відповідачки в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що доказів на видачу цукру та грошей її
довірительці суду не надано, так як
списки на отримання цукру та коштів
складені з порушенням бухгалтерського
обліку, в списках не вказана дата
видачі, не доведена вартість цукру. В
договорах оренди не передбачена
виплата авансу, так як згідно Закону
України «Про оренду землі» орендна
плата виплачується після реєстрації
договору. Майно, а саме - цукор та гроші
її довірителька від позивача не
отримувала.

Заслухавши сторони, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачкою по
справі 26 грудня 2012 року був укладений
договір оренди землі, належної
відповідачці на праві приватної
власності на підставі державного акту
на землю, що розташована на території
Острівської сільської ради.
Відповідачка надала всі необхідні
документи для укладення та державної
реєстрації даного договору, підписала
договір і у зв»язку з чим на виконання
майбутньої угоди позивач за згодою
сторін надав відповідачці кошти в сумі
1000 грн. та цукор в кількості 1 мішка
ватістю 500 грн. в якості предоплати, які
відповідачкою отримані. Після подання
договору на реєстрацію в здійсненні
останньої було відмовлено, так як між
відповідачкою раніше вже укладений
договір оренди вказаної в договорі
земельної ділянки з іншим
підприємством. Так як договір не набув
чинності, то зобов»язання так і не
виникли.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про
оренду землі» в редакції від 05.09.12
Договір оренди землі набуває чинності
з моменту його державної реєстрації.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберігала його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов»язана повернути
потерпілому це майно. Особа
зобов»язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Ч.2. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Ст.1213 ЦК України передбачає
повернення набувачем потерпілому
безпідставно набутого майна в натурі
або у разі неможливості - відшкодування
його вартості.

Суд важає, що в даному випадку
відповідачка ввела в оману позивача
шляхом укладення договору оренди
належної їй земельної ділянки не
повідомляючи про наявність іншого
договору, укладеного нею з іншим
підприємством на належну їй ту ж
земельну ділянку, що виключало б
укладення даного договору.

Тому отримані в рахунок орендної
плати кошти та цукор суд важає
безпідставно отриманим відповідачем
майном, належним позивачу, що
підтвердждено наданими суду копіями
документів представником позивача -
копіями договорів оренди, договором
доручення, укладеним між позивачем та
ОСОБА_4 на підготовку документів для
укладення договорів оренди земльних
ділянок та здійснення авансової
виплати орендної плати від імені
довірителя у вигляді 1 мішку з цукром та
1000 грн., товаро-транспортною накладною
№5 на перевезення цукру від 21.12.2012 та
накладною №5 на перемішення цукру в
кількості 16500 кг на суму 165000 грн.,
накладною №6 на переміщення цукру від
28.12.2012 на повернення 4500 кг цукру на суму
45000 грн., видатковим касовим ордером на
видачу коштів на ім»я ОСОБА_4 від 21.12.2012
на отримання 65000 грн. для видачі
авансового платежу згідно списку по
с.Острів та с.Довгалівське, звітом про
використання коштів від 24.12.2012 та
квитанцією від 24.12.2012 на повернення
коштів в сумі 5000 грн..

Заперечення представника
відповідачки проти позову в частині
невизначення суми боргу за надані
мішки з цукром суд до уваги не приймає,
так як при отриманні мішків з цукром у
відомостях вказана кількість мішків та
їх вартість. Тобто сторони при
отриманні мішків з цукром погодилися
на їх вартість.

Керуючись ст.ст.1212 та 1213 ЦК України,
ст.18 Закону України «Про оренду землі»,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Озерна-Агро» 1500 грн.,
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та
витрати на правову допомогу в розмірі
500 грн.. Всього підлягає до стягнення 2243
грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області шляхом подання
до Рокитнянського районного суду
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 01.12.14.

Суддя