АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5047/13-ц
Провадження №22-ц/792/1076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

при секретарі Дубовій М.В.,

з участю апелянта та його представника
- ОСОБА_1,

представника органу опіки та
піклування - Матвійчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3 за
участю заінтересованої особи - органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради про
визнання недієздатним ОСОБА_4,
встановлення над ним опіки та
призначення опікуна з апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 березня 2014
року, -

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
в суд із заявою в порядку окремого
провадження про визнання недієздатним
сина ОСОБА_4 з 01.01.2008 року, встановлення
над ним опіки та призначення його
опікуном.

Обґрунтовуючи доводи заяви
зазначив, що його син тривалий час
страждає на стійке психічне
захворювання, у зв'язку з чим не може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, потребує постійного
стороннього догляду. 13.08.2008 року він
уклав кредитний договір з ПАТ КБ
„Приватбанк", будучи при цьому
недієздатним.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 26 березня 2014
заяву було задоволено частково.
Визнано ОСОБА_4 недієздатним,
встановлено над ним опіку та
призначено заявника ОСОБА_3 його
опікуном.

Частково не погоджуючись з
рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким задоволити
його позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування своїх доводів
апелянт зазначив, що судом неповно та
необ'єктивно були досліджені всі
обставини справи; безпідставно
відмовлено у його клопотанні про
проведення додаткової
судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні апелянт та
його представник підтримали доводи
апеляційної скарги.

______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л.
Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 59,61

Представник органу опіки та
піклування в суді не заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який
є сином заявника ОСОБА_3 страждає на
стійке хронічне психічне захворювання
- параноїчна шизофренія, безперервний
перебіг з вираженим емоційно-вольовим
дефектом, з 1999 року перебуває на обліку
у психоневрологічному диспансері.

Внаслідок стійкого хронічного
захворювання ОСОБА_4 нездатний
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, тому може бути визнаний
недієздатним, над ним необхідно
встановити опіку та призначити
опікуна, відповідно до подання органу
опіки та піклування його батька,
ОСОБА_3.

Задовольняючи заяву частково,
діючи у відповідності з вимогами ст.ст.
39, 40, 41, 60 ЦК України суд прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
матеріали справи містять достатньо
об'єктивних даних, з якими закон
пов'язує можливість визнання особи
недієздатною, встановлення над ним
опіки та призначення опікуна.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними, не ґрунтуються на
вимогах закону та фактичних обставинах
справи.

Матеріали справи не містять
необхідних даних, які б у відповідності
до вимог ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України стали
підставою для висновку про те, що саме з
01.01.2008 року ОСОБА_4 став недієздатною
особою внаслідок психічного
захворювання.

В справі судом тричі призначалися
та були проведені судово - психіатричні
експертизи. Останнім висновком
повторної судово - психіатричної
експертизи № 4 від 08.01.2014 року було
визначено, що питання про здатність
ОСОБА_4 в зв'язку з наявним психічним
захворюванням усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними в минулому (з
01.01.2008 року по даний час) може бути
вирішене не в загальному, а лише у
певні, конкретні періоди під час
укладання договору або іншого
правочину.

Таким чином медичні висновки,
пояснення лікаря ОСОБА_6, висновки
експертиз не дають підстав для
висновку про недієздатність особи з
01.01.2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 40
ЦК України якщо від часу виникнення
недієздатності залежить визнання
недійсним шлюбу, договору або іншого
правочину, суд з урахуванням висновку
судово - психіатричної експертизи та
інших доказів щодо психічного стану
особи може визначити у своєму рішенні
день, з якого вона визнається
недієздатною.

Відмова суду у задоволенні
клопотання заявника ОСОБА_3 про
призначення додаткової судово -
психіатричної експертизи від 14.03.2014
року правомірна, приймаючи до уваги
обставини справи. Як вбачається зі
змісту вимог поданої до суду заяви та
клопотання заявник мав на меті
вирішити питання щодо дієздатності
його сина на дату підписання ним
кредитного договору 13.08.2008 року з тим,
щоб в подальшому оскаржити в суді
вказаний правочин, тобто вирішити спір,
надавши в якості доказу рішення суду в
даній справі.

При цьому слід зауважити, що
з'ясування питання щодо дієздатності
особи на дату укладення договору
можливе у випадку звернення ОСОБА_3 до
суду з позовною заявою щодо
правомірності укладення відповідного
правочину.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук