overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа – Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 08 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 16 год. 00 хв.» 25 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
справа № 179/2151/14-ц провадження № 2/179/751/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не всі особи залучені до участі у розгляді справи з наданням їм копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, права та інтереси яких зачіпає розгляд даного спору (є інші спадкоємці, які мають право на спадкування після смерті ОСОБА_4 – чоловік, діти та її внуки); не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланнями на правові підстави, норми закону, які регулюють дані правові відносини та докази, що підтверджують кожну обставину щодо спадкування лише нею земельної ділянки, а наявність підстав для звільнення від доказування не вбачається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом – залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 19 грудня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
Справа № 265/1233/14-ц
Провадження № 2/265/1009/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивач з метою забезпечення доказів в порядку досудової підготовки справи просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" копії розрахункових листів заробітної плати заявника помісячно за період часу 01.11.2001 р. по 31.01.2008 р. та 01.02.2009 р. по 02.09.2013 р.; довідку про середню місячну (середню денну та годинну) заробітну плату за два останніх місяці роботи заявника, визначену в порядку встановленому постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 р. №100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» за грудень 2007 року - січень 2008 року та липень – серпень 2013 року; розрахунковий документ про виплату позивачу в лютому 2014 року 956,00 гривень в касі відповідача з зазначенням виду оплати заборгованості та періоду за який сплачена заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "ММК ім.Ілліча": копії розрахункових листів заробітної плати заявника помісячно за період часу 01.11.2001 р. по 31.01.2008 р. та 01.02.2009 р. по 02.09.2013 р.; довідку про середню місячну (середню денну та годинну) заробітну плату за два останніх місяці роботи заявника, визначену в порядку встановленому постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 р. №100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» за грудень 2007 року - січень 2008 року та липень – серпень 2013 року; розрахунковий документ про виплату позивачу в лютому 2014 року 956,00 гривень в касі відповідача з зазначенням виду оплати заборгованості та періоду за який сплачена заборгованість.

Копію ухвали для виконання направити в
ПАТ “ММК ім.Ілліча”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 536/2026/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-16074-140313

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-16074-140313.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-16074-140313.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
"20" листопада 2014 р.
№ 642/8166/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва
В.Г.,

при секретарі Крещенко
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління МВС
України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління МВС
України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 191/4262/14-ц
Провадження № 2/191/1573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Вперед»,
ОСОБА_2, Придніпровської товарної біржі - про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до КСП
«Вперед», ОСОБА_2, Придніпровської товарної біржі - про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КСП
«Вперед», ОСОБА_2, Придніпровської товарної біржі - про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та призначити до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 28 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/4143/14-ц
Провадження № 2/191/1522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4143/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 08-20 годин 03 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/4271/14-ц
Провадження № 2-н/191/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з оплати послуг водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство «Дніпро-Західний Донбас» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з оплати послуг водопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з оплати послуг водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В.
Бондаренко
Справа № 181/801/14-ц
Провадження № 2/181/284/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" вересня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 147/982/14-к
Провадження № 1-кп/147/93/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року

ОСОБА_1.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Басюк А.А.,

потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Тростянець
Вінницької області кримінальне провадження №0000127 від 30.05.2014 року відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження №0000128 від 30.05.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382
КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином, в якій просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 5000 грн. моральної шкоди та 2500 грн. за надання йому правової допомоги.

Розглянувши вказану позовну заяву суд вважає, що її необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому пункт шостий статті 5 Закону
України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В попередньому судовому засіданні, при подачі позовної заяви, ОСОБА_2 було запропоновано сплатити судовий збір за подання позовної заяви, однак він дану пропозицію проїгнорував та судовий збір не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 128 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1410/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 12 листопада та 1 грудня 2014 року дана справа призначалася до судового
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/9982/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 16 лютого 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 70.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свій позов підтримала, у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного.
Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16 лютого 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 70 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище
ОСОБА_2.

Подружжя дітей не має.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 152/2110/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2110/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 02 грудня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: