Справа № 736/1729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого –судді Корха О.І.,

при секретарі –
Александровій
Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківці подання
державного виконавця Литвиненко Ю.М.
погодженого виконуючим обов”язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Корюківського РУЮ
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
тимчасового обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов’язань, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Литвиненко Ю.М. за
погодженням з виконуючим обов”язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції (далі –
ВДВС Корюківського РУЮ) ОСОБА_1
звернулась до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов’язань
боржнику ОСОБА_2 на підставі ст.6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
та в’їзд в Україну громадян України”.
Свої вимоги мотивує тим, що боржником
рішення суду про стягнення з нього
аліментів на утримання дитини
добровільно не виконується - кошти, які
повинен сплачувати боржник на
утримання дитини, не сплачуються.

Представник ВДВС Корюківського РУЮ та
державний виконавець, в провадженні
якого знаходиться вказане виконавче
провадження у судове засідання не
з’явився, подано до суду заяву в якій
просять подання розглянути без участі
представника заявника, подання
підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання про встановлення
тимчасового обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов’язань, матеріали
виконавчого провадження № 3-646/14 за
виконавчим листом № 3/841, суд приходить
до висновку, що подання не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

12.07.2011 року державним виконавцем ВДВС
Корюківського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 1889902 з виконання виконавчого
листа Корюківського районного суду
№3/841, виданого 03.01.2006 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини –
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 07 грудня 2005 року і до
повноліття дитини.

Згідно розрахунку заборгованість по
аліментам ОСОБА_2 станом на 12.12.2014 року
становить 58027 грн. 65 коп..

Згідно ст.30 Закону України “Про
виконавче провадження” (в редакції,
чинній на час відкриття виконавчого
провадження) державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

Проте, в матеріалах виконавчого
провадження № 1889902 відсутні будь-які
відомості щодо отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
серії ВП № 1889902 від 12.07.2011 року у
відповідності до ст.30 Закону України
“Про виконавче провадження” (в
редакції, чинній на час відкриття
виконавчого провадження), а відтак і
обізнаності боржника про відкриття
виконавчого провадження щодо нього та
строки добровільного виконання
постанови.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України “Про
виконавче провадження” (в редакції,
чинній на 05.02.2014 року) постанова про
відкриття виконавчого провадження
надсилається боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Однак, в матеріалах виконавчого
провадження № 1889902 відсутні будь-які
відомості щодо направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
серії ВП № 1889902 від 12.07.2011 року у
порядку, встановленому ст.31 Закону
України “Про виконавче провадження”
(в редакції, чинній на 05.02.2014 року).

Законом України “Про порядок виїзду з
України та в’їзд в Україну громадян
України” (далі Закон) (ст.1)
передбачено, що громадянин України має
право виїхати з України, крім випадків,
передбачених цим Законом. За приписом
ст. 6 Закону, Постанови КМ України від
31.03.1995 року № 231 “Про затвердження
Правил оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитині, їх
тимчасового затримання та вилучення”
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта/проїзного документа, або якщо
громадянин вже має паспорт, йому може
бути тимчасово відмовлено в виїзді за
кордон у випадках, передбачених п.п. 1-9
частини 1 ст. 6 Закону, зокрема у разі,
коли він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Тимчасове обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон
встановлюється на підставі рішення
(ухвали) суду.

Зі змісту подання, матеріалів
виконавчого провадження № 3-646/14 за
виконавчим листом № 3/841 вбачається, що
відсутні докази ухиляння ОСОБА_2 від
виконання зобов'язання, покладеного на
нього судовим рішенням. Наявність
заборгованості по аліментам в сумі 58027
грн. 65 коп. (станом на 12.12.2014 року) не є
свідченням ухилення боржника від
сплати аліментів, оскільки державним
виконавцем згідно даних виконавчого
провадження не здійснено всіх
передбачених заходів щодо стягнення
заборгованості по аліментам (державний
виконавець констатує про факт несплати
коштів боржником, наявності в нього
заборгованності по сплаті аліментів,
здійснення виходу за місцем
реєстрації( проживання) боржника для
відстеження майнового стану
останнього, виклик боржника державним
виконавцем, направленням запитів до
реєструючих органів з метою перевірки
майнового стану боржника). Натомість
державним виконавцем не надано жодного
доказу на підтвердження доводів про те,
що боржник умисно ухиляеться від
виконання зобов”язань покладених на
нього рішенням суду чи намагається в
зв”язку з цим перетинати кордон
України.

В матеріалах виконавчого провадження є
наявне звернення стягувача про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності за умисне ухилення
від сплати аліментів, та постанова
старшого дільничного інспектора
Корюківського РВ УМВС від 13.09.207 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи за відсутністю в діях боржника
складу злочину передбаченого ст.164 КК
України (ухилення від сплати аліментів
на утримання дітей). Відповідно наявних
в матеріалах виконавчого провадження
заяв стягувача боржник протягом
тривалого часу ніде не працює і
заробітку не має.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ “Про
виконавче провадження” державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання ним зобов'язань
за рішенням.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
та в’їзд в Україну громадян України”
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов’язання - до виконання
зобов’язань, або розв’язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України або якщо він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов’язань. Громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Згідно ст.6 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України”,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Розглядаючи подання державного
виконавця ВДВС Корюківського РУЮ
Чернігівської області, суд вважає, що
державним виконавцем не було надано
жодного доказу на підтвердження
доводів про те, що ОСОБА_2 умисно
ухиляється від виконання зобов'язання
чи намагається перетинати кордон у
зв'язку з цим, а тому суд обґрунтовано
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні подання.

Крім того, право державного виконавця
за погодженням з виконуючом обов”язки
начальника ВДВС Корюківського РУЮ
Чернігівської області на звернення з
поданням до суду про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
виникає винятково у випадку доведення
фактів умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань. Однак, державним
виконавцем ВДВС Корюківського РУЮ
Чернігівської області не надано суду
доказів умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань, державним виконавцем
складено акт від 14.04.2008 року про те, що
майна на яке можливо звернути
стягнення не виявлено у боржника , а
заробіток у боржника відсутній. Також
державним виконавцем складались акти
від 17 липня 2014 року про те, що боржника
не було вдома і тому перевірити його
майновий стан не було можливості, акт
від 27 серпня 2009 року про те, що боржника
не було вдома і тому перевірити його
майновий стан не було можливості.

Вказаним актом від 14.04.2008 року
державний виконавець констатує про те
що у божника на момент складання акта
відсутнє майно чи кошти для погашення
заборгованості по аліментам, іншими
актами від 17 липня 2014 року та від 27
серпня 2009 року державний виконавець
вказує про те, що боржника не було вдома
і тому перевірити його майновий стан не
було можливості.

Наявній в матеріалах виконавчого
провадження відповіді МРЄО на запит
від 21.12.2006 року вказується про
реєстарцією за боржником
транспортного засобу автомобіля ИЖ2715
(1984) білого кольору. Також в матеріалах
виконавчого провадження наявна
постанова про арешт майна боржника та
заборони на його відчудження від 16
січня 2007 року, але відсутні дані про
арешт та реалізацію майна боржника в
рахунок наявного боргу по аліментах.

В матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази про те, що у боржника є
об”єктивна можливість сплати
заборгованості по аліментах, а відтак і
є намір ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

В матеріалах виконавчого провадження
міститься попередження про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності за ухилення від
сплати аліментів.

В матеріалах виконавчого провадження
№ 3-646/14 за виконавчим листом № 3/841 є
виклики дежавного виконавця , від 11.03.2008
року, від 19.07.2012 року, від 13.05.2013 року,
яким боржника зобов”язано з”явитись
до державного виконавця для вирішення
питання сплати боргу за вищевказаним
виконавчим листом або надання
підтверджуючих документів про сплату.
Одночасно боржник був попереджений про
кримінальну відповідальність за
невиконання законних вимог державного
виконавця. Однак будь-які відомості про
направлення даних викликів боржнику у
матеріалах виконавчого провадження
відсутні.

Державним виконавцем ВДВС
Корюківського РУЮ Чернігівської
області не додано доказів вжиття
державним виконавцем заходів для
розшуку іншого будь-якого майна
боржника, а також наявність чи
відсутність коштів на рахунках, для
належного виконання рішення суду та
погашення наявного боргу. Крім
зазначеного, не надано доказів того, що
ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють
чи ускладнюють виконання рішення суду,
що боржник за час виконання рішення
виїжджав за межі України, що боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог, встановлених ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України", суд
приходить до висновку про відсутність
достатніх підстав для висновку про
ухилення боржника від виконання
судового рішення, а відтак, про
відсутність правових підстав для
тимчасового обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Крім цього вказане подання складено
від імені ВДВС Корюківського РУЮ, а не
безпоседеднньо від імені державного
виконавця.

Крім цього судом встановлено, що з
аналогічним поданням державний
виконавець Литвиненко Ю.М. вже
зверталась до суду 04.08.2014 року, за
результатами розгляду якого (
справа № 736/1057/14 ) в задоволенні було
відмовлено повністю. З того часу
державним виконавцем практично нічого
зроблено не було, і в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
докази про те, що у боржника є
об”єктивна можливість сплати
заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
“Про виконавче провадження”
державний виконавець зобов’язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.33 Конституції України, ст.ст.5, 11, 32, 40
Закону України “Про виконавче
провадження”, ст.6 Закону України “Про
порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України”, ст.377-1, п.24
ч.1 ст.293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Литвиненко Ю.М. погодженого
виконуючим обов”язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Корюківського РУЮ Чернігівської
області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов’язань–
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали
шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя
О. І. Корх