overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6851/14-ц
Провадження № 2-н/666/1113/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.09.2014 року в сумі 474,74грн., інфляційних збитків в сумі 30,63грн. та трьох відсотків річних в сумі 09,71грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 21.10.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в
Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 656/570/14-ц
Номер провадження 2/656/182/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 083,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач до суду не з'явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 656/563/14-ц
Номер провадження 2/656/179/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 330,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 666/7022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року о 09.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа № 323/3569/14-ц
(вступна та резолютивна частина )
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 205, 267 ЦК України, ст. 67 Житлового кодексу України, Законом
України „Про теплопостачання" від 02 червня 2005 року, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленігрдаський Курсантів, 62 а, м.
«Державний ощадний банк України», спожиту теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року в розмірі 6197, 17
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленігрдаський Курсантів, 62 а, м. 313399) заборгованість за внутрішньобудинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.08.2014 року в розмірі 40, 02
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленігрдаський Курсантів, 62 а, м. 313399) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися 05.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Н.В.Фісун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4257/14-ц

Пров. №2/668/3206/14

20.10.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Представником позивача до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Провадження № 2/638/6601/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник
А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 по цивільної справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого по справі судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., оскільки у діях судді вбачаються порушення процесуальних норм, що викликає сумніви у неупередженості та об’єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав, викладених ст.20 ЦПК України, для відводу головуючого по справі судді Лазюк С.В.

Дії судді правомірні та спрямовані на всебічний, не упереджений розгляд справи на підставі діючого законодавства.

При відмові у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи довідки КП «Благоустрій» №2843 від 31.10.2014 року,суд керувався ст..59 ЦПК України та визнав цю довідку недопустимим доказом місця проживання особи, оскільки згідно зі статутом, КП «Благоустрій» не має права видавати довідки з місця проживання осіб. Таким чином, довідка видана неналежним органом.

Окрім цього, згідно ст..6
Закону України про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов’язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Керуючись ст..24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Лазюк С.В.
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала винесена та надрукована власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя

С.В. Лазюк
Провадження № 2/638/7796/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для відповідачів.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7725/14
(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду) 8 грудня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Як видно з матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача місто Харків, вулиця
Конотопська, 11 (Жовтневий район).
У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

08 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2/638/7805/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гаражного кооперативу «Ювілейний» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Ювілейний» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для відповідачів.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гаражного кооперативу «Ювілейний» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на гараж - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

06.08.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарях –
Горборуковій М.О., Соломаха О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просив визначити порядок користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, частина якої належить позивачу, наступним чином: виділити в користування позивачу ізольовану кімнату, виділити відповідачу в користування інші житлові кімнати, в загальному користуванні залишити коридор, кухню, туалет, ванну кімнату, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; підлягає уточненню зміст позовних вимог, оскільки не зазначено, кімнату якою площею виділити у користування позивачу, а які житлові кімнати виділити у користування відповідачці.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 130 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши йому строк протягом п’яти днів усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
А.М.
Дата документу 03.12.2014
Справа № 501/5811/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ПАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з опалення та підігрів води у розмірі 1692,39 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто дві грн.. тридцять дев'ять коп..) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Номер провадження 2/643/6128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Московського районного суду м.Харкова
Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей права Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права на побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про надання права на побачення з дитиною. В заяві позивач вказала, що їй відомо, що її донька передана на виховання до відповідача ОСОБА_2, яка проживає в
Харьківскії області, за адресою
Харківська область м.Вовчанськ.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи предьявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно поданих позивачем документів відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Руднєва б.5.

Таким чином, позов не підсудний
Московському районному суду м.Харкова і підлягає поверненню заявникові для звернення за місцем проживання відповідача.

Таким чином, позов не підсудний
Московському районному суду м.Харкова і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей права Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права на побачення з дитиною - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходження відповідача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова
ОСОБА_3
2/335/2698/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 22.12.2014 року на 10-15 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа № 287/524/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-          в позовній заяві не повністю вказано населений пункт в якому проживає відповідач.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3