overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/726/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3302/14
Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» - Вантули
Марини Миколаївни на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Синбат»Агро до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» про визнання договорів оренди земльних ділянок поновленими, визнання укладени и додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок та визнання недійсними договорів оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» - Вантули
Марини Миколаївни на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 12 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 530/1766/14-ц
Номер провадження 2/530/833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг " Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ ОТП "Факторинг"., звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ ОТП "Факторинг"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП "ОСОБА_2
ОСОБА_1 івановича ,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 541/2808/14-ц
Провадження № 2/541/1292/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей та відкриття кримінальної справи відносно відповідача,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей та відкриття кримінальної справи відносно відповідача.

Положеннями ч. 1 ст. 3 та ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви заявлена вимога про повернення викрадених дітей, що є ознакою кримінального правопорушення та повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей та відкриття кримінальної справи відносно відповідача, так як подана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей та відкриття кримінальної справи відносно відповідача.

Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст. 122
ЦПК України, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№563/1284/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та зняття реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 17.11.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 530/15/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за погашення кредитних зобов»язань,-

В С Т
А Н О В И В:

В И
Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 19 376 / дев»ятнадцять тисяч триста сімдесят шість/ гривень 82 копійки грошової компенсації за погашення договірних зобов»язань по договорах № 001696 та № 001698 за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 / двісті сорок три/ гривні 60 копійок .

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського районного суду
А.В.
Водолага.
Провадження № 2/127/8154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/3163/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3786/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 202/5389/14-ц 01 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді - Шклярука Д.С. - Пугач Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію кімнат та зобов'язання вчинити дії щодо їх
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право на приватизацію кімнати
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право на приватизацію кімнати
Зобов'язати Дніпропетровську міську раду в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради вчинити належним чином усі необхідні дії щодо вирішення у встановленому законом порядку питання про передачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку приватизації у приватну власність кімнат АДРЕСА_3
Стягнути з Дніпропетровської міської ради (і.к. 38114671) на корить ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 229,40
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Провадження № 22-ц/772/3796/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 листопада 2014 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк".

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3071/14-ц провадження № 2/632/1038/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 листопада 2014 року ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (
Платіжне доручення № IHN98BOTWB від 08.10.2014 року, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, Одержувач: УДКСУ
Харківської області, Код одержувача: 37327442, МФО: 336310, р/р одержувача: 0019,
МФО: 851011).

Роз’яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3131/14-ц провадження № 2-н/632/718/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 300 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», код 03359500, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 300 ( триста ) грн. 39 2. Стягнути з боржника на користь
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», р/р
«Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ЄДРПОУ витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9256/14-ц
Провадження № 2/644/2449/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді-
Шевченка С.В., за участю секретаря-
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 182/9357/14-ц
Провадження № 2/0182/4575/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Актив-Банк" про зазист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Актив-Банк" про зазист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8800/14-ц
Провадження № 2-н/0182/737/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" -
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
(далі стягувач), яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити:
Дніпропетровського ОУ ПАТ „Державний
Ощадбанк України", МФО 305482, , заборгованість в сумі 516 грн. 74 коп. (п'ятсот шістнадцять грн. 74 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу
„________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 183/7548/14
№ 2/183/4287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 27.01.2015 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_6