overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1122/2014
Справа № 537/4829/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4829/14-ц, 2/537/1122/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 28.10.2014 року о 13.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Провадження № 2/537/1120/2014
Справа № 537/4826/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4826/14-ц, 2/537/1120/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 28.10.2014 року о 13.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Єдиний унікальний номер: 448/1404/14-ц
Провадження № 2-о/448/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко
В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

з участю представника Мостиської РДА
(як органу опіки та піклування) -
Онохової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Мостиська цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, з участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Мостиської РДА Львівської області та Мостиської міської ради
Львівської області як органу опіки та піклування -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини рішення, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.1, 3, 209, 234, 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 14.10.2006 у відділі
РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 361.

Визначити місце проживання дітей подружжя ОСОБА_2 наступним шляхом: старшого сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком ОСОБА_2, а молодшого сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Копію даного рішення після набрання ним законної сили надіслати у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Мостиського районного управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.12.2014 року.
Провадження №2/447/1299/14 Справа №447/3791/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 16:00 год 15.01.2015 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 2-2782/11
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Велікомар.янівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, а також права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, а також права на земельний пай.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року у справі призначено почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з клопотанням експерта про витребування документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Велікомар.янівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, а також права на земельний пай.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року о 11:00 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5404/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що спірне нерухоме майно розташоване в м. Білгород -
Дністровському Одеської області, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_3 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2014 року о 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ТОВ ФК «Вектор
Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК "Вектор Плюс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 року по цивільній справі
№ 3-5542/10. Одночасно в заяві ініціатор звернення просив видати йому дублікат виконавчого листа, поновивши строк його пред'явлення до виконання. В обгрунтування вимог заяви ТОВ ФК
"Вектор Плюс" послалось на набуття прав стягувача у виконавчому провадженні в порядку договірного правонаступництва.

В силу ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ ФК "Вектор Плюс" не є ні стороною виконавчого провадження, ні стягувачем у цьому провадженні, а отже не наділене правом звернення до суду із зазначеними вимогами.

З такою заявою до суду вправі звернутись або державний виконавець, або інша зацікавлена в цьому сторона виконавчого провадження, у даному випадку – ПАТ «Сведбанк».

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути ініціатору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 500/6921/14-ц
Провадження № 2/500/2944/14
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/6536/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2014 о 12-20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла вказана заява. Заявник просить встановити факт, що з 2002 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона та ОСОБА_2 постійно проживали разом.

Встановлення даного факту необхідне заявнику задля оформлення спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Як встановлено, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заявник претендує на спадщину, що залишилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла приблизно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Тобто, в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні за участю усіх заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2/756/5901/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Комерційний
Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
провадження №2/756/6179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ПП «Луганська
Бісквітна фабрика», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ПП
«Луганська Бісквітна фабрика», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 12 грудня 2014 року о 12-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 870/14 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р.
Справа № 596/2262/14-ц

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 122,127,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя          Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 2-46/11 провадження 2-зз/401/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014р. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду №1252/10р.від 09.04.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя накладено арешт на майно, яке зареєстроване на ім"я ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки Форд-Ескорт р.н. Л4695
КД, автомобіль НОМЕР_1., квартиру
АДРЕСА_1, дачний будинок в садовому товаристві "Металург-3"м.Світловодськ.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16.09.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
На рішення суду представником позивача подана апеляційна скарга і справа №2-46/11, 2/401/510/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя направлена в апеляційний суд
Кіровоградської областідля розгляду 20.10.2014р. і до цього часу не повернулася.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке оскаржене, справа направлена для розгляду в апеляційний суд Кіровоградської області, а тому заява може бути розглянута після повернення вищезазначеної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_3

12.11.2014