overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7166/14-ц
Провадження №2/635/2675/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 15 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Провадження: 2-н/643/2388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 р. 643/11069/14-ц

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі - Соломаха О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова винесений судовий наказ № 643/9533/14-ц за заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
"Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію 1864 грн. 41 коп.

29.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 02.07.2014 р. нею була сплачена сума в розмірі 1864 грн. 41 коп. за спожиту електроенергію.

Заявник та стягувач в судове засідання не з'явилися, представники направили суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю.
Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримала заяву про скасування судового наказу. Представник АК
«Харківобленерго» не заперечував проти скасування судового наказу.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції від 02.07.2014 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплатила суму заборгованості за спожиту електроенергію 1864,41 грн. Таким чином, спір між заявником та боржником відсутній.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/9533/14-ц
(провадження № 2-н/643/2022/14), винесений 17.07.2014 р. Московським районним судом м.
Харкова за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
Справа № 487/8060/14-ц
Провадження № 2/487/2723/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 461/6148/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесено ухвалу, якою заяву задоволено повністю та скасовано судового наказу
Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2014 року за заявою ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали суду допущено описку щодо найменування боржника та стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду слід виправити явну описку, замінивши невірно зазначене найменування боржника та стягувача .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в ухвалі
Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2014 року.

Зокрема:

У резолютивній частині ухвали замість запису «за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості» вказати «за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 461/3369/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Гром'як
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернуdся до суду із позовом до
RC «Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання недійсною додаткової до кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 30.07.2014 року о 14.15 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 465/2831/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої-судді
Волоско І.Р., при секретарі Гром'як О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ТзОВ «П.Г.С-Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

В порядку забезпечення позову просить заборонити ТзОВ «П.Г.С-Україна» вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна; накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить ТзОВ
«П.Г.С-Україна» і знаходиться у нього або в інших осіб.

В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття запобіжних заходів може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборону вчиняти певні дії.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суду не подано документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не надано доказів, що дане майно належить відповідачу внаслідок чого можуть бути порушенні права та свободи інших осіб, які не є сторонами у справі.

Крім того , майно та грошові кошти, які належать ТзОВ «П.Г.С-Україна» не є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 646/8806/14-ц
Провадження № 2/646/1555/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» в особі філії
Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним, визнання заборгованості нарахованою безпідставно, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-00 год. 15 серпня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 461/2819/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова у справі за за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено рішення, яким позовін вимоги задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду допущено описку щодо прізвища відповідача, яку слід виправити

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в рішенні суду допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в рішенні
Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема:

В вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження: 2/643/3869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014

05 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «АВАНГАРД-ТРАНС» в особі директора
Зверлінга Юрія Євгеновича про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати трудовий договір, укладений 25.09.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«АВАНГАРД-ТРАНС» в особі директора
Зверлінга Юрія Євгеновича договором підряду, стягнути з ТОВ
«АВАНГАРД-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість за виконану роботу по перевезенню вантажів за договором підряду у розмірі 44858,97 грн..

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15.07.2014 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«АВАНГАРД-ТРАНС» в особі директора
Зверлінга Юрія Євгеновича про стягнення заборгованості за договором підряду - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/3976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014

05 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 15.11.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.09.2014 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2014 та до досягнення ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1) повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Держави України
(УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення, у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 635/7077/14-ц
Провадження №2/635/2640/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 15 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 635/7177/14-ц
Провадження №2/635/2680/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 15 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін