№ 6-857-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 11. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Бобровника О. В.

при секретарі -
Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 - про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про видачу дубліката виконавчого листа
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Заявник мотивує свою заяву тим, що
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 01. 11. 2012 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення боргу
задоволено.

Заявник зазначає, що 17. 05. 2013 року ним
було отримано виконавчий лист на
підставі вищезазначеного рішення суду
та пред'явлено до виконання до органів
ДВС.

Заявник зазначає, що постановою
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 20. 05. 2013
року було відкрито виконавче
провадження на підставі
вищезазначеного виконавчого листа.

На момент виконання рішення суду у
боржника не було виявлено майна, в
зв'язку з чим постановою державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві від 31. 12. 2013 року було повернуто
виконавчий документ стягувачу.

Заявник зазначає, що виконавчий лист
було відправлено рекомендованим
листом, але заявником отриманий не був
та до виконавчої служби вказаний
виконавчий лист не повертався, тобто
був загубленим при пересилці.

В зв'язку із зазначеним заявник
просив суд про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 01. 11. 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу задоволено.

Вбачається, що 17. 05. 2013 року ОСОБА_1
було отримано виконавчий лист на
підставі вищезазначеного рішення суду
та пред'явлено до виконання до органів
ДВС.

Заявник зазначає, що постановою
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 20. 05. 2013
року було відкрито виконавче
провадження на підставі
вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 20. 05. 2013
року було відкрито виконавче
провадження на підставі
вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 31.
12. 2013 року повернуто виконавчий
документ стягувачу.

Вбачається, що виконавчий лист було
відправлено ОСОБА_1 рекомендованим
листом, але ОСОБА_1 отриманий не був та
до виконавчої служби вказаний
виконавчий лист не повертався, тобто
був загубленим при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№2-5645-12 від 17. 05. 2013 року було втрачено
при пересилці, в зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
цивільній справі №2-5645-12 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвало було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: