АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7840/14
Головуючий 1-ї інстанції Клименко О.І.
Справа №642/4497/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 15 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі ч.3ст.169, п.3)ч.1 ст.207
ЦПК України - у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду від
15.10.2014року, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати її, а
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду по суті заявлених
нею вимог, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 15 жовтня 2014
року та залишаючи позов ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач та її представник
ОСОБА_3 не з'явилися в судові засідання,
які призначалися на: 22.07.2014року,
05.08.2014року, 15.10.2014року, будучи належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи у вищевказані дні.

Проте, погодитися з таким
висновком суду не можна, оскільки його
зроблено без урахування фактичних
обставин справи.

Статтею 169 ЦПК України визначені
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі. Зокрема
ч.3 цієї статті встановлено, що у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, згідно вимог п.3) ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3
ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений у випадку повторної неявки
позивача, яка в такому разі визнається
як друга поспіль неявка без поважних
причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що дана
справа знаходиться в провадженні
місцевого суду з травня 2014 року, вона
розглядалася судом по суті заявлених
вимог, оголошувалась перерва до
22.07.2014року у зв'язку з витребування
медичної документації, про що свідчить
журнал судового засідання від
17.07.2014року (а.с.59-60).

22.07.2014року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду подано заяву про
відкладання розгляду справи у зв'язку з
погіршання стану його здоров'я. У цій
заяві також міститься прохання
розглядати справу в його присутності
(а.с.62).

В журналі судового засідання від
05.08.2014року зазначено, що нібито позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
з'явилися, але далі по тексту журналу
вбачається, що розгляд справи було
відкладено на 15.10.2014року у зв'язку з їх
неявкою (а.с.66). При цьому явочний лист
(а.с.65) свідчить, що в ньому розписалися
лише відповідач та її представник.
Даних про належне повідомлення
позивача та її представника про явку до
суду на 05.08.2014року матеріали справи не
містять.

Про розгляд справи на 15.10.2014року
позивач ОСОБА_1 була повідомлена
належним чином, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення про
вручення їй судової повістки (а.с.68).
14.10.2014року ОСОБА_1 подала до суду заяву з
проханням відкласти розгляд справи,
т.я. її представник у цей день зайнятий
в іншому судовому процесі.

Оскільки, на 05.08.2014року були
відсутні дані про належне повідомлення
позивача або її представника про
виклик в судове засідання, тому
відсутня повторна поспіль неявка
позивача і, з урахуванням цих обставин,
у суду першої інстанції не було
достатніх підстав для застосування
положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які привели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.3),4), 313,
314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року
скасувати і справу направити до того ж
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -