АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6345/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/979/14-ц
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» жовтня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою прокурора
Дзержинського району міста Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу «ВЕСНА»,
Харківської міської ради про визнання
права власності,-

в с т а н о в и л
а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним позовом до
Гаражного кооперативу «ВЕСНА»,
Харківської міської ради. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що він є членом гаражного
кооперативу «ВЕСНА» та володільцем
гаражного боксу АДРЕСА_1. Пайові внески
за збудований гараж ним сплачено
повністю. Декларація про готовність
об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована Інспекцією ДАБК в
Харківській області, підтверджує
готовність побудованого об'єкту до
експлуатації, а саме 2-х поверхового
гаражу - стоянки, до якого включено і
його гаражний бокс АДРЕСА_1. Земельна
ділянка знаходиться в постійному
користуванні гаражного кооперативу
«ВЕСНА». Оскільки йому відмовлено
головою правління гаражного
кооперативу «ВЕСНА» у наданні
документів для державної реєстрації за
ним вказаного гаражу, а державним
реєстратором зупинено реєстрацію у
зв'язку з відсутністю документів,
просив визнати за ним право власності
на нерухоме майно - гаражний бокс
АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 травня 2014 року позов -
задоволено; визнано за ОСОБА_1 право
власності на нерухоме майно - гаражний
бокс АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду
прокурор Дзержинського району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду - скасувати, ухвалити нове,
яким в задоволенні позову - відмовити.
При цьому посилався на неповне
з`ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, не перевірив, чи є
відповідач власником або користувачем
земельної ділянки, чи отримав він
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки,
містобудівне обґрунтування чи
розробляв проектну документацію, чи
отримав дозволи на виконання
підготовчих та будівельних робіт, а
також не звернув увагу на те, що
відсутні докази прийняття до
експлуатації спірного об'єкта
нерухомості.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити, рішення суду -
скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що його
цивільне право порушено.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом
гаражного кооперативу «ВЕСНА» та
володільцем гаражного боксу АДРЕСА_1.
На підставі Державного акту на право
постійного користування землею № ХР - 31
- 01 - 001788 земельна ділянка надана
гаражному кооперативу «ВЕСНА» за
рішенням Харківської міської ради.
Пайовий внесок ОСОБА_1 сплатив
повністю. Декларація про готовність
об'єкта до експлуатації, а саме 2-х
поверхового гаражу - стоянки
зареєстрована Інспекцією ДАБК у
Харківській області 25.06.2012 року за № ХК
142121055. Статутом гаражного кооперативу
«ВЕСНА» від 05.11.2010 року передбачено, що
кооператив створений з метою
задоволення потреб своїх членів у
будівництві, реконструкції та
експлуатації гаражів. Предметом
діяльності кооперативу є будівництво
та реконструкція гаражів з додержанням
законодавства про зберігання
транспортних та експлуатації власних
транспортних засобів; експлуатація
збудованих гаражів та здійснення
діяльності для забезпечення власних
потреб.

Згідно Закону України « Про
архітектурну діяльність» від 20 травня
1999 року із змінами та доповненнями
державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої
влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна архітектурно -
будівельна інспекція України та її
територіальні органи. Встановлення
факту готовності об'єкту до
експлуатації і видача свідоцтва про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил відноситься до виключної
компетенції територіальної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю. Декларація про готовність
об'єкта до експлуатації зареєстрована
Інспекцією ДАБК у Харківській області
25.06.2012 року за № ХК 142121055. Проте будь -
яких висновків цього органу позивач не
надав.

Згідно роз'яснень, що містяться в
пункті 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва), при розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що відповідно до статті 26
Закону України «Про основи
містобудування» від 16.11.1992 року спори з
питань містобудування вирішуються
радами, інспекціями державного
будівельного архітектурного контролю
у межах їх повноважень, а також судом
відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна
особа має право на захист свого
цивільного права лише в разі його
порушення, невизнання або оспорювання
(частина перша статті 15 ЦК, частина
перша статті 3 ЦПК України). У зв'язку із
цим звернення до суду з позовом про
визнання права власності на самочинне
будівництво має здійснюватися за
наявності даних про те, що порушене
питання було предметом розгляду
компетентного державного органу,
рішення якого чи його відсутність
дають підстави вважати про наявність
спору про право.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 та його представник пояснили, що
ОСОБА_1 не є власником земельної
ділянки. Він звернувся до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю з Декларацією про готовність
об'єкта до експлуатації. Проте, будь -
яких рішень від відповідних органів не
отримав. З адміністративним позовом на
дії (бездіяльність) компетентних
державних органів він не звертався.

Оскільки будь - яких висновків
компетентний державний орган позивачу
не надав, судова колегія вважає, що
звернення позивача до суду за захистом
його права є передчасним, оскільки воно
не порушено.

Задовольняючи позов про визнання
права власності на 2-х поверховий гараж
- стоянку, суд першої інстанції
фактично перебрав на себе компетенцію
органів, які мали вирішити вказані
питання і з якими у позивача спору не
виникло.

Неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення і неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.1.ст. 307, п. п. 1,
4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу прокурора
Дзержинського району міста Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 травня 2014 року -
скасувати і в задоволенні позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді