overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4312/14-цУХВАЛА
"29" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2011
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 10.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; в позові не вказано - строк дії картки, чи був перевипуск картки та коли, коли відповідачем була здійснена остання операція по зняттю коштів з кредитної картки та по її поповненню; позивачем не зазначено коли було порушено боржником виконання зобов'язання; відповідно до чого, з якого і по який період нараховані штрафні санкції; а також не вказано, чи змінювались відсотки по кредиту та
В зв'язку з вищевикладеним, 10.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 21.07.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 10.07.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Провадження №2/761/6144/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1837/14-ц
Провадження № 2/316/867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року з 10 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 335/9003/14-ц 2-о/335/81/2014 У Х В про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним -
ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають - з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.
Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2014 року на 14-00 годин у приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Притягнути Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до участі у справі в якості заінтересованої особи.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа № 387/1082/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 15.03.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в Миколаївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 01. Від подружнього сімейного життя в них народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З квітня 2013 року і по теперішній час відповідач не проживає з ними. За цей час вона не підтримує з ним відносин. Причиною фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин стало неповажливе ставлення відповідача. Примирення між ними не можливе, та не бажане, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
№ 2н/254/1057/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/225/1071/2014
Провадження № 225/3078/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.09.2008 року він зареєстрував шлюб із відповідачем.
Від спільного шлюбу мають доньку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне мешкання сторін та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 195 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_4 прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
№ 2/225/800/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-с/761/95/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року, заяву
ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК
України.

29.07.2014 року заявником до канцелярії суду подано заяву з додатками на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2014 року.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/761/400/2013 за заявою
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, на 11 серпня 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1802/14-ц
Провадження № 2/316/842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року з 09 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

04.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: мито сплачене не в повному обсязі..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз»яснити про необхідність усунення недоліків до 19.08.2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 310/4935/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.08.2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільно вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася через скандали та п'янки чоловіка, свідком яких була дитина. За таких обставин, вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належний належним чином. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між подружжям фактично припинені з 2006 року. Спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач заперечень щодо позову не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2005 року Берестівською сільською радою
Бердянського району Запорізької області, актовий запис №08.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа №: 398/4794/14-цУХВАЛА
"17" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою, де просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного - скасувати неправомірно нараховану заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.04.2014 року у розмірі 1073,86 грн. та з урахуванням виплачених сум, визнати заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.04.2014 року у розмірі 3514,72 грн.; - у зв'язку з його тимчасовим не працевлаштуванням, нараховувати аліменти у розмірі 30% прожиткового
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28.04.2014 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.
Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 01.07.2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, зазначену скаргу передано на новий розгляд в той же суд іншим суддею. 16.07.2014 року за результатами автоматичного розподілу справи справа
№398/4794/14-ц (провадження №4-с/398/35/14) розподілена судді Ковальовій О.Б..
Відповідно до вимог ст.383 ЦПК
України заявник має право звернення до суду зі скаргою.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення скарги без руху чи її повернення не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Керуючись ст., ст.383-384 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/4794/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 07 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: