overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№провадження2н/521/2311/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1144,63 грн. з ОСОБА_1, що проживає
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Між сторонам укладений договір про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, що підтверджує наявність зобов'язань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя роз'яснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України суд роз'яснює, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична заборгованість за теплову енергію у розмірі 1144,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал»
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Справа № 504/3809/14-ц провадження у справі
"10" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одеса реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини,- в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять оголосити їх усиновителями малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Відділ
ДРАЦС у м.Одеса реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису
Заява подана з додержанням вимог ст. 252
ЦПК України та відповідно до ст. 251 ЦПК України підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 251, 252 ЦПК
України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини.
Призначити судове засідання на__________2014
Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/2563/14ц
№пр.2/521/3845/14
(Вступна та резолютивна частини) 25 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Буран О. М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відкшодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відкшодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди - задовольнити
Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
Київ, вул. Костянитинівська, 56, оф. 13) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 304990526) суму страхового відшкодування у розмірі 2 884, 51 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 51 копійку.
Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
Київ, вул. Костянитинівська, 56, оф. 13) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 304990526) суму пені у розмірі 48,29 (сорок вісім) гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер 304990526) матеріальну шкоду у розмірі 521,16
(п`ятсот двадцять одна) гривня 16
Стягнути з Товариства з обмеженою
Грушевського, 39/1, корп. 4, кв. 103) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 304990526) кошти у розмірі 10,00 грн.(десять
Стягнути солідарно з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код
Костянитинівська, 56, оф. 13), ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 304990526) витрати на правову допомогу у розмірі 5 010,40 (п`ять тисяч десять) гривень 40 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три
В задоволенні іншої частини позовних
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.
Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
№ пр.2о/521/248/14
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси про встановлення факту отримання травм та контузії під час участі у бойових діях, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси про встановлення факту отримання травм та контузії під час участі у бойових діях.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. від 04 липня 2014 року, провадження по справі було відкрито.

У судові засідання, призначені на 05.11.2014 року, 03.12.2014 року заявник, ОСОБА_1 не з’являвся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явились в судове засідання без поважних причин.

Крім того, заявник не цікавилась призначенням та розглядом справи, за таких обставин, суд вважає причини неявки заявника в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнєю своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси про встановлення факту отримання травм та контузії під час участі у бойових діях
– залишити без розгляду.

Роз’яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа №
Провадження № 2/590/221/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 листопада 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря – Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року на 11-00 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
_____

3.______________________________________________________________________
______

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду
ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року .                    Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач на протязі подружнього життя зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняв сварки, скандали. У них різні погляди на життя.
Окрім того відповідач зраджує в подружній вірності. Така поведінка відповідача привела до того, що протягом чотирьох років разом не проживають.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 21.08.2014 року сторонам надавався строк на примирення.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа №443/1815/14-ц
№2-р/443/4/14
УХВАЛА

про повернення заяви

28 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами за заявою представника за довіреністю заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду,-

встановив :

04.11.2014 року до Жидачівського районного суду надійшла заява представника за довіреністю заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду, в якій вона просить роз"яснити ухвалу про відмову у відкритті провадженя в справі №443/1815/14-ц про встановлення факту навчання ОСОБА_1 в навчальному закладі.

Ухалою суду від 07.11.2014 року відповідно вимог ст.121 ЦПК України дана заява була залишена без руху та представнику заявника за довіреністю -ОСОБА_2 надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення про отримання рекомендованого повідомленя про вручення поштового відправленя, ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду 20.11.2014 року, однак станом на 28.11.2014 року недоліків заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121,ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника за довіреністю заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти діб з дня її отримання.

Суддя _________________________________________
Справа № 461/8865/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

"20" листопада 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Гром’як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Актив-Банк» про зобов’язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» про захист авторських прав, з підстав викладених у фабулі заяви.

Подав заяву про відмову від позовних вимог, у зв’язку зі зміною обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Актив-Банк» про зобов’язання до вчинення дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа №1307/2-13/11
Провадження № 2/443/2/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього
ОСОБА_5 з житлового будинку №42 по вул.Коновальця у с.Бориничі
Жидачівського району Львівської області,-

встановив:

Із 26.09.2013 року в провадженні судді
Жидачівського районного суду Салія
В.В. перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Салія В.В. задоволено та вказану справу для розгляду передано судді Сидораку Б.Г..

Оглянувши матеріали справи вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 з житлового будинку №42 по вул.Коновальця у с.Бориничі Жидачівського району
Львівської області призначити до розгляду у Жидачівському районному суді Львівської області на 12 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

28 листопада 2014 року
Справа №443/1855/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушеням строків її виплати,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання, призначене на 01.12.2014 року, не з"явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду.

Відповідно до до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушеням строків її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя_________________________________________
___

01 грудня 2014 року
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/628/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої
Т.Г.

при секретарі: Федотовій
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 757/628/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА",
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України (неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з поважних причин, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 757/628/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19 березня 2013 року в справі № 757/628/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року об 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва