Справа № 439/1115/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
Бродівський районний суд Львівської
головуючого-судді Петейчука
судового засідання Гнатюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
КС "Орізон" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором,
Позивач кредитна спілка «Орізон»
звернулася в суд з позовною заявою, в
якій просить суд стягнути з
94 коп., а також понесені ним судові
витрати 243,60 грн..
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на те, що
відповідно до укладеного договору № 2
від 04.01.2012 року ОСОБА_2 отримала в
кредитній спілці «Орізон» позику у
розмірі 6000,00 грн. Договором передбачено
повернення позики щомісячно рівними
частками і сплату відсотків за
користування позикою в розмірі 72%
річних від суми позики, при
несвоєчасному поверненні позики,
згідно п. 3.1. договору. Позивач тверджує,
що відповідачу неодноразово
нагадувалось про необхідність
погасити заборгованість за кредитним
договором. Станом на 08.05.2013 р.
відповідач частково оплатив суму в
розмірі 3510,00 грн., де тіло кредиту - 819,00
грн.. відсотки за користуванням
кредитом 2691,00 грн. З того часу
відповідач не оплачував
заборгованість. На надіслані
повідомлення не відреагував, телефонні
дзвінки були безрезультатними, за
таких обставин позивач має достатні
підстави вважати, що ОСОБА_2 не має
наміру сплатити кошти, а можливо, і
розрахуватися взагалі та в досудовому
порядку врегулювати спір не надається
можливим. Про подання в суд було
повідомлено відповідача поштовим
повідомленням. На день звернення в суд
з позовною заявою, відповідачем ніяких
заходів, щодо повернення
заборгованості не вжито, станом на
02.07.2014 року ОСОБА_2 заборгував позивачу
борг в сумі 11 802,94 гри. ( одинадцять тисяч
вісімсот дві гривні 94 коп.). з них: 5 181,00
грн. тіло кредиту, 6 621,94 грн. відсотки за
користування кредитом.
В судове засідання представника
позивача Сабодашка М.В. не з'явилася,
але подала суду заяву про розгляд
справи у її відсутності, просить шлюб
розірвати, примирення вважає
неможливим та не заперечує проти
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явилася, хоча належним
чином повідомлялася про час та місце
розгляду справи. Від відповідача не
надходило до суду жодного заперечення
проти пред?явленого Кредтиною спілкою
«Орізон» позову, а також не подано
відповідачем заяви про розгляд справи
з її участю, чи без такої.
У зв?язку із неявкою відповідача ОСОБА_2
у судове засідання, яка була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, і від якої не надійшло
заяви про розгляд справи за її
відсутності, судом ухвалено провести
заочний розгляд справи у
відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК
Суд, з'ясувавши обставини по справі,
перевіривши їх поданими доказами,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачкою по справі ОСОБА_2
04.01.2012р. був укладений договір позики,
про що свідчить досліджений в судовому
засіданні примірник договору, копія
якого знаходиться у матеріалах
цивільної справи.
Згідно умов даного договору ОСОБА_2
отримала у позику 6000 грн. терміном на 18
місяців. Договором передбачено
повернення позики щомісячно рівними
частками і сплату відсотків за
користування позикою в розмірі 72%
річних від суми позики, при
несвоєчасному поверненні позики,
згідно п. 3.1. договору
Встановлено, що позивач надав вказані
кошти відповідачу ОСОБА_2 у
відповідності до умов вищевказаного
договору позики, що стверджується
видатковим касовим ордером № 11 від
04.01.2012р., і тим самим своєчасно та в
повному обсязі виконав свої
зобов'язання перед останньою згідно
Встановлено, що станом на 02.07.2014 року
борг ОСОБА_2 перед позивачем становить
11 802,94 грн. ( одинадцять тисяч вісімсот
дві гривні 94 коп.), з них: 5 181,00 грн. тіло
кредиту, 6 621,94 грн. відсотки за
користування кредитом.
Таким чином, відповідачем не виконано
зобов'язання по поверненню позики, чим
належним чином не виконано умови
вищевказаного договору.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного
кодексу України боржник звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
яке припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Виходячи з наведеного суд вважає, що є
всі підстави для задоволення позову в
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 1046-1056 ЦК України,
суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки
"Орізон" до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики. - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної
спілки "Орізон" борг за договором
позики в сумі 11 802 (дванадцять тисяч
вісімсот дві) гривні 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної
спілки "Орізон" понесені останньою
судові витрати у виді сплаченого
судового збору у розмірі 243 грн. (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив,за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Б. М. Петейчук