overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1755/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Турянського І.Є.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Відділ РАЦС
Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про скасування рішення суду про удочеріння та внесення змін в актовий запис про народження,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дану справу слід передати на розгляд
Надвірнянському районному суду
Івано-Франківської області, оскільки саме цим судом було прийнято, оскаржуване на даний час, рішення про удочеріння по справі №2-622 від 10.04.1998 року, а тому саме цьому суду підсудна дана справа.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог:
Відділ РАЦС Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про скасування рішення суду про удочеріння та внесення змін в актовий запис про народження - передати на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Є. Турянський
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2091/14-ц провадження № 2/632/706/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О.,представника відповідача, адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ,третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Зобов*язати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 не перешкоджати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином-Задорожнім
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити способи участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, особисте спілкування у вівторок з 16 години 30 хвилин до 18 години за відсутність матері, щосуботи з 14 години до 17 години та щонеділі з 9 години до 12 години у присутності матері.

В день побачення не перешкоджати батькові забирати сина з дитсадка або школи особисто.

Необмежене спілкування с сином особисто,засобами телефонного,поштового,електронного та іншого засобу зв*язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною.

Зобов*язати ОСОБА_3 за 2 години до зустрічі з дитиною надавати точну інформацію щодо фізичного місця перебування дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Номер провадження 6/643/350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ
«КБ» Надра» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2013 року позов публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Хієп про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 Хієп (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, код. 06718690, р. 6001, МФО 351834) заборгованість за кредитним договором у сумі 1 157 658,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1
Хієп (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(м. Київ, вул. Артема, 15, код. 06718690, р. 6001, МФО 351834) судовий збір в сумі 3441 грн.

16.09.2014 року представник ПАТ «КБ» Надра» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з*явились хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «КБ»
Надра» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2013 року за публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 Хієп про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Марченко О.М.
Дата документу 30.10.2014
Справа № 636/4321/14-ц
Провадження № 2/636/2169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/4313/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/2162/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

31 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

30 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом
– повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 467/1698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 182/1407/14-ц
Провадження № 6/0182/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій
Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу від 15 квітня 2013 року, суд

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу від 15 квітня 2013 року.

12 березня 2014 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: на заяві про розстрочку виконання судового наказу відсутній підпис заявника, про що секретарем Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області складений акт від 18 лютого 2014 року, № 6.

Проте до теперішнього часу ОСОБА_1 зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк позивач недоліки не усунув, тому на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України, заяву слід повернути
ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу від 15 квітня 2013 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 234/2516/14-ц
Провадження № 2/234/1818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 4 квітня 2014 року на 8.10 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/5340/14-ц
Провадження № 2-во/234/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Нейло І.М.

при секретарі -
Білоусовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 30.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної помилки в резолютивній частині рішення посилаючись на те, що невірно вказані прізвища позивача та відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 30.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважати вірним прізвища позивача та відповідача «Кузьмина» та
«Кузьмин».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/234/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Нейло І.М.

при секретарі -
Білоусовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди - позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі посилаючись на те, що невірно вказаний місяць народження та ідентифікаційний номер платника податків відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі виданому на підставі рішення
Краматорського міського суду від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Вважати вірною дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1.», ідентифікаційний номер платника податків « НОМЕР_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 265/4868/14-ц
Провадження № 2-н/265/566/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамової Т.С., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2014 року Публічне Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 967,64 гривень з
ОСОБА_2.

З матеріалів доданих до вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,однак не надано підтверджуючих документів того, що він є власником зазначеного будинку, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме з наданих документів не вбачається що боржник
ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п'яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7704/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду від 17 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Царичанського районного суду
Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.Волошин
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5094/14-ц "06" серпня 2014 р.
Провадження № 2-н/206/720/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Приватного
Акціонерного Товариства "МТС Україна", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне Акціонерне Товариство "МТС
Україна" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
"МТС Україна", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/5231/14-ц
Провадження № 2-о/206/535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко