overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8385/14-ц 6/335/467/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» підлягає
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 24.07.2014р. на електронні запити
РНОКПП від 23.07.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 - під реєстраційним номером: НОМЕР_2. викладенного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК
України, суд, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н-962/10, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 02.11.2010 року, зазначити ІПН боржників: ОСОБА_1 -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Леусенко
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/7101/13-ц
Провадження № 2/334/159/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилася двічі, будучи повідомлена своєчасно.

Причини нез'явлення суду не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга має до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 230/4965/14-ц
Провадження № 2/230/1605/2014
У Х В А Л А

04.07.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.07.2014 на 14:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа
№ 230/4504/14-ц
№ провадження: 2/230/1477/2014
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2014 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді
Подколзіна В.М., при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве справу за позовом
Виконавчого комітету Єнакієвської міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
Як у позовній заяві, виконком
Єнакіївської міської ради так і його представник у судовому засіданні, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Юнокомунарівська Донецької області, відносно її малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 перебуває в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей з причини ухилення матері від виконання батьківських обов'язків.
Відповідачка не працює, зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займається.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідачка не працює, зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно із ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
При таких обставинах, аналізуючи наведені докази, суд прийшов до висновку, що згідно з ст.164 СК України, відповідачку необхідно позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212 -215 ЦПК
України, ст.ст.164, 166 СК України, суд -
Позовну заяву Виконавчого комітету
Єнакієвської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Юнокомунарівська Донецької області, відносно її малолітнього сина ОСОБА_1,
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Подколзін В.М.
07.07.2014 Справа № 230/4581/14-ц
№ провадження: 2/230/1506/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 209,210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області

В.М.Подколзін
Справа
№ 230/4350/14-ц
№ провадження: 2/230/1438/2014 10 липня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвської міської Ради „Про визнання права власності на самочинне
Позивач ОСОБА_1 як у позовної заяві, так і у судовому засіданні просить суд визнати за ним право власності на самочинне будівництво.
Обгрунтовуючи позовні вимоги тими обставинами, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0049 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (державний акт №9066707 від 15.06.2009 року). Вказана земельна ділянка була надана позивачу для
В 2013 році ОСОБА_1 був самочинно побудований гараж загальною площею 46.8 кв.м. без належного проекту.
На підставі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 20 лютого 2013 року встановлено, що гараж, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 відповідає вимогам надійності і безпечності експлуатації.
Представник відповідача
Єнакієвської міської Ради Донецької області в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
З досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності витікає, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0049 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
(державний акт №9066707 від 15.06.2009 року). На вказаній земельній ділянці в 2013 році
ОСОБА_1 був самочинне побудований гараж загальною площею 46.8 кв.м. без належного
У відповідності з ч. 3 ст. 376 ЦК
України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На підставі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 20 лютого 2013 року встановлено, що самочинно збудований
ОСОБА_1 гараж, відповідає вимогам надійності і безпечності експлуатації.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно побудований гараж загальною площею 46,8 кв.м., який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 331,376, 1269 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно побудований гараж загальною площею 46,8 кв.м., який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Подколзін В.М.
Провадження № 2/127/5379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.15 годин 12.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1092/14-ц
Провадження № 2/438/501/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року на підставі ст. ст. 292, 297 ЦПК України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами депозиту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму вкладу в розмірі 2 294 грн 79 коп. по рахунку № НОМЕР_1 відповідно до депозитного договору №
SAMDN7380 від 27 червня 2008 року.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму вкладу в розмірі 2 228 грн 04 коп. по рахунку № НОМЕР_2 відповідно до депозитного договору №
SAMDN1736 від 01 липня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами депозиту, за касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

іменем україни

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іршанського державного комунального підприємства про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 2 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Іршанського державного комунального підприємства про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук