Провадження № 6/537/139/2014
Справа № 537/5729/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014           року Крюківський
районний суд міста Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючої судді Зоріної Д.О., при
секретарі Чернявській А.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Кременчуці заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Грифон
капітал» в особі представника ОСОБА_1
про заміну сторони (стягувача)
правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Заявник, товариство з
обмеженою відповідальністю «Грифон
капітал» в особі представника ОСОБА_1
звернулось до суду із заявою, якою
просить суд змінити стягувача -
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» у виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 23
липня 2012 року по справі № 1615/1078/2012 на
правонаступника – Товариство з
обмеженою відповідальністю «Грифон
капітал», ідентифікаційний код 38316168,
місцезнаходження: місто Київ, вулиця
Червоноармійська, будинок 10.

Свою заяву обґрунтував тим,
що 23 липня 2012 року Крюківським районним
судом міста Кременчука ухвалено
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з фізичною особою №
014/10087/2/22203 від 28 серпня 2008 року та
судових витрат. Для примусового
виконання рішення судом виданні
виконавчі листи, відповідно до яких
були відкриті виконавчі провадження по
примусовому виконанню рішення. В
процесі господарської діяльності АТ
«Ерсте Банк» було перейменоване на
Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк». В подальшому Публічним
акціонерним товариством «Фідокомбанк»
прийнято рішення про припинення
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» шляхом приєднання до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк». 30 жовтня 2013 року Публічним
акціонерним товариством «Фідокомбанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Фідобанк» права та обов’язки
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» в рамках судових
процесів, виконавчих проваджень,
договорів. Тобто, Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк». 29 квітня 2014 року між
Публічним акціонерним товариством
«Фідобанк» та Товариство з абмеженою
відповідальністю «Грифон капітал»
укладено Договір про відступлення
права вимоги №10, зі змісту якого
вбачається, що у відповідності до цього
договору первісний кредитор передає
(відступає) новому кредитору право
вимоги до боржників за кредитними
договорами та/або іншими договорами
про надання банківських послуг в
обсязі та на умовах, що існують на
момент укладення цього договору.
Відповідно до реєстру прав вимог №1 до
Договору від 29 квітня 2014 року про
відступлення права вимоги, відступлено
право вимоги по Кредитному договору з
фізичною особою № 014/10087/2/22203 від 28
серпня 2008 року, укладеного з
позичальником ОСОБА_2 Відповідно до
реєстру порук до Договору від 29 квітня
2014 року по відступлення права вимоги,
відступлено право вимоги по Договору №
014/100087/2/22203/1 від 28 серпня 2008 року,
укладеного з позичальником ОСОБА_2 та
поручителем ОСОБА_3

Учасники розгляду заяви в
судове засідання не з’явились, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, про причини неявки
суд не повідомили, при цьому заявник
завчасно надав суду заву про розгляд
справи без його участі.

Як вбачається з частини 2
статті 378 ЦПК України, неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали
справи, суд приходить до наступних
висновків.

23 липня 2012 року Крюківським районним
судом міста Кременчука Полтавської
області винесено рішення по справі №
1615/1078/2012, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено. Стягнено з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку
на користь Публічного акціонерного
товариства ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за договором про
надання кредиту на придбання квартири
на вторинному ринку нерухомості в
розмірі 58 706 доларів США 08 центів.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» судовий збір в сумі 1609
грн. 50 коп., сплачений позивачем при
подачі позову. Стягнено з ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» судовий збір в
сумі 1609 грн. 50 коп., сплачений позивачем
при подачі позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
вересня 2012 року державним виконавцем
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції ОСОБА_4
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №1615/1078,
виданого 18 вересня 2012 року Крюківським
районним судом міста Кременчука
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
боргу в розмірі 58 706, 08 доларів США.

Згідно з матеріалами справи, 27 вересня
2012 року державним виконавцем
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції ОСОБА_4
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №1615/1078,
виданого 18 вересня 2012 року Крюківським
районним судом міста Кременчука
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 1609, 50
грн.

Відповідно до матеріалів справи, 02
жовтня 2012 року державним виконавцем
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції ОСОБА_5
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №1615/1078,
виданого 18 вересня 2012 року Крюківським
районним судом міста Кременчука
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
боргу 58 706, 08 доларів США (469237, 70 грн.)
солідарно.

29 квітня 2014 року, Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк», юридична особа,
яка створена та здійснює діяльність за
законодавством України та є
правонаступником ПУАТ «СЕБ БАНК», ПАТ
«ЕРСТЕ БАНК», ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ»
уклали договір про відступлення права
вимоги № 10.

Як вбачається з пункту 2.1
вищезазначеного договору, первісний
кредитор передає (відступає) новому
кредитору право вимоги до боржників за
кредитними договорами та/або іншими
договорами про надання банківських
послуг в обсязі та на умовах, що існують
на момент укладення цього договору.

Згідно пункту 2.8 вищевказаного
договору, одночасно з відступленням
права вимоги за кредитними договорами
та/або іншими договорами про надання
банківських послуг до нового кредитора
переходять всі права первісного
кредитора за усіма договорами
забезпечення, в тому числі за
договорами поруки, перелік яких
наведено в Додатку №1-П до цього
договору та договорами застави,
перелік яких визначено в Додатку №
1-ЗНН, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до реєстру прав вимог № 1
Договору від 29 квітня 2014 року про
відступлення права вимоги, відступлено
право вимоги по Кредитному договору з
фізичною особою № 014/10087/2/22203 від 28
серпня 2008 року, укладеного з
позичальником ОСОБА_2.

Згідно з реєстром порук, який є
Додатком № 1-П до Договору від 29 квітня
2014 року про відступлення права вимоги,
відступлено право вимоги по Договору №
014/10087/2/22203/1 від 28 серпня 2008 року,
укладеного з позичальником ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Валерійовчием.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно частини 1 статті 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
правонаступництва.

Як вбачається з частини 4 статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони,яку
правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про законність та
обґрунтованість вимог товариства з
обмеженою відповідальністю «Грифон
капітал» в особі представника ОСОБА_1, у
зв’язку з чим вони підлягають
задоволенню.

Керуючись статтею 378
Цивільно-процесуального кодексу
України, статтею 512 Цивільного кодексу
України, статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал» в
особі представника ОСОБА_1 про заміну
сторони (стягувача) правонаступником –
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження (стягувача) з виконання
рішення Крюківського районного суду
міста Кременчука від 23 липня 2012 року по
цивільній справі № 1615/1078/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, зі стягувача
– Публічне акціонерне товариство
«Ерсте Банк» її правонаступником –
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал»,
ідентифікаційний номер 38316168,
місцезнаходження: місто Київ, вулиця
Червоноармійська, будинок 10.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути подана
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя :
Д.О. Зоріна