overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/638/876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант - Авто" про повернення судового збору в цивільній справі № 638/4520/14 - Ц за позовом публічного акціонерного товариства
„Українська страхова компанія
„Гарант - Авто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

18.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява публічного акціонерного товариства
„Українська страхова компанія
„Гарант - Авто", в якій воно просить винести ухвалу про повернення судового збору позивачу в сумі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Ухвалою судді від 16.05.2014 р. матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант - Авто" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди повернуті позивачу.

18.08.2014 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
„Українська страхова компанія
„Гарант - Авто" про повернення їм сплаченої суми судового збору.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант - Авто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди повернуті позивачу, тому сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. 18.02.2014 р. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант - Авто" про повернення судового збору в цивільній справі № 638/4520/14 - Ц за позовом публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант - Авто" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути публічному акціонерному товариству
„Українська страхова компанія
„Гарант - Авто" (61010, м. Харків, майдан І.
Бугрімової, буд. 3, ідентифікаційний код 16467231), сплачену ним суму судового збору 18.02.2014 р. у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.), відповідно до платіжного доручення № 1248.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/5050/14-ц провадження 2/619/1878/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О. розглянувши в м. Дергачі позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.
ОСОБА_2 звернулася з позовом в
Дергачівський районний суд до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого
ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.
Суд, вважає заяву такою, що підлягає
На підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3328/2014
Справа № 641/9199/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості, в якому просить зобов'язати відповідача сплатити їй заборгованість, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) в загальному розмірі 44348,69 грн.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05.09.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, а саме, не зазначено, які саме суми заборгованості просить стягнути позивач; не надано розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суд повідомив позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 19 вересня 2014 року.

На даний час недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 495/3257/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Шабо Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа № 495/4921/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7867/14-ц
Провадження № 2/185/3172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19 серпня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа №
Провадження № 2/185/2939/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.08.2014 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
УХВАЛА

Справа № 2-5292/11 № апеляційного провадження: 22-ц/796/10571/2014Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська
В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.30 липня 2014 року cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2012 р. у справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 232 ЦПК
України право оскарження заочного рішення у загальному порядку надається позивачу.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення від 19.10.2012 р. у вищевказаній справі до Шевченківського районного суду м. Києва не звертався. Відтак, заява про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не розглядалась і апелянт помилково оскаржує дане заочне рішення, подаючи на нього апеляційну скаргу.

Оскільки ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено можливість оскарження відповідачем в апеляційному поряду заочного рішення лише після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скаргиОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі в суді першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - 31 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року позов ТОВ
«Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа№ 643/2026/14-ц
Провадження: 2/643/1742/14
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Макушенко К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Московський ВДВС
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Московський ВДВС
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Омельченко
Н.І.
Справа № 2-175/2487/14- ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 pокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

06 серпня 2014 року представник позивачки подала до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, пов'язані з відчуженням даного нерухомого майна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №
Провадження № 2/185/2910/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської
Ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської Ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

04.08.2014 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської
Ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій