overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№263/5877/14-ц
Провадження № 2/263/2637/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

В
С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року ухвалою Жлвтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, позов ОСОБА_2 було залишенно без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-          не зазначена ціна позову;

-          не доданий документ про сплату судового збору.

Також були порушені вимоги ст. 121 ЦПК
України, оскільки не сплачений судовий збір: стосовно вимог майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка цина позову, але не менше 243,60 грн.

24.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про усунення недоліків.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2014 року на 10-30 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Справа № 234/7412/14-ц
Провадження № 2/234/3377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2014 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «
Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «
Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02.10.2014 року о 15 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 0505/2369/2012
Номер провадження 6/220/71/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Як зазначає заявник , на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.08.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були позбавлені батьківських прав відносно дітей- Леонової Дар*ї
Сергіївни,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,24.10.2002 року нароодження.

На підставі цього рішення з кожного із них на користь дитячого закладу, куди будуть передані діти,або особи,якій будуть передані на виховання ,стягнуті аліменти у розмірі 1 / 4 частини їх заробітку (доходів), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , а також був виданий 08.01.2013 року виконавчий лист № 0505/2369/2012, в якому стягувачем був зазначений дитячий заклад.

Відповідно до розпорядження голови
Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області від 25.08.2014 року№ 131 заявник була призначена опікуном над малолітнім
ОСОБА_6 та піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_6 Дар*єю, які на теперішній час знаходяться на її утриманні і вихованні.

Тому заявник і просить замінити сторону виконавчого провадження і вважати її стягувачем аліментів у виконавчому провадженні по вищезазначеному виконавчому листу.

Повідомленні належним чином заявник і заінтересована особа , в судове засідання не з*явилися і не надали суду пояснень своєї поведінки.Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає що вимога заявника підлягає заадоволенню, оскільки вона підтверджується : копією рішення
Великоновосілківського районного суду від 09.08.2012 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно дітей –ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення з них аліментів на користь дитячого закладу ; копією виконавчого листа, в якому стягувачем зазначений дитячий заклад; розпорядженням голови
Великоновосілківської РДА від 25.08.2014 року про призначення заявника опікуном над малолітнім ОСОБА_5 та піклувальником над неповнолітньою
ОСОБА_7; довідкою виконкому
Піддубненської сільської ради
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 09.10.2014 року №700 про знаходження на утриманні заявника вищевказаних дітей.Тобто в судовому засіданні встановлено,що заявник є правонаступником у виконавчому провадженні за вищезазначеним виконавчим листом.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

ухвалив:

Завлену вимогу ОСОБА_2, 15.10.1958 року народження-задовольнити, визнав її стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 0505/2369/2012, виданого 08.01.2013 року
Великоновосілківським районним судом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Великоновосілківський районний суду в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Провадження №2/263/3736/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 226/2556/14-ц
Справа № 2/226/1013/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

“21” жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Димитров в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У С Т А Н О В И В :

Позивач Прокурор м. Димитров звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин “29” жовтня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до “29” жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DOXCF723541354 від 22.09.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 11153,95 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 04 листопада 2014 року на 09.30 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 04 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Здоровиця

16.10.2014
Провадження №
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 03.10.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачений судовий збір. Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків до 10.10.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте вимоги ухвали у визначений в ній термін позивачка не виконала, судовий збір не сплатила.

У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 234/8549/14-ц
Провадження № 2-н/234/2679/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2205,00грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2205,00грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/5877/14-ц
Провадження №2/263/2637/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року
Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді
Папаценко П.І., при секретарі Домановій
І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

4.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

17.10.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

П.І. Папаценко
Справа № 234/6614/14-ц
Провадження № 2/234/3126/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі

головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі
Аксеніної В.М.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" (на рахунок із спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк",, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 1271,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" судовий збір у сумі 243,60 грн. (поточний рахунок № 7828 у
ПАТ «ПУМБ» м.Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано..

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 21.10.2014 року.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3498/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 234/6684/14-ц
Провадження № 2-н/234/2111/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Костянтинівського Державного
Хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, -
Костянтинівського Державного
Хімічного заводу, розташованого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ілліча
Костянтинівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з червня 2014 року по вересень 2014 року включно в сумі 4910 (чотири тисячі дев»ятсот десять) гривень 17 копійок.
Костянтинівського Державного
Хімічного заводу, розташованого за держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі
Чудіна Н. Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

13.10.2014 року позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 234/6681/14-ц
Провадження № 2-н/234/2108/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Клімов