overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді
Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 15" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та зустрічний позов ОСОБА_1 до КП "КВЖРЕП № 15" про порушення прав споживача та прав власника,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території .

ОСОБА_1 подала зустрічний позов до КП "КВЖРЕП № 15" про порушення прав споживача та прав власника.

Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 в судове засідання 23.04.2014 року подала заяву про перенесення розгляду справи, в судові засідання 11.06.2014 року, 06.08.2014 року не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП "КВЖРЕП № 15" про порушення прав споживача та прав власника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман
Справа № 336/3912/13-ц пр. № 6/336/299/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря - Ходирєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про внесення виправлення у виконавчий лист,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та 30.01.2014 року був виданий виконавчий лист.

09 липня 2014 року через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» була подана заява, в якій вказано, що у виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2, вказано:
АДРЕСА_1, тоді як вірним буде: АДРЕСА_1.

Заявник просить внести виправлення у виконавчий лист щодо місця проживання боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2013 року
(справа 336/3912/13-ц, Пр. 2/336/1952/2013) позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та 30.01.2014 року був виданий виконавчий лист.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 336/3912/13-ц, Пр. 2/336/1952/2013 була допущена описка, а саме невірно зазначено місце проживання боржника
ОСОБА_2, вказано: АДРЕСА_1, тоді як вірним буде: АДРЕСА_1.

Суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 336/3912/13-ц, Пр. 2/336/1952/2013 виданий 30.01.2014 року згідно рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07.10.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати місце проживання боржника ОСОБА_2:

АДРЕСА_1.

В іншій частині залишити виконавчий лист без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.А. Голубкова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/1408/14-ц

провадження у справі № 2/0285/675/14

14 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача
Пантюка М.І. та Козачка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» та відокремленого підрозділу
«Коростенська дирекція залізничних перевезень» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 208, 209, 211-215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» та відокремленого підрозділу
«Коростенська дирекція залізничних перевезень» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ начальника відокремленого підрозділу
«Коростенська дирекція залізничних перевезень» про звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП
України № 246 ос від 18.03.2014 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника станції Новоград-Волинський-1 першого класу відокремленого підрозділу
«Коростенська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» з 18.03.2014 року.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2014 року по 14.07.2014 року в сумі 22858 грн. 65 коп., 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, загалом 23858 грн. 65 коп..

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника станції
Новоград-Волинський-1 першого класу відокремленого підрозділу
«Коростенська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» допустити до негайного виконання.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10194/14-ц (2/201/2589/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 07 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
№ 336/5363/14-ц пр. № 2/336/2505/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 28 серпня 2014 року о 12.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/3715/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань»
Запорізької обласної ради та
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення Запорізька обласна рада подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань»
Запорізької обласної ради та
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 369/7267/14-ц
Провадження № 2/369/3082/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно уточнити позовні вимоги. Вказати точні розміри заскленої частини лоджії та матеріали, з яких складається частина лоджії, яка є предметом спору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №618/758/14-ц
Провадження №2-н/618/47/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 335/7107/14-ц 2-н/335/911/2014 У Х про відкриття наказового 14 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа №618/741/14-ц
Провадження №2-н/618/35/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа №618/756/14-ц
Провадження №2-н/618/45/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №618/742/14-ц
Провадження №2-н/618/36/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
справа № 462/3987/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Обертас
Н.М.

з участю

представника позивача Ковальчук
Л.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0325 га, і будинок, загальною площею 100,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Львівська область, м.Львів, АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_5, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на загальну суму 1272692,14 доларів США (один мільйон двісті сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто два долари США 14 центів), що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.04.2013 року становить 10172628,29 гривень, згідно з кредитним договором
№014/0046/74/55185 від 06.02.2008 року, що укладений з ОСОБА_4, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки відсутні. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до ст.58
Закону України «Про виконавче провадження».

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0105, площею 0,0325 га, і будинок, загальною площею 100,8 кв.м, які знаходяться за адресою: Львівська область, м.Львів, АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_4, - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(м.Київ-11, вул.Лєскова, 9, коррахунок
№1 в ОПЕРУ НБУ м.Київ, МФО 300335, ) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.