Справа № 536/2011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб за
довіреностями:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 та
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання виконавчих листів № 2-26/11
виданих 12 червня 2012 року такими, що не
підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 звернулися до суду з
заявою про визнання виконавчих листів
№ 2-26/11 виданих 12 червня 2012 року такими,
що не підлягають виконанню.

Заяву мотивують тим, що виконавчі
листи не відповідають вимогам до
виконавчого документа встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження». Так, на момент видачі
чотирьох виконавчих листів про
стягнення з них солідарно на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 11873,45 грн.
та судового збору по 666,98 грн. з кожного
зазначена в них резолютивна частина
рішень Кременчуцького районного суду
від 17 травня 2011 року та апеляційного
суду Полтавської області від 28 вересня
2011 року не співпадають, а саме:
прізвище в виконавчих листах
зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4», а в резолютивних частинах
вказаних рішень записано «Стягнути з
ОСОБА_5 і ОСОБА_6». Із-за даної помилки
виконавчий лист № 2-26/11 від 12 червня 2012
року, який знаходився на виконанні в
відділі державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції про стягнення з ОСОБА_4
солідарно з ОСОБА_1 11873,45 грн., було
визнано відповідно до ухвали
Кременчуцького районного суду від 02
жовтня 2013 року, яка набрала законної
сили 08 жовтня 2013 року, таким, що не
підлягає виконанню. Щодо інших трьох
виконавчих листів справа судом не
розглядалась.

Вважає, що порушення, які були
встановлені судом при видачі
виконавчого листа відносно ОСОБА_4
були допущені і при видачі інших трьох,
і тому просив суд визнати їх такими, що
не підлягають виконанню.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримав з зазначених в
заяві підстав та просив задовольнити.

Заінтересована особа: представник
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції ОСОБА_3 в
судовому засіданні в вирішенні спору
покладалась на розсуд суду та пояснила,
що в Автозаводському відділі
державної виконавчої служби в
зведеному виконавчому провадженні на
виконанні знаходяться виконавчі листи
щодо стягнень з ОСОБА_1, щодо стягнень
з ОСОБА_4 в них виконавчих листів не
має.

Заінтересована особа: представник
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за
довіреністю ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви та пояснив, що в
відділі державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції знаходились на виконанні два
виконавчі листи про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 та судового
збору в сумі 666 грн., 98 коп., які згідно
ухвали суду від 02 жовтня 2013 року були
визнані такими, що не підлягають
виконанню та провадження по них
закрито. Щодо стягнень з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
солідарно з ОСОБА_4 в сумі 111873,45 грн. та
судового збору в сумі 666,98 грн., то
виконавчі листи знаходяться на
виконанні в Автозаводському відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, які, він вважає, були видані
відповідно до вимог закону, а допущена
в рішенні апеляційного суду помилка,
на підставі якого були видані
виконавчі листи, які просять заявники
визнати такими, що не підлягають
виконанню, виправлена відповідно до
ухвали апеляційного суду від 09 грудня
2013 року.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в
судове засідання не з’явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлялась
своєчасно, надала суду заяву, де
просила розглянути справу у її
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши надані
матеріали, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Виконавчий лист, як зазначено в ч.1
ст.369 ЦПК України, має відповідати
вимогам до виконавчого документу,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно вимог до виконавчого
документа передбачених ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
крім інших, у виконавчому документі
зазначаються: резолютивна частина
рішення.

Судом встановлено, що 12 червня 2012
року Кременчуцьким районним судом
відповідно до рішень Кременчуцького
районного суду від 17 травня 2011 року та
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 28 вересня 2011 року було
видано чотири виконавчі листи № 2-26/11
про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі 111873 грн. 45 коп., солідарно, та
судових витрат по 666 грн.98 коп. з
кожного на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

Як слідує із ухвали Кременчуцького
районного суду від 02 жовтня 2013 року ,
яка набрала законної сили 08 жовтня 2013
року виконавчий лист № 2-267/11 від 12
червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4,
який перебував на виконанні в відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції було визнано таким, що не
підлягає виконанню. Підставами
прийняття судом зазначеного судом
рішення стали помилки допущена при
його видачі. Як зазначеного в ухвалі, в
рішенні судів на підставі яких були
видані виконавчі листи прізвище
боржника значиться ОСОБА_6, а в
виконавчому листі ОСОБА_4. Провадження
по зазначеному виконавчому листу і
по виконавчому листу про стягнення з
ОСОБА_4 судового збору в сумі 666, 90 коп.
було закрито і вони були повернуті
стягувачу ТОВ «ТОВ Факторинг України».

Два інших виконавчих листи про
стягнення з ОСОБА_1 по зазначеній
справі перебувають на виконанні в
Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції.

Як вбачається із резолютивної
частини ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року, описку допущену в ухвалі
апеляційного суду Полтавської області
від 28 вересня 2011 року виправлено,
зазначено, що в описовій та
резолютивній частині ухвали прізвища
відповідачів замість «ОСОБА_6, ОСОБА_6»
вказати «ОСОБА_1, ОСОБА_1».

Отже, виконавчі листи № 2-26/11
видані 12 червня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
видані згідно вимог до виконавчого
документу: резолютивна частина рішення
відповідає записі в виконавчому листі
і підстави для визнання їх такими, що
не підлягають виконанню відсутні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 відмовити в
задоволенні заяви про визнання
виконавчих листів № 2-26/11 виданих 12
червня 2012 року такими, що не підлягають
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд.

Суддя
С.
М. Клименко