Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5129/14
Головуючий у 1-й інстанції Дубровська
Суддя-доповідач Панкеєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Мануйлова Ю.С.,
Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 вересня 2014
року про закриття провадженні в
частині позовних вимог Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого
акціонерного товариства
«Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької
області, про передачу у власність
територіальної громади міста квартиру
у будівлі гуртожитку з метою подальшої
приватизації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду
в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ЗАТ «Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької
області, про визнання осіб такими, що
мають право на приватизацію та
зобов'язання передати у власність
територіальної громади міста
Бердянськ в особі Бердянської міської
ради Запорізької області квартиру у
будівлі гуртожитку з метою подальшої
приватизації.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 26 вересня
2014 року закрито провадження по справі
за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ЗАТ «Бердянськбуд», третя
особа - Бердянська міська рада
Запорізької області, про визнання осіб
такими, що мають право на приватизацію
в частині вимог про зобов'язання ЗАТ
«Бердянськбуд» передати у власність
територіальної громади міста
Бердянськ в особі Бердянської міської
ради Запорізької області квартиру
АДРЕСА_1 з метою подальшої
приватизації.

На зазначену ухвалу суду
Бердянський міжрайонний прокурор в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга частковому
задоволенню.

Відповідно до п.3,4 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі в
частині позовних вимог Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ
«Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької
області, про зобов'язання ЗАТ
«Бердянськбуд» передати у власність
територіальної громади міста
Бердянськ в особі Бердянської міської
ради Запорізької області квартиру
АДРЕСА_1 з метою подальшої
приватизації, суд першої інстанції
зазначає, що такі вимоги не підлягають
розгляду у порядку цивільного
судочинства, а мають розглядатися у
господарському суді.

З таким висновком суд першої
інстанції дійшов виходячи із того, що
сторонами мають бути ЗАТ
«Бердянськбуд» та Бердянська міська
рада Запорізької області, отже
юридичні особи.

Між тим з таким висновком суду не
можна погодитися.

Положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
та інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
Бердянський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах
фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ЗАТ «Бердянськбуд», з вимогами
передати у власність територіальної
громади міста Бердянськ в особі
Бердянської міської ради Запорізької
області квартиру АДРЕСА_1 з метою
подальшої приватизації.

За вимогами ст. 3, 11 ЦПК України ст.
20 ЦК України позивач вільно обирає
спосіб захисту. Неправильно обраний
спосіб захисту не є підставою для
відмови у розгляді справи. За вимогами
ст. 4 ЦПК України, суд здійснюючи
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Як, було обрано прокурором спосіб
захисту в інтересах фізичних осіб, у
вигляді передачі у власність
територіальної громади квартири з
метою подальшої приватизації, то такий
спір підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства і не носить
ознаків господарського спору.

Щодо, зазначеного в ухвалі
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 вересня 2014
року спору між Бердянською міською
радою Запорізької області та ЗАТ
«Бердянськбуд» про передачу у
власність будівлі гуртожитку, то таких
вимог прокурором не заявлялося, а тому
суд першої інстанції у порушення вимог
ст. 3, 11 ЦПК України, ст. 20 ЦК України
визначив характер спору вийшовши за
межі позовних вимог.

За таких обставин оскаржувану ухвалу
не можна визнати такою, що постановлена
з дотриманням норм процесуального
права, а тому на підставі ст. 311 ЦПК
України вона підлягає скасуванню з
поверненням справи до суду першої
інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 26 вересня
2014 року у цій справі скасувати. Справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді