overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9951/14-ц (2/201/2522/2014)
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_2 надає довіреність видану 25 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ОСОБА_3, проте в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є Головою Правління
ПАТ КБ «Приватбанк» та має право уповноважувати.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яким передбачено, що в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10085/14-ц (2/201/2568/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Дата документу 31.07.2014
Справа № 334/7246/14-ц
Провадження № 2/334/2724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

30 липня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

31 липня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 01 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.09.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№8/201/5/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №201/11489/13-ц за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-00 годин 24 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи
№201/11489/13-ц (провадження №2/201/3225/2013) та заяви про перегляд заочного рішення, особа, в інтересах якої була подана позовна заява, та третя особа зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, мають складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушені нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 24 лютого 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Шевченківського районного суду м.Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
Справа № 201/9978/14-ц (2/201/2537/2014)
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_2 надає довіреність видану 25 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ОСОБА_3, проте в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є Головою Правління
ПАТ КБ «Приватбанк» та має право уповноважувати.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яким передбачено, що в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3384/14-ц
Провадження № 2/553/1190/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ "Полтава-банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Дата документу 04.08.2014
Справа № 320/8068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року об 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 316/1882/14-ц
Провадження № 2-о/316/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року з 13 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 316/1870/14-ц
Провадження № 2/316/882/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Бак» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією в сумі 23286,00 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2014р. з 09 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року об 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/7236/14-ц
Провадження № 2/334/2713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

31 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення їй позову та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позивачу її позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у сумі 3490,00 гривень (три тисячі чотириста дев'яносто грн. 00 коп.), по квитанції №
ПН827497 від 30 липня 2014 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у сумі 130,00 гривень (сто тридцять грн. 00 коп.), по квитанції № ПН827522 від 30 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-н/676/722/14
Справа № 676/5967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу "Завод точної механіки" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2880/14-ц
Провадження № 2-н/553/389/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 2160 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 2160 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп..

Як вбачається з відповіді на запит відділу адресно - довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований у АДРЕСА_1. Поряд з цим, згідно даної відповіді вказано, що
ОСОБА_1 поемр ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.11).

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК
України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості становити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 2160 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп,,необхідно відмовити, в зв'язку з смертю сторони по справі - боржника
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 2160 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3654/14-ц
Провадження № 2/552/1452/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі ПавленкоЛ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/8 обов'язкову частку у спадщині, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права заявника.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/8 обов'язкову частку у спадщині залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ж.В.Кузіна