Справа № 445/2302/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2822/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:55
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю „Розетка.
УА" на рішення Золочівського районного
суду Львівської області від 14 лютого 2014
року,

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Розетка.
УА", у якому просив суд розірвати
договір купівлі-продажу
відеореєстратора, укладений між
згаданим ТзОВ, як продавцем, та ним, як
покупцем, та стягнути з відповідача на
його користь вартість згаданого
відеореєстратора в сумі 591 грн. 97 коп., 30
грн. витрат на доставку товару і 17 грн.
витрат на повернення товару (а.с. 1-2).

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що у
червні 2013 року ним в інтернет-магазині
„ІНФОРМАЦІЯ_2" через офіційний сайт
ІНФОРМАЦІЯ_1 було замовлено товар, а
саме - відеореєстратор вартістю 591 грн.
97 коп., який ним було отримано 14.06.2013
року у поштовому відділенні на
підставі товарно-транспортної
накладної № 1583 від 14.06.2013 року,
однак виявилося, що придбаний ним
відеореєстратор не працює і він 26.06.2013
року відправив його відповідачу, що
стверджується товарно-транспортною
накладною № 4052 від 26.06.2013 року,
однак відповідачем так і не було
повернуто йому коштів за повернутий
товар (а.с. 1-2).

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Розірвано договір
купівлі-продажу відеореєстратора,
укладений між сторонами, та стягнуто з
ТзОВ „Розетка" на користь позивача 639
грн. 03 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди і 229 грн. 40 коп.
судового збору в дохід держави (а.с. 24-25).

Дане рішення оскаржив відповідач -
„Розетка. УА".

Апелянт просить оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення і
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Стверджує, що ТзОВ „Розетка. УА"
та інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 не є
тотожними поняттями і згаданий сайт не
є частиною, філіалом, структурним чи
відокремленим підрозділом ТзОВ
„Розетка. УА".

Вважає, що надана позивачем
товарно-транспортна накладна №
1583 від 14.06.2013 року не відповідає
типовій формі та вимогам щодо порядку
оформлення товарно-транспортних
накладних (ТТН) і звертає увагу на те, що
згадана ТТН не містить жодних підписів
та печаток уповноважених осіб.

Вважає, що позивач взагалі не
надав жодного документа, який би
свідчив про придбання ним будь-якого
товару та доказів про його неналежну
якість, а також розрахункового
документа.

Стверджує, що ТзОВ „Розетка. УА"
жодного договору купівлі-продажу з
позивачем не укладало.

Просить апеляційний розгляд справи
здійснювати без участі його
представника (а.с. 33-35).

Позивач, будучи неодноразово належним
чином повідомленим про час і місце
апеляційного розгляду справи (а.с. 46, 54,
65), в судові засідання не з'являвся, у
зв'язку з чим судові засідання по
справі неодноразово відкладувалися,
однак надіслав на адресу суду свої
Заперечення на апеляційну скаргу (а.с.
48-49).

З урахуванням вище наведених обставин
колегія суддів вважає можливим
апеляційний розгляд справи (у
відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України)
за відсутності сторін та їхніх
представників - на підставі наявних у
ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задоволення позовних вимог суд
мотивував тим, що у червні 2013 року між
позивачем та ТзОВ „Розетка" був
укладений договір купівлі-продажу
відеореєстратора вартістю 591 грн. 97
коп., однак у зв'язку з істотними
недоліками згаданого товару він, у
відповідності до Закону України „Про
захист прав споживачів", позивачем був
повернутий ТзОВ „Розетка".

Однак вище наведені висновки судом
зроблені за неповного з'ясування судом
обставин та за недоведеності обставин,
що мають значення для справи, виходячи
з наступного.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування доводів позовної заяви
про укладення договору купівлі-продажу
відеореєстратора саме з відповідачем,
ТзОВ „Розетка. УА", позивачем було
подано до суду дві товарно-транспортні
накладні: 1) від 14.06.2013 року - про
отримання позивачем згаданого
відеореєстратора та 2) від 26.06.2013 року -
про повернення цього відеореєстратора
його відправнику. У цих
товарно-транспортних накладних назвою
відправника зазначено „ТОВ
„Розетка.УА" (Інтернет магазин)" (а.с. 21),
а назвою одержувача повернутого товару
„ІНФОРМАЦІЯ_2 (сервісний центр
ІНФОРМАЦІЯ_2)" (а.с. 20). Будь-яких інших
реквізитів, які б могли належним чином
індифікувати продавця
відеореєстратора, позивачем до суду
подано не було.

В той же час, в доводах апеляційної
скарги відповідач категорично
заперечує свою причетність до
укладення з позивачем договору
купівлі-продажу відеореєстратора і
подані позивачем Заперечення на
апеляційну скаргу (а.с. 48-49) згаданих
доводів апеляційної скарги не
спростовують.

На запити, надіслані судом на адресу
Відділення № 2 ТОВ „Нова Пошта" про
отримувача повернутого позивачем
відеореєстратора - з проханням
надіслати на адресу суду фотокопію
довіреності по якій було отримано
згаданий відеореєстратор (а.с. 53, 59),
судом було отримано відповідь про те,
що копію довіреності, по якій ОСОБА_6
було видано повернутий
відеореєстратор, „надати … не
видається можливим у зв'язку із
закінченням строку її зберігання" (а.с.
62).

Згідно інформації, наявної у
інтернет-мережі, власником сайту
ІНФОРМАЦІЯ_1 (через який позивачем було
замовлено відеореєстратор) є ОСОБА_7
(ОСОБА_7) (а.с. 69-74). В той же час, позивачем
не було подано до суду доказів про
належність згаданого сайту
відповідачу - ТзОВ „Розетка. УА"
(ідентифікаційний код 37193071).

За вище наведених обставин оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового - про відмову у
задоволенні позовних вимог до ТзОВ
„Розетка. УА", як відповідача по справі,
- за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1-4,
314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Розетка.
УА" задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 14 лютого 2014 року
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його
позовних вимог до ТзОВ „Розетка. УА" за
їх недоведеністю.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: