overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 серпня 2014 року о 12 год. 25 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-1891/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа : Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивачки, позивачка, представник відповідача не з'явилися повторно.

В судовому засіданні представник третьої особи вважає залишити справу без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити без розгляду позовну заяву з причини повторної неявки в судове засідання позивачки, її представника, які належним чином повідомлялися, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися ( а. с. 42, 55 ).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа : Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі
Єфремову В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року, за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки -
Добробут» відносно ОСОБА_2 про видачу судового наказу було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по витратах на утримання будинку.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, подали суду заяву, де просили розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

28.07.2014 р. боржником було отримано копію судового наказу.

05.08.2012 р. боржником було подано заяву про скасування судового наказу відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, оскільки, боржники не погоджуються з вимогами стягувача, а отже вимоги останнього не є безспірними.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Так, стягувачем до матеріалів справи в якості доказу наявності заборгованості по витратах на утримання будинку, які були направлені на адресу боржника. Проте, останній зазначає, що жодного рахунку - попередження не отримував. Зазначена в заяві заборгованість не являється безспірною та її розмір підлягає доказуванню в судовому порядку. Таким чином, сума заборгованості, яка вказана в судовому наказі, не відповідає дійсності, та потребує ретельного дослідження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 753/10856/14 від 14.07.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ОСББ «Позняки -
Добробут» відносно ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/673/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем
України

07 серпня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка
Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернулася
ОСОБА_1 у якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2.

У судове засідання 07 серпня 2014 року сторони не з'явилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-п/0202/242/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/22461/13-ц, провадження 2/0202/3604/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року по цивільній справі 202/22461/13-ц, провадження 2/0202/3604/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 15-30 годин 16 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/734/638/14
Справа
№ 734/2218/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 18 липня 2009 року за актовим записом № 2 у Виконкомі
Підлісненської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2265/14-ц
Провадження № 2/270/1130/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Суханової А.В.,

при секретарі: Лоппа А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

До канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, з урахуванням поданої заяви, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/593/13-ц
Номер провадження2/289/469/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

з участю позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом-ОСОБА_4

відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом -ОСОБА_5 її представника-ОСОБА_8

представника органу опіки та піклування-Зубленко A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа-Радомишльський районний сектор Управління державної міграційної служби в Житомирській області про розірвання угоди про здачу житлової площі в піднайм та зняття особи з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа - Радомишльський РС УДМС в
Житомирській області, Служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації про визнання права на житло в житловому будинку
АДРЕСА_1,та усунення перешкод у його користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 06 серпня 2014 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 317, 319, 344, 383, 391,405 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 88, 212-215. 223-226. 294 ЦПК України. суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання - задовольнити частково.

Позбавити права користування домоволодінням АДРЕСА_1 - гр. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та її неповнолітніх дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_4 про визнання права на житло в житловому будинку АДРЕСА_1,та усунення перешкод в його користуванні - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 115 грн.

Стянути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №293/819/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
01.08.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1201/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 3770,11 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження № 2н/522/1192/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/732/14-ц

Провадження № 2/378/232/14

04.08.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою вищевказаного суду від 24 квітня 2014 року вищевказану справу передано до Ставищенського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Н. М. Марущак

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/732/14-ц

Провадження № 2/378/232/14

04.08.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. ,вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою вищевказаного суду від 24 квітня 2014 року вищевказану справу передано до Ставищенського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 194/1396/14-ц
Провадження № 2-о/194/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Тернівського міського суду з заявою про встановлення факту належності документів, вказавши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вказана заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявникові було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 26 липня 2014 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у зв»язку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документів - повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

І.П.Пономаренко