Справа № 307/1444/14-ц
Провадження № 2/307/840/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 11
вересня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком «Форум»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №05190826-Аnew, згідно якого
відповідач ОСОБА_1 отримав грошові
кошти у формі кредиту в сумі 13387 дол. США
на споживчі цілі строком по 10 вересня
2015 року.

В забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
між Акціонерно-комерційним банком
«Форум « та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки від 11.09.2008 року,
відповідно до якого поручитель
поручився перед кредитором за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором №05190826-Аnew від 11
вересня 2008 року в повному обсязі.

В порушення умов кредитного
договору відповідач ОСОБА_1 не в
повному обсязі виконав взяті на себе
зобов'язання, не погашав у встановлений
строк заборгованість по кредиту та по
відсотках за користування і станом на
момент подання позовної заяви допустив
заборгованість в сумі 54997.69 гривень.

Просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» 54997.69 гривень
заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, так як згідно до
поданої письмової заяви просив
розглянути справу у його відсутності,
позов підтримав, а тому суд в порядку
ст. 169 ЦПК України розглянув справу у
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися неодноразово, хоч про час та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені , а тому суд в порядку
ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи,
суд вважає, що позов підставний і в
судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що 11
вересня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком «Форум»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№05190826-Аnew, згідно якого відповідач
ОСОБА_1 отримав грошові кошти у формі
кредиту в сумі 13387 дол. США на споживчі
цілі строком по 10 вересня 2015 року.

В забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
між Акціонерно-комерційним банком
«Форум « та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки від 11.09.2008 року,
відповідно до якого поручитель ОСОБА_2
поручився перед кредитором за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором №05190826-Аnew від 11
вересня 2008 року в повному обсязі.

В порушення умов кредитного
договору відповідач ОСОБА_1 не в
повному обсязі виконав взяті на себе
зобов'язання, не погашав у встановлений
строк заборгованість по кредиту та по
відсотках за користування і станом на 2
квітня 2014 року допустив заборгованість
за кредитним договором в сумі 54997.69
гривень.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання ,
забезпеченого порукою , боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі , що і
боржник , включаючи сплату основного
боргу , процентів , неустойки ,
відшкодування збитків , якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов слід задовольнити і стягнути з
відповідачів на користь позивача 54997.69
гривень заборгованості за кредитним
договором.

Судові витрати покласти на
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209-213
ЦПК України , ст. 526, 530, 554 , 1048-1050 ЦК
України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
54997(п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот
дев'яносто сім) гривень 69 копійок
заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави на рахунок
спеціального фонду Державного бюджету
України 549 гривень 97 копійок судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Г о л о в у ю ч и й:
М.М.Розман