Номер провадження: 22-ц/785/4604/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Любашівському
районі Одеської області, Балтської
міжрайонної виконавчої дирекції
Одеського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Савранському районі Одеської області,
про встановлення факту перебування у
трудових відносинах і визнання
нещасного випадку таким, що стався на
виробництві, зобов'язання внести запис
в трудову книжку та стягнення
страхових виплат,

за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Любашівському
районі Одеської області на рішення
Савранського районного суду Одеської
області від 19 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 (ФОП),
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Любашівському
районі Одеської області, Балтської
міжрайонної виконавчої дирекції
Одеського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про
встановлення факту перебування у
трудових відносинах, про визнання
нещасного випадку таким, що стався на
виробництві, зобов'язання внесення
запису в трудову книжку та про
стягнення страхових виплат.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що він з травня 2007
року по 18.07.2007р. перебував з підприємцем
ОСОБА_3 у фактичних трудових
відносинах, працював помічником
комбайнера без оформлення письмового
трудового договору; 18.07.2007р. під час
виконання ним трудових обов'язків, а
саме виконання робіт по збиранню
комбайном «Джон Дір» (належним
підприємцю ОСОБА_3) зернових культур в
СТОВ «Прогрес» в с. Мшанець
Старосинявського району Хмельницької
області з ним, ОСОБА_2, стався нещасний
випадок, він отримав тяжкі тілесні
ушкодження, що згідно виписки з акта
огляду МСЕК призвели до 60% втрати
працездатності. При зверненні до
районного відділення Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України з проханням про
надання матеріальної допомоги у
зв'язку з настанням нещасного випадку
йому було відмовлено з посиланням на
те, що підприємець ОСОБА_3 у цьому Фонді
на обліку не перебуває, та з посиланням
на відсутність трудових відносин під
час травмування. Котовським відділом
промислової безпеки та охорони праці
ТУДГПН складені ОСОБА_3 акти
розслідування визнані такими, що не
відповідають вимогам Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві та
був складений припис за формою Н-9 з
вимогою усунути недоліки в актах Н-5 та
Н-1. З невідомих позивачеві причин
ОСОБА_3 зазначені вимоги припису
усунуто не було, у зв'язку з чим ОСОБА_2
позбавлений можливості отримати
страхові виплати та вирішити питання
про пенсійне забезпечення.
Встановлення факту перебування в
трудових відносинах та визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом необхідно для
виникнення права на отримання
страхових виплат та вирішення в
подальшому питання про пенсійне
забезпечення.

Представник відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги не визнала, посилаючись
на необґрунтованість вимог позивача.

Представник Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Любашівському
районі Одеської області в судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення, в яких посилався на
цивільно-правовий характер
взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3,
на пропуск строку звернення до суду за
вирішенням трудового спору, на те, що
нещасний випадок мав розслідуватися
СТОВ «Прогрес» на полях якого стався
нещасний випадок.

Представник Балтської міжрайонної
виконавчої дирекції Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності участі у
розгляді справи не приймав.

Представник третьої особи: УПФ України
в Савранському районі Одеської області
вирішення питання щодо задоволення
позову залишив на розсуд суду.

Рішенням Савранського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт перебування в
трудових відносинах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Концеба,
Савранського району, Одеської області,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Савранським РВ УМВС України в Одеській
області 12.03.1996 року, який
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1
як помічника комбайнера з травня 2007
року по 18 липня 2007року з фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3, який
проживає за адресою АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_3
місце проведення державної реєстрації
- Савранська районна державна
адміністрація Одеської області, дата
проведення державної реєстрації
-14.05.1997року.

В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати.

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Любашівському
районі Одеської області просить
рішення суду від 19 лютого 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову та про
закриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
та на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Позивач та відповідач ОСОБА_3
рішення суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного

оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд 1-ої інстанції
виходив з того, що позивач дійсно
перебував у трудових відносинах з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,
який у травні 2007 року допустив його до
роботи без належного оформлення,
виплачував зарплату, що встановлено
матеріалами кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3, та з того, що в процесі
роботи позивач отримав травму і
встановлення такого факту позивачу
необхідно для отримання допомоги.
Решту вимог позивача суд вважав
дублюючими, похідними і передчасними.

З такими висновками суду в межах
оскарження погоджується і колегія
суддів.

За змістом ст.ст.21,23,24 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником
підприємства,….чи фізичною особою, за
якою працівник зобов'язується
виконувати роботу, визначену цією
угодою, з підляганням внутрішньому
трудовому розпорядкові, а власник,… чи
фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання
роботи…Трудовий договір може бути
безстроковим, на визначений строк та
таким, що укладається на час виконання
певної роботи. Трудовий договір
укладається, як правило, в письмовій
формі. Трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але
працівника було допущено до роботи.

Із матеріалів справи, із
досліджених апеляційним судом
матеріалів кримінальної справи № 1-59/10
та із матеріалів цивільної справи №
2-О-23/10 вбачається, що в період часу з
травня по 18 липня 2007 року ОСОБА_2
працював у приватного підприємця
ОСОБА_3 помічником комбайнера. З
позивачем, в порушення вимог діючого
трудового законодавства України,
роботодавцем ОСОБА_3 не були оформлені
трудові відносини, тобто не було
укладено трудовий договір. (а.с.150-151,167)
18.07.2007р. під час виконання позивачем
трудових обов'язків, а саме виконання
робіт по збиранню врожаю на комбайні
«Джон Дір 960», належним ПП ОСОБА_3, в с.
Мшанець Старосинявського району
Хмельницької області стався нещасний
випадок (а.с.22), внаслідок якого,
відповідно до виписки з акта огляду
МСЕК № 001645, позивач втратив 60%
працездатності.(а.с.23) В подальшому
ОСОБА_2 звертався до районного
відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України (далі Фонду ССНВ) з
приводу здійснення на його користь
страхових виплат, в чому йому було
відмовлено з посиланням на відсутність
у нього трудового договору з ПП ОСОБА_3
в момент настання нещасного випадку. (а.
с. 132,20-21) Постановою слідчого від
14.01.2010р. ОСОБА_3 було пред'явлено
обвинувачення в скоєнні злочину,
передбаченого ст.172 ч.1 КК України, тобто
в тому, що він навмисними протиправними
діями грубо порушив трудові права
ОСОБА_2, позбавивши його права на
отримання страхових виплат, можливості
у майбутньому вирішувати питання про
пенсійне забезпечення тощо та
конституційні права останнього,
передбачені ст.46 Конституції України.
(а.с.167-168) Постановою Савранського
районного суду Одеської області від 05
липня 2010 року кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні
злочину, передбаченого ст.172ч.1 КК
України, закрито у зв'язку з
закінченням строків давності.(а.с.7)
Допитаний в якості звинуваченого
відповідач ОСОБА_3 винним себе визнавав
повністю, і пояснював, що дійсно в
травні 2007 року у зв'язку з початком
зернозбиральних робіт найняв на роботу
помічником комбайнера ОСОБА_2; 3 25
травня 2007 року останній працював у
нього разом з його сином(комбайнером) в
с. Весела Долина Тарутинського району
Одеської області, а потім працювали в с.
Мшанець Старосинявського району
Хмельницької області; за домовленістю
з позивачем до його функціональних
обов'язків як помічника комбайнера
входило технічне обслуговування
комбайна та виконання різноманітних
доручень комбайнера; оплата праці була
ними обумовлена у сумі 10 грн. за кожний
гектар зібраного врожаю. (а.с.169-172) За
свідченнями допитаних слідчим в якості
потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 їх
робочий день тривав з 06 год. ранку до 11
год. ночі з урахуванням погодних умов.
(а.с.156-159, 163-166) Актом перевірки
територіальної державної інспекції
праці в Одеській області № 15-08-066 від
18.03.2009р. було встановлено факт
використання ОСОБА_3 найманої праці
працівників, у тому числі ОСОБА_2, без
належного оформлення трудового
договору, внесено припис привести
трудові відносини з найманими
працівниками до чинного
законодавства.(а.с.150-151)

Вбачається також, що 05.05.2008р.
державним інспектором Котовського
відділу промислової безпеки і охорони
праці територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області складений припис №1, яким
встановлено ряд порушень вимог
законодавства про охорону праці
підприємцем ОСОБА_3, запропоновано
останньому провести розслідування
нещасного випадку, визнати нещасний
випадок пов'язаним з виробництвом і
скласти акт за формою Н-1 та Н-5.(а.с.138) На
виконання припису, відповідно до вимог
ст. 22 ЗУ «Про охорону праці» ОСОБА_3
було організовано розслідування та
складено акт розслідування нещасного
випадку, що стався 18.07.2007р. по формі Н-5
та акт №1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом по формі Н-1,
який затверджений головою комісії
ОСОБА_3 17.06.2008р. та підписаний членами
комісії.(а.с.15-18) Однак 13.01.2009р.
Котовським відділом промислової
безпеки та охорони праці ТУДГПН
складені ОСОБА_3 акти розслідування
визнанні такими, що не повністю
відповідають вимогам Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві та
був складений припис за формою Н-9 з
вимогою усунути недоліки в актах Н-5 та
Н-1, визнати нещасний випадок пов'язаним
з виробництвом і перескласти акти.
(а.с.149) Позивачем позовні вимоги щодо
усунення недоліків в актах не
заявлялись. Неодноразово державними
органами, правлінням Фонду ССНВ
пропонувалось позивачу задля
вирішення питання щодо призначення
страхових виплат звернутись до суду
для встановлення факту перебування у
трудових відносинах.(а.с.20-21)

Враховуючи встановлене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
щодо необхідності та підставності
встановлення факту перебування
позивача у трудових відносинах з ПП
ОСОБА_3

З огляду на наявні докази, на те,
що позивач жодних правовідносин зі
СТОВ «Прогрес» не мав, працював не на
власних засобах праці, а на засобах
праці наданих йому ПП ОСОБА_3, саме
останнім йому були встановлені трудові
обов'язки, розмір та порядок оплати
праці, тривалість робочого часу
(сезонного) тощо не можуть братися до
уваги посилання представника
Відділення виконавчої дирекції Фонду
ССНВ на те, що між ОСОБА_3 та позивачем
були цивільно-правові відносини,
характерні для договору підряду.

Із дослідженої судом кримінальної
справи та справи окремого провадження
вбачається, що з моменту травмування
позивач безрезультатно і багаторазово
звертався до різних інституцій,
державних органів, органів
прокуратури, намагаючись захистити
свої порушені трудові права, що позивач
є тяжко хворою людиною - інвалідом 2
групи, втратив 60% працездатності
(а.с.132,133,134,135,136,137,130,6,22-23), а тому колегія
суддів вважає поважними причини
несвоєчасного звернення позивача до
суду за вирішенням трудового спору, і
вважає строк таким, що підлягає
поновленню, згідно з вимогами ст. 234
КЗпП України. Відтак, доводи
представника Відділення виконавчої
дирекції Фонду ССНВ в апеляційній
скарзі з приводу пропуску позивачем
строку звернення до суду є
неспроможними.

Оскільки суд першої інстанції рішення
щодо визнання факту нещасного випадку
з позивачем таким, що стався на
виробництві не ухвалював доводи
представника Відділення виконавчої
дирекції Фонду ССНВ в апеляційній
скарзі з цього приводу на увагу не
заслуговують.

За таких обставин, суд ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального права
та без таких порушень норм
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи. А тому
законні підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування
правильного та справедливого рішення
суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Любашівському
районі Одеської області відхилити.

Рішення Савранського районного
суду Одеської області від 19 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк