overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/1071/14-ц
Провадження № 2/476/333/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. щомісяця.

Стягнення аліментів провадити починаючи з 05.11.2014 року до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Номер провадження 2/243/3066/2014
Номер справи 243/6877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 476/951/14-ц
Провадження № 2/476/293/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р
№ МФО 380236 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 23213 (двадцять три тисячі двісті тринадцять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р
№ 0916 МФО 380236 ) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Справа №          190/1954/14-ц
Провадження          2/190/768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5444/11
Провадження № 6/0182/625/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою в порядку ст. 371 ЦПК
України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-5444/2011 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 03.12.2014 року об 11-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/7739/14-ц
Провадження № 2/0182/3964/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвій Н .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 12 липня 1996 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини припинені з причини, що позивач зустрів іншу жінку, без якої не бачить своє подальше життя.

Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 12 липня 1996 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6). Позивач наполягає на розірвані шлюбу, так як розлюбив свою дружину, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1996 року по актовому запису № 158 Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/8145/14-ц
Провадження № 2-н/0182/681/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Судовий наказ видати 13.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

В.
А. Бабаніна
Справа № 367/6897/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/616/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"03" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
«Надра» МФО 380764 кошти за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 616,50 грн. (одна тисяча шістсот шістнадцять гривень 50 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/2807/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/168/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 13.10.2014 заяву
ОСОБА_1, (заінтересована особа
Карбівська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа
Карбівська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 28.10.2014 року о 09.30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/2807/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
ОСОБА_2
Справа № 226/2595/14-ц
Справа № 2-н/226/532/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 149/1258/14-ц
Провадження №2/149/495/14
Номер рядка звіту 58
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 18-1, 31 Закону
України "Про місцеве самоврядування", суд, -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради
Вінницької області про надання дозволу на реконструкцію будівель площею 500,5 квадратних метри під житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості - відмовити.

Витрати по справі покласти на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 152/1935/14-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання ВДВС Шаргородського РУЮ про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1935/14-ц за поданням ВДВС
Шаргородського РУЮ про розшук боржника.

Судове засідання призначити на 08 годину 06 листопада 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/3663/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони уклали шлюб 30.10.2010 року, зареєстрований відділом РАЦС по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 501.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судове засідання позивач не з'явилася, надав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати у її відсутності на наполягає на заявлених вимогах.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь позивача у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10,11,60, 74, 88, 169, 213-215, 224-225
ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.10.2010 року, відділом РАЦС по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 501 між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( паспорт НОМЕР_1 Артемівським МВ 19.02.1997 року) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 121,80 грн..

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 152/1938/14-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання ВДВС Шаргородського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1938/14-ц за поданням ВДВС
Шаргородського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України

Судове засідання призначити на 11 годину 29 жовтня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Суддя: