overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1221/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітнього
ОСОБА_3 в особі законного представника
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району
Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду у якій просив визнати ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В призначені судом дні судових засідань, а саме 16.05.2014 року та 16.06.2014 року позивач не з'явився, хоча завчасно та належним чином був сповіщений про день, час та місце слухання справи.
Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Узагальнюючи наведене, в зв'язку з повторною неявкою заявника по справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітнього
ОСОБА_3 в особі законного представника
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району
Житомирської області залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 278/1690/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А
Н О В И В :

27.05.2014 рішенням Житомирського районного суду визнано за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки площею 0,25 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :02:002:0380, розташовану по АДРЕСА_1 та площею 0,2230 га, призначену для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:002:0381, розташовану в с. Кодня Житомирського району.

10.10.2014 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду у зв'язку з допущеною судом помилкою при написанні по батькові позивача та у слові "призначену".

В судове засідання сторони не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю не зверталися, про те їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи №278/1690/14ц судом встановлено, що у резолютивній частині рішення, судом допущені явні описки при написанні "по батькові позивача" та у слові "призначена", а саме замість
"ОСОБА_3" зазначено "ОСОБА_3" та замість
"призначену" - "призначну" (а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду від 27.05.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити допущені в резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27.05.2014 по справі № 278/1690/14-ц, описки, вказавши правильно по батькові позивача "ОСОБА_3" та "призначену".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
С.Г. Баренко
справа 278/4786/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів направленої заяви, ціна позову та як наслідок розмір судового збору, заявником були визначені на підставі інвентаризаційної вартості спірного садового будинку.

Проте, відповідно до правил "Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства", затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що вартість об'єкту нерухомого майна має бути визначена як оціночна (реальна).

Зазначені обставини унеможливлюють суд дійти до висновку про реальну вартість спірного будинку, а отже унеможливлюють визначення реальної вартості необхідної до сплати позивачем суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/2200/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна
Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3551/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 20 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач просить суд стягнути з 15.02.2012 року, який укладено між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від вказаного Банку року, зі сплатою 22 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати Банку за користування цим кредитом відповідно до договору (а.с. 12-15).
Також судом встановлено, що 06 березня 2013 року між позивачем та Банком було укладено договір факторингу
№08/03/2013, згідно якого право грошової вимоги заборгованості за наведеним кредитним договором було відступлено позивачу (а.с. 5-6).
Станом на 06.03.2013 року і до теперішнього часу відповідач не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед складається з суми заборгованості по
Викладений факт підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного
Також, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 410,67 грн. (а.с. 29).
Керуючись ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 214, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» заборгованість по кредитному складається з суми заборгованості по
(сорок одна тисяча чотириста сімдесят
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/4800/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у місті
Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 17380 грн. 36 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

За викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) з відповідачем укладено Представником Банку, прізвище та ініціали якого викладені рукописним способом і є нерозбірливими, а також у переліку документів до позову не надано повноваження останнього, тобто належним чином оформленої довіреності.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4842/13-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс групп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс групп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року о 13.10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
справа 278/4806/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Головенківської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів направленої заяви, ціна позову та як наслідок розмір судового збору, заявником були визначені на підставі інвентаризаційної вартості спірного житлового будинку.

Проте, відповідно до правил "Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства", затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що вартість об'єкту нерухомого майна має бути визначена як оціночна (реальна).

Зазначені обставини унеможливлюють суд дійти до висновку про реальну вартість спірного будинку, а отже унеможливлюють визначення реальної вартості необхідної до сплати позивачем суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Головенківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/4730/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої виникла необхідність провести судову - психіатричну експертизу, з метою встановлення психічного стану хворого.

Враховуючи вищевикладене та те, що для встановлення наявності у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, душевної хвороби або недоумства необхідно провести судово-психіатричну експертизу і на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні і на вирішення експертизи поставити наступні запитання :

-- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

-- чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Для проведення експертизи, за вимогою експертів, направити ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 278/4838/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЖОПЛ №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ЖОПЛ №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 21 жовтня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
справа 278/2738/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження за нею в зв'язку з наступним.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.
До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів (ч. 1, 4 ст. 229 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави дійти до висновку про необхідність подання до суду саме оригіналу заяви про перегляд заочного рішення, а також її копій для сторін у справі. Всупереч наведеному, заявником було подано до суду лише копії такої заяви, що зважаючи на відсутність її оригіналу, на даний час, унеможливлює суд відкрити провадження за направленою заявою.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху надавши строк в один день, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 278/4834/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа ВДВС Житомирського
РУЮ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 01 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 30.11.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко