АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6039/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Васильченко О.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Андрієнко А.М., Борисової О.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про укладення мирової
угоди в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 за участю третьої особи - Органу
опіки та піклування Подільської
районної в м Києві державної
адміністрації про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

в с т а н о
в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом та
ставив питання про звернення стягнення
на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1
внаслідок невиконання зобов'язання за
кредитним договором та договором
іпотеки.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 19 березня 2014 року, позов
було задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 127,90 кв.м., в тому числі і житловою
площею 73,00 кв.м., яка належить на праві
власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, шляхом реалізації з публічних
торгів за ціною яка встановлюється на
рівні цін, не нижчому за звичайні ціни
на цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки май під час проведення
виконавчих дій в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь публічного
акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль особі Київської
регіональної дирекції» публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банку Аваль» за кредитним договором №
014/3796/82/55349 від 14.05.2007 року в сумі 558934,01
доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 4 467 559,55 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції» публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» судовий збір в сумі 3 441
гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_8,
ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

У ході розгляду справи сторонами було
подано заяву про укладання мирової
угоди, де останні ставили питання про
визнання договору про припинення
зобов'язань за кредитним договором №
014/3796/82/55349 від 14 травня 2007 року, як
мирову угоду, та закриття провадження у
справі в силу вимог ч. 2 ст.ст. 175,306 ЦПК
України. З підстав того, що між ними
було досягнуто домовленості на
взаємних поступках, які призвели до
укладення 20 травня 2014 року угоди про
припинення зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором, яка за своїм
змістом, на думку сторін, і є мировою
угодою.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. Сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про
це суд, зробивши спільну заяву. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Виходячи з того, що метою мирової
угоди є врегулювання спору між самими
сторонами і її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета спору (ч. 1 ст. 175 ЦПК).
Зазначена мета може бути досягнута,
якщо предмет такої угоди буде
пов'язаний зі спірним правовідношенням
та випливати з нього. Мирова угода, в
якій нічого не вирішено про долю
заявлених позивачем вимог і умови
якого не пов'язані зі спірним
правовідношенням, не приведе до
усунення правового конфлікту між
сторонами, а, відтак, не може
визнаватися судом.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
заяви, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню, оскільки
зазначені обставини не ґрунтуються на
вимогах ст. 175 ЦПК України.

Так як рішення суду постановлено щодо
правовідносин сторін, які виникли
внаслідок звернення стягнення на
предмет іпотеки. В той час як заява
подана до суду вказує на вирішення
сторонами правовідносин щодо
припинення зобов'язань за кредитним
договором, які не були предметом
розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306,317 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у
задоволенні заяви про визнання
договору про припинення зобов'язань за
кредитним договором від 14 травня 2007
року, як мирову угоду та закриття
провадження у зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: