overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК
України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014 року о 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8980/14-ц
Провадження № 2/234/4054/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року об 13 годині 55 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа №621/3357/14-ц
Пр. №2/621/1272/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа №621/1255/14-ц
Пр. №2-сз/621/22/14
Ухвала

08.12.2014 року

м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїв - сервіс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року комунальне підприємство «Зміїв – сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року позовна заява, у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, позивачу у прийнятті заяви відмовлено.

04 грудня 2014 року комунальне підприємство «Зміїв – сервіс» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява комунального підприємства «Зміїв – сервіс» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Зміїв - сервіс» - задовольнити повністю.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути комунальному підприємству «Зміїв – сервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 727 від 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бібік О.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" листопада 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК
України по справі за поданням ВДВС
Золочівського РУЮ про обмеження в праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для розгляду подання та проведення судового засідання. Від
ВДВС мається клопотання про розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Золочівського РУЮ про обмеження в праві виїзду за межі
України громадянку України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14.11.2014 року на 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/643/4366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

07.11.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 01.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1361/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2014 року

см т.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії
"Харківобленерго в особі Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року представник АК
„Харківобленерго” звернулася до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 31772, за адресою: вул.Толстого,29 в смт. Золочів
Харківської області в сумі 289 грн. 55 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2
ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

06.11.2014 року від представника АК
„Харківобленерго” ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви в зв”язку з добровільною сплатою суми заборгованості. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК
України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго”в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут", про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК
„Харківобленерго” за заявою представника.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути
АК "Харківобленерго" р/р06, МФО 380805,
ОКПО 00131954 , АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ, сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 208 від 28.10.2014 року у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи до ухвали видати оригінал платіжного доручення для пред"явлення до УДКС України у
Золочівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.
С.
Номер справи 623/3895/14-ц
Номер провадження 2/623/1019/2014
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Провадження № 2-н/537/1014/2014
Справа № 537/5657/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року

року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року на адресу суду надійшла заява КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/5657/2014 року, провадження № 2-н/537/1014/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа № 234/7456/14-ц
Провадження № 2/234/3417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 2/243/597/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Лаптєва М.В.

при секретарі- Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та зміну черговості отримання права на спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та зміну черговості отримання права на спадщину.

16.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Крім того 16.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від відповідачів про відмову від компенсації на їх користь понесених судових витрат у зв'язку з відмовою позивача від позову. Таким чином суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат по справі бере до уваги дану заяву відповідачів.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.174, 205 п.3 ч.1, 210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та зміну черговості отримання права на спадщину.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В. Лаптєв
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/4022/14

Провадження № 2/243/1764/2014

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання
Копійко Г.С.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

17.10.2014 року ухвалою суду за заявою позивача ОСОБА_1 було застосовано заходи забезпечення позову, а саме: заборонено державному нотаріусу
Першої слов'янської державної нотаріальної контори видачу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до вирішення по суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства розглянута по суті, позовні вимоги задоволено, а тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року, а саме: скасувати заборону державному нотаріусу Першої слов'янської державної нотаріальної контори видачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М. Мінаєв
Справа № 310/3135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 червня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
справа № 285/2384/14-ц провадження у справі № 2/0285/938/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з даним позовом та просила постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхньої дитини та на своє утримання.

11.07.2014 року ОСОБА_3 подано до суду зустрічний позов про оспорювання батьківства.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.08.2014 року в справі було призначено судово-генетичну експертизу та було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки 04.11.2014 року на адресу суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 348 від 17.10.2014 року, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, призначивши її до розгляду на 20 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Коцюба