Провадження № 2/521/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» липня 2014 року
м Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання
- Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
питання про виправлення описки у
рішенні Малиновського районного суду
м. Одеси ухваленого 08 квітня 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - П'ята
Одеська державна нотаріальна контора,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
недійсним свідоцтва про права на
спадкування за законом, визнання
недійсною декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, шляхом скасування попередніх
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 26.06.2014 року матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
треті особи - П'ята Одеська державна
нотаріальна контора, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання недійсним свідоцтва про права
на спадкування за законом, визнання
недійсною декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, шляхом скасування попередніх
рішень повернуто до Малиновського
районного суду м. Одеси для усунення
недоліків шляхом виправлення описок у
рішенні Малиновського районного суду
м. Одеси від 08 квітня 2014 року.

В судовому засіданні встановлено:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 08 квітня 2014 року у позовах
відмовлено. Однак рішення містять
описки, а саме: у вступній та
резолютивній частині рішення
зазначено: «третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги», однак мотивоване
рішення - вступна та резолютивна
частина зазначають: «третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог».
Мотивоване рішення також містить « 15
частин будинку» замість « 1/5 частини»,
також «шляхом відміни наступних
рішень» замість «шляхом відміни
попередніх рішень», і «позовна заява
підлягає не підлягає задоволенню».

Сторони у судове засідання не з'явився.
Про час та місце слухання справи були
повідомлений у встановленому законом
порядку. Про причини своєї неявки суд
не сповістили. Третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_4 надала на електронну адресу
суду клопотання, вказавши, що не має
змоги бути присутньою у судовому
засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб ,
які беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи те, що
допущена описка може перешкоджати в
реалізації виконання рішення суду, суд
вважає за доцільне виправити допущену
описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вказати, що в мотивованому рішенні суду
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи - П'ята Одеська
державна нотаріальна контора,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
недійсним свідоцтва про права на
спадкування за законом, визнання
недійсною декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, шляхом скасування попередніх
рішень повинно бути:

У вступній частині: «за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4» замість «за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування та за
позовом третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4».

В мотивувальній частині: « визнати
право власності у порядку
успадкування за законом, шляхом
відміни попередніх рішень» замість
«визнати право власності у порядку
успадкування за законом, шляхом
відміни наступних рішень»; «Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню» замість
«Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає не підлягає
задоволенню»; «Реалізуючі вказані в
рішенні суду правомочності, позивачем
була зареєстрована у Інспекції ДАБК в
Одеській області декларація про
готовність об'єкта - 1/5 частини будинку
№ 42 по вул. Марата в м. Одесі» замість
«Реалізуючі вказані в рішенні суду
правомочності, позивачем була
зареєстрована у Інспекції ДАБК в
Одеській області декларація про
готовність об'єкта - 15 частини будинку
№ 42 по вул. Марата в м. Одесі до
експлуатації»; «визнати право
власності у порядку успадкування за
законом, шляхом відміни попередніх
рішень, на 4/5 частини спадкового майна»
замість «визнати право власності у
порядку успадкування за законом,
шляхом відміни наступних рішень, на 4/5
частини спадкового майна»; «Суд вважає
за можливе відмовити ОСОБА_4 у
задоволені позовних вимог щодо
визнання права власності у порядку
успадкування за законом, шляхом
відміни попередніх рішень, на 4/5
частини спадкового майна» замість «Суд
вважає за можливе відмовити ОСОБА_4 у
задоволені позовних вимог щодо
визнання права власності у порядку
успадкування за законом, шляхом
відміни наступних рішень, на 4/5 частини
спадкового майна».

В резолютивній частині: «У задоволені
позовних вимог третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи - П'ята Одеська
державна нотаріальна контора,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
недійсним свідоцтва про права на
спадкування за законом, визнання
недійсною декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, шляхом скасування попередніх
рішень - відмовити в повному обсязі»
замість «У задоволені позовних вимог
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
треті особи - П'ята Одеська державна
нотаріальна контора, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання недійсним свідоцтва про права
на спадкування за законом, визнання
недійсною декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, шляхом скасування попередніх
рішень - відмовити в повному обсязі».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Коблова