overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5572/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/789/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства КП «Харківські Теплові
Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з опалення та гарячу воду у розмірі 6531 гривень 13 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 27 червня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_3 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства КП
«Харківські Теплові Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 286/5239/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя" про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя" про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.09.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 286/5203/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.09.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Провадження №2-н/554/1414/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_3,
ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, серія паспорта невідома, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 1875,31 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 30,45 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» «
_____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________»
СуддяН. В. Тімошенко
Справа №538/1104/14-ц
Провадження по справі №2/538/364/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 05.12.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 190).

Сторони подружні стосунки не підтримують близько трьох років. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 05.12.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції
Полтавської області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 190.

Залишити після розірвання шлюбу за
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Хоменко
Справа № 360/1462/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при
Пісківській селищній раді про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернулася
ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється її тіткою, яка перебуває на обліку у лікаря психіатра, діагноз ОРГАНІЧНЕ ураження головного мозку(судинного ґенезу).
Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

На даний час постало питання про визнання її недієздатною для встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне витребувати з ЦРЛ в
Бородянському районі та в Київській обласній психіатричній лікарні історії хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. для проведення судово - психіатричної експертизи в Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області.

Керуючись ст. 57, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1.

Проведення судово - психіатричної експертизи доручити Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха
Київської області, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

- чи ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує вона сторонньої допомоги
?

Витрати по проведенню судово - психіатричної експертизи покласти на
ОСОБА_1.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Головуючий-суддя В.Додатко
справа № 619/3666/14-ц провадження 2-н/619/586/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2640/2014
Справа № 641/6276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ЧайкА І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОДО "Міжнародна Страхова компанія", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заподіяну шкоду, яка була завдана внаслідок ДТП в розмірі 22420,00 грн., а також судові витрати пов"язані з оплатою судового збору в розмірі 243,60 коп. та за надання юридичної допомоги в сумі 1500,00 грн.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача- Круля Б.Є. на її користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідачів та третя особа - ОСОБА_3 проти про продовження строку розгляду справи не заперечували.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 10.09.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОДО "Міжнародна Страхова компанія", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 15 днів, тобто до 25 вересня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 635/3413/14-ц
Провадження № 2-н/635/487/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
ОСББ «БДЖІЛКА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МТС України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСББ «БДЖІЛКА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/7152/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2664/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківелектро», про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату за період роботи на
ЧАЕС, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить призначити по справі судово-економічну експертизу, та доручити її проведення
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса, а також, зобов'язати відповідача - ПАТ
«Харківенерго» провести перерахунок заробітної плати за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 01.05.1986 року по 27.05.1986 року, та видати довідку про фактичну заробітну плату за цей період, відповідно до висновків судово-економічної експертизи.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківелектро», про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату за період роботи на ЧАЕС.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
№ 2-з-/638/191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді:
НАУМОВОЇ С.М.

При секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання права власності на частину квартири.

У С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася
ОСОБА_1 з заявою в якій просила винести ухвалу для скасування заборони у вигляді арешту, який був накладений згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 25 лютого 2011 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчиняти певні дії, а саме: заборонити купівлю-продаж, дарування, обмін, заставу, передачу в оренду права власності, володіння користування та розпорядження на квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання права власності на частину квартири залишено без задоволення.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена, скасовано заборону на купівлю-продаж, дарування, обмін, заставу, передачу в оренду права власності, володіння користування та розпорядження на квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Однак, суд дослідивши матеріали справи вбачає, що заходи забезпечення позову - заборона вчиняти певні дії, а саме: заборона купівлю-продаж, дарування, обмін, заставу, передачу в оренду права власності, володіння користування та розпорядження на квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 накладені згідно ухвали суду від 25.02.2011 року були скасовані ухвалою суду від 14 квітня 2014 року.

Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на частину квартири - залишено без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Провадження № 2/259/1736/2014
Справа № 259/4761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Куйбишевської районної ради м.
Донецька про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до Куйбишевської районної ради м.
Донецька про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Куйбишевської районної ради м.
Донецька про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «09» липня 2014 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Справа № 324/1552/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 солідарно на користь КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 614
(шістьсот чотирнадцять) грн. 48 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до