АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2755/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2304/14
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю:позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 26 травня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
розірвати шлюб, укладений 17 червня 2005
року між ним та відповідачкою ОСОБА_2,
та виписати останню з квартири АДРЕСА_1,
обґрунтовуючи це тим, що сімейне життя
між сторонами не склалося через
відсутність порозуміння та різних
поглядів на вирішення сімейних
проблем, спільно не проживають з 2008
року.

Крім того, просив зобов'язати
відповідачку повернути йому скутер
моделі Honda Dio, рама НОМЕР_1, телевізор JVC
AV-1414 FE, бензопилу «Раrtner» P350 CHROME,
телевізор «Jinlipu», зазначаючи про те, що
вказані речі у нього викрадені ОСОБА_2,
з притягненням останньої до
кримінальної відповідальності за
вчинення цих дій.

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 26 травня 2014
року позовна вимога ОСОБА_1 про зняття з
реєстрації залишена без розгляду

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 26 травня
2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ спільного
майна подружжя задоволена частково.

Шлюб, зареєстрований 17.06.2005 року у
відділі РАЦС Комсомольского МУЮ
Полтавської області, актовий запис за
№161, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвано.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 114,70
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення місцевого суду
скасувати, посилаючись на
невідповідність висновку суду
обставинам справи та неправильному
застосуванні судом норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заявлені ним позовні
вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи
відповідача, який фактично оскаржує
рішення першої інстанції лише в
частині щодо майна, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення доводів апеляційної скарги
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
17.06.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб ВРАЦС м.
Комсомольск Полтавської області (а.с. 15)

Відповідно до ст. 110 СК України
позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Місцевий суд, повно встановивши
обставини справи та фактичні взаємини
подружжя, з'ясувавши причини
розірвання шлюбу, дійшов
обґрунтованого висновку про
неможливість збереження шлюбу та
наявність правових підстав для його
розірвання.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо витребування речей або
відшкодування їх вартості, суд першої
інстанції виходив з того, що сторонами
не надано доказів вартості рухомого
майна, яке заявлено до розподілу, на час
розгляду справи. Крім того, подаючи
позов про поділ майна, позивач фактично
заявив вимоги про повернення йому
викрадених речей або відшкодування їх
вартості, не обгрунтовуючи належними
та допустимими доказами обсягу
спільного майна, наявного на час
припинення ведення спільного
господарства.

Колегія судді погоджується з таким
висновком міського суду.

Крім того, колегія суддів визнає за
необхідне зазначити, що позовні вимоги
щодо майна позивач обґрунтовував тим,
що вказане майно придбано за його кошти
та є його особистим майном, яке
викрадено відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.179ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи ( причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Відповідно до норм ст.ст.27,31 ЦПК
України позивач самостійно визначає
предмет і підставу позову та на власний
розсуд розпоряджається своїми правами
щодо предмета позову.

У розумінні цивільного
процесуального права підставу позову
складають зазначені фактичні обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
тобто юридичні факти
матеріально-правового характеру, що
визначаються нормами матеріального
права, та докази на підтвердження
зазначених позивачем обставин.

Зі змісту позовної заяви позивач
вимагав повернення йому особистого
майна, а не про поділ майна подружжя.

Доказів, що зазначене майно
знаходиться у відповідачки, позивачем
не надано. Тому з огляду на викладене
вимоги щодо повернення йому майна є
недоведеними.

За таких обставин колегія суддів
апеляційну скаргу відхиляє, а рішення
місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 26 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
/підпис/ Пилипчук
Л.І.

Судді:
/підпис/ Дряниця
Ю.В.

/підпис/ Карнаух П.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Пилипчук Л.І.