overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/981/2014
Номер справи 243/5645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 31» жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Комунального підприємства Слов’янської міської
Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 127/2-1170/09
Провадження 6/127/1561/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей з метою виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2014 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось подання державного виконавця Вишенськогого ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Наконечного С.С. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду.

Судом встановлено, що в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2014 р. допущено описку, а саме зазначено по тексту ухвали суду ім'я боржника «Вольфган» замість
«Вольфганг».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2014 р. у цивільній справі № 2-1170/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей виправити описку, а саме в тексті ухвали суду виправити ім'я боржника з
«Вольфган» на «Вольфганг» у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

В тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2014 р. у цивільній справі №2-1170/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей виправити описку, а саме виправити ім'я боржника з «Вольфган» на «Вольфганг» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № Справа № 135/2184/13-ц
Провадження у справі № 2/135/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі: секретаря судового засідання Масняк О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Ладижинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 150, 164, 165, 166, 167 СК
України, п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 61, 88, 208-209, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначити опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229 грн 40 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом сторони можуть ознайомитися 17 січня 2014 року о 14 год.

Суддя
Провадження 2/127/4756/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Справа була призначена до розгляду на 24.09.2014 р., в судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 28), заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано.

Повторно, 20.10.2014 р. в судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення
(а.с. 32), заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не надано.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
О.О.Венгрин
Провадження 2-н/127/1133/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації
«Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг за спожитий природний газ в сумі 1620 грн. 20 коп., та оплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої за адресою
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" на розрахунковий рахунок
Вінниці, МФО 302076, код 03338649, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1620 грн. 20 коп., та оплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Провадження 2-н/127/1133/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації «Вінницягаз» відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/5638/14
Номер провадження № 2-н/243/971/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 31» жовтня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянула заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, боржник
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення, має особовий рахунок НОМЕР_1 однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого, за період з 01.07.2010р. по 01.09.2014р. сума заборгованості склала 5363 грн. 07 коп.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 600 грн. 24 коп. та 3% річних у сумі 248
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68
ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Слов'янської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 363 (п'ять тисяч триста шістдесят три) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Слов'янської міської ради індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 600,24 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 248,48 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 970
(дев'ятсот сімдесят) грн. 52 коп.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2403/14-ц
Провадження № 2/520/3523/14
УХВАЛА

28.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіки та жінки без шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/2403/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіки та жінки без шлюбу та визнання права власності.

25.11.2014року від представника позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник позивачки просить суд витребувати у адвоката
ОСОБА_4 оригінал розписки про отримання суми займу, яка укладена 11 вересня 2006року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати адвоката ОСОБА_4 надати у судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2015року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси оригінал розписки від 11 вересня 2006року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 160 000,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 496/5090/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення із актового запису №164 від 12.11.2010 року про народження ОСОБА_4 запису про батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить суд виключити із актового запису №164 від 12.11.2010 року про народження ОСОБА_4 запису про батьківства ОСОБА_2

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення із актового запису №164 від 12.11.2010 року про народження ОСОБА_4 запису про батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 16 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, та третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/5542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді
Оксененко В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Приватбанк» 16.10.2014 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явились, причин неявки суду не повідомили і суд розглянув справу у їх відсутності.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження за позовом відкрите 21.10.2014 р. і справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 01.12.2014 р., до початку розгляду справи по суті, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Харківська обл..
Харківський Р-н, м. Мерефа, вул..Спортивна, буд.17-А (Харківський р-н), що вбачається з довідки адресного бюро м. Харкова від 17.11.2014р.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд
Харківському районному суду
Харківської області для розгляду по підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ-

ОСОБА_2.
Справа № 496/5274/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 03 грудня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5083/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить з відповідача на його користь суму франшизи в розмірі 1000 грн., сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1821/14-ц

Рядок статзвіту № 49

22 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1821/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд призначити на 06 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.