overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4006/14-ц
Номер провадження 2/623/1035/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.
Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за вказним позовом становить 243,60 грн.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Номер справи 623/2352/14-ц
Номер провадження 2/623/828/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

секретаря судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши| в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну| справу| за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - |задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює кондуктором КП «Жовтневе трамвайне депо» м. Харкова, значиться зареєстрованим і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини|частки| зі всіх видів заробітної платні|плати| щомісячно, починаючи|розпочинаючи,зачинаючи| з|із|13. 30 липня 2014 року, і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного| виконання|.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює кондуктором КП «Жовтневе трамвайне депо» м. Харкова, значиться зареєстрованим і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в строк 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 25 жовтня 2014 року.
Рядок №
Номер справи 623/4013/14-ц
Номер провадження 2/623/1037/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 третя особа: об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний" про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщзенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Єдиний унікальний номер 205/1997/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Молокової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року заочне рішення суду від 09 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

2. Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Д.В.Мов чан
Справа № 183/6468/14
№ 2-н/183/649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року Будинкоуправління №1
Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі.

04.11.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов’язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №1
Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 05 листопада 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/9092/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 05 листопада 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6604/14
№ 2-н/183/669/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18.20
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ України від 21.07.2005 року
№630, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого по вул. М. Головка, 17 м.
Новомосковська, Дніпропетровської
«Дніпропетровського обласного управління» АТ «Ощадбанк» МФО 305482, код теплову енергію в сумі 4842 (чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 93 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 345/5014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гавриленко В. Г., розглянувши заяву
ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 182/4017/14-ц
Провадження № 2/0182/2603/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк ” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк ” були задоволені.

У рішенні допущенні описку, а саме: заочне рішення було винесено 06.08.2014 року, але в рішенні помилково було поставлено дату 06.08.2012 року в той час як вірною є саме дата « 06.08.2014 р»

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду від 06.08.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк ” до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вказавши дату винесення заочного рішення « 06.08.2014 року», замість помилково вказаної « 06.08.2012 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невід’ємною частиною рішення суду від 06.08.2014 року .

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/730/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 (далі боржник), мешкає в АДРЕСА_1 на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» (далі стягувач),
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний
Ощадний банк України", МФО 305482, код природний газ в сумі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 55 коп. 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 182/9200/14-ц
Провадження № 2-о/0182/226/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_1, Перша
Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення неправильності запису у свідоцтві про народження, -

ВСТАНОВИВ :

01.12.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

- не зазначено норми матеріального та процесуального права, на підставі яких подана вищевказана заява;

- не надано копії заяви з додатками за кількістю заінтересованих осіб;

- в заяві заявником зазначено ОСОБА_1, заінтересованою особою зазначено
ОСОБА_1. Тому, заявнику необхідно уточнити заінтересовану особу, оскільки вбачається, що заявник та заінтересована особа є однією особою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення неправильності запису у свідоцтві про народження - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8694/14-ц
Провадження № 2-н/0182/724/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О.., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу боржника – м. Нікополь, вул.
Інтернаціоналістів, 31. В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. «А» про що свідчить адресна довідка ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 24.11.2014 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через
Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8596/14-ц
Провадження № 2-н/0182/721/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг
№6 Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №6
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2