overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/823/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдов М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 22 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стані Іллінецького районного управління юстиції
Вінницької області, оскільки шлюбні відносини між ними фактично не підтримуються близько трьох років, спільне господарство не ведеться, спільних дітей немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, проте своєю заявою просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки та не надіславши листа про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) зареєстрований, 22 липня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стані Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області актовий запис № 37.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №461/5056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Синот-Україна» про визнання нотаріальної дії нечинної,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 03.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 140/2249/14-ц
№2/140/745/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.09.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немирівської державної нотаріальної контори « Про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на майно»,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 переоформив спадщину після смерті батька без урахування її інтересів, як дружини померлого, а тепер чинить перешкоди в користуванні майном.

В судовому засіданні 23 вересня 2014 року позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, про що подала суду письмову заяву.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п. 5 визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка
ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позовної заяви « Про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на майно», без розгляду то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, або ж залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Немирівської державної нотаріальної контори « Про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на майно»,

залишити без розгляду.

Зобовязати управління державного казначейства у
Немирівському районі повернути ОСОБА_1 оплачену суму судового збору за квитанцією № ПН 312 від 15.08.2014 року в розмірі 243 грн 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
Провадження №2-во/461/67/14
УХВАЛА

про виправлення описки

31.10.2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді
Государського А.В., при секретарі Скаб
В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2014 року по справі №461/11672/14-ц
(Провадження №2-сз/461/255/14),

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про виправлення описки в ухвалі
Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2014 року по справі №461/11672/14-ц
(Провадження №2-сз/461/255/14) про повернення судового збору, оскільки допущено помилку в номері платіжного доручення, а саме: судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВООО2B0GFU від 22.04.2014 року, а в ухвалі вказано номер ІНМ96В0D7V.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Галицького районного суду м.Львова
Государського А.В. від 30 вересня 2014 року по справі №461/11672/14-ц (Провадження
№2-сз/461/255/14) повернено судовий збір ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, оскільки з матеріалів справи №461/11627/14-ц вбачається допущення описки у номері платіжного доручення замість №
ВООО2B0GFU від 22.04.2014 року вказано
№ІНМ96В0D7V, слід виправити описку, допущену при написанні ухвали, а саме: у резолютивній частині виправити назву номер платіжного доручення вказавши
№ВООО2B0GFU від 22.04.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі
Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2014 року у справі №461/11627/14-ц
(провадження №2-сз/461/255/14) шляхом зазначення назви платіжного доручення
№ВООО2B0GFU від 22.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.
В. Государський
Справа № 265/7833/14-ц
Провадження № 2-н/265/928/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року заявник ЖКП
«Азовжитлокомплекс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та обслуговування прибудинкової території Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Козлов
Д.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14338/14-ц

22 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю
"Рівненський домобудівний комбінат" правонастуник ЗАТ "РДБК" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат" правонастуник
ЗАТ "РДБК" про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2014 р. о 11 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Провадження № 2-н/641/3135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв”язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 626/2695/14-ц
Провадження № 2-н/626/403/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Красноградського шляхового підприємства заборгованість
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно, не рідше двох разів на
На підставі викладеного та керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з Красноградськоого шляхового підприємства, розташованого : м.Красноград, вул.Українська, 142/а, 351533, код 24673471 ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Харків, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в
Стягнути з Красноградськоого шляхового підприємства, розташованого : м.Красноград, вул.Українська, 142/а, 351533, код 24673471 ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Харків на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14913/14-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14913/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа №
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О.
Іванісова
Справа № 462/6652/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова,
Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП
«Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа № 383/1300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі
№383/1300/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сузір'я
Стрільця-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1300/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сузір'я
Стрільця-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 23.10.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 401/4107/13-ц; 6/401/340/14 16.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-
Державний виконавець звернувся до
Світловодського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який є боржником відповідно до виконавчих листів № 401/4107/13-ц від 09.01.2014 року та № 401/3800/13-ц від 25.12.2013 року виданих Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1
В судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надала заяву про розгляд справи без їх участі, подання підтримала у повному обсязі.
Представник стягувача та стягувач в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені
Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не проживає. На даний час місце знаходження боржника не відомо.
Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню.
На підставі ст.42 Закону України "Про виконавче провадження "ст.375 ЦПК
Подання задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу направити на виконання до
Світловодського МРВ УМВС в
Кіровоградській області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш