overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6575/14-ц
Провадження № 2-о/552/216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник Л.Г..,
ОСОБА_1

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий
/підпис/           ОСОБА_4

Народні засідателі                    /підпи с/                    Л.Г..Кібальник

/підпис/
А.І. ОСОБА_5Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4278/14-ц
Провадження № 2/553/1486/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4256/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору.

Суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп. НОМЕР_1, вид. Москов.
РВ в Х/о 09.11.2001 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(пасп. НОМЕР_2, вид. Москов. РВ в Х/о 12.04.2006р.), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4081 (чотири тисячі вісімдесят одна) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(пасп. НОМЕР_1, вид. Москов. РВ в Х/о 09.11.2001 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. НОМЕР_2, вид. Москов. РВ в Х/о 12.04.2006р.), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 60
(шістдесят) гривень 90 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 496/5334/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 16465,29 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 11 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 643/9014/14-ц
Номер провадження 2/643/3517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити порядок користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, частина якої належить йому наступним чином: виділити йому в користування ізольовану кімнату, виділити відповідачу в користування інші житлові кімнати, в загальному користуванні залишити коридор, кухню, туалет, ванну кімнату. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Справа № 496/5380/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 03 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/24/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, подану по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2014року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

27.11.2014року від представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до канцелярії суду надійшла заява про повернення з
Державного бюджету сплаченої суми судового збору у розмірі 280,85грн., відповідно до платіжного доручення
№ВО1S8B0LKF від 08.09.2014року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2014року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду, суд вважає за можливе повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачену за платіжним дорученням №ВО1S8B0LKF від 08.09.2014року суму судового збору у розмірі 280, 85грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1А, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк», адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 85 коп., який було сплачено на рахунок 0005, МФО 828011, згідно платіжного доручення №ВО1S8B0LKF від 08.09.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
Провадження №2/761/7718/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) об 11 годині 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №6/761/2114/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчук Т.В., заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2011 у справі №2-1333/11.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/34641/14-ц 21.11.2014 передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчук Т.В., заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_3 на 24 листопада 2014 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8614/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №6/761/1816/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Гаркуші Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник Публічне акціонернетовариство Комерційний банк
"Надра" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбулося 20.11.2014 року, представник заявника не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, проте на адресу суду від представника ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2627/14-ц
Номер провадження 2/341/1030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ ”Дельта банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ “Дельта банк” пред’явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останньої на користь ПАТ “Дельта банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 6164 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ”Дельта банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 20 хв. 11 грудня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 грудня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1