overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.08.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/938/14-ц
Провадження № 2/127/3991/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді
Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної іпотечної установи, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, приватного підприємства
«Виробничо-торгова фірма
«Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю
«Київцивілбуд» та закритого акціонерного товариства «Вінницький універмаг» про зобов»язання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Короля О.П., мотивуючи тим, що суддя постановив в цій справі дві ухвали: про залишення позовної заяви без руху та про залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційним судом Вінницької області винесено ухвалу від 19.05.2014 р. про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача ТОВ
«Київцивілбуд» заперечив проти відводу головуючого судді Короля О.П.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились.

Заслухавши позивача та представника відповідача ТОВ «Київцивілбуд», суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Доводи позивача про відвід є необґрунтованими і стосуються процесуальних дій судді при вирішенні питання про відповідність позовної заяви ст. 119 ЦПК і відповідно залишення її без руху, а в подальшому залишення без розгляду.

Проте, якщо в ОСОБА_1 виникає сумнів щодо об»єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короля О.П. задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 173/1456/14-ц
Номер провадження 2/173/961/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 23.04.2014 р. відповідачка позбавлена батьківських прав по відношенню до своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та цим же рішенням вона призначена опікуном дитини. Батько дитини - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, на підставі чого просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/4 частки з всіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на "12" серпня 2014 року о "09" годині "40" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"12" серпня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/427/14-ц
Провадження №22-ц/792/1668/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 4 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, визнання права власності на ? частину нерухомого майна за спадкоємцем другої черги, поділ спадкового майна та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 689/866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Кредекс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредекс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

У вказаний термін відповідачам подати копію паспорта, довідку про доходи за останні 6-ть місяців, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4900/14-ц
Провадження №22-ц/792/1734/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2213/2709/2012
Провадження №22-ц/792/1662/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу
Полонського районного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали
Полонського районного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014 посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали
Полонського районного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6947/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1059/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступного недоліку скарги: сплати судового збору.

Копія ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вручена ОСОБА_1 28 травня 2014 року. Однак апелянт до цього часу не усунув зазначений недолік, оскільки не надіслав до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа №173/1453/14-ц
Провадження №2/173/960/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування при виконкомі Водянської сільської ради
Верхньодніпровського району до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як вбачається з наданих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах, позовна заява
Органа опіки та піклування при виконкомі Водянської сільської ради
Верхньодніпровського району до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органа опіки та піклування при виконкомі Водянської сільської ради Верхньодніпровського району до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7317/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ушакова Н. Є. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/800/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тростянської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.213, 1256 ЦК України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 225, 226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Тростянської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про тлумачення заповіту - задовольнити.

Вважати що за своїм змістом заповіт, який складався 02.07.1996 р., у с.Тростянка
Борзнянського району Чернігівської області і посвідчувався головою
Тростянської сільської ради
М.П.Сущенко, стосується заповідача
ОСОБА_3, а запис у заповіті її прізвища як ОСОБА_3 та імені як ОСОБА_3 містить помилки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 12.08.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 676/5738/14-ц
Номер провадження 2-о/676/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Кам'янець-Подільської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Добробут» про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Провадження № 2/734/663/14
Справа № 734/2312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Булахівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Булахівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі та аналізі доданих до позовної заяви матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність заслухати особисті пояснення позивачів, а враховуючи те, що до позовної заяви додані заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне визнати явку позивачів в судове засідання обов'язковою.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Булахівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Визнати явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.