Справа № 629/485/13-ц
№ провадження 8/629/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого судді Попова О.Г., за участю
секретаря Назарової В.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лозова Харківської області заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів для
розгляду заяви про перегляд рішення
Лозівського міськрайонного суду від
04.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04.04.2013 року у
справі №629/485/13 за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів» /далі - ДП
«Укрспецвагон»/ про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди, у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

01 грудня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
витребування доказів, в якій просив
витребувати з ДП «Укрспецвагон»
оригінал повідомлення з
підтвердженням про вручення особисто
хмарі В.М. про причину його звільнення,
в разі його наявності; оригінал
повідомлення до Панютинської селищної
ради м. Лозова про звільнення ОСОБА_1, в
разі його наявності; інструкцію з
діловодства Державної адміністрації
залізничного транспорту України,
затвердженої наказом Укрзалізниці від
07.11.2012 № 400-ц; посадові інструкції
табельника підприємства ОСОБА_2,
оператора ЕВМ табельної ОСОБА_3,
начальника відділу кадрів ОСОБА_4;
оригінал особистої картки № 4158 на ім’я
ОСОБА_1; графік роботи підприємства на
2013 рік, який був узгоджений
Панютинською селищною радою 22.07.2013
року.

Заявник у судовому засіданні підтримав
вказану заяву.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні
заяви.

Суд приходить до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
вказаної заяви про витребування
доказів з наступних підстав.

З огляду на вимоги статті 361 ЦПК України
підставами перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Суд, розглядаючи дану
категорію справ, переглядає, чи наявні
підстави для скасування рішення суду.

З огляду на положення глави № 4 розділу
№ 5 ЦПК України заява ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, оскільки вона не
має відношення при розгляді даного
питання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви від 01.12.2014 року про витребування
письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:

О.Г.Попов