overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Провадження № 2/127/6833/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки за невиконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки за невиконання зобов'язання.

Ухвалою судді від 03.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, судом встановлено, що копія ухвали від 03.10.2014 року отримана позивачем 10.10.2014 року.
Однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки за невиконання зобов'язання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
Справа № 146/1624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Ющишена В.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року державний виконавець відділу ДВС
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Ющишен В.В. звернувся до суду з цим поданням та попросив винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника
ОСОБА_3 .

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання чи для його повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1624/14-ц, провадження № 6/146/46/14 за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Ющишена В.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 годину 20.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 146/1535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., при секретарі Бойко Т.Є., провівши попереднє судове засідання у залі суду смт Томашпіль у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першого Одеського загону воєнізованої охорони державного підприємства
«Одеська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Першого Одеського загону воєнізованої охорони державного підприємства «Одеська залізниця» в частині не нарахування та невиплати йому щомісячної доплати за роботу в зоні посиленого радіоекологічного контролю, згідно ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру однієї мінімальної заробітної плати за період з 2003 року по вересень 2014 року.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суддя ухвалив провести по справі попереднє судове засідання.

На попередній розгляд справи сторони по справі не з'явилися.

Представник позивача-адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Суддя вважає, що попереднє судове засідання по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі, дану справу прийняти до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 146/1535/14-ц, номер провадження 2/146/526/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Першого Одеського загону воєнізованої охорони державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 9:30:00 годину 06.11.2014 року в приміщенні
Томашпільського районного суду
Вінницької області за адресою: смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали вручити
(направити) сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 265/1719/14-ц
Провадження № 2/265/1175/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа:
ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 27 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 265/6741/14-ц
Провадження № 2/265/2752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 листопада 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення порядку користування житлом -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 114 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про визначення порядку користування житлом.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 грудня 2014 року о 10-15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/6776/14-ц
Номер провадження 2/676/2587/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

05 грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис
№ 192 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/8642/14-ц
Номер провадження 2/676/3245/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/9119/14-ц
Номер провадження 2/676/3415/14 провадження у справі справи до судового розгляду
Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 15 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:ОСОБА_1М
Справа № 265/1094/14-ц
Провадження № 2/265/962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

21 березня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного

відділу у місті Маріуполі Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 08.04.2014 року о 08:30 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 676/8672/14-ц
Номер провадження 4-с/676/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді – Стельмах
Д.В.,

при секретарі – Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам’янець-Подільському за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-932 від 07.09.2011 року виданого Кам’янець –
Подільським міськрайонним судом при винесенні постанови про розшук та затримання майна від 17.10.2014 року неправомірними та просила скасувати постанову.

04.12.2014 року сторони у судове засідання не з’явилися, однак скаржник направила до суду заяву, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/8975/14-ц
Номер провадження 2/676/3361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
ОСОБА_1, регіонального представника –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 17 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 17 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І
Справа № 676/3662/14-ц
Номер провадження 2/676/1651/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ксьондз Р.М., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
«ВТБ Банк» звернувся до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про об’єднання в одне провадження даної цивільної справи з справою за позовом ОСОБА_3 до Вінницької філії ПАТ
«ВТБ Банк» про захист прав споживача через визнання недійсним кредитного договору №RВ, а при неможливості об’єднання зазначених справ зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до часу в ступу в законну силу рішення по цивільній справі
№676/8410/14-ц.

В судове засідання представник позивача не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, за можливе розглянути клопотання представника відповідача без представника позивача та відповідача, за наявних матеріалів справи.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в даних справах заявлені до різних сторін, а тому підстав для об’єднання справ в одне провадження або зупинення розгляду даної цивільної справи не має.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об’єднання цивільних справ, або зупинення провадження в даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОС
ОБА_1