Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/5041/14Головуючий у 1-й
інстанції Літовка В.В. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 24 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання заповіту частково
недійсним та визнання право власності
у порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому просив
визнати заповіт спадкодавця ОСОБА_4 на
користь відповідача, посвідчений 11.04.2014
року державним нотаріусом Другої
Краматорської державної нотаріальної
контори ОСОБА_5 під реєстровим № 1-449,
частково недійсним; визнати за ним
(ОСОБА_2.) право власності у порядку
спадкування на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 24 вересня 2014 року
у цій справі в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту
частково недійсним та визнання право
власності у порядку спадкування
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права судом першої
інстанції при його ухваленні, позивач
ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі
просив рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким його
позов задовольнити.

Належним чином повідомлений про час та
місце розгляду цієї справи апеляційним
судом відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання 04.12.2014 року не з'явився.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 подав суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 (а.с.93-98), в яких
просив апеляційний суд у задоволенні
останньої відмовити.

Також відповідач ОСОБА_3 у телеграмі
від 02.12.2014 року (а.с.99) на адресу суду
апеляційної інстанції повідомив, що
з'явитись до апеляційного суду у дане
судове засідання не може у зв'язку із
погодними умовами.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 не
заявляв клопотання про відкладення
розгляду цієї справи апеляційним
судом.

При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду визнала
неповажною причину неявки відповідача
ОСОБА_3 у дане судове засідання та
ухвалила розглядати справу у даному
судовому засіданні за відсутністю
останнього.

Заслухавши доповідь-судді доповідача,
пояснення апелянта - позивача ОСОБА_2,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право його скасувати і ухвалити
нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування обставин,
що мають значення для вирішення справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Встановлено, що відмовляючи у
задоволенні позову позивача у цій
справі у повному обсязі, суд першої
інстанції керувався ст.ст. 3, 14, 60, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 1220, 1223, 1257, 1261,
1268 ЦК України та виходив з того, що
позивач не надав суду першої інстанції
доказів, що 1/2 частина будинку на день
укладення батьком заповіту належала
матері на праві приватної власності на
підставах, не заборонених законом; при
цьому, позивач не став приймати у
спадщину будинок, який належав на праві
власності батькові та був куплений у
шлюбі з матір'ю.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна з огляду
на наступне.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є сином
ОСОБА_4 (батько) та ОСОБА_6 (мати), що
підтверджується свідоцтвом про
народження, копія а.с.9).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.62).
Остання за своє життя заповітів не
складала, тому успадкування її
спадщини має здійснюватись за законом.

В силу вимог закону після смерті
спадкодавця ОСОБА_6 спадкоємцями
першої черги за законом були позивач
ОСОБА_2 (син, свідоцтво про народження,
копія а.с.9) та заповідувач ОСОБА_4
(чоловік, свідоцтво про одруження,
копія а.с.50, шлюб не розірваний а.с.53).

Однак, лише позивач ОСОБА_2, є єдиним
спадкоємцем за законом, який прийняв
спадщину після смерті спадкодавця
(матері) ОСОБА_6, зокрема в силу вимог
ст. 1268 ч. 3 ЦПК України.

Оскільки, він - позивач ОСОБА_2 проживав
постійно із спадкодавцем ОСОБА_6 на час
відкриття спадщини (смерті останньої -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року), що підтверджується
довідкою про реєстрацію місця
проживання позивача та спадкодавця
ОСОБА_6 за однією адресою: Донецька
область м. Краматорськ вул. Паркова б. 93
кв. 235 (а.с.11,61).

Тому, коли позивач ОСОБА_2 у 2012 році
звернувся до Першої Краматорської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті спадкодавця (матері) ОСОБА_6
(а.с.60), державним нотаріусом Першої
Краматорської державної нотаріальної
контори ОСОБА_7 останньому 24.04.2013 року
було видано свідоцтво про право на
спадщину за законом у вигляді АДРЕСА_2
після смерті спадкодавця (матері)
ОСОБА_6 (а.с.4-5).

В силу вимог ст. 1268 ч. 2 ЦПК України не
допускається прийняття спадщини з
умовою чи із застереженням.

Тому, позивач ОСОБА_2, приймаючи
спадщину після смерті спадкодавця
(матері) ОСОБА_6, не міг прийняти
спадщину лише у вигляді вищезазначеної
квартири, та відмовитись і не
відмовлявся від прийняття спадщини у
вигляді на 1/2 частини житлового будинку
АДРЕСА_1

Навпаки, позивач ОСОБА_2 робив спробу у
нотаріальному порядку оформити право
на спадщину за законом у вигляді 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1
після смерті спадкодавця (матері)
ОСОБА_6

Проте, йому (позивачеві ОСОБА_2.)
державним нотаріусом Першої
Краматорської державної нотаріальної
контори ОСОБА_7 у видачі свідоцтва про
право на спадщину було відмовлено
постановою від 20.09.2014 року (а.с.58) через
відсутність відповідних документів, що
підтверджують право власності
спадкодавця ОСОБА_6 на вказаний вище
житловий будинок.

Однак, колегією суддів апеляційного
суду встановлено, що спадкодавцю
ОСОБА_6 на час смерті останньої
(ІНФОРМАЦІЯ_1 року) належала 1/2 частина
житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
поділу спільного сумісного майна
подружжя - спадкодавця ОСОБА_6 та
заповідувача ОСОБА_4 (батьків позивача)
в силу вимог ст. ст. 60-61, 70 СК України.

Оскільки, зазначений житловий будинок
був придбаний на підставі договору
купівлі-продажу від 28.09.2005 року (а.с.43-44)
подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час
шлюбу (а.с. 50), в якому останні
перебували з 17.06.1967 року, за спільні
кошти подружжя та зі згоди ОСОБА_6
(матері позивача), як дружини,
оформлений лише на чоловіка - ОСОБА_4
(а.с.39), що не суперечить вимогам
законодавства.

На підтвердження даного факту у
матеріалах цієї справи є нотаріально
посвідчена заява дружини ОСОБА_6 (а.с.39),
за змістом якої остання при укладенні
чоловіком ОСОБА_4 вищезазначеного
договору купівлі-продажу від 28.09.2005
року вказаного житлового будинку
підтверджувала, що гроші, які
витрачаються на придбання цього
будинку як об'єкту нерухомості, є їх із
ОСОБА_4 спільною сумісною власністю;
придбаний житловий будинок буде
об'єктом права спільної сумісної
власності як то, що набувається нами за
час шлюбу.

При вищевикладених обставинах, за
ОСОБА_2 у цій справі за рішенням суду
можна та слід визнати право власності
на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1
у порядку спадкування за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця
ОСОБА_6 (матері).

Як вбачається із змісту оскаржуємого
заповіту ОСОБА_4, складеного на користь
відповідача у цій справі - ОСОБА_3 (а.с.8),
то ОСОБА_4 не заповідав ОСОБА_3
конкретно визначене майно, у тому числі
вищезазначений житловий будинок в
цілому, а лише зазначив «все майно, що
мені буде належати на день смерті і на
що я за законом чи за заповітом матиму
право».

В силу вищевикладених обставин,
колегією суддів апеляційного суду
встановлено, що на час смерті 24.06.2014
року заповідувачу ОСОБА_4 належала лише
1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1
яка могла бути і є предметом
вищезазначеного заповіту ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 у цій справі не заявляв
позовних вимог щодо визнання за ним
права власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті спадкодавця
ОСОБА_4 (батька), 6-місячний строк на
прийняття спадщини після якого збігає
лише 24.12.2014 року.

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Звідси, у суду відсутні правові
підстави для визнання частково
недійсним заповіту спадкодавця ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3, посвідченого 11.04.2014
року державним нотаріусом Другої
Краматорської державної нотаріальної
контори ОСОБА_5 під реєстровим № 1-449.

При вищевикладених обставинах, доводи
апелянта частково ґрунтуються на
законі та доказах, а рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст.ст. 213-214 ЦПК України щодо його
законності та обґрунтованості.

Тому, рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 24 вересня 2014
року у цій справі слід скасувати;
ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 у цій справі задовольнити
частково; визнати за ОСОБА_2 право
власності у порядку спадкування на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1 у
порядку спадкування за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця
ОСОБА_6; в решті задоволення вимог
відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України у разі часткового задоволення
апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 у
цій справі, останній має право на
компенсацію за рахунок відповідача
ОСОБА_3 понесених судових витрат у
вигляді мінімального розміру судового
збору при зверненні до суду першої (243,60
а.с.1) та апеляційної (121,80 грн. а.с.85)
інстанцій на загальну суму 365,40 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 - 317 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 24 вересня 2014 року
у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 у цій справі задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у
порядку спадкування на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця ОСОБА_6.

В решті задоволення вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
(РНОКПП НОМЕР_1) понесені судові витрати
365,40 грн. (триста шістдесят п'ять гривень
сорок копійок).

Судове рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.