Справа № 752/6896/14-ц
Провадження №: 2/752/3505/14
30.07.2014 року Голосіївський районний суд
Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
при секретарі Короткій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортної пригоди,
14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявлених вимог,
позивачем зазначено, що 17.12.2013 року по
вул. Паньківській у м. Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля «Мітсубісі Лансер
Х» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 та автомобілем «Субару
Форестер» д.н.з. НОМЕР_1, який був
припаркованим. Винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 10.02.2014 року
визнано ОСОБА_2. Внаслідок ДТП
автомобіль «Субару Форестер» д.н.з.
НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження.
Відповідно до висновку експертного
дослідження -визначення вартості
матеріального збитку, заподіяного у
результаті ДТП, вартість завданого
збитку склала 70 674, 13 грн. На час скоєння
ДТП, ОСОБА_2 не мав полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, у зв»язку з чим
він звернувся до МТСБУ з заявою про
виплату страхового відшкодування.
МТСБУ прийняло рішення про виплату 50 000,
00 грн. і повідомило про це листом від
ОСОБА_2 20, 674, 13 грн., що залишилися не
відшкодованими МТСБУ, оскільки розмір
завданої йому з вини відповідача шкоди
перевищив розмір страхової виплати, що
визначений МТСБУ відповідно до Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Також просив стягнути з
відповідача на відшкодування завданої
йому матеріальної шкоди понесені
витрати - 175, 80 грн. за проведення
експертизи, 355, 00 грн. за евакуацію
дорожньо-транспортної пригоди, 1 000, 00
грн. за проведення дефектовки
автомобіля з витратними матеріалами,
всього 22 204, 93 грн., та витрати пов»язані
з публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача до суду та витрати
щодо сплати судового збору.
У судове засідання позивач не з»явився,
подав до суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності,
повідомивши суд, що заявлений позов
підтримує у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з»явився, про час, день та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, у порядку,
передбаченому правилами п. 9 ст. 74 ЦПК
З огляду на викладене, врахувавши думку
позивача, суд ухвалив, розглянути
справу за відсутності сторін, ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі даних.
Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення заявлених до ОСОБА_2
позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.12.2013 року по вул.
Паньківській у м. Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля «Мітсубісі Лансер
Х» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 та автомобілем «Субару
Форестер» д.н.з. НОМЕР_1, який був
Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_2,
його також визнано винним у її вчиненні
постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 10.02.2014 року
Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
«Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1
належний на праві власності ОСОБА_1
Згідно з висновком експертного
дослідження № 19/5-62 від 15.01.2014 року
розмір заподіяної шкоди складає 70 674, 13
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
повідомило ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, що завдана внаслідок ДТП у
розмірі 50 000, 00 грн. (а.с. 44).
За правилами ч. 1 ст. 1166 та ч. 2 ст. 1187 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Наразі, приймаючи до уваги, що на
виконання Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ виплатило позивачу
страхову виплату у розмірі 50 000, 00 грн., а
невідшкодованими залишилося 20 674, 13
грн., що складають різницю між вартістю
відновлювального ремонту,
пошкодженого з вини відповідача
транспортного засобу, та страховою
виплатою, а також залишилися
невідшкодованими позивачу понесені
витрати на: проведення авто
товарознавчого дослідження для
визначення розміру шкоди, що склали
175,80 грн.; евакуацію пошкодженого
транспортного засобу з місця пригоди
на станцію технічного обслуговування,
що склали 355,00 грн.; дефектовку
автомобіля з витратними матеріалами,
що склало 1 000, 00 грн., а тому суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заявлених до ОСОБА_2 вимог
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок ДТП, загальний
розмір якої складає 22 204, 93 грн..
Крім того, підлягають задоволенню і
вимоги позивача про відшкодування
витрат, пов»язаних із публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача до суду відповідно до
вимог ст. 79, 88 ЦПК України покласти на
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
відповідач має сплатити позивачу
судові витрати по сплаті судового
збору за розгляд справи судом.
На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності,власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 23, 1167, 1187,
1191, 1194 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,61,88,147,212,213-215,218,410 ЦПК України, суд -
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин республіки Іран,
ідентифікаційний номер не отримувався)
на користь ОСОБА_1 на відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 22 204,93
грн., судові витрати на публікацію
оголошення у пресі в розмірі 630, 00 грн.,
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп., що разом складає належну до
стягнення суму у розмірі 23 078 (двадцять
три тисячі сімдесят вісім ) грн. 53 коп.
Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційному суду м.
Києва. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення, протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
наведеному вище. У цьому разі строк, на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.