Справа № 2-н-180/10
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого
документа

01 грудня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд у складі:
головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м.
Берегово, цивільну справу за заявою
ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про
поновлення строків пред’явлення
судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал"
звернулося в суд із заявою про
поновлення строків пред’явлення
судового наказу до виконання у справі
за № 2-н-180/10 за заявою ОСОБА_1 Спілки
"Альянс Україна" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№0012-08К-УЖ від 18.01.2008 року.

Заява мотивована наступним.

04.08.2010 року Берегівським районним судом
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки "Альянс
Україна" заборгованості за кредитним
договором №0012-08К-УЖ від 18.01.2008 року в
розмірі 23168 грн.74 коп., витрат по оплаті
судового збору у розмірі — 115 грн. 84
коп., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі — 30 грн. Судовий наказ
стягувачем був направлений на
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції.

Відділом державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

11 липня 2011 року між ОСОБА_1 Спілкою
«Альянс Україна» та ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю «Перша
кредитна-фінансова компанія» був
укладений Договір відступлення прав
вимоги № 1/В, відповідно до якого,
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Перша кредитна-фінансова компанія»
отримало право грошової вимоги по
відношенню до осіб, які являлись
боржниками ОСОБА_1 Спілки «Альянс
Україна», включно і до гр. ОСОБА_2,
внаслідок чого, відбулася заміна
Кредитора.

В свою чергу, 15 липня 2011 року, ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю «Перша
кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_3
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ
"ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), уклали
Договір відступлення прав вимоги № 2/В,
згідно з яким відбулося переуступлення
прав вимог. Відповідно до умов Договору
відступлення прав вимоги № 2/В, та у
відповідності до ст. 512 ЦК України,
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ
"ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло
статусу Нового Кредитора та отримало
право грошової вимоги по відношенню до
осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю «Перша
кредитна-фінансова компанія», включно
і до гр. ОСОБА_2.

Передача документів по вищезазначеній
справі від ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю «Перша
кредитна-фінансова компанія» до ТзОВ
КУА "Прімоколект-Капітал" зайняло
додаткову затрату часу, у звязку з чим
виконавчі документи не були
пред'явлені до виконання повторно
вчасно.

Таким чином, відступлення права вимоги
відбулося під час терміну пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Під час
відступлення права вимоги відбулася
затримка передачі документів, в
результаті чого Новий кредитор не мав
можливості отримати виконавчі
документи вчасно та пред'явити його за
належністю.

Тому заявник просив поновити строки
пред’явлення судового наказу до
виконання.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, будучи повідомленими
належним чином про час та місце
розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, вивчивши всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, вважає, що вона
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що у справі за №
2-н-180/10 04.08.2010 року Берегівським
районним судом видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 Спілки "Альянс Україна"
заборгованості за кредитним договором
№0012-08К-УЖ від 18.01.2008 року в розмірі 23168
грн.74 коп., витрат по оплаті судового
збору у розмірі — 115 грн.84 коп., а також
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі — 30 грн.
Суднаказ спрямовано до виконання, але
повернуто виконавчою службою
стягувачеві.

Із-за заміни стягувача відбулась
затримка передачі документів, тому
судовий наказ не вдалося повторно
пред’явити до виконання вчасно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачі, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається у
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 514 ЦПК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
вважає за можливе заяву задовольнити,
та поновити строки пред’явлення
судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал"
пропущений строк для пред'явлення до
виконання судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором №0012-08К-УЖ від
18.01.2008 року в розмірі 23168 грн.74 коп.,
витрат по оплаті судового збору у
розмірі — 115 грн. 84 коп., а також витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі — 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п’яти
днів через цей суд з дня отримання її
копії.

Суддя

Драб В. І.