overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/1077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 992719,69 грн. за кредитним договором №НАЕНАU12180001 від 14.04.2006 р.

07.10.2014 р. було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС
України в Харківській обл. про місце реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

17.10.2014 р. з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській обл. надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу належить розглядати Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до
Харківського районного суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 627/652/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ
„Харківгаз", юридична адреса:
Харківська область, м. Зміїв,
Таранівське шосе, №1-А, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 654 грн. 31 коп, як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Харківгаз" (код ОКПО 03359500, МФО 351823, р/р заборгованість в сумі 654 (шістсот п'ятдесять чотири) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської філії ПАТ „Харківгаз" ( МФО
«КБ «НАДРА», м. Київ, ЦЕНТР, код ЄДРПОУ 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Остапов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
________________________ 2011 року.
Строк пред'явлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.10.2014 Справа №607/17456/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Дзюбич
В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р. Справа №606/897/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Вербовецька сільська рада про визгнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали судді Теребовлянського районного суду Тернопілської області від 14 травня 2014 року передано на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вербовецька сільська рада про визгнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року в 10 год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 04 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Дуда
О.О.
Справа № 676/7949/14-ц
Номер провадження 2/676/2996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

30 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 49) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 13 листопада

2014 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
У Х В А Л А

22.10.2014 Справа №607/17514/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Дзюбич
В.Л.
пр. № 2/759/5513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський РУ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування квартирою
АДРЕСА_1; скасування реєстрації по квартирі АДРЕСА_1; зобов'язання зняти з реєстраційного обліку по квартирі
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 22.09.2014 р. подавачу позову був визначений строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову, а саме надання копії позовної заяви з копіями документів, доданих до неї. Однак, у визначений термін недоліки позовної заяви, незважаючи на те, що копія ухвали про усунення недоліків позову ОСОБА_1 була отримана 13.10.2014 р., не були усунуті, в зв"язку з чим вона підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Святошинський РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 676/7195/14-ц
Номер провадження 2-н/676/811/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

«08» жовтня 2014 року м.Кам”янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства “Добробут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

КП “Добробут” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.09.2014 року залишено без руху заяву в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у зв’язку з чим подана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
“Добробут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути її заявнику з доданими до неї документами.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1895/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду
Хмельницької області від 30 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення в порушення п.5 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено: на який строк відповідач отримав кредит; розмір комісії за користування кредитом та порядок її нарахування; не вказано розмір підвищеної відсоткової ставки та період її нарахування.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України невірно оформлений перелік документів, так як зазначена в додатку заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді не додана до позовної заяви.

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному дорученні, що підтверджує сплату судового збору відсутня відмітка про дату його виконання.

Представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, в якій всупереч вимогам ухвали судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року, не зазначив порядок нарахування комісії за користування кредитом, розмір підвищеної відсоткової ставки та період її нарахування.

Крім того, надано документ про сплату судового збору, який оформлений з порушенням вимог інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10 листопада 2011 року N 12-6621/11 із змінами і доповненнями, внесеними листом Державної судової адміністрації України від 16 серпня 2013 року N 12-4618/13, а саме на платіжному дорученні відсутня відмітка про дату його виконання.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 30 вересня 2014 року виконана не в повному обсязі, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження: 2/643/3134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014           Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 18.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марченко О.М.
Справа № 2/756/5228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 28» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2/756/5180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 23» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Номер провадження 2/754/5759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 676/8135/14-ц
Номер провадження 2/676/3059/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

30 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Великозаліснянської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 36) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 12 листопада 2014 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9182/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9182/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 15 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя