Справа № 646/4705/14-ц
№ пров. 2/646/1024/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді
Журавель В.А.

При секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, як діє у власних інтересах
та в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи Червонозаводський районний
відділ у місті Харкові Головного
управління державної міграційної
служби України Харківській області
Державної міграційної служби України,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
Управління Держземагенства у місті
Харкові Харківській області, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду,
посилаючись на те, що 22 листопада 2007
року між ПАТ «ОТП Банк», яке є
правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № ML - 702/435/2007,
відповідно до умов якого відповідач
отримала кредит в розмірі 143 343,00
доларів США строком до 22 листопада 2020
року, зі сплатою процентів у порядку та
розмірах, встановлених в Кредитному
договорі. 30 червня 2009 року була змінена
назва Банку замість ЗАТ «ОТП Банк» на
ПАТ «ОТП Банк». 28 червня 2010 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір купівлі
- продажу кредитного портфелю, а також
було укладено договір про відступлення
права вимоги. Рішенням
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 02.12.2013 року було
стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу, рішенням
Апеляційного суду Харківської області
від 17 березня 2014 року, дане рішення
змінено та ухвалено нове рішення про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму
боргу, проте дане рішення суду ОСОБА_1
не виконано. 03.04.2014 року у зв'язку з
невиконанням зобов'язань за кредитним
договором щодо своєчасної сплати
процентів за погашення кредиту позивач
направив на адресу відповідачів лист з
письмовою вимогою про усунення
порушень та попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки, данні
вимоги були отримані відповідачами
07.04.2014 року. Згідно п. 1.1. Кредитного
договору відповідач зобов'язався
своєчасно погашати суму Кредиту та
сплачувати відсотки за користування
Кредитом в порядку і строки, визначені
в Кредитному договорі. В забезпечення
виконання зобов'язань між позивачем та
відповідачем був укладений договір
іпотеки № РМL 702/435/2007 від 26 листопада 2007
року. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору
іпотеки предметом іпотеки є житловий
будинок цегляний житловою площею 51,0 кв.
м., загальною площею 208, кв.м.
літ.-Е-І,вбиральня літ. Ж, огорожа № 4,5,
та земельна ділянка, площею 0,0964 га.
Відповідно до п.6.2 договору іпотеки
Іпотекодержатель має право
задовольнити із вартості предмета
іпотеки всі фактичні вимоги негайно
після виникнення будь-якої із таких
обставин: несплати Боржником
(Відповідачем) Позивачу будь-якої суми
у такому розмірі, у такій валюті, у
такий строк і в такому порядку, як
встановлено в кредитному договорі;
порушення Відповідачем будь-якого із
зобов'язань за ст.5 договору іпотеки;
інших обставин, передбачених чинним
законодавством України. В порушення
умов кредитного договору ОСОБА_1 свого
зобов'язання по поверненню кредитних
коштів не виконала. У зв'язку з чим
позивач просив в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» у розмірі 5
984 554 грн. 85 коп., звернути стягнення
на предмет іпотеки - шляхом надання ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» права продажу
житлового будинку літ. Е-1 № 80, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею № 0,0964 га, що
знадиться за вищевказаною адресою,
передати позивачу предмет іпотеки на
період до її реалізації, зняти з
реєстраційного обліку будинок АДРЕСА_1,
виселити відповідачів та стягнути з
них витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 повністю підтримав
заявлені позовні вимоги, надав судові
аналогічні пояснення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 позовні вимоги не
визнали та пояснили судові, що дійсно у
2007 році ОСОБА_1 отримала кредит, а
ОСОБА_3 виступила в якості поручителя. З
2009 року не виконували умов договору,
оскільки не мали для цього грошових
коштів. Відповідач ОСОБА_1 також
зазначила, що не заперечує проти
повернення грошових коштів позивачу,
але в теперішній час не має таких
грошових коштів. Також відповідачі
пояснили, що спірний будинок це єдине
постійне місце їх проживання.

Представник 3 особи - служби у
справах дітей Харківської обласної
державної адміністрації Титаренко Т.Г.
проти задоволення позову заперечувала
в частині виселення малолітньої дитини
з будинку.

Відповідач ОСОБА_5 не з'явився в
судове засідання в зв'язку з хворобою.

Відповідач ОСОБА_7 не з'явився в
судове засідання з невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представники третіх осіб
Червонозаводський районний відділ у
місті Харкові Головного управління
державної міграційної служби України
Харківській області Державної
міграційної служби України,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
Управління Держземагенства у місті
Харкові Харківській області в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні 22 листопада 2007 року між ПАТ
«ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ
«ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № ML -
702/435/2007, відповідно до умов якого
відповідач отримала кредит в розмірі 143
343,00 доларів США строком до 22
листопада 2020 року, зі сплатою процентів
у порядку та розмірах, встановлених в
Кредитному договорі / а. с. 7-10/.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору
відповідач зобов'язався своєчасно
погашати суму Кредиту та сплачувати
відсотки за користування Кредитом в
порядку і строки, визначені в
Кредитному договорі /а. с. 7/.

Рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 02.12.2013
року було стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу,
рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 17 березня 2014
року, дане рішення було змінено та
ухвалено нове рішення про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 5
984 554 грн. 85 коп. / а. с. 18-22/.

03.04.2014 року у зв'язку з невиконанням
зобов'язань за кредитним договором
щодо своєчасної сплати процентів за
погашення кредиту позивач направив на
адресу відповідачів лист з письмовою
вимогою про усунення порушень та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки, данні вимоги були
отримані відповідачами 07.04.2014 року. / а.
с. 23-36/.

В забезпечення виконання
зобов'язань між позивачем та
відповідачем був укладений договір
іпотеки № РМL 702/435/2007 від 26 листопада 2007
року. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору
іпотеки предметом іпотеки є житловий
будинок цегляний житловою площею 51,0 кв.
м., загальною площею 208, кв. м.
літ.-Е-І,вбиральня літ. Ж, огорожа № 4,5,
та земельна ділянка, площею 0,0964 га., що
розташовані в АДРЕСА_1 / а. с. 11-13/.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки
Іпотекодержатель має право
задовольнити із вартості предмета
іпотеки всі фактичні вимоги негайно
після виникнення будь-якої із таких
обставин: несплати Боржником
(Відповідачем) Позивачу будь-якої суми
у такому розмірі, у такій валюті, у
такий строк і в такому порядку, як
встановлено в кредитному договорі;
порушення Відповідачем будь-якого із
зобов'язань за ст.5 договору іпотеки;
інших обставин, передбачених чинним
законодавством України. / а. с. 12/.

В порушення умов кредитного
договору ОСОБА_1 свого зобов'язання по
поверненню кредитних коштів не
виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином, відповідачі порушили
зобов'язання щодо повернення
кредитних коштів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
іпотеку" предметом іпотеки можуть бути
один або декілька об'єктів нерухомого
майна за таких умов: нерухоме майно
належить іпотекодавцю на праві
власності або на праві господарського
відання, якщо іпотекодавцем є державне
або комунальне підприємство, установа
чи організація; нерухоме майно може
бути відчужене іпотекодавцем і на
нього відповідно до законодавства може
бути звернене стягнення;

Статтею 33 Закону передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно ст. 38 Закону дії щодо продажу
предмета іпотеки та укладання договору
купівлі-продажу здійснюються
іпотекодержателем від свого імені, на
підставі іпотечного договору, який
містить застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя, що передбачає
право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки, без необхідності
отримання для цього будь-якого
окремого уповноваження іпотекодавця.

Таким чином у зв'язку з
невиконанням боржником ОСОБА_1 та
поручителем ОСОБА_3 умов кредитного
договору у позивача виникло право на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на житловий будинок та
земельну ділянку, що розташовані в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Як вбачається з довідки
адресно-довідкової роботи ГУ МВС
України в Харківській області від 05
серпня 2014 року в будинку АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 / а. с. 119/.

Пунктом 16 Договору іпотеки
передбачено, що іпотекодавець та інші
особи, в тому числі неповнолітні, які
проживають або користуються
заставленою квартирою за згодою
іпотекодавця, зобов'язані звільнити
протягом трьох днів з моменту
отримання письмового повідомлення від
іпотекодержателя про порушення умов
договору фінансового кредиту.

Однак відповідно до Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів і іноземній
валюті» від 06 червня 2014 року, не може
бути примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) майно, яке вважається
предметом застави згідно зі ст. 4 Закону
України «Про заставу» та/або є
предметом іпотеки згідно зі статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника) за споживчими кредитами,
наданих йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті.

Враховуючи, що спірний житловий
будинок та земельні ділянка
виступають, як забезпечення
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором МL-702/435/2008 від 22 листопада 2007
року, грошові кошти в розмірі 143 343,00
доларів США, які були отримані ОСОБА_1
на споживчі цілі, суд вважає за
необхідним відмовити ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» у задоволенні
позову про стягнення на нерухоме майно,
передачу цього майна в управління
банку, виселення та зняття з
реєстраційного обліку всіх
відповідачів з будинку АДРЕСА_1, у
зв'язку із тим, що вищезазначеним
Законом на теперішній час заборонено
примусове стягнення належного ОСОБА_1
майна.

При цьому суд роз'яснює, що ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не позбавлене права
після зняття мораторію, встановленого
вищезазначеним законом, на звернення
до суду з позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання відповідачами умов
кредитного договору.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 625, 1048-1050 ЦК України,
ст. ст. 5, 12, 33, 38-39 Закону України "Про
іпотеку" України, Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів і іноземній валюті», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок та земельну ділянку, що
розташовані в АДРЕСА_1, в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в
розмірі 5 984 554 грн. 85 коп. за
кредитним договором МL-702/435/2008 від 22
листопада 2007 року - відмовити.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про передачу
житлового будинку та земельної
ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 в
управління банку на період їх
реалізації - відмовити.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про виселення з
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - відмовити.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про зняття з
реєстраційного обліку в будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
відмовити.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 судового збору в
розмірі 3 654 грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель