№ 207/1782/14-ц
№ 2/207/1021/14
15 жовтня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Державна міграційна служба
Баглійського РВ м. Дніпродзержинська
МУ ДМС України у Дніпропетровській
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Абонент ХХ1",
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, зняття
з реєстраційного обліку,-
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи -
Державна міграційна служба
Баглійського РВ м. Дніпродзержинська
МУ ДМС України у Дніпропетровській
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Абонент ХХ1",
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, зняття
з реєстраційного обліку.
В обгрунтування пред*явленого позову
представник позивачки вказала, що
квартира АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 13 грудня 2011 року, на
праві власності належить позивачці. У
лютому 2014 року позивачці стало відомо,
що у квартирі, яка належить їй на праві
власності, зареєстрований відповідач
який для неї чужа людина, якого вона не
знає, ніколи не бачила та згоди на його
реєстрацію у квартирі не давала. З дня
придбання позивачкою квартири
відповідач до неї не приходив. При
укладенні договору купівлі-продажу
продавець запевнив позивачку, що у
квартирі ніхто, окрім нього, продавця
та власника квартири, не
зареєстрований. Сам продавець знявся з
реєстрації після укладення договору
купівлі-продажу. Також при укладенні
договору купівлі-продажу нотаріусу
була надана довідка житлового органу,
що у квартирі ніхто, окрім продавця, не
зареєстрований. Яким чином відповідач
був зареєстрований у квартирі
позивачка не знає. У житловому органі
за даними особового рахунку та
картотеки паспортного обліку
інформація стосовно реєстрації
відповідача у квартирі, яка належить
позивачці на праві власності відсутня.
Згодом виявилось, що за обліком
адресного бюро відповідач у квартирі
зареєстрований з 28 жовтня 2004 року. Чому
дані про реєстрацію у квартирі
позивачки відповідача не були внесені
в особовий рахунок та в картотеку
паспортного обліку невідомо. Позивачка
не має ніяких відомостей про
відповідача. За минулий час відповідач
спроб для вселення у квартиру та
проживання у квартирі не приймав.
Просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з*явився. Тому суд, відповідно до ст.224
ЦПК України, вважає можливим
розглядати справу у відсутність
Представники 3-х осіб також у судове
засідання не з*явились. Суд також
вважає можливим розглядати справу у їх
Суд, вислухавши представника
позивачки, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України:
«Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
У судовому засіданні було встановлено,
що позивачка по справі є власником
квартири АДРЕСА_1, що стверджується
договором купівлі-продажу квартири від
13 грудня 2011 року, копією технічного
паспорту на квартиру від 12 грудня 2011
року та витягом про державну
реєстрацію права власності від 25 січня
При цьому, із Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 05 липня
2004 року, виданого Фондом комунальної
власності м. Дніпродзержинська,
вбачається, що квартира АДРЕСА_1
належала на праві власності ОСОБА_4,
який, згідно договору купівлі-продажу
від 09 липня 2004 року, квартиру продав
відповідачу по справі ОСОБА_2 У свою
чергу, відповідач ОСОБА_2 29 жовтня 2004
року, вказану квартиру подарував
ОСОБА_5, що стверджується договором
дарування нерухомого майна. Також із
договору купівлі-продажу квартири
вбачається, що 17 серпня 2005 року ОСОБА_5
квартиру продала ОСОБА_6 у якого 13
грудня 2011 року нині спірну квартиру
За минулий час відповідач не приймав
спроб для вселення у квартиру та
Обставина, що відповідач не проживає у
квартирі та у квартирі відсутні його
особисті речі стверджується актом від
22 березня 2014 року, який складений та
затверджений житловим органом.
При таких обставинах суд, оцінюючи всі
докази, зібрані по справі у їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.316, 317, 319, 391 ЦК України,
ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Державна міграційна
служба Баглійського РВ м.
Дніпродзержинська МУ ДМС України у
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Абонент
ХХ1", приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, зняття
з реєстраційного обліку- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням у
Зобов*язати Баглійський районний
відділ у м. Дніпродзержинську
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області ОСОБА_2
зняти з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржено на протязі
10 днів з дня його оголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Баглійський районний суд
м. Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /