overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8909/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень
Ірпінської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю та визнання недійсною мирової угоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 10, 81, 116, 118, 155, 198 Земельного кодексу України, статтями 56, 57 Закону
України «Про землеустрій», статтями 261, 267 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною мирову угоду укладену 23.10.2003 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 щодо розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради 35 сесії IV скликання від 27.04.2005 р. №1148-35- IV «Про технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безоплатно у власність земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку пл. 0,1088 га, яка розташована в АДРЕСА_1, серія
ЯА №445548, виданий ОСОБА_2.

Стягнути із Ірпінської міської ради
Київської області та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 229,40 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 11.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження №2/485/644/14
Ухвала

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

04 серпня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року на 08:55 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8051/13-ц
Провадження № 2-во/552/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення.

16.07.2014 року позивач по справі подав заяву про виправлення описки в виконавчих листах.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при оформлені виконавчих листів допущена описка, а саме вказано прізвище відповідача - «ОСОБА_2», тоді як необхідно - «ОСОБА_1».

Згідно вимог ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчих листах від 16.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати прізвище боржника -
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий

Т.В.Шаповал
Справа № 559/2385/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 лютого 2008 року
Княгининською сільською радою
Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 01. Від сумісного подружнього життя у них є троє малолітніх дітей: дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що на даний час сім'я не може бути збережена, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що у сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2008 року
Княгининською сільською радою
Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 01) - розірвати.

Дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5018/14-ц
Провадження № 2/552/1854/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18.08.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4982/14
Провадження № 2/552/1847/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КС «Добробут
Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовною КС «Добробут
Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, для розгляду за підсудністю.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський,6

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2418/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5,яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_5,яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.06.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2418/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Справа № 676/5560/14-ц
Номер провадження 2-н/676/677/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-
Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 594 грн. 83 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі
Кам"янець- Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" ( юридична адреса :
Хмельницька область м. Кам"янець-
Подільський вул. М. Харченка,64 , р/р
"Ощадбанк м. Хмельницький , МФО 315784) - 594 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі
Кам"янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" ( р/р грн. судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Справа №
Провадження № 2/353/396/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

07 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 676/3503/14-ц
Номер провадження 2/676/1585/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Стельмах Д.В.,

з участю секретарі
Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1029/14-ц. провадження2/306/119/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Ерсте
Банк" правонаступник стягувача -ТзОВ
"Торін Груп", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача в справі № 2-764/10 від
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "Ерсте Банк" правонаступник стягувача -ТзОВ "Торін Груп", звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача в справі № 2-764/10 від
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 378 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою равонаступник стягувача -ТзОВ "Торін Груп", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про заміну стягувача в справі
№ 2-764/10 від 30.09.2010р. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.00 годин 24 квітня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 квітня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : -представника заявника : ТЗоВ "Торін корп.1, офіс 22 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); представника заявника ПАТ" Ерсте Банк", мати паспорт, або інший документ, що - ОСОБА_1 мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що - ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що
(Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб. 13)
СУДДЯ
Справа № 135/248/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2554/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 329/587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 23» липня 2014 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 61988,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в позові зазначає, що 26.01.2011р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ZРСНRХ 44690005, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 4140,00 грн ..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов'язання за
Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 61988,98 грн ..

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача представник позивача Сафір
Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 61988,98 грн. Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин " 05" серпня 2014 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.І.Глянь
Справа № 324/1316/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 9-00 год. 26.08.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/485/651/14
Ухвала

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Снігурівської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

07 серпня 2014 року орган опіки та піклування Снігурівської міської ради
Миколаївської області звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд позбавлення батьківських прав відповідачку по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року на 09:25 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ