overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 12.12.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2632/14-ц
Провадження № 2/450/1853/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання призначене на 16 жовтня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 24 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1758/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.12.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
– ОСОБА_2 і зареєстрований Славською селищною радою Сколівського району
Львівської області 11.06.2011 року, актовий запис № 12.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 04.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 25.12.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 25.12.2014 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 454/3402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2014р. о 12.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 454/3398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить стягувати з відповідача аліиенти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 18.12.2014р. о 12.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа №214/9679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1352/14-ц

4-с/241/9/2014

24.12.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецько ї області Топузова Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи Первомайській відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Донецькій області ,ОСОБА_2, на постанову державного виконавця від 09.06.2014 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник ОСОБА_1,відповідно до ст.ст. 383-385 ЦПК України,як зазначено в скарзі, звернувся до Первомайського районного суду смт.Мангуша Донецької області, зацікавлені особи Первомайській відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Донецькій області ,ОСОБА_2, на постанову державного виконавця від 09.06.2014 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження,в якій просить суд : . поновити строк для подачі скарги,як пропущений з поважних причин; постанову державного виконавця
Іванової Д.В. від 09.08.2014 року ВП №42231080 про накладання арешту та заборони відчуження його майна,зареєстрованого на його ім.*я-скасувати.

В прийнятті даної скарги треба відмовити та повернути її заявнику із наступних підстав:

Відповідно до ст. 383ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з тексту скарги та доданих до неї доказів, виконавчий документ,по яким були проведені виконавчі дії , а саме виконавчий лист про стягнення аліментів з
ОСОБА_1,виданий Іллічівським районним судом міста Маріуполь.

Даний виконавчий документ
Першотравневим судом Донецької області не видавався,тому на підставі ст. 384 ЦПК України ,у заявника не має підстав для звернення з вищезазначеною скаргою до Першотравневого районного суду Донецької області.

Крім того,треба зазначити,що суд куди подана дана скарга не є Первомайським районним судом пгт.Мангуш Донецької області, назва суду-Першотравневий
/також російською/ районний суд
Донецької області. У Першотравневому районі не має Первомайського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області,а є Відділ державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції Донецької області.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 383-385 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Заявнику ОСОБА_1 у прийнятті скарги
ОСОБА_1, зацікавлені особи
Первомайській відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця від 09.06.2014 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження–відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Топузова.
Справа №214/9664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа №266/4771/14-ц
Провадження№ 2/266/1460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Донецького регіонального центру по гідрометеорології в особі філіалу
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до Донецького регіонального центру по гідрометеорології в особі філіалу Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького регіонального центру по гідрометеорології в особі філіалу
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.12.2014 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа №266/4613/14-ц
Провадження№ 2-н/266/697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 20.09.1950р.н.,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, 21.12.1994р.н., РНОКПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, 22.10.1984р.н., РНОКПП НОМЕР_3,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 20.09.1950р.н., РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, 21.12.1994р.н., РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, 22.10.1984р.н., РНОКПП НОМЕР_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Відповідно до відповіді
Приморського районного сектору у місті
Маріуполі Головного управління в
Донецькій області про реєстрацію місця проживання особи боржника - ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку, у зв’язку зі смертю, а правонаступники заявником не вказані, у зв'язку з чим суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 20.09.1950р.н.,
РНОКПП НОМЕР_1.

Роз’яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа №266/5447/13-ц
Провадження№ 2/266/203/14
УХВАЛА

25.02.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспарювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспарювання батьківства.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

25 лютого 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме виникла необхідність вирішити питання щодо відкриття провадження за даним зустрічним позовом, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2, на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2, на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє за довіреністю
ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 09 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Номер провадження 2/754/6255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014року на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 24.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/142/14
Справа № 754/6335/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про скасування заочного рішення суду від 11.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

15.10.2014 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи судом відповідач не був повідомлений належним чином, а це позбавило його можливості подати свої заперечення на позов та докази по справі. Крім того, вказав про те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки розмір заборгованості розрахований державним виконавцем невірно. На підставі викладеного представник відповідача вимушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 11.07.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявник повністю підтримав заяву, просив її задовольнити у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити, рішення суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення представника заявника, позивачки, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані представником відповідача, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, наданих суду письмових доказів, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014року на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 04.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: