overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи - ФОП ОСОБА_3, Публічне акціонернерне товариство
"Криворіжгаз", про визнання дій підприємства незаконними, про вчинення певних дій, –

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи - ФОП ОСОБА_3, Публічне акціонернерне товариство
"Криворіжгаз", про визнання дій підприємства незаконними, про вчинення певних дій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача-юридичної особи - м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, що не відноситься до територіальної підсудності
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, філій або відокремлених підрозділів на території
Сакаганського району м. Кривого Рогу відповідач не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", треті особи - ФОП
ОСОБА_3, Публічне акціонернерне товариство "Криворіжгаз", про визнання дій підприємства незаконними, про вчинення певних дій - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун

______________________________________

18.12.2014 р.

ОСОБА_4

50000, м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 20/73

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу направаляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви.

Додатки - ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

01.10.2014 Справа №607/15087/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 Справа №607/1378/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І., прокурора прокуратури м.
Тернополя Яциків О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю служби у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1999/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/1422/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кременецького районного суду від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апелянт вказала, що ухвала була постановлена без її участі, копію даної ухвали їй не було надіслано і при її зверненні особисто до суду не вручено.

Про оскаржувану ухвалу їй стало відомо від адвоката, який дізнався про дану ухвалу із Єдиного державного реєстру судових рішень 19 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустила строк апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Кременецького районного суду від 14 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Кременецького районного суду від 14 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 14 жовтня 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

Надати строк до 10 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 404/9801/14-ц
Номер провадження 2/404/3904/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства « Банк
Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 74980,19 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживають
ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді УДМС
України в Кіровоградській області від 28.11.2014 року ОСОБА_1 , зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, зареєстрованим не значиться.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства «
Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідачів до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/9181/14-ц
Номер провадження 2/404/3651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення для нього додаткового строку, тривалістю три місяці, для подання до Кіровоградської міської нотаріальної контори № 2 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька позивача, ОСОБА_2, який помер 13.05.2013 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.11.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: зазначити про наявність обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову від вчинення нотаріальної дії, а також вказати відомості щодо спадкового майна.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в заяві за вих. № 64464 від 11.11.2014 року, яка отримана позивачем особисто 14.11.2014 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 01.12.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір»; частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до
Кіровоградської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції
№ 18 від 30.10.2014 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму
(243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 18 від 30.10.2014 року.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Головуючий у 1 інстанції: Галчанський
№ 22ц/778/5170/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21 серпня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_1, яка подана на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях №44075111, № 44075214, -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області повернута ОСОБА_1 через її непідсудність даному суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка на підставі ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником не надано суду документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали та надання документів на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою або надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду від 07 листопада 2014 року була направлена заявнику рекомендованим листом як за адресою реєстрації, так і за адресою для листування, отримана ним під розписку відповідно 15 листопада 2014 року та 18 листопада 2014 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

На виконання ухвали суду заявником надано документ на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали, однак не оплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. Таким чином недоліки скарги у повній мірі не виправлені, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_1, яка подана на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214, вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 388/2211/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"02" грудня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанова
С.В.,

при секретарі
Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

01.12.2014 р. позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з тим , що вони з відповідачем примирились .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України роз»яснити позивачці наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5716/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» в особі представника Костенко Діани
Григорівни на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду
ПАТ«Краматорський завод важкого верстатобудування» в особі представника Костенко Д.Г. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Краматорський завод важкого верстатобудування» в особі представника Костенко Діани
Григорівни на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/4827/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до грекова ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення майна, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до грекова ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення майна передана у провадження судді Шиянової Л.О. 01.12.2014 року на підставі повторного авторозподілу після повернення справи із Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до грекова ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення майна прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10-00 годин 15.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5698/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СК
«Аско-Донбас Північний», третя особа:
ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2014 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи положення частини 1 статті 55
Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 29 вересня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 29 вересня 2014 року

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, СК «Аско-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок
ДТП.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/639/2546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішних справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов’язаних із навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ХНУВС звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов’язаних із навчанням в сумі 32 643грн. 59коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішних справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов’язаних із навчанням.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 грудня 2014р. на 16.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –