справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
- Биканова І.Р.

за участю секретаря
- Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору про надання
послуг, захист прав споживача,
стягнення збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору про
надання послуг, захист прав споживача,
стягнення збитків і моральної шкоди. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що 09.07.2013 року між нею та
відповідачем був укладений письмовий
договір, на виготовлення і монтаж
меблів для кухні вартістю 7500 грн., в той
же день нею було сплачено аванс в
розмірі 6000 грн. Відповідно до умов
Договору Виконавець взяв на себе
зобов'язання по індивідуальному
замовленню на виготовлення меблів для
кухні, згідно з погодженим ескізом та
специфікацією, також було обговорено
розміри меблів, колір, форму фасадів,
умови поставки та всіх інших
необхідних для поставки деталей, а вона
як Споживач зобов'язана була сплатити
вартість меблів у розмірі 1500 грн., лише
після повного виготовлення та
встановлення меблів у її квартирі.
22.08.2013 року кухню було виготовлено та
привезено до її квартири, після її
установки вона одразу ж помітила, що
отриманий від Виконавця товар має
значні недоліки, а саме: відсутні деякі
частини меблів (ящики, ручки, фасадні
дверцята, верхній та нижній плінтус),
двері шафи, де має бути фреза на фасаді -
відсутня, фасади зі скла відсутні;
майже всі фасадні двері кухні
перекошені, їх розміри не дотримані; в
тому місці де розташована газова плита
відсутні плінтуси, що не дає змоги
приготувати їжу; верхня частина
стільниці вбудованої кухні над
пральною машиною не відповідає
розмірам, що призводить до
неможливості користуватися пральною
машиною; бокові сторони панелі кухні не
захищені з боків ніяким водозахисним
матеріалом, який би запобігав
проникненню вологи, що дуже важливо в
умовах випарів у приміщенні кухні при
приготуванні, внаслідок цього, панелі
мають неестетичний та не завершений
вигляд.

Після зауваження щодо невідповідності
меблів тим що вона замовляла,
відповідач її запевнив, що все
виправить, при цьому вона заплатила
йому ще 1000 грн.

На неодноразові нагадування з її
сторони щодо виконання умов договору
відповідач перестав давати будь-які
пояснення, заявлені 20.09.2013 року та 04.10.2013
року письмові претензії щодо усунення
всіх недоліків та дефектів поставлених
меблів, ОСОБА_3 також проігнорував.

З вини відповідача вона і досі не
використовує меблі за їх призначенням,
вона як Споживач послуг втратила свої
гроші та багато часу на звернення до
відповідача, внаслідок незаконних дій
ОСОБА_2 вона відчуває глибоку образу
своєї честі та гідності внаслідок
перенесеного психічного потрясіння, їй
було завдано глибоких моральних
страждання. Моральна шкода, полягає в
суттєвих емоційних стражданнях,
пов'язаних з невиконанням договору про
надання послуг, відсутністю будь-якої
інформації про причини невиконання
своїх зобов'язань за договором,
ігнорування зі сторони відповідача,
вона змушена була звертатися до
адвокатів для захисту свої прав, був
порушений її звичайний уклад життя.
Просить суд розірвати договір про
надання послуг на виготовлення меблів
від 09.07.20013 року укладений між не нею та
відповідача, стягнути з відповідача
сплачену суму авансу за меблі, які
мають істотні порушення в розмірі 7000
грн. та 15 000 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність, свій
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
про час, день та місце слухання справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі. Відповідачем
суду надано письмові заперечення,
згідно яких, просить суд відмовити
позивачу в позові, оскільки ним було
виконано умови спірного договору,
позивач надала йому чітку інформацію
стосовно характеристик виробів, якої
він дотримався при виготовлення
меблів. Крім того, в момент передачі
меблів ОСОБА_1 не мала до нього
претензій, про що свідчить акт
прийому-передачі від 22.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 09.07.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
письмовий договір, на виготовлення і
монтаж меблів для кухні вартістю 7500
грн., в той же день позивачем було
сплачено аванс в розмірі 6000 грн. - а.с.6,
претензіями від 20.09.2013 року та 04.10.2014
року встановлено, що ОСОБА_1 зверталася
до ОСОБА_2 з вимогами щодо виконання
зобов'язань або повернення сплачених
грошових коштів в сумі 7000 грн. -а.с.9-11.
Відповідно до акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів Державної інспекції
України з захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області №002803,
встановлено, що 05.11.2013 року при
перевірці було встановлено порушення
умов договору від 09.07.2013 року
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стосовно незадовільної якості меблів
для кухні виготовлених ОСОБА_2,
вартістю 7500 грн., станом на момент
перевірки недоліки не усунуто - а.с.80-83,
а постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.04.2014 року, яка набрала законної сили
20.05.2014 року встановлено, що в
задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 13.11.2013 року, прийняту на підставі
висновків Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, що виявлені в акті перевірки
договору №2034 від 09.07.2013 року укладеного
між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про доставку
та передачу у власність товару на
загальну суму 7500 грн. - відмовлено -
а.с.123-128.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
виконати на користь іншої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст.ст.526,530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 837 ЦК України
встановлено, що за договором підряду
одна сторона (підрядчик) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст.ст. 14,18 Закону України «Про
захист прав споживачів», при виявленні
недоліків чи фальсифікації товару,
продавець зобов'язаний прийняти товар
неналежної якості і задовольнити
вимоги споживача, та відшкодувати
збитки. Споживач має право на
відшкодування збитків, завданих йому
виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до п.1 ч.7 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів», у разі
коли надання недоступної,
недостовірної, неповної або
несвоєчасної інформації про продукцію
та про виробника спричинило придбання
продукції, яка не має потрібних
споживачеві властивостей - споживач
має право розірвати договір і вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Судом встановлено, що позивачеві було
завдано моральної шкоди від
протиправних дій відповідача, яка
полягала в її душевних стражданням
через порушення її права, в зв'язку з
чим, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
вважає, що слід врахувати роз'яснення
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р., з подальшими
змінами, «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», відповідно до
якого, розмір відшкодування моральної
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість отриманого
захворювання, істотність вимушених
змін у його життєвих і виробничих
стосунках, конкретних обставин по
справі, характер моральних страждань і
наслідків, що наступили.

При встановленні розміру моральної
шкоди суд враховує характер та ступень
душевних страждань, яких зазнала
ОСОБА_1 їх тривалості, тяжкості
вимушених змін у її життєвих стосунках,
виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості та
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача 1500 грн.
моральної шкоди - в іншій частині
позову відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.509, 526, 530, 837 ЦК України,
ст.ст.14,15,18 Закону України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору про надання послуг, захист
прав споживача, стягнення збитків і
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Розірвати договір про надання послуг
на виготовлення меблів від 09.07.2013 року
укладеного між ОСОБА_1 та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі
7000 /сім тисяч/ грн., у якості повернення
сплаченого авансу за меблі, що мають
істотні порушення, та моральну шкоду в
розмірі 1500 /одна тисяча п'ятсот/ грн., а
всього - 8500 /вісім тисяч п'ятсот/ грн. - в
іншій частині позову відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення
подавши протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

СУДДЯ: