overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8822/14-ц
Провадження № 2-н/524/2152/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1432 грн. 48 коп..
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 ,проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, код
«Фінанси та кредит», МФО 300131, борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 48 2. Стягнути з : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 ,проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, код
«Фінанси та кредит», МФО 300131 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа № 524/9968/14-ц
Провадження № 2-н/524/2473/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 846 грн. 52 коп..
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал" р/р - 03361655, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 846 (одна тисяча вісімсот сорок 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал" р/р - 03361655 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 445/2297/14
Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/7629/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 23 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи- відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про зняття арешту із іпотечного майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою "ОТП Факторинг Україна" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Товариства з обмеженою "ОТП Факторинг
Україна" на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи- відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про зняття арешту із іпотечного майна.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак
О.В.
Справа № 462/1674/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/7870/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційні скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Львові та Управління
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Львівській області на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, третя особа - Первинна профспілкова організація
Локомотивного депо Львів-Захід
Львівської залізниці про відшкодування морльної шкоди -

в с т а н о в и л а:

апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Львові та Управління
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Львівській області подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Львові та Управління
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Львівській області на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 182/3818/14-ц
Провадження № 2/0182/2545/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

секретаря
Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

11.11.2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про припинення зобов’язання за кредитним та іпотечним договорами, розірвання кредитного та іпотечного договорів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти прийняття зустрічного позову, прийшов до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вимоги первісного позову та зустрічного позову не взаємопов’язані, виникають з різних правовідносин, то на думку суду їх спільний розгляд не є доцільним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про припинення зобов’язання за кредитним та іпотечним договорами, розірвання кредитного та іпотечного договорів.

Зустрічну позовну заяву повернути
ОСОБА_3, роз’яснивши її право на звернення до суду з самостійним позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8357/14-ц
Провадження № 2/0182/4223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до
ОСОБА_3, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/6864/14-ц
Справа №2/205/3785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 06 серпня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння.

03 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивачки, діючого за довіреністю – ОСОБА_3, в якій він просить позов залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з’явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.С.
Шавула
Справа № 182/6504/14-ц
Провадження № 2/0182/3466/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магнітогорська,
Челябінської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на час навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01 вересня 2014 року і до закінчення його навчання, тобто до 30 червня 2015 року, але не більше, ніж до досягнення ним 23-х років.

В інший частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/8253/14-ц
Провадження № 2/0182/4172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/1371/14-ц

17 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 145708 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором №06/69/07-А від 25 травня 2007 року.

Представник позивача не з'явився в судові засідання, призначені на 02 жовтня 2014 року та повторно на 17 жовтня 2014 року. Про дату, час і місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Про причини своєї неявки представник
ПАТ «Дельта Банк» суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 536/2141/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ « Страхова компанія « Нова « про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ « Страхова компанія «
Нова « про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК : не залучено учасником процесу власника транспортного засобу , яким керував водій ОСОБА_2, не вказано на яких підставах водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем
КАМАЗ - 55111, державний номерний знак
НОМЕР_1 ,відсутні документи , на які посилається позивач в позовній заяві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ПрАТ « Страхова компанія « Нова « про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер341/1406/14-ц
Номер провадження 2/341/614/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Мула
О. Д.,

секретаря Гомерда
Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дитятинської сільської ради про затвердження меж земельної ділянки та усунення перешкод та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа відділ
Держземагенство Галицькому районі та відділ архітектури і містобудування
Галицького районупро дотримання правил добросусідства та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Дитятинської сільської ради про затвердження меж земельної ділянки та усунення перешкод та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа відділ
Держземагенство Галицькому районі та відділ архітектури і містобудування
Галицького районупро дотримання правил добросусідства та зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду на 17 листопада 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:О. Д. Мула
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6873/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить визначити йому додатковий строк, строком 15 днів для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.11.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч