Справа № 226/2424/14-ц
Cправа № 2/226/968/2014
Димитровський мiський суд
Донецької областi у складi:
головуючого - суддi Петуніна І.В.,
при секретарi Альберті О.В.,
за участі позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» (представник не з'явився),
відповідача ОСОБА_3 (не з'явився),
розглянувши у заочному вiдкритому
судовому засiданнi в місті Димитров
Донецької області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом,
Позивач Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом про стягнення суми боргу за
кредитним договором до ОСОБА_3 і в
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що 04 квітня 2011 року між ним та
відповідачем укладений кредитний
договір за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг
та Тарифами банку складає між ним та
банком договір, що підтверджується
підписом у заяві. Відповідно до статей
526, 527, 530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону, але у порушення наведених норм
закону та умов укладеного договору
відповідач зобов'язання, взяті на себе,
належним чином не виконав. Станом на 31
серпня 2014 року відповідач має
заборгованість перед позивачем за
яких заборгованість за кредитом - 3988,20
грн., заборгованість з процентів за
користування кредитом - 7511,15 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 574,97 грн. Суму
заборгованості, а також витрати зі
сплати судового збору у розмірі 243,60
грн. позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь.
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, позивач про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі, на
позовних вимогах наполягає у повному
обсязі, не заперечує проти розгляду
справи у заочному порядку.
Відповідач до судового засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.
Суд вважає, що в справі є
достатньо матеріалів про права i
взаємовідносини сторін i немає
необхідності вислуховувати особисті
пояснення осіб, які не з'явилися до
суду. Враховуючи позицію представника
позивача, який не заперечував проти
розгляду справи заочно, те, що
відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, суд дану справу розглядає у
порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 04 квітня 2011
року відповідачу наданий кредит у
вигляді кредитного ліміту на платіжну
картку (а.с. 6, 7, 8-22).
Відповідачем не виконувались
умови кредитного договору, у зв'язку з
чим станом на 31 серпня 2014 року загальна
заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем
заборгованість за кредитом - 3988,20 грн.,
заборгованість з процентів за
користування кредитом - 7511,15 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 574,97 грн. (а.с. 5).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
У відповідності за ст.1054 ЦК
України за кредитним договором
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Згідно за ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором.
Невиконання грошового
зобов'язання за відсутністю коштів у
боржника в силу ст.625 ЦК України не
звільняє його від відповідальності.
Неповерненням отриманого кредиту
з відсотками в обумовлений строк
відповідач порушив в односторонньому
порядку зобов'язання, що випливають з
умов кредитного договору, що є
У відповідності зі ст.ст.549, 612, 625,
1054 ЦК України відповідач на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням процентів, розмір
яких встановлено договором та суму
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Даних на спростування доводів,
викладених у позовній заяві та
розрахунку заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_3 суду не
На підставі вимог статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України з вiдповiдача на користь
позивача необхідно стягнути судовий
збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).
На пiдставi ст.ст.526, 615, 629, 1048-1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 04 квітня 2011
п'ятсот сімдесят чотири) грн. 32 коп., з
яких заборгованість за кредитом - 3988,20
грн., заборгованість з процентів за
користування кредитом - 7511,15 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 574,97 грн., а також
сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рiшення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою вiдповiдача.
Заяву про перегляд заочного
рiшення може бути подано протягом
десяти днiв з дня отримання його копii.
Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду вступає в законну
силу після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В.Петунін