overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/1013/14-ц
Провадження №2/618/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року у залі судового засідання №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Провадження № 2/638/6213/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 28» жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісяця але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитині відповідного віку з моменту звернення до суду і до повноліття сина.

Позивач надала до суду заяву, в якої змінила позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 гривен до досягнення сином повноліття, оскільки відповідач не має постійного місце роботи та постійного заробітку.

Відповідач позов визнав та просив стягнути з нього аліменти у розмірі 1000,00 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття, про що надав до суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1 від 04.03.2009 р., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.184 СК України у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд керуючись ст.ст. 79, 80,84 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Дзержинським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області 16.06.1998 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3не працює, інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Сніжне Донецькій області, паспорт
НОМЕР_4, виданий МВМ Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області 12.12.2003 р., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, інших відомостей суду невідомо) аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок до досягнення сином - ОСОБА_3, повноліття, починаючи з 12.09.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Дзержинським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області 16.06.1998 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3не працює, інших відомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3407/14 н/п 2-н/644/3407/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3370 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №493/1623/14-ц
Провадження № 2/493/510/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 м.
Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді МЯСКІВСЬКОЇ
І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, такою що втратила право на житло, оскільки вона більше 14 років не проживає за місцем реєстрації у будинку в АДРЕСА_1, який належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідач місце проживання
(перебування) якого невідоме, до суду не з'явився, у зв'язку з чим відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України був викликаний через оголошення в пресі.

Дослідивши докази по справі судом встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2007., належить будинок в АДРЕСА_1. Як вбачається з домової книги, в зазначеному будинку 12.01.2011 було зареєстровано ОСОБА_2 яка понад 14 років в будинку не проживає, що підтверджується заявою сусідів позивача від 22.07.2014.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно із вимогами ст. ст 71, 72 ЖК України, особа може бути визнаною втратившою право на житло, якщо вона протягом більш ніж шести місяців без поважної причини не проживає у цьому житлі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає у АДРЕСА_1, з 2011 року, тобто більше ніж як шість місяців без поважної причини.

З огляду на твердження позивача, враховуючи надані суду докази, в числі яких письмові заяви позивача, домова книга для реєстрації громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_1 довідкою з Укрпошти, що за місцем прописки відповідач не проживає, що підтверджується заявою сусідів позивача від 22.07.2014, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 174 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим на житло - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло в будинку розташованому в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

С У Д Д Я
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61
Комунара» про скасування судового наказу від 24 червня 2014 року по справі
№490/5673/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 червня 2014 року по справі №490/5673/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61
Комунара» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61
Комунара» про скасування судового наказу від 24 червня 2014 року по справі
№490/5673/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2014 року на 16 год. 50 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа №: 486/2205/14-ц
Провадження № 2/486/927/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до Відділу Державної
Виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом до Відділу Державної Виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані кредитний договір від 02.04.2007 року, договір поруки, договір іпотеки, постанови про відкриття виконавчого провадження, які не можливо прочитати, окрім того, додані документи належним чином не завірені.

Шрифт перелічених вище документів не відповідає вимогам національних стандартів України: документи, які створені за допомогою комп'ютерної техніки, повинні мати розмір шрифту 12—14 друкарських пунктів. Текст документів, надрукованих на папері формату А4. рекомендовано друкувати через 1,5 міжрядкових інтервали, а формату А5 - через 1-1,5 міжрядкового інтервалу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом до Відділу Державної Виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 493/2602/14-ц
Провадження № 2/493/869/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 15 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа №: 486/2023/14-ц
Провадження № 2/486/852/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого – судді Савіна О.І.

при секретарі –
Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05.11.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/3384/14-ц
Провадження № 2/191/1329/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

27.10.2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири за неможливістю спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення із квартири за неможливістю спільного проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/940/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна
Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - Відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - Відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
ФедчишенС.А., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ЖЕК №7» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 346/5114/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Веселов В.М. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.080 га. розташовану під №40 по вул.ОСОБА_3Колодінського в м. Коломия та на незавершений будівництвом житловий будинок за даною адресою. Встановити розмір належної ОСОБА_2 грошової компенсації за частку у належній сторонам земельній ділянці та незавершеному будівництвом житловому будинку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1, в якому заперечує позовні вимоги і ставить питання про припинення ? частки позивачки у спільному майні – земельній ділянці по вул.ОСОБА_3Колодінського,40 в м.Коломия з виплатою позивачці грошової компенсації.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року по справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу.

5 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин ,що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Надати час сторонам для ознайомлення з висновком експерта до 5 січня 2015 року

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 5 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселов В. М.