АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2317/2014
інстанції Радченко Г.А.
08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 18.06.2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» про
відшкодування збитків та стягнення
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18.06.2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено
за необгрунтовністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що приймаючи рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
суд першої інстанції прийняв до уваги
пояснення представника відповідача
про те, що рішенням виконкому ХМР № 29
від 24.01.2011 року було внесено зміни до
відповідного рішення виконкому ХМР,
які передбачали, що з 01.01.2012 року тарифи
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території
встановлюються по кожному будинку
окремо. При цьому в додатку до цього
рішення тариф встановлений без
розщеплення на окремі види послуг та
розміри витрат на ці послуги. Вважає, що
така позиція суду не відповідає
положенням діючого законодавства. Так,
взаємовідносини між позивачкою та ТОВ
«Україна» закріплені відповідним
договором та регулюються положеннями
даного договору. Крім того, у разі
прийняттям органом місцевого
самоврядування рішення про зміну
розміру та структури тарифу на
житлово-комунальні послуги, ТОВ
«Україна» повинна була підготувати та
укласти новий договір із споживачем,
або внести до нього відповідні зміни в
порядку передбаченому діючим
законодавством України. У зв'язку з чим,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію
ТОВ «Україна» посилаючись на
необґрунтованість доводів ОСОБА_5,
просило про відхилення скарги та
залишення рішення суду без змін.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому
засіданні на задоволенні апеляції
наполягав, з підстав зазначених у
скарзі.

Представник ТОВ «Україна» - Горюков
К.С., у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню
не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_5 належить
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 від 14.09.2011 року та витягом
про державну реєстрацію прав (а.с.9).

Відповідно до наказу № 84 від 25.10.2004 року
багатоквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1 переданий на обслуговування
ТОВ «Україна» (а.с.44-46).

Згідно договору № 50 від 17.04.2008 року, що
був укладений між ТОВ «Україна» та
Управлінням житлового господарства
ХМР, відповідач виконує функції з
утримання житлових будинків і споруд
та прибудинкових територій, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками
житлових приміщень (а.с.47-51).

Відповідно до п. 2.1. цього договору
тарифи на послугу з утримання будинку
та прибудинкової території
встановлюють органи місцевого
самоврядування, згідно з постановою
КМУ від 01.06.2011 року № 869.

Так, рішенням виконкому ХМР № 29 від
24.01.2012 року було призупинено аналогічне
рішення № 566 від 20.12.2011 року в частині
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків та прибудинкової
території для населення та п. 1
зазначеного рішення був викладений в
новій редакції: «Встановити та ввести в
дію з 01.01.2012 року тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території для населення
по кожному будинку окремо, що належить
до комунальної власності
територіальної громади міста, в
залежності від фактично наданих
послуг, згідно з додатком». Згідно з
додатком до цього рішення за
порядковим номером 906 для будинку по
АДРЕСА_1 встановлений тариф 1, 7213 без
розщеплення на види послуг та розміри
витрат на ці послуги (а.с.57-58).

Також судом встановлено, що 21.08.2011 року
між ТОВ «Україна» та позивачкою ОСОБА_5
було укладено типовий договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
який був пролонгований і діє на
теперішній час.

Як вбачається з відповіді ТОВ
«Україна» на ім'я ОСОБА_5 від 19.03.2013 року
відповідачем було розглянуто
звернення позивачки від 22.02.2013 року
щодо ремонту покрівлі. Вказані роботи
були включені ТОВ «Україна» в план
робіт на 2013 рік і будуть виконані при
наявності коштів, отриманих в процесі
погашення заборгованості населення, що
проживає у житловому будинку по
АДРЕСА_1, яка станом на 01.03.2013 року
складає 61805, 81 грн. Для більш
оперативного вирішення проблеми
ремонту покрівлі позивачці було
запропоновано виконати дані роботи за
власний рахунок, з подальшим
проведенням взаємозаліку в розмірі 60 %.

05.03.2013 року ОСОБА_5 на адресу ТОВ
«Україна» було направлено виклик для
підписання акту претензії у зв'язку із
невиконанням відповідачем ремонту
м'якої покрівлі будинку, в якому
розташована належна ОСОБА_5 квартира
(а.с.56).

07.03.2013 року відповідачем на ім'я
позивачки було надано відповідь на
вищезазначене звернення, згідної якої
на 2013 рік роботи по ремонту покрівлі
четвертого під'їзду занесені до плану
робіт по проведенню поточного ремонту
покрівлі. Повідомлено, що виконання
робіт буде залежати від спів
фінансування мешканців і погодних
умов. Для скорішого вирішення питання
ремонту крівлі позивачу запропоновано
згуртуватися з мешканцями під'їзду та
виконати даний вид робіт за власні
кошти з наступним 60 % заліком по
квартирній платі при умові надання
всіх необхідних документів від
підрядної організації.

13.03.2013 року позивачкою, в присутності
інших мешканців будинку ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 було складено акт - претензію. В
даному акті - претензії зазначені
виявлені пошкодження в квартирі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

29.10.2013 року між ОСОБА_5 та ПП
«Південьпрофбуд» було укладено
договір на виконання робіт по ремонту
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки про вартість виконаних
будівельних робіт, що підписана ОСОБА_5
та директором ПП «Південьпрофбуд»
вартість ремонту покрівлі житлового
будинку в АДРЕСА_1 склала 6018, 00 грн.

Вказані ремонтні роботи були виконані
у листопаді 2013 року та прийняті
позивачкою, що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт,
який наявний в матеріалах справи.

Як вбачається із акту приймання
виконаних будівельних робіт ПП
«Південьпрофбуд» було здійснено
ремонт покрівлі на площі 100 м2 (а.с.75).

З проекту титульного списку
капітального ремонту на 2012 рік
житлових будинків, які обслуговуються
ТОВ «Україна» вбачається, що загальна
площа покрівлі житлового будинку по
АДРЕСА_1 становить 500 м2 (а.с. 137).

Таким чином площа покрівлі, яка
підлягала ремонту над квартирою
позивачки становить 20% від загальної
площі покрівлі будинку.

Відповідно до п. 1.2.6.11 наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 150
від 10.08.2004 року «Про затвердження
Примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд» до
поточного ремонту відноситься
частковий ремонт покрівлі із рулонних
матеріалів ( до 10 % площі покрівлі
будинку). Отже ремонт , який необхідно
було здійснити над квартирою
відповідачки відноситься до
капітального ремонту, фінансування
якого здійснюється за титульними
списками капітального ремонту.
житлового фонду, який складається
обслуговуючою організацією та
подається до органу місцевого
самоврядування на затвердження та
здійснення фінансування за рахунок
коштів місцевого бюджету. Такі списки
були вчасно складені відповідачем та
подані на затвердження, але
фінансування цих витрат не відбулось
через не затвердження списків.

Крім того, ТОВ «Україна» обслуговує
будинки комунальної форми власності
відповідно до договору з управлінням
житлового господарства Херсонського
міськвиконкому і в межах встановленого
тарифу.

Починаючи з 01.01.2012 року в дію введені
нові тарифи без встановлення надання
обслуговуючою організацією такої
обов'язкової послуги, як ремонт м'якої
покрівлі. Із наданих відповідачем
звітів по використанню коштів ТОВ
«Україна» на 2011-2012 роки вбачається, що в
межах нарахувань по будинку АДРЕСА_1 на
поточний ремонт м'якої покрівлі кошти
не передбачені, оскільки за переліком
послуг витрати на утримання будинку та
прибудинкової території перевищували
суму нарахувань (а.с.53).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивачкою не надано
доказівв, які б спростовували доводи
відповідача щодо відсутності
можливості фіксування робіт із
капітального ремонту м'якої покрівлі,
а також судом першої інстанції не
встановлено вини ТОВ «Україна» у
заподіянні шкоди позивачці, то колегія
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не спростовують висновків суду і
не містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсон від 18.06.2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: