Справа № 466/596/14
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5269/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І,,
Федоришина А.В.

за участю секретаря
Іванової О.О.

з участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 12 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Львівського комунального підприємства
« Балатон-409» про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідача ЛКП «Балатон-409»
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що він є
власником квартири АДРЕСА_1, у якій
проживає разом з дружиною та сином.
Лише у вересні 2013 року ним закінчено
капітальний ремонт даної квартири. 02
жовтня 2013 року їх квартиру було
затоплено. Згідно з актом комісії
Львівського комунального підприємства
«Балатон-409» від 03.10.2013р., причиною
затоплення був прорив чавунної батареї
центрального опалення в житловій
кімнаті квартири АДРЕСА_1. Згідно з
звітом про незалежну оцінку ринкової
вартості будівельно - монтажних робіт
квартири від 06.11.2013 року вартість
проведення ремонту квартири становить
24095 грн. ЛКП «Балатон-409» є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 і
несе повну відповідальність за
справність та належну експлуатацію
центрального опалення як в цілому
будинку загалом, так і в квартирі
позивача зокрема. Крім того позивач
зазначає, що неправомірними діями
відповідача ЛКП «Балатон-409» йому
завдано моральної шкоди, яка
виразилась у негативних емоціях та
переживаннях з приводу пошкодження
майна та неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації та розмір якої визначив у
сумі 2000 гривень.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 04 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ЛКП
«Балатон-409» про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири -
відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
оскаржив його в апеляційному порядку.
Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким стягнути з Львівського
комунального підприємства «Балатон-409»
на його користь завдану матеріальну та
моральну шкоди у розмірі 26095 грн, а
також судовий збір у розмірі 260 грн. 95
коп.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідачем не надано жодних
документів, які б підтверджували
проведення випробування та перевірку
систем опалення на предмет їх
придатності, а також не виконано
жодного з обов'язків, які повинні
виконуватись відповідачем у
відповідності до « Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій» затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 р. № 76. Крім того відповідачем не
дотримано обов'язку, визначеного п.2 ч. 2
ст. 21 Закону України « Про
житлово-комунальні послуги».
Посилається також на п.3 ч.19 Договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення від
01.01.2011 р з Львівським комунальним
підприємством «Балатон-409», згідно з
яким виконавець зобов»язаний надавати
споживачеві в установленому порядку
інформацію .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача і його представника,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних мотивів.

Оскарженим судовим рішенням
встановлено, що згідно з актом комісії
від 03.10.2013 року була затоплена квартира
АДРЕСА_1, причиною затоплення якої був
прорив чавунної батареї центрального
опалення в житловій кімнаті цієї
квартири, що призвело також до
затоплення квартир нижче поверхом.
Відповідно до цього ж акту, позивачу
завдано майнову шкоду. Відповідно до
звіту про незалежну оцінку ринкової
вартості будівельно-монтажних
(відновлювальних) робіт житлових
приміщень квартири , вартість
проведення ремонту квартири
становить 24095 грн.

Суд першої інстанції визнав
безпідставним посилання позивача на
те, що відповідальність за
внутрішньобудинкові мережі несе
виконавець послуг, тобто ЛКП
«Балатон-409», виходячи зокрема з того ,
що пунктом 13 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій передбачено, що
внутрішньобудинковою системою
гарячого , холодного водопостачання та
централізованого опалення є система
від зовнішньої стіни будинку ( крім
транзитних трубопроводів) до першої
запірної арматури на відгалуженні від
стояка або ( у разі її відсутності)
трійника (врізки) включно, що
знаходиться у квартирі споживача (
житлового приміщення у гуртожитку),
нежитлового приміщення у житловому
будинку (гуртожитку). Відтак , оскільки
залиття квартири позивача трапилось
внаслідок прориву чавунної батареї
центрального опалення в житловій
кімнаті квартири АДРЕСА_1, тому
відповідальність за її утримання,
технічне обслуговування та ремонт
повинен нести позивач як власник
квартири, так як ця батарея призначена
для обслуговування лише квартири
позивача.

У задоволенні моральної шкоди суд
відмовив за відсутності вини
відповідача у залитті квартири
позивача.

Колегія суддів погоджується з
правильністю висновків суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову, з огляду на
наступне.

Визначення терміну, що таке
внутрішньобудинкові системи взагалі,
зазначається в ст.1 Закону України від
24.06.2004 року № 1875-1У «Про
житлово-комунальні послуги», а саме:

внутрішньобудинкові системи -
мережі, арматура на них, прилади та
обладнання, засоби обліку та
регулювання споживання
житлово-комунальних послуг, які
знаходяться в межах будинку, споруди;

Визначення терміну, що таке
внутрішньобудинкова система гарячого,
холодного водопостачання та
централізованого опалення
зазначається в Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженого Постановою КМ
від 01.06.2011 року № 869, де зазначено, що:

внутрішньобудинковою системою
гарячого, холодного водопостачання та
централізованого опалення є система
від зовнішньої стіни будинку (крім
транзитних трубопроводів) до першої
запірної арматури на відгалуженні від
стояка або (у разі її відсутності)
трійника (врізки) включно, що
розташований у квартирі споживача
(житлового приміщення у гуртожитку),
нежитлового приміщення у житловому
будинку (гуртожитку).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.20 Закону
України від 24.06.2004 року № 1875-1У «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
має право:

3) на відшкодування збитків, завданих
його майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг;

У відповідності до п.п.1, 9 ч.3 ст.20 Закону
України № 1875-1У, споживач зобов'язаний:

1) укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору;

9) своєчасно проводити підготовку
жилого будинку, помешкання (в якому він
проживає або яке належить йому на праві
власності) та його технічного
обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період;

У відповідності до п.п.5,7 ч.2 ст. 21 Закону
України № 1875-1У, виконавець
зобов»язаний:

5) своєчасно проводити підготовку
жилого будинку і його технічного
обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період;

7) утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

Системний аналіз вищезазначених
нормативних актів та значення
термінів, дає підстави для висновку
про те, що:

споживач має право на відшкодування
збитків завданих його майну та /або
приміщенню , внаслідок неналежного
надання або ненадання
житлово-комунальних послуг;

виконавець зобов»язаний утримувати в
належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньобудинкових мереж в
залежності від виду
житлово-комунальних послуг.

Отже, система гарячого, холодного
водопостачання та централізованого
опалення, яка знаходиться у квартирі
споживача ( від стояка або (у разі її
відсутності) від трійника (врізки) не
відноситься до внутрішньобудинкової
системи - обов»язок
утримання,технічного обслуговування
та ремонту якої покладався б на
виконавця, а згідно спеціального
законодавства обов»язок: своєчасно
проводити підготовку квартири і її
технічного обладнання до експлуатації
в осінньо-зимовий період; утримувати в
належному технічному стані ,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньоквартирної
системи гарячого, холодного
водопостачання та централізованого
опалення покладається на споживача.

Вищенаведені обставини та положення
нормативних актів давали підстави для
висновку про те, що: по-перше, шкода
майну позивача завдана не внаслідок
неналежного надання або ненадання
житлово-комунальних послуг
відповідачем, а по-друге, вина
виконавця послуг у завданні шкоди
майну позивача відсутня і відсутність
цієї вини доводиться положеннями
вищезазначених нормативних актів.

Посилання апелянта, як на доказ
винності відповідача, на договір про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення від
01.01.2011 р ( а.с. 98-102) є безпідставними ,
оскільки цей договір укладено не з
позивачем, а -з попереднім
співвласником квартири- ОСОБА_5 і строк
дії цього договору закінчився 15 грудня
2011 року, у зв»язку з смертю ОСОБА_5 (а.с.
57). Доказів того, що після набуття права
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, між позивачем та відповідачем
було укладено договір про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення у матеріалах справи
немає.

Так як обставини справи свідчать про
те, що затоплення квартири позивача
сталося не внаслідок ненадання, за
твердженнями позивача, - відповідачем
(виконавцем послуг) позивачеві
(споживачеві) в установленому порядку
інформації про перелік послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структури тарифів, нормативів
( норм споживання), режиму надання
послуг, їх споживчі властивості, якісні
показники надання послуг, граничні
строки усунення аварій та інших
порушень порядку надання послуг, а
також інформації про Правила , то немає
підстав для врахування і цих доводів
апеляційної скарги.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відтак, оскільки колегія суддів
вважає, що оскаржене рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги законності і
обґрунтованості оскарженого рішення
не спростовують, тому апеляційну
скаргу належить відхилити, оскаржуване
рішення - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1
ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.