Справа № 369/4517/14-ц Головуючий у І
інстанції Усатов Д.Д.Провадження №
22-ц/780/4687/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 05 червня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 05
червня 2014 року позовну заяву
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») визнано
неподаною та повернуто заявнику на
підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку з
тим, що недоліки позовної заяви у
визначений судом строк не були усунуті.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції і направити
справу до того ж суду для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив із того, що позивач отримав
ухвалу суду від 20 травня 2014 року про
залишення позову без руху 29 травня 2014
року, однак у встановлений судом строк
недоліки не усунув.

Проте з такими висновками суду не можна
погодитись з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
травня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» залишено без
руху з тих підстав, що позивачем не
надано до позовної заяви оригіналу
квитанції про сплату судового збору.
При цьому позивачу надано п'ятиденний
строк для виправлення недоліків з дня
отримання ним цієї ухвали (а.с. 9).

27 травня 2014 року судом на адресу
позивача поштою надіслано копію
вказаної ухвали суду, яку ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» отримало 29
травня 2014 року, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с.11).

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Отже останнім днем усунення позивачем
недоліків було 04 червня 2014 року.

Згідно з частинами 4 і 5 ст. 70 ЦПК України
останній день строку триває до 24
години. Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог ухвали суду ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 04 червня 2014
року надіслало поштою на адресу суду
оригінал квитанції про сплату судового
збору, що підтверджується відбитком
штампу на списку згрупованих поштових
рекомендованих відправлень (а.с.19).

Вказаний документ був отриманий судом
06 червня 2014 року, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с.18).

Таким чином колегія суддів вважає, що
позивач не пропустив п'ятиденний строк,
встановлений судом на виконання вимог
ухвали суду від 20 травня 2014 року про
залишення позову без руху, оскільки до
його закінчення, тобто 04 червня 2014 року,
здав оригінал квитанції про сплату
судового збору на пошту.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що позивач у
встановлений судом строк вимоги ухвали
суду від 20 травня 2014 року не усунув, є
помилковим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню на
підставі ст.312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 05 червня 2014
року скасувати, матеріали позовної
заяви публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки повернути до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді