overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3394/14-ц
Провадження № 2/577/909/14
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з надвірними будівлями розташованого в
АДРЕСА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що за рішенням суду за ним визнано право власності на 1/2 частину вказаного житла і він тепер просить провести реальний розділ вказаного житла і разом із своїм представником просить призначити будівельно-технічну експертизу.

Відповідач і його представник не заперечують проти призначення відповідної експертизи.

Враховуючи , що для вирішення справи потребуються спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,144 , 202 ч.1 п. 5 ЦПК України , суд

У
Х В АЛ И В :

Призначити по справі будівельно- технічну експертизу проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора
М.С. Бокаріуса , (м.Суми, вул.Кірова,27 40030) попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання :

- Яка ринкова вартість домоволодіння в АДРЕСА_1 ?

- Які можливі варіанти розділу вказаного домоволодіння в співвідношенні 1/2 до 1/2 частини і які необхідно буде провести затрати на реальний розділ по кожній частині домоволодіння?

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання відповідних матеріалів.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи.

Зобов"язати начальника відділу
Конотопської міської ради -
Конотоського МБТІ представити експертам, при необхідності, технічну документацію на господарство в
АДРЕСА_1.

Зобов"язати позивача представити експертам відповідні оголошення про продаж подібного господарства в тій же місцевості в такому ж технічному стані в якому знаходиться спірне гоподарство , які необхідні експертам для визначення ринкової вартості спірного господарства.

Апеляційне оскарження питання зупинення провадження по справі може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 667/5291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комсомольський районний відділ Управління ДМС у
Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням, в якому просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю - житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права користування
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Іркутськ, жилим приміщенням будинку
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Комсомольський районний відділ
Управління ДМС у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 456/3011/14-ц
Провадження № 2/456/1607/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"05" серпня 2014 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2006 року у розмірі 32 613 (тридцять дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 14 коп., яка складається з 5 828,03 грн. - заборгованість за кредитом; 24 755, 91 - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи - 500,00 грн.
(фіксована частина); 1 529,20 (процентна ставка).

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.08.2014 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 505/2255/14-ц
Провадження № 2/505/1226/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позов визнавав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 07.08.2014 року на 10:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №521/9777/14-ц пр.№2н/521/902/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1756,33
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк
Восток», , МФО 307123, ІПН 90 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1756,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

27.06.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9904/14-ц
Провадження № 2-н/520/1361/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4864,76 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1372/14-ц

07 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 серпня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №: 486/1408/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ІмексБанк» звернувся до
Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Місцем проживання відповідача позивач вказує АДРЕСА_1. Проте, згідно повідомлення наданого 07.08.2014 року
Южноукраїнським РВ Управління
Державної Міграційної служби України в
Миколаївській області, на запит
Южноукраїнського міського суду,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних адресно-довідкової картотеки, на території міста Южноукраїнська
Миколаївської області, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК Украъни, якщо за результатами інформації про місце перебування чи місце проживання відповідача буде встановлено, що справа не підсудна суду до якого вона надійшла від позивача, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4) ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 на теритрії міста Южноукраїнська не зареєстрованай, справа не підсудна
Южноукраїнському міському суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом зі всіма додатками повернути позивачеві, для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству „ІмексБанк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № 57658 від 23.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 676/5877/14-ц
Номер провадження 2-о/676/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 07» серпня 2014 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради про усиновлення дитини, графа 8 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 21 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 505/2027/14-ц
Провадження № 2/505/1130/2014 року
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2., просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

05 серпня 2014 року позивачка подала заяву, у якій просила про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1399/14-ц

07 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 серпня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 591/5451/14-ц
Провадження № 2-н/591/1271/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко