overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1475/2014
Справа № 641/7012/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Харківміськгаз» про усунення описки в судовому наказі від 19.09.2014 року по цивільній справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр..
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова від 19.09.2014 року по справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 заборгованості за послуги газопостачання - вимоги задоволено.

Судом встановлено, що зазначений судовий наказ містить описку.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 641/7012/14-ц н/п 2-н/641/1475/14 за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Харків, пр.. АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Замінити «Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз”, розташованого за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 (рр 4001, ПАТ «КБ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.» на «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр..
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз”, розташованого за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 (рр 4001, ПАТ «КБ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 206/8158/14-ц
Провадження № 2-о/206/825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.12.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2671/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3115,19 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 які підлягають зарахуванню
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3115,19 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, судовий збір у розмірі 121,80 які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/6119/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі – Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про розшук боржника, ОСОБА_1, зобов'язаної на підставі виконавчого листа №501/221/13ц від 14.05.2013 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1210 гривень, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні державний виконавець не з’явилась, просила справу розглянути без її участі, подання задовольнити (а.с.3).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Судом встановлено, що на підставі виконавського листа №501/221/13ц від 14.05.2013 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1210 грн., щомісяця на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини.

Аліменти на утримання дитини боржник не сплачував з 04.05.2013. Станом на 31.10.2014 року заборгованість складає 16862,90 грн.

Останнє відоме місцезнаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1, але згідно акта державного виконавця від 27.06.2014 року боржник за вказаною адресою не мешкає.

Місце знаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ УМВС України в
Одеській області.

Копії ухвали надіслати Іллічівському
МВ УМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7251/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7200/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 Самандар огли, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

26.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2
Самадар огли (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Дівічі, Азербайджан, ІН НОМЕР_1) та його поручителя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.
Гянджа, Азербайджан, ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» (реквізити: р/р 2909949, МФО 329351, ), достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором
№ 014/834557/74/81164 від 05.09.2007 року у сумі 53 114 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро, які надійшли на адресу суду 05.12.2014 року, відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач ОСОБА_2
Самандар огли зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 Самандар огли, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання, запропонувавши відповідачам надати можливі заперечення на поданий позов до 15.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко
О. М.
Справа №503/2282/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності в порядку спадкування.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2282/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лабушненської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3942/14-ц
Провадження № 2/505/1838/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.09.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Петрівської сільської ради
Котовського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.09.2014 року на 16 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Провадження № 2/520/6647/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 27.11.2014 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 27.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6042/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 15.09.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позивачка вимагає стягнути з відповідачки на її – ОСОБА_1- користь 199796,87 грн, стверджуючи, що відповідачка не виконала свої зобов»язання за договором позики, укладеним сторонами 20.08.2012 року і посвідченим нотаріально.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала.

Відповідачка до суду не з»явилась.

Представник позивачки надала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві власності.
Позивачева сторона стверджує, що відповідачка має намір зробити відчуження квартири з метою невиконання зобов»язань за договором позики.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наданих документів вбачається, що договір позики сторони уклали 20.08.2012 року, термін дії договору визначили – до 20.11.2012 року, договір сторони оформили в письмовій формі і посвідчили у нотаріуса, по закінченню терміну дії договору відповідачка свої зобов»язання за договором не виконала.

Суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що у разі задоволення позову про стягнення на її користь грошових коштів відсутність майна у відповідачки утруднить виконання цього рішення.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, належну на праві власності
ОСОБА_2, шляхом заборони відчуження квартири до вирішення судом даної справи по суті.

Справу призначити до судового засідання на 02 лютого 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2606/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6770,58 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова