АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2153/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ухвала Кравчук
В. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА
07 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські Аграрні
Традиції» Куценка Сергія Миколайовича
на ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 1 липня 2014 року у
справі за позовом ТОВ «Українські
Аграрні Традиції» до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи: ОСОБА_9, СТОВ «Агроспілка»
с. Соболівка Шполянського району
Черкаської області, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» (далі - ТОВ «Українські
аграрні традиції») звернулося до суду
із позовом про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_9 є
власником земельної ділянки з
адміністративно-територіальних межах
Соболівської сільської ради
Шполянського району Черкаської
Між позивачем та третьою особою ОСОБА_9
укладений договір оренди землі,
терміном на 7 років. Відповідачі знаючи,
що є порушенням земельного
законодавства використання земельних
ділянок без встановлення в натурі (на
місцевості) межових знаків земельної
ділянки, порушили правила
добросусідства, порушили межі
вищевказаної земельної ділянки, яка
перебуває в оренді у позивача, чим
сприяли самовільному зайняттю
земельної ділянки ТОВ "Українські
аграрні традиції» шляхом її засіву
сільськогосподарськими культурами за
змовою із СТОВ "Агроспілка".
Вважаючи, що є необхідність вжиття
заходів забезпечення позову, так як
відповідачі самовільно захопили і
незаконно використовують земельну
ділянку позивача, будуть ухилятись від
відшкодування збитків і намагатися
зібрати врожай на земельній ділянці,
який фактично не може належите
відповідачам або іншим особам, крім
законного користувача, ТОВ «Українські
аграрні традиції», позивач у поданій до
суду заяві просить суд: - вжити заходи
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачам і будь-яким третім особам,
крім законного користувача,
використовувати земельну ділянку з
тому числі і збирати на цій земельній
ділянці врожай 2014 року;
- вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
третім особам використовувати належні
їм земельні ділянки, які мають спільну
межу із земельною ділянкою до
встановлення її меж у натурі (на
- вжити заходи забезпечення позову
шляхом встановлення обов'язку
відповідачів встановити спільні межі
із земельною ділянкою, яка перебуває у
користуванні позивача, із складенням
відповідного акту за спільний рахунок
з позивачем у відповідності до
встановленого законом порядку.
Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 1 липня 2014 року в
задоволенні заяви ТОВ «Українські
аграрні традиції» про забезпечення
В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Українські аграрні традиції»,
вважаючи, що ухвала суду першої
інстанції незаконна, необґрунтована,
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати і постановити
нову про задоволення заяви позивача
про вжиття заходів забезпечення
Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки тим, що
позивачем не надано доказів, які б
підтверджували, що відповідачам
належать земельні ділянки, які межують
та хто на даний час використовує їх.
Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, виходячи з
Встановлено, що ТОВ «Українські
аграрні традиції» звернулося із
позовом до суду до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи : ОСОБА_9, СТОВ «Агроспілка» с.
Соболівка Шполянського району
Черкаської області, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою ( а. с. 2-6).
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення може бути
постановлено тільки у відповідності
заявлених позовних вимог. Вжиті заходи
повинні застосовуватися лише у разі
необхідності та повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, оскільки безпідставне
звернення з такою заявою може привести
до порушення прав і законних інтересів
інших осіб.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що при
розгляді заяви про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Крім того, слід враховувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Тут же роз'яснено, що забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами
України норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

При розгляді заяви про забезпечення
позову суд врахував названі вище
роз'яснення та прийшов до
обґрунтованого висновку про ненадання
позивачем доказів того, що відповідачі
мають можливість утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
даній справі.

Колегія суддів вважає, що вимога, за
обставин, зазначених в заяві про
забезпечення позову: шляхом заборони
відповідачам і будь-яким третім особам,
крім законного користувача,
використовувати земельну ділянку з
кадастровим номером :03:001:0087, в
тому числі і збирати на цій земельній
ділянці врожай 2014 року; шляхом заборони
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та третім особам
використовувати належні їм земельні
ділянки, які мають спільну межу із
земельною ділянкою до встановлення її
меж у натурі (на місцевості); шляхом
встановлення обов'язку відповідачів
встановити спільні межі із земельною
ділянкою, яка перебуває у користуванні
позивача, із складенням відповідного
акту за спільний рахунок з позивачем у
відповідності до встановленого
законом порядку, тощо до вирішення
спору по суті, є передчасною та такою,
що суперечить вимогам Конституції
України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що посилання
апелянта у скарзі на те, що ухвала суду
незаконна є необгрунтованими, ним не
наведено підстав, зазначених у ст. 312
ЦПК України, за яких можливе
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженої
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» Куценка Сергія Миколайовича
- відхилити.

Ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 1 липня 2014 року
про забезпечення позову по справі за
позовом ТОВ «Українські Аграрні
Традиції» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи : ОСОБА_9, СТОВ «Агроспілка» с.
Соболівка Шполянського району
Черкаської області, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :