overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9321/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 28.02.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №336.

На адресу суду 05 серпня 2014р. від позивача поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 591/5596/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Сумської міської громадської організації «Автогаражне товариство
«Хімік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Сумської міської громадської організації «Автогаражне товариство
«Хімік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2014 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 667/4939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та визнання права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбних стосунках в період яких вони за спільні кошти придбали та перебудували будинок АДРЕСА_1 . Однак право власності було оформлено на відповідача ОСОБА_2 , оскільки відповідач оспорює її право власності на зазначене нерухоме майно , та переоформив право власності на нього , без її згоди на ОСОБА_3 Просила суд визнати договір дарування не дійсним та визнати за нею право власності на
? частину вказаного жилого будинку .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 22 липня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та визнання права власності на частку у спільному майні .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 24 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 591/5666/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2014 року о 11:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 676/5737/14-ц
Номер провадження 2-о/676/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

04 серпня 2014 року. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву
Кам"янець- Подільської міської ради , заінтересована особа: КП "Добробут", про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 12.

Призначити цивільну справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні Кам'янець-
Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул.
Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 473/3567/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3567/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
РАЦС Казанківського РУЮ Миколаївської області, про виключення з актового запису відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/3567/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Казанківського РУЮ
Миколаївської області, про виключення з актового запису відомостей про батька.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 22 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 490 995914-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В той же день справа передана судді
Гуденко О.А.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, яки брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді після скасування попереднього рішення.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить провести поділ спільного мсумісного майна подружжя, визнавши при цьому за ним 23 частин квартири особистим нерухомим майном як придбаним на кошти, що належали йому до шлюбу, в цілому визнати за ним право власності на 56 частин квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року під головуванням судді Гуденко О.А. , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 березня 2014 року, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю чоловіка , заявлений майже з тих самих підстав, залишено без задоволення.

Так, наведені обстави з огляду на те, що суддею Гуденко О.А. вже прийнято рішення щодо частини заявлених позовних вимог , в мотивувальній частині рішення суддя висловив свою думку щодо вирішення цих вимог, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді вважаю, що є підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Гуденко О.А. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

Повернути матеріали до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3152/14-ц
Провадження № 2-н/488/637/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №: 671/1465/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 21.07.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали 24.07.2014 р. згідно поштового повідомлення 00504528.
Станом на 01.08.2014 р. позивачем не виконано вимоги ухвали від 21.07.2014 р., в зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1536/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС
Волочиського райуправління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди за рішенням
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 26.07.2012 р.. В зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС подання підтримав, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, із подання не вбачається, що державним виконавцем прийняті всі заходи для виконання рішення суду боржником ОСОБА_1, а саме по виявленню його майна, коштів на рахунках банків чи інших фінустанов для стягнення боргу. Також відсутні достовірні дані про періодичні виїзди боржника за кордон та наявність у нього паспорта для виїзду за межі України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду і його намір виїхати за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 530/1435/14-ц
Номер провадження 2/530/689/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр
М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк" "Фінанси та кредит" звернувся в Зіньківський районний суд
Полтавської області з позовом до ПАТ
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа №: 671/1505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника ДВС Андріяша
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу
ДВС Волочиського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

на виконання постанови
Волочиського районного суду від 11.09.2003 р. було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки.
Виконавчий лист в ході здійснення виконавчого провадження було втрачено, в зв'язку з цим державний виконавець просить видати його дублікат.

Представник ДВС подання підтримав.

Стягувачка підтримала подання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали подання, з яких вбачається, що виконавчий лист за постановою в цій справі видано, він втрачений в ході пересилки, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа і задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за постановою
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 11.09.2003 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2554/14-ц
Провадження № 2-н/488/475/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСББ "Металург-5" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території станом на 01.04.2014 року в розмірі 4512, 48 грн., та судового збору в сумі 243, 60 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСББ "Металург-5" (м. Миколаїв,
"Ощадбанк" в м. Миколаєві, МФО 326461, код утримання будинку та при будинкової території станом на 01.04.2014 року в розмірі 4512, 48 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ
"Металург-5" - 243, 60 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/752/446/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.04.2013 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

30.07.2014 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром
МВС України матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду з висновком експертів за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи документів, складеного 21.07.2014 року.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 11:00 год. 03.11.2014 р. за адресою 03127
Україна, м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя
Плахотнюк К.Г.