overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3676/14-ц
Провадження№ 2/266/1097/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2014 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

у складі головуючого – судді
Митрофанової Є.Г.

при секретарі – Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з’ясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10год.30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 450/2353/14-ц
Провадження № 2/450/1713/14
УХВАЛА

судового засідання

"05" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Сокільницької сільськолї ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом
Сокільницької сільськолї ради
Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку судового засідання від представника позивача поступила заява про відкладення слухання справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом
Сокільницької сільськолї ради
Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відкласти до 17 год. 00 хв. 16 січня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/3220/14-ц
Провадження № 2/450/2126/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району
Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

17.11.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району
Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1, 8624 га розташовану на території
Чорнушовицької сільської ради,
Пустомитівського району, Львівської області передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка значиться за ОСОБА_5, яка померла 12.02.2012 року; право власності на земельну ділянку площею 0, 1002 га розташовану на території Чорнушовицької сільської ради, Пустомитівського району,
Львівської області передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка значиться за ОСОБА_5, яка померла 12.02.2012 року; право власності на земельну ділянку площею 0, 5752 га розташовану на території Чорнушовицької сільської ради, Пустомитівського району,
Львівської області передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка значиться за ОСОБА_5, яка померла 12.02.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір”, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали позову, встановленою, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення такого, а саме не представлено суду нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, які являються предметом спору, у відповідності до вартості якої підлягає сплаті судовий збір, а також : не додано копії додатків до позовної заяви, для вручення відповідачам.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя –

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чорнушовицької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_6
Справа № 450/1096/14-ц
Провадження № 2-п/450/58/14
УХВАЛА

судового засідання

"06" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 12 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2348/14-ц
Провадження № 2/450/1712/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області
Мельничук І.І, розглянувши матеріали позовної заяви Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленого хреста,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати
ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Проектованій, 1 в с. Сокільники,
Пустомитівського району, Львівської області та демонтувати самовільно встановлений хрест по вул..
Проектованій, 1, с. Сокільники,
Пустомитівського району, Львівської області.

29.08.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не представлено документів про сплату судового збору, проте у встановлений законом строк він не усунув недоліки позовної заяви, а тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він не виконає вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України та не усуне недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Сокільницької сільської ради Пустомитівського району
Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленого хреста – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі
Черкаського міського району електричних мереж про визнання відмови незаконною, дій протиправними, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/12813/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П.
Гончар
Справа № 450/1717/14-ц
Провадження № 2-п/450/69/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

21.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 28.07.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку що така підлягає залишенню без руху в силу наступного.

Відповідно до вимог ч. 2, 5 ст.229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вищевказані вимоги заявником не дотримані, не долучено доказів обставин, на які він посилається щодо поважності причин неявки та заперечення проти позову, а також не додано документа про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 21.10.2014 р. про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.07.2013 р. у цивільній справі за позовом
ПАТ ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та запропонувати у зазначений строк усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки та сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, подана ним заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2207/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 450/1618/14-ц
Провадження № 2/450/1326/14
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2014 року Пустомитівського районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21липня 2014 року провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено строком на два місяців, та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 вересня 2014 року закінчився строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 35 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5732/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, зустрічний позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16.12.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5700/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу
Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5703/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди ого верстатобудування" нім
Ахмада про жкий ждіє в інтеерсах , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 06 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди ого верстатобудування" .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18.12. 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5736/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором нім Ахмада про жкий ждіє в інтеерсах , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18.12. 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: