overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»,
Фонду державного майна України, треті особи Відкрите акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент
України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції, про визнання незаконною або недійсною приватизацію державного майна-пакету акцій, які належать державі в статному фонді Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Позивач подав до суду заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з ЗАТ «Ілліч-Сталь» рішення загальних зборів ВАТ «ММК імені Ілліча» про створення господарського товариства ЗАТ
«Ілліч-Сталь» для сумісної участі в приватизації, з Фонду державного майна
України документ про розподіл статутного фонду серед учасників ВАТ
«ММК імені Ілліча», з ВАТ «ММК імені
Ілліча» відомості щодо кількості робітників ВАТ в період кінець 2000р.-2001р., з відділу державної реєстрації юридичних осіб реєстраційні картки ЗАТ «Ілліч-Сталь» періоду 2000-2001 року, з ЗАТ «Ілліч-Сталь» докази того, що у склад ЗАТ входить не менше 50% працівників ЗАТ «ММК імені
Ілліча», з Фонду державного майна
України план розміщення акцій, затверджений наказом ФДМ від 20.12.2000 року №2675, наказ №2675 від 20.12.2000 року.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовий збір, а також не вказано причини у зв'язку з якими позивач не має можливості отримати вказані документи самостійно.

Пунктом 13 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Підстав для звільнення від сплати судового збору згідно вимог ст.5 Закону
України «Про судовий збір» позивачем не надано.

При таких обставинах заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 151 ЦПК України, п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів- залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком п'ять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 367/2182/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/7125/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Сержанюк А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4840/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/2978/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Провадження №: 2/752/736/14
За правилами ч.1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа Моторно
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 500, 00 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн., що разом складає належну до стягнення суму 1 729 (одна тисяча сімсот двадцять дев»ять) грн.. 40 коп..

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на 17 липня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/752/547/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ін. заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 28268 грн 79коп та судовий збір в сумі 142 грн 15 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 28268 грн 79 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/5639/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/5639/14-ц Провадження 2/591/2121/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року на 09 - 30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець
С.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та заявою про відстрочення сплати судових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що з вини відповідача він опинився в край скрутному матеріальному становищі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину, єдиним його доходом є пенсія по інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд задовольняє заяву про відстрочення сплати судових витрат.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1113/14 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я,Провадження № 22-ц/780/4690/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просили поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, а копія повного рішення була видана позивачам лише 29 травня 2014 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтами з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року .

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 процесуальні строки апеляційного оскарження заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 587/873/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 16 серпня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з серпня 2013 року, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що 16 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Кекинської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 02 ( а.с.4). Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.5,6). Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з серпня 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1997 року у виконкомі Кекинської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 02.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Провадження № 2-н/752/545/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ін. заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 28489 грн 35 коп та судовий збір в сумі 142 грн 45 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 28489 грн 35 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4097/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/843/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН ), мешкають в
АДРЕСА_2, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 8130
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН ), мешкають в
АДРЕСА_2, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003, судові витрати з кожного по 40 гривень 60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/4104/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/849/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 3643
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003, судові витрати з кожного по 60 гривень 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду