overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1287/14-ц
Провадження №2-во/167/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого– судді Панасюка С.П.

при секретарі –
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рожище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року Рожищенським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено повністю.

11.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки допущено помилку та невірно зазначено відповідний актовий запис №12. Просить виправити описку у рішенні суду та змінити актовий запис з «№12» на «№4».

Заявник в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи.

Інші особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Рожищенського районного суду від 17.10.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, та помилково допущено помилку у рішенні суду, а саме: невірно зазначено номер актового запису, що не відповідає свідоцтву про шлюб.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні
Рожищенського районного суду від 17.10.2014 року та вважати вірний номер - актовий запис за №4.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Рожищенського районного суду від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати в рішенні суду актовий запис за «№4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 168/903/14
Пр. № 2/168/250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 Старовижівський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л.
О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

з участю: позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2001 року. Від шлюбу народилося троє дітей:
Анастасія, 2002 року; Олександр, 2008 року;Ангеліна, 2012 року.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між нею і чоловіком не склались стосунки. Він зловживає спиртними напоями.Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що з відповідачем у шлюбі з 2001року.
Основною причиною звернення до суду є те, що чоловік інколи зловживає спиртними напоями. П"є не часто, але вже як вип"є ,то біда. Не заперечила щодо надання строку на примирення з метою можливого збереження сім"ї.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з"явився .

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. Є троє малолітніх дітей. А тому слід надати сторонам строк для примирення. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк три місяці для примирення.

Справу провадженням зупинити до 12.02.2015 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2810/14-ц
Провадження № 2/210/1492/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернувся до суду 22.05.2014 року з вищезазначеним позовом.

08.09.2014р., 08.10.2014 р. та 11.11.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пл.
Домнобудівників, 2/513, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 209/4481/14-ц
Провадження № 2/209/1643/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 листопада 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді          Байбари Г.А.,

при секретарі                    Паляниц я Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська, служба у справах дітей Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська в якій вони просять: зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні з онуком, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити дні, час та місце для спілкування між онуком і дідом; встановити дні, час та місце для спілкування між онуком і бабою.

16 жовтня 2014 року позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду заяву про залишення їхньої позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони та представники третіх осіб не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя

Байбара Г.А.
Єдиний унікальний номер 422/2199/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду від 15 листопада 2103 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 05» листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8672/14-ц 205/8672/14ц/2/205/4420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом про встановлення строку для прийняття спадщини .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годину 13 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7556/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

03 версеня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце реєстрації відповідача є вул. Комарова, 51/17, смт. Магдалинівка,
Дніпропетровська обл., що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. – повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8722/14-ц
№205/8722/14ц/2/205/4438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті ДТП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті
ДТП.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті ДТП .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 17 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5732/14-ц
Провадження № 2-н/210/729/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Виробничо- будівельна компанія «
Мастерс» про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо- будівельна компанія « Мастерс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року зазначена заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а заявнику надало строк для усунення недоліків до 05 листопада 2014року .

Ухвала судді , яка зобов’язує заявника усунути недоліки заяви , не виконана .

В силу ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається заявнику .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Виробничо- будівельна компанія «
Мастерс» про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2804/14-ц
Провадження № 2/210/1486/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду 22.05.2014 року з вищезазначеним позовом.

08.09.2014 р., 08.10.2014 р. та 05.11.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4148/14-ц
Провадження № 2/210/1720/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулась до суду 14.07.2014 року з вищезазначеним позовом.

17.09.2014 р., 15.10.2014 р. та 11.11.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовими корінцями, які повернулись на адресу суду та довідкою про доставку смс-повідомлень.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання
– провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 168/945/14
Пр.№2/168/268/14
Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
Судове засідання призначити на 25.11.2014
Запропонувати відповідачу до 25.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8705/14-ц
№205/8705/14ц/2/205/4433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 12 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська