overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3453/14-ц
Провадження № 2/450/2231/14
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

05 грудня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

05.12. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме всупереч вимог ч. п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем у позовній заяві не зазначено повної поштової адреси місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви – чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі не виконання цієї ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/3422/14-ц
Провадження № 2/450/2222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23.12.2014 р. о 15:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Провадження №
УХВАЛА

про повернення заяви в зв’язку з не усуненням недоліків,

вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху

01 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про поділ майна з припиненням спільної власності та виділення об’єкта нерухомості в «окрему одиницю», -

Встановив:

Ухвалою судді від 13.11.2014 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та роз’яснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Позивач 20.11.2014 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.12.2014 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/9999/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Одеська юридична компанія» - Черняк Світлани
В’ячеславівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_3,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ПП
«Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга представника ТОВ «Одеська юридична компанія» - Черняк С.В. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Одеська юридична компанія» - Черняк Світлани
В’ячеславівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Номер провадження 6/754/1306/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
Манасерян А.А. про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3933 від 08.07.2003 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини , посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа був втрачений.

Сторони та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду подання повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2. ст. 370
ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Судом встановлено, що 29.08.2005 року
Деснянським районним судом м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття .

З подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. вбачається , що виконавчий лист № 2-3933 від 08.07.2003 р. виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2005 р. був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК
України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Оскільки за встановленими по справі обставинами вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-3933/03 від 08.07.2003 р. було втрачено, а тому підлягає видачі його дублікат .

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3933/03 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/5926/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 03 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Доценко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до податкової інспекції Київського району м. Одеси про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2001 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2001 року визнано право власності у порядку спадкування на житлову будівлю АДРЕСА_1 за ОСОБА_3
(а.с. 23-24).

13 листопада 2014 року на вказане рішення
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с. 53-57).

У відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 28 липня 2014 року (а.с.26-29) ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України (а.с. 48-49).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Матеріали справи не містять дані про те, що ухвала апеляційного суду
Одеської області від 10 вересня 2014 року, яка набрала чинності, скасована у передбаченому законом порядку.

За таких обставин, виходячи із вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 13 листопада 2014 року не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2001 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2001 року залишити у справі, а копії доданих до скарги матеріалів надіслати ОСОБА_2.

Копію ухвали судді апеляційного суду надіслати ОСОБА_2.

Повернути до Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до податкової інспекції
Київського району м. Одеси про визнання права власності.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/
Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
Справа № 687/2174/14-ц
№2/687/645/2014
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням..

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.12.2014 року о 09 годині 15 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Провадження № 2-н/638/4391/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 02 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані за
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Судові витрати повернути заявнику.
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

02 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2-н/638/5074/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 02 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Судові витрати повернути заявнику.
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

02 грудня 2014 року року м.
Харків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "16" грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/4602/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 02 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Судові витрати повернути заявнику.
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

02 грудня 2014 року року м.
Харків