overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1044/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Яношівської сільради про визнання права власності на будинковолодіння, яке складаеться з житлового будинку садибного типу та надвірних споруд, що розташовані по
АДРЕСА_1. Спадкоємцем якого він став після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року свого діда ОСОБА_2 який був власником даного спадкового майна згідно даний погосподарської книги виконавчого комітету.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Яношівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Зі змісту заяви, які подані ним до суду, вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу без участі представника.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК
України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачами у справі і з цих підстав задовольняє позов повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392, 1218, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 66, 174, 208, 209, 212-216, 218, 223
ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на на житловий будинок садибного типу та надвірними споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа№751/7561/14
Провадження №2-н/751/645/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 2903 (дві тисячі дев'ятсот три) гривні 97 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2012р. по 01.06.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН
НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження2/193/422/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання заповіту недійсним", третя особа: Миколаївська сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області ,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року позивач звернулася до
Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, але в зв'язку з недоліками, справа у відповідності зі ст.121 ЦПК України залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків.

04 серпня 2014 року до суду надійшла уточнююча позовна заява, однак у зв»язку із тим, що позивач ухвалу
Софіївського районного суду від 25 липня 2014 року про залишення позову без руху не виконав, недоліки, вказані судом, не усунув, а саме:

-позивачем до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_2, однак дана необхідність не обґрунтована належним чином, не вказано які протиправні дії він вчинив у відношенні позивача та які позовні вимоги пред'являє до нього;

-предметом спору в даній справі є заповіт, однак його копія відсутня в матеріалах;

- позивачем вказано, що вона зверталася до нотаріальної контори із заяви про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

Відповідно до вимог статті 1257 ЦК
України заповіт може бути визнаним або нікчемним або недійсним, однак з мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що позивач вважає заповіт нікчемним, разом з тим, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати його недійсним.

Відповідно з ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про визнання заповіту недійсним", третя особа: Миколаївська сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області, вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2. Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Софіївському районі
Дніпропетровської області повернути сплачену суму судового збору, що є державним митом, відповідно до квитанції ТВБВ 10003/0456 (Саксагань) / 6364561 від 23 липня 2014 року в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок позивачу
ОСОБА_1.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
А.Г. Патинка
Справа № 750/6178/14
Провадження № 2-во/750/79/14
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.07.2014 року, 04.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, КП
«Чернігівське МБТІ», Деснянським районним судом міста Чернігова було
При цьому в шостому і сьомому абзацах мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно написані номери квартири і будинку - «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1». 01.08.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення допущених в тексті рішення описок.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.
Оскільки невірне написання судом в шостому і сьомому абзацах мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення номерів квартири і будинку підтверджується матеріалами справи
(а.с. 30-31), допущені описки підлягають
Керуючись статтями 208 - 210, 219, 293 ЦПК
України, суд
Виправити в шостому і сьомому абзацах мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора, КП «Чернігівське МБТІ», описки в написанні номерів квартири і будинку з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1».
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 2/2506/216/11
Провадження № 6/750/678/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Щербак І.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Триголос» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Триголос» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триголос» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення
Чернігівської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю та усунення перешкод в користуванні майном (треті особи - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах).

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що заява задоволенню не підлягає, представник стягувача та інші учасники в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.04.2011 року (залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2011 року), відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були зобов'язані знести самовільно зведену дерев'яну прибудову до сараю некапітального типу та перемістити паркан до раніше існуючих меж на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.146-148, 256-261).

Деснянський районний суд міста
Чернігова 01.10.2012 року видав позивачу виконавчий лист про примусове виконання судового рішення стосовно вищевикладених обставин, який не був пред'явлений до Державної виконавчої служби для виконання.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду стягувач з поважних причин пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як намагався вирішити земельний спір за згодою сторін на принципах добросусідства.

Керуючись ст.ст.371, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Триголос» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Триголос» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 01.10.2012 року (який виданий Деснянським районним судом міста Чернігова) про зобов'язання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 знести самовільно зведену дерев'яну прибудову до сараю некапітального типу та перемістити паркан до раніше існуючих меж на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Жук
Справа № 347/1698/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім»я розпалася і надії на її збереження немає.

Позивач, ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав суду заяву про залишення позову без розгляду, за відмовою від своїх позовних вимог в зв"язку із примиренням із відповідачкою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Б.М.Цалин
№642/5853/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 740/2461/14
Провадження № 2-о/740/53/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.

при секретарі Гладкевич
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року Виконавчий комітете
Ніжинської міської ради звернувся з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв*язку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1

08 липня 2014 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов акт
(висновок) судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, що викликало зупинення провадження по справі, у відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна провадженням відновити і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 286/2425/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа№ 490/9956/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин.

05.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9654/14-ц
Провадження № 2-н/520/1337/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, в сумі 642,89 грн.,
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 642,89 грн., стверджуючи, що боржник є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та постачання електричної енергії в будинок за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією № 232
Боржник у порушенні п.п. 19, 20, 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357, оплату за використану електроенергію не здійснював в повному обсязі, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 642,89 грн.
Також ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» просить стягнути з боржника судовий збір у
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 642,89 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, також стягненню підлягає судовий збір у
Керуючись п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, заборгованість в сумі 642,89 грн. на користь ПАТ «Енергопостачальна
Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, розмірі 642,89 гривень (шістсот сорок дві гривні вісімдесят дев'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна
Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя