overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8165/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 12.01.2015 р. о 12.00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 11).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7855/14
Головуючий 1-ї інстанції - Оксененко В.А.
Справа №643/8448/14-Ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, свідоцтва на спадщину і визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8749/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/7462/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1»

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року

за позовом Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Державного підприємства
«Південна залізниця», третя особа -
ОСОБА_2, про оскарження рішення комісії з трудових спорів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1» на
Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року за позовом
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1»
Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа - ОСОБА_2, про оскарження рішення комісії з трудових спорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5894/14
Головуючий 1-ї інстанції Рубіжний С.О.
Справа №639/4621/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості за комунальні послуги
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7436/14
Головуючий 1-ї інстанції Труханович
Справа №639/8155/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: оскарження дій ВДВС
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Ліни Рафітівни, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нову, якою скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Ліни Рафітівни - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі
Л.Р.

Зобов'язати державного виконавця
Аль-Халябі Л.Р. вчинити заходи щодо примусового виконання виконавчих листів від 28.02.2011року по справі №2-1425/10, виданих Жовтневим районним судом м.
Харкова відповідно до ухвалених у цій справі судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6974/14-ц
Провадження № 22-ц/790/8834/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Іванісова Л.О.
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною
«Укрекоресурси» про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/202/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Кострую В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру.

13.10.2014 року представник позивача подав до суду заяву та копію свідоцтва про смерть, з якого вбачається що ОСОБА_1. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі. Предметом вимог позивача є право власності на нерухоме майно, яке може бути предметом спадкування.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/1813/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторубіж-1» до
ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/38835/13-ц.

13 лютого 2014 року, 18 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року, 20 травня 2014 року, 17 червн6я 2014 та 26 вересня 2014 представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/38835/13-ц, провадження № 2/0202/1813/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторубіж-1» до
ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/3675/14-ц
Провадження № 2/0202/3811/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “10-30” годину 08 травня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 706/1630/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та поновлення строку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з заявою про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та поновлення строку.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та поновлення строку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 202/3675/14-ц
Провадження № 2/202/3811/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 27 серпня 2014 року, 17 жовтня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8318/14
Головуючий 1-ї інстанції Нестайко Ю.В.
Справа №616/424/14-ц
Доповідач - Нестайко Ю.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8214/14
Головуючий 1-ї інстанції Скотар А.Ю.
Справа № 643/9266/14
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -