overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/3708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 січня 2011 року в сумі 12897 грн. 49 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 02 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/1126/14-ц
Провадження № 2/294/1358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 11:00 год 14.08.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 14.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/1137/14-ц

06 серпня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву публічно ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 868,02 грн.

в с т а н о в и в :

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 868,02 грн. за період з 15.01.2014 року по 16.06.2014 року.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 868,02 грн.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 294/1123/14-ц
Провадження № 2/294/1355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Кілківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом в інтересах
Кілківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначивши слухання справи на 09:20 год 15.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 15.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 233/2750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 вересня 2007 року в сумі 14002 грн. 31 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 квітня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/1119/14-ц
Провадження № 2/294/1351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 08:30 год 15.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 15.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа №: 343/2058/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/56/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Тураш В. А.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1046/14-ц

06 серпня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 липня 2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 29 липня 2014 року. Однак, до встановленого терміну, позивачкою вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А.Шишко
Дата документу 01.08.2014 Справа № 2-7571/11
№2/1622/701/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., при секретарі Ігнатенко
С.Ю., розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Корецької О.М. про примусове входження до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна, що належить ОСОБА_2 для забезпечення виконання рішення.

На виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції знаходяться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 38202168 по виконанню виконавчих листів по заборгованості.

В процесі виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для визначення оціночної вартості майна боржника про що складено відповідні акти від 14.10.2012 року,07.03.2013 року,27.05.2014 року та 16.06.2014 року. Однак через відсутність мешканців вказаної квартири зробити це неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.5,11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 376 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ до квартири АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна, що належить
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 335/8281/14-ц 2-н/335/1043/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа №: 398/733/14-цРІШЕННЯ
"16" липня 2014 р. (вступна та резолютивна
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 251- 267, 311, 316- 321, 331, 346-348, 355, 358-361, 382,525, 526, 530, 536, 543, 625, 1050,1054 ЦК України, Законом України
«Про заставу», та ст.ст. 3, 4-11, 15, 57- 60, 61, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити повністю.
Судові витрати віднести на позивача.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Копію рішення надіслати позивачу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 398/4792/14-цУХВАЛА
"30" липня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про скасування судового наказу про стягнення зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-16, 20, 22, 267 ЦК
України, та ст.ст. 2, 3, 4 - 11, 95 - 106, 209, 210 ЦПК
України, суд,-
Поновити строки звернення до суду.
Скасувати судовий наказ № 398/3106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 3 774 грн. 81 коп. станом на 01 березня 2014 року та судового збору в розмірі 121 грн. 80
Повний текст ухвали суду буде виготовлено через три дні.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"Барська центральна аптека" про повернення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до КП
"Барська центральна аптека" про повернення коштів за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Барська центральна аптека" про повернення коштів за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
У Х В А Л А

справа № 610/2915/14-ц

2-о/610/62/2014

м. Балаклія 07.08.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - відділу запису актів цивільного стану Московського району м.Харкова, Балаклійської РС ДМУ в Харківській області про встановлення факту неправильності актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт неправильності актового запису цивільного стану про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, серії НОМЕР_1, виданого Московським
РАГС м.Харкова 25.01.1975р.. актовий запис
№103, а також просила в даному актовому запису вказати її місце народження п.Б-Курган району Б-Курган область
Дж.Абад республіка Кир РСР.

16.07.2014 року дану заяву ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 30.07.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - відділу запису актів цивільного стану Московського району м.Харкова, Балаклійської РС ДМУ в Харківській області про встановлення факту неправильності актового запису -визнати неподаною і повернути заявникові.

2. Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/5010/14-ц
Провадження № 2/638/3189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 04.04.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби зв'язку позивача; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідачів. Надано позивачу трок для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 12.06.2014 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 04.04.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа №: 343/2063/14-ц
Провадження №: 2/0343/773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2063/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 18.08.2014р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш