overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Новомиколаївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 липня 2011 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: житлову прибудову, позначену в плані-схемі садибної ділянки «А-1», вартістю 72960,00 грн, паркани, позначені в плані-схемі садибної ділянки № 1 вартістю 3678,00 грн і
№ 3 вартістю 6150,00 грн, ворота № 2 вартістю 2662,00 грн, водяну колонку № 5 вартістю 1549,00 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25 вересня 2014 року рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 липня 2011 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року та залишити в силі рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 липня 2011 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Новомиколаївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив поновити строк для подання відповідної заяви, посилаючись на те, що про нововиявлену обставину йому стало відомо 25 лютого 2014 року, проте, через свою необізнаність він пропустив встановлений законом місячний строк на звернення до суду із даною заявою.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено, а заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 154/2042/14-ц Провадження № 22-ц/773/1791/14 Головуючий у 1 інстанції:
Каліщук А.А. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товарства
"Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 168/910/14
Пр. № 2/168/255/14 12.11.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О .,ознайомившись із позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди їй заподіяна майнової
Просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Судове засідання призначити 24.11.2014 року о 10 год. 30 хв.
У разі неможливості з’явитися на вказану дату - резервна дата 27.11.2014 року
Запропонувати відповідачу до 24.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Суддя:
Справа № 166/1330/14-ц Провадження № 22-ц/773/1803/14 Головуючий у 1 інстанції: Лях
В.І. Категорія: 23 Доповідач: Бовчалюк З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційними скаргами відповідача публічного акціонерного товариства "Олеся", відповідача приватного акціонерного товариства
"Київстар" на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Олеся", приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя
Провадження 6/168/30/14
Справа № 168/931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122, 130
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції
Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України

Судове засідання призначити на 12.11.2014р. на 15.00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Про дату судового розгляду повідомити заявника.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/5634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5634/14ц (2/199/2792/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 05.08.2014 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 509/4891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:30 20.11.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Справа №505/3666/14-ц
Провадження № 2-н/505/115/2014
У Х В А Л А

08.09.2014 року, суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", боржник:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2014 року заявник КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, боржник: ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року, заява ПП КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" була залишена без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме, в матеріалах справи відсутній договір між боржником та заявником про надання житлово-комунальних послуг, заявнику надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 28.08.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 211 цього
Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", боржник:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості а отримані послуги з теплопостачання, подану 18.10.2013 року – вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ в
Котовському районі повернути КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" (МФО 328384, код 25977888, р/р 8001) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений ними за платіжним дорученням № 1888 від 26 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 500/2113/14-ц
Провадження № 2/500/1501/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років через те, що сторони самостійно вирішили питання щодо аліментних відносин.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує, із зустрічними вимогами до суду не звернувся.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27, 31 ч.2 СК
України позивач має право відмовитись від позову.

З урахуванням того, що предметом позовних вимог визначено стягнення аліментів на утримання дітей та додатково на утримання дружини, про що сторони визначились самостійно, відмова від позову не погіршує становище сторін.

Вказана обставина є такою, що зумовлює прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 272/1307/14-ц
Провадження № 2/272/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1307/14-ц ,номер провадження
№2/272/587/14 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 24.10.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Ровеньківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2014 року, здана до поштового відділення 13 червня 2014 року, тобто з пропущенням процесуального строку для звернення з касаційною скаргою. Питання про поновлення такого строку ОСОБА_2 не ставилось.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3

ст. 328 ЦПК України, заяву про поновлення строку не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження..

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Ровеньківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 21 травня 2014 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 219/2720/2014-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

08 серпня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі судді Шевченко
Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року по справі № 219/2720/2014-ц 2/219/1750/2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з ОСОБА_3- задоволені.

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в повному тексті судового рішення не вірно вказано по-батькові позивача: а саме, замість - «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в повному тексті рішення описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту рішення
Артемівського міськрайонного суду від 11.07.2014 року у справі № 219/2720/2014-ц 2/219/1750/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прізвище ім?я по-батькові позивача в рішенні Артемівського міськрайонного суду від 11.07.2014 року у справі № 219/2720/2014-ц 2/219/1750/2014 викласти в наступній редакції та вважати правильним: «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко