overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/905/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кривківської сільської ради
Турківського району Львівської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 30 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено особисто представнику позивачки за довіреністю
ОСОБА_2 31.07.2014 року, що підтверджується його розпискою про отримання при справі від 31.07.2014 року.

Станом на 08 серпня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 30 липня 2014 року представником позивачки
ОСОБА_2 не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривківської сільської ради Турківського району
Львівської області, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/5391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 5722,11 грн.,

у с т а н о в и в :

31 липня 2014 року ЛКП «Балатон-409» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 5722,11 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: О. І. Ковальчук
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Укргазбанк", Відділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Львівській області, Франківського ВДВС
Львівського міськгго УЮ про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відтак, як вбачається із матеріалів позову, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Франківського районного суду м. Львова.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно квитанції №13 від 07.08.2014 року на суму 243,60 гривень та квитанції №11 від 07.08.2014 року на суму 121,80 гривень.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Укргазбанк", Відділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, Франківського ВДВС
Львівського міськгго УЮ про встановлення факту проживання однією сім"єю - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції №13 від 07.08.2014 року на суму 243,60 гривень та квитанції №11 від 07.08.2014 року на суму 121,80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 466/5578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу у сумі 2742,17 грн., -

у с т а н о в и в :

06 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі
Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу у сумі 2742,17 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі
Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя: О. І. Ковальчук
справа № 166/1030/14-ц провадження № 2/166/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.08.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 15.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа № 676/5631/14-ц
Номер провадження 2/676/2217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 06» серпня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, графа статзвіту 26.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 20 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 686/9258/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.,
Шкляруку М.В.

за участю представника позивача
Головатого П.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом
Колективного виробничого підприємства
«ПМК-33» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Колективного виробничого підприємства «ПМК-33» заборгованість за договором найму в сумі в сумі 3872грн.
(три тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Колективного виробничого підприємства
«ПМК-33» судовий збір в сумі 243,60грн. в рівних частках з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14118/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 28 липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8193/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2014 року КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4323,18 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 466/5520/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ними.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/5438/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 30.04.2011 р. у міському відділі
РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 495.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/5438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 26 серпня 2014р. на "16"год.
"30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/5504/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи
Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Львівське комунальне підприємство «Балатон-409» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, відповідно до ст. 4 ч. 2
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати копії позовної заяви та копії документів, які зазначені в додатках, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Львівське комунальне підприємство «Балатон-409» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 309/1873/14-ц
Провадження № 6/309/149/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадженя № 34718420 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1047/2010р. виданого Хустським районним судом 09.11.2010 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, стягувачем по якому виступає ПАТ «УкрСиббанк».

До суду з заявою звернулося ПАТ «Дельта
Банк» і просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача
ТОВ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника про слухання справи у відсутності їх представника, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, знаходячи заву обґрунтованою, суд приймає рішення про задоволення заяви ПАТ
«Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 197, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження № 34718420 - стягувача ПАТ
«УкрСиббанк», по виконанню виконавчого листа № 2-1047/2010р. виданого Хустським районним судом Закарпатської області 09.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На ухвалу суду сторони можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 324/1377/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке позивач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері до досягнення дитиною трирічного віку на 14-00 год. 21.08.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/800/14-ц

"07" серпня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО
Воловецького РВ УМВС України в
Закарпатській області, Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ВГІРФО Воловецького РВ УМВС України в
Закарпатській області, Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 10:00 год. 18.08.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 309/2340/14-ц
Провадження № 2/309/1197/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника позивача
Коструб Є.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго" в особі Хустського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України,
Закону України „Про електроенергетику", суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Закарпаттяобленерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 17914 (сімнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн., 74 копійки та судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.