КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7955/13-ц
Провадження № 2/552/83/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2014 року Київський районний суд м.
головуючого судді
секретаря судового засідання
представника позивачів -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бишоп»
про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньої - транспортної
пригоди, третя особа: ОСОБА_4
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом та просять
стягнути з відповідача - приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 2730,10 гривень та на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 5000 гривень.
Стягнути з ТОВ «Бишоп» на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2444,78
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі
123876 гривень та стягнути з відповідачів
судові витрати. Свій позов вони
обґрунтовують тим, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 30.06.2012 року в м. Полтава по
вулиці Половка за участю водія ОСОБА_5
та водія ОСОБА_2, пошкоджено
транспортний засіб позивача, а саме
автомобіль Шевроле Авео державний
номерний знак НОМЕР_4 отримав технічні
ушкодження, а позивач ОСОБА_1 тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості. Водій ОСОБА_4 на момент
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди керував автомобілем ГАЗ-3302,
державний номерний знак НОМЕР_2 та
перебував в трудових відносинах з ТОВ
«Бішоп». ПАТ «Українська транспортна
страхова компанія», в якій була
застрахована цивільна
відповідальність ФОП ОСОБА_6, частково
відшкодувала матеріальну шкоду в сумі
В судовому засіданні позивачі та їх
представник позовні вимоги підтримали
та просили суд їх задовольнити, а
також просили суд стягнути з
відповідачів витрати на проведення
експертизи в сумі 6624 гривень та 2500
гривень витрати на правову допомогу.
В судове засідання представник
відповідача ТОВ «Бишоп» не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія», в
судове засідання не з'явився, але від
них надійшли письмові заперечення на
позов та клопотання про розгляд справи
за відсутності представника.
Третя особа - ОСОБА_4 пояснив, що він на
момент вчинення дорожньо-транспортної
пригоди працював водієм в ТОВ «Бишоп».
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи приходить
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до вироку Київського
районного суду м. Полтава від 29.01.2013
року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.286
КК України та призначено покарання у
виді одного року обмеження волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на два
роки, що підтверджує його вину у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулась 30.06.2012 року о 17.30
годині в м. Полтава по вулиці Половка,
від вулиці В.Тирнівській в напрямку
вулиці Червонофлотської за участю
водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені вироком суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою, не підлягають
доказуванню. Тому не підлягає
доказуванню той факт, що 30.06.2012 року о
17.30 годині в м. Полтава по вулиці
Половка від вул.В.Тирнівська в напрямку
вул.Червонофлотська сталася
дорожньо-транспортна пригода
внаслідок порушення Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_4
Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків. Судом
встановлено, що ОСОБА_4 працював водієм
в ТОВ «Бишоп», що він підтвердив в ході
судового розгляду справи. Відповідно
до договору оренди від 24.05.2012 року ТОВ
«Бишоп» отримало автомобіль ГАЗ 3302 ФІА
СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2,
яким керував водій ОСОБА_4 на час
дорожньо-транспортної пригоди в оренду
від ОСОБА_6. Відповідно до п.4.2. даного
договору орендар ТОВ «Бишоп» несе
повну матеріальну та моральну
відповідальність за втрату або
пошкодження транспортного засобу та по
зобов'язанням, які можуть виникнути
внаслідок ДТП перед третіми особами,
інших правопорушень за шкоду перед
третіми особами під час строку дії
Відповідно до постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» на особу, яка
перебувала в трудових відносинах на
підставі трудового договору і завдала
шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з
використанням транспортного засобу, що
належить роботодавцю за завдання шкоди
може бути покладена лише за умови, якщо
буде доведено, що вона заволоділа
транспортним засобом неправомірно.
Судом встановлено, що цивільна
відповідальність ФОП ОСОБА_6 була
застрахована в ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія», розмір
франшизи по даному страховому полісу
складає 510 гривень, які підлягають
стягненню з ТОВ «Бишоп». За період з
травня 2013 року по жовтень 2013 року
пошкоджений автомобіль Шевроле Авео
перебував на автостоянці
Всеукраїнської спілки автомобілістів
і вартість його перебування складає 1210
гривень, що підтверджується копіями
квитанцій. Дані витрати також
підлягають стягненню з відповідача ТОВ
«Бишоп».Позивачем ОСОБА_2 проведено
незалежну оцінку визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля і вартість такого
дослідження складає 709,98 гривень,що
підтверджується копіями квитанцій. А
отже, загальна сума матеріальної шкоди,
яка підлягає до стягнення з ТОВ «Бишоп»
на користь ОСОБА_2 складає 2429,98 гривень.
Позивач ОСОБА_1 під час
дорожньо-транспортної пригоди
отримала тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості, що
підтверджується виписками із історії
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
за №4 під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може
полягати, зокрема у приниженні честі та
гідності, у порушенні права власності,
у порушенні нормальних життєвих
зв'язків, інших цивільних прав.
Відповідно до п.9 Пленуму ВС України
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами від 27.02.2009
р.) розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується тяжкість вимушених змін у
життєвих стосунках, ступінь зниження
престижу і ділової репутації позивача.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості». В ході судового
засідання встановлено, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди позивач
ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості, три
місяці перебувала на лікарняному,
довгий час після перебування на
лікарняному проходила лікування, отже
в зв'язку з цим змінився її звичний ритм
життя. Відповідно до висновку №140
судово-психологічної експертизи
розмір моральної шкоди, яка завдана
ОСОБА_1 складає еквівалент 243
мінімальним заробітним платам, що на
момент дослідження становить 295974
гривень. Отже, з врахуванням даного
висновку експерта, суд приходить до
висновку, що позовна вимога про
стягнення моральної шкоди в розмірі
123876 гривень підлягає до задоволення і
дані кошти підлягають стягненню з
відповідача ТОВ «Бишоп». В результаті
даної дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача ОСОБА_2 був
пошкоджений і він не міг ним
користуватись, що призвело до
порушення звичайного ритму життя.
Згідно висновку вищевказаної
експертизи розмір моральної шкоди, яка
завдана позивачу ОСОБА_2 складає 27
мінімальних заробітних плат, що на
Отже, суд з врахуванням даного висновку
експерта приходить до висновку, що
позовна вимога про стягнення моральної
задоволення і дані кошти підлягають
стягненню з відповідача ТОВ «Бишоп» на
користь позивача ОСОБА_2 Згідно
платіжного доручення №4 від 03.03.2014 року
вартість проведення судово -
психологічної експертизи складає 6624
гривень і дані кошти підлягають до
стягнення з відповідача ТОВ «Бишоп».
Відповідно до ст. 26-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
З копії виписки по картковому рахунку
вбачається, що страховою компанією
сплачено страхове відшкодування
отже з даної суми 5% складає - 1231,73 гривні
моральної шкоди, яка підлягає до
стягнення з приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
гривні). Заперечення відповідача щодо
недоведеності завдання моральної
шкоди позивачу судом не взяті до уваги,
оскільки факт завдання моральної шкоди
позивачу ОСОБА_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджено висновком
судово-психологічної експертизи від
Відповідно до ст. 29Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати на
усунення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, з евакуацією транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди до місця проживання того
власника чи законного користувача
транспортного засобу, який керував
транспортним засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин, помістити
на стоянку, до розміру шкоди додаються
також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.
Як вбачається з матеріалів справи
пошкоджений транспортний засіб
Шевроле авео перебував на автостоянці
Полтавської обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів,
що підтверджується договором
довготермінового зберігання
транспортних засобів і за час
перебування на даній автостоянці
ОСОБА_2 сплатив 2300 гривень, які
підлягають до стягнення з приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія».
Твердження відповідача, що позовні
вимоги про стягнення 2300 гривень
відшкодування витрат за час
перебування автомобіля на автостоянці
не підлягають до задоволення судом не
взяті до уваги з таких підстав. Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_2 є членом
Всеукраїнської спілки автомобілістів,
що підтверджується копією членського
квитка виданого 14.11.2005 року та договору
довготермінового зберігання
транспортних засобів. Згідно
п.1.1.даного договору Полтавська обласна
організація всеукраїнської спілки
автомобілістів приймає на себе
зобов'язання по зберіганню автомобіля
«Шевроле Авео», державний номерний
знак НОМЕР_4 на автостоянці та згідно
п.1.5. встановлює розміри щомісячних
членських внесків для покриття витрат
по експлуатації стоянки.
Судом відмовлено в задоволенні позову
в частині стягнення компенсації коштів
за відправку рекомендованих
повідомлень про вручення поштових
відправлень в сумі 11 гривень, оскільки
стягнення даних витрат не передбачено
нормами чинного законодавства.
Судом відмовлено в задоволенні
позовної вимоги про стягнення пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування в сумі 419,10 гривень
виходячи з наступного.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування. Повідомлення про
страховий випадок було подано 02.07.2012
року, отже 30 денний строк сплив 02.08.2012
року. Заява на виплату страхового
відшкодування надійшла 8.04.2013 року з
порушенням відповідних строків на 246
календарних днів. Строки виплати
страхового відшкодування не були
порушені, а отже підстави для
нарахування штрафних санкцій відсутні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Ціна позову, яка заявлена позивачами до
ТОВ «Бишоп» складає 151320,78 гривень,
позов був задоволений частково на суму
151305,98 гривень, судового збору
позивачами сплачено 1376,43 гривень. Отже,
151320,78:151305,98=1, 1376,43х1=1376,43 гривень, які
підлягають стягненню з відповідача.

Ціна позову, яка заявлена позивачами до
ПАТ «Українська транспортна страхова
компанія» складає 7730,10 гривень, позов
був задоволений частково на суму 3531,73
гривень, судового збору позивачами
сплачено 77,30 гривень. Отже, 7730,10:3531,72=2,1,
77,30:2,1=162,33 гривень, які підлягають
стягненню з відповідача ПАТ
«Українська транспортна страхова
компанія».

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Згідно квитанції №4 від 22.10.2013 року
розмір витрат на правову допомогу
складає 2500 гривень, які підлягають
стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.60, 213-215 ЦПК України, ст.1166,
1172,1188,1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бишоп» про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньої - транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» (юридична адреса м.
Київ, вулиця Саксаганського,77) на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 1231,73 гривень,81,16 гривень
судового збору, 625 гривень витрати на
правову допомогу.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» (юридична адреса м.
Київ, вулиця Саксаганського,77) на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 2300 гривень, 81,16 гривень
судового збору, 625 гривень витрати на
правову допомогу.

Стягнути з ТОВ «Бишоп», юридична адреса
м. Полтава, вулиця Гожулівська,12,кв.15 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 123876 гривень, 3312 гривень витрат
на проведення експертизи, 625 гривень
витрат на правову допомогу, 688,21 гривень
судового збору.

Стягнути з ТОВ «Бишоп», юридична адреса
м. Полтава, вулиця Гожулівська,12,кв.15 на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 25 000 гривень, 3312 гривень витрат
на проведення експертизи, 2429,98 гривень
матеріальної шкоди, 625 гривень витрат
на правову допомогу, 688,21 гривень
судового збору.

Рішення може бути оскаржено
через Київський районний суд м.
Полтава області до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Миронець О.К.