АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7878/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

за участі секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок залиття
квартири, -

в с т а н
о в и л а:

13 січня 2014 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області ухвалено рішення про
задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок затоплення
квартири.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 5 252 грн. 40 коп.,
витрати за проведення дослідження
спеціаліста в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 30.10.2008 року (а.с. 7).

16.09.2013 року, 20.09.2013 року, 21.10.2013 року
відбулося залиття квартири позивача,
внаслідок несправності крану на
радіаторі опалення у квартирі АДРЕСА_2,
яка належить відповідачу, що
підтверджується актами обстеження
квартири АДРЕСА_1 від 16.09.2013 року, 20.09.2013
року, 21.10.2013 року, складеними
представниками ОСББ "Садовніченко, 4"
(а.с. 12-14), а також зазначені факти не
заперечувалися в судовому засіданні й
самим відповідачем.

Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які
мають в приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в
порядку придомову територію.
Безгосподарне утримання громадянином
належного йому будинку (квартири) тягне
за собою наслідки, передбачені
Цивільним кодексом Української РСР.

Відповідно до висновку спеціаліста № 31
від 31.10.2013 року ринкова вартість
ремонтно-відновлюваних робіт в
квартирі АДРЕСА_1, які виникли в
результаті залиття, складають 5 252,40 грн.
(а.с. 10-11).

Крім того, у зв'язку з необхідністю
визначення вартості
ремонтно-відновлюваних робіт в
квартирі АДРЕСА_1, які виникли в
результаті залиття, позивач поніс
витрати в сумі 1 000,00 грн., сплачені за
проведення висновку (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України
для покладення відповідальності на
заподіювача майнової та моральної
шкоди, у тому числі в результаті
бездіяльності заподіювача, необхідна
сукупність таких обов'язкових умов: а)
наявність шкоди; б) протиправність дій
заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок
між протиправною поведінкою
заподіювача і шкодою; г) вина з
заподіянні шкоди.

Встановивши обставини справи та
надавши їм правильну правову оцінку,
суд першої інстанції обґрунтовано
застосував зазначені вище норми
матеріального права та ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.
231, 214 ЦПК.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується й колегія
суддів.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до апелянта на те, що
позивачем доведено
причинно-послідовний зв'язок між
пошкодженням майна та неправомірними
діями чи бездіяльністю відповідача та
незгоди з розміром визначеної шкоди.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ЦПК України.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції апелянтом не заперечувалось,
що залиття квартири позивача сталося
внаслідок його вини. Ці обставини
підтверджуються також актом від 20.09.2013
р. (ас.13), відповідно до якого залиття
сталося через поломку крану на
радіаторі опалення в кухні.
Відповідачем не надано будь-яких
доказів того, що залиття квартири
позивача відбулося не з його вини, а з
будь-яких інших підстав чи з вини інших
осіб. Відповідачем не здійснювався
контроль за технічним обладнанням
квартири, звернення з приводу
несправності технічного обладнання
відсутні.

Стосовно незгоди з висновками
спеціаліста з приводу суми заподіяної
шкоди, апелянтом не надано будь-яких
доказів, що підтверджують інший розмір
шкоди, клопотань про призначення
експертизи не заявлялось.

За таких обставин колегія суддів
вважає рішення таким, що відповідає
вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України, а тому
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду чинне з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді