У Х В А Л А

Іменем України

справа № 285/4134/14-ц

провадження № 2/0285/1412/14

м. Новоград-Волинський

24.10.2014 року

Суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Савицька Л. Й., розглянувши
матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
правонаступник ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ТОВ «Феразіт-Альфа», ВАТ
«Коростенський завод «Янтарь», ОСОБА_2,
Кредитна спілка «Аккорд», приватне
підприємство «Захід Агроінвест»,
фермерське господарство «Вільне» ТОВ
«Софі-Люкс», приватне підприємство
«Ліон-ІС», ОСОБА_3, третя особа відділ
ДВС Новоград-Волинського
місмькрайонного управління юстиції в
Житомирській області про звільнення
майна з під арешту, –

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року позивач звернулось до суду з
позовом до відповідачів, в якому
просить зняти арешт та заборону на
відчуження нерухомого майна:
трикімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, накладеного
Новоград-Волинським ВДВС МРУЮ, згідно
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів,
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК
України). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції (ст.
ст.108-114 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України встановлює
загальні правила підсудності,
відповідно до ч.1 якої, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

При цьому в ст. 114 ЦПК України наведено
вичерпний перелік позовів, для яких
установлена виключна підсудність і
який розширеному тлумаченню не
підлягає. До зазначеного переліку,
зокрема, відносяться й позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
які повинні пред'являтися за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини - ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Аналогічне положення міститься у п.42
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року “Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ” відповідно до якої,виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Наприклад, це позови про право
власності на нерухоме майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом поданого позивачем позову є
зняття арешту та заборони на
відчуження нерухомого майна - квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки спір між сторонами виник з
приводу нерухомого майна, то
можливість застосування інших правил
територіальної підсудності, в тому
числі загальної - виключаються.

Відтак, вказана позовна заява не може
бути прийнята до розгляду в
Новоград-Волинському міськрайонному
суді Житомирської області у зв’язку з
її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
правонаступник ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ТОВ «Феразіт-Альфа», ВАТ
«Коростенський завод «Янтарь», ОСОБА_2,
Кредитна спілка «Аккорд», приватне
підприємство «Захід Агроінвест»,
фермерське господарство «Вільне» ТОВ
«Софі-Люкс», приватне підприємство
«Ліон-ІС», ОСОБА_3, третя особа відділ
ДВС Новоград-Волинського
місмькрайонного управління юстиції в
Житомирській області про звільнення
майна з під арешту повернути позивачу
разом з усіма доданими до неї
матеріалами.

Повернути сплачений судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.
згідно квитанції № 152 від 16.07.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення або з дня отримання
її копії.

Суддя
Л. Й. Савицька