Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді: Семерак
І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовною заявою Кредитної спілки
«Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т
А Н О В И В :

23.07.2013 року позивач звернувся в суд з
вказаним позовом мотивуючи її тим, що
31.03.2008 року між КС «Хосен» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №251*20,
згідно з умовами якого остання
отримала кредитні кошти в сумі 17000 грн.,
строком на 12 місяців, до 31.03.2009 року, зі
сплатою 28,8 % річних. Вказує, що у зв'язку
з невиконанням ОСОБА_1 свого
зобов'язання по поверненню кредиту
позивач був вимушений звернутися в суд
з відповідним позовом за результатом
розгляду якого, 12.08.2009 року
Ужгородським міськрайонним судом
прийнято рішення про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь КС «Хосен» 22874,62 грн.
заборгованості за вказаним кредитним
договором, а також судові витрати.

Зазначає, що станом на 10.07.2013 року
вказане рішення суду в повному обсязі
не виконано, а тому на підставі п.6.3
Кредитного договору позивачем
зроблено відповідний перерахунок
згідно якого заборгованість ОСОБА_1 по
відсотках на залишок суми кредиту за
вказаним кредитним договором, станом
на 10.07.2013 року, становить 51493,32 грн.

У зв'язку з цим, просить стягнути з
відповідача на користь позивача
вказану заборгованість, а також судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача - Асталош І.М. позов підтримала
в повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в ньому, та просила
суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача - ОСОБА_6 просив у
задоволенні позову відмовити
посилаючись на закінчення строків
позовної давності звернення позивача
до суду з вказаним позовом, яку, подавши
відповідну заяву, просить застосувати.
При цьому зазначив, що вже є рішення
суду про стягнення боргу за вказаним
кредитним договором з відповідача та
поручителів, яке на даний час
знаходиться на виконанні у відділі ДВС,
та виконується одним з поручителів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.03.2008 року між КС «Хосен» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №251*20,
згідно з умовами якого остання
отримала кредитні кошти в сумі 17000 грн.,
строком на 12 місяців, до 31.03.2009 року (п.2.2
Договору), зі сплатою 28,8 % річних (п.1.2.
Договору).

П.6.3 вказаного Договору визначено, що у
раз порушення позичальником строків
сплати, передбачених п.2.2. договору,
плата за користування кредитом, що
встановлена в п.1.2. даного Договору
становить 10% в місяць за весь період
користування кредиту після закінчення
строків передбачених в п.2.2 Договору.

Позивач в своїй позовній заяві
посилається на те, що взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту
ОСОБА_1 не виконала, що призвело до
виникнення заборгованості по
відсоткам за користування кредитом,
яка станом на 10.07.2013 року становить 51493,32
грн., на підтвердження чого надав
розрахунок заборгованості ОСОБА_1

В той же час, представник відповідача в
своїх запереченнях посилається на те,
що позовну заяву про стягнення
заборгованості за вказаним кредитним
договором позивачем подано до суду з
пропущенням строку позовної давності,
а тому просить її застосувати.

Так, судом встановлено, що згідно п. 2.2
договору кредиту №251*20 від 31.08.2008 року
відповідачу надано кредит строком на 12
місяців до 31.03.2009 року.

Ч.1 ст.261 ЦК України визначено, що
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконала свої
зобов'язання перед позивачем у
встановлений Договором строк.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 12.08.2009 року, що набуло законної
сили 24.08.2009 року, позов КС «Хосен»
задоволено та стягнуто на її користь
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь заборгованість за
кредитним договором №251*20 від 31.08.2008
року в розмірі 22874,62 грн., а також судові
витрати.

Умова Кредитного договору (п.8.2
Договору) про дію Договору до повного
виконання Сторонами власних обов'язків
за цим Договором не може розглядатися
як установлення строку дії договору,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати, що в кредитному договорі від
31.03.2008 року також не встановлено.

Статтею 257 ЦК України встановлена
загальна позовна давність - три роки і
таким чином строк позовної давності за
вказаним кредитним договором сплив
24.08.2012 року.

З наявного в матеріалах справи листа
№568 вбачається, що КС «Хосен»
звернулася до ОСОБА_1 з вимогою сплати
заборгованості по вказаному
кредитному договору тільки 07.11.2012 року.
Доказів про те, що позичальнику
пред'являлися у встановлені Законом
строки вимоги про погашення
заборгованості за кредитом, а також
інші докази які б свідчили про
переривання строку позовної давності
позивачем суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що
позов подано позивачем до суду 23.07.2013
року, що стверджується вхідним штампом
суду, тобто з пропуском строку позовної
давності. При цьому позивачем не
ставиться питання про поновлення
строку позовної давності.

Ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України визначено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення і
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що у задоволення позову КС
«Хосен» слід відмовити у зв'язку зі
спливом строків давності, встановлених
для звернення до суду з позовною
заявою.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 257, 258, 267 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 14, 57, 59, 60, 81, 88, 208, 209, 294
ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову Кредитної спілки
«Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором №251*20 від 31.03.2008
року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.