overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання боргу спільним боргом подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки
ОСОБА_1, ОСОБА_5, та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами, в яких вони відмовляються від своїх позовів, а провадження по справі просять закрити, наслідки закриття провадження по справі їм зрозумілі. Крім того, просять вирішити питання про закриття провадження по справі без їх участі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вищевказані заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Водночас, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмови представника позивача ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від своїх позовів не суперечать закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачі обізнані про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_5 від позову ОСОБА_1 та відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання боргу спільним боргом подружжя закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
н/п 2-н/640/3642/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про відходи», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий 4 (р/р заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі - 1524,08 (одна тисяча п'ятсот двадцять чотири) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 121,80 (сто 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 08.12.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Провадження № 2/641/1656/2014
Справа № 641/2749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору та стягнення суми, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на свою користь авансові платежі в сумі 223550,00 грн., інфляційні витрати в сумі 4918,10 грн. та 3 % річних в сумі 13560,00 грн., а всього 242028,10 грн. Також просив розірвати договір поруки від 19.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП
«Земля та люди»; стягнути з ПП «Земля та люди» на користь позивача заборгованість за договором поруки від 19.12.2011 року у розмірі 1000,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору та стягнення суми.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 28 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1656/2014
Справа № 641/2749/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого- судді Богдан М.В.,

За участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху, оскільки діючим ЦПК України не передбачено уточнення позовної заяви.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зазначені права сторін випливають із загального диспозитивного правила про те, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, не порушуючи при цьому прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 2 ст. 15 ЦК).

Зміна предмета позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи замість первісних спірних матеріально-правових вимог заявлені нові. При уточненні, доповненні чи конкретизації формулювання вимоги предмет позову залишається незмінним, а змінюється, як правило, зміст позову
— збільшується або зменшується спірна сума або пред'являється альтернативна вимога. Зміна предмета позову можлива в межах спірних правовідносин, якщо така зміна слугує інтересам їх захисту і відповідає дійсним взаємовідносинам сторін у справі. Процесуальними гарантіями захисту інтересів відповідачів є їх право подавати свої доводи, міркування та заперечення на заяву про зміну позову, а з метою забезпечення можливості підготуватися до захисту проти зміненого позову
(зібрати і подати додаткові докази), вимагати відкладення розгляду справи
(ст. 176 ЦПК).

28.03.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору та стягнення суми, яку подано і оформлено в порядку встановленому діючим
Цивільним процесуальним кодексом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119
ЦПК України та підстав для залишення позовної заяви без руху судом встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 130 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 без руху – відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1656/2014
Справа № 641/2749/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан
М.В.

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору та стягнення суми.

Представник відповідача подала клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочато, тому суд приходить до висновку, що клопотання заявлено передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2147/2014
Справа № 641/9656/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Киргизька, 9 А, кв.55, в розмірі 1216 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Киргизька, 9 А, кв.55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №303/7155/14ц
№2н/303/473/14
Номер рядка статистичного звіту - 01
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж Захарова Є.Г. до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 ЦПК України, ст.ст 525, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Мукачівського РЕМ ПАТ
Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, КОД 00131529, МФО 312356 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3887грн. 24коп. (три тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень двадцять чотири копійок). 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Мукачівського РЕМ ПАТ
Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, КОД 00131529, МФО 312356 - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесять копійок ) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання
Справа №303/755/14-ц ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кальницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кальницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 25.11.2014 року повністю не усунув, а саме: до позовної заяви не додав відмову нотаріальної контори від вчинення нотаріальних дій.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 740/5307/14
Провадження № 2/740/1710/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі – Ісаєнко А.М.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Міського центру фізичного здоров»я «Спорт для всіх» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконним наказу від 05 грудня 2014 року №73-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 не відмовились від позову.
Представника відповідача – ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Міського центру фізичного здоров»я «Спорт для всіх» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до судового розгляду в Ніжинському міськрайонному суді на 09 годин 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони на зазначений час.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від постанови суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 736/1708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
“Чернігівобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство “Чернігівобленерго” з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
“Чернігівобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 25 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 737/1133/14-ц
Проваждення № 2/737/365/14
№ рядка статзвіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 26 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 504/4020/14-ц
У х в а л а

"28" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» код 32272022, про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошової суми в розмірі 607 855,3 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

В силу положення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовні вимоги містять як вимоги майнового, так і вимоги немайнового характеру.

В силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в сумі 0,2 (243,60 грн.) розміри мінімальної заробітної плати.

В силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява що містить вимоги майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначена позивачем в розмірі 607855,30 грн.

Отже розмір судового збору за вимоги майнового характеру становить 3 654 грн.

Таким чином, судовий збір має бути сплачений в загальному розмірі 3 897,60 грн.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

На підставі наведеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Златоград» код 32272022, про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошової суми в розмірі 607 855,3 грн., - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема сплатити судовий збір, подати оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко