АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/29/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, яким апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково,
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року скасовано. Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму боргу в розмірі 27 167 грн. 46 коп.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
зазначає про те, що підставою для
прийняття апеляційним судом
Дніпропетровської області такого
рішення стала розписка власноруч
написана нею про отримання впродовж 2008
року від ОСОБА_2 2650 доларів США у борг.
Проте, на її звернення від 03.02.2014 року до
слідчого відділу Дніпропетровського
районного відділу Дніпропетровської
області з заявою про шахрайські дії
ОСОБА_2 щодо підробки її підпису на
згаданій розписці порушено
кримінальне провадження №0000234 за
ч. 1 ст.358 КК України. Згідно висновку
судово-технічної експертизи № 1430-14 від
05.06.2014 року в розписці від 11.02.2008 року
від імені ОСОБА_1 зображення
рукописного тексту та підписів з
лицьової сторони документу сформовані
електрографічним способом за
допомогою копіювального апарата;
рукописні записи та підпис на
зворотній стороні документу виконані
пастою синього кольору для кулькових
ручок.

За таких обставин, заявник просив
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами, скасувати
його та постановити нове, яким
відмовити в розгляді позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, перевіривши доводи заяви,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року -
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року
апеляційний суд Дніпропетровської
області ухвалив рішення, яким
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив
частково. Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року
скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі
27 167 грн. 46 коп. (а.с.63-65).

Як вбачається з матеріалів справи, в
своїх запереченнях на позовну заяву
ОСОБА_2 (а.с.15-16), запереченнях на
апеляційну скаргу останньої (а.с.49-50) та
у судових засіданнях ОСОБА_1, володіючи
повною інформацією про предмет спору,
не порушувала питання щодо недійсності
боргової розписки та підробки її
підпису на розписці. Клопотань про
проведення почеркознавчої експертизи
у справі також не заявлялося.

Посилання заявника на порушене
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, в ході якого проведено судово -
технічну експертизу документів №1430-14
від 05.06.2014 року, за висновком якої в
наданій розписці, датованій 11.02.2008 року,
від імені ОСОБА_1 зображення
рукописного тексту та підписів з
лицьової сторони документу сформовані
електрографічним способом за
допомогою копіювального апарата, як на
нововиявлену обставину та підставу для
перегляду рішення у справі, не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
суперечать положенням п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, відповідно якого підставою
для перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:
встановленні вироком суду, що набрав
законної сили, фальшивість документів
або речових доказів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення. Таким чином,
заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами подана
передчасно.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова