overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/817/14 Справа №447/2203/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житлового будинку ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст.. 322 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 206/8049/14-ц
Провадження № 2-н/206/1342/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

10.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. ДніпропетровськаМаштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості затеплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, 15.09.1964р.н., ОСОБА_2, 14.02.1983р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в:

10грудня 2014 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості затеплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.09.1964р.н.,
ОСОБА_2, 14.02.1983р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К. С. Маштак
Справа № 206/8055/14-ц
Провадження № 2-н/206/1348/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

10.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, 07.09.1961р.н., ОСОБА_2, 06.06.1964р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 07.09.1961р.н.,
ОСОБА_2, 06.06.1964р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К. С. Маштак
Справа №242/3905/13-ц
Провадження №2/242/1266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 22.12.2014 р. о 10 годині 30 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 22.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/8066/14-ц
Провадження № 2-н/206/1358/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

10.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, 25.07.1963р.н., ОСОБА_2, 15.04.1984р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 25.07.1963р.н.,
ОСОБА_2, 15.04.1984р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К. С. Маштак
Справа № 206/8062/14-ц
Провадження № 2-н/206/1354/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

10.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, 16.02.1947р.н., ОСОБА_2, 15.12.1971р.н.,
ОСОБА_3, 01.12.1991р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 16.02.1947р.н.,
ОСОБА_2, 15.12.1971р.н., ОСОБА_3, 01.12.1991р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К. С. Маштак
23 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 12.06.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 1682 грн. 86 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 12.06.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 197573 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1682,86
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону
України "Про електроенергетику" і
«Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Селидовского РВЕ Кіровських ЕМ у Донецькому обласному управлінні ПАТ нанесений збиток в сумі 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Селидовского РВЕ Кіровських ЕМ в Обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк в м. Донецьк, МФО 300012, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Відділу державної виконавчої служби
Жовтневого району Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 447/3411/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо неповідомлення про виконання ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 26.07.2013 року ,-

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця щодо неповідомлення про виконання ухвали Миколаївського районного суду
Львівської області від 26.07.2013 року.

02.12.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання у справі був належно повідомлений.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від від 7 лютого 2014 року N 6 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд.

Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо неповідомлення про виконання ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Головатий А.
П.
Провадження №2/447/1121/14 Справа №447/3185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік
І. М.

при секретарі:
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюбні відносини не склались через те, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини.
Протягом останніх трьох років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він з відповідачкою одружений з 29 грудня 2003 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через розбіжності в поглядах на життя, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Збереження шлюбних відносин неможливе, просить шлюб розірвати

В судовому засіданні відповідач позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 29 грудня 2003 року у виконавчому комітеті Крупської сільської ради Миколаївського району
Львівської області між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
(актовий запис № 04).

При реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище дружині ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік І. М.
Провадження № 2-н/537/1016/2014
Справа № 537/5659/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2047 грн.30 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

27.10.2014 року на адресу суду з адресно – довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 15.10.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№2.

В зв’язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5659/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 447/3673/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

02.12.2014 року до Миколаївського районного суду поступив позов ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК
України, а тому ухвалою від 03.12.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 09.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачем вимоги ухвали від 02.12.2014 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у зв’язку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.
Провадження № 2-во/537/25/14
Справа № 537/2677/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі судового засідання -
Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області заяву
КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

До суду від представника КП
«Кременчукводоканал» надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в судовому наказі за № 537/2677/14р. - без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
О.В. Маханьков