Справа №442/4567/14-ц
Провадження №2/442/1556/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Дрогобицька фарба» про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом до відповідача, в якому просить
визнати за нею право власності на
нежитлову будівлю хімцеху № 3,
загальною площею 431,3 кв.м., позначену на
плані літ. « 1-3»; будівлю прохідної,
загальною площею 14,7 кв.м., позначену на
плані літ. « 1А»; арочну споруду
(металевий склад), загальною площею 115,4
кв.м., позначену на плані літ. « 1В»;
огорожу, загальною площею 730 кв.м.,
позначену на плані літ. «1», що по
АДРЕСА_1, які розташовані на земельній
ділянці кадастровий номер :02:000:0310,
що в с. Ріпчиці Дрогобицького району
Львівської області. В обґрунтування
позову покликається на те, що 01.02.2012
року між ним як фізичною особою та ТзОВ
«Агрохолдингзахід» було укладено
договір про уступку права вимоги за
договором купівлі-продажу майна від
01.02.2011 року, який укладений між ВАТ
«Дрогобицька фарба» та
«Агрохолдингзахід», за яким новий
кредитор приймає на себе право вимоги
виконання зобов'язання по даному
договору боржника ВАТ «Дрогобицька
фарба». Сума зобов'язання становить 160000
грн.. В договорі від 01.02.2011 року було
передбачено, що сторони, за яким
відповідач мав би виступити у
майбутньому продавцем нижче вказаного
майна домовляються у майбутньому після
оформлення і державної реєстрації
землевпорядних правовстановлюючих
документів на земельну ділянку площею
1,3 га. по АДРЕСА_1. Також таким договором
передбачено перелік майна, за яке
«Агрохолдингзахід» оплачує 200000 грн., а
саме нежитлову будівлю хімцеху № 3,
загальною площею 431,3 кв.м., позначену на
плані літ. « 1-3»; будівлю прохідної,
загальною площею 14,7 кв.м., позначену на
плані літ. « 1А»; арочну споруду
(металевий склад), загальною площею 115,4
кв.м., позначену на плані літ. « 1В»;
огорожу, загальною площею 730 кв.м.,
позначену на плані літ. «1», що по
АДРЕСА_1, які розташовані на земельній
ділянці кадастровий номер :02:000:0310,
що в с. Ріпчиці Дрогобицького району
Львівської області. На виконання такої
домовленості 22.03.2011 року та 04.05.2011 року
згідно платіжних №1 та №2 на рахунок
відповідача ТзОВ «Агрохолдингзахід»
перерахувало 100000 та 60000 грн. як
авансовий платіж за купівлю вказаних
вище нежитлових будівель. На даний час
він є кредитором відповідача по
договору, якому перераховані кошти в
сумі 160000 грн. і вправі вимагати
визнання права власності, за яке
перераховані кошти.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, однак позивач подала заяву
про розгляд справи у її відсутності та
підтримання позову; від представника
відповідача надійшла заява про розгляд
справи без його участі та визнання
позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
01.02.2011 року між ВАТ «Дрогобицька фарба»
та ТзОВ «Агрохолдингзахід» було
укладено попередній договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі
хімцеху № 3, загальною площею 431,3 кв.м.,
позначену на плані літ. « 1-3»; будівлю
прохідної, загальною площею 14,7 кв.м.,
позначену на плані літ. « 1А»; арочну
споруду (металевий склад), загальною
площею 115,4 кв.м., позначену на плані літ.
« 1В»; огорожу, загальною площею 730 кв.м.,
позначену на плані літ. «1», що по
АДРЕСА_1, які розташовані на земельній
ділянці кадастровий номер :02:000:0310,
що в с. Ріпчиці Дрогобицького району
Львівської області, яка належала ВАТ
«Дрогобицька фарба» на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 19.07.2007 року , видане
виконавчим комітетом Ріпчицької
сільської ради (а.с.9-10), розташовані на
земельній ділянці кадастровий номер
:02:000:0310 (а.с.11). Ціна договору 200000
грн..

22.03.2011 року за платіжним дорученням №1
та 04.05.2011 року за платіжним дорученням
№2, ТзОВ «Агрохолдингзахід»
перерахувало ВАТ «Дрогобицька фарба» в
сукупності 1600000 грн. як авансовий
платіж за вищевказами договором.

Після чого, 01.02.2012 року ТзОВ
«Агрохолдингзахід» уступив право
вимоги за вказаним вище договором
купівлі-продажу, а новий кредитор
ОСОБА_1, прийняла на себе вимоги
виконання зобов'язання по даному
договору боржника ВАТ «Дрогобицька
фарба» сума зобов'язання якого
становить 160000 грн. (договір про уступку
права вимоги від 01.02.2012 року). Однак ВАТ
«Дрогобицька фарба» свої зобов'язання
не виконує.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Однак, згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Змістом ч.1 ст. 516 ЦК України
встановлено, що заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Частиною 1 ст.620
ЦК України встановлено, що у разі
невиконання боржником обов'язку
передати кредиторові у власність або у
користування річ, визначену
індивідуальними ознаками, кредитор має
право витребувати цю річ у боржника та
вимагати її передання відповідно до
умов зобов'язання.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З врахуванням того, що покупець
добросовісно виконав свої зобов'язання
по оплаті коштів за спірне нерухоме
майно договором купівлі - продажу
нерухомого майна, а продавець ВАТ
«Дрогобицька фарба» не виконало свого
обов'язку щодо належного оформлення
договору-купівлі продажу спірного
нерухомого майна, також те, що позивач
на підставі договору про відступлення
права вимоги набула прав ТзОВ
«Агрохолдингзахід» у вказаних
зобов'язаннях, які виникли з договору
купівлі-продажу, виникло встановлене
законом право вимагати за умовами цих
договорів переданого нерухомого майна.

А відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
визнання за нею права власності на
спірне нерухоме майно є підставними та
підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214- 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нежитлову будівлю хімцеху №, 3,
загальною площею 431,3 кв.м., позначену на
плані літ. « 1-3»; будівлю прохідної,
загальною площею 14,7 кв.м., позначену на
плані літ. « 1А»; арочну споруду
(металевий склад), загальною площею 115,4
кв.м., позначену на плані літ. « 1В»;
огорожу, загальною площею 730 кв.м.,
позначену на плані літ. «1», що по
АДРЕСА_1, які розташовані на земельній
ділянці кадастровий номер :02:000:0310,
що в с. Ріпчиці Дрогобицького району
Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення -з дня отримання такого.

Суддя
Івасівка А.П.