Номер провадження: 22-ц/785/7572/14
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» на ухвалу Арцизького
районного суду Одеської області від 10
квітня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» (далі ПАТ
«ЕК «Одесаобленерго») звернулося до
суду з вищезазначеною скаргою. Заявник
просив визнати бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області (далі - ВДВС
Арцизького РУЮ) Косенко Л.В. по
виконанню виконавчого документу № 2-533
від 25.06.2007р. неправомірною, та
постановити ухвалу, якою зобов'язати
державного виконавця своєчасно і повно
виконати виконавчий лист № 2-533 від
25.06.2007р. про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості у сумі 348,30 грн. та
судових витрат у сумі 81,00 грн., в спосіб
і в порядку, передбаченими виконавчим
документом та Законом України «Про
виконавче провадження». ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» посилалось на те, що
державним виконавцем після відкриття
06.11.2013р. виконавчого провадження за
вищезгаданим виконавчим листом не було
здійснено жодних виконавчих дій.

В судове засідання представник
скаржника не з'явилась, але надіслала
до суду заяву, в якій просила
розглянути скаргу за її відсутності.

Державний виконавець або представник
ВДВС у судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
належно повідомлялись.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 10 квітня 2014 року у
задоволені скарги ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» просить ухвалу суду
від 10 квітня 2014 року скасувати і
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги у повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, та на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням скарги на новий розгляд, з
наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні скарги, суд першої
інстанції виходив з того, що скаржником
не надано доказів невиконання
державним виконавцем своїх обов'язків,
що у виконавчому документі не
визначено порядок виконання рішення,
що виконавець діяв в межах своїх
повноважень.

Однак з такими висновками суду
погодитись неможливо.

За роз'ясненням (п.1) Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» (далі
Постанови Пленуму № 6) «Судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України… Отже,
виконання судових рішень у цивільних
справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.»

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 23 травня 2007 року з
ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» 348 грн. та
компенсацію судових витрат у сумі 81
грн. Виконавчий лист видано судом 25
червня 2007 року і до теперішнього часу
не виконано. Увесь час виконавчий лист
повертався стягувачу без виконання. 16
серпня 2013 року стягувач вкотре
звернувся до ВДВС з заявою про
відкриття виконавчого провадження.

Розділом УІІ ЦПК України передбачено
здійснення судового контролю за
виконанням судового рішення.

За ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За роз'ясненням Постанови Пленуму № 6
(п.13,17) «скарга має відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положеннями ЦПК, та містити відомості,
зазначені в пунктах 3- 5 частини сьомої
статті 82 Закону «Про виконавче
провадження», зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо
скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.
Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.»

Із матеріалів справи вбачається, що
скарга не містить повного
найменування боржника, його місця
проживання або місцезнаходження та не
містить точного змісту скарги, зокрема
переліку невиконаних державним
виконавцем виконавчих дій, які заявник
просить суд зобов'язати виконавця
виконати. Всупереч вищенаведеним
роз'ясненням суд першої інстанції
недоліків скарги ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» не усунув, вимоги
скарги не уточнив, і до участі у
розгляді справи боржника, на права та
обов'язки якого може вплинути судове
рішення, не притягнув, чим порушив
порядок розгляду скарги.

У відповідності зі ст. 10 ч. 4 ЦПК України
на суд покладено обов'язок сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, роз'яснювати особам,
які беруть участь у справі їх права та
обов'язки, попереджувати про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяти здійсненню їхніх прав..

Вищенаведених вимог
цивільно-процесуального закону суд
першої інстанції не виконав, жодних
заходів задля забезпечення
дослідження виконавчого провадження
та задля перевірки правильності дій
державного виконавця після подання
стягувачем заяви про відкриття
виконавчого провадження не вживав.
Свої висновки в мотивувальній частині
ухвали суд ґрунтував виключно на
припущенні, що дії державного
виконавця вчинені в межах наданих йому
повноважень і без порушень Закону
України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскільки було порушено
порядок розгляду скарги, судом не було
виконано вищенаведених вимог ЦПК, не
уточнено вимоги скарги, не досліджено
виконавче провадження тощо, то
вирішення скарги по суті є передчасним
і неможливим. А тому апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню, з
направленням скарги на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» задовольнити
частково.

Ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 10 квітня 2014р.
скасувати, а скаргу на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін