Номер провадження: 22-ц/785/8933/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С.,
Журавльова О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворівського
районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014
року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій
старшого державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Скорика
Олександра Павловича,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою та просив визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ Скорика О.П. щодо винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 11 березня 2011 року та
накладання арешту від 06 2013 року у
провадженні № 36915931.ОСОБА_2 вказує на те,
що з нього за рішенням суд було
стягнуто 10 824,57 грн. на користь ПАТ
«Укртелеком», а він добровільно
сплатив 2 042,72 грн. в рахунок погашення
боргу. На думку ОСОБА_2 державний
виконавець незаконно відкрив
провадження та наклав арешт на все його
майно, через що він не зміг виїхати до
Россії на лікування, та зазначає, що він
є інвалідом 2 групи, отримує пенсію і
міг би сплачувати борг з пенсії, про що
ПАТ «Укртелеком» не заперечувало.

Скаржник в судовому засіданні
підтримав свої вимоги.

Представник Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції ст.
державний виконавець Скорик О.П. просив
залишити скаргу без задоволення.

Ухвалою суду скаргу
задоволено частково - визнано
постанову про арешт всього майна
боржника ОСОБА_2 та оголошення
заборони на його відчуження від 06
червня 2013 року ВП № 36915931 незаконною.

В іншій частині скарги
відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 приніс
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про задоволення всіх пунктів
скарги.

Сторони, яких сповіщено належним
чином про день та час розгляду справи, у
судове засідання не з*явились, тому суд
на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України
розглядає справ за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

В провадженні Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції перебував
виконавчий лист №2-269/11 виданий
Суворовським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за
послуги зв'язку у розмірі 10824,57 грн.(
а.с.59).

В ході проведення виконавчих дій,
на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України
«Про виконавче впровадження», старшим
державним виконавцем Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Скориком О.П. була
винесена постанова від 11 березня 2013
року №В-6/775 ВП№36915931 про відкриття
провадження відповідно до заяви про
примусове виконання від 05 березня 2013
року ( а.с.60).

06 червня 2013 року , керуючись
нормами ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець виніс постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження - накладено арешт на
все майно, що належить боржнику в межах
суми звернення стягнення 10 824,57 грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
в межах суми боргу. Дану постанову
боржник не оскаржив в 10 - денний строк з
моменту її одержання, не скориставшись
своїм право як це зазначено в тексті
постанови (а.с.74).

17 грудня 2013 року старший
державний виконавець виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
вик. листа №2-269/11 (а. с.72), постанова не
оскаржена. В даній постанові зазначено
, що згідно п.7 ст.52 Закону України « Про
виконавче провадження» : «якщо сума, що
підлягає стягненню за виконавчим
провадженням, не перевищує десяти
розмірів мінімальної заробітної
платні, звернення стягнення на житло
боржника не здійснюється».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга здається до
суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до ст. 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги, суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відкриваюче виконавче
провадження , держаний виконавець діях
відповідно до вимог ст. ст. 17,19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» .

Однак, арешт всього майна
боржника, включаючи його будинок, хоча
і в межах суми звернення стягнення,
було передчасним, оскільки стягувач не
заперечував проти звернення стягнення
на пенсію боржника, що відображено в
листі від 25 лютого 2013 року за № 129 (а.с.
58), тому суд обгрунтовано вважав дану
постанову незаконною та таку, що
підлягала скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Таким чином, не можна вважати, що
судом порушено норми ЦПК. Підстав для
постановлення нової ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Суворівського районного
суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку, на
протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

О.Г. Журавльов