Провадження № 8/161/24/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі головуючого – судді Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

представника заявника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року ОСОБА_1
звернувся до Луцького міськрайонного
суду Волинської області про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.
Вказує, що 11.11.2013 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області у справі № 161/15941/13-ц за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 07.09.2007 року винесено
рішення, яким позов задоволено. 16.06.2014
року апеляційний суд Волинської
області виніс рішення, яким апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнив
частково. Під час розгляду справи
встановлено, що 07.09.2007 року між ЗАТ «ОТП
Банк»», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено
договір кредитної лінії № ML-601/28/2007 та
додатковий договір №ML-601/28/2007/CHF за
умовами яких банк надав ОСОБА_1 кредит в
сумі 80876 швейцарських франків терміном
до 07 вересня 2022 року зі сплатою
плаваючої процентної ставки (4,99% річних
+ FIDR), а позичальник зобов'язувався
повертати кредит рівними щомісячними
платежами та сплачувати проценти у
строки та розмірі, вказаними у Графіку
платежів, який є невід'ємною частиною
кредитного договору (а.с.14-19, 172-179).
Вважає що вказане рішення підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами, так як існують обставини,
що мають істотне значення для справи,
які не могли бути відомі відповідачу
раніше. Просить переглянути рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11.11.2013 року за
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 та його представник
заяву підтримали та просили її
задовольнити. Представник ПАТ «ОТП
Банк» у судове засідання не з’явився,
подав на адресу суду письмові
заперечення, просив заяву ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення
заявника та його представника,
дослідивши, проаналізувавши та
оцінивши подані суду докази, матеріали
справи, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11.11.2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1Я,,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, в користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
кредитну заборгованість в розмірі –
516969,52 грн. згідно кредитного договору №
МL -601/28/2007 від 07.09.2007 року, та стягнуто
судові витрати по справі.

Рішенням апеляційного суду
Волинської області від 16.06.2014 року,
вищевказане рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11.11.2013 року змінено,
стягнуто солідарно із відповідачів на
користь банку 514799,04 грн., стягнуто із
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1720,50 грн. судового
збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий
наказ переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Водночас, із роз’яснень
викладених у п. 16 постанови Пленуму
ВССУ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року, за правилами статті 363 ЦПК
судові рішення переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив таке судове
рішення, а з урахуванням вимог статті
11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд
діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами судових
рішень апеляційної чи касаційної
інстанції, якими змінено або ухвалено
нове рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 останній
просить переглянути рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11.11.2013 року яке не набрало
законної сили. В той же час, перегляду
підлягає рішення апеляційної
інстанції, як таке, що набрало законної
сили, що відповідає вимогам ст. 361 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором слід закрити.

Водночас, заявник ОСОБА_1 не
позбавлений можливості звернутися до
апеляційного суду Волинської області
із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Волинської області
від 16.06.2014 року за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210, 361, 363 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня отримання її
копії.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Присяжнюк Л.М.