overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1951/14-ц
Провадження № 2/538/626/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі –
Волошиній
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Бодаквянської сільської ради
Лохвицького району Полтавській області про вста-новлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
Бодаквянської сільської ради
Лохвицького району Полтавській області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадко-ве майно.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернен-ня позову та судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 2660.581.1 від 18.09.2014р. в сумі 467 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зая-ви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

При таких обставинах, суд вважає за розумне повернути позовну заяву представника пози-вача за довіреністю
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та судовий збір в сумі 467 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бодак-вянської сільської ради Лохвицького району
Полтавській області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду коли відпадуть підстави, які стали причиною для її повернення.

Зобов’язати Управління Державного казначейства України у Лохвицькому районі ( м. Лохви-ця, вул. Гоголя – 10 ) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 467 грн. ( квитанція № 2660.581.1 від 18.09.2014р.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Я. С.
СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду

ОСОБА_3

Ст. секретар

Л.Г.Несмирна
Справа № 524/8263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
БОРИСIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
БОРИСIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2о/540/48/14
Справа № 540/1349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у Машівському районі Полтавської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у
Машівському районі Полтавської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 12.11.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які приєднані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 530/2266/13-ц
Номер провадження 2/530/817/13
УХВАЛА

29.09.2014 року місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області, Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до Лютенсько-
Будищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, відділу Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом

По вищезазначеному спору ОСОБА_1 на підставі квитанції № 5 від 30.09.2013 року через АТ ‘ ОСОБА_2 та кредит’ сплачено судовий збір в розмірі 1399(одна тисяча триста дев”яносто дев”ять ) грн. 04 коп.

04.12.2013 року прийнято до провадження уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до
Лютенсько - Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, відділу Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області про зменшення позовних вимог.

26.09.2014 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн.33 коп., оскільки рішенням суду задоволено зменшені позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 судовий збір яких складає в сумі 317 грн.71 коп.

Суддя розглянувши заяву
ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява в частині повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України “ Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України “ Про судовий збір”,суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 5 від 30.09.2013 року через АТ ‘ОСОБА_2 та кредит’ в розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн.33 коп.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів.

Суддя -
Справа № 635/4765/14-ц
Провадження № 2/635/2089/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю.
Полєхін
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2625/14-ц провадження № 2/632/854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Первомайського МРУЮ у Харківській області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

12.09.2014 року суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Первомайського МРУЮ у Харківській області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Первомайського МРУЮ у Харківській області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2014 року 10-30 годині, яке відбудеться за адресою: Харківська обл.., м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
(справа №№643/14652/14-ц, 2/643/3228/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 05.11.2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.10.2014
Справа № 635/7174/14-ц
Провадження № 2/635/2679/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

при секретарі - Врублевської
І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області про відміну державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 394695, виданий 05.07.2012р. (дата державної реєстрації земельної ділянки 29.12.2012р.)
Міськрайонним управлінням Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі
Харківської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 07.07.2005р., зареєстрованого за № 1753 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_3, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3227/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1252 грн. 25 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9248/14-ц
Провадження № 2-н/646/1863/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

08.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3256/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 493 грн. 72 коп., з яких 472 грн. 12 коп. сума основного боргу, 2 грн. 13 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 19 грн. 47 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 493 грн. 72 коп., з яких 472 грн. 12 коп. сума основного боргу, 2 грн. 13 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 19 грн. 47 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.10.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (д
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 635/3228/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Роганської селищної ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частини житлового будинку як за спадкоємцем за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Роганської селищної ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частини житлового будинку як за спадкоємцем за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Липецького відділення управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, а саме: відомості про те, з якого часу був зареєстрований ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Липецького відділення управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб інформацію, а саме: відомості про те, з якого часу був зареєстрований ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев