overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

24.11.2014 Справа №607/18446/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 07 листопада 2014 року дану заяву залишено без руху, а
ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема
–          позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в частині позовних вимог немайнового характеру.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 594/1460/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Озерянської сільської ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Озерянської сільської ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 12 грудня 2014 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 449/1596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Романівська сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Романівська сільська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 449/1615/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 449/1583/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Липовецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Липовецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження номер 2/522/6729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі клопотання представника ПАТ
«Приватбанк» про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору часткового недійсним -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору часткового недійсним.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про передачу справи для розгляду за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ у зв'язку з тим, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає необхідним у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про передачу справи до іншого суду для розгляду за підсудністю - відмовити, так як відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи , можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Крім того, усі правовідносини стосовно кредитного договору , який послужив підставою для звернення до суду , тривають лише з філією , яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул..
Успенська, 22-а, тому позов був пред'явлений за місцезнаходженням філії юридичної особи.

Керуючись 110, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
ПАТ «Приватбанк» про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору часткового недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.09.2014
Справа № 449/1509/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Донецькфлора» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
КП «Донецькфлора» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

18.12.2014 року представник позивача надала до суду заяву, в якій просить суд повернути її позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Донецькфлора» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №206/6815/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.12.2014 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 20.11.2014 року, 03.12.2014 року та 18 грудня 2014 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання або розгляду справи за його відсутності до суду не поступало.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №242/3704/14-ц
Провадження №2/242/1176/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_1, третя особа – ТОВ
«Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_1, третя особа – ТОВ
«Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 17.12.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/4219/14-ц
Провадження №2/242/1348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно - комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженною відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнє підприємство «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до
Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність
Ворошиловського районного суду міста
Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд
Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженною відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнє підприємство «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/6215/14-ц
Номер провадження 2/522/8085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у зв’язку з надходженням цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави з Київського районного суду м.
Одеси відповідно до ухвали суду від 28 липня 2014 року.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, та призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 10 годині 05 хвилин.

Суддя

27.08.2014
Справа № 740/5213/14
Провадження № 2-н/740/429/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, відповідно ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз", яке знаходиться за
України" м. Чернігів, МФО 353553, код 03358104 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2012 року по 01.11.2014 року в сумі 331 (триста тридцять одна ) гривня 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації двадцять одну) гривню 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Суддя _____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 509/5462/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року представник заявника по довіреності, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У заяві представник заявника просить витребувати інформацію щодо власника земельної ділянки, що знаходиться в ж/м
«Червоний Хутір», по вул.
Чорноморській, однак не зазначає номер земельної ділянки, що в подальшому може зробити неможливим надання РС
Овідіопольського РУЮ Одеської області необхідної інформації.

Крім того, представником заявника у заяві не наведено обставин, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 24 грудня 2014 року, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

В.
К. Кочко