АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6692/14
Головуючий 1-ї інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 629/3228/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 19 серпня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ
«Приватбанк» або Банк) звернулося до
суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 19 серпня
2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» визнано неподаною і
повернуто заявникові на підставі п.4) ч.3
ст.121 ЦПК України - для звернення до
належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду від
19.08.2014року, в апеляційні скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить її скасувати,
справу направити на розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 19.08.2014року про
повернення позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк», суд першої інстанції
виходив з того, що дана справа не
підсудна Лозівському міськрайонному
суду Харківської області.

Проте, погодитися з таким висновком не
можна.

За загальними правилами підсудності
відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Разом з тим, ст.110 ЦПК України визначено
підсудність справ за вибором позивача.
Так, ч.9 цієї статті встановлено, що
позови до відповідача, місце
реєстрації або перебування якого
невідомо, пред'являються за
місцезнаходження його майна чи за
останнім відомим зареєстрованим його
місцем проживання або перебування в
Україні.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, вказавши місцем її
проживання адресу: АДРЕСА_1, тобто той
адрес, який значиться в документах про
надання кредиту.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленого
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отримання судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України місцевим судом був зроблений
відповідний запит і отримана
відповідь від Лозівського ГУДМС
України в Харківській області, що
ОСОБА_1,11.12.1986р.н., з 09.08.2012року знята з
реєстрації за вищевказаною адресою до
м. Дніпропетровськ, тобто без
зазначення конкретного адреса в цьому
місті.

В даному випадку, коли не відоме нове
місце реєстрації відповідача,
звернення позивача до суду за останнім
відомим місцем проживання та
реєстрації ОСОБА_1 є таким, що
відповідає положенням ч.9 ст.110 ЦПК
України.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена без додержання вимог
закону, тому вона підлягає скасуванню,
а справа поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.п.3,4) ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанціє є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 311ч.1п.п.3),4), 313,
314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 19 серпня
2014 року скасувати і справу направити
того ж суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -