Справа №1402/784/12 26.11.2014 26.11.2014 26.11.2014
Провадження №22-ц/784/2118/14
Суддя першої інстанції: Муругов В.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Шаманської Н.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Горенко Ю.В.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_3 та
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 17 червня 2014
року по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

(далі - ПАТ КБ «Надра»)

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 20 вересня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник - ПАТ
КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 09/10/2007 840 К 2130, за
умовами якого останній отримав грошові
кошти у сумі 14400 дол. США зі сплатою 14,49%
річних строком до 5 червня 2020
року на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання
кредитного зобов'язання цього ж дня між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, а також
ОСОБА_4 було укладено окремі договори
поруки.

У зв'язку з тим, що відповідач взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором у встановлені строки
належним чином не виконав, станом на 5
вересня 2012 року утворилась
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 22 989,66 дол. США, що
еквівалентно 183 756,34 грн. яка
складається: з заборгованості по
кредиту - 13937, 24 дол. США, що еквівалентно
111 400,36 грн., відсотків за користування
кредитом - 6332,93 дол. США, що еквівалентно
50619,13 грн., пені - 1135,51 дол. США, що
еквівалентно 9076,13 грн., штрафу - 1440,00 дол.
США, що еквівалентно 11509,92 грн., комісії -
143,98 дол. США, що еквівалентно 1150,80 грн.

Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку на його користь
заборгованість у сумі 22 989,66 дол. США, що
еквівалентно 183 756,34 грн.

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 17 червня 2014
року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 09/10/2007/ 840 К 2130 від 20 вересня
2007 року 21108, 71 дол. США, що в
гривневому еквіваленті становить 247312,75
грн., з яких: 13643,24 дол. США -
заборгованість за кредитом, 6898,73 дол.
США - заборгованість за процентами, 22,75
дол. США - комісія та 543,99 дол. США. - пені.
В частині задоволення вимог про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1440
дол. США та стягнення заборгованості за
кредитним договором з поручителів
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просили рішення суду в частині
задоволення позовних вимог скасувати
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позову ПАТ КБ «Надра» відмовити.

ПАТ КБ «Надра» в своїй апеляційній
скарзі посилаючись на незаконність
оскаржуваного рішення просило його
скасувати та ухвалити нове, про
задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається і таке
встановлено судом, що 20 вересня 2007
року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник
- ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 09/10/2007 840 К
2130, за умовами якого останній отримав
грошові кошти у сумі 14400 дол. США зі
сплатою 14,49% річних строком до 5 червня
2020 року на споживчі цілі (а.с. 5-6).

Згідно пунктів 3.3.2-3.3.3 вказаного
договору позичальник повинен щомісяця
до 5 числа поточного місяця вносити
мінімальний необхідний платіж у сумі
218,98 дол. США.

Черговість зарахування коштів при
наявності заборгованості за кредитом
визначена п. 3.5 кредитного договору.
Пункт 3.6. надає право Банку змінювати
таку черговість зарахування коштів на
свій розсуд.

Того ж дня, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2,
а також ОСОБА_4 укладено окремі
договори поруки, відповідно до умов
яких, останні зобов'язалися перед
Банком відповідати за неналежне
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору № 09/10/2007 840 К 2130 від 20
вересня 2007 року (а.с. 7,8).

Положеннями ст. 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином.

Між тим, позичальник ОСОБА_2
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим станом на 5 вересня 2012 року
утворилась заборгованість у розмірі
13937,24 дол. США, що еквівалентно 111400,36
грн., відсотків за користування
кредитом - 6332,93 дол. США, що еквівалентно
50619,13 грн., пені - 1135,51 дол. США, що
еквівалентно 9076,13 грн., штрафу - 1440,00 дол.
США, що еквівалентно 11509,92 грн., комісії -
143,98 дол. США, що еквівалентно 1150,80 грн.
(а.с.9).

На адресу відповідачів кредитодавцем
направлено досудові вимоги про
погашення кредитної заборгованості,
проте кредитні зобов'язання не
виконані (а.с.15).

Відповідно до норм ч.2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплаті процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пункт 4.2.4 кредитного договору
передбачає право Банку вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс чергового платежу.

З урахуванням встановленого та
положень вказаних вище норм суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_2, зобов'язання
за кредитним договором належним чином
не виконував, а тому вимоги про
стягнення кредитної заборгованості
підлягають задоволенню.

Разом з цим, визначаючи розмір
заборгованості, суд першої інстанції
не звернув уваги на таке.

За змістом ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно до положень ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи, зокрема збільшити або
зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до умов кредитного
договору, 22 квітня 2009 року позивач
направив вимогу про дострокове
виконання кредитних зобов'язань на
адресу позичальника та поручителів,
надавши строк для виконання вимог до 29
квітня 2009 року, тим самим фактично
змінивши строк виконання основного
кредитного зобов'язання.

З позовом до суду позивач звернуся 10
листопада 2012 року в якому просив
стягнути з відповідачів кредитну
заборгованість станом на 5 вересня 2012
року.

Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого права
або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю в
три роки.

Згідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

За положеннями ч. 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить по визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Згідно наданих квитанцій та виписки,
позичальником у період з квітня 2009 року
по листопад 2012 року здійснювалася
часткова оплата кредитної
заборгованості, що відповідно до ч.1 ст.
264 ЦК України є перериванням строку
позовної давності.

Наведене свідчить, проте, що
заборгованість яка підлягає стягненню
з відповідача слід рахувати з 29 квітня
2009 року по 5 вересня 2012 року.

З розрахунків наданих позивачем на
вимогу суду вбачається, що
заборгованість по відсотках за цей
період складає 5173,68 дол. США (6815,82 дол.
США (нараховано) - 1642,14 дол. США (оплата)),
комісія нарахована 580,25 дол. США, а
сплачено 582,61 дол. США, отже борг
відсутній, пеня за період з 10 листопада
2011 року за рік, що передує дню
пред'явлення позову до суду до 5
вересня 2012 року складає 951,38 дол. США -
(нараховано) - 961,38 дол. США - 10 дол. США (
оплати)) (т.2 а.с.142-145, т.1 а.с. 9).

Отже, загальна сума заборгованості в
межах заявлених вимог станом на 5
вересня 2012 року становить 20062,30 дол. США,
що еквівалентно 160357,96 грн. з яких:
заборгованість по кредиту - 13 937,24 грн.,
що еквівалентно 111 400,36 грн.,
заборгованість по відсотках - 5173,68 дол.
США, що еквівалентно 41353,22 грн. та пеня -
951,38 дол. США, що еквівалентно 7 604,38 грн.

Стягнувши з відповідача кредитну
заборгованості станом на 20 травня 2014
року у розмірі 21 108,71 дол. США, що
еквівалентно 247 312,75 грн., суд не звернув
уваги на те, що протягом усього часу
розгляду справи позивач не збільшував
та не зменшував позовні вимоги
відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду на підставі
п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України в частині
розміру стягнення кредитної
заборгованості підлягає зміні. З
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» слід
стягнути заборгованість за кредитним
договором № 09/10/2007 840 К 2130, від 20 вересня
2007 року станом на 5 вересня 2012 року в
розмірі 20062,30 дол. США, що еквівалентно
160357,96 грн. з яких: заборгованість по
кредиту - 13 937,24 грн., що еквівалентно 111
400,36 грн., заборгованість по відсотках -
5173,68 дол. США, що еквівалентно 41353,22 грн.
та пеня - 951,38 дол. США, що еквівалентно 7
604,38 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
урахуванням поданих апеляційних скарг
сторонами та пропорційно задоволеним
вимогам на 86% з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 1643,55 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про розмір кредитної заборгованості в
сумі - 9040,57 дол. США, який підлягає
стягненню є безпідставні, оскільки
розрахунок, який приведений в
апеляційній скарги зроблено за умови
своєчасної оплати щомісячного
мінімального платежу - 218,98 дол. США, а як
встановлено судом, боржник неналежним
чином виконував свої зобов'язання.

Посилання на пропуск позивачем строку
звернення до суду на увагу не
заслуговують, оскільки як встановлено
судом він переривався частковою
оплатою кредитної заборгованості
позичальником.

Що стосується висновку суду про
відмову у стягненні штрафу, як
складової кредитної заборгованості, то
він є вірним, оскільки доказів
відповідно до підстав за якими він
підлягає стягненню, матеріали справи
не містять.

Також вірним є висновок суду про
відмову у задоволенні вимог ПАТ КБ
«Надра» про стягнення кредитної
заборгованості у солідарному порядку
з поручителів, оскільки як встановлено
судом від дня настання строку
виконання основного зобов'язання - 29
квітня 2009 року, позивач звернувся до
суду лише 10 листопада 2012 року, тобто
після спливу передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК
України шестимісячного строку

Доводи апеляційної скарги позивача,
про направлення на адресу поручителів
повторної вимоги від 16 липня 2012 року є
безпідставні, оскільки строк виконання
основного кредитного зобов'язання
настав 29 квітня 2009 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» -
задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 17 червня 2014
року в частині розміру стягнення
кредитної заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором,
від 20 вересня 2007 року станом на 5
вересня 2012 року в розмірі 20062,30 дол.
США, що еквівалентно 160357,96 грн. з яких:
заборгованість по кредиту - 13 937,24 грн.,
що еквівалентно 111 400,36 грн.,
заборгованість по відсотках - 5173,68 дол.
США, що еквівалентно 41353,22 грн. та пеня -
951,38 дол. США, що еквівалентно 7 604,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» судовий збір
у розмірі 1 643,55 грн.

В іншій частини рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: