overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/201/3078/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 01.10.2014р.

02.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та згідно відповіді, яка надійшла до суду 16.10.2014р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12434/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 24 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа №464/9137/14-ц пр.№ 2/464/1955/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Калітовської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 25 % від доходу щомісячно, починаючи з дня пред*явлення позову до суду.

У судове засідання позивач направив суду письмову заяву з відмовою від позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від пред*явленого нею позову, така відмова прийнята судом як така, що не суперечить інтересам сторін і третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 265/7391/14-ц
Провадження № 2/265/3011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 грудня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/7381/14-ц
Провадження № 2-н/265/866/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7381/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/7358/14-ц
Провадження №2-н/265/845/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 314 гривень 05 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/7397/14-ц
Провадження №2/265/3017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Гарант" про визнання незаконними наказів про оголошення простою, про звільнення, про відновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення втраченого заробітку за час простою, відшкодування моральної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3
Гарант" про визнання незаконними наказів про оголошення простою, про звільнення, про відновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення втраченого заробітку за час простою, відшкодування моральної шкоди, -.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 17 грудня 2014 року о 14-20 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа №
Провадженя № 2/266/1117/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2014 року

м.
Маріуполь
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

голову ючого – судді Сараєва І.А.

при секретарі – Нетреба О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати заповіт недійсним. Визнати за неї право на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3. Продовжити строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого 26.01.2014 року.

20 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Сараєв І. А.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9940/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9940/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
справа №174/1147/14-ц,
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С
Т А Н О В И В :

Згідно заяви, що надійшла до суду 26.11.2014, в судовому наказі № 174/679/14-ц, 2-н/174/44/2014, не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що перешкоджає пред’явленню судового наказу до примусового виконання.

Особи, які беруть участь у справі до суду не з’явились, про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 369 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Фіксування судового процесу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали судового наказу, враховуючі положення ст. 369 ЦПКУ та п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд доходить висновку про задоволення заяви про внесення змін до судового наказу, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст. ст. 208-210, 222, 223, 293,369, 378 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити в повному обсязі.

Внести зміни до судового наказу № 174/679/14-ц, 2-н/174/44/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області 17.07.2014 р. за заявою комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зазначивши відповідно ПІН коди: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати протягом двох днів з часу її проголошення рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_3
Справа № 200/6637/14-ц про відкриття провадження по справі 02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 09:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2372/14 у справі № 751/13506/14

18 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 30 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1083/14-ц
Провадження № 2/210/1054/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ПП "Кривбассартстрой" про розірвання договору підряду, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 10 вересня 2014 року провадження по справі було призупинено у зв”язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

В зв”язку з тим, що до Дзержинського районного суду надійшли результати судово-товарознавчої експертизи є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204,226 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПП "Кривбассартстрой" про розірвання договору підряду, стягнення моральної та матеріальної шкоди відновити і призначити до слухання на 15.30 годину 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5704/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Біленківської селищної ради м.Краматорська? третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та визначення межі,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 05 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Біленківської селищної ради м.Краматорська, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та визначення межі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 386/1182/14-ц
Провадження № 2/386/333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання -
Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом прокурора
Голованівського району в інтересах держави до Ємилівської сільської
Ради Голованівського району
Кіровоградської області , ОСОБА_1, третя особа - Голованівська районна державна адміністрація про визнання недійсними рішень Ємилівської сільської Ради Голованівського району
Кіровоградської області , договору оренди земельної ділянки водного фонду та повернення земельної ділянки водного фонду на території
Ємилівської сільської ради ( в межах населеного пункту) загальною площею 2,3666 га.

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов прокурора
Голованівського району в інтересах держави до Ємилівської сільської
Ради Голованівського району
Кіровоградської області , ОСОБА_1, третя особа - Голованівська районна державна адміністрація про визнання недійсними рішень Ємилівської сільської Ради Голованівського району
Кіровоградської області , договору оренди земельної ділянки водного фонду та повернення земельної ділянки водного фонду на території
Ємилівської сільської ради ( в межах населеного пункту) загальною площею 2,3666 га.

залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 15.12.2014 року.

Суддя: О. Ф. Бутенко