overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3248/2014р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення сум банківських вкладів, процентів та неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2014р. поштою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення сум банківських вкладів, процентів та неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (витяг засвідчується підписом сторін договору).

Як вбачається з вищевказаної позовної заяви її було подано та підписано представником ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 01.07.2014р.), проте, серед повноважень, які зазначені в п. 3 договору, відсутні повноваження щодо підписання документів, які подаються в суд, а лише представництво інтересів позивача в суді.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення сум банківських вкладів, процентів та неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань, слід повернути позивачу, оскільки заява від його імені подана особою, що не має повноважень на ведення справи..

Крім того, при повторному пред'явлені позовної заяви, позивачу або його представнику слід надати у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України копії документів, вказаних в додатку до позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення сум банківських вкладів, процентів та неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа №201/8636/14ц
Провадження 2/201/2213/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року по даній цивільній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 5 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлена про слухання справи позивач за вказаним позовом не з'явилася в судове засідання 24 вересня 2014 року та 17 жовтня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за її відсутності не надала.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „ОТП Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 18.09.2014р. поштою надійшла позовна заява ПАТ „ОТП
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.09.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 17.10.2014р., обидва відповідача зареєстровані : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109
ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12819/14-ц за позовом ПАТ „ОТП
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 26 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 404/8816/14-ц
Номер провадження 2/404/3512/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.
Зазначається, шо спільно не проживають, спільного господарства не ведуть . спільних неповнолітніх дітей не мають.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с 11) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 12), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 14.01.2005 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спільних неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки шлюб носить формальний характер.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 9 від 14.01.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/9826/14-ц
Номер провадження 2/404/3918/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи6 ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9826/14-ц № провадження 2/404/3918/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи6 ОСОБА_3,
Відділ Державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, призначивши судове засідання на 15 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Провадження №2/447/1245/14 Справа №447/3582/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10:15 год 25.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 404/8745/14-ц
Номер провадження 2/404/3482/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с 15) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 13 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 13.11.2010 року, спільного господарства . спільно не проживають, спору про поділу майна не має, спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Могутненською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 8 від 13.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5539/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі регіонального відділення філії ПАТ «ОТП Банк» в м.
Запоріжжя про розірвання кредитного договору та визнання недійсним додатку
№1 до договору кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення філії ПАТ
«ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

На вказану ухвалу ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 24.11.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі регіонального відділення філії ПАТ «ОТП Банк» в м.
Запоріжжя про розірвання кредитного договору та визнання недійсним додатку
№1 до договору кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення філії ПАТ
«ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/7176/14-ц
Номер провадження 2/404/2904/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, участі у вихованні дитини та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, участі у вихованні дитини та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, участі у вихованні дитини та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №242/3734/14-ц
Провадження № 2/242/1191/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення заява без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання – залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 242/3705/14-ц
Провадження № 2/242/1177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 26.11.2014 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3776/14-ц
Провадження №2-н/242/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 01.12.2014 р. о 08 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя