Справа № 212/9198/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області

в складі головуючого судді – Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю скаржника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі
скаргу ОСОБА_1; заінтересована особа:
Головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_2,
публічне акціонерне товариство "Перший
український міжнародний Банк" на
бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою на бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
ОСОБА_2, просила визнати бездіяльність
державного виконавця неправомірною та
зобов'язати розглянути її заяву та
скасувати накладений арешт на все
майно, постановою від 24.10.2013р..

На підтвердження вимог вказала, що
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.10.2011 р.
у цивільній справі за позовом ПАТ
«Донгорбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
на користь ПАТ «Донгорбанк» стягнено
заборгованість за кредитним договором
№ 3995/08ФЛ від 14.08.2008 р. у розмірі 36 186, 73
доларів США, що еквівалентно 286 1 71, 89
грн.

На підставі рішення, видано виконавчий
лист, що перебуває у провадженні
Жовтневого відділу ДВС КМУЮ.

Державним виконавцем Свистун И.О., в
ході здійснення виконавчих дій,
постановою від 24.10.2013 р. було накладено
арешт на все її майно, у зв'язку з чим
була арештована і належна їй квартира,
розташована за адресою: м. Кривий Ріг,
м-н 5-й Зарічний, б. 85, кв. 7.

03.06.2014 р. Верховною Радою України
прийнятий Закон України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», який набрав
законної сили 07.06.2014 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 вказаного закону
не може бути примусово стягнене інше
майно, яке відповідно до законодавства
або кредитного договору підлягає
стягненню з позичальника, зазначеного
у підпункті 1 цього пункту, при
недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації предмета
застави.

14.07.2014 р. вона звернулась до Жовтневого
відділу ДВС КМУЮ із заявою про зняття
арешту з квартири.

Таким чином, до цього часу, державним
виконавцем не вчинено жодних дій (не
надано ніякої відповіді, не винесено
постанови ні про задоволення заяви, ні
про відмову) з приводу поданої мною
заяви, арешт не знято, тобто має місце
бездіяльність.

Скаржник у судовому засіданні
підтримали скаргу, просили
задовольнити у повному обсязі.

Представник Головний державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні
вимоги скарги не визнав, вказав, що його
дії стосовно виконання рішення суду
правомірні.

Представник ПАТ "Перший український
міжнародний Банк" не з’явився, про час
та місце розгляду повідомлений
належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню за таких
обставин.

24.10.2013року державним
виконавцем при примусовому виконанні
виконавчого листа Жовтневого
районного суду від 31.01.2012 р. виданий по
справі № 2-331 відповідно до п. 4.1.8.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень винесино постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
відповідно до частини другої статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження» для забезпечення
реального виконання рішення.

Частиною 3 ст 57 визначено, що
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі
предмети, в даному випадку постановою
державного виконавця від 10.04.2014р. ВП
42563511 накладено арешт на все майно
боржника.

02.12.2013р. державним виконавцем проведено
опис належного боржнику ОСОБА_1
нерухомого майна, а саме: квартири
розташованої за адресою м. Кривий Ріг
мкр. 5й Зарічний 85/7 та квартири
розташованої за адресою м. Кривий Ріг
вул. Ватутіна 66/5.

У зв’язку з прийняттям закону «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» станом на
19.11.2014р. вартість описаного майна
залишається не визначеною, фактично не
можливо встановити чи достатньо
описаного майна для задоволення вимог
за виконавчими документами, з
урахуванням виконавчого збору,
витрат, пов'язаних з організацією
та проведенням виконавчих дій.

Тобто, арешт на все майно боржника діє
виключно в межах суми стягнення, якщо
за висновком суб'єкта оціночної
діяльності суб'єкта господарювання
вартості описаного майна буде
достатньо для задоволення вимог за
виконавчими документами, з
урахуванням виконавчого збору,
витрат, пов'язаних з організацією
та проведенням виконавчих дій,
боржник вправі розпоряджатися
належним йому майном на власний
розсуд.

Враховуючи вище наведене,
суд вважає скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки суд не вбачає в
діях державного виконавця Свистун П.О.
порушень законодавства під час
виконання судового рішення, дії були
вчиненні відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця,
права і свободи заявника не було
порушено, бездіяльності з боку
державного виконавця не встановлено.

Керуючись ст.383,384,386,387,388 ЦПК України, ст.
85 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1;
заінтересована особа: Головний
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_2, публічне акціонерне
товариство "Перший український
міжнародний Банк" на бездіяльність
державного виконавця – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд на протязі п'яти днів з дня
її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Л. І. Шум