overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8822/14
Головуючий1 інстанції - Цвіра Д.М.
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Новохатського Володимира
Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документу),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року в задоволенні скарги ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» відмовлено.

На зазначену ухвалу ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Новохатського Володимира
Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 511/3286/14-ц
Номер провадження : 2/511/1085/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 грудня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С.І.,

при секретарі - Чернецькій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-
/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 182, 191, 198, 199, 200 СК
України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 131, 209, 212, 213- 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Васильківським МВ ГУМВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), на своє утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 05.11.2014 року до 30.06.2016 року, тобто на період навчання у Вищому навчальному комунальному закладі
"Білгород - Дністровське педагогічне училище" Одеської області, але не пізніше чим до досягнення нею 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Васильківським МВ ГУМВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК
України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. І. Гринчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 511/3601/14-ц номер провадження 6/511/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду з поданням про оголошення боржнику ОСОБА_1 по виконавчому листу №511/3395/13ц по цивільній справі ТОВ "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла в моє провадження.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул. Леніна 37-А ) на 03.12.2014 року о 11 годин 30 хвилин, зала №2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук
Справа № 2-3074/05
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

21 листопада 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Провадження №2/447/1247/14 Справа №447/3591/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - Миколаївський районний сектор ГУ Державної міграційної служби
України у Львівській області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 25.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 462/5968/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про ст. боргу ,-

встановив:

14 листопада 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа № 462/4674/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльвій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

14 листопада 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа № 462/4819/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

14 листопада 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа № 202/8688/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Міське комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ у справі № 202/7666/14-ц виданий 17.07.2014 року Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою МКП «ДМТМ».

В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість вимог стягувача у зв’язку з тим, що вона не є власником будинку з 18.12.2013 року. Чому новий власник приміщення клубу не розрахувався за теплову енергію їй невідомо.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржниками докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує боржник дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 202/7666/14-ц виданий 17 липня 2014 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі».

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.
С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4723/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 706/1065/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 07.08.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 128/5994/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 р.

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко
О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з – під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з – під арешту.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме: картки арешту транспортного засобу, автомобіль
«Volkswagen Transporter» 2.5 TDI /д.н. НОМЕР_1/, який позивач просить звільнити з – під арешту, належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно – територіального поділу не відноситься до підсудності
Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з – під арешту - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3510/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого-судді
Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей
В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_4 128607 (сто двадцять вісім тисяч шістсот сім) грн. 78 коп. боргу, з яких: 126959 грн. - борг за договором позики
(еквівалент 9800 доларів США станом на 01.10.2014 року) та 1648,78 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного по 643 грн. сплаченої суми судового збору на користь ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська