overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини від 28 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини від 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року вказана заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів в підтвердження сплати судового збору, або звільнення від його сплати. Крім цього текст заяви написано нерозбірливим почерком, що робить неможливим його прочитання, також не наведено істотних для справи обставин, що є підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Протягом зазначеного строку заявником вимоги ухвали про усунення недоліків виконані не були, за таких умов заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини від 28 жовтня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 199/8262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дітей. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі був укладений шлюб, від якого народилось троє дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні, в свою чергу відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Немирівському районному суду
Вінницької області провести окреме процесуальне доручення, а саме: вручити копію позову та допитати як відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає: АДРЕСА_1.

з наступних питань:

1. Чи визнає ОСОБА_3, позовні вимоги, якщо ні, то які має заперечення та докази цьому може надати?

2. Чи погоджується ОСОБА_3, щоб справа слухалась за його відсутності?

Вислати відповідь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на заявлені вимоги та інші документи, складені в зв'язку з даним дорученням за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, вул.
Новоселівська, 9, судді Якименко Л.Г.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.

Суддя:
Справа № 199/7298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 29» вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобов'язалися сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на себе обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

29.09.2014
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7852/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7852/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/8346/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго», що знаходиться філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, спожиту електричну енергію за період з 01.05.2011 по 01.05.2014 року в розмірі 528,47 грн., а також судові витрати по справі в всього 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 27 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/481/14-ц
УХВАЛА

30.09.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_1, де заінтересовані особи в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Принова Світлана
Григорівна, державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Лук’янов Андрій
Миколайович про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі скарги: скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, суддя, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, де заінтересовані особи в.о. начальника
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Принова Світлана
Григорівна, державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Лук’янов Андрій
Миколайович про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на " 22" жовтня 2014 р. о 11.30 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до "22" жовтня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

17 липня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.,

при секретарі
Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року, на 14 год. 00 хв. 17 липня 2014 року. Проте слухання справи щоразу відкладалися у зв'язку з неявкою позивача.

17 липня 2014 року у судове засідання позивач чи його представник повторно не з'явилися, клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відомості про наявність поважних причин неявки в судове засідання відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому суд проводить розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 138/2287/14-ц
Провадження №:2-о/138/50/14 залишення заяви без розгляду
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Русавська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання на час відкриття спадщини із 05 серпня 2014 року до суду надійшла заява заявника про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Русавська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 696/1273/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди, -

встановив :

04.08.2014 року до Кам'янського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди.

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме в ній відсутній зміст позовних вимог, а саме прохальна частина різниться по своєму змісту з даними сторін у справі;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК
України позивачам необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Якщо позивачі у встановлений судом строк не усунуть зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, якому необхідно протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Софіївської сільської ради
Черкаського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 708/842/14-ц
Номер провадження № 2/708/247/14
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
Зам"ятницької сільської ради, третя особа територіальний центр обслуговування (надання соціальних послуг) Чигиринського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.1270, 1272 ЦК України, п. 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» , ст., ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Зам`ятницької сільської ради, третя особа територіальний центр обслуговування (надання соціальних послуг) Чигиринського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем та третьою особою в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа № 708/790/14-ц
Номер провадження № 2/708/239/14
Р і ш е н н я

Іменем України

15 липня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі - Омельченко
Ю.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1979 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Посилаючись на те, що сім`я розпалася через виникнення між ними неприязнихі відносин, на грунті чого постійно виникали сварки, а також відсутність поваги до нього з боку дружини, що 10 років тому після перенесеного ним інсульту відповідачка залишила його хворого і виїхала на постійне місце проживання до с. Матвіївки, позивач прохав розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачкою не склалося і кожен живе окремо своїм життям.

Перенісши інсульт та операцію на очах, допомоги від дружини він не отримував.

В 1999 році відповідачка переїхала проживати до батьків для догляду за ними і залишилася там.

А тому на примирення він не згідний і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що сімейні відносини не склалися через різність характерів.

Проти розірвання шлюбу не заперечує і строк для примирення надавати непотрібно.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 10 липня 1979 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто
«ОСОБА_2», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 54.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа №705/4884/14-ц 07 серпня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву позивача
ПАТ КБ „Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 06 листопада 2013 року ухвалою
Уманського міськрайонного суду позовна заява була повернута позивачу для звернення до суду за підсудністю. 27 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №
BO1S4B09TU від 14 жовтня 2013 року ПАТ
„Приватбанк" в розмірі 229 гривень 40 копійок, яка була 07 серпня 2014 року передана судді Прокулевичу В.С. для
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим повернути ПАТ КБ
„Приватбанк" сплачений судовий збір.
Керуючись ст.7 Закону України „ Про судовий збір", ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,-
Заяву ПАТ КБ „Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору -
Зобов'язати Уманське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ПАТ КБ „Приватбанк" сплачені кошти відповідно до платіжного доручення №
BO1S4B09TU від 14 жовтня 2013 року в розмірі 229
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проглошення.

Головуючи В.С. Прокулевич