overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп. НОМЕР_1, вид. Черв. РВ в Х/о 21.11.2000 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(пасп. НОМЕР_2, вид. Черв. РВ в Х/о 17.03.2004 р.), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп.
НОМЕР_1, вид. Черв. РВ в Х/о 21.11.2000 р.),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. НОМЕР_2, вид.
Черв. РВ в Х/о 17.03.2004 р.), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 60
(шістдесят) гривень 90 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 504/3225/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділ долі із сумісної власності в натурі, визначення порядку користування двором та земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.03.2014 року у справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У теперішній час до Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали повернуті без надання експертного висновку.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які послугували підставою для зупинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки в теперішній час матеріали повернуті без надання експертного висновку, вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділ долі із сумісної власності в натурі, визначення порядку користування двором та земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою– відновити.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8673/14-ц
Провадження № 2/520/5303/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
– про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, просить: зобов’язати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов’язати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати цей висновок до суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 – про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Доручити Службі у справах дітей
Одеської міської ради підготувати проект висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з органа опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність позбавлення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Провадження № 2/643/4900/14
У Х В А Л А

Іменем України

про об’єднання позовів в одне провадження

21.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі – Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16.11.2014 року відповідач подав до суду зустрічний позов про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, вважає за необхідне об’єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 124, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Об’єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4457/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 07 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4854/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Єнакіївського міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 січня 2014 року скасовано. В задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга разом з вищевказаною цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду
Запорізької області Трофимової Д.А.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с. 36), тому в цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Єнакіївського міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 20.10.2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30852,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 18.11.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4852/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Будьонннівського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьонннівського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року рішення
Будьонннівського районного суду м.
Донецька від 27 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України від 01 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону
України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Будьонннівського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Донецької області 26 лютого 2014 року, при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку
(а.с.187).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району електричних мереж звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2746/2014; 337/7819/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 3491,94 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір по 40,60 гривень з кожного, а всього
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/325/397/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 10.12.2008 року загальним розміром 14545,72 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 15 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 329/1011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2014 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області В.В. Ломейко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Широкоярської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що за життя рідна мати позивача ОСОБА_2 отримала спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 у вигляді ? частини земельної ділянки.
Проте за життя мати не встигла зареєструвати державний акт на право власності на дану ? частину земельної ділянки. ОСОБА_2 померла 03 листопада 2011року, відкрилась спадщина куди входить ? частина земельної ділянки.
Спадкоємцем є позивач, інші спадкоємці надали заяву про відмову від прийняття спадщини завірені нотаріально.

Просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на спадщину.

В порядку досудової підготовки розгляду справи, з метою встановлення необхідних для розгляду по суті обставин справи необхідно з витребувати у приватного нотаріуса
Чернігівського нотаріального округу
ОСОБА_4 копію спадкової справу відкритої у зв’язку зі смертю ОСОБА_2 03 листопада 2011року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Широкоярської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 04 грудня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 04.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
Чернігівського нотаріального округу
ОСОБА_4 копію спадкової справу відкритої у зв’язку зі смертю ОСОБА_2 03 листопада 2011року

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Ломейко