Справа № 372/3623/14-ц
Провадження 2-п-24/14
ухвала

Іменем України

08 серпня 2014 року
м.Обухів

Обухівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню
дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року Обухівським районним
судом було прийнято заочне рішення по
зазначеній цивільній справі, яким
позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2
аліменти на утримання повнолітньої
доньки, яка продовжує навчатися в
розмірі 1000 грн. щомісячно.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав заяву про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
відповідач не вчасно був повідомлений
про слухання справи та не мав
можливості прибути в судове засідання,
крім того суд при винесені рішення не
врахував те що він офіційно працює та
має на утриманні непрацездатну матір,
що не дає можливості сплачувати
аліменти в такій сумі.

Під час розгляду заяви заявник ОСОБА_2
підтримав дану заяву та просить її
задовольнити обґрунтовуючи свої
доводи викладеними обставинами в
заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечила в
задоволенні даної заяви вказавши, що
відповідачу було відомо про слухання
справи, крім того судом при винесені
відповідного заочного рішення
враховані всі обставини. Просить суд
відмовити в задоволенні даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін ,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи
призначалося до розгляду в суду
неодноразово, про що відповідач
повідомлявся належним чином, про це
свідчить довідка про отримання
відповідачем СМС повідомлення та
телефонограма про повідомлення
відповідача про слухання справи.

При розгляді заяви відповідач не
надав доказу та не посилається на
доказ, який би спростовував викладені
в рішенні суду висновки, які
ґрунтуються на матеріалах справи, тому
суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст.
232 ЦПК України відповідачем не вказав
на докази, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи, які б
були враховані судом при вирішенні
спору.

Обставинам та доводам спору суд дав
належну правову оцінку в мотивувальній
частині заочного рішення, тому
враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК
України суд не вбачає підстав для
надання іншої оцінки обставинам
справи, ніж вже зазначеної в заочному
рішенні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі від 08 липня 2014
року обґрунтованим та таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи і не вбачає підстав для
задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дочку, яка
продовжує навчання, залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко