overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9821/14-ц
Номер провадження 2/404/3916/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9821/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 12 січня 2015 року о 15-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"18" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №5542833 від 27.07.2007 року з додатковими угодами від 20.11.2011 року, 24.01.2011 року, укладеного між ним та відповідачем.

18.11.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший
Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 404/9729/14-ц
Номер провадження 2/404/3863/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділ Державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме виявлено відсутність додатків до позову та доказів про сплату судового збору, що підтверджується актом від 20.11.2014 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» відповідно до якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та сплатити судовий збір в сумі 243, 60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді, Кіровоградської області, надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділ Державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, залишити без руху до 12.12.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати копію позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір в сумі 243, 60 грн. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
н/п 2-н/640/2872/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунальне Підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: ощадний банк України», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 7193 (сім тисяч сто дев'яносто три) грн. 37 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою:
Ворота", МФО 351931) - судовий збір по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________ Л.І.
Справа № 404/9835/14-ц
Номер провадження 2/404/3926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Рокос-17» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування приміщенням, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9835/14-ц за позовом ТОВ
«Рокос-17» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування приміщенням, призначивши судове засідання на 06.02.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Провадження № 2/582/334/14
Справа № 582/846/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски
А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з переведенням ОСОБА_5 на роботу на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, зазначена справа відповідно до п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до довідки старшого секретаря суду ОСОБА_6 від 17 листопада 2014 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена судді Жмурченку В.Д.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 9 годині 30 хвилин, куди викликати сторони по справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
номер провадження 2/756/886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 17.02.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№563/1543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Середи івана Івановича, про поділ спільного майна подружжя та виділення 1/2 частки в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.12.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Провадження № 2-о/582/60/14
Справа № 582/969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву прокурора
Недригайлівського району в інтересах держави в особі територіальної громади
Коровинської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа -
Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т
А Н О В И В:

18 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд винести рішення, яким визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, який мешкав в селі Коровинці,
Недригайлівського району, Сумської області, та помер 07 липня 2003 року, відумерлою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа - Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

-          запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються,

-          витребувати із
Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію: - про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 07 липня 2003 року в селі Коровинці
Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1; - про наявність спадкоємців за заповітом і за законом після смерті ОСОБА_1, 07 липня 2003 року в селі Коровинці Недригайлівського району Сумської області; - чи надавались ким не-будь заяви про прийняття спадщини; - чи не було усунення спадкоємців від права на спадкування; - чи не було неприйняття спадкоємцями спадщини.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 листопада 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року в залі засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Копію ухвали направити
Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

21 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з вересня 2011 року по серпень 2014 року в сумі 4055,04 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 13.10.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 21 жовтня 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 27.08.2014
Справа № 334/7546/14-ц
Номер провадження 2/334/2800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 27.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 25 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 21.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

21 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року складає 1003,36 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року, копію якої, відповідно до розписки, отримано представником заявника 14.10.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 21 жовтня 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова