overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.03.1977 року.
Подружнє життя не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють, проживають в різних кімнатах,як сторонні особи, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.03.1977 року у Дарницькому і
Дніпровському відділі реєстрації шлюбів м. Києва сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 687
(а. с. 3).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та окремого проживання. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК
України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 17.03.1977 року у
Дарницькому і Дніпровському відділі реєстрації шлюбів м. Києва актовий запис № 687, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/756/5488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 758/8064/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Галицьке Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа
№336/8331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Артемової Л.Г., при секретарі Бутенку
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №336/8331/14-ц про стягнення заборгованості на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в розмірі 19437,78 грн. та судових витрат.

13.11.2014 року боржником ОСОБА_1 подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу, ухвалою суду від 14.11.2014 року зазначену заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу на зазначених підставах, заперечував проти суми заборгованості, оскільки частково сплатив суму боргу за надані послуги, до винесення судового наказу, що підтвердив відповідними квитанціями.

Представник заінтересованої особи –
Міського комунального підприємства
«Основаніє» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви за змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Оскільки заявником підтверджено належними доказами часткову сплату заборгованості за надані Міським комунальним підприємством «Основаніє» послуги (а.с. 26) в розмірі 686,20 грн., зазначена сума не врахована заявником при поданні заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України необхідно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1,208-210,293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №336/8331/14-ц, пр.№2-н/336/1131/2014 від 04.11.2014 року, виданий за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз’яснити стягувачу, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Артемова
Номер провадження 2 – Н/638/5073/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківводоканал” звернулося 01.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2508,33 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 2206,77 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 243,82 грн.; інфляційні витрати – 33,01 грн.; три відсотки річних від простроченої суми – 24,73 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 02.10.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 28.11.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

“14” листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/623/14-ц
Провадження № 2/450/862/14
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді - Данилів Є.О.

при секретарі – Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» у судове засідання не з’явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, встановлення об’єктивної істини у справі, слід заслухати пояснення представника позивача. У зв’язку із наведеним суд визнає явку представника позивача у судове засідання обов’язковою, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

визнати обов’язковою явку представника ПАТ «Ідея Банк» у судове засідання Пустомитівського районного суд Львівської області у цивільній справі № 450/623/14-ц за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбудеться 20.11. 2014 року о 12:00 год. у приміщенні
Пустомитівського районного суду
Львівської області /м. Пустомити, вул. І.
Кандиби, 3, Львівська область/.

Роз’яснити позивачеві, що у разі неявки його уповноваженого представника на виклик суду позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/1484/14
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А. розглянувши заяву комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава, МФО 331832, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 5867,26 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава, МФО 331832, код 03357168 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 5234,60 грн., інфляційні в сумі 19,95 грн., 3% річних в сумі 612,71 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 5989,06 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
________________20 _____року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року

Суддя ____________________________
В.А. Романенко

підпис

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____
Справа № 535/1067/14-ц
Провадження № 2/535/386/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2011 року відділом РАЦС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 33.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 11 листопада 2014 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року, подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2518/14-ц
Провадження 2/534/1020/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та «позбавлення ОСОБА_2 запису в свідоцтві про народження дітей, що він є батьком».

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.02.2013 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, 1999 р.н. та ОСОБА_4, 2006 р.н. Сторони не підтримують подружніх відносин.
Вважає збереження сім'ї неможливим в зв'язку з втратою почуттів та поваги один до одного . Спору про поділ майна немає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволені позову

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2013 року (а.с.3). Мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с.4,5). Сторони припинили подружні відносини, миритись не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов в частині розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги, що діючий СК
України не передбачає внесення будь-яких записів в свідоцтво про народження дитини, зокрема відомостей про батька на підставі рішення суду про розірвання шлюбу, вимога позивача щодо
«позбавлення ОСОБА_2 запису в свідоцтві про народження дітей, що він є батьком» є такою, що не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 27 лютого 2013 року, актовий запис № 47 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „ОСОБА_1".

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Т.В. Окунь
Справа №463/6414/14-ц
Провадження №2/463/2438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 29 грудня 2014 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я. Головатий