overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2622,81 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа №266/4719/14-ц
Провадження№ 2/266/1436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування коштів на невід*ємні поліпшення житла, суддя

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 року до канцелярії
Приморського районного суду м.
Маріуполя з Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів на невід*ємні поліпшення житла, з ухвалою суду від 04 листопада 2014 року про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Оскільки відповідно до ст. 117 ЦПК
України, спори між судами про підсудність не допустимі, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів на невід*ємні поліпшення житла прийняти до свого провадження

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 05.12.2014 р. на 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Фе дотова В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1298/2014

18.12.2014 року 2/241/412/2014

с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В.,

При секретарі :Павлічевої А.І.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна у шлюбі,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна у шлюбі.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 2/241/412/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна у шлюбі, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 29 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Трегубенко С.В.
Справа № 265/7903/14-ц
Провадження № 2/265/3192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 січня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ЄУН № 337/7184/14-ц
Провадження № 2-с/337/113/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

1 грудня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді –
Нещеретної Л.М.

при секретарі – Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2014 року по справі № 2-н/337/2463/2014,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Водоканал» заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4669,18 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача та сумою боргу.

У судове засідання сторони не з’явилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 року по справі № 2-н/337/2463/2014р., яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Водоканал» заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4669,18 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Роз’яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/7620/14-ц
Провадження № 2/337/2507/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з жовтня 2014 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивач у позові зазначив про розгляд справи без його участі, відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2014 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 303. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з жовтня 2009 року, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2014 року
Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 303.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу
РАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Провадження № 2-н/337/2426/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний ощадний банк України» м. основного боргу в розмірі 1 394 (одна тисяча триста дев'яносто чотири) гривні 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» (до ПАТ КБ «Надра» м. Київ 03345716) витрати з оплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2-н/337/2426/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі начальника юридичного управління
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1 394,68 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_3

міста Запоріжжя
н.п.: 2/619/2057/14 02.12.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської обл. від 27.10.2014 р. дана справа була передана для розгляду до
Дергачівського райсуду Харківської обл. в порядку ч.2 ст. 116 ЦПК України.
Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Так, позивачем сплачений судовий збір, але згідно з випискою з доходного казначейського рахунку від 29.08.2014р. кошти судового збору не зараховані на рахунок Дергачівського районного суду
Харківської області, а зараховані на рахунок Золочівського районного суду
Харківської області.
Таким чином, позивачем судовий збір належним чином не сплачений.
Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Ухвалою судді від 11.11.2014 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків
Позивачем до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.
Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.
Суддя
справа № 619/4222/14-ц провадження 2/619/1589/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«Комерційний Банк «Приватбанк» звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача Пономаренко С.П. подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р. Остропілець
Справа № 450/1727/14-ц
Провадження № 2/450/1391/14
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді – Данилів Є.О.

при секретарі – Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належними чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання позивачем судової повістки 24.07. 2014 року та 26.09. 2014 року,

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/1665/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

"02" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пустомитівська держнотконотора про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. ст.548, 549, 553 ЦК України в редакції 1963 року, 4.5 ст.267 ЦК України в редакції 2004 року, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити строк позовної давності.

Визнати заяву ОСОБА_1 від 24.01.1995р. про відмову від спадщини недійсною.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я
ОСОБА_3 та посвідчене державним нотаріусом ОСОБА_4 24.01.1995р.частково недійсним.

Визнати частково недійсним реєстраційне посвідчення, видане
Львівським ОДКБТІ та ЕО 30.01.1995р. і записане в реєстрову книгу №3 за реєстровим №497.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 450/2845/14-ц
Провадження № 2/450/1950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30.10.2014 р. о 17:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1