overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7219/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповерненням банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповерненням банківського вкладу.

02.12.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповерненням банківського вкладу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/7886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.12.2014 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/6924/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача
Сауляка Є.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Акцент-Банк» (49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, , рахунок №0010 (для заборгованості), рахунок № 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО
№307770) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.08.2011 року в розмірі 9178,71 грн. (дев'ять тисяч сто сімдесят вісім гривень 71 коп.), з яких: 4377,84 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3887,60 грн. - заборгованість по відсоткам та штраф: 500 грн. - фіксована частина, 413,27 грн. - процентна складова, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/127/6956/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку щомісячно, починаючи з 01.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

В решті вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

27.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю сплачений судовий збір, який підлягає сплаті за вимогу майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову але не меньш ніж 0,2 розміра мінімальної заробітної плати та несплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплачених 224 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору з урахуванням раніше сплачених 224 грн.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Г олубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В. від 12.09.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається з відповіді
САДР УДМС в Миколаївській області від 25.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд вирішити питання щодо передачі справи за підсудністю до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти передачі справи за підсудністю не заперечував.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії паспорту відповідач ОСОБА_2 з 07.06.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Миколаївського району
Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач просив позов задовольнити частково. Стягнути аліменти в меншому розмірі, ніж просить позивач. В обґрунтування такої позиції посилався на ті обставини, що має отримує мінімальну заробітну плату. Крім того, на підставі судового рішення з нього вже стягується 25% на утримання дружини, а також на те, що сам надає допомогу дитині.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування .

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/12623/14-ц

нп 2/490/4125/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування .

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11408/14-ц

нп 2/490/3810/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 695/4443/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України – якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
– позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а матеріали позову після набранням ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2607/14 08 жовтня 2014року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет
Черкаської міської ради про встановлення порядку користування
Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет
Черкаської міської ради про встановлення порядку користування
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 09 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.
Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 08 жовтня 2014року ухвала судді належним чином не виконана. Позивачем 22 вересня2014року отримано поштове повідомлення про вручення поштового
За таких обставин, заява підлягає
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя –
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5Кузьменко