АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27листопада 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Качана В.Я.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк», про поділ
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» про поділ майна подружжя, за
апеляційною скаргою Чайки
МаргаритиОлександрівни в інтересах
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві на окрему
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Деснянським районним судом м. Києва
постановлено окрему ухвалу від 11
вересня 2014 року у зв'язку із
невиконанням ухвали цього ж суду від 12
червня 2014 року про витребування
доказів Державною реєстраційною
службою України.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не прибули, явку своїх
представників не забезпечили, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановляючи ухвалу про витребування
доказів від 12 червня 2014 року суд
керувався відповідною нормою
процесуального закону, а саме статтею 93
ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

_______________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13591/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

У зв'язку із невиконанням вимог ухвали
суду, останнім постановлено
оскаржувану окрему ухвалу від 11
вересня 2014 року, якою доведено до
відома прокурора м. Києва для
проведення перевірки та вжиття заходів
прокурорського реагування; Головного
управління юстиції у м. Києві про
необхідність вжиття заходів щодо
усунення причин та умов невиконання
судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає доводи апеляційної скарги
такими, що не заслуговують на увагу з
огляду на ті обставини, що суд першої
інстанції не звертався до
реєстраційної служби з будь-якими
запитами або заявами щодо надання
інформації.

Натомість судом постановлено у
встановленому законом порядку, а саме в
порядку Цивільного процесуального
кодексу України, ухвалу про
витребування доказів з метою повного,
об'єктивного та належного вирішення
спору.

Враховуючи, що ухвала суду виконана не
була, що є порушенням вимог закону,
судом постановлено окрему ухвалу від 11
вересня 2014 року щодо вжиття заходів
реагування в порядку статті 211 ЦПК
України.

Посилання скарги щодо невідповідності
ухвали суду наказу Міністерства
юстиції України є безпідставним та
необґрунтованими, оскільки виключне
право перегляду висновків та мотивів,
виходячи з яких судом приймається
відповідне рішення, в тому числі і
процесуальне (в даному випадку ухвала
Деснянського районного суду м. Києва 12
червня 2014 року), належить суду
відповідної інстанції, а підзаконні
акти за своєю правовою природою не
впливають на акти законодавства вищої
юридичної сили та не повинні
суперечити їх суті та порядку
застосування.

Інші доводи апеляційної скарги жодним
чином не спростовують висновків суду
та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чайки
МаргаритиОлександрівни в інтересах
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києвівідхилити.

Окрему ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 11 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
В.Я. Качан

М.М.Панченко