overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.12.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Державний ощадний банк” про зобов’язання особи звернути стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ “Державний ощадний банк” про зобов’язання особи звернути стягнення на предмет іпотеки.

24.11.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк п’ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 26.11.2014 року, проте станом на 02.12.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 24.11.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1 до ПАТ “Державний ощадний банк” про зобов’язання особи звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/1352/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3250/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс" Зелена Долина " на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" Зелена
Долина " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування завдвних збитків та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2013р. по справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стверджував, що не має змоги сплатити заборгованість, оскільки зараз не працює, не має постійного доходу і має проблеми зі здоров'ям.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, а представник позивача проти її задоволення заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

02.10.2013р. рішенням Дарницького районного суду м. Києва відмовлено в задоволені позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.77-78), а 10.12.2013р. рішенням Апеляційного суду м. Києва
(а.с.102-104), вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2014р. рішення апеляційного суду м. Києва залишено без змін
(а.с.138-139).

18.09.2014р. державним виконавцем ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено на адресу боржника вимогу про сплату нарахованої заборгованості у розмірі 9960,61грн. та 226,54 грн. (а.с.145,146).

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з квитанцій (а.с.147-160), заявник сплачує щомісячно 1000 грн. на користь ОСОБА_3 за постаново про відкриття виконавчого провадження
ВДВС Дарницького РУ юстиції у м. Києві від 18.05.2010р. (а.с.144), що в свою чергу свідчить про матеріальну можливість
ОСОБА_2 сплачувати заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не надав суду належних доказів, що підтверджують обставини на які він посилається, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись 373 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2013р. за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 296/8840/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БАНК
ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 11 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа №296/9925/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 02.11.2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення. Станом на 10.11.2014 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про припинення дії, яка порушує право вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

С.М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.12.2013 року звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.11.2014 року представник позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду, просив провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст. 207 ЦПК України йому роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:

Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 296/9936/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ЕК» "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК»
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 15:00 19 грудня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
№ 215/5817/14-ц
УХВАЛА

21.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. КПТМ
"Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2-785/2011
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна
Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1679/14-ц
Провадження № 2/613/505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 12 листопада 2014 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 345/4985/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 196,43 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1 в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ",
Івано-Франківське управління Ощадбанк
МФО 336503, код 24686670 - 196,43 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.09.2012 року по 27.11.2014 року 2. Стягнути з боржника на користь в ПАТ КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 24686670 судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/4714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 20.11.2014 р. о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/4748/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год. 00хв. 08.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/127/6665/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння по вині відповідача, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, проти визнання позову не заперечує.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого міським відділом ЗАГС від 24.11.1991р. серія НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено шлюб. ( а.с.4)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.11.1991р. у міському відділі ЗАГС м. Вінниці, актовий запис
№3347.

Після розірвання шлюбу визначити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: