Справа № 438/794/13-ц
Провадження № 2/438/341/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Бориславський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука
Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрнафта», центральної міської
лікарні м. Борислава, головного лікаря
центральної міської лікарні м.
Борислава ОСОБА_3, лікаря психіатра
ОСОБА_4, начальника Бориславської ЦБВО
ОСОБА_5, голови профкому - начальника
відділу кадрів Бориславської ЦБВО
ОСОБА_6 про захист честі та гідності та
про зобов»язання відповідачів
спростувати відомості про
непридатність позивачів до виконання
обов»язків оператора котельні за
станом психічного здоров»я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 після
неодноразового уточнення своїх
позовних вимог вказують на те, що вони
працювали операторами котельні
Бориславської ЦБВО ПАТ «Укрнафта»,
були на їхню думку незаконно звільнені
із займаних посад, на даний час в
Бориславському міському суді триває
розгляд цивільної справи ОСОБА_2 по
трудовому спору про поновлення на
роботі. Приводом для звернення до суду
з позовом про захист честі та гідності
та про зобов»язання відповідачів
спростувати відомості про
непридатність позивачів до виконання
обов»язків оператора котельні за
станом психічного здоров»я стала
колективна заява 9-ти працівників
котельні Бориславської ЦБВО ПАТ
«Укрнафта», які за спонуканням
начальника Бориславської ЦБВО ОСОБА_5,
лікаря психіатра Бориславської ЦМЛ
ОСОБА_4 та головного лікаря
Бориславської ЦМЛ ОСОБА_3, які діяли за
попередньою змовою з метою незаконного
позбавлення позивачів роботи, виклали
в цій заяві заздалегідь неправдиві
відомості про рухові розлади ніби-то
виявлені у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про їхню
поведінку, яка становить небезпеку для
них та оточуючих, наслідком чого стало
незаконне скерування позивачів на
позачерговий психіатричний огляд до
ЛКК Бориславської ЦМЛ та їхнє
звільнення з роботи у зв»язку із
невідповідністю ОСОБА_1 виконуваній
роботі за станом здоров»я та у зв»язку
із ніби-то відмовою ОСОБА_2 від
проходження психіатричного огляду.

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків ряд працівників
котельні, які підписали згадану заяву
виклавши в лаконічній формі симптоми
під гострого реактивного психозу
позивачів із сутінковим затьмаренням
свідомості пояснили суду, що не були
свідками чи очевидцями рухових
розладів чи проявів агресії у ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, але чули це від інших.

Протягом року зміст цієї заяви від них
приховували, хоча у відповідності до
трудового законодавства та
законодавства про охорону праці
зобов'язані були із змістом такої заяви
їх ознайомити та за обставинами
наведених в ній ніби-то допущених ними
порушень технологічно дисципліни
зажадати від них письмові пояснення,
провести повторний інструктаж по
техніці безпека та вирішити питання
про застосування дисциплінарного
стягнення, чи звернутись з питанням про
надання їм невідкладної психіатричної
допомоги до спеціалізованого закладу
охорони здоров'я.

Відповідно до п.3 Переліку загальних
медичних протипоказань до роботи із
шкідливими та небезпечними факторами
виробничого середовища і трудового
процесу визначений Порядок проведення
психіатричного огляду комісією
психоневрологічного закладу, а не
лікарні загального профілю (додаток№6
до Наказу МОЗ України від 21.07.2007 року).

Що стосується операторів котельні, то у
відповідності до додатку №5 цього
Наказу, обов'язковість психіатричного
огляду операторів котельні не
передбачена, на що звернув увагу Вищий
спеціалізований суд України із
розгляду цивільних та кримінальних
справ в ухвалі від 26.02.2014 року, яка є в
матеріалах справи.

У п.7 Переліку медичних психіатричних
протипоказань щодо виконання окремих
видів діяльності затв. Пост. КМУ №1465
від 27.09.2000 р. для працівників, зайнятих
на роботах підвищеної небезпеки (до
яких можна віднести операторів
котельні), зазначено психіатричні
протипоказання такі, як епілепсія та
інші психічні розлади, які
супроводжуються нападами із
затьмаренням свідомості (виключно), а
обов'язкові попередні та періодичні
огляди таких працівників може
проводитись лише у разі включення цих
працівників до списку, що має бут
затвердженим відповідним
міністерством за погодженням з
уповноваженими представниками
всеукраїнських об'єднань профспілок та
роботодавців.

Тому, незаконно затіявши ЛКК в ЦМЛ м.
Борислава для психіатричного огляду
операторів котельні з метою
незаконного звільнення з роботи ОСОБА_1
за профнепридатності за станом
здоров'я та оббрехали ОСОБА_2 у тому,
буцім-то останній не з'явився на
комісію, бо побоялись відразу обох
визнати психічно хворими, чим вчинили
злочини передбачені ст. ст. 172, 364, 364-1 КК
України.

Таким чином, поширивши чутки про
позивачів, як про таких, що становлять
небезпеку для оточуючих з
психіатричних показників відповідачі
відверто поглумилися-познущалися з
них, позбавивши їх роботи, відтак у
невеликому місті Бориславі суттєво
зіпсували їм ділову репутацію.

У зв»язку з наведеним просять
постановити рішення яким 1) Зобов'язати
Центральну міську лікарню м. Борислава,
головного лікаря цієї лікарні - ОСОБА_3
та психіатра ОСОБА_4 надати позивачам
відомості - довідки про стан їх
психічного здоров'я з діагнозом про
хворобу, у разі виявлення такої та з
огляду на те, що у заяві 9 -ти
працівників котельні від 27.04.2012 року
містяться відомості про рухові розлади
у позивачів, які реально становлять
небезпеку для позивачів та оточуючих -
зобов'язати цих відповідачів надати
відомості позивачам про те чому у
супереч вимог ст. ст. 13, 14, 22 ЗУ «Про
психіатричну допомогу» позивачам не
була надана відповідна медична
допомога»; 2). Зобов'язати усіх
відповідачів надати позивачам
письмові довідки про спростування їх
професійної непридатності до роботи
операторами котельні за станом
психічного здоров'я; 3). Зобов'язати
головного лікаря ЦМЛ ОСОБА_3 та
психіатра цієї лікарні ОСОБА_4
спростувати відомості про
профнепридатність позивачів за станом
психічного здоров'я для роботи
операторами котельні відповідною
заявою на адресу адміністрації та
профкому Бориславської ЦБВО ПАТ
«Укрнафта», копію якої надати
позивачам; 4).Зобов'язати головного
лікаря ЦМЛ ОСОБА_3 та психіатра цієї
лікарні ОСОБА_4 спростувати відомості
про те що ОСОБА_2 не з'являвся на ЛКК для
перевірки на придатність для роботи
оператором котельні за станом
психічного здоров'я, надавши йому
відповідну довідку.

В судовому засіданні позивачі та їхній
представник ОСОБА_7 позов підтримали
та дали суду пояснення аналогічні
змісту позовної заяви.

Представник позивачів ОСОБА_7 при цьому
додатково пояснив, що претензії
позивачів до відповідача - ПАТ
«Укрнафта» полягають в тому, що вони
вважають, що згадана заява 9-ти
працівників котельні ЦБВО щодо
неадекватної поведінки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 була складена та підписана за
ініціативою та під тиском керівництва
ПАТ «Укрнафта», яке згодом подало цю
заяву головному лікарю Бориславської
ЦМЛ, якого просили на підставі цієї
заяви профілактичний огляд позивачів
на предмет їхнього психічного
здоров»я. Претензії позивачів до
відповідача - центральної міської
полягають в тому, що згадана заява 9-ти
працівників ЦБВО обговорювалася на
засіданні лікарської комісії, таким
чином щодо позивачів була поширена
неправдива інформація. Претензії
позивачів до відповідача - головного
лікаря Бориславського ЦМЛ ОСОБА_3
полягають в тому, що він на підставі
згаданої заяви 9-ти працівників ЦБВО
незаконно провів медичне обстеження і
дав заключення, що позивач ОСОБА_1 не
може працювати оператором котельні.
Претензії позивачів до відповідача -
лікаря психіатра Бориславської ЦМЛ
ОСОБА_4 полягають в тому, що у висновку
лікарської комісії від 12.06.2012р.
підписаному в тому числі і ОСОБА_4
зазначено, що позивач ОСОБА_1 працювати
оператором котельні не може. Крім
цього, на глибоке переконання як
позивачів, так і його особисто, згадана
заява 9-ти працівників котельні ЦБВО
писалася під диктовку саме ОСОБА_4, який
є фахівцем в галузі психіатрії.
Претензії позивачів до відповідаач -
начальника Бориславської ЦБВО ОСОБА_5
полягають в тому, що останній будучи у
злочинній змові з лікарем психіатром
ОСОБА_4 тривалий час приховував згадану
заяву 9-ти працівників котельні ЦБВО,
згодом скерував цю заяву на розгляд
профспілкового комітету ЦБВО, таким
чином поширив шодо позивачів
неправдиві відомості, які ганьблять
їхню честь та гідність. Претензії
позивачів до відповідача - голови
профкому - начальника відділу кадрів
Бориславської ЦБВО ОСОБА_6 полягають в
тому, що вона знаючи про те, що
скаладена заява 9-ти працівників
котельні ЦБВО не відповідає дійсності,
довела зміст цієї заяви до відома
членів профспілкового комітету таким
чином поширивши шодо позивачів
неправдиві відомості, які ганьблять
їхню честь та гідність.

Представник відповідача ПАТ
«Укрнафта» ОСОБА_8 позов не визнав та
пояснив, що ПАТ «Укрнафта» не має
жодного відношення до поширення
відносно позивачів будь-якої
недостовірної інформації. Так, у
відповідності до положень ч. 4 ст. 277 ЦК
України спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка її
поширила. У випадку якщо поширювачем
інформації є посадова чи службова
особа при виконанні своїх службових
обов»язків, тоді поширювачем
інформації вважається юридична особа,
у якій вона працює. Позивачами не
вказано яка саме посадова особа ПАТ
«Укрнафта» і яку саме недостовірну
інформацію перед ким поширила, а тому
вважає позов безпідставним та просить
в ньому відмовити.

Відповідач по уточненій позовній
заяві, він же представник відповідача
ЦМЛ (центральної міської лікарні) м.
Борислава ОСОБА_4 позов не визнав та
пояснив, що жодного відношення до
поширення будь-якої неправдивої
інформації щодо стану психічного
здоров»я позивачів ні він ні
Бориславська центральна лікарня,
інтереси якої він представляє не мають,
а тому вважає позов безпідставним і
просить в ньому відмовити.

Відповідачі по справі - головний лікар
центральної міської лікарні м.
Борислава ОСОБА_3, начальник
Бориславської ЦБВО ОСОБА_5, голова
профкому - начальник відділу кадрів
Бориславської ЦБВО ОСОБА_6 в судове
засідання не з»явилися, подали суду
заяви про розгляд справи у їхній
відсутності, при цьому при вирішенні
спору покладаються на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін,
свідків оглянувши та належним чином
оцінивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що даний
позов до задоволення не підлягає з
наступних підстав:

згідно п. 3 Пленуму Верховного Суду
України від 28.09.1990р. № 7 «Про
застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та
організацій», під поширенням
відомостей, що не відповідають
дійсності й порочать честь, гідність і
ділову репутацію слід розуміти
опублікування їх у пресі, передачу по
радіо, телебаченню, з використанням
інших ЗМІ, викладення в
характеристиках, заявах, листах,
адресованих іншим особам, повідомлення
в публічних виступах, а також в іншій
формі невизначеному числу осіб або
хоча б одній людині

судом встановлено, що позивачі
предметом позову вважають захист честі
та гідності внаслідок поширення
відповідачами щодо них завідомо
неправдивих відомостей щодо стану
їхнього психічного здоров»я, при цьому
першопричиною поширення таких
відомостей вважають заяву працівників
котельні ЦБВО НГВУ «Бориславнафтогаз»
ПАТ Укрнафта ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 датовану 27.04.2012р. в
адресу начальника ЦБВО НГВУ
«Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта»
ОСОБА_5, в якій висловлюється прохання
перевести працівників котельні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на іншу роботу, не пов»язану з
обслуговуванням котельні у зв»язку з
неадекватністю їхньої поведінки (а.с. 11)

однак, в самому тексті згаданої
заяви відсутні будь-які посилання на
те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
страждають на будь-які психічні
захворювання, а лише викладаються
факти свідчення їхньої неадекватної
поведінки; стверджувати про те, що
згадані факти не мали місце підстав
немає, відтак, стверджувати про те, що
викладена в згаданій заяві 9-ти
працівників ЦБВО інформація є
недостовірною теж підстав немає

як встановлено в судовому
засіданні з пояснень представника
позивачів ОСОБА_7 всі претензії
позивачів до відповідачів пов»язані з
поширенням останніми тієї, на думку
позивачів, недостовірної інформації,
яка викладена в заяві 9-ти працівників

однак, якщо навіть і допустити, що
викладена в цій заяві інформація щодо
позивачів є недостовірною, то жоден з
відповідачів жодного відношення до
написання цієї заяви немає, твердження
позивачів та їхнього представника про
те, що ця заява написана під тиском
керівництва ПАТ «Укрнафта» та
продиктована заявниками безпосередньо
лікарем психіатром Бориславської ЦМЛ
ОСОБА_4 жодного підтвердження в
судовому засіданні не знайшло, а тому
суд визнає ці твердження голослівними
та до уваги не бере

на думку суду, не можна вважати, що
отримавши заяву 9-ти працівників ЦБВО
відповідачі та службові особи
відповідачі якимось чином поширили
щодо позивачів певну негативну для них
інформацію, оскільки кожен з
відповідачів по відношенню до цієї
заяви діяв в межах своєї службової
компетенції саме для перевірки
вказаних в заяві фактів, чого, зважаючи
на характер викладеної інформації не
зробити не могли

оскільки позивачі вважають
першоджерелом недостовірної та згодом
поширеної щодо них інформації, яка
порочить їхню честь та гідність заяву
9-ти працівників котельні ЦБВО НГВУ
«Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», то
саме до цих осіб їм слід було заявляти
позов про захист честі та гідності

крім цього, у відповідності до ч. 4
ст. 277 ЦК України поширювачем
інформації, яку подає посадова чи
службова особа при виконанні своїх
посадових (службових) обов»язків,
вважається юридична особа, у якій вона
працює, між тим, позивачі в якості
відповідачів вказують головного
лікаря Бориславської ЦМЛ ОСОБА_3,
лікаря психіатра цієї ж лікарні ОСОБА_4,
начальника Бориславського ЦБВО ОСОБА_5,
голову профкому - начальника відділу
кадрів Бориславської ЦБВО ОСОБА_6, всі
які є службовими особами і у
відповідності до вищезгаданої норми
закону бути відповідачами у даній
справі не можуть

у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень

в судовому засіданні позивачами
не подано суду належних та допустимих
доказів в обґрунтування своїх вимог в
частині порушення відповідачами їхніх
особистих немайнових прав, а тому у
задоволенні їхнього позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 3 ст. 209, 212 ЦПК
України, ст. ст. 269, 276, 277 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрнафта», центральної міської
лікарні м. Борислава, головного лікаря
центральної міської лікарні м.
Борислава ОСОБА_3, лікаря психіатра
ОСОБА_4, начальника Бориславської ЦБВО
ОСОБА_5, голови профкому - начальника
відділу кадрів Бориславської ЦБВО
ОСОБА_6 про захист честі та гідності та
про зобов»язання відповідачів
спростувати відомості про
непридатність позивачів до виконання
обов»язків оператора котельні за
станом психічного здоров»я - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: