overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1021/2014
Справа № 537/5664/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року на адресу суду надійшла заява КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/5664/2014 року, провадження № 2-н/537/1021/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 15 хв. 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що принижують честь та гідність та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що принижують честь та гідність та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн..
Позовна заява надійшла до судді 03.12.2014 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов містить вимоги як немайнового так і майнового характеру.

За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 244 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову та не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру – судовий збір становить 0,2

розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00 грн., а за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати, судовий збір становить 5 відсотків від ціни позову.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: зазначити ціну позову та доплатити судовий збір у розмірі 4 999
(чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що принижують честь та гідність та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

03.12.2014
Провадження № 2/522/9007/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

04 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсервістранзит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 14.10.2014 року зазначену справу було прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсервістранзит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин « 27» січня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3

04.12.2014
Справа № 521/6709/14-ц
№ провадження 2/521/4748/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» грудня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про прийняття зустрічної позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, КП «ЖКС
«Черьомушки» про зобов’язання укласти договір найму, визнання права користування житловим приміщення, визнання членом сім`ї наймача.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про прийняття до сумісного провадження зустрічну позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву, дійшов до висновку, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, КП «ЖКС
«Черьомушки» про зобов’язання укласти договір найму, визнання права користування житловим приміщення, визнання членом сім`ї наймача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П.
ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№провадження2н/521/2370/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2099,47 грн. з ОСОБА_1, що проживає
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Між сторонам укладений договір про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, що підтверджує наявність зобов'язань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя роз'яснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України суд роз'яснює, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична заборгованість за теплову енергію у розмірі 2099,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал»
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 8226 гривень 74 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 8226,74 грн.( вісім тисяч двісті двадцять шість
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судовий збір в розмірі - 114 гривень 70
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 740/5211/14
Провадження № 2-н/740/427/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 322 грн. 19 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2013 року по 01 листопада 2014 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа №242/3887/14-ц
Провадження №2/242/1255/14
УХВАЛА

про виправлення описки

22 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивній частині рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2014 року помилково зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецько-Курахівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 3957 (три тисячі де»ятсот п»ятдесят сім) 13 коп.» замість вірного
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецько-Курахівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 3957 (три тисячі де»ятсот п»ятдесят сім) грн.11 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 22.12.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецько-Курахівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 3957 (три тисячі де»ятсот п»ятдесят сім) грн.11 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/8236/14-ц
Провадження № 2-с/206/67/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

22.12.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування суду, в який подається заява;

- не зазначено ім’я стягувача його місце проживання або місцезнаходження;

- не зазначено посилань та обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- не зазначено посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Крім того, до заяви не долучено її копію для надання стягувачеві.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С.
Маштак
Справа 206/8340/14-ц
Провадження 2/206/1890/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"24" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 січня 2015 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.О.
Сухоруков
Справа № 708/1129/14-ц
Номер провадження № 2/708/334/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 2,30 га, яка знаходиться на території
Красносільської сільської ради та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/334/14 за позовом ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 27 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 708/1021/14-ц
Номер провадження № 2/708/301/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/301/14 за позовом ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 30 вересня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя