overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/1752/14-ц
Провадження № 2/448/563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 19.04.2007р. перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей у них немає.

Зазначає, що сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося та з 2009р. погіршилися відносини між ними, зокрема відповідачка стала його
(позивача) зневажати, така ініціює конфлікти та сварки, перестала стежити за сімейними справами та виконувати свої подружні обов’язки.

Вказує, що вживав заходів до збереження сім’ї, однак такі бажаного результату не дали. Залишатись в такому шлюбі не бажає.

З огляду на наведене та у зв’язку з тим, що відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦСу, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 05.01.2015р., куди викликати сторони.

Зобов’язати відповідачку ОСОБА_2 подати в судове засідання на 05.01.2015р. оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 05.01.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2ц-4-2108/10 за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2ц-4-2108/10 за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк п’ять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Вищевказану ухвалу отримано представником ПАТ «Миколаївобленерго» 11.11.2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення від 17.11.2014 року.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника чи його представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2ц-4-2108/10 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію– вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 495/8176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя і визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.11. 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Стіль – Д», магазина «ПроСтор»
ТОВ «Стіль-Д» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 13884,00 грн., моральної шкоди в сумі 15000,00 грн., та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 03.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.11.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Стіль –
Д», магазина «ПроСтор» ТОВ «Стіль-Д» про стягнення матеріальної та моральної шкоди – повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 495/9082/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з даною скаргою, просив визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ щодо розпочатого примусового виконання виконавчого провадження та вчинення відповідних дій до скаржників незаконними та скасувати видані постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафів, які невідомі боржникам разом зі скасуванням виконавчих проваджень.

В силу ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що виконавчі провадження суб'єктом оскарження відкриті не в порядку виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК України, а тому скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За оскарженням правомірності постанов про відкриття виконавчого провадження скаржники вправі звернутись до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця - повернути заявникам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
про відкриття провадження у справі справа № 710/2643/14-ц провадження № 6/710/162/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, - відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 15.12.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного
Копію ухвали направити відділу ДВС
Шполянського районного управління
Суддя Шполянського районного суду
Справа № 439/1716/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

25.11.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 - 121 ЦПК
України, то ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 06.11.2014р., дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачка належним чином не виконала вимогу щодо виправлення недоліків позовної заяви, а саме: не надано потрібних документів , які підтверджують, що ОСОБА_3 дійсно знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ч.5 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/401/1765/14
Справа № 401/4684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 26 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3

29.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1561/14-ц

Провадження № 2/440/580/2014

"01" грудня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.
М.,

при секретарі ,
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву з проханням закрити провадження даної справу у зв’язку з відмовою від позову, відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови представника позивача від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - провадженням закрити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Б. М. Журибіда
Справа № 594/1261/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 листопада 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2753/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
УХВАЛА

16.10.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства
«Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ««Іллічівський морський торгівельний порт», третя особа Гайворонське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Кіровоградській області про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, зобов'язання скласти акти за формою Н-5 та Н-1 та скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства
«Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Справа № 404/8614/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1162/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 16 жовтня 2014 року м. Кіровоград
№ справи 404/8614/14-ц
№ провадження 2-н/404/1162/14
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 527,96 грн. на розрахунковий рахунок відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 4,27 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 29,70 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Судовий наказ видано «____»________2014 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8514/14-ц; № 2н/404/1151/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/8514/14-ц

Номер провадження 2-н/404/1151/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган