overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року.

В вересні 2014 року до касаційного суду надійшло клопотання скаржника про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 версня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяві про скасування судового наказу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення вимог заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи Кельменецької центральної районної лікарні в особі головного лікаря Личука Миколи
Ярославовича про скасування наказу, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від

27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 22 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи
Кельменецької центральної районної лікарні в особі головного лікаря
Личука Миколи Ярославовича про скасування наказу, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 22 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа -
Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які між собою є сестрою та братом.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування,

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року, рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 15 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Ухвала іменем україни 17 жовтня 2014 року

м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 березня 2014 року за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в :
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року, у задоволені заяви відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 березня 2014 року за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1129/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС у Борзнянському районі про виключення майна з опису, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є дочкою ОСОБА_2, вироком
Борзнянського районного суду її батька засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 ч.3 ст.185
Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З акту опису майна з”ясувалося, що серед усього описаного майна, було накладено арешт на предмети які є її особистою приватною власністю, оскільки придбані нею, або ж подаровані їй.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, як в самій позовній заяві, так і серед матеріалів справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що дане описане майно належить саме позивачці, а не її батьку, тому до суду необхідно надати свідчення про доходи, які мала на час придбання описаного майна позивачка, крім того в матеріалах справи відсутня копія вироку, а також при подачі позовної заяви позивачкою не сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала про усунення недоліків отримана
ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але позивачем недоліки заяви своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС у
Борзнянському районі про виключення майна з опису - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний
Єдиний унікальний номер 728/2387/14 номер провадження 2/728/767/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2014 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М. при секретарі Петренко
О.Г., перевіривши виконання вимог ст. 130
ЦПК України по справі № 2/728/767/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації про відібрання дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України.

У Х В А
Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду на 07 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2657/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року Скадовський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 28.07.2014 року у цивільній справі ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2657/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2673/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ" Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ"Дельта Банк" подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ПАТ"Дельта Банк" на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 09.07.2014 року у цивільній справі ПАТ" Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2673/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В.Бугрик