АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5258/14
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/1847/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
05 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого, судді -
суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,
при секретарі - Пуль С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Київського районного
суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в спілкуванні з
дітьми та їх виховання, визначення
способу участі у вихованні дітей та
спілкування з ними, -
Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначену ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначив, що 17
січня 2014 року Київським районним судом
м. Харкова було відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до нього про
стягнення аліментів на дітей.
Ним було подано зустрічний позов до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дітьми та їх вихованні,
визначення способу участі у вихованні
дітей та спілкуванні з ними.
Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 05.02.2014 року йому було
відмовлено у прийнятті зустрічного
позову до спільного розгляду.
Отримавши у канцелярії суду копію
зазначеної ухвали він подав заяву про
видачу йому зустрічної позовної заяви
з доданими до неї документами для
звернення до суду у загальному порядку.
Того ж дня, 05.02.2014 року він подав до суду
позовну заяву з вимогами до ОСОБА_3
Ухвалою судді Київського районного
суду від 10 лютого 2014 року позовну заяву
У мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали зазначено, що позивач подав
заяву про повернення позовної заяви.
Посилаючись на те, що його заява про
повернення позовної заяви була
адресована судді який розглядав справу
за позовом ОСОБА_2, а не судді якому була
розподілена його зустрічна позовна
заява, подана у загальному порядку
просив скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи у
провадженні Київського районного
суджу м. Харкова знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів.
Під час розгляду цієї справи ухвалою
від 05.02.2014 року суд відмовив у прийнятті
поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної
У заяві від 05.02.2014 року ОСОБА_1 просив
суд повернути йому зустрічну позовну
заяву з доданими до неї матеріалами
Повернуту йому зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 подав до суду у загальному
порядку 05.02.2014 року (а.с. 1).
Таким чином підстав вважати, що ОСОБА_1
просив про повернення йому позовної
заяви, поданої 05.02.2014 року відсутні.
Неправильно визначивши у межах якої
саме справи подано заяву позивачем, суд
у оскаржуваній ухвалі вирішив питання,
яке не стосується позовної заяви
За правилами п. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Разом з тим, не можуть бути задоволені
вимоги апеляційної скарги про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки провадження у справі не
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу судді Київського районного суду
м. Харкова від 10 лютого 2014 року
Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими
до неї матеріалами повернути до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: