overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2918/14-ц

2/0285/1064/14

31.07.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В.., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 9 вересня 2014 р. о 14 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В.
Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3514/14-ц

2/0285/1221/14

11.09.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2014 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В.
Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2736/14-ц

2/0285/1019/14

24.07.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 вересня 2014 р. о 13 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа № 505/5008/14-ц
Провадження № 2/505/2229/2014 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 309/3861/14-ц
Провадження № 2/309/1684/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний
Закарпатської області

в складі: головуючого
– судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовних вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини
– без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Подана позивачкою ОСОБА_1 заява про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/4539/14-ц
Провадження № 2/309/1928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини та дружини.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до розгляду на «10» год. «20» хв.
«18» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «18» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/3861/14-ц
Провадження № 2/309/1684/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачкою вмотивовані тим, що 15 травня 1993 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Золотарівській сільській раді
Хустського району за актовим записом № 12. За час спільного проживання з відповідачкою у них народилася одна дитина, яка на сьогоднішній день вже досягла повнолітнього віку.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач тривалий час зраджував їй у подружній вірності з іншою жінкою.
Їхній шлюб носить формальний характер, оскільки вони більше чотирьох років разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення між ними та подальше спільне проживання є неможливим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 травня 1993 року у Золотарівській сільській раді Хустського району за актовим записом № 12 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 р.
Справа № 346/6375/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства, управлінні «Ощадний Банк», МФО 336503, код в розмірі 723 (сімсот двадцять три) 2. Стягнути з боржника судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., на користь Коломийського УЕГГ на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду: ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 309/4253/14-ц
Провадження № 2-п/309/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 10 вересня 2014 року по справі № 309/3201/14-ц; провадження № 2/309/1471/14, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 10 вересня 2014 року, яким задоволено вимоги КС «Менчул» про стягнення заборгованості.

В заяві просить суд переглянути заочне рішення, оскільки його вона не змогла з’явитися в судове засідання через хворобу. Заявниця також зазначає, що вона не отримувала вимогу кредитної спілки про необхідність погашення заборгованості.

В судове засідання заявниця не з’явилася. До суду подала заяву про відкладення розгляду справи. Однак, суд вважає, що відкладення розгляду справи призведене до порушення встановлених законом строків для розгляду даної заяви, а тому приходить до висновку про необхідність та можливість розгляду даної заяви без заявниці на підставі наявних матеріалів справи.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

З урахуванням ст. ст. 197, 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Суд вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, ОСОБА_1 не подала суду доказів про поважність причин неявки в судове засідання , а саме не підтвердила той факт, що вона перебувала на лікарняному.

Крім цього, заявниця не предоставила суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 197, 230, 231 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 10 вересня 2014 року по справі № 309/3201/14-ц; провадження № 2/309/1471/14 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільно – процесуальним кодексом
України до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 346/6211/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 18 липня 2002 року у селі Угорники
Коломийського району,
Івано-Франківської області, актовий запис № 7. Від спільного проживання народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом подружнього життя відносини в сім'ї погіршилися, почали виникати сварки, образи, непорозуміння, сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Вважає, що сім"я розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2», малолітнього сина,
ОСОБА_3, просить залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги та письмові клопотання позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2, 213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 2002 року у селі
Угорники Коломийського району,
Івано-Франківської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення залишити проживати з матір'ю- позивачкою ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 751/8426/14 Провадження № 22-ц/795/2487/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 12 грудня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 листопада 2014 року апеляційна скарга
ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК
України з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін апелянтом вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 27 січня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Провадження по справі № 2/635/3615/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 січня 2012 року у розмірі 23375,89 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя

№ справи: 756/18232/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14437/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.