справа № 2-777/09
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Залізничний районний суд міста
Львова

в складі :

головуючого - судді
Ліуша А.І.

при секретарі -
Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 21 травня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ
частки, що є у спільній власності,
стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, у якій
просить роз’яснити рішення
Залізничного районного суду м. Львова у
справі № 2-777/2009 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки, що є
у спільній власності, стягнення
грошової компенсації, покликаючись на
те, що рішенням Залізничного районного
суду м. Львова від 21 травня 2009 року
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виділ частки, що є у спільній власності,
стягнення грошової компенсації
задоволено та вирішено стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по
81533,81 грн. та визнати за ОСОБА_4 право
власності на квартиру №61 на вулиці
Сигнівка, 3 у місті Львові. ОСОБА_4 не
може оформити право власності на 2/3
квартири №61 на вулиці Сигнівка, 3 у
місті Львові, які перейшли у її
власність на підставі вищезгаданого
рішення суду, так як у резолютивній
частині мова йде про набуття права
власності на квартиру в цілому. А також,
зважаючи на зміну власника,
залишається незрозумілим, ідеальні
частки яких осіб повинні перейти у
власність ОСОБА_4 Просить заяву
задовольнити та роз’яснити рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 22 21 травня 2009 року, виклавши абзац 4
резолютивної частини рішення таким
чином: визнати за ОСОБА_4 право
власності на 2/3 частини квартири №61 на
вул. Сигнівка, 3 у м. Львові, які належали
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, припинити право
спільної часткової власності ОСОБА_2 на
1/3 ідеальної частки у квартирі №61 на
вулиці Сигнівка, 3 у місті Львові,
припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_3 на 1/3 ідеальної частки
у квартирі №61 на вулиці Сигнівка, 3 у
місті Львові.

Заявник в судове засідання не
з’явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча належно була
повідомлена про час та місце слухання
справи, наслідки неявки, а тому згідно
ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу
можна слухати у її відсутності,
оскільки в матеріалах справи є
достатньо належних доказів про права,
обов’язки та взаємовідносини сторін.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечила та пояснила, що дане рішення
суду є зрозумілим та не потребує
роз’яснення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши інші матеріали
заяви, суд вважає, що у задоволенні
заяви про роз’яснення рішення суду
слід відмовити за її безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі»
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені
лише ухваленням додаткового рішення, а
є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Враховуючи наведене, суд
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити, оскільки суд може
роз’яснити своє рішення, якщо воно
містить у собі незрозумілості або
ускладнює його реалізацію, при цьому,
не вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду, однак з
вимог заяви вбачається, що роз’яснивши
таким чином рішення, суд фактично
змінить рішення та внесе у нього нові
дані, що є неприпустимо.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі», з
наступними змінами суд, -

У Х В А Л ИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду відмовити за
її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш