Справа№751/7886/14
Провадження №4-с/751/49/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, -

в с т
а н о в и в :

29.07.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на дії Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, в якій просить поновити строк
на оскарження дій державного виконавця
щодо винесення постанов про відкриття
виконавчих проваджень про стягнення
витрат ВП № 43811047 у сумі 548,12 грн., ВП №
43811094 збору у сумі 680,00 грн., ВП № 43811561
штрафу у сумі 340,00 грн. та ВП № 43811581
штрафу у сумі 170,00 грн.; зупинення
вказаних виконавчих проваджень про
стягнення витрат ВП № 43811047 у сумі 548,12
грн., ВП № 43811094 збору у сумі 680,00 грн., ВП
№ 43811561 штрафу у сумі 340,00 грн. та ВП №
43811581 штрафу у сумі 170,00 грн.; визнання їх
протиправними та скасування постанов
від 12.06.2014 ВП № 43811047 у сумі 548,12 грн., ВП №
43811094 збору у сумі 680,00 грн., ВП № 43811561
штрафу у сумі 340,00 грн. та ВП № 43811581
штрафу у сумі 170,00 грн. Крім того,
остання просить суд припинити дії, які
порушують права її підопічної
доньки-інваліда та зобов'язати
державного виконавця Ведмідь В.М.
відновити становище, яке існувало до
порушення прав, шляхом компенсування
вартості пошкодження будівельних
матеріалів у розмірі 2 508,72 грн. та
моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Дослідивши скаргу та додані до неї
матеріали приходжу до наступних
висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
адміністративного суду України про
внесення змін до постанови Пленуму
ВАСУ від 13.12.2010 року № 3 року «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 21.05.2012 № 5 (пункт 6) судам
необхідно враховувати, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі. Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.
Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання. За змістом пункту 7 частини
другої статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку. Тому слід
ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Оскільки скаржник оскаржує постанови
про відкриття виконавчих проваджень
щодо виконання постанов державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Ведмідь В.М. від 12.06.2014 про
стягнення виконавчого збору, про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, про накладення штрафу,
просить їх зупинити, а також визнати їх
протиправними та скасувати, враховуючи
роз'яснення Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 № 5, приходжу до висновку, що
скарга в частині зазначених вимог
підвідомча адміністративним судам.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

За таких обставин та беручи до уваги те,
що вимоги про відшкодування шкоди
заявлені скаржником в одному
провадженні з вимогою про припинення
державним виконавцем, тобто, суб'єктом
владних повноважень, дій пов'язаних з
порушенням останнім права власності,
дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки скарга в
цілому не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, то у відкритті
провадження слід відмовити відповідно
до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,
суддя, -

Ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі п'яти днів через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова.

Суддя
О. Г. Деркач