Справа № 713/1934/14-ц
Провадження №2/713/752/14
Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вижниця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
В позові вказував, що 24.04.2014 року, біля
22.00 год. неповнолітній ОСОБА_2,
перебуваючи в с. Коритне Вижницького
району, під приводом купівлі
моторолера марки «Honda SH 125 В» попросив
його, ніби то для визначення технічного
стану транспортного засобу, поїхати на
ньому, після чого виїхав з його подвір'я
на дорогу і втік. Почав переслідувати
втікача на своєму автомобілі. Втікаючи
від нього та працівників ДАІ по вул.
Заводській, в м. Чернівці, ОСОБА_2
вдарився моторолером об бордюр і,
пошкодивши його втік, залишивши
транспортний засіб на місці ДТП.
Вироком Вижницького районного суду від
23.07. 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.289 КК України та
призначено покарання із застосуванням
ст.69 КК України у вигляді 1 року і 6
місяців обмеження волі та застосовано
п.«а» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»
від 08.04.2014 року.

Посилався на те, що згідно висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження з оцінки транспортного
засобу розмір завданої йому
матеріальної шкоди у вигляді
відновлювальних та ремонтних робіт
моторолера становить 6652,68 грн. За
проведення експертного дослідження
ним заплачено 421,28 грн. Переслідуючи
відповідача на власному автомобілі
витратив 10 л. дизельного палива на суму
150,00 грн. За доставку моторолера з м.
Чернівці в с. Коритне Вижницького
району вантажним таксі ним заплачено
500.00 грн. Під час проведення досудового
та судового слідства його тричі
визивав слідчий і двічі в судове
засідання, внаслідок чого на поїздки
ним було витрачено дизельного палива
на суму 250,00 грн. Ще на 150,00 грн. ним було
витрачено дизельного палива під час
поїздки в м. Чернівці для участі в
проведенні автотоварознавчої
експертизи.

Злочинними діями відповідача йому
завдано матеріальної шкоди на загальну
суму 8123,96 грн., яку під час досудового
слідства і розгляду справи в суді ні
ОСОБА_2, ні його батьки не відшкодували
посилаючись на відсутність коштів.

Також зазначив, що неправомірними
злочинними діями ОСОБА_2 йому заподіяно
моральну шкоду, яка виразилась у
моральних стражданнях ц зв'язку з його
протиправною поведінкою та
пошкодженням належного йому майна -
моторолера. Ці обставини стали
причиною розладу його душевного
спокою, втратив сон, а думка про
нанесені збитки та понесені з цим
витрати не давали спокою ні в день, ні
вночі. Він не міг нормально
спілкуватись близькими та знайомими,
став агресивним, безпричинно
влаштовував сварки, що в свою чергу
негативно відбилося на
взаємовідносинах з членами сім'ї та на
стані його здоров'я. В нього почала
проявлятись нервозність та агресія
через що рідні і близькі, а також
знайомі стали сторонитись його, що
стало наслідком ще більших душевних
страждань.

Виходячи з принципів розумності і
справедливості, враховуючи характер
вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та
глибину його душевних страждань,
оцінює розмір завданої йому моральної
(немайнової) шкоди в сумі 7000,00 грн.

Стверджував, що в даний час ОСОБА_2
навчається в Чернівецькому ВПХУ №5 на
3-му курсі і немає майна, достатнього
для відшкодування завданої шкоди. У
зв'язку з цим відповідальність за
завдану ним шкоду зобов'язана нести
його мати, ОСОБА_3.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 8123,96 грн. матеріальної шкоди та
7000,00 грн. моральної шкоди, завданої
злочином. У разі відсутності у ОСОБА_2
майна, достатнього для відшкодування
вказаної шкоди, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
покласти на його матір, ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав,
посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини просив позов
задовольнити, згідний на винесення
заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, будучи належно
повідомленим про місце, день та годину
слухання справи. В адресованій суду
заяві про поважність причин своєї
неявки суд не повідомив, однак просив
розгляд справи відкласти у зв'язку із
зайнятістю його представника у іншій
справі у Глибоцькому районному суді
Чернівецької області.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, будучи належно
повідомленою про місце, день та годину
слухання справи, про причини неявки суд
не повідомила.

В адресованому суду запереченні проти
позову відповідачі зазначили, що
ОСОБА_1 не є неналежним позивачем
оскільки не є власником моторолера, а
іншого власника немає. Відповідач
ОСОБА_3 є неналежним відповідачем.
Належним відповідачем є ОСОБА_2,
оскільки у даний час є повнолітнім і
сам несе матеріальну та моральну
відповідальність за зазначеним
позовом. Судовий збір сплачено у
меншому розмірі, ніж передбачено ЗУ
«Про судовий збір». Не підтверджена
обставина про розмір матеріальної
шкоди. Висновок експертного
автотоварознавчого дослідження з
оцінки транспортного засобу від 24.07.2014
року №2359/14-26 виконаний експертом Кох
А.П., свідоцтво якого було дійсне лише
до 16.07.2014 року, а тому не є належним
доказом. Немає доказів на
підтвердження решти суми заподіяної
матеріальної шкоди. Не надано
розрахунку та доказів з чого
складається моральна шкода у сумі 7000,00
грн. Вважали, що ОСОБА_1 придбав
контрабандний моторолер без
документів, заволодів ним шахрайським
шляхом і при таких обставинах він
позбавлений права вимагати від ОСОБА_2
матеріальної та моральної шкоди. Крім
того, він ніде не працює, а навчається в
училищі. Ніяких доходів не має і не має
можливості сплачувати матеріальну та
моральну шкоду. Просили в задоволенні
позову відмовити.

Оскільки позивач не заперечує проти
винесення заочного рішення у справі,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
матеріали кримінального провадження
№713/1247/14-к, з'ясувавши всі фактичні
обставини на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23.07.2014 року по
справі №713/1247/14-к ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289
КК України та призначено покарання із
застосуванням ст.69 КК України у вигляді
1 року 6 місяців обмеження волі.
Звільнено від покарання, призначеного
даним вироком, на підставі ст.1 п. «а»
Закону України «Про амністію у 2014 році»
від 08 квітня 2014 року.

Згідно вироку неповнолітній ОСОБА_2, 24
квітня 2014 року, біля 22.00 год.,
перебуваючи в с. Коритне Вижницького
району, під приводом купівлі
моторолера марки «Ноnda SH 125 В», попросив
власника моторолера ОСОБА_1 для
визначення стану транспортного засобу
поїхати на ньому, після чого виїхав на
вказаному транспортному засобі з
території господарства потерпілого та
втік в напрямку м. Чернівці. В судовому
засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого сг.289 ч.1
КК України визнав повністю, у вчиненому
щиросердечно розкаявся та надав
пояснення за обставинами справи, які
аналогічні викладеному вище.

Вирок Вижницького районного суду
Чернівецької області набрав законної
сили.

Експертом Кохом А.П., судовим експертом
ХВ КНДІСЕ МЮУ п'ятого кваліфікаційного
класу, який має кваліфікацію судового
експерта за спеціальностями: 12.2
визначення вартості дорожніх
транспортних засобів, розміру збитку,
завданого власнику транспортного
засобу (свідоцтво НОМЕР_1 від 21.04.2010
року, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 21.04.2015
року.) проведено експертне
автотоварознавче дослідження з оцінки
транспортного засобу і з висновку
якого №2359/14-26 від 24.07.2014 року
встановлено, що вартість матеріального
збитку, завданого власнику моторолера
марки «Ноnda SH 125» становить 6652,68 грн. з
ПДВ, що підтверджується його копією.

З копій доданих до позовної заяви
квитанцій № від 24.07.2014 року
вбачається, що позивачем сплачено 421,28
грн. за висновок експертного
дослідження по рахунку 2359/14-26.

Будь-яких доказів на підтвердження
решти матеріальної шкоди позивачем
суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України,
шкода, завдана фізичній особі, яка
потерпіла від кримінального
правопорушення, відшкодовується
відповідно до закону.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року
(із змінами і доповненнями),
передбачено, що шкода, заподіяна особі
і майну громадянина, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України,
неповнолітня особа (у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах, а
тому Суд вважає, що позовні вимоги до
відповідача ОСОБА_3 є безпідставними та
надуманими, оскільки жодних доказів в
їх обґрунтування суду не надано.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Таким чином судом встановлено, що
неправомірними діями відповідача
ОСОБА_2 позивачу завдано матеріальну
шкоду у розмірі 7073,96 грн., яка підлягає
відшкодуванню.

Що стосується відшкодування моральної
шкоди, то судом встановлено, що у
зв'язку з вчиненням кримінального
правопорушення порушено нормальний,
звичний спосіб життя позивача.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди судом враховуються
характер правопорушення, глибина
фізичних та душевних страждань,
ступінь вини особи, яка завдала
моральну шкоду, вимоги розумності та
справедливості.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у
фізичному болю та стражданнях, яких
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням її
майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Суд вважає, що позивачу заподіяна
моральна шкода, але в меншому розмірі
ніж 7000,00 грн., і при встановленні
розміру завданої моральної шкоди бере
до уваги обставини кримінальної
справи, ступінь моральних страждань
позивача, виходячи із засад
виваженості, розумності і
справедливості, визначає її в сумі 2000,00
грн.

Це підтверджено дослідженими в
судовому засіданні доказами, доказів
протилежного ні позивачем, ні
відповідачами суду не надано.

Також підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2 в дохід держави
витрати по сплаті судового збору
пропорційно до задоволених позовних
вимог відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України.

З урахуванням наведеного Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

На підставі ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1177, 1179,
1192, ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61,
88, 212-215, 224-226 ЦПК України, Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жителя с.
Коритне Вижницького району
Чернівецької області 7073,96 грн. (сім
тисяч сімдесят три гривні 96 коп.)
матеріальної шкоди та 2000,00 грн. (дві
тисячі гривень) моральної шкоди,
завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 в дохід держави 243,60 грн.
судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
І. В. Пилип'юк