overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7235/14-ц
Провадження № 2/635/2716/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2014 року
Харківський районний суд Харківської
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 11 серпня 2014 р. до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09 травня 1981 р. позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у
Жовтневій сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 8. Cпільне життя з відповідачем не склалося, оскільки остання зловживає спиртними напоями, є залежною від алкоголю, внаслідок чого в родині постійно виникають конфліктні ситуації, що призвело до розпаду сім'ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з початку 2011 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову до суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.05.1981 р., про що свідчить свідоцтво про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, в наслідок чого ставлення один до одного склалося як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. І подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати.
Судові витрати залишити за рахунок
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований 09 травня 1981 року у Жовтневій сільській раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 509/4882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Бочаров
Справа № 509/5318/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, третіх осіб ПАТ «Універсал Банк», ПАТ
«Діамант Банк», ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У позовній заяві ціна позову вказана у розмірі 10000 гривень та ця позовна заява оплачена судовим збором у розмірі 1000 гривень Але згідно з договорами дарування вартість спірного майна складає 515,17+671143,00=671658,17 гривень. Тобто судовий збір має бути сплачений за максимальною ставкою судових зборів для позовів майнового характеру. Таким чином, дана позовна заява має бути додатково оплачена судовим збором у розмірі 2654 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, третіх осіб ПАТ «Універсал Банк», ПАТ
«Діамант Банк», ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності та зняття арешту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Л.
Бичковський
Справа № 143/1799/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок, земельні ділянки, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Станилівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок, земельні ділянки, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 05.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8517/14-ц
Провадження № 2/234/3841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1335/14-ц
Провадження № 2/144/355/14
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теплицька Державна нотаріальна контора - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа Теплицька Державна нотаріальна контора - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 та ст. 120 ЦПК України, а саме до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та недодані копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до заяви, які згідно закону необхідно направляти відповідачу та третій особі.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теплицька Державна нотаріальна контора - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк, три дні з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору та копії позовної заяви і документів доданих до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Справа № 143/1801/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року

м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Марченко Л.В. розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Погребищенському районі ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

29.10.2014 року державний виконавець
Державної виконавчої служби у
Погребищенському районі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки на виконанні у відділі ДВС
Погребищенського РУЮ знаходиться виконавчий лист Немирівського районного суду № 2-217-271 від 17.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 19.12.2011року і до повноліття.

14.03.2012 року відділом ДВС
Погребищенського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте боржник на виклики
ДВС не з’являвся, тому відповідно до п.18. ч.2 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання ним своїх зобов’язань.

Оскільки аліменти згідно виконавчого листа Немирівського районного суду № 2-217-271 від 17.02.2012р. боржником не сплачуються, то подання відділу ДВС
Погребищенського РУЮ слід задовольнити шляхом встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Вишнівка, вул.
Травнева, 11 Погребищенського району
Вінницької області у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Копію ухвали для відома направити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.
Вишнівка, вул. Травнева, 11
Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 642/5958/14-ц
Провадження № 2/642/1399/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив визнати недійсною Додаткову угоду від 18 лютого 2008 року до Договору про спільну діяльність на реконструкцію та перебудову житлового будинку від 14 серпня 2007 року, яка підписана відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та містить підпис, виконаний іншою особою з імітуванням підпису ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

05 грудня 2014 року до суду надійшов висновок комплексної криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 9295/9296.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору недійсною.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року на 09-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Провадження 2/628/1580/14
Справа 628/3987/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивач звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

25.11.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 06.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Провадження № 2н/642/2487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Лазарєв
У Х В А Л А

642/8977/14-ц

2/642/1995/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

17 жовтня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача надати безперешкодний доступ представникам
ПАТ «Харківміськгаз» до Житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та проведення технічного обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчини певні дії.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
Справа № 629/4605/14-ц
№ провадження 6/629/140/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред»явлення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2014 року заяву ПАТ « Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред»явлення, заявлені вимоги задоволені повністю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявами осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище заяви, суд вважає за можливе внести виправлення в повний текст ухвали суду, оскільки сума заборгованості помилково була вказана 88421,43грн, тоді як сума заборгованості становить 88431,43грн, згідно виданого судового наказу, тобто допущено арифметичну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену арифметичну описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2014 року за заявою ПАТ «
Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред»явлення.

Вказати, що в ухвалі сума заборгованості повинна бути зазначена 88431,43грн, згідно виданого судового наказу.

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Дегтярчук