У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Вік Плюс»,
третя особа - Державна реєстраційна
служба Новотроїцького районного
управління юстиції, про визнання
недійсним договору оренди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 28 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-Вік
Плюс» (далі - ТОВ «Агро-Вік Плюс»),
посилаючись на те, що вона є власником
земельної ділянки площею 4,53 га,
розташованої на території
Новопокровської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
згідно з договором оренди земельної
ділянки від 1 червня 2008 року № 161
вказана земельна ділянка знаходиться в
оренді у ПП «Космополія» строком 5
років, термін дії якого закінчується 6
жовтня 2014 року. Влітку 2013 року
представники ТОВ «Агро-Вік Плюс»
проводили агітацію щодо укладення з
їхнім товариством договорів оренди
землі, стверджуючи, що власником
товариства є ОСОБА_4, якого позивач
ОСОБА_3 підтримувала на виборах в
народні депутати. З місцевої газети
вона дізналась про те, що ОСОБА_4
ніякого відношення до ТОВ «Агро-Вік
Плюс» не має, тобто позивачка вважає, що
договір був підписаний нею шляхом
введення її в оману з боку відповідача.
Крім того, вказує, що умови цього
договору не відповідають
законодавству, зокрема відсутні
істотні умови договору: кадастровий
номер, об'єкт оренди, умови передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від

25 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
до ТОВ «Агро-Вік Плюс», третя особа -
Державна реєстраційна служба
Новотроїцького районного управління
юстиції, про визнання недійсним
договору оренди задоволено. Визнано
недійсним договір оренди землі,
укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-Вік
Плюс», зареєстрований в Реєстраційній
службі Новотроїцького районного
управління юстиції 7 серпня 2013 року,
номер запису 2040924. Стягнуто з ТОВ
«Агро-Вік Плюс» на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 28 липня

2014 року рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від

25 лютого 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Агро-Вік
Плюс», третя особа - Державна
реєстраційна служба Новотроїцького
районного управління юстиції, про
визнання недійсним договору оренди
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Херсонської області від 28 липня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням
судами норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
відсутність в договорі кадастрового
номера земельної ділянки та акта
прийому-передачі землі є підставою для
визнання договору оренди недійсним.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що позивачем не
доведено порушення його прав у зв'язку
з відсутністю в тексті договору оренди
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
площею 4,53 га на підставі державного
акта серії ХС

№ 068333.

В червні-липні 2013 року позивач ОСОБА_3
уклала договір оренди вказаної
земельної ділянки з ТОВ «Агро-Вік Плюс»
строком на п'ять років. 7 серпня 2013 року
вказаний договір було зареєстровано в
Реєстраційній службі Новотроїцького
районного управління юстиції за

№ 204924. На час укладення оспорюваного
договору земельна ділянка позивача
передана в оренду за договором оренди
землі від 1 червня

2008 року № 161, укладеним між ОСОБА_3 та ПП
«Космополія», термін дії якого
закінчується 6 жовтня 2014 року.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
позивач ОСОБА_3 вказала однією з
підстав позову відсутність в
оспорюваному договорі оренди таких
істотних умов договору, як кадастровий
номер земельної ділянки та умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
оренду землі» істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки. Відсутність у
договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, а також порушення вимог статей
4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для
відмови в державній реєстрації
договору оренди, а також для визнання
договору недійсним відповідно до
закону. За згодою сторін у договорі
оренди землі можуть зазначатися інші
умови, зокрема якісний стан земельних
угідь, порядок виконання зобов'язань
сторін, порядок страхування об'єкта
оренди, порядок відшкодування витрат
на здійснення заходів щодо охорони і
поліпшення об'єкта оренди, проведення
меліоративних робіт, а також обставини,
що можуть вплинути на зміну або
припинення дії договору оренди, тощо.
Невід'ємною частиною договору оренди
землі є: план або схема земельної
ділянки, яка передається в оренду;
кадастровий план земельної ділянки з
відображенням обмежень (обтяжень) у її
використанні та встановлених
земельних сервітутів; акт визначення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості); акт приймання-передачі
об'єкта оренди; проект відведення
земельної ділянки у разі його
розроблення згідно із законом. У разі
якщо договором оренди землі
передбачається здійснити заходи,
спрямовані на охорону та поліпшення
об'єкта оренди, до договору додається
угода щодо відшкодування орендарю
витрат на такі заходи. Договір оренди
може передбачати надання в оренду
декількох земельних ділянок, які
знаходяться у власності одного
орендодавця (а щодо земель державної та
комунальної власності - земельних
ділянок, які перебувають у
розпорядженні одного органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування).

Виходячи з того, що відповідно до ст. 15
ЦК України та ст. 3 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства підлягає
захисту саме порушене право, суд
повинен встановити, чи дійсно
порушуються права орендодавців у
зв'язку з відсутністю в договорах
оренди умов, передбачених статтею 15
Закону України від 6 жовтня 1998 року №
161-ХІV «Про оренду землі», визначити
істотність цих умов, а також з'ясувати,
у чому саме полягає порушення їхніх
законних прав.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
25 грудня 2013 року за наслідками розгляду
цивільної справи

№ 6-94цс13.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
встановив, що позивачем не доведено
його порушене право, дійшов
правильного висновку, відмовивши в
задоволенні позовних вимог, оскільки
не доведено той факт, що оспорюваний
договір за наявності договору оренди
землі, укладеного

1 червня 2008 року між позивачем та ПП
«Космополія», порушує його цивільні
права.

Крім того, не заслуговують на увагу
доводи заявника про те, що його було
введено в оману стосовно власника ТОВ
«Агро-Вік Плюч», оскільки зазначені
доводи не є обставинами, які мають
істотне значення в розумінні статей 299,
230 ЦК України (природа правочину, прав
та обов'язків сторін, таких
властивостей речі, які значно знижують
її цінність або можливість
використання за цільовим
призначенням), а є мотивом вчинення
даного правочину і не тягне за собою
визнання договору оренди недійсним.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, таким чином,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Таким чином, під час розгляду справи
судом не були порушені норми
матеріального та процесуального
права, а наведені в скарзі доводи
висновок суду не спростовують, тому
суд касаційної інстанції згідно з

ч. 1 ст. 337 ЦПК України не знаходить
підстав для задоволення касаційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 28 липня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна Судді:Є.П.
Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Журавель
Ю.Г. Іваненко