Справа № 2/487/2020/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 р. Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого -
судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача Сироти
А.А.,

відповідача ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи Саранчиної
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Миколаївського державного
вищого музичного училища,

третя особа - Миколаївський міський
палац творчості учнів,

до ОСОБА_2

про відшкодування вартості навчання,

в с т а н о в и в:

У травні 2014р. позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача до Миколаївського
обласного бюджету 108845грн на
відшкодування вартості навчання в
музичному училищі, посилаючись в
обґрунтування вимог на те, що
відповідач згідно підписаної з
училищем у вересні 2008р. угоди про
підготовку фахівця з вищою освітою
зобов'язувався після закінчення
училища відпрацювати за направленням
не менше трьох років; у 2012р. як
випускника відповідача направили на
працевлаштування керівником гуртка до
міського палацу творчості учнів, проте
своє зобов'язання по відпрацюванню за
направленням відповідач не виконав.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав частково,
просив задовольнити їх на суму 81054грн,
посилаючись на помилку при
попередньому розрахунку вартості
навчання; представник третьої особи -
підтвердила, що відповідач до палацу
творчості за направленням не
працевлаштувався через власне
небажання, бо заробітна плата у
працівників палацу мізерна; відповідач
- проти позову заперечив, посилаючись
на те, що ніякої угоди про навчання він
з училищем не підписував, на вимогу
училища він брав в палаці погодження на
працевлаштування та потім був туди
направлений на роботу, але не став
працювати за направленням через низьку
заробітну плату.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 з вересня 2008р. навчався у
Миколаївському державному вищому
музичному училищі безоплатно та у 2012р.
як випускник при розподілі був
направлений на роботу до Палацу
творчості учнів м.Миколаєва керівником
гуртка і проти цього не заперечував. За
місцем направлення відповідач не
працевлаштовувався, не працював. Дані
обставини підтверджені поясненнями
учасників справи, копією відомості про
розподіл, довідкою Палацу.

Згідно акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
музичного училища, складеного 21.03.2014р.,
державною фінансовою інспекцією в
Миколаївської області вибірково
перевірявся стан працевлаштування
випускників, підготовка яких
здійснювалася за державним
замовленням, та було встановлено, що
випускникам, які закінчили навчання у
2012р. та навчалися за рахунок бюджетних
коштів, видавалися направлення на
роботу до закладів освіти та культури.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України
«Про освіту» від 23.05.1991р. №1060, п.2 Указу
Президента України «Про заходи щодо
реформування системи підготовки
спеціалістів та працевлаштування
випускників вищих навчальних
закладів» від 23.01.1996 №77/96 випускники
вищих навчальних закладів, які здобули
освіту за бюджетні кошти, підлягають
направленню на роботу до державного
сектору народного господарства для
відпрацювання за направленням не менше
ніж три роки; це зобов'язання беруть на
себе особи, зараховані на навчання за
державним замовленням, при укладанні з
ними договору на підготовку та
працевлаштування спеціалістів з вищою
освітою у відповідності до п.4 Порядку
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснюється за державним замовленням,
затвердженого постановою КМУ від 22.08.1996
№992.

Позивачем стверджується про те, що
такий договір був укладений і з
відповідачем, але ж це твердження не
доведене і письмовий договір суду не
представлений.

За такого, у позовних вимогах за
недоведеністю слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позову Миколаївського
державного вищого музичного училища,
третя особа - Миколаївський міський
палац творчості учнів, до ОСОБА_2 про
відшкодування вартості навчання -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова