overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Майстер» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та повернення трудової книжки,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Майстер» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та повернення трудової книжки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 191/3721/14-ц
Провадження № 2/191/1409/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря – Каліневич
Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин 21 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 191/4049/14-ц
Провадження № 2/191/1498/14
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря – Каліневич
Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 12 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/6410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою №31 будинку №3 по вул.
Косигіна в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області та зняття з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.11.2014 року о 09-15 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу та третій особі
– Головному управлінню Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2680/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2009 по 30.09.2014 року в сумі 3346,76 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 30.09.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 411,73 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 126,61 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", розташованого за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 5024,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави
(одержувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області , код ЄДРПОУ суду 02894042, банк одержувача:
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, бюджету: 22030001, код отримувача коштів розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 133/3333/14-ц Провадження № 22-ц/772/3504/2014Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС
Козятинського МРУЮ на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 04.11.2014 року по справі за поданням заступника начальника ВДВС Козятинського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ВДВС Козятинського МРУЮ на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 04.11.2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 18.11.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.11.2014 року апелянт отримав копію ухвали від 18.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки по цей час не усунуті, а тому, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ВДВС Козятинського
МРУЮ на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 142/1443/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3760/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Піщанського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа № 219/5374/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 127/4446/14-ц Провадження № 22-ц/772/3245/2014Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року, встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 31.10.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з моменту отримання копії ухвали, для доплати 121, 80 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного документа.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_2 31.10.2014 р. і одержана під розписку ним особисто 10.11.2014 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати
ОСОБА_3, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) В.О. Чуприна

Згідно з оригіналом:

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа № 136/1542/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3606/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням
ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя
С.С. Колос
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 08 грудня 2014 року о 14:40 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.12.2014 Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 755/19753/14-ц (2/755/5282/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року в цілях забезпечення позову за клопотанням сторони позивача було накладено арешт на 1/2 частину квартири - апартаменти АДРЕСА_1.

28.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення про задоволення позовних вимог. Рішення набуло законної сили.

До суду звернувся представник позивача із заявою про скасування заходів забезпечення позову з метою можливості виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність заборони позбавляє позивача виконати рішення суду та зареєструвати своє право власності у відповідних державних органах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року про забезпечення позову та зняти арешт з 1/2 частини квартири - апартаменти
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
провадження № 2/756/6081/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
провадження № 2-н/756/535/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою судді від 17 листопада 2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З розписки вбачається, що заявником отримано копію ухвали 17 листопада 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що у наданий строк заявник недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко