Справа № 2-2425/10
Номер провадження 6/404/433/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі –
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 03.11.2010
року по справі №2-2425/10 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року боржник
ОСОБА_2 , яка 10.07.2010 року одружилась та
змінила прізвище на ОСОБА_1,
звернулась в суд із заявою , якою
просить відстрочити виконання
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 03.11.2010
року по справі №2-2425/10 , на час дії
Закону України “Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті “ від 03.06.2014 року.
Вказує на те, що Кіровським ВДВС
Кіровоградської області 23.11.2011 року
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання рішення , яким
звернуто стягнення на предмет іпотеки
-домоволодіння , що знаходиться по вул.
Петровського, 18 , належне їй , ОСОБА_2,
та по якому Кіровським райсудом
видано 08.11.2011 року виконавчий лист. На
даний період виконавче провадження не
закінчено. Вважає, що є всі правові
підстави для застосування ст. 373 ЦПК
України , та відстрочити виконання
рішення на період дії Закону України
“Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті “ від 03.06.2014 року, яким
встановлено заборону на примусове
стягнення (відчуження без згоди
власника) нерухомого майна, яке є
предметом іпотеки, якщо таке майно
виступає як забезпечення
зобов”язання за споживчими кредитами
в іноземній валюті , за умови якщо
нерухоме майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника, загальна площа
нерухомого майна не перевищує 140 кв . м.

В судовому засіданні
представник заявника заяву
підтримала, просила задовольнити,
зазначила , що ОСОБА_1 іпотечне майно
використовує як місце постійного
проживання, що підтверджує довідкою ,
іншого нерухомого майна не має.

Стягувач- ПАТ АБ “Укргазбанк»,
його представник в суді заперечував
щодо задоволення заяви, просив
відмовити, та додатково зазначив, що
22.09.2014 року набрало законної сили
судове рішення про виселення ОСОБА_1,
разом з членами її сім»ї із житлового
будинку №18, що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Петровського.
По даному рішенню ними також отримано
виконавчі листи та ВДВС відкриті
виконавчі провадження.

Державний виконавець в суді
також вказала на безпідставність
заяви, просила у її задоволенні
відмовити.

Заслухавши пояснення
представника заявника, представника
банку, державного виконавця , вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення заяви, з
наступного.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відстрочка - відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається судом.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Вирішення питання про
відстрочку може ініціювати як
державний виконавець, так і сторона.
Для цього вони звертаються із заявою до
суду, який видав виконавчий документ.
Відстрочка та розстрочка виконання
застосовуються на захист інтересів
боржника. Зі змісту вказаної статті
вбачається, що суд у виняткових
випадках може змінити визначену
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення.

З”ясовано, що рішенням
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 03
листопада 2010 року , рішення
Кіровського районного суду
Кіровограда від 1 квітня 2010 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ПАТ акціонерний банк
“Укргазбанк” в особі КФ ПАТ
акціонерний банк “Укргазбанк” до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4, задоволено
частково.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 24.03.2008 року в сумі 46937,81 доларів США
звернути стягнення на предмет іпотеки -
домоволодіння з надвірними будівлями
та спорудами загальною площею - 69,30
кв.м., житловою площею - 39,70 кв.м., що
знаходиться по вул. Петровській, 18 в
місті Кіровограді Кіровоградської
області, яке належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
24.03.2000 року, зареєстрованого за
реєстром №2811.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3
і ОСОБА_4 , в рівних частках з кожного,
на користь ПАТ акціонерний банк
“Укргазбанк” в особі КФ ПАТ
акціонерний банк “Укргазбанк”
понесені по справі судові витрати в
розмірі 1820,00 грн.

В іншій частині позову
відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ПАТ акціонерний банк
“Укргазбанк” в особі КФ ПАТ
акціонерний банк “Укргазбанк” про
зобовязання провести реструктуризацію
кредитного договору відмовлено.

08.11.2011 року Кіровським
районним судом м. Кіровограда видано
виконавчий лист по справі №2-2425/10, на
боржника ОСОБА_2 , яка 10.07.2010 року
одружилась та змінила прізвище на
ОСОБА_1.

23.11.2011 року державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ відкрито
виконавче провадження №29931801 з
виконання виконавчого листа №2-2425/10,
виданого 08.11.2011 року Кіровським
районним судом м. Кіровограда
відносно боржника ОСОБА_2 , про
звернення стягнення на предмет іпотеки
-нерухомого майна, домоволодіння з
надвірними будівлями та спорудами
загальною площею - 69,30 кв.м., житловою
площею - 39,70 кв.м., що знаходиться по вул.
Петровській, 18 в місті Кіровограді
Кіровоградської області .

Законом України „Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті"
встановлено, що протягом дії цього
Закону: 1) не може бути примусово
стягнуто (відчужене без згоди
власника) нерухоме житлове майно, яке
вважається предметом застави згідно із
статтею 4 Закону України „Про заставу"
та/або предметом іпотеки згідно із
статтею 5 Закону України „Про іпотеку",
якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов"язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умов, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об"єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна не
перевищує 140 кв. метрів для квартири.

При цьому, заявник вказує
на те, що рішення суду знаходиться на
виконанні, іпотечне майно вона
використовує як місце постійного
проживання, іншого житла не має,
загальна площа іпотечного майна
складає 69,30 кв.м.

Разом з цим , також
з»ясовано, що рішенням Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 04
червня 2014 року , залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 22.09.2014
року, позов Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах якої діє
ОСОБА_1, третя особа - управління
державної міграційної служби України у
Кіровоградській області, про виселення
задоволено частково. Суд виселив
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із житлового будинку
№18, що знаходиться по вул.Петровського
в м. Кіровограді . У задоволенні
позовних вимог про зняття відповідачів
з реєстраційного обліку суд відмовив.

По вказаному рішенню також
було видано виконавчий лист, та
відкрито виконавче провадження.

Суд приходить до висновку,
що хоча вищезазначене рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області , яким було вирішено звернути
стягнення на квартиру було ухвалено
03.11.2010 року , але на даний час предмет
іпотеки не реалізовано, вищевказана
квартира є майном, яке виступає як
забезпечення зобов'язань відповідача
за споживчим кредитом від 24.03.2008 року,
наданим відповідачам позивачем
(банком) в іноземній валюті, та яке
використовується нею та іншими членами
сім"ї, як місце постійного проживання,
загальна площа квартири становить 69,30
кв.м., іншого житла у відповідача немає,
то з урахуванням викладеного,
відзначається, що на правовідносини
між сторонами поширюється дія вище
вказаного Закону, а тому, в період дії
даного Закону не може відбуватись
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення зазначених вище осіб.

Разом з тим, правовідносини
пов'язані з виселенням відповідача із
житлового приміщення , є похідними від
передбаченої Законом процедури
звернення стягнення на предмет іпотеки
і підлягають застосуванню на стадії
примусового виконання судового
рішення. Боржник згоди на примусове
відчуження предмету іпотеки не надає.

Відтак, виконання рішення
суду про звернення стягнення на
належну боржнику квартиру, а також і
її виселення , з членами сім»ї, під час
дії мораторію, встановленого Законом
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», є неможливим, тому буде
справедливим висновок суду саме про
відстрочку виконання рішення від 03.11.
2010 року .

Враховуючи
вищевикладене та керуючись Законом
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», ст. ст. 293, 373 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 03
листопада 2010 року по справі №2-2425/10

відстрочити до втрати чинності
Законом України “Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті “.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської
області, шляхом подання апеляційної
скарги протягом п”яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8