АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5705/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду міста Харкова від 26
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування позову вказала, що між
нею та ОСОБА_2 21 березня 2012 року
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1

Відповідно до вказаного договору
ОСОБА_2 мала передати ОСОБА_3 комплект
ключів та звільнити квартиру від
власних речей у строк до 21 квітня 2012
року. Проте у вказаний строк відповідач
взяті на себе зобов'язання не виконала.

15 серпня 2013 року нею було оформлено
право власності на вказану квартиру,
однак відповідачка продовжує чинити
перешкоди, ключі від квартири їй не
передала, квартиру від власних речей не
звільнила.

Просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй
перешкоди у користуванні квартирою,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та
зобов'язати ОСОБА_2 звільнити від
власних речей квартиру та передати їй
ключі від вхідних дверей.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала. Просила в
задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у м.
Харкові від 21 березня 2012 року з ОСОБА_3
вона не укладала, гроші в розмірі 25 000
доларів США за квартиру не отримувала,
а підписувала лише останню сторінку
договору перекредитування її боргу в
розмірі 13 000 доларів США, який виник між
нею та ОСОБА_4

Останній порекомендував їй
перекредитуватися у чоловіка
позивачки, проте її було введено в
оману стосовно правочину.

Крім того, зазначає, що вимоги позивача
є необгрунтованими та такими, що
суперечать рішенню апеляційного суду
Харківської області від 03 липня 2013
року, яким у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні квартирою
відмовлено.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 26 червня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні квартирою, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити від
власних речей квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 та
передати ОСОБА_3 ключі від вхідних
дверей.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір у сумі 114 /сто
чотирнадцять/ грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, оскільки судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
судом не взяті до уваги усі обставини
по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з тих обставин, що право ОСОБА_3
порушено і воно підлягає захисту.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи 21 березня 2012 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2укладено договір
купівлі - продажу квартири № АДРЕСА_1 в
місті Харкові, який посвідчено
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

15 серпня 2013 року право власності на
квартиру зареєстровано в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.9 договору купівлі -
продажу квартири ОСОБА_2 до 21 квітня 2012
року повинна передати ОСОБА_3 повний
комплект ключів від квартири та
звільнити її від речей.

До цього часу такі дії ОСОБА_2 не
виконано.

Відповідно до вимог ст. ст. 319,321,391 ЦК
України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

Право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно
позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Оскільки ОСОБА_3 позбавлена можливості
користуватися належною їй власністю,
то її право власника розпоряджатися,
користуватися та володіти належним їй
майном підлягає захисту.

За таких обставин рішення суду
ухвалено з дотриманням вимог закону та
фактичних обставин по справі.

Що стосується заперечень відповідачки,
то вони обґрунтовано не прийняті судом
першої інстанції і не приймаються
судовою колегією.

Заперечення відповідачки стосуються,
по суті, незгоди з самим договором
купівлі - продажу, оскільки, як вона
зазначає, вона підписувала не договір
купівлі - продажу, а договір
«перекредитування», кошти вона по
договору не отримувала, наміру
продавати квартиру взагалі не мала, і
її було введено в оману.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 пред'являвся позов про визнання
договору купівлі - продажу квартири
недійсним, однак в задоволенні позову
було відмовлено; рішення судом
апеляційної інстанції залишено без
зміни.

Відносно посилання ОСОБА_2, що судом вже
розглядався позов ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні квартирою і
судом апеляційної інстанції 03 липня 2013
року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні
позову, колегія виходить з наступного.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 03 липня 2013 року
ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного
позову до ОСОБА_2 про звільнення
квартири від речей було відмовлено.

Однак, підставою для відмови у
задоволенні позову стало те, що договір
купівлі - продажу квартири ОСОБА_3 не
був зареєстрований в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності цей договір
зареєстровано в реєстрі 15 серпня 2013
року (а.с.8).

Рішення суду ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права; підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 26 червня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: