overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7373/14-ц
Провадження № 2-н/265/859/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7373/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/7368/14-ц
Провадження № 2-н/265/855/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7368/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження №2/751/2118/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м. в складі: головуючого-судді Косач І.А. при секретарі Летяга М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернула до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 24.04.2004р. позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 383.
Від шлюбу дітей не мають. Позивачка намагалась зміцнити родину, однак спільне життя з відповідачем не склалось, сімейні відносини припинили своє існування і проживання однією сім'єю стало неможливим. Між ними втрачені почуття взаєморозуміння та довіри. Відповідач заперечує проти добровільного розірвання шлюбу, тому позивачка звернулась до суду.
Просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, відновити дошлюбне
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином
(а.с.13). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує, відновити дошлюбне прізвище (а.с.16).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.15), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами по справі, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року в
Чернігівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 383 -
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 199/2018/14-ц
УХВАЛА

17.03.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2018/14 (2/199/1692/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до розгляду на 05.05.2014 року на 10-40 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
№ 207/5500/14-ц
№ 2/207/2240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 15 січня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
№ 207/5088/14-ц
№ 2/207/2100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 08 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова
Справа № 199/9945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Дніпро-Авто» про безоплатне усунення недоліків товару,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про безоплатне усунення недоліків товару. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9945/14 (2/199/4094/14) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро-Авто» про безоплатне усунення недоліків товару.

Справу призначити до розгляду на 14.01.2015 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.01.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
№ 207/4886/14-ц
№ 2/207/2001/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві
Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку , оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання .

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не явилася . Письмово просила розглядати справу без її участі .
Заявлений позов підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився . Письмово просив розглядати справу без його участі . Заявлений позов визнав повністю , не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 25 квітня 2014 року , мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки в добровільному порядку .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 75 , 80 , 84 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області , не працюючого , який мешкає по АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_2 , починаючи з 27 жовтня 2014 року до досягнення сином ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/4532/14-ц
№ 2-о/207/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , народних засідателів
Дробніца Н.І. , Грицай С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім , оскільки є матір'ю
ОСОБА_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 . 22 вересня 2007 року ОСОБА_2 пішов з дому . З цього часу відомості про його місце перебування відсутні , ОСОБА_2 не з'являвся за місцем проживання , відносини з родичами не підтримував , знаходиться у розшуку з вересня 2007 року . Розшук ОСОБА_2 позитивних результатів не дав .

Заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю і пояснила , що
ОСОБА_2 є її сином , проживав разом з сином ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , не працював , вів бродячий спосіб життя . З вересня 2007 року відомостей про місце його перебування у них немає .

Заінтересована особа ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і пояснив , що з братом проживав у одній квартирі . З вересня 2007 року відсутні відомості про місце його перебування . Було оголошено його розшук , але позитивного результату це не дало .

Суд , вислухавши пояснення заявника , заінтересованої особи , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо на протязі одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування .

У судовому засіданні встановлено , що заявник є матір'ю ОСОБА_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 . 22 вересня 2007 року ОСОБА_2 пішов з дому . З цього часу відомості про його місце перебування відсутні , ОСОБА_2 не з'являвся за місцем проживання , відносини з родичами не підтримував , знаходиться у розшуку з вересня 2007 року . Розшук ОСОБА_2 позитивних результатів не дав .

Заявлені вимоги підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , довідкою з місця проживання , довідкою
Баглійського РО ДМУ , актом КЖЕП
«Оріон», іншими письмовими доказами .

Керуючись ст. 43 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 , 246 , 249 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А.
Скиба

Народні засідателі
Н.І. Дробніца

С.А. Грицай
Справа № 505/5022/14-ц
Провадження № 2/505/2234/2014 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 503/2336/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2014 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 17 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2979/14
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” заборгованість по кредитному договору в розмірі 150 314,23 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.10.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що не віднесено за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором,
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству “Укрсоцбанк”.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору
Публічному акціонерному товариству
“Укрсоцбанк” потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В. Шевченко
Справа № 505/4862/14-ц
Провадження № 2/505/2164/2014 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -