ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5714/14-ц
Провадження № 2-н/210/723/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014
р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2, розглянув заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Восток-22» про видачу судового наказу,
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою про видачу
судового наказу.

Ознайомившись з заявою та доданими до
неї документів, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання цих послуг.

Згідно п.9 Пленуму, наявність спору про
право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Відповідно до п.п.1,2, ст.19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

В додатках до заяви про видачу судового
наказу відсутні документи, які б
підтверджували наявність договірних
відносин (договір надання комунальних
послуг, тощо).

Дані обставини позбавляють суд
можливості зробити однозначний та
безспірний висновок щодо виникнення у
заявника права вимоги за судовим
наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, та
роз'яснити заявникові, що відповідно до
ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Восток-22» про видачу судового наказу,
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику право на звернення
до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко