overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3430/14-ц

2-о/0285/118/14

05.09.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім’єю як подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім’єю як подружжя,

Справу призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2014 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2862/14-ц

провадження № 2/0285/1051/14

06 жовтня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі : позивач - ОСОБА_1,

відповідач -
Новоград-Волинська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року позивач звернулася до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0778 га, що знаходиться за адресою : вул.
Звягельська, 13/2 у м.
Новограді-Волинському в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 14.02.2013 року.

06.10.2014 року позивач подала заяву про відмову від позову, в якій також просила повернути сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провад ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження в справі.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), при закритті провадження в справі він підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом закрити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанцій № 024000611 від 21.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : А.В.
Михайловська
Справа № 367/5753/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6366/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-сіті» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-сіті» про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
(Вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2717/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1011/14

09 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - місцева територіальна громада в особі Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району
Житомирської області, представник -
Храбан Р.В.,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у місті
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкласти на п'ять днів.

На підставі викладено і керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 79, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом, у порядку спадкування, право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
А.В.Михайловська
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, який мешкає за заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні. 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 263/3624/14-ц
Провадження №2/263/1893/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року
Жовтневий районного суду м. Маріуполя
Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-125», треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

14.10.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-125», треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
П.І. Папаценко
Справа
№ 219/5449/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 17 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі № 219/5449/2014-ц було надіслано 07.10.2014 року 16:36:57 одержувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 07.10.2014 року 17:55:58, але недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. П.Харченко
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3217/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 233/4165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області          Янюк Ю. Б. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

10 липня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013р. по 01.07.2014р. в розмірі 1228грн.14коп.

09 жовтня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника –
ОСОБА_1.

В зв’язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 662 грн. 02 грн. за період з 01.02.2013 року по 30.09.2014 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, пров. Гутянський, буд. 10.

Згідно отриманої інформації з адресно – довідкового бюро від 24.11.2014 року, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Харків
Екоресурс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
ОСОБА_4

суду м. Харкова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1269 грн. 67 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 500/5119/14-ц
Провадження № 2/500/2412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Разом з поданою позовною заявою ОСОБА_1 надав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тяжким майновим станом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 82, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі ним до суду позову до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на строк до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5170/14-ц
Провадження № 2/520/4280/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Номер провадження 2-н/643/4139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3335,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/16686/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.