АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача
Бондаренко Н.О.

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_4 про
розстрочку виконання рішення суду від
28 листопада 2013 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний кредит»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» про
стягнення надміру сплачених коштів за
кредитом, визнання процентної ставки в
односторонньому порядку неправомірним
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №756/6458/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/14722/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Луценко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2013 року стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
Національний кредит» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 97ф/2007/02-783/2-1 в сумі 49 949 (сорок дев'ять
тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 69
копійок та судовий збір в розмірі 44
(чотириста сорок дев'ять) гривень 50
копійок, в задоволені зустрічного
позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк
Національний кредит» про стягнення
надміру сплачених коштів за кредитом,
визнання процентної ставки в
односторонньому порядку неправомірним
та зобов'язання вчинити дії,
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
04 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_4, було
відхилено, рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року залишено без змін.

28 червня 2014 року Оболонським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист.

Після чого, 04 серпня 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на важке фінансове
становище, оскільки на даний час у неї
відсутній дохід у зв'язку з
перебуванням у відпустці без
збереження заробітної плати по догляду
за дитиною, яка потребує домашнього
догляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року, заяву ОСОБА_4
про розстрочку виконання рішення суду
від 28 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«БанкНаціональний кредит» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«БанкНаціональний кредит» про
стягнення надміру сплачених коштів за
кредитом, визнання процентної ставки в
односторонньому порядку неправомірним
та зобов'язання вчинити дії, залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником відповідача ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу в якій він
просить скасувати ухвалу Оболонського
районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014
року та прийняти нову ухвалу, якою
розстрочити виконання судового
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року,
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною, необґрунтованою, такою що
не відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та порушено норми
матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник позивача Бондаренко Н.О.,
яка діє на підставі довіреності в
інтересах ПАТ «Банк Національний
кредит», проти доводів апеляційної
скарги заперечувала, посилаючись на
законність та обґрунтованість ухвали
суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що не
встановлено підстав для розстрочки
виконання судового рішення. Докази,
надані представником відповідача
ОСОБА_3, не дають підстав для
задоволення заяви.

Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2013 року
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
Національний кредит» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 97ф/2007/02-783/2-1 в сумі 49 949 (сорок дев'ять
тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 69
копійок та судовий збір в розмірі 44
(чотириста сорок дев'ять) гривень 50
копійок, в задоволені зустрічного
позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк
Національний кредит» про стягнення
надміру сплачених коштів за кредитом,
визнання процентної ставки в
односторонньому порядку неправомірним
та зобов'язання вчинити дії,
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
04 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_4, було
відхилено, рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2014 року залишено без змін.

28 червня 2014 року Оболонським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист.

Після чого, 04 серпня 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на важке фінансове
становище, оскільки на даний час у неї
відсутній дохід у зв'язку з
перебуванням у відпустці без
збереження заробітної плати по догляду
за дитиною, яка потребує домашнього
догляду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чим
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість
поданої заяви, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що
незадовільний майновий стан боржника
за виконавчим провадженням не є
підставою для відстрочки та розстрочки
виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів враховує
позицію представника стягувача - банку
за виконавчим провадженням,
представник якого категорично
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги і відстрочки та
розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно відмовив у задоволенні заяви
про відстрочку та розстрочку виконання
судового рішення.

Колегія суддів, вважає, що доводи в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду та не впливає на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 312, 314, 315, 317, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 -відхилити. Ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: