overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/675/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

13 жовтня 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не за"являє самостійних вимог: Бродівська
РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, - про визначення способу участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст. 159 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити спосіб участі батька - ОСОБА_2 у вихованні його малолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., встановивши йому систематичні побачення з дитиною кожної другої та четвертої суботи місяця з 16 години до 19 години у м. Броди на пл. Ринок (у холодну пору року - у закладі для проведення дозвілля, що знаходиться на пл. Ринок, 8, м. Броди) у присутності матері ОСОБА_3.

Зобов?язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у побаченнях з дочкою ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 128/5079/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 18.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Провадження по справі № 2/635/2857/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у Харківській області,
Харківського району, с. Руські Тишки, вул. Пушкінська, 30, кадастровий номер
№:00:003:0210, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 645/9148/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1845 грн. 09 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ судовий збір 121 (сто двадцять одна ) грн. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Рашид ОСОБА_1 Васі до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Рашид ОСОБА_1
Васі до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано відмову Відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Також заявником не конкретизовані позовні вимоги.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рашид ОСОБА_1 Васі до
Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

02.12.2014
Дата документу 28.11.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2376/14 провадження у справі 28 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8284/14 інстанції - Ковригін О.С. Справа №
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8656/14
Головуючий 1 інст. - Жорняк О.М.
Справа № 619/777/14-ц
Категорія : земельні
Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харків-Капітал» на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до
Дергачівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харків-Капітал» на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харків-Капітал» на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до
Дергачівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/8648/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2908 грн. 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ судовий збір 121 (сто двадцять одна ) грн. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 645/9152/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Шевченка,2, р/р. НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1735 грн. 47 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_3 в ПАТ судовий збір 60 (шістьдесят ) грн. 90 коп. - 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., розглянувши зауваження Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подані представником ТУЗОВОЮ Владиславою
Олександрівною, на журнал судового засідання від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення депозитних коштів задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу - 400 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» відхилено, а рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року - залишено без змін.

22 жовтня 2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - Тузова В.О. подала до апеляційного суду зауваження на журнал судового засідання від 09 жовтня 2014 року, посилаючись на його неповноту, оскільки в журналі не відображено заперечення представника відповідача щодо надання суду представником позивача договору банківського вкладу та квитанцій про внесення коштів на рахунок без відбитку «мокрої» печатки та штемпелю банку.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно з ч. 3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи, що зауваження на журнал судового засідання від 09 жовтня 2014 року подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 199 ЦПК України, поважності причини пропуску строку представником у заяві не зазначено, вважаю за необхідне залишити зауваження на журнал судового засідання без розгляду, оскільки підстави для поновлення строку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 199 ЦПК України,

ухвалив:

Зауваження Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подані представником ТУЗОВОЮ Владиславою
Олександрівною, на журнал судового засідання від 09 жовтня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/16/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
У ХВ А Л А

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Поліщук Н.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про відвід складу суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2010 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, вселення та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід складу суду з тих підстав, що суд відмовив у задоволенні його клопотання про витребування доказів, що, на його думку, є порушенням процесуальних прав апелянта.

Вислухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що заява безпідставна і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені підстави, зазначені в ст. 20, 24 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду - відхилити, а справу розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП,

встановив:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року, подана 23.10.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року йому було відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення від 13.08.2014 року, про що апелянту стало відомо лише 14.10.2014 року, а тому не мав можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про повернення скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року про повернення скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя :
Справа № 645/9571/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7465 гривні 91 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 04.12.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова