Справа № 346/5375/14-ц
05 листопада 2014 року
Коломийський міськрайонний
суд
у складі головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення №32
публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк", публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" про розірвання
договорів банківського вкладу та
стягнення грошових коштів, -
позивачка звернулася з даним
позовом до суду, обгрунтовуючи вимоги
тим, що 17.01.2014 року у відділенні №32 ПАТ
"Міський комерційний банк" вона уклала
договір акційного строкового
банківського вкладу №2630/32/154252 "Ваш
різдвяний". Згідно з цим договором
позивачка передала на вкладний
рахунок грошові кошти в сумі 2 014
доларів США строком до 17.05.2014 року. В
травні 2014 року в зв'язку із закінченням
дії вказаного договору банк
запропонував позивачці укласти нові
договори банківського вкладу.
Позивачка на це погодилася, і 19.05.2014
року між сторонами укладено договір
строкового банківського вкладу «Ваш
стабільний» із сумою депозитного
вкладу 1 000 доларів США та строком
повернення останнього до 19.06.2014 року, а
також договір банківського вкладу
на першу вимогу із сумою депозитного
вкладу 1 014 доларів США. Однак,
починаючи з вересня 2014 року,
відповідач не повертає позивачці
частину сум вкладів, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість в
загальному розмірі 1 326 доларів США.
Вимоги позивачки щодо повернення
вкладів залишені відповідачами без
задоволення. Тому вона просить
розірвати вказані договори
банківського вкладу від 19.05.2014 року та
стягнути з відповідача - ПАТ "Міський
комерційний банк" на її користь 17 813,
62 грн., що еквівалентно 1 326 доларам США,
а також судові витрати.
Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала з підстав, вказаних в
позовній заяві, та просить його
задовольнити. Позивачка також вказала,
що не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Представники відповідачів в судове
засідання повторно не з'явилися, про
час та місце розгляду справи були
щоразу повідомлені належним чином, про
що свідчать повідомлення про вручення
відповідачам судових
повісток-викликів. Причини неявок
своїх представників відповідачі
суду не повідомили та не звернулися до
суду із заявами про розгляд справи у
Тому відповідно до положень ч.1 ст.224
ЦПК України суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, оскільки
позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.
З'ясувавши обставини, на які
позивачка посилається як на підставу
підтверджених тими доказами, які
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
Згідно зі ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.3 ст.1058 ЦК України
до відносин банку та вкладника за
рахунком, на який внесений вклад,
застосовуються положення про договір
банківського рахунка (глава 72 цього
Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору
банківського вкладу.
Згідно з правилами частин 1 і 2
ст.1060 ЦК України договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення. За
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1066 ЦК
України банк має право використовувати
грошові кошти на рахунку клієнта,
гарантуючи його право безперешкодно
розпоряджатися цими коштами.
Судом встановлено, що 17.01.2014
року ОСОБА_1 та ПАТ "Міський комерційний
банк" в особі відділення №32 уклали
договір акційного строкового
банківського вкладу №2630/32/154252 "Ваш
різдвяний", згідно з яким банк прийняв
від позивачки як вкладника грошові
кошти на строковий депозитний рахунок
строком 120 днів з сумою вкладу 2 014
доларів США (а.с.6-8).
Факт залучення коштів на депозит
17.01.2014 року (а.с.9).
Судом також встановлено, що 19.05.2014
року ОСОБА_1 та ПАТ "Міський комерційний
банк" в особі відділення №32 уклали
договір банківського вкладу на
вимогу №2620/32/182800 з рахунком
Згідно із заявою про видачу
готівки №3177 від 19.05.2014 року позивачці
виплачено 1 000 доларів США з наступним
їх залученням того ж дня на рахунок
НОМЕР_3 та з укладенням нового
строкового банківського вкладу
№2630/32/182819 "Ваш стабільний" (а.с.14-17).
18.07.2014 року сторонами укладено
додаткову угоду №1 до договору
строкового банківського вкладу
№2630/32/182819 "Ваш стабільний", відповідно
до якої п.1.3 статті №1 частини №2
вказаного договору викладено в іншій
редакції та зазначено, що в день
закінчення строку дії договору вклад
повертається вкладнику шляхом
перерахування суми вкладу на поточний
депозитний рахунок вкладника НОМЕР_2,
відкритий в ПАТ "Міський комерційний
банк", відділення №32 (а.с.18).
Пунктом 2.2 договору №2620/32/182800 від
19.05.2014 року встановлено, що вклад в
будь-який момент може бути
витребуваний повністю або частково на
умовах та в порядку, встановлених цим
Пунктом 5.1.3 цього ж договору
передбачено, що вкладник зобов'язаний
письмово повідомити банк про свій
намір отримати вклад або частину
вкладу за першою вимогою, за три
банківські дні до пропонованої дати
отримання вкладу або частини вкладу.
Судом встановлено, що 23.09.2014
року позивачка зверталася до
відділення №32 ПАТ "Міський
комерційний банк" про повернення до
29.09.2014 року вкладу за строковим
договором та в цій же заяві заявляла
вимогу про повернення вкладу за
договором банківського вкладу про
повернення останнього на вимогу. На
цій заяві наявний штамп про її
отримання того ж дня вказаним банком
На підставі наданих позивачкою
доказів суд приходить до висновку,
заява залишена відповідачами без
задоволення. Таким чином, суд
приходить до висновку, що відповідачі
грубо порушили умови вказаних
договорів та з вересня 2014 року
припинили повертати позивачці вклад,
в зв'язку з чим утворилася
заборгованість в загальному розмірі
1 326 доларів США. Даний розмір
стверджується випискою по особовому
рахунку від 19.09.2014 року (а.с.19), і станом
на 19.09.2014 року складав 17 813, 62 грн.,
враховуючи встановлений НБУ
офіційний курс гривні до іноземної
валюти, що стверджується долученим до
позовної заяви повідомленням НБУ
від 19.09.2014 року (а.с.20).
Відповідно до правил частин 1
та 2 ст.651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Тому суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими і такими, що підлягають
В зв'язку із задоволенням
позовних вимог присудженню з
відповідача - ПАТ "Міський комерційний
банк" на користь позивачки
підлягають понесені останньою
судові витрати - судовий збір в розмірі
487,20 грн. Останній сплачено позивачкою
за звернення до суду з даною позовною
заявою, що стверджується квитанцією №
027901321 від 01.10.2014 року (а.с.1).
На підставі ст.ст. 16, 526, 530, 1060, 1066
ЦК України та, керуючись ст.ст. 213-215, 226,
294, 88, ЦПК України, суд,-
позов задовольнити.
Розірвати договір строкового
банківського вкладу №2630/32/182819 "Ваш
стабільний", укладений 19.05.2014 року між
публічним акціонерним товариством
"Міський комерційний банк" в особі
начальника відділення №32 цього банку
Лерша Михайла Васильовича та ОСОБА_1 (
сума вкладу - 1 000 доларів США).
Розірвати договір банківського
вкладу №2620/32/182800 на вимогу, укладений
19.05.2014 року між публічним акціонерним
товариством "Міський комерційний банк"
в особі начальника відділення №32
цього банку Лерша Михайла Васильовича
та ОСОБА_1 ( сума вкладу - 1 014 доларів
Стягнути з публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк", адреса якого: м. Київ,
вул. Солом'янська, 33", на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової картки платників
податків: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1,
загальну заборгованість за договором
строкового банківського вкладу
№2630/32/182819 "Ваш стабільний" та договором
банківського вкладу №2620/32/182800 на
вимогу, укладеними 19.05.2014 року, в
розмірі 17 813 ( сімнадцять тисяч
вісімсот тринадцять) гривень 62 копійки,
що станом на 19.09.2014 року еквівалентно
Стягнути з публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуте Коломийським
міськрайонним судом, що його ухвалив,
за письмовими заявами представників
відповідачів, поданих протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана позивачкою до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський
міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст
рішення виготовлено 10 листопада 2014
року.

Суддя
Калинюк О. П.