overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова - Нор Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення коштів.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач ПАТ «Банк
Перший» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, що являється територією Шевченківського району м.
Києва, а зазначений у позовній заяві відповідач відділення №34 у м. Львові
ПАТ «Банк Перший» не являється юридичною особою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і такий повинен бути поданий до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 673/1498/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 9 год. 20 хв. 5 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5862/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10742/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/10742/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на “09” жовтня 2014 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 2018/2-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого – судді
Садовського К.С.,

при секретарі – Смирновій
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про припинення дій, які можуть порушити право власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд; заборонити відповідачу проводити будь-які будівельні роботи в підвальному приміщенні в будинку № 30 по вул.
Пушкінській в м.Харкові; зобовязати відповідача здійснити необхідні ремонтно-відновлювальні роботи у вищевказаному будинку в строк одного місяця; заборонити прийняття до експлуатації спірного підвального приміщення до отримання дозволу на виконання будівельних робот.

01 грудня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, подав до канцелярії суду заяву про залишення вищезазначеного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про припинення дій, які можуть порушити право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3414/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пров. заборгованості за надані послуги у розмірі - 1292, 00 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою:
ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629 Код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя
Київського районого суду м.Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасуван6ня судового наказу від 16.09.2014р.

01.10.2014р. заяву було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 105 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

03.12.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали, матеріали заяви.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014           Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк»вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

03.12.2014р.

ПАТ «Дельта Банк»

04080 м. Київ, вул.Фрунзе, 39

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 2256,93грн.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2999/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року в справі за його позовом до Головного Управління
Міндоходів у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року в справі за його позовом до
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Провадження № 2/537/1351/2014
Справа № 537/5838/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5838/14-ц, 2/537/1351/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 17.11.2014 року о 08.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Справа №242/3822/14-ц
Провадження №2-с/242/29/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року Селидівським міським судом за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як нею були сплачені всі борги.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ не обґрунтовано свої вимоги та не надано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Судовий наказ від 02.12.2014 року, виданий
Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Роз,яснити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3385/14-ц
Провадження №2/242/1052/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Ясинського О. В., при секретарі
Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 12.12.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/3939/14-ц
Провадження №2/242/1282/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 26.12.2014 р. о 11 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 242/3608/14-ц
Провадження № 2-во/242/36/14
У Х В А Л А

про внесення виправлення у судове рішення

24 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлення у судове рішення за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

04.12.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області було винесено рішення за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Як вбачається з рішення суду, в вступній та резолютивній частини рішення помилково зазначено імя заявника «Раїс» замість вірного
«Раіс».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 04.12.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у судове рішення за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення – задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 р. за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Виправити в вступній та резолютивній частині рішення ім’я заявника з
«Раїса» на вірне «Раіс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

25 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді - Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Селидівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 357, 1216-1224, 1258, 1269 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 402/1546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.11.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1