overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/4710/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 15.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року в сумі 1242,97 гривень, а також 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4926/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

-про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову в частині вказаних вимог без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечила проти залишення позову в частині вказаних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 667/5917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула
Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит до
Адресного бюро Херсонської області про надання інформації щодо місця проживання відповідачів та отримано відповідь, з якої вбачається, що жоден з відповідачів на території
Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути пред'явлений за місцем проживання відповідачів.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Стамбула
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3925/09
Номер провадження 2-с/213/19/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК
України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу №2-н-3925/09 від 04.12.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №2-н-3925/09 від 04.12.2009 року до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 15.08.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Груні Романової, 6а.

Надіслати:

боржнику - копію цієї ухвали;

стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
справа №0414/2710/2012 провадження №2-во/176/73/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» 1573, 55 гривен в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року, та 12272, 10 гривен за період з 01.11.2008 року по 01.07.2012 року. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 111, 80 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви.

Комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з'явились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 5 жовтня 2012 року за № 0414/2710/12 (провадження 2-н/0414/699/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» 1573, 55 гривен в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року, та 12272, 10 гривен за період з 01.11.2008 року по 01.07.2012 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.
Павловська
Справа № 202/4138/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання та витрат на поліпшення спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

01 липня 2014 року позивач подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,9) відомості: за ким станом на 31.12.2012 року було зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, надати засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності; від
Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ( 549083, м.
Дніпропетровськ, вул. Радистів,8 тел. ( 056) 23-10-48 копію спадкової справи після
ОСОБА_3, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання та витрат на поліпшення спадкового майна - задовольнити.

Зобов'язати:

1. Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,9) надати відомості за ким станом на 31.12.2012 року було зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та надати засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності.

2. Четверту дніпропетровську державну нотаріальну контору (549083, м.
Дніпропетровськ, вул. Радистів,8 тел. ( 056) 23-10-48) надати копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 183/3691/14
№ 2-н/183/435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1101 грн. 08 коп. та судові витрати по справі.

20.06.2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/3702/14
№ 2-н/183/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 2862 грн. 17 коп. та судові витрати по справі.

26.06.2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1938/14-ц
Номер провадження 2/213/773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ІнГЗК», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«ІнГЗК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - кожному;

третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6522/14-ц
№ 6/205/390/2014
УХВАЛА

4 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Залімській Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал якого було видано Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська з метою виконання рішення суду від 5 березня 2004 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу) на утримання сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилалася на те, що виконавчий лист № 2-1276/2004, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, було втрачено. Крім того, відповідно до листа Ленінського відділу ДВС ДМУЮ в органах державної виконавчої служби станом на 16 червня 2014 року виконавчих документів про стягнення аліментів, де боржником є ОСОБА_2, а стягувачем -
ОСОБА_3 в органах державної виконавчої служби не перебуває.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки Ленінського відділу ДВС ДМУЮ № 29549/27 від 16 червня 2014 року під час перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчих документів про стягнення аліментів, де боржником є ОСОБА_2, а стягувачем - ОСОБА_3 на виконанні в органах державної виконавчої служби станом на 16 червня 2014 року не перебуває.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа від 5 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/5271/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

08 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У суду виникла необхідність залучення до участі у справі Прокурора
Ленінського району м.
Дніпропетровська, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача не заперечувала проти залучення Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська.

2.Направити Прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська копію даної ухвали, копію позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.

3.Повідомити Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, про день та час слухання справи, яка призначення на
«12 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року» у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. №225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 202/8243/14-ц
Провадження № 2/0202/4716/2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "15-30" годину 01 вересня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко