У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого судді
Василевича В.С.

Суддів: Бондаренко Н.В.,
Шимківа С.С.

при секретарі Демчук Ю.Ю.

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду від 27
травня 2014 року в справі за поданням
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрзахідцинк» ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 27 травня 2014 року подання
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
головного

управління юстиції у Рівненській
області задоволено.

Керівника ТзОВ «Укрзахідцинк»,
громадянина України ОСОБА_1 тимчасово
обмежено у праві виїзду за межі України
до повного виконання боргових
зобов»язань боржником у виконавчому
провадженні про стягнення із
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрзахідцинк» на
користь відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» боргу в сумі 2 883 654, 00 грн.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 доводить про її незаконність
та необгрунтованість через порушення
норм процесуального права, неповне
з"ясування обставин, що мають значення
для справи.

Вказує, що суд першої інстанції не
врахував вимог п.18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», та
безпідставно задовольнив подання,
оскільки державний виконавець не довів
факту свідомого ухилення ОСОБА_1 від
виконання боргових зобов»язань.

По наведених підставах просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову про відмову у
задоволенні даного подання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про її
часткове задоволення.

_________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/2025/2014
Головуючий в 1 інстанції: Музичук
Н.Ю.

Доповідач: Василевич В.С.

Як вбачається з матеріалів справи, у
підрозділі примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ в Рівненській
області на виконанні перебуває наказ
господарського суд Рівненської
області № 5/105 від 10.08.2009 року про
стягнення з ТзОВ «Укрзахідцинк» боргу
в сумі 2883654, 03 грн. на користь ВАТ «
Державний ощадний банк України».

21.10. 2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Проте на час розгляду подання
державного виконавця сума боргу не
сплачена.

Постановляючи ухвалу про
задоволення подання, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від
виконання судових рішень, а невжиття
заходів до задоволення подання щодо
керівника боржника в подальшому може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому наявні
підстави для тимчасового обмеження
його виїзду за межі у України.

Однак з таким висновком колегія
суддів не може погодитись.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов»язань за
рішенням.

Зміст зазначеного поняття, тобто
«ухилення від виконання зобов»язань,
покладених на боржника рішенням» слід
розуміти як будь-які свідомі дії (дії
або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов»язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов»язок у нього є всі можливості і
цьому не заважають будь-які незалежні
від нього обставини.

Проте достатніх та неспростовних
доказів на підтвердження ухилення
ОСОБА_1 державним виконавцем не подано
і в оскаржувані ухвалі їх не приведено.

В засіданні апеляційного суду при
огляді паспорта боржника встановлено,
що після порушення виконавчого
провадження ОСОБА_1 багато разів
виїзджав за межі України і повертався,
пояснив, що борг частково у розмірі
1млн. 900 тис.грн. товариством погашено.

Окрім того, підлягає врахуванню і
те, що подання державного виконавця не
погоджено з начальником відділу
державної виконавчої служби - ч.1 ст. 377
ЦПК України.

Враховуючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вона підлягає скасуванню з
постановлення нової про відмову у
задоволенні подання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст.ст.313-314
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
27 травня 2014 року скасувати.

У задоволенні подання заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення .

Головуючий
Василевич В.С.

Судді
Бондаренко Н.В.

Шимків С. С.