Справа № 2-902/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування збитків в порядку
регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 03.08.2007 року
між Страховим товариством з додатковою
відповідальністю «Гарантія», та ОСОБА_3
був укладений договір добровільного
страхування транспортного засобу №153,
згідно з яким був застрахований
автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_1.

02.11.2007 року в м. Дніпропетровську на вул.
Журналістів, з вини водія ОСОБА_2, що
керував автомобілем «ВАЗ-2109»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулася
дорожньо-транспортна пригода, у
результаті якої автомобілю «ЗАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяні
ушкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП
підтверджується постановою судді АНД
районного суду м. Дніпропетровська від
05.12.2007 року, згідно з якою ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 30 гривень.

Згідно з висновком авто-товарознавчого
дослідження №645 від 22.11.2007 року
складеного судовим експертом
Чернецьким М.В. вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_1, складає 15199,85 грн.

Згідно умов страхування на підставі
заяви страхувальника позивачем було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 15199,85 грн., шляхом перерахування
відшкодування на рахунок ОСОБА_3, що
підтверджується платіжним дорученням
№28 від 10.01.2008 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страхувальника, який
виплатив страхове відшкодування по
договору майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страховик має до
особи, що відповідальна за завдану
шкоду.

В ході розгляду справи по суті стало
відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємицею після смерті
ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1, у зв'язку
з чим позивачем були уточнені позовні
вимоги.

Посилаючись на те, що згідно зі ст. 1231 ЦК
України, до спадкоємця переходить
обов'язок відшкодувати майнову шкоду
(збитки), яка була завдана спадкодавцем,
майнова та моральна шкода, яка була
завдана спадкодавцем, відшкодовується
спадкоємцями у межах вартості рухомого
чи нерухомого майна, яке було одержане
ними у спадщину, позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 15199,85 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову
заперечувала, надала письмові
заперечення, в яких посилалась не те, що
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія»
пропустило встановлений строк
пред'явлення вимог до спадкоємців.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
03.08.2007 року між Страховим товариством з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», та ОСОБА_3 був укладений
договір добровільного страхування
транспортного засобу №153, згідно з яким
був застрахований автомобіль «ЗАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.11.2007 року в м. Дніпропетровську на вул.
Журналістів, з вини водія ОСОБА_2, що
керував автомобілем «ВАЗ-2109»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулася
дорожньо-транспортна пригода, у
результаті якої автомобілю «ЗАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяні
ушкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП
підтверджується постановою судді АНД
районного суду м. Дніпропетровська від
05.12.2007 року, згідно з якою ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 30 гривень.

Згідно з висновком авто-товарознавчого
дослідження №645 від 22.11.2007 року
складеного судовим експертом
Чернецьким М.В. вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_1, складає 15199,85 грн.

Згідно умов страхування на підставі
заяви страхувальника позивачем було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 15199,85 грн., шляхом перерахування
відшкодування на рахунок ОСОБА_3, що
підтверджується платіжним дорученням
№28 від 10.01.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис №266. Спадкоємицею після
смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1,
яка отримала свідоцтво про право на
спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 1231 ЦК України, до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем, майнова
та моральна шкода, яка була завдана
спадкодавцем, відшкодовується
спадкоємцями у межах вартості рухомого
чи нерухомого майна, яке було одержане
ними у спадщину.

Відповідно до вимог ст.1281 ЦК України
про пред'явлення кредитором
спадкодавця вимог до спадкоємців, якщо
кредитор спадкодавця не знав і не міг
знати про відкриття спадщини, він має
право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги; кредитор спадкодавця,
який не пред'явив вимоги до
спадкоємців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені частинами другою і
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги.

Враховуючи, що позивач 04.02.2013 року
уточнив позовну заяву про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди до відповідачки ОСОБА_1, яка
звернулась до нотаріальної контори
09.08.2011 року із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд приходить до
висновку, що вимоги позивача, як
кредитора спадкодавця ОСОБА_2 було
заявлено зі спливом одного року, тобто
з порушенням строку передбаченого ч.3
ст.1281 ЦК України, що згідно вимог ч. 4
ст.1281 ЦК України позбавляє позивача
право вимоги, тому суд вважає за
необхідне у позові Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
зворотної вимоги, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. 1231, 1281 ЦК України,
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Страховому товариству з додатковою
відповідальністю «Гарантія» в позові
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку зворотної вимоги, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: