УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Личакі
вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді                              Г
ирич С. В.

при секретарі          судових
засідань                    ОСОБА_1

з участю заявника

ОСОБА_2

та представника позивача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну
сторони у цивільній справі її
правонаступником, поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про
залучення його до участі у цивільній
справі №2-80/05 як спадкоємця відповідача
ОСОБА_4, у зв’язку із смертю останньої
17.12.2007 року. Крім цього, ОСОБА_2, як
правонаступник відповідача ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документу – ухвали суду
про скасування заходів забезпечення
позову від 22.01.2010 року, яку мотивує тим,
що на майно спадкодавця ОСОБА_4 було
накладено арешт ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 24.12.2003 року.
Із заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4 у нотаріальну контору
він звернувся 14.04.2008 року, однак
процедуру оформлення спадщини не
завершив по причині виїзду на тривалий
термін за кордон. Після повернення,
14.08.2014 року ознайомлюючись із
матеріалами справи він з’ясував, що
Личаківським районним судом 22.01.2010 року
було винесено ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою від 24.12.2003 року, така
скеровувалася на виконання у виконавчу
службу, однак з невідомих причин не
виконана по даний час. В той же час він,
через відсутність в Україні пропустив
з поважних причин строк для
пред’явлення ухвали про скасування
заходів забезпечення позову до
виконання, а тому просить заяву
задоволити.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав.

Представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_3
відносно задоволення заяви не
заперечив.

Інші учасники судового розгляду не
з’явилися, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені у встановленому
законом порядку, причин неявки суду не
повідомили, а тому оскільки у
відповідності до вимог ч.2 ст.378 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду, слід вирішити питання про
заміну сторони виконавчого
провадження у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, оглянувши матеріали справи,
суд вважає, що заяву слід задоволити з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-80/05, в провадженні
Личаківського районного суду м. Львова
з 10.11.2004 року перебувала справа за
позовом ОСОБА_5 до Винниківської
міської ради, ОСОБА_4 про визнання
недійсними рішень виконавчого
комітету, державного акту про право
власності на земельну ділянку. Рішення
суду у даній справі постановлено судом
18.05.2005 року.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач у вказаній цивільній справі
ОСОБА_4 померла 17.12.2007 року, після її
смерті заявник ОСОБА_2 звернувся у 2008
році у Четверту Львівську державну
нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини, як спадкоємцем
першої черги за законом, на підставі
якої 14.04.2008 року відкрито спадкову
справу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_4 померла, а її спадкоємцем за
законом являється заявник ОСОБА_2, тому
суд вважає, що слід заявника залучити
до участі у справі в якості належного
відповідача, як правонаступника ОСОБА_4

Крім цього суд вважає, що слід
задоволити заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, як ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 цього ж Закону
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України визначено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-80/05, рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 18.05.2005 року,
залишеного без змін ухвалами
апеляційного суду львівської області
від 26.12.2005 року та апеляційного суду
Хмельницької області, як касаційного
суду, від 23.11.2007 року, задоволено
частково позов ОСОБА_5, визнано
недійсним п.2 рішення виконавчого
комітету Винниківської міської ради
від 16.09.1997 року №383 «Про передачу у
приватну власність ОСОБА_4 земельної
ділянки по вул. Лермонтова, 11 у м.
Винники» та державного акту про право
приватної власності на землю серія ЛВ
№60064004, виданого 26.01.1998 року
Винниківською міською радою. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В забезпечення заявлених позовних
вимог ОСОБА_5, на підставі ухвали від
24.12.2003 року, судом було накладено арешт
на земельну ділянку площею 0,1760га, що
розташована по вул. Лермонтова, 11 у м.
Винники та належить на праві власності
ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЛВ
№60064004, виданого 26.01.1998 року виконавчим
комітетом Винниківської міської ради.

Вжиті судом заходи забезпечення позову
були скасовані ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 22.01.2010 року
за заявою представника
правонаступника ОСОБА_4 – ОСОБА_6

Листом від 15.02.2010 року ухвала суду про
скасування заходів забезпечення
позову від 22.01.2010 року скерована на
виконання у Личаківський ВДВС
Львівського МУЮ, однак як встановлено в
судовому засіданні, на даний час не
виконана, арешт з нерухомого майна,
накладений ухвалою суду від 24.12.2003 року
не знятий.

Оскільки на даний час вжиті судом
заходи забезпечення позову не
скасовані, в той же час строк
пред’явлення для виконання ухвали про
скасування заходів забезпечення
позову на даний час сплив, а в судовому
засіданні встановлено, що такий
пропущений заявником з поважних
причин, через відсутність з поважних
причин на території України, а тому
слід поновити строк пред’явлення до
виконання вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 37, 371 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Залучити ОСОБА_2, як правонаступника
відповідача ОСОБА_4 до участі у справі
№2-80/05 за позовом ОСОБА_5 до
Винниківської міської ради, ОСОБА_4 про
визнання недійсними рішень
виконавчого комітету, державного акту
про право власності на земельну
ділянку.

ОСОБА_2 поновити строк пред’явлення до
виконання ухвали Личаківського
районного суду м. Львова від 22 січня 2010
року про скасування заходів
забезпечення позову, а саме накладення
арешту на земельну ділянку площею
0,1760га, що розташована по вул.
Лермонтова, 11 у м. Винники та належить
на праві власності ОСОБА_4 згідно
державного акту серії ЛВ №60064004,
виданого 26.01.1998 року виконавчим
комітетом Винниківської міської ради.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в строки і порядок передбачені
ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд.

Суддя:

Ги
рич С. В.