overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/639/2597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 17:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 639/1193/13-ц 8 грудня 2014 року Жовтневий районний суд у складі головуючого судді Макарова при секретарі Джулфаєві А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТГ «Екіпаж»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа – приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення сплачених за договорами сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
Позивач та його представник неодноразово, повторно не з’явилися в судове засідання, належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи.
При цьому представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу без додання документів, що підтверджують
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання 8 грудня 2014 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, про що свідчить зміст її заяви, що може свідчити про втрату інтересу до позову.
Подання заяви про відкладення розгляду справи через хворобу представника позивача суд розцінює критично. До вказаної заяви не додано документів, які підтверджують хворобу представника позивача. До того ж, аналогічні заяви раніше вже були підставою для відкладення розгляду справи.
Крім того, і п. 3 ч. 1 ст. 207, і ст. 169 ЦПК
України не містять посилання на необхідність оцінки судом поважності причин неявки позивача в судове засідання, а встановлюють обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду у випад повторної його неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зазначене дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТГ «Екіпаж»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа – приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення сплачених за договорами сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова у 5-денний термін з моменту отримання її копії.

Суддя –
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4141/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
Великокопанської сільської ради
Виноградівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.11.2014 року заяву було залишено без руху.

У встановлений законом строк позивачі не усунули недоліків позовної заяви згідно вказівок в ухвалі.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин в силу ч.2 ст.121 ЦПК
України суддя зобов’язаний повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст.258, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокопанської сільської ради
Виноградівського району про визнання права власності, – вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення не перешкоджає заявнику звернутися до суду із заявою повторно, після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4284/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою
Об»єднання співласників багатоквартирного будинку «Мікс» м.
Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, при подачі вказаної заяви заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

За цих обставин заявнику слід врахувати, що згідно ч.1 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" що діє з 01.11.2011 року (з змінами), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 грн.
Крім того, судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв’язку за рахунок платника.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова “судовий збір”; код
ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код
Виноградівського районного суду; пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судового збору, що і було зроблено позивачем, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співласників багатоквартирного будинку «Мікс» м.
Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4260/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4259/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору.

Суддя

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2459/14-ц
Номер провадження 2/341/983/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

03 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 800,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач, ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів до суду і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/235/2636/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 10.12.2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5320/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області, в якому просить суд визнати за ним право власності житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 04 грудня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 496/3778/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року Біляївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ "МАРФІН
БАНК" до ОСОБА_1, ТОВ "Годвуд", ПАТ "ВО
"ОБЛПАЛИВО" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "МАРФІН БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Годвуд", ПАТ "ВО
"ОБЛПАЛИВО", в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 08.08.2006 року №00368/FO, у розмірі 336655,24 доларів США та 4541037,58 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 гривень.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі із тих підстав, що на даний час у господарському суді Одеської області порушено провадження у справі за позовом ПАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО" до ПАТ
"МАРФІН БАНК", треті особи ОСОБА_1, ТОВ
"Гудвуд", про визнання недійсним договору поруки від 11.06.2009 року №04954-СО.

Відповідачем надано ухвалу господарського суду Одеської області від 16.10.2014 року по справі №916/2602/14 про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО" до ПАТ
"МАРФІН БАНК", треті особи ОСОБА_1, ТОВ
"Гудвуд", про визнання недійсним договору поруки від 11.06.2009 року №04954-СО.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 статті 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього
Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, ТОВ "Годвуд", ПАТ
"ВО "ОБЛПАЛИВО" про стягнення заборгованості – зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі
№916/2602/14 за позовом ПАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО" до ПАТ "МАРФІН БАНК", треті особи ОСОБА_1,
ТОВ "Гудвуд", про визнання недійсним договору поруки від 11.06.2009 року №04954-СО, яка знаходиться у провадженні господарського суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17078/14-ц

2/643/5870/14

18.11.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликовій
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.07.2012 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в листопаді 2014 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує. доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2012 року у
Червонозаводському відділі державної
РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 225.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивача залишити без змін
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 496/5157/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р.року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 03 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 1269 (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) гривень 67
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
2/335/2627/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі провести 03.12.2014 року о 14-30 год.
Відповідачу до 03.12.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати у судове засідання сторін по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко