АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/37/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Макаров М.О.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково: зменшено
розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на
підставі рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 жовтня 2007 року на користь
ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частки до 1/6 частки з
усіх видів його заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
до досягнення дитиною повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (а.с. 97-99).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 липня
2014 року змінено , зменшено розмір
аліментів, які підлягають стягненню з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частки
до 1/4 частки з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно.

У поданій заяві про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду від 28 серпня 2014року (
ар. сп. 124-125) , заявник, як на
нововиявлену обставину посилається на
те, що відповідно діагнозу , який
встановлено йому у вересні 2014 року , а
саме виявлено грижу хребта на
поперековому рівні , відбулося суттєве
погіршення його здоров'я, він опинився
на лікарняному, хвороба тяжка і
невиліковна, потребує лікування, що
дорого коштує.

Перевіривши доводи заявника, колегія
суддів приходить до висновку, що заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.п.3-4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30 березня 2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Суду необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Виходячи з предмету даного позову,
зазначені заявником обставини не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Доказів щодо наявності інших підстав
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими підставами
відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України заявник також не надав.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня
2014 року є необґрунтованою та підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 317,319, 361, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів - залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П.Котушенко

- М.О .Макаров