УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі -
Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ "УкрСиббанку" про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з
заявою про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документа
(наказу) до примусового виконання,
вказавши, що 29.02.2010 року суддею
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області було видано
судовий наказ № 2н-896/10 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і на його підставі Другим міським
відділом ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
було відкрито виконавче провадження №
18242332. Проте, 25.02.2011 року Другим міським
відділом ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, який на адресу останнього не
надходив. 10.09.2013 року представник ПАТ
"УкрСиббанк" звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду з
заявою про видачу дубліката судового
наказу та поновлення строку його
пред'явлення до виконання, але ухвалою
суду було видано лише дублікат
виконавчого документу, а заяву в
частині поновлення строків для
пред'явлення судового наказу до
виконання судом проігноровано.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання також не з'явились, про час та
місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.02.2010 року суддею
Хмельницького міськрайонного суду
було видано судовий наказ № 2н-896/10, яким
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь ПАТ "УкрСиббанку"
заборгованість за договором кредиту у
сумі 99204грн. 04коп., а також пеню, витрати
на ІТЗ та судовий збір.

З долученого заявником до заяви листа
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області № 04-2-13/1904 від
06.10.2014 року вбачається, що на виконанні
у Другому міському відділі державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції з
02.06.2010 року по 29.09.2014 року перебувало
виконавче провадження з приводу
примусового виконання вказаного
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
на користь АКІБ "УкрСиббанк" 100143грн. 35
коп.. 29.09.2014 року винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до вимог пункту 9
частини 1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження".

Також у вказаному листі зазначено, що
на виконанні перебуває виконавче
провадження з приводу примусового
виконання вказаного судового наказу №
2н-896/10 від 29.02.2010 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк"
100143грн. 35 коп. і державним виконавцем
вживаються заходи щодо виявлення
належного боржнику майна, на яке
можливо звернути стягнення.

З наведеного вбачається, що в частині
стягнення коштів з ОСОБА_1 29.09.2014 року
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно якої виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
наявна встановлена законом
заборона щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, якщо у нього
відсутнє інше майно чи кошти, на які
можливо звернути стягнення, а також
щодо проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Відповідно до ч.ч.2,3 Закону України "Про
виконавче провадження" після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з
дня його повернення, а в разі
повернення виконавчого документа у
зв'язку із встановленою законом
забороною щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, а також
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи наведене, а також те, що
судовий наказ Хмельницького
міськрайонного суду № 2н-896/10 від 29.02.2010
року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "УкрСиббанку" знаходився на
примусовому виконанні з 02.06.2010 року по
29.09.2014 року та був повернутий стягувачу
29.09.2014 року і будь-яких доказів того, що
було пропущено строк пред'явлення
вказаного виконавчого документа до
виконання, та у зв'язку з цим державним
виконавцем відмовлено в прийнятті його
до провадження, заявник суду не надав,
суд приходить до висновку, що заява ПАТ
"УкрСиббанку" щодо поновлення строку
пред’явлення судового наказу до
примусового виконання задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанку"
про поновлення строку для
пред’явлення до виконання судового
наказу Хмельницького міськрайонного
суду № 2н-896/10 від 29.02.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ
"УкрСиббанку" грошових коштів у сумі
100143грн.35коп. відмовити

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 діб з часу її
винесення.

Суддя: