Справа № 135/1028/14-ц
Провадження у справі № 2/135/262/14
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин Вінницької
області клопотання представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження у
цивільній справі за позовом
представника позивача ОСОБА_4
інтересах ОСОБА_1 до Ладижинського
міжшкільного навчально-виробничого
центру "Спадщина", третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача директор Ладижинського
міжшкільного навчально-виробничого
центру "Спадщина" Король Інна Борисівна
про скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана
цивільна справа.

В судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання
про роз'єднання кількох поєднаних в
одному провадженні вимог у самостійні
провадження, а саме виділити у
самостійне провадження позовну вимогу
про визнання наказу Ладижинського
міжшкільного навчально-виробничого
центру "Спадщина" за № 30-к від 11.04.2014
року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 незаконним та
скасувати його, оскільки вважає, що їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Представник Ладижинського
міжшкільного навчально-виробничого
центру "Спадщина" Король І.Б. та її
представник Анісімова А.М., третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача директор Ладижинського
міжшкільного навчально-виробничого
центру "Спадщина" Король І.Б.
заперечували щодо задоволення даного
клопотання, посилаючи на те, що їх
сумісний розгляд є доцільним та таким,
що не суперечить чинному законодавству
поєднання позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України -
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п. 15 Постанови №2
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог
може мати місце лише за умови, що
їх сумісний розгляд ускладнює
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вказані позовні вимоги
можуть бути роз'єднані у самостійні
провадження, оскільки їх спільний
розгляд ускладнює вирішення справи,
приведе до тяганини в розгляді
цивільної справи, у зв'язку з чим вважає
за необхідне виділити позов ОСОБА_1
провизнання наказу Ладижинського
міжшкільного навчально-виробничого
центру "Спадщина" за № 30-к від 11.04.2014
року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 незаконним та
скасувати його в окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_1 до
Ладижинського міжшкільного
навчально-виробничого центру
"Спадщина", третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача директор
Ладижинського міжшкільного
навчально-виробничого центру
"Спадщина" Король Інна Борисівна про
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
роз'єднати у самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження
позовні вимоги ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_1
до Ладижинського міжшкільного
навчально-виробничого центру
"Спадщина", третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача директор
Ладижинського міжшкільного
навчально-виробничого центру
"Спадщина" Король Інна Борисівна про
визнання наказу Ладижинського
міжшкільного навчально-виробничого
центру "Спадщина" за № 30-к від 11.04.2014
року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 незаконним та
скасувати його, передавши дану позовну
заяву на підставі пункту 3.6 "Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду", затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26
листопада 2010 року №30 для повторного
визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя