АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника
позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Андрієвської О.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційними скаргами директора
юридичного департаменту Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» Левківської
Оксани Петрівни, позивача ОСОБА_5 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал», третя особа:
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, -

Справа №758/2955/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/8841/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Трегубенко
Л.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до суду із
позовом до ПАТ «АК «Київводоканал»,
третя особа: ОСОБА_6 - про відшкодування
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної шкоди у сумі 8510 гривень 30
копійок, моральної шкоди у сумі 1500
гривень та вартості авто -
товарознавчого дослідження в сумі 495
гривень, витрат на правову допомогу в
сумі 2500 гривень та сплату судового
збору в сумі 230 гривень та в сумі 114
гривень 70 копійок.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 19 березня 2012 року о 22
годині 30 хвилин по вул. Воздвиженській,
60 м. Києві, виявив пошкодженими на
власному автомобілі марки «Сітроен
Ксара Пікасо», державний номерний знак
НОМЕР_1, який був припаркований
навпроти входу до готелю
«Воздвиженський», задній бампер та
накладку на задньому правому
стоп-сигналові.

На місце ДТП він викликав працівників
ДАІ, які склали протокол огляду місця
пригоди, опитали працівників готелю.
Начальник служби безпеки повідомив, що
на відео-зйомці з центральної камери
спостереження зафіксовано, як
невідомий водій на автомобілі о 19
годині 35 хвилин здавав назад і здійснив
наїзд на його автомобіль, спричинивши
механічні пошкодження та з місця
пригоди зник.

Наступного дня з'ясували у охорони
готелю, що наїзд вчинив автомобіль,
державний номерний знак НОМЕР_2, марки
«ГАЗ», належний ПАТ АК «Київводоканал».

Працівники ДАІ встановили особу, що
вчинила ДТП, ним виявився водій ПАТ
АК «Київводоканал», ОСОБА_6

11 липня 2012 року постановою
Подільського районного суду м. Києва,
залишеною постановою Апеляційного
суду м. Києва від 16 серпня 2012 року без
змін, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
дорожньо - транспортної пригоди
внаслідок порушення п. п. 2.10, 10.9 ПДР
України за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,
провадження в справі закрите у зв'язку
з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку
авто-товарознавчого дослідження №
289-1 від 04 жовтня 2012 року, проведеного
Бюро експертиз і оцінки майна «Бюмекс»,
у присутності представника ПАТ АК
«Київводоканал», розмір матеріального
збитку від пошкодження автомобіля
«Сітроен Ксара Пікасо», державний
номерн7ий знак НОМЕР_1, склав 8510 гривень
30 копійок, вартість дослідження - 495
гривень.

Крім того, він поніс витрати на правову
допомогу в сумі 2500 гривень, уклавши з
адвокатом, ОСОБА_2, договір про ведення
справи в суді та надання юридичної
допомоги № 01/03-С від 19 березня 2012 року.
Як водій автомобіля «ГАЗ», ОСОБА_6, так і
представники відповідача свідомо не
йшли на перемовини щодо відшкодування
матеріальної шкоди, чим завдали
моральної шкоди, був змушений
звертатись до ДАІ, суду, що обмежувало
його діяльність, позбавляло вільного
часу, ніс витрати на пересування,
правову допомогу та експертні послуги,
переніс нервовий стрес, постійні
хвилювання, грошова компенсація дещо
зменшить вплив цих негативних
наслідків на його особисте життя та
родини, розмір морального
відшкодування оцінює в 1500 гривень.

Позивач просив стягнути з відповідача,
ПАТ АК «Київводоканал», матеріальну
шкоду в сумі 8510 гривень 30 копійок,
вартість авто - товарознавчого
дослідження у сумі 495 гривень, моральну
шкоду у сумі 1500 гривень, витрати на
правову допомогу у сумі 2500 гривень та
оплату судового збору в сумі 230 гривень
та 114 гривень 70 копійок.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 16 травня 2014 року позов
задовольнити частково. Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
() на користь ОСОБА_5
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_3) матеріальну
шкоду, спричинену внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди у сумі 8510 гривень
30 копійок, витрати по сплаті судового
збору в сумі 230 гривень, всього 8740 грн. 30
коп. (вісім тисяч сімсот сорок грн. коп.
30), у задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
директором юридичного департаменту
ПАТ АК «Київводоканал» Левківською О.П.
подано апеляційну скаргу, в якій вона
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким повністю відмовити
в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим.

Крім того, не погоджуючись з рішенням
суду позивачем ОСОБА_5 подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати рішення суду в частині не
задоволення позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, витрат на
правову допомогу та витрат на оплату
авто - товарознавчого дослідження,
посилаючись на те, що рішення суду про
відмову в задоволенні позовних вимог в
цій частині є незаконним та
необґрунтованим.

В судовому засіданні представник
відповідача Андрієвська О.В., яка діє на
підставі довіреності в інтересах ПАТ
АК «Київводоканал», підтримала доводи
апеляційної скарги представника
відповідача Левківської О.П. та
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги позивача ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_2, який діє
на підставі договору про надання
юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_5,
підтримав доводи апеляційної скарги
позивача ОСОБА_5 та заперечував проти
доводів апеляційної скарги
представника відповідача ПАТ АК
«Київводоканал».

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що вони не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 19 березня 2012 року о 19
годині 35 хвилин на вул. Воздвиженській,
60 у м. Києві, водій АТ «АК
«Київводоканал», під час виконання ним
своїм трудових (службових) обов'язків,
при керуванні належним підприємству
автомобілем марки «ГАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_2, виконуючи маневр
назад, здійснив наїзд на припаркований
навпроти входу до готелю
«Воздвиженський» автомобіль позивача
марки «Сітроен Ксара Пікасо», держаний
номерний знак НОМЕР_1, з місця пригоди
зник, спричинивши пошкодження заднього
бамперу та накладки на задньому
правому стоп-сигналові, які виявив
позивач у той же день, о 22 годині 30
хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

11 липня 2012 року постановою
Подільського районного суду м. Києва,
залишеною постановою Апеляційного
суду міста від 16 серпня 2012 року без
змін, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок порушення п. п. 2.10, 10.9 ПДР
України за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,
провадження в справі закрите у зв'язку
з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку
авто-товарознавчого дослідження № 289-1
від 04 жовтня 2012 року, проведеного Бюро
експертиз і оцінки майна «Бюмекс», у
присутності представника ПАТ АК
«Київводоканал», розмір матеріального
збитку від пошкодження автомобіля
«Сітроен Ксара Пікасо», державний
номерний знак НОМЕР_1, склав суму 8510
гривень 30 копійок, оплатив вартість
дослідження в сумі 495 гривень (а. с. 13-26).

У відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відсутності
підстав для повного задоволення
позовних вимог ОСОБА_5 відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону, суд надав вірну
оцінку наданим суду доказам.

Неповне вирішення питання щодо
розподілу судових витрат не може бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки не позбавляє права сторони
звернутися до суду з заявою про
постановлення додаткового рішення в
порядку ст. 220 ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги директора
юридичного департаменту Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» Левківської
Оксани Петрівни, позивача ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: