overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4405/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до зацікавленої особи: приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 19.12.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2014 о год.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-159/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року смт.
Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді – Конепуд В.І., при секретарі - Рошко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-159, виданого
Воловецьким районним судом 09.06.2011 року про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить ОСОБА_3 по вул. Возєднання, №3 в с. Колочава Міжгірського району та присадибною земельною ділянкою для проїзду до хліва гужовим транспортом та користування колодязем, який було втрачено.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_1 в суді подане ним подання про видачу дублікату виконавчого листа підтримав.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Встановлено, що 09.06.2011 року
Воловецьким районним судом
Закарпатської області видано виконавчий лист про зобов'язання
ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить
ОСОБА_3 по вул. Возєднання, №3 в с.
Колочава Міжгірського району та присадибною земельною ділянкою для проїзду до хліва гужовим транспортом та користування колодязем .

Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено.
Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-159, виданого Воловецьким районним судом 09.06.2011 року про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить
ОСОБА_3 по вул. Воз'єднання, №3 в с.
Колочава Міжгірського району та присадибною земельною ділянкою для проїзду до хліва гужовим транспортом та користування колодязем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Конепуд В. І.
Справа № 303/7454/14-ц
Ряд.стат.звіту №19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.02.2006 р., 08.02.2006 р. та визнання договору дарування дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд від імені та в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.02.2006 р., 08.02.2006 р. та визнання договору дарування дійсним.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.02.2006 р., 08.02.2006 р. та визнання договору дарування дійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 23 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 23 грудня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1238/14-ц

Провадження № 2/300/511/2014

08.12.2014р. смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Воловецької селищної ради,
Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, Реєстраційної служби
Воловецького районного управління юстиції, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2014р. на 14.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.12.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/7229/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Гуль В.В.
Справа № 367/3943/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/6798/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

8 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 24 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 27 листопада 2014 року (а.с. 97).

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 365/681/14-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.Провадження № 22-ц/780/7136/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Згурівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Новооржицької сільської ради
Згурівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Згурівського районного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 377/354/14 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.Провадження № 22-ц/780/7139/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування виконкому
Славутицької міської ради Київської області, прокурор м. Славутича, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/6497/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

30 жовтня 2014 року відповідач подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки відповідач в судовому засіданні не була присутньою, в матеріалах справи відсутні дані про час вручення (отримання) оспорюваної ухвали відповідачу, то слід вважати що апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Головуючий у І інстанції Дубас
Т.В.Провадження № 22-ц/780/4943/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року апеляційну ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 отримав 06 листопада 2014 року (а.с. 134), однак станом на 08 грудня 2014 року, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

За таких обставин необхідно відмовити
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко
Справа № 367/3935/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А.ВПровадження № 22-ц/780/7244/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 355/1657/13-ц
Головуючий у І інстанції Лисюк
О.Д.Провадження № 22-ц/780/4879/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 05 вересня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалаю,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року апеляційну ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 отримала 06 листопада 2014 року (а.с. 208), однак станом на 08 грудня 2014 року, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

За таких обставин необхідно відмовити
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко