АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2215/1271/2012
Провадження №22-ц/792/1635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

з участю представника позивача -
Варвянського А.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Правекс-Банк" до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 19 червня 2014 року, -

встановила:

В березні 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк „Правекс-Банк" (далі - Банк)
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення майнової шкоди в розмірі
19 297 грн. 04 коп.

На обґрунтування позову зазначив,
що під час виконання відповідачем
своїх посадових обов'язків бухгалтера -
касира Старокостянтинівського
відділення ПАТ КБ „Правекс-Банк" з вини
останньої до Банку в порядку
проведення обмінних операцій надійшли
9 підроблених банкнот євро номіналом по
200 євро кожна на загальну суму 1800 євро,
що за курсом НБУ становить 19 297,04 грн.

Оскільки обов'язки по прийняттю
від осіб іноземної валюти покладені на
відповідача, з якою було укладено
договір про повну матеріальну
відповідальність, тому ним було
запропоновано ОСОБА_2 добровільно
погасити суму боргу, на що остання
відмовилася.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 19 червня 2014 року позов було
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Банку 19 297 грн. 04 коп. завданої шкоди та
193 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

На обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт зазначила,
що судом не прийнято до уваги ту
обставину, що їй відома особа, яка
віддала підроблені грошові

________________________________________________________________________
_______________________

Головуючий у першій інстанції -
Цимбалюк О.В.
Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 57

купюри до Банку, однак останній не
вчиняє дій для з'ясування цих обставин;
нею не було порушено вимог закону та
договорів, оскільки позивач не
забезпечив її належними технічними
засобами для перевірки справжності
купюр, які здаються клієнтами Банку до
каси і відповідальність за прийняття
яких покладено на неї.

В судове засідання апелянт не
з'явилася, в письмовій заяві просила
суд провести розгляд справи за її
відсутності, підтримала доводи
апеляційної скарги.

Представник Банку в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечив та пояснив, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 01.12.2011 року
завідуючою касою відділення
„Хмельницька обласна дирекція" в
присутності контролера Банку під час
розкриття та перерахунку сумки з
готівкою №362, що надійшла з
Старокостянтинівського відділення та
була сформована бухгалтером - касиром
ОСОБА_2 були виявлені сумнівні банкноти
євро номіналом 200 в кількості 200 штук на
загальну суму 1800 євро, що ракурсом НБУ
становить 19 297,04 грн.

Задовольняючи позовні вимоги,
діючи у відповідності з вимогами ст.ст.
130, 134, 138 КЗпП України, постанови Пленуму
ВСУ від 29.12.1992 року, №14 „Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками" суд прийшов до
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що підроблені купюри
іноземної валюти були прийняті та
обмінені в Банку ОСОБА_2 під час
виконання нею своїх посадових
обов'язків бухгалтера - касира, з якою
було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність.

Ці обставини сторони в суді не
заперечували, вони також
підтверджуються належними та
допустимим доказами, які були
досліджені судом, зокрема наказом
№6992-К від 17.12.2010 року, трудовим
договором №180 від 20.12.2010 року, договором
№349 про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність та
іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Твердження апелянта про те, що їй
відомо особу, яка надала в касу Банку
підроблені грошові купюри не виключає
відповідальності ОСОБА_2 за прийняття
цих коштів.

При цьому слід зауважити, що
відповідно до умов трудового договору,
укладеного між Банком та ОСОБА_2 від
20.12.2010 року (пп. 2.1.1., 2.1.7., 2.2.2., 3.1.4.
договору), типової посадової
інструкції бухгалтера-касира
відділення ПАТ КБ „Правекс-Банк" (пп.
2.12, 3.2.3., 4.2.2. інструкції), договору про
повну матеріальну відповідальність
від 20.12.2010 року (пп. 1-4) відповідач
зобов'язана перевіряти купюри, які
надходять через касу Банку, в якій вона
безпосередньо працює, і в разі
виявлення підробок або сумніву щодо
грошової одиниці повідомляти
відповідних службових осіб Банку про
це. Крім того вказаними нормами
працівнику надано право вимагати від
керівництва банківської установи
належного забезпечення свого робочого
місця, зокрема і відповідними
технічними засобами для перевірки
справжності купюр.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона
була позбавлена можливості виявити
підробку купюр євро через неналежне
технічне забезпечення роботодавцем
безпідставне.

Як вбачається з акту про
дослідження сумнівних банкнот
департаменту готівково-грошового
обігу НБУ від 07.02.2012 року, № 164, на
банкнотах, які були прийняті
відповідачем, виявлені ознаки
підроблення, зокрема: не відтворено
ефект оптичної зміни кольорів
зображення „200" у правому нижньому куті
банкнот; літера і цифри на банкнотах
однакового розміру, хоча на справжній
банкноті літера менша ніж цифри;
інфрачервоний захист не відтворено; на
банкнотах №№ 2, 9 різні серійні номери.

Таким чином більшість
вищевказаних недоліків банкнот, які
свідчать про їх підробку, не потребують
спеціальних технічних пристроїв для їх
виявлення, можуть бути виявлені
простим візуальним способом (за
допомогою приладу, який збільшує
зображення) відповідальним
працівником (в даному випадку
бухгалтером-касиром), який зобов'язаний
володіти знаннями та виявляти недоліки
банкнот, в яких зображення цифри „200" не
змінює кольору зображення, літери і
цифри мають однаковий розмір, різній
серійні номери. Крім того ОСОБА_2 не
оспорювався той факт, що її робоче
місце було забезпечено спецзасобом по
виявленню на банкнотах інфрачервоного
захисту, а про недоліки у його роботі
вона відповідальних осіб Банку не
повідомляла, тому зазначені нею
обставини не відповідають фактичним
встановленим судом обставинам справи.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук