Провадження № 2/263/2044/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Турченка О.В., при
секретарі Тихій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування франшизи та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом в якому зазначив,
що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 10.01.2014р. за участю
автомобіля «Мercedes-benz vito», реєстраційний
номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля «hyundai І30», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, з
наступним зіткненням вказаного
автомобіля з автомобілем «Geely MR-7151A»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належіть ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1,
будо пошкоджено останній автомобіль.
Винним у вчинені даної ДТП визнаний
ОСОБА_2, якого постановою Жовтневого
районного суду міста Маріуполя від
31.01.2014 р. притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у дохід
держави. Згідно страхового полісу сума
франшизи складає 1000 грн., яка до
теперішнього часу не сплачена. Крім
того, з вини ОСОБА_2 позивачу було
завдано моральну шкоду, яку він оцінює
у 2000 грн. На підставі викладеного
просить стягнути з відповідача
франшизу у розмірі 1000 грн., моральну
шкоду 2000 грн. та судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, наполягав на
задоволенні позову у повному обсязі,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, про
час й місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу у відсутності
відповідача на підставі ст.224 ЦПК
України, заочно.

Суд, дослідивши надані у справі докази,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає частковому задоволенню.

Постановою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 31 січня 2014 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП у
вигляді штрафу у дохід держави в сумі 425
гривень. Постановою встановлено, що
10.01.2014р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Мercedes-benz vito», реєстраційний номер
НОМЕР_3, рухаючись по пр. Леніна у м.
Маріуполя, не вибрав безпечну
дистанцію та скоїв зіткнення з
автомобілем «hyundai І30», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, з
наступним зіткненням вказаного
автомобіля з автомобілем «Geely MR-7151A»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належіть ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим порушив
вимоги 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
26.12.2012 року, виданого 1-шим ВРЕР м.
Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області, власником «Geely MR-7151A»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_3,
право керувати має ОСОБА_1

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» передбачено, що
враховуючи, що відповідно до статей 386,
395, 396 ЦК положення щодо захисту права
власності поширюються також на осіб,
які хоч і не є власниками, але володіють
майном на праві господарського
відання, оперативного управління або
на іншій підставі, передбаченій
законом чи договором (речове право),
такі особи також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1 Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

На підставі зазначеного позивач має
право вимагати відшкодування шкоди,
завданої пошкодженому автомобілю «Geely
MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Таким чином, судом встановлено, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що трапилася 10 січня 2014 року з
вини ОСОБА_2., яка встановлена
постановою суду у справі про
адміністративне правопорушення,
позивачу ОСОБА_1 спричинена
матеріальна шкода.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 керував транспортним засобом,
який на час ДТП був застрахований у АТ
«Української охоронно-страхової
Компанії».

Згідно повідомлення від АТ
«Української охоронно-страхової
Компанії» від 07.07.2014 року №6017 страховою
компанією прийнято рішення про виплату
позивачу страхового відшкодування у
розмірі 9809,87 грн., франшиза по полісу
АС/9529314 становить 1000 грн.

Статтями 22 та 1187 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній підставі
(право власності, інше речове право,
тощо) володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
небезпеку.

Положеннями Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (статті 29, 22.1, 12.1, 32.7)
передбачено, що розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Згідно із ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Суд вважає, що обов'язок з
відшкодування заподіяної позивачу
матеріальної шкоди, яка не охоплюється
обов'язками страхової компанії, має
бути покладений на володільця джерела
підвищеної небезпеки - відповідача
ОСОБА_2, тому стягує з нього на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду: різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою /франшизу/ у розмірі 1000 грн.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
відшкодовується грішми, майном або в
інший спосіб.

Суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню. Виходячи з
принципу розумності та справедливості,
з урахуванням зміни життєвого укладу
позивача, ступеню та тривалості
моральних страждань через
неможливість тривалий час
користування автомобілем, моральна
шкода підлягає стягненню у розмірі 1000
грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тож з відповідача
підлягає стягненню сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 487,20
грн. за майнові та немайнові вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування франшизи та
стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1000 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та
судовий збір у розмірі 487,20 грн., всього
2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя

О.В. Турченко