overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус -
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження житлового будинку та виключення запису з державного реєстру іпотек та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження житлового будинку та виключення запису з державного реєстру іпотек за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року у цивільній справі №2-184/13 за нововиявленими обставинами.

При підготовці заяви до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.364 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
Обухівського районного суду від 25 липня 2013 року у цивільній справі №2-184/13 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання з розгляду заяви в приміщенні Обухівського районного суду на 21 серпня 2014 року на 12.00 годину.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/929/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в
Полтавській області про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-218, 292 ЦПК України, ст. 70
СК України, ст. ст. 182, 202, 210, 237-241, 249, 334, 660
ЦК України, ЗУ «Про дорожній рух», постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998р. , суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, УДАІ УМВС
України в Полтавській області про розподіл спільного майна подружжя - відмовити за безпідставністю.

Скасувати заборону відчуження будь-яким способом автомобіля ЗАЗ, модель ТF 698РЗНГ, тип ТЗ легковий седан, випуску 2009 року шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, кольору червоного, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладену на підставі ухвали Полтавського районного суду від 27.03.2014р. по справ № 545/929/14ц.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/891/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"04" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Кіндяк І.С.., розглянувши заяву директора ПП "Калина" - Кочеткова Єлесея
Олександровича про перегляд заочного рішення від 30.05.2014року у цивільній справі № 545/891/14-ц ,-

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/891/14-ц про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПП "Калина".

До суду надійшла заява директора ПП
"Калина" - Кочеткова Єлесея
Олександровича про перегляд заочного рішення від 30.05.2014року у цивільній справі № 545/891/14-ц, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву директора ПП "Калина" - Кочеткова Єлесея
Олександровича про перегляд заочного рішення від 30.05.2014року у цивільній справі № 545/891/14-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 04.08.2014 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Кіндяк
Провадження № 2-н/344/1267/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4251,90 гривень,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
справа № 361/6238/14-ц провадження № 2/361/2409/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 26 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа№ 346/4362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14 серпня 2014 року о 14:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Провадження № 2-н/344/1254/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2418,32 гривень,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
справа № 361/6228/14-ц провадження № 2/361/2406/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 26 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 265/3885/14-ц
Провадження № 2-о/265/104/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

06 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи у відкрите судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 361/1155/14-ц
Провадження № 2-о/361/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

народних заседателів - Чукавіної М.О.,
Листопада О.І.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названою заявою, у якій зазначає, що його брат - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку у лікаря психіатра та у зв'язку з психічними розладами не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та догляду, тому просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його (заявника) опікуном.

У судове засідання заявник не з'явився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності.

Органу опіки та піклування
Броварської міської ради подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 39
ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Згідно частини 1 статті 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Частиною 1 статті 241 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 134 від 18.06.2014 року, ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії
(параноїдна форма). За своїм психічним станом ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може.

З огляду на наведене суд вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_3, враховуючи подання органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 212-215, 240, 241 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А. О. Шинкар

Народні засідателі:
Чукавіна М.О.

Листопад О.І.
Справа № 362/2734/14-ц
Провадження № 2/362/1627/14
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу на зазначену в позовній заяві адресу.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав копію ухвали 07 липня 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 червня 2014 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/3815/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виділ внатурі частки майна , що є в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про виділ внатурі частки майна , що є в спільній частковій власності.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням позивача до суду відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ внатурі частки майна , що є в спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 755/4882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М.,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 20 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 20 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: