Справа № 216/6505/14-ц
Провадження № 2/216/2761/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
- Мясоєдової О.М.

за участі секретаря
- Толстих О.В.,

представника позивача
- ОСОБА_1,

представника відповідача
- Блізнюкової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної ради м.
Кривого Рогу, третя особа - Криворізьке
міське управління юстиції
Дніпропетровської області в особі
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. Свої вимоги
позивач обгрунтовує тим, що йому на
праві приватної спільної часткової
власності належить 3/4 частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Власником іншої 1/4 її частини є його
онук - ОСОБА_4. 05 червня 2008 року між ним
та його сусідкою - ОСОБА_5 був укладений
договір довічного утримання (догляду).
Після його укладення та державної
реєстрації право власності на належні
йому ? частини квартири АДРЕСА_1
перейшло до ОСОБА_5 як до набувача на
підставі положень ст. 748 ЦК України.

Через систематичне невиконання ОСОБА_5
умов вищевказаного договору, останній
був розірваним, що підтверджується
рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року.

Одразу ж після отримання вказаного
рішення він через свого представника
звернувся до Першої криворізької
державної нотаріальної контори з
заявою про повернення назад
правовстановлюючих документів на
квартиру за для її подальшої
перереєстрації, однак державним
нотаріусом Шабліян Є.М. було повернуто
лише оригінал свідоцтва про право на
спадщину, оскільки замість оригіналу
свідоцтва про право власності в
матеріалах нотаріальної справи
знаходиться засвідчена копія. У зв'язку
з чим, він був вимушений звернутися до
виконкому Криворізької міської ради, а
саме в управління благоустрою та
житлової політики для отримання його
дублікату.

Отримавши зазначений дублікат,
нотаріусом були зроблені на ньому всі
списання, які містилися на оригіналі,
однак звернувшись до відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
йому було відмовлено у перереєстрації
правовстановлюючих документів через
те, що заявлене право власності на
даний об'єкт нерухомого майна
зареєстровано за іншим суб'єктом.

Оскільки внести зміни до державного
реєстру можливо лише або на підставі
рішення суду щодо права власності або
рішення суду про скасування державної
реєстрації, та перереєструвати право
власності на дану квартиру з ОСОБА_5 на
нього неможливо, він просить визнати за
ним право власності на 3/4 частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
житловою площею 27,2 кв.м., загальною
площею 49,2 кв.м., розташованої на п'ятому
поверсі дев'ятиповерхового житлового
будинку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовну заяву підтримав та
просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог не заперечувала.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, до початку слухання
справи, через канцелярію суду, надійшов
лист в якому представник просила
розглядати справу за її відсутності та
зазначила, що не заперечує проти
позовних вимог та при вирішенні спору
по суті повністю покладається на думку
суду.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи прийшов до висновку
про те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з дубліката свідоцтва
про право власності на житло від 19
березня 1993 року (а.с. 5), виданого згідно
розпорядженням УБЖП виконкому
міськради від 09 грудня 2013 року №519;
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 13 травня 2008 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої криворізької державної
нотаріальної контори Шабліян Є.М.,
реєстр №2-963 (а.с. 6) та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №18842261 від 16 травня 2008 року (а.с. 7),
ОСОБА_3, на праві приватної спільної
часткової власності належить 3/4
частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року, справа №2-225/11 (а.с.18-19),
договір довічного утримання (догляду),
який був посвідчений державним
нотаріусом Першої криворізької
державної нотаріальної контори
Шабліян Є.М. за реєстровим №2-1213,
укладений 05 червня 2008 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_5 - розірвано.

Відовідно до розпорядження №519 від
09.12.2013 року (а.с. 20), ОСОБА_7 по дорученню
від ОСОБА_3 звернувся до управління
благоустрою та житлової політики для
отримання дублікату свідоцтва про
право власності.

Як вбачається з рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №12369331 від 11 квітня 2014 року
(а.с. 21), було відмовлено у
перереєстрації правовстановлюючих
документів через те, що заявлене право
власності на даний об'єкт нерухомого
майна зареєстровано за іншим суб'єктом.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 19, 26 ЗУ
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
внести зміни до державного реєстру
можливо лише або на підставі рішення
суду щодо права власності або рішення
суду про скасування державної
реєстрації.

Відповідно до положень ст. 756 ЦК України
визначається, що у разі розірвання
договору довічного утримання (догляду)
у зв'язку з невиконанням або неналежним
виконанням набувачем обов'язків за
договором, відчужувач набуває право
власності на майно, яке було ним
передане, і має право вимагати його
повернення.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

На підставі вищевикладеного, судом
встановлено, що перереєструвати право
власності на квартиру з ОСОБА_5 на
позивача можливо лише визнавши за ним
право власності, тому суд вважає за
необхідне вимоги позовної заяви
задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 392, 756 ЦК України, ст.ст. 61, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Центрально-Міської районної
ради м. Кривого Рогу, третя особа -
Криворізьке міське управління юстиції
Дніпропетровської області в особі
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби про визнання права власності -
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 3/4
частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
житловою площею 27,2 кв.м., загальною
площею 49,2 кв.м., розташованої на п'ятому
поверсі дев'ятиповерхового житлового
будинку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а
представником третьої особи - у той же
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
О.М. Мясоєдова