overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1364/14-ц
Провадження № 2/497/544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області
Калібова М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
До початку судового засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивачки - задвольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1525/14-ц
Провадження № 2/497/600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
До початку судового засіданні позивач подаВ заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача - задвольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Калібова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5133/14
УХВАЛА

31.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/10174/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки.

31 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, з вимогою видати оригінали документів наявних в матеріалах цивільної справи
№ 520/10174/13-ц.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Видати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» оригінали документів наявних в матеріалах цивільної справи № 520/10174/13-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 359/5197/14-ц
Провадження № 2-н/359/673/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ
„Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

06.06.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

З наданої відділом АДР ГУДМС України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 14.07.2014 року, боржник зареєстрований за вказаною в судовому наказі адресою.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити КПТМ „Бориспільтепломережа" від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
КПТМ „Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 496/3613/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом

Судове засідання по вказаній справі призначити на 21.08.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 500/4837/14-ц
Провадження № 2/500/2309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 750/6495/14
Провадження № 2/750/2149/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Овсяника О.М.,

прокурорів Лавриненко В.М., Тимошенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Чернігові ради, Прокуратура м. Чернігова,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 22.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 150, 157, 164 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/721/226/2014 17 жовтня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: судді Маковійчук Л.Р. секретарі Яловяк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Путильська центральна
«Про відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, допущеного з вини адміністрації»,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЗ «Путильська центральна районна лікарня» про відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, допущеного з вини адміністрації, посилаючись на те, що рішенням Путильського районного суду від 28.01.2014 р., залишеним без змін апеляційною інстанцією, його було поновлено на роботі - на посаді заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи з виплатою заробітної плати за вимушений прогул.

Оскільки з вини адміністрації лікарні він не працював з січня по травень 2014 року, то вважає, що з відповідача слід стягнути на його користь 10536 грн. за вимушений прогул.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково, оскільки вважає, що розрахунок заробітної плати, вказаний позивачем, не відповідає дійсності, і подала до суду довідку - розрахунок за підписом бухгалтера та керівника, з якого вбачається, що сума, належна до виплати, складає 7025,41 грн.

Позивач погодився і просить суд стягнути запропоновану представником відповідача суму - 7025,41 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з довідки № 1359, виданої КЗ «Путильська центральна районна лікарня» 17.10.2014 року, заробітна плата ОСОБА_1 за період січня-травня 2014 року, з якою погодився позивач, становить 7025,41 грн.

Зазначену суму слід стягнути на користь позивача.

Підлягають стягненню з відповідача в прибуток держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 236, 238 КЗпП України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з комунального закладу
«Путильська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 7025 /Сім тисяч двадцять п»ять/ грн. 41 коп . заробітної плати за час вимушеного прогулу за мінусом всіх відповідних відрахувань в державний бюджет.

Стягнути з комунального закладу
«Путильська центральна районна лікарня» судові витрати в прибуток держави 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1818/14-ц
№ 2/733/869/14
Рішення

Іменем України

"21" жовтня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням, вказуючи на те, що вони мають спільну дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час повнолітній, але навчається на ІІ курсі
ДПТНЗ «Броварський професійний ліцей» з 01 вересня 2013 року. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3 23 років.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3), який на даний час повнолітній, але навчається на ІІ курсі
ДПТНЗ «Броварський професійний ліцей» з 01 вересня 2013 року, що підтверджується довідкою № 611 від 03.10.2014 року, виданої директором ДПТНЗ «Броварський професійний ліцей» (а.с. 7). Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, ч.1 ст. 191, ст.ст. 198-200 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця і до досягнення сином 23 років, за умови, що він буде навчатися.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 150 (сто п'ятдесят) гривень в рахунок повернення витрат на юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/750/3189/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, та повернення дитини за її попереднім місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, та повернення дитини за її попереднім місцем проживання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.11.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/3268/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 30100 грн. за договором позики та судові витрати.

До позовної заяви позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При пред'явленні позову позивачем визначено ціну позову 30100 грн. 00 коп., а отже, сума судового збору, що підлягає сплаті становить, 301 грн. 00 коп.

Отже, позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а тому йому необхідно надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 40 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 40 коп.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1750/14-ц
Провадження № 2-о/497/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області, про встановлення факту безкоштовної здачі крові та наявності підстав для присвоєння звання "Почесний донор"

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-
Управління пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області, про встановлення факту безкоштовної здачі крові та наявності підстав для присвоєння звання "Почесний донор".

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 17.07.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1686/14-ц
Провадження № 4-с/497/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області
Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Державної виконавчої Служби
Болградського Управілння юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Державної виконавчої Служби
Болградського Управілння юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 10.07.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, державному виконавцю направити копію скарги, для надання заперечення або пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.