Справа № 405/2398/13-ц
Провадження №2-зз/405/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
заяву ОСОБА_1 про скасуваненя заходів
забезпечення позову, -

В
С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
№405/2398/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача – Перша Кіровоградська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним заповіту, в якій
просила скасувати заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 та на грошові кошти,
що знаходяться на рахунках №№ 976010182,
7, 079000568, відкритих на ім`я ОСОБА_4 у
ВАТ “Державний ощадний банк України”,
застосовані ухвалами Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
березня 2013 року та від 09 квітня 2013 року
відповідно.

Свої вимоги заявник ОСОБА_2 обґрунтовує
тим, що рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 19.06.2014 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 16.09.2014
року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача – Перша
Кіровоградська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним
заповіту відмовлено, а тому відпала
необхідність у забезпеченні позову
позивача ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з`явилася, повідомлена належним чином,
надала заяву за вх.№33055 від 06.11.2014 року
про розгляд заяви про скасування
заходів забезпечення позову без її
участі та без участі ї представника.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду заяви, надав
заяву за вх.№ 32783 від 05.11.2014 року, в якій
просив залишити заходи забезпечення
позову без змін, а заяву про скасування
заходів забезпечення позову без
задоволення, з тих підстав, що ним у
встановлений Законом строк подано
касаційну скаргу до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 19.06.2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.09.2014
року, у зв'язку з чим, за умови прийняття
судом касаційної інстанції рішення про
скасування або повернення на розгляд в
суд першої інстанції зазначеної
цивільної справи за його позовом і
одночасного зняття заходів
забезпечення позову, може скластися
ситуація, коли охоплене забезпеченням
майно перейде у власність іншої особи
(осіб) і подальше виконання судового
рішення виявиться неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін.

Зваживши доводи, викладені в заяві,
дослідивши матеріали цивільної справи
№405/2398/13ц суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами цивільної справи №405/2398/13ц,
провадження №2/405/491/13, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25.03.2013 року вжито
заходи забезпечення позову по справі
та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_4 та на грошові кошти,
що знаходяться на рахунку, відкритому
на ім`я ОСОБА_4 у ВАТ “Державний ощадний
банк України” (боржник ОСОБА_1, місце
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувач
ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Крім того, ухвалою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 09.04.2013
року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та на грошові кошти на рахунках
№№ 976010182, 7, 079000568 у ВАТ “Державний
ощадний банк України” (боржник ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувач
ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19.06.2014 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 вересня 2014 року,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача –
Перша Кіровоградська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним заповіту від 06 липня 2012 року,
складеного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
помер 08 серпня 2012 року, на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідченого державним
нотаріусом Першої Кіровоградської
державної нотаріальної контори ОСОБА_5
06.07.2012 року, зареєстровано в реєстрі за
№1-391.

В порядку ч.1 ст.223 ЦПК України зазначене
рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно з частиною 6 ст.154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд
приходить до висновку про наявність
передбачених процесуальним законом
підстав для скасування заходів
забезпечення позову, на підставі чого
заява ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову є обґрунтованою,
законною та такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 293, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
№ 405/2398/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача – Перша Кіровоградська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним заповіту, –
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
цивільній справі №405/2398/13ц, провадження
№2/405/491/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача – Перша Кіровоградська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним заповіту, вжиті
ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25.03.2013 року у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_6 та на грошові кошти,
що знаходяться на рахунку, відкритому
на ім'я ОСОБА_4 у ВАТ "Державний Ощадний
банк України" (боржник: ОСОБА_1, місце
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувач:
ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Скасувати заходи забезпечення позову у
цивільній справі №405/2398/13ц,
провадження №2/405/491/13 за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача – Перша
Кіровоградська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним
заповіту, вжиті ухвалою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 09.04.2013
року у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 та на грошові кошти,
що знаходяться на рахунках №№ 976010182,
7, 079000568 у ВАТ “Державний ощадний
банк України” (боржник: ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувач:
ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом п’яти днів з
дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова