Справа № 333/6327/14п
Пр. № 3/333/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого-судді:

Кулик В.Б.,

при секретарі:

Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі,
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя», в особі ліквідатора ОСОБА_1 на
дії державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ «ЖЕУ «Оселя», в особі ліквідатора
ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на
дії державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що
10.06.2013 набрав чинності судовий наказ
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, яким стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість по квартирній платі та
оплаті комунальних послуг у розмірі 3 350
грн. 90 коп., а також витрати по оплаті
судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Постановою державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
від 23.07.2014 року відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме у виконавчому
документі відсутній ідентифікаційний
номер боржника.

Вважає, що постанова державного
виконавця є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки відсутність
у виконавчому документі персональних
даних, зокрема індивідуального
податкового номеру, не є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження у випадку, якщо збирання
таких відомостей не відноситься до
компетенції стягувача.

З цих підстав, просить суд визнати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_3 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за судовим
наказом № 333/2516/13-ц, виданого
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 23.05.2014 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ ЖЕУ «Оселя»
заборгованості по квартирній платі та
оплаті комунальних послуг у розмірі 3 350
грн. 90 коп., витрат по оплаті судового
збору у розмірі 114 грн. 70 коп.,
неправомірною, зобов’язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2013
року.

У судове засідання представник ТОВ
«ЖЕУ «Оселя» не з’явився, про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, на задоволенні
скарги наполягає.

Представник Комунарського ВДВС ЗМУЮ у
судове засідання не з’явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, надав суду заяву, в якій просить
суд розглянути скаргу за його
відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані докази, прийшов до
наступних висновків.

За вимогами ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 23.05.2014 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя було видано судовий наказ №
333/2516/13-ц про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по квартирній платі та
оплаті комунальних послуг у розмірі 3 350
грн. 90 коп., а також витрат по оплаті
судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває провадження на
підставі виконавчого документу,
зазначеного в ст. 19 цього Закону, якою
встановлено, що державною виконавчою
службою підлягають виконанню такі
виконавчі документи, як виконавчі
листи, які видаються судом.

Заява про примусове виконання судового
наказу була подана до Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ 22.07.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред’явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред’явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
редакції Закону № 5037-VІ від 04.07.2012 року,
що набрав законної сили з 08.08.2012 року, у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

При винесенні постанови ВП № 44137639 від
23.07.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) судового наказу № 333/2516/13-ц,
виданого 23.05.2014 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
квартирній платі та оплаті комунальних
послуг у розмірі 3 350 грн. 90 коп., а також
витрат по оплаті судового збору у
розмірі 114 грн. 70 коп., державний
виконавець Дідинчук Я.В. керувалась п. 6
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», і послалася на
невідповідність виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України, ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», якою
передбачено, що потрібно зазначати у
виконавчому листі індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи), а пунктом 6 ч. 1 ст. 26
цього Закону встановлено, що у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що скарга ТОВ ЖЕУ «Оселя» в
особі ліквідатора ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя», в особі ліквідатора ОСОБА_1 на
дії державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження – задовольнити.

Визнати неправомірною постанову ВП №
44137639 від 23.07.2014 року державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання судового
наказу № 333/2516/13-ц, виданого 23.05.2014 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об’єднання
«Оселя» заборгованість у розмірі 3 350
грн. 90 коп., витрати по оплаті судового
збору в сумі 114 грен. 70 коп.

Зобов’язати державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання наказу Комунарського
районного суду м. Запоріжжя № 333/2516/13-ц
від 15 квітня 2013 року, яким стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованість по квартирній
платі та оплаті комунальних послуг у
розмірі 3 350 грн. 90 коп., а також витрати
по оплаті судового збору у розмірі 114
грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Б. Кулик