Справа № 591/3429/13-ц
Провадження № 2-р/591/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Зарічний районний суд
м.Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми подання державного
виконавця ВДВС СМУЮ Сема Ю.М. про
роз'яснення резолютивної частини
виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець, посилаючись на
положення ст. 221 ЦПК України, звернувся
до суду з поданням про роз'яснення
резолютивної частини виконавчого
документу мотивуючи своє рішення тим,
що у неї на виконанні знаходиться
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-1640/06 виданого 24
липня 2006 року Зарічним районним судом
м. Суми та провадження з виконання
виконавчого листа № 591/3429/13-ц виданого 04
липня 2013 року Зарічним районним судом
м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_2
на користь стягувача ОСОБА_3 аліментів
та про зміну розміру аліментів. В
своєму поданні державний виконавець
зазначає, що під час виконання вказаних
рішень виникли труднощі. Немає
можливості прийти до єдиного висновку
щодо подальшого виконання рішення суду
щодо стягнення аліментів, оскільки
існує письмова розписка про те, що якщо
боржник визнає позовні вимоги щодо
позбавлення його батьківських прав
відносно доньки, то стягнувач
зобов'язується в подальшому не
стягувати з боржника аліменти. На цій
підставі державний виконавець просить
роз'яснити резолютивну частину
виконавчого документу, подальший
механізм стягнення сум аліментів та
визначити суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не
з'явились, тому розгляд подання
відбувається у відсутність сторін та
без фіксації процесу за допомогою
технічних засобів, що відповідає
вимогам ст.ст. 221, 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 24 липня 2006
року № 2-1640/06 видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ?
всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму, щомісячно до
досягнення дитиною повноліття на
користь матері ОСОБА_3.(а.с.83-85).

03 жовтня 2011 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження ВП №
29418486 з виконання вказаного виконавчого
листа (а.с. 81).

Відповідно до рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 04 липня 2013
року № 591/3429/13-ц видано виконавчий лист
про зміну розміру аліментів
встановлених рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 24 липня 2006
року по справі № 2-1640/06 та стягнуто на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти
на її утримання в твердій грошовій сумі
в розмірі 500,00 грн. щомісячно до
досягнення нею повноліття, починаючи
стягнення з 18 травня 2013 року (а.с.86-88).

12 серпня 2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження ВП №
39363462 з виконання вказаного виконавчого
листа (а.с. 82).

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'ясняє своє рішення не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення» від
18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно
не містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

В поданій заяві державний виконавець
просить роз'яснити резолютивну частину
виконавчого документу, а не
резолютивну частину рішення, як
передбачено ст. 221 ЦПК України. Крім
того, з матеріалів подання не зрозуміло
який саме виконавчий документ :№2-1640/06
чи №591/3429/13-ц - підлягає роз'ясненню.

Також слід зазначити, що аналіз
матеріалів судових справ та
дослідження доказів у цих справах не є
компетенцією державного виконавця,
тому не зрозуміло на якій підставі
державний виконавець просить
роз'яснення виконавчих документів з
врахуванням розписки, в якій стягувач
відмовляється від аліментів на
утримання дитини та яка не була
предметом розгляду ані судової справи
№ 2-1640/06 ані судової справи № 591/3429/13-ц.

Рішення судів щодо стягнення аліментів
з боржника ОСОБА_2 та зміни розміру
аліментів з подальшим їх стягненням у
твердій грошовій сумі є повними,
ясними, не викликають труднощів в
розумінні їх виконання, а тому підстав
для їх роз'яснення суд не вбачає. Крім
того, вимога державного виконавця щодо
роз'яснення подальшого механізму
стягнення сум аліментів та визначення
суми заборгованості не є компетенцією
суду і ст. 221 ЦПК України, на яку в своєму
поданні посилається державний
виконавець, не дає підстав звернення до
суду з такою вимогою. За таких обставин,
в задоволенні подання державного
виконавця слід відмовити за
необґрунтованістю.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ Сема Юлії
Миколаївни про роз'яснення виконавчого
документу виданого на підставі рішення
Зарічного районного суду м.Суми -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана в Апеляційний суд Сумської
області через Зарічний районний суд
м.Суми протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які беруть участь
у справі але не були присутні під час її
проголошення, мають право оскаржити її
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя
І. В. Клімашевська