overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5178/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено:

1.          Найменування суду, до якого подається заява;

2.          Дату народження позивача та відповідача,

3.          Місце проживання позивача та відповідача.

4.          Поштовий індекс та засоби зв’язку.

Тому позивачу необхідно зазначити:

1.          Найменування суду, до якого подається заява;

2.          Дату народження позивача та відповідача,

3.          Місце проживання позивача та відповідача.

4.          Поштовий індекс та засоби зв’язку.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

556/1146/14-ц

13.11.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ухвалою
Володимирецького районного суду
Рівненської області заяву про видачу виконавчого листа було залишено без руху.
Станом на 13.11.2014 року вказані недоліку було усунуто, тому заява підлягає розгляду у Володимирецькому районному суді Рівненської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні на 25.11.2014 року об 10-00 год. в залі Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Поровський В.А.
Справа № 556/2308/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014

Володимирецький районний суд
Рівненської області

в складі : головуючого- судді
Поровського В.А..,

при секретарі- Кладько
Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Влодимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Заявник на даний час просить зазначений позов залишити без розгляду. Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану заявником заяву, з якої вбачається, що заявник втратив інтерес до заяви, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді рівненської області через Володимирецький районний суд
Рівненської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді -
Поровського В. А.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" заявленого до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

До суду звернувся представник ПАТ
"Дельта Банк" з позовом заявленим до
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за отриманий кредит по договору №005-28000-110213 в розмірі 15685,87 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не прибув і в направленому до суду позові просить розглянути справу без присутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про те надала до суду довідку видану начальником Київського відділення «Дельта-Банк» №17 А.Д.
Калішук, що фінансових чи майнових претензій щодо виконання зобов'язань по договору №005-28000-110213 від 11.02.2013 року до гр.. ОСОБА_1 з боку АТ «Дельта-Банк» не існує.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про відмову у задоволення позовних вимог.
Відповідач надала квитанцію довідку від 17.11.2014 року вих. №05-2575567, що фінансових чи майнових претензій щодо виконання зобов'язань по договору
№005-28000-110213 від 11.02.2013 року до гр.. ОСОБА_1 з боку АТ «Дельта-Банк» не існує.

Керуючись ст.ст. 10, 60,62, 212, 213, ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 612, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ПАТ "Дельта Банк" заявленому до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відмовити за безпідставністю.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 556/2348/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014

Володимирецький районний суд
Рівненської області

в складі : головуючого- судді
Поровського В.А..,

при секретарі- Кладько
Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Влодимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Заявник на даний час просить зазначений позов залишити без розгляду. Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану заявником заяву, з якої вбачається, що заявник втратив інтерес до заяви, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житло за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді рівненської області через Володимирецький районний суд
Рівненської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/3211/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Ухвалою від 09 вересня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28 листопада 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19 листопада 2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у зв’язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити справу до розгляду на

16 грудня 2014 року о 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М. М. Перекопський
Справа № 2-135/00
Провадження № 6/191/193/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р.

м.Синельнико ве

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря –
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна по цивільній справі № 2-135/00 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП, оскільки вона є донькою ОСОБА_3 і не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на автомобіль, на який саме і був накладений арешт.

До початку судового засідання заявник надала заяву про залишення заяви про зняття арешту без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 208/6369/14
Провадження № 2/191/1792/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2014 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області опікуном над малолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, ідентифікаційни номер : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 ( п'ятсот ) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення найстаршою дитиною -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнення провадити з 25.07.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, ідентифікаційни номер : НОМЕР_1, на користь держави в особі : Отримувач :
УДКСУ у м. Синельниковому
Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, КБКД : 22030001, р/р : 0034, Банк : ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО : 805012 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/4907/14-ц
Провадження № 2/191/1756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29. 10. 2014 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30. 10. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з’ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

01. 12. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с. Іларіонове, вул.. Червоногвардійська, буд. 58.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч.2 ст. 110, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4907/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу мати із собою ідентифікаційний номер

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В.
Твердохліб
Справа № 191/4794/14-ц
Провадження № 2/191/1712/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р.

м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому
Старовишневецької сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Синельниківської райдержадміністрації, Синельниківська міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування виконкому
Старовишневецької сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Синельниківської райдержадміністрації, Синельниківська міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду о 09:00 годині 25 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5384/14-ц
Провадження № 191/5384/14-ц
У х в а л а

"02" грудня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між власниками (виділення у власність ? частини),–

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між власниками (виділення у власність ? частини).

Згідно з п.5 та п.6, ч.2, ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві не зазначено на яких правових підставах набуто право власності на нерухоме майно ( договір купівлі- продажу; договір на забудову та ін..) Не зазначений перелік нерухомого майна, а саме які будівлі та споруди входять до складу житлового будинку, відсутній перелік та найменування позицій ( кімнати, веранди та ін.) , їх площа; загальна та житлова площа житлового будинку.

В позовній заяві не зазначені відомості про земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок та її правовий статус.

Позивачем не надані правовстановлюючі документи на житловий будинок разом з господарськими будівлями який розташований за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Чехова буд. 16, оскільки наданий позивачем технічний паспорт ( копія) являється документом, який визначає технічні характеристики будівель та споруд, але не підтверджує правовий статус нерухомого майна.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між власниками (виділення у власність ? частини) - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач виконає вимоги визначенні статтею 119
ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5721/14
Провадження № 2/191/1720/14
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду о 13:30 годині 24 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5010/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КАТП “ 052810” до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3767/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 миколаївна до ФОП
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 миколаївна до ФОП
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 26.01.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя