Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 88-ц/781/14/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції
У Х В А Л А

26.11.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М

суддів: Дуковського
О.Л., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача - Друга
Кіровоградська державна нотаріальна
контора, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача -
Друга Кіровоградська державна
нотаріальна контора, третя особа яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача - приватний
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання заповіту, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 08
квітня 2008 року за реєстром №1168
недійсним.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 березня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача - Друга
Кіровоградська державна нотаріальна
контора, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним.

Визнано заповіт, складений від імені
ОСОБА_6 та посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського
нотаріального округу ОСОБА_4 08 квітня
2008 року реєстровий №1168 - недійсним.

ОСОБА_1 просить переглянути рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2014 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 серпня 2012 року
задоволено її заяву та скасовано
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 липня 2011 року, яким
визнано недійсним заповіт, складений
від імені ОСОБА_6 та посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
нотаріального округу ОСОБА_5 08 квітня
2008 року реєстровий № 1168 у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
подальшому рішенням Кіровського
райсуду м. Кіровограда від 26.11.2013 року
відмовлено в задоволенні позову, а суд
апеляційної інстанції скасовуючи
зазначене рішення не врахував
підстави скасування за нововиявленими
обставинами рішення суду по даній
справі від 11 липня 2011 року, за яких
підстав і умов проводилась
судовопсихіатричні експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_7, який представляє інтереси
ОСОБА_1 підтримав заяву, з посиланням на
викладені в ній обставини.

Колегія суддів дослідивши підстави
звернення дійшла висновку, що заява
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, за таких
підстав.

Відповідно глави 4 розділу VЦПК України
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягнути ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Пунктом 3 постанови №4 від 30 березня 2012
року Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", роз'яснено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У пункті 7 зазначеної постанови Пленум
зазначено, що обставини, які відповідно
до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК
України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.
Підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

Закон розрізняє нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (п.4
постанови).

Процесуальні недоліки розгляду справи,
а саме які зазначає заявник, не
вважаються нововиявленими
обставинами, так як є підставою для
перегляду судового рішення в
апеляційному або касаційному порядку.
Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийняті доказів не є підставами
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
(п.5 постанови).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача -
Друга Кіровоградська державна
нотаріальна контора, третя особа яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача - приватний
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним,
апеляційний суд Кіровоградської
області виходив з того, що на момент
складання заповіту ОСОБА_6 за своїм
психічним станом не могла розуміти
значення своїх дій і розумно керувати
ними та не втрачаючи спілкування з
оточуючими не могла повноцінно та
адекватно оцінювати ситуацію в цілому,
що підтверджується актом посмертної
судово-психіатричної експертизи №778
від 09 грудня 2008 року відповідно до
якого ОСОБА_6 з 2002 року страждала на ряд
захворювань зокрема дисцикуляторну
енцефалопатію ІІ-ІІІ ступенів та рак
тіла матки СТ VІ КЛ. гр..VІ ракова
інтоксикація, актом додаткової
посмертної судово-психіатричної
експертизи №1 від 11.01.2011 року, яким
підтверджений висновок
судово-психіатричної експертизи №778
від 09 грудня 2008 року та показами
свідків (т.1 а.с. 54-56; т.2 а.с. 52-55).

Надані відповідачем докази, після
розгляду справи відповідно до статті
365 ЦПК України, зокрема акт №134 від
12.03.2013 року посмертної
судово-психіатричної експертизи,
висновок повторної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №41
від 07.11.2013 року відносно ОСОБА_6
прийнято судом першої інстанції у
порушення норм ЦПК України. Крім того,
зазначені докази не є ново виявленими,
відповідно до статті 361 ЦПК, а є новими
доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Перелік
підстав для такого перегляду, який є
вичерпним, наведено у частині 2 цієї
статті.

Обґрунтовуючи свої вимоги, викладені у
заяві про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2014 року ОСОБА_1
фактично посилається нате, що судом
апеляційної інстанції не взято до
уваги акт посмертної
судово-психіатричної експертизи та
висновок повторної амбулаторної
посмертної судово-психіатричної
експертизи, згідно яких померла ОСОБА_6
на час складання і підписання заповіту
психічними розладами не страждала.

Колегія суддів не погоджується з
доводами викладеними у заяві ОСОБА_1,
оскільки апеляційним судом
Кіровоградської області правомірно не
взято до уваги дані докази, так як
додаткові матеріали на підставі яких
проведено посмертну та повторну
амбулаторну посмертну
судово-психіатричні експертизи були
відомі суду першої інстанції,
знаходилися в матеріалах цивільної
справи та прийняті після початку
розгляду справи з порушенням норм
цивільного законодавства, .

Ненадання судом зібраних в ході
судового розгляду додаткових
матеріалів, які стосуються проведення
експертизи є процесуальними
недоліками допущеними судом, який
розглядав справу та не можуть
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

За таких підстави обставини, на які
посилається ОСОБА_1, як на підставу для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, що дають
правові підстави для скасування
рішення, яке набрало законної сили не
можуть вважатися нововиявленими у
розумінні ст.361 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що підстави для
задоволення заяви про перегляд рішення
апеляційного суду відсутні, а тому
заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2014 року -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: