Номер провадження: 22-ц/785/7621/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 09 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи ОСОБА_5 про розірвання спадкового
договору подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2013 року представник ОСОБА_2 за
довіреністю від 09 жовтня 2013 року
ОСОБА_6 звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси до ОСОБА_4 з
позовом про розірвання спадкового
договору подружжя, мотивуючи це тим, що
17.06.2011 року між ОСОБА_7, його покійною
дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_4 був
укладений спадковий договір подружжя,
зареєстрований в реєстрі № 1079
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
згідно до умов якого ОСОБА_4
зобов`язується виконувати передбачені
спадковим договором розпорядження
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і вразі їх смерті
набуває право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Однак, як стверджує позивач, ОСОБА_4 не
виконувала розпорядження передбачені
спадковим договором поружжя.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_7 був
змушений звернутися до суду з вимогою
розірвання спадкового договору у
зв`язку з невиконанням договірних
зобов"язань з боку ОСОБА_4 Але справа не
була розглянута з причин смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7

На сьогоднішній день єдиною
спадкоємицею та правонаступником
ОСОБА_7 є його донька ОСОБА_2.

На підставі викладеного, позивач
просила розірвати спадковий договір
подружжя, укладений 17.06.2011 року між
ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі № 1079
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 03.12.2013 року залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачки
ОСОБА_5.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 09.07.2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 09.07.2014 року
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги позивача у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при ухваленні рішення
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено,
що:

17 червня 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
іменовані в договорі Відчуджувачами,
відповідно до вимог ст. ст. 1302-1308 ЦК
України уклали з ОСОБА_4 - Набувачем,
спадковий договір подружжя,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу та зареєстрований у реєстрі за
№ 1070.

За цим договором згідно ст. 1302 ЦК
України ОСОБА_4 зобов'язувалась
виконувати розпорядження ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 і у разі їх смерті набувала
право власності на двокімнатну
квартиру під АДРЕСА_2, загальною площею
48 кв. м, житлової площі 29 кв. м.

Розпорядження в сім'ї ОСОБА_8
розповсюджувалось на виконання
обов'язків, перелічених в п. п. 2.1., 2.2.
спадкового договору. Для здійснення
контролю за виконанням договору за
бажанням Відчуджувачів була
призначена ОСОБА_5, з якою у подружжя
ОСОБА_8 склались давні дружні
відносини. Призначена особа відповідно
до ч. 3 ст. 1307 ЦК України здійснювала
контроль за додержанням всіх умов
спадкового договору до і після смерті
Віджуджувачів згідно п. 5.4. договору.

Призначеною особою для здійснення
контролю за виконанням ОСОБА_4 умов
договору до і після смерті подружжя
ОСОБА_8, на прохання останніх була їх
сусідка ОСОБА_5, на що остання надала
згоду.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 померла, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, яку
ховала ОСОБА_4

Відповідачка продовжувала виконувати
умови укладеного договору згідно
розпоряджень ОСОБА_7

По приїзду навесні 2013 року дочки ОСОБА_7
- ОСОБА_2, остання почала створювати
перешкоди ОСОБА_4 у виконанні
спадкового договору і спонукала ОСОБА_7
до пред'явлення позову про розірвання
спадкового договору. Позовна заява
надійшла до Приморського районного
суду м. Одеси 01 липня 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2

ОСОБА_4 поховала ОСОБА_7 за
християнськими звичаями.

В судовому засіданні призначена особа
для здійснення контролю за виконанням
ОСОБА_4 умов договору до і після смерті
подружжя ОСОБА_7, ОСОБА_5 зазначила, що
всі розпорядження відчуджувачів
ОСОБА_4 виконувала: ретельно доглядала
ОСОБА_8, готувала їжу, прибирала та
виконувала інші їх побажання навіть за
межами договору. Відчуджувачі були
задоволенні її роботою. Звернутися до
суду з позовною заявою про розірвання
спадкового договору ОСОБА_7 спонукала
його дочка, яка з'явилася весною 2013 року
після смерті ОСОБА_8 та вигнала ОСОБА_4 з
квартири. ОСОБА_5 вважає, що у ОСОБА_7 не
було підстав і бажання для розірвання
договору, оскільки ОСОБА_4 його не
порушувала, вона навіть похоронила
ОСОБА_7 і приймала всі міри до того, щоб
виконати його волю відносно місця
поховання.

Після смерті відчужувачів призначена
особа для здійснення контролю за
виконанням ОСОБА_4 умов спадкового
договору ОСОБА_5 на підтвердження
виконання вимог п.5.5. спадкового
договору оформила відповідну заяву,
справжність підпису на якій
нотаріально завірена.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи ОСОБА_5 про розірвання спадкового
договору подружжя, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не
довела своїх вимог, представлені нею
докази не містять інформації, щодо
невиконання відповідачкою
розпоряджень подружжя ОСОБА_7
відповідно до спадкового договору а
наведені у позові доводи про його
неналежне виконання ОСОБА_4,
спростовуються матеріалами справи та
встановленими обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим у справі
обставинам та засновані на
законодавстві.

Як вбачається з матеріалів справи 01
липня 2013 року - за життя ОСОБА_7,
останнім було подано до суду позовну
заяву до ОСОБА_4 про розірвання
спадкового договору.

Провадження у праві відкрито і справа
розглядалася під головуванням судді
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А.

Після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ОСОБА_2 від власного імені в особі
свого представника за довіреністю від
09.10.2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з
аналогічним позовом до ОСОБА_4,
провадження за яким було також
відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року об`єднано
провадження у справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_4 про розірвання спадкового
договору зі справою за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про розірвання спадкового
договору.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 грудня 2013 року зупинено
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання
спадкового договору для вступу в
спадщину ОСОБА_2 після смерті батька
ОСОБА_7

Втім, витребувана для об`єднання і
подальшого спільного розгляду
цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 про розірвання спадкового
договору передана не була і фактично не
приймалася у провадження суду під час
розгляду справи за позовом заявленим
ОСОБА_2 від власного імені до ОСОБА_4,
про розірвання спадкового договору, а
продовжувала перебувати в провадженні
іншого судді Приморського районного
суду м. Одеси.

Після відновлення провадження
продовжено розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розірвання спадкового договору.

Отже оскаржуване рішення постановлено
за результатами розгляду цивільної
справи за позовом, який заявлений
ОСОБА_2 від власного імені до ОСОБА_4,
про розірвання спадкового договору.

В засіданні судової колегії
представником ОСОБА_2 підтверджено, що
позов ОСОБА_7 про розірвання спадкового
подружнього договору після смерті
позивача залишений районним судом без
розгляду. На той час ОСОБА_2 не
визначилась чи буде вона розривати
спадковий договір, як процесуальний
правонаступник після смерті батька.
Коли позивач все ж таки вирішила
розірвати спадковий договір, позов її
батька вже було залишено без розгляду.
Тому ОСОБА_2 подала позов про
розірвання спадкового договору після
смерті батька від власного імені, як
правонаступник померлого відчужувача.

У ч. 5 п. 28 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування», зазначено, що згідно зі
статтею 1308 ЦК України спадковий
договір може бути розірвано на вимогу
відчужувача або набувача. За змістом
цього правила інші особи, у тому числі
спадкоємці відчужувача, не можуть
пред'являти вимоги про розірвання
спадкового договору.

Проте процесуальне правонаступництво
передбачене ст. 37 ЦПК України можливо
після смерті відчужувача за спадковим
договором у справі, де позов заявлений
за життя відчужувача від його імені.

Проте справа за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 про розірвання спадкового
договору незважаючи на наявність
ухвали суду про об`єдання, фактично
передана та об`єднана не була, а
залишена без розгляду іншим складом
суду.

Оскаржуване рішення постановлено
районним судом за наслідками розгляду
саме позову ОСОБА_2

Виходячи з положень глави 90 ЦК України,
яка регулює правовідносини, що
випливають із спадкового договору,
немає підстав для задоволення позову
ОСОБА_2 про розірвання спадкового
договору, який заявлений нею від
власного імені після смерті батька,
який є відчужувачем за вказаним
спадковим договором.

При таких обставинах судова колегія
погоджується з висновком районного
суду про безпідставність заявленого
позову ОСОБА_2 про розірвання
спадкового договору.

Доводи апеляційної скарги про неповне
з`ясування судом обставин справи та їх
неправильну оцінку, в даному випадку
на правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують,
оскільки фактично дублюють доводи
позовної заяви ОСОБА_2 і зводяться до
переоцінки доказів.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, внаслідок чого
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
А.М. Кварталова

В.П. Фальчук