Справа № 447/2281/13
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5295/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого
Тропак О.В.

суддів:
Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю
секретаря Іванової О.О.

з участю:
представника позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_4 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про реальний розподіл житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач звернувся в суд
з позовом до відповідача, і з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просив:

провести реальний розподіл житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами згідно другого варіанту
поділу житлового будинку та порядку
користування земельною ділянкою,
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи ТОВ
«Незалежний центр судових експертиз»
№ 1322 від 21 жовтня 2013 року відповідно
«літер за планом».

Виділити:

першому співвласнику 1/2 ідеальної
частини будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_3
-загальною площею приміщень 30,7 кв.м.
загальною вартістю частини житлового
будинку 54331,94 грн ;

ОСОБА_4, другому співвласнику 1/2
ідеальної частини будинку в АДРЕСА_1,
виділити по житловому будинку -
загальною площею приміщень 26,8 кв.м.
загальною вартістю частини житлового
будинку 50615,42 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошову
компенсацію 1858,23 грн на користь
позивача.

Зобов»язати сторони виконати наступні
переобладнання в житловому будинку:

Позивачеві ОСОБА_4 демонтувати стіну
між приміщеннями коридору « 1-1» площею
5,4 кв.м. та приміщенням під літерою « 1-5»
площею 5,7 кв.м., та влаштувати стіну між
цими приміщеннями, як показано в
додатку таблиці 1, в результаті чого
утвориться два приміщення під літерою
1-1' площею 4,1 кв.м. та 1-5' площею 7,0 кв.м.

Відповідачеві ОСОБА_3 в приміщенні під
літ.1-2 площею 11,5 кв.м. влаштувати
перегородку в результаті чого
утвориться два приміщення під літ. 1-2'
площею 4,5 кв.м. та 1-2'' площею 7,0 кв.м.

Відповідачеві ОСОБА_3 влаштувати вхід в
житловий будинок з вулиці в приміщення
під літерою 1-2' площею 4,5 м.кв.
Влаштувати дверний отвір між
приміщеннями під літ. 1-2'

площею 4,5 кв.м. та 1-3 площею 19,2 кв.м.
Перенести дверний отвір між
приміщеннями під літ.1-4 площею 17,5 кв.м.
та 1-1' площею 4,1 кв.м .

Відповідачеві ОСОБА_3 в
приміщенні під літ.1-2'' площею 7,0 кв.м.
влаштувати віконний отвір.

Позивачеві ОСОБА_4 в приміщенні
під літ. 1-5' площею 7,0 кв.м. потрібно
розширити існуючий віконний отвір .

Зобов»язати співвласників
влаштувати індивідуальне
електропостачання , газпостачання і
опалення своїх приміщень.

В спільне користування обом
співвласникам надати земельну ділянку
площею 0,003 га. для вільного заїзду
пожежної машини та приватного
транспорту до частини будинку, яка
запропонована першому співвласнику1/2
ідеальної частини ОСОБА_3 з такими
розмірами по периметру: 1,00 м.п.; 3,49 м.п. ;
5,74 м.п., 1,58 м.п., 4,81 м.п.,7,11 м.п.

Встановити слідуючі границі між
земельними ділянками у такий спосіб:

-позивачу ОСОБА_4 виділити дві земельні
ділнки з такими розмірами по
периметру: перша ділянка 6,92 м.п.; 12,50 м.п.;
4,20 м.п.; 1,58 м.п.; 5,74 м.п.; 5,31 м.п.; по
житловому будинку 61,92 м.п.- площею 0,00113
га, друга земельна ділянка : 7,11 м.п.; 31,59
м.п.; 11,60 м.п., 2,21 м.п.; 28,94 м.п.; 1,26 м.п.; 9,9
м.п.;1,00 м.п.; по госпспоруді- площею 0,0277
га. Загальна площа земельних ділянок
0,0390 га;

Відповідачеві ОСОБА_3 виділити
земельну ділянку з такими розмірами по
периметру : 6,78 м.п.;1,92 м.п.; по житловому
будинку : 5,31 м.п.; 3,49 м.п.; 1,00 м.п.; по
госпспоруді 1,0 м.п.; 9,9 м.п.; 1,26 м.п.; 28,94
м.п.; 2,21 м.п.; 3,80 м.п.; 4,6 м.п.; 69,00 м.п.-
загальною площею 0,0390 га.

Право земельного сервітуту надати
позивачеві ОСОБА_4 для обслуговування
господарської споруди з такими
розмірами по периметру: 6,7 м.п.; 1,00 м.п.; 5,4
м.п.; 6,60 м.п.; 1,10 м.п.; 7,6 м.п.- площею 0,014 га.

Позивачеві ОСОБА_4 влаштувати дворову
вбиральню.

Огорожу та хвіртки залишити в
користування співвласників
відповідно до їх розташування на
земельній ділянці , які утворилися
внаслідок поділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що сторони є співвласниками
вищевказаного житлового будинку та
господарських споруд по 1/2 ідеальній
частці кожний. Земельна ділянка , на
якій розташований житловий будинок та
господарські споруди, не перебуває у
власності жодного співвласника.

Рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області від
24 червня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено за недоведеністю.

На рішення суду першої інстанції
подано скаргу позивачем ОСОБА_4 Просить
скасувати оскаржене рішення та
ухвалити нове , яким задовольнити його
позовні вимоги.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що оскарженим рішенням він фактично
позбавлений права на житло, оскільки
відповідач перешкоджає йому проживати
в належній йому частці житла. Вважає,
що рішення не відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
є упередженим і підлягає скасуванню з
наступних підстав:

У справі було проведено судову
будівельно-технічну експертизу, якою
запропоновано два варіанти реального
розподілу будинковолодіння , якими
передбачено необхідність виконати
певні ремонтно-будівельні роботи.
Судом на власний розсуд без належного
висновку спеціаліста, в судовому
рішенні зазначено: «Тобто, такий поділ
спірного будинку передбачає його
перепланування та переобладнання», що
не відповідає висновку експертизи. В
судовому рішенні не зазначено , чому
суд не погодився з висновком експерта і
чому сам визначив, які саме необхідні
роботи для поділу спірного будинку.
Посилаючись на п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.91 № 7 з
відповідними змінами «Про
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житлові будинки« вважає, що
суд першої інстанції повинен був
визнати необґрунтованим рішення
виконавчого комітету Демнянської
сільської ради від 27 березня 2014 р. № 5 ,
оскільки в цьому рішенні не зазначено
чому саме відмовлено у наданні дозволу
на переобладнання житлового будинку, а
є тільки посилання на те , що
співвласниця ОСОБА_3 в усній формі
заперечувала проти переобладнання
житлового будинку та , що є лист відділу
державної виконавчої служби про
накладення арешту на 1/2 частину майна ,
що належить позивачу. Покликання в
судовому рішенні на відсутність
дозволу на переобладнання системи
газопостачання та розділу обліку
електроенергії , як підставу для
відмови в позові , не відповідає
матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача і відповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія вважає, що апеляційну скаргу
належить задовольнити частково з
наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову за
недоведеністю , суд першої інстанції
мотивував свої висновки посиланням на
те, що як вбачається із рішення
виконавчого комітету Демнянської
сільської ради Миколаївського району
Львівської області № 5 від 27.03.2014 року
« Про надання дозволу на
переобладнання житлового будинку «
ОСОБА_4 у наданні дозволу на
переобладнання відмовлено та вирішено
розглянути заяву після надання згоди
співвласника ОСОБА_3 на переобладнання
житлового будинку та зняття арешту на
1/2 частину житлового будинку, також
мотивів тим, що представник позивача
не подала суду жодних доказів з
приводу оскарження вказаного рішення
органу місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що поділ спірного
будинку, відповідно до проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи є можливим, однак ОСОБА_4
рішенням виконкому місцевої ради не
надано дозволу на його перепланування
чи переобладнання, хоча судом
неодноразово представнику позивача
надавалась така можливість, стороною
позивача не виготовлено технічної
документації на здійснення
перепланування та переобладнання ,
тому у задоволенні цих позовних вимог
слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з
мотивами , з яких судом першої
інстанції було відмовлено у
задоволенні позовних вимог і вважає, що
у задоволенні позовних вимог слід
відмовити за безпідставністю.

Ті обставини, що орган місцевого
самоврядування відмовив у наданні
дозволу на проведення переобладнань
спірного будинку з посиланням на
відсутність згоди співвласника на
проведення таких переобладнань ,
накладення арешту на 1/2 ідеальну
частину житлового будинку чи
відсутність погоджень комунальних
служб не могли слугувати підставою для
відмови у задоволенні позову за
недоведеністю, оскільки саме незгода
відповідача на добровільний поділ
будинку і змусила позивача звернутися
з позовом.

Колегія суддів вважає, що позовні
вимоги не підлягали до задоволення з
огляду на наступне.

Згідно технічного паспорта ,
складеного 202.2012 року ( а.с. 14-16 ) спірне
нерухоме майно, складається з :
житлового будинку під літерою А-1 ,
сходів під літерою а-1, сараю Б,
убиральні під літерою В, огорожі під
літерами №1, № 2, № 3, воріт під літерою
№ 4.

Відповідно до ст.186 ЦК України , річ,
призначена для обслуговування іншої
(головної) речі і пов»яана з нею
спільним призначенням , є її
приналежністю. Приналежність слідує за
головною річчю, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З висновку судово-будівельної
експертизи № 1322 від 21 жовтня 2013 року (
а.с. 62-74) випливає, що експертом
визначено лише питання щодо поділу
будинку під літ. А-1, а все інше майно,
яке є приналежністю житлового будинку,
і відповідно до положень ст.186 ЦК
України також підлягало поділу, в
склад майна, яке належить поділити,- не
включено.

В суді апеляційної інстанції клопотань
про призначення повторної або
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи для
вирішення питань про включення в поділ
також приналежностей головної речі , ні
представником позивача, ні
відповідачем заявлено не було, а тому,
виходячи з положень ст.ст.10, 11, ч.1 ст. 143
ЦПК України така експертиза
апеляційним судом не могла бути
призначеною.

Необхідно зазначити також, що позовні
вимоги не могли бути задоволеними по
жодному з варіантів експертизи,
оскільки цей висновок колегія суддів
розглядає як необґрунтований , такий ,
що суперечить іншим матеріалам справи
та викликає сумніви щодо його
правильності з огляду на наступне.

Як вже було зазначено висновок
експертизи суперечить матеріалам
справи, так як не містить вирішення
питань про поділ приналежності до
головної речі. Крім цього, цим
висновком не тільки не поділено
господарські споруди , але й
необґрунтовано встановлено порядок
користування щодо земельної ділянки,
на якій розташовані господарської
споруди, як такої, що не знаходиться під
забудовою. Згідно цього висновку по
варіанту 2, перший співвласник, (яким
позивач просив визнати відповідача)
буде позбавлений можливості належного
доступу до запропонованої йому
земельної ділянки площею 0,0264 га та - до
господарської споруди, яка на цій
земельній ділянці розташована.
Зважаючи на те, що земельна ділянка, на
якій розташований спірний будинок не є
об»єктом права приватної власності , а
знаходиться у користуванні сторін , то
відповідно встановлення порядку
користування земельною ділянкою не
могло бути вирішено шляхом надання
другому співвласнику права земельного
сервітуту.

У зв»язку з тим, що колегія дійшла
висновку про безпідставність позовних
вимог з мотивів наведених вище, немає
необхідності давати оцінку рішенню
виконавчого комітету Демнянської
сільської ради Миколаївського району
Львівської області № 5 від 27.03.2014 року.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені
положення закону та обставини справи у
їх взаємній сукупності, колегія суддів
вважає, що оскаржене рішення належить
змінити та відмовити у задоволенні
позову за безпідставністю.

Керуючись ч. 3 ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4
ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного
суду Львівської області від 24 червня 2014
року змінити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами та встановлення порядку
користування земельною ділянкою
відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.