22-ц/775/1101/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Ткаченко Т.Б.
06 серпня 2014 року. м.Маріуполь
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
Головуючого - Ткаченко Т.Б.
Суддів - Мальцевої
При секретарі - Макаровій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом прокурора Жовтневого району
міста Маріуполя Донецької області в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 05 червня 2014 року,
В с т а н о в и л а:
У квітні 2014 року прокурор Жовтневого
району міста Маріуполя Донецької
області (далі прокурор) звернувся до
суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні майном позивача шляхом
встановлення вхідних дверей до
квартири АДРЕСА_1 згідно
будівельно-технічних норм та вимог
протипожежної безпеки з відкриттям на
Заочним рішенням Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 05 червня 2014 року позов прокурора
Жовтневого району міста Маріуполя
Донецької області в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1,
а саме встановити вхідні двері до
квартири АДРЕСА_1 відповідно
будівельно-технічних норм та вимог
протипожежної безпеки з відкриттям на
Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду і
посилаючись в апеляційній скарзі на
порушення судом норм процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, ОСОБА_1
просить рішення суду змінити в частині
вирішення питання про демонтаж
самовільно встановленої відповідачем
Зокрема зазначає в апеляційній скарзі,
що суд не прийняв до уваги його
неодноразові звернення у формі заяв до
суду першої інстанції про демонтаж
самовільно встановленої відповідачем
перегородки на сходовій клітці.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності прокурора та відповідача,
які належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду
справи. Відповідач звернувся із заявою
про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_1, який просив
задовольнити апеляційну скаргу,
рішення суду змінити, вирішивши вимоги
про демонтаж перегородки, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення залишенню без
змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги
прокурора Жовтневого району міста
Маріуполя, суд виходив з того, що
відповідачем ОСОБА_2 створено
перешкоди у користуванні позивачем
квартирою, оскільки відповідачем
встановлено вхідні двері до квартири
АДРЕСА_1, які відкриваються у напрямку
виходу з квартири наліво і цим
перекривають вільний вихід з квартири
АДРЕСА_2. Відповідач має можливість
встановити вхідні двері з відкриттям
на правий бік.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися, оскільки суд першої
інстанції всебічно, повно та об'єктивно
розглянув справу, правильно встановив
обставини, наданим доказам дав
правильну оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Відповідно до ст.152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради.

Як встановлено в ч.2 ст.383 ЦК України,
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що відповідач ОСОБА_2 являється
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.40).

Згідно з технічною документацією
будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 розташовані
поруч на сьомому поверсі
дев'ятиповерхового будинку, вхідні
двері розміщені одна біля одної під
кутом 90 градусів та за проектом повинні
відкриватися всередину (а.с.30, 31).

Як вбачається з листа № 115 від 05 лютого
2014 року відділення запобігання
надзвичайним ситуаціям 22 Державної
пожежно-рятувальної частини 3 ДПРЗ
Головного управління ДСНС України у
Донецькій області, інспекторським
складом виходом за адресою
встановлено, що вхідні двері власника
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 перекривають
вихід із квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1, що є
порушенням вимог НАПБ А.01.001-200 «Правила
пожежної безпеки в Україні» п.4.3.1, п.4.3.11,
а саме: евакуаційні шляхи і виходи
повинні утримуватися вільними, нічим
не захаращуватися (а.с.4).

Власникам квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 10
грудня 2013 року складались приписи про
необхідність встановлення вхідних
дверей згідно з проектом (а.с.9, 39, 66).

Відповідно до п.п. 4.3.1. п.4.3
Правил пожежної безпеки в України,
затверджених наказом МНС України від
19.10.2004 року № 126, евакуаційні шляхи
і виходи повинні втримуватися
вільними, нічим не захаращуватися і у
разі виникнення пожежі забезпечувати
безпеку під час евакуації всіх
людей, які перебувають у приміщеннях
будівель та споруд.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

Як передбачено ч.2 ст.36-1 Закону України
«Про прокуратуру» підставою
представництва в суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний стан, недосягнення
повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права
або реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких
підстав має бути підтверджена
прокурором шляхом надання суду
відповідних доказів.

Згідно з ст.40 даного Закону змінити,
доповнити, відкликати, відмовитися
від позову (заяви, подання) має право
прокурор, який їх вніс, або прокурор
вищого рівня, його перший заступник чи
заступник.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.1-2),
прокурором в інтересах ОСОБА_1
заявлений позов про зобов'язання
ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні майном позивача шляхом
встановлення вхідних дверей до
квартири АДРЕСА_1 згідно
будівельно-технічних норм та вимог
протипожежної безпеки з відкриттям на
правий бік.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в
апеляційному суді, він звертався до
прокурора із заявою про зобов'язання
відповідача знести вказану
перегородку, про своє звернення до
прокурора він заявляв і в суді.

Разом з тим, інших позовних заяв, а саме
про демонтаж самовільно встановленої
відповідачем перегородки на сходовій
клітці матеріали справи не містять.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
щодо не вирішення судом питання про
демонтаж перегородки, самовільно
встановленої відповідачем на сходовій
клітці являються неспроможними,
оскільки такі позовні вимоги, у
встановленому законом порядку, при
розгляді даної справи прокурором не
заявлялись.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України, в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької
області від 05 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Т.Б.Ткаченко

Судді:

Є.Є.Мальцева

В.М.Барков