overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3417/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича Олексія
Валерійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича Олексія
Валерійовича.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
В.А.Ремез
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 12.12.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 234/7019/14-ц
Провадження № 2-н/234/2224/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 686,40грн.,

ВСТАНОВИВ:

КАТП 052810 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 686,40грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6285/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Провадження № 2/234/5153/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2014р. о 09-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 187/1194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" жовтня 2014 р.

смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/6129/14-ц
Провадження № 2-н/234/1872/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4256,47грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4256,47грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7263/14-ц
Провадження № 2/234/3336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2014 року о 13-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7022/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
2-н/335/1884/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 26 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Провадження 2/127/7336/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою
АДРЕСА_1, тобто на території
Тульчинського районного суду
Вінницької області.

Як вбачається з позовної заяви відповідач - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» представлений в особі
Вінницької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», а не філії, яка є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, ч.7 ст. 110 ЦПК
України встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходженням відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред'явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2/127/7211/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2014р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 128/3863/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності не землю недійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку(пай),

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, яка підлягає оплаті в сумі 243,60 грн. на відповідний рахунок суду.

Крім цього, не обґрунтовано підстави пред"явлення позову до вказаних відповідачів, та якими доказами підтверджуються викладені обставини про залишення таких же позовних вимог без розгляду.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 5 днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення без руху, дана ухвала двічі направлялась на адреси позивачів.

Згідно поштових повідомлень, які повернулись на адресу суду, позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії ухвал про залишення позову без руху 23.09.2014 року, від позивача ОСОБА_1 двічі повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», до даного часу на виконання вищезазначеної ухвали на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачами не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 04.08.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності не землю недійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку(пай), визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/219/14-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької обласної асоціації автомобільних перевізників Приватного підприємства « Автопарк» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки та зобов'язання здійснити звільнення з роботи, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької обласної асоціації автомобільних перевізників
Приватного підприємства « Автопарк» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки та зобов'язання здійснити звільнення з роботи.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Вінницької обласної асоціації автомобільних перевізників Приватного підприємства
« Автопарк» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки та зобов'язання здійснити звільнення з роботи.

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 03 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №: 272/1315/14-ц овадження № 2-о/272/51/14 05 листопада 2014 року районний суд Житомирської області в головуючого-судді: Карповця В.В. секретарі: Степанчук Т.В.. засідателей: ОСОБА_1 розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він не усвідомлює характер вчинених ним дій і не може керувати ними. У зв»язку із такою хворобою син потребує встановлення над ним опіки, а тому необхідно визнати
Вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_4 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 130,144,145, 202, 239 ЦПК
України, суд призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 ( с.Зарічани, Житомирського району,
Бердичівське шосе, №3).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити 1. Чи хворіє ОСОБА_5 психічною хворобою 2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Суддя:ОСОБА_6