overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №752/3586/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15989/2014Головуючий у суді першої інстанції:Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

Хасіна Ігоря Борисовича, який діє на підставі довіреності в інтересах ректора Національного медичного університету ім. О.О. Амосової
КатериниМиколаївни на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ректора
Національного медичного університету ім. О.О. Амосової Катерини Миколаївни про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.02.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №752/16277/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 13811/2014Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

26 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/10715/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16123/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8749/14
Головуючий 1 інстанції - Гримайло А.М.
Справа № 642/7462/14-ц
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1»

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року

за позовом Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Державного підприємства
«Південна залізниця», третя особа -
ОСОБА_3, про оскарження рішення комісії з трудових спорів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1» до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа - ОСОБА_3, про оскарження рішення комісії з трудових спорів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 грудня 2014 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -
Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7626/14
Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа № 642/7694/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2014 року заяву задоволено.

13 жовтня 2014 року на вказану ухвалу суду першої інстанції Ленінським ВДВС ХМУЮ подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року було залишено без руху, було залишено без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх неусунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Зазначену ухвалу апелянту направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. В зворотньому повідомленні міститься дата вручення листа 27.10.2014 року (а.с.76). До теперішнього часу недоліки не усунуті, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з іншими доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8913/14
Головуючий І інстанції - Наумова
Справа №638/3718/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління житлового кооперативу «Хризантема» Шиманян М.С. на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Хризантема» про поновлення умов праці та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ЖК «Хризантема» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Хризантема» про поновлення умов праці та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8810/14
Головуючий 1 інст. - Лазюк
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2014 року

за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11 грудня 2014 року на 16 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -
Судді колегії -
Справа № 444/2628/14-ц
Провадження № 2/444/1067/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

08 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом Жовківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Замочківська сільська рада
Жовківського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо дітей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу 9876,04 грн. виплаченого страхового відшкодування та 243,60 грн. сплаченого судового збору у справі.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Провадження 2-н/127/1286/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 333/6319/14-ц
Пр. № 2/333/2537/14
У Х В А Л А

06.11.2014 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 01.10.2014 року, 27.10.2014 року не з’явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

У судове засідання, призначене на 06.11.2014 року позивач повторно не з’явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Б. Кулик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у травні 2013 р., через постійні сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2005 р., відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 285. Подружні стосунки між сторонами були припинені у травні 2013 р., через постійні сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 05 листопада 2005 р., відділом реєстрації актів цивільного стану
Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 285, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

13.11.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді
Фастов ця В.М.,

при секретарі

Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить поділити майно подружжя.

Представником позивачки надане клопотання про накладення арешту на трикімнатну квартиру, житловою площею 57,4 м2, що розташована за адресою:
Луганська область, м. Лисичанськ, пр-т.
Леніна, 127/260 та заборону вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна на період слухання справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наявних у справі доказів вбачається, що квартира перебуває у власності відповідача на підставі договору міни від 23 січня 2006 р., тобто є набутої за майно, що належало відповідачу на праві приватної власності.

Таким чином, суд вважає що з урахуванням положень ст.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини відсутні достатні підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

.

Суддя: