Провадження №2/761/5511/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.

при секретарі
Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1,
подав до суду заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, а саме квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(реєстраційний номер: 00, номер
запису про право власності: 5781255), право
власності зареєстровано державним
реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ
у м. Києві за ОСОБА_4.

Свої вимоги представник позивача
обґрунтовує тим, що позивачка, яка є
донькою померлого ОСОБА_5, 27.03.2014 року
звернулася до Першої Київської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини,
оскільки після смерті її батька
залишилася квартира АДРЕСА_1, та
належала йому на праві власності.
Першою Київською державною
нотаріальною конторою було заведено
спадкову справу №359/2014, та направлено
запит до Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, на який надійшла
відповідь, що квартира зареєстрована
за ОСОБА_5 Разом з тим, 11.06.2014 року Перша
Київська державна нотаріальна контора
повідомила позивачку, що видати
свідоцтво про право на спадщину за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 на спадкове майно неможливо,
оскільки право власності на
вищевказану квартиру зареєстровано
20.05.2014 року на іншу особу. Як
з'ясувалося, 20.05.2014 року державним
реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ
у м. Києві Рябим Д.С. зареєстровано
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4. Разом з тим, позивачці невідомо,
хто цей чоловік, вона його ніколи не
зустрічала, зазначає, що документи, які
ним подані до Реєстраційної служби ГУЮ
у м. Києві не відповідають дійсності та
є фіктивними. З метою забезпечення
позову, щоб унеможливити порушення
прав та інтересів ОСОБА_1, оскільки
можливе відчуження квартири ОСОБА_4
іншій особі, що може призвести до
ускладнення захисту прав та інтересів
позивачки, а також унеможливить
прийняття нею спадщини, представник
позивача звернувся до суду з заявою,
відповідно до якої просить накласти
арешт на вищевказану квартиру.

Сторони у судове засідання не
викликались.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд, перевіривши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява представника
позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть,
Серія НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про
народження, Серії НОМЕР_3, ОСОБА_1 є
донькою ОСОБА_5

Право власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_5 у КП «КМБТІ та
РПВ на ОНМ» 16.10.1992 року за реєстровим
№902/33684 в реєстровій книзі 92, що
підтверджується реєстраційним
посвідченням, виданим Київським
міським бюро технічної інвентаризації
від 16.10.1992 року.

Відповідно до листа від 11.06.2014 року
№5448/02-14, направленого позивачу Першою
Київською нотаріальною конторою, право
власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано 20.05.2014 року на іншу особу.

Відповідно до витягу за результатом
пошуку інформації про зареєстровані
речові права, їх обтяження на об'єкт
нерухомого майна у порядку доступу
нотаріусів до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, 20.05.2014
року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за
ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1,
паспорт: НОМЕР_4, виданий 09.04.2013 року
Ірпінським МВ Управління ДМС України в
Київській області.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття
заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Враховуючи те, що забезпечення позову
по справі має суттєве значення,
оскільки невжиття заходів по
забезпеченню позову може призвести до
неможливості виконання рішення в разі
ухвалення такого судом на користь
позивача або утруднити чи унеможливити
його виконання, суд вважає, що заява
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить відповідачу ОСОБА_4,
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову -
задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею: 28,2 кв.м., житлова площа: 14,9 кв.м.,
яка належить відповідачу ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, паспорт:
НОМЕР_4, виданий 09.04.2013 року Ірпінським
МВ Управління ДМС України в Київській
області; адреса проживання: АДРЕСА_2.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Суддя