№ 333/5423/13-ц
пр.№2-п/333/96/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.,

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій зазначив, що 18.07.2014 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя було ухвалено заочне
рішення, яким задоволені позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк».

В своїй заяві відповідач ОСОБА_1
зазначив, що не згоден з заочним
рішенням Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 18.07.2014 року по справі за
позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Про судове засідання призначене на
18.07.2014 року він не знав, так як не був
повідомлений судом належним чином.

Представники позивача Юнаш А.Б. у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, зазначивши, що
рішення суду є обґрунтованим, до того ж
підстав про його скасування немає.
Заявлені відповідача причини
скасування є несуттєвими.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву, як таку, яка не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, 18.07.2014 року Комунарським районним
судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне
рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором.

Згідно ст. 232 ЦПК України, підставою для
скасування заочного рішення є по-перше
те, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, та по-друге,
що докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тобто повинно бути дві підстави.

В матеріалах справи є поштові
повідомлення про направлення на адресу
відповідача судових повісток, які
повернулися до суду за закінченням
терміну зберігання. Відповідно до ч.5
ст.74 ЦПК України судова повістка
надсилається фізичним особам, які не
мають статус підприємців, за адресою їх
місця проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважаються, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Тому зазначені заявником обставини не
є підставою для скасування заочного
рішення, так як не містять посилання на
існуючі докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 18.07.2014
року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором - без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Р. Піх