АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8583/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

29 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря -
Біленької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про припинення договору
поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачка ОСОБА_2 (через свого
представника ОСОБА_4) звернулася до
суду з апеляційною скаргою в якій
просить рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 19.08.2014
року, в частині стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором
та в частині відмови в її зустрічного
позову, - скасувати, посилаючись на те,
що рішення в оскаржуваній частині є
незаконним, оскільки ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,
відповідачка вважає, що суд неповно
з'ясував фактичні обставини справи та
не дослідив наявні в матеріалах справи
докази / а. с. 121-124 /.

Зазначеним рішенням суду від 19.08.2014
року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум»
задоволені.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№0015/08/03-CL від 31.01.2008 року в розмірі 3494967,30
грн. (398431,94 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту; 2659743,42 грн. -
поточна заборгованість по кредиту;
365814,96 грн. - прострочена заборгованість
по відсоткам; 29869,58 грн. - поточна
заборгованість по відсоткам; 41107,39 грн. -
пеня).

Також, суд стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь держави судові витрати по
1827 грн. з кожного.

У задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено /а. с. 112-116 /.

Судом встановлено, що 31.01.2007 року
між АКБ «Банк Форум», правонаступником
якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було
укладено Кредитний договір № 0015/08/03-CL
(далі Договір), відповідно до якого
кредитор на положеннях та умовах цього
договору надає позичальнику кредит у
формі відновлювальної кредитної лінії
з лімітом кредитування 2777500 грн. на
придбання нерухомості, з кінцевим
строком повернення 30.01.2018 року та зі
сплатою відсотків у розмірі 18% річних, а
позичальник зобов'язався повернути
наданий кредит, сплатити відсотки та
платежі за кредитом, комісію на умовах
та в строки встановлені даним
договором і виконати свої обов'язки за
цим договором в повному обсязі / а. с. 11-12
/.

Між сторонами 17.03.2008 року укладено
Додаткову угоду №1 щодо зміни валюти
кредитування та відсоткової ставки за
користування кредитними ресурсами.
Так, цією угодою було внесено зміни
щодо суми кредитування (п.1.1 Договору),
відповідно до яких кредитний ліміт
наданий банком становив 550000 доларів
США, а плата за його користування
встановлена у розмірі 13,5% річних /а. с.
15/.

Потім, 03.11.2008 року сторони уклали
Додаткову угоду № 2, де досягли згоди
щодо змінення відсоткової ставки за
користування кредитними коштами у
розмірі 16% річних /а. с. 17/.

Додатковою угодою №3 від 06.02.2009
року сторони досягли згоди щодо зміни
періоду та розміру відсоткової ставки.
Так, у період з 01.02.2009 року по 31.01.2010 року
плата за користування кредитними
ресурсами встановлена у розмірі 13,5%
річних, а з 01.02.2010 року - 16% річних /а. с. 18/.

Додатковою угодою №4 від 07.08.2009
року до кредитного договору, зокрема,
було встановлено графік зменшення
кредитного ліміту /а. с. 19-20/.

Додатковою угодою №5 від 20.05.2010 року
було зменшено плату за користування
кредитом до 14,5% річних з 01.02.2010 року /а. с
21/.

Додатковим договором №6 від 29.11.2010 року
було внесено зміни до п.2.3 кредитного
договору, за умовами якого ліміт
кредитування за реструктуризованою
кредитною лінією складає 484925,00 доларів
США /а. с. 22-23/.

Відповідно до додаткового договору №7
від 25.11.2011 року сторони домовилися про
реструктуризацію кредитної
заборгованості та зміну валюти
кредитування з долара США на гривню, у
зв'язку з чим були внесені зміни до
кредитного договору. Так, зокрема,
змінені п.1.1, п. 1.3 та п.2.3 Договору,
згідно яких банк надає позичальнику
кредит на споживчі цілі в сумі 3661076,98
гривень. За користування кредитними
коштами встановлюється плата в розмірі
15,5% річних, з поверненням основної
заборгованості кредиту частинами
відповідно графіку, встановленого
додатком від 25.11.2011 року» /а. с. 24-25/.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором №0015/08/03-CL від
31.01.2008 року між банком та позивальником
було укладено договір іпотеки №07-27/08
від 31.01.2008 року з додатковими угодами до
нього та договір іпотеки №07-79/09 від
29.07.2009 року з додатковими угодами до
нього.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань за Кедитним договором
№0015/08/03-CL від 31.01.2008 року між банком та
ОСОБА_2 31.01.2008 року було укладено
Договір поруки №07-28/08, згідно якого
остання поручилась перед банком за
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за цим
кредитни договором в повному обсязі.
Кредитний договір є невід'ємною
частиною Договору поруки ( п. 3.3.
Договору поруки). При внесенні змін у
Кредитний договір і його пролонгації,
обставини, що з нього виникають,
розповсюджуються на поручителя ( п. 3.4.
Договору поруки) / а. с. 26 /. Потім, між
банком та поручителем було укладено
ряд додаткових договорі до Договору
поруки, які укладалися кожного разу
після укладення додаткових угод з
боржником /а. с. 27-31/.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором № 0015/08/03-CL від 31.01.2007 року
виконав в повному обсязі, що
підтверджується банківськими
виписками по особовим рахункам /а. с.
8-10/.

Відповідач ОСОБА_3 не виконує належним
чином взяті на себе зобов'язання за
Кредитним договором № 0015/08/03-CL від
31.01.2007 року, внаслідок чого, станом на
24.04.2014 року, утворилась заборгованість
в розмірі 3494967,30 гривень, з яких: 398431,94
грн. - прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів, 365814,97 грн.
- прострочена заборгованість за
нарахованими процентами; 29869,58 грн. -
поточна заборгованість за
нарахованими процентами; 41107,39 грн. -
пеня з розрахунку подвійної облікової
ставки НБУ за простроченим кредитом та
процентами /а. с. 6-7/.

Відповідно до Договору поруки № 07-28/08
від 31.01.2008 року поручитель - ОСОБА_2,
поручається перед кредитором за
належне виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору №
0015/08/03-CL від 31.01.2007 року.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що, в силу ст. ст. 11,
525,526,549,553,610,611,625,629,1054,1055 ЦК України,
позовні вимоги банку, щодо солідарного
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
- підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 про
припинення договору поруки, то суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відмову в цих вимогах, оскільки
позивачкою за зустрічним позовом не
доведено, а відповідачем за зустрічним
позовом повністю спростовані доводи
ОСОБА_2 щодо необхідності визнання
договору поруки припиненим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду (в
оскаржуваній його частині) в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права і обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Розрахунок заборгованості за
Кредитним договором проведено
правильно у відповідності з умовами
цього договору та чинним матеріальним
законом.

При вище наведених обставинах
справи, суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про задоволення
позовних вимог ПАТ «Банк Форум» та
відмову в зустрічному позові ОСОБА_2 в
силу умов Кредитного договору №
0015/08/03-CL від 31.01.2007 року, Договору поруки
№ 07-08/08 від 31.01.2008 року та ст.ст. 11,525, 526,
549, 550, 553, 610, 611, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи відповідачки не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права та умов укладених договорів
та додаткових угод до них.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Справа розглянута судом першої
інстанції у відповідності з вимогами
ст. ст. 11,60 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
наданих сторонами.

Посилання відповідачки в
апеляційній скарзі на те, що вона не
підписувала додаткові договори до
Договору поруки, зокрема від 03.11.2008 року
та від 20.05.2011 року (де збільшено
відсоткову ставку за кредитним
договором, а отже змінено обсяг
відповідальності), не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони не є
суттєвими і не впливають на
правовідносини, які виникли між
сторонами згідно укладених Кредитного
договору і Договору поруки, з наступних
підстав.

Як було вище зазначено, в
забезпечення виконання умов
Кредитного договору № 0015/08/03-CL від
31.01.2007 року (укладеного між банком та
ОСОБА_3), між банком та ОСОБА_2 31.01.2008
року укладено Договору поруки № 07-08/08
згідно якого остання поручилась перед
банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань
за цим кредитним договором в повному
обсязі. Кредитний договір є невід'ємною
частиною Договору поруки ( п. 3.3.
Договору поруки). При внесенні змін у
Кредитний договір і його пролонгації,
обставини, що з нього виникають,
розповсюджуються на поручителя ( п. 3.4.
Договору поруки) / а. с. 26 /.

Відповідно до п.5.2 Кредитного
договору - зміна процентної ставки за
користування кредитними коштами за
ініціативою банку здійснюється шляхом
направлення позичальнику
повідомлення, де зазначається новий
розмір процентної ставки та дата з якої
вона вводиться. Позичальник протягом 10
днів з моменту відправлення банком
такого повідомлення повідомляє про
свою згоду із запропонованими змінами
процентної ставки. У випадку незгоди із
запропонованою процентною ставкою,
позичальник повідомляє про це банк та
повертає кредитні кошти не пізніше, ніж
до настання дати, з якої вона вводиться,
та сплачує нараховані проценти.

Отже, згода поручителя на зміну
процентної ставки не передбачена ні
Кредитним договором, ні Договором
поруки, на таке потрібна лише згода
боржника, а ним вона надавалась, що
підтверджується відповідними
додатковими угодами та договорами, що
були укладені між банком та боржником.
Укладення додаткових угод чи договорів
між банком та поручителем (з цього
приводу) не передбачалось, а тому
посилання поручителя на не підписання
ним з банком додаткових договорів,
відносно зміни процентної ставки, не
породжують ніяких правових наслідків
для Договору поруки укладеного між
банком та поручителем.

Крім того, що підтвердив суду
представник відповідачки ОСОБА_2,
додаткові договори від 1703.2008 року,
29.11.2010 року та 25.11.2011 року були підписані
особисто поручителем.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції та встановлені ним
обставини.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування чи зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

СУДДІ: