overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9253/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської виправної колонії №4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської виправної колонії №4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та призначити до судового розгляду на 13.10.2014 року о 12:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

про скасування судового наказу від 07.10.2013 р. виданого

Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/13217/13-ц,

за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48, ідентиф. код 35343771,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за надані послуги із централізованого теплопостачання у сумі 8603 грн. 72 коп., –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/13217/13-ц від 07.10.2013 р., який виданий суддею Богунського районного суду міста Житомира
Корицькою В.О., у відповідності до якого із боржника на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 8603,72 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

Встановлено, що дана заява, подана та оформлена з додержанням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.ст. 105, 1051 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись статтями 105, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Прийняти заяву ОСОБА_1 до свого провадження.

2.          Призначити дану заяву до судового розгляду на 06.10.2014 р. о 09-50 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м.
Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.          Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання на вказану дату. Крім того, стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї матеріали.

4.          Водночас повідомити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Уповноважені представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити, що згідно норм ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
справа 278/4867/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Тетерівська сільська рада Житомирського району
Житомирської області, Третя
Житомирська державна нотаріальна контора, --

В С Т А Н О В И В :

Оглянув направлену заяву приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі і третіх осіб.

Всупереч наведеній норми процесуального закону, заявником не було долучено до направленої заяви необхідної кількості копій документів, що долучені до неї, що в свою чергу, вимагає залишити таку заяву без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Тетерівська сільська рада
Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора - залишити без руху надавши строк в один день, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого – судді: Полонця С.М.

при секретарі: Хитрич А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16.04.2004 року було задоволено вищевказаний позов.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у зв”язку із втратою його оригіналу.

Сторони в судове засідання не з”явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2004 року по справі № 2-2169/04, у зв”язку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 09.11.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 206/6932/14-ц
Провадження № 2-н/206/1054/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

24.10.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 22.03.1960р.н.,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_2), які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 18 у м.
Дніпропетровську,

в с т а н о в и в:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, 22.03.1960р.н., (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 18 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 191/4483/14-ц
Провадження № 2/191/1630/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4483/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 11 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Хорошеве

вул. Гагаріна, буд. 1/2

Копія:

ОСОБА_3

м. Синельникове,

вул. Ульянових, буд. 47

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1814/14-ц
Провадження № 2/191/963/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_7

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, який належить на праві власності, шляхом позбавлення права користування і виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_4, як власнику домоволодіння АДРЕСА_1 в його праві володіння, користування та розпорядження зазначеним майном шляхом позбавлення ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 права користування житловим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданого
Синельниківським МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області 12.03.2002 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_4 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 202/8180/14-ц
№2/0202/4701/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Імексбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 00» хвилин 23 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 212/7262/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ
ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток. До зазначеного позову, ОСОБА_2 додав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України відносно нього, а саме:

- розрахунково-платіжні відомості про помісячну заробітну плату позивача із зазначенням виду оплат праці (з розшифровкою за видами нарахувань та відрахувань) за період з 17.10.2000 року по 22.07.2005 року,

- Накази і спільні постанови про підвищення тарифних ставок і посадових окладів відповідача за період з 17.10.2000 року по 22.07.2005 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_2 підтримала частково, просила витребувати у відповідача розрахунково-платіжні відомості, в іншій частині просила залишити клопотання про витребування доказів без задоволення.

Представник відповідача по довіреності Безверха і.І. не заперечувала проти витребування доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» розрахунково-платіжні відомості про помісячну заробітну плату ОСОБА_2 із зазначенням виду оплат праці (з розшифровкою за видами нарахувань та відрахувань) за період з 17.10.2000 року по 22.07.2005 року.

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ПАТ «Євраз
ОСОБА_3», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального житлового підприємства № 16 про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлового підприємства № 16 про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 202/4348/14-ц
Провадження № 2/202/3973/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“15-30” годину 21 травня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 278/4453/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь вказаного підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7708 грн. 90 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: