overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» жовтня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради де третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської Ради де третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на «15» грудня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 15» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

20.10.2014
Справа № 647/2201/14-ц
№ провадження 2-о/647/65/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою органу опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 08-50 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 14.08.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 145/1401/14-ц
Провадження №2/145/572/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.08.2014 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

прокурора Тиврівського району

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 199/8271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» жовтня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «15» грудня 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 15» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

20.10.2014
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8420/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8420/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 14 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/8360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не у повному обсязі сплачений судовий збір, виходячи із переліку позовних вимог;

· позивачка посилається в позові на ст. 261 ЦК України, однак в позові не зазначено, чи зверталась позивачка з позовом до відповідача в період 3-х років після розірвання шлюбу;

· не зазначені причини поважності несвоєчасного звернення позивачки з даним позовом до суду;

· не зазначено, які вживалися заходи з боку позивачки щодо розподілу майна подружжя;

· в позові не зазначено докази, які б підтвердили, що кошти, які знаходяться на рахунку в ТВБВ №10003/0427
ПАТ «Ощадбанк», є спільними коштами та отриманні спадкодавцем виключно від продажу домоволодіння, що розташоване в с. Перемога Дніпропетровського району;

· не зазначено, чи оскаржувала позивачка, починаючи з 2006 року, договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння, оскільки вважала, що дане майно є спільним майном подружжя та договір повинен був укладений з її письмової згоди;

· з позову не вбачається, чи зверталась позивачка до нотаріальної контори із заявою про визнання за нею права власності на частку у спільному майні подружжя, якщо ні, то з яких причин.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку грошових коштів залишити без руху і надати позивачу строк до 31.10.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3585/13-ц
Провадження № 2/653/7/14
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 р. провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділ
Держземагенства у Генічеському районі
Херсонської області Головного управління Держземагенства у
Херсонській області, - про визнання незаконним та скасування рішення
Щасливцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської області № 28 від 29.11.2001 р., визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

07 серпня 2014 року з Генічеського районного суду надійшло повідомлення, що рішення у вищевказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 26 серпня 2014 р., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В.
С. Постол
Справа № 363/2865/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 07 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності , відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності , відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди / справа
№ 363/ 2865 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 20 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 666/4573/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі:
Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати припиненим Договір поруки укладений 20 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та позивачем, яким забеспечено вимоги кредитора за договором кредиту № 56-840зк/07 укладеного 20.03.2007р. між
Публічним акціонерним товариством
"Фідобанк" та ОСОБА_2.

29.07.2014р. від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полив'яний В.М.
Справа № 145/1422/14-ц
Провадження №2-з/145/40/2014
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов'язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати йому технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобов'язання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.
Зобов'язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2.

Ухвалу допустити до негайного виконання .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Ліщишина М. Ю.
Справа № 523/4051/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду оскільки має намір уточнити позовні вимоги та подати до суду новий позов.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/5289/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до наданої відповіді МЮУ
ГУЮ в Одеській області
Комінтернівської державної нотаріальної контори спадкоємцем після смерті ОСОБА_1, є її чоловік
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Як вбачається з відповіді
Комінтернівської державної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_2 заведено спадкову справу до майна померлого за заявою ОСОБА_3.

16 липня 2014 року на адресу суду надійшла спадкова справа до майна померлого
ОСОБА_2, спадкову справу заведено за заявою ОСОБА_3.

Представник позивача до суду не з'явився в позовній заяві вказав про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до положень статті 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника після смерті
ОСОБА_1 ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись статями 30, 37, 130, 197, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10694/14-ц

Пров. №2-н/668/1289/14

06.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви
Житлово-експлуатаційної контори
Житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району м. Херсона до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м.
Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 647/2194/14-ц
№ провадження 2/647/603/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації,
Бериславський районний сектор
Управління державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації,
Бериславський районний сектор
Управління державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та скасування реєстрації.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року о 13-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин