overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6874/2014-ц
Провадження № 2/204/2629/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

Крім того, суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

14 жовтня 2014 року позивач усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 24 вересня 2014 року

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на „28” жовтня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/6285/14-ц
Провадження № 2-п/0182/73/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про звільнення її від сплати аліментів по рішенню Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2009 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про звільнення її від сплати аліментів по рішенню Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2009 року.

09.10.2014 року до відкриття провадження у справі від представника заявниці надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про звільнення її від сплати аліментів по рішенню
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.01.2009 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 204/5340/13-ц
Провадження № 2/204/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Білик І. А.

при секретарі
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, спричинених порушенням зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків, спричинених порушенням зобов'язання, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, спричинених порушенням зобов'язання -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків, спричинених порушенням зобов'язання -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Білик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/603/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити: р/р № заборгованість в сумі 2 294 грн.96 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 24.07.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3681/14-ц
Провадження № 2/265/1831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 01 липня 2014 року о « 15:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь штраф в сумі 250 грн.

В судові засідання 29.07.2014р. та 07.08.2014р. представник позивача не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Житомирської філії до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т. В.

при секретарі
Ясиненко Л. В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи
Калкутіна Б. О.,

представника прокуратури
Романенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування
Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року ухвалою
Новоазовського районного суду
Донецької області було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, в абзаці третьому мотивувальної частини вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме замість слів «надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про зміну позовних вимог», помилково зазначено «надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог», а також в абзаці четвертому мотивувальної частини вказаної ухвали судом замість слів «позивачем подано заяву про зміну позовних вимог» помилково зазначено «позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог», що ніяким чином не вплинуло на зміст постановленої ухвали.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу
Новоазовського районного суду
Донецької області від 11 липня 2014 року по справі № 2/238/981/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, орган опіки та піклування
Солом'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, а саме в абзаці третьому мотивувальної частини ухвали замість слів «надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог» зазначити «надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про зміну позовних вимог», а також в абзаці четвертому мотивувальної частини вказаної ухвали замість слів: «позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог» зазначити «позивачем подано заяву про зміну позовних вимог».

В решті зазначену ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/5211/14-ц
Провадження № 2/0182/3035/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 21.09.2012 року в розмірі 2000 грн., 263,06 грн. за прострочення виконання зобов'язання, 181,18 грн. заборгованість в зв'язку з інфляцією та 246,60 грн. судових витрат, а всього до стягнення 2690,84 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто грн.) 84 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2726/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.08.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Оприск З.Л., розглянувши заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про витребування доказів, яку мотивує тим, що для підтвердження обставин, що мають юридичне значення для вирішення спору, необхідна інформація про склад сім'ї та реєстрацію осіб. Отримання такої інформації є обмеженим. Тому просить суд: "витребувати від ЖЕКу довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1".

У відповідності до ст.137 ЦПК України. у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суддя зобов'язаний витребувати такі докази у особи, вказаної позивачем.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ПАТ КБ Приватбанк задовольнити.

Витребувати із ЖЕКу довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1".

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо у строк до 20.08.2014 року.

У випадку неможливості надати витребувані докази, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: З. Л. Оприск
Єдиний унікальний номер 205/6829/14-ц
№ 205/6829/14ц/2о/205/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції , Дніпропетровська міськрада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2014 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції , Дніпропетровська міськрада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 26 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/3201/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3201/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 29 жовтня 2014 р. на 09 год. 45 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.10.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р.

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Франків А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в залі суду питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про реальний розподіл земельної ділянки відповідно до часток у житловому будинку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить реальний розподіл земельної ділянки.
Позивач одночасно подає свідоцтво про право власності на частку будинку 28 по вул.Гіпсовій в м.Львові на її ім»я та технічний паспорт, де зазначені відповідачі та розмір їх частки власності даного будинку, а також державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №869800, де співвласниками зазначені позивач та відповідачі. З метою забезпечення позову позивач просить накласти заборону відчудження, арешт на землебудинковолодіння, що знаходиться по вул.Гіпсовій, 28 в м.Львові до вирішення судом справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених
Законом України "Про виконавче провадження".

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК, -

ухвалив:

У порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :04:001:0006) по вул.Гіпсова, 28 в м.Львові та заборонити вчиняти дії щодо відчудження земельної ділянки
(кадастровий номер :04:001:0006) по вул.Гіпсова, 28 в м.Львові .

Копію ухвали направити у Франківський
ВДВС Львівського міського управління юстиції для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконаня.

Термін пред'явлення до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя

ОСОБА_6