АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Соколової В.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «РайффайзенБанк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №010/26-01/05/093 від
24.07.2007 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» (перейменованим в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17.02.2014 р. відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
скасувати зазначену ухвалу, та
постановити нову ухвалу, якою
направити справу на розгляд за
підсудністю до Печерського районного
суду м. Києва, посилаючись на порушення
судом правил підсудності.

Справа № 755/3033/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/5323/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Вважав, що позовна
заява позивача відповідно до вимог п.7
та п.8 ст.110 ЦПК України повинна
розглядатися в Печерському районному
суді м. Києва, за місцем знаходження
Банку або за місцем виконання договору
за адресою місцезнаходження позивача:
м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, що
територіально відноситься до
Печерського району м. Києва.

Крім того, вказував, що відповідно до
п.п. 7.2 кредитного договору, всі спірні
питання, що виникають між сторонами,
повинні розглядатися в Печерському
районному суді м. Києві.

В судове засіданні ОСОБА_1 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про
відкриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний Дніпровському
районному суду м. Києва.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, виходячи з наступного.

За загальним правилом
підсудності, визначеним ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

За змістом ч.7 та ч.8 ст. 110 ЦПК
України (на які посилається апелянт)
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням. Позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Договірна підсудність (ст.112)
виключена на підставі Закону
№2453-V1(2453-17) від 07.07.2010 р.

Право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої ст.114 ЦПК
України, має позивач (ч.14 ст.110 цього
Кодексу).

Звертаючись з позовом до ОСОБА_1,
місце реєстрації якого за
територіальною підсудністю
відноситься до Дніпровського
районного суду м. Києва, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» діяв
відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Ураховуючи наведене, ухвала суду
про відкриття провадження у справі є
законною та обґрунтованою, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України , колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Судді: