overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/481/14-ц
Провадження № 2/690/182/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило 07.08.2014
Справа № 523/6830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2937,35 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2494/14 про відкриття провадження у справі 07 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення запису про батька з актового запису про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 15-30 год. 08 вересня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 712/7027/14-ц
Провадження № 2/712/1572/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Центрального відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання мирової угоди,

В С
Т А Н О В И В:

Центральний відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції направив до суду Мирову угоду від 25 червня 2014 року укладену між сторонами в процесі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 20243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК
України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, рішенням суду з боржника на користь стягувача стягнуто грошові кошти. В той же час за умовами мирової угоди боржник зобов'язується передати стягувачу у власність незавершене будівництво.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди на стадії виконання, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є.
ТОКОВА
Справа № 347/1755/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ВРАЦС Косівського РУЮ про скасування рішення суду про удочеріння та внесення змін в актовий запис про народження

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ВРАЦС
Косівського РУЮ про скасування рішення суду про удочеріння та внесення змін в актовий запис про народження

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 397/1318/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Кіровоградської обласної кредитної спілки "Взаємна довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1318/14-ц за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки "Взаємна довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 11 вересня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Головуючий у І інстанції Волчко
А.Я.Провадження № 22-ц/780/4659/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Укргаз", компанія з управління активами „Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 696/1275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 12 год.20 хв. 13 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Дело № 699/966/14-ц
Номер производства 2/699/359/14 г.Корсунь-Шевченковский
Судья Корсунь-Шевченковского районного суда Черкасской области
Савранский О.А. рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
Истец ОСОБА_1 предъявила в суд данный иск и просит разорвать брак с ответчиком, зарегистрированный 23 января 1982 года а/из №2 с.Сидоровка
Корсунь-шевченковского района Загса
Черкасской области от которого они несовершеннолетних детей не имеют.
Общая супружеская жизнь не сложилась и в 1994 году ответчик оставил ее и создал новую семью. Их дальнейшая общая жизнь и сохранение семьи невозможны, проживают отдельно, а потому она и просит разорвать этот брак.
Данное исковое заявление отвечает требованиям ст.119 ГПК Украины, а потому руководствуясь ст.ст. 122,127,129,131,293 ГПК
Украины, судья
Открыть производство по
Истцу направить копию определения.
Ответчику / третьему лицу / направить копию определения вместе с копией искового заявления и копиями приложенных к заявлению документов и разъяснить ему, что после получения копий он имеет право подать суду письменное возражение против иска с указанием доказательств, которые подтверждают его возражение, ссылаясь на незаконность требований истца, их необоснованность, отсутствие у истца права на обращение в суд или наличие препятствий для открытия производства по делу. Возражение против иска могут касаться всех заявленных требований или их определенной части или объема.
Обязать стороны подать свои доказательства суду к началу разбирательства дела по существу и сообщить обо всех известных им решениях судов, которые касаются предмета спора, а также обо всех известных им незавершеных судебных производствах, которые касаются
Разъяснить сторонам, что в случае неявки стороны без уважительных причин или несообщения причин неявки, выяснения обстоятельств по делу будет проводиться на основании доказательств, о представлении которых было заявлено к началу разбирательства дела по существу.
Разъяснить, что заявление о вызове свидетеля и ходатайстве об истребовании доказательств должны быть поданы к началу разбирательства дела по существу. До ходатайства должны быть приобщены сведения о невозможности получения таких доказательств лично стороной или другим лицом, которое участвует по делу. До ходатайства об обеспечении доказательств предоставляется документ об уплате судебного сбора.
Назначить судебное разбирательство в помещении суда в 08:30 на 29.09.2014.
Определение обжалованию не
Судья
Справа № 696/1270/14-ц
№ 2-о/696/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа-
Кам"янська міська рада м.Кам"янка
Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 , 238 ЦПК
України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 , 127 , 158 , п.5ч.2 ст.234 , ч.3 ст.235 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-
Кам"янська міська рада м.Кам"янка
Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-
Кам"янська міська рада м.Кам"янка
Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім"єю на 13 серпня 2014 року на 11 год.30 хв. в
Кам"янському райсуді за участю заявника , заінтересованих осіб .

Копію ухвали надіслати заявнику , а також заінтересованим особам -копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка
Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року вказаний позов подано до канцелярії Черкаського районного суду.

17.07.2014 року ухвалою суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначено до судового розгляду.

04.08.2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до наведених вимог процесуального закону заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1983/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25.07.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06 - на 13.08.2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/979/14-ц
Провадження № 2/692/296/14 про призначення справи до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачкиОСОБА_1 на його грн. за кредитним договором № б/н від 19.04.2011 року та судові витрати у розмірі243,60 грн. судовий збір.
По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -
Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити та провести о 10 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
В судове засідання викликати:
Сторони: представника позивача - ПАТ
Відповідача - ОСОБА_1
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2014 року м. Черкаси

30 липня 2014 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Органу опіки та піклування, служби у справах дітей
Черкаської районної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року до канцелярії
Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Органу опіки та піклування, служби у справах дітей Черкаської районної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В ході вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що позов подано без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки, відповідач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд встановив що вказану позовну заяву з усіма додатками слід повернути позивачу для її подання в установленому законом порядку до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 144, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Органу опіки та піклування, служби у справах дітей
Черкаської районної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - з усіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією:

- № 8402263-1 від 30.07.2014 року сплачений в ПАТ «Креді-Агріколь Банк».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа №: 400/944/14-ц
Провадження № 2/400/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 27 листопада 2013 року померла його бабуся - ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки
НОМЕР_1, площею 7,55 га на території
Іванівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії І-КР
№011944, виданого 02.08.2001 року на підставі рішення сесії Іванівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області від 26.05.2001 року
№58. При житті бабуся склала заповіт, в якому заповіла все належне майно позивачу, нещодавно позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на землю, оскільки він втрачений, внаслідок чого позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, тому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 04 серпня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 712/7559/14-ц
Провадження № 2/712/1858/14 01 липня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Токова С.Є. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до СУ УМВС в Черкаській області, державного казначейства
України про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що слідчою
ОСОБА_2 28.07.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в описовій частині якої зазначені відомості, які суперечать його особистим інтересам.
Викладена слідчою інформація на його думу є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності, а тому є
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатись позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у ви роках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства , висновках судових експертиз, рішеннях органів влади , місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом встановлено інший порядок оскарження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 просить спростувати недостовірну на його думку, інформацію, яка міститься у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 2 пп.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СУ УМВС в Черкаській області, державного казначейства України про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя :