overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1686/14-ц

01 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку.
Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_4 на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2706/14-ц

Рядок статзвіту № 1

03 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2706/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 11:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Дата документу 20.11.2014
Провадження № 2/334/3716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем 10.11.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу – вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №333/9089/14-ц
Провадження №2/333/3395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/9089/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 04 грудня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/9089/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-00 годину 15 грудня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 333/1646/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Ярошенк о А.Г.,

при секретарі

Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У судове засідання державний виконавець не з’явився.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні у
Комунарському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 44531827 по виконанню виконавчого документу: 333/1646/14ц від 08.08.2014 р. виданого
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 2070273,58 грн.

Заступником начальника відділу, ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» 28.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку під особистий підпис. У відповідності до вимог Закону боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 03.09.2014 року.

Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано.

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні об’єктивні данні, які підтверджують викладені у поданні обставини, а також дані, які б підтверджували намагання виїхати за кордон України. Зазначені обставини не були підтверджені і у судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» - громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. У випадку якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Однак зазначена тимчасова заборона не відноситься, у даному випадку, до компетенції суду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України», суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя
А.Г.
Ярошенко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/3010/14-ц провадження №2-н/318/132/2014
Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, що розташоване за адресою: м.
Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Першотравнева, 15, індекс вимогою до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 489
(чотириста вісімдесят дев»ять) грн. 22 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню „Запоріжгаз" в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, що розташоване за адресою: м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Першотравнева, 15, індекс
"Ощадбанк", МФО 313957, код ОКПО 055535326.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню „Запоріжгаз" в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, що розташоване за адресою: м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Першотравнева, 15, індекс м. Київ, МФО 300647, код ОКПО 055535326, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 318/2780/14-ц
Номер провадження №2-н/318/114/2014
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.

м. Кам”янка-Дніпровська

Суддя Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з копії акту про смерть за № 96 наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_1, що вказана як боржник по справі, померла 25.09.2012 року.

З заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку вбачається, що заборгованість за спожиту електроенергію виникла за період з 11.09.2013 року по 14.05.2014 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1

Все вищезазначене вказує на те, що наявний спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз"яснити Відкритому акціонерному товариству
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.І.Комишня
Справа № 318/3010/14-ц
Номер провадження №2-н/318/132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м.
Кам”янка-Дніпровська

Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз” в особі філії
Кам’янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз” в особі філії Кам’янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Комишня
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2731/14-ц

Рядок статзвіту № 45

03 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костопільський РС УДМС України в
Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2731/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Костопільський РС
УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 22 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/469/14-ц

04 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ Банк"ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"ОСОБА_1 та кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне управління" АТ Банк"ОСОБА_1 та кредит" про визнання договору поруки
№Ф1-08/57620-66/2п від 16.07.2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне управління" АТ Банк"ОСОБА_1 та кредит" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"ОСОБА_1 та кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне управління" АТ Банк"ОСОБА_1 та кредит" про визнання договору поруки №
Ф1-08/57620-66/2п від 16.07.2008 року недійсним.

Ухвалою Костопільського районного суду від 27 травня 2014 року було зупинено провадження по вищевказаній справі на час проведення почеркознавчої експертизи.

03 грудня 2014 року на адресу суду поступило від відділу ТКЗ ОСОБА_5 при
УМВС України в Рівненській област повідомлення про неможливість проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ Банк"ОСОБА_1 та кредит" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"ОСОБА_1 та кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне управління" АТ Банк"ОСОБА_1 та кредит" про визнання договору поруки
№Ф1-08/57620-66/2п від 16.07.2008 року недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.