АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6117/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1940/К/14
суддя: Чайкіна І.Б.
Категорія - 26 (І) Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
на рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представник відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» -
Літовченко Тетяна Миколаївна

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» (далі - ПАТ
«Кривбасзалізрудком»), про
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що працюючи протягом
тривалого часу в шкідливих умовах
праці отримав професійне захворювання,
у зв'язку із чим висновком МСЕК від
13.01.2014 року йому встановлено стійку
втрату професійної працездатності у
розмірі 50% і третю групу інвалідності
по професійному захворюванню, з 08 січня
2014 року до 01 лютого 2015 року, з датою
переогляду 01.01.2015 року.

Позивач вважав, що у зв'язку з отриманим
професійним захворюванням йому
спричинено моральну шкоду, а тому
просив стягнути на його користь з ПАТ
«Кривбасзалізрудком» 243 000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року,
описки в якому виправлено ухвалою того
ж суду 01 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 25 000 грн., без урахування
податку з доходів фізичних осіб.
Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком»
судовий збір на користь держави у
розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Кривбасзалізрудком», посилаючись на
те, що рішення суду є незаконним і
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його
позовних вимог. Позивачем не доведено
факту спричинення йому моральної
шкоди. Суд першої інстанції не врахував
відсутність протиправної поведінки у
діях відповідача. Визначений судом
розмір моральної шкоди не відповідає
засадам розумності, виваженості і
справедливості.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6
зазначає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому просить у задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ПАТ
«Кривбасзалізрудком» - Літовченко Т.М.,
яка підтримала доводи апеляційної
скарги та просила її задовольнити,
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
яка заперечувала проти апеляційної
скарги та просила її відхилити,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, працюючи
протягом 14 років 7 місяців в умовах
впливу шкідливих факторів, які
відносяться до 64 класу професійного
ризику виробництва, крепільщіком,
гірничим робітником, вибухівником на
шахті «Октябирська» ПАТ
«Кривбасзалізрудком», отримав
професійне захворювання.(а.с.8-13)

Медичним висновком
лікувально-експертної комісії
Українського НДІ Промислової медицини
від 26.09.2013 року у ОСОБА_3 встановлена
наявність професійних захворювань з
діагнозом радикулопатія
попереково-крижова та шийна, з
вираженими (ІІІ ступеня)
статико-динамічними порушеннями,
стійким больовим і м'язово-тонічним,
вираженим периферичним нейросудинним
синдромом та синдромом хребтової
артерії, нейродистрофією у вигляді
двосторонього плечолопаткового
періартрозу (ПФС другого ст.),
періартрозу ліктьових, колінних (ПФ
першого-другого ст.) та тазостегнових
суглобів (з порушенням функції ходи ПФ
справа-другого-третього ст., зліва -
першого-другого ст.) та хронічне
обструктивне захворювання легень
першої-другої ст. (пиловий бронхіт
першої-другої ст., емфізема легень
першої-другої ст.). ЛН першого-другого
ст.

Актом розслідування хронічного
професійного захворювання від 22
листопада 2013 року встановлена причина
зазначеного професійного захворювання
- робота в умовах перевищення гранично
допустимого рівня небезпечних та
шкідливих факторів виробничого
середовища та трудового процесу і
робота в умовах, які відносяться до 3
класу ступеня шкідливості, що виникли в
результаті порушення керівництвом
підприємств, де працював хворий, ст. 153
КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» (а.с. 14-17).

Висновком МСЕК від 13.01.2014 року ОСОБА_3
первинно встановлено ступінь втрати
професійної працездатності в
загальному розмірі 50 % і третю групу
інвалідності по професійному
захворюванню, з 08 січня 2014 року з
наступним переоглядом 01.01.2015 року (а.с.
18).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 153,
ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, ст. 13 ЗУ «Про
охорону праці» й виходив з обов'язку
відповідача відшкодувати на користь
позивача моральну шкоду у зв'язку з
отриманими ним на виробництві
професійним захворюванням.

Зазначений висновок суду першої
інстанції є обґрунтованим, відповідає
вимогам діючого законодавства,
обставинам справи та узгоджується з
роз'ясненнями, наданими Пленумом
Верховного Суду України в п. 13
Постанови «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31 березня 1995
року № 4 з подальшими змінами та
доповненнями.

Порушення відповідачем положень ч. 2 ст.
153 КЗпП України та ст. 13 Закону України
«Про охорону праці», якими передбачено
обов'язок підприємства забезпечити
безпечні й нешкідливі умови праці
встановлено актом розслідування
хронічного професійного захворювання
від 22 листопада 2012 року (а.с. 8-17), а тому
доводи відповідача про відсутність
його вини у спричиненні моральної
шкоди позивачу безпідставні.

При цьому, доводи апеляційної скарги
відповідача про добровільність
виконання робіт у шкідливих умовах
праці позивачем, не знімають з
відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком»
обов'язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП
України та ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» й нести
відповідальність в законом
вставленому порядку за їх невиконання.

Спростовуються й доводи відповідача
щодо відсутності підстав
відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди,
оскільки, факт заподіяння такої шкоди у
зв'язку з отриманими ним професійними
захворюваннями встановлений в
судовому засіданні. Так, позивач час
від часу змушений проходити
амбулаторний та стаціонарний курс
лікування, переносить фізичні
страждання, позбавлений нормальних
життєвих зв'язків, що вимагає
додаткових зусиль для організації його
життя.

Доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом першої інстанції
судової практики щодо розгляду
аналогічних справи є безпідставними та
суперечать чинному законодавству,
згідно якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції України,
законів України та міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України ( ч.1 ст. 8
ЦПК України).

Колегія суддів погоджується із
визначеним судом першої інстанції
розміром відшкодування моральної
шкоди, стягнутої з відповідача на
користь позивача, який визначено ним,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від
31.03.1995 року з подальшими змінами, яким
передбачено, що розмір моральної шкоди
суд визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховано характер отриманих
професійних захворювань, стаж роботи
позивача в умовах впливу шкідливих
факторів, відсоток втрати ним
професійної працездатності, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках, час та зусилля,
необхідні для відновлення
попереднього стану.

У зв'язку з чим доводи апеляційної
скарги відповідача про
необґрунтованість розміру моральної
шкоди колегія суддів вважає
безпідставними.

Отже, вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
обґрунтовані і підтверджуються
письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: