overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3393/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при пред’явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5271/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву
Коростенського учбово - виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Коростенського учбово - виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 02 жовтня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5254/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 год. 01 жовтня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1996/14-ц
Провадження по справі № 2/281/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Топільнянське" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Топільнянське" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 07 серпня 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсними договори дарування укладені 14 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 щодо: - житлового будинку
АДРЕСА_1; - земельної ділянки, площею 0, 2442 га, кадастровий номер :03:001:0467, на території Оліївської сільської ради
Житомирського району Житомирської області; - земельної ділянки, площею 0, 2615 га, кадастровий номер :03:001:0468, на території Оліївської сільської ради
Житомирського району Житомирської області; - земельної ділянки, площею 0, 3430 га, кадастровий номер :03:001:0469, на території Оліївської сільської ради
Житомирського району Житомирської області. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 19 червня 2014 року, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Поліінвестбуд» про повернення сплаченої за послуги грошової суми,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Поліінвестбуд» про повернення сплаченої за послуги грошової суми.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня

2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Поліінвестбуд» про повернення сплаченої за послуги грошової суми.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяоблененерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Закарпаттяоблененерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяоблененерго» суму боргу в розмірі 6587,38 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішеня та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Закарпаттяоблененерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3237/2014
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 30 липня 2014 року ухвалено рішення на яке 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причини пропуску строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3237/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
Провадження № 2/734/915/14
Справа № 734/3090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року

см т. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Патинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Патинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Патинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов’язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви (в тому числі заповіт), та надати суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Савельєвич є одна і та ж сама особа.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_4
Справа № 750/6728/14
Провадження № 2/750/2204/14
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута при секретарі Руденок за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі
В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач поклався на розсуд суду.
Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3071/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на заочне рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3071/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1875/14-ц
№ 2-о/733/80/14
Рішення

Іменем України

"31" жовтня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.
Чугуєвська

при секретарі О.І. Пітько

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що вона має право на пільгову пенсію як педагогічний працівник, але реалізувати свої права не може, оскільки в її дипломі про вищу освіту містяться неточності, а саме, прізвище заявниці записано «ОСОБА_1», тоді як слід було вказати «ОСОБА_1». Просить встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Прибинь
Корюківського району Чернігівської області диплому серії НОМЕР_1, виданого 01 липня 1989 року Ніжинським ордена
Трудового Червогоно Прапора державним педагогічним інститутом ім. М.В. Гоголя на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний № 14487.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи
Управління пенсійного фонду в
Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в дипломі про вищу освіту ОСОБА_1 містяться неточності, а саме, прізвище заявниці записано «ОСОБА_1», тоді як слід було вказати «ОСОБА_1». (а.с. 7).
Внаслідок даних невідповідностей заявниця не може належним чином оформити пенсію як педагогічний працівник. Дослідивши копію паспорта заявниці (а.с. 3), копію свідоцтва про шлюб заявниці (а.с. 6), суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Така невідповідність в документах не дає змоги заявниці реалізувати своє право на пенсію як педагогічний працівник.
Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Прибинь
Корюківського району Чернігівської області диплому серії НОМЕР_1, виданого 01 липня 1989 року Ніжинським ордена
Трудового Червогоно Прапора державним педагогічним інститутом ім. М.В. Гоголя на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний № 14487.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська