провадження 2/201/3429/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державна міграційна служба України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
про усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, третя особа:
Державна міграційна служба України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
про усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч.
1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2014
року позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 18 листопада 2014 року
представником позивача отримано та 27
листопада 2014 року на адресу суду було
подано заяву та позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Головне
управління Державної міграційної
служби України, про усунення перешкод в
користуванні власністю та зняття з
реєстраційного обліку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивача
(представника позивача) та надано йому
строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали не виконав.

З урахуванням зазначеного та вище
викладеного та враховуючи подану заяву
та позовну заяву, що подано позивачем з
метою усунення недоліків у позові,
останнім не було у повному обсязі
усунуто недоліки, яким не відповідала
позовна заява, оскільки позивачем з
урахуванням його позовних вимог не
було у повному обсязі сплачено судовий
збір, оскільки 243 гривні 60 коп (ставка
судового збору за подання до суду заяви
немайнового характеру) х 2 (кількість
вимог немайнового характеру ( 1)
усунення перешкод в користуванні
майном; 2) зняття з реєстраційного
обліку) = 487 гривень 20 коп (розмір
судового збору, який позивачу слід було
сплатити за подання до суду заяви з
урахуванням кількості вимог
немайнового характеру), однак
позивачем було сплачено 243 гривні 60 коп,
тобто 487 гривень 20 коп – (243 гривні 60 коп
х 2 ) = 243 гривні 60 коп (розмір
несплаченого судового збору за подання
позовної заяви) згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,
оскільки згідно п. 13 постанови № 10
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року
«Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах» якщо в позовній
заяві об’єднано дві або більше
самостійних вимог немайнового
характеру, пов’язані між собою,
судовий збір сплачується окремо з
кожної із таких вимог (або загальною
сумою), а тому позивачем не було усунуто
недоліки перелічені в ухвалі судді.

Позивач чи його представник саме з
метою усунення недоліків у позові до
суду заяв та документів більше не
подавали та з заявою про продовження
строку для усунення недоліків у позові
не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Державна міграційна служба
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, про усунення
перешкод в користуванні власністю,
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку та
позовну заяву, що подано з метою
усунення недоліків, вважати неподаними
та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
вказаною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя