overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 643/429/14-ц
Провадження: 2/643/1409/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 31.01.2014 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження 2/235/1631/14
Справа № 235/4043/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Красноармійський міський відділ
Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернута позивачеві за її заявою на підставі п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви до
ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно квитанції від 09 липня 2014 року за вказаний позов сплачено 243 грн. 60 коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути з місцевого бюджету
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесену на р/р 0060, МФО 834016, ОКПО 37803022, отримувач
Красноарм.УК/м.Красноармійськ/22030001, квитанцією №51 від 09 липня 2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коваленко В.О.
Справа № 495/5224/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить встановити факт належності майна спадкодавцю, встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є с.
Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4823/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , -
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП
«Олександрія-водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1031грн. 93коп. станом на 1 липня 2014р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5210/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку, крім того відсутні посилання на докази, які б підтверджували факт, спричинення позивачу моральної шкоди.

Згідно акту від 15.07.2014 року №15, складеного в присутності працівників канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду, про те, що серед документів, доданих до позовної заяви
ОСОБА_1, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, яка зазначена в переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК
України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5206/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить визначити для нього додатковий строк три місяці, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Молога Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка 01 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою скаржника
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року про повернення скарги заявнику по справі за скаргою ОСОБА_3 до начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві Гоцій
Богдана Ігоровича на рішення, дії та бездіяльність, визнання дій протиправними та незаконними,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року скаргу
ОСОБА_3 до начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій
Б.І. на рішення, дії та бездіяльність, визнання дій протиправними та незаконними визнано неподаною та
Не погоджуючись з даною ухвалою суду скаржник ОСОБА_3 та її представник -
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року про повернення скарги заявнику по справі за скаргою ОСОБА_3 до начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві Гоцій
Богдана Ігоровича на рішення, дії та бездіяльність, визнання дій протиправними та незаконними.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 вересня 2014
Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження 4-с/522/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 383-385 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_45_ хв. " 20 "_серпня_ 2014 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби та запропонувати в строк до " 20 "_серпня_ 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

31.07.2014
Провадження № 2/522/7661/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 серпня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод», ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позово про визнання недійсною довіреності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не в повній мірі сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Котовський винзавод», ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"29"_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

05.08.2014
Справа № 587/919/14Головуючий у 1-й інстанції: Черних О.М. Номер провадження 22-ц/788/1387/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів -Дубровної В.В., Шевченка В.А.,

розглянула апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 30 травня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
Відділу державної виконавчої служби
Сумського районного управління юстиції відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ
«Дельта Банк» (а.с. 1), та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" серпня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: скаржника
ОСОБА_2 (а.с. 1), її представника ОСОБА_4
(а.с. 61), заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Таран Н.Г. 31 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури
України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець