overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4075/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2113.76 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин - задоволити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Провадження №2-5222/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на ј частку квартири під номером
АДРЕСА_1, загальною площею 41,66 кв. м, житловою площею 27,1 кв. м, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 08 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636 / 3013
№ 2 / 636 / 1565 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26.02.2005 року відділом ДРАЦС по місту Чугуєву РС
Чугуївського МРУЮ у Харківській області, актовий запис № 25, та після розірвання шлюбу просить встановити місце проживання дитини з батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2014 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/6810/14-ц
Провадження №2-о/202/84/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, визначивши заінтересованою особою - управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська.

Зазначена заява відповідає за змістом та формою вимогам, встановленим ст.258
ЦПК України та подана з додержанням правил підсудності за ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на « 14» годин « 00» хвилин 02 липня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/7551/14-ц
Провадження 2-н/202/421/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 14 липня 2014 року надійшли матеріали заяви КП
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 202/7591/14-ц
Провадження 2-н/202/450/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 15 липня 2014 року надійшли матеріали заяви КП
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7560/14-ц
Провадження 2-н/202/423/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 4418,65 грн. трьох відсотків річних в сумі 641,27 судового збору у сумі 121,80 грн., витрат на правову допомогу у
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 (РНОК
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_2). що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської що знаходиться за адресою: вул.
Артільна, буд. № 6-Б у м. заборгованість в сумі 4418,65 грн. (чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень 65 коп.) за теплопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 20 травня 2014 року три відсотки річних в сумі 641,27 грн.
(шістсот сорок одна гривень 27 коп.).
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 (РНОК
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_2). що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської що знаходиться за адресою: вул.
Артільна, буд. № 6-Б у м. судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривень 80 коп.) та витрати на правову допомогу в сумі 350,00 грн. (триста п'ятдесят гривень 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя________________________________________________ О.В.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 202/6810/14-ц
Провадження № 2-о/202/84/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу одимировича.вання однією сім'єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки на ім'я
ОСОБА_1.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 15 липня 2014 року, заявник ОСОБА_1 клопотала про залишення її заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, на підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 11
ЦПК України за наявності такої заяви від заявника у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, за п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/7582/14-ц
Провадження 2-н/202/441/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 15 липня 2014 року надійшли матеріали заяви КП
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
справа № 2-с/489/32/14
Ухвала

06 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача Козирєва
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 2-н/489/481/14, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (далі - ПАТ
«Миколаївгаз») про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання

встановив:

24.04.2014 Ленінським районним судом м.
Миколаєва на підставі заяви ПАТ
«Миколаївгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 2631,99 грн. боргу за спожиті послуги з газопостачання та 121,80 грн. судового збору.

09.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про який йому стало відомо 23.06.2014. Із вказаною у судовому наказі заборгованістю боржник не погодився оскільки при її стягненні не враховано строк позовної давності, розрахунок заборгованості здійснено без урахування кількості осіб зареєстрованих в квартирі та те, що договір з ПАТ «Миколаївгаз» укладено 21.02.2014.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити. Представник стягувача в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки стягнута сума є небезспірною.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2014 по справі № 2-н/489/481/14, виданий за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/489/2241/14 06 серпня 2014 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста головуючого судді Коваленка І.В. при секретарі Коденко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення боргу за договором
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача борг за договором банківського вкладу.
До судового засідання позивач через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.
У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду
Враховуючи заяву позивача та встановлений в цивільному судочинстві принцип диспозитивності, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК підлягають задоволенню.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/6574/14-ц 04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Дельта банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором , 18.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:20 12.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: