overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1194/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старостинецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

14 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що 12.05.2008р. при посвідченні секретарем Старостинецької сільської ради Погребищенського району
Вінницької області заповіту, реєстровий № 506, була допущена помилка, а саме запис імені заповідача був внесений як, ОСОБА_2, тоді як необхідно було внести правильний запис імені -
ОСОБА_2. Тому через розбіжності у написанні імені заповідача у заповіті, не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду довідку про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що заповідачем посвідченого секретарем
Старостинецької сільської ради
Погребищенського району Вінницької області заповіту від 12.05.2008р., реєстровий № 506, дійсно є ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт на ім'я
ОСОБА_1, від 12.05.2008р., який посвідчений секретарем Старостинецької сільської ради Погребищенського району
Вінницької області та зареєстрований в реєстрі № 506, вчинений ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 146/1066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1066/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 22.08.2014 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 22 серпня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 144/568/14-ц
Провадження № 2-п/144/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бевз О.В.,

прокурора Січкаренка І.В.

відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника слуби у справах дітей
Теплицької РДА Вербоватої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_4 - про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Теплицького районного суду від 13 червня 2014 року задоволено вимоги ОСОБА_2. у справі за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

28 липня 2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення про позбавлення їх батьківських прав, посилаючись на те, що про заочне рішення їм стало відомо 14 липня 2014 року.
В судове засідання вони не з'явились, так як позовну заяву та судові повістки вони не отримували, їх отримала позивач., яка є зацікавленою особою, і їм про розгляд справи вона не повідомила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, посилаючись на підстави вказані в їх заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує, що вона отримала всі судові повідомлення, і не передала їх відповідачам.

Представник служби у справах дітей
Вербовата Н.А. вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Прокурор Січкаренко І.В. вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі копію позовної заяви та судові повістки про виклик до суду не отримували, в підтвердження чого надали довідки центру поштового зв'язку. Докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення від 13 червня 2014 року у справі № 144/568/14-цза позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2619/14-ц
Провадження № 2-н/242/243/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» (Селидівське
ВУВКГ), яке знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул..Гоголя, 29, на розрахунковий рахунок м.Донецька МФО 335106 ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», заборгованість за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» (Селидівське
ВУВКГ), яке знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул..Гоголя, 29, на розрахунковий рахунок м.Донецька МФО 335106 ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу»судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 567/787/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номерів засобів зв'язку позивача -
ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що договір позики нею був вчинений під впливом обману не зазначає у чому конкретно полягали дії відповідача щодо введення її в оману.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме до позовної заяви надано рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 20 серпня 2009 року по справі №2-410/09, підсумки якого викладені не в повному обсязі.

Також в порушення вищезазначеної норми, позивач зазначаючи докази, якими вона підтверджує кожну обставину, з метою звільнення від доказування, не зазначила який саме договір позики нею був вчинений під впливом обману за розпискою даної відповідачу 16 квітня 2009 року чи за розпискою від 17 липня 2009 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачем 23 липня 2014 року, а тому строк для усунення недоліків по її позовній заяві закінчився 27 липня 2014 року.

Проте позивач особисто падала суду заяву, на усунення недоліків, з порушенням вищевказаних строків, а саме - 29 липня 2014 року, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)Справа
№ 335/3322/14-ц 2/335/1122/2014

11 липня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити частково;

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15300 грн. - основної заборгованості, 11263,25 грн. - відсотків за користування коштами, 1500 грн. - витрат на правову допомогу та 243,6 грн. - втрат на сплату судового збору, а всього стягнути 28306,85 грн. (двадцять вісім тисяч триста шість грн. 85 коп.);

В задоволені позовних вимог в частині про стягнення заборгованості за договором позики від 04.09.2005 року - відмовити;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко
розгляд справи
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив розгляд справи проводити в їх відсутності заявлені вимоги підтримують в повному
Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.
За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі
Суддя:
Справа № 335/7118/14-ц 2-н/335/922/2014 У Х про відкриття наказового 14 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року об 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 146/1101/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 15 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення їх дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 15 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 309/2044/14-ц
Провадження № 2/309/1100/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву до суду про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М
Справа № 297/1761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
Духота І. В. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 28.08.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження № 2/127/5622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ЦПК України та СК
України до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу свідоцтва про одруження, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: