overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово-Експлуатаційне підприємство
№39» Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10318/14 (2/199/4202/14) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне підприємство №39» Дніпропетровської міської ради, третя особа
Дніпропетровська міська рада про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до розгляду на 25.12.2014 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9843/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9843/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Провадження №2п/200/233/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

03 жовтня 2014 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що повістку про виклик до суду він не отримував, спір між сторонами вирішено в неналежному суді.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності його неявки в судове засідання, через неотримання повістки, що відповідає матеріалам справи.

Доводи, викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення дають підстави вважати, що судом неповно встановлено обставини справи, тому суд вважає доцільним заяву відповідача задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевц ова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5827/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення окремої частки земельної ділянки з спільної сумісної земельної ділянки та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Дзержинська міська рада про виділення окремої частки земельної ділянки з спільної сумісної земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 03 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення окремої частки земельної ділянки з спільної сумісної земельної ділянки та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Дзержинська міська рада про виділення окремої частки земельної ділянки з спільної сумісної земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/2639/14-ц

2-о/330/118/2014

"08" грудня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС
Якимівського РУЮ Запорізької області,
Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Якимівського РУЮ
Запорізької області, Кирилівська селищна рада Якимівського району
Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/118/2014 року за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС
Якимівського РУЮ Запорізької області,
Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/2529/14-ц

2/330/691/2014

"08" грудня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Нестеренко Т.В.,

при секретарі – Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Позивач по справі надав на адресу суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, 210, 168 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів починаючи з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/703/14-ц

№пр. 2/384/135/2014

08 грудня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді

Сорокіної О.О.

при секретарі

Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.
Сорокіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2123/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого – судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 76245 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 під час судового розгляду даної справи заявила відвід судді Поліщуку В.В. з тих підстав, що не погоджується із призначенням експертизи та її висновком, та з тим, що суддя приймає від позивача не належні докази.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач не передбачені статтям 20, 21
ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виникали сумнів в об”єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Поліщук В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук
Провадження № 2/741/561/14
Єдиний унікальний номер 741/1673/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 17 грудня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Калинівка в особі Калинівської сільської ради
Носівського району Чернігівської області та Відділу Держземагенства у
Носівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Калинівка в особі
Калинівської сільської ради
Носівського району Чернігівської області та Відділу Держземагенства у
Носівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:30 год. 30 грудня 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Провадження №2/751/2376/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в наданні послуг водопостачання -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в наданні послуг водопостачання та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 25 грудня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №741/1648/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності
Носівського районного суду
Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року об 11:30 год. в залі судових засідань
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
Провадження №2/751/2310/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" заборгованість - 46863,31 грн, а саме: за кредитом - 26350,32 грн., по відсотках - 12306,87 грн., за комісією - 3325,92 грн., штраф - 4880,20 грн. та судові витрати в сумі 468,63 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 15.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що адреса відповідача:
Чернігівський район, с. Киїнка, вул.
Комсомольська, буд. 34, відноситься до адміністративної територіальної одиниці Чернігівського району
Чернігівської області, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно платіжного доручення № 12749 від 19.11.2014 року сплачений судовий збір в сумі 468,63 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", місце знаходження: будинок 14, бульвар Незалежності, м. Бровари,
Київська область, 07400, Банківські реквізити: , р/р 2001 судовий збір в сумі 468 (чоттириста шістдесят вісім) гривень 63 коп., сплачений згідно платіжного доручення
ПАТ «Альфа-Банк» № 12749 від 19.11.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз