overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему у
Жидачівському районі т.о. Жирівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему у
Жидачівському районі , т.о. Жирівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року на 09:30

Направити відповідачу, т.о. копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року.
Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2014 року на 09:30

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 443/847/14-ц
Провадження № 2/443/431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2014 року на 09:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.12.2014 року на 8-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін.
Засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу і третій особі в строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 589/6307/14-ц р.
Провадження № 2/589/1418/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 31.10.2001 року, актовий запис №9, у виконкомі Клишківської сільради
Шосткинського району Сумської області та від шлюбу мають сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з вересня 2014 року припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо.
Поновлювати шлюбні стосунки не бажає.
Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, прізвище просить залишити шлюбне, слухати справу у її відсутність.

Поряд з цим, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просить стягнути з нього аліменти в 1/3 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач до суду не з'явився, позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.3-7), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню і оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, з нього мають бути стягнуті аліменти на їх утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 180, 182, 183 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 31.10.2001 року, актовий запис №9, у виконкомі
Клишківської сільради Шосткинського району Сумської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/3 частині від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, починаючи стягування з 25.11.2014 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору 243 грн. 60 коп., 243 грн. 60 коп. судовий збір на користь держави.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Стягнення аліментів на утримання дітей в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
М.Д.Свиненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.11.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ТОВ «АТТІС» ЛТД про забезпечення позову до ОСОБА_1, ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про визнання недійсними та скасування результатів оцінки нерухомого майна та рецензії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

27.11.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення АДРЕСА_1 а також шляхом заборони ПАТ «Універсал Банк» та будь-яким іншим особам здійснювати перешкоди позивачу з проведення ним господарської діяльності за адресою вказаного нерухомо майна.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, даний вид забезпечення позову є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «АТТІС» ЛТД про забезпечення позову до ОСОБА_1, ТОВ
«Консалтинговий центр «Маркон»,
ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України про визнання недійсними та скасування результатів оцінки нерухомого майна та рецензії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
провадження № 2/756/6044/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/537/1580/2014
Справа № 537/6780/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014           Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді
Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Скічко Н В.,

представника позивача ОСОБА_1,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
Маханьков О.В.
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1323/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чемеринецької сільської ради
Перемишлянського району Львівської області; третя особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина. 14.02.2003 року померллим було складено заповіт, відповідно до якого все своє майно він заповів позивачці, в т.ч. і житловий будинок у с.Чемеринці.
Оскільки, правовстановлюючих документів на даний будинок не видавалось, а померлий в цьому будинку проживав, - то позивачка вважає, що вона має право на визнання права власності на даний будинок.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив лист про слухання справи без його участі, позов визнав.

Зважаючи на те, що відповідачем надана довідка про те, що даний будинок згідно погосподарської книги числився за померлим, а згідно витягу із спадкового реєстру інших спадкоємців майна померлого не має, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України.

Крім того, судом було встановлено, що згідно довідки Золочівського МБТІ загальна вартість житлового будинку та прибудинкових споруд складає 135586 грн.

Тому, з позивачки також слід стягнути 1112 грн. 26 коп. недоплаченої суми судового збору.

Па підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1233, 1235, 1268, 1297 ЦК
України, статтями 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави суму недоплаченого судового збору в розмірі 1112 гривень 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
Провадження № 2/537/841/2014
Справа № 537/3459/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014           суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів судового збору,

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 про повернення коштів помилково сплачених.

24.07.2014р. прийняте рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука за позовом ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 569 грн. та судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Рішенням суду стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території 569 грн. в солідарному порядку та судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 сплачено згідно рішення суду судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. відповідно до квитанції за №187 від 12.09.2014 р. помилково на розрахунковий рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука замість
ТОВ «Добробит».

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» , суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений, згідно квитанції № 187 від 12.09.2014 р. судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалу направити Управлінню
Державної казначейської служби
України у м. Кременчук в Полтавській області – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1363/2014
Справа № 537/5882/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 р.          суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ
«Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява
ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що згідно адресної довідки, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. А відповідно до позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 відноситься по територіальності до іншого суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Добробит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1039/2014
Справа № 537/5812/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.2014 року Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/5812/2014 року, провадження № 2-н/537/1039

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1058/2014
Справа № 537/5888/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014           суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В С Т
А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно – довідкового Полтави та Полтавської області від 24.10.2014р гр.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: