Справа № 509/3297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2, та її представника адвоката
ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в смт. Овідіополі, в залі
суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні
право власності шляхом витребування
майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Овідіопольського
райсуду Одеської області звернувся
позивач з вищеназваним позовом в якому
просить усунути перешкоди у
користуванні його майном у вигляді
електропристроїв та іншого майна, яке
зберігається у відповідачки по місцю
її проживання, шляхом зобов'язання
відповідачки повернути позивачу
вищевказане рухоме майно.

В ході судового засідання позивач
вимоги підтримав.

Відповідачка та її представник позовні
вимоги не визнають.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднанні з
позбавленням володіння.

З пояснень відповідачки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, видно що по місцю її
проживання, зберігається майно
позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, саме
лобзик ручний електричний
ПМ4-700є,ПМ5-720є заводський номер № 73274 (бп)
та підтверджується матеріалами
кримінального провадження № 1кп/1521/5966/12
за обвинуваченням ОСОБА_1 за
обвинуваченням за ст. ст. 129 ч.1, 263 ч.1 КК
України (а.с.11,34,44 та іншими матеріалами
справи ). Право приватної власності на
лобзик ручний електричний позивач
ОСОБА_1, підтверджує гарантійним
талоном які він отримав при придбанні
даного майна.

Позивач просить витребувати у
відповідачки наступне рухоме майно, а
саме: бетонозмішувач, пила циркулярна,
дріль електрична, лобзик ручний
електричний ПМ4-700є, ПМ5-720є заводський
номер № 73274 (бу),турбіна електрична, фен
електричний виробничий, наждак
електричний, переноска електрична
довжиною 50 м., дробина металева складна
висотою 3 м., стрем'янка металева,
рівень металевий 2, 5 м., рівень 60см,
правило 2м., цвяходер, кайло велике,
лопата, при цьому позивач не надав
належних та допустимих доказів того, що
дане майно дійсно зберігається по
місцю проживання відповідачки. З
матеріалів кримінального провадження
не вбачається, що по місцю проживання
відповідачки зберігається дане рухоме
майно, відповідачка в ходу судового
розгляду пояснила, що дійсно по місцю
її проживання знаходиться вузли та
агрегати від бетонозмішувач, які
безпосереднє пошкодив позивач, але
іншого майна позивача у неї не
зберігається. Відповідно до ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. При цьому кожна із
сторін повинна довести ті обставини на
які вона посилається і має право
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд, а
тому суд вважає можливим задовольнити
позов в частині майна, яке фактично
зберігається у відповідачки, а саме
лобзик ручний електричний ПМ4-700є,ПМ5-720
є заводський номер № 73274 (бп), а в іншої
частині відмовити.

При подані позову позивачка сплатила
державне мито у повному обсязі, вина
відповідачки доведена, а тому
відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідним стягнути з
відповідачки на користь позивача
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к. в
повному обсязі.

Керуючись ст. 391 ЦК, ст.ст. 10, 11,60,88, 212- 215,
218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення
перешкод у користуванні правом
власності шляхом витребування майна
задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 його рухомого майна у вигляді
лобзика ручного електричного, шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 повернути
(передати) ОСОБА_1 лобзик ручний
електричний ПМ4-700є,ПМ5-720є заводський
номер № 73274 (бу).

В іншої частині в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60
к.

Рішення може бути оскаржене в
палату по цивільним справам
Апеляційного суду Одеської області в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко