У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві заяву

Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Реєстраційної служби
Казанківського управління юстиції про
роз'яснення рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 08 листопада 2011 року,
постановленого в цивільній справі №
2о-50/11, задоволена заява ОСОБА_1 про
усиновлення малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Цим же рішенням, внесені
зміни до актового запису про
народження дитини, а саме: вирішено в
графі «прізвище» актового запису про
народження записати «ІНФОРМАЦІЯ_2», в
графі «по-батькові» - «ІНФОРМАЦІЯ_3», а в
графі «місце народження» - «м.
Миколаїв». Ім'я та дату народження
залишено без змін. В рішенні також
вказано записати батьком дитини
ОСОБА_3, а матір'ю - заявницю ОСОБА_1.

В листопаді 2013 року відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Казанківського
управління юстиції звернувся до суду з
заяву про роз'яснення судового рішення,
посилаючись на те, що під час його
виконання виникли труднощі, а саме: у
зв'язку з указівкою батьком дитини
чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ініціатор
звернення просить роз'яснити чи слід
його також вважати усиновителем
малолітньої ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 14 лютого
2011 року до Центрального районного суду
м. Миколаєва в порядку окремого
провадження звернулась ОСОБА_1 з заявою
про усиновлення нею малолітньої
ОСОБА_2, в якій, крім іншого, просила про
зміну в актовому записі про народження
дитини її по-батькові: з «ОСОБА_2» на
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

В рамках даної справи суд, вирішивши
вказати батьком малолітньої дитини
ОСОБА_3, фактично вийшов за межі
заявлених ОСОБА_1 вимог, що є підставою
для перегляду судового рішення в
апеляційному порядку, оскільки суд
першої інстанції не може з власної
ініціативи змінити суть
постановленого рішення у справі.

Так, згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З цього слідує, що відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Казанківського
управління юстиції, не є особою, яка в
силу процесуального закону має право
на звернення до суду за роз'ясненням
судового рішення, оскільки він не брав
участі у розгляді справи по суті.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Таким чином, заява відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Казанківського
управління юстиції підлягає залишенню
без розгляду, що не перешкоджає ОСОБА_3
та ОСОБА_1 у разі незгоди з рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08 листопада 2011 року
оскаржити його до апеляційного суду
Миколаївської області у встановленому
цивільним процесуальним законом
порядку.

Керуючись ст. 209, 210, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Реєстраційної
служби Казанківського управління
юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко