АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6822/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від
17 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоолександрівської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, скасування
рішення, визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку та скасування його реєстрації,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3,
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, скасування
рішення, визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку та скасування його реєстрації.

В обґрунтування позову посилалась на
те, що їй на праві приватної власності
належить земельна ділянка площею 0,21 га,
що розташована на території
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області за адресою:
АДРЕСА_1. Вказана земельна ділянка
успадкована нею після смерті ОСОБА_2
Межі земельної ділянки із суміжними
землекористувачами погоджено. В даний
час у неї не має можливості здійснювати
роботи по обслуговуванню будинку і
земельної ділянки, завозити вугілля,
дрова, заїжджати на свою ділянку на
сільськогосподарській техніці.
Сусідка по земельній ділянці ОСОБА_3,
спільна межа з якою "Б-В", "В-Г" згідно з
кадастровим планом, перегородила
проїзд по ділянці на землях
Новоолександрівської сільської ради
(вулиця), що має спільну межу "В-Г" з її
ділянкою, та стверджує, що тепер ця
ділянка належить їй, оскільки була нею
приватизована. Ділянка, що
приватизована відповідачем, з'єднує
земельну ділянку, що належить їй та
дорогу, та раніше була просто вулицею.
Позивач раніше по вказаній ділянці
вулиці здійснювала проїзд до власної
земельної ділянки та розташованого на
ній домоволодіння, провозилась
сільськогосподарська техніка для
оброблення земельної ділянки,
завозились дрова, вугілля та таке
інше. Позивач як власник суміжної
земельної ділянки, жодних актів
встановлення меж земельної ділянки в
натурі та погодження зовнішньої межі
земельної ділянки не підписувала та
свого погодження зовнішньої межі
ділянки не надавала, отже при
приватизації земельної ділянки межі
земельної ділянки не були погоджені з
суміжними землекористувачами. Отже,
вона вважає, що відповідачка має
припинити чинити їй перешкоди в
користуванні спірною земельною
ділянкою, відсутність погоджувальних
підписів сусідніх землекористувачів,
зокрема позивача, є підставою для
скасування рішення 20 сесії 23 скликання
Новоолександрівської сільської ради
від 10 вересня 2001 року про передачу
земельної ділянки у приватну власність
відповідачу для ведення особистого
підсобного господарства, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
виданого відповідачці та його
скасування.

Тому позивач росила усунути їй
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою АДРЕСА_2, площею 0,2195 га,
наданою відповідачу на підставі
рішення 20 сесії 23 скликання
Новоолександрівської сільської ради
від 01 вересня 2001 року про передачу
земельної ділянки у приватну власність
ОСОБА_3 для ведення особистого
підсобного господарства, що належить
відповідачу на підставі державного
акту на право приватної власності на
землю серія ДПДН № 000531 від 10 грудня 1997
року та має спільну з ділянкою позивача
межу "В-Г", шляхом зобов'язання
відповідача звільнити спірну земельну
ділянку; скасувати рішення 20 сесії 23
скликання Новоолександрівської
сільської ради від 10 вересня 2001 року
про передачу земельної ділянки площею
0,1290 га у приватну власність
відповідачу для ведення особистого
підсобного господарства; визнати
Державний акт на право приватної
власності на землю серія ДПДН № 000531 від
10 грудня 1997 року, виданий на ім'я
ОСОБА_3, на земельну ділянку АДРЕСА_2,
площею 0,2195 га, надану відповідачу на
підставі рішення 20 сесії 23 скликання
Новоолександрівської сільської ради
від 01 вересня 2001 року про передачу
земельної ділянки у приватну власність
ОСОБА_3 для ведення особистого
підсобного господарства, - недійсним та
скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
червня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просила рішення суду першої
інстанції скасувати та задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів у розумінні
ст. 57-60 ЦПК України, на підтвердження
того, яким чином рішення 20 сесії 23
скликання Новоолександрівської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області від 10
вересня 2001 року та виданий на його
підставі відповідачу державний акт на
право приватної власності на землю
серії ДП Дн № 000531 порушує її права як
землекористувача суміжної земельної
ділянки.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі ХV сесії ХХІ скликання
Новоолександрівської сільської Ради
народних депутатів Дніпропетровського
району Дніпропетровської області від 30
листопада 1993 року ОСОБА_3 належить
земельна ділянка АДРЕСА_1, яка передана
для обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, що
підтверджується державним актом на
право приватної власності на землю
серії ДП Дн № 000531 виданим 10 грудня 1997
року на її ім'я.

Крім того, на підставі ХХ сесії ХХІІІ
скликання Новоолександрівської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області від 10
вересня 2001 року ОСОБА_3 належить
земельна ділянка АДРЕСА_2, яка передана
для ведення особистого підсобного
господарства, що підтверджується
державним актом на право приватної
власності на землю серії ДП Дн № 000531
виданим 10 грудня 1997 року на її ім'я.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом виданого 19 травня
2009 року, ОСОБА_2 успадкувала земельну
ділянку, яка належала її померлому
батькові, розміром 0,210 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, яка знаходиться на території
АДРЕСА_3 на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку,
серія ДП № 109587, виданого
Дніпропетровським районним відділом
земельних ресурсів 16 грудня 2004 року.
Вказана земельна ділянка перебуває у
власності ОСОБА_2, що підтверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ № 029330
виданого 29 листопада 2010 року виданим на
її ім'я.

Таким чином, судом першої інстанції
встановлено, що як на час приватизації
земельної ділянки ОСОБА_2 у 2004 році, так
і на час отримання її у спадщину
позивачкою у 2009 році , спірна земельна
ділянка вже перебувала у власності
відповідачки з 2001 року і її межі ніяк
не порушували право власності та
користування позивачкою успадкованою
земельною ділянкою. Про це свідчать
докази у справі, у яких маються підписи
ОСОБА_3 як суміжного землекористувача
при приватизації ОСОБА_2 земельної
ділянки, а саме: державний акт від 16
грудня 2004 року та акт відновлення меж
земельної ділянки в натурі від 17 липня
2009 року.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування і
розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 152 ЗК України держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав
власності на землю. Власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що
межі земельної ділянки відповідачки з
ОСОБА_2 як з суміжним землекористувачем
не погоджувались, тому суд мав
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки на час отримання
позивачем суміжної ділянки у спадщину
спірна земельна ділянка вже перебувала
у власності відповідачки з 2001 року, її
межі були погоджені з померлим батьком
ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, зводяться до незгоди з
висновками суду щодо оцінки доказів, і
не враховують положення ст. 212 ЦПК
України про належність права оцінки
наданих доказів безпосередньо суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржуване судове рішення ухвалено з
повним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: