17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 листопада 2014 року про
залишення без задоволення заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку із
ново виявленими обставинамиу справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної
телерадіокомпанії «Всесвітня служба
«Українське телебачення і
радіомовлення», Профспілкового
комітету профспілкової організації
Державної телерадіокомпанії
«Всесвітня служба «Українське
телебачення і радіомовлення»
профспілки працівників культури про
визнання звільнення з роботи
незаконним, скасування незаконно
винесених доган, скасування наказу про
звільнення, поновлення на займаній
посаді, стягнення по заробітній платі
за час вимушеного прогулу та моральної
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.11.2013 за нововиявленими
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 листопада 2014 року
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами залишено
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 листопада
2014 року, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи,
неправильне встановлення обставин,
неправильне їх дослідження.
суді першої інстанції: Маліновська
В.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.11.2013 у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Державної
телерадіокомпанії «Всесвітня служба
«Українське телебачення і
радіомовлення», Профспілкового
комітету профспілкової організації
Державної телерадіокомпанії
«Всесвітня служба «Українське
телебачення і радіомовлення»
профспілки працівників культури про
визнання звільнення з роботи
незаконним, скасування незаконно
винесених доган, скасування наказу про
звільнення, поновлення на займаній
посаді, стягнення по заробітній платі
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
24.01.2014 рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11.11.2013
змінено в частині правового
обґрунтування вирішення позовних
вимог. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.03.2014 рішення
Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2014
залишено без змін.

Із заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.11.2013 за ново виявленими
обставинами вбачається, що ОСОБА_1 як на
ново виявлену обставину посилається на
те, що ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02.06.2014
відмовлено у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за його
позовом, оскільки під час розгляду
справи судами не було встановлено, що
ОСОБА_1 на час звільнення перебував на
виборній посаді у профспілковій
організації, членом якої був позивач.
Крім того, судами не застосовано до
спірних правовідносин ст. 134 КЗпП
України. Тому, після постановлення
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02.06.2014 позивачу
стали відомі обставини, які є істотними
для справи і які не були відомі на час
розгляду справи Апеляційним судом м.
Києва та Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ та віднесені
законом до ново виявлених обставин.
Такими істотними обставинами позивач
вважає те, що на момент звільнення він
був головою ревізійної комісії
профспілкового органу Державної
телерадіокомпанії «Всесвітня служба
«Українське телебачення і
радіомовлення», а відповідно до ч. 3 ст.
252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону
України «Про професійні спілки»
звільнення членів виборного
профспілкового органу підприємства,
установи, організації (у тому числі
структурних підрозділів), його
керівників, профспілкового
представника (там, де не обирається
виборний орган профспілки), крім
додержання загального порядку,
допускається за наявності попередньої
згоди виборного органу, членами якого
вони є, а також, вищестоящого виборного
органу цієї профспілки (об'єднання
профспілок). Профспілка Державної
телерадіокомпанії «Всесвітня служба
«Українське телебачення і
радіомовлення» є первинною
організацією профспілки працівників
культури, відповідачем не було
отримано попередньої згоди на
звільнення позивача від Профспілки
працівників культури України, що є
порушенням законодавства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
те, що передбачений ч. 3 ст. 252 КЗпП
України та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про
професійні спілки» порядок звільнення
його з роботи не був дотриманий.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку із
ново виявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року вирішуючи питання про
наявність ново виявлених обставин, суд
повинен розмежовувати ново виявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є ново виявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються ново
виявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

З огляду на доводи заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та апеляційної скарги про те, що
порядок звільнення позивача з роботи
не був дотриманий, зокрема,
відповідачем не було отримано
попередньої згоди на його звільнення
від Профспілки працівників культури
України, колегією суддів встановлено,
що зазначені обставини уже
досліджувалися судом при розгляді
даного позову, а саме, рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2014
встановлено, що рішеннями профкому
Державної телерадіокомпанії
«Всесвітня служба «Українське
телебачення і радіомовлення» від 28.11.2012
на подання адміністрації компанії
надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.
2 ст. 41 КЗпП України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, оскільки ті
обставини, на які посилається ОСОБА_1 у
своїй заяві не можна вважати ново
виявленими з огляду на те, що такі
обставини були об'єктом дослідження
під час перегляду рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.11.2013 судами апеляційної та
касаційної інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права та відповідно до обставин справи,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 листопада 2014 року про
залишення без задоволення заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку із
ново виявленими обставинамиу справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної
телерадіокомпанії «Всесвітня служба
«Українське телебачення і
радіомовлення», Профспілкового
комітету профспілкової організації
Державної телерадіокомпанії
«Всесвітня служба «Українське
телебачення і радіомовлення»
профспілки працівників культури про
визнання звільнення з роботи
незаконним, скасування незаконно
винесених доган, скасування наказу про
звільнення, поновлення на займаній
посаді, стягнення по заробітній платі
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: