overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/832/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" липня 2014 р.

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Погорєлова І. В. при секретарі
Іваницькій І.Р. дослідивши у судовому засіданні рішення суду від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про звільнення майна з під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року Іванівський районний суд Одеської області постановив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту про задоволення позову.

При виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме невірно вказано номер справи « 499/360/14-ц» та номер провадження « 2/499/329/14» замість вірного номера справи « 499/832/14-ц» та номера провадження «2/499/432/14».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши рішення Іванівського районного суду Одеської області та наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують наявну в ухвалі описку, суд приходить до висновку, що допущена описка - підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про звільнення майна з під арешту, в якому:

Справи № « 499/360/14-ц» та провадження № « 2/499/329/14» не читати, читати вірно справа № « 499/832/14-ц» та провадження №« 2/499/432/14»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Погорєлов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи
№686/15162/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 22 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна» про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна» про визнання права власності на гаражний бокс
АДРЕСА_1

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписані позивачем (або представником); позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 279,86 грн.; оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна позивачем не надано, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» та приписів ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 3654,00 грн., тобто сума недоплати судового збору становить (3654,00 - 279,86) = 3374,14 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчо-виробниче мале підприємство
«Путна» про визнання права власності на гаражний бокс - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 641/6045/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді
Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до
Приватного підприємства " Зевс" про зміну формулювання звільнення та зобов'язання внести зміни до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

05.08.2014 року до суду позивачем подана заява про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Зевс" про зміну формулювання звільнення та зобов'язання внести зміни до трудової книжки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Проект» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Проект» про розірвання договору, стягнення коштів - 23570,38 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі - позивачем сплачено лише суму 243,60 грн. (в частині вимог майнового характеру), 100,00 грн. (замість 243,60 грн., в частині вимог немайнового характеру), тобто недоплата становить (243,60 - 100,00) = 143,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Проектно-вишукувальне підприємство
«Проект» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4393/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом двох місяців, мотивуючи тим, що після її смерті він став спадкоємцем належного їй майна.
Він пропустив термін звернення до нотаріальної контори, так як пояснили в сільській раді, що по закону спадщина оформляється в будь-який час.

Перед початком розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Гошівську сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_2, яка прийняла спадщину за законом після смерті матері.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року замінено первісного відповідача Гошівську сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_2.

Враховуючи той факт, що відбулася заміна відповідача, з метою забезпечення його прав, передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України суд рахує за необхідна відкласти розгляд справи.

Відповідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у зв'язку із залученням до участі в справі інших осіб.

Окрім того, керуючись. Ч.4 ст.10 ЦПК
України суд роз'яснює позивачеві, що в силу ст.1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Як наслідок цього, відповідно до змісту ст.1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається, в даному випадку, у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи №286/4393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача на 07.10.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Роз'яснити позивачу право надання до суду доказу, який підтверджує відсутність письмової згоди, в даному випадку ОСОБА_2, на подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори (необхідно звернутися до нотаріуса).

Відповідачу направити позовну заяву з додатками до неї.

Суддя Л. О. Смиковська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3488/14-ц
Провадження № 2/553/1219/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 17625,00 грн. щомісяця.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

05.08.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
У Х В А Л А

09 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розтогнення шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5010/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розтогнення шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13-3- годин 17.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13-3- годин 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
УХВАЛА 241/663/14-ц

2/241/287/2014

15.07.2014 року суддя
Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ООО « Титан» к
ОСОБА_1 , « Про визнання права на врожай, вирощений на орендованій земельній ділянці»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України( яка є вимогливою) .

26 червня 2014 року судом було винесено ухвалу, про залишення заяви без руху і надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення повернутого до суду , заявник отримав копію ухвали 07 липня 2014 року, але вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ООО « Титан» к ОСОБА_1 , « Про визнання права на врожай, вирощений на орендованій земельній ділянці»,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/5367/14-4

2/336/2507/2014

07 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 23.02.2013 року. Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в березні 2014 року за тією причиною, що між ними виникали сварки і скандали, що привело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що надала заяву. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК
України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2013 року міським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 89

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 383/993/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/993/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/993/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 18 серпня 2014 року.

Відповідач має право до 18 серпня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 360/1259/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до боржника - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Подана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області, так як ОСОБА_1 не проживає по Києву та Київській області, що вбачається з адресної-довідки підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ПАТ «Київобленерго» до боржника -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути заявнику, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір 121,80 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 557/1007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 14:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 369/5996/14-ц
Провадження № 2/369/2671/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, у якій представник просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук