Справа № 274/5847/14-ц
Провадження № 4-с/0274/16/14
УХВАЛА

12.11.2014
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної
І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу публічного
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго” в особі
Бердичівського РЕМ на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне
товариство „Енергопостачальна
компанія „Житомиробленерго” в особі
Бердичівського РЕМ пред’явило в суді
скаргу, в якій просить визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1, серії ВП №
44949647 від 02.10.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
державний виконавець неправомірно
відмовив у відкритті виконавчого
провадження, через відсутність у
виконавчому документі
ідентифікаційного номера боржника.
Державний виконавець відповідно до
частини третьої статті 11 ЗУ „Про
виконавче провадження” вправі
витребувати таку інформацію в органах
Держаної податкової інспекції.

В судовому засіданні 30.10.2014 року
представник заявника підтримала
скаргу.

Державний виконавець Лужинецький П.В.
просить відмовити в задоволенні
скарги, оскільки постанова ним
винесена правомірно, у виконавчому
документі не вказано
ідентифікаційного номеру боржника, а
він не вправі витребовувати
ідентифікаційний код особи до
вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження.

У судове засідання 12.11.2014 року особи,
які беруть участь у справі не з'явилися.
Від представника публічного
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго” надійшла заява з
проханням справу слухати у її
відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС
Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1 від 02.10.2014
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу, виданого
Бердичівським міськрайонним судом
25.09.2014 року, про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ПАТ "ЕК „Житомиробленерго"
боргу (а.с. 6).

У відкритті провадження відмовлено з
тих підстав, що виконавчий документ не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки у ньому відсутній
ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до частини другої статті 17
ЗУ „Про виконавче провадження”
судовий наказ є виконавчим документом.

Частина перша статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження» містить
вимоги до виконавчого документа, у
якому, зокрема, має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до пункту 6 частини першої статті 26
цього Закону у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 закону державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

В той же час у відповідності до
правової позиції Верховного суду
України по цивільній справі №6-45цс14
від 21 травня 2014 року, яка є обов'язковою
для виконання, відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номеру боржника не може вважатися
належною підставою для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження.

Згідно статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець не надав суду
доказів про вжиття ним заходів для
витребування ідентифікаційного коду
боржника.

Натомість з матеріалів цивільної
справи про видачу судового наказу,
оглянутих судом вбачається, що ПАТ „ЕК
„Житомиробленерго” вживало заходів
для витребування ідентифікаційного
номера боржника, заявляючи перед судом
таке клопотання.

Згідно зі статтею 32 Конституції
України, статтею 302 ЦК України ніхто
без згоди особи не може збирати та
поширювати конфіденційну інформацію
про неї чи її персональні дані.

Отримання такої інформації судом після
видачі судового наказу законом не
передбачено.

Натомість, пункт 3 частини третьої
статті 11 Закону надає право державному
виконавцю при здійсненні виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Відповідно до частини другої статті 387
ЦПК України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення неправомірними та
поновлює права заявника у спосіб,
передбачений законом.

Оскільки державний виконавець
наділений повноваженнями витребувати
ідентифікаційний номер боржника,
відсутність у виконавчому листі
індивідуального ідентифікаційного
номера не є підставою для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження. А тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню як протиправна.

Керуючись статтями 386, 387 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1, серії ВП №
44949647 від 02.10.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особами у
відсутність яких постановлено ухвалу,
в той же строк з моменту отримання її
копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги

Суддя: