АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 29 травня
2014 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач звернувся із
позовом до відповідачів, на
обґрунтування якого зазначив, що 26
грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № МL-015/030/2007,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 60900,00 доларів США зі
строком остаточного повернення 26
грудня 2022 року зі сплатою фіксованого
відсотку в розмірі 5,99 % річних та FIDR
(процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
Банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору).

23 липня та 18 вересня 2009 року до
вказаного кредитного договору
відповідними додатковими угодами № 1
та № 2 були внесені зміни та доповнення,
зокрема про те, що з 25 вересня 2009 року по
25 травня 2010 року для розрахунку
процентів за користування кредитом
буде використовуватись фіксована
процентна ставка в розмірі 12,26 % річних,
а на період з 25 травня 2010 року до
повного виконання боргових зобов'язань
- плаваюча процента ставка, яка
складається з фіксованого відсотка в
розмірі 6,18 % річних + FIDR, а також
погоджено викласти графік платежів у
новій редакції.

26 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки № SR-015/030/2007, за яким ОСОБА_2
поручилась перед Банком відповідати за
повне та своєчасне виконання
зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним
договором.

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
вимог якого ПАТ «ОТП Банк» відступило,
а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимоги за кредитним договором №
МL-015/030/2007 та договором поруки №
SR-015/030/2007 від 26 грудня 2007 року

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує зобов'язань за кредитним
договором, тому, позивач просив
стягнути на свою користь із
відповідачів солідарно заборгованість
станом на 17 жовтня 2013 року в розмірі 298
821,59 грн., що складається з:

- залишок заборгованості за
кредитом - 31 472,95 доларів США, що за
курсом НБУ становить 251 563,29 грн.;

- сума несплачених відсотків за
користування кредитом в період з 27
березня 2013 року по 17 жовтня 2013 року -
1079,09 доларів США, що за курсом НБУ
становить 8625,17 грн.;

- пеня за прострочення виконання
зобов'язань за період з 31 жовтня 2012 року
по 17 жовтня 2013 року - 38 633,13 грн.

Крім того, просив стягнути з
відповідачів 2 988,22 грн. судового збору.
(а.с.1-6)

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду міста Києва від 29 травня
2014 року позов задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму
заборгованості за кредитним договором
станом на 17 жовтня 2013 року в розмірі 298
821,59 грн., а також 2 988,22 грн. судового
збору. (а.с.97-101)

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 10 вересня 2014 року заяву
представника відповідача ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення. (а.с.151-153)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив рішення суду
скасувати та відмовити в задоволенні
позовних вимог. На обґрунтування
скарги зазначив, що суд не звернув
уваги на поважність причин неявки
представника ОСОБА_1 у судове засідання
29 травня 2014 року, крім того позивачем не
надано належних доказів, які свідчили б
про перехід до ТОВ «ОТП Факторинг»
права вимоги за кредитним договором.
(а.с.155-160)

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_6 підтримав скаргу і
просив її задовольнити.

Інші особи не прибули про час та місце
розгляду справи були сповіщені
належним чином про що у справі є
докази.(а.с. 181-183)

Повідомлення ОСОБА_2 надсилалось на
останню відому суду адресу, однак
повернулось за відсутністю адресата,
заяв про зміну адреси місця проживання
остання не подавала.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст.
305 ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що скарга
не підлягає задоволенню.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у в тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в
п. 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № МL-015/030/2007,
за яким останній отримав кредит у
розмірі 60900,00 доларів США зі строком
остаточного повернення 26 грудня 2022
року зі сплатою фіксованого відсотку в
розмірі 5,99 % річних та FIDR (процентна
ставка по строкових депозитах фізичних
осіб у валюті тотожній валюті кредиту,
що розміщені в Банку на строк в 366 днів,
з виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору).
(а.с.14-18, 45-47)

У цей же день між Банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № SR-015/030/2007, за
яким ОСОБА_2 поручилась перед Банком
відповідати за повне та своєчасне
виконання зобов'язання ОСОБА_1 за
кредитним договором.(а.с.28-29)

23 липня та 18 вересня 2009 року до
вказаного кредитного договору
відповідними додатковими договорами №
1 та № 2 були внесені зміни та
доповнення, зокрема про те, що з 25
вересня 2009 року по 25 травня 2010 року для
розрахунку процентів за користування
кредитом буде використовуватись
фіксована процентна ставка в розмірі
12,26 % річних, а на період з 25 травня 2010
року до повного виконання боргових
зобов'язань - плаваюча процента ставка,
яка складається з фіксованого відсотка
в розмірі 6,18 % річних + FIDR, а також
викладено графік платежів у новій
редакції. (а.с. 20-27)

18 вересня 2009 року між Банком та ОСОБА_2
був укладений Додатковий договір № 1 до
договору поруки № SR-015/030/2007, за яким
ОСОБА_2 поручилась перед Банком
відповідати за повне та своєчасне
виконання зобов'язання ОСОБА_1 за
кредитним договором з урахуванням змін
розміру боргових зобов'язань без
укладання будь-яких додаткових
договорів до цього Договору.(а.с.30)

Цих обставин, підписання договорів
кредиту і поруки, отримання у кредит
коштів у вищезазначеній сумі та право
надавати кредит у доларах США сторони
не оскаржували.

ОСОБА_1 не виконав зобов'язань за
кредитним договором № МL-015/030/2007 від 26
грудня 2007 року, має заборгованість,
його обов'язок повернути Банку
заборгованість станом на 17 жовтня 2013
року в розмірі 298 821,59 грн., що
складається з: залишку заборгованості
за кредитом - 31 472,95 доларів США, що за
курсом НБУ становить 251 563,29 грн.; суми
несплачених відсотків за користування
кредитом в період з 27 березня 2013 року по
17 жовтня 2013 року - 1079,09 доларів США, що за
курсом НБУ становить 8625,17 грн.; пені за
прострочення виконання зобов'язань за
період з 31 жовтня 2012 року по 17
жовтня 2013 року - 38 633,13 грн., розрахунки
такої заборгованості наведені
позивачем і зазначені в оскаржуваному
рішенні районного суду, передбачені і
відповідають змісту укладеного між
Банком і ОСОБА_1 кредитного договору
№ МL-015/030/2007 від 26 грудня 2007 року.
(а.с.14-27)

За п. 1.9.1 кредитного договору
передбачено обов'язок позичальника
щодо дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому у випадку
невиконання позичальником та/або
поручителем боргових зобов'язань за
цим договором. (а.с.15-18)

За п.п. 2.1 укладеного між Банком та
відповідачем ОСОБА_2 договору поруки
визначено, що порукою забезпечуються
вимоги кредитора щодо сплати боржником
кожного і всіх його боргових
зобов'язань за кредитним договором у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено у кредитному договорі.
(а.с.28)

Наведені розрахунки обґрунтовані
наявними у справі доказами, в межах
заявлених позовних вимог, враховано
період порушення боржником умов
договору, і сплату ним коштів на
виконання договору і часткове
погашення заборгованості. Відповідачі
не надали власного розрахунку суми
заборгованості за кредитним договором.

З такими умовами за кредитним
договором і договором поруки
погодились боржник ОСОБА_1 та
поручитель ОСОБА_2 під час їх укладення,
про що свідчать їх підписи.

Строк виконання основного зобов'язання
визначено кредитним договором не
пізніше 26 грудня 2022 року, із зазначеним
позовом кредитор звернувся у грудні 2013
року.

Зазначені обставини та докази
свідчать, що позивач не пропустив
визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України строку
пред'явлення вимоги до поручителя.

Доводи апелянта, що позивачем не надано
належних доказів, які свідчили б про
перехід до ТОВ «ОТП Факторинг» права
вимоги за кредитним договором
спростовуються наявними у справі
доказами, зокрема договором
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 05 листопада 2010 року, відповідно до
вимог якого ПАТ «ОТП Банк» були продані
(переуступлені) ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» права на кредитний портфель,
який включає в себе також укладений між
ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» кредитний
договір № МL-015/030/2007 від 26 грудня 2007
року, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
прийняло такий кредитний портфель та
зобов'язалось сплатити на користь ПАТ
«ОТП Банк» винагороду. (а.с.45-58).

Поручитель ОСОБА_2 рішення районного
суду не оскаржувала, тому з огляду на
положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія
суддів перевірила законність судового
рішення в межах доводів скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції.

Інших доводів і підстав незаконності
оскаржуваного рішення районного суду
апеляційна скарга не містить.

На підставі ст. 88 ЦПК України із
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню сплачені
останнім 2988,22 грн. судових витрат.(а.с.1)

Доводи скарги цих висновків не
спростовують, не впливають на
правильність ухваленого судом рішення,
тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК
України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 29 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/12979/2014

Унікальний номер 752/21686/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Пасинок
В.С.

Доповідач Левенець Б.Б.