Справа № 405/8728/13-ц
20 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» в
інтересах якого діє Кіровоградське
центральне регіональне відділення ПАТ
"Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у
справах дітей Кіровоградської міської
ради про виселення,-
Позивач звернувся до Ленінського
районного суду м. Кіровограда з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
позову зазначив, що 17 вересня 2007 року
між ПАТ «Мегабанк», яке є
правонаступником ВАТ «Мегабанк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_6 були укладені кредитні
договори № 141-04П/2007, № 142-04П/2007
відповідно до яких останнім були
надані кошти на споживчі цілі. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами між банком та
ОСОБА_1 були укладені іпотечні
договори, посвідчені приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 17 вересня
2007 року за реєстром №№ 1398, 1400, згідно
яких ОСОБА_1 надано в іпотеку ПАТ
«Мегабанк» житловий будинок з
надвірними будівлями, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Зазначив, що при вирішенні питання про
надання кредиту та укладання договору
іпотеки громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_6
для вивчення відповідними
підрозділами банку були надані
фінансові документи для встановлення
фінансового стану позичальників та
правовстановлюючі документи на
будинок для встановлення законності
надання будинку в іпотеку. Поряд з
іншими до банку була представлена
довідка № 551 видана квартальним
комітетом № 13 Ленінського району м.
Кіровограда від 14 вересня 2007 року про
зареєстрованих в будинку за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно із зазначеною довідкою
за вищевказаною адресою була
зареєстрована ОСОБА_8, 1980 року
народження. Тобто на дату укладення
договору іпотеки за адресою об'єкта
спору малолітні та неповнолітні діти
зареєстровані не були. Зазначене
підтверджується і заявою
«Іпотекодавця» - ОСОБА_1, наданою нею
приватному нотаріусу Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
при посвідчені договору іпотеки 17
Зазначив, що в зв'язку з істотним
порушенням ОСОБА_1, ОСОБА_6 умов
кредитного договору ПАТ «Мегабанк» був
вимушений звернутися до суду із
позовом про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: житловий будинок з
надвірними будівлями, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. 04 лютого 2010 року
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда позовні вимоги ПАТ
«Мегабанк» були задоволені в повному
обсязі, розірвано кредитний договір та
звернуто стягнення на вищезазначений
предмет іпотеки про що були видані
виконавчі листи. Зазначене рішення не
оскаржено та набрало законної сили.
Вказав, що державним виконавцем
Москаленко Ю.В., з метою примусового
виконання рішення суду винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Крім того був проведений
опис та арешт майна, про що складено
відповідний акт. Крім того при огляді
матеріалів виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення, щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
було встановлено, що згідно із довідкою
№ 240 від 31 травня 2012 року наданою
квартальним комітетом № 13 Ленінського
району м. Кіровограда на запит
Ленінського відділу ДВС, в будинку
АДРЕСА_1, фактично зареєстровані і
проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
неповнолітні діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5. ПАТ
«Мегабанк» 28 травня 2013 року додатково
направив іпотекодавцю - ОСОБА_1
повідомлення-вимогу за № 384 про
порушення нею пункту 3.1.10. договорів
іпотеки за реєстром №№ 1398, 1400 від 17
вересня 2007 року, щодо зобов'язання
нікого не реєструвати (не прописувати)
протягом строку дії основного
зобов'язання за місцем знаходження
предмету іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 та
з вимогою про усунення порушень, а саме
зняти з реєстрації та виписати всіх
осіб, які мешкають в будинку. Також
особам, які проживають та
зареєстровані в житловому приміщенні
за адресою: АДРЕСА_1, 07 червня 2013 року
були направлені повідомлення-вимоги з
вимогою про добровільне виселення з
будинку, який є предметом іпотеки, але
до теперішнього часу ці вимоги не
виконані. Просить виселити всіх
мешканців, які проживають та
зареєстровані у житловому будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та посилиючись на
обставини викладені в позові просив
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час і місце
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради в судове
засідання не з"явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
принципової позиції щодо вирішення
позовних вимог не висловив.

За згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року
між ПАТ «Мегабанк», яке є
правонаступником ВАТ «Мегабанк», та
ОСОБА_1, ОСОБА_6 були укладені кредитні
договори № 141-04П/2007, № 142-04П/2007
відповідно до яких останнім були
надані кошти на споживчі цілі.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальників за вказаними кредитними
договорами між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладені договори
іпотеки від 17.09.2007 року (а.с.4-10),
посвідчені приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 17 вересня
2007 року за реєстром № 1398, № 1400 згідно
яких ОСОБА_1 надано в іпотеку ПАТ
«Мегабанк» житловий будинок з
надвірними будівлями, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1
на праві приватної власності. Виходячи
з викладеного, між сторонами мають
місце договірні правовідносини, що
походять з договору іпотеки,
нормативне регулювання яких визначене
параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу
України.

Іпотека за цими договорами забезпечує
вимоги позивача щодо виконання
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_6
зобов'язань за укладеними між ними
кредитними договорами від 17.09.2007 року №
141-04П/2007, № 142-04П/2007 (розділ 1
договору іпотеки).

Пунктом 2.1 договору іпотеки
«Іпотекодавець» - ОСОБА_1 заявляє та
гарантує, що на момент укладення
договору предмет іпотеки знаходиться у
її власності, відсутні права будь-яких
третіх осіб щодо предмета іпотеки (за
договором найму, оренди, тощо), а також у
ньому не проживають та не
зареєстровані малолітні та
неповнолітні діти.

Відповідно до п. 3.1.10 договору іпотеки
Іпотекодавець» зобов'язувався
протягом дії основного зобов'язання
нікого не реєструвати (не прописувати)
за місцем знаходження предмета
іпотеки.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Встановлено, що в зв'язку з істотним
порушенням ОСОБА_1, ОСОБА_6 умов
кредитного договору ПАТ «Мегабанк» був
вимушений звернутися до суду із
позовом про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: житловий будинок з
надвірними будівлями, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 лютого 2010 року
розірвано кредитні договори № 141-04П/2007,
№ 142-04П/2007 від 17.08.2007 року укладені між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість
за кредитним договором та судові
витрати в розмірі 204068,53 грн., стягнуто з
ОСОБА_6 заборгованість за кредитним
договором та судові витрати в розмірі
214154,05 грн. та звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме: житловий
будинок з надвірними будівлями, який
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки квартального
комітету № 13 Ленінського району м.
Кіровограда від 14 вересня 2007 року № 551
за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована
ОСОБА_8, 1980 року народження (а.с.13),
зазначене підтверджується і заявою
ОСОБА_1, наданою нею приватному
нотаріусу Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 при
посвідчені договору іпотеки 17 вересня
2007 року (а.с.12).

Однак, згідно з довідкою квартального
комітету № 13 Ленінського району м.
Кіровограда від 31 травня 2012 року № 240 за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2,
дружина ОСОБА_3, син - ОСОБА_4, 2007 року
народження, син - ОСОБА_5, 2010 року
народження (а.с.14), що також
підтверджується довідкою квартального
комітету № 13 Ленінського району м.
Кіровограда від 22 серпня 2013 року № 431
(а.с.15).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Зазначене передбачено
укладеним договором іпотеки.

В силу положень ч. 2 ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців якщо
предметом іпотеки є житловий
будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
житлового приміщення або обмежений у
праві користування житловим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 40 цього ж Закону
зазначено, що звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок є
підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 40 Закону україни «Про
іпотеку» встановлений певний порядок
дій банку, а саме: після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку на який звернуто стягнення як
на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3
ст. 109 ЖК України.

Встановлено, що 11 травня 2009 року
відповідачем ОСОБА_1 отримано
повідомлення позивача від 04.03.2009 року
про порушення умов кредитного договору
№ 141-04П/20007 від 17.09.2007 року (а.с.27-28), а
07.06.2013 року отримано вимогу про
усунення порушень умов договорів
іпотеки № 1398, № 1400 від 17.09.2007 року (а.с.29),
а також 05.07.2013 року відповідачами
отримано вимоги від 07.06.2013 року № 405, №
406 про добровільне звільнення
житлового приміщення всіма мешканцями
протягом одного місяця (а.с. 30-31). Проте,
станом на сьогоднішній день
відповідачі не знялися з реєстрації та
не звільнили житловий будинок у
добровільному порядку.

Отже,суд вважає, що вимоги ст.40 Закону
України «Про іпотеку» банком виконані
в повному обсязі, після прийняття
рішення про звернення стягнення на
переданий в іпотеку житловий будинок,
відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
направлені вимоги про добровільне
звільнення житлового приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги, оскільки відповідачі не
звільнили житлове приміщення -
житловий будинок добровільно, банком
подано позовну заяву до суду про
виселення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» рішення
суду про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
виселення тощо є підставою для зняття
такої особи з реєстрації місця
проживання, відповідним органом, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб.

Виходячи з наведеного, враховуючи те,
що відповідачі добровільно не виконали
законних вимог банку, суд вважає, що
відповідачі підлягаю виселенню в
примусовому судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідачів підлягає стягненню
судовий збір в сумі 114,70 грн. на користь
позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» в інтересах
якого діє Кіровоградське центральне
регіональне відділення ПАТ "Мегабанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах
дітей Кіровоградської міської ради про
виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2007 року
народження, ОСОБА_5, 2007 року народження,
з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, (ПІН: НОМЕР_1), ОСОБА_2,
(ПІН: НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ПІН: НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» сплачений
судовий збір у розмірі по 38,23 грн. з
кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на його
оскарження.

Позивачем може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
протягом десяти днів з дня його
отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний