overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2323/14-ц
Провадження №6/382/128/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року
Яготинський районний суд у складі: головуючого судді Кисіль
О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної падаткової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавочго листа,

В
С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 214, 60 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_1 судовго збору в розмірі 214, 60 гривень.

В судове засідання сторони не з‘явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред‘явлення виконавчого документу для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 214, 60 гривень та виконавчий лист направлено на адресу Державної падаткової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у Києві 7 вересня 2012 року. В своїй заяві заявник не наводить поважності причин строку не подачі виконавчого листа до виконання, після напрвлення йому вказаного виокнавчого листа 7 версеня 2012 року та не надає доказів поважності пропуску данного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, вказана заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И
В:

Залишити без задволення заяву
Державної падаткової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання виклонавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/2126/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2014 року за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Київській області, м. Київ вул. Серпова 3/14 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148, відділ
Держземагентства в Яготинському районі, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від імені
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2014 року за позовом прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Київській області, м. Київ вул. Серпова 3/14 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148, відділ
Держземагентства в Яготинському районі, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та про визнання права власності.

До суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви про перегляд заочного рішення, без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення даної заяви без розгляду.

Інші сторони по справі не з'явилися, звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2014 року за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Київській області, м. Київ вул. Серпова 3/14 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148, відділ
Держземагентства в Яготинському районі, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та про визнання права власності, без розгляду, в зв’язку з подачею заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 359/8659/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6173/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КБ "Надра" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року в справі за заявою Привтного акціонерного товариства "КБ "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КБ "Надра" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2269/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ -№ 318143, площею 3, 6722 га, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташованій на території
Паськівської сільської ради
Згурівського району Київської області, виданий на підставі розпорядження
Згурівської районної державної адміністрації від 18.10.2005 року № 717 виданий на ім'я «ОСОБА_1», належить
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 380/1538/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.Провадження № 22-ц/780/6147/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року в справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції у Київській області Колесника
В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 05 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4332/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів.

Суддя

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4295/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 04 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4329/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2/243/3067/2014
УХВАЛА

8 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити по справі попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу – копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області, розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 188/1814/14-ц
Провадження № 2-о/188/80/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної
О.М.

народних засідателей: Панкової Н.І.

Паєвщик Л.ВІ.

при секретарі Лукіній Л.Г.

з участю:

представника ради опіки та пілкування
Подереча І.В.

зацікавленої особи ОСОБА_4

недієздатної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка заяву ради опіки та піклування при виконкомі
Дмитрівської сільської Ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про зміну опікуна щодо недієздатної ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4,

В И Р І Ш И В :

Заяву ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської Ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про зміну опікуна щодо недієздатної ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_4 1959 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7928/13-ц
№ 2/183/1087/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Пошивайло І.О., відповідача-1
ОСОБА_1, відповідача-2 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно відмовити..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 10 жовтня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5109/14
№ 2/183/3375/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, спеціаліста:
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 11 листопада 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/7006/14
№ 2/183/4098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.01.2015 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2