Справа № 642/9861/14-ц
Провадження №2а/642/127/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

26 листопада 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду,
просить встановити факт належності
йому трудової книжки, виданої 4 серпня
1976 року на ім’я ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України
заява, зокрема, повинна містити зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК
України у заяві про встановлення факту,
зокрема, повинно бути зазначено,
причини неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують
цей факт.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до
заяви додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість
відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" вирішуючи питання про
прийняття заяв про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
судам необхідно враховувати, що ці
заяви повинні відповідати як загальним
правилам щодо змісту і форми позовної
заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і
вимогам щодо її змісту, передбаченим
ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, з
яких причин неможливо одержати або
відновити документ, що посвідчує
даний факт, якими доказами цей факт
підтверджується або до заяви не
приєднано довідки про неможливість
одержання чи відновлення необхідних
документів, суддя відповідно до ст.139
ЦПК постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху і надає заявникові строк
для виправлення недоліків. У разі
невиконання цих вказівок заява
вважається неподаною і повертається
заявникові, про що суддя постановляє
мотивовану ухвалу.

Заява не відповідає вказаним вимогам,
оскільки заявник не зазначив причини
неможливості внести у передбаченому
законодавством порядку виправлення
прізвища у трудовій книжці
підприємством, яке її видавало, або
його правонаступником, та не надано
відповідної довідки про неможливість
внесення цих змін.

Оскільки заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, ухвалою суду
від 13 листопада 2014 року заява залишена
без руху, заявнику наданий строк до 21
листопада 2014 року для усунення
недоліків. Копія ухвали вручена
заявнику, однак до цього часу ухвала
суду не виконана.

Отже, ухвала суду не виконана, а тому
підстави для відкриття в даний час
провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заява підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121,
258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності трудової книжки вважати
неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду після усунення
недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання апеляційної скарги.

Суддя
-
Л
.Л. Шрамко