overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/98/14
Справа № 646/4700/14-ц
УХВАЛА

05.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 16.07.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у відкритому судовому засіданні на 08.08.2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Провадження 2/127/5189/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду
Вінницької області цивільної справи за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницький національний технічний університет звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Вінницького національного технічного університету Діденко І.В. не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить відмову від позову, оскільки позивачем сплачено суму заборгованості за надані освітні послуги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206
ЦПК України роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позовних вимог, оскільки відмова від позову ґрунтується на законі, не порушує інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача Вінницького національного технічного університету - Діденко І.В.

Провадження у справі за позовом
Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», третя особа ПАТ
«Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
АТ «Дельта Банк», третя особа ПАТ
«Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», третя особа ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 131/1644/14-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Волошин С. В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.08.2014 року звернулися до суду з вищевказаним позовом.

07.08.2014 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їх позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі і у випадку, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На даний час провадження по справі не відкрито, а тому заява може бути повернена позивачам.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачами сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 244 грн., 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № к3/G/14 від 16 липня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,- вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 244
(двісті сорок чотири) 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № к3/G/14 від 16 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/8403/14-ц
Провадження 2-н/646/1691/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 31.07.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 31.07.2014 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 31.07.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 132/2491/14-ц
Провадження №2-о/132/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей
Калинівської райдержадміністрації
Вінницької області про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинівського районного суду з заявою, в якій просить винести рішення про усиновлення ним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 14 серпня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора,
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація,
Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва заадресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб.34.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Провадження №2/761/5937/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1923/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду поданої позовної заяви в зв'язку відмовою від позову і таку підтримала в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа № 215/3023/13-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

01.08.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого, судді -
Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Тернівського району м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ
Тернівського району м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості, з невиплаченої пенсії в сумі 68 364,87 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності та закрити провадження по справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» N 2453-VI від 07.07.2010 року частину 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 4 щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Тернівського району м. Кривого
Рогу про стягнення заборгованості - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с/225/106/2013. Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 190/1332/14-ц
Провадження 2/190/529/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4, П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року провадження по справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 190/1332/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4,
П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. - 07 серпня 2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса П'ятихатського районного нотаріальног округу належним чином засвідчену копію договору дарування сертифікату на право на земельну частку (пай), посвідченого 22.05.2000 року за реєстровим номером № 1319.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати для оглдяу в судовому засіданні копію Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
№ 2н/254/1060/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6715/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2546/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21458,72 гривень за кредитним договором
№б/н від 16 березня 2011 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя