АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8366/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія : захист прав споживача
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду
м.Харкова від 03 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав
споживачів, стягнення сум та
розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав
споживачів, стягнення сум та
розірвання договорів.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказувала, що 15 квітня 2014 року між нею
та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір
побутового підряду на виготовлення
віконної системи з профілю ПВХ Winbau,
повною вартістю виробу 4 873 грн. строком
виготовлення, доставки та встановлення
вікон 24 робочі дні. Договір був
продовжений виконавцем у
односторонньому порядку ще на 10
робочих днів. Проте, зобов'язання за
договором відповідач не виконав,
посилаючись на відсутність у нього
комплектуючих та матеріалів. Разом з
укладенням договору, 15 квітня 2014 року,
вона передала ФОП ОСОБА_2 завдаток у
сумі 50 грн.; того ж дня нею був
укладений кредитний договір з ПАТ
«Альфа-Банк» для оплати замовлення. За
кредитним договором нею перераховано 1
298 грн. в рахунок погашення кредиту,
проте, вважає, що договір побутового
підряду та кредитний договір мають
бути розірваними, оскільки
зобов'язання ФОП ОСОБА_2 навіть не
починали виконуватись.

Тому, ОСОБА_1 просила суд визнати
несправедливим та недійсним п. 4.2.
Договору побутового підряду від 15
квітня 2014 року між нею та ФОП ОСОБА_2
щодо зменшення розміру неустойки
виконавця за невиконання договору;
стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь
суму неустойки за невиконання договору
побутового підряду від 15 квітня 2014 року
та подвійну суму завдатку за угодою про
завдаток від цього ж числа у загальному
розмірі 7 994,26 грн.; розірвати договір
побутового підряду від 15 квітня 2014
року, між нею та ФОП ОСОБА_2; розірвати
кредитний договір від 15 квітня 2014 року,
укладений між нею та ПАТ «Альфа-Банк»;
Стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на її
користь суму грошових коштів, фактично
сплачених нею за кредитним договором;
судові витрати покласти солідарно на
відповідачів.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 03 листопада 2014 року позов
задоволено частково. Визнано недійсним
пункт 4.2. Договору побутового підряду
від 15 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 щодо зменшення розміру
неустойки виконавця за невиконання
договору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на
користь позивачки суму неустойки за
невиконання договору побутового
підряду у розмірі 7 894,26 грн. та суму за
договором завдатку у розмірі 100 грн., а
всього суму у розмірі 7 994,26 грн.
Розірвано договір побутового підряду,
укладеного 15 квітня 2014 року між ОСОБА_1
та ФОП ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ
«Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 суму
грошових коштів фактично сплачених
позивачем за кредитним договором у
розмірі 1 298 грн. В іншій частині позову
відмовлено. Стягнуто в дохід держави
судові витрати у розмірі 326,43 грн. з ФОП
ОСОБА_2 та в сумі 38,97 грн. з ПАТ
«Альфа-Банк». Стягнуто на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу з
ФОП ОСОБА_2 у розмірі 2 094,96 грн. та з ПАТ
«Альфа-Банк» у розмірі 341,04 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про зміну рішення суду першої
інстанції, скасувавши його в частині
відмови у розірванні кредитного
договору, ухваливши в цій частині нове
рішення про розірвання договору
споживчого кредиту.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржується та
апеляційним судом не переглядається.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вказує, що суд першої інстанції
одночасно застосувавши наслідки
розірвання кредитного договору,
помилково не розірвав договір
споживчого кредиту.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
права позивачки, як споживача,
підлягають захисту, а в розірванні
кредитного договору слід відмовити з
підстав не встановлення істотного
порушення кредитного договору
сторонами.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Рішення суду першої інстанції
переглядається судом лише в частині
відмови у задоволенні позову про
розірвання кредитного договору від 15
квітня 2014 року, в іншій частині рішення
суду першої інстанції не оскаржується
та апеляційним судом не
переглядається.

Відповідно до ч.1 ст.. 11 ЗУ «Про захист
прав споживачів» договір про надання
споживчого кредиту укладається між
кредитодавцем та споживачем,
відповідно до якого кредитодавець
надає кошти (споживчий кредит) або бере
зобов'язання надати їх споживачеві для
придбання продукції у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
споживач зобов'язується повернути їх
разом з нарахованими відсотками.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 15 квітня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк»
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, за яким остання отримала
кредит у сумі 4 873,40 грн. зі сплатою 0,1%
річних зі строком повернення до 16
квітня 2016 року для оплати/часткової
оплати товарів шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (а.с.5).

На виконання умов кредитного договору
ОСОБА_1 перераховано 1 298 грн. (а.с.6).

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК.

У разі порушення забов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що просрочив, якщо
він не приступив до виконання
забов'язання або не виконав його у
строк , встановлений договором або
законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1
ст. 612 ЦК України.

Частиною другою статті 651 ЦК
встановлено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать, що ФОП
ОСОБА_2 порушив умови договору
побутового підряду від 15 квітня 2014
року, укладеного між ним та ОСОБА_1

Проте, порушення відповідачем ФОП
ОСОБА_2 умов виконання договору
побутового підряду не впливає на
кредитні правовідносини між
позивачем та ПАТ «Альфа-Банк».

Крім того, як судом першої інстанції
так і судом апеляційної інстанції не
встановлено інших випадків порушень
саме цього кредитного договору між
позивачем та ПАТ «Альфа-Банк», які б
надавали підстави для його розірвання.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
оскільки не встановлено підстав для
розірвання договору споживчого
кредиту.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановлено
з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307,
ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 03 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: