overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 4-с/643/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ТОВ
"Альфа - Рітейл" на дії державного виконавця Київського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця
Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

До судового засідання на 07.08.2014 року та 17.09.2014 року заявник не з’явився.

Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ТОВ
"Альфа - Рітейл" на дії державного виконавця Київського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції– залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7285/14-ц
Провадження № 2-н/552/1584/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

В.М. Шиян
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3537/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про направлення справи за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, оскільки відповідач зареєстрований в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки у разі розгляду зазначеної справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова будуть порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116, 117
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3136/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 2474 грн.34 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2010 року по 31.10.2014 року в сумі 1927,36 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.01.2002 року по 31.10.2014 року в розмірі 287, 38 грн.

Отже, заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з січня 2011 року, тоді як заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості починаючи з 01.01.2002 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 628/4041/14-ц
Провадження №2/628/1596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп’янському районі Харківської області про скасування наказу про трудову дисципліну,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп’янському районі Харківської області про скасування наказу про трудову дисципліну.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп’янському районі Харківської області про скасування наказу про трудову дисципліну.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 року о „13-30” год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп’янськ, вул. 1-го
Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 р. до Куп’янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

В.В. Скородєлова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2994/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т
ОСОБА_2, 161, кв. 83 в розмірі 2912,37 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 161, кв. 83.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 628/4089/14-ц
Провадження № 2/628/1616/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.                    Суддя
Куп”янського міськрайонного суду
Харківської області Коваленко О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 р. від позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 57434,44 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв”язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка не працює, немає доходів, крім пенсії, може реалізувати свою частку квартири, просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме на належну їй 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Проте достатніх відомостей, потрібних для забезпечення позову, позивач не надав. Так, із наданої довідки БТІ вбачається, що вказана квартира знаходиться у спільній сумісній власності з ОСОБА_3, відсутні дані про вартість квартири та про її державну реєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.
А.
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,0642 га з кадастровим номером :01:001:0167, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,0642 га з кадастровим номером :01:001:0167, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за до ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1130,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
Справа № 360/2707/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, про скасування права на власність,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем викладена не конкретно без посилання на правові норми, щодо вирішення між сторонами спору.

Крім того позивачкою не сплачено судовий збір.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, про скасування права на власність, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Додатко
Справа № 360/2496/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі -

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду від 17 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, так як викладена не конкретно, та не вказана вартість майна.

Позивач не виконав умови ухвали від 17 листопада 2014 року, тому суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподану, та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, рахувати не подану та повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1578 (одна тисяча п’ятсот сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 360/2745/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради, треті особи - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагентства у
Бородянському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради, треті особи -
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 грудня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 15 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 234/9939/14-ц
Провадження № 2-н/234/2939/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2419/14-ц
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"15" жовтня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диба Л. М. ,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року за заявою публічного акціонерного товариста " ДТЕК
Дніпроенерго" в особі Криворізької ТЕС видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості в сумі 694 грн. 86 коп за отриману та використану теплову енергію та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 18.08.2014 року звернулася з заявою про скасування судового наказу за № 171/2010/14-ц від 17.07.2014 року. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згодна, була позбавлена можливості надати належні докази.

Сторони в судовому засіданні надали письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника.

Так, нормами ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

На основі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Судовий наказ № 171/2010/14-ц від 17.07.2014 року виданий за заявою публічного акціонерного товариста "
ДТЕК Дніпроенерго" в особі
Криворізької ТЕС про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 694 грн. 86 коп за отриману та використану теплову енергію та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп. -скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Диба
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2762/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію в сумі 657 гривні 51 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго», місцезнаходження: м.
Апостолове, вул. Островського 37, у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, - суму заборгованості за отриману та використану електричну енергію, яка утворилась станом на 21.02.2014 р. по 22.05.2014 р. у розмірі гривні 657 грн.51 коп. (шістсот п'ятдесят сім грн. 51коп.) - судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одної гривні 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:М. М. Пензев Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: М.М.Пензев
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________