№ 201/7603/14 ц
провадження 2/201/2038/2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання третьої особи по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області і
Дніпропетровська міська рада про
усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою
шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійснені права
користування земельною ділянкою
шляхом зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги не змінювалися і не
уточнювалися. Відкрито провадження,
справа призначена до розгляду в
судовому засіданні і почала слухатися
по суті.

В судове засідання від ОСОБА_3 надійшло
до суду клопотання про залучення її до
участі в цій справі в якості третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги, і
про об'єднання в одне провадження
позову про усунення перешкод у
здійсненні права користування
земельною ділянкою шляхом зобов'язання
вчинити певні дії по цій цивільній
справі з її позовними вимогами про
зобов'язання вчинити певні дії,
оскільки, на її думку, вказані позовні
вимоги в них взаємопов'язані, спір є між
тими ж сторонами, ті ж правовідносини,
стосується того ж предмету спору.

Представник позивача проти вказаного
клопотання не заперечував і просив
його задовольнити, представник
відповідача в судовому засіданні проти
задоволення цього клопотання
заперечував, вважаючи його не
обґрунтованим.

З'ясувавши думку представників сторін
і сторін, представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає за необхідне в задоволенні
клопотання про залучення третьої особи
і об'єднання в одне провадження позовів
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України
положення ст. ст. 123 і 124 цього Кодексу
застосовуються до позовів третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору у справі, у якій
відкрито провадження.

Судом встановлено, що ця цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою
шляхом зобов'язання вчинити певні дії
слухається судом по суті, розглянуті
клопотання, позов ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії має
різний предмет спору і коло осіб та
доказів, суд не повинен за сторони
збирати і надавати в справу докази на
підтвердження позиції когось із
сторін, об'єднання вказаних вимог в
одне провадження саме в такому вигляді
на даній стадії судового розгляду
справи може утруднити розгляд цієї
справи, вирішення клопотань і
дослідження інших матеріалів, їх
спільний розгляд виходячи з конкретних
обставин справи ускладнить розгляд і є
не доцільним.

Поставлене ОСОБА_3 питання не тягне за
собою обов'язок залучення вказаної
особи для участі в розгляді справі,
вимоги (конкретні чи опосередковані) до
неї не заявлені, відносини сторін
урегульовані договорами і законом,
справа вже слухається по суті і питання
притягнення до участі в справі інших
осіб вже вирішувалося (а це клопотання
на тій стадії судового розгляду не
заявлене), рішення в справі з огляду на
предмет спору не впливає на права та
обов'язки ОСОБА_3, остання не позбавлена
права заявити позов окремо на
загальних підставах, з огляду на
заявлене клопотання, предмет спору,
докази, об'єкти дослідження і інш.
різні, переконливих і основаних на
законі доказів на підтвердження
вказаного клопотання суду не надано, в
справі достатньо матеріалів, що
свідчать про можливість та
необхідність участі в розгляді справи
саме сторін.

При таких обставинах суд вважає, що
клопотання не ґрунтується на вимогах
закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36,123-126, 168,
208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання
про притягнення її до участі в справі в
якості третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги, прийняття її
окремого позову і об'єднання його в
одне провадження з позовними вимогами
ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в
одній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -