overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що він є рідним сином ОСОБА_3, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомивши, що у їх прізвищах є розбіжності: прізвище матері зазначено як ОСОБА_3, а його -
ОСОБА_1. При цьому заявник посилався на те, що зазначені розбіжності у його анкетних даних та анкетних даних його матері є перешкодою для можливості оформлення спадщини після смерті матері.

У судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив задовольнити вимоги та розглянути справу за його відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи, з будь-якими клопотаннями не зверталась.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, його матір'ю, згідно свідоцтва про народження заявника, є "ОСОБА_3"
(а.с.6).

Анкетні дані матері у свідоцтві про смерть вказано як "ОСОБА_3", актовий запис №12604 від 27.12.2013 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с.5).

Зазначені розбіжності у написанні прізвища заявника та його матері є перешкодою при подальшому вирішенні питань оформлення спадщини.

Доводи заявника щодо розбіжностей у написанні прізвищ його та матері не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 212-215, 218, 222, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин, та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Одеси, приходиться сином
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити учасникам процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1051/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 265/9501/13-ц
Провадження № 6/265/428/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Іллічівського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст.122, 370
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Іллічівського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 10 листопада 2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/7443/14-ц
Провадження № 2/265/3033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 Анатолівїни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Анатолівїни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 грудня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/7217/14-ц
Провадження № 2/265/2937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Теремок» про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Теремок» про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Призначити відкрите судове засідання на 02 грудня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/2166/14-ц
Провадження № 2/265/1364/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

02 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з’явилася, надала заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 54 у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 1.1 договору кредиту № 284/24-15 від 13.07.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (далі - відповідач, ПАТ
«Укрсоцбанк»), в якому просить визнати недійсним п. 1.1 договору кредиту № 284/24-15 від 13.07.2007 року.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, місцезнаходженням ПАТ
«Укрсоцбанк» - відповідача у справі, є вул.. Ковпака, 29, м. Київ, що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва (вул..
Полковника Потєїіна, 14-а, м. Київ, 03127).

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, місцем проживання позивача є:
АДРЕСА_1, відтак, ОСОБА_1 також має право звернутись до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: Соборний майдан, 1, м. Житомир, 10014.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а позивачеві слід звернутись з даним позовом за його вибором до
Голосіївського районного суду м. Києва або Богунського районного суду м.
Житомира.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 1.1 договору кредиту № 284/24-15 від 13.07.2007 року - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 219/5808/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Провадження № 22-ц/772/3458/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний
Банк» про звільнення майна з під арешту, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя
С.С. Колос
Справа № 219/6507/2014-ц
У Х В А Л А

01.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Артемівської міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Артемівської міськради про визнання права власності.

Представником позивача до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міськради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 130/3217/14-ц Провадження № 22-ц/772/3403/2014Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.Категорія
Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу ДВС
Жмеринського МРУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

20 листопада 2014 року відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції отримав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 19 листопада 2014 року.

У встановлений судом строк відділ державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції не сплатив судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
/підпис/ В.А.
Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук
Справа № 219/3217/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, в ч.5 якої визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак до поданої позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

У зв’язку з вказаним суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування
Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.Решетняк
Дата документу 07.11.2014
Провадження № 2/334/3753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

встановив:

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

07 листопада 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-00 год. 09 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.12.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.