overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю представника позивача
Кривонос С. М.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ТОВ « ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 8643,20 грн.

Представник позивача, діючий на підставі доручення, у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку основними наймачем та власником квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 01.10.2008 року по 01.05.2014 року відповідач не вносив оплату за центральне опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 8643,20 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідач відмовляється. На його адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2008 року по 01.05.2014 року в сумі 8643,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти стягнення з неї суми заборгованості.

Вислухавши доводи представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку
НОМЕР_2 сума заборгованості відповідача перед позивачем з 01.10.2008 року по 01.05.2014 року складає 8643,20 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн .

На підставі ст. ст. 526,527 ЦК України та керуючись ст. ст. 5,10, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на р/р 8537 у філії Донецького обласного управління
ТОБО№10004/01 АТ «Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2008 року по 01.05.2014 року в сумі 8643 (вісім тисяч шістсот сорок три) гривні 20 копійок.

Також стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р 8537 у філії Донецького обласного управління ТОБО№10004/01 АТ
«Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

26.11.2014
Добропільській міськрайонний суд
Донецької області в складі
Головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ сумісно придбаного
У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення товарознавчого дослідження з метою вирішення питань про реальну вартість
Суд, вислухавши думку сторін, згодних на проведення дослідження, вивчивши матеріали справи, для повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи вважає про необхідність і доцільність проведення товарознавчого дослідження з метою встановлення реальної вартості спірної квартири.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд
Призначити по даній цивільній справі товарознавче дослідження, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Яка ринкова вартість квартири №157 в будинку №8 на м-ні Сонячний в м.
Добропілля Донецької області з урахуванням її місцезнаходження та фізичного зносу на момент оцінки ?
Проведення дослыдження доручити судовому експерту-товарознавцю
ОСОБА_4І.( м. Добропілля, пр-т Перемоги 14).
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. ( моб. тел.
Експертизу проводить у присутності сторін. ( моб. тел. відповідача НОМЕР_2).
Для проведення дослідження експерту направити копію ухвали суду.
Призначити строк проведення дослідження до 01 листопада 2014 року.
Провадження до справі зупинити.
Надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Головуючий суддя призначення судом експертизи
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Овчинніковій Ю.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з дня подання позовної заяви.

Відповідач, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання його дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на номер доходного рахунку 0035, найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код
ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

20.11.2014
Справа № 229/2944/14-ц
№ 2-н/229/515/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/8987/14-ц
Провадження № 2/234/4058/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричної енергії , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричної енергії призначити до розгляду на 21 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №296/9913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондарчук
Справа № 296/9858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 296/9813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 610/4697/14-ц
УХВАЛ А

08.12.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою. 25.11.2014 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.
Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 29.11.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
–визнати неподаною і повернути позивачеві.

2.          Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 615/1754/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв’язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «26» листопада 2014 року о 12 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «26» листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17548/14-ц

пр. № 2/759/6064/14

01 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 5.12.2014р.

Суддя
Справа №613/2164/13-ц
Провадження № 2/613/496/14УХВАЛА попереднього судового засідання 08 грудня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою сільськогосподарського підприємства
«Родіна», про стягнення
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. 2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які стороною і які підлягають 3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою сільськогосподарського підприємства
«Родіна», про стягнення
Судове засідання провести 12 грудня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду
Харківської області, викликати сторони по справі.
СУДДЯ
Справа № 617/2104/14-ц
Провадження № 2/617/710/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вовчанської міської ради , про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради , про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 15.12. 2014 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
пр. № 2/759/6028/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 грудня 2014 року на 12-45 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/5384/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 01.10.2014 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, 10.11.2014 року вказану ухвалу було направлено повторно, яку він отримав 18.11.2014 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 22.11.2014 року включно, проте станом на 02.12.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: