overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5483/14-ц
Провадження № 2/211/2197/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

за участі : представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.192 СК України, ст.ст. 10, 60, 213,215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір стягнення аліментів на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 року у справі за № 2- 1510/ 2011 рік з 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця на 1/6 частину заробітку (доходу) з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття доньки, починаючи з 22 серпня 2014 року на користь ОСОБА_3.

Виконавчий лист №2- 1510/ 2011 рік про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття відкликати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7882/13-ц
Провадження № 2/210/447/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Дзержинської районної у місті
ОСОБА_1 Ріг ради, третя особа: Третя державна криворізька нотаріальна контора, про визнання факту набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду 18.10.2013 року з вищезазначеним позовом.

25.09.2014 р., 21.10.2014 р. та 19.11.2014 р. до суду, належним чином повідомлений представник відповідача не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 комітету
Дзержинської районної ради підтверджується судовими повістками з відміткою про отримання.

Від представника відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради, третя особа:
Третя державна криворізька нотаріальна контора, про визнання факту набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/5744/14-ц
Провадження № 2/211/2300/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського виробництва, витребування земельної ділянки та її повернення до земель державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у вересні 2010 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Вінської Н.В., та за її доповідною запискою від 26 серпня 2014 року, справа перерозподілена у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді
Барвенку В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2014 року вказана справа прийнята до провадження судді Барвенка В.К.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2010 року провадження у справі було зупинено на час виконання судового доручення.

В теперішній час судове доручення не виконано, матеріали до компетентного суду Російської Федерації не направлялись.

В силу ст. 204 ЦПК України суддя вважає необхідним провадження у справі відновити, вжити заходів щодо направлення матеріалів до компетентного суду Російської
Федерації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського виробництва, витребування земельної ділянки та її повернення до земель державної власності.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 628/4009/14-ц
Провадження № 2/628/1587/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідачка не є фізичною особою-підприємцем.

27.11.2014 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 06.12.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони по справі зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
Справа № 628/4002/14-ц
Провадження № 2/628/1586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р.

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб’єктом підприємницької діяльності.

26.11.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.12.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18.12.2014 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов’язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа №
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК
України позовна заява не обґрунтована позивачем, оскільки з особового рахунку №07094682 вбачається, що квартиронаймачем по просп.
Космонавтів, 62/86 м. Вінниці є ОСОБА_3, а позов пред’явлено до ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2375/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Рідник
І.Ю.

при секретарях
Нікітюк М.В., Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються в твердій грошовій сумі із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зереєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, з 150 гривень щомісяця на кожну дитину до 643 (шістсот сорок три) гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 15.07.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зереєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави на рахунок 0270, одержувач УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 квітня 2005 року. Шлюб зареєстрований
Першим відділом ДРАЦС Суворовського району м. Одеси, актовий запис № 228.

Від даного щлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі знаходяться на утриманні і вихованні позивачки.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що сторони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, стали зовсім чужими та не розуміють один одного.

Більше двох років спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Примирення між сторонами неможливе. Позивачка вважає, що шлюб існує формально, їхня сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню. Суперечок з приводу спільного придбаного майна не має.

Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони більше двох років спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112
Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 224 - 229; 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 квітня 2005 року Першим відділом ДРАЦС Суворовського району м.
Одеси, актовий запис № 228 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
В.Л. Горобець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3627/14-ц
Провадження № 2/210/1636/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулась до суду 18.06.2014 року з вищезазначеним позовом.

14.10.2014 р., 03.11.2014 р. та 27.11.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Коцюбинського, 8, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на нерухоме майно – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження № 2-о/201/242/2014р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1
(заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ) про удочеріння,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 15.10.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради,
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ) про удочеріння, яка 20.10.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

21.10.2014р. до відкриття провадження по справі заявник подав до суду заяву про повернення заяви про удочеріння.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ) про удочеріння.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради,
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ) про удочеріння - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/3219/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-Дніпро»,
ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області м. Дніпропетровська,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-Дніпро»,
ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області м. Дніпропетровська,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

16 жовтня 2014 року, від представника позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачу.

Провадження у справі № 201/13155/14-ц, 2/201/3219/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 16 жовтня 2014 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гагарін-Дніпро», ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області м. Дніпропетровська,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернути позивачу для подання належному суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага