Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/1958/14-ц
пр. № 2/382/704/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - Солнцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області позов публічного акціонерного
товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Київобленерго" (далі - ПАТ
"Київобленерго") звернулось до суду із
вказаним позовом.

Зазначало, що ОСОБА_2 проживає у жилому
будинку АДРЕСА_1 і на підставі договору
про користування електричною енергією
від 04 жовтня 2000 року є споживачем
електричної енергії.

Посилаючись на те, що під час перевірки
контролерами Яготинського районного
підрозділу ПАТ "Київобленерго" стану
електроспоживання 07 листопада 2013 року
було виявлено порушення споживачем
ОСОБА_2 п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: самовільне підключення вуличного
освітлення до електричної мережі
енергопостачальника, шляхом
змонтованого позаоблікового фонаря
вуличного освітлення на опорі 34 від
ТП-208 Л-2, просило стягнути з ОСОБА_2 на
користь товариства 241 грн. 14 коп.
вартості не облікованої електричної
енергії та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги не визнав та пояснив, що до
встановленого по АДРЕСА_1
позаоблікового ліхтаря вуличного
освітлення він не має жодного
відношення, про існування такого
ліхтаря та обставини його монтажу йому
нічого не відомо. Він своєчасно оплачує
електроенергію, спожиту ним, має
пільги, має освітлення у дворі будинку.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
надані докази, дійшов наступних
висновків.

Установлено, що енергопостачання
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, у якому проживає ОСОБА_2,
здійснюється ПАТ «Київобленерго» на
підставі договору про користування
електричною енергією від 04 жовтня 2000
року, укладеного зі споживачем ОСОБА_2

07 листопада 2013 року під час проведення
перевірки дотримання споживачами
Правил користування електричною
енергією працівниками
енергопостачальника було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією, а саме:
самовільне підключення вуличного
освітлення до електричної мережі
енергопостачальника, шляхом
змонтованого позаоблікового фонаря
вуличного освітлення на опорі 34 від
ТП-208 Л-2, що розташована та АДРЕСА_1, про
що було складено акт №к022880 відносно
ОСОБА_2 Вказаний акт підписаний
представником енергопостачальника,
ОСОБА_2 від підпису відмовився.

На засіданні комісії по розгляду актів
про порушення Правил користування
електроенергією 17 грудня 2013 року за
участю дружини ОСОБА_2 прийнято рішення
провести ОСОБА_2 нарахування по
потужності лампочки за період з 07
листопада 2012 року по 06 листопада 2013
року згідно Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

Також судом установлено, що опора 34 від
ТП-208 Л-2, розташована за межами подвір'я
жилого будинку, у якому проживає
ОСОБА_2, на АДРЕСА_1.

Умови договору про користування
електричною енергією від 04 жовтня 2000
року ОСОБА_2 виконуються належним
чином.

Як вбачається з розрахунку суми
збитків вартість не облікованої
електроенергії складає 241 грн. 14 коп.
(а.с. 10-11).

У позові представник позивача ставить
питання про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Киїобленерго» 241 грн. 14
коп. у рахунок відшкодування шкоди,
завданої позаобліковим використанням
електричної енергії.

Загальні положення щодо підстав
відповідальності за завдану майнову
шкоду визначені ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність. Таким
правопорушенням, зокрема, є крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Згідно п.п. 42, 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року,
споживач електричної енергії
зобов'язаний дотримуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору. Споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показав, що він працює майстром
бригади з експлуатації приладів обліку
Яготинського РП ПАТ «Київобленерго».
Яготинським РП регулярно проводяться
роботи по виявленню самовільних
підключень. Про наявність порушення
Правил користування електричною
енергією для населення на АДРЕСА_1
їхній бригаді було повідомлено
працівниками іншої бригади, у зв'язку
із чим вони прибули на місце та
встановили наявність самовільно
підключеної лампочки на електроопорі,
також було змонтовано вимикач.
Лампочка була підключена поза приладом
обліку до мереж ПАТ «Київобленерго».
Ввод до будинку споживача ОСОБА_2 не мав
до лампочки ніякого відношення. Опора,
на якій була встановлена вказана
лампочка, знаходиться біля двору, у
якому проживає ОСОБА_2, вуличного
освітлення по АДРЕСА_1 немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що він працює
керівником групи в Яготинському РП ПАТ
«Киїобленерго». Працівниками іншої
бригади його групі було повідомлено
про виявлення позаоблікової лампочки
на електроопорі по АДРЕСА_1. У зв'язку із
чим його група виїхала на місце та
склала акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення відносно ОСОБА_2 Такий акт
було складено відносно ОСОБА_2,
оскільки електроопора, на якій
знаходилась позаоблікова лампочка,
розташована поруч з будинком, у якому
проживає споживач ОСОБА_2, а тому такий
ліхтар міг бути облаштований для того,
щоб освічувати подвір`я ОСОБА_2 Разом із
тим, вказана позаоблікова лампочка,
частково освітлювала і сусідні
подвір`я. Коли лампочку демонтували, з
інших дворів виходили люди, які
обурювалися демонтуванням такої
лампочки, так як АДРЕСА_1 має погану
дорогу, на вулиці відсутнє вуличне
освітлення.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показав, що він працює головою
Ничипорівської сільської ради.
Приблизно у жовтні 2013 року
представниками Яготинського РП
складено протокол на Ничипорівську
сільську раду, у зв'язку з виявленням
працівниками Яготинського РП ПАТ
«Киїобленерго» позаоблікового
споживання електричної енергії на
вуличній електроопорі шляхом
поміщення лампочки. Також показав, що
вуличне освітлення по АДРЕСА_1 відсутнє
і жителі АДРЕСА_1 неодноразово, навіть у
письмовому вигляді, зокрема, і сусід
ОСОБА_2, звертались до нього із заявами
щодо освітлення вулиці, однак на це у
сільради відсутні кошти.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показав, що він працює на посаді
майстра ПАТ «Київобленерго». У жовтні
2013 року працівниками ПАТ
«Київобленерго», серед яких був і він,
виконувались планові роботи по огляду
лінії у с. Ничипорівка. Ним на АДРЕСА_1
було виявлено позаобліковий ліхтар,
про який він повідомив керівника групи
Яготинського РП ПАТ «Київобленерго»
ОСОБА_4 Також показав, що такі випадки
самовільного підключення вуличного
освітлення раніше виявлялись у с.
Годунівка Яготинського району, тоді
протоколи складали відносно посадових
осіб сільської ради, однак був випадок,
коли опора знаходилась у дворі
споживача і на ній розташовувався
ліхтар поза приладом обліку, у цьому
випадку протокол було складено
відносно споживача.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ по
позовах про відшкодування шкоди" № 6
від 27 березня 1992 року шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її завдала за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

За змістом ст. ст. 60, 212 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного наданого
представником позивача на
підтвердження вимог позову доказу, а
також достатність та взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку про недоведеність наявності
підстав покладення на ОСОБА_2 обов'язку
по відшкодуванню ПАТ «Київобленерго»
шкоди, завданої споживанням
електроенергії поза приладом обліку.
Так у судовому засіданні представником
позивача не доведено, що позаобліковий
ліхтар вуличного освітлення по АДРЕСА_1
було встановлено саме ОСОБА_2, оскільки
допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_3, якими складено акт про
порушення Правил користування
електроенергією для населення
відносно ОСОБА_2, показали, що ними
такий акт було складено саме відносно
ОСОБА_2, так як електроопора, на якій
розміщено позаобліковий ліхтар
вуличного освітлення, найближче
розташована до подвір`я жилого будинку,
у якому проживає споживач ОСОБА_2, а
тому такий ліхтар міг бути
облаштований для того, щоб освічувати
подвір`я ОСОБА_2, водночас свідок ОСОБА_4
у судовому засіданні також показав, що
під час демонтування позаоблікового
ліхтаря всі мешканці сусідніх жилих
будинків обурювались, оскільки на
АДРЕСА_1 не працює вуличне освітлення, і
що позаобліковий ліхтар вуличного
освітлення у вімкненому стані міг
освітлювати і подвір'я сусідніх з
ОСОБА_2 будинків. Допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що
вуличне освітлення по АДРЕСА_1 відсутнє
і що жителі АДРЕСА_1 неодноразово,
навіть у письмовому вигляді, зокрема, і
сусід ОСОБА_2, звертались до нього із
заявами щодо освітлення вулиці, однак
на це у сільради відсутні кошти.
Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показав, що випадки
самовільного підключення вуличного
освітлення раніше працівниками ПАТ
«Киїобленерго» виявлялись у с.
Годунівка Яготинського району, тоді
протоколи складали відносно посадових
осіб сільської ради, однак був випадок,
коли опора знаходилась у дворі
споживача і на ній розташовувався
ліхтар поза приладом обліку, у цьому
випадку протокол було складено
відносно споживача.

Ураховуючи, що у судовому засідання
представником позивача не доведено, що
позаобліковий ліхтар вуличного
освітлення було змонтовано саме
ОСОБА_2, а не іншими особами, з огляду на
те, що такий ліхтар освітлював не лише
подвір`я ОСОБА_2, а й інші подвір`я та
вулицю, такий ліхтар розташований поза
межами двору ОСОБА_2, на АДРЕСА_1 взагалі
відсутнє вуличне освітлення і з цього
приводу неодноразово жителі АДРЕСА_1
звертались до сільради, акт про
порушення правил користування
електричною енергією, складений
відносно ОСОБА_2, доказом вини ОСОБА_2 не
є, ОСОБА_2 під час складання акта від
пояснень відмовився, на засіданні
комісії по розгляду актів присутнім не
був, суд не знаходить підстав для
задоволення позову ПАТ
«Київобленерго».

Керуючись ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику", ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариство
"Київобленерго" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель