Провадження № 2/537/1306/2014
Справа № 537/5675/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 р. Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Шаповал М.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частку квартири, усунення перешкод в
користуванні і встановлення порядку
користування про визначення розміру
часток в спільній сумісній власності,
стягнення судових витрат та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом про визнання права власності
на ? частку квартири, усунення перешкод
в користуванні і встановлення порядку
користування про визначення розміру
часток в спільній сумісній власності,
а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до позовної заяви
пояснила, що з 11.10.2008року вона перебуває
з відповідачем у шлюбі.

За час їх спільного проживання
була придбана квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до Договору купівлі -
продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 01.06.2010року,
квартира зареєстрована на ім.*я
відповідача ОСОБА_3,хоча фактично була
придбана за їхні спільні кошти.

Відповідач не визнає її право на
володіння та користування квартирою,
чинить перешкоди.

17 червня 2014року вона вийшла з дому,
а повернувшись не змогла потрапити до
дому, тому що були змінені замки. Вона
звернулася до міліції, але отримала
відповідь, щоб звертатися до суду в
порядку цивільного судочинства.

З того часу вона не може потрапити
в квартиру, де знаходяться її речі.

Прохала суд визнати за нею право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,
встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 виділивши
відповідачу у користування житлову
кімнату площею 9.5кв.м., балкон площею
2.0кв.м., а їй виділити у користування
житлову кімнату площею 13.8кв.м, балкон
площею 0.8кв.м., інші приміщення залишити
у загальному користуванні, зобов*язати
відповідача не чинити їй перешкоди в
проживанні і користуванні квартирою
шляхом передання їй ключів від вхідних
дверей, та стягнути судові витрати.

В процесі розгляду справи позивач
змінила свої вимоги та остаточно
прохала суд визнати за нею право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,
встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 виділивши
відповідачу у користування приміщення
№3/12.8кв.м/ та приміщення №4/9.5кв.м/, а їй
виділити у користування приміщення
№2/13.8кв.м/ та приміщення №8 /2.5кв.м/, інші
приміщення залишити у загальному
користуванні, зобов*язати відповідача
не чинити їй перешкоди в проживанні і
користуванні квартирою шляхом
передання їй ключів від вхідних дверей,
та стягнути з відповідача вартість
судової будівельно-технічної
експертизи та судового збору.

ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 та прохав
суд зобов*язати ОСОБА_1 усунути
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі йому
правовстановлюючих
документів/оригінал купівлі-продажу,
технічний паспорт/ , стягнути з
ОСОБА_1 34845.00грн. та судові витрати.

В пресі розгляду справи
неодноразово змінював позовні вимоги.
Остаточно прохав суд зобов*язати
ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні
права користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі йому
правовстановлюючих
документів/оригінал купівлі-продажу,
технічний паспорт/ , стягнути з ОСОБА_1
108945.00грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник змінили
позовні вимоги, підтримали та прохали
суд задовольнити позов, в задоволенні
зустрічного позову прохали відмовити.

В судовому засіданні відповідач, а
по зустрічному позову позивач ОСОБА_3
та його представник з позовом не
погодилися, прохали суд відмовити в
задоволенні позову, змінену зустрічну
позовну заяву прохали задовольнити.

Суд, заслухавши сторони по
справі, дослідивши матеріали, докази
справи, вважає, що

позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
зустрічна позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі мають рівні права щодо
надання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

В судовому засіданні встановлено,
що 11.10.2008року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
укладений шлюб.

14.10.2014року рішенням Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтаської
області шлюб розірваний.

За час спільного проживання
подружжя була придбана квартира
АДРЕСА_1. Відповідно до Договору
купівлі - продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
01.06.2010року, квартира зареєстрована на
ім.*я відповідача ОСОБА_3

Відповідач не визнає право
позивача на володіння та користування
квартирою, чинить перешкоди.

Згідно ч.1 ст.368 Цивільного кодексу
України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю.

Об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Крім того, згідно ст. 61 Сімейного
кодексу України об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя є
житло.

Статтею 63 СК України встановлено,
що дружина та чоловік мають рівні права
на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Дружина та чоловік мають рівні
права на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними. Дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу
не припиняє права спільної сумісної
власності на майно, набуте за час шлюбу
(ст. 68 Сімейного кодексу України),
Квартири належать сторонам на праві
спільної сумісної власності.

Домовленості про добровільний
поділ квартири, що є спільною сумісною
власністю подружжя, між сторонами не
досягнуто.

Частиною 1 ст.69 СК України
встановлено, що дружина і чоловік мають
право на поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу.

Суб'єктивне право на поділ майна, що
перебуває на праві спільної сумісної
власності подружжя, належить кожному з
них незалежно від того, в який момент
здійснюється поділ: під час шлюбу або
після його розірвання. Поділ може бути
здійснений як за домовленістю
подружжя, так і за судовим рішенням. В
основу поділу покладається презумпція
рівності часток подружжя, яка може бути
спростована домовленістю подружжя або
судовим рішенням.

Відповідно до ч.3 ст.368 Цивільного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно ст.355 Цивільного кодексу
України майно, що є у власності двох або
більше осіб (співвласників), належить
їм на праві спільної власності (спільне
майно).

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог та визнання права власності на
майно, що є спільною сумісною власністю
подружжя в рівних частках.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що позов ОСОБА_1 є законним,
обґрунтованим та підлягає задоволенню
в повному обсязі. Судові витрати по
справі необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.

Щодо зустрічного позову, то він
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 11.10.2008року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
укладений шлюб.

14.10.2014року рішенням Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтаської
області шлюб розірваний.

За час спільного проживання
подружжя була придбана квартира
АДРЕСА_1. Відповідно до Договору
купівлі - продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
01.06.2010року, квартира зареєстрована на
ім.*я відповідача ОСОБА_3

Відповідно до довідки ЦДАІ 5302
м.Кременчука вказано, що по Центру
надання послуг, пов*язаних з
використанням транспортних засобів, з
обслуговування м.Кременчука та
Кременчуцького району, згідно
автоматизованої системи управління
обліком транспортних засобів та водіїв
«ДАІ» та бази даних «НАІС ДДАІ»,
станом на 18.11.2014року автомобіль FIAT PUNTO,
1996р.в., д.н.з. НОМЕР_1 з 05.08.2014року
рахується зареєстрованим за ОСОБА_6,
мешканкою АДРЕСА_3. До 05.08.2014року цей
транспортний засіб був зареєстрований
за гр. ОСОБА_7, мешканцем АДРЕСА_4.

Тобто власником даного
транспортного засобу ні позивач, ні
відповідач не були, експертиза
вартості транспортного засобу не
проводилися, а тому вирішувати питання
щодо розподілу даного транспортного
засобу завчасно. Тому в задоволенні
даної вимоги необхідно відмовити.

Щодо вимог про усунення перешкоди
у здійсненні права користування та
розпорядження квартирою АДРЕСА_1
шляхом передачі ОСОБА_3
правовстановлюючих
документів/оригінал купівлі-продажу,
технічний паспорт/ та стягнення
судових витрат, то позов в цій частині
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4,11,10,60,213-215 ЦПК
України, ст.ст. 355, 356, 357, 370, 372,1226 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на ? частку
квартири, усунення перешкод в
користуванні і встановлення порядку
користування, стягнення судових витрат
- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1:

- виділивши ОСОБА_1 у користування,
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №12/1-14
від 12.12.2014року - перший варіант порядку
користування приміщенням квартири,
житлову кімнату « 2» площею
13.8кв.м,вбудовану шафу « 8» площею 2.5кв.м.,
балкон площею 0.8кв.м.,всього площею 26.58
кв.м./ на плані зазначено синім
кольором/, що на 6.52кв.м. менше ніж
положено на ? частину квартири.

- виділити ОСОБА_3 у користування,
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №12/1-14
від 12.12.2014року - перший варіант порядку
користування приміщенням квартири,
житлову кімнату « 3» площею 12.8кв.м.,
кімнату « 4» площею 9.5кв.м, балкон
площею 2.0кв.м., всього 39.62кв.м./ на плані
зазначено зеленим кольором/, що на
6.52кв.м більше, ніж положено на ? частину
квартири.

Коридор « 1» площею 10.1кв.м, частину
кімнати « 3» площею 4.0кв.м., кухню « 5»
площею 7.0кв.м., вбиральню « 6» площею
1.0кв.м., ванну кімнату «7» площею 2.7кв.м.,
загальною площею 24.8кв. залишити в
спільному користуванні співвласників/
на плані зазначено червоним кольором/.

Зобов*язати ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_1 перешкоди в проживанні і
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
передання їй ключів від вхідних дверей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
1200/одна тисяча двісті/грн. сплаченого
позивачем за проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
243/двісті сорок три/грн.60коп. сплаченого
позивачем судового збору.

Зобов*язати ОСОБА_1 з метою окремого
користування житловими кімнатами,
провести наступні переобладнання: в
кімнаті « 3» встановити перегородку з
легкомонтуємих будівельних матеріалів
з влаштуванням дверного пройому, яка
розподілить її на приміщення площею
12.8кв.м. запропоноване в користування
ОСОБА_3 та приміщення коридору площею
4.0кв.м, яке залишиться в спільному
користуванні співвласників.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_1 усунути
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі
ОСОБА_3 правовстановлюючих документів
на квартиру, а саме оригінал договору
купівлі продажу квартири, технічний
паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
243/двісті сорок три/грн.60 коп судового
збору.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області протягом десяти
днів з дня складання рішення в повному
обсязі. Особи , які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення

Суддя:
О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 23.12.2014р.