Справа № 572/321/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

представника відповідача Меленчука В.
П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Сарни справу за
позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого
сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Кузьмівський" , с. Кузьмівка
Сарненського району про стягнення
середньої заробітної плати за час
затримки видачі трудової книжки та
стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 на підставі ст. 235 КЗпП
України звернувся в суд з позовом до
ССОК "Кузьмівський", в якому просив
стягнути невиплачену заробітну плату в
сумі 800 грн., середній заробіток за час
затримки видачі трудової книжки з 2
листопада 2012 року та моральну шкоду в
сумі 5000 грн. Посилався на обставини
звільнення його з роботи 1 листопада 2012
року з посади майстра лісу та порушення
його трудових прав через невидачу у
день звільнення трудової книжки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 змінили
позовні вимоги, просили стягнути на
користь позивача середній заробіток за
весь час вимушеного прогулу через
невидачу трудової книжки в сумі 47 440
грн. 87 коп. за період листопада 2012 -
серпня 2014 року. Моральну шкоду
визначили в розмірі 5000 грн., яку
обґрунтували душевними стражданнями
позивача через хвилювання, докладання
додаткових зусиль для організації
життя.

Представник відповідача - ССОК
"Кузьмівський" ОСОБА_3 позову не визнав,
зазначивши, що затримка видачі
трудової книжки при звільненні
позивача викликана його бездіяльністю,
згоди на пересилання книжки позивач не
надав, не з'явився до роботодавця для її
одержання. Доводи підтвердив
письмовими повідомленнями,
адресованими позивачу, про
необхідність отримання трудової
книжки вих. № 53 від 1 листопада 2012 року,
№ 60 від 13 грудня 2012 року. Просив
відмовити у позові в зв'язку з
недоведеністю вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
представника позивача, свідків,
дослідивши документи і матеріали
справи, давши оцінку доказам, що мають
значення для справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до оглянутої в судовому
засіданні трудової книжки № АХ № 274348,
заповненої 1 червня 2011 року, ОСОБА_1 з 1
червня 2011 року працював у ССОК
"Кузьмівський" на посаді лісника обходу
№ 1, звільнений з роботи за прогул без
поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП
України згідно наказу відповідача №
12-11/01/01 від 1 листопада 2012 року. При цьому
на аркуші 1 трудової книжки відсутній
підпис власника трудової книжки та
особи, відповідальної за видачу
трудових книжок.

Доводи позивача ОСОБА_1 про обставини
несвоєчасної видачі трудової книжки
через неправильність її заповнення
уповноваженими особами кооперативу не
заперечувались представником ОСОБА_3,
який зазначив, що книжку позивач
отримав, однак знову повертав на
підприємство, коли її у нього не
прийняли у службі зайнятості, через
недоліки у її заповненні (відсутність
підписів та печаток).

Зазначені обставини підтвердив свідок
ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку.

У відповідності до п 2.12 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затверджених наказом
Мінюсту, Міністерства праці та
Мінсоцзахисту від 29 липня 1993 року № 58
після зазначення дати заповнення
трудової книжки працівник своїм
підписом завіряє правильність
внесених відомостей. Першу сторінку
(титульний аркуш) трудової книжки
підписує особа, відповідальна за
видачу трудових книжок, і після цього
ставиться печатка підприємства (або
печатка відділу кадрів), на якому
вперше заповнювалася трудова книжка.

Трудова книжка із відсутнім підписом
відповідальної особи надана суду
представником відповідача ОСОБА_3, який
не зміг пояснити, чому вона зберігалась
на підприємстві незаповненою до часу
розгляду справи судом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь в справі.

Оскільки відповідачем доводи позивача
щодо невидачі з вини власника належно
оформленої трудової книжки не
спростовані, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем ст. 47 КЗпП
України в частині невидачі належно
оформленої трудової книжки, та набуття
позивачем на підставі ч. 4 ст. 235 КЗпП
України права на виплату середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу.

Згідно порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 року № 100
середньомісячна заробітна плата для
оплати вимушеного прогулу та часу
затримки розрахунку при звільненні
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата. Якщо працівник
протягом останніх двох місяців не
працював, середня заробітна плата
обчислюється, виходячи з виплат за
попередні два місяці роботи.
Нарахування виплат, що обчислюються з
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного заробітку на
число робочих днів. Середньоденна
заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі дні на число відпрацьованих
робочих днів.

З довідки відповідача вбачається, що
ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата
в період з червня 2012 року по листопад 2012
року, сума виплаченого заробітку в
вересні-жовтні 2012 року становила 1208
грн. та 1073 грн. 91 коп. відповідно.

Заробітна плата за останні два повні
календарні місяці роботи становить 2281
грн. 91 коп.(в листопаді 2012 року
працівником відпрацьований лише 1
день), кількість відпрацьованих
робочих днів - 43, середньоденна
заробітна плата становить 53 грн. 06 коп.

Період вимушеного прогулу працівника
становить 443 робочих днів.

Враховуючи розмір середньоденної
заробітної плати, оплата вимушеного
прогулу становить суму 23508 грн. 97 коп.
(53,06 х 443), стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає вказана сума
середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено,
що відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Суд знаходить підстави для задоволення
позову в частині стягнення моральної
шкоди в результаті дій відповідача,
враховуючи характер і тривалість
страждань позивача, істотність
вимушених змін у життєвих стосунках,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, оцінює
їх у 5000 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 235, 237-1
КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Спеціалізованого
сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Кузьмівський" на користь ОСОБА_1 23 508
(двадцять три тисячі п'ятсот вісім) грн.
97 (дев'яносто сім) коп. середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та 5000 (п'ять тисяч) грн.
моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Спеціалізованого
сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Кузьмівський" на користь ОСОБА_1 243 грн.
60 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з Спеціалізованого
сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Кузьмівський" на користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.