overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2606/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву стягувача -
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код за спожиту теплову енергію у розмірі 6770
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
«НАДРА» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 34674102,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2666/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву стягувача -
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3567 гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, судові витрати у розмірі 121
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2-н/520/2816/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул.
Тульська 30 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 4166,97 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за № 0037023 та Договором про послуги водопостачання та водовідведення № 9673 від 27.01.2005 р., укладеного між
Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4166,97 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.10.2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2011-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно –правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4166,97 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/26/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді –Маломуж А.І.

за участю секретаря –Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «про повернення судового збору» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року позивач звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просила постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її, ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_3.

12.11.2014 року Київським районним судом м.Одеси винесено ухвалу про повернення позову позивачу для подачі для належного суду.

01.12.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 243,60грн. (квитанція №210066136 від 30.10.2014 року), у зв’язку із поверненням позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових витрат, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про повернення судового збору» по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки - задовольнити.

Зобов*язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, адреса: м. Одеса, вул.
Тульська, 55, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який було сплачено на рахунок 0005 квитанцією №№210066136 від 30.10.2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул.. Тульська, 55

Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області

м. Одеса, вул. Садова, 1/А,

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 03.12.2014 року «про повернення судового збору».

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
У х в а л а

(вступна та резолютивна)

01 грудня 2014 року                              м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово – судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про залишення позовної заяви Сергіївської селищної ради м.Білгород-Дністровський,
Одеської області до ОСОБА_2, Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про виселення та зобов’язання зняття з реєстраційного обліку без розгляду та скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.154, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Позовну заяву Сергіївської селищної ради м.Білгород-Дністровський,
Одеської області до ОСОБА_2, Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про виселення та зобов’язання зняття з реєстраційного обліку – залишити без розгляду.

Арешт накладений на квартиру №57, яка розташована в житловому будинку №9 по вул.Чорноморській, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа
№ 495/8930/14-ц
Ухвала

02 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту національної належності та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення факту національної належності та внесення змін до актового запису про народження.

До відкриття провадження по справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви з посиланням на те, що потреба у подачі позовної заяви відпала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту національної належності та внесення змін до актового запису про народження – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2668/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3686,21 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2640/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста
МФО380764)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 05.12.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 393/1107/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Мохонько К.М. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської громади в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району, треті особи Новгородківська районна державна адміністрація, відділ
Держземагенства у Новгородківському районі про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом та просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем право на земельну частку (пай) на території
Митрофанівської сільської ради
Новгородківського району та виділити земельну частку (пай) із земель запасу
Митрофанівської сільської ради народних депутатів Новгородківського району.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської громади в особі
Митрофанівської сільської ради
Новгородківського району, треті особи
Новгородківська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Новгородківському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 24 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечення явки яких покласти на позивача.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мохонько К.М.
Справа №
Провадження № 2-о/395/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

21 листопада 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 234-235, 256-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, ОСОБА_1О.), заінтересована особа: Туріянська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області, Березівська сільська рада Маловисківського району
Кіровоградської області (далі – заінтересована особа, Мартоніська сільська рада, Березівська сільська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Туріянська сільська рада, Березівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120, 234-235, 256-258
ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 234-235, 256-258, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартоніська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області,
Березівська сільська рада
Маловисківського району
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання 01 грудня 2014 р. о 09 годині 45 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
н/п 2-н/640/3366/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення, та відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2) , ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 2731, 18 грн.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2) , ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя