overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5109/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 08 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/326/571/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/571/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/571/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 25 грудня 2014 р. о 14-40 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

08.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 25.12.2014 о 14:40.

Причини нерозгляду:
Справа № 329/1008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» грудня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Глянь С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позові зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають. У позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.10.2010р. в виконкомі
Богданівської сільської ради
Чернігівського району Запорізької області , актовий запис № 10 .

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 04 грудня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 04.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Глянь
№ пр. № 2-во/336/130/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі
Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – адвоката
ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 06.10.2014 року. В заяві зазначив, що в рішенні допущено описку, а саме: замість прізвища позивачки
«Вісторовська» та відповідача
«Вісторовський» зазначено прізвище
«Вісторковська» та «Вісторковський», що унеможливлює виконання рішення, просив виправити ці описки.

В судове засідання сторони не з‘явились, про день і час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, заяв про відкладення справи не надали.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. В рішенні помилково невірно зазначені прізвища позивача та відповідачки. Згідно копії паспорту позивача (а.с.5) та копії свідоцтва про шлюб їх прізвища
«Вісторовський» та «Вісторовська».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючий наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачка ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним прізвище позивача «Вісторовська», відповідача
«Вісторовський».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.П. Суркова
Справа № 738/2983/14-ц
№ провадження 2/738/548/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради
Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держземагенства у Менському районі
Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява          ОСОБА_2 до
Стольненської сільської ради
Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держземагенства у Менському районі
Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Стольненської сільської ради
Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держземагенства у Менському районі
Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов’язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз’яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у державного нотаріуса
Менської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкову справу на померлу 08 лютого 2007 року
ОСОБА_4.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію ухвали направити Менській районній державній нотаріальній конторі.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Волошина
Провадження № 2/201/3215/2014р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради (третя особа -
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради
(третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування

20.10.2014р. до відкриття провадження по справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради
(третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 234/8012/14-ц
Провадження № 2/234/3666/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2014р. о 09-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4857/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запорізьке обласне управління

на ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014 року про зупинення провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запорізьке обласне управління до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ
КБ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року про зупинення провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/1247/13-ц
Провадження № 2-во/336/112/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка
А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2013 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду від 04.12.2013 р., у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині помилково вказана назва відповідача - ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт», а необхідно вказати - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дійсно були допущені описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказана назва відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2013 року, ухваленому у цивільній справі № 336/1247/13-ц провадження № 2/336/1122/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

В тексті рішення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині замість ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт», правильним вважати у всіх відмінках - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя -
Н.Г. Іжевська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4382/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року заяву ОСОБА_4 пропереглдя заочного рішення залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції послався на те, що заявником не сплачено судовий збір.

Натомість апелянт зазначила, що вона є інвалідом 2 групи, що підтверджено відповідними документами, а отже це є підставою для її звільнення від сплати судового забору на підставі Закону
України «Про судовий збір».

Суд першої інстанції не мав в своєму розпорядженні таких відомостей та правомірно на той час залишив заяву без руху. Але, вважаючи, що апелянт
(заявник) звільнена від сплати судового збору, є неможливим залишення в силі ухвали, яка зобов'язує заявника сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 235/4402/14-ц
Провадження № 2-н /235/898/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Величко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст.. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

О.В.Величко
Справа № 234/8794/14-ц
Провадження № 2/234/3982/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2014р. о 11-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4991/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 30 хвилин 25 листопада 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2