Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4756/14
Головуючий у 1 інстанції: Медінцева
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на
ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Донгорбанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, пені за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ПАТ «Донгорбанк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 08 червня 2010
року позовну заяву повернуто
позивачеві в зв'язку із її
непідсудністю Артемівському
міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено, ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 08 червня 2010 року
скасовано, передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 05 листопада
2013 року позовну заяву ПАТ «Донгорбанк»
було залишено без руху з підстав
невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та надано строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 року позовну заяву ПАТ «Донгорбанк»
визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
(далі - ПАТ «ПУМБ»), який є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ПАТ «Донгорбанк», подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити для розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про
визначення територіальної підсудності
справ, підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Учасники апеляційного розгляду в
судове засідання суду апеляційної
інстанції Запорізької області не
з'явились, повідомлені про місце та час
розгляду справи у відповідності до
положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с.109, 100
111)

Будь-яких клопотань, у тому числі про
зміну місця проживання або місця
перебування відповідно до положень ст..
77 ЦПК України , про відкладення
розгляду справи до суду апеляційної
інстанції не надходило.

З огляду на вищевикладене та у
відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК
України, судова колегія ухвалила
розглядати справи за відсутності
учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачу, суд першої інстанції
виходив із того, що у визначений строк
позивач не усунув недоліки, вказані в
ухвалі судді від 05 листопада 2013 року.

З такими висновками суду не можна
погодитися.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
«ПУМБ», який є правонаступником всіх
прав та зобов'язань ПАТ «Донгорбанк»,
посилається на те, що позивачем по
справі є юридична особа - ПАТ «ПУМБ», а
працівник ОСОБА_6 лише представляє
інтереси юридичної особи та його 31.05.2011
року було звільнено за власним
бажанням, що підтверджується Наказом
№185ЛС від 20.05.2011 року, копія якого
додана до скарги (а.с.88).

Частиною 3 ст. 38 ЦПК України
передбачено, що юридичних осіб
представляють їхні органи, що діють у
межах повноважень, наданих їм законом,
статутом чи положенням, або їх
представники.

Згідно ч. 2 ст.80 ЦК України, юридична
особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем і відповідачем у суді.

Відповідно до ст.93 ЦК України,
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління обліку.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів
вбачається, що ПАТ «ПУМБ»,
правонаступником позивача по справі,
згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, а тому свої
інтереси в суді представляє через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону або їх
представників.

Суд першої інстанції не врахував
вищеназвані вимоги закону та копія
ухвали від 05.11.2013 року про залишення
позовної заяви без руху була
направлена представнику ПАТ
«Донгорбанк» ОСОБА_7 за адресою його
проживання (а.с.67-68).

Крім того, поза увагою місцевого суду
залишилась та обставина, що в
матеріалах справи відсутня
довіреність, якою ПАТ «Донгорбанк»
уповноважував би ОСОБА_7 на
представництво інтересів банку.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що позивач був
обізнаний про залишення позовної заяви
без руху, проте не усунув недоліки
позовної заяви, у строки визначені
ухвалою судді від 05.11.2013 року є
безпідставним, оскільки в даному
випадку позивачем по справі є ПАТ
«ПУМБ», а його найменування та
місцезнаходження зазначено в позовної
заяві та Статуту ( а.с.15-17)

З мотивів, викладених вище, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду
від 27 листопада 2013 року скасуванню з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 року у цій справі скасувати,
матеріали направити до суду першої
інстанції для повторного вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: