АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8432/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9661/14 ц
Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в
особі представника ОСОБА_4 , на рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 30 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа у справі ОСОБА_5 про
розірвання договору про надання
споживчого кредиту від 23.07.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2014 року представник позивача
звернулась у суд з позовом , в якому
просила розірвати укладений між
позивачем та відповідачем 23.07.2007 року
договір про надання споживчого
кредиту № 0 .

Вимоги позивача обгрунтовувала тим, що
за умовами вказаного кредитного
договору позивач отримав кредит у
формі поновлюваної кредитної лінії, що
дорівнює 36000,00 доларів США.

Як на підставу розірвання вказаного
договору представник позивача, з
посиланням на вимоги ст. ст. 652,653 ЦК
України, ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» зазначила на
те, що на день його укладання сума
кредиту за офіційним курсом НБУ (5,05
гривень) дорівнювала 181800,00 гривень,
кредит був отримано для особистих
потреб та у зв»язку з тим, що після
цього курс гривні до долара США істотно
змінився, при укладенні договору його
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не настане.

Представник позивача в судовому
засіданні суду першої інстанції
вказані позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити з
зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду першої інстанції проти
задоволення позову заперечувала . Свої
заперечення обгрнутовувала
відсутністю підстав для розірвання
вказаного кредитного договору.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 30.09.2014 року в
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати вказане
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
позивача в повному обсязі, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та наявним у справі
доказам, неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права. Наводить ті ж
доводи, що і в суді першої інстанції, а
також зазначає, що суд першої інстанції
не врахував ,що економічна та політична
криза в Україні, внаслідок якої курс
долара збільшився більш ніж вдвічі,
призвела до неспроможності позивача
сплачувати кредит та є тією істотною
обставиною, передбачивши яку сторони
кредитного договору уклали б його на
інших умовах.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової
повістки ( а.с. 75). Про причини неявки не
повідомив.

За таких обставин судова колегія, на
підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає за
необхідне розглянути справу за
відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України,
під час розгулу справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції, з
посиланням на вимоги ст. 652 ЦК України ,
виходив з відсутності підстав для
розірвання зазначеного кредитного
договору.

При цьому судом першої інстанції
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами,що спірний кредитний
договір сторони уклали 23.07.2007 року з
визначенням валюти кредитування -долар
США в розмірі 36 000,00 доларів США.

В ст. 652 ЦК України, на підставі якої
позивач просить розірвати вказаний
кредитний договір встановлено ,що
договір може буди розірвано чи змінено
за згодою сторі у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, якщо інше не
встановлено договором або не випливає
із суті зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах. Якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість
розірвання договору безпосередньо не з
наявністю істотної зміни обставин, а з
наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2
ст. 652 ЦК України, при істотній зміні
обставин.

Позивач обставин, які б підтверджували
сукупність і наявність таких чотирьох
умов не надав, як і не надав доказів
того, що у зв'язку з фінансовою кризою,
виконання спірного кредитного
договору призвело до порушення його
майнових інтересів та позбавило
позивача, який заінтересований в
укладенні цього договору, того, на що
він розраховував при укладанні
договору

Укладаючи ж спірний договір в
іноземній валюті сторони брали на себе
певні ризики на випадок зміни
валютного курсу та в момент укладання
договору не мали будь-яких законних
підстав вважати, що зміна
встановленого валютного курсу не
настане.

При цьому у позивача існувала
можливість передбачення в момент
укладення договору зміну курсу гривні
відносно іноземної валюти-долару США,
враховуючи динаміку зміни курсів валют
з моменту введення в обіг національної
валюти-гривні і її девальвації та
можливість отримання ним кредиту у
національній валюті.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку
щодо відмови позивачу в задоволенні
вказаних позовних вимог.

Доводи, викладені представником
позивача в апеляційній скарзі вказаних
висновків суду не спростовують, були
предметом їх розгляду судом першої
інстанції. яким суд дав належну оцінку
та не дають підстав для скасування чи
зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 30 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :