overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2-н/759/1048/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/6242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення
№ 55 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання порушення прав, стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відділення № 55 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання порушення прав, стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 05.11.2014 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку він отримав 21.11.2014 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 25.11.2014 року включно, проте станом на 02.12.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення № 55
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання порушення прав, стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1042/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі
Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі
Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
провадження у справі і призначення до 08.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10-20 год. в приміщенні суду, каб
№ 8.
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05.12.2014

2-о/425/109/14

425/2958/14-ц

05 грудня 2014 року                              Су ддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа - Управління праці та соціального захисту населення
Рубіжанської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Провадження по справі не відкрито.

05.12.2014 року заявник надала суду письмову заяву, в якій просила повернути їй заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою разом з доданими документами до відкриття провадження у справі .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення заяви та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику подану нею заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - Управління праці та соціального захисту населення
Рубіжанської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Н.В.Нагорна
провадження у справі і призначення до 08.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 9-50 год. в приміщенні суду, каб № 8.
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Суддя
провадження у справі і призначення до 08.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 8-50 год. в приміщенні суду, каб № 8.
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Суддя
Рубіжанський міський суд Луганської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Прокурора міста
Рубіжне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного малого підприємства " Прометей" в сумі 9787,41 грн., відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» , керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.99, 102-104, 106 ЦПК України, 1.Стягнути з Приватного малого
Рубіжне Луганської області, вулиця
ПАТ "ВіЕйБі Банк",м.Київ, МФО 380537, ідентифікаційний номер 24205899 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у сумі 9787 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 41 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121,80 гривень. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________"
__________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
провадження у справі і призначення до 08.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні суду, каб № 8.
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Суддя
2/335/2437/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - 03.10.2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної
Як вбачається із позовної заяви, однією з позовних вимог позивача є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Запоріжжя, у зв’язку з чим дана справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи, що цивільний позов ТОВ
“Кей-Колект” повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути їй сплачений судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 114, абз. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути ТОВ «Кей-Колект» сплачений 26 вересня 2014 року за платіжним дорученням №3452 судовий збір за подання позову у розмірі 3654 (трі тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
2-н/335/1689/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТМ Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Суд, розглянувши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно–довідковим сектором УМВС України в Запорізькій області – відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.
Ю.Кравченко
Дата документу 04.12.2014
Провадження 2/320/4226/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2014 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.