АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Панченко .М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м.Київ

колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі :

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Барановської Л.В., Вербової І.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
04 квітня 2014 року про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року головний
державний виконавець ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. звернувся до
суду з поданням, в якому просив
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до повного
виконання останньою аліментних
зобов'язань перед своєю матір'ю -
ОСОБА_1.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у
задоволенні зазначеного подання
відмовлено з підстав недоведеності
безпідставного ухилення боржника від
виконання рішення суду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1,
яка є стягувачем у виконавчому
провадженні, подалаапеляційну скаргу,
в якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України. Послалась на
порушення судом норм матеріального
права та на злісне ухилення боржника
від виконання майнових зобов'язань.

Заслухавши доповідь судді
Панченка М.М., обговоривши доводи
апеляційної скарги та з'ясувавши
обставини справи, колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні апеляційної скарги з
огляду на наступне.

Встановлено, що головний
державний виконавець ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П.звернувся до
суду з поданням, в якому просив
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,посилаючись на
те, що у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
на виконанні знаходиться виконавчий
лист № 1616/2594, виданий 15.11.2013 року
Ленінським районним судом м. Полтави
про стягнення із ОСОБА_2 аліментів у
розмірі 200 грн. щомісячно на користь
ОСОБА_1.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відмовляючи у задоволенні
подання, суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується колегія
суддів, виходив з того, що державним
виконавцем не надано належних доказів
на підтвердження того, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язання,
а ВДВС вживає усіх, передбачених чинним
законодавством, заходів для
забезпечення виконання рішення суду.

Також, як правомірно зазначив
суд першої інстанції, в матеріалах
справи відсутнє підтвердження
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження, що
позбавляє ОСОБА_2 можливості
добровільно виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Отже, ухвала суду першої
інстанції постановлена на повно
з'ясованих обставинах справи, з
дотриманням норм процесуального права
та не може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: