Справа № 2027/9345/12
Номер провадження 2/643/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді
- Задорожної А.М.,

при секретарі:
- Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Харківської
міської ради до КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_2, 3-я особа -Департамент
будівництва та шляхового господарства
Харківської міської ради про
зобов'язання вчинити дії, звільнення
незаконно займаних приміщень,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада 31 травня 2012 року
звернулася до суду з позовом до КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_2, 3-я особа
-Департамент будівництва та шляхового
господарства Харківської міської ради
про зобов'язання вчинити дії,
звільнення незаконно займаних
приміщень.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в

судове засідання, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Представник позивача в судові
засідання, які були призначені на 22.09.2014
року та 21.10.2014 року, не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК
України, заяв про неможливість
прибуття та відкладення судового
засідання або про розгляд справи за
його відсутності до канцелярії суду не
надходило.

Таким чином, оскільки представник
позивач неодноразово не з'являлася без
поважних причин в судові засідання, що
свідчить про умисне зловживання
позивачкою своїми процесуальним
правами, передбаченими чинним ЦПК
України, суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду, роз'яснивши, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову
звернутися до суду з заявою в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208-210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківської
міської ради до КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_2, 3-я особа -Департамент
будівництва та шляхового господарства
Харківської міської ради про
зобов'язання вчинити дії, звільнення
незаконно займаних приміщень -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має
право знову звернутися до суду з заявою
в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Головуючий
Задорожна А.М.