overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сидоренко І.О.

при секретарі
Руд ь Т.В.

за участю:

позивача
ОСОБ
А_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» м. Горлівка
Донецької області про захист прав споживачів, визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕН, відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року до суду подано заяву від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» м. Горлівка
Донецької області про захист прав споживачів, визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕН, відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка
Донецької області про захист прав споживачів, визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕН, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 2/243/3017/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.45 год. 15 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 2/243/2961/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
"Словміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Слов'янської міської ради
"Словміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 08 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/8416/14-ц
Провадження 2-н/206/1415/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС
УКРАЇНА», юридична адреса: вул.
Свердлова, 22/1 в м. Дніпропетровськ, за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу
ПрАТ «МТС УКРАЇНА», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м. Дніпропетровськ, послуг стільникового зв'язку у розмірі 4681грн. 13коп. та судові витрати за сплати судового збору у розмірі 121,80грн, які
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, МФО 300335,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ видано
" _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Справа № 513/1711/14-ц
Провадження № 2/513/669/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2014 року о “08” годині “30” хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа №519/1174/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової
З.І.,секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

05.11.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, у зв’язку з примиренням.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6437/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду
Одеської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 05.05.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1481,93 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг від 01.06.2006 року, а також 229,40 грн. судових витрат. В задоволенні решти вимог-відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 14.05.2014 року подав апеляційну скаргу.

23.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслало поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відносно апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» необхідно зазначити, що оскаржуване рішення винесено за відсутності представника банку.

З супровідного листа суду першої інстанції від 05.05.2014 року вбачається, що копія рішення була надіслана на адресу
ПАТ КБ «ПриватБанк», однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу його отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.05.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Болградського районного суду
Одеської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 2418 гривень 71 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 2418,71 грн.
(дві тисячі чотириста вісімнадцять
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судовий збір в розмірі - 114 гривень 70
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/537/1145/2014
Справа № 537/4969/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року

Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової
Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить встановити факт проживання
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім’єю, як чоловіка та дружини з лютого 2007 року по травень 2012 року. Визнати квартиру
АДРЕСА_1 – об’єктом права спільної сумісної власності. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

17.11.2014 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_4
Провадження № 2-зз/537/25/14
Справа № 537/6188/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчук
Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Омельченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.09.2014 року визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ОСОБА_4 07.11.2014 року державний реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 відмовив
ОСОБА_2 в реєстрації права власності, оскільки 01.06.2006 року ухвалою
Крюківського районного суду м.
Кременчука накладено арешт на зазначену квартиру.

Учасники процесу не з’явилися в судове засідання, хоча повідомлялися про місце і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.06.2006 року ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_7 з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.06.2006 року накладено арешт на квартиру
№30 в будинку №30 в будинку №12 по провулку Гвардійському в м. Кременчук, яка на праві власності належала ОСОБА_3

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.10.2006 року стягнуто з
ОСОБА_8 на користь позивача, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок завдання тілесних ушкоджень її неповнолітній доньці ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 800 грн.

Відповідно до ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання, скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 01.06.2006 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчук від 01.06.2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Зобов’язати Крюківський
ВДВС Кременчуцького МУЮ зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, накладений на виконання Ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 4-с/537/23/2014
Справа № 537/6091/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якою просила визнати бездіяльність державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ – ОСОБА_2, яка полягає у відмові в проведенні перерахунку аліментів за трирічною виконавчою давністю, неправомірною.
Заявник просила суд зобов’язати державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 зробити перерахунок аліментів за виконавчою давністю згідно виконавчого листа № 2-1979 від 19 вересня 2013 року, виданого
Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий трирічний термін, тобто з 15 жовтня 2010 року по 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому представник заявника – ОСОБА_5 завчасно надала суду заяву про залишення скарги без розгляду у зв’язку з отриманням довідки-розрахунку виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
ОСОБА_2 від 17 листопада 2014 року № 33198 про нараховану заборгованість ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 2-1979/2005 від 19 вересня 2013 року за період з 15 жовтня 2010 року по 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник заявника надала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О.
Зоріна