overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1644/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого – судді Бойчука
О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

29 вересня 2014 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ПАТ КБ
«ПриватБанк» вимагає стягнути з ОСОБА_1 20623,60 грн. боргу за кредитним договором, вказуючи, що 21.11.2005р. відповідачка отримала кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак свої зобов’язання належним чином не виконує чим станом на 09.09.2014р. заборгувала 3533,96 грн. основного боргу, 23518,78 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 958,27 грн. штрафу
(процентна складова).

Разом з тим, 12.08.2008р. Погребищенським районним судом Вінницької області був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 3533,96 грн. основного боргу за кредитом від 21.11.2005р. та 4353,45 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили, рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення, яке набрало законної сили, то провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.205
ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 307/4017/14-ц
Провадження № 2/307/1775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
Справа № 307/4068/14-ц
Провадження № 2/307/1801/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2014 р. на 10.15 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В
Чопик
Справа № 307/4312/14-ц
Провадження № 2/307/1887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро-Крокус» про усунення перешкод.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ТзОВ «Агро-Крокус» про усунення перешкод.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ «Агро-Крокус» про усунення перешкод.

Справу призначити до судового розгляду на 3 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В
Чопик
Справа №
Провадження № 2/307/1600/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді:           Чопик В.В.

при секретарі:
Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 17 від 11.03.2014 року.

Згідно ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, однак в передбачений строк законом для прийняття спадщини в нотаріальну контору ніхто із спадкоємців не звернувся, що стверджується листом № 890/01-16 від 26.11.2014 року виданим Тячівською райдержнотконторою, із-за чого не можливо встановити правонаступника, а тому суд вважає, що справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Чопик.
Провадження № 2н/642/2465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2606/14-ц
Номер провадження 2/213/1009/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Мазуренко В.В.., при секретарі Шишка
М.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, в розмірі 243,60 грн, який був сплачений за квитанцією від 15 травня 2014р.

Сторони в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 08.07.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яку ухвалою судді від 11.07.2014р. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 30.07.2014р. ОСОБА_1 надала уточнений позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який рішенням
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 24.09.2014р. задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закон України «Про судовий збір», -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений за квитанцією від 15 травня 2014р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3913/14-ц номер провадження 2-н/695/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернулося в суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання номера в мережі зв’язку ПрАТ
«МТС Україна».

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить з наступного.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС у Черкаській області боржник –
ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України – у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, за викладених обставин, слід відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя           ОСОБА_2
ССправа
№ 690/661/14
Провадження 2/690/248/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

в провадження судді Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До відкриття провадження по цивільній справі судді Терещенко Н.І. стало відомо, що правову допомогу позивачу при складанні вказаної позовної заяви надавала адвокат ОСОБА_3, яка являється її дочкою. При цьому за надання юридичної допомоги позивачем адвокату сплачені відповідні кошти, а тому вона не має права розглядати дану справу, оскільки саме ці обставини можуть викликати сумніви в її об*єктивності та неупередженості як судді по справі.

Згідно ст.. 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, однією з них є: якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст..6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право особи на справедливий суд та розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3, яка надавала позивачу правову допомогу, являється дочкою головуючої судді
Терещенко Н.І. і по цим підставам у позивача та відповідача можуть виникнути сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючої по справі судді Терещенко Н.І., а тому , вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді
– Терещенко Н.І. задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду
Черкаської області. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,23 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді
Терещенко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити, а вказану справу передати на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. І. Терещенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3572/14-ц
Номер провадження 2/213/1360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 15 жовтня 2014 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3126/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

05.12.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2014 року, яким задоволено позов кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27.11.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом кредитної спілки
«Реал Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК
України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2014 року в залі №307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 348/2884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 грудня 2014 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 348/2878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 грудня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.