Справа № 583/2103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Охтирка
Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
КАНІВЕЦЬ І.М.,

без участі осіб, що беруть участь у
розгляді справи, без фіксації розгляду
справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка Сумської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної
служби у Сумській області

про визнання особи такою, що втратила
право на проживання в житловому
приміщенні,

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року до суду звернулася
позивачка з позовом, в якому просила
визнати відповідача таким, що втратив
право користування будинком АДРЕСА_1

07.08.2014 року позивачка подала заяву,
підтриману її представником, в якій
посилалася на добровільне вирішення
спору, просила прийняти відмову від
позову, закрити провадження по справі
та повернути судовий збір, плачений при
зверненні до суду з позовом.

В судове засідання сторони, будучи
належним чином сповіщеними про розгляд
справи, не прибули, що не перешкоджає
вирішенню вимог за заявою позивачки у
відсутність цих осіб.

Суд дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом;

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Із заяви позивачки від 07.08.2014 року
вбачається, що вона складена з участю
представника, яким є адвокат,
відповідає волевиявленню позивачки,
якій зрозумілі наслідки відмови від
позову. Судом також враховане
посилання позивачки про добровільне
вирішення спору з відповідачем.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі закриття провадження у
справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 цього ж Закону судовий
збір повертається повністю.

Таким чином, суд знаходить визначені
законом підстави для прийняття відмові
від позову, закриття провадження по
справі та повернення судового збору в
повному обсязі, сплаченого при
зверненні до суду з позовом.

На підставі ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ЦПК
України, Закону України «Про судовий
збір», -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Охтирський
міськрайонний сектор Управління
державної міграційної служби у
Сумській області Про визнання особи
такою, що втратила право на проживання
в житловому приміщенні,

Провадження по справі - закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_2 судовий збір в
сумі 243,60 грн. з Держбюджету Охтирського
району (рахунок № 0013, банк
одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, код отримувача 37981563),
призначення платежу: 101; ; судовий
збір, код 37981563, пункт 1.2, згідно
квитанції № к29/5/47 від 05.06.2014 року.

Ухвала суду по даній справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА