overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 476/624/14-ц
Провадження № 2/476/219/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 01.08.2014 року позивач надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Повернути ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/624/14-ц
(провадження №2/476/219/2014) сплачений квитанцією № 40660812 від 03.07.2014 року на сорок три) грн. та квитанцією № 40661254 від
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/268/14-ц
Провадження 2-с/483/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 410 грн. 80 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 січня 2014 року.

19 лютого 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

21 липня 2014 року боржниця звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. В своїй заяві боржниця заперечила існування боргу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 лютого 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 488/3709/14-ц
Провадження № 2-н/488/768/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
МКП "Миколаївводоканал"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідвення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідвення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 477/1835/14-ц
Провадження № 2/477/967/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просять стягнути з останього на його користь 292 190 грн. в суму боргу за договором позики від 15 січня 2011 року, а також судовий збір.

Крім того, 31 липня 2014 року позивачем разом із позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на автомоль "Nissan", державний номер НОМЕР_1 та інше рухоме майно та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Статтею ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, в заяві не вказано на яке саме рухоме та нерухоме майно повинен бути накладений арешт, місце його знаходження. Крім того, не надано доказів щодо вартості автомобілю та іншого майна, на яке просить наклати арешт, оскільки сума його вартості має бути співмірною із заявленими вимогами.

Керуючись статтями 151- 153, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Строка № 54
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1832/14-ц
Провадження 2/477/964/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та 31 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 19 серпня 2014 року, 10:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3217/14-ц
Провадження № 2/505/1607/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Климентівської сільської ради Котовського району
Одеської області про визначення додаткового строку, для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 14.08.2014 року на 14 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого
Заявник - БРПТМ «Райтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання згідно договору від 10.04.2004 року в розмірі 1666
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ
«Райтепломережа» вимога ґрунтується на договорі вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», розташованого в
Київській обл., м. Бориспіль, вул. К. заборгованість за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1666 гривень 12
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: виходячи зі змісту позовної заяви, позивачкою помилково зазначено відповідачем «ОСОБА_2», тобто самого позивача; не зазначено - чи є інші спадкоємці за законом, які повинні бути в такому випадку належними відповідачами, у разі відсутності інших спадкоємців за законом або заповітом належним відповідачем може бути Київська міська рада
(Територіальна громада за місцем відкриття спадщини); тобто позивачкою не зазначено належного відповідача, до кого пред»являється позов.

Крім того, позивачкою не зазначено ? частка якої (за якою адресою) квартири належала ОСОБА_3, відсутнє посилання на відповідний правовстановлюючий документ; не зазначено до якої нотаріальної контори зверталась позивачка та чим підтверджується факт відмови нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії; до участі у справі не залучено 3 особу -
Головне управління юстиції у м. Києві; позивач зобов»язаний надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 11494,14 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України
"Про судовий збір" розмірі - 243,60 грн., при цьому, посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», як обґрунтування підстав не сплати суми судового збору, позивачем не вмотивовано та є безпідставним.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради,
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом - після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позовної заяви позивачі просять визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, а не її відповідну частину.

Крім того, у позовній заяві не зазначено: чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2; чи є правовстановлюючий документ (державний акт на право власності на земельну ділянку) на її ім»я; чи звертався ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини; чи є інші спадкоємці за законом (за заповітом) після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які у такому випадку мають бути належними відповідачами, але не залучені до участі у розгляді даної справи; чи проживали позивачі на день смерті спадкодавців разом із останніми, чи вони (позивачі) прийняли спадщину, та якими доказами підтверджуються ці обставини, тощо.

Крім того, позивачами не визначено ціну позову, відповідно - позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі; оскільки акту оцінки нормативної вартості спірного майна (земельної ділянки) позивачами не надано, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» та приписів ст.80 ЦПК
України розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 3654,00 грн., тобто сума недоплати становить (3654,00 - 243,60) = 3410,40 грн.; позивачі зобов»язані надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
справа № 361/5353/14-ц провадження № 2-н/361/603/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта М» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ
«Дельта М» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язати вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач -
ТОВ «Дельта М» (юридична особа) згідно реєстраційних даних (відомостей в ЄДР) знаходиться за адресою 01013 м. Київ, вул.
Деревообробна, 12, блок 1, офіс 2К01
(Голосіївський район м. Києва) - не відноситься територіально до
Дарницького району м. Києва.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки адресного бюро (ГУ
ДМС України в м. Києві) позивач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

За встановлених обставин, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта М» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язати вчинити певні дії, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.