АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1594/14ц
Провадження 22-ц/774/2303/К/14
інстанції Сільченко В.Є.
Категорія № 26 (І)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Михайлів Л.В.,
Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача -
Ременюк Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства "
АрселорМіттал Кривий Ріг" про
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю чоловіка, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "
АрселорМіттал Кривий Ріг " (надалі - ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг») та просила
суд стягнути з відповідача на її
користь 250 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди у зв'язку зі смертю
чоловіка внаслідок професійного
захворювання.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг " на користь позивача моральну
шкоду у розмірі 40 000 гривень та в дохід
держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити рішення суду першої
інстанції, зменшивши розмір суми
відшкодування моральної шкоди,
стягнутої з відповідача на користь
позивача.

Зокрема, посилаються на те, що
судом при визначенні розміру суми
відшкодування моральної шкоди не
враховано положення п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» та не взято до
уваги, що з 28 років 10 місяців роботи
чоловіка позивача у шкідливих умовах
тільки 9 років та 4 місяці він працював
на підприємстві відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_3 з 18.03.1972 року перебувала у шлюбі
з ОСОБА_4

Згідно трудової книжки, чоловік
позивача ОСОБА_4 працював на комбінаті
«Криворіжсталь» ім. В. І. Леніна
(правонаступником якого є ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»). З 24.07.1978
року по 14.03.1988 року ОСОБА_4 працював в
доменному цеху №2 газорізником,
електрозварювальником ручної зварки 5
розряду, горновим 6 розряду.

З 1997 року у чоловіка позивача
ОСОБА_4 почав погіршуватись стан
здоров'я, він постійно хворів
простудними захворюваннями
(бронхітом), у нього постійно була
підвищена температура тіла, задишка,
хрипи та приступообразний кашель,
слабкість.

Висновком медико-соціальної
експертної комісії від 09.12.2004 року
чоловіку позивача ОСОБА_4 було первинно
встановлено 20% втрати професійної
працездатності. При наступному
переогляді стан здоров'я ОСОБА_4 не
покращився, тому висновком МСЕК від
18.04.2006 року йому підтверджено 35 % втрати
професійної працездатності на
безстроковий термін, встановлено 3
групу інвалідності.

Згідно висновку
лікарської-експертної комісії
Української НДІ промислової медицини
від 26.12.2013 року ОСОБА_4 встановлено
діагноз - хронічне обструктивне
захворювання легень другої стадії
(пиловий бронхіт другої стадії,
емфізема легень другої стадії)
ускладнене центральним раком лівого
головного бронха лівої легені.
Легенева недостатність
другого-третього ступеня (а.с. 17).

Відповідно до свідоцтва про
смерть, чоловік позивача ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Довідкою розширеної експертної
комісії від 19.02.2014 року встановлено
причинний зв'язок смерті чоловіка
позивача ОСОБА_4 з професійним
захворюванням.

У зв'язку зі смертю чоловіка
позивач перенесла душевні страждання
та переживання, які виразилися у втраті
близької людини. Після встановлення
чоловіку професійного захворювання,
позивач ОСОБА_3 допомагала чоловікові,
хоча їй було страшно прокидатись,
оскільки вона не знала чи буде він
дихати, чого очікувати вранці.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
наявності вини відповідача ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» у
спричиненні моральної шкоди позивачу у
зв'язку зі смертю її чоловіка, а також
наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправними діяннями
відповідача.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка завдала,
за наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна
шкода, завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам (усиновлювачам),
дітям (усиновленим), а також особам, які
проживали з нею однією сім'єю.

Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п.16 акту розслідування
професійного захворювання №72 від
21.12.2004 року встановлено, що виконання
робіт за вищевказаними професіями
проводились чоловіком позивача в зоні
дії машин і обладнання, на робочому
місці були випадки порушення
нормативного провітрювання та
несистематичного задіювання комплексу
пилоподавлення, запиленість та
загазованість повітря робочої зони
перевищувала гранично-допустимі
концентрації в декілька разів.

Згідно пункту 19 акту, винними в
заподіянні шкоди здоров'ю ОСОБА_4 є
адміністрація Криворізького
управління №216 «Металургмонтаж»,
Управління №236
«Дніпрометалургмонтаж», доменного
цеху №2 комбінату «Криворіжсталь»
(правонаступником якого є ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»), шахти
«Саксагань» РУ ім. Дзержинського, шахти
«Родіна» ВАТ «КЗРК». Встановлено
порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці».

Відповідно до санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці
Саксаганської СЕС від 08.11.2004 року на
робочому місці на підприємстві
«Криворіжсталь» в доменному цеху №2
(правонаступником якого є ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг») чоловік
позивача ОСОБА_4 підпадав під дію
запиленості та загазованості повітря
робочої зони та несприятливого
мікроклімату.

Висновком медико-соціальної
експертної комісії від 09.12.2004 року
чоловіку позивача ОСОБА_4 було первинно
встановлено 20% втрати професійної
працездатності. При наступному
переогляді стан здоров'я ОСОБА_4 не
покращився, тому висновком МСЕК від
18.04.2006 року йому підтверджено 35 % втрати
професійної працездатності на
безстроковий термін, встановлено 3
групу інвалідності.

Відповідно до свідоцтва про смерть,
чоловік позивача ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Довідкою розширеної експертної
комісії від 19.02.2014 року встановлено
причинний зв'язок смерті чоловіка
позивача ОСОБА_4 з професійним
захворюванням.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність вини відповідача у
спричиненні позивачу моральної шкоди.

На підставі наведеного колегією суддів
не можуть бути взяті до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що з 28 років
10 місяців роботи чоловіка позивача у
шкідливих умовах тільки 9 років та 4
місяці він працював на підприємстві
відповідача, оскільки пунктом 19 акту
розслідування причин професійного
захворювання, винними в заподіянні
шкоди здоров'ю ОСОБА_4 є, зокрема,
адміністрація доменного цеху №2
комбінату «Криворіжсталь»
(правонаступником якого є ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»),
встановлено порушення ст. 13 ЗУ «Про
охорону праці».

Внаслідок смерті чоловіка
позивачу було завдано моральну шкоду,
яка полягає у тому, що вона втратила
близьку людину, тому така втрата для
позивача є болісною.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995р., з подальшими
змінами, "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", відповідно до
якого розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідачів та
інших обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
завданої травми, істотність вимушених
змін у його життєвих і виробничих
стосунках, конкретних обставин по
справі і наслідків, що наступили.

При визначенні розміру суми
відшкодування моральної шкоди, на
думку колегії суддів, суд першої
інстанції врахував характер і
тривалість страждань позивача у справі
- дружини загиблого ОСОБА_4, її стан
здоров'я, істотність вимушених змін у
життєвих стосунках позивача,
конкретних обставин по справі і
наслідків, що наступили.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної
скарги щодо, що судом при визначенні
розміру суми відшкодування моральної
шкоди не враховано положення п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» не
беруться до уваги колегією суддів з
вищенаведених підстав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням вимог
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду на
підставі ст.308 ЦПК України залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314,316
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: