overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4264/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 листопада 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2-н/754/1346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4340/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 жовтня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 706/71/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.07.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за заявою
Міжгірської спілки споживчих товариств про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-494/2005 р. , -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2008 р. голова правління
Міжгірської райспоживспілки ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-494/2005 р. виданого Міжгірським районним судом 29.12.2005 р.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 21.05.2008 р. провадження в справі за заявою голови правління Міжгірської райССТ зупинено до набрання судовим рішенням законної сили в кримінальній справі № 1-37/2008 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 КК
України.

28.07.2014 р. заявник подав до суду заяву про відновлення провадження, яку вмотивував так. У зв'язку з скасуванням рішення першої інстанції по справі №2-494/2005 р. на підставі якого було видано виконавчий лист, що є предметом розгляду, та прийняття апеляційним судом Закарпатської області нового рішення, яке заявником-боржником виконано, підстав для розгляду поданої заяви та внесення виправлення у виконавчий лист не має.
За цих підстав заявник просить відновити провадження в справі, а в подальшому таке закрити.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 24.09.2014 року на 11 год.00 хв..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Номер провадження 2/754/5087/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Центр фінансовиї послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2014 року підсудність КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Деснянському районному суду м.Києва.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, при подачі позовної заяви позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансовиї послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»ятиднів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції Ковальчук Л.М,Провадження № 22-ц/780/4661/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
В.Д. Лащенко
Справа № 697/1865/14-ц
№ пров. 2-н/697/19/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення посилаючись на те, що між Канівським комунальним підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води 07.07.2008 року № 415. Боржник проживає в квартирі площею 44,6 кв.м. з складом сім'ї 1 особа. Місячна плата за опалення нараховується відповідно до показників лічильника, тому борг за надані послуги станом на 01.07.2014 року становить 2227,29 грн., також боржник має сплатити 3% річних від простроченої суми в розмірі 53,12 грн., а всього до сплати 2280,41 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», та не наведено підстав, і не надано доказів для відстрочення сплати судового збору;

- не зазначено ідентифікаційний номер боржника;

- не надано засоби зв'язку з боржником.

У встановлений судом строк до 04.08.2014 року, заявником недоліки не усунуті.

У відповідності до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України, суддя залишає заяву без розгляду, якщо заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПК та недоліки не усунуті у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на те, що заявник не усунув недоліки у встановлений строк є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 101, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К . М . Штих
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м.
Докучаєвськ, вул. Геологічна, 1 про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією за актом №195506 в розмірі 962,92 грн. та судового збору з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанка», сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 962,92 грн. (дев'ятсот шістдесят дві гривні дев'яносто дві
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий код банку 334851 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 697/1886/14-ц
№ пров. 2-н/697/29/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення посилаючись на те, що між Канівським комунальним підприємством теплових мереж та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води 04.01.2009 року № 67. Боржник проживає в квартирі площею 36 кв.м. з складом сім'ї 2 особи: ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Місячна плата за опалення нараховується відповідно до показників лічильника, тому борг за надані послуги станом на 01.07.2014 року становить 2984,04 грн., також боржник має сплатити 3% річних від простроченої суми в розмірі 168,63 грн., а всього до сплати 3152,67 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», та не наведено підстав, і не надано доказів для відстрочення сплати судового збору;

- не зазначено ідентифікаційні номери боржників;

- не надано засобів зв'язку з боржниками.

У встановлений судом строк до 04.08.2014 року, заявником недоліки не усунуті.

У відповідності до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України, суддя залишає заяву без розгляду, якщо заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПК та недоліки не усунуті у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на те, що заявник не усунув недоліки у встановлений строк є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 101, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К . М . Штих
Справа № 697/1860/14-ц
№ пров. 2-н/697/15/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. м.
Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення посилаючись на те, що між Канівським комунальним підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води 27.07.2009 року № 6649. Боржник проживає в квартирі площею 43,80 кв.м. з складом сім'ї 1 особа. Місячна плата за опалення нараховується відповідно до опалювальної площі, тому борг за надані послуги станом на 01.02.2014 року становить 6311,51 грн., також боржник має сплатити 3% річних від простроченої суми в розмірі 434,80 грн., а всього до сплати 6746,31 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір, та не наведено підстав, і не надано доказів для відстрочення сплати судового збору;

- не зазначено ідентифікаційний номер боржника;

- надано застарілу довідку про склад сім'ї та реєстрацію особи;

- розрахунок заборгованості взятий станом на січень-лютий 2014 року;

- не надано засоби зв'язку з боржником.

У встановлений судом строк до 04.08.2014 року, заявником недоліки не усунуті.

У відповідності до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України, суддя залишає заяву без розгляду, якщо заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПК та недоліки не усунуті у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на те, що заявник не усунув недоліки у встановлений строк є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 101, 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. М. Штих
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/6408/14-ц
Провадження № 2-н/334/1451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до договору про надання послуг мобільного телефонного зв'язку,

в с т а н о в и в:

07.07.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до договору про надання послуг мобільного телефонного зв'язку

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2825/2014
Справа № 641/7059/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 29491,91 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 294,92 грн.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (з 12.10.2013 року -
Фрунзенський район).

Як вбачається з копії паспорта України серії НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 294,92 гривень, (платіжне доручення №ВОК38В070М від 18 квітня 2014 року), які були перераховані з ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова