Справа № 128/4125/13-ц Провадження №
22-ц/772/3350/2014Головуючий в суді першої
інстанції Ганкіна І. А.Категорія
27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ПАТ «Альфа-Банк» на
ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 10.09.2014 року по
справі за поданням головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області про
визначення частки у спільному майні
подружжя по цивільній справі за
позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ
«Приват - Петрол» про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області звернувся в суд із
зазначеним поданням, у якому
посилається на те, що у відділі на
виконанні знаходиться виконавче
провадження №43690411 з примусового
виконання виконавчого листа №128/4125/13-ц,
виданого Вінницьким районним судом
Вінницької області 10.06.2014 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ТОВ
«Приват-Петрол» на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 5
012 499, 90 грн. та судових витрат в сумі 3 441
грн.. При здійсненні виконавчих дій
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника і
оголошення заборони на його
відчуження, а також направлено запити
до відповідних установ щодо майнового
стану боржника та встановлено, що за
боржником зареєстровано рухоме та
нерухоме майно. 10.07.2014 року до відділу
ДВС надійшла заява ПАТ «Альфа-Банк»,
згідно якої дружина боржника у 2013 році
набула право власності на ряд майна,
яке є спільним майном подружжя і тому
стягнення має бути звернуто на належну
боржнику частку. Станом на 10.07.2014 року
виконавчий документ не виконано і
боржником не вчинено жодних дій,
спрямованих на його виконання, а тому з
посиланням на ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК
України, державний виконавець просив
визначити частку ОСОБА_2 у спільному
майні подружжя, а саме нежитловій
будівлі АЗС, що розташовану по вул.
Базарна, 4 в смт. Теплик Вінницької
області.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 10.09.2014 року в
задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, представником ПАТ «Альфа-Банк»
подано апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, при
цьому робиться посилання на порушення
судом норм процесуального права.

05.12.2014 року представником ПАТ «Альфа -
Банк» подано заяву про уточнення вимог
апеляційної скарги, яку судова колегія
до уваги не приймає, оскільки згідно
вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
доповнити чи змінити її протягом
строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання представник ПАТ
«Альфа - Банк» не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, при цьому надав заяву в
якій підтримав апеляційну скаргу та
просив розгляд справи провести у його
відсутність.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала з посиланням на викладені в
ній обставини.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
вказавши на її безпідставність та
законність і обґрунтованість ухвали
суду.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причин неявки не повідомили, а
тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України
їх неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні подання, виходив з того, що
факт набуття спірного майна подружжям
ОСОБА_2, є недоведеним.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам
закону, що є підставою для її
скасування.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області знаходиться
виконавче провадження №43690411 з
примусового виконання виконавчого
листа №128/4125/13-ц, виданого Вінницьким
районним судом Вінницької області
10.06.2014 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 і ТОВ «Приват - Петрол» на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості в розмірі 5 012 499, 90 грн.
та судових витрат в сумі 3 441 грн..

Постановами головного державного
виконавця від 13.06.2014 року відкрито
виконавче провадження, а також
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження.

Із відповідей, наданих відповідними
установами на запити державного
виконавця, щодо майнового стану
боржника, видно, що за ОСОБА_2
зареєстровано рухоме та нерухоме
майно, однак основна частина даного
майна, а саме квартира № 205 та нежитлове
приміщення, які розташовані по вул.
Зодчих,4 / бульвар Свободи, 6 в м. Вінниці
перебувають в іпотеці АКБ
«Укрсоцбанк».

Також, зі змісту рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
10.04.2014 року та інших матеріалів справи
видно, що з моменту виникнення
кредитної заборгованості і по даний
час, боржником і поручителем взагалі не
було вчинено жодних дій направлених на
погашення даної заборгованості.

У поданні державного виконавця
вказано, що дружина боржника у 2013 році
набула право власності на ряд майна,
яке є спільним майном подружжя і тому
стягнення має бути звернуто на належну
боржнику частку.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України,
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Даною нормою закону також передбачено,
що суд це питання розглядає з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

З матеріалів справи видно, що розгляд
подання державного виконавця
проведено у відсутність представника
ПАТ «Альфа - Банк», який не був належним
чином повідомлений про судове
засідання, призначене на 10.09.2014 року і
чим відповідно було допущено порушення
прав апелянта на судовий захист.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду не ґрунтується на вимогах
закону і відповідно підлягає
скасуванню з передачею питання про
визначення частки у спільному майні
подружжя на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 10.09.2014 року за
поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області про визначення
частки у спільному майні подружжя -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/
В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.О.
Чуприна

З оригіналом вірно: