У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 27 червня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та договору дарування,
визнання квартири об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
та визнання права власності на частину
квартири,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу та договору дарування,
визнання квартири об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
та визнання права власності на частку
квартири, посилаючись на те, що з 03
червня 1999 року по 19 листопада 2010 року
перебував у шлюбі з ОСОБА_3 20 жовтня 2000
року відповідачі продали належну їм на
праві власності квартиру АДРЕСА_1 за 10
800,00 грн та у цей же день в рівних
частках придбали квартиру АДРЕСА_2 за 5
000,00 грн. За договором дарування від 18
лютого 2013 року ОСОБА_3 подарувала 1/2
частину квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 На час
укладення договорів купівлі-продажу
позивач знаходився у м. Одеса, а тому
про їх зміст, зокрема ціну, зазначену у
договорі купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2 дізнався лише у квітні 2011 року.
Проте, згідно розписки продавця
купівлю вищезазначеної квартири
здійснено за 71 680,00 грн, а тому договір
купівлі-продажу від 20 жовтня 2000 року є
частково недійсним у частині ціни,
оскільки насправді купівлю спірної
квартири здійснено за 71 680,00 грн, з яких
66 680,00 грн (93%) є спільним сумісним майном
подружжя. Тому позивач вважав, що має
право власності на 46,5 % квартири
АДРЕСА_2.

Крім того, позивач зазначав, що не давав
згоди ОСОБА_3 на відчуження спірної
квартири і тому просив суд визнати
договір дарування від 18 лютого 2013 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
частково недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивачем пропущено строк
позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні решти
позовних вимог суди попередніх
інстанцій виходили з недоведеності
позивачем обставин, на які він
посилався як на підстави позову.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та договору дарування,
визнання квартири об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
та визнання права власності на частину
квартири.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова