overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4863/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Суворовського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, повернення сторін у первісний стан, зобов'язання висилитися та про вселення. В обґрунтування заяви він посилався на те, що реєстрація ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 була здійснена на підставі договору дарування, який рішенням суду від 11.11.2011 року визнано недійсним, в зв'язку з чим просить роз'яснити чи є вказане судове рішення правовою підставою для анулювання запису про реєстрацію місця проживання
ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі.

Сторони в судове засідання не явились, про місце та час розгляду заяви про роз'яснення рішення суду були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

11 листопада 2011 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалене рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі
АДРЕСА_1 відмовлено та зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений 17 травня 2006 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та висилитися із зазначеної квартири та вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, перевіривши обставини, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане рішення суду є повним і зрозумілим та будь-яких підстав для його роз'яснення немає. Предметом судового розгляду питання щодо зняття з реєстрації
ОСОБА_2 не було і з такими позовними вимогами сторони по справі не звертались.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В заяві позивача по зустрічному позову
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 523/7546/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було розглянуто вказану вище позовну заяву і винесено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 23 квітня 2014 року, видно, що в рішенні та у виконавчому листі помилково зазначено рік народження дитини та замість вірного «
ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2» та в резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження відповідача та замість вірного «
ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по справі №523/3970/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 23 квітня 2014 року та у виконавчому листі по цивільній справі №523/3970/14-ц зазначивши вірно рік народження дитини, вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_2» та в резолютивній частині рішення, зазначивши вірно рік народження відповідача, вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 523/6614/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого встановлено факт належності документу.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 16 квітня 2014 року, видно що в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище заявниці та замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі
№523/5197/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 16 квітня 2014 року по цивільній справі
№523/5197/14-ц, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення прізвище заявниці, вказавши «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Ухвала набрала чинності 10 квітня 2008 року. Оригінал ухвали зберігається в архіві Суворовського районного суду міста Одеси в цивільній справі № 2-3851
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1353/14-ц
Провадження № 2-н/488/200/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1797, 68 грн., та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 25 04 серпня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9753/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №14, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ

16 серпня 2011р. Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було постановлено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судом було встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення замість « 04.07.1977 року » вказано « 28.07.1989 року ».

Сторони повідомлялися про день, час та місце проведення засідання, однак в судове засідання не явились без поважних на то причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 2-4333/11 та з рішення суду від 16.08.2011р. вбачається, що в резолютивні частині рішення замість « 04.07.1977 року » вказано
« 28.07.1989 року », що підтверджується оригіналом рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2011 року
(а.с.19), а також копією паспорта ОСОБА_1
(а.с. 5).

Таким чином, судом при постановлені рішення суду від 16.08.2011 року в рішенні була допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення замість « 04.07.1977 року » вказано « 28.07.1989 року ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2011р. по цивільній справі № 2-4333/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні суду від 16.08.2011р. в резолютивні частині рішення « 04.07.1977 року » замість « 28.07.1989 року ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м. Одеси, в головуючого судді - Погрібного М.О., при секретарі - Вальчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на видачу виїзних документів та тимчасовий виїзд дитини за кордон без письмового дозволу батька. В обґрунтування заяви вона посилалась на те, що при ухваленні рішення судом не були розглянуті всі вимоги позову, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволити тимчасові виїзди в держави шенгенської зони без письмового дозволу батька
ОСОБА_3, з дня набрання рішення законної сили і до її повноліття, а саме,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомляли.

Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки при розгляді вказаної вище справи, суд при прийнятті рішення в резолютивній частині помилково не зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволити тимчасові виїзди в держави шенгенської зони без письмового дозволу батька ОСОБА_3, з дня набрання рішення законної сили і до її повноліття, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином заява ОСОБА_1 правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасові виїзди в держави шенгенської зони без письмового дозволу батька
ОСОБА_3, з дня набрання рішення законної сили і до її повноліття, а саме,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 523/7711/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого встановлено факт належності правовстановлюючих документів.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 16 квітня 2014 року, видно що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено номер квартири та замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_1», і в резолютивній частині рішення помилково зазначено номер будинку та замість «НОМЕР_2» вказано «НОМЕР_2» та номер квартири та замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_1» у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/5200/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 16 квітня 2014 року по цивільній справі
№523/5200/14-ц, зазначивши вірно в мотивувальній частині рішення номер квартири, вказавши «НОМЕР_1» та в резолютивній частині рішення номер будинку, вказавши «НОМЕР_2» та номер квартири, вказавши «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5958,88 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5553/14-ц
Провадження № 2-о/727/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
(заінтересована особа: територіальна громада м. Чернівців в особі
Чернівецької міської ради) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2014 року вимоги заяви задоволені, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, була їх матір'ю.

Однак при винесенні рішення допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: в написанні дати народження заявника ОСОБА_2, замість правильної дати народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення цієї описки в резолютивній частині рішення.

Суд вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відносно цих вимог закону встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходилась цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням суду від 14 липня 2014 року вимоги заяви задоволені, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, була їх матір'ю. Однак при винесенні рішення допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: в написанні дати народження заявника ОСОБА_2, замість правильної дати ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про його народження вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки судом допущено цю описку, то вона підлягає виправленню і правильним належить вважати дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній і резолютивній частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 14 липня 2014 року по справі
№ 727/5553/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
(заінтересована особа: територіальна громада м. Чернівців в особі
Чернівецької міської ради) про встановлення факту родинних відносин описку в написанні дати народження
ОСОБА_2, вважати правильною дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 750/7693/14
Провадження № 2/750/2429/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.08.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/7702/14
Провадження № 6/750/809/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Пусь Євгенія Сергійовича про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Пусь
Євгенія Сергійовича про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року на 14:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/7711/14
Провадження № 6/750/818/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенко Михайла Леонідовича про оголошення розшуку ОСОБА_2,- при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенко Михайла Леонідовича про оголошення розшуку ОСОБА_2.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 року на 08:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 201).
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
А.В. Сапон