overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/515/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ін. заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11419 грн 81 коп, інфляційні втрати в розмірі 947 грн 84 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 11419 грн 81 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по травень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/4372/14-ц
№ 2-н/207/1069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
Дніпропетровської міської ради
«Коменергосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Коменергосервіс» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Справа № 379/1685/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 62, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7170,03 грн проценти за користування чужими коштами та 1159,90 грн -три проценти річних за просрочення виконання зобов'язання, всього 8329,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області шляхом її подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення через
Таращанський районний суд.

Головуючий:
Потеряйко С. А.
Провадження №2/748/684/14
Єдиний унікальний № 748/2393/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок відмови від виконання зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача подвійну суму завдатку, сплаченого під час укладення попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в сумі 68000,00 грн, сплачені в рахунок виконання зобов"язання грошові кошти в сумі 90600,00 грн, грошові кошти в сумі 250000,00 грн витрачені на ремонтно-будівельні та оздоблювальні роботи будинку та земельної ділянки, а всього на загальну суму 408600,00 грн, заподіяної моральної шкоди в сумі 50000,00 грн та судові витрати.

В поданій позовній заяві позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника - житловий будинок АДРЕСА_1
Чернігівського району та області та земельної ділянки, на якій він рощташований.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з суті позову спір між сторонами виник з приводу укладення попереднього договору купівлі -продажу житлового будинку в
АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2500 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Враховуючи заявлені позовні вимоги заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відчуження будинку, що належить ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок за номером АДРЕСА_1
Чернігівського району та області та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:000:0158, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського ВДВС
Чернігівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду негайно після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Майборода
Справа № 591/3324/14-ц
Провадження № 2-з/591/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ
"Арт-Капітал Кастоді", ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал", ТОВ
"РК "Придніпров'є", ОСОБА_1, 3-я особа ВАТ
"Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії, представник ВАТ "Сумський хлібокомбінат" подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів з ВДВС СМУЮ та позивача. Однак вказана заява не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України.
А саме, у заяві не зазначені: 1)обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; 2) обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи може стати неможливим або ускладненим.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена буз руху і заявнику було усунути недоліки заяви.

Вказана ухвала була направлена заявнику за адресою зазначеною заявником, але суду так й неподана заява оформлена з дотриманням вимог ст. 134 ЦПК України.

Враховуючи те, що до цього часу заявником не усунуто недоліки заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/235/1390/14
Справа № 235/3394/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 04 серпня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, - 11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 серпня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 08 серпня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа 222/1248/2014
Провадження 2/222/514/2014 20 жовтня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Але до відкриття провадження у справі позивачкою була подана заява, в якій вона позов просила повернути зі всіма доданими до нього документами.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивачки, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачці з доданими до неї
Вважаю за необхідне роз'яснити позивачці, що повернення поданої позовної заяви, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачці з доданими до неї
Вважаю за необхідне роз'яснити позивачці, що повернення поданої позовної заяви, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 226/2539/14-ц
Справа № 6/226/386/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Фірсаєва А.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Дане подання отримане суддею наприкінці робочого дня 20.10.2014 року.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 14.00 год. 21 жовтня 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Фірсаєвої
А.О., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Фірсаєвій А.О. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 226/2544/14-ц
Провадження № 6/226/387/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу
ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 20.10.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 год. 21 жовтня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 229/2822/14-ц
Провадження № 2/229/980/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31 жовтня 2014 року о 14-30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом,

Суддя: А.
Л. Гонтар
Справа № 226/2483/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А К А З 17 жовтня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання природного газу, в відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно з довідкою
Міністерства доходів та зборів, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз», яке область, м. Красноармійськ, вул. Артема,
«Альфа-Банк», МФО 300346, код ОКПО 20316981, за особовим рахунком № 221132 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 1537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім) грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________ Петунін І.В.
Справа № 226/2620/13-ц
Справа № 6/226/381/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Мінтус К.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Дане подання отримане суддею наприкінці робочого дня 20.10.2014 року.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 13.00 год. 21 жовтня 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю старшого державного виконавця
Мінтус К.С., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Старшому державному виконавцю Мінтус
К.С. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 226/2554/14-ц
Справа № 2-н/226/527/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м.
Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м. Димитрова прокуратури
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Востокенергоконструкція» невиплаченої суми заробітної плати.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Димитрова прокуратури
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько