overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2629/14
Провадження № 2-о/192/82/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

12 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/531/787/14
Справа №531/2282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, попереднє судове засідання на 10.10 год. 25.12.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №206/6163/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29.10.2014 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 16 жовтня 2014 року та 29 жовтня 2014 року не з'явилася, на адресу позивача завчасно направлялися судові повістки-виклики, про причини своєї неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення судового засідання або розгляду справи за її відсутності до суду не поступало.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 183/3466/14
Провадження № 2/192/640/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меліоративненської селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 20 травня 2014 року звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Меліоративненської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року дана справа була направлена до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в зв’язку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Меліоративненської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні 26 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 206/7288/14-ц
Провадження 2-н/206/1126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 12.02.1968р.н.,
ОСОБА_2, 09.04.1987р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, 12.02.1968р.н., ОСОБА_2, 09.04.1987р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа №
Провадження № 2-о/531/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці і соціального захисту населення
Карлівської РДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці і соціального захисту населення
Карлівської РДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці і соціального захисту населення
Карлівської РДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 23.12.2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Вручити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 1603/1551/2012
Провадження № 2-во/526/33/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної арифметичної помилки в рішенні Гадяцького районного суду від 11 лютого 2013р.,

в с т а н о в и в:

2 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної арифметичної помилки в рішенні Гадяцького районного суду від 11 лютого 2013р.

4 грудня 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону і не порушує прав та свобод інших осіб, підстав для не прийняття заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної арифметичної помилки в рішенні
Гадяцького районного суду від 11 лютого 2013р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7128/14-ц
Провадження № 2-н/552/1546/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали заяви ОСББ
«СІМ-СІМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року ОСББ «СІМ-СІМ» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області боржник по справі
– ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Як передбачено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому матеріали заяви ОСББ «СІМ-СІМ» необхідно повернути заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСББ «СІМ-СІМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя

В.М.Шиян
Справа № 215/6358/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 03.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/646/2253/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-00 год. 01 грудня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 307/2449/14-ц
Провадження № 2/307/1129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник
В.І ознайомившись з позовною заявою
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідача про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 3 червня 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 310/7329/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 17.12.2009 року.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через несумісність характерів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору у сумі 243, 60 грн..

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.12.2009 року у
Кульчієвецькій сільській раді
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 р. у цивільній справі № 753/9718/14 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення боргу було вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 5 вересня 2014 р. позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив зняти арешт з будинку
АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає його заяву обґрунтованою, оскільки у зв'язку з залишенням позову без розгляду необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року, - зняти арешт з будинку АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: