overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1599/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК
України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 635/5337/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/736/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 706 гривень 86 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 10 липня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1363/14-ц
Провадження 2/477/795/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за судові витрати по справі.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 11 червня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 11 липня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 21 серпня 2014 року, 11:10 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 635/5548/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/779/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства КП «Харківські Теплові
Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з опалення та гарячу воду у розмірі 6132 гривень 74 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 27 червня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства КП
«Харківські Теплові Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 752/9188/13-ц
Провадження по справі № 2/752/365/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору кредиту недійсним.

В судовому засіданні 06.08.2014 року представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів наступних документів:

- заявки ОСОБА_1 на отримання кредиту в сумі 278100 грн від 23.11.2005 року, поданої на ім`я начальника Сумського відділення
ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» Зав`ялової В.І.;

- меморіального ордера №11 на видачу кредиту від 28.12.2005 року в сумі 278100 грн;

- платіжних доручень, що підтверджують перерахування коштів
ОСОБА_1 за договором кредиту
№832/2-27/24/5-76 від 28.12.2005 року та додатковою угодою №1 до договору кредиту від 22.10.2008 року;

- виписки з особового рахунку
ОСОБА_1

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Враховуючи, що згадані документи мають значення для вирішення даної справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29) оригінали та належним чином завірені копії наступних документів:

- заявки ОСОБА_1 на отримання кредиту в сумі 278100 грн від 23.11.2005 року, поданої на ім`я начальника Сумського відділення
ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» Зав`ялової В.І.;

- меморіального ордера №11 на видачу кредиту від 28.12.2005 року в сумі 278100 грн;

- платіжних доручень, що підтверджують перерахування коштів
ОСОБА_1 за договором кредиту
№832/2-27/24/5-76 від 28.12.2005 року та додатковою угодою №1 до договору кредиту від 22.10.2008 року;

- виписку з особового рахунку
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5538/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/774/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1438 гривень 08 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 10 липня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 214/6804/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 06 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 5037,41 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/9643/13-ц (провадження № 2н/214/118/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 06 травня 2014 року, виданий у справі № 214/9643/13-ц
(провадження № 2н/214/118/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 5037,41 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 750/7872/14
Провадження № 6/750/823/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Чередник Дарії Олександрівни про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Чередник Дарії Олександрівни про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2014 року на 11:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 646/7250/14-ц
Провадження № 2/646/1318/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-00 год. 23 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2006/14-ц
Провадження № 2/520/3377/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить витребувати з
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_3 від 11 жовтня 2000 року та належним чином завірену копію заяви про відмову від заповіту від 23 листопада 2004 року.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Сьому Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_3 від 11 жовтня 2000 року та належним чином завірену копію заяви про відмову від заповіту від 23 листопада 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 462/5296/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/675/2012
Провадження № 2/520/2920/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника малолітнього
ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про залучення в якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану в
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною (12 червня 2014 року, 15 липня 2014 року) у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва