overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6873/14-ц
Номер стат. звіту - 32
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютива частини)

02 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Белі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в
Закарпатській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у зв'язку з складністю справи та затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання його повного тексту до 05 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 16,23, 1167, 1176 ЦК України, ст. 1-4, 12,13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок незаконного порушення відносно неї кримінальної справи та незаконного пред'явлення обвинувачення у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В. Гутій
Справа №: 398/7006/14-цРІШЕННЯ
"08" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 14 серпня 2013 р., від якого вони мають малолітню дитину. Своє прохання мотивує тим, що подружні відносини між ними припинені з лютого 2014 року через різницю в характерах, відсутність порозуміння і довіри.
Відповідач негативно впливає на стан її здоров'я та психічний розвиток дитини, в недостатній мірі забезпечував сім'ю матеріально.
Відповідач позов визнав
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 104, 105, 110-112, 161
СК України, 213-215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 14 серпня 2013 р. відділом ДРАЦС по м. Олександрії реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 263.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 508/1361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Андрієво-Іванівська сільська рада
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андрієво-Іванівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

До заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андрієво-Іванівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 10 годині за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 601/1764/14-ц
Провадження № 2/601/747/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30.10.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 508/1239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 03.12.2014 о 10:00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
№ 2/303/3825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Управління
Держземагенства у Мукачівському районі, Великолучківська сільська рада
Мукачівського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Управління
Держземагенства у Мукачівському районі, Великолучківська сільська рада
Мукачівського району про визнання права власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:
Управління Держземагенства у
Мукачівському районі,
Великолучківська сільська рада
Мукачівського району про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 10 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 09 грудня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третім особам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №303/7256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 09 год 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до.

суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 601/1650/14-ц
Провадження № 2-во/601/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду
Тернопільської області від 22 серпня 2014 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька малолітньої дитини у зв'язку з винятковими обставинами, позов ОСОБА_1 задоволено.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про виправлення описки, допущеної у вказаному рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки у даних документах допущено описку в даті народження ОСОБА_3: замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду від 22 серпня 2014 року та у виконавчому листі, виданому на підставі Кременецького районного суду від 22 серпня 2014 року по даній справі допущена описка у даті народження
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька малолітньої дитини у зв'язку з винятковими обставинами, вказавши правильну дату народження
ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Виправити помилку у виконавчому листі
Кременецького районного суду, виданого на підставі рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька малолітньої дитини у зв'язку з винятковими обставинами, вказавши правильну дату народження ОСОБА_3 - «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/2147/14-ц
Провадження № 2/601/874/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю позивача, відповідача та його представника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення затрачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідач та його представник.

Позивач звернулася в суд із позовом про повернення затрачених нею коштів на капітальний ремонт та облаштування будинку по АДРЕСА_1.

По справі слід встановити факт наявності в позивача права, а у відповідача - обов'язку відшкодування коштів затрачених на ремонт в будинку за час спільного проживання.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення затрачених коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 14:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 140/2254/14-ц
№2/140/747/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.09.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, шлюб фактично розпався, збереження сім»ї є недоцільним.

В канцелярію суду 29 вересня 2014 року позивачка подала клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, про що виразила в письмовій заяві.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п. 5 визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка
ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позовної заяви « Про розірвання шлюбу», без розгляду то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, або ж залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «
Про розірвання шлюбу», залишити без розгляду.

Зобовязати управління державного казначейства у
Немирівському районі повернути ОСОБА_1 оплачену суму судового збору за квитанцією № ПН 1160 від 19.08.2014 року в розмірі 243 грн 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
Справа № 131/2290/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства «Дашівське досвідне лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі Державного підприємства
«Дашівське досвідне лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Судове засідання призначити на 13.11.2014 року 13:00 год.

В судове засідання викликати: .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 09 грудня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року                    Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК
України позивачем не зазначено в позовній заяві, чи є спадкоємці за законом померлої ОСОБА_2, якщо так, вони мають бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів (неприйняття спадщини за заповітом дає право на спадкування за законом);

- в позовній заяві не обґрунтовано, чому виконавчий комітет Вінницької міської ради є відповідачем, якщо згідно ст. 1277 ч. 1 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов’язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Таким органом місцевого самоврядування є Вінницька міська рада, а не виконавчий комітет
Вінницької міської ради.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя