overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1516/2719/2012
Провадження № 2-во/505/40/14 року
"05" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого -судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про виправлення описки в рішенні суду,
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта»про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

17 червня 2014 року Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду вказано не вірно суму, яка підлягає стягненню з відповідача у якості страхового відшкодування, а саме: замість « 26952,00 грн.», вказано « 29916,00 грн».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК
України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду вказано не вірно суму, яка підлягає стягненню з відповідача у якості страхового відшкодування, а саме: замість « 26952,00 грн.», вказано « 29916,00 грн»..

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року справа № 1516/2719/12 провадження 2/1516/2557/2012 року, внести виправлення, і вважати правильною суму, яка підлягає стягненню з відповідача у якості страхового відшкодування « 26952,00 грн.», замість неправильної « 29916,00 грн»..

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9923/14-ц
Провадження № 2-н/520/1373/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4474 (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 77
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4474 (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 77
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 390/883/14-ц
Провадження №2/390/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть №349 від 31.12.2013 року (а.с.51).

Відповідно до вимог ст.37 ч.1 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Лист Кіровоградської районної державної нотаріальної контори №461/01-09 від 21.07.2014 року свідчить, що спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до зазначеної нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилась, відповідно свідоцтва про право на спадщину після його смерті не видавались. На підтвердження долучено інформаційну довідку зі Спадкового реєстру №37929989 від 21.07.2014 (а.с.71-72). Крім цього, довідка №263 від 06.08.2014 року, яку надано на запит суду Іванівською сільською радою, Кіровоградського району та області, свідчить, що ОСОБА_1 був зареєстрований, проте не проживав на території сільської ради, інформація про спадкоємців відсутня.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проаналізувавши у сукупності викладені вище обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 495/5772/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до відповідача про виселення.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір, у зв'язку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог ст.4
Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1218 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Дата документу 08.08.2014
Справа №517/541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого -судді
ГОНЧАР І.В.

при секретарі
ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2014 року позивачка надала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2172/14-ц провадження № 2-н/632/493/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 4622 грн. 78 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Первомайський,
Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області, р/р
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 4622 ( чотири тисячі шістсот двадцять дві ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Справа№ 524/4840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2379.87 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 110.26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 17.67 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 495/5649/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Міністерства оборони України та
Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»,
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про витребування майна та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідачів про витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Міністерства оборони
України та Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Комерційний банк
«Хрещатик», Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на „11" вересня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
рядок статзвіту № 1
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2019/14-ц
№ пров. 2-н/697/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
'МТС Україна' про видачу судового наказу про стягненя боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягненя боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства 'МТС Україна' про видачу судового наказу про стягненя боргу.

12.08.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 505/1611/14-ц року
Провадження № 2-о/505/69/2014 року
"06" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересовані особи -
Куяльницька сільська рада Котовського району Одеської області, управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області, Котовська районна державна адміністрація Одеської
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено.

Судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК
України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду було допущено описку, а саме, було невірно вказано кадастровий номер, який належить земельній ділянці загальною площею 3,72 га, що розташована на території Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1, замість « :01:001:0155», вказано « :01:001:0155».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2014 року справа № 505/1611/14-ц провадження 2-о/505/69/2014 року, внести виправлення, і вважати правильним кадастровий номер, який належить земельній ділянці загальною площею 3,72 га, що розташована на території
Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 « :01:001:0155» - замість неправильного « :01:001:0155».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/1775/14-ц року
Провадження № 2-о/505/72/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"07" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - Ставрівська сільська рада
Красноокнянського району Одеської
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2н/522/1108/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5729,79 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 5729,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ: