overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2342/14-ц
Номер провадження 2/629/760/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 08.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Помазан В.А., при секретарі - Фальковій І.М., за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб - Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частину
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1220-1221, 1233, 1241, 1258, 1261, 1266, 1268-1270, 1272, 1296-1297, 1301 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
У задоволенні уточнених позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб -
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна - відмовити.
Судовий збір віднести за рахунок
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В. А. Помазан
Справа № 628/2736/14-ц
Провадження №2/628/1148/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014р. Куп'янський міськрайоний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді -
Клімової С.В.

за участю секретаря -
Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп?янського міськрайонного суду
С.В. Клімова
Справа № 629/5004/14-ц
Провадження № 2/629/1600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

08.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 24 грудня 2014 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:            С.Т.
Мішуровська
Провадження по справі № 2/635/3637/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1119.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 грудня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3455/14-ц
Номер провадження 2/213/1321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року, на 09 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/2260/14-ц
№ пров. 2/697/655/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Хорошун О.В.

з участю секретаря судових засідань
Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21 листопада 1997 року у виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради Канівського району
Черкаської області, актовий запис № 9.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між ним та відповідачем взаєморозуміння, зникла повага один до одного.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов, та просить його задовольнити, оскільки відповідач створила нову сім'ю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву(а.с. - 18) про розгляд справи за її відсутності.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 21.11.1997 року, у виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради
Канівського району Черкаської області, актовий запис № 9 , про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с .6)

Сторони від шлюбу мають синів - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с -6) та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с-7).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 21.11.1997року у виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради Канівського району
Черкаської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу
ОСОБА_4 залишити прізвище «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . В . Хорошун
Р. С. З. № 9 провадження у цивільній справі 14 жовтня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Дзензелівської сільської ради с.
Дзензелівка Маньківського району
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.
На підставу своїх вимог спираються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла заявника мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина.
У встановлений законом 6-ти місячний термін вона звернулася до нотаріальної контори, однак нотаріус її порадила звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних зв'язків так як у свідоцтві про смерть мати записана як ОСОБА_3, а у заявника свідоцтві про народження мати записана
Відповідно довідки виданої
Дзензелівською сільською радою ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Дзензелівка Маньківського району
Черкаської області. Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_3 є діти: ОСОБА_5, ОСОБА_2, тобто заявник, та ОСОБА_6.
Це також підтверджується іншими документами, а саме: копіями документів де прізвище ім'я по батькові матері указане як ОСОБА_3. Крім того коли заявник вперше виходила заміж то у свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище було зазначене як ОСОБА_3.
Також згідно довідки Дзензелівської сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин
Факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_3 підтверджується довідкою з місця її проживання та іншими документами наданими суду.
Також факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3 можуть підтвердити свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, що і змусило заявника звернутись із відповідною заявою до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1296/14-ц за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка
Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
Представнику Дзензелівської сільської ради подати до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Справа № 702/1253/14-ц
Провадження № 2/702/328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 20.10.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29.10.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачеві подати до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 15 жовтня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3451/14-ц
Номер провадження 2/213/1318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9005/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9352 гривень 56 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 04.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

з участю представника відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дії банку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дії банку.

В судове засідання позивач повторно не з’явився без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дії банку
– залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В. при секретарі - Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 13.11.2014 року дану цивільну справу повернуто до
Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення, зокрема для вирішення питання про визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не є обов'язковою при ухваленні додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі.

Зважаючи на те, що при винесенні рішення по цивільній справі за
№308/16508/13-ц судом не було вирішено питання щодо визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1, суд вбачає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/16508/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

В задоволенні частині позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0959га розміщеною за адресою м. Ужгород, вул.
Берчені,129, Закарпатська обл. за ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.