overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3660/14-ц номер провадження 6/511/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., ., розглянувши матеріали адміністративного позову за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області
ОСОБА_2 звернулася до
Роздільнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання виконавчого листа № 815/3234/14 виданого Одеським окружним адміністративним судом від 23.06.2014 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України податкового боргу у сумі 39155,05грн., без вилучення закордонного паспортного документу.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла до мого провадження.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 04.12.2014 о 14.00год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 5226,20 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 5226,20 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
№ 40380750.
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 636/2215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 жовтня 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старопокровської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,–

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду
Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Старопокровської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

14.10.2014 р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старопокровської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8790/14
Справа № 637/1082/14-ц
Доповідач: Кіпенко І. С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 18 911,38 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 18 911,38 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
№ 40380750.
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 752/3613/14-ц
Провадження № 2-во/752/111/14 08.10.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши заяву представника заявника про виправлення описки у тексі рішення суду у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві. 22.07.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі була постановлена ухвала, відповідно до якої скрага ОСОБА_1 задоволена, зобов»язано головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві
Кузьменко Л.М. винеси постанову про відкладення провадження виконавчих дій з виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» грошових коштів та зобов»язано державного виконавця винести постанову про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 364593212.
Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в тексті ухвали суду від 22.07.2014 р. невірно зазначено номер виконавчого провадження, що унеможливлює виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2014 р. вбачається, що судом невірно було зазначено номер виконавчого провадження, у якому головного державного виконавця ВДВС
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві зобов»язано вчинити певні дії - « 364593212».

З матеріалів виконавчого провадження, які містяться в матеріалах цивільної справи, вбачається, що на виконанні у ВДВС
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» грошових коштів, за яким було відкрито виконавче провадження № 36459323.

Допущена судом описка перешкоджає подальшому виконанню ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2014 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі
Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2014 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, зазначивши в тексті рішення суду номер виконавчого провадження « 36459323» замість « 364593212».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 673/1394/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання
– Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року та надано сторонам термін для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 462/8487/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

05.12.2014 р. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/447/1253/14 Справа №447/3637/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 14:00 год 13.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 450/902/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"11" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ПАТ
«Родовід Банк» - Самури А.Ю., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК
України, ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК
України, п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 181 783, 82 грн.; стягненні судових витрат у розмірі 1817, 83 грн.,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження №2/447/1273/14 Справа №447/3689/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Юр-Транс" про стягнення вартості частини майна підприємства,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Юр-Транс" про стягнення вартості частини майна підприємства,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 14:00 год 25.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 316/2656/14-ц
Провадження № 2/316/1167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року з 11 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8217 грн. 15 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 8338 грн. 95 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/5509/14-ц
Провадження № 2/334/2257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14.10 год., 26 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 939 грн. 99 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1061 грн. 79 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 333/9392/14-ц
Провадження №2-зз/333/23/14 27 листопада 2014 року
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Реєстраційна служба
Запорізького міського юстиції
Запорізької області, про скасування заходів забезпечення позову,– 26.11.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Реєстраційна служба
Запорізького міського юстиції
Запорізької області, про скасування заходів забезпечення позову. 27.11.2014 року представник заявника ОСОБА_4 звернулась із заявою про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Зважаючи на те, що представник заявника
ОСОБА_4 звернулась із заявою про повернення заяви, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Реєстраційна служба
Запорізького міського юстиції
Запорізької області, про скасування заходів забезпечення позову -
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Копію ухвали направити заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду