АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4468/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1482/К/14
Доповідач Митрофанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Чорнобука Л.І.

при секретарі: Булах К.А.

за участі: представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3;

позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди в
обґрунтування якого вказав, що 08.01.2012
року приблизно 04-15 год. відповідачі
спричинили йому тілесні ушкодження
легкої тяжкості, у зв'язку з чим
відносно них була порушена кримінальна
справа, де позивач був визнаний
потерпілим.

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2012
року кримінальна справа відносно
відповідачів за ч. 2 ст. 296 КК України,
хуліганство скоєне групою осіб,
закрита у зв'язку з передачею їх на
поруки робочим колективам. Внаслідок
неправомірних дій відповідачів
позивачу спричинений фізичний біль та
моральні страждання у зв'язку з чим він
був змушений залишити роботу, втратив
нормальні життєві зв'язки, в результаті
чого зазнав значних душевних
страждань, втратив спокійний сон, став
постійно хвилюватися та нервувати,
став боятися виходити на вулицю,
погіршився стан здоров'я від чого він
прийшов у відчай.

На підставі викладеного позивач просив
задовольнити його позовні вимоги та
стягнути з кожної із відповідачів по 10
000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судові витрати в сумі 57 грн. 35
коп. з кожної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції із ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції при ухвалені рішення не
враховано, що позивачем не надано
доказів наявності в нього моральної
шкоди, не доведена протиправна
поведінка заподіювача, не надано
доказів, на підставі яких можливо було
зробити такі висновки, та не доведено
причинно-наслідковий зв'язок між
протиправними діями та шкодою.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 08.01.2012 року приблизно
04-15 год. відповідачі спричинили йому
тілесні ушкодження легкої тяжкості, у
зв'язку з чим відносно них була
порушена кримінальна справа, де
позивач був визнаний потерпілим.

В результаті неправомірних спільних
дій відповідачів позивач отримав
фізичний біль, в зв'язку з чим змінилося
його життя: він втратив роботу,
нормальні життєві зв'язки, спокійний
сон, став постійно хвилюватися та
нервувати в результаті чого зазнав
значних душевних страждань, погіршився
стан його здоров'я.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення
про часткове задоволення позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що вина відповідачів у
спричиненні позивачу моральних
страждань є доведеною.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я.

Пунктом 1 ст. 1168 ЦК України передбачено,
що моральна шкода, завдана каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я, може
бути відшкодована одноразово або
шляхом здійснення шляхом щомісячних
платежів.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог позивача.

Погоджується колегія суддів і з
розміром стягнутої моральної шкоди,
оскілки судом при ухваленні рішення
враховані роз'яснення в п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року з подальшими змінами «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» щодо визначення розміру
моральної шкоди залежно від характеру
та обсягу страждань позивача (фізичних,
душевних, психічних тощо).

Не можуть бути підставою для
скасування законного рішення суду
доводи апеляційної скарги про те, що
протиправна поведінка відповідачів не
доведена та не доведено
причинно-наслідковий зв'язок між
протиправними діями та шкодою,
оскільки противоправна поведінка
відповідачів по справі доведена
постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2012
року, згідно якої кримінальна справа
відносно відповідачів за ч. 2 ст. 296 КК
України, хуліганство скоєне групою
осіб, закрита у зв'язку з передачею їх
на поруки робочим колективам. Згідно
вказаної постанови відповідачки
визнали себе винними у скоєнні злочину
відносно позивача.

Крім того, як убачається із матеріалів
справи (а.с.8), відповідачі на момент
постановлення постанови від 29.08.2012 року
про звільнення їх від кримінальної
відповідальності, не заперечували
проти того, що їх діями позивачу були
спричиненні моральні страждання, та не
заперечували відшкодувати їх в розмірі
4000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не доведено наявності в
нього моральної шкоди не приймаються
до уваги колегією суддів, оскільки
вказані доводи фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обовязки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільнихі кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :