overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6474/14-ц
Номер провадження 2-н/404/958/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву приватного підприємства «Вагран» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території в сумі 850,50 грн., а також 121,80 грн. судового збору

Стаття 98 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу наказу, зокрема за частинами 3, 4 цієї статті, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з поданої заяви, від імені заявника приватного підприємства "Вагран", заява про видачу судового наказу підписана директором приватного підприємства "Вагран" Дулуб
П.А. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження службового становища і повноважень її керівника.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

В пункті 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки заявником не додано документів на підтвердження права представника на ведення справи від імені заявника, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 42, 98, пунктом 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "Вагран" про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 1 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3435/ 2014
Головуючий в 1-й інстанції: Прінь
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Онищенко Е.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» на змінений судовий наказ виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 12 червня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу, виданого
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області 20 травня 2014 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора,в інтересах ОСОБА_1, до
Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.07.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 11308,08 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Бердянськсільмаш» на користь ОСОБА_1 11 308,08 грн.

ПАТ «Бердянськсільмаш» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу.

12 червня 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було змінено судовий наказ.

На змінений судовий наказ ПАТ
«Бердянськсільмаш» подало апеляційну скаргу.

За вимогами п. 12 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на судовий наказ судовий збір оплачується, виходячи з 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті за подання заяви про видачу судового наказу в наказному провадженні, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 60 грн. 90 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 14 липня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 60,90 грн.
Заявнику надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказана ухвала направлена ПАТ
«Бердянськсільмаш» та отримана уповноваженою особою 19 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ПАТ
«Бердянськсільмаш» не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» на змінений судовий наказ виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 12 червня 2014 року - визнати не поданою та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити
Публічному акціонерному товариству
«Бердянськсільмаш», справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Онищенко Е.А.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1442/14-ц
У Х В А Л А

Про видачу дублікату виконавчого листа

04.08.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді :
Степанова С.В.

При секретарі :
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-732/11 від 20.09.2011 р.

В С Т А Н О В
И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , у зв'язку з його втратою.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, про день розгляду справи повідомлена своєчасно .

У відповідності з ч.1 ст.370ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено , що на підставі рішення
Долинського райсуду від 20.09.2011 р. було видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . аліменти на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. Виконавчий лист було втрачено .В відділі ВДВС Долинського
РУЮ влист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на виконанні не перебуває , що підтверджується довідкою № 7391 від 07.07.2014 р.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-732/11 відповідно до рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20.09.2011 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 294 ЦПК
України з дня проголошення ухвали.

Суддя С. В. Степанов
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З матеріалів справи вбачається що державний акт про право власності на земельну ділянку, належність якого просить встановити заявник, виданий
Ружичанською сільською радою.

Заявник не заперечує щодо заміни неналежної заінтересованої особи
Управління земельних ресурсів та земельної реформи на належну
Ружичанську сільську раду.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача (заінтересовану особу) у справі належним відповідачем
(заінтересованою особою).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити неналежну заінтересовану
Управління земельних ресурсів та земельної реформи на належну заінтересовану особу Ружичанську сільську раду.

Справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ружичанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового засідання на 03 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул.
Кам'янецька, 117 каб. 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2752/14-ц
Номер провадження 2-н/585/123/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Ромникомунтепло"
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1117 грн. 07 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

01.04.2014 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11625/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 09 липня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/588/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника відповідача
Яроша С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне - Агро» про визнання незаконним та скасування договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати договір оренди землі від 21 серпня 2012 року на підставі ст.15 Закону
України «Про оренду землі».

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду та проведення засідання без їхньої участі.

Представник відповідача при вирішення клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання слід задовольнити.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне - Агро» про визнання незаконним та скасування договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

А.Г.Горщар
Справа № 676/5293/14-ц
Номер провадження 2/676/2126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 11 серпня 2014 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11581/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 09 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10483/14-ц за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 18 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Шкляруку
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через нерозуміння один одного, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з 2013 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 вересня 2005 року, який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1679.
Від шлюбу мають неповнолітніх доньок
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2013 року. Неповнолітні дитина залишаються проживати разом з матір'ю, сторони досягли згоди щодо утримання неповнолітніх дітей. Позивач та відповідач вказали, що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, за час примирення шлюбних стосунків не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дітей, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 вересня 2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1679, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 29 березня 2012 року у
Лівинецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 01.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 14 серпня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5225/14-ц

Пров. 2/336/2439/2014

07 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду
Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди

В с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості суми оренді 48 000 гр..

9 липня 2014 року позовна заява залишена без руху у зв'язку не сплатою судового збору. Позивачеві надано строк п'ять днів для усунення недоліків.

У наданий судом строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя