РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ун. № 759/14508/14-ц

пр. № 2/759/5166/14

01 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" про стягнення страхового
відшкодування

встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 11.01.2012 року з
відповідачем були укладені договори
добровільного страхування наземного
транспорту КП/21 № А0260078 та КП/21 № А0255858.
Позивач застрахував автомобіль марки
Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричеп
Benalu Т34С INLA, д.н.з. НОМЕР_2, які належать
йому на праві приватної власності.
15.02.2012 року в с. Провалівка Любарського
району Житомирської області сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого автомобіль отримав
значні механічні пошкодження. 17.02.2012
року позивач подав до відповідача
заяву про виплату страхового
відшкодування. Відповідно до
експертних досліджень вартість
матеріального збитку, спричиненого
Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3, становить 56 680,09
грн. та напівпричепу Benalu Т34С INLA, д.н.з.
НОМЕР_2 - 37 825,43 грн. Крім того, позивач
поніс витрати за послуги евакуації
несправного автомобіля в розмірі 6 840,00
грн. Листами від 29.03.2012р. та від 29.03.2012р.
відповідач відмовив позивачу у виплаті
страхового відшкодування посилаючись
на те, що пошкодження автомобіля не
підпадає під жоден пунктів «ризики», що
визначені в договорах. Через
несвоєчасне занесення до національної
бази АІПС «ДТП» картки обліку ДТП та
неможливість видати розширену довідку
про ДТП відповідач дійшов такого
помилкового висновку. Після надання
відповідачу відомостей, що спростують
такі обставини, відповідач знову
відмовив у виплаті страхового
відшкодування посилаючись на надання
представником позивача неправдивих
відомостей. Позивач вважає відмови у
здійсненні страхового відшкодування
незаконними та просить суд стягнути з
відповідача страхове відшкодування в
розмірі 101 345,52 грн., інфляційне
збільшення суми боргу за період з
29.03.2012р. по 22.08.2014р. в розмірі 11 713,90 грн.,
3% річних в сумі 7 305,21 грн. та понесені
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги за вищевказаними обставинами
та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог
посилаючись на те, що пошкодження
16.02.2012р. застрахованих транспортних
засобів не є страховим випадком,
оскільки страхувальником були
повідомлені завідомо неправдиві
відомості щодо причин та обставин
настання страхового випадку, чим
порушив п. 11.2.13 Договору страхування.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

11.01.2012 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспорту КП/21 № А0260078, згідно якого
позивач застрахував автомобіль марки
Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3, який належить
йому на праві приватної власності.

18.11.2011р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспорту КП/21 № А0255858, згідно якого
позивач застрахував напівпричеп Benalu
Т34С INLA, д.н.з. НОМЕР_2, який належить йому
на праві приватної власності.

15.02.2012 року в с. Провалівка
Любарського району Житомирської
області автомобіль позивача отримав
значні механічні пошкодження.

Відповідно до експертних
досліджень вартість матеріального
збитку, спричиненого Renault Magnum, д.н.з.
НОМЕР_3, становить 56 680,09 грн. та
напівпричепу Benalu Т34С INLA, д.н.з. НОМЕР_2 - 37
825,43 грн.

Згідно довідки ВДАІ від 15.02.2012р.
сталася ДТП за участю автомобіля Renault
Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричеп Benalu Т34С
INLA, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого
автомобіль отримав наступні
пошкодження: розбите лобове скло,
деформація правої бокової частини,
розбиті праві дзеркала заднього виду,
причіп деформація правої частини.

Згідно довідки Любарського РВЦ
МВС № 9076551 від 16.01.2014р. встановлено, що
автомобіль Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 та
напівпричеп Benalu Т34С INLA, д.н.з. НОМЕР_2
отримали механічні пошкодження:
передня центральна, бокова права
частина.

16.02.2012 року позивач подав до
відповідача заяву про настання події,
де водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях
вказав, що здійснював перевезення
добрива та при розвантаженні під час
підняття самосвального кузова
автомобіль перевернувся на праву
сторону, по якій причині перевернувся
не зрозуміло.

Згідно товарно-транспортної
накладної від 15.02.2012р. автомобіль Renault
Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2 перевозив в с. Провалівку
курпомет в кількості 20 200 кг.

Відповідно до листа Любарського
районного відділу внутрішніх справ
України № 2041 від 20.03.2013р. випадок, який
мав місце 15.02.2012р. в с. Провалівка
Любарського району за участю
автомобіля Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 та
напівпричепу Benalu Т34С INLA, д.н.з. НОМЕР_2,
дорожньо-транспортною пригодою не
являється.

Листом Управління державної
автомобільної інспекції в
Житомирській області № 6186 від 03.09.2012р.
встановлено, що пошкодження автомобіля
Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепу
Benalu Т34С INLA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2 відбулося внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. 15.02.2012р.
ОСОБА_2 надав працівникам ВДАІ
Любарського району РВ УМВС України в
Житомирській області неправдиві
свідчення з приводу пошкодження
автомобіля.

Згідно ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 989 ЦК України
страхувальник зобов'язаний повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника або
іншої особи, визначеної договором, і
страхового акта. Страховий акт
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК
України страховик має право
відмовитись від здійснення страхової
виплати у разі подання страхувальником
завідомо неправдивих відомостей про
об'єкт страхування або про факт
настання страхового випадку.

Пунктом 13.1 Договору страхування
передбачено, що страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування у разі подання
страхувальником завідомо неправдивих
відомостей про предмет договору
страхування або про факт, причини,
обставини страхового випадку.

Згідно ст.. 629 ЦК України договір є
обов'язком для виконання сторонами.

Відповідно до п. 9.4.1 договору
страхування страховий ризик (ДТП) -
подія, що сталася під час руху ЗТЗ або
іншого транспортного засобу, внаслідок
якої завдані матеріальні збитки
страхувальникові.

Як вбачається з матеріалів справи
та наданих доказів автомобіль Renault Magnum,
д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Benalu Т34С INLA,
д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні
пошкодження під час розвантаження, що
відповідно до умов договору
страхування не є страховим ризиком.
(п.9.4 договору страхування). А тому
страховик правомірно відмовив у
виплаті страхового відшкодування
взявши до уваги той факт, що подані
відомості щодо причин пошкодження
автомобіля не відповідають дійсності,
є розбіжності в надані інформації, а
саме що пошкодження автомобільотримав
не внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, як це передбачено договором
страхування.

Таким чином вимоги позивача є
необґрунтованими на законі та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 629, 979, 989, 990, 991 ЦК
України, ст.ст.10,11, 60, 62, 169, 213-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: