overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5340/14-ц
Провадження № 2/488/2109/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 30 хвилин 20.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження № 2/487/2517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Між тим, суд вважає, що згідно ч.1 ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущена у вступній частині рішення описка, а саме «про визнання договору іпотеки не дійсним» замість «про визнання недійсним договору поруки».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки , виправивши у вступній частині рішення наступне: «про визнання договору іпотеки не дійсним» на «про визнання недійсним договору поруки».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 487/8473/14-ц
Провадження № 6/487/854/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.03.2011 року, на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 166708,50 грн. заборгованості за кредитом судових витрат.

27.08.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заявник з незалежних від нього причин до цього часу не пред'явив виконавчий лист на виконання, що визнається судом поважною причиною для пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ
«Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа №2-84/2011, виданого на виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 166708,50 грн. заборгованості за кредитом та судових витрат.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4331/14-ц
Провадження № 2/488/1760/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року позивач звернулася до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 15.08.2014 р. була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119
ЦПК України, а позивачу були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у її заяві адресою. Однак у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз'яснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 477/2521/14-ц
Провадження № 2/477/1248/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх синів
– Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу щомісяця до повноліття дітей.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 09-30 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 487/8822/14-ц
№ 2-с/487/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року.

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді –
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 933,43 грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн. на користь держави.

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05.08.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 933,43 грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн. на користь держави - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Миколаївобленерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

15.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.12.2014 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.10.2014 р.
ПАТ "Імексбанк"

м. Житомир, вул. Київська, 81

ОСОБА_1

10004 м. Житомир, пров. 1-й
Сосновий, 9

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.10.2014 року для відома.

Додаток на ___ арк.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2196/14-ц
У х в а л а

13 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 27.11.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 276/1445/14-ц
Провадження по справі №2/276/570/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

10 листопада 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України,

ст. 525, 526,527,530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк»

(р/р № 1777, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7830 (сім тисяч вісімсот тридцять) гривень 78 копійок та судовий збір у розмірі 243грн.60 коп. на користь АТ
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
справа 278/4798/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 12 грудня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 274/5898/14-ц
Провадження № 2/0274/2028/14
У х в а л а

"27" жовтня 2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №478 від 7.08.2008 року в сумі 14196,79 грн.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно акту канцелярії суду під час розкривання конверту було встановлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору.
Отже позивачем не сплачений судовий збір з вимог немайнового характеру.

Сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 243 грн. 60 коп., яку потрібно сплатити на р/р 005, одержувач -
Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, ОСОБА_1 - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п’ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п”ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 23 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю представника позивача Андрєєвої Л.В., прокурора Ткачової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про відібрання дитини,
Керуючись ст. 170 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Відібрати малолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення
Передати малолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь органу опіки та піклування аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку починаючи з 24 березня 2014 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 365
(триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один
Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом про повернення дитини та припинення стягнення аліментів, у разі, якщо відпадуть підстави її відібрання.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 265/2746/14-ц
Провадження №2-н/265/319/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 311 гривень 82 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т. С. Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Т. С. Адамова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом