Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4186/14
Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
„Страхова Компанія „Арсенал
Страхування" на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 04 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
„Страхова Компанія „Арсенал
Страхування" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, уточненим в ході
судового розгляду, до ОСОБА_4, ПрАТ СК
«Арсенал Страхування» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В позові зазначав, що 11.01.2013 року
близько 01 год.20 хв. він разом зі своєю
дружиною ОСОБА_3 в якості пасажирів
їхали в таксі по проїжджій частині о
.Хортиця в м.Запоріжжя, де сталася ДТП з
вини водія ОСОБА_4 В даній ДТП він
отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості. Тривалий час лікувався та ніс
витрати на оперативні втручання та
лікування. Крім матеріальної шкоди
неправомірними діями водія ОСОБА_4 йому
завдані значні моральні страждання,
пов'язані з перенесеними операціями,
лікуванням, тимчасовою
непрацездатністю, безпорадним станом,
які він оцінює в 100 000 гривень. Страхова
відповідальність водія ОСОБА_4
застрахована У ПрАТ СК „Арсенал
Страхування", тому страхове
відшкодування повинна сплатити також
страхова копанко.

Вироком Орджонікідзхевського
районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2013
року ОСОБА_4 визнано винним за ст.286 ч.2
КК України, та задоволено частково
позовні вимоги ОСОБА_3

Вироком Апеляційного суду Запорізької
області від 17.02.2014 року вирок
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 19.09.2013 року в частині

призначеного покарання ОСОБА_4 та
вирішення цивільних позовів скасовано.
Матеріали щодо цивільних позовів
повернуто до суду для розгляду порядку
цивільного судочинства.

Неодноразово уточнивши свої позовні
вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на
його користь матеріальну шкоду у
розмірі 2559,32 грн., яка складається з
суми благодійного внеску для операції
550 грн.; витрат на надання правової
допомоги - 1900 грн., витрат на проїзд - 109,32
грн. та моральну шкоду у розмірі 95 000
грн. та стягнути з ПрАТ „СК „Арсенал
Страхування" на його користь
матеріальну шкоду на загальну суму - 56
644,30 грн., з якої: вартість ліків та
лікування - 8038,60 грн.; шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності - 16
139,70 грн.; шкода, пов'язана зі стійкою
втратою працездатності - 32 466 грн. та
моральну шкоду -2500 грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 04
вересня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ „Страхова Компанія
„Арсенал Страхування" на користь
ОСОБА_3 страхове відшкодування у
розмірі 36 920 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальні збитки у розмірі 659 грн.32
коп., витрати на правову допомогу - 1900
грн., моральну шкоду - 30 000 грн., всього
стягнути - 32 559 грн.

Стягнуто з ПрАТ „Страхова Компанія
„Арсенал Страхування" в дохід держави
судовий збір у розмірі 369 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір у розмірі 326 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПрАТ СК «Арсенал Страхування» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
скасувати в частині позовних вимог
ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Арсенал
Страхування» та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким стягнути з ПрАТ СК
«Арсенал Страхування» на користь
ОСОБА_3 9 321,57 грн. страхового
відшкодування, а саме: 5 674,57 грн. витрати
на лікування; 1 147 грн. відшкодування
шкоди у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності; 2 500 грн. відшкодування
моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду частково змінити,
виключивши в ньому суму благодійного
внеску - 550 грн. відмовити ОСОБА_3 у
стягненні з ОСОБА_4 моральної шкоди.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_6, Приватного акціонерного
товариства „Страхова Компанія
„Арсенал Страхування" підлягають
частковому задоволенню, апеляційна
скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню,
виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, захисту
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Підставами для скасування рішення суду
першої і ухвалення нового рішення або
зміни рішення апеляційним судом,
відповідно дост.307 ЦПК України, є
неповне з»ясування судом обставин,
невідповідність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на викладене, та у
відповідності до положень ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються.

Судом встановлено, що 11.01.2013 року в
місті Запоріжжі на проїзній частині о.
Хортиця перед мостом ім.
Преображенського трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів Міцубісі Аутлендер р/н
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та Черрі
Тіго р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7,
внаслідок чого пасажир ОСОБА_3 зазнав
тілесні ушкодження різного ступеня
тяжкості.

Вироком Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 19.09.2013р. та вироком
апеляційного суду Запорізької області
від 17.02.2014р. ОСОБА_4 було визнано винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України та у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 11.01.2013 року.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування», поліс № АЕ 1021053 від
10.12.2012р.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
правомірності вимог позивача до ПАТ
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» про стягнення витрат на
лікування, шкоди, пов»язаної з
тимчасовою втратою працездатності та
шкоди, пов»язаної із стійкою втратою
працездатності і моральної шкоди у
розмірі, встановленого законом ліміту,
а також стягнення з ОСОБА_4 на користь
позивача витрат на правову допомогу,
витрати на проїзд, благодійний внесок
на операцію та моральну шкоду в розмірі
30 000,00 грн.

Проте повністю погодитися із таким
висновком суду не можна.

Так, щодо відшкодування витрат на
лікування, то позивач надав виписку
про перебування на лікуванні, довідку
про знаходження на амбулаторному
лікуванні, довідки лікарів та чеки.

Беручи до уваги дані про лікування,
наявність чеків на придбання
рекомендованих та застосованих
медичних препаратів, вказаних у
виписках-епікризах і довідках, є
доведеним витрати ОСОБА_3 на лікування
в розмірі 8 038,60 грн. Таким чином, суд
першої інстанції правомірно
задовольнив вимоги позивача в цій
частині.

Також, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо задоволення
вимог позивача до ОСОБА_4 щодо
стягнення з останнього витрат на
правову допомогу в розмірі 1900,00 грн.,
витрат на проїзд в розмірі 109,32 грн.
Водночас благодійний внесок до лікарні
не може вважатися витратами на
лікування, був здійснений позивачем на
власний розсуд, тому у задоволенні
вимог про стягнення 550 гривень слід
відмовити.

Задовольняючи частково позовні
вимоги щодо стягнення з ПАТ «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» на
користь позивача шкоди, пов»язаної з
тимчасовою втратою працездатності та
шкоди, пов»язаної із стійкою втратою
працездатності, суд першої інстанції
керувався ст. ст. 25 і 26 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004р. з подальшими
змінами (далі Закон) та ст. 1197 ЦК
України. Однак, суд, стягуючи зазначену
шкоду неправомірно виходив з того, що
позивач був працюючою особою і
виходячи з цього розрахував суму шкоди.

В той же час з матеріалів справи
вбачається, що позивач на час скоєння
ДТП не працював, а тому відповідно до
ст. 25 Закону, у зв»язку з тимчасовою
втратою працездатності непрацюючі
повнолітні особи мають право на
допомогу у розмірі мінімальної
заробітної плати, встановленої чинним
законодавством (тобто в розмірі 1 147
грн.).

Щодо стягнення шкоди, пов»язаної
із стійкою втратою працездатності, то
зазначені вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

Так, суд першої інстанції,
задовольняючи зазначені вимоги
застосував норми Закону, що були
внесені до нього Законом України «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 05.07.2012р. і
норми ст. 26 Закону вступили в дію
05.02.2013р., а отже після настання
страхового випадку та виникнення прав
та обов»язків по виплаті страхового
відшкодування. Крім цього, зазначені
зміни в Законі у відповідності до п.2
розділу «прикінцеві та перехідні
положення» не застосовуються до
договорів обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладених до набрання
чинності цим Законом. Договір
страхування був укладений 10.12.2012р., а
норми ст. 26 Закону у тій редакції яку
вказав суд першої інстанції вступили в
дію 05.02.2013р. Таким чином, до
правовідносин, які виникли між
сторонами, підлягають застосуванню
норми Закону в редакції, яка діяла до
зазначених змін. Так, відповідно до п.5
ст. 26 Закону, потерпілим, які на момент
настання страхового випадку не
одержували доходів, у зв»язку із
стійкою втратою працездатності
відшкодовуються витрати, пов»язані з
доставкою, розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням та
реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров»я,
медичним піклуванням, лікуванням та
доглядом у домашніх умовах та купівлею
лікарських препаратів. Таким чином,
оскільки позивач на момент настання
страхового випадку не одержував
доходів, то страхове відшкодування за
лікування потерпілого, відповідно до
п.5 ст. 26 Закону, покриває його збитки, що
виникли через стійку втрату
працездатності та встановлення
інвалідності.

Рішення суду в частині суми
стягнутої моральної шкоди з ПАТ
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» не оскражується і
останнім не заперечується.

В зв»язку з вищевикладеним, з ПАТ
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» на користь ОСОБА_3
підлягає стягненню страхове
відшкодування у розмірі 11 685,60 грн., яке
складається з витрат на лікування в
розмірі 8 038,60 грн., шкоди у зв»язку з
тимчасовою втратою працездатності в
розмірі 1 147,00 грн. та моральної шкоди в
розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, яка зокрема полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також із
врахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4
"Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, із знищенням чи пошкодженням
її майна, у душевних стражданнях, які
особа перенесла у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої
чи членів її сім'ї.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Враховуючи обставини справи, наявність
тілесних ушкоджень що завдали фізичний
біль позивачу, знаходження тривалий
час на лікуванні, обмеження можливості
у потерпілого нормально спілкуватись,
жити повноцінним життям, призвели до
інвалідності, завдали ОСОБА_3,
моральної шкоди і розмір з яким
визначився суд першої інстанції у
розмірі 30 000,00 грн., апеляційний суд
вважає, достатнім розміром для
компенсації йому моральної шкоди зі
сторони ОСОБА_4, що відповідає
принципам розумності та
справедливості.

Вирішуючи питання про судові витрати,
колегія суддів виходить із вимог ч.3
ст.88 ЦПК України, за якою якщо позивача,
на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства „Страхова
Компанія „Арсенал Страхування"-
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
вересня 2014 року у цій справі змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
„Страхова Компанія „Арсенал
Страхування" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова Компанія
„Арсенал Страхування" на користь
ОСОБА_3 страхове відшкодування у
розмірі 11 685,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальні збитки у розмірі 109,32 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі 1
900,00 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000,00
грн., всього стягнути - 32 009,32 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Страхова Компанія
„Арсенал Страхування" в дохід держави
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір у розмірі 301,00 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: