Номер провадження: 22-ц/785/8769/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Луняченка А.В.,Журавльова
О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
12 вересня 2014 року у цивільній справі за
заявою ОСОБА_3 про встановлення способу
і порядку виконання судового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про
стягнення збитків та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2014 року заявник звернувся до
суду з заявою, в якій просив встановити
спосіб і порядок подальшого виконання
рішення Київського районного суду
міста Одеси від 27.09.2013р. по цивільній
справі № 520/9767/13 ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,
роз'яснивши Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Одеській області
право продажу з прилюдних торгів
належної боржнику ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_1 без згоди ПАТ "ОТП Банк",
земельної ділянки, що розташована за
адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер
:18:018:0084 та Садового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без
згоди ООД AT "Райффайзен Банк Аваль",
земельної ділянки, що розташована за
адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер
:38:017:0031 та Житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Дубовий Гай без згоди ПАТ "Комерційний
Банк "Глобус".

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 30.07.2014 року
провадження по справі було відкрито,
призначено судове засідання та
одночасно витребувано докази в порядку
ст.133 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просила
розглянути з урахуванням уточнень
клопотання про призначення експертизи.

Так заявник одночасно з подачею
заяви про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
звернувся до суду з заявою про
призначення експертизи, в якій просив
для більш об'єктивного її розгляду
призначити судову експертизу, на
вирішення якої поставити питання щодо
визначення ринкової вартості
наступного нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1;

- земельної ділянки, що розташована за
адресою м. Одеса, провулок Композитора
Глінки,

29, кадастровий номер :18:018:0084;

- садового будинку, розташованого за
адресою: м. Одеса, провулок Композитора
Глінки,

29;

- земельної ділянки, що розташована за
адресою: АДРЕСА_3

кадастровий номер :38:017:0031:

- житлового будку, розташованого за
адресою АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечував проти
клопотання та призначення
вищевказаної експертизи.

Представник зацікавленої особи
ПАТ «ОТП Банк» залишив вказане
клопотання на розсуд суду.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши сторони, суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення
клопотання про призначення
судово-товарознавчої експертизи,
посилаючись на ч.2 ст.133 ЦПК України в
якій вказано, що способами
забезпечення доказів є, зокрема,
призначення експертизи. Суд постановив
ухвалу 12 вересня 2014 року та зупинив
провадження у справі.

На ухвалу суду про зупинення
справи ОСОБА_2 приніс апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування ухвали.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається,
що в судовому засіданні на були
присутні представники ПАТ КБ «Глобус»
та ООД АТ «Райфайзен Банк», яких не було
сповіщено належним чином про день та
час слухання справи,а ухвалою суду
зачіпаються їх інтереси.

Таким чином, судом було порушено
норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року
скасувати.

Направити матеріали справи до
суду першої інстанції для нового
розгляду питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
А.В. Луняченко

О.Г. Журавльов