overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2174/14-ц
Провадження по справі №2-н/538/55/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" грудня 2014 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до
Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ч. 7 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Лохвиця" Лохвицької міської ради
Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 03.12.2014 р.

Суддя:

О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3780/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: м.
Харків, пр.-т ОСОБА_3, 140-В, кв. 21 після смерті ОСОБА_4.

Разом з позовом позивач подала клопотання, в якій просила у порядку забезпечення доказів витребувати в 7
ХДНК копію спадкової справи, яка заведена після померлої 02.09.2013 року
ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у Сьомій
Харківській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлої 02 вересня 2013 року ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлою заповіт.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2509/2014
Справа № 641/5506/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м.
Харкова у складі:

головуючого судді                              О нупко М.Ю.,

при секретарі

Вовк К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно до наданої Першою Харківською державною нотаріальною конторою інформації та копії спадкової справи № 583/2011 після померлого 30.04.2011 року ОСОБА_1, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулася його мати - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до участі у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2798/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за електричну енергію у розмірі 857,04 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області від 27.11.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК "Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за електричну енергію у розмірі 857,04 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3054/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2316,44 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 2316,44
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 204/7657/14-ц
Провадження № 2/204/2904/14
УХВАЛА

02 грудня 2012 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року по справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні за клопотанням представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 від 27 листопада 2014 року, по справі було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 районну у м. Дніпропетровську раду на належного Територіальну громаду м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, місцезнаходження якої – м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75.
Дана адреса за теріторіальністю відноситься до Бабушкінського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним передати дану справу за місцезнаходженням відповідача на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/4658/14-ц
Провадження № 2-во/204/46/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2014 року рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку домоволодіння були задоволені.

26 листопада 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 22 жовтня 2014 року, а саме: у тексті рішення була допущена помилка в номері домоволодіння, зазначено як
«домоволодіння № 68-а», а вірно –
«домоволодіння № 86-а».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущені описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року, зазначивши у тексті рішення
«домоволодіння № 86-а»;

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 202/5087/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна», про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» () на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Теком» 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» 40087 (сорок тисяч вісімдесят сім) грн. 29 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» () на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Теком» судовий збір в сумі 495,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» судовий збір в сумі 400,87 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 204/8328/14-ц
Провадження № 2-о/204/144/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ МУМВС
України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ МУМВС України в
Дніпропетровській про встановлення факту, що має юридичне значення. 24.11.2014 року дана справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, оглянувши матеріали справи з’ясував, що 30 жовтня 2012 року
Красногвардійським районним судом вже було винесено рішення по цивільній справі № 419/4754/2012 про встановлення факту, що має юридичне значення за одними і тими самими вимогами. Дане рішення набрало законної сили.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ МУМВС України в
Дніпропетровській про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ МУМВС України в
Дніпропетровській про встановлення факту, що має юридичне значення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/8330/14-ц
Провадження № 2-о/204/146/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровський слідчий ізолятор УДПСУ у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дніпропетровський слідчий ізолятор
УДПСУ у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення. 24.11.2014 року дана справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, оглянувши матеріали справи з’ясував, що 30 жовтня 2012 року
Красногвардійським районним судом вже було винесено рішення по цивільній справі № 419/4754/2012 про встановлення факту, що має юридичне значення за одними і тими самими вимогами. Дане рішення набрало законної сили.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дніпропетровський слідчий ізолятор
УДПСУ у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дніпропетровський слідчий ізолятор
УДПСУ у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Провадження 2/0202/5542/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та подружжя .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “09-30” годину 21 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 205/9397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кузьминої – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Кузьминої – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 11 листопада 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминої
– ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 05 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.02.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська