Справа № 740/2971/14
Провадження № 4-с/740/28/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» (далі - ТОВ) на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у
якій просить визнати неправомірними
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міскрайонного управління
юстиції Романченка Р.В. щодо відкриття
виконавчого провадження №43609545
неправомірними та такими, що вчинені
всупереч вимогам ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Скасувати винесену ним 24 червня 2014 року
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43792000 та до завершення
розгляду скарги зупинити стягнення на
підставі виконавчого листа №2/740/636/14 по
виконавчому провадженню ВП №43792000,
посилаючись на те, що 03 липня 2014 року
ТОВ було отримано рекомендованим
листом з відділу державної виконавчої
служби Ніжинського міськрайонного
управління юстиції декілька постанов
про відкриття виконавчого провадження,
у тому числі і постанову №43792000 від 24
червня 2014 року, яка була винесена
державним виконавцем Романченком Р.В.
на виконання вищевказаного
виконавчого листа, виданого 26 травня 2014
року Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ТОВ «Укрпериклаз» боргу в сумі 11 786 грн.
50 коп. на користь ОСОБА_2, проте 26 червня
2014 року ТОВ уже було отримано
рекомендованим листом постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43609545 від 09 червня 2014 року на виконання
того ж самого виконавчого листа. Таким
чином, державним виконавцем усупереч
ч.2 ст.368 ЦПК України було відкрито два
виконавчих провадження за одним
виконавчим листом.

Також виконавче провадження №43792000
відкрито державним виконавцем
Романченком Р.В. із порушенням строків
відкриття/відмови у відкритті, без
перевірки відомостей, що ідентифікують
боржника (місцезнаходження), всупереч
нормам ч.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки державний
виконавець не мав законних підстав для
відкриття виконавчого провадження та
зобов'язаний був відмовити у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем, не за підвідомчістю
виконання рішення, враховуючи, що у
постанові про відкриття виконавчого
провадження адреса боржника зазначена:
м.Київ, вул.Федори Пушиної, 13.

Крім того, державним виконавцем
порушено вимоги ч.5 ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження», якою
передбачено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби -
Романченко Р.В. надав до суду письмове
заперечення, в якому пояснив що, ОСОБА_2
при пред'явленні до відділу державної
виконавчої служби 23 червня 2014 року
виконавчого листа №2/740/636/14, виданого
Ніжинським міськрайонним судом 18
червня 2014 року, про стягнення з ТОВ
«Укрпериклаз» на його користь
заборгованості у сумі 11 786 грн. 50 коп. у
своїй заяві про прийняття виконавчого
документу до виконання було зазначено,
що за адресою по вул.Шевченка, 109/3 в
м.Ніжині (територія заводу «Сільмаш»)
знаходиться майно боржника.

Справу за скаргою ТОВ «Укрпериклаз»
він просить закрити, оскільки у ході
примусового виконання зазначеного
виконавчого документу було
встановлено, що на виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції уже перебуває виконавче
провадження з виконання ідентичного
виконавчого листа, тому постановою
виконуючого обов'язками начальника
ВДВС Ніжинського МРЮ від 18 липня 2014
року постанову про відкриття
виконавчого провадження №43792000 від 24
червня 2014 року було скасовано.

18 липня 2014 року головним державним
виконавцем Романченком Р.В. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

В судове засідання представник ТОВ
«Укрпериклаз» не з'явився, надавши до
суду письмову заяву про розгляд справи
за їх відсутності та просив закрити
провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі
згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий
суддя Ковальова Т.Г.