Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________ Справа
Провадження № 2/520/6329/14
14.10.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до
Другого Київського ВДВС ОМУЮ, Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Одеській області, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення
майна з-під арешту, суд, -
Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулось до
суду з позовом, в якому просить
скасувати арешти з квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
накладені постановами другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського мііського
управління юстиції, а саме: постановою
АА №158539 від 17.03.2011 року; постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, ВП №32380784
від 20.04.2012 року; постановою №б/н від
15.07.2013 року та постановою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП №32722472 від 25.05.2012
При цьому позивач посилається на те, що
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 16.08.2005
року укладено кредитний договір, на
забезпечення виконання зобов'язань по
якому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Крім того,
03.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір та з
метою забезпечення зобов'язань по
ньому - договір іпотеки другої черги, за
яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як майнові
поручителі ОСОБА_2 передали в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1. Позивач ТОВ
«Кей-Колект» є правонаступником АКІБ
«УкрСиббанк» на підставі договорів про
відступлення права вимоги. На
теперішній час позивачу стало відомо
про існування арештів, накладених на
предмет іпотеки постановами державних
виконавців, що порушує інтереси
позивача як кредитора в частині
погашення заборгованості по
кредитному договору, в зв'язку з чим
змушений звернутись до суду.
До судового засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, в якій просить позовні
вимоги задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Представники відповідачів Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Одеській області до судового
засідання не з'явились, повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
судового засідання не з'явились, до
суду надали заяви про розгляд справи у
їх відсутність, в яких вказали, що
підтримують позовні вимоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
16.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 укладено Кредитний договір
№507-08 ПОУ Н, згідно з яким банк
зобов'язується надати позичальнику, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредит (грошові кошти)
США, з 16.08.2005 року по 16.08.2026 року /а.с.6-12/.
Відповідно до Договору іпотеки
(житлове приміщення) від 16.08.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОМНО ОСОБА_5, іпотекодавці ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 передають в іпотеку нерухоме
майно - квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1. Іпотекою
забезпечується в повному обсязі
виконання усіх грошових зобов'язань
позичальника за кредитним договором
№507-08 ПОУ Н від 16.08.2005 року /а.с.13-16/.
03.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 укладено Договір про надання
яким банк зобов'язується надати
позичальнику однією сумою, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредит (грошові кошти)
США та сплатити проценти за його
користування шляхом внесення
ануїтетних платежів в порядку і на
умовах, визначених договором /а.с.17-26/.
Відповідно до Іпотечного договору від
03.09.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, іпотекодавці
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виступають
майновими поручителями виконання
зобов'язань ОСОБА_2, передають в іпотеку
нерухоме майно - квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1. Іпотекою
забезпечуються вимоги іпотеко
держателя АКІБ «УкрСиббанк» за
договором про надання споживчого
Пунктом 1.6. вказаного договору
визначено, що Іпотекодавці свідчать, що
Предмет іпотеки на даний час є
предметом договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 16.08.2005 року за р. №4496, за
іншими зобов'язаннями жодним способом
не відчужений, у спорі не перебуває,
16.08.2005 року приватним нотаріусом ОМНО
ОСОБА_5 накладено заборону відчуження
на вищезазначений предмет іпотеки за
№33. Вищезазначений предмет іпотеки
передається в іпотеку згідно з листом
АКІБ «УкрСиббанк» від 03.09.2007 року за
вих. №38-1/31-22/48 щодо посвідчення
іпотечного договору другої черги.
Забороняється розпорядження Предметом
іпотеки (наступна іпотека) без згоди
Іпотекодержателя /а.с.27-30/.
Позивач ТОВ «Кей-Колект» є
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» на
підставі договору факторингу №1 від
12.12.2011 року /а.с.31-35/, відповідно до якого
АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язується
передати ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ
«Кей-Колект» - прийняти права вимоги та
в їх оплату надати грошові кошти в
розпорядження АКІБ «УкрСиббанк» за
плату та на умовах, визначених
договором. Відповідно до виписки з
Додатку №1 до Договору факторингу №1
від 12.12.2011 року права вимоги передані
ТОВ «Кей-Колект» і по договорам №507-08
03.09.2007 року /а.с.36,37/.
Крім того за Договором відступлення
прав вимоги за договорами іпотеки від
12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передало, а
ТОВ «Кей-Колект» прийняло право вимоги
за договорами іпотеки, в тому числі і за
договорами від 16.08.2005 року та 03.09.2007 року
Судом досліджено Витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна у порядку доступу
нотаріусів від 13.06.2014 року /а.с.43-49/, з
якого вбачається, що на квартиру
АДРЕСА_1 постановами державних
виконавців Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції та Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області накладені арешти, а
- постановою АА №168539 від 17.03.2011
року старшого державного виконавця
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Васильєва Ю.Ю.;
- постановою ВП №32380784 від 20.04.2012
року державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптікова І.О.;
- постановою №б/н від 15.07.2013 року
державного виконавця Другого
відділу державної виконавчої
служби Одеського міського управління
- постановою ВП №32722472 від 25.05.2012
року головного державного виконавця
Відділу примусового виконання
рішень управління державної
Головного управління юстиції в
Одеській області Щеглової Є.В.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що арешти, накладені на майно, що
перебуває в іпотеці ТОВ «Кей-Колект» як
правонаступника АКІБ «УкрСиббанк»,
перешкоджає позивачу як
іпотекодержателю реалізувати своє
переважне право на задоволення своїх
вимог за рахунок предмета іпотеки.
Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
Проаналізувавши надані докази в їх
сукупності, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість та доведеність
позовних вимог, в зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, Законом України «Про іпотеку»,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" -
Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під
арешту, накладеного постановою АА №168539
від 17.03.2011 року старшого державного
виконавця Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Васильєва
Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під
арешту, накладеного постановою ВП
№32380784 від 20.04.2012 року державного
виконавця Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кіптікова
Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під
арешту, накладеного постановою №б/н
від 15.07.2013 року державного виконавця
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бельчуг О.І.
Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під
арешту, накладеного постановою ВП
№32722472 від 25.05.2012 року головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Щеглової Є.В.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.