overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 13 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК
України.

Одночасно позивачці було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка ОСОБА_2 отримала ухвалу 18 жовтня 2014 року, а позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу 21 жовтня 2014 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачам і вважати її неподаною.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачам також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції №1132 від 10 жовтня 2014 року судовий збір в сумі 246,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції в
Київській області про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачам..

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції №1132 від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Д.Унятицький
Справа № 388/2065/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 386/1227/14-ц
Провадження № 2/386/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 22.07.2008 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1227/14-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 06.11.2014 року                              на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судове засідання 06.11.2014 року обов’язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/326/474/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 05.12.2012 р. в розмірі 28059,76 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За обліками Приморського РС УДМС
України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак знятий з реєстрації 03.07.2012 року та вибув в м. Київ.

Враховуючи, що вказаний позов пред’явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована на території
Приморського району Запорізької області, то у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу за не підсудністю справи цьому суду.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 280,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 6255 від 05.08.2014р., зарахувавши їх до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» р/р 3333 в АТ «ОТП Банк»,
МФО 300528, .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

30.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2067/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду
________________________________________________________________________
______________________________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих
(найменування) боржника за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження
______________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2587 грн.21 коп. (дві тисячі п»ятсот вісімдесят сім грн.21 коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа №531/1947/14-ц
Провадження №2/531/706/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Світлика
П.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до голови Карлівської районної ради
Світлика Петра Михайловича про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До підготовчого позивачем надано до суду копії медичних документів, які було долучено до матеріалів справи та копії яких представником позивача було вручено відповідачу.

Відповідачем подано заперечення на позов, яке було приєднано до матеріалів справи та копія якого була вручена представнику позивача

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до голови Карлівської районної ради
Світлика Петра Михайловича про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 07 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя
Справа № 388/2060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ярославовича,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ярославовича про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 388/2063/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 379/2338/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович ,розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем є ОСОБА_1, місце проживання якого позивачем зазначено м. Тараща вул. Набережна, 130 Київська область.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 28.10.2014 року, останнє відоме місце проживання відповідача є м. Сміла Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Згідно п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного дана позовна заява не підсудна Таращанському районному суду Київської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 559/3049/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Стадійчука А.О.

при секретарі
Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 жовтня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, до суду позивачем подана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/291/14
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління охорони здоров’я Луцької міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління охорони здоров’я Луцької міської ради,
ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 09 грудня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
№ 207/4762/14-ц
№ 2/207/1963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 10 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2/161/5307/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Укрексімбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ
«Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10.20 годині 11 грудня 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

556/2380/14-ц

смт. Володимирець

21.10.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Володимирецька районна спілка споживчих товариств про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 17.11.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Дата документу 08.08.2014
Справа № 334/7454/14-ц
Номер провадження 2/334/2781/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.08.2014

08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 07 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 10 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 10.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Провадження №2-5274/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобовязапння вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом в якому просить визнати патент НОМЕР_1 на корисну модель «Спосіб проведення рекламної акції, стимулювання покупця та продажу акційних товарів», виданий
Державним департаментом інтелектуальної власності на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в
Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.02.2009 р., - недійсним, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання недійсним патенту на корисну модель НОМЕР_1, а також повідомити про визнання недійсним патенту на корисну модель НОМЕР_1 в офіційному бюлетні.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобовязапння вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 09 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: