overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1421/14-ц
Провадження № 2/513/557/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради
Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ держземагенства у Саратському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року на 10:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 511/3491/13-ц номер провадження 2/511/92/14
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.

при секретарі -Чернецькій А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

зацікавленої особи - ОСОБА_4

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_4 про визнання не чинними рішення
Єреміївської сільської ради № 107- УІ від 02.12.2011 року та № 87-У від 17.08.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до
Єреміївської сільської ради, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення Єреміївської сільської ради №107-УІ від 02.12.2011 року, яким відмовлено йому в приватизації земельної ділянки площею 0,45га, розташовану в с. Бурдівка, вул..
Піонерська,59 Роздільнянського району
Одеської області та № 87-У від 17.08.2007 року, яким було передано у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,25 га та виданий держакт, на підставі вищезазначеного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову у зв'язку з примиренням з відповідачем та просив прийняти відмову від позову прийняти.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, не заперечували проти закриття справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий спір, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_6 до Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_4 про визнання не чинними рішення
Єреміївської сільської ради № 107- УІ від 02.12.2011 року та № 87-У від 17.08.2007 року, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/386/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення
Київського району Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 є жертвою нацистських переслідувань, а саме колишнім неповнолітнім в'язнем гетто, створеного в період Великої
Вітчизняної війни та Другої світової війни фашистською Німеччиною та її союзниками на Слободці у місті Одеса, в якому вона перебувала у період з грудня 1941 року по 10 квітня 1944 року.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 25 вересня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 120
ЦПК України.

У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків до 07.10.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 25.09.2014 року про залишення позову без руху була отримана заявником 15.10.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, заявником виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк заявник не усунула недоліки поданої заяви, у зв'язку з чим заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення
Київського району Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно повернути заявникові.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління соціального захисту населення Київського району
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 12 грудня 2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 вересня 2014 року справа повернулася до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи №44 від 24.09.2014 р..

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності на майно відновити, а справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 11.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21660,44 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.08.2014 р. становить 284603,69 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 05 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4130/14-ц
Провадження № 2/638/2925/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСаприкіна ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 о 09:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шишкін
Справа №: 486/2014/14-ц
Провадження № 2/486/845/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-14071-290411,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14071-290411.

Оскільки, дана позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства
України, представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, відповідно до ст. 121
ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-14071-290411 повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Сплачену Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за платіжним дорученням № 81242753 від 02 жовтня 2014 року повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №: 486/2240/14-ц
Провадження № 2/486/948/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014            Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, про зміну порядку користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, про зміну порядку користування житлом

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст. 121 України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України
«Про судовий збір», із заяви майнового характеру повинно бути сплачено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, до позовної заяви не додано копії виконавчого листа про стягнення аліментів.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, про зміну порядку користування житлом - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/2215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2215/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 грудня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 44
Справа № 486/2042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у ивільній справі
№ 486/2042/14-ц за позовною заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 грудня 2014 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.12.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа №: 486/2039/14-ц
Провадження № 2/486/856/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14190-181012,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14190-181012.

Оскільки, дана позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства
України, представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, відповідно до ст. 121
ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14190-181012, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Сплачену Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за платіжним дорученням № 19743648 від 03 березня 2014 року повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 44
Справа № 486/2041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2041/14-ц за позовною заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 грудня 2014 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 18.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3