overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:          головуючого
– судді
Черновського Г.В.,

при секретарі
– Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/412/12807/2012
(2/201/2773/2014)/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське фінансове агентство
«Верус» про відшкодування матеріальної шкоди.

09 жовтня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача, а саме: просив суд витребувати від СУ ГУМВС
України в Одеській області свідчення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо фактів розкрадання цінностей, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄДР за № 0000035.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність витребування зазначеної інформації, а в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника – ПАТ
КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № провадження № 2/201/3707/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.
Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.Демидова
Справа № 387/1582/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2014 року

см т Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, в якому зазначила, що 02 червня 2012 року у Помічнянській міській раді
Добровеличківського району
Кіровоградської області зареєстрували шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем. Крім того відповідач зобов'язаний утримувати позивача до досягнення дитиною трирічного віку .
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини та на її особисте утримання не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 08.10 годину 17.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Провадження № 2/344/5202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2007 року в розмірі 11178,51 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 20.01.2015 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пол ьська М.В.
Справа № 307/4329/14-ц
Провадження № 2-о/307/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернувся з заявою в суд про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України .
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 4 грудня 2014 року в залі суду м.
Тячів .

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 10 грудня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 345/4954/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.
В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 3119,27 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1", м.Калуш, вул.Грушевського, 54, -Аваль" МФО 380805, код 32177260- 3119,27 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2011року по 31.10.2014року
(особовий рахунок № НОМЕР_2 ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Монич О.В.

при секретарі –
Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Сторони в судове засідання повторно не зявилися. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду, у зв’язку з повторно неявкою сторін по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності – залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/610/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді
Діброви О.В.

з секретарем            Жанер
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ТОФ "ОПТ Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 26596,28 грн.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 21.10.2014 року й на 12.11.2014 року не з’явився й заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно із ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачу за вказаною ним адресою завчасно було надіслано судову повістку рекомендованим листом із повідомленням, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позивач втратив зацікавленість в розгляді його позову судом, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОФ "ОПТ Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 283/3272/14-ц
Провадження №2/283/920/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 09.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3272/14-ц

УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 09.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/3935/14-ц
Провадження № 2/456/1931/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.11.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Львівської області у строк та в порядок, які передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 456/2601/14-ц
Провадження № 2/456/1440/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, укладеного та зареєстрованого 05.09.2011р. відділом РАЦС по Стрийському районі реєстраційної служби Стрийського МРУЮ
Львівської області, актовий запис № 04.
Від шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування покликалася на те, що через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів він з 03.04.2012р. припинив подружні стосунки з відповідачкою і відтоді вони разом не проживають. Оскільки шлюб виявився невдалим, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка згідно з вимогами ч.9 ст.74
ЦПК України викликалась в судове засідання через оголошення у пресі
(газета «Високий замок» № 140 (5204) від 26-28.09.2014р.), однак на виклик суду повторно не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідачки та ухвалення судом заочного рішення, розглянув справу за відсутності останньої та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони з квітня 2012р. разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, що свідчить про втрату ними почуттів любові та поваги один до одного. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача, тому підстав для вжиття передбачених законом заходів для примирення сторін не вбачає.

Спору щодо майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 10,60.209.212-215,218.224-226 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирі ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Голобутівської сільської ради Стрийського району
Львівської області 05 вересня 2011 року, актовий запис № 04.

Рішення може бути переглянуто
Стрийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано позивачем апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич