Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2418/14
Головуючий у 1 інстанції Холод Р.С.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 07 листопада 2012 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на майно, що перебуває в
іпотеці, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
майно, що перебуває в іпотеці.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 13 листопада 2007 року між ЗАТ
«ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 5831164, на суму 90000
доларів США, на строк до 13 листопада 2027
року включно, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11, 5 %
річних відповідно до графіку, який
встановлений у додатку № 1 до
кредитного договору.

13 листопада 2007 року в забезпечення
виконання зобов'язань за зазначеним
кредитним договором між ЗАТ «ПУМБ»,
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №
5839157, посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, та зареєстрований в
реєстрі за № 2950, згідно до якого ОСОБА_3
передав в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру, загальною площею 81, 49
кв.м., житловою площею 46, 8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу, відповідно до
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 23 жовтня 2007 року №
16385600, виданого ОП «ЗМБТІ».

Відповідач не виконує належним чином
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого виникла прострочена
заборгованість, яка станом на 07 червня
2010 року складає 100896, 79 доларів США та
209689, 85 грн., з яких: заборгованість за
основною сумою кредиту 85478, 44 доларів
США, заборгованість за непогашеними в
строк відсотками за користування
кредитом - 15418, 35 доларів США, сума пені
за порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором -
156969, 48 грн., сума штрафів за порушення
обов'язків щодо поновлення дії
кредитного договору 52720, 37 грн.

На підставі викладеного позивач просив
суд стягнути заборгованість за
кредитним договором № 5831164 від 13
листопада 2007 року та звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за вказаним кредитом в
сумі 100896, 79 доларів США та 209689, 85 грн..

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від
04.05.2011року позов задоволений.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 09 квітя 2012року заява
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
суду задоволена.Заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя у цій справі від 04.05.2011року
скасовано і справа була призначена до
розгляду.

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 07
листопада 2012 року позов ПАТ «ПУМБ»
задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним
договором № 5831164 від 13 листопада 2007
року в розмірі 100896, 79 доларів США та 209689,
85 грн., з яких: заборгованість за
основною сумою кредиту 85478, 44 доларів
США, заборгованість за непогашеними в
строк відсотками за користування
кредитом - 15418, 35 доларів США, сума пені
за порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором -
156969, 48 грн., сума штрафів за порушення
обов'язків щодо поновлення дії
кредитного договору 52720, 37 грн.,
звернуто стягнення на предмет договору
іпотеки № 5839157 від 13 листопада 2007 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за № 2950, а
саме: квартиру, реєстраційний номер:
11673247, загальною площею 81, 49 кв.м.,
житловою площею 46, 8 кв.м., , адреса місця
знаходження: АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 13 листопада 2007 рок,
за початковою ціною, розмір якої буде
визначено на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/ незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПУМБ» 910 грн. по сплаті позивачем
судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
рішення суду, зменшивши суму стягнення
на 7062, 72 грн.

ОСОБА_3 ,його представник в судове
засідання неодноразово не з»явились,
повідомлялись судом про час і місце
розгляду справи,- ОСОБА_3неодноразово
повістками та телеграмами -за
адресами,що ним надавались суду у
заявах та скаргах, проте згідно
повідомлень оператора відділення
зв»язку телеграми на ім.»я ОСОБА_3 не
вручені,оскільки квартири
зачинені,адресат за телеграмою по
повідомленню не з»являється.

Згідно до вимог ст.27 ч.3 ЦПК України
особи,які беруть участь у
справі,зобов»язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов»язки.

Оскільки відповідач ОСОБА_3.
неодноразово не отримує направлені
йому судом повідомленя про час і місце
розгляду справи за наданими ним суду
адресами , судова колегія вважає ,що він
недобросовісно виконує свої
процесуальні обов»язки,відмовляється
від одержання судових повісток, а тому
судова колегія вважає,що він
повідомлений про час і місце розгляду
справі у встановленому ст.ст.74,75 ЦПК
порядку.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки, відшкодування збитків.

Згідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишалася, та
сплати процентів,належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель вправі вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

За змістом частин 2, 3 ст. 35 Закону
України "Про іпотеку", положення
частини першої цієї статті не є
перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку. Вимога, встановлена
частиною першою цієї статті, не
перешкоджає іпотекодержателю
здійснювати свої права, визначені
статтею 12 цього Закону, без
попереднього повідомлення
іпотекодавця, якщо викликана таким
повідомленням затримка може
спричинити знищення, пошкодження чи
втрату предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи те,
що 13 листопада 2007 року між ЗАТ «ПУМБ»,
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 5831164, згідно якого відповідач отримав
кредит в сумі 90000 доларів США, на строк
до 13 листопада 2027 року включно, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11, 5 % річних
відповідно до графіку, який
встановлений у додатку № 1 до
кредитного договору (а.с. 31-37).

Відповідно до п. 1.2 зазначеного
кредитного договору, кредит ОСОБА_3
надається для придбання нерухомості:
квартири АДРЕСА_1

Відповідно до п.п. 3.1.3, 3.2.1 кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
сплачувати проценти за користування
кредитом та здійснювати повернення
кредиту частинами в розмірі та в
строки, передбачені графіком
повергнення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом,
закріпленим у додатку № 1 до кредитного
договору, який є його невід'ємною
частиною.

Згідно п. 3.1.2 кредитного договору
встановлено, що проценти за
користування кредитом розраховуються
виходячи з щоденного залишку
заборгованості за кредитним протягом
усього строку користування кредитними
коштами, починаючи з дня надання
кредиту (включаючи цей день) по день
повного погашення заборгованості за
кредитом (не враховуючи цей день).
Проценти розраховуються виходячи з 360
днів у році та нараховуються щоденно.

Відповідно до п. 3.5.7 зазначеного
кредитного договору, банк набуває
права вимагати від позичальника
дострокового повернення всього
кредиту або частини кредиту разом із
нарахованими процентами, а
позичальник, відповідно, зобов'язаний
виконати таку вимогу банку у випадках,
передбачених договорами, якими
забезпечуються виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором, а
також при настанні будь-якої з подій:
затримання сплати частини кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом порівняно з
умовами цього договору на 1 календарний
місяць, перевищення сумою
заборгованості суми кредиту більше як
на десять відсотків, несплати
позичальником більше однієї виплати за
цим договором, яка перевищує п'ять
відсотків від суми кредиту.

Згідно п. 4.3.1 кредитного договору,
позичальник зобов'язаний протягом
строку дії кредитного договору
щорічно, до дати закінчення періоду
страхування, за який сплачено
страховий платіж, поновлювати дію
договорів страхування, укладення яких
передбачено кредитним договором, на
умовах погоджених з банком.

Пунктом 5.2 передбачено, що у разі
порушення позичальником строків
виконання зобов'язань з повернення
кредиту та/або сплати процентів за
користування кредитом, позичальник
зобов'язаний сплатити на вимогу банку
пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що
діяла у відповідний період, від суми
прострочених виконанням зобов'язань за
кожен день прострочення.

На підставі п. 5.4 вказаного договору, за
кожен випадок порушення позичальником
обов'язків щодо поновлення дії
договорів страхування, позичальник
зобов'язаний сплатити на вимогу банку
на його користь штраф у розмірі 10 % від
мінімальної страхової суми, на яку
згідно з вимогами зазначеного пункту
договору має бути укладений договір
страхування.

На підставі п. 5.5, за кожен випадок
порушення позичальником обов'язків,
передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 цього договору,
позичальник зобов'язаний сплатити на
вимогу банку на його користь штраф у
розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

13 листопада 2007 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ЗАТ «ПУМБ»,
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №
5839157, посвідченим приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі за № 2950, згідно якого ОСОБА_3
передав в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру , загальною площею 81, 49
кв.м., житловою площею 46, 8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить останньому відповідно до
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 23 жовтня 2007 року №
16385600, виданого ОП «ЗМБТІ». (а.с. 30-36).

Пунктами 4.1.1 та 4.1.2 договору іпотеки,
передбачено, що іпотекодержатель
вправі звернути стягнення на предмет
іпотеки та одержати задоволення своїх
вимог з вартості предмету іпотеки
переважно перед іншими кредиторами
іпотекодавця в таких випадках: у разі
невиконання чи неналежного виконання
основного зобов'язання, у разі
невиконання вимог Іпотекодержателя
про дострокове виконання основного
зобов'язання, зробленого на підставі
закону, кредитного договору чи цього
договору.

Також згідно п. 4.4 зазначеного договору,
у разі порушення умов кредитного
договору та/або умов цього договору
іпоеткодержатель надсилає особі, яка
порушила свої обов'язки, письмову
вимогу про усунення порушень. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
більш ніж тридцяти денний строк, та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотеко держатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
договору та/або чинного законодавства.

У зв'язку з тим, що позичальником не
було дотримано зазначених вище умов
кредитного договору № 5831164 від 13
листопада 2007 року і виникла
заборгованість за кредитним договором,
позивачем було здійснено вимогу
дострокового виконання позичальником
його зобов'язань за цим договором в
повному обсязі.

Позивачем було направлено на адресу
відповідача досудову вимогу вих. №
334/БОЗ 23 січня 2009 року про погашення
заборгованості за кредитним договором,
яка підлягала виконанню протягом 30
днів з дня її одержання, але до подання
позову до суду вона не виконана. (а.с. 54).

Станом на 07 червня 2010 року у
відповідача виникла заборгованість за
кредитним договором,яка становить 100896,
79 доларів США та 209689, 85 грн., з яких:
заборгованість за основною сумою
кредиту 85478, 44 доларів США,
заборгованість за непогашеними в строк
відсотками за користування кредитом -
15418, 35 доларів США, сума пені за
порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором -
156969, 48 грн., сума штрафів за порушення
обов'язків щодо поновлення дії
кредитного договору 52720, 37 грн. (а.с. 37-42).

Задовольняючи частково позовні вимоги
банку і звертаючи стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ»
за кредитним договором, суд першої
правильно виходив із вимог ст.ст. 1054, 1050
ЦК України встановлених обставин
справи, зокрема із того, що відповідач
не виконує своїх зобов'язань за
кредитним договором, внаслідок чого у
нього утворилась заборгованість, яка
станом на 07 червня 2010 року складає 100896,
79 доларів США та 209689, 85 грн., з яких:
заборгованість за основною сумою
кредиту 85478, 44 доларів США,
заборгованість за непогашеними в строк
відсотками за користування кредитом -
15418, 35 доларів США, сума пені за
порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором -
156969, 48 грн., сума штрафів за порушення
обов'язків щодо поновлення дії
кредитного договору 52720, 37 грн., розмір
яких відповідач не оспорював, а також
із вимог ст.33 ,35 Закону України «Про
іпотеку» і того, що ,уклавши договір
іпотеки, за яким він зобов'язалась
відповідати перед банком за не
виконання своїх обов'язків за
кредитним договором, відповідач ОСОБА_3
свої зобов»язання за кредитним
договором не виконував,внаслідок чого
утворилась зазначена заборгованість
за кредитом.

Доводи апеляційної скарги щодо
того, що судом неправильно стягнутий
борг через те,що на час звернення до
суду з позовом 07 червня 2010 року, курс
валюти - долар США становив 7, 92 грн., в
той час як на 07 листопада 2012 рік, при
ухваленні рішення суду становив - 7, 99
грн.і сума до стягнення повинна бути
зменшена на 7062гр.72коп.,є неспроможними,
не спростовують висновків
суду,оскільки, розмір боргу судом
визначений правильно з урахуванням
курсу долара США до національної
валюти на час розгляду судом спору.
При цьому позовні вимоги банку
задоволені судом частково- борг з
відповідача судом не стягнутий, а лише
визначений його розмір для звернення
стягнення на майно.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлено договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Не заслуговують на увагу і твердження
апеляційної скарги про те,що вся сума
боргу повинна вираховуватись у
національній валюті,оскільки
кредитний договір укладений і взяті
відповідачем на себе зобов»язання у
іноземній валюті і кредит надавався
відповідачу відповідно до умов
кредитного договору у іноземній
валюті.

Інші доводи є також неспроможними і не
спростовують висновків суду по суті
спору.

Судом повно і всебічно з'ясовані
обставини справи, що мають для неї
значення, висновки відповідають цим
обставинам і набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
не порушені і застосовані вірно,
постановлено законне і обґрунтоване
рішення., а відповідачем не надані
докази,що спростовували б висновки
суду.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 07
листопада 2012 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: