АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інвест
Україна», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5
про відшкодування моральної шкоди та
шкоди, завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2014 року відкрито
провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою повернути заяву позивачеві
для подання до належного суду,
мотивуючи тим, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил
підсудності, вважає, що за вибором
позивача справа може бути підсудна або
Драбівському районному суду
Черкаської області, оскільки він
відповідач ОСОБА_2 проживає на
території Драбівського району, або
Яготинському районному суду Київської
області, оскільки місцезнаходження
філії «Яготинська» ТОВ «Агро Інвест
Україна» в м. Яготин, та саме філія є
власником джерела підвищеної
небезпеки.

В суді апеляційної інстанції
апелянт підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
відкритті провадження по справі.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Печерському районному
суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду за місцезнаходженням одного з
відповідачів ТОВ «Агро Інвест Україна»
(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, літ. Б,
«МК Груп»).

Доводи апелянта про те, що з позовом
доцільно звертатися за
місцезнаходженням філії юридичної
особи не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК
України філія не є юридичною особою,
вона наділяється майном юридичної
особи, що її створила, і діє на підставі
затвердженого юридичною особою
положення, а згідно з ч.2 ст.30 ЦПК
України позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції не може бути скасована з
підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді