overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: пр.К.Маркса, 37 видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: пр. К.Маркса, 37 заборгованість за теплопостачання у розмірі 9908грн. 44коп, а також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Провадження № 2/638/6500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі – Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 277/1161/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КП "Житлово-комунальних послуг" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КП "Житлово-комунальних послуг" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Відповідачу в термін до 18 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/2173/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Компанії «Евробудінвест»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 9 жовтня 2014 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, в заяві не зазначена ціна позову, відсутні позовні вимоги та належне їх обгрунтування; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії
«Евробудінвест» вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 636/3852/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

28 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання
– Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме було зобов’язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: с. Граково, вул. Сердеченко, 1,
Чугуївського району Харківської області, шляхом знищення зливу з сараю, що знаходився біля паркану на межі домоволодіння № 1 та № 3 по вул.
Сердеченко у с. Граково, Чугуївського району Харківської області та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: с. Граково, вул.
Сердеченко, 1, Чугуївського району
Харківської області, шляхом знищення вигрібної каналізаційної ями, що знаходиться біля паркану на межі домоволодіння № 1 та № 3 по вул.
Сердеченко у с. Граково, Чугуївського району Харківської області. В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено. Також з ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір на користь
ОСОБА_1 у сумі 114 грн. 70 коп.

На вищезазначене рішення Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу та ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07 листопада 2014 року цивільна справа була повернена до
Чугуївського міського суду
Харківської області для виправлення описки, оскільки в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 15.10.2014 року прізвище відповідача вказано як
«Трофимова», тоді як відповідно до паспорту її прізвище – «Трофімова».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 15.10.2014 року необхідно вказати прізвище відповідача, відповідно до паспорту –
«Трофімова».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вважати правильним написання в тексті рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року прізвище відповідача відповідно до паспорту – «Трофімова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/4774/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 2/636/2384/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

02 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

01 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобабчанської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом – повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4793/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області, про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4791/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/6896/14-ц
Провадження № 2/206/1594/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа – Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з – під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року позивач звернулася з даною позовною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

24 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

31 жовтня 2014 року позивачем було отримано ухвалу без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

У встановлений ухвалою строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа –
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з – під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 524,20 гривень, сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач ГУДКСУ у
Дніпропетровській області в сумі 524,20 гривень (квитанція від 23 жовтня 2014 року
№ 0.0.310149773.1).

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вона зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:

Р.
О. Кушнірчук
Справа № 206/7397/14-ц
Провадження № 4-с/206/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2014 р. . м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», заінтересована особа: державний виконавець
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014р. зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження до суду звернувся представник скаржника
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго».

Заінтересованими особами зазначені: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», заінтересована особа: державний виконавець
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014р. о 16год. 40хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам –належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я.
Маймур
Провадження №2/193/498/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк”, представник позивача – ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк”, представник позивача – ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 18.09.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території
Софіївського району не значиться.
Місце проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжного доручення №ВО1S6B0LDI від 26.08.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 361/8140/14-ц
Провадження № 2/361/3059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.