Справа № 450/1708/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Відділ державної
виконавчої служби Пустомитівського
РУЮ у Львівській області про визнання
права власності та зняття арешту з
майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в
якому просить визнати за ним право
власності на автомобіль марки ГАЗ
22171-5104, 2003 року випуску, номер кузов
НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований в
Львівському МРЕВ ДАІ ГУМВС України
18.06.2005 року; зняти арешт з автомобіля
марки ГАЗ 22171-5104, 2003 року випуску, номер
кузову НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1,
зареєстрованого в Львівському МРЕВ
ДАІ ГУМВС України 18.06.2005 року на ім'я
ОСОБА_2, накладений ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівської
області.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 21.08.2010 року
позивач придбав у відповідача
автомобіль марки ГАЗ 22171-5104, 2003 року
випуску, номер кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1,
зареєстрований в Львівському МРЕВ ДАІ
ГУМВС України 18.06.2005 року на ім'я ОСОБА_2
за 4 000 (чотири) тисячі доларів США. Між
ними було узгоджено всі істотні умови
угоди та ніяких заперечень стосовно
ціни та предмета угоди в них не
виникало. На момент досягнення між ними
домовленості у позивача не було
можливості переоформити автомобіль в
МРЕВ, тому остання надала позивачу
довіреність з правом продати та
знімати автомобіль з обліку. 16.01.2013 року
вказаний автомобіль був затриманий
працівниками міліції та поставлений на
арешт майданчик. В подальшому стало
відомо, що даний автомобіль
знаходиться під арештом, відповідно до
постанови державного виконавця
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області. Покликається, що зазначений
факт перешкоджає йому користуватися
автомобілем та позбавляє мене права
здійснювати весь обсяг прав як
власника. Вважає що набув право
власності на автомобіль на законних
підставах, оскільки відповідно до
вимог ст.638 ЦК України між позивачем і
відповідачем досягнуто згоди зі всіх
істотних умов правочину. Просить позов
задоволити.

В судове засідання позивач не з'явився
подав на адресу суду заяву, згідно
якого просить розгляд справи проводити
за її відсутності, позов підтримує в
повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, подав на адресу суду заяву,
згідно якого просить розгляд справи
проводити за її відсутності, позов
визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи - ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області в судове засідання не з'явився,
про причин и своєї неявки суд не
повідомив.

Враховуючи, що особи, які беруть участь
у справі в судове засідання не
з'явились, суд розглядає справу в
порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

01.08.2010 року, ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_1
кошти в сумі 4000 дол. США за транспортний
засіб марки ГАЗ 22171-5104, 2003 року випуску,
номер кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1. Згідно
цієї розписки, остання вважала, що між
ними укладено договір-купівлі продажу
згаданого автомобіля.

21.08.2010 року відповідачкою на ім'я
позивача видано генеральне доручення
серії ВРА № 144137, внесеного в реєстр за
№ 2498, посвідчена приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на право розпорядження
транспортним засобом автомобіля
марки ГАЗ 22171-5104, 2003 року випуску, номер
кузову НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1,
зареєстрованого в Львівському МРЕВ
ДАІ ГУМВС України 18.06.2005 року на ім'я
ОСОБА_2.

Зі змісту ст.ст. 638-640, 655 ЦК України
випливає, що договір вважається
укладеним , якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх його
істотних умов.

За змістом ст..328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно , якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом. є непорушним

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним. Примусове
відчуження таких об'єктів з наступним
повним відшкодуванням їх вартості
допускається лише на умовах воєнного
чи надзвичайного стану.

Згідно п.2 ст.386 ЦК України - власник який
має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.387 ЦК України - власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України ''Про
виконавче провадження'' особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Як вбачається із витягу державного
реєстру обтяжень рухомого майна на
запит органу державної влади від 20.08.2013
року, на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_2 накладено арешт, а саме :
постановами державних виконавців ВДВС
Пустомитівського РУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 02.02.2012 року ( ВП №
31032475) та від 06.06.20133 року (ВП 38320501).

Разом з тим, судом встановлено, що
згідно акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
15.01.2013 року та протоколу вилучення
документів від 15.01.2013 року, позивач
обмежений у реалізації права власності
на автомобіль, який набуто ним у спосіб,
який не заборонений законом, а тому суд
вважає позов підставним та таким що
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.328, 638-640, 655 ЦК України,
ст.60 ЗУ « Про виконавче провадження»,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки ГАЗ 22171-5104, 2003 року
випуску, номер кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1
, зареєстрований в Львівському МРЕВ
ДАІ ГУМВС України 18.06.2005 року;

Зняти арешт з автомобіля марки ГАЗ
22171-5104, 2003 року випуску, номер кузову
НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в
Львівському МРЕВ ДАІ ГУМВС України
18.06.2005 року на ім'я ОСОБА_2, накладений
ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівської
області.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук