overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1045/14-ц
Номер провадження 2/220/393/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 304 грн. 50 коп.,-

В
С Т А Н О В И В :

позивач прохає відстрочити йому сплату судового збору до закінчення розгляду справи у зв»язку з його тяжким матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідність відстрочити йому сплату судового збору у сумі 243,60 грн до ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відстрочити ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» сплату судового збору у сумі 243,60 грн за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 304 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 204/5584/13-ц
Провадження № 2/204/251/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Білик І. А.

при секретарі
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» про стягнення боргу, -

В С Т
А Н О В И В:

17 січня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» про стягнення боргу, постановлено рішення, яким позов задоволено.

29 липня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«МАРФІН БАНК» про виправлення описки у вищевказаному рішенні. В обґрунтування заяви зазначили, що у рішенні суду від 17.01.2014 року помилково вказано найменування позивача на користь якого стягнуто судовий збір, оскільки позивачем у справі являється Публічне
Акціонерне Товариство «МАРФІН БАНК», а ні ПАТ КБ «Приватбанк».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено, при проголошенні вищевказаного рішення у його резолютивній частині була допущена описка, а саме: помилково вказано найменування позивача на користь якого з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір, зазначено «… на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк…», замість правильного «… на користь Публічного
Акціонерного Товариства «МАРФІН
БАНК…».

Тобто, судом при проголошенні рішення була допущена описка і суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року описку, зазначивши у резолютивній частині найменування позивача на користь якого стягнуто судовий збір, «…на користь Публічного
Акціонерного Товариства «МАРФІН
БАНК…» замість «…на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Білик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі
Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»» про виправлення описки у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське»» із заявою про виправлення описки у вироку суду, у якій зазначили, що в вироку
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 17.03.2014 року, відносно
ОСОБА_1, допущена описка, а саме судом помилково вказано у вироку назва цивільного відповідача, та просили правильно вказати - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське»».

Відносто до ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження до судового засідання не з'явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином і їх неявка не є перешкодою в розгляді питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 17.03.2014 року
Іллічівськимим районим судом м.
Маріуполя Донецької області винесено вирок, на підставі якого, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ст. 75, ст. 76 КК
України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, та звільнено від відбування основного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, та стягнуто з ПАТ
«Страхове товариство «Іллічівське»» на користь потерпілого ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 14831 грн. 40 коп. Між тим, у назві відповідача -
«Приватне акціонерне товариство
«Страхове товариство «Іллічівське»», допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах вироку вказана назва - ПАТ Страхова компанія
«Іллічівська».

Керуючись ст .ст379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 17.03.2014 року, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах вироку замість «ПАТ Страхова компанія «Іллічівська», вважати вірним
«Приватне акціонерне товариство
«Страхове товариство «Іллічівське»».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г. Л. Харитонова
Справа № 180/2021/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропропетровської області Хомченко
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач не сплатив судовий збір; копії документів не завірені належним чином; у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання залишити без руху.

Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» роз'яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 185/5232/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ частини нерухомого майна.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 180/1986/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач копії документів не завірив належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 190/1373/14-ц
Провадження 2/190/548/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 31.07.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 14158,10 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 серпня 2014 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.08.2014
Справа № 320/7407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 943,56 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 943,56 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області
Справа № 186/1307/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-906-2009року від 24 липня 2009 року
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області про стягнення на його користь з ОСОБА_2 в рахунок повернення боргу 39 650гривень,стягнення 1593,53грн відсотків за несвоєчасне виконання зобов»язання та 662,44грн судових витрат по справі,а всього стягнути 41905грн 97 коп,посилаючись на те,що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд вважає за можливе видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст..370 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 24 липня 2009 року/справа №2-906-2009рік/ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу 39 650гривень,1593,53грн відсотків за несвоєчасне виконання зобов»язання та 662,44грн судових витрат по справі,а всього стягнути 41905грн 97 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 180/1953/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропропетровської області Хомченко
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: копії документів не завірені належним чином; у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо визнання недійсним правочину з подання ОСОБА_2 клопотання про залишення позову без розгляду до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Банк Фінанси та кредит» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та зміну умов договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без руху.

ОСОБА_1 роз'яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.12.2012 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, посилаючись на те, що державний виконавець не приймає до виконання виконавчий лист без зазначення дати з якої потрібно стягувати аліменти в меншому розмірі за цим рішенням суду.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, заявник надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення (ухвала) суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином дане рішення в частині стягнення (нарахування) аліментів у розмірі 1/5 частини доходів боржника діє з 19.02.2013 р. дати набрання ним законної сили, яка зазначена в виконавчому листі. При цьому в резолютивній частині рішення суду, яким зменшено розмір аліментів, дата з якої потрібно стягувати (нараховувати) новий розмір аліментів з боржника, не зазначається, так як суду на час його винесення невідомо чи воно буде оскаржене, а негайному виконанню воно не підлягає. Тому і в виконавчому листі не зазначається конкретна дата, тоб - то дата з якої потрібно стягувати аліменти в меншому розмірі, а саме 1/5 частину.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення від 03.12.2012 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу, вказавши, що дане рішення в частині стягнення (нарахування) аліментів у розмірі 1/5 частини доходів боржника діє з дати набрання ним законної сили, яка вказана у виконавчому листі, а саме 19.02.2013 р., так як воно не оскаржувалося.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 190/1366/14-ц
Провадження 2/190/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 30.07.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6628,92 грн., яку відповідач набув разом з прийняттям спадщини від померлого ОСОБА_2, а також понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 серпня 2014 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/827/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNYJRX11570105 від 04.12.2007 року в розмірі 34144,75 грн та судового збору в розмірі 341,45 грн.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з листом на якому зазначено, що адресат помер. В зв'язку з чим було зроблено запит до Відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

05.06. до суду надійшла відповідь на запит з копією актового запису про смерть
ОСОБА_1,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Згідно Інформаційної довідки із
Спадкового реєстру, наданої державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори станом на 15.07.2014 року після смерті відповідача у справі ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація щодо спадкових справ та виданого на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відсутня.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки після смерті
ОСОБА_1 спадщина не відкривалася, спадкоємці з приводу отримання свідоцтва на спадщину після померлого
ОСОБА_1 не зверталися, коло правонаступників не визначено, суд вважає належним закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. В. Омеко