У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.
при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню з
тих підстав, що виконавчий лист не
відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» (далі – Закон),
а саме: у ньому невірно викладено
резолютивну частину рішення, а також у
виконавчому листі невірно вказані дата
прийняття і номер рішення, згідно з
яким він виданий. Крім того, також
вважав, що виконавчий лист від 29.01.2014
року виданий повторно без достатніх
правових підстав.

У судове засідання сторони не
з’явились, що не перешкоджає розгляду
питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали
цивільної справи № 2-1192/11, суд приходить
до висновку, що заява є необґрунтованою
та не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

21 лютого 2013 року Центральним районним
судом м. Миколаєва розглянута цивільна
справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»
(далі – ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення
боргу. Рішенням суду позовні вимоги
банку задоволені частково, з
відповідача стягнуто заборгованість
за кредитним договором в сумі 3130303 грн.
04 коп., з яких: борг по кредиту – 1805701
грн. 00 коп., борг за відсотками – 1244602
грн. 04 коп., пеня – 80000 грн. 00 коп., а також
1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково, ухвалено рішення
суду першої інстанції змінити,
зменшивши стягнення з останнього на
користь Банку заборгованості за
кредитним договором до 3106903 грн. 57 коп.,
з яких: борг по кредиту – 1805701 грн. 00
коп., борг за відсотками – 1244602 грн. 04
коп., пеня – 56600 грн. 53 коп.

Отже, з викладеного слідує, що рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва змінено рішенням
апеляційної інстанції тільки в
частині, що стосується розміру
заборгованості, стягуваної з боржника
за кредитним договором, а в частині
стягнення розміру судових витрат
залишено без змін.

В силу ч. 1 ст. 223, ст. 319 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом, а рішення або ухвала
апеляційного суду набирають законної
сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, у виконавчому листі вірно
зазначено дату постановлення рішення,
набрання ним чинності, а також вірно
викладено резолютивну частину рішення
відповідно до рішень першої та
апеляційної інстанцій, що набрали
законної сили.

В той же час, посилання заявника на ті
обставини, що виконавчий лист, від
29.01.2014 року виданий повторно без
законних на те підстав також не можуть
бути прийняті судом. Так у виконавчому
листі, виданому 18.11.2013 року, ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2013 року
виправлено описку, у зв’язку з чим
такий лист не підлягає виконанню. На
підставі зазначеної ухвали суду про
виправлення описки стягувачу 29.01.2014
року виданий виконавчий лист, який
підлягає примусовому виконанню
відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом. Стаття 18 цього Закону визначає
вимоги до виконавчого документу, однак
з наданих боржником документів не
вбачається будь яких невідповідностей
виконавчого листа від 29.01.2014 року
загальним вимогам.

Підстави визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
викладені в заяві боржником носять
формальний характер, крім того з
виконавчого листа не вбачається не
відповідність його тексту вимогам
закону, виконавчий лист не суперечить
суті судових рішень, постановлених у
даній цивільній справі, а тому не має
підстав для визнання його таким, що не
підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369
ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» заява ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає, оскільки будь яких
правових підстав для визнання
виконавчого листа від 29.01.2014 року таким,
що не підлягає виконанню суду не
наведено.

Керуючись ст. 208, 209, 369, 293, 294 ЦПК України ,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко