У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Іллічівський районний
суд м. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Хараджа О.О. при
секретарі Костенко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву державного виконавця
Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області Атабекян Еліни
Вікторівни про роз'яснення рішення по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про передачу предмета
іпотеки в управління іпотекодержателя,
-

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 02 квітня 2014 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
передачу предмета іпотеки в управління
іпотекодержателя задоволено. Передано
в управління ПАТ КБ «ПриватБанк»
нерухоме майно, щодо якого 10 липня 2012
року по справі № 0520/4681/2012 винесено
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки - нежитлову будівлю, та
14 травня 2013 року по справі № 264/2653/2013-ц
винесено рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки - земельну
ділянку загальною площею 0,0482 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на
період до його реалізації або повного
виконання умов кредитного договору №
46/МК-06 від 24 липня 2006 року. Крім того,
ОСОБА_2 зобов'язано на період до
реалізації предмету іпотеки або
повного виконання умов кредитного
договору № 46/МК-06 від 24 липня 2006 року,
повністю вивільнити від будь-яких осіб
та їх майна предмет іпотеки, а саме
нежитлову будівлю, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

11.09.2014 року до суду звернувся державний
виконавець Іллічівського відділу ДВС
Атабекян Е.В. з заявою про роз'яснення
рішення, в якій зазначила, що в неї на
виконанні знаходиться виконавчий лист,
виданий на підставі рішення
Іллічівського райсуду м. Маріуполя від
02.04.2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про передачу
предмета іпотеки в управління
іпотекодержателя. У зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 08.09.2014 року подала до
Іллічівського ВДВС заяву про те, що
первісний предмет іпотеки був знищений
внаслідок пожежі, а нині існуюча
будівля була відбудована за кошти
третьої особи ОСОБА_3 на підставі
укладеного між ними договору про
спільну діяльність, за яким її частка у
вказаній будівлі складає лише 5/100,
державний виконавець звернулась із
вказаною заявою для роз'яснення питань,
що викликають сумніви. Зокрема, з
рішення суду не зрозуміло чи є
нежитлова будівля, розташована по
АДРЕСА_1, площа якої після відновлення
стала складати 482 кв.м., власністю
ОСОБА_2 та на підставі яких
правовстановлюючих документів, а також
чи являється вказана нежитлова будівля
предметом іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»
та на підставі якого договору.

Державний виконавець Іллічівського
ВДВС Атабекян Е.В. та начальник
Іллічівського ВДВС Ткачова С.Л. в
судовому засіданні підтримали заяву
про роз'яснення рішення суду та просили
додатково роз'яснити питання,
викладені у заяві, оскільки без їх
з'ясування Іллічівський відділ
державної виконавчої служби буде
позбавлений можливості виконати
рішення суду.

Представник позивача по справі - ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судовому засіданні
вважала, що рішення суду є цілком
зрозумілим і необхідності у його
роз'ясненні немає.

Відповідачка по справі - боржниця
ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явилась, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином.

Представник боржниці ОСОБА_2, що діє на
підставі доручення, в судовому
засіданні також підтримав заяву
державного виконавця про роз'яснення
рішення і вважав, що за наявності
існуючих протиріч у площі нежилої
будівлі, що була предметом іпотеки і
яку за рішенням суду було передано в
управління стягувача, а також за
наявності договору про спільну
діяльність, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заява має бути задоволена.

Третя особа ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилась, про час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином.

Неявка осіб, що брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши
матеріали цивільної справи № 264/10136/13-ц,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно рішення суду, в управління ПАТ
КБ «ПриватБанк» передано зокрема
нерухоме майно, щодо якого 10 липня 2012
року по справі № 0520/4681/2012 винесено
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
період до його реалізації або повного
виконання умов кредитного договору №
46/МК-06 від 24 липня 2006 року.

Судом було встановлено, що після
ухвалення рішення Іллічівського
райсуду м.Маріуполя від 10 липня 2012 року
по справі № 0520/4681/2012 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлову будівлю площею 256 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
вказана будівля була знищена пожежею.
На її місці без згоди іпотекодержателя
було збудоване нове нежитлове
приміщення, площа якого становить 482
кв.м. Нова споруда була зведена на
земельній ділянці, яка також є
предметом іпотеки, і на день ухвалення
рішення суду не була прийнята в
експлуатацію, тобто є незавершеним
будівництвом, а відповідно на неї ніхто
не набув право власності. Укладений
08.01.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір
про спільну діяльність є недійсним,
оскільки укладений без згоди
іпотекодержателя. При цьому
недійсність вказаного договору прямо
встановлена Законом України «Про
іпотеку».

За результатами аналізу правових норм,
що регулюють правовідносини, пов'язані
із іпотекою, суд прийшов до висновку, що
нежитлова будівля площею 482 кв.м.,
розташована по АДРЕСА_1, є предметом
іпотеки, оскільки зведена на земельній
ділянці, яка є предметом іпотеки, а
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
іпотеку» об'єкти незавершеного
будівництва, розташовані на переданій
в іпотеку земельній ділянці,
вважаються предметом іпотеки,
незалежно від того, хто є власником
об'єкта незавершеного будівництва.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області Атабекян Еліни
Вікторівни про роз'яснення рішення по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про передачу предмета
іпотеки в управління іпотекодержателя
задовольнити.

Роз'яснити, що нежитлова будівля,
розташована по АДРЕСА_1, площа якої
становить 482 кв.м., зведена на земельній
ділянці, яка також є предметом іпотеки,
і на день ухвалення рішення суду не
була прийнята в експлуатацію, тобто є
незавершеним будівництвом, а
відповідно на неї ніхто не набув право
власності. Укладений 08.01.2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір про спільну
діяльність є недійсним, оскільки
укладений без згоди іпотекодержателя.
При цьому недійсність вказаного
договору прямо встановлена Законом
України «Про іпотеку».

Нежитлова будівля площею 482 кв.м.,
розташована по АДРЕСА_1, є предметом
іпотеки, оскільки зведена на земельній
ділянці, яка є предметом іпотеки, а
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
іпотеку» об'єкти незавершеного
будівництва, розташовані на переданій
в іпотеку земельній ділянці,
вважаються предметом іпотеки,
незалежно від того, хто є власником
об'єкта незавершеного будівництва.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа