Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю представника позивача
Склярової І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в порядку заочного
розгляду в приміщенні Добропільського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2
про стягнення вартості електроенергії,
не облікованої в наслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі Добропільського РВЕ звернулося
до Добропільського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією у розмірі 683 грн.30 коп.,
мотивуючи тим, що 17 лютого 2014 року в
ході перевірки працівниками
Добропільського РВЕ у відповідача
виявлено порушення правил, а саме зміна
положення лічильника після його
установки, нахил електролічильника,
внаслідок чого диск електролічильника
не обертався. Електрична енергія
споживається, але лічильником не
враховується. На підставі п. 53 Правил,
виявлене порушення було зафіксовано в
акті № 192491 від 17.02.2014 року. На підставі
п.35 та ПКЕЕН житлове приміщення
відповідача було відключене від
електропостачання

Відповідно до «Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією»,
затвердженою постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006 року, розмір заборгованості за
без облікове користування електричною
енергією становить 683 грн.30 коп.

В судовому засіданні представник
позивача - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі Добропільського РВЕ Склярова
І.О., що діє на підставі довіреності,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі. Просить стягнути з відповідача
суму збитків за безоблікове
користування електроенергією в
розмірі 683 грн.30 коп. та судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання відповідач,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі ст. 224 ЦПК
України та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з копій акту, за
адресою: АДРЕСА_1 мешкає відповідач.

Згідно Акту про порушення Правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем № 192491 від 17.02.2014
року складеного представниками
Добропільського РВЕ, виявлено
порушення, а саме: зміна положення
лічильника після його установки, нахил
електролічильника, внаслідок чого диск
електролічильника не обертався.
Електрична енергія споживається, але
лічильником не враховується. На
підставі п. 53 Правил, виявлене
порушення було зафіксоване в акті №
192491 від 17.02.2014 року. Відповідно до
«Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією», затвердженою
постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року,
розмір заборгованості за без облікове
користування електричною енергією
становить 683 грн.30 коп.

Статтями 26, 27 ЗУ «Про
електроенергетику» передбачено, що
порушеннями в електроенергетиці, за
яке споживачі несуть відповідальність
відповідно до діючого законодавства, є:
розкрадання електричної енергії, в т.ч.
самовільне підключення до електричних
мереж, споживання електроенергії без
приладів обліку; пошкодження приладів
обліку; порушення Правил користування
електричною енергією.

Таким чином, суд вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ збитки за без
облікове користування електроенергією
в розмірі 683 грн.30 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача також слід стягнути судові
витрати на користь позивача у розмірі
243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. ЗУ «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією,
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої в наслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на р/р № 60,
МФО 335106, в філії Донецького
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» 683 (п'ять шістсот
вісімдесят три) грн. 30 коп. в рахунок
погашення заборгованості за без
облікове використання електричної
енергії.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ витрати пов'язані
зі сплатою судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на п/р №
НОМЕР_2, МФО 334851, ОКПО 00131268,
Добропільське без балансове
відділення філії ГУ ПАТ «ПУМБ» в
Донецькій області.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Рішення надруковано власноручно у
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

29.10.2014