Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/674/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грек
Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю « Украгроінвест
Холдинг» на ухвалу судді Ружинського
районного суду Житомирської області
від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ « Украгроінвест Холдинг»
про визнання недійсною угоди,
витребування та повернення земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому зазначила, що їй
на праві приватної власності належить
земельна ділянка, площею 4,00 га,
розташована на території Топорівської
сільської ради Ружинського району
Житомирської області.

27 листопада 2006 року між нею та
відповідачем був укладений договір
оренди зазначеної земельної ділянки
строком на п'ять років. Проте,
наприкінці 2013 року позивачці стало
відомо, що після закінчення дії
договору оренди землі невідомою особою
від її імені була укладена додаткова
угода з ТОВ «Украгроінвест Холдинг»,
за умовами якої договір оренди спірної
земельної ділянки продовжений на
десять років.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1
просила визнати недійсною вказану
додаткову угоду та витребувати у
відповідача належну їй земельну
ділянку.

Ухвалою судді Ружинського районного
суду Житомирської області відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Украгроінвест Холдинг», посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
повернути позовну заяву ОСОБА_1

Апелянт, зокрема, посилається на ту
обставину, що місцем знаходження ТОВ
«Украгроінвест Холдинг» є м. Вишгород,
Київської області, вул. Шолуденка, №9. З
огляду на цю обставину, на дану
територію не розповсюджується
юрисдикція Ружинського районного суду
Житомирської області. Таким чином, за
приписами ст. 109 ЦПК України даний спір
повинен вирішуватись у Вишгородському
районному суді Київської області.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

У статті 109 ЦПК України закріплене
правило про підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача.
Зокрема, частиною 2 вказаної норми
передбачено, що позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Водночас, ст.114 ЦПК України передбачені
категорії справ, для яких встановлена
виключна підсудність. Так, згідно з ч.1
цієї статті позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до
нерухомих речей ( нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» від 16 квітня
2004 року за №7, у випадках, коли вимоги,
зокрема, пов'язуються з визнанням права
на земельну ділянку, встановленням
порядку користування земельною
ділянкою чи усуненням перешкод у цьому,
іншими вимогами з приводу земельної
ділянки чи розташованої на ній
нерухомості, суди обов'язково
застосовують правила про виключну
підсудність ( стаття 114 ЦПК України).

Аналогічні роз'яснення закріплені
також у п.42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 1
березня 2013 року за №3.

Таким чином, правила виключної
підсудності, встановлені ч.1 ст.114 ЦПК
України, застосовуються до позовних
вимог, пов'язаних з правом особи на
нерухоме майно, а також щодо речових (
майнових) прав на власне чи чуже
нерухоме майно.

Матеріали справи свідчать, що між
сторонами виник спір з приводу
користування на умовах оренди належної
позивачці земельної ділянки, яка
розташована на території Топорівської
сільської ради Ружинського району
Житомирської області. Отже, при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суд вірно
застосував положення ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга є безпідставною,
оскільки ухвала судді постановлена з
додержанням вимог закону, а доводи
апеляційної скарги не містять підстав
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «
Украгроінвест Холдинг» відхилити .

Ухвалу судді Ружинського
районного суду Житомирської області
від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та не підлягає
оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча
Судді: