overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9801/14-ц
№ 2/639/2298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав відповідача, отриманих обманом, відновлення становища яке існувало до порушення прав , відновлення прав на домоволодіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України, оскільки у позовній заяві не зазначено яке саме право позивача на домоволодіння порушено, яким чином воно підлягає відновленню і яке становище існувало до порушення права позивача. Не зазначені підстави для припинення права відповідача на 13 частину домоволодіння.

До того ж текст позовної заяви у порушення вимог п.3,5 ст. 119 ЦПК України, складається лише із аналізу судових рішень ухвалених у справах, стороною у яких були позивач та відповідач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав відповідача, отриманих обманом, відновлення становища яке існувало до порушення прав , відновлення прав на домоволодіння - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Срокіна І.І.
Справа № 209/4469/14-ц
Провадження № 2/209/1637/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.

за участі представника позивача
Малюк О.П., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 27473,47 грн. за кредитним договором № б/н від 24.09.2010 року, яка складається з наступного: 16976,80 грн. - заборгованість за кредитом; 7795,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 916,75 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 1284,45 грн. - штраф
(процентна складова), та 274,73 грн. сплаченого судового збору, а всього 27748,20 грн. (двадцять сім тисяч сімсот сорок вісім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/5446/14-ц
Провадження № 2/209/1928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2014 року           м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, до повноліття дочки.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 02 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 199/8817/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якимен ко Л.Г.

при секретарі

Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що 14.11.2011 року судом був виданий виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 11500 грн..

Постановою державного виконавця
Індустріального районного відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ від 22.11.2011 року вказаний виконавчий лист був направлений арбітражному керуючому
ОСОБА_3, однак оригінал виконавчого листа в теперішній час втрачений, встановити місце його перебування заявниця не може.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявниці дублікат виконавчого листа у справі №2-184/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №2-184/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/201/3073/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9481/14-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9481/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5553/13-ц
Провадження № 2/209/513/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського округу
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського округу
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме магазину, розташованого у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області по вул.
Енергетиків за номером 20А, який знаходиться на земельній ділянці площею 347 м.кв., укладений двадцятого вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського округу
ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі № 2069
– недійснимна підставі ст. 230 ЦК
України, оскільки магазин не є капітальною забудовою, а віднесени й до малою архітектурної форми.

Відповідач та його представник заявили клопотання про закриття проовадженння у справі , оскільки є набравшее силу рішення між тими ж сторонами , з тих же підстав та про той же предмет спору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо…набрало законнної ситли рішення суду…., ухвалене або постановлене з приводу спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення суду від 31 січня 2014 року підставою позову була посилка на ст. 230
ЦК Украни з обставин введенння позивача в оману , приховавшги той факт , що біля магазину проходить каналізаційний коллектор та газопровіід.

У данному випадку підставою позову є посилка на ст. 230 ЦК України з обставин введення позивача в оману , приховавши той факт, що предметом спору не є капітальна споруда , а є мала архітектурна форма , про що відповідач не міг не знати.

Керуючись ст.205 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача та його представника про закритття провадженння у справі відмовити.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 175/771/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 13.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/3393/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 27.10.2006 pоку вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. З відповідачкою спільно не проживає та не підтримує відносин.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 27.10.2006 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі
(свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1, видане повторно 30.04.2014 pоку Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачкою, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 27.10.2006 pоку
Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, актовий запис №314, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 175/4620/14-ц
Провадження № 2/175/1776/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні майном шляхом вселення в будинок,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні майном шляхом вселення в будинок.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні майном шляхом вселення в будинок.

Засідання суду призначити на 26 листопада 2014 року, на 14.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 212/7996/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у зв’язку з припиненням судді Кулігіної Т.Д. правосуддя, у провадженні якої знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14.00 годину 18 листопада 2014 року в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 703/3267/14-ц р.
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» м.
Черкаси до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ "Мегабанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» м. Черкаси до
ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
№ 639/9997/14-ц
№ 2/639/2328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

20.10.2014 року до суду надійшла заява позивача, у якій вона просить повернути позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», 14.10.2014 12:31:42, вікн. 208/20803, на МФО: 851011, р/р: 0008, симв. 12, ос.р: 88F7EС02BF05304C2BD4DB8C5B912B13, платіж № 47) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», 16.10.2014 10:58:35, вікн. 208/20803, на МФО: 851011, р/р: 0008, симв. 12, ос.р: BA4F50072472A72BC6EE9CC5E7C2AE04, платіж № 59) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна