overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9714/14-ц
Справа №2н/205/717/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Набережна код ОКПО: 32616672, МФО 305299, індивідуальний податковий
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672,
«ПриватБанк») заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням в сумі 2 220,55 гривень (дві тисячі двісті двадцять грн.. 55 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672,
«ПриватБанк»), судовий збір в рівних частках в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн.. 80 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 178/849/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
Криничанський "Агротехсервіс", ПАТ
"Промислові регіони", ФГ Алігатор, 3-тя особа Криничанська держнотконтора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, КП
"Криничанське БТІ" про визнання договорів купівлі - продажу нерухомості недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до
ВАТ Криничанський "Агротехсервіс", ПАТ
"Промислові регіони", ФГ Алігатор, 3-тя особа Криничанська держнотконтора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, КП
"Криничанське БТІ" про визнання договорів купівлі - продажу нерухомості недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
Криничанський "Агротехсервіс", ПАТ
"Промислові регіони", ФГ Алігатор, 3-тя особа Криничанська держнотконтора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, КП
"Криничанське БТІ" про визнання договорів купівлі - продажу нерухомості недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 177/3261/14-ц
Провадження № 2/177/1336/14
У Х В А Л А

05.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ KRP0AK07550829 від 01.06.2007 року у розмірі 185 442,88 грн. та судові витрати.

04.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України:

- позивачем до матеріалів справи додано копію кредитного договору, яку неможливо прочитати.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 4с/205/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника
Ленінського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб Лук»яненко
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця
Ленінського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника
Ленінського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб Лук»яненко
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними .

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника Ленінського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб Лук»яненко
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними .

Призначити проведення судового засідання у справі на 09.00 годину 19 листопада 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 376/830/13-ц Головуючий у І інстанції Клочко В.М.Провадження № 22-ц/780/5598/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду
Київської області від 22 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сквирського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду
Київської області від 22 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуюсь з судовим рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у повному розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк в п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

10.11.2014 року було повторно направлено апелянту копія ухвали від 08.09.2014 року для усунення зазначених недоліків.

Станом на 01 грудня 2014 року вказані недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Я.С.
Мельник
Справа № 466/8540/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014року на 17.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/5639/14-ц
Провадження 2-1875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Пьотр про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Пьотр про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 грудня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8004/14-ц
У Х В А Л А

2 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП
«Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

установила:

ЛКП «Тополя-406» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 12 листопада 2014року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 2 грудня 2014року позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити ЛКП «Тополя-406», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу – вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити ЛКП «Тополя-406», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/375/433/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 1428,43 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Згідно поштових повідомлень відповідачу не вручено копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами, а також судові повістки.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

13.11.2014 року на адресу позивача було направлено лист в якому зобов"язано його представника дати оголошення у пресі про виклик відповідача, відповідно до вимог ст.ст., 74,122 ЦПК
України.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказаний лист суду 18.11.2014 року.

В судове засідання призначене на 9-00 годину 26.11.2014 року представник позивача не з'явився про причини неявки не повідомив, копію оголошення в газеті не надіслав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Нечепоренко
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А
Н О В И В:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

До відкриття провадження у справі позивач подав в суд заяву про повернення йому цього позову.

У зв'язку з наведеними обставинами вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 180/2692/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 грудня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/8154/14-ц
Провадження № 2-н/0182/687/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Судовий наказ видати 13.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

В.
А. Бабаніна
Справа № 180/2917/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 08 грудня 2014 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8145/14-ц
Провадження № 2-н/0182/681/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, (далі боржник), що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд.12 а, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № грн. 05 коп. (чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять грн.. 05 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 01.12.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська