overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву Малого приватного багатопрофільного підприємства 'Виробнича фірма 'Рітм', заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , Відділ Держземагенства у м.Павлограді
Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності право встановлювального документу, -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне багатопрофільне підприємство "Виробнича фірма "Рітм" звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Мале приватне багатопрофільне підприємство "Виробнича фірма "Рітм" заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , Відділ Держземагенства у м.Павлограді
Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності право встановлювального документу, -

Призначити судове засідання по справі на 08 грудня 2014 року о 08:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 646/9030/13-ц
№ провадження 2/646/2376/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації та визнання права власності

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Враховуючи, що ухвалу суду про залишення позову без розгляду було оскаржено позивачем ОСОБА_1, у зв’язку із чим цивільну справу було направлено до апеляційного суду Харківської області, 19 листопада 2014 року вищезазначену ухвала було скасовано.
На теперішній час справу повернуто з апеляційного суду Харківської області, тому вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Суддя
В.А.Журавель
Провадження № 2/263/3497/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 08 годин 45 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова
Справа № 243/2541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 31 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа № 243/2529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 31 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 жовтня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної у ДТП

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Адресою позивача в позові зазначено м. Запоріжжя, вул.
Кремлівська 79/98.

Адресою відповідача в позові зазначено Донецька область, вул.
Шашуріна 29/29 (без зазначення міста).

З матеріалів доданих до позову вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За місцем проживання відповідача підсудність даного позову встановлена за Слов'янським міськрайонним судом Донецької області
(84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2).

Ні з позовної заяви ні з доданих до неї документів встановити місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме: місто, район, область, не можливо.

Тому прихожу до висновку, що зазначений позов не підсудний
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, позов повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної у ДТП - повернути позивачу.

Позивачу роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8425/14-ц
Провадження № 2/185/3391/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н
О В И В

Позивач в позові посилається на те, що при перевірці будинку відповідача АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил КЕЕн.

Після виявлення даних порушень було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №В 029868 від 28 жовтня 2010 р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 1477.26 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що порушень Правил користування електричною енергією не допускав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено наступне.

При перевірці квартири відповідачів за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил КЕЕн (а.с.5).

Після виявлення даних порушень було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №В 029868 від 28 жовтня 2010 р. (а.с.5).

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до розрахунків розміру відшкодування збитків по акту, сума збитків складає 1477.26 грн.(а.с.6)

Зазначені розрахунки проведено відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 244.80 грн. (а.с.1,2,3).

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградський район електричних мереж відшкодування збитків за актом
№В 029868 від 28 жовтня 2010 року, в сумі 1477.26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградський район електричних мереж відшкодування витрат на судовий збір в сумі 244.80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/7482/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.07.2014року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у сумі 243,60грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2014року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 243,60грн. підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом ОСОБА_2 державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Павлограді Дніпропетровської області повернути повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташоване за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, 50, сплачений у ПАТ
КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №ВООО4В0ІТТ від 14.07.2014 року судовий збір у розмірі 243,60грн. на наступні реквізити: отримувач ПАТ КБ
«Приватбанк», р/р 0002, МФО 350299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

ухвала набрала законної сили 12.11.2014року
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної у ДТП –

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.10.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у сумі 243,60грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної у ДТП було повернуто, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 243,60грн. підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом ОСОБА_3 державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою 69000, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 79/98, на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКС у м. Павлограді, сплачений у ПАТ
«А-БАНК» за квитанцією 2899.126.2 від 17.10.2014року судовий збір у розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27.11.2014 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3673/14-ц

Номер провадження 2/184/797/14

11.11.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

при секретарі – Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути аліменти на її користь в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку на утримання доньки Стефанії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття та аліменти на її утримання в розмірі ? частини до досягнення донькою трьох років.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3585/14-ц

Номер провадження 2-н/184/788/14

06.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2430 грн. 68 коп., також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2430 грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2