Справа № 367/2734/14-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/6179/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Мережко М.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТІКЕТС.ЮЕЙ" на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 24 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТІКЕТС.ЮЕЙ", третя особа Відкрите
акціонерне товариство "Авіаційна
компанія "ТРАНСАЕРО" про повернення
плати за авіаквиток та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

У травні 2014 року позивач звернувся в
суд із зазначеним позовом, розмір якого
зменшив у червні 2014 року, в якому
посилався на те, що 21 лютого 2014 року він
придбав на сайті відповідача
електронний авіаквиток на рейс
Київ-Нью-Йорк-Київ, що здійснюється
авіакомпанією "ТРАНСАЕРО", плата за
який склала 6004 грн., що підтверджується
банківським платежем і що за курсом
Національного Банку України склало 679
доларів США.

Згідно даних авіаквитка 26 вересня 2014
року о 7-15 год. переліт Київ-Москва, о 10-50
год. переліт Москва-Нью-Йорк, тобто час
пересадки складає 1 година 25 хвилин.
Зворотній рейс Нью-Йорк-Москва-Київ - 6
жовтня 2014 року.

Однак, 14 квітня 2014 року від відповідача
він одержав електронного листа про те,
що рейс Київ-Москва-Нью-Йорк,
запланований на 26 вересня, скасовано, і
відповідач запропонував йому заміну
рейс з вильотом з Києва до Москви 28
вересня о 22-00 год. і вильотом із Москви 29
вересня о 10-50 год. Тобто, пересадка в
аеропорту Внуково складає уже 10-25 год.,
причому у нічний час, що вимагає від
нього додаткових витрат на проживання
у готелі та їжу і до того ж зменшується
загальна тривалість його подорожі на
два дні.

Оскільки даний варіант значно погіршує
для нього попередні умови договору і
він його не прийняв, то відповідач
запропонував йому вилетіти до Москви 25
вересня о 19-50 год., а наступного дня 26
вересня о 10-50 год. до Нью-Йорка. Він
прийняв цей варіант, забронювавши
номер в готелі аеропорту Внуково за
свій рахунок вартістю 821 грн.

Проте, 25 квітня відповідач повідомив,
що його підтвердження нового перельоту
скасоване і йому запропонували інший
маршрут 25 вересня ввечері вилетіти в
аеропорт Домодєдово в Москві, а
наступного дня летіти до Нью-Йорка з
аеропорту Шеремєтьєво. Оскільки цей
варіант передбачає не тільки пошук
нового готелю, а й два трансфери до
різних аеропортів, він відхилив цей
варіант, як зовсім неприйнятний. До
того ж третя сторона на його запит про
ці рейси до різних аеропортів
повідомила, що їх не існує і це помилка
агенції.

Враховуючи вищенаведене, 27 квітня він
вирішив, що відповідач не збирається
надавати йому належну і якісну послугу
і послав заяву на повернення коштів за
квиток. Відповідач прислав йому листа,
що готовий повернути 6004 грн.

Однак, враховуючи, що сам відповідач
проводить розрахунки в доларах США, він
поставив вимогу повернути суму в 680
доларів США за курсом Нацбанку. Це
складає на 30 квітня 7750 грн. Відповідач
відмовився повернути зазначену суму 7750
грн.

Окрім того, сам сайт Tickets.ua зазначає, що
на сьогодні найдешевший квиток за
рейсом Київ-Нью-Йорк-Київ коштує 8450 грн.
Приблизно така ж вартість відповідних
квитків у інших агенціях. Тобто, він вже
не зможе купити новий квиток за
повернені кошти, а відповідач отримає
прибуток, продавши його квиток іншому
споживачеві.

Тому позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив
розірвати договір купівлі-продажу №
72323834, укладений 21.02.2014 року між
сторонами, стягнути з ТОВ "Тікетс.юей"
на його користь 8494,53 грн., з яких 1366,53
грн. відшкодування решти грошей за
квиток за ціною станом на 21 лютого, 5128
грн. відшкодування збитків та майнової
шкоди через подорожчання квитка за ст.
22 ЦК України та 2000 грн. відшкодування
моральної шкоди. Позов заявив з
підстав, передбачених ст. 22 ЦК України,
ст. 104 Повітряного кодексу України та
ст. ст. 8, 10, 15 Закону України «Про захист
прав споживачів».

Заочним рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 24 липня 2014
року позов задоволено частково,
стягнуто з ТОВ «Тікетс.юей» на користь
ОСОБА_1 попередньо сплачені грошові
кошти за авіаквиток в розмірі 74,53 грн.,
збитки в розмірі 4128 грн. та моральну
шкоду в розмірі 500 грн., а всього
стягнуто 4702,53 грн. В решті позову
відмовлено.

На зазначене рішення відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні
заявлених ним позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення і неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

У апеляційній скарзі та в запереченнях
на позов відповідач посилається на те,
що суд не врахував ту обставину, що в
даних правовідносинах відсутня вина
відповідача за відміну рейсу
авіакомпанією Трансаеро, оскільки ТОВ
«Тікетс.юей» виступило у
правовідносинах з позивачем виключно
як агент/посередник між споживачем та
авіакомпанією, який продає/надає
споживачу послугу виключно з придбання
квитка, а кінцевим надавачем послуг з
перевезення як і отримувачем коштів є
компанія Трансаеро, яка в свою чергу
здійснює отримання і повернення
коштів. Сплачену позивачем вартість
квитка відповідач перераховав
безпосередньо на рахунок авіакомпанії.
Позивачу було повернуто повну вартість
квитка у розмірі 6004,00 грн.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд повинен
вирішити, зокрема, такі питання: чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;
які правові норми підлягають
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судом рішення зазначеним
вимогам не відповідає, оскільки суд
належним чином не встановив характер
правовідносин сторін, зміст позовних
вимог та правові норми, які підлягали
застосуванню до цих правовідносин.

Так, задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що у зв'язку з розірванням
договору перевезення позивача по вині
відповідача, останній повинен
повернути всю суму сплачених позивачем
за квиток коштів та відшкодувати
завдані йому збитки.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитись
неможливо, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

За змістом ч. 1 ст. 1 Повітряного Кодексу
України у цьому Кодексі наведені нижче
терміни вживаються в такому значенні: 8)
авіаційний перевізник (авіаперевізник)
- суб'єкт господарювання, що надає
послуги з перевезення пасажирів,
вантажу, пошти повітряним транспортом;
22) бронювання (резервування) - попереднє
замовлення місця у повітряному судні
на певні рейс і дату для перевезення
пасажира або попереднє замовлення
обсягу і тоннажу у повітряному судні на
певні рейс і дату для перевезення
багажу (вантажу); 37) електронний квиток -
електронний документ, що включає
маршрут-квитанцію, видану
авіаперевізником або від імені
авіаперевізника, електронні купони та,
у разі використання, документ для
посадки; 50) квиток (пасажирський квиток
та багажна квитанція) - виданий
перевізником (його агентом) документ, у
тому числі електронний, який містить
умови договору перевезення,
повідомлення, польотні та пасажирські
купони; 75) пасажир - фізична особа, яка
перевозиться повітряним судном за
згодою перевізника відповідно до
договору перевезення, крім членів
екіпажу та додаткових спеціалістів на
борту повітряного судна, працівників
експлуатанта повітряного судна,
уповноваженого представника
відповідного національного органу
регулювання та осіб, які супроводжують
вантаж; 78) повітряне перевезення -
перевезення пасажирів, багажу, вантажу
або пошти, яке здійснюється повітряним
судном на підставі відповідного
договору повітряного перевезення; 94)
скасування рейсу - невиконання
запланованого рейсу, на який
заброньовано принаймні одне місце.

Статтями 104 та 105 цього Кодексу
передбачена компенсація пасажирам у
разі відмови у перевезенні та у разі
скасування рейсу.

Встановлено, що 21 лютого 2014 року між
позивачем та третьою особою ВАТ
"Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО"
укладено договір повітряного
перевезення за маршрутом
Київ-Москва-Нью-Йорк-Київ шляхом
придбання у агента авіакомпанії ТОВ
"ТІКЕТС.ЮЕЙ" на ім'я позивача
електронного авіаквитка вартістю 6004
грн. на авіарейс сполученням
Київ-Москва-Нью-Йорк, виліт призначений
на 26 вересня 2014 року о 7-15 год. переліт
Київ-Москва, о 10-50 год. переліт
Москва-Нью-Йорк, та зворотній рейс
Нью-Йорк-Москва-Київ, виліт призначений
на 6 жовтня 2014 року о 14-25 год.

Також судом встановлено, що
авіакомпанія "ТРАНСАЕРО", яка уклала з
позивачем договір повітряного
перевезення, скасувала рейси: 26.09.2014
року Київ-Москва 7-15 - 9-25 год. та 26.09.2014
року Москва-Нью-Йорк 10-50 - 12-15 год., тобто
не виконала запланований рейс, на який
позивач забронював одне місце.

Згідно ст.908 ЦК України перевезення
вантажу, пасажирів, багажу, пошти
здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ст.910 ЦК України за
договором перевезення пасажира одна
сторона (перевізник) зобов'язується
перевезти другу сторону (пасажира) до
пункту призначення, а пасажир
зобов'язується сплатити встановлену
плату за проїзд,

. Укладення договору перевезення
пасажира та багажу підтверджується
видачею відповідно квитка та багажної
квитанції, форми яких встановлюються
відповідно до транспортних кодексів
(статутів).

Згідно п.7 ч.1 ст.911 ЦК України пасажир
має право отримувати повну та
своєчасну інформацію про час та місце
відправлення транспортного засобу за
вказаним у транспортному документі
(квитку) маршрутом.

Згідно ст.919 ЦК України перевізник
зобов'язаний доставити пасажира до
пункту призначення у строк,
встановлений договором, якщо інший
строк не встановлений транспортними
кодексами (статутами), а в разі
відсутності таких у розумний строк.

Згідно ст.920 ЦК України у разі порушення
зобов'язань, що випливають із договору
перевезення, сторони несуть
відповідальність, встановлену за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, іншими
законами, транспортними кодексами
(статутами).

Правовий аналіз наведених норм
свідчить про те, що сторонами договору
перевезення є пасажир та перевізник,
між якими виникають права і обов'язки з
приводу укладеного договору
перевезення, в тому числі
відповідальність у разі порушення
зобов'язань за договором перевезення
несуть сторони договору, а не інші
особи (ст. 920 ЦК України).

Встановлено, що в даному спорі
сторонами договору перевезення, між
якими виникли права і обов'язки згідно
ст. 910 ЦК України, є позивач, як пасажир,
та ВАТ "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО",
як перевізник, що підтверджується
виданим позивачу електронним квитком
на повітряне перевезення.

ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" в договірні відносини з
позивачем не вступало, ніяких
договорів з останнім не укладало, а
бронюючи та реалізуючи йому квиток на
повітряне перевезення, діяло як
агент/посередник ВАТ "Авіаційна
компанія "ТРАНСАЕРО" відповідно до
укладених із авіакомпанією договорів.

З огляду на викладене, висновки суду
першої інстанції про розірвання
договору перевезення позивача по вині
відповідача та покладення
відповідальності за невиконання
договору перевезення на агента з
продажу квитків ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" в
результаті скасування перевізником
ВАТ "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО"
авіарейсу сполученням
Київ-Москва-Нью-Йорк-Київ
необгрунтовані і суперечать приписам
ст. ст. 919, 920 ЦК України, згідно яких
відповідальність у випадку порушення
зобов'язання за договором перевезення
має нести саме сторона договору
перевезення.

Враховуючи, що стороною договору
перевезення є третя особа ВАТ
"Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО", яка
всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України не
залучена до участі в справі в якості
відповідача або співвідповідача, то
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов поспішного висновку
про повернення плати за авіаквиток та
покладення на відповідача
відповідальності за завдану позивачу
шкоду, пов'язану із невиконанням
договору, яку несе авіакомпанія.

За таких обставин, оскільки особа, яка
несе відповідальність за невиконання
умов договору перевезення всупереч
вимогам ст. 33 ЦПК України не залучена до
участі в справі, а Главою 1 Розділу V
Апеляційне провадження ЦПК України не
передбачено залучення судом
апеляційної інстанції до участі в
справі осіб, які не брали участі в
справі, то колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов поспішного
висновку про часткове задоволення
позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТІКЕТС.ЮЕЙ" задовольнити.

Заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 24 липня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІКЕТС.ЮЕЙ", третя
особа Відкрите акціонерне товариство
"Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО" про
повернення плати за авіаквиток та
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді