overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1888/14-ц провадження № 2/632/664/14 провадження № 2/632/664/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Библів С.В., за участю секретаря –
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/1/27/2007/980-АП/33 від 11 грудня 2007 року в сумі 194 493,87грн.

Відповідач надав суду заяву про виклик представника ПАТ КБ «Надра» в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки останній просив розглядати справу без його участі, а у нього виникли сумніви у правильності нарахування заборгованості за кредитом.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи обставини справи та обставини, викладені відповідачем у заяві, суд вважає за необхідне викликати представника ПАТ КБ «Надра» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання по розгляду справи про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ КБ Надра», повідомивши, що розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/5435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Курочка В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, Відділу
Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області,
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби про винання незаконними та скасування рішень
Овідіопольської селищної ради, скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_7
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2942/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 48456 грн. 18 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2014 року в 11 год. 20 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1596/14-ц
Провадження № 2/505/966/2014
УХВАЛА

11.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16.04.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач двічі 24.07.2014 року та 11.08.2014 року, в судове засідання не з’являлася, хоча про дату, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2928/14-ц
Провадженя № 2/505/1473/2014
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Котовської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до Виконавчого комітету.

До суду від позивача, надійшла заява за про заміну неналежного відповідача на належного – ОСОБА_2, посилаючись, що угода купівлі-продажу відбулася саме із ним.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_3
Котовської міської ради на належного –
ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного
– задовольнити.

2. Замінити, у цивільній справі № 505/2928/14-ц провадження № 2/505/1473/2014 за позовом ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, неналежного відповідача – ОСОБА_3 Котовської міської ради, на належного – ОСОБА_2.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 212/9347/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М.
Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09 жовтня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб.

Судом встановлено що, у тексті резолютивної частини рішення суду від 09 жовтня 2014 року помилково зазначено, що донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття, що не є можливим.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що у тексті резолютивної частини рішення суду від 09 жовтня 2014 року повинна бути виправлена описка, а саме видалений текст «яка досягла повноліття» (абзац третій резолютивної частини, сторінка перша).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст резолютивної частини рішення суду від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме видалити текст «яка досягла повноліття» (абзац третій резолютивної частини, сторінка перша).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Провадження №2/201/2895/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 05.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.09.2014р. позовна заява була залишена без руху.

Недоліки позовної заяви усунуті 22.09.2014р.

24.09.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, та згідно відповіді, яка надійшла до суду 16.10.2014р. відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11675/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 15хв. 24 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 456/4006/14-ц
Провадження № 2/456/1964/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 29.01.2000 року у
Перещепинській селещній раді
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 2;

- після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 1 20 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 345/4977/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 321,07 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код
НОМЕР_1 в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ",
Івано-Франківське управління Ощадбанк
МФО 336503, код 24686670 - 321,07 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.02.2013 року по 27.11.2014 року на особовий рахунок № НОМЕР_2. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 309/4597/14-ц
Провадження № 2/309/1941/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб укладений з відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «14» год. «00» хв. «18» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «18» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/4659/14-ц
Провадження № 2/309/1964/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Липчанської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності у порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідачі: Липчанська сільська рада, ОСОБА_2 та третя особа: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Липчанської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом до розгляду на «09» год. «30» хв. «10» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «10» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 345/4987/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 252,99 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 індентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ", розрахунковий управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 252,99 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 27.11.2011 року по 27.11.2014 року на особовий рахунок № 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
№ 243/6206/14-ц
№ 2-н/243/1057/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго", відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, - 1. Стягнути з КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" (р/р адресою: м. Миколаївка, вул. 50-річчя
Слов'янської ТЕС, 22, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 2845,04 грн.
(Грн. дві тисячі вісімсот сорок п'ять 04 2. Стягнути з КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" (р/р адресою: м. Миколаївка, вул. 50-річчя
Слов'янської ТЕС, 22, на користь держави
Донецькій області, ЕДРПОУ 34686605, УДК в м.
Слов'янську Донецької області ЕДРПОУ
(суду) 26503448) судовий збір в сумі 243,60 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до