overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3101/14-ц
Провадження № 2-о/621/107/14
УХВАЛА

іменем України

03.12.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
– Бережної Н.М.,

за участю секретаря
– Бебік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа – Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області,

встановив:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, в якій просила встановити той факт, що померла 27.07.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною сестрою.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Учасники процесу у судове засідання не з’явилися, надавши відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На запит Зміївського районного суду
Харківської області Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області 27.11.2014 року повідомила, що після померлої 27.07.2012 року ОСОБА_2, до нотаріальної контори надійшли заяви про прийняття спадщини згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_3 30.06.2003 року за р. № 735: - 19.12.2012 року від ОСОБА_4; - 19.12.2012 року від ОСОБА_5. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, застосувавши аналогію закону, суд дійшов висновку про те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки спадкоємців померлої ОСОБА_2, а саме – ОСОБА_4, ОСОБА_5, отже, їх необхідно залучити як зацікавлених осіб по даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як зацікавлених осіб до участі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа – Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області.

Викликати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 09.00 год. 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
621/2569/14-ц 2/621/984/14
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Дереги
Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною, третя особа Служба у справах дітей Зміївської РДА
Харківської області,

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати відмову і відсутність дій
ОСОБА_2 у наданні згоди на виїзд за межі
України неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неправомірною; дозволити виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України без згоди батька ОСОБА_2.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв не подавав, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи
Служби у справах дітей Зміївської РДА
Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням спору, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною, третя особа Служба у справах дітей Зміївської РДА
Харківської області – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа №621/3282/14-ц
Пр. №2/621/1237/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння, третя особа –
Зміївський РС ГУ ДМС України в
Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння, третя особа
– Зміївський РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння, третя особа – Зміївський РС ГУ ДМС
України в Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа №621/3262/14-ц
Пр. №2/621/1233/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/840/14
УХВАЛА

13.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою про зобов’язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито, передана судді для провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа
№303/7173/14ц
№2н/303/482/14
Номер рядка статистичного звіту - 01
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж Захарова Є.Г. до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 ЦПК України, ст.ст 525, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського РЕМ ПАТ
Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, КОД 00131529, МФО 312356 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 466грн. 33коп. (чотириста шістдесять шість гривень тридцять три копійки). 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського РЕМ ПАТ
Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, КОД 00131529, МФО 312356 - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесять копійок ) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання
Справа № 300/895/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., під час розгляду в залі суду в смт. Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року сторонам по справі було надано строк для примирення терміном два місяці, у зв"язку з чим провадження по справі зупинено.

Станом на 01 грудня 2014 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Софілканич О.А.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1781/14-ц
Провадження № 2-о/280/43/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючого-судді Пасічного
Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Під час розгляду справи було встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.5,6,ч.4 ст.119, ст.237
ЦПК України, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Представником позивача 07.11.2014 року подано заяву на ухвалу суду, довідку з
Коростишівської ЦРЛ № 1416 від 07.11.2014р. та копію свідоцтва про народження заявника. Інші недоліки, указані в ухвалі суду, не усунуто. Зокрема, відсутні документи, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; також не надано довідку медичного закладу, де лікується хворий або документ, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад у особи, подання органу опіки та піклування та документи, які б підтверджували те, що заявник може бути опікуном (висновок
ЛКК, довідки про те, що він не перебуває на обліку у нарколога, психіатра, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування
Коростишівської міської ради, про визнання особи недієздатною, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 731/955/14
Провадження № 2/731/257/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Остапівської сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 21 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов’язати Прилуцьку міську державну нотаріальну контору в строк до 19 січня 2015 року надати належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 26 грудня 2008 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3974/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення представником банку отримано 27.11.2014 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про видачу представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», який брав участь у справі та був присутній у судовому засіданні, копії ухваленого судом рішення, в тому числі із викладом вступної та резолютивної частин, як це передбачено ч. 2 ст. 222 ЦПК України, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3974/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1332/2014-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" грудня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха
Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділ
Держземагенства в Борзнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сиволозької сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділ Держземагенства в
Борзнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай),

призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3995/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

12.12.2014 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що ухвалу апеляційного суду Херсонської області про залишення апеляційної скарги без руху від 29.11.2013 року вона не отримувала та те, що 30.01.2014 року її скаргу було повернуто ухвалою апеляційного суду
Херсонської області апелянт дізналася лише 01.12.2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3995/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська