У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова-
Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із
заявою про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, що беруть
участь у справі , може вжити заходи
забезпечення позову.

Свою заяву позивач
обґрунтовує тим, що їй стало відомо про
намір відповідача продати автомобіль
марки Ауді А6 1998 року випуску, що є
об'єктом поділу майна, а відтак існує
реальна загроза відчуження майна та
уникнення у поділі майна. Просить
накласти арешт на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК
України,суд , допускаючи забезпечення
позову, може вимагати від позивача
забезпечити його вимогу заставою,
достатньою для того, щоб запобігти
зловживанню забезпечення позову, яка
вноситься на депозитний рахунок суду.
Розмір застави визначається судом з
урахуванням обставин справи , але не
повинен бути більшим за розмір ціни
позову.

Судом в судовому засіданні
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
судом встановлено, та позивачем не
заперечується, що достатнім розміром
застави по забезпеченню позову є 1000
(одна тисяча) гривень.

01.12.2014 року позивачем надано
до суду квитанцію № 21 від 01.12.2014 року по
внесення застави на депозитний рахунок
суду за заяву про забезпечення позову
від 26.11.2014 року.

Перевіривши матеріали
справи та співставивши позовні вимоги
із змістом заяви про забезпечення
позову, приходжу до висновку, що така
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Приймаючи дане рішення,
беру до уваги вимоги ст.. 151 ЦПК
України, згідно з якою, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову на
будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається із позовних
вимог та доводів позивача вважаю, що
у випадку вирішення справи на користь
позивача та відчуження спірного
об’єкта відповідачем, можуть
виникнути труднощі щодо виконання
судового рішення.

Відповідно до відповіді № 9/РЕВ-2916 зп
від 12.05.2014 року центру надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Львів, автомобіль
НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2.

З огляду на викладене, вважаю, що
забезпечення позовних вимог слід
забезпечити шляхом накладення арешту
на автомобіль марки Ауді А6, 1998 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, чорного кольору до завершення
розгляду справи і винесення судом
остаточного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, Рішенням
Конституційного Суду України від 10
листопада 2011 року № 15 – рп / 2011 у
справі № 1-26/11 з урахуванням п. 4, 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову",-

у
х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову у
цивільній справі №/465/128/2014 -ц ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
задоволити.

Накласти арешт на автомобіль
марки Ауді А6, 1998 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2,
чорного кольору до завершення
розгляду справи і винесення судом
остаточного рішення.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку , встановленому законом для
судових рішень. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом п’яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
В. Кузь