АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8163/2014
Головуючий у 1 інстанції: Маринченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради про
визнання спадкоємцем п'ятої черги та
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради
про визнання спадкоємцем п'ятої черги
та визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за
законом було залишено без розгляду та
скасовано арешт, накладений ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2013 року на квартиру
АДРЕСА_1, що на праві власності належить
ОСОБА_3

19 травня 2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказав, що ОСОБА_1 не був
повідомлений про день, час та місце
судового розгляду, так як судовову
повістку було отримано не ним особисто,
а власницею квартири АДРЕСА_1. Також
апелянт вказав, що не зміг повідомити
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду
справи. Додатково апелянт зазначив, що
25 квітня 2014 року терміново виїхав до АР
Крим, про неможливість явки у судове
засідання цього дня повідомив суд та
просив відкласти розгляд справи, чого
судом першої інстанції всупереч
вимогам ст. 169 ЦПК України зроблено не
було. Також апелянт вказав, що справа
знаходилася на стадії дебатів та всі
докази були досліджені судом першої
інстанції.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав і просив
суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що
належним чином повідомлені позивач та
його представник у судові засідання 15
квітня 2014 року і 25 квітня 2014 року не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
випливає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду лише за
наявності у сукупності наступних
обставин: факту належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, факту повторної (другої підряд)
неявки позивача у судове засідання та
за умови ненадходження від нього заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, яка з
відміткою про дату вручення
повертається до суду, а якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів, які проживають
разом з нею, а за їх відсутності -
відповідній житлово-експлуатаційній
організації або виконавчому органу
місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що у
судовому засіданні, яке відбулось 13
березня 2014 року, було оголошено перерву
до 15 квітня 2014 року о 16:00 год., про що під
розписку повідомлено представника
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2.(а.с. 117).

Розгляд справи, призначеної на 15 квітня
2014 року о 16:00 год., було відкладено у
зв'язку з неявкою позивача та його
представника до 25 квітня 2014 року о 14:30
год., про що було повідомлено
представника ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 18 квітня 2014 року (а.с. 151).

25 квітня 2014 року до суду надійшла
телеграма від ОСОБА_2, у якій він
повідомляв про неможливість з'явитися
у судове засідання, призначене на 25
квітня 2014 року о 14:30 год., і зв'язатися з
ОСОБА_1, та просив відкласти розгляд
справи до другої половини травня 2014
року (а.с. 153).

У судове засідання, яке відбулося 25
квітня 2014 року, сторони не з'явилися
(а.с. 154).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, так
як позивач та його представник вдруге
підряд не з'явилися у судове засідання,
були належним чином повідомлені про
день, час та місце розгляду справи,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності не подавали.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
ОСОБА_1 не був повідомлений про день,
час та місце судового розгляду, так як
судову повістку було отримано не ним
особисто, а власницею квартири АДРЕСА_1,
колегія суддів виходить з того, що про
день, час та місце судового розгляду
був належним чином повідомлений
представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2, що на підставі ч. 5 ст. 76 ЦПК
України вважається врученням судової
повістки позивачу. З цих же підстав
колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
апелянт не зміг повідомити ОСОБА_1 про
день, час та місце розгляду справи.

Також не заслуговують на увагу
посилання апелянта на те, що 25 квітня 2014
року він терміново виїхав до АР Крим, у
зв'язку з чим просив відкласти розгляд
справи, оскільки відповідно до
положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд
першої інстанції не повинен
з'ясовувати причини другої підряд
неявки у судове засідання належним
чином повідомлених про день, час та
місце судового розгляду позивача і
його представника.

Колегія суддів вважає такими, що не
узгоджуються з матеріалами справи,
доводи апелянта про те, що справа
знаходилася на стадії судових дебатів
та всі докази були досліджені судом
першої інстанції, оскільки розгляд
справи неодноразово відкладався у
зв'язку з витребуванням нових доказів
та необхідністю повторного
направлення запитів.

Таким чином, ухвала Оболонського
районного суду м. Києва від 25 квітня 2014
року є такою, що постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.
308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді