АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Панченка М.М.,
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 травня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення
головного державного виконавця
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Пономарьова Віктора Віталійовича про
відкриття виконавчого провадження від
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 травня 2014 року скаргу
ОСОБА_1 на рішення головного державного
виконавця першого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
Пономарьова В.В. залишено без розгляду
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив
ухвалу скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлені
Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла
заява про розгляд скарги без його
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка осіб, які беруть участь у справі
не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення останнім норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду скарги ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що він
повторно не з'явився в судове
засідання, хоча про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином в установленому законом порядку.
Про причини неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.
Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
Скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються в
порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК
України "Судовий контроль за
виконанням судових рішень".
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються. Якщо заявник,
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби не
можуть з'явитися до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників. Неявка в
судове засідання в зазначених справах
заявника або заінтересованої особи,
яким повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчиненні відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги (ч. 3 ст.387 ЦПК
України).

Наведені норми права свідчать, що за
результатами розгляду скарги, суд
постановляє ухвалу або про задоволення
скарги або про відмову в задоволенні
скарги. Залишення скарги без розгляду
можливо лише у випадку пропуску строку
для звернення із скаргою (ч. 2 ст.72 ЦПК
України), встановленого ст. 385 ЦПК
України, строк на подання якої не
поновлено в порядку, передбаченому ст.
73 ЦПК України.

Оскільки підстави, передбачені п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, за наявності яких суд
залишає заяву без розгляду, не можуть
бути застосовані при розгляді скарги
на рішення державного виконавця, суд
першої інстанції у зв'язку з неявкою в
судове засідання ОСОБА_1, за
умови належного її повідомлення про
час і місце судового засідання, повинен
був розглянути скаргу по суті.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року -скасувати,
справу передати для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/1876/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12906/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.