overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5520/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

06 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до абз. 3 ч. 3. ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109 ЦПК
України, вказана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., які підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену відповідно до платіжного доручення №4138/17 від 03.06.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Провадження №2/761/5844/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А. У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/987/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/32/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , яка ухвалою судді від 18 липня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки надавши строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали про усунення недоліків. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 316/1868/14-ц
Провадження № 2/316/880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року з 15 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 26.06.2014р. о 09:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Вдовіченко
Справа № 316/1866/14-ц
Провадження № 2/316/878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року з 15 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Провадження № 2/267/78/14
Справа № 267/3847/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відновлення провадження у справі »

23 червня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Гірницького районного суду міста
Макіївки перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по якій 20 червня 2013 року відкрито провадження і справа розглядається по суті.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року по справі призначено судово-генетичну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено

У зв'язку з неодноразовою неявкою відповідачки
ОСОБА_2 з малолітньої дитиною ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, в експертну установу для дослідження і неможливістю проведення судово-генетичної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 14.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-во/225/21/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою представника ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 23.06.2014 року надійшла заява від ОКП
«Донецьктеплокомуенерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» про виправлення описки у рішенні
Дзержинського міського суду Донецької області від 06.03.2014 року, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено на чию користь стягується заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рішення суду (а.с.116-117), суд доходить висновку, про те, що при виготовленні рішенні суду була допущена описка, і її слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Отже, оскільки із матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення допущена описка, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

В резолютивній частині рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року другий абзац викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в/о
«Дзержинськтепломережа» заборгованість в розмірі 5775 ( п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн.53 коп. та судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) 40 коп

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 6/225/119/2014
Провадження № 225/2833/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді
Бухтіярової О.М..

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська
Донецької області заяву органу опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Дзержинського міського суду від 16.12.2013 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням суду з ОСОБА_1 були стягнені аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частки від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття на користь служби у справах дітей Дзержинської міської ради. Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження записані згідно частини 1 ст. 135 СК України.
Рішенням виконкому Дзержинської міської ради від 19.02.2014 року № 35 ОСОБА_4 надано статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. 21.05.2014 року виконком Дзержинської міської ради прийняв рішення про призначення опіки над малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зазначеного рішення опікун
ОСОБА_3 є законним представником дитини, у зв'язку з чим просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі.

Керуючись п.4 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_1 на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Раніше виданий виконавчий лист - відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2с/225/33/2014 провадження № 225/3104/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року Дзержинським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ
КП «Вода Донбасу» заборгованості в сумі 568грн. 85коп., судових витрат в сумі 121,80грн..

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу посилаючись на те, що із судовим наказом він не згодний, вважає його незаконним, а стягнення з нього заборгованості безпідставним і вірне вирішення спору можливе лише при розгляді цієї справи в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не прибули. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місто розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 06.11.2013р

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Дзержинського ВУВКГ КП «Вода Донбасу» заборгованості в сумі 568грн. 85коп., судових витрат в сумі 121,80грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/1331/14-ц
Провадження 2/190/528/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4, П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року провадження по справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 190/1331/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4,
П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. - 07 серпня 2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса
П'ятихатського районного нотаріальног округу належним чином засвідчені копії договору дарування сертифікатів на право на земельну частку (пай), посвідчених 30.05.2000 року за реєстровим номером № 1373 та 1375.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати для оглдяу в судовому засіданні копію Державного акту на право приватної власності на земельну ділянки.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки міського голови
Ужгородської міської ради, за участю третьої особи Департаменту міського господарства Щадей Віктора Івановича, за участі третьої особи без самостійних вимог Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконуючого обов'язки міського голови
Ужгородської міської ради, за участю третьої особи Департаменту міського господарства Щадей Віктора Івановича, за участі третьої особи без самостійних вимог Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки міського голови
Ужгородської міської ради, за участю третьої особи Департаменту міського господарства Щадей Віктора Івановича, за участі третьої особи без самостійних вимог Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 11год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко