overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4769/14-цУХВАЛА
"17" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Олександрійської філії публічного акціонерного товариства
«Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
Позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з
Олександрійської філії ПАТ
«Капустянський граніт» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. 17 липня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської філії публічного акціонерного товариства
«Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу відповідно до поданої представником
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя :
Справа № 523/7649/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704) - суму боргу в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 505/2915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.07.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Номер справи 220/1021/14-ц
Номер провадження 2/220/375/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1305 грн 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

позивач прохає відстрочити йому сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідність відстрочити йому сплату судового збору у сумі 243,60 грн до ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» сплату судового збору у сумі 243,60 грн за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1305 грн 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
справа № 2с/225/30/2014 провадження № 225/2966/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року Дзержинським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 22171грн. 57коп., індексу інфляції у розмірі 3635,79грн., 3% річних у розмірі 32,23грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу посилаючись на те, що із судовим наказом вона не згодна, вважає його незаконним, а стягнення з неї на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 22171грн. 57коп., індексу інфляції у розмірі 3635,79грн., 3% річних у розмірі 32,23грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. безпідставним і вірне вирішення спору можливе лише при розгляді цієї справи в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не прибули. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місто розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 06.11.2013р

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 22171грн. 57коп., індексу інфляції у розмірі 3635,79грн., 3% річних у розмірі 32,23грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/4691/14-ц
Провадження № 2/265/2111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 серпня 2014 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2646/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 11.08.2014 о 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1590/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

31.07.2014
Справа № 138/2310/14-ц
Провадження №:2/138/665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 13.08.2014 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду
Т.Б.ЖИКЕВИЧ

Ст.секретар
Н.Б.АЛЄКСЄЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Залучити до участі в справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 04 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу, третій особі та позивачу.

Запропонувати відповідачу та третій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.07.2014
Справа № 2/225/533/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №306/2146/14-ц
Номер провадження 2/306/689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 07 серпня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк"

з належно оформленою довіреністю
ОСОБА_2.

та посвідченням особи (паспорт)
АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 202/3440/14-ц
Провадження № 2-сз/202/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу по справі № 2/н/0417/100/2012 за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та судових витрат.

05 березня 2014 року заявниця подала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., посилаючись на те, що кошти були помилково сплачені, як судовий збір за скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; - повернення заяви або скарги; - відмови у відкритті провадження у справі; - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); - закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/3532/14-ц
Провадження № 2-сз/202/9/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

03 квітня 2014 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № НОМЕР_1 від 20 лютого 2014 року АТ "УкрСиббанк" сплатив судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач
УДКСУ в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито", п. п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
ОСОБА_2 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" сплачений судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
(отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3758/14-ц за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: