overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
БортницькоїВ.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП УЖГ
«Печерська брама» про виправлення описки у виконавчому листі № 757/23881/13-ц, виданому у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Печерська брама" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 03.02.2014 року позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Печерська брама" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задоволено частково. 11 червня 2014 року у вказаній справі видано виконавчі листи.

19.06.2014 року до суду надійшла заява представника КП УЖГ «Печерська брама» про виправлення описки у виконавчому листі.

В судове засідання заявник та боржники не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При оформлені виконавчого листа було допущено помилку, а саме в графі
"Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта" не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП УЖГ «Печерська брама» про виправлення описки у виконавчому листі - задоволити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3:
«НОМЕР_1»

Ухвала про внесення виправлень в виконавчому листі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Бортницька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8099/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час справу повернуто з експертної установи без виконання, оскільки у справі не виконано попередньої оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
О.Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 334/7169/14-ц
Номер провадження 2/334/2675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергіїта призначити попереднє судове засідання на 29.08.2014 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 29.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 755/7765/14-ц
Провадження № 2/755/4620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення режиму користування спільним майном,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму користування спільним майном.

Ухвалою від 01 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму користування спільним майном залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 01.07.2014 року позивачами не усунуті, хоча ухвала отримана представниками позивачів 16.07.2014 року, 18.07.2014 року та 21.07.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму користування спільним майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 276/996/14-ц
Провадження по справі № 2/276/434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014 року о 16.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа №2/489/1992/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14557/14-Вх

за позовом про стягнення сплаченого авансу відповідно до договору про намір купівлі-продаду житлового приміщення ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Директор АН "Комфорт"
Іванов Євген Михайлович,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1992/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014р. о 10:30 год. в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
провадження № 2-н/489/858/14
У Х В А Л А

28.07.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Провадження № 2/369/1325/14
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції
Столичний» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції
Столичний» про розірвання договору.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції
Столичний» про розірвання договору.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 19_03_2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/455/14
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 третті особи: ТОВ «УКРГАЗ»
ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач двічі повідомлений належним чином про розгляд справи не з»являється в судове засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про слухання справи на 28.03.2014, та 10.04.2014, причини неявку суду не повідомив, заяву про слухання справи за його відсутністю не подав, причину неявки вважає неповажною, а тому справу за позовом його залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 третті особи:
ТОВ «УКРГАЗ» ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/3298/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Новосілки» до ОСОБА_1 про визнання договору надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Новосілки» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Новосілки» до ОСОБА_1 про визнання договору надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 28_04_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Дата документу 02.07.2014
Справа № 334/6264/14-ц
Провадження № 2-н/334/1419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 20.06.2014
Справа № 334/5864/14-ц
Провадження № 2-н/334/1302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

20.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 03.07.2014
Справа № 334/6288/14-ц
Провадження № 2-н/334/1432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

04.07.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
22 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди ,
На підставі Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02. 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» , ст.23,297,299,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 5,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Повний текст рішення буде виготовлений 27 липня 2014 року.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

22.07.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 липня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про - заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 265,91 грн., - судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.). відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на ррахунок обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 758/8288/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.07.2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 26.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова