У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 23 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ПАТ «Фольксбанк»,
приватного нотаріуса Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
3-ї особи МП «Нова» про зняття заборони
відчуження квартири,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 23 липня 2014 року, якою
провадження в даній справі закрито.

У скарзі просить скасувати зазначену
ухвалу, як незаконну, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
даної справи і справи по якій 04.06.2014
року апеляційним судом Закарпатської
області ухвалено рішення, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так, закриваючи провадження в даній
справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що вже є рішення суду, яке
набрало законної сили, постановлене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Проте, колегія суддів із висновком суду
першої інстанції погодитись не може з
огляду на наступне.

Так, рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 04 червня 2014
року, що набрало законної сили, у позові
ОСОБА_1 до ЗАТ ПАТ «Фольксбанк»,
приватного нотаріуса Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
3-ї особи МП «Нова» про зняття заборони
відчуження квартири - відмовлено.

Однак, як вбачається з матеріалів даної
справи, підстави позову по цій справі,
та по якій постановлено судове рішення,
- є різними. Зокрема, як на підставу для
задоволення позову про зняття заборони
відчуження квартири в даній справі
позивачка вказує на погашення нею
кредитної заборгованості повністю
15.11.2013 року, що стверджує банківською
роздруківкою за цей день (а.с.29-35), тоді
як при розгляді іншої цивільної справи,
по якій 04 червня 2014 року апеляційним
судом Закарпатської області
постановлено рішення, і яка була
оглянута в суді апеляційної інстанції,
позивачка на вказані обставини не
посилалася. А тому суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
закриття провадження в справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, а апеляційна
скарга позивачки задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 23 липня 2014 року - скасувати, а
справу направиди до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :
Судді: