overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8110/14
Провадження №2/751/1453/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування -

В С Т
А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 18 серпня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/756/4309/14 провадження у справі 06 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити в судове засідання на 15 серпня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2855/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

17.10.2014
Справа № 309/2980/14-ц
Провадження № 2/309/1391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління
Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійним та скасувати державний акт, виданий ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку, призначену для ведення сільського господарства.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: Олександрівська сільська рада, третя особа: Хустське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби реєстрації прав на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління
Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до розгляду на «10» год. «00» хв.
«21» серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «21» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 309/3006/14-ц
Провадження № 2-о/309/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявники просять суд постановити рішення, згідно якого встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно є дочками ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В справі братимуть участь заявники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Хустська державна нотаріальна контора.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на «10» год. «40» хв.
«27» серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «27» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 303/5043/14-ц
№ 2/303/2743/14
Рядок стат. звіту - 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя між ним і відповідачкою не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу.

Згідно вимог ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у випадку, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи, що на момент подання позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 є на восьмому місяці вагітності, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2, ч.5 ст.121, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/836/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Провадження: 2-н/643/2166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
Харківського приватного навчально-виховного комплексу
«Бізнес-гімназія»,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ХП НВК
«Бізнес-гімназія» у розмірі 7517 грн. 47 коп.

21 липня 2014 року ухвалою судді вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

28.07.2014 року ОСОБА_1 надала заяву про видачу судового наказу на виконання ухвади суду від 21.07.2014 року, однак нею недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
Харківського приватного навчально-виховного комплексу
«Бізнес-гімназія» - повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, йому право звернення до суду з позовом, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 459/2897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 о 16:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 471/828/14-ц
Провадження №2/471/375/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 19 червня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 26.06.2014 року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 07 та 18 липня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 473/3253/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року позивака ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 10.06.2010 року у виконкомі Олександрівської селищної ради Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 12.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Мають різні погляди з приводу виховання дітей та вирішення інших сімейних проблем. З січня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. З огляду на вищевикладене просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив надати строк на примирення 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність надати сторонам строк на примирення строком в три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до

закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу строк на примирення в три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Г.А. Висоцька
Справа № 643/7704/14-ц
Провадження № 2-о/643/268/14
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування історії хвороби

25.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона страждає на психічну хворобу. Через свою хворобу вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

У зв'язку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на
ОСОБА_2, яка неодноразово знаходилася на лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 з 2009 року, перебуває на обліку в КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 5».

Керуючись ст.ст. 130,137,197,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня № 5» медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Виконання ухвали в цій частині доручити КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня № 5».

Витребувати з КЗОЗ «Харківська обласні клінічна психіатрична лікарня № 3» медичну документацію на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 за період з 2009 по 2014 рік.

Виконання ухвали в цій частині доручити КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа №: 653/341/14-ц
Провадження № 2/653/217/14
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА
«АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р., розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 р. та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 березня 2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

01 серпня 2014 р. висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок експертизи отримано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО
ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ
МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р., розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 р. та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 21 серпня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Справа №: 671/798/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

стягувачки
ОСОБА_1

боржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби (надалі
ДВС) Волочиського районного управління юстиції про обчислення заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

на виконання відділу ДВС надійшов дублікат виконавчого листа виданого
Волочиським райсудом 14.05.2014 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дежвиконавець звернувся до суду із поданням про обчислення заборгованості за аліментами.

Держвиконавець подав заяву про розгляд подання без його участі.

Стягувачка ОСОБА_1 пояснила, що спору про розмір боргу немає.

Боржник ОСОБА_2 пояснив, що спору про розмір боргу немає.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.4 ст. 195 СК України розмір заборгованності за аліментами обчислюється державним виконавцем, а в разі спору - судом. Із матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем обчислювався борг за аліментами, після чого виник спір. Навпаки стягувачка і боржник пояснили, що борг не обчислювався і спору немає.

Таким чином державним виконавцем не виконано вимог ч. 4 ст. 195 СК України, якою обов'язок по обчисленню боргу за аліментами покладено на державного виконавця і тільки у разі спору - на суд.
В зв'язку з цим підстав для обчислення розміру боргу за аліментами немає і в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 195
СК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця про обчислення заборгованості за аліментами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя