overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5226/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 12 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5250/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року об 13 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 265/6911/14-ц
Провадження № 2-н/265/809/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1,розглянувши заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2090,03 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки до матеріалів поданої заяви заявником надано копію особового рахунку, яка належним чином не посвідчена начальником житлово-комунальної установи, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо визначення кола зареєстрованих осіб за вказаною у судовому наказі адресою.

Станом на 26 листопада 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявником усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви КП «ВУ ВКГ» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.
С. Адамова
Справа № 265/7292/14-ц
Провадження № 2/265/2970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС
"Азовська кредитна компанія" до
Коломієць (дошлюбне прізвище
Золотарьова) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до Коломієць (дошлюбне прізвище
Золотарьова) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 грудня 2014 року о 08:45 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 182/8327/14-ц
Провадження № 2/0182/4201/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2015 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Левченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали в зв’язку з нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим провадженням ВП №10490800 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Харкова по справі №2-4403 від 18.07.2005 року в сумі 50 498, 45 грн.

У наданій суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати обмеження у виїзді за кордон, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що не ухиляється від сплати аліментів, заборгованість сплачує, підтвердженням чого є квитанції, що знаходяться в матеріалах справи. (а.с. 69-86).

З матеріалів справи вбачається, що боржник на даний час виконує свої зобов'язання щодо сплати аліментів, однак його заборгованість станом на 18.11.2014 року складає 22 836 грн. 80 коп., яку ОСОБА_1 в судовому засіданні зобов'язався сплачувати, тому на його думку в даний час не існує підстав для подальшого вжиття такого заходу, як тимчасового обмеження права виїзду за межі України.

Так, п.2 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України" передбачено, як підставу обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов"язань, але лише до моменту виконання зобов"язань, або розв"язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Згідно з положеннями статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З урахуванням ст.377-1 ЦПК
України, п.5) ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", п.18) ч.3 ст.11
Закону України "Про виконавче провадження" саме старший державний виконавець зобов"язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником судового рішення, в тому числі і шляхом залишення території
України.

Як убачається з розрахунку, у разі надходження нових довідок про отриманні доходи та сплачені аліменти, останній буде перераховано.

Крім того, ухвала щобо обмеження виїзду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м.
Харкова від 02.10.2014 року в зв’язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/193/456/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Палій Л.Г.

з участю

представника позивача
ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ( в інтересах малолітньої дитини)

представника відповідача ОСОБА_3

тертя особа Березній К.І.
(представник органу опіки та піклування Софіївської с/р)

третя особа Русак Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи -Державний нотаріус Русак Л.А., та Орган опіки та піклування -виконком
Софіївської селищної ради про зміну черговості одержання права на спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року позивачі звернулися до суду із заявою про зміну черговості одержання права на спадкування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації у
Софіївського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про скоєння будь-яких злочинів та наявності заяв, щодо пошкодження майна ОСОБА_9 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, а саме підпал будинку за адресою: АДРЕСА_2, що є спадковим майном.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даної інформації у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Софіївського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області
(адреса: Дніпропетровська область смт.
Софіївка, вул. Карпенка, 10а індекс 53100) щодо надання інформації:

Про підпал будинку за адресою: АДРЕСА_2, з якої причини та ким саме він був здійснений та яке рішення було прийнято за даним фактом;

Витребувані докази направити на адресу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 29 жовтня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Провадження №2/193/552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача –ОСОБА_2 до
Софіївської селищної ради
Дніпропетровської області, третя особа
–приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник позивача –ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
–ОСОБА_2 до Софіївської селищної ради
Дніпропетровської області, третя особа
–приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 13:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В
Шумська
Провадження №2/193/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 його законного представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 його законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/788/14-ц
Провадження № 2/181/278/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

законного представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом законного представника позивача ОСОБА_3 до законного представника відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до
Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернувся законний представник ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи законний представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_5, законного представника позивача
ОСОБА_3 до законного представника відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов законного представника позивача ОСОБА_3 до законного представника відповідача
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 188/1739/14-ц
Провадження № 2/188/771/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2014 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 13.11.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження №2-о/193/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначенею заявою, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 15:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити заяву заінтересованій особі
Управління пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської області з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заява заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариста «Дельта - Банк» його законного представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта -
Банк» його законного представника
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта - Банк» його законного представника ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: