№ 2/243/1999/2014
І м е н е м У к р а ї н и
14 жовтня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді - П.І. Профатило,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_2, за участю третьої особи,яка
не заявляє самостійних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сім львів » про
стягнення заборгованості за договором
овердрафного кредитування та договору
01.10.2014 року представник
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Перший Український
Міжнародний Банк» звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сім львів » про
стягнення заборгованості за договором
овердрафного кредитування та договору
поруки, обгрунтовуючти свої вимоги тим,
що 23.12.2013 року між ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» та ТОВ
«Сім львів» був укладений Договір
овердрафного кредитування № 82-DON-ДОІ,
відповідно до якого банк надав ТОВ «Сім
львів» грошові кошти в сумі 240600,00 грн зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 27,5 % на рік .
В забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним договором було укладено
договір поруки № 82-DON-ДОІ, від 26.12.2013
року між банком та ОСОБА_2
У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 24.09.2014 року має заборгованість -
271469,02 грн., яка складається з наступного
- 234250,00 грн- заборгованість за основною
процентами за користування
повернення овердрафту та сплати
процентів за користування овердравтом,
Тому просить суд стягнути
заборгованість по кредитному договору
, а також понесені судові витрати по
справі у сумі 2714,69 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але направив в
адресу суду заяву, в якій вказав, що
просить дану цивільну справу
розглянути у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти постановлення
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про дату, час на котре
було призначено слухання по справі.
Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказі,
а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК
України, суд вправі постановити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що дана
позовна заява підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року між
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» та ТОВ «Сім львів» був укладений
Договір овердрафного кредитування №
82-DON-ДОІ, відповідно до якого банк надав
ТОВ «Сім львів» грошові кошти в сумі
240600,00 грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 27,5 % на
рік .

В забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним договором було укладено
договір поруки № 82-DON-ДОІ, від 26.12.2013
року між банком та ОСОБА_2

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
відповідно до ст. 536 ЦК України - за
користування чужими грошовими коштами
боржник повинен сплачувати відсотки.
Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання
підлягає виконанню у встановлений
строк. Договором оговорено строки
погашення кредиту, однак відповідач не
виконав ці умови договору.

Проте належним чином зобов'язання за
кредитним договором не виконуються, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість станом на 24.09.2014 року у
розмірі 271469,02 грн., яка складається з
наступного :

- 234250,00 грн- заборгованість за основною
сумою овердрафту,

- 17036,14 грн. - заборгованість за
процентами за користування
овердрафтом,

- 20182,45 грн.- пеня за порушення строків
повернення овердрафту та сплати
процентів за користування овердравтом,

Статтею 629 ЦК України чітко
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСС
від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконане боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК України, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526,599.

Приписами ст. 1048 ЦК України
встановлено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти і такій самій сумі, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Судом з достовірністю встановлено, що
відповідач порушив умови кредитного
договору, тому з відповідача підлягає
стягненню вся сума заборгованості по
Договору овердрафного кредитування №
82-DON-ДОІ, та договору поруки № 82-DON-ДОІ,
від 26.12.2013 року, а так само з відповідача
на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір у сумі 2714,69 грн.,
а оскільки позивач поніс дані витрати з
вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536,546,554,1048-1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, за участю третьої особи,яка не
заявляє самостійних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сім
львів » про стягнення заборгованості
за договором овердрафного
кредитування та договору поруки -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
розташованого м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А, код ЕДРПОУ 14282829,
заборгованість за Договором
овердрафного кредитування № 82-DON-ДОІ та
договору поруки № 82-DON-ДОІ від 26.12.2013
року в розмірі 271469 (двісті сімдесят
одна тисяча чотириста шістдесят
дев»ять) гривень 02 копійок, а також
судовий збір у сумі 2714,69 (дві тисячі
сімсот чотирнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Дане заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем за його
письмовою заявою, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
даного рішення, до Слов'янського
міькрайонного суду в Донецькій області

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило