overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2014 о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 667/4049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням суду від 23 липня 2014 року судом було задоволено позов та встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном у встановлений законом шестимісячний строк , а також визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядку успадкування , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки судом було допущено арифметичну помилку при визначенні частки спадкового майна судом з власної ініціативи було поставно на розгляд питання про виправлення допущеної у судовому рішенні арифметичної помилки .

Сторони до судового засідання не з'явились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку в частині частки спадкового майна яке є предметом спадкування а саме , з ? частини , відповідно на 47/200 частин , оскільки відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 19 липня 1976 року та договору купівлі-продажу від 23 лютого 1979 року ( а.і.с.29-30)ОСОБА_4 належало на час відкриття спадщини після її смерті 03 лютого 1992 року ? частини , що становило ( 47/100 частин ) відповідно до акту перерахунку часток а.і.с.44) жилого будинку з приналежними йому забудовами який розташовано за адресою м. Херсон вул. Полтавська, 67-б .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона від

23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Вказати що:

- встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном в встановлений законом шестимісячний строк .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку успадкування , право власності на 47/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 ,в порядку успадкування , право власності на 47/ 200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Котьо
Номер провадження 2/754/1882/14
Справа № 754/647/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

розглянувши зауваження позивача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року судом було проголошено ухвалу по цивільній справі за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції.

Позивач по справі ФОП ОСОБА_2 28.07.2014 року направив до суду свої зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Частиною 3 ст. 199 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зважаючи на те, що при проголошенні ухвали суду 24.07.2014 року позивач був присутній, а зауваження ним були направлені до суду лише 28.07.2014 року, (згідно поштового штемпеля на поштовому конверті), тому суд приходить до висновку про те, що позивачем було пропущено строк подання зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в прохальній частині зауважень щодо технічного запису судового засідання, позивач зазначає
Оболонський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/511/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 8473 грн 05 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 8473 грн 05 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по липень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3055/14-ц
Провадження № 2-н/553/421/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.07.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.06.2014 р. в сумі 375 грн. 83 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" м. Полтава,
Полтавське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 331467, код ЕДРПОУ 03351912) заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 83 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені 3. Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №489/2117/14-ц 24.06.2014
Провадження №22-ц/784/1885/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Приват Автолюкс» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Приват Автолюкс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Приват
Автолюкс».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ДВНЗ
«Київський університет управління та підприємництва» суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.А. Фаркош
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1610/14-ц

2-о/330/79/2014

01.08.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/79/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/79/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 06 серпня 2014 року на 10-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя - Н. В. Бойчева
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/567/14-ц
Провадження № 2/670/188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 14 серпня 2014 року о 15.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 681/767/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

05.08.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 29.01.2014 р. частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано рішення №9 від 20 вересня 2013 року сесії Полонської міської ради про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,04га, що знаходиться в АДРЕСА_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що під час постановлення згаданого рішення йому не відшкодовано витрати на правову допомогу звернувся до суду із позовом до Полонської міської ради про стягнення витрат на правову допомогу у справі за попереднім позовом.

Однак, відповідно до ч.3 ст.79
ЦПК України витрати на правову допомогу входять до складу судових витрат. Розподіл яких на підставі ст.ст. 215, 316 ЦПК має вирішуватись відповідним судом при розгляді справи відповідно до вимог ст..ст.88,89 ЦПК України, про що зазначається в резолютивній частині рішення. В той же час п.4 ч.1 ст.220 цього ж
Кодексу зазначає, що у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката процесуальним законом віднесені до судових витрат, які відшкодовуються у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом і вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Відповідно ж до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до
Полонської міської ради про стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа №: 671/1395/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з ним через зловживання спиртними напоями, сварками на цьому грунті, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився, проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 розладналося через зловживання спиртними напоями з боку відповідача, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони проживають і ведуть господарство окремо протягом року, не робили спроб до примирення. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам малолітньої доньки сторін, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 18.07.2009 р. актовий запис
№ 7 Наркевицькою селищною радою
Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №451/655/14-ц
Провадження № 2/451/225/14
УХВАЛА

судового засідання

08 серпня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 8 травня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 8 серпня 2014 року на 10 годину 15 хвилин, представник позивача не з"явилася, подала суду клопотання про слухання справи без їх участі по наявних у справі документах.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представка позивача поступило клопотання про витребування із
Радехівської нотаріальної контори додаткової інформації з привосу спадкового майна після смерті ОСОБА_1, розгляд справи слід відкласти на 26 вересня 2014 року на 12 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

клопотання предствника позивача задовольнити.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відкласти на 26 вересня 2014 року на 12 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 450/2125/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гамаліївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гамаліївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 27 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №464/6809/14-ц пр.№ 2/464/1537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей по 300 грн.

Справа призначалась до судового розгляду на 25.07.14. та 08.08.14.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові відправлення рекомендованим з повідомленням про вручення, які зокрема позивач одержувала як під розписку особисто, так і повертались за терміном зберігання, що є належним повідомленням в розумінні вимог ЦПК
України. Натомість у жодне із судових засідань позивач не з*явилась і про причини своїх неявок суд не повідомила.
Крім того позивач не подала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача/його представників у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки позивача у судові засідання без поважних причин, ненадання нею суду доказів у підтвердження причин своїх неявок та неподачу суду заяви з проханням розглядати справу за її відсутності, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачу її право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий