overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4278/14-ц
Провадження№ 2-с/266/50/14
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18 вересня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 266/4278/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 вересня 2014 року.

Призначити судове засідання на "08-30" годину "16" жовтня 2014 року у приміщенні
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області.

На час розгляду справи зупинити виконання судового від 18 вересня 2014 року наказу № 266/4092/14-ц; № 2-н/266/628/14.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 259/4633/14-ц
Провадження № 2-н/259/1341/2014
СУ Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Донецька 01.07.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1377,01 грн., та судовий збір у сумі 121,80 грн., а всього 1498 (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) грн. 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику. 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної
Суддя
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»___________20_____року.
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1480/14.

Справу №245/1480/14 призначити до судового розгляду 30 липня 2014 року о 08 год.45 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

16.07.2014
Справа № 442/5639/14-ц
Провадження №2/442/1871/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобов'язати позивачку надати довідку про склад сім»ї, а відповідача - відомості про свої доходи до початку розгляду справи по суті.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13.08.2014 о 15:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 442/8676/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Першої
Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судового засідання від 26.06.2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення особи, яка підписала оспорюваний договір від імені позивача.

04.08.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання о 08.08.2014 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Хомик
Справа № 259/4590/14-ц
Провадження № 2-н/259/1323/2014
СУ Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Донецька 26.06.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька",
Донецьк, вул. Куйбишева, 214 «а», суму заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території у розмірі 821
(вісімсот двадцять одну) грн. 60 коп. на управління ПА ТКБ «Приватбанк», МФО у сумі 30 (тридцять) грн. 79 коп. на р/р управління ПА ТКБ «Приватбанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 регіональне управління ПА ТКБ особовий рахунок 9999. 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику. 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної
Суддя
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»___________20_____року.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною (16 липня 2014 року, 31 липня 2014 року) у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 442/5625/14-ц
Провадження №2/442/1862/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08.08.2014 о 09:30. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Рядок статзвіту № 1
Справа № 158/1751/14-ц
Провадження № 2-н/0158/13/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області області Корецька
В.В. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Волиньобленерго» в особі
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника
ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог, визначених ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 05 серпня 2014 року.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1147/14-ц провадження № 2-о/691/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного домашнього господарства, за участю заінтересованої особи Вербівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області,-

встановив :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного домашнього господарства, за участю заінтересованої особи Вербівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного домашнього господарства, за участю заінтересованої особи Вербівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного домашнього господарства, за участю заінтересованої особи Вербівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 06 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 360/1346/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА» Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області, так як ОСОБА_1 не проживає по Києву та Київській області, що вбачається з адресної-довідки підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА»
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, повернути позивачу, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області.

Повернути ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» судовий збір 243,60 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Головуючий-суддя В.Додатко
№ провадження 4-с/646/38/2014
Справа № 646/8106/14-ц
УХВАЛА

25.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», заінтересовані особи -
Державна виконавча служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», заінтересовані особи -
Державна виконавча служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись, ч. 3 ст. 384 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи - Державна виконавча служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2014 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Зобов'язати Державну виконавчу службу
Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 646/4143/13-к від 17.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Укртелеком» 2552,64 грн. матеріальної шкоди.

Направити заінтересованій особі, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку надати свої пояснення чи заперечення та відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/675/2012
Провадження № 2/520/2920/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника малолітнього
ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2013 року задоволено зазначений позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_3, як законний представник малолітнього ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_3, як законний представник малолітнього ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2013 року рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 12 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
№ провадження 2-во/646/94/14
Справа № 646/4700/14-ц
УХВАЛА

28.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 16.07.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у відкритому судовому засіданні на 01.08.2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський