________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-597/11
Провадження № 2/520/3931/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування
доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу - ОСОБА_5 про
визнання недійсним заповіту та
визнання права власності в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010р. ОСОБА_4 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та після
уточнення позову просила ухвалити
рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням - кв. АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що на підставі
договору довічного утримання від
25.04.2008р. вона набула право власності на
спірне житло. У цій квартирі прописані,
але не проживають більше 10 років
відповідачки, які залишаються там
зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у листопаді 2010р. звернулися до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, у
якому просили визнати недійсним
договір довічного утримання від 25.04.2008
р.; визнати недійсним заповіт від імені
ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 від 29.05.2007 р.;
зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди,
які вона їм чинить та вселити їх у
спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року первісний
позов задоволено, а ухвалою від цього ж
числа - зустрічна позовна заява
залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
рішення і ухвалу суду скасувати, у
задоволенні первісного позову
відмовити, а зустрічний позов -
направити для розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року
ухвалу та рішення Київського районного
суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року
скасовано та ухвалено у справі нове
рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Відділ
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Київського району м.
Одеси, про усунення перешкод у
здійсненні права власності відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним
заповіту та визнання права власності в
порядку спадкування направлено для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03.04.2014 року справу прийнято до
провадження суду та призначено судове
засідання.

В ході судового засідання 07.08.2014 року
представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою, в якій
просить суд витребувати від:

Шостої одеської державної
нотаріальної контори договір
купівлі-продажу квартири від 06.02.1991 №
3-621, підпис в Реєстрі ОСОБА_6 під час
підписання дааного договору, заява
ОСОБА_6 про надання дублікату даного
договору від від 12.01.2005 року, підпис
ОСОБА_6 в реєстрі при отриманні
дублікату даного договору;

В ОСОБА_4 оригінал дублікату договору
купівлі-продажу квартири № 2 по вул.
Трудовій у м. Одесі від 12.01.2005 року № 3-18;

В Державному Архіві Одеської області
відомості по заробітній платі
працівників, бухгалтерські та
податкові звіти, інші документи
магазину № 1 (вул. Моїсеєнко 10)
Іллічівського районного продторгу м.
Одеси за січень-березень 1992 року,
завідуючого якого була ОСОБА_6;

АКБ «Промінвестбанк» нотаріально
завірену картку зразка підпису
директора ТОВ «Торговий Дім Хороший»
ОСОБА_6, надану при відкритті поточного
рахунку у 1992 році;

У відділенні Пенсійного Фонду України
по Київському району м. Одеси документи
про отримання пенсії з підписами
пенсіонера ОСОБА_6 за термін червня 2006
року до грудня 2006 року.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_8
у судовому засіданні заперечувала
проти задоволення клопотання,
посилаючись на те, що клопотання не
оформлено належним чином, а
витребувані докази не мають відношення
до справи.

Відповідач приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5 у судове засідання не
з'явилась, про час дату та місце
розгляду справи сповіщалась належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надану заяву вважає, що заяву слід
залишити без руху, так як вона не
відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України а
також заявником не сплачений судовий
збір.

Так відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору. Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
статтею 121 цього Кодексу.

Крім того відповідно до п. 13 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року, (який набрав законної сили 01.11.2011
року) передбачені розміри ставок
судового збору, так за подання до суду
заяви про забезпечення доказів або
позову передбачена сплата судового
збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, отже позивач повинен
сплатити 121, 80 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на
розрахунковий рахунок: відкритий в
банку - ГУДКУ в Одеській області, (
Київського району м. Одеси).

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя
встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях
134 ЦПК України, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави заяви залишення
без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України
суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу - ОСОБА_5 про
визнання недійсним заповіту та
визнання права власності в порядку
спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків до
наступного судового засідання, яке
відбудеться 08.09.2014 року о 14.30 годин.

Попередити, що у разі невиконання вимог
суду у вказаний строк, заява буде
вважатись неподаною та повернута
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня отримання її копії
через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.