overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3888/13-ц
Провадження № 2/740/1236/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді
Хандоги В.М.

секретаря Бережняк
О.О.

за участю представника Ніжинської міської ради Леги В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву
Ніжинської міської ради Чернігівської області про роз"яснення рішення,-

в с т а н о в и в :

рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради та
Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про визнання незаконним розпорядження про дострокове розірвання трудового контракту і звільнення з займаної посади та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено частково. ОСОБА_2 поновлено на роботі з 20 вересня 2013 року, частково стягнута зарплата за час вимушеного прогулу.

Ніжинська міська рада звернулася до суду із заявою про роз"яснення рішення суду в частині негайного поновлення
ОСОБА_2 на робот,і посилаючись на те, що розпорядженням секретаря Ніжинської міської ради №7 від 06.02.2014 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства"
Ніжинської міської ради з 20 вересня 2013 року, про що зроблено відповідний запис в трудовий книжці.

В судовому засіданні представник
Ніжинської міської ради заяву підтримав та просив роз"яснити рішення..

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду даної заяви належним чином повідомлені.

Вислухавши представника міської ради та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв"язку з тим, що даний спір уже розглядався судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і остання скасувала рішення судів першої та апеляційної інстанції рішення суду від 14 жовтня відносно процедури поновлення слід роз"яснити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

роз»яснити, що міський голова повинен:

керуючись ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.06.2014 року видати розпорядження, яким визнати недійсним розпорядження №7 від 06.02.2014 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства"
Ніжинської міської ради з 20 вересня 2013 року на підставі Ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2014 року та визнати недійсним запис №12 у трудовій книжці ОСОБА_2;

у виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14.10.2014 року, видати розпорядження про поновлення
ОСОБА_2 на посаді начальника комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства"
Ніжинської міської ради з 20 вересня 2013 року з занесенням цього розпорядження в трудову книжку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.М.Хандога
Провадження №2/751/1873/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 25 жовтня 2014 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208-209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за
Договором № 009-24503-151111 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 15 листопада 2011 року на загальну суму 18546 (вісімнадцять тисяча п'ятсот сорок шість) грн. 07 коп., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 12257 грн. 08 коп., простроченому тілу кредиту - 2128 грн. 32 коп., заборгованості по комісіям - 4160 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2-н/344/1911/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 359/5113/14-ц
Провадження № 2-н/359/652/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
„Бориспільводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

05.06.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
„Бориспільводоканал" від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
„Бориспільводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 347/1695/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві із наступних підстав.

Як вбачається з довідки Прилуцького МВ
УДМС України в Чернігівській області
№2131/74.26 від 25.07.2014 року місце проживання відповідачки - ОСОБА_2 по м. Прилуки та
Прилуцькому районі не значиться, тобто місце проживання відповідачки не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа №2-7995/09
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приморського РВ ОМУ
ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.07.2009 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення та ненадання їм правильної юридичної оцінки. Про час та місце розгляду справи відповідачка не була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи призначеної на 13.07.2009 р. о 12.00 год.

(а.с. 21-24)

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

31.07.2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3751,76 грн., крім того звільнити підприємство від сплати судового збору у зв'язку з складним матеріальним становищем підприємтсва.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді ГУДМС
України в м.Києві, яка надійшла на адресу суду 16.06.2014 року, фізична особа -
ОСОБА_1, за вказаною адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КПТМ
«Бориспільтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий
Справа № 740/4322/14
Провадження № 2/740/1376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 12529 грн. 81 коп заборгованості за кредитним договором від 31 травня 2011 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання по справі на 10-30 год. 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1947/14-ц
Провадження №2/726/508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Єдиний унікальний номер 722/2130/14-ц
Номер провадження 2/722/480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Духота
І.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. №7 на 10 годину 30 хв. «03» листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/926/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі - Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована наступним.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 16 липня 2014 року при розгляді цивільної справи за її позовом до ПрАТ
«Тульчинське АТП 10507» про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку забезпечення позову заборонено позивачці ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню та передачу в користування іншій особі автомобіль
«Мерседес-Бенц 300Е», державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивачка вважає, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки відповідачем відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України не подано позовної заяви. Вжиті заходи забезпечення позову неспівмірні із заявленими позовними вимогами, оскільки вжиті обмеження не дають можливості господарюючого суб»єкта користуватись та розпоряджатись власним майном.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Любарська
К.Ю., проти задоволення заяви заперечувала.

Розглянувши заяву, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заяву про забезпечення позову у цивільній справі вправі подати особа, що бере участь у справі. Така заява може бути подана на будь-якій стадії процесу. При цьому подання позову необхідно лише в разі подання такої заяви позивачем до подання позовної заяви. Подання заяви про забезпечення позову іншими особами цивільного провадження у справі не потребує подальшого подання позовної заяви.

Також суд не вважає, що заборона відчужувати та передавати в користування іншій особі автомобіль,який належить позивачці, не перешкоджає використанню його самою позивачкою. Доказів того, що позивачка є господарюючим суб»єктом і заборона використання автомобіля іншими особами може зашкодити здійснення нею господарської діяльності суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню та передачі в користування іншій особі автомобіль
«Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
А.П.Карнаух
Провадження № 2-н/127/762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго МАЯК" Публічного акціонерного товариства "МАЯК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/16042/14-ц за позовною заявою
Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго МАЯК" Публічного акціонерного товариства "МАЯК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/997/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач