overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1722/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 706/1002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 25.07.2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 706/1370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 10.10.2014 року о 11:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 178/1682/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду, із заявою про усиновлення. Але заявником не надано до заяви нотаріально посвідчені згоди батьків чи опікунів на усиновлення, рішення про опіку для підопічних, висновок про стан здоров'я дітей про можливість усиновлення, довідка лікаря-нарколога про перебування усиновителів на обліку, довідка лікаря-психіатра про перебування усиновителів на обліку, висновок органів опіки та піклування про можливість усиновлення, висновок органів опіки та піклування про те, що заявники можуть бути усиновителями, довідки про те, що усиновителі не позбавлялись батьківських прав, довідка про те, довідка про родинні стосунки з усиновляємою дитиною, нотаріально посвідчена згода дружини усиновителя на усиновлення, довідки про стан здоров'я усиновителів. Через перелічені недоліки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Орловській К.А.

з участю заявника -
ОСОБА_1

представників заявника -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Львові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Личаківський відділ ДРАЦС Львівського
МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ ДРАЦС Львівського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 462/7943/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1780 грн. 74 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3891/14-ц
Провадження № 2-н/505/116/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Приватного підприємства "На-Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПП "На-Добробут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 1553 (тисяча п'ятсот п'ятдесят три) гривні 18 копійок та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Вимога ПП "На-Добробут" виникла у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті житлово-комунальних послуг. Загальний борг складає 1553 гривні 18 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява ПП "На-Добробут" про видачу судового наказу відповідає вимогам
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн №
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного підприємства "На-Добробут", область, м.Котовськ, вул. Бочковича 103, заборгованість у сумі 1553 (тисяча п'ятсот п'ятдесят три) гривні 18 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 641/7345/14-ц
Головуючий 1-ї інстанції: Колодяжна І.М.
Провадження: № 22-ц/790/8582/14
Доповідач: Піддубний
Категорія: «договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/1099/14 Справа №447/3091/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2005 року.

Від подружнього життя мають п"ятеро дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникали конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу не погодився .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Шлюбних відносин не підтримують. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, у наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 19 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції
Львівської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7
(актовий запис № 47)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Провадження №2/447/1251/14 Справа №447/3634/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10:45 год 25.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2014 року
Справа № 462/7933/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн
НОМЕР_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства "Граніт", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Бортнянського, дві/ грн. 48 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Іванюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
Справа № 333/6327/14-ц
Пр. № 4-с/333/62/14
УХВАЛА

12.08.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» в особі ліквідатора
ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам, які приймають участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8466/14
Справа № 638/3637/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа у справі :
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про відшкодування шкоди. заподіяної незаконними діями( бездіяльністю) Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 21 листопада 2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

28 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду , зазначивши номер справи суду першої інстанції замість 638/3637/14-ц, номер цієї справи 638/13637/14-ц.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав, встановлених ст. 219 ЦПК України для виправлення вказаної представником позивача описки, оскільки зазначений в ухвалі апеляційного суду номер справи суду першої інстанції відповідає номеру цієї справи відповідно до її автоматизованого розподілу ( а.с.1)

Керуючись ст. ст. 168, 219, 324 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та

оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :
Дата документу 03.12.2014
ЄУ № 420/1226/14-ц
Провадження №2/420/520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03 грудня 2014 року

смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна
Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 грудня 2014 року на 11-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов”язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1/12
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні

12 травня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

судді Орендарчука М.П., за власної ініціативи щодо питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

12 лютого 2014 року рішенням
Христинівського районного суду
Черкаської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури
Черкаської області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа:
Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури і органу досудового слідства, відмовлено повністю. Однак в рішенні суду є описка, а саме у вступній та резолютивній частині рішення
Державне казначейство України зазначене, як третя особа, однак в мотивувальний частині рішення, а саме абзац 19 рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року зазначено Державне казначейство України як відповідач, ухвалене судове рішення, в якому допущені описки підлягають виправленню. Керуючись ст. 219
ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описок у судовому рішенні у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Христинівського районного суду на 19 травня 2014 року на 10 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук