Справа № 191/5312/14-ц
Провадження № 2-н/191/294/14
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Прижигалінська Т.В.,
розглянувши заяву Синельниківського
міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
послугу з водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник – Синельниківське МКП
«Водоканал» звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду
з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послугу з водопостачання за період з
01.08.2014 року по 01.09.2014 року в розмірі 786
грн. 44 коп., інфляційні витрати в
розмірі 181 грн. 94 коп., 3% річних – 88 грн. 34
коп., а також судового збору у розмірі 121
грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послугу з
водопостачання суд встановив, що
відсутній договір про надання послуг з
водопостачання. До позовної заяви
додано тільки абонентська картка про
відкриття особового рахунку за послугу
з водопостачання № 110295 на ім’я ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості;

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено
вимоги заявника і обставини, на яких
вони ґрунтуються.

Згідно роз’яснень
Верховного суду України про практику
розгляду судами цивільних справ у
наказному провадженні вбачається, що
трапляються випадки, коли власник
(наймач) квартири або будинку фактично
проживає у квартирі або будинку,
споживає послуги з тепло, -
водопостачання та водовідведення та
теплопостачання тощо, але письмового
договору з ним постачальники цих
послуг не укладали. Фактично
заборгованість утворюється, але її не
можна вважати такою, що ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
Основною підставою, що дає змогу
розглядати справи щодо видачі судового
наказу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення, є
наявність належним чином укладеного і
підписаного сторонами письмового
договору.

Відповідно до п.2, ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя
,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви
Синельниківського міського
комунального підприємства «Водоканал»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послугу з
водопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі у 5-денний строк з дня оголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т. В. Прижигалінська