Провадження № 2-во/537/34/14
Справа № 537/4352/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року Крюківським районним судом
м.Кременчука Полтавської області
винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1
про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини - задоволено.
Встановлено факт постійного
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
матір*ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
померла 21 грудня 2013року, однією сім»єю
з 2010 року по час відкриття спадщини
21 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .

20.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
14.08.2014 року, а саме: в двадцять
дев’ятому абзаці в мотивувальній
частині рішення зазначено: «аналізуючи
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що заява є обґрунтованою
та такою, що підлягає частковому
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 та
померла ОСОБА_2Т в період з 2010 року по
21.12.2013 року вели спільне господарство,
мали спільний побут, жили єдиною сім'єю,
тобто встановлений факт постійного
проживання заявника зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини», а необхідно:
«аналізуючи зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 та
померла ОСОБА_2Т в період з 2010 року по
21.12.2013 року вели спільне господарство,
мали спільний побут, жили єдиною сім'єю,
тобто встановлений факт постійного
проживання заявника зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини, також в
тридцятому абзаці зазначено щодо вимог
про встановлення факта спільного
проживання на правах дочки та батька,
то в позові в цій частині слід
відмовити в зв’язку з недоведеності,
однак даний абзац слід виключити, за
відсутністю таких вимог заявником.

Судом встановлено, що при
винесенні рішення судом допущено
описку, у двадцять дев’ятому абзаці в
мотивувальній частині рішення
зазначено: «аналізуючи зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що заява є обґрунтованою та
такою, що підлягає частковому
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 та
померла ОСОБА_2Т в період з 2010 року по
21.12.2013 року вели спільне господарство,
мали спільний побут, жили єдиною сім'єю,
тобто встановлений факт постійного
проживання заявника зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини», а необхідно
аналізуючи зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 та
померла ОСОБА_2Т в період з 2010 року по
21.12.2013 року вели спільне господарство,
мали спільний побут, жили єдиною сім'єю,
тобто встановлений факт постійного
проживання заявника зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини, також в
тридцятому абзаці зазначено щодо вимог
про встановлення факта спільного
проживання на правах дочки та батька,
то в позові в цій частині слід
відмовити в зв’язку з недоведеності,
однак даний абзац слід виключити, за
відсутністю таких вимог заявником.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не
з’явилися, хоча про час і місце
слухання справи були увідомлені
належним чином, але їх неявка не
перешкоджає розглянути питання про
внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши
представлені докази, приходить до
висновку, що у двадцять дев’ятому
абзаці та тридцятому абзаці
мотивувальної частини рішення
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
14.08.2014 року слід внести виправлення та
усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у двадцять
дев’ятому абзаці та тридцятому абзаці
мотивувальної частини рішення
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
14.08.2014 року за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, а саме: у двадцять
дев’ятому абзаці мотивувальної
частини рішення «аналізуючи зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що заява є обґрунтованою та
такою, що підлягає частковому
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 та
померла ОСОБА_2Т в період з 2010 року по
21.12.2013 року вели спільне господарство,
мали спільний побут, жили єдиною сім'єю,
тобто встановлений факт постійного
проживання заявника зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини» замінити на
«аналізуючи зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 та
померла ОСОБА_2Т в період з 2010 року по
21.12.2013 року вели спільне господарство,
мали спільний побут, жили єдиною сім'єю,
тобто встановлений факт постійного
проживання заявника зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини» та виключити
тридцятий абзац мотивувальної частині
рішення «щодо вимог про встановлення
факта спільного проживання на правах
дочки та батька, то в позові в цій
частині слід відмовити в зв’язку з
недоведеності» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Маханьков