overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1185/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року місто Баштанка

Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді - Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання -
Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання зрізати гілки дерев,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зрізати гілки дерев.

Розгляд справи призначено на 05 серпня 2014 року на 13.30 годину.

В ході судового засідання позивачем заявлено клопотання про відмову від позову. Одночасно позивач просить повернути їй сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить інтересам жодної зі сторін та не порушує права і свободи третіх осіб.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Вищезазначене є підставою для закриття провадження по справі та повернення сплаченої суми судового збору.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зрізати гілки дерев - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією №1020044 від 26 червня 2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, виданою
Філією «Південне РУ» АТ Банк Фінанси та
Кредит та квитанцією №1010064 від 18 червня 2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, виданою Філією
«Південне РУ» АТ Банк Фінанси та
Кредит.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (в частині закриття провадження у справі) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий по справі суддя
Справа № 477/1493/14-ц
Провадження № 2/477/832/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення
Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Жовтневої РДА завдані збитки, у виді надміру отриманої суми допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в сумі 2988 грн. 56 коп.

Ухвалою від 10 липня 2014 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Однак 5 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою відповідачкою розміру заподіяної шкоди, що також підтвердженою наданою суду квитанцією від 29.07.2014 року №41625867.

На підставі ст. 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає необхідним клопотання позивача щодо залишення його позовної заяви без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління соціального захисту населення
Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 752/8374/14-ц
Провадження №: 2/752/3723/14
За правилами ч.1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

, суд -

вирішив:

позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, МФО 319092, р/р 001 АБ
Київська Русь) 4 548, 39 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 4 791
(чотири тисячі сімсот дев»яносто одну) грн. 99 коп.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на 17 липня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/161/3684/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09.30 годин 22 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2-н/161/1170/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ДКП "Луцьктепло" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Пред'явлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржником є ОСОБА_1.
Однак розрахунок заборгованості зроблений на ОСОБА_2 При цьому стягувачем взагалі не зазначено такого боржника як ОСОБА_2

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із доданих до заяви розрахунку заборгованості та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсного боржника.
Таким чином, із заяви ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДКП "Луцьктепло" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню.

Роз'яснити ДКП "Луцьктепло", що заявлені вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-н/161/1193/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 01 серпня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/3667/14
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, Першого ВДВС Луцького МУЮ, треті особи ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Універсал
Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«ПриватБанк» про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Першого ВДВС
Луцького МУЮ, треті особи ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ
«Універсал Банк», ПАТ «Дельта Банк»,
ПАТ «ПриватБанк» про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 03 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 161/5795/14-ц
Провадження № 2/161/2177/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

30.07.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1027/14-ц

06 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Русивельської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Русивельської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Русивельської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 2030/2-н-1292/11 провадження № 6/632/163/14
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П.,

при секретарі Гордієнко О.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м.
Первомайський, Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В:

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області за № 2-Н-1292/11 від 04 серпня 2011 року постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу за № 2-Н-1292/11 від 04 серпня 2011 року відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ за № 2-Н-1292/11 від 04 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП
«Тепломережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2985,71 грн. та на користь держави судовий збір у сумі - 25,50 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» задовольнити.

Видати ПКП «Тепломережі» дублікат судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-Н-1292/11 від 04 серпня 2011 року у цивільній справі за заявою ПКП
«Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1166/14-ц
Провадження № 2-о/674/89/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тинянська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тинянська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», комунального підприємства
«Міськелектротранссервіс», третя особа Департамент транспорту
Харківської міської ради про стягнення заборгованості компенсаційних виплат у зв'язку з каліцтвом та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.01.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі..

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 29.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.07.2014
Справа № 645/4878/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву житлового кооперативу "Олімпієць-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Житловий кооператив "Олімпієць-1" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.07.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою житлового кооперативу "Олімпієць-1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4327/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/3697/14
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі на 11.10 годин 18 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2/161/3716/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 05 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко