overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності гаражу померлому та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту належності гаражу померлому та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2014 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 441/1635/2012
УХВАЛА

20.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року начальник
Криворізької північної ОДПІ звернувся про до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/1635/12; 2-н/441/1766/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 107, 30 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 22.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК
України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в судовому наказі №441/1635/12; 2-н/441/1766/12, виданого
Тернівським районним судом 07.09.2012 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в судовому наказі №441/1635/12; 2-н/441/1766/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 107, 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6178/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4456/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 21.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності часток та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту належності часток та визнання права власності в порядку спадкування.

01.10.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності часток та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/5527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.11.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 215/4523/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ОСОБА_1

заінтересованої особи -
Жовтневої сільської ради

Устинівського району

Кіровоградської області

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - заповіту від імені ОСОБА_2 від 04.11.2002р. на земельну ділянку на території
Жовтневої сільської ради
Устинівського району, Кіровоградської області. Вказує, що згідно документальних даних прізвище заповідача «ОСОБА_2», встановлення факту їй необхідно для реалізації своїх прав як спадкоємця, з за відмови нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Заявник надала до суду заяву про підтримання поданої заяви.

Заінтересована особа Жовтнева сільська рада Устинівського району направила суду відгук про розгляд заяви у відсутності представника.

Суд вважає що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України слід встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту від імені ОСОБА_2 посвідченого 04.11.2002 р., за реєстровим №78 на земельну ділянку площею 8,70 Га. на території
Жовтневої сільської ради
Устинівського району, Кіровоградської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в книзі записів державних актів за №314 а.с.9.

Судом встановлено рішенням суду, свідоцтвом про смерть а.с.7-8, що прізвище «ОСОБА_2» помилково зазначено як в заповіті так і в Державному акті.
Оскільки ім'я, та по батькові співпадають, написання прізвища різниться декількома літерами, вказаний факт належності документу підлягає встановленню, оскільки має для заявниці правове значення, пов'язаний з реалізацією її спадкових прав.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.197 ч.3, 212-215, 257-259 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, встановити факт належності правовстановлюючого документу що заповіт від імені ОСОБА_2 посвідчений Жовтневою сільською радою
Устинівського району, Кіровоградської області 04.11.2002 р., за реєстровим №78 на земельну ділянку площею 8,70 Га. згідно
Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в книзі записів державних актів за №314; дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 457/1267/14-ц провадження №2/457/375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 405/7263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
Олександрівська Центральна районна
Лікарня, про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Олександрівська
Центральна районна Лікарня, про стягнення суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 19.08.2014 о 15:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа №487/6911/14-ц
Провадження № 2/487/2456/14
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі:
Уманському І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1

До судового засідання сторони надали спільну заяву та укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_1 виділяється у користування із земельної ділянки загальною площею 884 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 487 кв.м. у відповідності до Плану розподілу, виготовленого ТОВ
«Армадаземпроект-Юг» відповідно до встановленого порядку користування.

2. ОСОБА_2 виділяється у користування із земельної ділянки загальною площею 884 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 397 кв.м. у відповідності до Плану розподілу, виготовленого ТОВ
«Армадаземпроект-Юг» відповідно до встановленого порядку користування.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Відповідно до наданої мирової угоди та особистих заяв, сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбаченні ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах як обох сторін, так і інтересах держави, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1 ОСОБА_1 виділяється у користування із земельної ділянки загальною площею 884 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 487 кв.м. у відповідності до Плану розподілу, виготовленого ТОВ
«Армадаземпроект-Юг» відповідно до встановленого порядку користування.

2 ОСОБА_2 виділяється у користування із земельної ділянки загальною площею 884 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 397 кв.м. у відповідності до Плану розподілу, виготовленого ТОВ
«Армадаземпроект-Юг» відповідно до встановленого порядку користування.

План розподілу (викопіювання) земельної ділянки є невід'ємною частиною мирової угоди.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та порядку визначені ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 486/664/14-ц
Провадження № 2/486/399/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді -
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача -
Цатурян О.Г., Прокіпець О.Г.,

представника третьої особи - Шевченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції
Миколаївської області, про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 08.08.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа №487/2776/14-ц
Провадження № 2/487/1519/14
УХВАЛА

08.08.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

при секретарі: Уманському
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва. справу за позовом: ОСОБА_1 до
Миколаївського міжрегіонального управління Державної інспекції
України з безпеки на морському та річковому транспорті про визнання права власності, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського міжрегіонального управління Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті яким просив визнати за ним право власності на моточовен «Крим» заводський номер НОМЕР_1.

До судового засідання позивач надав заяву-клопотання, якою просив замінити відповідача по справі
Миколаївське міжрегіональне управління Державної інспекції
України з безпеки на морському та річковому транспорті на належного
Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті, оскільки Миколаївське міжрегіональне управління не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної інспекції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання обґрунтованим, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача
Миколаївське міжрегіональне управління Державної інспекції
України з безпеки на морському та річковому транспорті у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності належним відповідачем -
Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті.

Копію ухвали направити відповідачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Притуляк
Справа № 405/7237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради , про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 18.08.2014 о 15:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 484/3140/14-ц
Провадження №2/484/1284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року на 13.45 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: