У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Новомиколаївського районногоо
суду Запорізької області від 04 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 02 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Новомиколаївська
державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом, у якому просила
визнати недійсним заповіт її батька -
ОСОБА_4 від 22 березня 2011
року. Свої вимоги мотивувала тим, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
її батька - ОСОБА_4 позивачу стало
відомо, що він заповів своїй доньці
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5,1 га,
розташовану на території
Новомиколаївської селищної ради
Запорізької області. Посилаючись на те,
що на час складання заповіту ОСОБА_4 не
розумів значення своїх дій та не міг
кернувати ними, на підставі
ч. 1 ст. 225 ЦК України просила визнати
вказаний заповіт недійсним.

Рішенням Новомиколаївського
районногоо суду Запорізької області
від 04 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 02 липня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із того, що відсутні підстави,
передбачені ст. 225 ЦК України, для
визнання заповіту недійсним, оскільки
висновком експертизи не встановлено
абсолютну неспроможність ОСОБА_4 в
момент вчинення правочину розуміти
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Новомиколаївська державна нотаріальна
контора, про визнання заповіту
недійсним, за касаційною скаргою на
рішення Новомиколаївського районногоо
суду Запорізької області від 04 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 02 липня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак