У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Мартинюка В.І.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука
М.І.,Мостової Г.І, Олійник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області, за участю
прокуратури Малиновського району м.
Одеси про відшкодування майнової
шкоди, за касаційними скаргами
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області, Заступника прокурора
Одеської Області, Литвинчук Тетяни
Володимирівни, яка діє в інтересах
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в Одеській
області на рішення апеляційного суду
Одеської області від 14 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2004 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області, про відшкодування
майнової шкоди.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 26 грудня 2003 року визнано
неправомірними дії працівників
Управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації в
Одеській області щодо незаконного
вилучення у нього 13 листопада 2003
року 4 580 коробів чаю «Хейліс» та його
утримання. Вказаним рішенням було
зобов'язано Управління податкової
міліції Державної податкової
адміністрації в Одеській області
повернути позивачу вилучений чай, але
рішення суду до цього часу не виконано,
чай не повернуто. На теперішній час
місцезнаходження чаю невідоме, у
зв'язку з чим виконавче провадження
закрито.

Розмір завданої йому шкоди відповідно
до Висновку судово-економічної
експертизи становить 484 462,35 грн, яку
позивач просить стягнути на його
користь.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 14 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове про часткове задоволення
позовних вимог. Стягнуто за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 484 462,35
грн, завдану неправомірними діями
Державної податкової служби в Одеській
області, шляхом списання коштів з
рахунків цього органу, а у разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень, за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

У касаційній скарзі Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області просить
скасувати судове рішення апеляційної
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

У своїх касаційних скаргах Заступник
прокурора Одеської Області та
Литвинчук Т.В., яка діє в інтересах
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в Одеській
області просять скасувати судове
рішення апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог та ухвалюючи нове
рішення про задоволення позовних
вимог, апеляційний суд виходив із того,
що неправомірними діями працівників
Управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації в
Одеській області незаконно вилучено,
утримано та не повернуто позивачу чай
«Хейліс», що підтверджується рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26 грудня 2013 року, а тому відповідно
до вимог ст. ст. 1174, 1192 ЦК України з
Головного управління міністерства
доходів Одеської області, яке є
правонаступником Державної податкової
адміністрації в Одеській області,
повинно бути стягнуто матеріальну
шкоду.

З таким висновком суду апеляційної
інстанції погодитися не можна, з
наступних підстав.

Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана
фізичній або юридичні особи
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 26 грудня 2003
року, яке набрало законної сили,
визнано неправомірними дії
працівників Управління податкової
міліції Державної податкової
адміністрації в Одеській області щодо
незаконного вилучення та утримання 4 580
коробів чаю «Хейліс». Зобов'язано
Управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації в
Одеській області повернути ОСОБА_6
вилучений чай.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що вилучений чай на
підставі Акту опису, оцінки і передачі
майна № 17 від 05 грудня 2003 року,
складеного комісією Державної
податкової адміністрації в Одеській
області, як безхазяйне майно, був
переданий для реалізації ТОВ
«Фірма-Сігма».

Вказане майно було реалізовано ТОВ
«Фірма-Сігма» на загальну суму 121 000,00
грн, а кошти від реалізації були
перераховані на депозитний рахунок
Державної податкової адміністрації в
Одеській області, яка в подальшому ці
кошти перерахувала до Управління
Державного казначейства України в
Одеській області.

Суд апеляційної інстанції,
задовольняючи позовні вимоги,
посилався на вказане вище рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26 грудня 2003 року та на
обставини, які відповідно до ч. 3 ст. 61
ЦПК України не підлягають доказуванню,
зокрема про те, що чай «Хейліс» в
кількості 4 580 коробів належить на праві
власності позивачу, однак не звернув
уваги на те, що вказаним рішенням також
встановлено, що ОСОБА_6, працюючи у ПП
ОСОБА_8 і на підставі виданої йому
довіреності, придбав чай «Хейліс» в
кількості 4 580 коробів на загальну суму
186 045,00 грн, що підтверджується
відповідними документами.

Отже, ОСОБА_6 працював у ПП ОСОБА_8 і на
підставі виданої йому довіреності
купував чай «Хейліс».

Також даним рішенням встановлено, що
відповідно до накладної № 900100 від
06 листопада 2003 року, довіреності на ім`я
ОСОБА_6, виданої ОСОБА_8,
товарно-транспортною накладною № 002090
від 06 листопада 2003 року,
податковою накладною № 1607020 від 06
листопада 2003 року, квитанцією до
касового ордеру № 121, вказаний чай
придбаний та перевозився ОСОБА_6 на
законних підставах.

Крім цього, в матеріалах справи
міститься відповідь Роздільнянської
митниці (Чорноморська регіональна
митниця) від 12 листопада 2003 року з якої
вбачається, що при затриманні
автомобіля марки Сканія д.н.з. НОМЕР_1, в
якому знаходився чай «Хейліс», ОСОБА_6
були надані інші документи, а саме:
накладна № 500103 від 06 листопада 2003
року, податкова накладна № 1205060 від 06
листопада 2003 року, товарно-транспортна
накладна № 526691 від 06 листопада 2003 року.
Згідно цих документів вбачалось, що
вантаж чаю «Хейліс» в асортименті у
кількості 16 000 кг, вартістю 186 045,00 грн
переміщується від ССП «Милосердя» до
фірми «Хейліс».

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не перевірив належним чином
доводів апеляційних скарг та не
з`ясував питання належності вилученого
чаю та правовідносини, що дійсно
виникли між ОСОБА_6 та фактичним
покупцем товару, не дав оцінку тим
обставинам, що в документах містяться
протилежні висновки щодо власника
вказаного чаю, у зв'язку з чим прийшов
до передчасного висновку про
заподіяння шкоди саме позивачу та
стягнення коштів на його користь.

Крім того, судом апеляційної інстанції
не було враховано, що вказаний чай було
реалізовано і кошти від реалізації на
загальну суму 121 000,00 грн були
безпідставно перераховані до
Управління Державного казначейства
України в Одеській області, а тому
мають бути повернуті належному
власнику.

Також суду апеляційної інстанції при
ухваленні рішення про стягнення шкоди,
завданої громадянинові незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
посадової або службової особи органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
необхідно враховувати, що вказане
стягнення провадиться з Державного
казначейства України за рахунок
Державного бюджету України, шляхом
списання коштів з єдиного
казначейського рахунку, як того
вимагає ст. ст. 23, 48 Бюджетного кодексу
України.

Оскільки обставини, пов'язані із
перевіркою правильності визначення
обставин справи та оцінки наданих
сторонами доказів, судом з`ясовувались
неналежним чином, чим порушено норми
процесуального права ( ст. ст. 10, 60, 61, 179
ЦПК України) і таке унеможливило
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, то відповідно до ч. 2
ст. 338 ЦПК України ухвалене у справі
рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, Заступника
прокурора Одеської Області, Литвинчук
Тетяни Володимирівни, яка діє в
інтересах Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в Одеській області, задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 14 травня 2014 року скасувати,
справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк Судді: Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
А.С. Олійник