overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2645/14 н/п 2/644/2645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2793/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківський тракторний завод», 3-я особа – Управління ПФ України в
Чугуївському районі Харківської області, про зобов’язання видати довідку про зарплату, про зобов’язання зробити перерахунок та виплату недоплачених сум зарплати, -

встановив:

30.10.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана позивачем до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод», 3-я особа – Управління ПФ
України в Чугуївському районі
Харківської області, про зобов’язання видати довідку про зарплату, про зобов’язання зробити перерахунок та виплату недоплачених сум зарплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2н/644/3460/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 5 355 грн. 33 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3450/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 8546,89 грн., що утворилась станом на 01.10.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 8546,89 грн., що утворилась станом 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя          Лігус С. М.
№2н/644/3466/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 4 207 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1607/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові заяву старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова у справі за поданням начальника
Галицького ВДВС ЛМУЮ про визначення частки майна боржника, винесено ухвалу, якою подання задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, які слід виправити.

Сторони в судове засідання не з’явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в ухвалі суду допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити повністю.

Виправити технічну описку в ухвалі Галицького районного суду м.
Львова від 04.03.2014 року.

Зокрема:

В резолютивній частині рішення зазначити боржника «Цюпак Петро
Миколайович» замість «Цюпак Петро
Михайлович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа № 461/5379/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак
Т.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення орфографічної помилки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення орфографічної помилки , оскільки при винесенні ухвали
Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2014 року в описовій частині у другому реченні перше слово вказано невірно : «Позивачка» , а повинно бути « Позивач».

Дослідивши матеріали справи , оглянувши ухвалу суду від 12.02.2014р. , суд приходить до висновку про задоволення заяви .

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

Встановлено, що під час виготовлення ухвали від 12.02 2014р. було допущено описку в описовій її частині у другому реченні першому слові помилково зазначено «Позивачка « , в той час,як
ОСОБА_1 є позивач .

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2014 року, зазначивши в описовій частині у другому реченні , що перше слово
«позивачка» вважати вірним « позивач».

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 207, 208, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2014 року, в описовій частині у другому реченні перше слово «позивачка» вважати правильним - «позивач».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.Р.Волоско
Провадження: 2/643/3387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014

06 серпня 2014 р. місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Сугачової О.О. при секретарі Стус Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень на місяць на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач або його представник повторно не з'явились, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надали.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова
О.О.
Провадження: 2-н/643/2473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

07.08.2014 м .
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Короткий
Провадження: 2-п/643/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014

01 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить переглянути заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року по справі № 643/11344/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 12-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/1572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. розглянув зауваження представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на журнал судового засідання, -

ВС Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав зауваження на журнал судового засідання та просить долучити до матеріалів справи данні зауваження на журнал судового засідання, та задовольнити зауваження на журнал судового засідання від 25.03.2014 року та 30.07.2014 року шляхом внесення в нього відомостей щодо заявлення представником позивача клопотання про притягнення по справі в якості 3-ї особи
ОСОБА_3 та про оголошення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи|речі|, вважаю|лічить|, що в задоволенні зауважень на журнал судового засідання необхідно відмовити, так як останній відповідає вимогам ст.. 198 ЦПК України.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного законодавства при вирішенні справ у суді першої інстанції» зауваження на журнал судового засідання приєднуються до справи, а їх наявність відповідно враховується судом апеляційної або касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст..198-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні зауваження на журнал судового засідання відмовити.

Суддя:
Провадження: 2/643/3991/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014

05 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09.12.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану московського районного управління юстиції, актовий запис № 1515.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа №618/506/14-ц
Провадження №2/618/234/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М. при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.
При цьому представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.

В судове засідання, призначене на 04 серпня 2014 р. представник позивача не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення. В судове засідання, призначене на 08 серпня 2014 р. представник позивача повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз'яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ю.М. Гніздилов