overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1376/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Христинівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з таких підстав:

- відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за їх місцем проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається із позовної заяви, місце проживання відповідача, позивачкою зазначено м. Київ у зв'язку з цим вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Христинівському районному суду.

-відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним застосувати ст. 115 ЦПК України та повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду за її вибором.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 109-116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - повернути позивачеві для подання до належного суду, за її вибором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. П. Орендарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» про відшкодування збитків у порядку регресу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8672/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я..М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1728/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Фермерського господарства «Росана» на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Фермерського господарства
«Росана», відділу Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Фермерського господарства «Росана» на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Фермерського господарства
«Росана», відділу Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

м. Житомир, п-т. МируАДРЕСА_1,

до ОСОБА_2

Житомирський р-н., с. Глибочок, вул.
Молодіжна, буд. 4,

про стягнення аліментів,–

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК
України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11.12.2014 р. о 11-45 год. у приміщенні
Богунського районного суду міста
Житомира за адресою: м. Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу та позовну заяву.
Запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя

В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/2095/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 774/44/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг .

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 712/1985/14ц
Провадження № 2/712/2044/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов’язання відповідачки знести самовільно збудований на його ділянці огорожу.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у
Черкаському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання державного акта недійсним. Просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянко з боку відповідача, шляхом облаштування огорожі згідно меж встановлених судовою будвільно-технічною експертизою, визнати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий відповідачу недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємопов’язані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Управління
Держземагенства у Черкаському районі
Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання державного акта недійсним, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
г Справа № 706/126/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП "Одеська залізниця" про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Одеська залізниця" про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: М. П. Орендарчук
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 6 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Провадження № 2/127/8096/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.12.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

С.П.Котушенко