Номер провадження: 22-ц/785/6403/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової
Є.С.,

суддів: Сидоренко
І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник
М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від
апеляційної скарги на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики
незаконним та неукладеним,

в с т а н о в и л а:

26.04.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, посилаючись на те, що
відповідачі не виконали прийняті на
себе зобов'язання по договору позики
від 24.04.2010 року щодо повернення
позичених грошових коштів в розмірі 50
000 доларів США, еквівалент яких
становить 399 650 грн.

15.07.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись
до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3
про визнання договору позики
незаконним та неукладеним, посилаючись
на те, що розписка була написана під
психологічним впливом з боку ОСОБА_3,
без наміру створення правових
наслідків, з метою приховання іншого
правочину.

Відсутність зазначення номіналу купюр
та їх кількість, на думку позивачів,
свідчить про відсутність передачі
коштів.

Крім того, ОСОБА_2 зазначала, що ОСОБА_3
повернув їй розписку, однак 30.04.2011 року
в парадній будинку АДРЕСА_1 був
здійснений на нею напад та серед речей,
які були вкрадені, знаходився оригінал
розписки.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 25.03.2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики та
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання договору позики незаконним та
неукладеним - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
договору позики незаконним та
неукладеним, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її зустрічний позов.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила
клопотання про відмову від апеляційної
скарги на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 25 березня 2014
року відповідно до вимог п.4ст.300 ЦПК
України із повідомленням про розуміння
наслідків відмови від апеляційної
скарги.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
заяви та перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що заява ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4
ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25 березня 2014 року .

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25 березня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: