overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-о/644/119/14
№/п 2-о/644/119/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2,
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи :
ОСОБА_2, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 21944 грн. 45 коп., посилаючись на те, що 19 листопада 2010 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов’язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов’язань за договором відповідач не виконує, в зв’язку з чим станом на 31 жовтня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 21944 грн. 45 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9847 грн. 55 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 9275 грн. 74 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 1300 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1021 грн. 16 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/8280/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Шевченка,2, р/р. НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4617 грн. 08 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Шевченка,2, р/р. НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», розмірі 30 грн. 45 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Провадження № 2/127/7369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год. 15 хв. 06.11.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/7293/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до
ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови господарської будівлі до житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22324/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.30 хв. 05.11.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року           Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового бюро при ВГІРФО
ГУМВС України у Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/127/7339/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22448/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 листопада 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1508/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03.09.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 23.04.2009р. актовий запис № 27.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 400/1640/14-ц
Провадження № 2-н/400/48/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.<
По батькові >., розглянувши заяву комунального підприємства
«Петрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2014 року комунальне підприємство “Петрівське” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири
АДРЕСА_1 області за лютий 2013 року - жовтень 2014 року в сумі 2274 гривні 16 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

10 грудня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

м.
Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пониковицької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Пониковицької сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 1,1297 га на території
Пониквянської сільради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ № 005443 та визнати за ним в порядку спадкування право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СК АФ «Стир», згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 012353.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пониковицької сільської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 30 жовтня 2014 року на 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 439/1459/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2.

В судове засідання 15 жовтня 2014 року сторони не з’явилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

Позивачем в позовній заяві вказано, щоб дану справу розглядати без присутності представника позивача, позов підтримують, проти заочного рішення не заперечують.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 20 хв. 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1907/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1087 грн. 91 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1087 грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014 р Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді : Омельченко Н.І., при секретарі
Чорноморець Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ “ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши місце проживання відповідача у Московському районі м..Харкова , а саме АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Перевірив матеріали справи , суд вважає, що дана цивільна справа не може бути розглянута у місцевому
Московському районному суді м.Харкова з наступних причин.

За змістом ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як видно з довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, відповідач зареєстрований у
Фрунзенському районі АДРЕСА_2, тому справа не може бути розглянута
Московським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.ст.109, 115-117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ “ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО

з оригіналом згідно суддя
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3984/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
В»ячеславівни, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9263/14-ц
Провадження № 2-о/644/103/14
Справа №
№/п 2-о/644/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12. 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді
Матвієвської Г.В., народних засідателів: Пілюк О.О., Полковниченко
Ю.О., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа : комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів заявника та осіб, що беруть участь у справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш
И В:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа : комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання фізичної особи ОСОБА_2,1975 року народження безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Матвієвська Г.В.

Народні засідателі:
Пілюк О.О.

Полковниченко Ю.О.
Справа № 439/1738/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2014 року

м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

04.11.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
– залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4