Провадження: 2-п/643/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 . Московський районний суд
міста Харкова у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 Валентиновича- про стягнення
аліментів на утримання дружини,-

Встановив :

Заочним рішенням Московського
районного суду м.Харкова від 12.02.2010
року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом , позовні
вимоги позивача - задоволені, суд
стягнув з відповідача на користь
позивача аліменти на її утримання
щомісяця в розмірі 1/6 частини усіх
видів його доходів, починаючи з 14.04.2009
року, а також в дохід держави судові
витрати.

а.с.41

27.06.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що суд 12.02.2010 року розглянув
справу в його відсутність, при цьому
він не був сповіщений належним чином
про дату та час розгляду судом справи .
Взагалі він не був обізнаним, що
позивачка звернулася до суду з таким
позовом. Про рішення суду йому стало
відомо лише в червні 2014 року за місцем
його роботи. Рішення суду було прийняте
без врахування його доводів і
заперечень, що призвело до винесення
судом рішення, яке не ґрунтується на
вимогах Закону.

В судовому засіданні відповідач
підтримав заяву з підстав викладених у
заяві.

Позивача в судове засідання не
з'явилася, сповіщена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши відповідача, вивчивши
матеріали справи , суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що він не
був сповіщений належним чином про дату
та час розгляду судом справи , а саме
12.02.2010 року, є такими що не відповідають
дійсності, і спростовується
повідомленням про отримання повістки
про виклик відповідача до суду, яку
отримала його матір. ( а.с.31)

Посилання відповідача на те, що він
взагалі не був обізнаним, що позивачка
звернулася до суду з таким позовом, - є
такими що не відповідають дійсності, і
спростовується матеріалами цивільної
справи,- журналами судових засідань, з
яких вбачається, що відповідач був
присутнім в судових засіданнях, його
розписками в явочному листі про день та
час розгляду справи, після чого він
перестав з'являтися до суду.

Крім того, небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причин ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.224
ЦПК України.

Також судом береться до уваги те, що
відповідач і в заяві про перегляд
заочного рішення не надала доказів, які
б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку не
існують.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 12.02.2010 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 Валентиновича- про стягнення
аліментів на утримання дружини -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя Н.І.Омельченко