overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4226/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 - про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ

Одеська міська рада звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить зобов'язати відповідача власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованої двоповерхової будівлі, загальною площею 89,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в призначені судові засідання на 18.06.2014р., 08.07.2014р. не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідкові листи в матеріалах справи про сповіщення представника позивача Стефановської О.А. та поштового повідомлення про вручення судового виклику.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 - про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/4420/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Дарницького прокурора Центрального регіону України з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка до
ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року Дарницького прокурора
Центрального регіону України з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дарницького прокурора
Центрального регіону України з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:
Військового інституту Київського національного університету імені
Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 08 вересні 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4050/14-ц
№ 2-с/207/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі судді Литвинчука В.П., при секретарі
Єрмаковій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_1, Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/3284/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 32262,55 гривень.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі стосовно ОСОБА_1 вичерпаний у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України: неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій"про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3284/14-ц від 18 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 32262,55 гривень ----- скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/4515/14-ц
№ 2-н/207/1092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Провадження № 2/537/1026/2014
Справа № 537/4460/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до представництва ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» у м. Кременчуці про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до представництва ТДВ
«Страхова компанія «Київ Ре» у м.
Кременчуці, де просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у загальній сумі 4500 грн., з яких 3500 грн. становить страхова виплата, 1000 грн. становить витрати на правову допомогу.

В силу п. 2ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У наданій суду позовній заяві місцезнаходженням відповідача зазначена адреса: м. Кременчук, вул.
Першотравнева, буд. 17/2, а отже справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до представництва ТДВ «Страхова компанія
«Київ Ре» у м. Кременчуці про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
Справа № 542/1313/14-ц

2/542/676/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 01 жовтня 2014 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 523/8683/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.

Суворовський районний суду м. Одеси,в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, у залі сулу № 15, клопотання про призначення по справі експертизи, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні від відповідача до суду надійшло клопотання в якому він просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, зазначивши питання, які він просить поставити перед експертом.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи відповідають обсяги та вартість будівельних ремонтних робіт, заявлені у кошторисній документації на ремонт нежитлових приміщень нежитлової будівлі літ. «А,А1,А2,А3,А5» розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Єврейська, будинок , 3 на 1,2 та 3 поверхах та актах приймання виконаних будівельних робіт, - обсягам та вартості фактично виконаних робіт ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП «Інженер-Сервіс»
Морякової Алевтині Костянтинівні.
Зобов'язати сторін не перешкоджати експертові в проведені експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Комп'ютерна Академія
«ШАГ».

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/7803/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог:
Суворовський районний відділ в м. Одесі
ГУ ДМС України в Одеській області - про зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду пред'явлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Суворовський районний відділ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області - про зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 215/5978/13-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу
«Криворізький ДБІ» ДОР» в інтересах
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н
О В И В:

18.07.2014 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120, ст. 378 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. До цього часу вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконано. Ухвалу суду було отримано 25.07.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 29.07.2014 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу
«Криворізький ДБІ» ДОР» в інтересах
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
Справа № 542/954/14-ц

2/542/603/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивача адвоката -
ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей -
Медвєдевої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Стрельченко Т.Г.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі, головуючий суддя Стрельченко Т.Г. заявила про самовідвід, в зв'язку з тим, що вона є однокласницею матері позивача ОСОБА_1, з якою навчалась в
Стовбинодолинській восьмирічній школі Новосанжарського району
Полтавської області.

В інтересах запобігти сумнівам в безсторонності суду справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді..

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Стрельченко Тетяни Григорівни задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст. 11? ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Провадження № 6/752/379/14 04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., вивчивши заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (ТОВ «ІК «СФГ
Капітал») про заміну стягувача у виконавчих провадженнях його
В лютому 2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва про заміну стягувача у виконавчих провадженнях його правонаступником.
Заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.119-120 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
(ТОВ «ІК «СФГ Капітал») про заміну стягувача у виконавчих провадженнях його правонаступником.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24.07.2014 року о 15 год.00
Викликати сторін у судове
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.
Сальникова
Номер провадження 2/522/5833/14
Справа №522/7707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 статті 5 Закону
України «Про судовий збір».

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. "28" травня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "28" травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

12.05.2014
Справа № 523/8075/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 18.06.2010р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 18.06.2010р. у Другому
Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №134, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -