overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4191/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

02.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 10.12.2014 о 08:30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2738/14-ц
Номер провадження 2/341/1073/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КС "Галицька", про повернення вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КС "Галицька" про повернення вкладу та процентів.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Галицька", про повернення вкладу та процентів.

Судове засідання по справі призначити на 17 грудня 2014 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження .

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/4665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 12 вересня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Провадження № 2/311/1186/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді
Задорожка Д.А.

при секретареві
Васюковій М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що з 13 квітня 2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 18. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з тим, що сторони жодного дня не проживали разом, між ними постійно виникають конфлікти, допомогу дитині відповідач не надає. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки збереження шлюбу неможливе, примирення не може бути та позивач цього не бажає.

В судове засідання позивач не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Підтримала позов в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
(частина 2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 174, 208-209, 212-217 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 18.

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 661/4567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, в якому його ім'я помилково записано як „ОСОБА_1" замість
«ОСОБА_1». Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення права на спадок на частину вказаної квартири.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З паспорту заявника вбачається, що правильне написання його ім'я українською мовою - «ОСОБА_1», проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 23 січня 1996 року та зареєстрованого КП «Каховське БТІ» в реєстраційній книзі за № 8028/35 його ім'я помилково було зазначено як „ОСОБА_1", що в теперішній час є перешкодою для підтвердження права власності заявника на вказане житло.

Враховуючи те, що факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім'я „ОСОБА_1" підтверджується його реєстрацією за вказаною адресою, вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Нова Каховка
Херсонської області свідоцтва про право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом
Новокаховської міської ради 23 січня 1996 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3139/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

14 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин через перебуванням представника позивача з 29.09.2014 року по 03.10.2014 року у щорічній відпустці.

Враховуючи, викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294
ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження ухвали
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 23 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Чаплинського районного суду
Херсонської області від 23 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3139/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа № 128/4567/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 15.09.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме :

-в матеріалах позову відсутній доказ, щодо оцінки вартості майна, що є предметом позову та спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , що не дозволяє визначитись з вірністю сплаченого судового збору.

Станом на 01.10.2014 року позивачем не усунено недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.09.2014 року про залишення позовної заяви без руху .

В зв»язку з зазначеним, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району
Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 246 ( двісті сорок шість ) грн., 80 коп. внесених нею згідно квитанції № 79 від 29.08.2014 року на рахунок
№ 0071, МФО: 802015 , банк одержувача:
ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача : 38054712.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4567/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Оглянувши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме :

в матеріалах позову відсутній доказ, щодо оцінки вартості майна, що є предметом позову та спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , що не дозволяє визначитись з вірністю сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Якщо заявники відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усунуть вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникам .

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/6666/14-ц

2/303/3546/14

Номер рядка стат. звіту - 46

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді - Кость
В.В.

при секретарі - Борисовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця»

до відповідача ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення незаконно захопленої земельної ділянки,

За участю:

представника позивача - Борисової Г.Й.;

відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 8, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» задоволити.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 62,91 кв.м., шляхом перенесення паркану за межі смуги відведення земель залізниці на відстань не менше ніж 20 м. від осі 1-ї колії.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» (79000, м. Львів вул. Гоголя, 1, р./р. 53 в АТ
«Ощадбанк» філії Львівське обласне управління №10013 ОПЕР в облуправління,
МФО 325796, , ІПН 25, св.-во
№17701889) суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.) у відшкодування судових витрат.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Кость
Номер провадження 2/522/8641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у зв’язку з роз’єднанням позовних вимог, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя

25.09.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3290/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.11.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого – судді Леньо В.В., при секретарі – Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси с.Черна, вул.Головна, 126 у зв’язку із смертю (а.с.17). Факт смерті відповідача ОСОБА_1 стверджується копією актового запису про смерть
(а.с.26-26 зв.). Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася (а.с.28).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 – закрити у зв’язку із смертю відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4079/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відділення №4 у м.Виноградів Центральної філії ПАТ
“Кредобанк”, м.Виноградів, про зобов’язання суд призупинити нарахування заборгованостей на рахунках позивачів, визнання
“вищезгаданих” заборгованостей безпідставно нарахованими і
“винесення” рішення щодо їх відміни, зобов’язання ПАТ “Кредобанк” закрити карткові рахунки позивачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2014 року заяву було залишено без руху.

У встановлений законом строк позивачі не усунули недоліків позовної заяви згідно вказівок в ухвалі.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин в силу ч.2 ст.121 ЦПК
України суддя зобов’язаний повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст.258, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до відділення №4 у м.Виноградів
Центральної філії ПАТ “Кредобанк”, м.Виноградів, про зобов’язання суд призупинити нарахування заборгованостей на рахунках позивачів, визнання “вищезгаданих” заборгованостей безпідставно нарахованими і “винесення” рішення щодо їх відміни, зобов’язання ПАТ
“Кредобанк” закрити карткові рахунки позивачів, – вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення не перешкоджає заявнику звернутися до суду із заявою повторно, після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_10