overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________ 27 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: судді Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення
Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.
Позивач просив суд розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини
Відповідно до відомостей
САДР УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 з 21.05.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Враховуючи те, що відповідач зареєстрований у Заводському районі м.Миколаєва, суд приходить до висновку, що слід на підставі ч.2 ст. 116 ЦПК України передати справу на розгляд до
Заводського районного суду
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– передати на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
нп 2-н/490/1913/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви
Заступника військового прокурора
Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61
Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СЗ ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі в сумі 9342 грн. 45 коп.

28 листопада 2014 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 7 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          прокурором не надано документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, як того вимагає ч.2 ст. 45 ЦПК
України та ч. 2 ст. 95 цього Кодексу.

- прокурором не надано документів щодо відсутності судових рішень про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за попередній період;

- прокурором не надано копію заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для направлення боржнику по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі– залишити без руху.

Повідомити Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону і про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А.
Гуденко
Справа № 495/2850/14-ц
Ухвала

іменем україни

про виправлення описки в рішенні суду

05 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 495/2851/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовну заяву було частково задоволено.

При винесенні рішення судом помилково було зазначено дату народження дитини:
« ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року, а саме зазначити вірну дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати вірну дату народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суддя:
Справа №467/2109/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3354/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 грудня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4329/14-ц
Провадження № 2/520/4065/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Дачно-Будівельного кооперативу
«Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Дачно-Будівельного кооперативу
«Золоті ключі» про визнання неправомірними окремих положень
Статуту, визнання недійсними рішень загальних зборів, про визнання припиненим членства в кооперативі,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов Дачно-Будівельного кооперативу
«Золоті ключі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН
НОМЕР_1 (зареєстрована АДРЕСА_1) на користь Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» (Код ) 5382 грн (п»ять тисяч триста вісімдесят дві грн).

Стягнути з невзорової Кірини
Анатоліївни на користь
Дачно-будівельного кооперативу
«Золоті ключі» судові витрати у розмірі 243,6 грн.

У задоволенні іншої частини позову
Дачно-Будівельному кооперативу
«Золоті ключі» до ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати припиненим членство ОСОБА_1 в
Дачно-будівельному кооперативі
«Золоті ключі» з 28 грудня 2011 року.

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_1 до Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/410/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року заявник звернулася до суду з заявою та просила ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 18.11.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/970/14
УХВАЛА

17.10.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Фінансова компанія у формі ТОВ «Материк-Інвест» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 16 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ
«Сілікат ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Фінансова компанія у формі ТОВ
«Материк-Інвест» про витребування майна. Позивач вимагав ухвалити судове рішення про витребування з незаконного володіння відповідачів цінні папери
(акції) ПАТ «Автотранспортне підприємство 15162», посилаючись на рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2013 року про визнання недійсним договору комісії.

Справу до судового розгляду призначалось неодноразово, позивачева сторона до судових засідань не з»являється, про час і місце слухання сповіщалась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про вирішення спору за відсутності представника товариства не надала.

Представники відповідачів і третьої особи просили залишити без розгляду позов ТОВ «Сілікат ЛТД», стверджуючи, що позивач втратив зацікавленість по даній справі, тому як рішення господарського суду від 27.05.2013 року скасоване апеляційною інстанцією і в задоволенні вимог ТОВ «Сілікат ЛТД» про визнання договору комісії недійсним відмовлено.

При наведених обставинах суд вважає за можливе залишити без розгляду позов
ТОВ «Сілікат ЛТД».

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Фінансова компанія у формі ТОВ «Материк-Інвест» про витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1963/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2581,66 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25.05.2004р. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано право власності на садовий будинок НОМЕР_1 з надвірними будівлями і земеьної ділянкою 920 кв.м. в кооперативі "Радість" в с.мала
Солтанівка Васильківського району
Київської області в рівних частках по 1/2 частці за кожним.

В зв"язку з тим , що с/т "Радість " ввійшло до складу садівницького товариства
"Малосолтанівське " , яке є правонастпником "Дачного масиву
"Малосолтанівський" згідно Статуту просить виправити описку та вказати замість с/т "Радість" садівницьке товариство "Малосолтанівське"

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2004р. та зазначити, що садовий будинок НОМЕР_1 з надвірними будівлями і земельною ділянкою 920 кв.м. знаходиться в садівницькому товаристві "Малосолтанівське" с. Мала
Солтанівка , замість кооператива
"Радість".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

26.11.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора міста Миколаєва в інтересах
Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року Прокурор міста Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів
Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

12.11.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Прокурора міста Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 15:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя ,-

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя .

02.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

28 листопада 2014 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивач не надав суду перелік документів, що додаються до позову, відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме: довідка форми 3, акт про не проживання, копія акту про не проживання, копія свідоцтва про розірвання шлюбу (2 екз.).

Згідно з ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, отже необхідно зазначити про таке

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-Надати перелік документів (додатків), які зазначені в позовній заяві.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

ОСОБА_3