АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6638/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1592/К/14
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової
Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Булах К.А.

за участі: представника Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" - Колесніченко
Інни Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 червня 2014 року про
задоволення заяви ОСОБА_3, зацікавлена
особа - Публічне акціонерне товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 червня 2014 року заява
ОСОБА_3 про забезпечення доказів
задоволена, витребувано від Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" (далі ПАТ
«Кривбасзалізрудком») та зобов'язано
направити безпосередньо до Жовтневого
районного суду документи, а саме:

періоди щорічних відпусток ОСОБА_3 із
зазначенням тривалості відпустки в
календарних днях за період з 02.02.1999 року
по 23.05.2005 рік;

кількість днів за власний рахунок у
кожному періоді за 12 місяців, що
передували відпустці за період з 02.02.1999
року по 23.05.2005 рік;

фактично виплачену суму відпускних за
кожен період відпустки окремо за
період з 02.02.1999 року по 23.05.2005 рік;

помісячний заробіток за 12 місяців, що
передували відпустці, який
враховувався для нарахування
відпускних за період з 02.02.1999 року по
23.05.2005 рік;

помісячний заробіток за 12 місять, що
передували відпустці, який повинен був

врахований для нарахування відпускних,
тобто, з врахуванням корегуючого
коефіцієнту згідно з п.10 Постанови КМУ
від 08.02.1995 року №100 про затвердження
Порядку обчислення середньої
заробітної праці за період з 02.02.1999 року
по 23.05.2005 рік;

копії наказів по підприємству щодо
підвищення тарифних ставок та
посадових окладів за період 0 02.02.1999
року по 23.05.2005 рік.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Кривбасзалізрудком» просить ухвалу
суду скасувати та відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про забезпечення
доказів посилаючись на те, що в заяві
про забезпечення доказів, всупереч
вимог ст.134 ЦПК України, не зазначені
обставини, що можуть бути підтверджені
цими доказами, обставини, які свідчать
про те, що подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим,
а також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити відсутня в провадженні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30
травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про забезпечення
доказів в порядку ст.ст. 133-137 ЦПК
України.

В заяві про забезпечення доказів
заявник посилався на те, що 06.08.2012 року
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області було проведено перевірку
дотримання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»,
за результатами якої складено Акт
№04-05-63/141 від 16.08.2012 року. На підставі
вказаного Акту винесено припис №
04-05-63/141-107 від 17.08.2012 року, яким
зобов'язано ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» забезпечити
проведення перерахунку та виплати
розміру середньої заробітної плати
всім працівникам за період з січня 1995
року по теперішній час. Цей факт
заявнику став відомий з копії рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 7 листопада
2012 року (справа № 2а/0470/10871/12), повний
текст якого викладений в Єдиному
державному реєстрі судових рішень.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до ПАТ
«Кривбасзалізрудком» із заявами з
питання перерахунку його заробітної
плати, однак відповідей не отримував що
стало приводом звернення із даною
заявою до суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів
суд першої інстанції керувався
вимогами ст.134 ЦПК України та
необхідності задоволення вказаної
заяви.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення нею
позову.

Згідно ч.4 ст.133 ЦПК України, у разі
подання заяви про забезпечення доказів
до подання позовної заяви заявник
повинен подати позовну заяву протягом
трьох днів з дня постановлення ухвали
про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України
про вирішення питання щодо
забезпечення доказів суд постановляє
відповідну ухвалу, в якій зазначаються:
докази, які необхідно забезпечити,
місце їх знаходження; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, та
обрані судом конкретні способи
забезпечення доказів.

Виходячи із аналізу зазначених вище
норм цивільно-процесуального права,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про необхідність задоволення
заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що в заяві ОСОБА_3 не зазначені
обставини, що можуть бути підтверджені
цими доказами, обставини, які свідчать
про те, що подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим
спростовуються самою заявою ОСОБА_3,
яка належним чином оформлена та має всі
необхідні посилання на необхідність
підтвердження обставин та
неможливості отримання вказаних в
заяві матеріалів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу відсутня справа, для
якої потрібні витребувані докази не є
підставою для скасування ухвали,
оскільки заявнику роз'яснено ч.4 ст.133
ЦПК України, та останнього попереджено
про те, що у разі неподання ним
позовної заяви у зазначений строк він
зобов'язаний відшкодувати судові
витрати, а також збитки, заподіяні у
зв'язку із забезпеченням доказів.

Крім того, посилання в апеляційній
скарзі про відсутність позову ОСОБА_3 в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу, не підтвердженні
апелянтом належним чином відповідно до
вимог ст.ст.10,60 ЦПК України

За таких обставин, колегія суддів
вважає, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: