19 листопада 2014 року
Справа № 203/4056/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014
року          Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання позивача
про забезпечення позову по цивільній
справі №203/4056/14-ц (провадження
№2/0203/1847/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
переведення прав та обов’язків
покупця, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищевказана цивільна справа, в ході
розгляду якої позивачем в судовому
засіданні 19 листопада 2014 року було
заявлено клопотання про забезпечення
позову, текст якого раніше долучався до
матеріалів справи, шляхом накладення
арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1. Своє
клопотання позивач мотивував
порушенням відповідачем ОСОБА_3 його
переважного права, як співвласника, на
купівлю 5/9 частин вказаної квартири,
створенням відповідачем ОСОБА_3
перешкод у реалізації позивачем його
права власності на належну йому, як
співвласнику, частину вказаної
квартири, що з урахуванням на зміст
позовних вимог є, на думку позивача,
достатньою підставою для забезпечення
позову обраним ним способом, а також
шляхом заборони будь-яким особам
здійснювати будь-які дії відносно
зазначеної квартири.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання свого довірителя
підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, в зв’язку із чим суд
вважає за можливе здійснити розгляд
клопотання за фактичної явки сторін.

Вислухавши пояснення сторони позивача
та ознайомившись із матеріалами заяви
про забезпечення позову, а також
позовної заяви, суд приходить до
наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, предметом спору між сторонами у
справі в тому числі є правомірність
відчуження відповідачем ОСОБА_3 на
користь відповідача ОСОБА_4 частини
квартири АДРЕСА_1 в порушення
переважного права позивача на купівлю
такої частини квартири, як її
співвласника, а також переведення на
нього у зв’язку із цим прав та
обов’язків покупця проданої
відповідачем ОСОБА_3 частини вказаної
квартири.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, шляхом
накладення арешту на майно, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.153 ЦПК України визначено, що
про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає
вид забезпечення позову і підстави
його обрання. Залежно від обставин
справи суд може забезпечити позов
повністю або частково.

Підсумовуючи вищевикладене та
враховуючи, що зі змісту обставин,
викладених у позовній заяві,
вбачається виникнення між сторонами
спору, предметом якого є правомірність
реалізації та набуття відповідачами
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
наявність у позивача, як співвласника,
переважного права на купівлю частини
квартири, проданої відповідачем ОСОБА_3
відповідачу ОСОБА_4, а також
переведення на позивача в зв’язку із
цим прав та обов’язків покупця на таку
частину квартири, з’ясувавши обсяг
позовних вимог і відповідність видів
забезпечення позову, які просить
застосувати позивач, заявленим
позовним вимогам, беручи до уваги, що
вжиття запропонованих заходів
забезпечення позову не повинно
перешкоджати господарській діяльності
юридичних чи фізичних осіб, суд
приходить до висновку, що за таких
обставин невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
виконання можливого рішення суду,
ухваленого на користь позивача, в
зв’язку із чим клопотання позивача
підлягає частковому задоволенню, а
позов забезпеченню шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Забезпечення ж позову за таких
обставин, заявлених позовних вимог і
предмета спору ще й шляхом заборони
будь-яким особам здійснювати будь-які
дії щодо вказаної квартири є надмірним
видом забезпечення позову, підстави
для застосування якого наразі
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1; 49038, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_2; 49000, АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3;
51660, Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, м.
Верхівцеве, вул. Зої Космодем’янської,
буд.15), третя особа – Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
переведення прав та обов’язків
покупця накласти арешт на спірне
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по
справі, а також відповідному відділу
Державної виконавчої служби та
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання –
протягом 1 (одного) року з дня винесення
ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур