АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 22-ц/790/8500/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,
Швецової Л.А.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

У жовтні 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором від 27 серпня 2011 року у
розмірі 31 906 грн. 31 коп.

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 06
жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» було залишено без руху, а
ухвалою судді від 21 жовтня 2014 року
повернуто позивачеві на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України .

В апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на
порушення суддею норм процесуального
права, просив ухвалу скасувати, справу
направити для розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції виходив із того,
що позовну заяву було подано ПАТ КБ
«ПриватБанк» без дотримання вимог ст.
120 ЦПК України, оскільки до позову не
додано копію паспорта відповідача, у
встановлений ухвалою судді від 06
жовтня 2014 року строк позивач недоліки
позову не усунув, а тому відповідно до
вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
підлягає визнанню неподаною та
поверненню.

Проте погодитися з такими висновками
не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної
заяви встановлені частинами 1 та 2 ст. 119
ЦПК України, відповідно до яких позовна
заява подається в письмовій формі та
повинна містити 1) найменування суду, до
якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3)
зміст позовних вимог; 4) ціну позову
щодо вимог майнового характеру; 5)
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; 7) перелік
документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Як убачається із матеріалів справи,
звернувшись до суду з позовом,
представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
зазначив у переліку документів, що
додаються до заяви, копію паспорта
відповідача, але фактично не надав
останньої.

Разом з тим, цивільний процесуальний
закон не покладає на позивача обов'язку
надати копію паспорта особи,
визначеної ним у позовній заяві в
якості відповідача, а положення ст. 120
ЦПК України закріплюють лише обов'язок
надати копії документів, що додаються
до позову, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй
прецедентній практиці виходить із
того, що положення пункту 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його цивільних
прав і обов'язків. Проте право на суд не
є абсолютним і воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за своєю
природою потребує регулювання з боку
держави. Разом з тим такі обмеження не
повинні впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету.

Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без
руху та її повернення, суддя послався
на недоліки, які є формальними та не
можуть бути підставою для обмеження
передбаченого Конституцією України
права звернення до суду.

Крім того, зазначені суддею недоліки
можуть бути усунені під час проведення
попереднього судового засідання в
порядку, визначеному ст. 130 ЦПК.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року N 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Оскільки передбачені цивільним
процесуальним законом підстави для
визнання позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» неподаною та її
повернення відсутні, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню, з направленням позовної
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21 жовтня
2014 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
направити до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді