Справа № 135/1242/14-ц
Провадження у справі № 2/135/299/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11.09.2014
Ладижинський міський суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Когаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ладижинського міжшкільного
навчально-виробничого центру
"Спадщина", третя особа директор
Ладижинського міжшкільного
навчально-виробничого центру
"Спадщина" Король Інна Борисівна про
визнання наказу № 30-к від 11 квітня 2014
року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 незаконним та
скасувати його,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ладижинського міського суду
Вінницької області з даним позовом, в
якому просила визнати наказ № 30-к від
11 квітня 2014 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 незаконним та скасувати його.

19 серпня 2014 року ухвалою Ладижинського
міського суду Вінницької області
відкрито провадження у даній справі та
призначено справу до судового розгляду
на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Копію вказаної ухвали від 19 серпня 2014
року направлено поштою рекомендованим
листом з повідомленням про вручення на
адресу вказану позивачем у справі.

У судове засідання 28 серпня 2014 року о 10
год. 00 хв. ні позивач ОСОБА_1, ні
представник позивача ОСОБА_4 не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час, місце
розгляду справи, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення судової повістки із
зазначення підпису позивача та
представника позивача (а.с.35). Про
причини неявки суд не повідомили, заяви
про розгляд справи у їх відсутності не
подали.

У зв'язку з неявкою позивача та його
представника розгляд справи було
відкладено на 11 вересня 2014 року о 10 год.
00 хв.

У судове засідання 11 вересня 2014 року о 10
год. 00 хв. ні позивач ОСОБА_1, ні
представник позивача ОСОБА_4 повторно
не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час, місце
розгляду справи, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення судової повістки із
зазначення підпису позивача та
представника позивача (а.с.40).

Про причини неявки суд жодного разу не
повідомили, заяви про розгляд справи у
їх відсутності не подали.

Дослідивши матеріали справи, давши їм
належну оцінку, суд вважає, що заява
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
закріплено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що ні позивач ОСОБА_1, ні представник
позивача ОСОБА_4, які були належним
чином повідомлені про день, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи,
повторно (двічі підряд) не з'явилися в
судове засідання і заяв про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс
України імперативно встановлює, що у
випадку повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. При цьому, закон жодним чином
не пов'язує повторну неявку в судове
засідання позивача з будь-якими
об'єктивними факторами (поважними
причинами) і не зобов'язує суд
перевіряти причини повторної неявки та
надавати їм відповідну оцінку з точки
зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(не залежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду, а для
позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Ладижинського міжшкільного
навчально-виробничого центру
"Спадщина", третя особа директор
Ладижинського міжшкільного
навчально-виробничого центру
"Спадщина" Король Інна Борисівна про
визнання наказу № 30-к від 11 квітня 2014
року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 незаконним та
скасувати його - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Ладижинський
міський суд Вінницької області шляхом
подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя