Провадження № 4-с/202/29/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії головного державного виконавця
ВДВС Царичанського районного
управління юстиції Козир Ю.Ю., ВДВС
Царичанського районного управління
юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у листопаді 2013 року звернулася
до суду із скаргою на дії головного
державного виконавця ВДВС
Царичанського районного управління
юстиції Козир Ю.Ю., ВДВС Царичанського
районного управління юстиції в якій
посилається на те, що постановою
головного державного виконавця
Царичанського районного управління
юстиції від 20.06.2013 року було відкрито
виконавче провадження за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» з виконання виконавчого
листа, виданого Індустріальним
районним судом 20.03.2012 року по справі №
2/0417/2393/2012. Вважає дії державного
виконавця неправомірними, оскільки
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання сплив 20.03.2013 року. Просила
поновити процесуальний строк для
подання скарги на постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська по справі № 2/0417/2392/2012,
визнати незаконно та скасувати
постанову від 20.06.2013 року головного
державного виконавця Царичанского РУЮ
Козир Ю.Ю. про відкриття виконавчого
провадження за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» з виконання виконавчого
листа, виданого Індустріальним
районним судом 20.03.2012 року по справі №
2/0417/2393/2012 , скасувати арешти та будь-які
інші обтяження, накладені в рамках
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська по справі № 2/0417/2392/2012.

У судовому засіданні представник
заявника доводи скарги підтримав та
просив скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець ВДВС
Царичанського районного управління
юстиції Козир Ю.Ю. у судове засідання не
з'явився. До суду подав клопотання
розглядати справу без його участі.

Представник ВДВС Царичанського
районного управління юстиції у судове
засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заявлені
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

07.03.2012 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
було винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6
солідарно на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості у розмірі
405392,18 грн. На виконання даного рішення
суду 20.03.2012 року було видано виконавчий
лист № 2/0417/2392/2012. Строк пред'явлення
даного виконавчого листа до виконання -
до 20.03.2013 року. ПАТ КБ «Приватбанк»
20.06.2013 року звернувся до Царичанського
відділу державної виконавчої служби із
заявою про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листа,
виданому Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська № 2/0417/2392/2012.
Постановою головного державного
виконавця Козир Ю.Ю. органу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції від 20.06.2013
року було відрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/0417/2392/2012., виданого 20.03.2012 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» боргу у сумі 405392,18 грн.
Згідно Свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 14.12.2010
року зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 та
отримала прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання до
органу державної виконавчої служби за
належним місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
державною виконавчою службою
підлягають виконанню ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних та кримінальних
справах, передбачених законом.

У судовому засіданні знайшли
підтвердження доводи заявника в
частині визнання неправомірною
постанови від 20.06.2013 року головного
державного виконавця Царичанского РУЮ
Козир Ю.Ю. про відкриття виконавчого
провадження за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» з виконання виконавчого
листа, виданого Індустріальним
районним судом 20.03.2012 року по справі №
2/0417/2393/2012 . Тому суд приходе до
висновку, що вимоги скарга в частині
скасування даної постанови підлягають
задоволенню. Також у суду є всі
підстави для поновлення строку для
звернення із даною скаргою до суду,
оскільки тільки 12.11.2013 року
представник заявника ознайомився із
матеріалами виконавчого провадження
у відділі ДВС Царичанського районного
управління юстиції. ОСОБА_1 не
отримувала повідомлень та викликів з
ДВС щодо відкритого виконавчого
провадження. У самому виконавчому
провадження відсутні докази вручення
боржнику документів. Однак суд вважає
можливим відмовити заявнику у
задоволенні вимог щодо скасування
арештів та будь-яких інших обтяжень,
накладених в рамках виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська по
справі № 2/0417/2392/2012, оскільки заявником
до скарги та її представником у
судовому засіданні не надані докази
накладення арешту або будь-яких інших
обтяжень державним виконавцем.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 3, 22, 24, 82
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний
строк для подання скарги на постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа,
виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська по справі №
2/0417/2392/2012.

Визнати незаконно та скасувати
постанову від 20.06.2013 року головного
державного виконавця Царичанского
районного управління юстиції Козир
Ю.Ю. про відкриття виконавчого
провадження за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» з виконання виконавчого
листа, виданого Індустріальним
районним судом 20.03.2012 року по справі №
2/0417/2393/2012.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко