overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 26.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, направила на адресу суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права та без повного з'ясування всіх обставин у справі.

Крім того зазначила що вона не була повідомлена належним чином про розгляд вищезазначеного спору в суді.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про залишення заяви щодо перегляду заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що подані стороною докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність тільки однієї умови з двох обставин є недостатнім для скасування заочного рішення, вони повинні бути у сукупності.

Тобто в судовому засіданні не встановлено доведеність доказів про те, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26.06.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/5874/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 6 440,00 грн.

08.12.2014р. в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позову та не підтримує своїх вимог, відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю, а заява про повернення судових витрат - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ю.Д.К.", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22/1, кв. 41, судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений ним по платіжному дорученню
№ 88 від 03.10.2014 року на рахунок 0009
УДКСУ у Святошинському районі м. Києва
МФО 820019, ЄДРОПУ 37962074.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 493/520/14-ц
Провадження № 2/493/186/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 26 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 08 годину 45 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м.
Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Справа № 493/714/14-ц
Провадження № 2/493/245/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 25 березня 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м.
Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Справа
№ 495/4664/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

02 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС», на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є будівельна та технічна можливість виділити 51/100 частини ОСОБА_4 зі спільної часткової власності із домобудови по вул.Котовського 25, м.Білгород-Дністровський, Одеської області разом із земельною ділянкою з прив’язкою до частини ОСОБА_4 у спільній частковій власності?

2. Розробити та запропонувати на розгляд суду можливі варіанти виділення 51/100 частин ОСОБА_4 зі спільної часткової власності на домобудову по вул.Котовського 25, м.Білгород-Дністровський, Одеської області разом із земельною ділянкою з прив’язкою до частини ОСОБА_4 у спільній частковій власності?

3. У разі відсутності технічної можливості виділення в натурі земельної ділянки з прив’язкою до частини ОСОБА_4 у спільній частковій власності розробити та запропонувати на розгляд суду варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.Котовського 25, м.Білгород-Дністровський, Одеської області між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну ідповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 493/838/14-ц
Провадження № 2/493/282/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 09 квітня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Справа № 493/750/14-ц
Провадження № 2/493/259/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 28 березня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д Я
у.н. 415/4622/14-ц н.п. 2/415/1901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

08.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 423/1379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про стягнеенння заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

ухвалила:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»про стягнення заробітної плати.

2.          Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.          Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 13год. 00 хв., у приміщенні суду.

4.          У судове засідання викликати сторони.

5.          Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.          Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Закопайло
08.12.2014 року Лисичанський міський суд у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Лисичанського міського суду від 22 жовтня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту подружжя недійсним, тертя особа приватний нотаріус
Лисичанського нотаріального округу
ОСОБА_3, позовні вимоги позивача задоволені . Визнано недійсним заповіт подружжя, складений 29 грудня 2006 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1991. Скасовано накладену приватним нотаріусові Лисичанського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 заборону відчуження майна згідно заповіту подружжя від 29 грудня 2006 року, складеного ОСОБА_4 та
Відповідач ОСОБА_1 04.11.2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що була позбавлена можливості надати суду свої пояснення, доводи та письмові докази. На засіданні суду при розгляді справи не була присутньою, у зв’язку з неотриманням судових зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В заяві поданій до суду, на думку відповідача, є докази, при належній оцінці яких в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде
Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду задовольнити.
Заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту подружжя недійсним, тертя особа приватний нотаріус
Лисичанського нотаріального округу
ОСОБА_3 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9-30 год. 17 грудня 2014 року у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014

Провадження №2/425/859/14

Справа №425/2641/14-ц

05 грудня 2014 року
Суддя
Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на „16” грудня 2014 року о 12-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду
Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п”ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
В.Нагорна
Справа № 419/991/14-ц
Провадження № 2-о/419/51/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду в
Новоайдарському району, Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності йому архівної довідки.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 275, 277 ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 277 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду в
Новоайдарському району, Луганської області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 09-30год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Іванова
У Х В А Л А у.н. 415/4592/14-ц,н.п. 2/415/1877/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

05.12.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 8 год. 50 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі

Суддя:
Л.Б. Чернобривко