Справа № 367/192/14 Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6372/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 18 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, визнання права
власності на частину спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом, в якому
просила визнати спільною сумісною
власністю її та ОСОБА_3 житловий
будинок по АДРЕСА_2 у м.Буча
Київської області, земельну ділянку
площею 0,4500 га по АДРЕСА_3 у м.Буча
Київської області та квартиру АДРЕСА_1,
які придбані за час їх шлюбу. Також
позивач просила визнати за нею право
приватної власності на 2/3 частини
житлового будинку та на 2/3 частини
земельної ділянки, що знаходяться за
адресою: Київська область, м. Буча,
АДРЕСА_2.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 18 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України. Також судом скасовано заходи
забезпечення позову, які були вжиті
ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 05 лютого 2014 року
та знято арешт, накладений на 2/3 частини
житлового будинку та 2/3 частини
земельної ділянки площею 0,4500 га, що
знаходиться за адресою: Київська
область, м. Буча, АДРЕСА_2, а також на 1/2
частини квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права. Також
в апеляційній скарзі ставиться питання
про поновлення заходів забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області від 05 лютого 2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач,
будучи належним чином повідомлений, 11
вересня 2014 року та 18 вересня 2014 року
повторно у судове засідання не
з`явилась та заяву про розгляд справи
за її відсутності до суду не подала.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитись з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справи у суді першої
інстанції» передбачено, що перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи судової повістки - повідомлення
від 27 серпня 2013 року, адресованої
позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3,
розгляд даної справи призначено на 12
год. 00 хв. 11 вересня 2014 року (а.с. 96).

Однак в матеріалах справи відсутні
дані про направлення судом вказаної
повістки -повідомлення від 27 серпня 2014
року на адресу ОСОБА_2 та отримання її
позивачем.

По справі встановлено, що у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання 11
вересня 2014 року, суд першої інстанції
відклав розгляд справи до 12 год. 00 хв. 18
вересня 2014 року (а.с.97).

Того ж дня судом було складено повістку
- повідомлення про відкладення
розгляду справи до 12 год. 00 хв. 18 вересня
2014 року та попереджено позивача про
наслідки повторної неявки у судове
засідання, яка адресована сторонам по
справі (а.с. 98).

Проте в матеріалах справи відсутні
дані про направлення судом вказаної
повістки -повідомлення від 11 вересня
2014 року на адресу ОСОБА_2, а також те, що
вона її отримала.

За таких обставин позивач не була
повідомлена про час і місце розгляду
справи з дотриманням вимог закону.

Однак суд, перевіряючи явку в судове
засідання позивача, наведених вище
роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року №2 не врахував та на вказані
обставини справи уваги не звернув, у
зв'язку з чим дійшов помилкового
висновку про залишення позову без
розгляду, порушивши норми
процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, що призвели до неправильного
вирішення питання, з направленням
справи для продовження розгляду до
того ж суду.

Оскільки оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції, якою одночасно
скасовано заходи забезпечення позову,
судом апеляційної інстанції скасовано,
то вжиті ухвалою Ірпінського міського
суду Київської області від 05 лютого 2014
року заходи забезпечення позову по
даній справі, є чинними.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 18 вересня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді