Провадження №2-П-209/14
В справі № 760/8907/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського
районного суду м. Києва від 01.07.2013 року
був задоволений позов ПАТ
»Українська страхова компанія
»Гарант-Авто» в особі Київської філії
«Сіті» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу.

Відповідач у справі звернувся до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
суду, посилаючись на те,що рішення суду
було ухвалено в його відсутності.

Судову повістку він не отримував ті
повідомлень поштового відділення про
надходження на його адресу
рекомендованого відправлення також не
отримував.

Крім того, при ухваленні рішення судом
не були враховані обставини, які могли
вплинути на ухвалене судом рішення.

Так, рішення суду ґрунтувалося на
постанові Голосіївського районного
суду м. Києва від 14.06.2010 року, яким його
визнано винним у ДТП.

В той же час, постановою Апеляційного
суду м. Києва від 29.07.2010 року постанова
Голосіївського районного суду м. Києва
була скасована, а провадження в справі
відносно нього було закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Вважаючи ці обставини достатніми,
просить задовольнити заяву.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечувала, посилаючись на те, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим і доказів відсутності
своєї вини в ДТП відповідач суду на
день розгляду справи не подав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили
матеріали справи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви та
її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі
було ухвалене судом 01.07.2013 року в
відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
справа неодноразово призначалася до
розгляду, судові повістки направлялися
за місцем проживання відповідача,
однак поверталися до суду без вручення
з відмітками поштового відділення про
закінчення терміну зберігання.

Копія заочного рішення суду
відповідачу не була вручена з тих же
підстав.

Крім того, при зверненні до суду з
обґрунтування підстав позову
позивачем була надана постанова
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14.06.2010 року, яким відповідача
визнано винним у ДТП.

В той же час, відповідачем надана суду
постанова Апеляційного суду м. Києва
від 29.07.2010 року, якою постанова
Голосіївського районного суду м. Києва
була скасована, а провадження в справі
відносно відповідача було закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Обставини, приведені в заяві про
перегляд заочного рішення, судом не
перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Завданнями цивільного судочинства,
згідно зі ст.1 ЦПК України, є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод
гарантує право кожному на
справедливий судовий розгляд.

Виходячи з викладеного вище,обставин,
викладених в заяві, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви та
її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом"янського районного суду м. Києва
від 01.07.2013 року в справі за позовом
ПАТ»Українська страхова
компанія»Гарант-Авто» в особі
Київської філії «Сіті» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.
про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 12.08.2014
року на 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя