overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6115/14-ц
Провадження № 2-н/234/1858/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/6115/14-ц
Провадження № 2-н/234/1858/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
„Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівка,
Барвенківського району, Харківської області, який проживає у АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
„Краматорськміжрайтепломережа" розташованого за адресою м.
Краматорськ, пров. Земляний, 2 суму основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011р. по квітень 2014р. у розмірі 5513 (п ять тисяч п'ятсот філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, процесів в розмірі 427 грн. 64 коп., 3% річних в розмірі 196 грн.,40 грн. (р/р 2865 ВАТ «Державний Ощадний банк 2. Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати у розмірі - останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Краматорського міського суду:
Справа № 234/9328/14-ц
Провадження № 2-н/234/2827/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за
«Ощадбанк», МФО 335106, )заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 4074(чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 11 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012, код 121,80грн. сплачений заявником при зверненні до суду 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Краматорського міського суду:
Справа№328/3610/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/9/2014
Справа № 641/6284/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Шабанова Віталія Валерійовича,
Відкрите акціонерне товариство «
Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії ВАТ «
Укрсімбанк» в м. Харкові про визнання незаконними дій державних виконавців щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

02.12.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « Х Легіон» в особі директора
ТОВ «ЮК « Х Легіон» ОСОБА_2, в якій він просив скаргу залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява заявлена законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Шабанова Віталія Валерійовича,
Відкрите акціонерне товариство «
Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії ВАТ «
Укрсімбанк» в м. Харкові про визнання незаконними дій державних виконавців щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

“01” грудня 2014 р.
Млинівський районний суд
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1671/14-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. « 26» грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

А.П. Бандура
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/118/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

14 жовтня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства “Харківводоканал”, розташованого: 61013, м. Харків, вул.
Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_4 в ПАТ
“Мегабанк”, МФО 351629, ) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 492 грн. 74 коп. – індексу інфляції за час прострочення та 179 грн. 76 коп. – 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7174 грн. 18 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 641/9469/14-ц від 14 жовтня 2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 7174,18 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 569/5796/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Тимощука
О.Я.,

при секретарі – Грібінчак К.П.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, виключення запису з Державного реєстру іпотек та виключення запису з Єдиного реєстру заборон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, виключення запису з Державного реєстру іпотек та виключення запису з Єдиного реєстру заборон .

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, на судове засідання 03 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. позивачі та їхній представник не з»явилися.
Представником позивачів ОСОБА_4 було подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона буде зайнята в іншому судовому процесі у
Господарському суді Рівненської області.

02 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. позивачі та їхній представник повторно не з»явилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи були достовірно повідомленими, що підтверджується їх підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, наявних в матеріалах справи. Причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, виключення запису з Державного реєстру іпотек та виключення запису з Єдиного реєстру заборон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_5
Справа № 189/2116/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 234/8621/14-ц
Провадження № 2-н/234/2724/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4427,65грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4427,65грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1740/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 235/6447/14-ц
Провадження 2-н/235/1229/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Державного підприємства "Донецька залізниця", в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлутаціонного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Державного підприємства "Донецька залізниця", в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлутаціонного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Донецька залізниця", в особі
Ясинуватського будівельно-монтажного експлутаціонного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі1827 грн. 56 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

О.В.Величко
Справа № 234/9255/14-ц
Провадження № 2-н/234/2815/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Михайлівка
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.02.2005 року по 01.09.2014 року в сумі 1536,82 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Краматорського міського суду: