АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9783/2014 Головуючий у 1-й
інстанції: Маринченко М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Шиманського В.Й., Борисової О.В.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про видачу дублікатів виконавчих
листів № 2-2153/11, виданих 10 квітня 2012 року
та про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів щодо боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 02 листопада 2011 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 02.11.2011 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 14 березня 2012 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»
заборгованість за рамковою угодою та
договорами про надання траншу в сумі 4
177 073,01 грн. В рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, і
належить на праві власності ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом проведення
прилюдних торгів.

У квітні 2014 року представник ПАТ
«ПроКредит Банк» звернулася до суду із
заявами про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення строку
на їх пред'явлення щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Свої вимоги мотивував тим, що
виконавчий лист про звернення
стягнення на квартиру, частина якої
належить також ОСОБА_1, банку надіслано
не було, в матеріалах справи відсутні
докази відправлення на адресу банку
саме цього виконавчого листа та його
отримання.

Щодо виконавчого листа про стягнення з
боржника ОСОБА_2 4 177 073,01 грн., то
державним виконавцем було повернуто
його до суду, у зв'язку з оскарженням
рішення, на виконання якого його
видано. 27 вересня 2013 року банком було
подано заяву про повторну видачу
виконавчого листа у зв'язку з
залишенням рішення суду першої
інстанції без змін, проте виконавчий
лист не було видано. 08 квітня 2014 року
банком повторно направлено заяву до
суду про видачу виконавчого листа, але
працівник суду повідомив банку, що в
матеріалах справи оригінал вказаного
виконавчого листа відсутній, оскільки
з виконавчої служби він не надходив.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року - заяви
задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа №
2-2153/11, виданого 10 квітня 2012 року
Оболонським районним судом м. Києва
щодо боржника ОСОБА_2 про солідарне
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за
рамковою угодою № 2718 від 22 листопада 2005
року та договором про надання траншу №
1.37719/2718 від 20 березня 2008 року, договором
про надання траншу № 1.37720/2718 від 07 липня
2008 року, договором про надання траншу №
103.41186/2718 від 30 грудня 2009 року у розмірі 4
177 073,01 грн. та звернення стягнення в
рахунок погашення вказаної суми
заборгованості на предмет іпотеки, а
саме на квартиру АДРЕСА_1, і належить на
праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
на підставі свідоцтва на спадщину за
законом, посвідченого 08 жовтня 2003 року
державним нотаріусом Одинадцятої КДНК
ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №
4с-2463, шляхом проведення прилюдних
торгів, встановивши початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 883 030,07 грн., а також
поновлено ПАТ «ПроКредит Банк» строк
для пред'явлення вказаного виконавчого
листа до виконання.

Поновлено ПАТ «ПроКредит Банк» строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-2153/11, виданого
Оболонським районним судом м. Києва
щодо боржника ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме: на
квартиру АДРЕСА_1, і належить на праві
власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва на спадщину за
законом, посвідченого 08 жовтня 2003 року
державним нотаріусом Одинадцятої КДНК
ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №
4с-2463, шляхом проведення прилюдних
торгів, встановивши початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 883 030,07 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що всупереч вимог ст. 370
ЦПК України ПАТ «ПроКредит Банк» не
було надано відповідних доказів про
неотримання виконавчого листа №202153/11
стягувачем.

Крім того, належним доказом втрати
виконавчого документу може бути тільки
акт за результатами службового
розслідування, проведеного з метою
перевірки факту втрати виконавчого
листа. При винесенні оскаржуваної
ухвали не з'ясовано, чи направлявся
судом першої інстанції зазначений
виконавчий лист разом з іншими п'ятьма
виконавчими листами (як про це
зазначається в ухвалі) рекомендованим
поштовим направленням і чи є зворотнє
повідомлення про його отримання в
матеріалах цивільної справи.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

В силу ч.5 ст.124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» зі
змінами, які набрали законної сили 09
березня 2011 року про те, що виконавчі
документи, зокрема по виконанню
судових рішень, можуть бути пред'явлені
до виконання протягом року.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката
виконавчого листа може бути подана
лише до спливу строку, встановленого
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, передбаченого ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».

Якщо цей строк був пропущений
стягувачем, то водночас із заявою про
видачу дубліката виконавчого
документа треба подавати і заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у порядку ст. 371 ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що 04
квітня 2012 року представник банку
звернувся до суду з заявою про видачу
виконавчих листів за вказаним рішенням
суду, які просив направити на адресу
банку поштою.

Із супровідного листа суду від 10 квітня
2012 року (а.с. 112 т. 2) вбачається, що на
адресу банку судом направлено п'ять
виконавчих листів, які згідно
повідомлення про вручення поштового
ідправлення отримані банком 17 квітня
2012 року (а.с. 241 т. 2), проте виконавчий
лист щодо боржника ОСОБА_1 про
звернення стягнення на квартиру судом
не видавався і 14 травня 2012 року банк
звертався до суду з заявою про видачу
виконавчого листа щодо боржника
ОСОБА_1, однак судом виконавчий лист
помилково видано не було з посиланням
на те, що п'ять виконавчих листів уже
направлені на адресу банку.

Отже, суд вірно дійшов висновку, що
заява в частині поновлення строку для
предявлення виконавчого листа до
виконання щодо боржника ОСОБА_1 про
звернення стягнення на квартиру є
обґрунтованою.

Вірним є висновок і щодо видачі
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку на його пред'явлення
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
оскільки з постанови про повернення
виконавчого документа від 27 червня 2012
року вбачається, що виконавчий лист
щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення 4 177
073,01 грн. та звернення стягнення на
квартиру повернуто до суду , проте
такий виконавчий лист до суду першої
інстанції не надходив, в матеріалах
справи він відсутній, а тому вірним та
логічним є висновок, що виконавчий лист
є таким, що втрачений. А тому, з
урахуванням доказів, що містяться в
матеріалах справи, зокрема про
неодноразове звернення банку до суду
із заявами про видачу вказаного
виконавчого листа строк на його
пред'явлення суд обґрунтовано
поновив.

Отже, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді