Справа № 370/950/14-ц Головуючий у І
інстанції Тандир О.В.Провадження №
22-ц/780/5647/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 4 серпня 2014 року у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "СК"АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення
виплаченого страхового відшкодування
в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПрАТ «СК «АХА
Страхування» звернулася до суду із
вказаним позовом до ОСОБА_1про
стягнення з останнього 19 400,99 грн.,
виплаченого страхового відшкодування
та понесених судових витрат у розмірі
243,60 грн., сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач вказував, що 16 березня 2011
року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та
ОСОБА_2, як страхувальником було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№6494Г-а/11К(П), у відповідності до умов
якого, позивач взяв на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку сплатити на користь
страхувальника страхове
відшкодування.

Також позивач вказував, що 13.06.2011 року
приблизно о 22 год. 20 хв. на 67 км
автодороги Київ - Чоп сталася ДТП за
участю відповідача та транспортного
засобу, автомобіля марки «Рено»,
державний реєстраційний номер
«НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок вище вказаної ДТП
застрахованому транспортному засобу
«Рено», державний реєстраційний номер
«НОМЕР_1», було завдано механічних
ушкоджень.

Згідно звіту автотоварознавчого
дослідження №638 від 05.07.2011 року та
рахунка -фактури №C3a-003763 від 29.06.2011 року
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу «Рено», державний
реєстраційний номер «НОМЕР_1» склала
20270 грн. 99 коп.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по
договору страхування, на підставі
страхового акту від 13.07.2011 року та
розрахунку суми страхового
відшкодування позивач виплатив
страхувальнику страхове відшкодування
у розмірі 19 400 грн. 99 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4086 від 15.07.2011 року.

Зважаючи на викладене, позивач,
посилаючись на ст. 993, 1166, 1191 ЦК України
та ст. 27 Закону України «Про
страхування», просив стягнути з
відповідача суму виплаченого
страхового відшкодування.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 4 серпня 2014 року
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
виплаченого страхового відшкодування
в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» 19
400,99 грн., виплаченого страхового
відшкодування та 243,60 грн., судового
збору, а всього 19 644,59 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити в
задоволені заявлених позовних вимог з
підстав неправильного застосування
судом норм процесуального права, а
також з підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.03.2011 року між ПрАТ «СК «АХА
Страхування» та ОСОБА_2, як
страхувальником, було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №6494Г-а/11К(П), у
відповідності до умов якого, позивач
взяв на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку сплатити
на користь страхувальника страхове
відшкодування.

13.06.2011 року приблизно о 22 год. 20 хв. на 67
км автодороги Київ -Чоп сталася ДТП за
участю пішохода ОСОБА_1, та
транспортного засобу автомобіля марки
«Рено», державний реєстраційний номер
«НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Макарівського
районного суду Київської області по
адміністративній справі №3-1176/2011 від
05.10.2011 року вказана ДТП сталася
внаслідок порушення ОСОБА_1 п.4.14. а, б
ПДР України, чим останній скоїв
правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Зазначена обставина
встановлена також рішенням
Апеляційного суду м. Києва у справі №
22-ц/796/6145/2014 від 27.05.2014 р.

Причиною вказаної ДТП з технічної
точки зору згідно висновку №5658/11-18
експертного дослідження від 26.07.2011 року
явився вихід пішохода ОСОБА_1, на смугу
руху автомобіля «Рено-Логан» на
відстані, меншій його зупиночного
шляху.

Внаслідок вище вказаної ДТП
застрахованому транспортному засобу
«Рено», державний реєстраційний номер
«НОМЕР_1», було завдано механічних
ушкоджень, що підтверджується довідкою
ДАІ про перелік пошкоджень та Звітом
автотоварознавчого дослідження №638
від 05.07.2011 року, відповідно до чого
страхувальник зазнав матеріального
збитку. Внаслідок ДТП пішоход ОСОБА_1,
також отримав тілесні ушкодження, що
підтверджується рішенням Апеляційного
суду м. Києва у справі № 22-ц/796/6145/2014 від
27.05.2014 р. в якому вказано характер травм,
а також зазначається про отримання в
подальшому відповідачем третьої групи
інвалідності, що є наслідком отриманих
тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Згідно до рахунка - фактури №C3a-003763 від
29.06.2011 року, звіту автотоварознавчого
дослідження №638 від 05.07.2011 року,
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу «Рено», державний
реєстраційний номер «НОМЕР_1» склала 20
270 грн. 99 коп.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по
договору страхування, на підставі
страхового акту №2011/V/MOD01205/VESK013378 від
13.07.2011 року та розрахунку суми
страхового відшкодування, позивач
виплатив страхувальнику страхове
відшкодування за виключенням франшизи
на суму 870 грн., у розмірі 19 400 грн., 99 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням №4086 від 15.07.2011 року.

Таким чином загальний розмір фактично
понесених витрат позивача склав 19 400,99
грн.

За ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
ЗУ «Про страхування", до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Зважаючи на те, що ПрАТ «СК «АХА
Страхування» після виплати страхового
відшкодування у вказаній сумі
правомірно отримало право зворотної
вимоги до відповідача,
відповідальність якого встановлена, за
завдану шкоду, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
стягнення з останнього на користь
позивача на відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу 19
400,99 грн. виплаченого страхового
відшкодування.

Вищезазначене спростовує доводи
апеляційної скарги відповідача щодо
порушення судом норм матеріального
права, оскільки суд правильно визначив
правовідносини сторін та застосував
норми матеріального права що регулюють
ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права також колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
апелянтом не надано суду належних,
допустимих доказів на підтвердження
тих обставин, які на думку апелянта є
підставою для скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення про
відмову у позові.

Порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, колегією суддів
також не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
не спростовують висновків суду,
викладених у рішенні суду першої
інстанції.

При таких обставинах, коли судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, дана належна
правова оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення про
задоволення позовних вимог ПрАТ «СК
«АХА Страхування» відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 4 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: