overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
Мельника Ю.П.

за участю: секретаря
Паращенко В.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_3 цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 (ІН
НОМЕР_2) у розмірі 1318,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 (ІН
НОМЕР_3) у розмірі 1318,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2) судові витрати по справі: судовий збір - 214,60 грн.+114,70 грн. = 329,30 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 500 грн., а всього 829,30 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/532/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 жовтня 2014 року позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, у зв’язку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз’яснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду і роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Провадження №2/193/578/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді
Патинка А.Г.,

при секретарі
Ратушній В.В.,

особи, які беруть участь у справі

відповідач
ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з’явилась, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що проти позову заперечує, не згодна з вимогами позивача, на що надала письмові заперечення проти позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона,   дала особисті   пояснення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обов’язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви, розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача, а саме представника ОСОБА_2 акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-обов’язковою.

Відкласти розгляд справи на 24 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити копію ухвали представнику позивача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1430/14-ц
Провадження № 2/194/649/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Аксініній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тернівська міська рада, комунальне підприємство
«Тернівське житлово-комунальне підприємство», Тернівський міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третіми особами:
Тернівську міську раду, комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство»,
Тернівський міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляд справи за її відсутності.

У зв”язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв”язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тернівська міська рада, комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство»,
Тернівський міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 462/6813/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про скасування судового наказу
№462/4874/1-ц, яка подана ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи у відсутності сторін, що не з"явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу
№462/4874/1-ц, яка подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відсутності сторін, що не з'явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 544/1735/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1735/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 29.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 555/2627/14-ц
Номер провадження 2/555/767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 12.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса
Березнівського нотаріального округу
ОСОБА_3 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 березня 2012 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру
(спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льничук Н. В.
№ 2/554/4684/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

27 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015 року на 13 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

556/2406/14-ц

25.11.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Старорафалівського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Старорафалівського споживчого товариства про про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні, сторони на основі взаємних поступок дійшли згоди про права та обов’язки, що є предметом позову, і уклали між собою мирову угоду.
При цьому у відповідності до ст.175 ч.ч.2, 5
ЦПК України сторони звернулись до суду із заявою про затвердження умов мирової угоди.

Ознайомившись з її умовами, суд приходить до висновку, що дані умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, угода укладена в межах цивільної та процесуальної дієздатності сторін.

Так, сторони визнали наявність простроченого боргового зобов’язання
Старорафалівського споживчого товариства перед ОСОБА_1, крім того, наявність такого зобов’язання підтверджується договором про надання позики, квитанцією до прибуткового касового ордеру про внесення позикодавцем грошових коштів у касу позичальника.

В рахунок погашення даного зобов’язання Старорафалівське СТ, будучи власником будівлі магазину в с.
Уріччя, вул. Центральна, 5,
Володимирецького району – передав дану будівлю магазину у власність
ОСОБА_1

Як вбачається з ч. 2 ст.319 Цивільного
Кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності на будівлю складу підтверджується технічним паспортом від 23.12.2002 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.04.2003 року.

У відповідності до ст.328 Цивільного
Кодексу України, право власності набувається на підставах, передбачених законом, в т.ч. з правочинів.

З урахуванням викладеного, прийнявши майно, що належало Старорафалівському споживчому товариству, в рахунок погашення боргу, ОСОБА_1 правомірно набув право власності на дане майно.

У зв’язку з викладеним, умови мирової угоди підлягають визнанню судом,

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.175, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати умови мирової угоди, укладеної між Старорафалівським споживчим товариством та ОСОБА_1 17 листопада 2014 року, яка додається.

Визнати за ОСОБА_1, паспорт серії СР
№801534, виданий 21.11.2001 року Кузнецовським
МВ УМВС України в Рівненській області,
ІПН НОМЕР_1, право власності на будівлю магазину в с. Уріччя, вул. Центральна, 5,
Володимирецького району , Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Ухвала набрала законної сили 1 грудня 2014 року.
Провадження № 2/185/4999/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№6/554/1235/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі –
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання останнім зобов»язань за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС Полтавського
МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-7173/08 від 04.12.2008 року виданий Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по ? частині щомісячно на утримання дітей.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 по ? частині щомісячно на утримання дітей.

29.10.2014 року до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2-н/554/1962/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», філії, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Києва, МФО 300335 борг в сумі 871,97 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» «______» року.
СуддяН. В. Тімошенко
Провадження № 6/554/1061/2014
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву КС «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу за заявою КС «Полтава і полтавці» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Судовим наказом від 15.12.2006 року задоволена заява КС «Полтава і полтавці» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 48822,69 грн..

18.09.2014 року до суду надійшла заява КС
«Полтава і полтавці» про видачу дубліката вказаного судового наказу у зв’язку з втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1704/06 по справі за КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2