overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7290/14-ц
Провадження № 2-н/552/1586/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, за даними УДМС України в
Полтавській області від 27.11.2014 р. ОСОБА_3 за даною адресою не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
В.М.Шия н
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7256/14-ц
Провадження № 2-н/552/1568/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7539/14-ц
Провадження № 2-о/552/243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, враховуючи зміст вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості зацікавленої особи підлягає залученню приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Керуючись ст. 11, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Залучити в якості зацікавленої особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа №333/8081/14-ц
Провадження №2/333/3079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/8081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 30 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/8081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-40 годину 10 листопада 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 2/235/2540/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21 листопада 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, до закінчення ним навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, до закінчення ним навчання призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 02 грудня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/424/14 р.
Справа № 484/4434/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявоюпро стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з
ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 21.11.2014 Справа № 2-3654/11 №
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 07.03.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.07.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засіданні заявник не з»явився, направив заяву в якій підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні, оскільки виконавчий лист не видавався протягом тривалого часу і отримали лише 05.06.2014 року , тому
ПАТ КБ ПриватБанк не зміг пред»явити до виконання у встановлений законом строк. На підставі викладеного змушені були звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2/1622/1881/2012 від 07.03.2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/6712/14-ц провадження № 2/361/2555/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» ОСОБА_3 за кредитним
ОСОБА_3, НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
(тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) . 15 . та 387 (триста вісімдесят сім) грн. 87 коп.
? , ? , , ? .
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

До судового засідання відповідач надав суду свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду, додавши до заяви оригінал «Генерального соглашения о реструктуризации задолженности и присоєдинении к Условиями и правилам предоставления продукта кредитных карт від 29.10.2014».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду на підставі наданої суду відповідачем заяви з доданими до неї документами, що свідчить про відсутність в даний час спору між сторонами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/3946/14-ц

Номер провадження 2-о/184/173/14

27.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “15-00” годині на
„08” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
2/225/1453/2014 225/4234/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса м.Дзержинська ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме у якості відповідача необхідно залучити до розгляду справи Виконавчий орган
Дзержинської міської ради.

Крім того, зазначена заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано третіх осіб, права яких можуть бути порушенні при розгляді справи. Тобто, позивач повинен вказати у якості третьої особи відповідне відділення Ощадбанку
України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса м.Дзержинська ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1386/14-ц
Номер провадження 2/220/528/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербеній І.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітньої дитини за кордон,

встановив:

20.10..2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- Шилка М.В. з вищезазначеними позовними до відповідача – ОСОБА_2 який мешкає по вул Мендєлєєва 2124 м.Волноваха
Волноваського району Донецької області, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітньої дитини за кордон,передати на розгляд
Волноваському районному суду
Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.І.
Єфименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/666/2014.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/672/2014.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6631/14-ц
Провадження № 2/552/2377/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та повернення грошових коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та повернення грошових коштів.

02.12.2014 року позивач по справі подала заяву про залишення позову про стягнення неустойки та повернення грошових коштів без розгляду

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК позовна заява про стягнення неустойки та повернення грошових коштів залишена без розгляду.

02.12.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення судового збору, який сплатила при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи, що позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду, тому згідно вимог п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», відсутні підстави для повернення судового збору.

Крім того, приймаючи до уваги вимоги ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено випадки поверненя судового збору, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Головуючий

Т.В.Шаповал