overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено
«про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2014 року було помилково зазначено, що слід виправити описки в ухвалі від 17 квітня 2014 року, проте описки підлягають виправленню в ухвалі суду від 28.04.2014 року.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року та вказати, що виправленню підлягає ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська саме від 28 квітня 2014 року.

Виправити описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “ПриватБанк” до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 201/9700/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121, 229 ЦПК України – а саме:

-          заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

-          заявнику необхідно надати копію заяви та додані до неї документи за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 , ст. 121, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.
О. Демидова
Справа № 761/9102/14-ц
Провадження №2/761/3663/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між ними з березня 2013 року припинені подружні стосунки, сім'я фактично розпалась.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з викладених підстав.

Відповідач позов визнав, посилаючись на те, що їх сім»я остаточно розпалась і він згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року (а.с.14).

Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Наявність відсутність спільного порозуміння, сварки та взаємні образи призвели того, що сторони втратили почуття кохання один до одного та з березня 2013 року і наразі не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, сторони виважено підійшли до питання щодо розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а також приймає визнання позову відповідачем.

Бажання змінити прізвище сторони не висловили.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57, 60, 174, 209, 213-215, 218, 292-294
ЦПК України суд ,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №39 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №4-с/761/174/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошиної Марії
Дмитрівни на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник) 04 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошиної Марії
Дмитрівни.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 жовтня 2014 року.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Волошиної Марії Дмитрівни на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, до заяви не додано належний доказ про сплату судового збору.

Долучені до позовної заяви платіжні доручення не містять усіх необхідних реквізитів, а саме відмітки про зарахування коштів до Державного бюджету України, штампу про проведення операції та підписів посадових осіб із зазначенням прізвищ, імен та по батькові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 15.12.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :
Провадження №2/761/7998/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У ждовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року позовні вимоги роз'єднані в окремі провадження.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/7875/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про розірвання шлюбу з відповідачем.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/7914/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року позовні вимоги роз'єднані в окремі провадження.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2/235/985/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/1812/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду 06 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:          головуючого – судді Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Автомост», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомост», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими.

07 листопада 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Автомост», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой
Справа № 202/133/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2014 року ухваленому за результатами розгляду цивільної спарви за позовом ОСОБА_1 до
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року представник позивачки звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою в якій просить виправити описки допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильні відомості щодо:

- по-батькові позивачки як ОСОБА_1;

- прізвища ОСОБА_2 як «Морщавка»;

- прізвища ОСОБА_3 як «Морщавка»;

- спірне домоволодіння має 42,2 кв.м. загальної площі, та коридор має 5,3 кв.м. площі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин вищевказані описки в рішенні Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23.05.2014 року у справі № 202/133/14-ц слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2014 року ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 202/133/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильне по-батькові позивачки як
ОСОБА_1, також правильне прізвище
ОСОБА_2 як «Морщавка», і правильне прізвище ОСОБА_3 як «Морщавка», а також вказати, що загальна площа спірного домоволодіння становить 42,2 кв.м, а площа коридору 5,3 кв.м.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С.
Шклярук