overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/4478/14-ц провадження №2/216/2156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 серпня 2014 року на 15-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Докучаєва, 43

03.07.2014 р.

216/4478/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 03.07.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа №216/6158/14-ц провадження №2/216/2642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2014 року на 13-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Алімова, 29

Виконавчий комітет Криворізької міської ради

м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

05.09.2014 р.

216/6158/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 05.09.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 31 жовтня 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мазурч ак В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 листопада 2014 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій Е.Е.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 лютого 2013 року по справі №1423/18577/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та судових витрат з ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

У 06 листопада 2012 року ТОВ
«Центральний 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

21 лютого 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центральний 1» борг за надані послуги по утриманню житлової площі будинку в розмірі 4276,42 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

14 листопада 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 21 лютого 2013 року по справі №№1423/18577/2012 за заявою
ТОВ «Центральний-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та судових витрат з ОСОБА_1 В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 21 лютого 2013 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 1423/18577/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1»
«Центральний 1» борг за надані послуги по утриманню житлової площі будинку в розмірі 4276,42 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

01 грудня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

- позивач не сплатив судовий збір за вимогу про забезпечення позову, як то передбачено ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів –залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків та сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за вимогу про забезпечення позову.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Яковиа до
ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Яковиа до
ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., за участі представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір'ю

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини з батьком, -

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 травня 2001 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, актовий запис № 257 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - розірвати.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., та на користь держави - 372 (триста сімдесят дві) грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 20.11.2014 року справу було направлено до того ж суду для продовження розгляду.

26.11.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.02.2015 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Єдиний унікальний номер 725/4207/14-ц
Номер провадження 2/725/964/14
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1Х.О.

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та 20.10.2014 року через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про передачу даної справи для об’єднання судді Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольській-Тонієвич О.В. у зв’язку з тим, що у її провадженні перебуває справа предметом спору якої є поділ того ж майна подружжя що і у даній справі.

В судовому засіданні позивач та представники сторін підтримали заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з копії ухвали
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.03.2014 року судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та дана справа перебуває в провадженні судді
Вольської-Тонієвич О.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи судді Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольській-Тонієвич О.В. для вирішення питання про об’єднання з цивільної справою №725/1087/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 126,208,209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 725/4207/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя направити судді
Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольській-Тонієвич О.В. для вирішення питання про її об’єднання в одне провадження з цивільною справою
№725/1087/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Справа № 615/1264/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв’язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 12» серпня 2014 року о 08 год.15 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 12» серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 615/1256/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Валківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні прав власника та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Валківського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в здійсненні прав власника та виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.119
ЦПК України, оскільки : Відсутні дані, що вказані особи (відповідачі по справі) дійсно зареєстровані за вказаною адресою (члени сім'ї, бувші члени сім'ї, тимчасові мешканці), в якості кого вони були зареєстровані і в якому році.

Відсутні дані, що ОСОБА_1 дійсно належить дане домоволодіння – свідоцтво про право власності тобто після оформлення договору купівлі-продажу чи була проведена його реєстрація відповідно до вимог законодавства на ім'я покупця – позивачки по справі.

06 червня 2014 року ухвалою
Валківського районного суду
Харківської області було залишено позовну заяву без руху у зв’язку із тим, що позивач не зазначила доказів, що підтверджують факт проживання відповідачів по вказаній в позовній заяві адресі. Для виправлення недоліків позивачу було надано строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Валківського районного сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в здійсненні прав власника та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_5
Справа № 615/1334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2014 р. о 12:50 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2