overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/985/2014
Справа № 537/4309/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 р.          Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді
Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області заяву про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
ОСОБА_2» про примусове поверненя коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
ОСОБА_2» про примусове поверненя коштів та відшкодування моральної шкоди.

24 жовтня 2014 року/вх. 14312/ через канцелярію Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_2» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишеннязалишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви безбез розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
ОСОБА_2» про примусове повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
Маханьков О.В.
Справа № 447/3422/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду
Львівської області Березюк Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

11.11.2014 року до Миколаївського районного суду поступила заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дану заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.98 ЦПК України, а тому ухвалою від 12.11.2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали ОСОБА_1 отримав, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заявником вимоги ухвали від 12.11.2014 року не виконані і недоліки заяви не виправлено, у зв’язку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Березюк Г. М.
Справа № 449/929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Болотнянська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Болотнянська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1070/2014
Справа № 537/4639/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014           . Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова
О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області заяву про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

31 жовтня 2014 року до Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
Маханьков
О.В.
Справа № 441/2049/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приміщень 1/2 частини будинку, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з приміщень 1/2 частини будинку.

24.11.2014р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить повернути її заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику
(позивачеві), якщо вона, до відкриття провадження у справі, відмовилася від такого.

Оскільки, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приміщень 1/2 частини будинку, не відкрите, ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй матеріалів, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приміщень 1/2 частини будинку, – повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Зобов’язати ГУДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 243, 60 грн (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору, сплаченого нею в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується повідомленням № 62 від 07.11.2014 р.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя                    О.В.Перетять ко

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2931/14-ц
Провадженя № 2/1516/2602/12
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказала, що 23 жовтня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб зареєстрований Саражинською сільською радою Балтського району Одеської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з метою збереження сім’ї, просив суд надати йому термін для примирення з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку на примирення.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину, а також враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення терміном до 10 листопада 2014 року.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про припинення справи не надійшла, а сторони у судове засідання не з’явилися, то відповідно до ст.207 ЦПК
України, суд залишає справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 10 листопада 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити до 10.11.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В.
Бондаренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/9/2014
Справа № 641/6284/13-ц У Х В А Л А
Комiнтернiвський районний суд м. розглянувши у вiдкритому судовому засiданні у залі суду в місті Харкові заяву представника АТ « Укрексімбанк» про відмову у прийнятті до розгляду уточненої скарги ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м.
Харкова звернулась зi скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого документу.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого листа № 2-210/2011 від 14.10.2011 року, в задоволенні інших вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2013 року ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25.07.2013 року залишено без
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 21.11.2013 року ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25.07.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2013 року скасувати, справу передано на новий розгляд до суду
Відповідно до ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст
А в даному випадку після оголошення
Уточнена скарга ОСОБА_1 подана до розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропустила строк подачі скарги(уточненої), тож заява представника АТ « Укрексімбанк» про відмову у прийнятті до розгляду уточненої скарги ОСОБА_1 задоволенню не
Окрім цього представник АТ «
Укрексімбанк», посилаючись на лист
Вищого спеціалізованого суду України з розгялду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця зазначає, що скарга має бути залишена без розгляду, але в той же час просить відмовити в її прийнятті.

Зазначена невідповідність також є підставою для відмови в задоволенні заяви представника АТ «
Укрексімбанк».

Керуючись ст.ст. 31, 173, 383-387 ЦПК Укрaїни, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АТ « Укрексімбанк» про відмову у прийнятті до розгляду уточненої скарги ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2-п/531/9/14
Справа №531/2273/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року судом було винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію заочного рішення направлено відповідачу 21.11.2014 року. Відомості про дату отримання копії рішення відповідачем - на даний час в матеріалах справи відсутні
(повідомлення про вручення поштового відправлення).

01.12.2014 року від відповідача - ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд заочного рішення від 10.11.2014 року. Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 228-229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду на 13.00 год. 12.12.2014 року.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час, дату та місце розгляду заяви.

Суддя
Жмурко П.Я.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2211/2014
Справа № 641/9847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 08.10.2014 року по цивільній справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова від 08.10.2014 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Судом встановлено, що зазначений судовий наказ містить описку.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 641/9847/14-ц н/п 2-н/641/2211/14 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Замінити «Стягнути на користь КП
«Харківводоканал» суму судового збору в розмірі 121,80 грн.» на « стягнути суму судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/9503/2012
Провадження № 4-с/520/106/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання –
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться скарга
ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

03 грудня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду.

Особи, що приймають участь у справі до судового засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним ЦПК України не врегульовано порядок залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, у зв’язку з чим при вирішення вказаного питання судом застосовується аналогія закону.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду – задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6199/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.10.2014 р. 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 29.10.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Справа № 504/3743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.10.2012 року, яка станом на 30.09.2014 року складає у розмірі 21 304,04 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: