overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014                      м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як убачається з позовної заяви відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адміністративно-територіальними межами Московського району м. Харкова, а тому не підлягає розгляду в
Московському районному суді м. Харкова.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Задорожна
А.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1316/14-ц провадження № 2/632/570/14
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:головуючого судді - Библів С.В. при секретарі судового засідання -
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1342,49 грн.

При розгляді даної справи стало відомо, що ОСОБА_1 померла 11 жовтня 2008 року, що підтверджується копією актового запису про смерть. Крім того, згідно інформаційної довідки Первомайської державної нотаріальної контори
Харківської області, спадкова справа з даними – ОСОБА_1 в реєстрі немає.

В судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

ОСОБА_1 померла 11 жовтня 2008 року, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с.30). Крім того, згідно інформаційної довідки
Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області (а.с.25), спадкова справа з даними ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. В даному випадку правовідносини допускають правонаступництво і суд має відповідно до ст. 37 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, проте коло спадкоємців судові не відоме, а позивач відповідно до правил ст. 1281 ЦК
України не звернувся з вимогами до спадкоємців померлого.

Таким чином, слід роз’яснити, що суд не має повноважень та не повинен замість позивача чи нотаріуса, розшукувати спадкоємців померлого відповідача.
Проведеними судом заходами не вдалося встановити наявність спадкоємців, які б можливо прийняли спадщину, а позивачем такої інформації судові не надано.

Оскільки спадкоємців не встановлено, позов до правонаступників є передчасним, тому суд вважає, що правонаступники відсутні і провадження у справі має бути закрите.

Керуючись п.6 ст. 205, ст.ст. 206, 1268, 1270 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-н/646/2525/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа № 646/8366/14-ц
№пров.2/646/1490/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Кредобанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача неодноразово не з’являвся до судових засідань, а саме 09.10.2014 року, 30.10.2014 року про час і місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти про отримання судових повісток
(т.1.а.с.68,69,81,83), причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд вважає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз’яснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя –
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів поданого до суду позову, відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 15, м. Дніпропетровськ, що згідно з адміністративно–територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не має зареєстрованого місця перебування у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а предмет спору не охоплюється визначенням припиненням права власності, суд дійшов висновку, що зазначений позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, що виключає можливість його розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

За таких обставин, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 149/3467/14-ц
Провадження №2/149/1108/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

03.12.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2014 року в провадження судді
Гончарук-Аліфанової О.Ю. на підставі повторного автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борщагівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Борщагівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 02.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Демидової
С.О.

при секретарі
Пєр онкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення «Трипільське» публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про витребування від відділення «Трипільське» публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» копії банківського договору
№ 308/516/08 від 25 червня 2008 року, оригінали касових документів, а саме квитанції, прибуткові та видаткові ордери з підписом працівника банку, який прийняв готівку, відбитком печатки
(штампа) або електронним підписом працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від відділення
«Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» завірену належним чином копію банківського договору № 308/516/08 про ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків від 25 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, оригінали касових документів, а саме квитанції, прибуткові та видаткові ордери з підписом працівника банку, який прийняв готівку, відбитком печатки (штампа) або електронного підпису працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відділення
«Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»:

-          завірену належним чином копію банківського договору № 308/516/08 про ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків від 25 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1,

-          оригінали касових документів, а саме квитанції, прибуткові та видаткові ордери з підписом працівника банку, який прийняв готівку, відбитком печатки
(штампа) або електронного підпису працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Зазначений в ухвалі документ надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до відділення
«Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.
Демидова
Справа № 466/6177/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 628/3858/14-ц
Провадження № 2/628/1529/14            У провадження у справі
"27" листопада 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської
Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014року о 13год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16 грудня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов’язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3059/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 346,36 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3057/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1232,37 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8