overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради, гаражного кооперативу «Співдружність» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

16 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факт належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 21 березня 2000 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу гаража та земельної ділянки, які розташовані по вул. Тернопільській 13/4 у кооперативі «Співдружність» бокс 14.
Однак з часом ОСОБА_1 було виявлено розбіжність у нумерації гаража, у правовстановлюючих документах його номер зазначений бокс 14, а фактично бокс №15. Іншим шляхом виправити допущену помилку заявник можливості не має, з огляду на що просить суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу гаражу та земельної ділянки від 21 березня 2000 року де записане в графі Бокс 14 вважати бокс 15.

Заявником до суду було подано заяву про залишення його вимог без розгляду.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення позову без розгляду, якщо таку заяву подав позивач.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 689/2558/14-ц
УХВАЛА

11.11.2014 року           смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Петрашівка
Віньковецького району Хмельницької області,-

встановив:

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

10 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, Хмельницька обласна психіатрична лікарня № 1 подала до суду клопотання, яким просила не розглядати заяву про госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, оскільки стан хворого покращився і його переведено до офтальмологічного відділення ХОЛ.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
про відкриття провадження у справі справа № 710/2638/14-ц провадження № 6/710/158/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, - відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 15.12.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного
Копію ухвали направити відділу ДВС
Шполянського районного управління
Суддя Шполянського районного суду
Справа № 689/2497/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу                     за позовом
ОСОБА_1 до Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів
Городоцького, Чемеровецького та
Ярмолинецького районів при УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області,
Управління фінансів Ярмолинецької районної адміністрації про визнання права власності на транспортний засіб,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів при УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області,
Управління фінансів Ярмолинецької районної адміністрації про визнання права власності на транспортний засіб.

24.11.2014 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог. У заяві позивач ствердив про ознайомлення із наслідками вчинюваної дії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог, тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів при УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області,
Управління фінансів Ярмолинецької районної адміністрації про визнання права власності на транспортний засіб у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:
Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 689/2732/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого –судді Кульбаби
А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільнені, та визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до
Ярмолинецької районної ради
Хмельницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільнені, та визнання дій протиправними.

Позивач - ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільнені, та визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 689/2494/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До суду 03.11.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з’явилася 19.11.2014 р., 26.11.2014 р., 03.12.2014 р., будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи. При цьому, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причини своєї неявки в судове засідання позивач не повідомляла.
Зазнач ене перешкоджає дослідженню тих доказів, які позивач зазначила у позові, а їх дослідження без участі позивача впливає на можливість реалізації нею своїх процесуальних прав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                      підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов
Справа № 689/2654/14-ц
УХВАЛА

02.12.2014 року

смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Кульбаба А. В., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням ст.119, 120
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач ухвалу райсуду отримав 25.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Станом на 02 грудня 2014 року позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України передбачено - якщо відповідно до ухвали суду, в установлений строк не виконано вимоги зазначені ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст.ст.119, 120 , 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          підпис

Клпія вірна:

Суддя
А. В.
Кульбаба
Справа № 689/2709/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого –судді Кульбаби
А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільнені, та визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до
Ярмолинецької районної ради
Хмельницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільнені, та визнання дій протиправними.

Позивач - ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільнені, та визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Номер провадження 2/754/6810/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої позивачем суду позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпровського району м.Києва. Доказів місця знаходження відповідача на території Деснянського району м.Києва суду не надано.

Відповідно до довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві від 25.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 по Києву зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з доданої позивачем до суду позовної заяви та відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 25.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до
Деснянського району м.Києва. Доказів місця знаходження відповідача на території Деснянського району м.Києва суду не надано.

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_2 є зареєстрованим на території
Київської області, а останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (Дніпровський район м.Києва), то дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до вимог ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» сплачений ними згідно платіжного доручення №3548 від 16.10.2014 року судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей у м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей у м.
Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не оформлена, що є підставою для повернення заяви заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей у м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 25 грудня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 94 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № ВОТМ4В0РРS від 24 жовтня 2014 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач -
ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 313/1559/14 -ц
Провадження № 2/313/372/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.10.2014 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Василенко Л.В.

за участю представника позивача :
ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу інфляції за прострочення повернення

ВСТАНОВИВ :

26.09.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу інфляції за прострочення повернення.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1) уточнено вимоги позивача ;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу інфляції за прострочення повернення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя :
С.О.Кравцов

09.10.2014