overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9561/14
Головуючий у першій інстанції: Маломуж
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Клопотання представника ПАТ
«Дельта Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/13595/14-ц від 26 вересня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

26 вересня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний».

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України – не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/13595/14-ц від 26 вересня 2014 року, виданого за заявою
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 28 листопада 2014 року о 09 годин 30 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 1 863 гривень 21 копійки з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 1 863 гривень 21 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9416/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу, справу передати для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 23 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, був наданий термін для усунення недоліків для сплати судового збору та для подачі заяви про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до повідомлення, отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали
ОСОБА_2 отримала 06.11.2014 року (а.с. 40-41), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.Черевко
Справа №443/1865/14-ц
№2/443/850/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання, призначене на 01.12.2014 року, не з"явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду.

Відповідно до до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя          _____________________
___________

01 грудня 2014 року
Справа № 183/6656/14
№ 2/183/3958/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/6649/14
№ 2/183/3953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/6647/14
№ 2/183/3952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/2967/14

№ 2/183/2579/14

13.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду від відповідача
ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, надавши заяву, якою просив питання прийняття та об'єднання зустрічного позову залишити на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, а ч.2 ст. 123 ЦПК України передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи викладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, повинен бути об'єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки предметом даних позовів є спільне майно, а тому вони витікають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Березюк
Справа № 443/2158/14-ц
Провадження № 2-н/443/6/14
Жидачівський районний суд Львівської
С У Д О В И Й Н А К А З 02 грудня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області
Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105, 105-1 1. Стягнути з ПАТ «Жидачівський ЦПК»
Львівської області) в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1) 1 933 (одну тисячу дев"ятсот тридцять три) грн 48 коп -нараховану, але невиплачену заробітну плату. 2. Стягнути з ПАТ«Жидачівський ЦПК»
Жидачівського району Львівської області) в дохід держави судовий збір в розмірі - 121.80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК
України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"___"___________2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано "___"__________________2014
Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 1307/2467/2012
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно рішення суду від 23.11.2012 року з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600
(шістсот) грн, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 16.10.12 р.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що при таких обставинах замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд _

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1307/2467/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня оголошення.

Головуюча-суддя:
Провадження №2/447/1244/14 Справа №447/3568/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення її прав, свобод та законних інтересів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення її прав, свобод та законних інтересів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 18.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №463/5974/14-ц
Провадження №2/463/2309/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 28.08.1999 року вони уклали шлюб. В сім'ї народилася дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У шлюбі сторони прожили 15 років. Спільне сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, по-різному трактують взаємні права та обов'язки, відсутні спільні інтереси.
На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним. Додатково пояснила, що сторони протягом п'яти років разом не проживають, на даний час у відповідача народилася дитина від іншої жінки, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, оскільки сім'я існує формально, примирення між ними неможливе. На даний час у нього фактично є інша сім'я, у якій народилася дитина.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

На даний час сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №1389
(а.с.5).

Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3).

Судом встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, на розірвання шлюбу згідні, примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №1389 - розірвати.

Визначити позивачу після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р.Я.Головатий
пр.№ 2-н/464/2142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.