overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2065/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦС РС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, так як більше року зустрічається з громадянином ОСОБА_2 є вагітною, тому просить надати їй право на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ ДРАЦС РС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 4 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1816/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі Кулик
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: Служба у справах дітей
Калинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, так як вона на належному рівні не виконує свої батьківські обов'язки відносно сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 404/6238/14-ц
Номер провадження 2-н/404/893/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6238/14-ц, номер провадження 2-н/404/893/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 132/1926/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року Суддя
Калинівського районного суду
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідачка зобов'язання щодо повернення раніше отриманих нею коштів не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 3 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-670/11

06 серпня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Богородчани цивільну справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі
Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання нечинним розпорядження
Богородчанської РДА та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Богородчанського району в інтересах держави в особі
Богородчанської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання нечинним розпорядження
Богородчанської РДА від 02.11.2007 року № 367
«Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5 га на умовах безоплатної передачі у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території
Нивочинської сільської ради, урочище
«За масивом» та скасування державного акту на право власності на цю земельну ділянку серії ЯЕ № 858452 від 14.09.2007 року.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року до участі у справі як співвідповідача залучено
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що відповідач відмовився від спірної земельної ділянки, про що подав відповідну заяву, у зв'язку з чим він відмовляється від позову, оскільки спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку.
За таких обставин провадження у справі просить закрити.

Прокурор та інші учасники судового розгляду щодо задоволення заяви та закриття провадження у справі не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.205, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі
Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання нечинним розпорядження
Богородчанської РДА та державного акту на право власності на земельну ділянку - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А.
Шишко
У Х В А Л А справа № 710/1468/14-ц

провадження № 2/710/702/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 29.07.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/1433/14-ц

провадження № 2/710/680/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом КС
"Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
КС "Добробут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 24.07.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 348/1885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 серпня 2014 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 367/3798/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої cудді
Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Ірпінська філія «Київоблгаз», інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Ірпінська філія «Київоблгаз», інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з клопотанням представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ірпінська філія
«Київоблгаз», інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 334/7000/14-ц
Номер провадження 2/334/2624/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити в судове засідання на 15.08.2014р. о 10:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 335/8398/14-ц 6/335/472/2014 У Х В А
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» підлягає частковому задоволенню.
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 24.07.2014р. на електронні запити
РНОКПП від 23.07.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 - під реєстраційним номером: НОМЕР_2.
Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 24.07.2014р. на електронний запит РНОКПП від 23.07.2014 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості у зв'язку з тим, що боржник з такими реєстраційними даними не викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369
ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити
В резолютивній частині судового наказу
№ 0818/6521/2012, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 22.06.2012 року, зазначити ІПН боржників: ОСОБА_1 -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Леусенко
Справа № 335/1281/14-ц 2/335/781/2014 О К Р Е
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., за участі прокурора Скіпкіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства „Компаньон" про зміну підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншім платежам, що виникають із трудових відносин, -
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП „Компаньон" про зміну підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам, що виникають з трудових
Представник відповідача, ПП
„Компаньон" в судові засідання: 27.03.2014р., 24.04.2014р., 21.05.2014р., 02.06.2014р., 27.07.2014р. жодного разу не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується підписами уповноважених представників у поштових повідомленнях: 17.03.2014р., 04.04.2014р., 07.05.2014р., 24.06.2014, відправлених на поштову адресу ПП „Компаньон": м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської 03.03.2014 року судом було винесено ухвалу про витребування у ПП
„Компаньон" доказів, яка була отримана відповідачем 17.03.2014 року. Однак документи, необхідні для розгляду справи не були надані. 21.05.2014 року судом було повторно надіслано ухвалу про витребування доказів, яка була отримана директором ПП „Компаньон".
ОСОБА_2 24.06.2014 року. Однак до теперішнього часу ухвала суду не
Вищезазначені дії директора ПП
„Компаньон" не тільки є проявом неповаги до суду, але й потягли за собою безпідставне затягування розгляду справи, порушення прав позивача, ОСОБА_1 на своєчасний розгляд справи, а також його права, як працівника, передбачені
КЗпП України, у т.ч. на виплату
Крім того, суд повідомляє, що представник прокуратури
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя приймає участь у судовому засідання, захищаючи інтереси позивача, ОСОБА_1, згідно заяви прокурора про вступ до участі у справі від 02.06.2014 року.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу прокурору Запорізької області для проведення перевірки з питання невиконання ухвали суду від 03.03.2014 року про витребування доказів.
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 211
ЦПК України, суд, -
Звернути увагу прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя на встановлений факт
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03.03.2014 року про витребування у Приватного підприємства „Компаньон" доказів по справі. Провести перевірку з метою виявлення винних осіб та застосування до них заходів реагування.
Про виконання окремої ухвали та виконання відповідачем ухвали суду від 03.03.2014 року про витребування доказів повідомити суд до 10.08.2014 року.
Суддя
Справа № 335/7110/14-ц 2-н/335/914/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд. 137,
Філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 9827 гривень 09 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________