overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4511/2012
Провадження № 6/553/206/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, Ленінський ВДВС Полтавського
МУЮ про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року заявник ПАТ
«Фідобанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності 375 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 375 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ленінський ВДВс
Полтавського МУЮ про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 639/3664/14-ц
№ 2/639/1319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

08 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної
І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у заочному рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2014 р. по справі за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 р. заочним рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» задоволені, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13748, 61 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з’явились, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Судовим розглядом встановлено, що у рішенні допущено описку, зазначено ім’я відповідача – «Валіят», замість належного – «Вілаят».

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити описку, яка міститься у заочному рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року і вважати , що в ньому ім’я відповідача зазначено «Вілаят».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219,293,295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка міститься у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року проголошеному у справі за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати, що у ньому ім’я відповідача зазначено «Вілаят».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 620/1035/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28.11.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1035/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

09.12.2014 09:00
Справа № 264/9452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

8 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, третя особа: відділ ДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про скасування та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовчанської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, третя особа: відділ ДВС
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про скасування та зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 15 хвилин 23 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа №621/3395/14-ц
Пр. №2-о/621/119/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Управління пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа №303/7082/14-ц ряд. стат. звіту - 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду в м.
Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що у трудовій книжці виданій на його прізвище ОСОБА_1 від 25.09.1975 року, помилково, а саме невірно зазначено його ім'я та по-батькові, замість ОСОБА_1 зазначено
ОСОБА_2. Дана обставина перешкоджає заявнику належним чином оформити пенсію, а тому просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надіславши суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задоволити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі - Гунгредер В.В. в судове засідання не з'явився надіславши суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності і не заперечує щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1 виданого
Мукачівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 03.08.2000 року,
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Трудова книжка серії НОМЕР_2 від 25.09.1975 року заповнена на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 4).

Дослідження доказів вказують на те, що у трудові книжці серії НОМЕР_2 від 25.09.1975 року допущена помилка, тобто помилково зазначено ОСОБА_2 замість
ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка серії НОМЕР_2 заповнена 25.09.1975 року на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис
Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 301/2328/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 29 вересня 2014 року о 11 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа
№303/7358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 258 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 10 грудня 2014 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 264/9454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4381/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити особам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 12.12.2014 о 08:20 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/933/14-ц
Провадження № 2/342/534/2014
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, до державного нотаріуса
Городенківського нотаріального окрегу
ОСОБА_2, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання незаконним заволодіння майном ОСОБА_4, скасування свідоцтв про прийняття спадщини, скасування договору дарування в 1/2, скасування державної реєстрації права власності, зобов’язання видачі свідоцтва про право власності, про реєстрацію об’єктів нерухомого майна,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, що слід зробити перерву по даній справі і залучити в якості відповідача ще і
ОСОБА_5 міську раду, для того щоб з’ясувати на підставі чого вона видала дублікат свідоцтва про право власності.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти даного клопотання, ствердивши, що рішення міської ради є законним.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ст.33 ЦПК України зазначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із клопотання представника позивача вбачається, що він має намір залучити відповідачем ОСОБА_5 міську раду для з’ясування питань які не є предметом даного позову, тому суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6
ОСОБА_7 про залучення відповідачем
ОСОБА_5 міську раду - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1827/14-ц

Рядок статзвіту № 48

25 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1827/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 05 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4254/14-ц
Провадження № 2/553/1476/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2