Справа № 209/950/14-ц
Провадження № 2/209/845/14
РІШЕННЯ

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей виконкому
Суворовської районної у м. Херсоні
ради, Служба у справах дітей виконкому
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради, про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач до судового розгляду
справи надав заяву про невизнання
позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд
позбавити відповідача батьківських
прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову
посилається на те, що вона перебувала
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі
до 29 квітня 2010 року, від якого вони
мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час
проживає разом із нею, а відповідач за
рішенням суду зобов'язаний до сплати
аліментів на її користь на утримання
сина. Але відповідач ухиляється від
сплати аліментів в повному обсязі,
сплачує лише по 250 грн. і не кожного
місяця. Вважає, що відповідач не
виконує своїх батьківських обов'язків
стосовно виховання дитини, не надає
належної матеріальної допомоги, не
приймає участі у лікуванні і навчанні
дитини, не цікавиться її життям, а тому
повинний бути позбавлений
батьківських прав щодо сина ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи неодноразово
повідомлялася належним чином смс -
повідомленнями, що були доставлені на
її номер телефону НОМЕР_1, зазначений в
позовній заяві, крім цього, позивач
направила на адресу суду клопотання
про розгляд справи за її відсутності в
зв'язку з її проживанням в іншій
області, позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила суд їх
задовольнити (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, до судового
розгляду справи надав заяву з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності, в якій зазначив, що позов
не визнає в повному обсязі.

Представник виконкому
Суворівської районної у місті Херсоні
ради та представник Служби у справах
дітей Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради в судове
засідання не з'явилися, до судового
розгляду справи від голови районної у
м. Херсоні ради Дурницького М.Ф. ( а.с. 47),
та від начальника служби у справах
дітей Алтуніної Л.В. ( а.с. 49), надійшли
клопотання про розгляд справи за
відсутності їх представників. Крім
цього, Служба у справах дітей
Дніпровської районної у місті ради
надала висновок органу опіки та
піклування щодо недоцільності
позбавлення відповідача батьківських
прав.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності позивача, відповідача
та представників третіх осіб згідно
вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, відповідно
до якої особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

Судом досліджені письмові докази по
справі:

- довідки Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції (а.с. 7, 11), якими
підтверджується наявність у
відповідача заборгованості по
аліментам на користь позивача на
утримання сина ОСОБА_3 та факт
неотримання позивачем аліментів на
утримання сина ОСОБА_3 від
відповідача в період з 01 жовтня 2009 року
по 31 березня 2010 року;

- свідоцтво про народження (а.с. 8),
яким підтверджується факт
батьківства сторін у справі щодо
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- письмові пояснення ОСОБА_7 ОСОБА_8
(а.с. 12-15);

- довідка херсонських ясла-садка №
76 від 17 червня 2013 року (а.с. 16) щодо
невідвідування відповідачем
дитячого закладу, де перебуває
малолітній ОСОБА_3;

- Акт обстеження умов проживання
від 20 травня 2014 року (а.с. 32), яким
підтверджується факт проживання
малолітнього ОСОБА_3 разом із своєю
матірью ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та
створення позивачем належних умов для
проживання дитини;

- висновок органу опіки та
піклування виконкому Дніпровської
районної у місті Дніпродзержинську
ради від 01 жовтня 2014 року ( а.с. 50-51),
згідно якого є недоцільним
позбавлення відповідача батьківських
прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши письмові докази, матеріали
справи, з'ясувавши обставини та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні судом встановлені
такі обставини та відповідні до них
правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке
видане відділом реєстрації актів
цивільного стану Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні 14 жовтня 2008 року, актовий запис
№ 512 (а.с. 8), матірью дитини є ОСОБА_1,
батьком дитини є відповідач ОСОБА_2.

Судом встановлено, що малолітній
ОСОБА_3 проживає разом із позивачем за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
актом обстеження умов проживання,
затвердженим начальником служби у
справах дітей Суворовської районної у
місті Херсоні ради ( а.с. 32).

Згідно довідки Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції (а.с. 7), відповідачу
зазначеним відділом державної
виконавчої служби була нарахована
заборгованість по аліментам, виходячи
із середньої заробітної платні по
місту Дніпродзержинську.

Суд вважає, що ухилення відповідача
від утримання дитини не є ухиленням
його від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини, а
будь-яких інших доказів, на
підтвердження факту ухилення
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків, позивачем
суду не надано.

Приймаючи до уваги, що відповідач
заперечує проти позову, і враховуючи
віддаленість місця проживання
відповідача від місця проживання його
сина ОСОБА_3, що створює певні труднощі
для постійного спілкування з дитиною,
для прийняття участі у її вихованні,
та враховуючі відсутність доказів на
підтвердження зазначених позивачем в
своєму позові обставин щодо ухилення
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків, а також
висновок органу опіки та піклування
виконавчого комітету Дніпровської
районної у місті Дніпродзержинську
ради (а.с. 50-51) про недоцільність
позбавлення відповідача батьківських
прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3,
суд вважає, що відсутні підстави для
позбавлення відповідача
батьківських прав.

Також суд приймає до уваги, що згідно
висновку органу опіки та піклування
виконкому Дніпровської районної у
місті Дніпродзержинську ради
відповідач працює, на обліку у лікаря
психіатра та лікаря нарколога не
перебуває, за місцем мешкання
характеризується позитивно,
заборгованості за сплату аліментів
немає.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 155 СК України ухилення
батьків від виконання батьківських
обов'язків є підставою для покладення
на них відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України
мати або батько можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Відповідно до р. 16 Постанови № 3
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» від 30
березня 2007 року, ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо пер мета доказування.
Сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підставі вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи, які
досліджені наданими позивачем
доказами, суд прийшов до висновку про
відсутність доказів на підтвердження
зазнаних позивачем обставин щодо
правомірності позбавлення
відповідача батьківських прав щодо
малолітнього сина

Керуючись ст. ст. 155, 164 СК України, п. 16
Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав» від 30
березня 2007 року, ст. ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 158,
213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Служба у справах дітей
виконкому Суворовської районної у м.
Херсоні ради, Служба у справах дітей
виконкому Дніпровської районної у
місті Дніпродзержинську ради, про
позбавлення батьківських прав -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.Б. Ковальова