overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/899/14-ц
Провадження № 2-н/488/137/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) суму основної заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 2823,79 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - 60,90 грн. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/240/248/14
Справа № 240/514/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А.

при секретарі Резнік Г.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Щербак Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виробничого структурного підрозділу
"Шахтоуправління "Білозерське" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля", третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання по листках непрацездатності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву необхідно задовольнити і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Виробничого структурного підрозділу
"Шахтоуправління "Білозерське" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля", третя особа
Відділення вокнавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання по листках непрацездатності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.А. Молчанов
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1628/14.

Справу №245/1628/14 призначити до судового розгляду 08.08. 2014 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

23.07.2014
Справа №359/6854/14-ц
Провадження №2-н/359/998/2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий на-каз про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з газопостачання у розмірі 386 гривень 93 копійки.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 21 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрована в АДРЕСА_1. Її зареєстроване місце проживання
(перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачан-ня, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 131/1622/14-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про виключення з актового запису відомостей про батьківство .

Судове засідання призначити на 26.08.2014 року 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 147/912/14-ц
Провадження № 2/147/322/14
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачці
ОСОБА_1 матеріали її позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 131/1440/14-ц
УХВАЛА

"16" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1440/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 14.08.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4830/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.,

при секретарі Поклад А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальність «ОІЛ РІВЕР», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 24.07.2014 р., позивач публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду; в судове засідання, призначене на 6.08.2014 р., позивач публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» повторно не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальність «ОІЛ РІВЕР», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 302/938/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Присліпської сільської ради
Міжгірського району Закарпатської області, третя особа Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Присліпської сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області, третя особа
Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 31.07.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 132/2426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про стягнення вартості паю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
СВК «Колос» на його користь в якості вартості паю суму в розмірі 4 559 053,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про стягнення вартості паю.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/4089/14-цУХВАЛА
"05" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
ОСОБА_1 (надалі Позивач) в червні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів призначених за рішеннями суду.

Ухвалою від 02 липня 2014 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки, а саме: зазначити в позові як третю особу - відділ Державної виконавчої служби на виконанні якого перебуває виконавчі листи про стягнення аліментів, вказати в позові про те чи існує заборгованість зі сплати аліментів, сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію ухвали суду Позивач отримав 19 липня 2014 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, але недоліки, зазначені в ухвалі до теперішнього часу не виконані.

Вважаю, що Позивач належним чином не виконав вимог відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Справа №2/463/40/14
Личаківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді - Жовнір Г.Б при секретарі - Мединській Л.С. з участю: відповідача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд -
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано частково недійсним договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 укладений 30 грудня 2004 р. між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №8347, в частині встановлення стороною договору
"покупець" ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частини житлового будинку разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.07.2014 року справу повернуто до Личаківського районного суду м. Львова для винесення додаткового рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, слід постановити додаткове рішення.

Як вбачається із рішення суду, при ухваленні такого судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судовго збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем подано позов із вимогю про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що являється вимогою немайнового характеру. Окрім цього, позивач просила визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частини житлового будинку, вартість яких становить 27 000 грн., що належить до вимог майнового характеру.

Таким чином, у відповідності до положень пп.1 п.1 ч.2 ст.4 та пп.2 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», з врахуванням того, що підставолю позову було вчинення відповідачем ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК
України та що позов було задоволено в повному обсязі, слід постановити додаткове рішення про стягнення з останнього судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, пп.1 п.1 ч.2 ст.4 та пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 377,30 грн. (триста сімдесят сім грн. 30 коп.)

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий

Суддя:
Жовнір Г.Б
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що позивач не може за станом здоров'я виїхати до місця проживання відповідача, що підтверджується даними довідки КУ
"Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" від 31.07.2014 (а.с. 8), справа підсудна
Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 14.08.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1888/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 21.07.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, позовні вимоги задоволено частково.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку в частині стягувача аліментів та прізвища, дати народження дітей на утримання яких вирішено стягувати аліменти.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Виноградівського районного суду від 21.07.2014 року у справі № 299/1888/14-ц.

Вважати, що даним рішенням вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на утримання двох дітей: дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 03.06.2014 року і до досягннення дітьми повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. Р. Трагнюк