overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1987/14-ц
Провадження № 2/450/1537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8,
ВГІРФО Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщення та виселення., -

в с т а н о в и в :

18 липня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ВГІРФО Пустомитівського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщення та виселення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи
ОСОБА_8, ВГІРФО Пустомитівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщення та виселення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 12 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/1686/14-ц
Провадження № 4-с/450/23/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Іванчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п’ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 210, 383-389 ЦПК
України, ст. ст. 6, 7, 12, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали сторони мають право отримати з 17.11.2014 року.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчих листах по цивільній справі №328/3658/13-ц, зазначивши
РНОКПП боржників.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явились, у зв’язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», однією з вимог до виконавчого документу є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника.

У виконавчих листах Токмацького районного суду Запорізької області в цивільній справі №328/3658/13-ц не зазначені РНОКПП боржників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації Міндоходів України
РНОКПП боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надані з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичних осіб.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 листопада 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.02.2011 №б/н в сумі 26402,90 грн.

Суддею встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер 25.07.2014 року, що підтверджується довідкою Токмацького
РВ УДМС України в Запорізькій області від 26.11.2014 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року м.Хмельн ицький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5186грн.48коп.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/5964/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІПН.НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом користування управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2301 (дві тисячі триста одну) грн. 59 коп. (акт звіряння розрахунків за спожиту електроенергію від 18.02.2014 року - на показники 3148 кВт/г). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН.НОМЕР_1 суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 12 грн. 34 коп. та три відсотка річних у розмірі 26 грн. 30 коп., а також судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на рр 260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

місто
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Кліменко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецьколгаз” в особі
Костянтинівського УГГ до ОСОБА_2 про усунення перешкод для виконання зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецьколгаз” в особі
Костянтинівського УГГ до ОСОБА_2 про усунення перешкод для виконання зобов’язань.

Провадження по справі відкрито 26.11.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 15.10.2013 року, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, повісткою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що клопотання представника, який діє в інтересах позивача, підлягає задоволенню, оскільки це є переважним правом позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецьколгаз” в особі
Костянтинівського УГГ до ОСОБА_2 про усунення перешкод для виконання зобов’язань – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 р. на 9-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9962/14-ц
Провадження № 2-н/234/2953/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9946/14-ц
Провадження № 2-н/234/2943/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7326/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», про стягнення в порядку регресу суми сплачено страхового відшкодування,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», про стягнення в порядку регресу суми сплачено страхового відшкодування, за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/7569/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/8544/14
Головуючий у першій інстанції Галич О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання неправомірними рішення зборів представників садівничих товариств (голів правління садових товариств та вибраних уповноважених) об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» від 14.05.2012 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання неправомірними рішення зборів представників садівничих товариств (голів правління садових товариств та вибраних уповноважених) об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» від 14.05.2012 року.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «РАДА 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві гр. ОСОБА_2 та гр.
ОСОБА_3 зареєстрованими по м. Києву не значаться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин
України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в
Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ТОВ «РАДА 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: