Справа № 405/9619/14-а
03.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом Управління
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Кіровограді ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених бюджетних коштів по
державній соціальній допомозі по
догляду за дитиною до досягнення
Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених бюджетних коштів по
державній соціальній допомозі по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку зазначивши, що 02.04.2012
року до управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Кіровограді ради звернулася
відповідач із заявою про призначення
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Згідно з рішенням від 03.04.2012 року
відповідачу була призначена державна
допомога по догляду за дитиною до
досягнення дитиною трирічного віку в
розмірі: з 17.05.2012 року по 21.03.2015 року - 130,00
01.08.2014 року до позивача з
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості надійшло
повідомлення про те, що ОСОБА_1
перебуває на обліку, як безробітня з 15
липня 2014 року, не бажає іти у відпустку
або припинила відпустку по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, виявила бажання працювати і
звернулася до центру зайнятості з
питання сприяння у працевлаштуванні.
На пропозицію спеціалістів
управління щодо повернення
переплачених коштів до 25.09.2014 року,
відповідач кошти не повернула, тому з
урахуванням викладених обставин,
вважаючи порушеними інтереси держави,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.
Представник позивача надав до суду
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
та не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, проте була належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи.
З урахуванням викладених обставин,
відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України суд
ухвалив розглянути справу на підставі
наявних доказів, заочно.
Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку доказам у їх сукупності суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та таким, що підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що 02.04.2012 року
відповідач звернулася до позивача з
заявою про призначення державної
допомоги при народженні дитини та по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, що підтверджується
заявою про призначення усіх видів
соціальної допомоги від 02.04.2012 року.
Відповідно до рішення від 03.04.2012 року
відповідачу була призначена державна
допомога по догляду за дитиною до
досягнення дитиною трирічного віку в
розмірі: з 17.05.2012 року по 21.03.2015 року - 130,00
грн., про що свідчить копія зазначеного
рішення.

У відповідності до повідомлення
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості від 23.07.2014 року № 1850
встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на
обліку, як безробітня з 15 липня 2014 року,
не бажає іти у відпустку або припинила
відпустку по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
виявила бажання працювати і звернулася
до центру зайнятості з питання
сприяння у працевлаштуванні.

У період з 22.07.2014 року по 31.08.2014 року
за відповідачем утворилася
заборгованість у сумі 171, 94 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
державну допомогу сім'ям з дітьми
призначають і виплачують органи
соціального захисту населення за
місцем проживання батьків
(усиновителів, опікуна, піклувальника).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Згідно з ч. 3 ст. 22 цього ж
Закону органи, що призначають і
здійснюють виплату державної
допомоги, мають право перевіряти
матеріальний стан сімей з дітьми.
Суми державної допомоги, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
громадян (у результаті подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі сім'ї, приховування
обставин, що впливають на
виплатудержавної допомоги тощо),
стягуються згідно з законом (ч. 2 ст. 22
Закону України «Продержавну допомогу
сім'ям з дітьми»).

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами
є будь - які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин, суд вважає, що
позовні вимоги є доведеними, та такими,
що ґрунтуються на законі, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
на користь держави з відповідача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 169, 212-215, 224
ЦПК України

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги управління
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Кіровограді ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених бюджетних коштів по
державній соціальній допомозі по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Кіровограді ради (ГУДКУ в
Кіровоградській області, Код - 03197629, КФК
- 090303, р/р - 1577, МФО - 823016) надміру
виплачені бюджетні кошти по державній
соціальній допомозі по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку
у розмірі 171, 94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача протягом
10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко