overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1329/14-ц
УХВАЛА

03.12.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та виселення,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та виселення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2-ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ
"Державний ощадний банк України" з тих підстав, що вказана квартира згідно укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Державний ощадний банк України" договору, є предметом іпотеки.

Позивачка проти клопотання не заперечувала.

Представник відповідача
ОСОБА_3 районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області та третя особа
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

В силу ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що спірна квартира є предметом іпотеки, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи
ПАТ "Державний ощадний банк України".

Керуюч ись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ вул. Госпітальна, 12-Г, направивши їм копію позовної заяви.

Суддя

Л.І.Литвин
Справа № 186/1900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.С. Кривошея.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 25.11.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 186/933/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок заподіяного злочину,

встановив:

10 червня 2014 року ТОВ «Алло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок заподіяного злочину в розмірі 1500грн вартості відновлюваного ремонту розбитого терміналу НТС Desire 600
BIack. Справа призначена до розгляду на 16 вересня 2014 року.

15 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року,яким ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення,оскільки вирок оскаржений ,розгляд справи в апеляційному суді призначено на 23 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі №186/933/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок заподіяного злочину.

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по цивільній справі,оскільки 23 вересня 2014 року ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника потерпілої сторони-ТОВ «Алло» було залишено без задоволення,а вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року відносно
ОСОБА_3 без змін.

Розглянувши заяву позивача з додатками, суд вважає за можливе відновлення провадження у справі і продовження її розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.204
ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок заподіяного злочину.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2014 року на 13 годин.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 180/3073/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої –судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря –Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29 жовтня 2014 року за заявою ПАТ по постачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ по постачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1954 грн. 85 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.

04 листопада 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу в зв’язку з тим, що заборгованість, яка зазначена у судовому наказі нарахована на будинок, який нею проданий.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала і просила її задовольнити.

Представник Нікопольського УЕГГ у судовому засіданні надав пояснення, що заперечує проти скасування судового наказу, так як договір про надання послуг з газопостачання укладений із
ОСОБА_1 і діє на сьогоднішній день.
Інформації, щодо укладення угоди купівлі – продажу будинку ОСОБА_1 не повідомляла.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити
ПАТ по постачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 180/2808/14-ц від 29 жовтня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ по постачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1954 грн. 85 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9991/14-ц
Провадження № 2-с/185/69/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року за заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И
В :

11 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14 286,70 грн., суми судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 – 105-1 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14 286,70 грн., суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Призначити заяву до розгляду на 12.11.2014 року на 13-00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2014 року

м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення № 62 у місті Рівному про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) «Ваш динамічний» № 2630/62/155782 від 30 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський комерційний банк» в особі відділення № 62 у м. Рівному.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачі в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням
«Укркурєра» про вручення від 04.09.2014р., причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі відділення № 62 у місті Рівному про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) «Ваш динамічний» № 2630/62/155782 від 30 січня 2014 року – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/14425/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 вересня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 14231,11 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2014 року року о 09 год. 30 хв. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ореховська К.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3160/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2014 року судом було ухвалено заочне рішення.
Ухвалою суду від 16 липня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Вказана ухвала була отримана апелянтом 16 вересня 2014 року.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8 жовтня 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13843/14-ц

10 вересня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Справа № 363/3788/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/6842/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Управління
Держкомзему Вишгородського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.
Справа № 633/408/14-ц
Номер провадження 2/633/159/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору № 002-20513-080911 від 8 вересня 2011 року на загальну суму 22 584 гривні 17 копійок, що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 069 гривень, прострочене тіло кредиту у розмірі 3 311 гривень 08 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 7 016 гривень 09 копійок, комісія у розмірі 188 гривень.

Позовна заява подана до суду 3 листопада 2014 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла 24 листопада 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 2 грудня 2014 року о 9 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: