overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/505/14-ц
Провадження №2/618/233/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.
При цьому представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.

В судове засідання, призначене на 23 липня 2014 р. представник позивача не з"явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення. В судове засідання, призначене на 28 липня 2014 р. представник позивача повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз"яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 305/1130/14-ц
Провадження по справі № 2/305/619/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації,
Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Згідно п.1.ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Як вбачається з квитанції № НОМЕР_1 від 22 квітня 2014 року позивачкою при подачі даного позову до суду, зайво сплачено 4 грн. 40 коп. судового збору, який слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 4 гривні 40 копійок зайво сплаченого судового збору відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 22 квітня 2014 року з р/р 0211, МФО 812016, .

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Діагностичний центр «Медекс», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про забезпечення виконання зобов'язання за договором та визнання учасником у товаристві, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 27.06.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діагностичний центр
«Медекс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про забезпечення виконання зобов'язання за договором та визнання учасником у товаристві.

Призначити дату розгляду справи на 22 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить збільшити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 15.07.2014 року о 14.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 369/2566/14-ц
Провадження № 2/369/1537/14
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на будинок, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 24.03.2014 року було надано строк до 07.04.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 24.03.2014 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства; не вказано додатки, які надаються до позовної заяви; не надано копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача; не надано докази, якими підтверджуються позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження№2/369/4562/13 14.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Віта-Поштової сільської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Віта-Поштової сільської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що 17 грудня 2013 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, яким позов було задоволено та визнано за ним право власності на садовий будинок з надвірними спорудами розташованими по АДРЕСА_1
Києво-Святошинського району Київської області.

Проте він не може зареєструвати своє право власності, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано загальна площа будинку та надвірних споруд, хоча в судовому засіданні йшла мова про загальну площу будинку, але суд її не вказав, а тому вважає, що існують підстави для ухвалення додаткового рішення.

Тому просив ухвалити додаткове рішення, яким зазначити загальну площу садового будинку, розташованого
АДРЕСА_1 у розмірі 123,5 кв. м., та вказати площу надвірних споруд - гараж - 35, 1 кв.м., сарай - 4,4 кв.м., вбиральня - 1, 6 кв.м., навіс - 6, 4 кв.м., навіс - 17, 1 кв.м., погріб - 34, 2 кв.м.
В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно судом не було вирішення питання про загальну площу садового будинку та надвірних будівель, вирішення питання про загальну площу садового будинку та надвірних будівель не впливає на суть самого рішення, те що не закінчився строк на виконання рішення, заяву задовольняє.
Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення в такій редакції: Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: садовий будинок, (загальною площею 123, 5 кв.м.), з надвірними спорудами, а саме: гараж - плошею 35, 1 кв.м., сарай - площею 4,4 кв.м., вбиральня -площею 1, 6 кв.м., навіс - площею 6, 4 кв.м., навіс - площею 17, 1 кв.м., погріб - площю 34, 2 кв.м., який розташований: Київська область,
АДРЕСА_1

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 369/9877/13-ц
Провадження № 2/369/725/14
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості житлового будинку та господарських будівель, варіантів розподілу житлового будинку та господарських будівель, у зв»язку з незгодою позивачів з проведеною будівельно-технічною експертизою.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки обставини на які посилається позивачка не передбачені ст. 150 ЦПК
України, як підстави для призначення повторної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 2/369/490/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «КУА «Ексінор», оскільки між данною організацією та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів щодо яких виник спір, а тому рішення суду в подальшому може вплинути на його права та інтереси.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, залучає до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «КУА
«Ексінор».

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «КУА «Ексінор» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2642/14-ц
Провадження № 2/369/1582/14
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без руху.

Надати їй строк до 09.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплати судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/6174/14-ц
Провадження № 2-н/334/1406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 19.06.2014
Справа № 334/5792/14-ц
Провадження № 2-н/334/1265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

19.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 02.07.2014
Справа № 334/6271/14-ц
Провадження № 2-н/334/1426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 542/697/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 04 серпня 2014 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 524/6572/14-ц 04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Дельта банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором , 21.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:20 12.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: