АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження: № 22-ц/790/3887/14
Гол. 1 інст. - Федосенко В.В.
Доповідач - Міненкова
Категорія: надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М., Швецової.Л.А.

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду і за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» про стягнення
моральної шкоди, -

встановила:

в листопаді 2012 року у суд звернувся
представник КП «ХТМ» просив стягнути з
відповідачів заборгованість за
опалення та підігрів води за період з
червня 2005 року по 30 вересня 2012 року в
сумі 11311,15 грн. В обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що відповідачі
отримують послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі не сплачують за надані
послуги, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яку просили стягнути,
надавши розрахунок заборгованості.

Не погодились з позовом відповідачі,
пред'явили зустрічний позов, в якому
просили застосувати строк позовної
давності до вимог про стягнення
заборгованості за період до листопада
2009 року, звільнити від сплати
заборгованості за інший період з
підстав відсутності договірних
відносин між сторонами. Стягнути на
відшкодування матеріальної шкоди 100 000
грн. , а на відшкодування моральної
шкоди 5 000 000 грн., зобов'язавши
відповідача надати дозвіл на
встановлення автономного опалення.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що послуги які надає
відповідач є неналежними, у зв'язку з
чим складалися неодноразово акти про
неякісні послуги( а.с.45 т.1). В грудні 2013
року позивачі за зустрічним позовом
уточнили свої вимоги просили в
задоволенні позову про стягнення з них
заборгованості відмовити та
задовольнити їх позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди.( а.с. 1-3
т.2).

Представник КП «ХТМ» проти зустрічних
позовних вимог заперечував та
посилався на те, що у разі встановлення
температури в квартирі споживача яка є
нижчою за встановлені, робиться
перерахунок в оплаті за спожиті
послуги. Вважав, що вимоги про
відшкодування моральної шкоди не
доведені позивачами за зустрічним
позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 09 квітня 2014 року основний
позов було задоволено частково в межах
строку позовної давності.

Зустрічні позовні вимоги задоволені
частково та на відшкодування моральної
шкоди стягнуто 6000 грн. Проведено
зарахування вимог за основним позовом
та зустрічним.

Не погодились з рішенням представник
КП «ХТМ» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник КП
«ХТМ» просить рішення змінити,
відмовивши в позові про стягнення
моральної шкоди в сумі 6000 грн. та
основні позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, поновивши строк
позовної давності.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просять рішення в частині задоволення
позовних вимог про стягнення
заборгованості скасувати і в позові
відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга КП «ХТМ»
підлягає частковому задоволенню, а в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2
та ОСОБА_3 необхідно відмовити з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КП «ХТМ»
частково, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем був пропущений строк
позовної давності для звернення до
суду і поважні причини цього пропуску
не були наведені.

Стягуючи заборгованість за період з 01
листопада 2009 року по 30 вересня 2012 року
суд обгрунтовано виходив з того, що в
судовому засіданні було встановлено,
що споживачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цей
період не були відключені від системи
теплопостачання . До будинку в цей
період подавалося тепло за графіком. Ті
обставини, що якість подачі тепла не
завжди була належною, підтверджуються
чисельними актами складеними як за
участю представників КП ХТМ» так і у їх
відсутності, за участю жильців цього
будинку. Відповідачі за основним
позовом не заперечували того, що за
неналежну подачу тепла( коли
температура в квартирі була до 14+)
проводився перерахунок, але він
незначний.

Ті обставини, що відповідачі за
основним позовом протягом тривалого
часу вирішували питання щодо
відключення їхньої квартири від
централізованого опалення не можуть
бути підставою для звільнення їх від
сплати заборгованості, яка утворилась
за вказаний вище період, як і те, що між
сторонами не був укладений письмовий
договір про надання послуг. Обов'язок
по сплаті комунальних послуг
передбачений Законом, позивачі не
відносяться до осіб, які звільнені від
сплати цих платежів, а тому рішення в
цій частині є правильним і законним.

Між тим, судова колегія вважає, що суд
безпідставно задовольнив позовні
вимоги щодо стягнення на користь
позивачів за зустрічним позовом у
відшкодування моральної шкоди з КП
»ХТМ» 6000 грн. У даному випадку
застосовується Закон України « Про
захист прав споживачів», який
передбачає стягнення моральної шкоди у
разі надання доказів про те, що в
результаті неякісних послуг споживачу
була заподіяна шкода здоров'ю. Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2
є інвалідом 2 групи з 2001 року. Наданні
позивачкою за зустрічним позовом
довідки щодо стану її здоров'я та про її
захворювання не підтверджують того
факту, що ці хвороби є безпосереднім
наслідком надання відповідачем послуг
з теплопостачання неналежної якості. А
тому суд першої інстанції
необґрунтовано стягнув з КП «ХТМ» у
відшкодування моральної шкоди 6000 грн.
та провів взаєморозрахунок стягнень.

Судова колегія вважає, що рішення суду
першої інстанції підлягає зміні в
частині задоволення позовних вимог про
стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

в задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу КП «Харківські
теплові мережі» задовольнити частково.
Скасувати рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29 травня
2014 року в частині задоволення
зустрічного позову та зарахування
вимог за первісним позовом з вимогами
за зустрічним позовом.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні
позову до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про
стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили після
його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -