overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/646/2128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

23.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 356
(триста п'ятдесят шість) грн. 53 коп. за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 53 коп. за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнутиз з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: вул АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", що знаходиться за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 351834 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/846/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2014 року

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 грудня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин
Л.І.
Справа № 526/2065/14-ц
Провадження № 2/526/964/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної
О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Судом було встановлено, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 також стягуються аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.11.2012 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає що для об’єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити
ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Вадіміровіча, третя особа: КП
«Сервіскомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вадіміровіча, третя особа: КП «Сервіскомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 12 вересня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_6
Справа № 265/1810/14-ц
Провадження № 2/265/1227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 16, 627, 628 ЦК України, ст.40
Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
Справа № 2/243/2467/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 07 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 265/7274/14-ц
Провадження № 2/265/2957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 грудня 2014 року о 12:45 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2/243/2698/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 19 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/127/6467/14
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г,М., секретаря Мироненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 29.07.2007 року був зареєстрований шлюб, за актовим записом № 1674. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, позивач просила розірвати шлюб між нею
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.07.2007 року був зареєстрований шлюб, за актовим записом № 1674. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-218, 224-228 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2007 року Відділом
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1674.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 289/1036/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою,в якій просить стягнути матеріальну та моральну шкоди,завдану внаслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити розгляд даної справи на час розгляду
Радомишльським районним судом справи
№289/1622/14-а за адміністративний позов
ОСОБА_2 до Міжгосподарського управління капітального будівництва,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, про визнання недійсним Дефектного акту на поточний ремонт приміщення,- з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_9.

Представник відповідача не заперечує проти зупинення розгляду даної справи до вирішення справи №289/1622/14-а.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК
України,суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд - .

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок затоплення квартири, - зупинити до вирішення іншої справи що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами .

Суддя:

ОСОБА_10