overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3181/14-ц
Провадження № 2/648/808/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.05.2011 року в загальній сумі 13340 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7472 грн. 51 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 3631 грн. 55 коп., комісії за користування кредитом в розмірі 1124 грн. 73 коп. та штрафів в загальній сумі 1111 грн. 44 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 24.05.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7400 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.04.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 13340 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7472 грн. 51 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 3631 грн. 55 коп., комісії за користування кредитом в розмірі 1124 грн. 73 коп. та штрафів в загальній сумі 1111 грн. 44 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 24.05.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 13340 грн. 23 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 234 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 червня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2/359/11/201; 1005/11165/2012) з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №: 398/6057/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 р. 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представники позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6522/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 3872 грн. 59 коп., відповідно до ст. ст. 525, 638, 639 ЦК
України, 3,11, 95, 98, 102 ЦПК України, -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 3872 грн. 59 коп. до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2133/14-ц
Провадження № 2/626/782/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та на частку у спільній сумісній власності подружжя , -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та на частку у спільній сумісній власності подружжя до судового розгляду в
Красноградському районному суді 30.10.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6946/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.08.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Комаровської
Н.В.

-Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_3 , представника ТДВ
«Чорноморгідробуд»-Жебрицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2014 року по справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_3 про виселення з кімнати
АДРЕСА_1, без надання йому іншого житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2014 року -скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення , яким в позові Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_3 про виселення -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.Артеменко

Н.В.Комаровська
Справа № 367/4937/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1936/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 26.08.2014 р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 703/3692/14-ц р.
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява ухвалою судді від 22 липня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. В. Гудзюк
07.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1403/14-ц
Провадження №6/371/19/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

07 серпня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції звернувся до суду з названим поданням.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.11,122,377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд у справі на 07 серпня 2014 року на 15.00 годину в приміщенні Миронівського районного суду.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС
Миронівського РУЮ, якому мати при собі виконавче провадження .

Зобов'язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 664/2934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 18.08.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Номер провадження: 22-ц/785/7244/14
Головуючий у першій інстанції Шумейко
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

23.04.2014 року рішенням Теплодарського міського суду Одеської області позов
ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

10.06.2014 року ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

25.06.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано представником 17.06.2014 року (а.с.164), апеляційну скаргу подано 25.06.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір 573,67 гривень.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Теплодарського міського суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа № 743/1052/14-ц
Провадження №2/743/278/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області-про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади, в особі Красківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 30 хвилин 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 276/1011/14-ц
Провадження по справі № 2/276/443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 574/908/14-ц
Провадження 6/574/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович,розглянувши подання начальника відділу ДВС Буринського
РУЮ Бондаренко Н.М. про розшук боржника по аліментах ОСОБА_2-

В С Т А Н О В
И В:

До Буринського районного суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби
Буринського районного управління юстиції Сумської області Бондаренко
Н.М. про розшук боржника по аліментах
ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне прийняти подання до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Подання начальника відділу ДВС
Буринського РУЮ Бондаренко Н.М. про розшук боржника по аліментах ОСОБА_2- прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 15.08.2014 року 10.00 в приміщенні Буринського районного суду.

Зобов"язати відділ ДВС
Буринського РУЮ надати необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку

Суддя
Справа № 276/1013/14-ц
Провадження по справі № 2/276/444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фасівської сільської ради про визначення додаткового строку для поання заяви про прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Провадження 2-о/522/276/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

06 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву
Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2, відумерлою, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду надійшла вказана вище заява Одеської міської ради.

Вивчивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 276 ЦПК України, суд відмовляє в прийнятті заяви про визнання спадщини відумерлою, якщо орган місцевого самоврядування подасть заяву до закінчення одного року з часу відкриття спадщини.

Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрації від 20.03.2014 року) ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з дня смерті ОСОБА_2 до подачі Одеською міською радою заяви про визнання спадщини відумерлою пройшло більше року, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209-210, 276, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Повернути заяву разом з доданими до неї документами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси.

Суддя:
О.С.Турецький

06.08.2014