overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3080/14-ц
Провадження № 2/577/841/14
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представника позивача
Шевлякова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за позивачем,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка на розгляд справи не з"явилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи на інший час, а також представивши копію листа непрацездатності згідно якого її лікування продовжене. В зв"язку із лікуванням відповідачки ОСОБА_2 суд робив перерву в розгляді справи, а потім продовжував її. Однак двохнедільний термін, на який робилася перерва, не забезпечив закінчення лікування ОСОБА_2 і вона продовжує лікування в Конотопській ЦРЛ.

Відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК суд може за власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що викючає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202 ч.1 п. 2, 208-210 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по вказаній справі до виздоровлення відповідачки
ОСОБА_2.

Апеляція на зупинення провадження може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/ Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а учасникам, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3794/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 серпня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/786/14-ц
Провадження № 2/584/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.08.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Путивльської міської ради, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 12.08.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Номер рядка статзвіту - 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа № 484/3144/14-ц
Провадження №2/484/1287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року на 13.30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 592/1518/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Катрич О. М. Номер провадження 22-ц/788/1430/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_10, Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на житло в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду від 18 червня 2014 року, оскільки під час його проголошення відповідач присутнім не був, копію повного рішення ОСОБА_2 отримав 04 липня 2014 року, а апеляційну скаргу надіслано поштою до місцевого суду 14 липня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумській міській раді, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Третій
Сумській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Службі у справах дітей Сумської міської ради та запропонувати їм подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Зобов'язати заявника доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. як за спір з вимогами майнового і немайнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «05» серпня 2014 року о «09» год. «30» хв., з повідомлення осіб, які беруть участь у справі:

позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

відповідачі - Сумська міська рада,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_11;

треті особи - Третя Сумська держнотконтора, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (т.2 а.с.2).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 178 від 10.02.2014 року)

ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 010829 від 06.07.2014 року)

від відповідачів: не з'явилися

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/10542/13-ц

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2013 року у справі № 495/1836/13-ц

за позовом ОСОБА_3

до:

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Білгород-Дністровської міської ради

про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 4, 6, 7, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2013 року у справі №495/1836/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/76/14-ц
Провадження по справі № 2/514/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 219 155,26 гривень, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобов'язанням за Кредитним договором від 11.01.2008 року
№001- МКЦ/2008-980.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Горбань
Справа №: 671/1575/14-ц:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волочиської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права власності на 2/3 частини квартири,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - підписана відповідачем ОСОБА_3. Крім того, позивачами ставляться вимоги майнового характеру про визнання права власності на частину квартири, однак ними не визначено ціну позову і не сплачено судовий збір відповідно до цього.

В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Волочиської міської ради залишити без руху, надавши позивачам 3-денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2442/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом начальника Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області Левченка
Валерія Анатолійовича до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 08.07.2014 року у справі за позовом начальника
Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області Левченка Валерія
Анатолійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2442/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Справа № 215/2847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/2847/14, 2-н/215/1075/14 від 08.05.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання в розмірі 4857,11грн.. В судовому наказі допущена описка при написані адреси боржника, замість
«АДРЕСА_1», вказано
«АДРЕСА_1».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/2847/14, 2-н/215/1075/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2014 р..

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/2847/14, 2-н/215/1075/14
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 08.05.2014 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання в розмірі 4857,11грн..
Однак допущена описка при написані адреси боржника, замість «АДРЕСА_1», вказано «АДРЕСА_1».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу № 215/2847/14, 2-н/215/1075/14 від 08.05.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/2847/14, 2-н/215/1075/14 від 08.05.2014 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, виправити описку з
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 215/4330/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2962/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою першого заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2012 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо - будинкових систем газопостачання.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством - ЦПК
України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК
України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 27.08.2012 р., присутня помилка - не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 12.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 215/6207/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся з зазначеним позовом.

20.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-договору дійсним та визнання права власності – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
справа № 2/489/2358/14
Ухвала

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання дитини.

07.08.2014 позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову та доданих до нього матеріалів.

За таких обставин, на підставі пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121 ЦПК України та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до державного бюджету квитанціями № 244 від 30.07.2014 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя