Провадження 4-с/127/226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_2
суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась із
скаргою ОСОБА_1 з вимогами визнати
неправомірною та скасувати постанову
про стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору ВП № 44295563, винесену
державним виконавцем Вишенського
відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від
14.08.2014р.

Скаржник зазначає, що при зверненні в
жовтні 2014р. до банку ПАТ «Хрещатик» з
метою отримання коштів зі свого
рахунку, йому було відмовлено,
пояснено це тим, що на даний момент
постановою Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ накладено арешт на
його рахунок в цьому банку. В
подальшому ОСОБА_1 звернувся до КС
«Злагода», в котрій колись по договору
кредиту виступив поручителем. В
кредитній спілці ОСОБА_1 пояснили, що
борг по кредиту, за яким ОСОБА_1 являвся
поручителем вже сплачено в повному
обсязі позичальником ОСОБА_3, на
підтвердження чого КС «Злагода» надала
відповідну довідку за вих. № 2/1352 від 03
листопада 2014 року. При ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження 10
листопада 2014 року заявник отримав
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44295563 від
06.08.2014р. про стягнення боргу із ОСОБА_1
на користь КС «Злагода» в сумі 130398,01
грн. згідно виконавчого листа №
127/26774/13-ц, виданого Вінницьким міським
судом від 28.01.2014р., постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 44295563 від 14.08.2014р. та постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№44295563 від 29.10.2014р., що підтверджується
відміткою представника скаржника
ОСОБА_4 на копії заяви на ознайомлення з
матеріалами справи від 05.11.2014р.,
скаржник вказує, що до цього часу
жодної постанови з Державної
виконавчої служби по даній справі не
отримував, а про наявність виконавчого
провадження та вище вказаних постанов
ОСОБА_1 стало відомо 10 листопада 2014 року
після ознайомлення його представника
із матеріалами справи.

Таким чином вважає постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №44295563 від 14.08.2014р. - неправомірною
та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник повідомляє, що ОСОБА_1 взагалі
жодної постанови по даній справі не
отримував, крім того із матеріалів
справи вбачається, що державний
виконавець в порушення вимог ч. 1, ст. 31
ЗУ «Про виконавче провадження» не
надіслав постанови пpо відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, і в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про
отримання ОСОБА_1В будь-якої постанови
по даному виконавчому провадженню,
таким чином скаржнику взагалі не було
відомо про наявне виконавче
провадження, а тому він і не міг
самостійно виконати виконавчий лист по
вказаному виконавчому провадженню в
строк до 13.08.2014р., як це було зазначено в
постанові про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44295563 від 06.08.2014р.
Враховуюче те, що борг по даному
виконавчому провадженню було сплачено
повному обсязі, а про дане виконавче
провадження, в тому числі і про
постанову про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1 дізнався 10.11.2014р., а
тому державний виконавець Вишенського
ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 не маючи
підтвердження про отримання постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 06.08.2014р. неправомірно, безпідставно
та передчасно прийняв постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 44295563 від 14.08.2014р.

Заявник надав до суду заяву про
розгляд скарги без його участі скаргу
підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Містрюкова О.В.
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції надала
заяву про розгляд скарги без її участі
при прийнятті рішення покладається на
розсуд суду.

Дослідивши матеріали даної скарги,
суд дійшов наступних висновків:

Постановою державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 14.08.2014р.
з виконання виконавчого листа
№127/26774/13-ц постановлено стягнути з
боржника ОСОБА_5 виконавчий збір у
розмірі 13039,80 грн. ( а. с. 7)

Постановою державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 29.10.2014р.
закінчено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
№127/26774/13-ц, у зв'язку з тим з тим, що
стягувачем надано заяву про повернення
виконавчого документу без виконання. (
а. с. 8)

Вимогами ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
встановлено, що виконання судових
рішень є невід'ємною стадією процесу у
правосудді.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи суду.
Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження та особами,
які залучаються до проведення
виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи обов’язки.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчою
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов’язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбаченні цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Вимогами ч. 1, ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлюється, що копі
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов’язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно ч. 1, ст. 28 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що про порушення
своїх прав ОСОБА_1 дізнався 10 листопада
2014 року, після ознайомлення його
представника із матеріалами
виконавчого провадження, коли і було

отримано копію оскаржуваної постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 14.08.2014р.

Таким чином, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об’єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що вимоги скарги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі, тому суд
вважає скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись, - ст. ст. 383, 209, 210, ЦПК
України, ст. 11, 47, 82, Закону України "Про
виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову про стягнення з боржника
ОСОБА_1 виконавчого збору ВП № 44295563,
винесену державним виконавцем
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ ОСОБА_2 від 14.08.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: