Справа № 450/1838/14-ц
Провадження № 2/450/1465/14
УХВАЛА

"25" липня 2014 р. Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.,

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу частково удаваним, про
визнання покупцем, про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу частково удаваним, про
визнання покупцем, про визнання права
власності.

До судового засідання від позивачки на
адресу суду надійшла заява про
забезпечення позову, згідно якої
остання просить вжити заходи
забезпечення позову у вигляді зборони
у проведені виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з будинку № 4 по вул.Джерельній,
в с.Скнилів, Пустомитівського району,
Львівської області до набрання рішення
у даній цивільній справі законної сили.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 08.07.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа Пустомитівського районного суду
Львівської області № 450/2279/13ц від 04.06.2014
року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з будинку № 4 по вул.Джерельній в
с.Скнилів, Пустомитівського району,
Львівської області, без надання іншого
приміщення. Копію постанови про
відкриття провадження остання
отримала 23.07.2014 року. На даний час
сім’я заявниці немає іншого житла,
крім зазначеного будинку. Вважає,
оскільки на даний момент оскаржується
законність укладеного договору
купівлі-продажу будинку № 4 по
вул.Джерельній, в с.Скнилів,
Пустомитівського району, Львівської
області, то є цілковито очевидним, що
рішення про можливе задоволення
позову буде нововиявленою обставиною
для перегляду рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області про виселення
ОСОБА_1М, та інших з вищевказаного
будинку, в зв’язку з чим вказана
обставина, відповідно до вимог п.1 ч.2
ст.151 ЦПК України, є причиною для
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
забезпечення позову не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ
України "Про практику застосування
судами цивільно-процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006
року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Виходячи з засад диспозитивності
цивільного судочинства, відповідно до
частини 1 статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в
справі.

За змістом п.п.2, 4 Постанови Пленуму ВСУ
України "Про практику застосування
судами цивільно-процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006
року, суд повинен виходити з того, що
наведений в частині першій статті 152
ЦПК України перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених частиною четвертою
зазначеної статті. Недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрало
законної сили.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що заява про забезпечення
позову подана ОСОБА_1 до задоволення не
підлягає, оскільки остання просить
забезпечити позов шляхом зупинення
виконання рішення, що набрало законної
сили.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1,
про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяОСОБА_5