Справа № 521/265/14-ц
№ 2/521/3232/14
Малиновський районний суд м. Одеси в
головуючого судді - Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення
та усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить вселити його у
квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідача не чинити перешкоди у
користуванні квартирою.
Позов обґрунтований такими
обставинами. Починаючи з 27.12.1979 року
позивач та його покійна дружина були
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена квартира була отримана на
підставі ордера. Позивач, будучи
моряком, з 1998 року по 2010 року перебував
у рейсах та проживав у спірній квартирі
по 1-1,5 місяці. Після смерті дружини
позивача їхня донька ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом про визнання ОСОБА_1
таким, що втратив право користування
квартирою. 04.04.2013 року Малиновський
районний суд м. Одеси ухвалив рішення,
яким позов було задоволено. На підставі
цього рішення відповідач зняла ОСОБА_1
з реєстраційного обліку за зазначеною
адресою. Рішенням апеляційного суду
Одеської області вищезазначене
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси було скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_2 був
залишений без задоволення. За ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 29.10.2013 року було здійснено поворот
виконання рішення та 20.11.2013 року
позивач був повторно зареєстрований за
адресою спірної квартири. Проте
відповідач досі чинить перешкоди для
вселення позивача у квартиру, яка до
теперішнього часу є неприватизованою.
У зв'язку з цим позивач вимушений
винаймати житло та не має змоги
користуватися речами, які знаходяться
у спірній квартирі.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити,
проти заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач та її представник у судові
засідання не з'являлися, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, заяву про розгляд справи
за їхньої відсутності не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов належить
задовольнити, зважаючи на такі
обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
04.04.2013 року Малиновський районний суд м.
Одеси ухвалив рішення, яким позов
ОСОБА_2 було задоволено та визнано
ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1, а
також встановлено порядок виконання
рішення суду, згідно з яким воно є
підставою для зняття ОСОБА_1 з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_2.

Зазначене рішення Малиновського
районного суду м. Одеси було виконано
та позивача було знято з
реєстраційного обліку за зазначеною
адресою.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29.05.2013 року вищезазначене
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 04.04.2013 року було скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 був залишений без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зокрема, у вищезазначеному рішенні
апеляційного суду Одеської області від
29.05.2013 року було встановлено, що ОСОБА_2
проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1; з
27.12.1979 року за зазначеною адресою були
зареєстровані її мати та батько, які
знаходилися у зареєстрованому шлюбі.
Квартира не приватизована та входить
до державного житлового фонду, що
перебуває у віданні місцевої Ради.
Колегія суддів також дійшла висновку,
що ОСОБА_1 не втратив інтерес до спірної
квартири, не проживав у ній з поважних
причин, оскільки деякий час працював за
межами міста та у нього з дочкою на той
час склалися неприязні відносини, що
унеможливило сумісне проживання в
одній квартирі, у зв'язку з чим він
вимушений був тимчасово переїхати.
Проте покинути своє місце проживання
назавжди та переїхати до іншої
квартири у нього наміру не було,
оскільки іншого житла він не має.

Зважаючи на зазначене рішення
апеляційного суду Одеської області від
29.05.2013 року суд виходить з того, що
позивач має право користування
квартирою АДРЕСА_1. Згідно з копією
довідки про склад сім'ї та реєстрацію
особовий рахунок відкрито на ім'я
ОСОБА_2 і вона зазначена як
відповідальний квартиронаймач.

На підставі ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року
було здійснено поворот виконання
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 04.04.2013 року, у зв'язку з чим
20.11.2013 року позивач був повторно
зареєстрований за адресою спірної
квартири, що підтверджується копією
довідки про склад сім'ї та реєстрацію.

Проте відповідач чинить перешкоди для
вселення позивача у квартиру,
помінявши замки на вхідних дверях.
Позивач вимушений винаймати житло та
не має змоги користуватися речами, які
знаходяться у спірній квартирі.

У зв'язку з цим позивач у грудні 2013 року
звертався із заявою до дільничного
інспектора Малиновського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, проте йому
було письмово рекомендовано
звернутися до суду.

Таким чином, спірні відносини між
сторонами виникли з приводу здійснення
права користування квартирою, яка
належить до житлового фонду, що
знаходиться у віданні органу місцевого
самоврядування, та регулюються главою 2
ЖК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЖК УРСР члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. До членів сім'ї наймача
належать дружина наймача, їх діти і
батьки.

Відповідно до ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може
бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що право позивача на
здійснення користування квартирою
АДРЕСА_1 порушується відповідачем, у
зв'язку з чим воно підлягає захисту у
спосіб, обраний позивачем, шляхом
вселення до спірної квартири та
зобов'язання відповідача не чинити
перешкоди у користуванні квартирою.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є
законними, обґрунтованими та мають
бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 9, 64 ЖК УРСР, ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення та усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням -
задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева