overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3321/14-ц
Провадження № 2/553/1167/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 285/2558/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження та про поновлення строку
Товариству з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» на апеляційне оскарження ухвали
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

По даній справі 04 липня 2014 року
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою в частині недотримання правил підсудності ТзОВ «Укреколайн» подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що вказана ухвала товариству надіслана була судом першої інстанції 09.07.2014 року. Копію ухвали суду першої інстанції отримано ТзОВ
«Укреколайн» 15.07.2014 року .

Клопотання ТзОВ «Укреколайн» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2014 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2014року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укреколайн» на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2014 року .

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :
Справа № 329/587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 04» серпня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. У склад спадкової маси входить: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за Законом.

В порядку досудової підготовки розгляду справи, з метою встановлення необхідних для розгляду по суті обставин справи необхідно направити запити до приватного нотаріуса
Чернігівського району про наявність спадкової справи після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 14.00 годину 15 серпня 2014 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Чернігівського районного нотаріального округу надати відомості про те:

- Чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Хто звертався із заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер 20.12.2013 року? Якщо зверталися, то яке рішення було прийнято нотаріусом щодо такого (таких) звернень? - Чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1?Якщо видавалися, то кому і на яких підставах? Якщо не видавалися, то зазначити підстави відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відомості необхідно надати в строк до 15.08. 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Ломейко
ЄУН № 389/3418/14-ц
Провадження №2/389/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року, яке відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
ЄУН № 389/3376/14-ц
Провадження №2/389/702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року, яке відбудеться о 16.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 285/2557/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження та про поновлення строку
Товариству з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» на апеляційне оскарження ухвали
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

По даній справі 04 липня 2014 року
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою в частині недотримання правил підсудності ТзОВ «Укреколайн» подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що вказана ухвала товариству надіслана була судом першої інстанції 09.07.2014 року. Копію ухвали суду першої інстанції отримано ТзОВ
«Укреколайн» 15.07.2014 року .

Клопотання ТзОВ «Укреколайн» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2014 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2014року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укреколайн» на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2014 року .

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :
ЄУН № 389/3456/14-ц
Провадження №2/389/724/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Професійно-технічного училища №12 м.
Знам'янка до ОСОБА_1 про відшкодування збитків шляхом стягнення податку на доходи та єдиного соціального внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Професійно-технічного училища №12 м.
Знам'янка до ОСОБА_1 про відшкодування збитків шляхом стягнення податку на доходи та єдиного соціального внеску.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року, яке відбудеться о 12.45 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
№ 2/328/541/14
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді:
Погрібної О.М., при секретарі:
Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Токмацької міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Токмацької міської ради Запорізької області, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць.

ОСОБА_1, який був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи із наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач у судові засідання двічі, 18 липня 2014 року та 31 липня 2014 року, не з'явився.

Про судові засідання 18 липня 2014 року та 31 липня 2014 року позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується власноруч написаною ним розпискою від 09 липня 2014 року та відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення відповідач відсутній за адресою вказаною ним в позовній заяві, тому поштове відправлення з судовою повісткою про виклик на 31 липня 2014 року повернуто суду за закінченням терміну зберігання.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходили.

Позивачу ОСОБА_1 суд роз'ясняє, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судові засідання за викликом суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 389/3485/14-ц
Провадження №2/389/720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7757,81 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7757,81 грн.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року, яке відбудеться о 16.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа №: 343/1939/14-ц
Провадження №: 2/0343/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1939/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 26.08.2014 р. о 15.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 128/928/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

31 липня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої
Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій
Т.В.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, якою просить стягнути з ОСОБА_2 8 194, 90 грн., з ОСОБА_3 - 7 024, 20 грн., з ОСОБА_4 - 8 194, 90 грн.

31.07.2014 року судді, в провадженні якого перебуває справа, передано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частини будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, та на 2/3 частини будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, так як подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, зі змісту даної статті випливає, що у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано співмірність обраного виду забезпечення позову сумі позовних вимог, якими доказами підтверджується вчинення відповідних дій щодо продажу будинку на даний час та його вартість, тобто не обґрунтовано необхідність та співмірність саме обраного позивачем виду забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
справа №176/2090/14-ц провадження №2-н/176/474/14 у х в а л а

21 липня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 562 грн. 39 коп. за період з 01.09.2013 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська