overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 09 год. 45 хв. 20 листопада 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, довідку про доходи за останні 6-ть місяців, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 689/2785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаби А.В., розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави: в особі
Солобковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави: в особі
Солобковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Кульбаба
Справа № 689/491/14-ц
УХВАЛА

18.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

15.04.2014 р. до суду надійшли матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Пред'явлене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане із порушенням вимог ст.134 ЦПК України, а саме: звернення оформлено не у вигляді заяви, звернення не містить виклад обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, звернення за розкриттям банківської інформації підлягає оформленню відповідно до ст.ст. 60, 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність".

Згідно із ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 134 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 134, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення недоліків п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А. В.
Соловйов
Справа № 689/2566/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Кульбаба А.В. ,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі до Державного підприємства дослідне господарство
"Проскурівка", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі до Державного підприємства дослідне господарство
"Проскурівка", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позов слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі до Державного підприємства дослідне господарство
"Проскурівка", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про безпідставно виплаченої пенсії без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя            підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 689/2750/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Соловйов А.В., розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

встановив:

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

02 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, Хмельницька обласна психіатрична лікарня № 1 подала до суду клопотання, яким просила не розглядати заяву про госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, оскільки хворий
ОСОБА_1 02.12.2014 р. дав згоду на лікування.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 689/2519/14-ц
УХВАЛА

05.11.2014 року           смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Борсуки
Новоушицького району Хмельницької області,-

встановив:

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

05 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, Хмельницька обласна психіатрична лікарня № 1 подала до суду клопотання, яким просила не розглядати заяву про госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, оскільки хворий
ОСОБА_1 помер 04.11.2014 р.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа №266/4356/14-ц
Провадження№ 2-о/266/69/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя
Донецької області ДПС про оголошення фізичної особи померлою, суд , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя Донецької області ДПС про оголошення фізичної особи померлою.

25 грудня 2014 року до суду заявницею
ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя
Донецької області ДПС про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа 206/6751/14-ц
Провадження 2/206/1566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6751/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 206/6813/14-ц
Провадження № 2/206/1576/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

21.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 13-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа №242/3883/14-ц
Провадження №2/242/1250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.12.2014 р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 17.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3922/14-ц
Провадження № 2/242/1271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 17.12.2014 р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.12.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.12.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2889/14 у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

27.11.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М.,Єгорової С.М.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора закритого акціонерного товариства «Кіровоградасфальтобетон» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.09.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено боржника у виконавчому провадженні - ліквідатора ЗАТ
«Кіровоградасфальтобетон» Набок
Анатолія Дмитровича, як вибулу сторону на боржникам ЗАТ
«Кіровоградасфальтобетон» в особі ліквідатора Белашова Костянтина
Вадимовича, відкритого ВДВС
Кіровоградського МУЮ на підставі виконавчого листа №2-5491/11 від 05.03.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ліквідатор ЗАТ
«Кіровоградасфальтобетон» Белашов К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з таких підстав.

Свою заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувач
ОСОБА_2 мотивував тим, що новий ліквідатор не визнає боргів юридичної особи за виконавчим листом.

Суд цих даних не перевірив, а стягувач доказів невиконання рішення суду саме з таких підстав не надав.

Крім того, за заявою державного виконавця Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Андрієнко А.В., у провадженні якого перебуває виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі суд постановив ухвалу від 31.01.2014 року про роз'яснення рішення від 31.07.2013 року в якій вказав, що стягнення слід проводити саме з юридичної особи ЗАТ
«Кіровоградасфальтобетон».

Виходячи з цього, є чітко зрозумілим хто є стягувачем, а хто боржником у даному виконавчому провадженні і зокрема це узгоджено з виконавчою службою.

Суд першої інстанції, замінивши сторону у виконавчому провадженні не надав належної оцінки вищевказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора закритого акціонерного товариства
«Кіровоградасфальтобетон» - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.09.2014 року - скасувати.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: