overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7210/14-ц
Номер провадження 2/676/2757/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

02 грудня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Воропай Ю.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Кам'янець-Подільський за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за
Генеральною угодою про реструктуризації заборгованості і приєднання до умов і правил надання кредитних карт від 05.12.2012 р. в сумі 16667,28 грн.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа №
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 00 » хв. 22 грудня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4956 грн. 32 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/4357/14-ц від 02.06.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4956 грн. 32 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу – Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 266/4913/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба
М.В.,

при секретарі - Петрухіной
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 28 квітня 1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені з 2009 року. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, спору про розподіл майна та місця проживання дитини між ними не має, а тому просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з 2009 року, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя,
Донецької області, 28 квітня 1998 року, за актовим записом № 209.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба
М. В.
Справа №266/3195/14-ц
Провадження№ 2/266/1031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

в складі головуючого судді -
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі – Маросіній Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд виселити ОСОБА_2 з будинку
№ 49 по вул. 1-а Озерна в м. Маріуполі та вселити в зазначений будинок позивача.

ЗІнформації ї Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 08.08.2014р. вбачається, що будинк № 49 по вул. 1-а Озерна в м. Маріуполі на праві власності належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права або обов’язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 266/4791/14-ц
№ 2/266/1473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого – судді Дзюба М.В.,

при секретарі – Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії, про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7346,07 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя: Дзюба
М. В.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/12103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Котенко
Справа № 681/1563/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року.
Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Богданевич О.О.,

представників: позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

служби у справах дітей - Кліщ О.Л.,

сільської ради - Самолюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
Хмельницького дитячого будинку сімейного типу в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, органу опіки та піклування
Полонської районної державної адміністрації, Новоселицької сільської ради Полонського району
Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_7 до Хмельницького дитячого будинку сімейного типу в інтересах малолітньої ОСОБА_3, органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації,
Новоселицької сільської ради
Полонського району Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа № 684/994/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року смт. Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої                     судді
Галиш І.Б.

при секретарі           Білань
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Заставецької сільської ради
Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання сторони не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від позивача надійшла у суд заява, згідно якої вона просить справу за її позовом до Заставецької сільської ради
Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Заставецької сільської ради
Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Галиш І.Б.
Справа № 676/8562/13-ц
Номер провадження 2/676/217/14
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 р.
Кам’янець-Поділь ський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря            Воропай
Ю.С.

предст авника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову за проханням позивачки без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5В
Провадження № 2/537/1358/2014
Справа № 537/5872/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5872/14-ц, 2/537/1358/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 17.11.2014 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
УХВАЛА

про повернення заяви

26 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Шеремета Г.І.

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 20.02.2009 року, актовий запис № 269.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про повернення заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Роз’яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г.
І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року в сумі 7 279 (сім тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 15 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2009 року по 31.10.2014 року в сумі 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 39 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код нарахувань в розмірі 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 17 коп. та 3% річних в розмірі 248 (двісті сорок вісім)
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова