Справа № 226/1445/14-ц
Справа N 2/226/637/2014
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Димитров справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту сімейних відносин,
поділ майна та визнання права
До Димитровського міського суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_3 про встановлення
факту сімейних відносин, поділ майна та
визнання права власності. В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказав, що протягом одинадцяти років, а
саме з 01.09.2001 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3, він,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживав однією
сім'єю з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., без
реєстрації шлюбу. Вони разом вели
спільне домашне господарство, мали
единий сімейний бюджет та мали один
одного за подружжя. Спочатку вони разом
проживали у квартирі ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1. Цей будинок був визнаний
непридатним для проживання за
технічними показниками та мав бути
знесений як i буд. АДРЕСА_2, що належала
йому. 3 цих причин, за згодою ОСОБА_4 та
за його, ОСОБА_1 кошти, 16.10.2001 р. ОСОБА_4
придбала для їх сумісного проживання
на свое ім'я квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_3, на основі угоди
купівлі - продажу квартири, посвідченої
Димитровською державною нотаріальною
конторою 16.10.2001 р. за реєстровим № 3903.
Таким чином він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у
період проживания одніею сім'єю та
перебування у фактичних шлюбних
відносинах, без перебування у
законному шлюбі, разом придбали
вказану квартиру, в якій вони проживали
однією сім'єю з 17.10.2001 р. до смерті
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 i в якій він, ОСОБА_1
продовжує проживати до часу
направлення позову до суду. Разом з тим,
позивач звертає увагу, що він у цій
квартирі зареєстрований з 09.02.2006 р.
Спільних дітей позивач та ОСОБА_4 не
мають. Від першого шлюбу у ОСОБА_4 є син:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. - відповідач по
справі. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 У
похованні ОСОБА_4 він, ОСОБА_1 приймав
безпосередню участь. Після поховання
ОСОБА_4 він, ОСОБА_1 передав відповідачу
по справі, ОСОБА_3 правовстановлюючі
документа на кв. АДРЕСА_3, а саме
(договір купівлі - продажу, технічний
паспорт на квартиру, витяг з реестру
права власності, тощо). Крім того,
ОСОБА_3 отримав у Димитровській
державній нотаріальній конторі на своє
ім'я Свідоцтво про право на спадщину за
законом на цю квартиру, тобто, набув на
неї право власность. Уci документи на
спірну квартиру на час розгляду справи
у суді знаходяться у ОСОБА_3 Після
смерті ОСОБА_4 її син, відповідач по
cпpaвi, ОСОБА_3 не визнає його, ОСОБА_1
право на 1/2 частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_3, яку
він придбав з ОСОБА_4 під час їхнього
перебування у фактичних шлюбних
відносинах у зв'язку з чим він, ОСОБА_1
наполягає про встановлення факту
проживання його, ОСОБА_1 з ОСОБА_4,
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
01.09.2001 р. до дня смерті ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Визнати спільною сумісною
власністю, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, як жінки та
чоловіка, які проживали однією сім'єю,
але не перебували у шлюбі між собою,
набуту ними за час сумісного
проживання квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_3. Визнати за ним,
ОСОБА_1, право власності на 1/2 частку
квартири, розташованої за адресою:
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та окрім викладеного у позові
розповів суду, що він проживав із
ОСОБА_4 та її сином, ОСОБА_5 у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, після того, як померла
його дружина, на протязі двох місяців.
Вказана квартира належала ОСОБА_4 До
цього він знав ОСОБА_4 дуже довго, тому
що жили з нею по сусідству. Він жив
своєю сім'єю у квартирі за адресою:
АДРЕСА_2. Поки він жив з ОСОБА_4 та її
сином, ОСОБА_5 у її квартирі по вул.
Плеханова з вересня по жовтень 2001 р., у
його квартирі, по вул. Островського жив
його син, ОСОБА_6, який помер, з
невісткою. Він наполягає, що жив з
ОСОБА_4 з 2001 р. як чоловік з дружиною. У
нього є автомобіль, який він купив у 1998
р. і на якому він разом з ОСОБА_4 їздили
на їх дачу, разом господарювали.
Підставою до того, що він з ОСОБА_4
купили квартиру за адресою АДРЕСА_2.
стало те, що син ОСОБА_4, ОСОБА_5 вів не
зовсім нормальний образ життя у зв'язку
з чим вони і вирішили купити окрему
квартиру. Квартиру купували за його,
ОСОБА_1 гроші. Коли вмерла ОСОБА_4, її
син, ОСОБА_3 попросив у нього документи
на квартиру по вул. Островського і ввів
його в оману сказавши, що коли він,
ОСОБА_1 помре, квартиру забере держава.
Він довірився ОСОБА_3 та віддав йому
документи на вказану квартиру але
через деякий час його знайомі
повідомили його, що ОСОБА_1 оформляє на
себе право власності на вказану
квартиру без його, ОСОБА_1 долі. Після
цього він, ОСОБА_1 не пустив до квартири
працівників БТІ м. Димитров але дружина
ОСОБА_1 запропонувала йому, щоб він
віддав їм тридцять тисяч гривень і може
залишатися жити у вказаній квартирі.
Відповідач по справі ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнав у повному обсязі та
суду пояснив, що ОСОБА_1 знає, як сусіда,
який проживав за адресою: АДРЕСА_2.
Квартиру за адресою: АДРЕСА_3 його мати,
ОСОБА_4 купила у 2001 році за 600 грн. Він
наполягає на тому, що ОСОБА_1 не
проживав з його матір'ю а тільки був
прописаний за цією адресою. Його мати
ніколи не прагла його прописувати.
ОСОБА_1 мав рушницю, був мисливцем, і
загрожував його матері тому вона його
прописала. Про це йому розповідала
покійна мати. Він не міг вплинути на
свою матір. ОСОБА_1 перебуває у квартирі
по вул. Островського по час слухання
справи у суді. Коли мати була жива, він
відвідував матір раз у тиждень, а
бувало й частіше. Мати скаржилася на
ОСОБА_1, що він її обіжав. ОСОБА_1 не
господарював з його матір'ю, тому не
може претендувати на частку квартири.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона
мешкає по АДРЕСА_4. ОСОБА_1 знає з 1998 р.
Вона жила з ним по сусідству по вул.
Островського. Коли у ОСОБА_1 у 2001 р.
померла дружина, тітка ОСОБА_9, ОСОБА_4
вже жила без чоловіка. Приблизно з
вересня 2001 р. ОСОБА_1 став проживати з
ОСОБА_4 та її сином, ОСОБА_5 у квартирі
АДРЕСА_1. Син ОСОБА_4, ОСОБА_5, який вже
вмер, був не хорошою людиною і фактично
жив за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 У
зв'язку з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 купили
собі квартиру по вул. Островського.
Сусіди стали сприймати їх як сім'я
ОСОБА_1. ОСОБА_1 жили дружньо. Поки
ОСОБА_4 жила сама, вона вигляділа
нещасною, замученою жінкою. Коли вона
стала жити з ОСОБА_1 вона просто
«розквітла». У неї появилася нова
одежа, обувачка. Жили вони гарно. Вона
навіть у них інколи брала у борг гроші
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_1
та ОСОБА_4 знає як мешканців селища
«Новатор». Їх сприймали як чоловіка і
жінку. Вона знає, що квартиру за
адресою: АДРЕСА_3 купив ОСОБА_1, так як
ОСОБА_4 не могла купити квартиру із-за
відсутності грошей. Пенсія у неї була
невеличка і жила вона за рахунок того,
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що знає
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як сім'ю з жовтня 2001
року, яка проживала у квартирі по вул.
Островського. Син ОСОБА_4, ОСОБА_1
допомагав їм перебиратися з квартири
по вул. Плеханова. До того, як ОСОБА_4
жила сама, вона жила бідно, була «гола і
боса». Коли ж вона стала жити сім'єю з
ОСОБА_1, то замітно при- оділася,
повеселішала. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 жили
разом, як чоловік та дружина. Жили
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з 2001 р.
ОСОБА_4 й ОСОБА_1 проживали разом у
квартирі за адресою: АДРЕСА_3. Була
нормальна родина. У них була дача, де
вони вирощували городину. Вона ніяк не
може сказати, що ОСОБА_1 був
квартирантом у ОСОБА_4 ОСОБА_1, син тітки
ОСОБА_4, спілкувався з ОСОБА_1 і вона
ніколи не думала, що між ними може
виникнути сварка із-за квартири.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що
проживаю у квартирі по вулиці
Островського з 1996 р. ОСОБА_1 став
проживати із ОСОБА_4 з 2001 року.
Проживали, як чоловік і дружина. ОСОБА_3,
син тітки ОСОБА_4. ОСОБА_1 ніколи не
кривдив ОСОБА_4. Вони разом їздили на
дачу. ОСОБА_1 приходив у гості до ОСОБА_1
та ОСОБА_4, вони ніколи не лаялися.
ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_4 якийсь час по
вул. Плеханова, поки не купили квартиру
по вул. Островського.
Свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що ОСОБА_3
його рідний дядько. Він не підтверджує
тих обставин, що ОСОБА_6 проживав з його
бабцею, ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. Він пам'ятає,
що його бабуся ОСОБА_4 говорила йому, що
ОСОБА_1 їй не допомагав по господарству,
що їй усе доводилося робити самій.
Скаржилася бабуся регулярно. Бачив
бабусю через кожні два дні. Квартиру по
вул. Островського купила його бабуся
самостійно. Його батько, ОСОБА_5
зловживав спиртними напоями і тому
його бабуся не змогла жити з ним разом і
купила собі квартиру в якій жила з
ОСОБА_1 Бабуся не скаржилася, щоб ОСОБА_1
її кривдив. Він сприймав, що бабуся й
ОСОБА_1 були, як співмешканці. У них
гроші були окремо. Бабуся могла нам
дати гроші онукам. У квартирі був
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що у
будинку АДРЕСА_1 вона жила з ОСОБА_4 на
одній драбинковій площадці близько 18
років. Після того, як у ОСОБА_4 вмер
чоловік, незабаром вона купила
квартиру по пров. Островського, тому що
їй син, ОСОБА_5 не давав їй спокійного
жити так як зловживав спиртними
напоями. ОСОБА_4 переїхала, а син
залишився проживати в тій квартирі, де
вона жила раніше. Із ОСОБА_4 вона разом
працювала на електродвигуні, а потім на
ШСУ. З квартири по вул. Плеханова вона
виїхала приблизно в 2006 році, тому що
будинок був у аварійному стані а
пізніше той будинок зовсім знесли.
ОСОБА_4 перші два роки ні з ким не жила.
Потім ОСОБА_4 зійшлася з ОСОБА_1 ОСОБА_1
не проживав з ОСОБА_4 у квартирі по вул.
Плеханова. Вона рідко ходила в гості до
ОСОБА_4, коли вона мешкала у квартирі по
вул. Островського. Коли вона запитувала
ОСОБА_4 про її життя з ОСОБА_1, вона
завжди відповідала - нормально. ОСОБА_1
і ОСОБА_4 разом були на дачі, їздили на
машині, яка належить ОСОБА_1 Жили вони в
одній квартирі, вели одне хазяйство.
Прожили вони разом близько 4 - 5 років. На
скільки вона знає, ОСОБА_1 квартиру по
вул. Островського не купував а її
купила ОСОБА_4 за свої гроші. Коли в
ОСОБА_4 вмер чоловік, то її молодший син,
ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями і
вона була змушена купити собі квартиру.
У неї не було грошей і тому вона купила
квартиру без опалення та без ремонту.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що знає
ОСОБА_1 як сусіда з 1984 р. В 2001 році вона
проживала за адресою АДРЕСА_5. ОСОБА_4
була старша за неї, була, як мати. У
квартиру до ОСОБА_4 заходила,
спілкувалася. Після смерті дружини
ОСОБА_1, він допомагав ОСОБА_4 по
господарству. В цей час ОСОБА_4 сама
купила квартиру без ОСОБА_1 по пров.
Островського і стала жити з ОСОБА_1
однією сім'єю. ОСОБА_1 часто хворів і
ОСОБА_4 його жаліла. Гроші в ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 були окремо. Вона пам'ятає, що
ОСОБА_4 прагла зробити дарчу внучці але
не встигла так як вмерла.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що про
відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вона
знає небагато так як з 2004 р. до початку
2014 року навчалася у медичному
інституті м. Донецьк. Додому приїзджала
рідко. Бабуся ОСОБА_4 й дідусь ОСОБА_1
приходили до неї разом на весілля в 2009
р. Бабуся ОСОБА_4 скаржилася на дідуся
ОСОБА_1, вона сама колола дрова, дідусь
ОСОБА_1 кривдив її словами, змушував її
готовити їжу по кілька раз у день, вона
часто плакала. 05 жовтня 2012 р., ввечері
надійшов дзвінок від ОСОБА_1, який
повідомив, що бабусі ОСОБА_4 дуже
погано. Вона побрала із собою карвалол,
валідол. Коли приїхали до дому ОСОБА_4,
самопочуття останьої було
незадовільним, пульс погано
прощупувався, через 20 хвилин ОСОБА_4 не
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що у
квартирі по вул. Плеханова в серпні,
вересні 2001 року ОСОБА_1 не проживав.
Коли бабуся ОСОБА_4 купила квартиру по
вул. Островського, то ОСОБА_1 відразу з
нею разом не проживав. Коли він
перебував у гаражі в бабусі в серпні 2001
р., то бачив дідуся ОСОБА_1, тому що він
жив поруч. За адресою по пров.
Островського проживала бабуся ОСОБА_4,
у якій і була прописана. Також у
квартирі був прописаний дід ОСОБА_1. На
скільки він пам'ятає, дід ОСОБА_1 був
прописаний у квартирі з 2006 року. На
скільки він знає, що сімейний бюджет
бабці ОСОБА_4 та діда ОСОБА_1 був
окремий. Вони окремо платили за світло.
Судом встановлено, що згідно
паспортних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з
09.02.2006 року. (а. с. 6).
Згідно паспортних даних ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 з 16.11.1972 року, виписана
30.10.2001 р. За адресою АДРЕСА_3 з 30.01.2001 р. (а.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 Свiдоцтво про cмepть
видано 06.10.2012 року ВРАЦС Димитровського
міського управлiння юстиції Донецької
областi, актовий запис N 660. (а. с. 11).
Згідно довідки приватного
підприємства «Домінант - Сервіс» від
17.05.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_3 з 09.02.2006 року. (а. с. 7).
Згідно Акту приватного підприємства
«Домінант - Сервіс» від 29.05.2014 р. за
адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16.11.1972
р. по 17.10.2001 р. була прописана та
проживала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з
нею без прописки в період часу з 01.09.2001
р. по 17.10.2001 р. проживав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який підтримував сімейні
відносини, вів сумісне господарство з
Згідно Акту приватного підприємства
«Домінант - Сервіс» від 17.03.2014 р. за
адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 17.10.2001
р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 була прописана та
проживала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Знята з
обліку у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3
Разом з нею прописаний та проживає з
17.10.2001 р. по теперішній час ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який підтримував сімейні
відносини, вів сумісне господарство з
ОСОБА_4 по день її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3
Згідно довідки Бюро технічної
інвентаризації» Димитровської міської
ради від 07.03.2014 р. квартира за адресою:
АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4. (а. с. 14).
Згідно договору купівлі - продажу
квартири від 16.10.2001 р. громадянка
ОСОБА_19 продала а ОСОБА_4 купила
квартиру за адресою: АДРЕСА_3. (а. с. 51).
Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 20.12.2013 р., засвідченого
державним нотаріусом Димитровської
державної нотаріальної контори,
спадкоємцем майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є її син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Спадщина, на яку
видано це свідоцтво складається з
квартири АДРЕСА_3. (а. с. 52-54).
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд
розглядає в порядку особливого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значения.
Статтею 256 ЦПК України передбачено, що
до встановлення фактів, що мають
юридичне значения, відносяться
встановлення факту проживания одніею
см'єю чоловіка й жінки без шлюбу.
Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає cпip про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду та роз'яснює заінтересованим
особам, що позов подається на загальних
Встановлення факту проживания ОСОБА_1
однією сім'єю з ОСОБА_4 без шлюбу
пов'язане з вирішенням спору, який
виник між позивачем та відповідачем,
відносно права власності на нажите за
період такого проживання майно. Адже
відповідач не визнає право власності
позивача на це майно та відмовляється
на час слухання у суді його поділити.
За загальним правилом дії законів та
інших нормативно-правових актів у чaci
(ч. 1 ст. 58 Конституції України) норми
Сімейного кодексу України
застосовуються до сімейних відносин,
які виникли після набрання ним
чинності, тобто не раніше 01.01.2004 р.
За таких обставин, оскільки
правовідносини щодо придбання
квартири виникли у 2001 p., то повинно
застосовуватися законодавство, яке
Кодекс про шлюб та сім'ю УРСР, який діяв
на той час, не регулював майнові
відносини чоловіка та жінки, які не
перебували у шлюбі, хоч i мешкали однією
Разом з тим, згідно ст.17 Закону України
«Про власність», майно, придбанє
внаслідок спільної праці членів ciм'ї, є
ix спільною сумісною власністю, якщо
інше не установлено письмовою угодою
Згідно ст. 74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю але не
перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час сумісного
проживания належить їм на пpaвi спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено письмовою угодою між ними.
На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою,
поширюються положения глави 8 цього
За змістом абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р.
«Про судову практику у справах про
спадкування», якщо виникнення права на
спадкування залежить від доведення
певних фактів, особа може звернутися в
суд із заявою про встановлення цих
фактів, яка, у разі відсутності спору
розглядається за правилами окремого
провадження. (Вісник Верховного суду
України № 6(94) 2008, стор. 18).
Виходячи із змісту ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
За змістом абз.1 п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р.
«Про судову практику у справах про
спадкування» якщо постійне проживання
особи зі спадкодавцем на час відкриття
спадщини не підтверджено відповідними
документами, у зв'язку із чим нотаріус
відмовив особі в оформленні спадщини,
спадкоємець має право звернутися в суд
із заявою про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини.
Статтею 29 ЦК України передбачено, що
місцем проживання фізичної особи є
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово. Фізична особа
може мати кілька місць проживання.
Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_15, надані позивачем матеріали,
суд зробив висновок, що дійсно ОСОБА_1
та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 01.09.2001 р., в тому
числі з 17.10.2001 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 за
адресою: АДРЕСА_3. Суд критично
відноситься до пояснень свідків
ОСОБА_14., ОСОБА_3, ОСОБА_17, так як їх
свідчення протиречать фактичним
обставинам встановленим судом.
Судом встановлено, що ніяких угод між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо права власності
на спірну квартиру, яка ними була
придбана під час фактичних шлюбних
відносин, проживання однією сім'єю, не
З урахуванням викладеного суд вважає,
що позивач по справі, ОСОБА_1 має право
на 1/2 частину квартири розташованої за
адресою: АДРЕСА_3, яка, була придбана під
час їхніх шлюбних відносин ( спільного
проживания однією сім'є) з ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1218, 1220,1261,1268 ЦК України, абз.2 п.2 , абз.2
п 12, абз.1 п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р.
«Про судову практику у справах про
спадкування», відповідно до статей 256,
257, 258 ЦПК України , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту сімейних відносин,
поділ майна та визнання права
власності, задовольнити частково.
Встановити факт проживания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. з
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., одніею сім'єю без
реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_3. з
01.09.2001 р. до дня смерті ОСОБА_4,
Визнати спільною сумісною власністю,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, як жінки та чоловіка, які
проживали одніею сім'єю, але не
перебували у шлюбі між собою, набуту
ними за час сумісного проживання
квартиру, розташовану за адресою:
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., право
власності на 1/2 частку квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_3.
У задоволенні інших позовних вимог
Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі і не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області
І.Г. Перекупка