overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2449/14-ц
Провадження № 2/628/1055/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вона просить визнати за нею право власності на ? частину магазину
«Гольфстрим» АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – повернути позивачу.

Зобов’язати фінансовий орган –
Куп’янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 229,41грн., згідно квитанції № 79 від 11 грудня 2013 року, банк платника АТ«УкрСиббанк» , отримувач Куп’янське УДКСУ в
Харківській області код отримувача 37813292, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області (м.Харків), код банку отримувача 851011, та судовий збір в сумі 14,19 грн., сплачений нею згідно квитанції № 61137620 від 02 червня 2014 року, банк платника «Експортно-Імпортний банк України» , отримувач Куп’янське
УДКСУ в Харківській області код отримувача 37813292, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області (м.Харків), код банку отримувача 851011.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О. Волчек
Справа № 643/5999/14-ц
Номер провадження 2-о/643/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Московської районної ради про визнання особи недієздатною, суд - .

В С Т А
Н О В И В

25.04 2014 року заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Московської районної ради про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюБуйдаева
ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Московської районної ради про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2014 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко
Справа № 626/2449/14-ц
Провадження № 2/626/885/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2449/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 13.11.2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Л. І.
Провадження: 2/643/3803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації
Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 24.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марченко О.М.
Провадження: 6/643/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про обмеження права виїзду за межі
України відносно ОСОБА_1.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26 вересня 2014 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Марченко О.М.
Провадження: 2/643/3996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5093/14-ц "06" серпня 2014 р.
Провадження № 2-н/206/719/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Приватного
Акціонерного Товариства "МТС Україна", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне Акціонерне Товариство "МТС
Україна" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
"МТС Україна", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Провадження № 6/639/277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 639/2456/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Жовтневого району м.
Харкова про відібрання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/2456/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини та стягнення аліментів.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14-00 год. 07.11.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа .

У судове засідання викликати стягувача, боржника , третю особу та державного виконавця

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
№1
Справа
Провадження 2-н/165/288/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1770/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

01.08.2014
№ 207/3615/14-ц
№ 2/207/1527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати.

Судове засідання у справі призначити на 21 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 234/2116/14-ц
Провадження № 2/234/1702/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом розглянувши позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 4 квітня 2014 року на 9.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/2108/14-ц
Провадження № 2/234/1694/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 4 квітня 2014 року на 8.25 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 344/5953/14-ц
Провадження № 2-п/344/74/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2013 року позов задоволено. Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення суду від 19 березня 2013 року, покликаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тільки 14.04.2014р. йому стало відомо про винесене заочне рішення, оскільки на його адресу надійшла копія ухвали суду про відмову в задоволенні заяви представника банку про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, тому суд розглянув заяву в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК
України за відсутності останніх.

Тому суд розглянув заяву в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК України за відсутності останніх.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Івано-Франківського міського суду від 29.05.2014р. та від 04.06.2014р. заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.03.2013р. залишено без задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 19.03.2013р. скасовано та ухвалено нове рішення.

Відтак враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для перегляду та скасування заочного рішення суду від 19 березня 2013 року немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2-н/344/1832/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №2582 від 24 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/1824/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 055 грн. 24 коп. (одна тисяча п'ятдесят п'ять гривень 24 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК