overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8801/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 5 213, 03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 5 213, 03 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8830/14 Справа: № шкоди Головуючий 1 інстанції:
Цвіра Д.М. Доповідач: Коровін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
«Інсолар» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інсолар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
«Інсолар» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інсолар» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
«Інсолар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

08.12.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

03.12.2014 року позивач подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення зустрічної позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України до відкриття провадження по справі заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3550/14-ц номер провадження 2/511/1153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_2, Відділу ДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській області Про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу
ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області, в якій просять зняти арешт з житлового будинку з господарчими спорудами, розташований по вул. Леніна, 33-А с. Кучурган Роздільнянського району
Одеської області, так як зазначений будинок належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу та знаходиться в іпотеці ПАТ КБ "Приват Банк".

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2,
Відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в
Одеській області Про зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 15.01.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7499/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія
«АВАЛОН» Бабій Максима Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «ТК «Авалон», фізична особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову у зазначеній справі задоволено.

З апеляційною скаргою на таку ухвалу звернувся представник ТОВ «Торгова компанія «АВАЛОН» Бабій М.В., в якій просив її скасувати.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року виділені матеріали цивільної справи № 640/12943/14-ц було направлено до
Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме для долучення до них оригіналу оскаржуваної ухвали суду.

25 листопада 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи № 640/12936/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «ТК «Авалон», фізична особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в яких міститься оригінал оскаржуваної ухвали суду.

Апеляційна скарга представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія
«АВАЛОН» Бабій Максима Вікторовича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АВАЛОН» Бабій Максиму
Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АВАЛОН» Бабій Максима
Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «ТК «Авалон», фізична особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6866/14
Головуючий 1 інст. - Олійник В.М.
Справа № 428/2437/14-ц
Категорія : стягнення шкоди
Доповідач - Кукліна
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 636/2048/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання
– Філатова Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 12 червня 2014 року, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 1884 грн. 01 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.

28.11.2014 року до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки у судовому наказі без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про виправлення описки у судовому наказі від 12 червня 2014 року – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 3/5 частину буд.АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями та спорудами, за набувальною давністю, посилаючись на те, що він з 1986 р. добросовісно заволодів чужим майном і на протязі більше 10 років продовжує відкрито, безперервно, добросовісно володіти вказаним майном, у зв'язку з чим набув право власності на це майно.
Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду відповідну
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про право на спадщину за законом; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія свідоцтва про смерть; копія домової книги; копія технічного паспорту; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру; довідка
ВДРАЦС м. Лисичанська; довідка БТІ.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що з 1986 р. позивач почав мешкати та мешкає по даний час в будинку АДРЕСА_1, власником 2/5 частин якого є. інші 3/5 частини будинку належали ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 3/5 частини будинку, яка була прийнята шляхом звернення , однак свідоцтво про спадщину не оформлено.
Позивач після смерті ОСОБА_3 вступив в управління зазначеним будинком, продовжує відкрито безперервно володіти вказаним майном до даного часу (тобто більше 10 років).
Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 3/5 частину буд.АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями та спорудами, за набувальною давністю.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Н.п. 2-о/415/186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник мати хворого -
ОСОБА_2, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 156, 210, 279-280 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник мати хворого -
ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня її отримання подання апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7660/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
А.О. Сухоруков Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/127/6378/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого – судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8302/14
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного Управління
Мінохорони у Харківській області, за участі третьої особи - Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного Управління
Мінохорони у Харківській області, за участі третьої особи - Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8391/14
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів і неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2014р. відмовлено у відкритті провадження по справі за вищезазначеним позовом.

29.10.2014р. в установлений законом строк
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів і неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2940/14-ц
Номер провадження : 2/511/990/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 грудня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А.
В.,

при секретарі - Войнікової Л.Ф.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА -
Ішкіної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Роздільнянська міська рада в особі органу опіки та піклування, служба у справах дітей
Роздільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-
/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 165, 166, 180, 181, 182, 183, 191
Сімейного кодексу України, ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН неможливо ідентифікувати, громадянина
України, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду, тобто з 02.10.14 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243, 60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про зміну ставлення до батьківських обов'язків, а також про те, що у разі продовження протиправної поведінки, він буде позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А. В. Ільяшук