Справа № 750/5274/14
Провадження № 2/750/1813/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 серпня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Антоненко О.В.,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення страхового
відшкодування,

треті особи - ОСОБА_4, Моторне
(транспортне) страхове бюро України,-

в с т а н о
в и в :

позивач звернувся до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», в якому просить стягнути
з відповідача 5796 грн. 15 коп. страхового
відшкодування, посилаючись на
безпідставність відмови у його
виплаті.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали
заявлений позов та просили суд його
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні, яке проводилося в
режимі відеоконференції, проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те, що обставини
дорожньо - транспортної пригоди
належним чином не були зафіксовані,
автомобіль «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з НОМЕР_1,
яким керував позивач, не час ДТП не був
забезпечений полісом обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що виклює
можливість складання Європротоколу.
Крім того, представник відповідача в
судовому засіданні посилалася на
відсутність доказів на підтвердження
вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, оскільки
винними можуть бути і дорожні служби,
які не забезпечили належного стану
дорожнього покриття.

Третя особа ОСОБА_4 та його
представник в судовому засіданні проти
позову не заперечували, посилаючись на
те, що ОСОБА_4 здійснив наїзд на
автомобіль позивача, що стояв попереду
і чекав на сигнал світлофора, що
дозволяв рух. ОСОБА_4 одразу
зателефонував до страхової компанії і
повідомив про ДТП, винним у якому
визнав себе, проте представник
страхової компанії рекомендував
зафіксувати подію шляхом складання
Європротоколу, а тому на місце ДТП не
приїхав. На місце ДТП також було
викликано працівників ДАІ, які
з'явилися і з'ясували, що обидва водія
транспортних засобів щодо обставин
скоєння ДТП розбіжностей не мають, у
водіїв відсутні ознаки сп'яніння,
травмованих немає, порекомендували
скласти повідомлення про ДТП
(європротокол), завдяки чому можна буде
швидше отримати страхове
відшкодування, що і було зроблено.
Третя особа вважає безпідставною
відмову відповідача у виплаті
страхового відшкодування позивачу.

Заслухавши пояснення позивача,
його представника, представника
відповідача, третьої особи та його
представника, допитавши свідків
ОСОБА_7,ОСОБА_8, дослідивши письмові
докази у справі, суд знаходить підстави
для задоволення позову, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 18.01.2014 року о 15 год. 40 хв. сталася
дорожньо - транспортна пригода в м.
Чернігові по вул. Шевченка - Кільцева за
участю автомобілів «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з
НОМЕР_1 під керуванням власника
автомобіля ОСОБА_1 та «Voikswagen Caddi» д.н.з
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Позивач у
позовній заяві зазначив, що він рухався
на своєму автомобілі по вулиці
Шевченка в м. Чернігові з боку с.
Новоселівка в бік центра міста. На
перехресті з вулицею Кільцевою він
зупинився на червоний сигнал
світлофора та чекав, доки загориться
зелений, щоб продовжити рух. У цей час
ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Voikswagen Caddi»
д.н.з НОМЕР_2, рухаючись у попутному
напрямку по тій же смузі позаду нього,
не вибрав безпечної дистанції та
швидкості руху, врезультаті чого
відбулося зіткнення, удар стався
передньою лівою частиною автомобіля
«Voikswagen Caddi» д.н.з НОМЕР_2 в задню праву
частину автомобіля «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з
НОМЕР_1.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердив, що він здійснив
наїзд на автомобіль позивача ззаду, так
як вони стояли на світлофорі, чекаючи
зеленого сигналу, а коли він рушив, то
автомобіль «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з НОМЕР_1 ще
не почав рух, а оскільки взимку дорожнє
покриття було слизьке, а тому він не міг
запобігти зіткненню, хоча і намагався
об'їхати автомобіль, що стояв попереду,
проте не зміг цього зробити, так як по
сусідній смузі теж рухалися
автомобілі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судовому
засіданні стверджували, що саме
працівник страхової компанії, до якого
телефонував ОСОБА_4 рекомендуавав
скласти повідомлення про дорожньо -
транспортну пригоду (європротокол), а
потім це їх право підтвердив і
працівник ДАІ, який приїздив на виклик.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8, який є
співробітником ДАІ м. Чернігова в
судовому засіданні підтвердив, що
дійсно виїздив на виклик за фактом ДТП,
що мала місце по вул. Шевченка -
Кільцева в м. Чернігові. Було видно, що
автомобіль, який рухався ззаду не
вибрав безпечної дистанції і здійснив
наїзд на автомобіль «Ssang-Yong-Rexton». Водії
погодилися щодо оставин ДТП,
травмованих не було, у водіїв відсутні
ознаки сп'яніння, а тому водії мали
право скласти європротокол згідно п.2.1
розділу 2 ПДР України.

Факт приїзду працівників ДАІ, а
також обставини, викладені в
повідломленні про ДТП підтвердила в
судовому засіданні і свідок ОСОБА_7, яка
в якості пасажира перебувала в
автомобілі позивача під час скоєння
ДТП.

18.01.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1
спільно склали повідомлення про
дорожньо - транспортну пригоду
(європротокол), в якому зазначили
обставини ДТП, склали схему пригоди,
відобразили пошкодження транспортних
засобів. В цьому повідомленні ОСОБА_4
визнав свою вину у скоєнні ДТП.

22.01.2014 року автомобіль
«Ssang-Yong-Rexton» був оглянутий експертом -
автотоварознавцем Громовим А.М. на
замовлення страхової компанії.
Зокрема, у автомобіля було розбито
задню праву фару, пошкоджено задній
бампер, заднє праве крило та відбивач
світла. (а.с.11-14).

У повідомленні про ДТП від 18.01.2014
року зазначено, що в автомобіля «Voikswagen
Caddi» внаслідок ДТП пошкоджено переднє
ліве крило, ліва фара, бампер, капот.

Поясненнями позивача, третьої
особи, показаннями свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 в судовому засіданні доведено,
що саме ОСОБА_4 є винним у дорожньо -
транспортній пригоді, який здійснив
наїзд на автомобіль позивача ззаду, що
підтверджується локалізацією
пошкоджень обох автомобілів.

Відповідач листом від 20.03.2014 року
відмовив позивачу у виплаті страхового
відшкодування, посилаючись на те, що
автомобіль «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з НОМЕР_1,
яким керував позивач, на час ДТП не був
забезпечений полісом обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що виклює
можливість складання Європротоколу.

Проте, суд не може погодитися з
доводами відповідача, виходячи з
наступного.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів регламентовані
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», який передбачає
виплату страхового відшкодування
потерпілому у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу. Статтею 9 цього закону
передбачено, що страхова організація
зобов'язана провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування за шкоду,
заподіяну майну потерпілих. Згідно ст.
37 Закону, не відшкодовується
страховиком втрата товарної вартості.

Такі ж умови передбачені
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження №145
від 11.04.2014 року, встановлено, що
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складників автомобіля
«Ssang-Yong-Rexton» д.н.з НОМЕР_1, необхідного
для усунення пошкоджень, заподіяних
внаслідок ДТП 18.01.2014 року складає 5796
грн. 15 коп. (а.с.15-18).

Враховуючи, що цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_4 застрахована
в ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» з нульовою ставкою
франшизи, тому зі страхової компанії на
користь позивача належить стягнути 5796
грн. 15 коп. в межах ліміту
відповідальності страховика на
відшкодування матеріальної шкоди для
покриття вартості відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля.

Так як позивач ОСОБА_1 є інвалідом
війни, то відповідно до ст.13, п. 41.1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», відшкодування
збитків від дорожньо - транспортної
пригоди у разі вчинення ДТП з його вини
проводить МТСБУ, а тому доводи
відповідача стосовно того, що
транспортний засіб позивача під його
керуванням не був забезпечений є
безпідставними.

Відповідно до ст.991 ЦК України
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або
особи, на користь якої укладено договір
страхування, якщо вони були спрямовані
на настання страхового випадку, крім
дій, пов'язаних із виконанням ними
громадянського чи службового
обов'язку, вчинених у стані необхідної
оборони (без перевищення її меж), або
щодо захисту майна, життя, здоров'я,
честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою,
на користь якої укладено договір
страхування, умисного злочину, що
призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхуванняабо про факт настання
страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного
відшкодування збитків за договором
майнового страхування від особи, яка їх
завдала;

5) несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового випадку
або створення страховикові перешкод у
визначенні обставин, характеру та
розміру збитків;

6) наявності інших підстав,
встановлених законом.

Згідно п.п. 37.1.3, 37.1 ст.37 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
підставою для відмови у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати) є невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика (МТСБУ)
встановити факт дорожньо -
транспортної пригоди, причини та
обставини її настання або розмір
заподіяної шкоди.

Таким чином, відмова страховика у
виплаті страхового відшкодування на
підставі того, що учасники ДТП склали
повідомлення про дорожньо -
транспортну пригоду при тому, що
цивільно - правова відповідальність
інваліда війни під час керування
транспортним засобом забезпечена
МТСБУ відповідно до ст. 13 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суперечить вимогам ст. 991 ЦК
України та вимогам Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», а тому
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову з
відповідача на користь держави
належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення страхового відшкодування,
задовольнити.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_1 5796 грн. 15 коп. (п'ять тисяч сімсот
дев'яносто шість гривень 15 коп.)
страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: