overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4575/14-ц
Провадження № 2-н/456/349/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою: в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго",
Львівського обласного управління АТ
"Ощадбанк", МФО 325796, код 05432684 - борг, за період з 01.10.2012р. по 01.10.2014р., у розмірі 2559
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) 2. Стягнути з боржника в користь
Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 456/4871/14-ц
Провадження № 2/456/2251/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дулібської сільської ради, треті особи
Інспекція ДАБК у Львівській області,
Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,–

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 25.12.2014р.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 458/1490/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 21.07.2013 року відповідачка працювала продавцем у її магазині. Провівши 31.11.2013 року у магазині ревізію, виявила розтрату товарів на загальну суму 27233 грн., з яких 19233 грн. роздані боржникам під запис у зошиті, а 8000 грн. прямої недостачі товарів. Враховуючи, що відповідачка не відшкодувала завдану шкоду добровільно, просить стягнути із відповідачки 8000 грн. матеріальної шкоди, а також 15000 грн. моральної шкоди, яка виразилась в тому, що відповідачка принизила її честь та гідність, ділову репутацію підприємця.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідачка не заперечує відносно клопотання позивачки.

Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП «Львівське агроторгове підприємство» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та скасування наказу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3174/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3174/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17 жовтня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 17.10.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-во/754/197/14
Справа № 754/9259/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про внесення доповнень до судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року, суддею Деснянського районного суду м. Києва, видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва грошових коштів.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до зазначеного судового наказу, в якій просить повідомляє ідентифікаційні номери ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

У судове засідання представник заявника та боржники не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційні номери
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційних номерів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

У заяві про внесення доповнень до судового наказу, представник заявника вказав ідентифікаційні номери ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про внесення доповнень до судового наказу задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Деснянського районного суду м. Києва, виданого 06.06.2014 року № 2н-/754/884/14 і № 754/9259/14-ц у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, де вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2:
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ОСОБА_3:
НОМЕР_2 та ідентифікаційний номер
ОСОБА_5: НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№2/592/2939/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 12 січня 2015 року о 14 годині 20 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5757/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22.12.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

12.11.2014 року представник заявниці звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: серії державного акту на земельну ділянку, оскільки замість
"державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯГ
№ 429537" - вказано "державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯК № 429537".

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявниці підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні судового рішення від 21.07.2014 року судом допущено описку, а саме замість "державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯГ № 429537" - вказано
"державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 429537". А тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

В рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року виправити описки, допущені у тексті при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городнянська районна державна адміністрація
Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши "державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯГ № 429537" - замість
"державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 429537".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6057/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/1301/2014
Справа № 537/5650/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5650/14-ц, 2/537/1301/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 29.10.2014 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Справа №463/6303/14-ц
Провадження №2-н/463/635/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства « 500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП « 500» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства « 500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення.

Суддя

Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2094,04 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя: Шеремета
Г. І.
Справа № 367/1236/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/5177/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня до
Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

до Апеляційного суду Київської області було подано апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 22 квітня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити прокурору Київської області строк на апеляційне оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 535/1129/14-ц
Провадження № 2/535/402/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 14 листопада 2009 року у Більській сільській раді Котелевського району
Полтавської області.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 27 листопада 2014 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року, подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя