overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №474/1012/13-ц
Провадження №2/474/47/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього

та призначення справи до розгляду

17.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Доброжанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач Доброжанівська сільська рада в особі сільського голови Власюк
О.Є., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувся із заявою, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Під час попереднього судового засідання суд з'ясував, що позивач не відмовляється від позову, спір не врегульовано між сторонами.

Під час вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернувся із заявою про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
ОСОБА_5, яка є донькою спадкодавця
ОСОБА_6 та спадкоємця ОСОБА_1, оскільки вона є також спадкоємцем першої черги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Крім доказів, на які посилається в позовній заяві, позивач просить витребувати з Врадіївської нотаріальної контори дані про наявність/відсутність інших спадкоємців після смерті його дружини
ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5.

Витребувати з Врадіївської нотаріальної контори дані про наявність/відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_6

Закінчити попереднє судове засідання і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Доброжанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 23 січня 2014 року о 14:00 год. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В. Фасій
Справа №474/980/13-ц
Провадження №2/474/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.30год. 23.01.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Cправа №474/376/14-ц
Провадження №2/474/156/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього

та призначення справи до розгляду

14.04.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до

Врадіївської селищної ради
Миколаївської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача - Врадіївської селищної ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 18 квітня 2014 року о 08:10 год. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.Фасій
Справа № 360/1707/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ Дихніч В.І. звернувся до суду з вказаним поданням, просив вирішити питання про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки 12.07.2011 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-286 від 22.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Неодноразово здійснювались виїзди за адресою проживання боржника, однак у зв'язку із його відсутністю, перевірити майновий стан не вдалося.
Майно, що належить боржнику не виявлено. Тому у боржника існують невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив слухати подання без його участі.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. За роз'ясненнями, що містяться в п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконання судових рішень у порядку, передбаченому ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення до факту ухилення боржника від виконання зобов'язання .

Враховуючи, що суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, то підстав для задоволення подання не вбачається, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд
Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1019/14-ц

06 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 15:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 363/2845/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 07 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ВРКП «
Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ВРКП « Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги / справа № 363/ 2845
Судове засідання призначити на 10-30 год. 19 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 360/1693/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ Дихніч В.І. звернувся до суду з вказаним поданням, просив вирішити питання про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки 13.06.2014 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 360/2160/13-Ц від 29.10.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Неодноразово здійснювались виїзди за адресою проживання боржника, однак у зв'язку із його відсутністю, перевірити майновий стан не вдалося.
Майно, що належить боржнику не виявлено. Тому у боржника існують невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив слухати подання без його участі.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. За роз'ясненнями, що містяться в п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконання судових рішень у порядку, передбаченому ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення до факту ухилення боржника від виконання зобов'язання .

Враховуючи, що суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, то підстав для задоволення подання не вбачається, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд
Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження № 2/487/2548/14
УХВАЛА

25.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

25.07.2014р. представник позивача надав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.211ч.3п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/1561/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-о/487/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі
Демиденко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014р. заявник звернулась до суду із заявою, в якій, з урахуванням наступних уточнень, просить встановити факт родинних відносин зі своєю померлою бабою, посилаючись на розбіжність у написанні прізвищ померлих її батька та баби, що є перешкодою для оформлення іншого громадянства.

У судовому засіданні заявник вимогу підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть,
ІНФОРМАЦІЯ_1. у м.Миколаєві померла
ОСОБА_3 (актовий запис №1481 від 10.04.1994р.), яка мешкала по АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2. в м.Миколаєві, до свого шлюбу мала прізвище російською мовою -
ОСОБА_1. Згідно копії свідоцтва про народження російською мовою, її батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_5.

За довідкою міськвідділу РАЦС, 17.11.1960р. а/з №544 зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Згідно копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. в м.Маріуполь
Донецької області (актовий запис №18 від 04.01.1993р.).

За твердженням заявника, померла
ОСОБА_3 була її бабою, матір'ю її батька
ОСОБА_4, але необхідних для підтвердження родинних стосунків з померлою документів органів РАЦС заявник не має. У судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_8
(рідна по матері сестра заявника), та
ОСОБА_9 (подруга заявника з дитинства), які підтвердили, що бабою заявника по лінії батька була ОСОБА_3

Виходячи з наданих документів, з пояснень заявника, свідків, суд визнає достовірним той факт, що померла ОСОБА_3 була заявниці ОСОБА_1 бабою. Оскільки даний факт має для заявника правове значення, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. у м.Миколаєві, була бабою
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. у м.Миколаєві.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 363/2853/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 07 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ВРКП «
Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ВРКП « Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги / справа № 363/ 2853
Судове засідання призначити на 10-00 год. 19 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 2-н/487/1545/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 448/667/13
Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/3157/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 360/1474/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 серпня 2014 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 07 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 370/874/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/5087/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_4 31 липня 2014 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення, отримано 21.07.2014.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
Справа № 2/364/44/14 Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.Провадження № 22-ц/780/5085/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.