overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 7183,83 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/16297/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3897/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філіі ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 925,18 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року , індексу інфляціі за час прострочення в розмірі 4,85 грн, 3 % річних в розмірі 36,03 грн. , а всього 966,05 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства філіі ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 суму заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 925,18 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.на користь Публічного акціонерного товариства
"Надра" м. Киів, центр МФО 351834 індекс інфляціі за час прострочення в розмірі 4,85 грн, 3 % річних в розмірі 36,03 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.на користь Публічного акціонерного товариства
Надра", м. Киів, центр МФО 351834, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Пр. №2/366/22/14 31 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК
України, Подання Державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ
Київської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,
Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Іванківського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1, 10.08.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки у відділі державної виконавчої служби
Іванківського РУЮ Київської області знаходиться на виконанні виконавче провадження 43397097 по примусовому виконанню рішення Іванківського районного суду(Виконавчий лист
№366/356/13-ц від 22.03. 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1 200,00грн.)
Боржник на даний час ніде не працює, майна, яке належить йому на праві власності і підлягає опису в рахунок погашення боргів, не виявлено.
Вимога боржником не виконується.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.6 Закону України «
Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадянами України», є- ухилення боржника від виконання
ВДВС не надала суду доказів про те, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов»язань , а відсутність у нього майна - не є підтвердженням ухилення від виконання зобов»язань.
Крім того, боржник не має закордонного паспорта, а тому подання
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон гр.. України – мешкає в с.Радинка вул.. Радянська, 13
Поліського району Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, шляхом подачі апеляції на протязі 5-денного строку, з часу проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/761/2164/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві
Гречух О.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням.

Судом призначалися судові засідання на 01.12.2014 року та 02.12.2014 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ та те, що вона розглядається негайно за участю державного виконавця, керуючись ст. ст. 77, 207, 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві
Гречух О.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4082/14-ц
№ провадження 2/361/1757/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

28 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення місць загального користування будинком,

керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 66-68, 191, 179 ЖК Української РСР , ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2014 року в сумі 1 133
(одна тисяча сто тридцять три) грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн.
(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 листопада 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 369/9471/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ № 434-П від 18.07.2014 року про звільнення ОСОБА_1.

Визнати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 щодо його звільнення згідно наказу № 434-П від 18.07.2014 року - недійсним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра служби аварійних робіт № 1 Філії аварійно-відновлювальних робіт ПАТ
«Київгаз» з дня звільнення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київгаз» () на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 23 506 грн. 28 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4 950 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київгаз» () на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Провадження № 2/641/3892/2014
Справа № 621/1951/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів суму шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 29 426, 38 грн.

У судовому засіданні 04.12.2014 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він для підтвердження розміру заподіяної шкоди просить витребувати у ВАТ НАСК
"Оранта" звіт про розмір заподіяної шкоди та розрахунок страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання зазначених відомостей має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ВАТ НАСК "Оранта" копію дослідження про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Chery QQ, державний номер НОМЕР_1, та розрахунок страхового відшкодування.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у строк до 19.12.2014 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3971/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 14.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1953.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 року о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3917/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частин 3-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/2936/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/751/2321/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120
ЦПК України позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 015-24022-261111 від 26.11.2011 року на загальну суму 1867 грн. 35 коп. в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінал документа на підтвердження розміру позовних вимог майнового характеру, оригінали додатків, поданих до позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз