overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3023/14-ц
Провадження № 2/369/1729/14
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати йому строк до 18.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Підписати позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5171/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Будмайс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 16-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 591/5193/14-ц
Провадження № 2-н/591/1206/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 23 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 4010 грн. 30 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/4593/14-ц
Провадження № 2-н/591/1077/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Борзня, Чернігівської області, відповідно до довідок наданих
Міністерством доходів та зборів від 01 липня 2014р. та 23 липня 2014р., в базі даних
ДРФО ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області відсутні інформація про номер облікової картки платника податків на даного громадянина, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1198 гривень 23 копійки, за період з 01 березня 2013 року по 01 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борзня, Чернігівської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, відповідно до довідок наданих
Міністерством доходів та зборів від 01 липня 2014р. та 23 липня 2014р., в базі даних
ДРФО ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області відсутні інформація про номер облікової картки платника податків на даного громадянина, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1198 гривень 23 копійки, за період з 01 березня 2013 року по 01 травня 2014 року та 121 гривню 80 копійок судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/5199/14-ц
Провадження № 2/592/1488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

21 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - П'янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи за вказаною у позові адресою, але без відомих суду причин у судові засідання не з'являлася. 21.07.2014 року повторно не з'явилася до суду, під час телефонної розмови зазначила що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття з реєстрації місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивачки в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє її права повторно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 591/5284/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 14 серпня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 226/1977/14-ц
Справа № 2-н/226/381/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі» Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 р. стягувач ДП «Регіональні електричні мережі» Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» подав до суду заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення суми за електроенергію з ОСОБА_1.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Регіональні електричні мережі»
Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - виконавчий орган Дзержинської міської ради
Донецької області) про встановлення факту родинних відносин, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/92/2014 і надати справі № 225/3179/14-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв., роз'яснивши заінтересованій особі про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2-н/225/472/2014
Справа № 225/2100/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1143 грн. 07 коп.

У відповідності до норм ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначена ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, в той час коли за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1, але ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» за адресою: Донецька область, м.
Дзержинськ, вул. Дзержинського, буд. 65.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1090/2014 і надати справі № 225/3181/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 15 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/6817/14-ц
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник Кредитної спілки
«Взаємний кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 07 серпня 2014 року.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що у провадженні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вже перебувала цивільна справа між вказаними сторонами з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, а саме: цивільна справа за № 2/422/4079/2012р.(422/5205/2012р), що була порушена за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд означеної цивільної справи було завершено шляхом постановлення 31 жовтня 2012 року відповідного судового рішення, що набуло чинності у встановленому законом порядку 28 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між вказаними сторонами з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Кредитної спілки
«Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

У відкритті провадження по позовній заяві Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5788/14-ц про залучення зацікавлених осіб
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,-
Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
У суду виникла необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якості зацікавлених осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих
Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходи щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Керуючись ст. 33, 35, 235, 191 ЦПК України, суд,- 1.Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ленінська районна у місті
Дніпропетровську рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 2.Направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію даної ухвали, копію заяви разом із доданими до неї матеріалами. 3.Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про день та час слухання справи, яка призначення на «01 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.» у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. №225).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Провадження № 2-п/0202/221/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/25638/13-ц, провадження 2/0202/5112/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року по цивільній справі 202/25638/13-ц, провадження 2/202/5112/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 19 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар