overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2648/14-ц
Провадження по справі № 2/281/165/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" листопада 2014 р. смт Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого – судді Нечуй
Б.П.

за участі секретаря
Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лугинської селищної ради Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року Лугинським районним судом було винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лугинської селищної ради Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

При винесені зазначеного рішення в абз. 2,3 резолютивної частини рішення було допущено описки, а саме: замість слів
«Велерієм» необхідно зазначити
«Валерієм».

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з’явились.

Позивач надіслав письмову заяву про слухання справи у його відсутності; відповідач був повідомлений про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені 29.10.2014 року Лугинським районним судом рішення суду в цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради
Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в абз. 2,3 резолютивної частини рішення було допущено описки, а саме: замість слів «Велерієм» необхідно зазначити
«Валерієм».

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в абз. 2,3 резолютивної частини рішення
Лугинського районного суду від 29 жовтня 2014 року в справі №281/2648/14-ц, провадження №2/281/165/14 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради
Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме:

замість слів «Велерієм» зазначити
«Валерієм».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/3248/14-ц
Провадження №2/283/914/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3248/14-ц

УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/3252/14-ц
Провадження №2/283/916/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3252/14-ц

УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №200/6637/14ц
Провадження №2/200/2347/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Шевцової
Т.В.

при секретарі – Южаковій В.А.

за участі позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

представників відповідача – ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, позивач зареєстрована за адресою: Дніпропетровська обл..,
Солонянський район, с.Василівка, вул..Переможна, 26. Як пояснила позивач, доказів проживання в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вона не має.

Відповідач пояснив та матеріалами справи підтверджується, що мешкає
АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до
Самарського району м.Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите, судовий розгляд по суті не розпочатий, відповідач зареєстрований та проживає в
Самарському районі м.Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити зазначену цивільну справу за підсудністю – до
Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - направити за підсудністю до
Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Т.В.Шевцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2129/14-ц
Провадження № 2/210/1329/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Вікторович Н.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

відповідача:
ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3:
ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ПАТ “КБ
“Надра” звернувся до суду з вищевказаним позовом 17 квітня 2014 року.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18 квітня 2014 року та призначено до розгляду.

12 червня 2014 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа – ОСОБА_6 про визнання кредитного договору припиненим.

Питання про доручення до справи зустрічного позову та його об’єднання з первісним судом неодноразово відкладалося у зв’язку із неявкою представника позивача.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено – без розгляду.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування.
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Вислухавши думку учасників процесу, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
– ОСОБА_6 про визнання кредитного договору припиненим повернути.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
№ 207/4976/14-ц
№ 2/207/2057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04.12.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позовних вимог, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів з забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 151 – 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/4632/14-ц
№ 2-о/207/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , народних засідателів
Дробніца Н.І. , Грицай С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2 . Враховуючи , що для з’ясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальні знання , тому суд вважає необхідним призначити по справі експертизу , призупинити провадження по справі .

Керуючись ст. 143 , 144 , 145 , п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад ?

2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК
України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника .

Провадження по справі призупинити .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба

Народні засідателі Н.І. Дробніца

ОСОБА_3
№ 207/4375/14-ц
№ 2/207/1844/14 13 листопада 2014 року
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У вересні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 1 лютого 2010 року відповідач копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 1 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_1 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим виникла заборгованість за копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 7586 гривень 66 копійок , заборгованості по процентам 8028 гривень 24 копійки , заборгованості по пені 1525 гривен 86 копійок , штраф ( фіксована частина ) 500 гривень , штраф ( процентна складова ) 857 гривень 04
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором складається з : заборгованості за кредитом 7586 гривень 66 копійок , заборгованості по процентам 8028 гривень 24 копійки , заборгованості по пені 1525 гривен 86 копійок , штраф ( фіксована частина ) 500 гривень , штраф ( процентна складова ) 857 гривень 04 копійки , судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/5492/14-ц
№ 2/207/2232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 15 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Провадження №2-н/712/1515/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7395/14-ц
Провадження №2/265/3015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Гарант" про визнання незаконними наказів про оголошення простою, про звільнення, про відновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення втраченого заробітку за час простою, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3
Гарант" про визнання незаконними наказів про оголошення простою, про звільнення, про відновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення втраченого заробітку за час простою, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 17 грудня 2014 року о 14-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/5240/14-ц
Провадження № 2/265/2247/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, 1977 року народження таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________