overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/4796/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2426.58 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 59.58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13.14 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 204/2396/2014-ц
Провадження № 2/204/1475/2014 р.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справа передана судді Дружиніну К.М. 15 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

23 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.М. Дружинін
Справа № 202/3413/14-ц
Провадження № 2-зз/202/10/14
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з автомобіля Mersedes-Benz, рік випуску 2001, тип ТЗ – автобус - D, номер кузова/шасі WDB9036632R331891, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову у разі, якщо відпали підстави, з якими закон пов’язує застосування таких заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що судом при розгляді даної цивільної справи не було постановлено ухвалу про забезпечення позову, тому суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 6/202/95/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

21.03.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку.

Представник заявника у судове засідання не з’явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену в його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, рішення суду від 21 січня 2014 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2
Заявник, представник заявника не надав до суду підтвердження отримання виконавчого листа на виконання даного рішення суду та відкриття виконавче провадження. Також не надано підтвердження прийняття до провадження апеляційним судом
Дніпропетровської області апеляційної скарги на дане рішення суду. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 2-3286/2011
Провадження № 2-зз/202/1/14
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.10.2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме майно, що належить
ОСОБА_1

Предстанвик ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилаються на те, що рішення суду набрало законної сили.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову у разі, якщо відпали підстави, з якими закон пов’язує застосування таких заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.10.2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме майно, що належить
ОСОБА_1

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2013 року позовні вимоги були задоволені частково. Було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 24000 грн., судові витрати у розмірі 360 грн., всього 24360 грн., в іншій частині позову відмовлено. Представник
ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову від імені відповідача, не надав суду документів на підтвердження виконання рішення суду. Таким чином суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1664/14-ц
Провадження № 6/0202/53/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2453/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2453/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв’язку з втратою оригіналу виконавчого листа, який був втрачений під час направлення його з
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ до
Індустріального ВДВС ДМУЮ.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву щодо видачі виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте заявником не надано доказу того, що Індустріальним ВДВС ДМУЮ не було отримано даний виконавчий лист та не було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2453/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
С.Г. Зосименко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1774/14-ц
УХВАЛА

м. Гайворон31.10.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

з участю народних засідателів: Чернеги
О.М., Марущак В.Я.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання – двоюрідного брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства. Через душевну хворобу він зовсім не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Визнання двоюрідного брата недієздатним йому потрібно для встановлення над ним опіки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для вирішення психічного стану ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

керуючись ст. ст. 143-147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалам справи судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров’я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.          Чи може він при такому стані здоров’я захищати свої майнові та немайнові права?

4.          Чи потребує він, за станом здоров’я, встановлення над ним опіки?

В розпорядження експертів надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
В.В. Поліщук

Народні засідателі:

О.М. Чернега

ОСОБА_4

Дата документа 31.10.2014

Причина зупинення призначення судом експертизи
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 року. Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 року, що підтверджено копією
За поясненнями позивача, на які відповідач заперечень не надав - сторони від шлюбу дітей не мають.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2010 року
Запорізьким міським відділом РАЦС
Запорізького Головного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено запис № 759.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 598/1926/14-ц провадження № 2/598/544/2014
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/544/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 06 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
Справа № 589/3710/14-ц р.
Провадження № 2/589/841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

09.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 28 липня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 496/3092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"04" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,147 га, що розташована за вище вказаною адресою.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Провадження №2/522/5833/14
Справа № 522/7707/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.06.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 12.05.2014 року.

В судове засідання, призначене на 10.06.2014 року о « 14» годині « 30» хвилин, відповідач (представник) не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

10.06.2014