Справа №461/577/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючої судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Гром»як
О.М.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ »Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»,
ОСОБА_2 , третьої особи ПАТ
«Брокбізнесбанк» про стягнення
страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
розмірі 152 000 грн.. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що 07
червня 2012 року між ОСОБА_1 та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Брокбізнес» було укладено
договір №006-42248/01НТ добровільного
страхування наземного транспорту на
транспортний засіб марки MAN, модель 19.464
F2000, д.н. НОМЕР_1, 2000 р.в. Вигодонабувачем
по Договору страхування визначено ЛФ
АТ «Брокбізнесбанк» м. Львів, вул.
Вітовського, 35а, оскільки
застрахований транспортний засіб
перебуває в заставі в ПАТ
«Брокбізнесбанк» згідно договору
застави від 06 травня 2008р. 29.03.2013р. під
час руху в напрямку на трасі Київ-Чоп в
с. Тухолька Сколівського району в
результаті пожежі вогнем знищено
застрахований транспортний засіб, що
підтверджується довідкою Сколівського
РВ ГУ ДІТБ в Львівській області №21/266
від 02.04.2013р. Згідно звіту № 3313-2/04/13 про
оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 11.04.2013
року, виконаний суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «Сател Груп», визначено
матеріальний збиток завданий
власникові автомобіля на суму 184
880,00грн. Страхова сума, що визначена за
договором страхування становить 160 000,00
грн., франшиза при знищенні
застрахованого транспортного засобу
становить 5 %. 29.03.2013р. ОСОБА_1 подав до
ПрАТ «СК «Брокбізнес» заяву про подію,
що має ознаки страхового випадку за
договором добровільного страхування
транспортного засобу, яка була
зареєстрована ПрАТ «СК «Брокбізнес»
29.03.13р. за №192.03.10.2013 року ПрАТ «СК
«Брокбізнес» прийнято рішення про
відмову у виплаті страхового
відшкодування, про що ОСОБА_1
повідомлено листом №1984-11 від 09.10.13р.

Позивач вважає, що ПрАТ «СК
«Брокбізнес» відмовлено у виплаті
страхового відшкодування незаконно,
оскільки ним було виконано всі
необхідні дії для розгляду питання про
виплату страхового відшкодування по
страховій події - надано документи,
надання яких передбаченого договором
страхування, надано на огляд
пошкоджений транспортний засіб,
неодноразово повідомлено страховика,
що застрахований транспортний засіб
був технічно справним а всі ремонтні
роботи були проведені ще перед
укладенням договору страхування.

Вважає, що ПрАТ «СК «Брокбізнес»
повинно виплатити на користь позивача
страхове відшкодування яке
визначається як різниця між страховою
сумою за договором та франшизою
визначеною договором, та яке складає 152
000,00 грн.

Окрім цього, позивач зазначає, що йому
завдано шкоди ОСОБА_2, оскільки
висновки страховика про причини пожежі
базуються на поясненнях водія ОСОБА_2
та через його неправомірні дії з
повідомлення страховику неправдивих
відомостей щодо заміни протягом
останнього року розпилювачів пального,
датчика температури пального,
страховик прийняв рішення про відмову
у виплаті страхового відшкодування.

Шляхом подання заяви про уточнення
позовних вимог просить визнати
неправомірною відмову у виплаті
страхового відшкодування та
зобов'язати ПрАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» виконати договір
№006-42248/01НТ добровільного страхування
наземного транспорту від 07.06.2012р.,
стягнути солідарно з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 152 000,00 грн. збитків.

В судовому засіданні позивач та
представники позивача позов
підтримали, покликаючись на мотиви
позовної заяви, дали пояснення
аналогічні викладеним у позові.
Просять позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечив,
надав суду пояснення, відповідно до
яких вказує, що ОСОБА_1 є неналежним
позивачем по справі, оскільки
вигодонабувачем за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №006-42248/01НТ від 07.06.2012р.
укладеним між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК
«Брокбізнес» є Львівська філія АТ
«Брокбізнесбанк». Згідно ст. 985
Цивільного кодексу України
страхувальник має право при укладенні
договору страхування призначити
фізичну або юридичну особу для
одержання страхової виплати, а також
змінювати її до настання страхового
випадку, якщо інше не встановлено
договором страхування. Аналогічна
норма передбачена і у ст.3 Закону
України «Про страхування».

Таким чином, вважає що ОСОБА_1 вправі
звернутись до суду із вимогою до ПрАТ
«СК «Брокбізнес» лише у випадку, якщо
вигодонабувач за договором
страхування - Львівська філія АТ
«Брокбізнесбанк» відмовиться від
права на отримання страхового
відшкодування або уповноважить ОСОБА_1
на пред'явлення вимоги до ПрАТ «СК
«Брокбізнес». Оскільки Львівська філія
АТ «Брокбізнесбанк» не відмовлялась
від страхового відшкодування та не
уповноважувала ОСОБА_1 на пред'явлення
вимоги до ПрАТ «СК «Брокбізнес» -
ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі.
Відмова ПрАТ «СК «Брокбізнес» у
виплаті страхового відшкодування
ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.

Так, представник відповідача пояснив,
що при перевірці причин та наслідків
страхової події, що мала місце 29.03.2013р.
із застрахованим транспортним засобом
MAN 19.464 F2000 д.н. НОМЕР_1, у водія автомобіля
було відібрано пояснення, згідно яких
останній пояснив, що перед початком
пожежі відбувся гучний хлопок, який
супроводжувався спалахом, після чого
він зупинив автомобіль. Тобто подія
сталася під час експлуатації
автомобіля.

Відповідно до довідки від 02.04.2013р. №21/266
виданої Сколівським РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у Львівській
області ймовірною причиною пожежі
визначено розгерметизацію паливної
системи.

У висновку експертного дослідження
№С-13 від 11.06.2013р. складеного
начальником відділу вибухотехнічної і
пожежотехнічної експертизи НДЕКЦ при
ГУ МВС України у Київській області
вказується, що осередок пожежі, яка
виникла 29.03.2013р. у вантажному
автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, знаходився в
межах розташування паливних фільтрів
та електричного насоса високого тиску.
Найбільш ймовірною причиною пожежі
стало займання пароповітряної суміші,
що утворилася внаслідок
розгерметизації паливної системи.

З пояснень водія автомобіля ОСОБА_2
вбачається, що влітку 2012 року у двигуні
автомобіля були замінені всі
розпилювачі пального, а також датчик
температури пального.

Проте, незважаючи на неодноразові
запити ПрАТ «СК «Брокбізнес»
страхувальником не було повідомлено
про час і місце заміни вказаних
деталей. Повідомлялось лише про те, що
технічне обслуговування вантажного
автомобіля НОМЕР_2 завжди проводилось
своєчасно, в повному обсязі та у
відповідності до технічних умов
експлуатації, а документи, що
підтверджують виконання ремонтних
робіт були знищені внаслідок пожежі у
транспортному засобі.

Таким чином, всупереч обов'язку
страхувальника, закріпленого п.п.13.1.7.
договору страхування, ОСОБА_1 не було
надано страховику всієї необхідної
інформації та документів для
встановлення причин і обставин
страхового випадку, а також не вжито
всіх можливих заходів по з'ясуванню
вказаних обставин.

Враховуючи встановлені
заводом-виробником вимоги щодо
експлуатації автомобіля «MAN» 2000 року
випуску, зокрема щодо ремонту
елементів паливної системи та
поповнення холодагенту двигуна, а
також відмову страхувальника надати
таку інформацію, та його бездіяльність
щодо її з'ясування, ПрАТ «СК
«Брокбізнес» зверталась із запитами на
станції технічного обслуговування
авторизовані компанією «MAN Truck & Bus AG» в
Україні та Польщі, з метою з'ясування чи
проводились цими СТО будь-які роботи
щодо ремонту, обслуговування чи
проходження технічного огляду
належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_2, у
період з 07.06.2012р. по 29.03.2013р.

З наданих відповідей вбачається, що
автомобіль НОМЕР_2 на таких СТО не
ремонтувався і не обслуговувався.

Таким чином, на думку представника
відповідача, страхувальником було
порушено п.п.12.3.6. Договору, згідно якого
страхувальник зобов'язаний
використовувати транспортний засіб
відповідно до його цільового
призначення та вимог технічної
експлуатації, встановлених розділом 31
Правил дорожнього руху України та
заводом-виробником застрахованого
транспортного засобу, що дає підстави
для відмови у здійсненні страхової
виплати.

Допитаний в судовому засіданні за його
згодою в якості свідка ОСОБА_1 пояснив,
що автомобіль НОМЕР_2 був технічно
справним, а всі ремонтні роботи по
заміні розпилювачів та датчиків
температури були проведені до 06.06.2012р.,
тобто до моменту проходження
технічного огляду автомобіля і до
моменту укладення договорів
страхування. Перед укладенням договору
страхування автомобіль пройшов
технічний огляд. Посилання на те, що
автомобіль мав обслуговуватися
виключно авторизованою станцією
технічного обслуговування МАN є також,
на його думку, необґрунтованим, тому що
авторизований сервіс - це не є тільки
сервіс МАN, так як паливна система може
комплектуватися виробами як мінімум із
п'яти виробників (наприклад БОШ) і
ремонтуватися або замінюватися вони
можуть і на авторизованих сервісах цих
виробників. Пояснив, що в момент
займання автомобіль рухався, а це
вказує на те, що розгерметизація
сталася раптово. Автомобіль закінчував
рейс за маршрутом
Берегово-Вільнюс-Варшава-Вінниця-Рівне
-Мукачево, а це більше ніж 2000 км і
основна частина маршруту була за
кордоном. На кордоні автомобіль
проходив візуальний огляд на
прикордонних постах. І жодних слідів
витоку пального не було. Це свідчить
про те, що автомобіль був технічно
справним, позаяк розгерметизація
паливної системи призводить до
моментальної зупинки роботи двигуна і
без ремонту, який неможливо виконати в
дорожніх умовах, подальший рух
неможливий. Вважає, що подія яка мала
місце 29.03.2013р. у с.Тухолька Сколівського
р-ну Львівської області є страховим
випадком.

Суд, з»ясуваши обставини справу,
заслухавши сторони, свідка , дослідивши
подані докази , суд доходить висновку,
що позов підлягає до задоволення
частково, з наступних підстав.

Встановлено, що Договір №006-42248/01НТ
добровільного страхування наземного
транспорту автомобіля НОМЕР_2 від
07.06.2012р., укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ
«СК «БРОКБІЗНЕС» є договором на
користь третьої особи - вигодонабувача
Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до положень ч.2 ст. 636 ЦК
України виконання договору на користь
третьої особи може вимагати як особа,
яка уклала договір, так і третя особа,
на користь якої передбачено виконання,
якщо інше не встановлено договором або
законом чи не випливає із суті
договору.

Таким чином, вимагати виконання
договору страхування має право як
страхувальник - ОСОБА_1, так і третя
особа - вигодонабувач Львівська філія
АТ «Брокбізнесбанк».

06.05.2008р. між ОСОБА_1 і АТ
«Брокбізнесбанк» був укладений
договір застави, предметом якого був
визначений - автомобіль НОМЕР_2.

29.03.2013 року автомобіль НОМЕР_2 був
знищений внаслідок пожежі. Пожежа
відповідно до договору страхування
вважається страховим випадком.

Відповідно до ч.2.ст. 10 ЗУ «Про заставу»
у разі настання страхового випадку
предметом застави стає право вимоги до
страховика.

Враховуючи те, що автомобіль НОМЕР_2 був
знищений пожежею, предметом договору
застави замість автомобіля стало
майнове право - право вимоги до
страховика.

Відповідно до норми ст. 23 Закону
України «Про заставу» реалізовувати
заставлене майнове право
заставодержатель може або шляхом
уступки заставодавцем
заставодержателю вимоги, що випливає
із заставленого права або в результаті
переводу в судовому порядку на нього
заставленого права.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи між заставодавцем ОСОБА_1 та
заставодержателем АТ «Брокбізнесбанк»
не укладався договір про переуступку
права вимоги до ПрАТ «СК «Брокбізнес»,
заставодержатель не вимагав в судовому
порядку переводу на нього заставленого
права.

Відповідно до ч.4. ст.636 ЦК України, якщо
третя особа відмовилася від права,
наданого їй на підставі договору,
сторона, яка уклала договір на користь
третьої особи, може сама скористатися
цим правом, якщо інше не випливає із
суті договору.

Окрім цього, Львівська філія АТ
«Брокбізнесбанк», як вигодонабувач за
договором №006-42248/01НТ добровільного
страхування наземного транспорту
автомобіля НОМЕР_2 від 07.06.2012р. захистив
своє порушене право не шляхом
звернення на заставлене майнове право,
а шляхом стягнення в судовому порядку з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору.

Так, в червні 2013р. АТ «Брокбізнесбанк»
звернувся до Сихівського районного
суду м. Львова із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 в якій однією із
позовних вимог було звернення
стягнення на заставлене майно за
договором застави від 06.05.2008р. -
автомобіль НОМЕР_2. В подальшому АТ
«Брокбізнесбанк» відмовився від цієї
позовної вимоги і просив суд тільки
стягнути заборгованість. Рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
від 30.10.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
заборгованість за кредитним договором
№7608Ф від 06.05.2008р. у розмірі 227 336, 88 грн.

Вказане свідчить, що АТ
«Брокбізнесбанк» як третя особа по
Договору страхування фактично
відмовилася від свого права на
отримання задоволення своїх вимог за
рахунок предмета договору застави -
заставленого майнового права вимоги до
страховика.

Таким чином, ОСОБА_1 вправі звернутися
із позовом до суду про виплату
страхового відшкодування за договором
№006-42248/01НТ від 07.06.2012р. добровільного
страхування наземного транспорту.

Відповідно до п.12.3.6. договору
страхування №006-42248/01НТ від 07.06.2012р.
страхувальник зобов'язаний
використовувати транспортний засіб
відповідно до його цільового
використання та вимог технічної
експлуатації, встановлених розділом 31
Правил дорожнього руху України та
встановленим заводом-виробником
застрахованого транспортного засобу.

В п. 31.1. Правил дорожнього руху України
зазначено, що технічний стан
транспортних засобів та їх обладнання
повинні відповідати вимогам
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
автомобільний транспорт» технічне
обслуговування і ремонт транспортних
засобів та їх складових виконують з
метою підтримання їх у належному стані
та забезпечення встановлених
виробником технічних характеристик
під час використання, зберігання або
утримання протягом періоду
експлуатації.

Як вбачається із матеріалів справи,
застрахований транспортний засіб
виготовлений у 2000 році. На дату
укладення договору страхування всі
гарантійні зобов'язання по даному
автомобілю заводу-виробника
закінчилися. Перед виїздом у рейс 29.03.2013
року застрахований транспортний засіб
був технічно справним.

Водієм застрахованого транспортного
засобу було дотримано п. 12.7. Правил
пожежної безпеки для підприємств і
організацій автомобільного транспорту
України, затверджених Наказом
Міністерства транспорту України № 527
від 21.12.1998 р., відповідно до якого при
займанні автомобіля водій повинен
зупинити автомобіль, з'їхавши на
узбіччя, вимкнути запалення,
відключити акумулятор від загальної
мережі і виконати вимоги Правил
дорожнього руху, щодо позначення
зупинки дорожнього транспортного
засобу, та цих Правил.

Відповідачем не доведено створення
позивачем перешкод у визначенні
обставин та причин настання страхового
випадку; невиконання позивачем
обов'язків, передбачених умовами
договору та Правилами страхування;
невиконання умов договору щодо надання
страхувальником інформації про всі
відомі йому обставини, що мають істотне
значення для оцінки страхового ризику
та подальшого інформування страховика
про будь-яку зміну страхового ризику в
бік його збільшення; порушення
страхувальником або його довіреною
особою правил безпеки, правил
технічної експлуатації встановлених
заводом-виробником, вимог правил
дорожнього руху України щодо
технічного стану і обладнання
транспортного засобу; невиконання
страхувальником визначеного п.13.1.7.
договору страхування обов'язку надати
страховику всю необхідну інформацію і
документацію для встановлення причин і
обставин страхового випадку, а також
вжити всіх можливих заходів по
з'ясуванню вказаних обставин.

Відповідно до умов договору
страхування позивачем було виконано
всі необхідні дії для розгляду питання
про виплату страхового відшкодування
по страховій події - надано страховику
документи, надання яких передбаченого
договором страхування, надано на огляд
пошкоджений транспортний засіб,
неодноразово повідомлено страховика,
що застрахований транспортний засіб
був технічно справним, а всі ремонтні
роботи були проведені ще перед
укладенням договору страхування.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Оцінюючи докази в їх сукупності, що
були здобуті та досліджені в судовому
засіданні суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено, що будь-які
дії страхувальника - ОСОБА_1 чи водія
транспортного засобу - ОСОБА_2 призвели
до настання страхового випадку.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення з ОСОБА_2 та ПрАТ «СК
«Брокбізнес» 152 00 0,00 грн. збитків
солідарно, то суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Договором №006-42248/01НТ добровільного
страхування наземного транспорту від
07.06.2012р. не передбачено солідарний
обов'язок ПрАТ «СК «Брокбізнес» та
ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що вимоги позивача в частині
солідарного стягнення є
необґрунтованими та відмовляє у їх
задоволенні у цій частині.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-216, ЦПК
України, на підставі ст.ст.541, 636 ЦК
України, ст.ст. 10, 23 ЗУ «Про заставу»,
ст.ст. 20, 21, 26 ЗУ «Про страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірною відмову ПАТ
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» у
виплаті страхового відшкодування
ОСОБА_1 та зобов'язати ПАТ «Страхова
компанія «БРОКБІЗНЕС» виконати умови
договору №006-42248/01НТ добровільного
страхування наземного транспорту від
07.06.2012р.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування за договором
№006-42248/01НТ добровільного страхування
наземного транспорту від 07.06.2012р. в сумі
152 000,00 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 1 530,00
грн. судового збору.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 -
відмовити.

Термін оскарження рішення суду -10 днів
з моменту його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя І.Р.Волоско.