overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5595/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 27 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5595/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Дніпропетровськ, вулиця Набережна кредитному договору б/н від 22.03.2012 року в розмірі 10 187 (десять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 17 (сімнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Дніпропетровськ, вулиця Набережна за розгляд позовної заяви в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 636/2233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 жовтня 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду
Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2014 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/4877/14-ц
Провадження № 2-н/496/98/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вул. Басейна 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 765 грн. 35 коп. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 765 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа 476/806/14-ц
Провадження 2/476/262/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/806/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09.09.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 09.09.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу – копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
Державного підприємства Український державний проектний інститут
«Укрміськбудпроект» про скасування судового наказу про стягнення
Державного підприємства Український державний проектний інститут
«Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут
«Укрміськбудпроект», що розташовано по вул.Космічній,21-А в м.Харкові, суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 27960,20 грн.

На підставі заяви 26.08.2014 року судом видано судовий наказ №638/13649/14-ц;
№2-Н/638/3414/14, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

13.10.2014 року до суду надійшла заява
Державного підприємства Український державний проектний інститут
«Укрміськбудпроект» в якій останній просить скасувати судовий наказ від 26.08.2014 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з»явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» – задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/13649/14-ц;
№2-Н/638/3414/14 від 26.08.2014 року, виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут
«Укрміськбудпроект», що розташовано по вул.Космічній,21-А в м.Харкові, суми заборгованості по нарахованій, але не

виплаченій заробітній платі в розмірі 27960,20 грн.

Роз»яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявкик ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» суми заборгованості.

Вважаю, заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.10.2014 року судовий наказ
№638/2044/14-Ц; 2-Н/638/669/14 від 11.02.2014 року за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1, суми заборгованості за період з 01.02.2011 р. по 01.01.2014 р. у розмірі 2301,28 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. – скасовано.

З урахуванням наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Державного підприємства
Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про скасування судового наказу про стягнення Державного підприємства
Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник – ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», що розташовано по вул.Космічній,21-А в м.Харкові, суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 27960,20 грн.

26 серпня 2014 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 27960,20 грн.

13 жовтня 2014 року Державне підприємство
Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» подало до суду заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства Український державний проектний інститут
«Укрміськбудпроект» про скасування судового наказу про стягнення
Державного підприємства Український державний проектний інститут
«Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-00 годину 28.11.2014 року, викликати сторони по справі.

Роз»яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до територіальної громади міста
Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить зобов»язати надати в користування їм вільну кімнату площею 18,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Зобов»язати змінити договір найму з урахуванням кімнат площею 18,2 кв.м.

17 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 17.10.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до територіальної громади міста
Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13.10.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 496/5118/14-ц
Провадження № 2/496/2286/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Одеське лісове господарство» до
Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

Судове засідання призначити на 11.00 годину “3” грудня 2014 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до “3” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ви також маєте право подати до суду зустрічний позов.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя:
Драніков С.М.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3053/14-ц
Провадження по справі № 2/281/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 27 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй
пр. № 2/759/6692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер -
Поліс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Страхова компанія «Інтер - Поліс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 27 січня 2015 року 10 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП
«Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2247,12 гривень.

02 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 01.12.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М.
НАУМОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1794/14-ц

Рядок статзвіту № 26

29 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1794/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 10 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Справа № 496/5116/14-ц
Провадження № 2/496/2284/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Одеське лісове господарство» до
Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

Судове засідання призначити на 11.30 годину “3” грудня 2014 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до “3” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ви також маєте право подати до суду зустрічний позов.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам та третій особі .

Суддя:
Драніков С.М.