overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9605/14-ц
Номер провадження 2/214/3904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання такою, що позбавлена права користування жилим приміщенням, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання такою, що позбавлена права користування жилим приміщенням.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.03.2015 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/9950/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, за вимогою про стягнення суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 5475,84 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» оплаті за теплову енергію в розмірі 5475
(п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 84 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/9948/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/9949/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 404/9057/14-ц
Номер провадження 2/404/3601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до 13.07.2031 року та стягнення з позивача на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до 28.01.2021 року.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача
(вх. № 43814 від 01.12.2014 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України “Про судовий збір”; пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 980121.303.1 від 30.10.2014 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачену суму
(243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 980121.303.1 від 30.10.2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 2-64/11 Головуючий у І інстанції
Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/5897/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції та державного виконавця у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-1096/11 та № 2-64/11 та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України, та без сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС
Васильківського МРУЮ Київської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та квитанції про сплату судового збору.

14 жовтня 2014 року, від апелянта надійшов лист, в якому надано квитанцію про сплату судового збору.

Але апелянт жодним чином не вказує про причини пропущення процесуального строку та не дає ніяких доводів, які б вважалися підставами для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Станом на 20 жовтня 2014 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року не виконав, тому є всі підстави про відмову у відкриті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції та державного виконавця у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-1096/11 та № 2-64/11 та скасування постанов.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Мельник Я. С.
Справа № 361/6304/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/5885/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 58
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись з ухвалою, ВДВС
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 21 жовтня 2014 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 02 жовтня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали від 24 вересня 2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 359/9508/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів
І.В.Провадження № 22-ц/780/6252/14
Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинського Володимира Степановича про поновлення порушеного особистого немайнового права ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 24 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4
Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач:
ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 24 вересня 2014 року не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суд
Київської області від 24 вересня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа № 371/1405/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.Провадження № 22-ц/780/6249/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 26
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дальта Банк» на рішення Миронівського районного суд Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дальта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миронівського районного суд
Київської області від 24 вересня 2014 року у задоволенні заявлених позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дальта Банк» - відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство
«Дальта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст.4 Закону
України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми - 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач:
ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» не оплачена судовим збором у розмірі, встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» на рішення Миронівського районного суд
Київської області від 24 вересня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа № 359/9119/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/6257/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Переяслав -
Хмельницька нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 609/766/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шумськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4 про стягнення боргу,суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року по даній справі було призначено проведення технічної експертизи документа.

30 вересня 2014 року до Шумського районного суду надійшло клопотання із
Київського науково-дослідного інституту судових еспертиз щодо недостатності матеріалів, необхідних для вирішення питань при проведені експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі вирішились, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 1000год. 27 листопада 2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 361/5469/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/6278/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 214/8102/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи – Служба в справах дітей Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, прокуратура
Саксаганського району м. Кривого Рогу,
Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13.10.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: визначення позивачем в якості третіх осіб органу прокуратури та виконавчої служби було необґрунтованим, позаяк результати розгляду таких категорій справ не стосуються їхніх інтересів (ч. 4 ст. 119), позивачем не було надано письмового висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, який зазначений орган надає за її зверненням (ч. 4 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи – Служба в справах дітей
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, прокуратура Саксаганського району м.
Кривого Рогу, Саксаганський ВДВС
Криворізького МУЮ, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.