overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9026/14-ц
Номер провадження 2/676/3382/14
УХВАЛА

„08” грудня 2014 р.

м.Кам`янець-Подільський

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Калачковецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся 01.12.2014 р. з позовом до Калачковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 03.12.2014 р. позовну заяву залишено без руху.

Позивач не усунувши недоліки зазначені в ухвалі суду до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 чт. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 його позов до
Калачковецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 673/1728/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 00 хв. 3 грудня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5738/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутнім при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення та запізно отримав його повний текст, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.12.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 16.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2002 року по 31.10.2014 року в сумі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 83 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2006 року по 31.10.2014 року в сумі 711 (сімсот одинадцять) грн. 19 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код нарахувань в розмірі 300 (триста) грн. 75 коп. та 3% річних в розмірі 80 (вісімдесят)
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 11.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/639/2591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «КВАРТАЛ» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг в розмірі 15 088грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 грудня 2014р. на 15.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 676/7004/14-ц
Номер провадження 2/676/2667/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Лисюка А.І.,

з участю секретаря – Сопрун С.В.,

представника позивача – ОСОБА_1

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.10.2014 року сторонам було надано термін на примирення до 08.12.2014 року.

Відповідачка подала суду заяву в якій просила справу відкласти на інше число, так як знаходиться за межами
України.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності.
Позов підтримує.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив продовжити строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи попереднє клопотання відповідачки про примирення, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження сім’ї.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 20 січня 2015 року до 09 год. 00 хв..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа № 681/2017/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року.
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі
Богданевич О.О.,

за участю сторін в судовому засіданні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання їх спільної дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 450 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання їх спільної дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 275 грн. щомісяця відкликати з відділу виконавчої служби Полонського районного управління юстиції та зберігати при даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа № 676/8442/14-ц
Номер провадження 2-о/676/221/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

08 грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.С.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

Вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що заявниця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Панівці Кам'янець-Подільського району.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 673/1803/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул.Миру, 43 м. Деражня) о 10 год. 00 хв. 8 грудня 2014 року.

Заінтересованій особі пропонується в строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 680/666/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області складі : головуючого - судді Яцини О.І.

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення арифметичної помилки у рішенні Новоушицького районного суду
№680/666/14-ц від 04 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоушицького районного суду
№680/666/14-ц від 04 грудня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна задоволено частково.

У абзаці третьому резолютивної частини рішення допущена арифметична помилка, а саме: загальна вартість майна зазначена « 103 925 грн. 00 коп.» замість « 59130 грн».

У абзаці четвертому резолютивної частини рішення допущена арифметична помилка, а саме: загальна вартість – « 10115 грн.» замість « 25410 грн».

Сторони в судовому засіданні проти виправлення арифметичної помилки не заперечували.

Відповідно до вимог частини 1 статті 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність арифметичних помилок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичні помилки, допущені в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області № 680/666/14-ц від 04 грудня 2014 року, зазначивши у абзаці третьому резолютивної частини рішення: загальну вартість майна « 59130 грн», в абзаці четвертому резолютивної частини рішення: загальна вартість – « 25410 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5124/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 02 жовтня 2004 року,від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявились різними за характером та поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, в поданих суду заявах просили справу слухати за їх відсутності, відповідач визнав вимоги позову.

Згідно матеріалів справи, 02 жовтня 2004 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявились різними за характером та поглядами на життя людьми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, 02 жовтня 2004 року, актовий запис № 775 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/582/366/14
Справа № 582/947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О
В И В:

До Недригайлівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", в якій представник позивача просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 2947,37 грн. в порядку регресу та стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобов’язати відповідача надати до суду в строк до 04 грудня 2014 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

- витребувати з архіва
Недригайлівського районного суду
Сумської області справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 грудня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 05 грудня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити учасникам процесу, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1