overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1461/14-ц
Провадження №2/167/459/14
УХВАЛА

03.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С
Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 03.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1848/14-ц

Рядок статзвіту № 49

05 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1848/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11 листопада 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Провадження № 2-с/161/131/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді
ОСОБА_1,

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25.06.2014 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись в суд із заявою про скасування судового наказу
№ 161/8424/14-ц провадження № 2н/161/748/14 від 25.06.2014 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не згідний з судовим наказом, оскільки договір між сторонами не про надання послуг не укладався, заявником не надано доказів щодо надання послуг в той час коли виникла заборгованість.
Крім того, заявник вважає, що оскільки заборгованість виникла в 2009-2010 роках, пройшли строки звернення до суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/8424/14-ц провадження № 2н/161/748/14 від 25.06.2014 року, який виданий Луцьким міськрайонним судом за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 – скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9000/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участью третіх осіб - ВГІРФО Шевченківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, начальника дільниці
№ 4 комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про визнання права користування та реєстрації в житловому приміщенні, укладення договору найму житлового приміщення, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/9234/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про розподіл спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9175/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України про скасування наказів,-

встановив:

22.09.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

09.10.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що хоча приймала участь у справі і була присутня під час проголошення судового рішення, проте копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 29.09.2014 року (а.с. 89), тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України про скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/9234/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про розподіл спільного майна. ,

на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 20.11.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Шоста
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 29.11.2014 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 29.11.2014 року.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.07.2010 року позов ТОВ
«Український промисловий банк» в особі
Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним Банком
України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк». Зазначене рішення набуло чинності 23.07.2010 року, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 3 роки. Заявник неодноразово звертався до суду зі заявами про отримання рішення суду та виконавчих листів, також просив направити їх на свою адресу, однак виконавчий лист отриманий заявником лише 28.118.2013 року, тобто після закінчення строку пред»явлення до виконання, у зв»язку з чим просив поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Український промисловий банк» в особі
Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9645,20 грн., судовий збір в сумі 96,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

Згідно розписки, копія рішення суду та виконавчий лист видано представнику
ПАТ «Дельта Банк» 28.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає причини пропуску строку поважними, тому поновляє пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-1818/10 до виконання, виданого 28.11.2013 року відповідно до рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 липня 2010 року за позовом ТОВ
«Український промисловий банк» в особі
Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/799/13-ц
Провадження № 2-с/553/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №553/799/13-ц, провадження №2н/553/75/2013 за заявою ПАТ
«Полтавагаз» про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в сумі 2 043,098 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №553/799/13-ц, провадження
№2н/553/75/2013 за заявою ПАТ «Полтавагаз» про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в сумі 2 043,098 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заява подана у відповідності до ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №553/799/13-ц, провадження №2н/553/75/2013 за заявою ПАТ
«Полтавагаз» про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в сумі 2 043,098 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 167/1460/14-ц
Провадження №2/167/458/14
УХВАЛА

03.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В
С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 03.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1870/14-ц

Рядок статзвіту № 48

01 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1870/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 листопада 2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Справа № 274/5758/14-ц
Провадження №2/0274/1992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.11.2014 року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5758/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 9 грудня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).

Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).
Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:

О.Л.Хавронюк