Дата документу 24.07.2014
Справа № 320347914-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Публічного Акціонерного Товариства
«ОТП БАНК»

Треті особи: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_2,

Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області,

Приватний нотаріус Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3,

Про припинення іпотеки та визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про припинення іпотеки та
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

В позові позивач зазначає, що 17 вересня
2009 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_2 був
вчинений виконавчий напис за
реєстровим номером 5919, за яким було
запропоновано стягнення на житловий
будинок загальною площею 134,2 кв.м,
житловою площею 79,2 кв.м, разом з
господарчими будівлями та спорудами:
гараж (літера В-1), вбиральня-душ
(літера-Г), сарай (літера Д-1), навіс
(літера Є), № 1-огорожа, № 2-водогін, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності позивачу.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації вказаного майна,
запропоновано задовольнити вимоги ПАТ
"ОТП Банк":

- за сумою заборгованості за кредитом в
розмірі 91 010,85 доларів США;

- за відсотками, нарахованими за
ставкою 7,00% річних за період з 21.04.2009
року по 19.08.2009 року у розмірі 1 778,76
доларів США;

- за простроченими до сплати
відсотками, нарахованими за ставкою 7,00%
річних за період з 19.05.2009 року по 19.08.2009
року у розмірі 749,98 доларів США, що разом
за сумою заборгованості за кредитом та
відсотками складає 93 539,59 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ становить 730
123 грн. 27 коп.;

- в тому числі пеня, нарахована на
прострочені суми заборгованості за
період з 23.06.2008 року по 19.08.2009 року в
розмірі 1% за день прострочення в
розмірі 2 483 грн. 39 коп.;

- витрати за вчинення виконавчого
напису у сумі 1 700 грн., що разом
становить 734 306 грн. 66 коп.

Позивач вважає, що даний виконавчий
напис є незаконним, таким, що вчинений з
порушенням вимог діючого
законодавства України, таким, що не
підлягає виконанню, та таким, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав. З аналізу оскаржуваного
напису вбачається, що нотаріус порушив
порядок розрахунків. під час вчинення
даної нотаріальної дії нотаріусом було
допущено наступні помилки при
застосуванні цифрових показників.
По-перше, нотаріусом у виконавчому
написі застосовано курс валют ніби-то
станом на 17.09.2009 р., хоча в той же час,
напис має в собі інші показники курсу
долара США. Доданими до позову
повідомленнями підтверджується, що
станом на 17.09.2009 р. був зафіксований
зовсім інший курс валют, а саме: 8,0042
гривень за 1 долар США. Нотаріус
застосував курс: 7,8055 гривень за 1 долар
США.. А якщо взяти курс, що існував на
дату вчинення виконавчого напису, то
розрахунок загальної суми боргу матиме
такий вигляд: (93 539,59 доларів США
основного боргу х 8,0042) + 2483,39 грн. пені +
1700 грн. витрат = 752 892,98 грн. Загальний
борг у виконавчому написі дорівнює 734
306,66 гривень. Отже, різниця: 752 892,98 грн. -
734 306,66 грн. = 18 586,32 грн.

По-друге, нотаріусом є особа, якій
державою делеговано повноваження
встановлювати дійсність того чи іншого
факту. До того ж нотаріусом може бути
особа, що має повну вищу юридичну
освіту та відповідний стаж за фахом.
Відповідно до вимог ст. 264 ЦКУ
спеціальна позовна давність в один рік
застосовується до вимог щодо стягнення
неустойки.. Неустойкою є штраф, пеня. За
виконавчим написом стягується,
зокрема, пеня по кредиту та процентам,
починаючи з 23.06.2008 року по 19.08.2009 року.
Напис вчинений 17.09.2009 р., тому позивач
вважає, що минув строк позовної
давності по стягненню пені.

По-третє, позивач вважає, що виконавчий
напис мав бути вчинений на кредитному
договорі.

Позивач зазначає, що про вчинення
виконавчого напису він дізнався з
постанови про відкриття виконавчого
провадження, що надійшла на адресу його
реєстрації у січні 2012 року.

Тому позивач просить суд припинити
іпотеку, встановлену за Договором
іпотеки № PCNL-207/017/2008, посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за р.№ 2386 19.05.2008 р., та визнати
виконавчий напис, вчинений 17 вересня 2009
року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2, за реєстровим номером
5919, таким, що не підлягає виконанню.

11 червня 2014 року від позивача надійшов
уточнений позов, в якому він зазначив,
що предмет іпотеки пройшов процедуру
торгів, тобто відбулась процедура
реалізації іпотечного майна, прилюдні
торги визнано такими, що не відбулися,
результати торгів сторони не
оспорювали, відповідач у встановлений
законом строк не скористався своїм
правом придбати предмет іпотеки та не
вніс на депозитний рахунок органу ДВС
різницю між вартістю непроданого майна
та сумою коштів, які підлягають
стягненню на його користь. Тому право
іпотеки вичерпано й подальше утримання
майна під забороною безпідставне.
Позивач вважає, що невикористання
іпотекодержателем права на залишення
предмету іпотеки за собою (прийняттям
на баланс) тягне припинення права
іпотеки у зв'язку з його вичерпанням.
Припинення іпотеки визначає
виконавчий напис, вчинений на договорі
іпотеки, таким, що не підлягає
виконанню.

Тому позивач просить суд припинити
іпотеку, встановлену за Договором
іпотеки № PCNL-207/017/2008, що посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за р.№ 2386 19.05.2008 р., та визнати
виконавчий напис, вчинений 17 вересня 2009
року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2, за реєстровим номером
5919, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Від представника позивача - ОСОБА_4 до
суду надійшла заява з проханням
слухати справу у його відсутність,
позовні вимоги позивача підтримує в
повному обсязі.

Від представника відповідача -
Коломоєць В.В. до суду надійшло
заперечення, в якому вона просить суд
слухати справу у її відсутність та
пояснила, що 19 травня 2008 року між
сторонами по справі був дійсно
укладений кредитний договір, згідно
умов якого позивач отримав кредит у
розмірі 90 000 доларів США на строк до 19
травня 2023 року зі сплатою 5,99% річних. В
той же день між сторонами по справі був
укладений договір іпотеки, предметом
якого став житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивач неналежним чином виконував
умови кредитного договору, тому станом
на 13 липня 2009 року утворилася
заборгованість: за тілом кредиту - 91 010,85
доларів США, за відсотками - 1 873,97
доларів США, пеня - 598,92 доларів США та
штраф - 75 грн. Банком на адресу позивача
була направлена вимога про
необхідність погашення
заборгованості, але була залишена без
виконання. Тому Банком було подано
заяву до приватного нотаріуса про
вчинення виконавчого напису на
договорі іпотеки. Представник вказує,
що виконавчий напис був зроблений
відповідно до Інструкції «Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України». Щодо незастосування строку
позовної давності до вимог про
стягнення неустойки, представник
вказує, що вона застосовується лише
судом за заявою сторін у спорі, а не
нотаріусом при вчиненні нотаріальної
дії. Крім того, Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області 27 травня 2013 року було ухвалено
рішення за таким самим позовом, з цих
саме підстав, крім посилання позивача
на те, що банк не скористався правом,
передбаченим ч. 3 ст. 49 Закону України
«Про іпотеку», в задоволенні позову
ОСОБА_1 було відмовлено і ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 30 липня 2013 року залишено без змін.
Тому представник відповідача просить
суд позов ОСОБА_1 в частині вимог щодо
яких було ухвалено рішення
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області від 27 травня 2013
року - залишити без розгляду та в цій
частині закрити провадження у справі, в
іншій частині вимог позову позивача -
відмовити.

Від третьої особи Приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_2 до суду надійшла заява з
проханням слухати справу у її
відсутність та винести рішення на
розсуд суду.

Від третьої особи Приватного нотаріуса
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_3 до суду надійшла заява з
проханням слухати справу у її
відсутність.

Від представника третьої особи Відділу
ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької
області - Власенка В.В. до суду надійшов
лист з проханням слухати справу у їх
відсутність та прийняти рішення на
розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви представника
позивача та третіх осіб про слухання
справи за їх відсутності та в зв'язку з
неявкою відповідача, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає, що в задоволені позову
необхідно відмовити в повному обсязі, з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 травня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачем ОСОБА_1
був укладений Кредитний договір №
CNL-, згідно умов якого останній
отримав кредит в розмірі 90 000,00 доларів
США на строк до 19 травня 2023 року на
споживчі цілі. а.с. 8-12

В забезпечення повного і своєчасного
виконання зобов'язань за вказаним
Кредитним договором, 19 травня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був
укладений Договір іпотеки № РCNL-,
згідно умов якого позивач надав Банку в
іпотеку нерухоме майно: житловий
будинок А-2 загальною площею 134,2 кв.м,
житловою площею 79,2 кв.м, разом з
господарчими будівлями та спорудами:
гараж (літера В-1), убиральня-душ
(літера-Г), сарай (літера Д-1), навіс
(літера Є), № 1-огорожа, № 2-водогін, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. а.с. 13-16

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України
«Про іпотеку» Іпотечний договір та
договір, що обумовлює основне
зобов'язання, можуть бути оформлені у
вигляді одного документа. Цей документ
за формою і змістом повинен
відповідати вимогам, встановленим у
цій статті, та вимогам, встановленим
законом, для договору, який визначає
основне зобов'язання.

17 вересня 2009 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_2 був
вчинений виконавчий напис (реєстровий
номер - 5919), яким було пропоновано
звернути стягнення на житловий будинок
загальною площею 134,2 кв.м, житловою
площею 79,2 кв.м, разом з господарчими
будівлями та спорудами: гараж (літера
В-1), вбиральня-душ (літера-Г), сарай
(літера Д-1), навіс (літера Є), № 1-огорожа,
№ 2-водогін, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих
від реалізації вказаного майна,
запропоновано задовольнити вимоги ПАТ
"ОТП Банк":

- за сумою заборгованості за кредитом в
розмірі 91 010,85 доларів США;

- за відсотками, нарахованими за
ставкою 7,00% річних за період з 21.04.2009
року по 19.08.2009 року у розмірі 1 778,76
доларів США;

- за простроченими до сплати
відсотками, нарахованими за ставкою 7,00%
річних за період з 19.05.2009 року по 19.08.2009
року у розмірі 749,98 доларів США, що разом
за сумою заборгованості за кредитом та
відсотками складає 93 539,59 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ становить 730
123 грн. 27 коп.;

- в тому числі пеня, нарахована на
прострочені суми заборгованості за
період з 23.06.2008 року по 19.08.2009 року в
розмірі 1% за день прострочення в
розмірі 2 483 грн. 39 коп.;

- витрати за вчинення виконавчого
напису у сумі 1 700 грн.,

що разом становить 734 306 грн. 66 коп. а.с. 17

20 січня 2012 року за вказаним виконавчим
написом відкрито виконавче
провадження. а.с 20

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

Відповідно до п. 288 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
Міністерством юстиції України від
03.03.2004 року № 205, виконавчий напис
вчиняється на оригіналі документа, що
встановлює заборгованість
(нотаріально посвідчені угоди,
опротестований вексель тощо).

21 червня 2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», треті особи: ОСОБА_2, Відділ ДВС
Мелітопольського МУЮ про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, було винесено
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовлено. а.с. 59-62

27 травня 2013 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», треті особи: ОСОБА_2, Відділ ДВС
Мелітопольського МУЮ про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, було винесено
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовлено. а.с. 59-62

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області вказане рішення залишено без
змін. а.с. 63-68

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
передбачені підстави припинення
іпотеки, а саме:

- припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору,

- реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону,

- набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки,

- визнання іпотечного договору
недійсним,

- знищення (втрати) переданої в
іпотеку будівлі (споруди), якщо
іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону
України «Про нотаріат» нотаріуси
вчиняють виконавчі написи за умови, що
наявність безспірної заборгованості
або іншої відповідальності боржника
перед стягувачем підтверджується
документами, передбаченими Переліком
документі, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172
(надалі - Перелік).

Пунктом 1 Переліку встановлено, що для
одержання виконавчого напису на
нотаріально посвідчених угодах, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно, подаються оригінал
нотаріально посвідченої угоди та
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості божника і
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий напис зроблено на окремому
спеціальному бланку нотаріальних
документів відповідно до п. 288
Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України.
В договорі іпотеки зазначені фінансові
обов'язки позивача, тобто це є
документом, що встановлює
заборгованість.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» протягом десяти
днів з дня оголошення прилюдних
торгів такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього
Закону, а нотаріус на підставі такого
акта видає свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, якщо
прилюдні торги не відбулися. Якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому
самому порядку третіх прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на третіх прилюдних
торгах може бути зменшена не більш як
на 50 відсотків початкової вартості
майна. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами третіх прилюдних торгів,
іпотека може бути припиненою за
рішенням суду.

Суд вважає, що позивач помилково
посилається на ст. 17 Закону України
«Про іпотеку» щодо припинення іпотеки,
так як невикористання
іпотекодержателем права на залишення
предмету іпотеки за собою тягне
припинення права іпотеки у зв'язку із
його вичерпанням. А отже, відсутні і
правові підстави для визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 87-89 Закону України «Про
нотаріат», п.п. 282, 283, 288 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
Міністерством юстиції України від
03.03.2004 року № 205, ст.ст. 1, 17, 18, 49 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 179,
197, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«ОТП БАНК», Треті особи: Приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, Приватний
нотаріус Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_3 про припинення іпотеки
та визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню - відмовити в
повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга позивачем до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Л.В.
Колодіна