У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4405/14-ц

Провадження № 6/635/224/2014

22 липня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді
-Сітбаталової Н.І.

при секретарі
- Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про поворот виконання
рішення суду, посилаючись на те, що
13.05.2006 року ОСОБА_3 постановою
нотаріуса Другої державної
нотаріальної контори Харківського
району було відмовлено у вчиненні
нотаріальних дій з тих підстав, що
заповіт на підставі якого вона бажала
отримати свідоцтво, є нікчемним.
Отримавши постанову нотаріуса, вона
звернулася до суду і рішенням
Люботинського міського суду від 24.12.2006
року постанова була визнана недійсною.
Він, заявник, оскаржив рішення і
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24.12.2006 року воно було
скасовано.

Рішенням Харківського районного
суду від 12.07.2013 року заповіт на ім'я
ОСОБА_3 визнаний нікчемним, встановлені
факти родинних відносин між ОСОБА_5. та
ОСОБА_1; встановлено факти належності
заповітів ОСОБА_1; визнано за ним,
заявником ОСОБА_1, право власності на
512 частин житлового будинку АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_6

Новий заповіт складений ОСОБА_5
на ім'я ОСОБА_3 було визнано судом
недійсним, дія попереднього заповіту.
складеного ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1 не
поновлена.

7/12 частини спірного житлового
будинку, що належить спадкодавцеві
ОСОБА_5 на праві власності,
успадковуються в порядку
спадкоємства згідно із законом.

Спадкоємцями першої черги є
його сини: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_3 встигла оформити свої
спадкові права, отримала свідоцтво
про право на спадщину за заповітом на
житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому, яке
видано держнотконторою від 24.11.2007 року
за № 3-2187.

Питання про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на весь вказаний вище
житловий будинок, яке видано 24.11.2007
року Другою державною нотаріальною
конторою Харківського району. реєстр
№ 3-2187 та скасування державної
реєстрації права власності на цей
будинок на ім'я ОСОБА_3, виконаний КП
"БТІ Харківського району" 13.12.2007 року за
реєстром №254 в реєстровій книзі № 1,
реєстровий номер згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно 13913060не вирішені судом, оскільки
вказані питання вирішуються не в
позовному провадженні, а в порядку
повороту виконання рішення.

Поворот виконання рішення
Люботинського міського суду йому
необхідно для реєстрації права
власності на частину житлового будинку
в реєстраційній службі Харківського
району.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву,
згідно якої просить справу розглянути
за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, про день час, місце розгляду
справи повідомлялася належним чином.

Представник Другої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області в судове
засідання не з'явився. Нотконтора
направила заяву, в який вказала, що
заяву визнає, справу просить
розглянути без участі свого
представника.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає заяву ОСОБА_1
підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Люботинського міського суду від 24.12.2006
року позовну заяву ОСОБА_3 було
задоволено. Визнано недійсною
постанову державного нотаріуса
Другої державної нотаріальної
контори Харківського району
Харківської області від 13.06.2006 року
про відмову в здійсненні
нотаріальних дій та зобов'язано
державного нотаріуса Омельницьку Н.В.
оформити свідоцтво про право на
спадщину після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а.с. 4-5)

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 25.09.2008 року
рішення Люботинського міського суду
було скасовано, а справу передано на
новий розгляд в іншому складі суду.

(а.с. 6-7)

Починаючи з 2006 року і по 2013 рік
справа неодноразово розглядалася
судами, що підтверджується копіями
рішень Харківського районного суду,
апеляційного суду Харківської
області, ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

(а.с. 8-17, 24-27)

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 12.07.2013
року встановлено факт родинних
відносин між сином ОСОБА_1 та матір'ю
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2;

факт родинних відносин між
сином ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

факт належності ОСОБА_1 заповіту , що
складений батьком ОСОБА_5, посвідчений
17.08.1992 року секретарем Лизогубівської
сільської ради, реєстр № 39;

факт належності ОСОБА_1 заповіту,
що складений матір'ю ОСОБА_6,
посвідчений 17.08.1992 року секретарем
Лизогубівської сільської ради,
реєстр № 40;

визнано за ОСОБА_1 право
власності на 5/12 (15/36) частин житлового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкоємства за
заповітом після смерті матері ОСОБА_6.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_3 в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

(а.с. 28-32)

Однак ОСОБА_3 встигла оформити
свої спадкові права, отримала
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом в цілому на житловий
будинок АДРЕСА_1, яке видано
держнотконторою від 24.11.2007 року, реєстр
за № 3-2187.

На даний час не вирішено
питання про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 , яке видано 24.11.2007
року Другою державною нотаріальною
конторою Харківського району . реєстр
за № 3-2187 та про скасування державної
реєстрації права власності на
вказаний будинок на ім'я ОСОБА_3,
виконаний КП "БТІ Харківського району
13.12.2007 року за реєстровим записом № 254
в реєстровій книзі № 1, реєстраційний
номер згідно Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
13913060. Ці питання не вирішуються в
позовному провадженні та можуть бути
вирішенні в порядку повороту
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК
України. якщо рішення після його
виконання скасовано і справу
повернуто на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено, суд, ухвалюючи рішення,
повинен зобов'язати позивача
повернути позивачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Поворот виконання рішення дає
заявнику можливість провести
реєстрацію прав власності на частину
житлового будинку в реєстраційній
службі Харківського району.

На підставі викладеного, суд вважає
застосувати поворот виконання рішення
Люботинського міського суду від 24.11.2006
року та скасувати державну реєстрацію
права власності на житловий будинок.

Керуючись ст. ст. 380-381 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення задовольнити.

Застосувати поворот виконання
рішення Люботинського міського суду
від 24 листопада 2006 року за позовною
заявою ОСОБА_3 до нотаріуса Другої
державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської
області про визнання недійсною
постанови нотаріуса про відмову в
здійсненні нотаріальних дій та
зобов'язанні нотаріуса видати
свідоцтво про право на спадщину,
справа № 2-298/06.

Визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на
житловий будинок АДРЕСА_1, видане
Другою державною нотаріальною
конторою Харківського району від 24
листопада 2007 року, реєстр за № 3-2187 та
скасувати державну реєстрацію права
власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, яка
зареєстрована Комунальним
підприємством "Харківське районне
бюро технічної інвентаризації" від
13.12.2007 року за реєстровим записом № 254
в реєстровій книзі № 1, реєстраційний
номер права власності на нерухоме
майно 13913060.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області.

Суддя
Н.І. Сітбаталова