АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/5582 /14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова
09 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Гальянової І.Г.
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода
Кредит», арбітражного керуючого -
ліквідатора Максичко Дмитра
Олександровича, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з заробітної
плати, стягнення моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом Кредитної спілки
«Слобода - Кредит» до ОСОБА_1 про
визнання недійсним рішення
спостережної ради, -
в жовтні 2013 року у суд звернувся
позивач, який позовні вимоги уточнював
та просив в остаточній редакції
позовних вимог стягнути з відповідача
заборгованість по заробітні платі в
невикористанні відпустки в сумі 3427,35
грн. вихідну допомогу 3441,00, моральну
простроченого боргу, інфляційні
витрати та витрати по сплаті судового
Обґрунтовуючи позовні вимоги
посилався на те, що за наказом №-27 від
25.12.2010 року його було призначено на
посаду голови правління Кредитної
спілки Слобода - кредит». Постановою
Господарського суду Харківської
області в рамках процедури банкрутства
його було відсторонено від виконання
обов'язків голови правління, але
звільнено не було, а тому вважає, що
йому необхідно сплатити заробітну
плату за увесь час її невиплати.
Представник відповідача проти
позову заперечував та вважав, що
підстави для задоволення позову
відсутні, пред'явив зустрічний позов, в
якому просили визнати недійсним
рішення спостережної ради від 24.12.2010
року( протокол №-9 від24.12.2010року. В
обгрунтування позовних вимог
посилався на те, що при обранні на
посаду голови кредитної спілки було
встановлено, що ОСОБА_1 не відповідав
критеріям, які зазначені в Законі « Про
кредитні спілки» щодо освіти та
кваліфікації відповідача.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 02.07.2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у
апеляційній скарзі просить рішення
скасувати як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони, судова колегія
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та задовольняючи
зустрічні позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що діючим
законодавством та положеннями Статуту,
внутрішніми документами передбачений
певний порядок призначення головою
правління спілки та певні вимоги до
кандидатури щодо його освіти, стажу
робити, кваліфікації. У зв'язку з тим, що
відповідач за зустрічним позовом не
навів доказів щодо належного обрання
його на посаду голови правління та щодо
освіти та кваліфікації судом був
визнаний недійсним протокол №-9 від 24
грудня 2010 року спостережної ради.

Судова колегія з висновком суду
першої інстанції погоджується з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що кредитна спілка «Слобода - кредит»
була створена 09 липня 2005 року. ОСОБА_1
головою спостережної ради Спілки було
обрано 06.12.2008 року.

Згідно з ухвалою колегії суддів
господарського суду Харківської
області від 27 липня 2011 року у справі за
№-5023/277/11 ОСОБА_1 був відсторонений від
виконання обов'язків керівника
Кредитної спілки «Слобода - Кредит»(
а.с.19), Виконуючим обов'язки керівника
КС «Слобода - кредит» Т.П. Чаговець
виданий наказ №-2 від 27 липня 2011 року
про відсторонення від обов'язків
керівника спілки( а.с. 88т.1), а на
підставі постанови того ж суду від 28
вересня 2011 року кредитна спілка
визнана банкрутом та відкрита
ліквідаційна процедура.( а.с. 23 т.1).

Підставою для визнання КС
«Слобода кредит» стало те, що у спілки
відсутні майнові активи, за рахунок
яких можна погасити вимоги кредиторів.
Дебіторська заборгованість станом на
13.10.2008 року становила 10650679,53 грн.. КС
«Слобода -кредит» 24.02.20011 року було
виключено з Державного реєстру
фінансових установ та анульовано
свідоцтво про реєстрацію фінансової
установи. Загальна кількість
вкладників становить більше 1600, а до
реєстру вимог включено 721 вкладника.
Тобто підставою відкриття справи про
банкрутство стало стійка фінансова
неплатоспроможність і відсутність
достатності активів, за рахунок
продажу яких можна погасити вимоги
кредиторів.( а.с.22т.1). А тому, постановою
Господарського суду Харківської
області від 28 серпня 2011 року Кредитну
спілку «Слобода - кредит» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. В п. 2 постанови зазначено, що
керівник банкрута звільняється з
роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства. Припиняються
повноваження органів управління
банкрута і повноваження власників
майна.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для прийняття
господарським судом такої ухвали було
те, що не було забезпечено збереження
майна боржника, та створювалися
перешкоди діям розпорядника допущені
керівником боржника або посадовими
особами його органів управління. Тобто
причиною відсторонення є винні дії
працівника. А тому час відсторонення
оплаті не підлягає.( ст. 46 КЗпП України).

З оспорюваного протоколу
засідання спостережної ради кредитної
спілки «Слобода _ Кредит» №-9 від 24
грудня 2010 року вбачається, що на
засіданні були присутні п'ять членів
наглядової ради і секретар наглядової
ради.

Розглядалося два питання: про
звільнення з посади голови правління
ОСОБА_5 і про призначення нового голови
правління, яким призначено ОСОБА_1(
а.с.5т.1).

Цього ж дня було проведено
засідання спостережної ради, яке
оформлено протоколом №-8, на якому було
розглянуто заяву ОСОБА_1 про вихід його
зі складу спостережної ради та
зарахування в резерв спостережної
ради.( а.с. 246 т.1), присутні ті ж члени
наглядової ради та секретар.

Згідно зі ст.8 п.2Статуту Кредитної
спілки «Слобода - Кредит» до виключної
компетенції загальних зборів
кредитної спілки належить обрання та
відкликання членів спостережної ради
та ревізійної комісії. Дана обставина
обумовлена тим, що за ст. 9 цього Статуту
спостережна рада наділена
повноваженнями, які впливають усю
діяльність кредитної спілки в період
між загальними зборами, а також до її
повноважень належить обрання голови та
членів правління. Голова правління
Спілки наділений правом без доручення
представляти інтереси кредитної
спілки та дії від її імені та виконує
іншу роботу, яка безпосередньо впливає
на діяльність Спілки. Тобто, Статутом
Спілки враховано особливу роль у
діяльності спілки спостережної ради, а
тому саме до виключної компетенції
загальних зборів було передано питання
щодо обрання членів спостережної ради
або виведення із членів спостережної
ради.

Як вже було зазначено вище, члени
спостережної ради одним днем
розглянули заяву ОСОБА_1 про вихід із
складу спостережної ради( яка в
матеріалах справи відсутня) і в цей же
день призначили його головою правління
Спілки.

З матеріалів справи вбачається
23.03.12 року старший слідчий СВ
Московського РВ ХМУ ГУМВД України в
Харківській області Я.А. Воронкін
повідомляв ліквідатора Спілки
Максичко Д.А. , що в ході розслідування
кримінальної справи було встановлено,
що за період з 25 серпня 2009 року по 11
травня 2011 року саме члени наглядової
ради, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_8 отримали
грошові кошти з каси Спілки у якості
повернення депозитів та процентів на
загальну суму 420 620,27 грн.( а.с.45,47 т.1).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19 липня 2012 року
були визнані недійсними договори про
відступлення права вимоги, укладені
між КС «Слобода - Кредит» у тому числі і
з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та зобов'язано
повернути Спілці усе отримане за
договорами уступки вимоги( а.с.62 т.1).
Ухвала залишена без змін постановою
Апеляційного Господарського суду від 15
серпня 2012 року та постановою Вищого
господарського суд України від 12
грудня 2012 року( а.с.63-66 т.1).

Між тим, ні в суді першої
інстанції ні в суді апеляційної
інстанції позивач за основним позовом
не надав жодного оригіналу документів
щодо призначення його на посаду голови
правління Спілки. Як в суді першої
інстанції так і в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що
трудова книжка знаходилась у нього і
знаходиться на теперішній час, записи в
трудовій книжці щодо обрання його
головою та оголошення йому подяки він
здійснив особисто ( а.с. 8 т.1), чим
порушив Інструкцію про порядок ведення
трудових книжок працівників»
затвердженої наказом №-58 від 29.07.93 року
Міністерства праці України,
Міністерства Юстиції України та
Міністерства соціальної політики
України. Крім того, особисто ОСОБА_1 був
виписаний видатковий касовий ордер про
виплату собі ж заробітної плати за
червень 2011 року в сумі 950 грн., в якому
стоїть підпис касира ОСОБА_1( а.с. 8 т.1).
Не надано суду затверджений рішенням
спостережної ради штатний розклад та
кошторис, який би свідчив про те, що
голові правління встановлений оклад в
розмірі 950 грн. Це застереження
зазначено в в п.3.2 Положення про
правління кредитної спілки «Слобода -
кредит», затверджене Установчими
зборами 09 липня 2005 року.( а.с. 163 т.1).
Даним Положенням також затверджені
вимоги щодо освіти , досвіду та ділової
репутації голови та членів правління
Спілки: наявність вищої освіти у галузі
економіки, фінансів або
бухгалтерського обліку.

Наказ про призначення себе на
посаду в.о. голови правління Спілки був
підписаний ОСОБА_1 25 грудня 2010 року.(
а.с.6 т.1).

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 підтвердив той факт, що у нього
не має економічної або фінансової
освіти, документ про наявність хоча б
якої вищої освіти суду наданий не був.

Тобто, в суді було встановлено, що
в порушення Статутних документів та
внутрішніх положень на засіданні
спостережної ради Спілки, яке
оформлено протоколом за №-9 24 грудня 2004
року, незаконно зазначено про обрання
головою правління спілки ОСОБА_1, який
не мав вищої фінансової або
економічної освіти та належної
кваліфікації. Питання про звільнення
його від обов'язків спостережної ради
належним чином не вирішувалось, як того
передбачають статутні документи.
Докази на підтвердження того, що
підставою обрання на посаду голови
стала заява ОСОБА_1 про звільнення його
з посади голови спостережної ради,
поданої належним чином суду не надані.
Не надані докази щодо належного
оформлення призначення. Не надано
рішення спостережної ради про
затвердження штатного розкладу та
кошторису. Суду не було надано жодного
фінансового документу, який би
підтверджував нарахування заробітної
плати новопризначеному голові з 25
січня 2011 року. Ці обставини знайшли
своє підтвердження у листі державної
інспекції праці від 07.03.2013 року №-01-19-1495
на адресу ОСОБА_1 де зазначено, що
ОСОБА_1 не передав жодного кадрового та
бухгалтерських документів, які
стосуються виплати заробітної плати та
призначення його на посаду( а.с. 36, 53 т.1).

В матеріалах справи відсутні
докази того, що позивач звертався до
ліквідаторів Спілки із заявою про його
звільнення на підставі ухвали
Господарського суду та надавав для
цього трудову книжку, яка постійно
знаходилась у нього. Між тим, за наказом
№-2 від 27 липня 2011 року він був
відсторонений від обов'язків керівника
з 27.07.2011 року ( а.с. 88 т.1).

Ті обставини, що позивач
неодноразово звертався до арбітражних
керуючих з питань оформлення
звільнення спростовуються їх
поясненнями в судах, а також і тим, що
трудова книжна завжди знаходилась у
ОСОБА_1 і він особисто вносив в неї
записи, що він не заперечував в судових
засіданнях.

Штамп і печатки Спілки були
вилучені слідчим в рамках кримінальної
справи, порушеної у відношенні
керівників КС «Слобода - кредит» ОСОБА_5
та ОСОБА_1

Крім того, необхідно зазначити, що
згідно зі ст. 94 КЗПП заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власник, або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.
Яку роботу виконував у Спілці ОСОБА_1 з
часу його відсторонення, він в суді
пояснити не зміг.

Як пояснили в суді представник
Спілки, на теперішній час Спілка
знаходиться в стадії ліквідації.

Посилання апелянта на те, що
судами розглядалося питання про
визнання недійсним протоколу
спостережної ради №-9 від 24 грудня 2010
року, а тому не може бути розглянуто
вдруге, судова колегія вважає
безпідставним, так як рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 28 листопада 2011 року було скасовано
судовою колегією судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області 07.02.2012 року у
зв'язку з недоведеністю позовних вимог,
що не позбавляє права на звернення до
суду у разі надання доказів і
обґрунтувань( а.с. 155 т.1). Такі докази при
пред'явлені позову від імені
ліквідатора кредитної спілки Максічно
Д.О. були надані та надані
обґрунтування щодо відсутності
доказів про законність призначення на
посаду голови правління та виконання
функцій голови, отримання заробітної
плати та виконання повноважень
відповідно до Статуту Спілки.

Судова колегія вважає. що
відсутні підстави для ск5асування
рішення суду.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,309,313,317,319 ЦПК
України судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Московського
районного суду м. Харкова від 02.07.2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -