Номер провадження: 22-ц/785/3973/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкін А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Фабіжевська
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання
батьківства, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 лютого
2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

06.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про оспорювання
батьківства.

Позивач обгрунтовував свої вимоги
тим, що з відповідачкою по справі
перебував у зареєстрованому шлюбі з 18
травня 2007 року. Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 14 травня 2008
року шлюб з ОСОБА_3 - розірвано. Під час
шлюбу відповідачка народила доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в свідоцтві
про народження якої батьком дитини
вказаний позивач. На час їхнього
одруження, ОСОБА_3 вже була вагітною,
однак повідомила, що вагітна від нього
і він їй повірив. Потім, коли стосунки
погіршилися, відповідачка,
неодноразово повідомляла, що у її
дитини інший біологічний батько, а тому
дівчинка не є його рідною донькою. Крім
того, після народження дівчинки, лікар
пологового будинку, яка приймала
пологи у відповідачці, повідомила його
матері, що дитина народжена не від
нього, тому що терміни вагітності, та
їхніх стосунків не співпадають. З
зазначених підстав позивач має сумніви
щодо кровної спорідненості з дитиною,
народженою ОСОБА_3, тому він звернувся
до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені
позовні вимоги підтримав та просив суд
постановити рішення, яким визнати, що
він не є батьком дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити його з
актової записи про народження дитини.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнала, просила в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, оскільки батьком її дитини є
ОСОБА_2

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони
не з;явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі. Тобто ОСОБА_2 повідомлений
про судовий розгляд справи через свого
представника ОСОБА_5

Справа розглянута у відповідності
до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши суддю- доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав доказів того, що він не
може бути біологічним батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правоідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 18 травня 2007року
Першим відділом державної реєстрації
актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси
було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.( Сущенко).

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилась донька ОСОБА_4. Батьками
дитини в свідоцтві про народження
вказані сторони по справі : ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 14 травня 2008року шлюб
між сторонами було розірвано.

24 травня 2013 року рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у
розмірі ? частини від усіх видів
заробітку щомісяця до повноліття
дитини.

06.06.2013 року, тобто після стягнення з
нього аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду
про оспорювання свого батьківства.

Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у
разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою , яка записана
батьком, та дитиною суд постановлює
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15
травня 2006року « Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів» роз;яснено, що предметом
доказування в таких справах є
відсутність кровного споріднення між
особою, записаною батьком , і дитиною.

В суді апеляційної інстанції за
клопотанням представника ОСОБА_2
ОСОБА_5 було призначено судову
генетичну експертизу з метою
з;ясування чи є ОСОБА_2 біологічним
батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи було
призначено на 08.09.2014року, про що сторони
були сповіщені , а саме ОСОБА_2 через
свого представника ОСОБА_5 ( а.с.203).

08.09.2014року до Одеського обласного
бюро судово-медичної експертизи
з;явилась ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4,
однак ОСОБА_2 на експертизу не
з;явився ( а.с.210).

Проведення експертизи було
перенесено на 06.10.2014року, про що ОСОБА_2
був повідомлений через свого
представника ОСОБА_5 ( а.с.214). Однак
ОСОБА_2 знов не з;явився на експертизу,
у зв;язку з чим експертиза проведена не
була.

Таким чином, у зв;язку з ухиленням
ОСОБА_2 від проведення експертизи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
позову, оскільки ОСОБА_2 не довів
відсутність кровного споріднення між
собою та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 18 лютого 2014року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк