3 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства «Переробник», третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Криворізький комбінат хлібопродуктів
№ 2», про відшкодування моральної
шкоди, спричиненої ушкодженням
здоров'я при виконанні трудових
за касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Переробник»,
поданою представником - Горюновим
Дмитром Валерійовичем, на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 липня
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду із позовом до Приватного
акціонерного товариства «Переробник»
(далі - ПАТ «переробник»), третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Криворізький комбінат хлібопродуктів
№ 2» (далі - ВАТ «Криворізький комбінат
хлібопродуктів № 2»), про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків.
В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що висновком МСЕК від
5 листопада 2008 року їй первинно була
встановлена 3 група інвалідності та
стійка втрата професійної
працездатності у розмірі 40 %, а з 22
листопада 2011 року встановлено 3 групу
інвалідності та стійку втрату
працездатності у розмірі 60 %
безстроково. Актом розслідування
хронічного профзахворювання від 17
жовтня 2008 року № 1 встановлено, що
причиною профзахворювання є її робота
протягом 27 років та 11 місяців в умовах з
підвищеним вмістом пилу в повітрі
робочої зони (пил борошняний завищеної
концентрації). Професійне захворювання
вона отримала у зв'язку з порушенням
відповідачем, а також третьої особи
трудового законодавства в частині
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці. Тому позивач просила
відшкодувати моральну шкоду,
спричинену ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків.
Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ
«Переробник», третя особа - ВАТ
«Криворізький комбінат хлібопродуктів
№ 2», про відшкодування моральної
шкоди, спричиненої ушкодженням
здоров'я при виконанні трудових
обов'язків задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Переробник» на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі

20 000 грн спричиненої ушкодженням
здоров'я при виконанні трудових
обов'язків. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 липня
2014 року рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Переробник» - Горюнов Д.В. просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із наявності вини відповідача
у виникненні у позивача професійних
захворювань, у зв'язку із чим їй було
спричинено моральну шкоду.

Частиною 2 ст. 153 КЗпП України
передбачено, що забезпечення безпечних
і нешкідливих умов праці покладається
на власника або уповноважений ним
орган.

Відповідно до ст. 173 КЗпП України шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» роз'яснено, що судам необхідно
враховувати, що відповідно до ст. 237-1
КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин (незаконного
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов вірного висновку про часткове
задоволення позовних вимог, оскільки
факт спричинення моральної шкоди
позивачу у зв'язку з професійними
захворюваннями, що підтверджується
матеріалами справи. Крім того,
визначаючи розмір моральної шкоди,
суди вірно виходили із того, що позивач
потребує амбулаторного і
стаціонарного лікування, оздоровлення,
переносить щоденно фізичний біль та
моральні переживання, змушена приймати
ліки, порушено звичайний життєвий ритм,
нормальні життєві зв'язки.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від

16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29
липня 2014 року, тому що судові рішення
законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Переробник»,
подану представником - Горюновим
Дмитром Валерійовичем, відхилити.

Рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 липня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Переробник», третя особа - Відкрите
акціонерне товариство «Криворізький
комбінат хлібопродуктів № 2», про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко
В.І. Журавель