Справа № 583/1538/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в
зв'язку з призначення судом
експертизи

22 липня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі

головуючого судді Ярошенко
Т.О.

при секретарі Горлач В.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії
ПрАТ «Європейський страховий
альянс», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом в якому
просив стягнути з ПрАТ «Європейський
страховий альянс» та ОСОБА_4 на його
користь у відшкодування матеріальної
шкоди 51 746 грн. та моральної шкоди в
сумі 10000 грн. , а всього 61746 грн.,
завданої в результаті дії джерела
підвищеної небезпеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 вересня
2013 року о 13 год. 55 хвилин він керував
автомобілем марки Мазда СХ-7
державний номер НОМЕР_2 та рухався по
вул. Леніна в м. Охтирка Сумської
області. В цей час в попутному для
нього напрямку рухався автомобіль
ЗІЛ - 4316 реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_3, який в
порушення Правил дорожнього руху
України, не дотримавшись безпечної
дистанції руху, допустив зіткнення з
його автомобілем, в результаті чого
його автомобіль зазнав значних
механічних пошкоджень. Постановою
судді Сумського районного суду від
29 вересня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
по ст. 124 КУпАП.

Автомобіль ЗІЛ 431610 реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов 26661010, відповідно
свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3,
виданого 30 травня 2003 року Сумським
МРЕВ, 1987 року випуску належить
відповідачу ОСОБА_2

В результаті пошкодження автомобіля
йому завдано матеріальну шкоду.
Відповідно рахунку - фактури
№КА5- від 09 вересня 2013 року ТОВ
«Акко Моторс» (сервісний центр) ремонт
його з придбання необхідних нових
частин коштував 38 290 грн. В зв'язку з
інфляцією та різкою зміною курсу
долара на даний час ремонт
автомобіля з придбання нових частин
становить 51 746 грн.

На момент ДТП діяв договір
страхування цивільно - правової
відповідальності власника
транспортного засобу: автомобіля марки
ЗІЛ 431610, реєстраційний номер НОМЕР_1,
страховий поліс 089 серії АС 3791623.
Договір обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власника транспортних засобів був
укладений з страховою компанією ПрАТ
«Європейський страховий альянс» та
діяв до 30 червня 2014 року.

Представником страхової компанії
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
був оглянутий його автомобіль та
складений страховий акт. На підставі
даного акту було прийнято рішення про
виплату страхового відшкодування в
сумі 29 872, 28 грн. про що він був
повідомлений листом, де вказано, що
страхувальником буде вжито всіх
належних заходів для виплати
страхового відшкодування в термін
до 31 березня 2014 року.

Після спливу встановленого
відповідачем терміну страхового
відшкодування, він неодноразово
звертався усно і письмово з вимогою
відшкодувати йому завдану
матеріальну шкоду, про те до цього
часу матеріальна шкода йому не
відшкодована.

Крім того, йому була завдана моральна
шкода, яка полягає в душевних
стражданнях, які позивач зазнав у
зв'язку з пошкодженням майна.
Автомобіль він придбав у 2009 році,
витратив заощаджені кошти , а також
кошти, які брав у борг, який сплачує до
цього часу. Не виконання
страхувальником своїх зобов'язань по
виконанню прийнятого рішення про
страхове відшкодування додає
хвилювання та додаткових зусиль для
організації звичайного способу
життя. Порушився його звичайний
спосіб життя, що обумовлює його
душевні страждання та негативно
впливає на його душевний стан. Для
відновлення душевного стану та
реабілітації йому необхідні
додаткові зусилля та кошти. Завдану
йому моральну шкоду він оцінює в 10000
грн.

В судовому засіданні 22 липня 2014 року
подав письмову заяву, в якій уточнив
свої вимоги та просив стягнути з ПрАТ
«Європейський страховий альянс»
завдану йому майнову шкоду в сумі 40
866 грн. та моральну шкоду за
пошкодження майна 2500 грн., а в частині
позовних вимог , заявлених до ОСОБА_2
просить позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_5 заявила
клопотання про призначення по справі
судової автотоварознавчої експертизи
на вирішення якої поставити питання :

Визначити вартість матеріальної
шкоди, завданої пошкодженням
транспортного засобу автомобіля марки
«Мазда - СХ-7» реєстраційний номер
НОМЕР_2 2007 року випуску станом на
липень 2014 року.

Виконання експертизи просила доручити
експерту автотоварознавцю Кучмаю М.
М., витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1

Позивач та третя особа не заперечували
проти задоволення клопотань.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, заява позивача про
залишення без розгляду частини
позовних вимог, а також клопотання
про призначення судової
автотоварознавчої експертизи
підлягає задоволенню, оскільки,
призначення експертизи необхідно
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, а залишення
частини позовних вимог без розгляду є
правом позивача і при цьому не
порушуються права сторін, а позивач
має право звернутися до суду з позовом
повторно.

Суд погоджується з зазначеним
експертом для виконання експертизи та
поставленим питанням, вважає, що це
необхідно для повного і об'єктивного
вирішення справи.

При цьому, суд вважає за необхідне
звернути увагу сторін на норми ст. 146
ЦПК України, якою встановлено, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена або відмовити у його
визнанні на підставі наявних в справі
документів.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143,144, 145, 202, 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки
в частині вимог до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без
розгляду.

Призначити по справі судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити експерту
автотоварознавцю Кучмаю Мирославу
Миколайовичу пров. Ярославського, 4 м.
Охтирка Сумської області.

На вирішення експерта поставити
питання:

Визначити розмір матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням
транспортного засобу автомобіля марки
«Мазда - СХ-7» реєстраційний номер
НОМЕР_2 2007 року випуску внаслідок
ДТП, яка сталася 03 вересня 2013 року о 13
год. 55 хв. по вул. Леніна м. Охтирка
Сумської області .

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України.

На період виконання експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Ярошенко Т.О.