overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1452/14-ц
№ провадження 2-о/196/159/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 листопада 2014 року о 14 год. 45 хв.

Запропонувати заявникові до 13 листопада 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6862/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги №11» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по справі за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» в інтересах ОСОБА_3 до
Головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико санітарної допомоги №11» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь , -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 03 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити Головному лікарю комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги №11» строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико санітарної допомоги №11» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10550/14-ц

Пров. №6/668/391/14

08.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні , прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 11 вересня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

В судове засідання викликати осіб, що приймали участь у справі та державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Горностаївського району ГУЮ у
Херсонській області.

Зобов'язати головного державного виконавця Василевського В.М. надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження, що відкрито за виконавчим листом №2-1820/09 виданого 17.03.2009 р.

Явка головного державного виконавця Василевського В.М. у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Єдиний унікальний номер 341/1406/14-ц
Номер провадження 2/341/614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання зустрічного позову з первісною позовною заявою

18 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі :

головуючого -судді Мула О.Д.

секретаря Якимович І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Дитятинської сільської ради про затвердження меж земельної ділянки та усунення перешкод,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про затвердження меж земельної ділянки та усунення перешкод.

В судове засідання від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дотримання правил добросусідства та зобов'язання вчинити дій.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову та зустрічного є земельні правовідносини між сторонами, земельні ділянки яких межують.

За таких обставин, суд вважає, що позови слід об"єднати в одне провадження та розглядати в одному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Дитятинської сільської ради про затвердження меж земельної ділянки та усунення перешкод об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дотримання правил добросусідства та зобов'язання вчинити дій та розглядати в одному провадженні .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 348/2636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 листопада 2014 року о 09:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Провадження № 2/344/3739/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк
С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований 23.11.2000р. у відділі РАГС
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1367.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що строк на примирення не надав позитивного результату, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив, просив додатково надати строк на примирення - 3 місяці.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши сторін, враховуючи те, що в подружжя є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, 30.05.2001р.н., яка потребує опіки і піклування обох батьків, а непорозуміння, які склались між сторонами носять тимчасовий характер, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення –4/чотири/ місяці.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2-н/344/1712/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) телефонного зв’язку в розмірі 158 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) телефонного зв’язку в розмірі 158 грн. 74 коп.

Суддя

Польська М.В.
Провадження № 2-н/344/1712/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) телефонного зв'язку в розмірі 158 грн. 74 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 1433937, заборгованість за надані послуги рухомого (мобільного) телефонного зв'язку в розмірі 158 грн. 74 коп. (сто п'ятдесят вісім гривень 74 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 1433937, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 197/271/14-ц
Номер провадження№ 6/197/153/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Форощук І.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу відносно
ОСОБА_2 , відповідно до статті 370, 371
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 11:45 год. 17.10.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 344/2001/14-ц
Провадження № 2/344/1997/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак до суду надійшла заява від представника позивача по довіреності від 08 серпня 2014 року
Лисенка Володимира Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається із тексту довіреності публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» цією довіреністю уповноважує Лисенка Володимира
Володимировича представляти інтереси довірителя у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах у тому числі у місцевих загальних судах, з усіма правами, за винятком права укладання і підписання мирової угоди, як на стадії судового процесу, так і на стадії виконавчого провадження, права позивача повної або часткової відмови від позовних вимог, та права відповідача щодо визнання позову повністю або частково.

Оскільки відмова позивача від позову не має наслідків залишення позовної заяви без розгляду, так як є підставою для закриття провадження у справі, а залишення позову без розгляду і закриття провадження у справі є різними за юридичними наслідками процесуальними діями, суд вважає що представник Лисенко Володимир
Володимирович має достатні повноваження від позивача для подачі до суду даної заяви.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8945/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Волошина
М.П.

суддів - Демченко Е.Л.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») було залишено без розгляду (а.с. 25).

Разом з тим, при постановленні ухвали, суд першої інстанції помилково вказав предмет спору «про звернення стягнення», тоді як позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» було заявлено «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеної обставини, колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9890/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спарва № 610/4221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла 10.11.2007р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 листопада 2014 року на 13.30 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ