Справа № 135/1079/14-ц
Провадження у справі № 2/135/268/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2014 Ладижинський міський
суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря Масняк О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації.

Ухвалою суду від 31.07.2014 було відкрито
провадження у справі, справу
призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання
про залишення позовної заяви без руху у
зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК УКраїни, посилаючись на те, що в
порушення пунктів 6,7 частини 2 статті 119
ЦПК України в позовній заяві не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Так,
зокрема, не зазначені докази на
підтвердження наявність на земельній
ділянці багаторічних насаджень, які
насаджував позивач, а також доказів, на
підтвердження права власності ОСОБА_1
на садовий будинок, без яких неможливо
вирішити питання взагалі про наявність
садового будинку та провести судову
будівельно - технічну експертизу. Окрім
того зазначає, що позов фактично
пред'явле ний до ОСОБА_5, хоча фактично
за адресою кв. АДРЕСА_1 зареєстрована та
проживає ОСОБА_2, тобто позов
пред'явлено до особи, яка не проживає за
вказаною у позовній заяві адресою. При
наявності таких розбіжностей в
анкетних даних відповідача неможливо
розглядати цивільну справу.

Розглянувши клопотання
представника відповідача, з'ясувавши
думку позивача, який заперечував проти
задоволення даного клопотання,
відповідач та третя особа наполягали
на задоволення даного клопотання,
дослідивши подану позовну заяву, судом
встановлено, що подана заява не
відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України.

Згідно ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити найменування
суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Так, в порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України в позовній заяві
відповідачем вказано ОСОБА_5, однак, із
довідки про реєстрацію місця
проживання особи, виданої на запит суду
Ладижинським МС УДМС України у
Вінницькій області, зазначено, що за
вказаною адресою зареєстровано ОСОБА_2,
до якої позовні вимоги не
пред'являлись.

Окрім того, як вбачається із позовної
заяви, у ній не зазначені номери
засобів зв'язку сторін.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява не містить ціни позову
щодо вимог матеріального характеру для
визначення на підставі ч.1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", згідно з
якою судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня календарного року, в якому
позов подається до суду, - у
відсотковому відношенні до ціни позову
та у фіксованому розмірі.

Всупереч вимог закріплених п.5 та п.6 ч.2
ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю
викладено в позовній заяві обставини,
якими він обґрунтовує свої позовні
вимоги та не зазначено доказів на їх
підтвердження. Не вказано на наявність
підстав для звільнення від
доказування.

Так, у позові зазначено, що за час
користування земельною ділянкою під
час перебування у шлюбі з ОСОБА_4, ними
було істотно покращено земельну
ділянку, зокрема, побудовано садовий
будинок, елементи благоустрою,
багаторічні насадження.

Однак, позовна заява не містить викладу
обставин, що вказували б на те, які саме
елементи благоустрою були створені, та
які багаторічні насадження були
висаджені на ділянці. Крім того,
позивачем не викладено обставин
стосовно того, чи зареєстроване було
право власності на спірний садовий
будинок в органах БТІ, чи містяться
такі дані на даний час у Державній
реєстраційній службі, коли будувався
садовий будинок, за якою адресою він
розташований, його технічні
характеристики та чи надавався дозвіл
на його будівництво, чи введено його в
експлуатацію, тощо.

Також позивачем не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, а саме
на підтвердження вимог щодо здійснення
будівництва спірного садового
будинку під час шлюбу з відповідачкою,
не зазначено доказів, що
підтверджують здійснення будівельних
та оздоблювальних робіт у садовому
будинку, створення елементів
благоустрою, багаторічних насаджень,
введення спірного садового будинку в
експлуатацію та реєстрацію права
власності на спірний садовий будинок
за собою.

Таким чином судом встановлено, що
подана позивачем позовна заява не
відповідає вимогам, передбаченим ст. 119
ЦПК України, а тому заяву слід залишити
без руху і запропонувати позивачеві
усунути вказані недоліки позовної
заяви: уточнити ім'я відповідача,
зазначити ціну позову щодо вимог
майнового характеру, повно викласти
всі обставини, якими обґрунтовано
позов, вказавши на докази, які
підтверджують кожну обставину.

Крім того, перевіркою змісту позовної
заяви встановлено, що у позовній заяві
містяться вимоги про забезпечення
доказів, а саме: призначення
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 133, 134 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ч. 1 ЦПК
України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору, що відповідає вимогам п.13 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи клопотання позивача про
витребування доказів судом
встановлено, що воно не відповідає
вимогам ст. 134 ч. 1 ЦПК України, а саме:
позивач не сплатив судовий збір за
подання заяви про забезпечення доказів
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Таким чином, вважаю необхідним
відмовити у задоволенні заяви, що не
позбавляє заявника права повторного
звернення з заявою про витребування
доказів.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви, протягом
п'яти днів з дня отримання копії даної
ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку
невиконання вимог зазначених в ухвалі
у встановлений термін, позовна заява
буде залишена без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя