overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7541/13-ц
Номер провадження 2/214/607/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"16" жовтня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судових засідань призначених на 28.07.2014р. та 16.10.2014р. не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Відповідач, до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 28.07.2014р. та 16.10.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/6168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 24000 гривен заборгованості за договором позики, інфляційних виплати за час затримки розрахунку 2 593 гр-ні та 3% річних 797 гр-н за час прострочення виконання зобов'язань, а всього 27 389 гр-н

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову, вказав, що сума стягнення складається з 24000 гр-н суми боргу 2 592 гр-нв інфляційних виплат з розрахунку індексу інфляіїза час прострочення 2.108 ( 24000х1.108) та 3% річних за 404 дні прострочення виконання зобов'язань .

Відповідач позов визнала, не заперечувала проти стягнення вказаної позивачем суми, вказала, що в зв'язку з доглядом за хворою маті»ю вона не працює та не має можливості повернути кошти зразу.

Згідно розписки ( на а.с. 5), ОСОБА_2 зобовязлась повернути ОСОБА_1 24000 гр-н до 20.05.2013 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними та допустимими суд встановив факт укладення договору позики між сторонами та взяття
ОСОБА_2 на себе зобов»язань повернути 24000 гр-н до 20.05.2013 року, факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань та прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст.. 1046 ЦК
України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальник) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості.

Відповідно до вимог ч. ст.. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 273 гр-ні 09 коп. в рахунок відшкодування судових витрат
На підставі викладеного, керуючись ст.. 625, 1046 ЦК України, ст. 88, 208, 209, 213, 215
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27389 гр-н заборгованості за договором позики та 273 гр-ні 09 коп в рахунок відшкодування судових ви трат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.В АН
Справа № 214/7566/14-ц
Номер провадження 2/214/3249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.01.2015 року, на 12 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 2/235/2669/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 18 грудня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4125/14-ц
Провадження № 2/209/1535/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13221,57 грн. за кредитним договором б/н від 20 грудня 2005 року, а також судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
№22-ц/773/1793/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 30 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено повністю.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду відповідач публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не подано письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України заочне рішення оскаржується в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.4 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статті 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З наведених обставин заочне рішення без попереднього вирішення питання щодо його перегляду судом, який його ухвалив, не може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Таким чином, подана відповідачем апеляційна скарга на заочне рішення суду підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 231-232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 30 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4148/14-ц
Провадження № 2/209/1548/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 06 жовтня 2007 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 640. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3924/14-ц
Провадження № 2/209/1497/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11603,60 грн. за кредитним договором б/н від 04 грудня 2007 року, а також судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 175/4674/14-ц
Провадження № 2/175/1795/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської державної районної адміністрації, Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року заяву було залишено без руху.

10 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської державної районної адміністрації, Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 2/235/2682/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ФСС від НС на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області, про встановлення факту перебування на утримання та зобов"язання здійснити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ФСС від НС на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області, про встановлення факту перебування на утримання та зобов"язання здійснити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 16.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4114/14-ц
Провадження № 2/209/1530/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 грудня 2002 року виконавчим комітетом Адамівською сільською радою Криничанського району,
Дніпропетровської області, актовий запис №07.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 212/6589/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

секретар Плотнікова Т. Б.,

за участю представника позивача
Зарівної С.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість у розмірі - 988, 43 гривень, та судові витрати 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 17 листопада 2014 року