Провадження №: 2/752/797/14
20.06.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді Плахотнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПВНАК «Ліга
справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
09.09.2013 року ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливості» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивачем зазначено, що
02.10.2012 року між ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливості» та ТОВ «Адвокатська
агенція «Акцепт» укладено договір про
відступлення права вимоги № 8/а. 22.09.2010
року між ОСОБА_1 та ТОВ «Адвокатська
агенція «Акцепт» було укладено договір
№ 22/09-10 про надання юридичних послуг.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1
доручив, а юридична фірма ТОВ
«Адвокатська агенція «Акцепт» взяла
на себе зобов»язання надавати
замовнику юридичні послуги по справі
про стягнення заборгованості по
договору позики з ОСОБА_3, вартість
замовлених послуг визначено у розмірі
48 000, 00 грн., строк оплати - до отримання
виконавчого листа. ТОВ «Адвокатська
агенція «Акцепт» виконало свої
зобов»язання перед ОСОБА_1 про, що
складено акт 08.12.2010 року, відповідно
строк оплати замовлених послуг за
зазначеним вище договором настав 09.12.2010
Крім того, 10.12.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Адвокатська агенція «Акцепт» було
укладено договір № 10/12-10 про надання
юридичних послуг, за умовами якого ТОВ
«Адвокатська агенція «Акцепт» взяло на
себе зобов»язання надати замовнику
юридичні послуги по виконавчому листу
№ 2-4252/2010 про стягнення заборгованості
за договором позики з ОСОБА_3, вартість
зазначених послуг визначена у розмірі
28 000, 00 грн. 07.08.2012 року сторонами за
зазначеним договором було підписано
акт прийому-передачі виконаних робіт.
29.11.2012 року ОСОБА_1 оплатив частину
юридичних послуг за договором № 10/12-10 в
розмірі 1 000, 00 грн., що підтверджується
прибутковим касовим ордером № 427 та 1 500,
00 грн. за договором 22/09-10, що
підтверджується прибутковим касовим
ордером № 426. Однак, замовником не
виконано свої зобов»язання у повному
обсязі щодо оплати отриманих послуг у
добровільному порядку.
22.09.2010 року між ТОВ «Адвокатська
агенція «Акцепт» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 22/09/2П, за
умовами якого поручитель
зобов»язалася солідарно в обсязі 5 000, 00
грн. відповідати перед ТОВ
«Адвокатська агенція «Акцепт» за
виконання зобов»язань ОСОБА_1, однак
поручитель ОСОБА_2 не виконала свої
зобов»язання за договором поруки
перед позивачем у добровільному
З підстав невиконання відповідачами
зобов»язань за укладеними з ТОВ
«Адвокатська агенція «Акцепт»
договорами, просило стягнути на його
користь: з ОСОБА_1 41 500, 00 грн. основної
суми боргу за договором про надання
юридичних послуг 22/09-10 від 22.09.2010 року; 11
625, 00 грн. штрафних санкцій; 27 000, 00 грн.
основної суми боргу за договором про
надання юридичних послуг № 10/12-10 від
10.12.2010 року; 6 750, 00 грн. штрафних санкцій
за договором про надання юридичних
послуг № 10/12-10 від 10.12.2010 року; солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 5 000, 00 грн. за
договором поруки № 22/09/2П від 22.09.2010 року
; з ОСОБА_1 судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача відсутня, надала суду
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, повідомивши суд, що
заявлені позовні вимоги підтримує,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачі, в судове засідання не
Відповідач ОСОБА_2 про дату та місце
судового розгляду справи повідомлена
належним чином, з будь-якими
клопотаннями до суду не зверталась.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином за адресою,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку його місця проживання,
однак судові виклики повернуто до суду
з відміткою відділу зв»язку про
закінчення терміну зберігання, що за
правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є
підставою для висновку суду про
належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, а також,
приймаючи до уваги клопотання
представника позивача, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін, ухваливши заочне
рішення на підставі наявних у ній
даних.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2010 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Адвокатська агенція
«Акцепт» укладено договір № 22/09-10 про
надання юридичних послуг (а.с.7)

Відповідно до умов договору ОСОБА_1
доручив, а юридична фірма ТОВ
«Адвокатська агенція «Акцепт» взяла
на себе зобов»язання надавати
замовнику юридичні послуги по справі
про стягнення заборгованості по
договору позики з ОСОБА_3 Додатком № 1
до договору про надання юридичних
послуг, сторонами визначено їх
вартість у розмірі 48 000, 00 грн., строк
оплати - до отримання виконавчого
листа.

10.12.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Адвокатська агенція «Акцепт» було
укладено договір № 10/12-10 про надання
юридичних послуг (а.с.4).

За умовами зазначеного договору ТОВ
«Адвокатська агенція «Акцепт» взяло на
себе зобов»язання надати замовнику
юридичні послуги по виконанню
виконавчого листа № 2-4252/2010 про
стягнення заборгованості за договором
позики з ОСОБА_3, вартість зазначених
послуг визначена у розмірі 28 000, 00 грн.,
яка мала бути здійснена за актом
виконаних робіт після фактичного
виконання робіт.

ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт»
виконало свої зобов»язання перед
ОСОБА_1 про що складено акти 08.12.2010 року
та 07.08.2012 року та підписано сторонами
(а.с. 6, 9).

За правилами статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України,
цивільні права та обов»язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією продовжують
цивільні права та обов»язки.
Підставами виникнення цивільних
прав та обов»язків, зокрема , є -
договори та інші правочини. Відповідно
до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права
особа здійснює у межах, наданих їй
договором або актами цивільного
законодавства.

За змістом ст. 3 ЦК України, загальними
засадами цивільного судочинства є
неприпустимість свавільного
втручання у сферу особистого життя
людини, свобода договору, свобода
підприємницької діяльності, яка не
заборонена законом, судовий захист
цивільного права та інтересу,
справедливість, добросовісність,
розумність. Статтею 6 цього Кодексу
передбачено, що сторони мають право
укласти договір, який не передбачений
актами цивільного законодавства, але
відповідає загальним засадам
цивільного законодавства. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд, а статтею
12 ЦК України також визначено, що
особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд.

Як видно зі змісту укладених сторонами
у справі договорів, замовник
замовлених послуг взяв на себе
зобов»язання щодо їх оплати з
зазначенням конкретного розміру та
строків. Факт виконання виконавцем
замовлених послуг підтверджено
доказами, що визначені умовами цих же
договорів, а також в установленому
законом порядку.

Судом також встановлено, що на вимогу
ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт»
замовник ОСОБА_1 не виконав свої
зобов»язання щодо оплати отриманих
послуг, ні в строки визначені умовами
договорів, ні на вимогу виконавця.

За правилами ст. 611 ЦК України, з підстав
порушення строків виконання
зобов»язання настають правові
наслідки встановлені договором або
законом.

Відповідно до п. 4.3. договорів про
надання послуг, з приводу яких
позивачем заявлено спір, у випадку
несвоєчасної оплати послуг замовник
зобов»язується сплатити штраф у
розмірі 25% від суми договору.

22.09.2010 року ТОВ «Адвокатська агенція
«Акцепт» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 22/09/2П (а.с.13).

За умовами зазначеного договору
поруки, поручитель зобов»язалася
солідарно в обсязі 5 000, 00 грн.
відповідати перед ТОВ «Адвокатська
агенція «Акцепт» за виконання грошових
зобов»язань ОСОБА_1 по оплаті послуг,
наданих за договором про надання
юридичних послуг № 22/09-10 від 22.09.2010 року,
в тому числі додаткових договорів,
укладених для виконання основного
договору, сплати штрафних санкцій.

Поручителем ОСОБА_2 не виконано у
добровільному порядку вимогу ТОВ
«Адвокатська агенція «Акцепт» щодо
виконання зобов»язань ОСОБА_1, у межах
зазначеного вище договору поруки.

02.10.2012 року між ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливості» та ТОВ «Адвокатська
агенція «Акцепт» укладено договір про
відступлення права вимоги № 8/а (а.с. 3).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного
договору, первісний кредитор
відступає, а новий кредитор набуває
право вимоги, належне первісному
кредиторові за договорами про надання
юридичних послуг № 05/11-10 від 05.11.2010 року,
№ 22/09-10 від 22.09.2010 року та № 10/12-10 від
10.12.2010 року, укладених між 02.10.2012 року
між ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості»
та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт»
та ОСОБА_1 та договорами поруки № 05/11/2П
від 05.11.2010 року та № 22/09/2П від 22.09.2010
року, укладених між ТОВ «Адвокатська
агенція «Акцепт» та ОСОБА_2

22.02.2013 року за вих. № 22/02 «Адвокатська
агенція «Акцепт» було направлено
ОСОБА_1 повідомлення про відступлення
права вимоги (а.с. 14).

Відповідно до статей 512,514 ЦК України,
кредитор у зобов»язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги). До нового кредитора
переходять права первісного
кредитора у зобов»язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав.

Наразі, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості»
щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за укладеним
договором про надання послуг № 22/09-10
від 22.09.2010 року та договору поруки №
22/09/2П.

Що ж стосується позовних вимог, які
заявлені позивачем безпосередньо до
ОСОБА_1, то вони за договором про
надання юридичних послуг № 22/09-10 від
22.09.2010 року підлягають частковому
задоволенню в частині стягнення
вартості послуг, а саме за мінусом 5 000,
00 грн., які позивач просить стягнути з
останнього в солідарному порядку з
ОСОБА_2

Позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_1 штрафних санкцій підлягають
задоволенню незалежно від солідарного
стягнення з нього ж та його поручителя 5
000, 00 грн. основного боргу за договором
про надання послуг № 22/09-10 від 22.09.2010
року та договору поруки № 22/09/2П, суд
також погоджується з наведеним
позивачем розрахунком штрафних
санкцій.

Що ж стосується вимог позивача у
частині відшкодування понесених ним
судових витрат при зверненні в суд з
позовом тільки за рахунок відповідача
ОСОБА_1, то за правилами ст. 88 ЦПК
України вони підлягають частковому
задоволенню, а саме за мінусом 243, 00
грн., які підлягали б стягненню з
відповідача ОСОБА_2 з огляду на розмір
пред»явлених до неї та задоволених
судом вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3,6,11,12,15,16,526,610,625 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,208,213,218,224, 512, 514 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою
відповідальністю «ПВНАК «Ліга
справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ПВНАК «Ліга
справедливості» ()
заборгованість за договорами про
надання юридичних послуг у розмірі 81 875,
00 грн., судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 675, 75 грн.,
всього 82 550 (вісімдесят дві тисячі
п»ятсот п»ятдесят) грн. 75 коп.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ПВНАК «Ліга
справедливості» ()
заборгованість за договорами про
надання юридичних послуг у розмірі 5 000
(п»яти тисяч) 00 грн..

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем Апеляційному
суду м.Києва через Голосіївський
районний суд м.Києва протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк, на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.