overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2184/2014
Справа №359/7921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області, Управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження
Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Глибоцька сільська рада
Бориспільського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження
Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 29 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
справа № 361/2907/14-ц провадження № 2/361/1412/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом а т?
«Дельта Банк» ОСОБА_3 ? за кредитним
ОСОБА_3, НОМЕР_1, а? т? «Дельта Банк», року 3023 (дві тисячі двадцять три) ?. 69 .
ОСОБА_3, НОМЕР_1 а? т? «Дельта Банк»,
? , ? , , ? . , . , , . . , ?, , .
Суддя
Справа № 601/1586/14-ц
Провадження № 2/601/673/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити в попереднє судове засідання на 14:50 год. 18 серпня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 373/2076/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10-30 год. 18 серпня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 365/595/14-ц
Номер провадження: 2/365/255/14 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі 365/595/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання викладеного, керуючись ст.122 ЦПК
Справу № 365/595/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 18 серпня 2014 року на 9 годин 00 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 182/7983/14-ц
Провадження № 2/0182/4078/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2розглянувш и у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач по справі, ОСОБА_4, мешкає за межами територіальної підсудності
Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,14, 209-210,132,202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

При допиті ОСОБА_4 поставити йому наступні питання:

1. Чи згодні Ви з позовними вимогами? Якщо ні то чому?

2. Чи згодні Ви на розгляд справи за Вашої відсутності в
Нікопольському

міськрайонному суді?

3. Чи згодні Ви отримувати повідомлення про дату судового розгляду СМС-повідомленням за Вашим номером мобільного телефону, вказаним у позові?

Витребувати у ОСОБА_4 відомості про його ідентифікаційний податковий номер.

Нікопольський міськрайонний суд просить вислати протоколи та інші документи, складені у зв’язку з цим дорученням, на адресу суду: 53200
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 201.

У разі неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження по справі – зупинити до надходження відповіді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/5005/13-ц
Провадження № 2/0182/579/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Бабаніної В.А

при секретарі:
Нагаєвій Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 вересня 2014 року представник позивача до суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 189/1733/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ
Держземагенства у Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання недійним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа
Відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання недійним державного акту на право приватної власності на землю.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем та третьою особою за даним позовом являється
Олександрівська сільська рада
Покровського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у
Покровському районі Дніпропетровської області, тобто орган місцевого самоврядування.

Згідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз’яснюю, що позивачу слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ
Держземагенства у Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання недійним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 182/7217/14-ц
Провадження № 2/0182/3783/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 365/592/14-ц
Номер провадження: 2/365/254/14
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/592/14ц про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/592/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 14 серпня 2014 року на
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 14 серпня 2014 року копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 189/1704/14-ц 20.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Копиця С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років
В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направила до суду заяву з проханням позов залишити без
Заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 182/8060/14-ц
Провадження № 2/0182/4107/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/6982/14-ц
Провадження № 2-о/0182/175/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: народних засідателів: при секретарі: Троян Н.А.
Бездєтної О.І., Фоміної О.П. Смиковій
Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 09.10.2014 року усиновлено громадянам Італії ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 малолітню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису про народження малолітньої ОСОБА_8

При ухваленні рішення судом було допущено описку та помилково вказано в резолютивній частині рішення дату внесення до Книги реєстрації народжень актового запису №86 про народження
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 12.06.2003 року, тоді як вірною є дата 13.06.2003 року, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с.4).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення та вірно зазначити дату внесення до Книги реєстрації народжень актового запису
№86 про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 13.06.2003 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду № 182/6982/14-ц, провадження № 2-о/0182/175/2014 від 09.10.2014 року.

У резолютивній частині рішення замість
«Відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису №86 від 12.06.2003 року про народження малолітньої ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1» вірним вважати -

«Відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису №86 від 13.06.2003 року про народження малолітньої ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Троян Народні засідателі:
Справа № 189/1861/14-ц
УХВАЛА

20.10.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 10 673 грн. 96 коп. за кредитним договором б/н від 22.08.2006 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова