У х в а л а

іменем україни

06 серпня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів та застосування наслідків
нікчемності правочину, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 11
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із зазначеним позовом, у якому
просила визнати дії ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо вчинення нікчемного
правочину (видачі позивачу кредитної
картки «Універсальна») протиправними;
застосувати наслідки нікчемності
правочину та повернути їй всі сплачені
платежі по даній кредитній картці в
сумі 5 364 грн. Також, просила суд
звільнити її від сплати судового збору
згідно ст. 22 Закону України «Про захист
прав споживачів».

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 28
березня 2013 року позовну заяву було
залишено без руху, у зв'язку з несплатою
судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 22
квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4
визнано неподаною та повернуто
позивачу з підстав передбачених ч. 2 ст.
121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11
вересня 2013 року ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 22
квітня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить скасувати вказане судове
рішення, справу повернути до
апеляційного суду для розгляду справи
по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Залишаючи ухвалу міського суду без
змін, апеляційний суд, з урахуванням
вимог ст. 121 ЦПК України, дійшов до
правильного висновку про те, що
заявник, своєчасно отримавши ухвалу
суду про залишення позовної заяви без
руху, вимог суду не виконала, квитанцію
про сплату судового збору до суду не
надала.

Посилання у касаційній скарзі на те, що
позивач звільнена від сплати судового
збору на підставі Закону України «Про
захист прав споживачів» не заслуговує
на увагу, оскільки нею не надано
доказів, що спірні правовідносини
виникли з договору про надання
споживчого кредиту.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що ухвала
апеляційного суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С.
Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська