Справа № 450/1575/14-ц
Провадження № 2/450/1306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючої – судді Мельничук І. І.

при секретарі          - Стельмащук Н.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :
Старосільська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області, Приватний нотаріус
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним.

Позивачі подали до суду заяву про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони приватному нотаріусу
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 (81100,
Львівська області, м. Пустомити. вул.
Грушевського 72/1) видавати свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
після смерті ОСОБА_5, який помер 02.12.2013
року (спадкова справа № 45/2013);
накладення арешту та оголошення
заборони відчуження на все майно, котре
належало ОСОБА_6 (Львівська області.
Пустомитівський район, с. Старе Село,
вул. 1-го травня, 183, ідентифікаційний
код НОМЕР_1).

В обґрунтування посилаються на те, що
вони звернулися до Пустомитівського
районного суду Львівської області із
позовною заявою, про визнання
недійсним заповіту ОСОБА_5 від 12.09.2013
року, посвідченого секретарем
виконкому Старосільської сільської
ради Пустомитівського району
Львівської області за реєстровим № 22.
До спадкової маси майна, котре залишено
після смерті спадкодавця належить
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами під № 112 в с.
Старе Село, Пустомитівського району,
Львівської області, по вул. 1-го Травня,
котрий належав спадкодавцеві згідно
свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок, виданого
Виконавчим комітетом Пустомитівської
районної ради народних депутатів від
15.05.1989 року та зареєстрований
Львівським МБТІ в реєстрову книгу № 3
за реєстром № 395 від 15.05.1989 року. На
даний час адреса даного будинку № 183, с.
Старе Село, Пустомитівського району,
Львівської області. Одержання
відповідачем свідоцтва про право на
спадщину за заповіту на нерухоме майно,
що належало спадкодавцеві ОСОБА_6 та
оформлення на нього права власності
призведе до неможливості виконати
судове рішення у справі у разі його
ухвалення або утруднить його
виконання. Невжиття заходів
забезпечення позову зробить
неможливим виконання судового рішення,
оскільки до відповідача можуть перейти
права спадкодавця. Таким чином,
невжиття заходів забезпечення позову
на думку позивачів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду по даній справі.

В судовому засіданні позивачі подане
клопотання підтримали, просили суд
його задоволити.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_7 подане клопотання,
підтримав, просив суд його задоволити з
підстав викладених у клопотанні.

Відповідач заперечила проти
заявленого клопотання про
забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_8
заперечив проти задоволення заяви про
забезпечення позову як безпідставної,
оскільки нотаріусом надана
вмотивована відмова у видачі свідоцтва
про право на спадщину, оскільки у
спадкодавця відсутні
правовстановлюючі документи на
спадкове майно. Разом з тим не
погоджуються з вимогою про накладення
арешту та заборони відчуження па
вказаний будинок, що рахується за
спадкодавцем з тих же підстав.
Покликається, що у застосуванні
заходів забезпечення позову не вбачає
доцільності.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з засад диспозитивності
цивільного судочинства, відповідно до
частини 1 статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участі, в справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВС
У України «Про практику застосування
судами цивільно-процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006
року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг, позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи
забезпечення позову застосовуються
для того, щоб гарантувати виконання
можливого рішення суду і повинні
застосовуватися у разі необхідності,
оскільки безпідставне звернення до
таких дій може привести до порушення
прав і законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників судового
розгляду суд прийшов до висновку, що
заява про забезпечення позову підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Беручи до уваги те, що представником
позивача обґрунтовано наведене
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення позову в частині заборони
приватному нотаріусу Пустомитівського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
(81100. Львівської області, м. Пустомити,
вул. Грушевського, 72/1) видачу свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
після смерті ОСОБА_5, який помер 02.12.2013
року (спадкова справа № 45/2013), оскільки
до спадкової маси може входити будь-яке
інше майно, яке про існування якого
сторонам може бути невідомо, то таке
підлягає до задоволення.

В частині накладення арешту та
оголошення заборони відчуження на все
майно, котре належало ОСОБА_9 суд
відмовляє в задоволенні зави, оскільки
позивачами не конкретизовано, яке саме
майно, та кому має бути заборонено
здійснювати відчуження вказаного
майна.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
заяви про забезпечення позову,
оскільки не вжиття таких може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення
у справі та як вбачається з матеріалів
справи, призвести до порушення прав та
законних інтересів позивачів.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
О М. частково задоволити.

Заборони приватному нотаріусу
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 (81100,
Львівська область, м. Пустомити, вул.
Грушевського 72/1), видавати свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
після смерті ОСОБА_5, який помер 02.12.2013
року. (спадкова справа №45/2(01 3).

В решті частини клопотання - відмови .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання: до 09
жовтня 2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення, У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяОСОБА_10