overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8689/14
Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Категорія : договірні
Доповідач - Кукліна
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року

по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сумі 6 288,13 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник отримав копію оскаржуваної ухвали лише 14 листопада 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року

по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сумі 6 288,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1418,87 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації український банків від 19 вересня 2013 року по справі № 815/13,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації український банків від 19 вересня 2013 року по справі № 815/13.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Адміністрації
Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Суддя:

Справа 756/827/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/16100/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами безвідсоткової позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 02 жовтня 2014 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, остання подана 31 жовтня 2014 року, з пропуском строку, у зв'язку з хворобою представника відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №753/11037/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/14174/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними (незаконними) дії
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві в особі старшого державного виконавця Стельмах Олесі
Олександрівни при проведенні виконавчих дій по виконанню рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 23.05.2013 року у цивільній справі
№761/8907/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в рамках виконавчого провадження №43870520, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2014 року у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 посилається на те, що в судовому засідання 05.11.2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Повний текст було отримано апелянтом лише 12.12.2014 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21.01.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21.01.2015 року.

Суддя
Справа №
№/п 2/317/1934/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю

справи даному суду

01 грудня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1:
Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Степова, буд. 97.

Але згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області від 28.11.2014 р. на запит судді
Запорізького районного суду
Запорізької області Р.В. Мінгазова по цивільній справі № 317/4831/14-ц/4831/14-Вих від 18.11.2014 р. відповідачка знята з обліку за вказаною адресою у 2011 році у зв’язку з убиттям до Житомирської області, тобто відповідачка не зареєстрована на території Запорізького району
Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію
Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
Справа №
№2-о/333/201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Головного лікаря комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» ЗОР про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричну лікарню, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Головного лікаря комунальної установи «Облас ної клінічної психіатричної лікарні» ЗОР про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричну лікарню, - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
Головного лікаря комунальної установи
«Обласної клінічної психіатричної лікарні» ЗОР про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричну лікарню.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2Піх.
Справа № 333/3870/14-ц
Пр. №2/333/1865/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ «ПРИВАТ БАНК» до суду 14.05.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх
Справа №333/7856/14-ц
Провадження №2-о/333/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянина України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року громадянин України ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянина України
ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 18 листопада 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа № 317/4439/14-ц
№/п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26.06.2014 року по справі № 317/1542/14-ц №/п 2/317/885/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, позов задоволено у повному обсязі.

02.09.2014 року ухвалою суду заяву
Приватного підприємства «Світточ», про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/3524/14-ц №/п 2-п/317/63/2014.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Справі призначено новий номер, а саме:
№ 317/4439/14-ц №/п 2/317/1778/2014.

24.11.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що відмова позивача
ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, інтересам сторін чи інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.В.
Мінгазов