overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5325/14-ц провадження № 2/361/2137/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарол" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарол" на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн.

Зазначена сума визначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарол" на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 279/6966/14-ц
Провадження № 2-н/279/879/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши повторно заяву Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Позивач Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Ухвалою судді від 30.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки позивач отримав дану ухвалу 07.10.2014 року.

На день винесення ухвали про повернення позовної заяви , позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Коваленко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства енергетична
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство енергетична «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства енергетична
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 24 грудня 2014 року о 11год. 20хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 309/4481/14-ц
Провадження № 2/309/1906/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1

до Хустської державної нотаріальної контори,

філії Закарпатського обласного управління територіального відокремленого без

балансового відділення №10006/014

ПАТ «Державний ощадний банк України»,

третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на

нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції

про зняття заборони на відчуження

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зняти заборону накладену 30.10.2006 року
Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення
Хустського відділення Ощадбанку 08.12.1992 року б/н на будинок №37 по вул.Івана
Сабадоша в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області на ім»я
ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним №3971614.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/663/2014.

Суддя:
Дзержинської міської ради, вул. 50 Років Жовтня, 27
Заінтересованій особі: ТОБО управления АО «Ощадбанк», м.Дзержинськ, вул.50 Років Жовтня, 8
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року           Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу
Дзержинської міської ради, заінтересована особа ТОБО №10004/0405
Дзержинська філія Донецького управління АТ «Ощадбанк», про продовження строку для прийняття спадщини за законом, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1453/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 грудня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 544/1913/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 01.10.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Провадження: 2/484/1989/14
Справа: 484/4829/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

26 листопада 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернудася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

26.11.2014 року представник позивачки до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, тому даний позов слід повернути.

Позивачці слід роз’яснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним – повернути позивачу.

Позивачу роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили
„_________”____________2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/1989/14.

С У Д Д Я
ОСОБА_4
Справа № 536/2011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб за довіреностями:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 та
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 2-26/11 виданих 12 червня 2012 року такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів № 2-26/11 виданих 12 червня 2012 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя
С.
М. Клименко
Провадження № 2-н/554/1910/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою:
АДРЕСА_1, куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
2/279/1806/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/6907/14-ц
Провадження № 2/279/1806/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача
КП «Теплозабезпечення» , в якому просить визнати дії відповідача по нарахуванню коштів по абонентському рахунку про надання послуг по тепло забезпеченню квартири АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язати відповідача припинити нарахування та зняти нараховані кошти з 2008 року по даний час по особовому рахунку на його ім'я за надання послуг по теплозабезпеченню квартири АДРЕСА_1.

20 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача , в якому він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 360/1821/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 5 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у
Київській області актовий запис № 18, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
справа № 361/4828/14-ц провадження № 2/361/1991/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1, та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер 205/6602/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули
В.С.

при секретарі
Перцевій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 померла 12 лютого 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 13.02.2007 року (а.с.33)

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків – закрити в частині вимог
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків

Відповідно до ст.ст.293, 294 ЦПК України, ухвалу суду про закриття провадження може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

В.С.Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/661/2014.

Суддя:
Справа № 220/1609/14-ц
Провадження № 2/220/614/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та присадибну земельну ділянку,-

.

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та присадибну земельну ділянку.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та присадибну земельну ділянку призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/670/2014.

Суддя: