Справа № 612/456/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року.
смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Мороза О.І.,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" до ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
договору оренди землі б/н від 14.03. 2014
року, укладеного між ОСОБА_1 та
фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2,
недійсним, треті особи: Відділ
Держземагенства у Близнюківському
районі Харківської області,
Реєстраційна служба Близнюківського
районного управління юстиції,

В С Т А Н О
В И В :

ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" в особі директора
Лисенка О.В. звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, після
уточнення позовних вимог, про визнання
недійсним договору оренди землі б/н від
14.03. 2014 року, предметом якого є земельна
ділянка загальною площею 5,2681 гектарів
(кадастровий номер :03:000:0165),
посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та
товариством було укладено договір
оренди земельної ділянки площею 5,2681 га
б/н від 15.02.2011 року строком на 15 років.
Однак, навесні 2014 року, приступивши до
виконання весняно-польових робіт, ТОВ
"СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" виявило, що орендована
ними земельна ділянка обробляється ФОП
ОСОБА_2 на підставі договору оренди
цієї ж земельної ділянки, укладеного з
ОСОБА_1, чим порушено права ТОВ
"СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" як орендаря та вимоги
чинного законодавства. Вказуючи на ці
обставини, позивач просить позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
звернувся до суду із зустрічним
позовом до позивача в якому просить
визнати договір оренди землі від 15.02.
2011 року, укладений між нею та ТОВ
"СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ", недійсним з моменту
його державної реєстрації, відмовити
позивачу за первісним позовом у
задоволенні його позову, стягнути
витрати по сплаті судового збору та
об'єднати позов в одне провадження з
первісним позовом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
надавши до суду письмову заяву в якій
просить розгляд справи провадити у її
відсутність з урахуванням наявних у
справі доказів. Треті особи також
надали письмові заяви про розгляд
справи у відсутність їх представників.

Розгляд справи продовжено у
відсутність ОСОБА_1 та представників
третіх осіб проти чого не заперечували
особи які з'явилися у судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 як
представник ОСОБА_1 та як ФОП ОСОБА_2 і
його представник адвокат ОСОБА_4 на
об'єднанні вимог за зустрічним позовом
в одне провадження із первісним
позовом наполягали.

Представник позивача ТОВ
«Софія-Близнюки» Шелудько А.Д. проти
задоволення цього клопотання
заперечував, заявив та подав до суду
письмове клопотання в якому просить
винести ухвалу про залишення
зустрічної позовної заяви без
розгляду, посилаючись на наступне.

15.02. 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ"» укладено договір
оренди земельної ділянки кадастровий
номер 6036000:0165. З моменту
ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом цього
договору і його підписанням ОСОБА_1 до
її звернення до суду із зустрічною
позовною заявою пройшло майже три з
половиною роки, а тому, за правилами
ст.72 ЦПК України вона втратила право на
вчинення цієї процесуальної дії.
Клопотання про поновлення пропущеного
строку не заявила.

Адвокат ОСОБА_4 заявив про
безпідставність таких тверджень
представника позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши
зустрічну позовну заяву з додатками
суд прийшов до наступного.

Згідно ст.ст. 31,123 ЦПК України, до
початку розгляду справи по суті
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України. Підстав для її
залишення без руху, повернення не
вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Згідно правил ч.3 ст. 123 ЦПК України
вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Вбачається, що обидва позови
взаємопов'язані і їх спільний розгляд є
доцільним оскільки вони виникають з
одних правовідносин, задоволення
зустрічного позову дійсно може
виключити задоволення первісного
позову.

За таких обставин позови підлягають
об'єднанню в одне провадження.

Заперечення представника ТОВ
"СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" Шелудько А.Д. цих
висновків суду не спростовують,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 124 ЦПК України
до зустрічної позовної заяви
застосовуються загальні правила
пред'явлення позову, вона повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і до неї можуть
застосовуватися положення ст. 121 ЦПК
України.

Вбачається, що при поданні зустрічної
позовної заяви цих вимог закону
дотримано.

Безпідставними є і посилання
представника позивача за первісним
позовом на норми ст.ст. 256, 257, 261 ЦК
України, ст. 72 ЦПК України оскільки
строки, встановлені ст. 257 ЦК України не
є процесуальними.

Крім того, відповідно до ст. 121, 122 ЦПК
України при пред'явленні позову не
передбачено залишення позову без
розгляду. Суд має право залишити заяву
без руху, повернути заяву або
відмовити у відкритті провадження.

Залишення заяви без розгляду
передбачено ст.207 ЦПК України але сплив
позовної давності, як підстава для
цього, в ній не передбачена.

Керуючись ст.31,123 - 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Об'єднати в одне провадження з
первісним позовом ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ"
до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання договору оренди
землі б/н від 14.03. 2014 року, укладеного
між ОСОБА_1 та фізичною особою-
підприємцем ОСОБА_2, недійсним, вимоги
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" про визнання недійсним
договору оренди землі від 15.02. 2011 року,
укладеного між нею та ТОВ
"СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" з моменту його
державної реєстрації, треті особи:
Відділ Держземагенства у
Близнюківському районі Харківської
області, Реєстраційна служба
Близнюківського районного управління
юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз