overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2962/2014
Справа № 641/7718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в розмірі 1187,83 грн за кредитним договором
№003-20016-120612 від 12.06.2012 року. ;відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 о 14-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/181/2014
Справа № 641/9672/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ескпортно-імпортний банк
України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа та була передана в провадження судді Фанда О.А.

19.05.2014 року вказана цивільна справа розпорядженням №12 Керівника апарату
Комінтернівського районного суду міста Харкова передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.117
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ескпортно-імпортний банк
України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором прийняти до провадження та призначити у судове засідання об 11-00 годин 20 червня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2258/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 08.10.2014 року по цивільній справі за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова від 08.10.2014 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Судом встановлено, що зазначений судовий наказ містить описку.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 641/10060/14-ц н/п 2-н/641/2258/14 за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Замінити «Стягнути на користь КП
«Харківводоканал» суму судового збору в розмірі 121,80 грн.» на « стягнути суму судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 500/6226/14-ц
Провадження № 2/500/2742/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ізмаїлфарм» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди, а також скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Ізмаїлфарм» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди, а також скасування наказу про звільнення.

Проте, у вступній та резолютивній частині зазначеного рішення не були зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Ізмаїлфарм» про скасування наказу про звільнення.

Вислухавши думку позивача, дослідивши текст вступної та резолютивної частини рішення, а також матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України дійшов до висновку про необхідність з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04.12.2014 року, шляхом зазначення позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Ізмаїлфарм» про скасування наказу про звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2671/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС
"Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
Справа № 692/1354/14-ц
Провадження № 2/692/403/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., розглядаючи у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судове засідання позивач не з»явилась, в письмовій заяві до суду просила її заяву залишити без розгляду у зв»язку із примиренням.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Копію ухвали направити сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський райсуд.
Дата документу 05.12.2014
Справа № 501/4249/14-ц 04.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого – судді Ледньової Т.В. при секретарі – Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заборони про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 08.09.2014 р. ОСОБА_1 тимчасово обмежили у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості по аліментам на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 24.11.2014 р. боржник звернувся до суду з заявою (а.с. 24), в якій просив скасувати заборону у праві виїзду за межі
України, в зв’язку з тим, що заборгованість по аліментам відсутня.
Боржник не з’явився в судове засідання, надав заяву, в якій підтримав заяву про скасування заборони у праві виїзду за межі
України, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 29).
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившогося
Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 11.11.2014 р. у боржника відсутня заборгованість по сплаті аліментів (а.с. 25).
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1Ю підлягає задоволенню в зв’язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів.
Керуючись ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України”, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Задовольнити заяву ОСОБА_1.
Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, встановлене ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.09.2014 р. – скасувати.
Копію ухвали надіслати до Державної прикордонної служби України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2619/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 Моххамед, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 Моххамед, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 14526,48 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у м. Львові на вул.
Козловського, 5. Зазначена вулиця знаходиться у Сихівському районі м.
Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному
Акціонерному Товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 85134083 від 22 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мисько Х.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3076/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

01.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної карги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Справа № 402/1719/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Йосипівська сільська рада
Ульяновського району про визнання громадян недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 заявник звернулася до
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області з заявою про визнання громадян недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна.

02.12.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 подала заяву до канцелярії до суду про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Йосипівська сільська рада
Ульяновського району про визнання громадян недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.Ю. Ясінський
Провадження №2/447/1245/14 Справа №447/3582/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.12.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік
І.М.,

при секретарі Данилів О.І,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у зв’язку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач  в судовому засіданні заявив  клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача  про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам  строк для примирення до 10год. 00 хв. 26 лютого  2015 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/1190/2014
Справа № 537/6581/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал»
Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 722 грн. 64 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово–комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: підприємства «Кременчукводоканал»
Кременчук, провул. Героїв Бреста, 35А, відділення ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 722 грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 60 грн. 90 коп. судового 3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП
«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 60 грн. 90 коп. судового 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ може бути пред’явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя                    ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя:          ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 449/1050/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчий комітет Добряницької с.р., про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Добряницької с.р., про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1