Справа № 465/3925/14
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко
Провадження № 22-ц/783/7481/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 29 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Оскаржуваною ухвалою зупинено
провадження по цивільній справі за
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу до вирішення по суті
цивільної справи №2о/465/128/14 за заявою
ОСОБА_4 з участю заінтересованої особи
органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй
опікуна.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_2, вважає, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що суд
першої інстанції з порушенням вимог п.4
ч.1 ст.201 ЦПК України зупинив
провадження у справі, оскільки
адвокатом позивача не надано належних
доказів на підтвердження неможливості
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства. Також
апелянт покликається на те, що даною
ухвалою порушується принцип розумного
строку розгляду справи. З наведених
підстав просить оскаржувану ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов»язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з роз»ясненнями абз.4 п.33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 р. №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляд справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов»язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у том уразі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції керувався тим, що цивільну
справу про розірвання шлюбу неможливо
розглянути до вирішення іншої справи,
яка розглядається Франківським
районним судом м. Львова в порядку
окремого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернувся із заявою про
визнання ОСОБА_2 недієздатною у зв»язку
з хронічними, стійкими психічними
розладами та встановлення над нею
опіки

Ухвалою судді Франківського районного
суду м. Львова від 09.07.2014 р. відкрито
провадження у справі за заявою ОСОБА_4 з
участю заінтересованої особи органу
опіки і піклування Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про визнання ОСОБА_2
недієздатною.

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну
дієздатність має фізична особа, яка
усвідомлює значення своїх дій та може
керувати ними. Цивільною дієздатністю
фізичної особи є здатність своїми
діями набувати для себе цивільних прав
і самостійно їх здійснювати, а також
здатність своїми діями створювати для
себе цивільні обов»язки, самостійно їх
виконувати та нести відповідальність у
разі їх невиконання. Обсяг цивільної
дієздатності фізичної особи
встановлюється цим Кодексом і може
бути обмежений виключно у випадках і в
порядку, встановленому законом.

Цивільну дієздатність має фізична
особа, яка усвідомлює значення своїх
дій та може керувати ними. Тобто
фізична особа повинна бути здатною
адекватно відображати у своїй
свідомості значення своїх дій та
передбачати їх наслідки. У випадку,
коли фізична особа нездатна
усвідомлювати значення своїх дій чи
керувати ними, вона може бути певним
чином ущемлена в обсязі та у змісті
своєї дієздатності. Однією із підстав
нездатності особою усвідомлювати
значення свої дій та керувати ними є
хронічний, стійкий психічний розлад, що
є підставою для визнання особи
недієздатною. Фізична особа визнається
недієздатною лише на підставі рішення
суду у порядку, визначеному ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про необхідність зупинення
провадження по цивільній справі за
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу до вирішення по суті
цивільної справи №2о/465/128/14 за заявою
ОСОБА_4 з участю заінтересованої особи
органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй
опікуна, оскільки вирішення цього
питання є важливою гарантією захисту
її прав і законних інтересів, так як від
здатності ОСОБА_2 усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,
передбачати наслідки їх вчинення,
можливість реально оцінити
пред»явлення такого позову та його
наслідки, залежить обсяг її
дієздатності, а відтак і право на
пред»явлення позову про розірвання
шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 29 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.