overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Грицюк Н. А.

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

19.06.2014 позивач повторно не з'явився у судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заяви про розгляд справи за своєї відсутності позивач до суду не направляла.

Судові засідання для розгляду цивільної справи призначалися на 20.01.2014, 12.03.2014, 26.03.2014, 07.04.2014, 17.04.2014 та 19.06.2014, проте щоразу відкладалися з причини неявки сторін, що завчасно і належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення розгляду спору.

Виклик сторін у передбачений чинним
ЦПК України спосіб підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення та відмітками про причини повернення судової кореспонденції на адресу позивача, яка нею зазначена як один із засобів зв'язку - поштовий індекс 03056,
АДРЕСА_1.

Кореспонденція суду, надіслана за цією адресою, кожного разу поверталася до
Печерського районного суду м. Києва за закінченням встановленого строку зберігання.

Окрім того, за вказаним у позові номером телефону зв'язатися із позивачем не вдалося.

Як вбачається з матеріалів справи, інші засоби зв'язку із позивачем відсутні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відсотків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2458/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 листопада 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 15 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Справа № 690/734/14ц
Провадження № 2/690/271/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі
Вельган А.І.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання, просить суд провадження по даній справі закрити, у звязку з відмовою від позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження по даній справі, у зв’язку з відмовою від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Також суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 247 грн. 00 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений за квитанцією № 1/66 від 11.11.2014 року у Ватутінському відділенні ПАТ
«Банк «Київська Русь», оскільки справа за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді про звільнення від сплати аліментів закривається провадженням.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді про звільнення від сплати аліментів провадженням закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Ватутіне Черкаської області повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 00 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений за квитанцією № 1/66 від 11.11.2014 року у Ватутінському відділенні ПАТ
«Банк «Київська Русь».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.С. Муляр
Справа № 690/791/14
Провадження 2-сз/690/8/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 грудня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі № 690/285/14 за позовом
ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

08.12. 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за позовом ПАТ
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вимоги заявника грунтуються на тому, що при зверненні до суду з позовом ПАТ
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20180900 від 05.03.2014 року.

Ухвалою Ватутінського міського суду від 05.06.2014 року позивачу повернено позовну заяву, в зв’язку з непідсудністю Ватутінському міському суду.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

ухвалою Ватутінського міського суду
Черкаської області від 05.06.2014 року позивачу повернено позовну заяву, в зв’язку з непідсудністю Ватутінському міському суду

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути судовий збір сплачений

Керуючись ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк » (реквізити : МФО 380236, , м. Київ, вул..Щорса, 36-б) через Управління державної Казначейської служби у м.Ватутіне судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який зарахований до державного бюджету на рахунок № 0005 «Судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
ОСОБА_2

Суддя          Н.І.Терещенк о
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1006/14-ц провадження № 2/691/377/14
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

25 листопада 2014 року

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді:
Голосія
А.В.

при секретарі

Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Хлистунівська сільська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хлистунівська сільська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, оскільки вирішення даного спору впливає на права та інтереси малолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хлистунівська сільська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 691/1656/14-ц
Провадження № 2/691/561/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петропавлівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Городищенського РУЮ Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петропавлівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Городищенського РУЮ Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2/395/360/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
(далі – заявник, позивач, ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК») до ОСОБА_1 (далі – відповідач,
ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 40 хвилин 30 жовтня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа № 392/2288/14-ц 10 листопада 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 02.12.2014 року о 10.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/587/13-ц провадження № 2/691/4/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватанк»,
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И
В:

21 жовтня 2014 року було винесено по даній справі ухвалу про призупинення провадження, до надходження результатів по судово- почеркознавчій експертизі.

26.11.2014 року до Городищенського районного суду надійшло клопотання експертів про необхідність погодження строків виконання експертизи, та її оплати, тому вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «Приватанк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки- відновити.

Слухання справи призначити на 09 грудня 2014 року на11 год. 00 хв.

Суддя           ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/395/362/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
(далі – заявник, позивач, ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК») до ОСОБА_1 (далі – відповідач,
ОСОБА_1Р.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 30 жовтня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Номер провадження 2/754/7187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19 грудня 2014 року об 11-45 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5747/14-ц
Провадження № 6/577/358/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Рукіній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

20 березня 2014 року рішенням
Конотопського міськрайонного суду з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стягнуто 11300 грн. та 243,60 грн. витрат судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду зі вказаною вище заявою, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів були загублені при пересилці.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засіданні не з"явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржниця ОСОБА_1 проти задоволення вимог не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали цивільної справи № 2/577/372/14 вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 20 березня 2014року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(справа № 2/577/372/14)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_2
№2/592/2852/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12117/14-ц; провадження № 2/592/2852/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада , Виконавчий комітет Сумської міської ради про поділ домоволодіння та землі,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/12117/14-ц; провадження № 2/592/2852/14 графа статзвіту 4.

2.          Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко