overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4360/14-ц
№ 2/207/1835/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї , різних поглядів на життя та подружньої зради з боку відповідача . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , письмово просив справу розглядати без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 24 жовтня 2003 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у них перший .
Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї , різних поглядів на життя та подружньої зради з боку відповідача .
Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК
України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 24 жовтня 2003 року , актовий запис № 275 у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/4083/14-ц
№ 2/207/1706/14
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
У вересні 2014 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування збитків за невраховану електроенергію у розмірі 3142 гривні 05 копійок , оскільки відповідачка безобліково користувалася електроенергією , чим причинила збитки
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася двічі , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 є користувачем послуг позивача , але безобліково користувався електроенергією , про що складено акт від 9 жовтня 2012 року , чим причинила позивачу збитки неврахованої електроенергії згідно наданого розрахунку у сумі 3142 гривні 05
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача . Керуючись ст. 1166 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15, 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» відшкодування збитків неврахованої електричної енергії 3142 гривні 05 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/3581/14-ц
№ 2/207/1524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
ОСОБА_2» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення , скасування наказу про звільнення , стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим , що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
ОСОБА_2» про припинення трудового договору , стягнення заробітної плати , вихідної допомоги та моральної шкоди .
Рішення по справі прийняте 17 березня 2014 року , рішення не набрало законної сили . Суд вважає необхідним зупинити провадження у справі , оскільки неможливо вирішити цивільну справу до вирішення іншої справи у порядку цивільного судочинства .

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
ОСОБА_2» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення , скасування наказу про звільнення , стягнення моральної шкоди .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 199/6656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6656/14 (2/199/3101/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 14.10.2014 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
№ 207/4398/14-ц
№ 2/207/1854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Суд вважає необхідним прийняти заходи для збереження сім’ї , відкласти розгляд справи та призначити дружинам строк для примирення .

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти , призначити дружинам строк для примирення два місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.А. Скиба
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з серпня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 436,56 грн. (чотириста тридцять шість гривень 56 копійок), з яких: 363,36 грн. - сума основного боргу; 60,48 грн. - інфляційні витрати; 12,72 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643), судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 02 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 3264 грн. 48 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 31 жовтня 2014 року - 1978 грн. 82 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 лютого 2009 року по 31 жовтня 2014 року - 948 грн. 48 коп.; 3% річних - 71 грн. 69 коп.; індекс інфляції - 265 грн. 49 коп.
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за
(сто двадцять один) гривень 80
(вісімдесят) копійок. - по 40 (сорок) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 02 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, яка зареєстрований та мешкає за адресою: акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р 351823) заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, яка зареєстрований та мешкає за адресою: акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р центр, МФО банку 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 97 коп. та 3% річних в розмірі 56
(п'ятдесят шість) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, яка зареєстрований та мешкає за адресою: акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р центр, МФО банку 380764) судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/4252/14-ц
№2/639/1414/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

2 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати факт постійного проживання ОСОБА_3 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на час відкриття спадщини за адресою
АДРЕСА_1.

Визнати факт прийняття спадщини у рівних частках ОСОБА_4 і ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літер А-1 житловою площею 24,8 кв. м., загальною площею 62,3 кв. м. , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_4,
ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літер
А-1 житловою площею 24,8 кв. м., загальною площею 62,3 кв. м. , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Іванова І.В.
Справа
№ 373/3170/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Переяслав-Хмельницький сектор державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,
—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 26 по вул.Пролетарській в с.Хоцьки
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 11 грудня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:

В. В. Потоцький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/3032/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3032/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 22 жовтня 2014 р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.10.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 373/1165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого – судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Помоклівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

При постановленні рішення було допущено описки стосовно особистих даних позивача та позовних вимог.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі викладеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки у рішенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року.

Вказати, «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Помоклівська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,7779 га., площею 0,3609 га., площею 0,3499 га. та площею 0,4213 га. (кадастровий номер – :03:020:0015), що розташовані на території Помоклівської сільської
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 01.08.2010 року ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

"29" жовтня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова – Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 КУА
«Прімоколект-Капітал», -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 КУА
«Прімоколект-Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 КУА
«Прімоколект-Капітал» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

-          відсутня копія виконавчого провадження від 24.01.2012 року;

-          не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні
ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя:

ОСОБА_2