overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.08.2014 року з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що боржник зареєстрована за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/2502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі
Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, повідомити прокурора. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 689/2504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, довідку про доходи за останні 6-ть місяців, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4611/14-ц рік номер провадження 2/695/1556/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 26.12.2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» в особі відокремленого структурного підрозділу ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про стягнення суми у відшкодування вартості відновлювального ремонту майна, пошкодженого в результаті страхового випадку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» в особі відокремленого структурного підрозділу ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми у відшкодування вартості відновлювального ремонту майна, пошкодженого в результаті страхового випадку та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2014 року вказана заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 25.09.2014 р. на адресу суду від представника позивача 13.10.2014 року надійшло письмове пояснення щодо звільнення від сплати державного мита.

Таким чином, вимоги ухвали позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуто, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» в особі відокремленого структурного підрозділу ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про стягнення суми у відшкодування вартості відновлювального ремонту майна, пошкодженого в результаті страхового випадку та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Холмківська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Холмківська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Справа № 316/2531/14-ц
Провадження № 2-о/316/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали спільної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 звернулися до
Енергодарського міського суду
Запорізької області з спільною заявою, у якій просять розірвати шлюб, який був зареєстрований 16.06.1995р.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2014р. з 08 год. 30 хв.

В судове засiдання викликати сторони згiдно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 304/1495/14-ц Провадження № 2/304/412/2014 У Х В А Л А 20 жовтня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши первісний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2 10 серпня 1996 року у виконкомі
Дубриницької сільської Ради народних депутатів Перечинського району
Закарпатської області, актовий запис
№05.
До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дітей, а саме: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно на двох дітей
(з розрахунку по 1500 грн. на кожну дитину) до досягнення найстаршою дитиною повноліття та залишити дітей на подальше проживання та виховання при
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.
Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з
Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають із сімейних правовідносин, суддя вважає за можливе об'єднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, с у д д я, -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 265/4914/14-ц
Провадження № 2/265/2159/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Єфремовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі. Також просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання оформити свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання оформити свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 25 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 583/1539/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі-м» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі-м»

про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2014 року була призначена судова судова будівельно – технічна експертиза, та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі-м» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі-м» про усунення перешкод в користуванні майном та призначити судове засідання, яке відбудеться 12.12.2014 року о 09:30 годині за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_5, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не оформлена, що є підставою для повернення заяви заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до судового розгляду на 20.01.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження №2-н/712/1543/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: