Справа № 369/9877/13-ц
Провадження №2/369/725/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

Головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному
майні,-

в с т а н о в
и в :

Позивачі звернулись в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що їм та
відповідачеві ОСОБА_3 на праві спільної
часткової власності по 1/3 кожній на
підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом від 22.12.2008 належить
житловий будинок АДРЕСА_1,
Києво-Святошинського району Київської
області. Вважають, що належний їм
будинок не може бути поділений в натурі
у вигляді окремої ізольованої
квартири, спільне користування ним є
неможливим внаслідок неприязних
стосунків, що склалися між ними.
Позивачі проживають в цьому будинку,
оскільки іншого житла не мають.
Відповідач ОСОБА_3 має власне житло,
проживаючи в іншому будинку.

Крім того спадковий будинок
знаходиться в аварійному стані, має
значний фізичний знос, оскільки
збудований в 1946 році. Вони, позивачі,
підтримують його в належному стані,
постійно ремонтують, натомість
відповідач участі у ремонті будинку не
бере.

Будинок складається із 2-х суміжних
житлових кімнат площею 13,3кв.м. та
8,0кв.м., кухні площею 11,6 кв.м. та веранди
площею 11,1кв.м.

Враховуючи технічний стан будинку,
незначну житлову площу та неможливість
спільного користування ним, просили
припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3
у спільній частковій власності на
будинок та визнати за ними право
власності на 1/3 будинку АДРЕСА_1
Києво-Святошинського району Київської
області.

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов
визнала частково. Посилаючись на те, що
внаслідок набуття права власності на 1/3
будинку, відповідач набула право
користування 1/3 земельної ділянки
площею 0, 12га, на якій він розміщений.

У зв'язку з цим при визначенні розміру
грошової компенсації необхідно
виходити з ринкової вартості будинку
на час розгляду справи. За таких
обставин вона згодна отримати грошову
компенсацію за 1/3 у спільній частковій
власності.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом сторонам на праві
спільної часткової власності в рівних
частках, по 1/3 кожній, належить житловий
будинок АДРЕСА_1 Києво-Святошинського
району Київської області, розміщений
на земельній ділянці площею 0, 12га.
Будинок зведений у 1946 році, має значний
фізичний знос - 70 %, складається із 2-х
житлових кімнат площею 13,3кв.м. та
8,0кв.м., кухні площею 11,6кв.м., веранди
площею 11,1кв.м.

Згідно з висновком
будівельно-технічної експертизи
проведеної Незалежним інститутом
судових експертиз від 15.01.2014 дійсна
вартість будинку буз урахування
земельного компоненту складає 21
902,00грн.. Вартість 1/3 будинку без
урахування земельного компоненту
складає 7 301,00грн..

Дійсна вартість будинку станом і в
цінах на момент проведення дослідження
з урахуванням земельного компоненту
складає 188 628,00грн. Дійсна вартість 1/3
будинку з урахуванням земельного
компоненту складає 62 876,00грн.

Поділити житловий будинок на 2/3, 1/3, та
на й/3, 1/3, 1/3 не видається можливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.6 Постанови « Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок від 04.10.1991
розмір грошової компенсації
встановлюється за згодою сторін, а за
відсутності такої згоди - за дійсною
вартістю будинку на час розгляду
справи.

Як вбачається із висновку експертизи
фактично будинок АДРЕСА_1 без земельної
ділянки, на якій він розташований, не
має самостійної цінності.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в нутурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і
користування майном є неможливим;

4) Таке припинення не завдасть
істотної шкоди іншим співласникам і
членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Тим часом позивачі всупереч вимогам
закону не внесли вартості 1/3 частки
належної відповідачу на депозитний
рахунок суду, що унеможливлює
стягнення з них компенсації на користь
відповідача ОСОБА_3 та припинення її
права на частку у спільному майні.

Отже, суд з цих підстав відмовляє у
задоволенні позову.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі не довели тих обставин на які
посилалися як на підставу своїх
позовних вимог, не надали докази в
обґрунтування своїх вимог, не
спростували тих обставин на які
посилається представник відповідача в
обґрунтування своїх заперечень, що є
їх обов»язком відповідно до засад
змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК
України . При цьому суд створив всі
умови для змагального процесу ,
роз»яснював позивачам їх права та
обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
необґрунтованість та недоведеність
вимог позивачки оскільки вони не
відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК
України.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному
майні, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя