АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4191/14
Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Категорія- відшкодування шкоди.
Доповідач - Міненкова Н.О.
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
судді- Міненкової Н.О.
Суддів -
Гальянової І.Г., Костенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -
в листопаді 2013 року у суд звернувся
позивач . Просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 4940 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнути судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що в серпні 2012 року о
17-30 він рухався на автомобілі по вул. 1
Кінної Армії в м. Харкові в направлення
вул. Греківській. В районі трамвайної
зупинки вул. О. Невського його підрізав
водій, який керував автомобілем Опель
Кадет д/н НОМЕР_1. Водій вийшов з
автомобіля і став ламати бокове
дзеркало, зламав авторпідйомник скла
та пошкодив панель управління
інтерфейс і після цього наніс удар
йому в обличчя. Вони стали з'ясовувати
відношення під час яких відповідач
наніс удар гострим предметом і
пошкодив йому руку. До правоохоронних
органів звернуся 02.04.2013 року.
Кримінальна справа була закрита 22
серпня 2013 року. Шкода від пошкодження
автомобіля склала за висновком
експерта від 26.04.2013 року 1040,00, крім того,
шкода заподіяна його здоров,ю( втрата
заробітку приватного підприємця за 17
днів лікування 3400 грн., виходячи з 200
грн. на день та 500 грн. витрат на
перв,язки та ліки. Моральні страждання
обгрунтував зміною звичного життя,
стресом, який він відчув від ситуації,
Відповідач проти позову
заперечував та вважав його
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 28 квітня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодився з рішенням апелянт й
у апеляційній скарзі просить його
скасувати як необгрутоване.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія не знаходить підстави
для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
доведені підстави позовних вимог та не
надані належні докази на підтвердження
доводів позову. Судова колегія з даними
висновками суду погоджується.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не було надано жодного доказу
на підтвердження матеріальної та
моральної шкоди.

До правоохоронних органів, як і у
суд позивач звернувся через один рік
після настання події. Докази, які б
свідчили, що саме від протиправних дій
відповідача йому була заподіяна шкода,
суду не надав. Про наявність суперечки,
яка виникла у період зазначений в
позовній заяві, позивач не заперечував,
але останній посилався на неправомірні
дії самого позивача.

При таких обставинах, суд першої
інстанції вирішив справу на підставі
доказів, які були надані сторонами, дав
ім. належну оцінку. З висновком суду
судова колегія погоджується, а доводи
апеляційної скарги вважає такими, що не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303.304, 307,308,317,319 ЦПК
України судова колегія судова колегія,

у х в а л
и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 28 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -