overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/4292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3631 грн. 11 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий І.П.
Справа № 572/3351/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 р. начальником ДВС відкрито зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 6645 грн. на користь
УПФУ в Сарненському районі та 3068 грн. на користь ТОВ «СМП».

Начальник ДВС звернулась до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань по сплаті боргів.

В судовому засіданні начальник
ДВС Олешкевич Ю.І. підтримала подання.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 має великий борг у 9713 грн. по виконавчим листам, на неодноразові виклики у ДВС вона не з»являється, виконавчі листи уже вп»яте подані до виконання; вказані факти дають підстави задовольнити подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 до сплати нею боргів на користь УПФУ в Сарненському районі та в ТОВ «СМП» за зведеним виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 572/3739/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивач до відкриття провадження в справі подав суду заяву про повернення заяви, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Сарненському районі
Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачені згідно квитанції від 31.07.2014 року кошти на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7005/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року, по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватне підприємство
«Перспектива-Ріелтор» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

13.06.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення оскаржуваної ухвали суду від 05.06.2014 року апелянт не був присутній, копію постановленої ухвали апелянтом було отримано лише 11.06.2014 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року, по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватне підприємство
«Перспектива-Ріелтор» про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Справа № 617/990/14-ц
Провадження № 2/617/342/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом Прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_2 ,
Старосалтівська селищна рада
Вовчанського району Харківської області, реєстраційна служба
Вовчанського районного управління юстиції, 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

На вказану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказану цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Харківської області, однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2014 року справу повернуто до Вовчанського районного суду для вирішення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Пунктом 5 статті 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6979/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/6 частини квартири АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_7 не чинити
ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою; вселення ОСОБА_3 в квартиру, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/6 частини квартири АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_7 не чинити
ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою; вселення ОСОБА_3 в квартиру.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмiрi 24306,72 грн. за кредитним договором № б/н від 09.03.2011 р., а також судових витрат.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 р. 15:55 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/628/1060/14
Справа 628/2455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

25.07.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 07.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3 568 грн. 52 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер_________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м.
Рівне, вул. Д.Галицького, 27 ) заборгованість на загальну суму 3568
(три тисячі п"ятсот шістдесят вісім) грн. 52 коп., що складається з: - заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2922 (дві тисячі дев"ятсот двадцять дві) грн. 47 коп.( на центр» «ТОВ «Рівнетеплоенерго») ; - втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 390 ( триста дев"яносто ) - 3% річних на суму 255 (двісті п"ятдесят
Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. ( на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 630/460/14-ц
Провадження № 2/630/227/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

при секретарі
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин
Харківській області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», до
ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником позивача Мухою П.В. до позовної заяви додано клопотання про витребування з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки відомостей про зареєстровані обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек та їх існування на даний час.

Іншим представником позивача за довіреністю, Рябченко Т.С., в якості доказів на обґрунтування заявлених вимог були подані до суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 08 липня 2014 року та копію повного тексту договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Так, з тексту договору купівлі-продажу вбачається, що ПАТ «Дельта Банк», як сторона у договорі, зобов'язався внести відповідні записи до Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек щодо отримання ним прав вимоги за кредитами.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність у клопотанні позивача відомостей про неможливість отримання позивачем необхідної інформації самостійно, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування інформації.

Крім цього, представник позивача
Рябченко Т.С. в своєму клопотанні просила надати їй додатковий час для отримання витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстрі іпотек для їх подачі у якості доказів.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК
України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Мухи П.В. про витребування інформації - відмовити.

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», в інтересах якого діє
Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», до
ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м.
Люботин, вул. Некрасова, 10.

Визначити представнику позивача
Рябченко Т.С. час для подання заявлених нею доказів до початку судового розгляду.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ТОВ «Хліб-Пром», ЖБК
«Набережний квартал-1» до Рівненської обласної правозахисної громадської організації «Агенство журналістських розслідувань», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, положенням якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено квитанцію № 17-3026854/С від 17 липня 2014 року про сплату судового збору ТОВ «Хліб-Пром» у сумі 243,60.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Згідно ч.6 ст.6 цього ж Закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відтак, позивачам ОСОБА_1 та ЖБК
«Набережний квартал-1» слід сплатити окремим платіжним дорученням судовий збір у визначеному Законом розмірі по 243,60 грн.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ «Хліб-Пром»,
ЖБК «Набережний квартал-1» до
Рівненської обласної правозахисної громадської організації «Агенство журналістських розслідувань», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, , банк отримувача ГУДКСУ у м.
Рівне, код банку отримувача, 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір до
Рівненського міського суду .

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.