overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/328/14-ц

16 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: помилково зазначено по батькові відповідача "ОСОБА_2" замість вірного
"ОСОБА_2".

З копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що по батькові відповідача
"ОСОБА_2".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Костопільського районного суду від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де зазначити вірно по всьому тексту рішення суду по батькові відповідача "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7467/14
Головуючий 1 інст. - Погасій
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5705/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7483/14
Головуючий 1 інст. - Скотар
Справа № 2-4583/11
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши заяву виконуючого обов»язки прокурора Московського району м. Харкова про відкликання апеляційної скарги прокурора
Московського району м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

03 вересня 2014 року на вказане заочне рішення суду першої інстанції прокурором Московського району м.
Харкова подано апеляційну скаргу.

16 жовтня 2014 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Заяву виконуючого обов»язки прокурора Московського району м.
Харкова - задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту, справу направити до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7525/14
Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа № 635/7403/14-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільним майном подружжя житлового будинку, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник отримав копію оскаржуваної ухвали лише 02 жовтня 2014 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Харківського районного суду
Харківської області від 17 вересня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільним майном подружжя житлового будинку, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на ? частину житлового будинку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/6468/14
Справа № 2/638/4752/13-ц
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Догаль А.П.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/734/546/14
Справа №
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого -
Іванюка Т.І.,

при секретарі -
Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 та право на земельну частку (пай), як на спадкове майно звернулась ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання сторони не з'явилися, при цьому від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання 24 липня 2014 року не з'явився, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 08 серпня 2014 року на 09-ту годину 30 хв. У назначений час позивач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився. При цьому причини неявки не повідомив та заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Суд визнає неявку позивача як з неповажних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
районний суд Житомирської області
Справа № 292/212/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 06 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського МУЮ, актовий запис за
№189, залишити їй для подальшого виховання доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 серпня 2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 13 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5477/14
Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.С., Сащенко
І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року змінити: у частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта в особі Харківської обласної дирекції скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування - 12 087,45грн., пеню - 2 757,36грн., 3% річних - 585,78грн., інфляційні витрати - 144,97грн. та судовий збір - 243,60грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7568/14
Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Справа № 629/3942/14-ц
Категорія : стягнення аліментів
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4249/14
Головуючий І інстанції - Скотар
Справа №643/4030/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7598/14
Головуючий 1 інст.: Березовська І.В.
Справа № 635/926/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5643/14
Справа № 646/4414/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.

при секретарі - Огарьовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, відсотків за користування ними та моральної шкоди,-

вс т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його рпедставника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2014 року - скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
справа № 361/8120/14-ц провадження № 2/361/3047/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 жовтня 20014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк позивач
ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” недоліки позовної заяви усунуло.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 530/1797/14-ц
Номер провадження 2/530/844/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Зіньків

24 вересня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16593-300413.

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16593-300413.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16593-300413.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2