overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/1259/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді --
ОСОБА_1,

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

прокурора -- ОСОБА_2,

адвоката -- ОСОБА_3,

позивачів:-- ОСОБА_4,

-- ОСОБА_5,

-- ОСОБА_6,

представника відповідача –ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 до КУ «Вознесенська центральна районна лікарня» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Експерт ОСОБА_10 у судове засідання в режимі відеоконференції до
Ленінського райсуду м.Харкова не з*явилася, причина неявки суду невідома.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає за необхідне допитати експерта ХОБСМЕ
ОСОБА_10 у режимі відеоконференції.

В силу ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням учасників цивільного процесу може постановити ухвалу про участь експерта у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі № 1407/1259/2012 за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до
КУ «Вознесенська центральна районна лікарня» про стягнення моральної шкоди відкласти на 10.20 год. 24.12.2014 року, допитавши експерта ОСОБА_10 у режимі відеоконференції у Ленінському районному суді м. Харкова.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання у цивільному провадженні за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до КУ
«Вознесенська центральна районна лікарня» про стягнення моральної шкоди

у частині допиту експерта ХОБСМЕ
ОСОБА_10 у режимі відеоконференції, з виконанням вимог, передбачених ЦПК
України.

Копію ухвали направити до
Ленінського районного суду м. Харкова для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 359/9385/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/7132/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Центр» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року за заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі з позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року заяву задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ПАТ «КБ «Центр» подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, судя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити Приватному акціонерному товариству «Комерційний банк «Центр» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько
№ 536/2011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання виконавчих листів № 2-26/11, виданих 12 червня 2012 року такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною заявою.

Просили суд витребувати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» три виконавчі листи № 2-26/11 видані 12 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», а саме виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 666,98 грн. та два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 111 873,45 грн. та судовий збір в сумі 666,98 грн. та визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання виконавчих листів № 2-26/11, виданих 12 червня 2012 року такими, що не підлягають виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна" в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5628/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 15» грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 129/2789/14-ц
Провадження по справі № 2/129/732/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 09.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 23.10.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.10.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2870/14-ц
Провадження по справі № 2/129/747/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 17.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 30.10.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.10.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/2870/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
ОСОБА_3
Справа № 2-593/2006
Провадження у справі № 2-во/129/29/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 07.06.2014 р. визнання право спільної сумісної власності на житлову квартиру
№ 25 по вул.30 років Перемоги-25 в м.Гайсині за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 02.11.1963р.н.

20.10.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду з огляду на допущену в нім описку, а саме: у вступній частині рішення дата вказана 07.07.2006р. з рукописним виправленням дати, в резулятивній його частині не зазначено де зберігається оригінал рішення.

Оскільки у рішенні суду від 07.07.2006 р. допущені описка, а саме: у вступній частині рішення дата вказана 07.07.2006р. з рукописним виправленням дати, в резулятивній його частині не зазначено де зберігається оригінал рішення, то описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Гайсинського районного суду від 07.07.2006 р. в цивільній справі № 2-593/2006р. за позовом ОСОБА_3 Володимирівнидо в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру

Визнати, що рукописне виправлення дати
(07.07.2006р.) у вступній частині рішення відповідає дійсності та зазначити, що
«Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-593/2006р.
Гайсинського районного суду.» в рішенні від 07.07.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. 126/3684/14-ц

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лісниченської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 вересня 2013 року. і належить їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0298534 від 15.07.1997 року і розпорядження
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області від 17.04.2014 року № 148, а саме - на земельну ділянку загальною площею 1,7274 га на території Лісниченської сільської ради (СФГ "Стимул" с. Лісниче)
Бершадського району Вінницької області, вартістю 49811 грн.

30.10.2014 року до відкриття провадження у справі, позивачка надала на адресу суду заяву про повернення матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2513/14-ц
Провадження по справі № 2/129/658/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 12.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 22.10.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.10.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 182/6839/14-ц
Провадження № 2/0182/3637/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області.

11 вересня 2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 помер.

ОСОБА_2 з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 помер 08 червня 2011 року про що Виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області складено актовий запис № 11.

Враховуючи те, позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" була подана вже після смерті ОСОБА_1, тому суддя вважає, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" () сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № ІНВ97В0ОЕ4 від 27 червня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк
"ПриватБанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/5738/14-ц
Провадження 2-1901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 грудня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1664/14-ц
Провадження № 2/188/744/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

до ОСОБА_1 (с. Миколаївка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 929, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ) просить стягнути з
ОСОБА_1 (с. Миколаївка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області) заборгованість за договором № б/н від 23.01.2007р. станом на 31.07.2014р., яка складається із заборгованості за: кредит – 3 029, 15 грн., проценти за користування кредитом – 13 075, 22 грн.
(різниця за відрахуванням суми стягнення за судовим наказом (4 267, 22 грн.) становить 11 837, 15 грн.), а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) – 500, 00 грн. та штраф (процентна складова) – 591, 86 грн.
Загальна сума стягнення складає 12 929, 01 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № б/н від 23.01.2007р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 07.10.2014р., 15.10.2014р., 28.10.2014р. та 11.11.2014р. не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 929, 01 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1775/14-ц
Провадження № 2/188/787/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13.11.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 19 листопада 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1