overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг IT» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року - в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25.07.2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 388/2062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/2512/14-ц
Провадження № 2-н/307/319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

04 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Мельник
Справа № 307/2505/14-цПровадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

04 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Мельник
Справа № 307/2509/14-ц
Провадження № 2-н/307/317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

04 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Мельник
Справа № 496/3203/14-ц
Провадження № 2/496/1554/14
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.07.2014 року о 09:30 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10016/14-ц

Пров. №2-н/668/1244/14

29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації та
Херсонської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації та
Херсонської обласної державної адміністрації в сумі 12054,80 грн, стягнення до бюджету прибуткового податку у розмірі 1944,11 грн, єдиного соціального внеску у розмірі 520,97 грн та єдиного соціального внеску до ПФ
України в розмірі 5185,23 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ухвала суду від 15.07.2014 року про залишення заяви без руху отримана
ОСОБА_1 особисто 21.07.2014 року, однак станом на 29.07.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації та
Херсонської обласної державної адміністрації- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 307/3031/14-ц
Провадження № 2/307/1343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради та
Тячівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Ганичівської сільської ради та
Тячівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ганичівської сільської ради та
Тячівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 26 серпня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису ,

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.ст. 121, 209 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Хандурін В.В.

16.10.2014
Справа № 725/3359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстрації.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/3359/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстрації і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 472/1103/14-ц самовідвід судді
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради, ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселинівської селищної ради, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових
Цивільна справа № 472/1103/14-ц відповідно до автоматизованої системи документообігу розподілена судді
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, останній не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
Відповідач ОСОБА_3 є родичем дружини
Крім того дружина є фармацевтом і приміщення аптеки в якій вона працює знаходиться поблизу оспорюванних приміщень і може бути теж заінтересована в результаті розгляду справи.
З метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді є підстави для заявлення самовідводу судді.
Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.
Крім того утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, оскільки судді Веселинівського районного суду перебувають у
У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК
України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21
ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, як того вимагає п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України та передає справу до найбільш територіально наближеного до цього суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/1103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Веселинівської селищної ради, ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про визнання не законним та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд .
Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про визнання не законним та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд - на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області
С.С. Кучерявенко
справа № 361/5484/14-ц провадження № 2/361/2163/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/5559/14-ц провадження № 2-н/361/633/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та
У липні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2010 року по 01 травня 2014 року в розмірі 7602 грн. 69 коп. та водопостачання і водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 червня 2014 року в розмірі 2965 грн. 62 коп., посилаючись на те, що протягом вказаних періодів боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вул. заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2010 року по 01 травня 2014 року в розмірі 7602
(сім тисяч шістсот дві) грн. 69 коп., водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 червня 2014 року в розмірі 2965 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/5358/14-ц
Провадження № 6/554/348/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Токар О.А.,

розглянувши подання начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Усатого С.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Начальник Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Усатий С.М. звернувся до Октябрського районного суду м.
Полтави з поданням, в якому прохав дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає
ОСОБА_2, посилаючись на те, що в
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 41816019 з виконання виконавчого листа № 2-3693/08 від 22 липня 2008 року, виданого
Оболонським районним судом м. Києва 05 вересня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» заборгованості по кредитному договору в розмірі 38 715,32 грн. На даний час рішення суду не виконано, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем 06 березня 2014 року та 04 квітня 2014 року здійснено виходи за адресою проживання боржника по
АДРЕСА_1, однак перевірити майновий стан не вдалося, у зв'язку з відсутністю мешканців квартири, про що складено відповідні акти. Оскільки без надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника неможливо виконати виконавчий документ, начальник
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся з поданням до суду, яке прохав задовольнити.

У судове засідання представник
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не з'явився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК
України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що державний виконавець не надав суду доказів, що боржник належним чином повідомлений про обов'язок виконання рішення суду, а в матеріалах подання відсутні докази, що ОСОБА_2 зареєстрований чи є власником квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що підстав для примусового проникнення до житла боржника немає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Усатого С.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко