overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 14 серпня 2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10719/14-ц

Пров. №2-н/668/1291/14

06.08.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 689/1725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 690/480/14-ц
Провадження № 2/690/181/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило 07.08.2014
Справа № 690/501/14-ц
Провадження № 2о/690/13/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду заяви лікаря-психіатра про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та підлягає розгляду в судовому порядку.
Тому вважаю за можливе призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України, -

ухвалив:

призначити розгляд справи за заявою лікаря-психіатра про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника на 08 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати : прокурора, лікаря-психіатра, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, народних засідателів та гр. ОСОБА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Провадження № 2/711/1640/14
Справа № 711/4535/14-ц 30 липня 2014 року
Придніпровський районний суд
В складі: головуючого-судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 08.08.2009 р., який був зареєстрований 08.08.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1030.
Від шлюбу у них є неповнолітня донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть. На даний час шлюбні відносини між ними припинені.
Примирення між ними не можливе. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. До судового засідання звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.
Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності сторін, які звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 08.08.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб 08.08.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1030.
Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.08.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1030 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду
Номер провадження 2/289/542/14
Справа № 289/1111/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі - Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те,що відповідач не виконав умов кредитного договору,не повернув йому кредитні кошти,просить суд стягнути з
ОСОБА_1кошти в сумі 15 816 грв.81 коп. основного боргу за кредитом,та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд частково задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 30.07.2006 року був заключений договір про отримання відповідачкою платіжної картки на суму 9000 грв.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків у рік,і позичатьник зобов'язався повернути кредит в установлений строк.

Пунктами згаданого Договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує
Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичатьник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 30.04.2014 року складає 15 816 грв.81 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК
України,ст.ст.257,259 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої в
АДРЕСА_1,і.н.-НОМЕР_1,на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі -15 816 гривень 81 коп.,та 243 гривень 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4371/14-ц
Провадження № 2-н/488/900/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1951,81 грн. Та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП ««Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 265/4630/14-ц
Провадження № 2-н/265/562/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши заяву ККП
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ККП
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 3678,59 грн., 3% відсотків річних в розмірі 154,26 грн., інфляційних витрат 372,50 грн. та судового збору.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. А саме, в порушення вимог вказаної статті до заяви не додано підтверджуючих документів, з яких вбачається, хто та в яких частках є власником квартири АДРЕСА_1, що має суттєве значення для розгляду справи.

Заявник, відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений термін вказані недоліки не виправив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Провадження № 2/712/2496/14 про відкриття провадження у справі 07 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємства «Флора - 2002» до
ОСОБА_1 про розірвання договору
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
«Флора - 2002» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та призначити судове засідання на 14-30 год. 08 вересня
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 699/498/14-ц
Номер провадження 2/699/211/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, суд

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,218 ЦПК
України, ст.549 ч.3 ЦК України, ст.ст.12,20,196
СК України, суд

вирішив :

Відмовити в позові.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 06 серпня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О. А.
справа № 2 провадження 712/4827/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Кузьменко В.А..

при секретарі :
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського райсуду м.Черкаси від 12.07.2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб розірвано.

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в написанні дати реєстрації шлюбу. В судовому рішенні зазначено що шлюб було зареєстровано 03.09.1983року у РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції про що у відділі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 2023, але дата реєстрації шлюбу не зазначена у резолютивній частині рішення.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.07.2012року допущена описка в написанні дати реєстрації шлюбу і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.07.2012року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в написанні місця реєстрації шлюбу сторін по справі.

Вважати вірним: Шлюб між ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, зареєстрований 03.09.1983року у
РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 2023 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - Ремша.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
Справа № 699/966/14-ц
Номер провадження 2/699/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" серпня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 січня 1982 року а/з №2 с.Сидорівка
Корсунь-Шевченківського району ЗАГСу
Черкаської області від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося і в 19894 році відповідач залишив її та створив нову сім'ю. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, проживають окремо, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 29.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 712/7254/14ц
Провадження № 2/712/1796/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 696/1274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 12 год.00 хв. 13 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :