overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2522/14-ц
Провадження № 2/477/1249/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу щомісяця до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 473/3747/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарях: Заблоцькій
М.М., Лукіянчиній Т.І.,

за участю: представників позивачки
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника відповідача -
Вознесенської міської ради
Пілюги Т.А., представника третьої особи - управління Держземагенства у
Вознесенському районі Бондар Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю від 11 травня 1994 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3478 належить
ОСОБА_11, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Вознесенську
Миколаївської області.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності на спадщину - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частку житлового будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.
Вознесенську Миколаївської області.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину - відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа №469/949/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Після ухвалення рішення з'ясувалося , що в його резолютивній частині зазначено, що шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції
Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис 02.11.2012 року, а з свідоцтва про одруження та тексту позовної заяви вбачається, що шлюб зареєстровано Кімівською сільською радою Березанського району
Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис 02.11.2002 року.

Таким чином, судом при ухваленні рішення в резулятивній частині допущено описку, замість Кімівською сільською радою Березанського району
Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис 02.11.2002 року зазначено відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис 02.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала ч.3.ст.219 ЦПК
України.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча були повідомлені судом про час та місце судового засідання.

Частина 4 ст. 219 ЦПК України передбачає можливість розгляду судом питання про внесення виправлень без участі сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резулятивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивній частину судового рішення по цивільній праві № 469/949/14-ц, 2/469/403/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб зареєстровано
Кімівською сільською радою
Березанського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис 02.11.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд
Миколаївської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 471/1378/14-ц
Провадження №2/471/567/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Братська селищна рада Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братська селищна рада Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в залі судових засідань
Братського районного суду на 28 жовтня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 469/1107/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.09.2014 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 12.09.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

23.09.2014 року позивачка надала до суду доповнення до позовної заяви, в якому виклала власні міркування з приводу витрат коштів на дитину, але не надала суду докази, якими вона обґрунтовує ці витрати та не надала доказів можливості сплати відповідачем аліментів саме в такому розмірі.

За таких обставин, суд вважає, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 12.09.2014 року у встановлений строк позивачкою не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 476/995/14-ц
Провадження № 2/476/306/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Калинівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.10.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Провадження 2/127/5205/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2
(законного представника малолітньої
ОСОБА_3) ОСОБА_4 за участю третьої особи
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про збільшення позовних вимог та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Другої вінницької державної нотаріальної контори.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд також вважає за можливе залишити позов без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки це не суперечить законну та не порушує чиї-небудь охоронювані права та інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог позивача
ОСОБА_1 до розгляду.

Позов в частині вимог ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18.12.2014 року об 11 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2/127/8196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик» про стягнення коштів по договору про депозитний вклад,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик» про стягнення коштів по договору про депозитний вклад.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.12.2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 03.11.2014 р. заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору, оскільки:

- в порушення вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України заява не оплачена судовим збором, необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Вінниці (м.
Вінниця), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про перегляд заочного рішення.

Заявник отримав копію ухвали суду від 03.11.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки заяви не виправлено, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/127/7913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18.12.2014 року о 12 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2/127/7782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 113 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 04.12.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04.12.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4299/14
Справа №754/9837/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарях
Ліщитович К.О., Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Санаторій «Поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», третя особа
Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням санаторно-курортних послуг, -

встановив:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Санаторій
«Поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», третя особа
Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням санаторно-курортних послуг - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 08 грудня 2014 року на 11год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: