overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

м.
Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Суховільська сільська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 14.11.1989р., реєстр № 218, видане на ім»я ОСОБА_2 належить її матері ОСОБА_3, яка померла 16.08.2012р.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Суховільська сільська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 31 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 439/40/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 вересня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2.

В судове засідання 05 вересня 2014 року, сторони не з?явилися.

Позивач в позовній заяві просить суд справу розглядати у відсутності їхнього представника, позов підтримують, проти заочного рішення не заперечують.

У суду немає відомостей, що відповідач
ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Статтею 169 ч.1 п. 1 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1508/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3.

В судове засідання 17 жовтня 2014 року, сторони не з?явилися.

У суду немає відомостей, що відповідач
ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Статтею 169 ч.1 п. 1 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/2100/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.

з участю представника

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, до початку розгляду справи по суті, подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, що регулюються нормами
ЦК України.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годину 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3362/14-ц
Номер провадження 2/213/1280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення алміентів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року, на 10 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5009/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що у них з відповідачем часто виникають сварки з різних побутових причин, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з серпня 2014 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у виконавчому комітеті
Березняківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області 24 жовтня 2009 року, актовий запис
№ 46.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2880/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року (а.с.3), від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) , припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу неповнолітній син залишиться проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 08 серпня 1987 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, за актовим записом № 496.

Неповнолітнього сина залишити проживати з матір'ю.

За позивачкою залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3870/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.12.2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, ч. 1,2 ст. 82 , 96, 100
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити видачу судового наказу на 05.12.2014 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3899/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.12.2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:

ОСО
БА_2
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3948/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу пров. Золотий 4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн. 95 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з
Харків, пров. Золотий 4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ суму заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн. 95 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ видано
_______________________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 703/5540/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 3 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/5280/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 31 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/5613/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про визнання
Шоєва Хотамшо Розиковича безвісно відсутнім та призначити судове засідання на 10:00 год. 31 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник