Провадження № 2/487/3810/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2014 суддя Заводського районного суду
міста Миколаєва Кузьменко В.В.,
перевіривши виконання вимог статей 107 -
126 ЦПК України в рамках цивільної
справи за позовом публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк “Приватбанк” до Відділу
Державної виконавчої служби
Березанського районного управління
юстиції, Корабельного відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства
“Лакталіс-Миколаїв”, публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк “Надра”, публічного акціонерного
товариства “Райффайзен банк “Аваль”
про скасування арешту нерухомого
майна,

встановив:

04.12.2014 до Заводського районного суду
міста Миколаєва надійшов цивільний
позов ПАТ “КБ “Приватбанк”, яким
представник ОСОБА_2 просить суд
ухвалити рішення про скасування
арештів, накладених на предмет іпотеки
- квартиру, 2-а в будинку №25 по вулиці
Корабелів в місті Миколаєві, яка
належить на праві власності ОСОБА_1
ВДВС Березанського РУЮ на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту на
майно боржника від 16.02.2010, постанови про
відкриття виконавчого провадження з
накладенням арешту на майно боржника
від 24.09.2010, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29.11.2011 в рамках
виконавчого провадження №30106654,
постанови про арешт від 16.10.2012 в рамках
виконавчого провадження №34759230;
скасувати арешти накладені на предмет
іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1 Корабельним
ВДВС Миколаївського МУЮ на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12.12.2011 в рамках виконавчого
провадження №11999470, що відкрито за
заявою ПАТ “КБ “Надра”.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття
провадження у справі, суддя вирішує не
пізніше трьох днів, з дня надходження
заяви до суду.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, суддею
встановлено, що вона є такою, що
підлягає залишенню без руху з огляду на
наступне.

Так, згідно частини 5 статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.
Відповідно до Закону України “Про
Державний бюджет на 2014 рік” розмір
мінімальної заробітної плати з 1 січня
2014 року складає 1 218.00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1
частини 2 статті 4 Закону України “Про
судовий збір”, ставка судового збору
при зверненні до суду з заявою
немайнового характеру встановлюється
у розмірі 0.2 розміру мінімальної
заробітної плати.

Позивачем заявлено п'ять вимог
немайнового характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті
80 ЦПК України, ціна позову у позовах, що
складаються з кількох самостійних
вимог визначається загальною сумою
всіх вимог.

Таким чином мінімальний судовий збір
при зверненні до суду з вказаним
позовом становить 1 218.00 грн. (243.6 грн.+243.6
грн.+243.6 грн.+243.6 грн.), а тому позивачеві
необхідно надати суду оригінал
платіжного документу, що свідчить про
сплату судового збору в повному обсязі.

Вказана позиція, в частині визначення
розміру судового збору в повній мірі
відповідає позиції Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що висловлена в Постанові №10 від
17.10.2014 “Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах”.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства “Комерційний банк
“Приватбанк” до Відділу Державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції,
Корабельного відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
публічного акціонерного товариства
“Лакталіс-Миколаїв”, публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк “Надра”, публічного акціонерного
товариства “Райффайзен банк “Аваль”
про скасування арешту нерухомого майна
залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів, з
дня отримання копії цієї ухвали для
усунення вказаних у мотивувальній
частині ухвали недоліків, шляхом
надання суду оригіналу квитанції про
сплату судового збору у встановленому
розмірі.

Роз’яснити, що у разі невиконання
вимог ухвали в зазначений строк,
позовна заява вважатиметься не
поданою, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО