АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6159/14
Головуючий 1-ї інстанції - Марченко О.М.
Справа №643/124/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.
С.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 09 липня 2014 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2
(відповідач-2), третьої особи:
управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, в
якому просило: 1. звернути стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ML-703/069/2007 від 07.06.2007року в розмірі 3 898
420,77грн. та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ML-703/282/2007 від 13.12.2007року в розмірі 994
979,98грн., шляхом визнання за ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» права продажу
будь-якій особі - покупцеві предмету
іпотеки за договором іпотеки №PCL-
703/069/2007 від 07.06.2007року та за договором
іпотеки №PCL-703/282/2007 від 13.12.2007 року, а
саме квартири АДРЕСА_1, з наданням усіх
повноважень продавця, стягнувши з
відповідачів витрати, які пов'язані із
збереженням та реалізацією предмету
іпотеки; 2.встановити початкову ціну
продажу іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на час продажу; 3.з
метою збереження предмету іпотеки до
його реалізації, передати предмет
іпотеки в управління ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», з наданням права
обладнання предмету іпотеки новими
охоронними пристроями, вільного
доступу до нерухомого майна, зміни
замків, а також укладання договорів на
охорону зі спеціалізованими
підприємствами; 4.стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на свою користь
суму сплаченого судового збору в
розмірі 3,441,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
07.06.2007року та 13.12.2007року між закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
(надалі - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 були
укладені кредитні договори №ML-703/069/2007
(кредитний договір №1) та №ML-703/282/2007
(кредитний договір №2).

Згідно з кредитним договором №1, а
також на підставі кредитної заявки
відповідача-1 від 07.06.207року Банк надав
ОСОБА_1 кредит в сумі 72 800,00 дол. США.

Згідно з кредитним договором №2, а
також на підставі кредитної заявки
відповідача-1 від 13.12.2007року Банк надав
ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 19 634,95
дол. США.

В свою чергу відповідач-1 зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути Банку вказані кредитні
суми у строки, зазначені в кредитних
договорах №№1,2. Але, в порушення умов
вищевказаних кредитних договорів
ОСОБА_1 не погашено належні до сплати
суми кредиту, а також несплачені
відсотки. Загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором №1 станом на 14.05.2013року
становить: сума залишку заборгованості
за кредитом в розмірі 73 954,06дол. США;
сума несплачених відсотків за
користування кредитом в розмірі 34
765,63дол. США; сума пені за прострочення
виконання зобов'язання в розмірі 3 029
424,29грн.. Загальна сума заборгованості
за кредитом та відсотками складає 108
719,69дол. США, що за курсом встановленим
НБУ на 14.05.2013року (7,993грн. за 1 долар США),
становить 868 996,48грн., а з урахуванням
суми пені, заборгованість складає 3 898
420,77грн.,

Сума заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором №2 станом на
14.05.2013року становить: сума залишку
заборгованості за кредитом в розмірі 18
716,24дол. США; сума несплачених відсотків
за користування кредитом в розмірі 9
026,89дол. США; сума пені за прострочення
виконання зобов'язання в розмірі 773
229,15грн. Загальна сума заборгованості
за кредитом та відсотками складає 27
743,13дол. США, що курсом встановленим НБУ
на 14.05.2013року (8,359грн. 1 долар США)
становить 221 750,00грн., а з урахуванням
суми пені, заборгованість складає 994
979,98грн.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань за вищевказаними
кредитними договорами, 07.06.2007року та
13.12.2007року між ним та Банком були
укладені договори іпотеки №PCL-703/069/2007
(іпотечний договір №1) та №PCL-703/282/2007
(іпотечний договір №2), відповідно до
яких ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1.

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна») було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю. Відповідно до
умов цього договору ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло на себе зобов'язання
за вищевказаними кредитними та
іпотечними договорами. Таким чином до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли
всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права
вимог Боржника за кредитним договорами
№№1,2 та за договорами іпотеки №№1,2.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача «ОТП
Факторинг Україна» Ільяшова Н.П.
заявлені вимоги підтримала і просила
їх задовольнити з підстав, визначених у
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 та представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позов не визнали,
вказуючи на його безпідставність.

Представник третьої особи управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради - ОСОБА_6
заперечувала проти задоволення позову,
посилаючись на відсутність підстави
для звернення стягнення на спірну
квартиру.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 09 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_2,
накладений ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 30.05.2014року

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
на не відповідність висновків суду
обставинам справи та на неналежну
оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції першої інстанції повно та
всебічно досліджені надані сторонами
докази, їм дана належна правова оцінка,
правильно визначено природу спірних
правовідносин та закон, який їх регулює
та на підставі встановленого ухвалене
рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.
10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність законних підстав для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Так, судовим розглядом встановлено, що
07.06.2007року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №ML-703/069/2007, згідно
якого Банк надав позичальнику кредит в
сумі 72 800,00дол. США, а 13 грудня 2007року
укладено кредитний договір №ML-703/282/2007,
згідно до умов якого він отримав кредит
в сумі 19 634,95дол. США.

07 червня 2007 року, в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №ML-703/069/2007, між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 був укладений договір
іпотеки №PCL-703/069/2007, згідно до якого
ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1.

13 грудня 2007 року, в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №ML-703/282/2007, між ЗАТ «ОТП Банк»
і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки
№PCL-703/281/2007, згідно до якого він надав в
іпотеку цю ж саму квартиру.

Відповідно до договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 29.04.2010року та
договору про відступлення права вимоги
всі права кредитора відповідно до
укладених: кредитного договору №ML-
703/069/2007 від 07.06.2007року, договору іпотеки
№PCL-703/069/2007 від 07.06.2007року, кредитного
договору №ML-703/282/2007 від 13.12.2007року,
договору іпотеки №PML-703/282/2007 перейшли
від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно постанови Господарського суду
Харківської області від 19.07.2010року по
справі №Б-50/102-10 фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом і
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Кошовського С.В. У процесі
реалізації ліквідаційної процедуру
було виявлено та включено до
ліквідаційної маси нерухоме майно
банкрута, в тому числі - спірну
квартиру. Згідно цієї постанови було
скасовано арешти, заборони та
обтяження, накладені на майно боржника
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, в
тому числі заставу. Ця постанова є
обов'язковою для виконання усіма
нотаріусами України відповідно до ст.34
Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до положень ч.1 ст.23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури: скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Згідно ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

У п.25 ч.2 Тимчасового порядку державної
реєстрації іпотек (далі - Порядку)
визначено, що запис про обтяження майна
іпотекою може бути виключений на
підставі рішення суду з обов'язковим
зазначенням порядкового номера запису.
У п.26 Порядку зазначено, що реєстратор
(нотаріус) вносить до Реєстру іпотек
відомості про виключення запису в день
надходження повідомлення чи рішення
суду.

Також матеріали справи свідчать про те,
що ПАТ «ОТП Банк» подавалася
апеляційна скарга на постанову
Господарського суду Харківської
області від 19.07.2010року і постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.03.2011року
скаргу було залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.07.2011року касаційні скарги
були задоволені, постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.03.2011року та
постанова Господарського суду
Харківської області від 19.07.2010року
скасовані, провадження у справі №
Б-50/102-10 припинено, однак відповідно до
ч.1 ст 23 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» - арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, скасовується з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом.

Таким чином, зняття заборони приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 і виключення
інформації про обтяження спірної
квартири іпотекою з Єдиного державного
реєстру іпотек є законним, оскільки
стосовно ФОП ОСОБА_1 на той час
здійснювалася процедура банкрутства і
дії приватного нотаріуса були
спрямовані на виконання постанови
Господарського суду Харківської
області від 19.07.2010року про визнання ФОП
ОСОБА_1 банкрутом та скасування арештів
та інших обмежень щодо розпорядження
майном боржника та ґрунтувалися на
положеннях Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
та положень ст.124 Конституції України.

В період проведення ліквідаційної
процедури було здійснено продаж
спірної квартири, яка під забороною
(арештом) та в заставі на час її продажу
не перебувала.

Згідно Положення про Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна державні нотаріальні контори,
державні нотаріальні архіви та
приватні нотаріуси визначені
реєстраторами - Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна. Відповідно до п.2
цього Положення підставами для
внесення до Реєстру відомостей про
накладення (зняття) заборони та арештів
є, зокрема, заява про реєстрацію
(вилучення) обтяження об'єкта
нерухомого майна, що подається судами і
слідчими органами у зв'язку з
накладенням ними арешту на об'єкти
нерухомого майна (звільнення з-під
арешту).

У відповідності до вимог ч.3 ст.47, ч.2 та
ч.3 ст.55 Закону України «Про нотаріат»,
для вчинення нотаріальних дій не
приймаються документи, які не
відповідають вимогам законодавства;
при посвідченні угод про відчуження
нерухомого майна перевіряється
відсутність заборони відчуження або
арешту майна. В разі наявності заборони
угода про відчуження майна, обтяженого
боргом, посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача.

Частиною 1 ст.30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута, ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

При проведенні процедури банкрутства,
яка регулюються спеціальним Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
розпорядження майном, у тому числі
заставленим, здійснює ліквідатор -
арбітражний керуючий, при цьому
отримання згоди від іпотекодержателя
на відчуження майна законом не
встановлено.

Вирішуючи спір, суд правильно визначив,
що в даному випадку не застосовуються
норми Закону України «Про іпотеку», на
які посилається позивач щодо отримання
згоди від іпотекодержателя на
відчуження заставленого майна
арбітражним керуючим, оскільки
розпорядження майном при процедурі
банкрутства регулюється спеціальним
законом.

Відповідно до ст.49 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
іпотекодержатель має право на
першочергове отримання грошей від
продажу майна, що було предметом
іпотеки.

Доказів стосовно того, що позивач
звертався до господарського суду
Харківської області із заявою про
отримання грошових коштів, які
знаходяться на депозитному рахунку,
матеріали справи не містять.

Спірна квартира вже декілька разів
відчужувалася за договорами
купівлі-продажу, про що позивачу
достовірно відомо, але до теперішнього
часу вказані договори ТОВ «Факторинг
Україна», в тому числі при реалізації
квартири з публічних торгів, позивачем
недійсними не визнавались.

З урахування того, що предмет іпотеки
було примусово, на законних підставах,
реалізовано, тому в силу ст.593 ЦК
України та ст.28 Закону України «Про
заставу», іпотека на вказану квартиру є
припиненою з дати примусової
реалізації.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
суттєвими не являються, колегія суддів
не вбачає підстав для зміни або
скасування оскаржуваного рішення, яке
ухвалено з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315,
317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту ї проголошення,
однак може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -