справа № 208/1628/14-ц
№ провадження 2/208/1109/14
УХВАЛА

03 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Шешуревої М.В.,

За участю:

- представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Журавель Ірини
Павлівни,

- представника відповідача ОСОБА_4
- ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4;
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний Дім «Придніпров'я» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до Суду із позовною заявою
до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний Дім
«Придніпровья» про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник
відповідача надав суду клопотання, у
якому просить суд зупинити провадження
у справі за зазначеним позовом до
вирішення судом по суті справи №
203/2626/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами від 12.10.2011 року № 012/42-1/299, №
012/42-1/300 в загальній сумі 1 016 830,75 грн. та
справи № 203/2622/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами № 012/42-1/298 від 12.10.2011 року та
010/15-20/28/2 від 25.09.2009 року в загальній сумі
5 141 380,74 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
заперечувала щодо зупинення
провадження по справі, вважає, що
розгляд цивільної справи про звернення
стягнення на нерухоме майно не
пов'язано з розглядом справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
заборгованості за договорами.

Суд, вислухавши представника позивача,
представника відповідача, вивчивши
письмові матеріали, матеріали
цивільної справи, вважає, що клопотання
про зупинення провадження у справі не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд зупиняє провадження у
справі до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Суд вважає, що розгляд цивільних справ
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами від 12.10.2011 року №
012/42-1/299, № 012/42-1/300 в загальній сумі 1 016
830,75 грн. та справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами № 012/42-1/298 від
12.10.2011 року та 010/15-20/28/2 від 25.09.2009 року в
загальній сумі 5 141 380,74 грн. не
пов'язаний з розглядом цивільної
справи про звернення стягнення на
нерухоме майно, а тому підстав для
зупинення провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4;
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний Дім «Придніпров'я» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з
дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.