Справа № 445/960/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5343/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря
Іванової О.О.,

з участю: відповідача
ОСОБА_2,

представника
позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача за
первісним позовом ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 01 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 р. позивач за первісним
позовом ОСОБА_4 звернулась в суд з
позовом до відповідача за первісним
позовом ОСОБА_2, і після уточнення
позовних вимог, просила поділити майно
подружжя.

У квітні 2014 року відповідач за
первісним позовом ОСОБА_2 звернувся в
суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4
про поділ майна подружжя.

Рішенням Золочівського районного суду
Львівської області від 25 червня 2014 року
позов ОСОБА_4 і зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Вирішено:

ОСОБА_4 виділити: мікроавтобус
"Рено-Трафік" № НОМЕР_1 вартістю 90000 грн,
морозильну камеру вартістю 1300 грн,
пральну машину вартістю 1000 грн,
шафу-купе вартістю 3500 грн , холодильник
вартістю вартістю 1500 грн,
мікрохвильовку вартістю 500 грн ,
телевізор "Самсунг" вартістю 1500 грн, а
всього майна на загальну суму 99300
грн.

ОСОБА_2 виділити: автомобільний причіп
вартістю 1000 грн, мотоблок "Зубр"
вартістю 7000 грн, бензопилу вартістю
1000 грн , перфоратор вартістю 300 грн,
меблевий куток вартістю 1700 грн,
кухонний посуд вартістю 1000 грн,
надувний човен вартістю 1000 грн, пилесос
вартістю 500 грн, фотоапарат "Кенон"
вартістю 700 грн, килим вартістю 800 грн,
телевізор "Тошиба" вартістю 800 грн,
ноутбук вартістю 1200 грн, машинку
для шліфування ( паркетницю) вартістю
500 грн, дрельку вартістю 200 грн, кухонний
комбайн "Браун" вартістю 1000 грн, диван
вартістю 1000 грн, телевізор "Панасонік"
вартістю 1300 грн , утюг вартістю 500 грн ,
а всього майна на загальну суму 16500
грн .

Стягнути з ОСОБА_4 41400 грн в користь
ОСОБА_2 компенсації за невідповідність
у виділеному майні.

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 про
поділ золотих виробів і іноземної
валюти (400 євро і 600 доларів США)
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 565 грн. судових витрат
в користь ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 527,17 грн. судових
витрат в користь ОСОБА_2

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2 оскаржив рішення в апеляційному
порядку, просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги про
поділ їхнього спільного сумісного
майна таким чином: ОСОБА_4 виділити:
мікроавтобус «Рено-Трафік» вартістю
90000 грн, пральну машину вартістю 1000 грн,
шафу-купе вартістю 3500 грн, холодильник
вартістю 1500 грн, телевізор « Самсунг»
вартістю 1500 грн, диван вартістю 1000 грн,
золотий ланцюжок вагою 5 гр. вартістю 2250
грн, золотий ланцюжок вагою 4 гр.
вартістю 1800 грн, золоту каблучку вагою 5
гр. вартістю 2250 грн, золоту каблучку
вагою 5 гр. вартістю 2250 грн. Всього на
суму 107050 грн. ОСОБА_2 виділити:
автомобільний причіп вартістю 1000 грн,
бензопилу вартістю 1000 грн, перфоратор
вартістю 300 грн, меблевий куток
вартістю 1700 грн, кухонний посуд
вартістю 1000 грн, надувний човен
вартістю 1000 грн, пилесос вартістю 500
грн, фотоапарат «Кенон» вартістю 700
грн, килим вартістю 800 грн, телевізор «
Тошиба» вартістю 800 грн, машинку для
шліфування ( паркетницю) вартістю 500
грн, дрельку вартістю 200 грн, кухонний
комбайн «Браун» вартістю 1000 грн,
телевізор « Панасонік» вартістю 1300 грн,
утюг вартістю 500 грн, морозильну камеру
вартістю 1300 грн, мікрохвильову піч
вартістю 500 грн, золоту обручку вагою 4
гр. вартістю 1800 грн, золоту каблучку «
Вервичку» вагою 3 гр. вартістю 1350 грн.
Всього на суму 17250 грн. А також стягнути
з ОСОБА_4 в його користь 44900 грн, як
різницю в сумах виділеного кожному з
них майна ( 62150-17250=44900).

Вважає оскаржене рішення незаконним з
тих підстав, що суд не прийняв до уваги
всіх обставин справи, не дав належної
оцінки зібраним по справі доказам і
прийняв рішення, яке не відповідає
дійсним обставинам справи. Невірно
оцінені судом докази щодо придбання
мотоблоку «Зубр» за кошти його матері,
і невірним є твердження суду , що
ноутбук »Леново» є спільним майном
подружжя, в той час як цю річ йому
дійсно подарували на день народження, а
тому ці речі необхідно виключити із
списку спільного майна подружжя. Суд
безпідставно відмовив у поділі золотих
виробів, які були придбані за спільні
кошти, безпідставно не прийняв до уваги
і не поділив їхніх збережень в
іноземній валюті, які в них були і є ,
тільки заховані позивачкою. Суд не
вказав у загальному списку всіх
придбаних речей, а саме шафи-купе
вартістю 3500 грн і мікрохвильової пічки
вартістю 500 грн, чим занизив вартість
придбаного ними майна на 40000 грн. Згідно
цін, узгоджених у суді, придбано
товарів на суму 124300 грн, і, таким чином,
кожному належить майна на суму 62150 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача і передставника позивача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги, з
наступних мотивів.

Рішення суду першої інстанції щодо
визначення складу майна подружжя, яке
підлягало поділу, ґрунтується на
доказах, поданих сторонами в
підтвердження своїх вимог та
заперечень.

При поділі спільного майна подружжя і
визначенні, яке саме побутові речі і
кому слід присудити, суд виходив з
інтересів сторін та враховував з ким
залишаться проживати діти сторін.

Та обставина, що при проведенні
підрахунків загальної вартості майна
подружжя, суд не включив шафу-купе
вартістю 3500 грн і мікрохвильову пічку
вартістю 500 грн на інтереси апелянта не
вплинула, з врахуванням наступних
обставин.

Дійсно, в загальну вартість майна не
включено вартість шафи-купе та
мікрохвильової пічки , які були
присуджені позивачці за первісним
позовом. Крім цього колегія суддів
вважає за необхідне зауважити, що в
загальну вартість майна не включено
також кухонний посуд вартістю 1000 грн,
який присуджено відповідачеві за
первісним позовом.

Отже, загальна вартість майна повинна
становити 120800 грн (115800 + 3500 + 500 + 1000= 120800).,
а виходячи з засад рівності часток,
кожному з подружжя належало майна на
суму 60400 (120800 : 2 = 60400).

Водночас, в оскарженому рішенні
невірно визначено загальну вартість
майна, яке присуджено відповідачеві за
первісним позовом , вартість якого
неправильно визначено в загальній сумі
16500 грн, в той час як загальна вартість
майна присудженого відповідачеві
складає 21500 грн, а, отже, грошова
компенсація відповідачеві замість
його часткии у праві спільної сумісної
власності на майно повинна була
становити 38900 грн (60400 мінус 21500 = 38900), а -
не 41400 грн, як визначено судом першої
інстанції. Однак, позивачем за
первісним позовом рішення суду першої
інстанції, в тому числі і щодо
неправильності визначення розміру
грошової компенсації не оскаржене.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відтак, враховуючи вищенаведені
положення законодавства та обставини
справи в їх об»єктивній сукупності, та,
ту обставину, що позивачем за первісним
позовом рішення суду першої інстанції
не оскаржене, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
оскаржене рішення -залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313,
п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача за
первісним позовом ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 01 серпня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.