Справа №
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево заяву
представника ПАТ «Універсал Банк» -
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред’явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року представник ПАТ «Універсал
Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа по справі № 2-1050/10 про
стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ
«Універсал Банк» суму заборгованості
48 363, 79 грн. та судові витрати 604,00 грн. та
поновлення строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що Банку 12.11.2014
року стало відомо про повернення
державним виконавцем виконавчого
документа стягувачу у зв’язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення,
відповідно до Постанови старшого
державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції від 30.03.2011 року.
Заявник посилається на те, що в
банківській установі не виявлено ні
виконавчого листа, а ні постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Сторони та заінтересована особа в
судове засідання не з’явилися, їх
неявка в судове засідання не
перешкоджає вирішенню питання про
видачу дублікату виконавчого листа (ст.
370 ЦПК України) та поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання (ст. 371 ЦПК україни).

Суд, перевіривши матеріали справи,
приходить до наступного висновку:

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК, право на видачу
дубліката виконавчого листа або
судового наказу, належить суду, який
видав оригінал виконавчого листа або
судового наказу.

Суб'єктами права на звернення із заявою
до суду про видачу дубліката
ви-конавчого листа або судового наказу
можуть бути: стягувач — у разі якщо ним
втрачено оригінал виконавчого
документа, а також державний
виконавець, якщо оригінал виконавчого
документа втрачено ним після відкриття
виконавчого провадження.

У березні 2010 року в провадженні
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області перебувала
цивільна справа за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення суми за кредитним договором.
Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 01 квітня 2010 року позов Банку
задоволено повністю – стягнуто з
ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк»
суму заборгованості 48 363, 79 грн. та
судові витрати 604,00 грн.

01.04.2010 року Мукачівським міськрайонним
судом видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ
«Універсал Банк» суму заборгованості
48 363, 79 грн. та судові витрати 604,00 грн. та
зазначено строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання до
13.04.2013 року.

Зі змісту заяви представника Банку
вбачається, що виконавчий лист було
пред’явлено до виконання.

Згідно Інформації про виконавче
провадження 06.09.2010 року було відкрито
виконавче провадження, а 30.03.20111 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу на підставі п.2 ч.1
ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»
(відсутність у боржника майна).

Заяву про видачу дубліката виконавчого
листа або судового наказу може бути
подано до суду тільки до закінчення
строку пред'явлення виконавчого листа
або судового наказу до виконання,
встановленого п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» у
редакції, що діяла станом на день
видачі у 2010 році, трирічного строку,
який обраховується зі дня, наступного
після набрання рішенням чинності, або
закінчення строку, встановленого у
разі розстрочки або відстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню
— зі дня, наступного після його
прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи,
стягував пред’явив виданий виконавчий
лист до виконання у строки встановлені
законом, який діяв на момент його
видачі та виконання.

Посилання представника позивача у
заяві про те, що в установі Барнку не
виявлено виконавчого листа, не
вказують на втрату такого. Оскільки,
позивачем не надано жодного доказу в
підтвердження своїх доводів відносно
факту втрати виконавчого листа, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви щодо видачі дублікату
виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
поновлення строку пред"явлення
виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.
СТ.370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
представника ПАТ «Універсал Банк» -
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред’явлення його до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Головуючий підпис
ОСОБА_3

з оригіналом вірно:

Суддя Мукачівського міськрайоного
суду Морозова Н. Л.