Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2649/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
УХВАЛА

21.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів -
Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

за участю секретаря - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
матеріли цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
колос», ОСОБА_5 про виплату частину
прибутку товариства та припинення дій,
що порушують право, за апеляційною
скаргою сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий колос» на
ухвалу Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 15
вересня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду
Кіровоградської області від 15 вересня
2014 року з метою забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
колос», ОСОБА_5 про виплату частину
прибутку товариства та припинення дій,
що порушують право, накладено арешт на:

- грошові кошти на рахунках СТОВ
«Золотий колос» (27654, Кіровоградська
область, Кіровоградський район, с.
Федорівка, вул. Кравчука, 75; ):

1. № 619 у Кіровоградській
філії АТ «Укрексімбанк» МФО 323389.

2. № 619 у Кіровоградській
філії АТ «Укрексімбанк» МФО 323389.

3. № 1619 у Кіровоградській
філії АТ «Укрексімбанк» МФО 323389.

4. № 619 у Кіровоградській
філії АТ «Укрексімбанк» МФО 323389.

5. № 0150 у Кіровоградському РУ
«Приватбанк» МФО 323583.

6. №0833 у Кіровоградському РУ
«Приватбанк» МФО 323583.

7. № 5456 у Кіровоградському РУ
«Приватбанк» МФО 323583.

8. № 567 у Кіровоградському РУ
«Приватбанк» МФО 323583.

9. № 6068 у Кіровоградському РУ
«Приватбанк» МФО 323583.

10. № 0213 у Кіровоградському РУ
«Приватбанк» МФО 323583.

11. № 0150 у Кіровоградському РУ
«Приватбанк» МФО 323583.

- зерно врожаю 2014 року, що
зберігається на току і в складах СТОВ
«Золотий колос», розташованих на
території села Федорівка
Кіровоградського району
Кіровоградської області;

- заборонено вчиняти керівництву СТОВ
«Золотий колос» дії, пов'язані з
відчуженням майна товариства, зокрема
реалізацією врожаю.

У апеляційній скарзі СТОВ «Золотий
колос», посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просить ухвалу
суду скасувати, постановити нову
ухвалу якою відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника СТОВ «Золотий
колос» та ОСОБА_4, ОСОБА_6, який
підтримував доводи апеляційної скарги,
заперечення на скаргу представника
ОСОБА_3, ОСОБА_7, представника ОСОБА_5,
ОСОБА_8, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та
вирішуючи питання про забезпечення її
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти СТОВ «Золотий колос», що
знаходяться на рахунках у
Кіровоградській філії АТ
«Укрексімбанк», Кіровоградському РУ
«ПриватБанк», зерно врожаю 2014 року,
заборони керівництву СТОВ «Золотий
колос» вчиняти дії, пов'язані з
відчуженням майна товариства, зокрема,
з реалізації врожаю, суд в ухвалі
послався на те, що такий спосіб
забезпечення позову відповідає
вимогам розумності, обґрунтованості, є
адекватним вимогам позивачки,
забезпечує інтереси сторін.

Проте з таким висновком суду у повній
мірі погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду (ч.3
ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що звертаючись до суду з
вимогами про виплату частини прибутку
СТОВ «Золотий колос» відповідно до
частки у статутному фонді, ОСОБА_3 не
вказала його суму. Не визначено розмір
прибутку, на який претендує позивачка,
і судом.

Пленум Верховного Суду України у п. 30
постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» роз'яснив, що при
визначенні порядку і способу
обчислення вартості частини майна
товариства та частини прибутку, яку має
право отримати учасник при виході
(виключенні) з товариства (або
спадкоємець учасника у випадку відмови
у прийнятті до товариства), суд, за
умови неврегульованості цього питання
установчими документами, визначає
вартість частини майна товариства, що
підлягає виплаті, виходячи з вартості
чистих активів товариства, що
визначається на підставі балансу,
складеного на дату виходу (дату смерті
учасника).

Із змісту позовної заяви вбачається,
що ОСОБА_9, який був учасником СТОВ
«Золотий колос», помер 07 листопада 2006
року.

В п.4 постанови Пленум Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» звернуто увагу на
те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до

незворотних наслідків.

Отже, не з'ясувавши обсяг позовних
вимог та у зв'язку з цим відповідність
виду забезпечення позову, про
застосування якого просила позивачка,
і його співмірність із заявленими
вимогами, наявність реальної загрози
виконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, суд дійшов передчасного
висновку про наявність підстав для
накладення арешту на рахунки СТОВ
«Золотий колос», розміщені у
Кіровоградській філії АТ
«Укрексімбанк», Кіровоградському РУ
«ПриватБанк», зерно врожаю 2014 року,
заборону керівництву СТОВ «Золотий
колос» вчиняти дії пов'язані з
відчуженням майна товариства, зокрема,
з реалізації врожаю.

Обраний судом спосіб забезпечення
позов перешкоджає господарській
діяльності СТОВ та порушує його права
як господарюючого суб'єкта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Ухвала суду про
забезпечення позову постановлено з
порушенням вимог закону, що відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для її скасування і постановлення
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_3

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1
ст. 312 ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
колос» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 15 вересня 2014 року
скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на розрахункові
рахунки СТОВ «Золотий колос», врожай 2014
року, заборону вчинення дій щодо
реалізації врожаю .

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді