АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/603/14-ц
Провадження №22-ц/792/1243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
15 квітня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання
договору про надання споживчого
кредиту недійсним,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року представник ОСОБА_1,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначала, що 10 липня 2013 року ОСОБА_1
уклала договір розстрочки із ФОП
ОСОБА_2 на виготовлення ПВХ
конструкцій, а саме - балкону.

Відповідач свої зобов'язання не
виконав.

Позивач вказує, що до неї почали
надходити листи-вимоги від ПАТ «ОТП
Банк» про сплату заборгованості згідно
кредитного договору.

ОСОБА_1 зазначає, що була введена в
оману, наміру підписувати кредитний
договір не мала.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
визнати недійсним договір про надання
споживчого кредиту № від 10.07.2013р.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 15 квітня 2014
року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
представник ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі просить його скасувати та
прийняти нове, яким задовольнити позов.

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Чевилюк
З.А. Провадження № 22-ц/792/1243/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 19, 27

Вважає, що рішення є незаконним,
необґрунтованим, неповно з'ясовані
обставини, які мають значення для
справи.

Посилається на те, що суд не прийняв до
уваги, що позивач була введена в оману,
оскільки відповідно до рекламної
листівки, вважала, що укладала договір
безвідсоткової розстрочки, а не
кредитний договір.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання не
здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, і
це підтверджується матеріалами справи,
що 10 липня 2013 року між позивачем та
відповідачем укладено договір про
надання споживчого кредиту № , за
яким позивачу надається споживчий
кредит на загальну суму 9461,20 грн. на
придбання метало пластикових
конструкцій у ФОП ОСОБА_2 за ціною 8630
грн. Кредит надається на 24 місяці, під
0,01 % річних.

В той же день з ФОП ОСОБА_2 укладено
договір про організацію роботи по
виготовленню та передачі у власність
ПВХ конструкцій; вартість виробу 8390
грн.; завдаток 7680 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що волевиявлення сторін на
укладення кредитного договору було
вільним та відповідало їх внутрішній
волі. Договір укладений з дотриманням
всіх вимог чинного законодавства.
Позивачем не надано належних та
допустимих доказів нечесної
підприємницької діяльності АТ «ОТП
Банк», не наведено підстав для визнання
кредитного договору № від 10
липня 2013 року недійсним.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Презумпція правомірності правочину
встановлена статтею 204 ЦК України,
згідно частини першої якої правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину
згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України є
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Підставами для визнання договору
недійсним, відповідно до ст. ст. 18, 19
Закону України „ Про захист
споживачів" є укладення договору на
умовах, що обмежують права споживачів
та вчинення право чину з використанням
нечесної підприємницької практики.

Суд першої інстанції вірно вважав, що
зміст укладеного кредитного договору
не суперечить Цивільному кодексу
України, іншим актам цивільного
законодавства.

Правовою підставою позову ОСОБА_1
зазначає положення ст. 230 ЦК України та
ст. 19 Закону України „Про захист прав
споживачів" вказуючи, що при укладенні
спірного кредитного договору
працівники банку ввели її в оману.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України,
якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення (ч.
1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин
визнається судом недійсним. Обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 20 постанови від 06 листопада
2009 року № 9 "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину. На
відміну від помилки, ознакою обману є
умисел у діях однієї зі сторін
правочину. Наявність умислу в діях
відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману. Обман щодо мотивів правочину не
має істотного значення.

Матеріалами справи підтверджується, що
сторони мали необхідний обсяг
цивільної дієздатності, волевиявлення
позивача, як учасника оспорюваного
правочину було вільним і відповідало
його внутрішній волі. Договір вчинено у
формі, встановленій законом і
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

В справі знаходяться оригінал договору
про надання споживчого кредиту, графік
платежів, інформаційний листок про
умови кредитування продукту
„оптимальний" з підписами позивача про
те, що вона ознайомилась з зазначеними
документами (а. с. 62-65).

Посилання апелянта, що суд не прийняв
до уваги, що позивач була введена в
оману, оскільки відповідно до
рекламної листівки, вважала, що
укладала договір безвідсоткової
розстрочки, є необґрунтованими,
спростовуються вище викладеними
доказами. Зазначена листівка ( а. с. 11)
не містить реквізитів АТ «ОТП Банк».

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський