overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4054/14
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

А.М.Харченко
Справа № 460/1890/14-ц
Провадження №2/460/994/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"17" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Івано-Франківська селищна рада про скасування рішення та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Івано-Франківська селищна рада про скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 234/8987/14-ц
Провадження № 2/234/4058/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Бакуменко
А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії для населення, -

В С
Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії для населення .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 надала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_5 , якій згідно до акту порушення є споживачем електричної енергії та був присутній при виявленні порушення 14.11.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належними відповідачами .

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У цьому випадку належним відповідачем повинний бути притягнутий споживач електричної енергії за адресою м.
Краматорськ вул. Менжинського. 146
ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 168,191 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго»
ОСОБА_4. і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії для населення належним відповідачем – ОСОБА_5

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 09 годин. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 149/3515/14-ц
Провадження №6/149/147/14
УХВАЛА

02.12.2014

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА :

02 грудня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника ВДВС Хмільницького МРУЮ
ОСОБА_1, яке погоджене з начальником
ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3, про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов’язань згідно виконавчого листа № 2/146/306/13 від 08 липня 2013 року виданого
Томашпільським районним судом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Дубчака О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянув заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1074 гривні 03 копійки, -
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у сумі, - 1074 гривні 03 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«Райффайзе Банк Аваль» у місті Кривому
Розі, МФО 380805, ОКПО 20280438, заборгованість в розмірі - 1074 гривні 03
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«Райффайзе Банк Аваль» у місті Кривому
Розі, МФО 380805, ОКПО 20280438, судовий збір у сумі - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Номер провадження 2-во/643/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ТОВ «Енергоремонт» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить виправити допущені описки в рішенні суду від 28.11.2013 року по цивільній справі
№ 643/15859/13-ц, 2/643/5082/13 за позовом ТОВ
“Енергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ
«Енергоремонт» про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за заявою;

ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця ОСОБА_4 звернулась в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

До початку судового засідання заявниця подала до суду заяву у якій вона просила залишити справу без розгляду у зв'язку з її відмовою від заяви.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 0413/8137/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

В
С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 17 » грудня 2014року на 11 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Провадження № 22-ц/772/3219/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року, встановив :

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.09.2014 р.
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2014 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 73 ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа № 212/6915/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без участі заявника, заінтересованої особи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті
Ради.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті
Ради – поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014 року, 10-00 годину, в залі судових засідань № 103, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
справа № 179/2298/14-ц провадження № 2/179/809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.
І. Новік
Справа № 181/961/14-ц
Провадження № 2/181/340/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Демуринської селищної ради Межівського району
Дніпропетровської області про
Визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Демуринської селищної ради
Межівського району Дніпропетровської області про Визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 19 листопада 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 181/982/14-ц
Провадження № 2/181/288/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 10.30 годину 24 листопада 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 179/2287/14-ц провадження № 2/179/803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 182/8700/14-ц
Провадження № 2-н/0182/730/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2