overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову
ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

21.03.2014року ОСОБА_1 яка діє від імені
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 24.03.2014 року позовна заява була повернута позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

10.06.2014 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 730,80 грн., сплаченого по квитанції № 6095.556.1 від 19.03.2014 року в ПАТ "А-Банк", яка 06.08.2014 року була передана на розгляд судді
Подзігун Г.В..

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", що судовий збір в розмірі 730,80 грн., сплачений по квитанції № 6095.556.1 від 19.03.2014 року в ПАТ "А-Банк", підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову
ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 730,80 грн., сплачений по квитанції № 6095.556.1 від 19.03.2014 року в ПАТ "А-Банк" - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 584/790/14-ц
Пр. № 2/584/276/14
Номер рядка звіту - 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/790/14-ц, пров. № 2/584/276/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_10-00_ годину "15 " серпня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "15" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
справа №
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 247
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 246-2247 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/152/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 29.09.2014 09 год. 30 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження №2/485/590/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко
М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 09 вересня 1989 року, від спільного життя мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають сварки та не порозуміння. З січня 2014 року сторони не проживають сім'ю та припинили подружні стосунки. Відповідач фактично залишив сім'ю та не бажає добровільно через орган реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб. Просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали письмові заяви просять справу розглядати у їх відсутність на примирення не погоджується.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1989 року, від спільного життя мають двох дорослих дітей. Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки з січня 2014 року, проживають окремо один від одного. Позивач на примирення не погоджується, оскільки відповідач залишив сім'ю і весь цей час сім'єю не опікувався. Та не бажає добровільно через орган реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб.
Постільки сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги, а подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належить задовольнити на підставі ст.112
Сімейного Кодексу України. Та залишає позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст.10,11,209, 212,214-215,218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 1989 року у виконавчому комітеті Павлівської селищної ради Снігурівського району
Миколаївської області, актовий запис
№ 12 - р о з і р в а т и.

Суд залишає позивачу прізвище
«ОСОБА_1».

Копію рішення направити сторонам провадження.

На прохання позивача суд не стягує з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
справа №176/2890/14-ц провадження №2-н/176/699/14 у х в а л а

14 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 4009 грн. 90 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 4009 грн. 90 коп..

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 4009 грн. 90 коп..

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Справа № 456/3143/14-ц
Провадження № 2/456/1657/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Дата документу 08.08.2014
Справа № 501/3800/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільною справи за позовною заявою
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року позовна була залишена без руху для усунення недоліків.

Ч.2 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позову усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
Дата документу 08.08.2014
Справа № 501/3840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року до суду звернулось ПАТ
«ПРИВАТ БАНК» з зазначеним позовом.

Як вбачається з відповіді
Іллічівського МВ ГУДМС України в
Одеській області від 01 серпня 2014 року на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула 03.03.2011 року з м. Іллічівськ
Одеської області на постійне місце проживання в АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцем проживання
(місцезнаходженням) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк після отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/1228/14-ц
Провадження по справі № 2/514/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 10304,71 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 17.07.2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в
Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач "ГУДКСУ в Одеській області
(Апеляційний адміністративний суд)"; код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області
(; н/р 0447; банк отримувач "ГУДКСУ в Одеській області"; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3792/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3792/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

2. Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.
Копію позовної заяви - третій особі.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 584/789/14-ц
Провадження № 2/584/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 год. 30 хв. 12.08.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту - 48.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2409/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2409/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Справа № 591/1519/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/1484/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ПАТ ««Укрсиббанк»» та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" серпня 2014 р. на 09-00 , з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ
««Укрсиббанк»» (а.с. 3), відповідача
ОСОБА_2 (а.с. 75), його представника ОСОБА_3
(а.с. 49).

Головуючий -

Судді -
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/1230/14-ц
Провадження по справі №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 8688,10 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 11.07.2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в
Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач "ГУДКСУ в Одеській області
(Апеляційний адміністративний суд)"; код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області
(; н/р 0447; банк отримувач "ГУДКСУ в Одеській області"; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань