Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4769/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Спас О.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 22 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що 25.06.2008 року між ним та АКБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір
поруки в забезпечення виконання
кредитного договору від 25.06.2008 року,
укладеного між Банком та третьою
особою ОСОБА_4

Вважає договір поруки припиненим,
оскільки додатковими угодами між
позичальником та кредитором змінено
графік погашення кредиту, встановлено
кредитні канікули, що призвело до
збільшення обсягу відповідальності
його, як поручителя.

Просив суд, визнати припиненим
зазначений вище договір поруки.

Рішенням Жовтневого районного м.
Запоріжжя від 22 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
додаткові угоди не збільшили обсяг
відповідальності поручителя, оскільки
обсяг відповідальності боржника та
поручителя у цих правовідносинах не
перевищує обсяг їх відповідальності,
передбаченої кредитним договором.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що 25.06.2008 року між
АКБ «Укрсиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4
укладено кредитний договір , за яким
позичальник отримав кредит у розмірі
81000 доларів США.

В забезпечення виконання кредитного
договору 25.06.2008 року між Банком та
ОСОБА_3 укладено договір поруки, за
умовами якого поручитель зобов'язався
перед кредитором солідарно
відповідати за невиконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, в тому числі в сумі кредиту,
процентів, комісії, відшкодування
можливих збитків, пені та штрафів.

13.10.2008 року між позичальником та Банком
укладено додаткову угоду до кредитного
договору, відповідно до умов якої
зменшено суму основного договору до 75000
доларів США. Того ж дня укладено
відповідну додаткову угоду і з
поручителем.

30.12.2008 року між позичальником та банком
укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору, якою змінено
графік погашення кредиту, а додатковою
угодою № 3 від 23.07.2009 року, ще раз
змінено графік погашення кредиту та
встановлено кредитні канікули на
період з грудня 2008 року по липень 2010
року.

Дослідивши обставини справи та зміст
додаткових угод, суд першої інстанції
зробив обґрунтований висновок про те,
що зазначеними угодами не збільшено
обсяг відповідальності поручителя,
оскільки основні умови щодо розміру
кредиту, процентів, періоду виконання
зобов'язаня та інші залишились
первісними та постановив правильне
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги не наводять
інших обставин чи доказів, які б не
досліджувались судом першої інстанції,
а тому не можуть бути підставою для
скасування рішення суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: