overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже розглядалась справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії з аналогічних підстав та рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.08.2014 року в позовних вимогах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовлено. Дане рішення було позивачем оскаржене в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.09.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська залишено без змін.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на те, що спірні правовідносини вже розглянуті в судовому порядку з проголошенням рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК".

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до Приватного нотаріуса
ДМНО ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - відмовити.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом до
Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_1 з іншим предметом спору та за іншими підставами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шевцова
Справа № 159/6585/14-ц
Провадження № 2-н/159/1425/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 11 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 12080 грн. 59 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 05 листопада 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9120/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9120/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 15 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 236/1009/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Саржевської І.В.

при секретарі
Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман
Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міськсуду Донецької області від 17.07.2013року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,32га, із яких: 0, 2500га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; 0,07га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, зазначив дату та рік її народження, паспортні дані та
ІПН, оскільки відсутність у рішенні вказаних даних перешкоджає державній реєстрації нерухомого майна.

В судове засідання учасники судового розгляду не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ЦПК
України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у спарві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Стаття 220 ч.3, ч.4 ЦПК України передбачає, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Враховуючи, що в рішенні суду від 17.07.2013року не зазначені особисті данні позивача, що перешкоджає державній реєстрації нерухомого майна, право власності на яке визнано за заявником, суд вважає за необхідне, з метою захисту прав ОСОБА_1 задовольнити її заяву.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Дружківським
МВ УМВСУ в Донецькій області 21.02.2001року,
ІПН № НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,32га, із яких: 0, 2500га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; 0,07га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апелляційного суду Запорізької області протягом 10 днів, через міськсуд.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогродівська територіальна громада в особі Новогродівської міської ради про визнання права власносності на не житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська територіальна громада в особі
Новогродівської міської ради про визнання права власносності на не житлове приміщення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогродівська територіальна громада в особі Новогродівської міської ради про визнання права власносності на не житлове приміщення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 07.11.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2319/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., в порядку відкриття провадження, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.122
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/2319/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2014 року залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул.
Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.08.2014
Справа № 146/1251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вказана заява подана з порушеннями вимог ст. 96 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір за заяву про видачу судового наказу повинен бути сплачений у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявником додано до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Згідно іншого платіжного доручення № 1800 від 04.02.2014 року судовий збір доплачено в сумі 7,10 грн., але вказану суму судового збору доплачено на інший поточний рахунок, а саме на рахунок
Крижопільського районного бюджету

За наведених обставин, вважаю необхідним, вказану заяву, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити представнику заявника, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Семко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за поданням:

Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України у зв'язку із невиконанням зобов'язань,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Подання подано відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 377-1 ЦК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 6/311/118/2014 за поданням: Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України у зв'язку із невиконанням зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 08.08.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа №489/2484/14-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2210/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
Миколаївського обласного краєзнавчого музею на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного краєзнавчого музею про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Провадження № 2/240/350/14
Справа № 240/850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року о 10:10 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/5345/14-ц
Провадження № 2/265/2274/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: ЖКП
"Азовжитлокомплекс", - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, загальною площею - 17,1 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Провадження № 2/240/347/14
Справа № 240/846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Веселогірської сільської ради
Олександрівського району Донецької області про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 07 листопала 2014 року 0 10:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа №242/3419/14-ц
Провадження №2/242/1070/14
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Компанія з управління активами
«Капітал Груп», ТОВ «Аванти» про стягнення збитків за невиконання зобов’язань за попереднім договором купівлі-продажу квартири та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначений позов підлягає поверненню, оскільки позивачем подана заява, до відкриття провадження по справі, про повернення їй позову.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо до відкриття провадження по справі заявником подана заява про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов, за позовною ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Компанія з управління активами
«Капітал Груп», ТОВ «Аванти» про стягнення збитків за невиконання зобов’язань за попереднім договором купівлі-продажу квартири та штрафних санкцій, позивачу по справі ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Провадження № 2/240/346/14
Справа № 240/845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Веселогірської сільської ради
Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року о 10: 00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков