overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 територіально-галузеве об’єднання «Львівська залізниця» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Провадження № 2/234/4847/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2014р. о 11-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/369/89/14
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявник
ОСОБА_1 надав заяву про залишення його скарги до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця без розгляду.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 296/9426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 283/3082/14-ц
Провадження №2-н/283/310/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 504/3950/14-ц
У х в а л а

"24" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним цивільним позовом до відповідача.

У позові місце проживання відповідача вказано в м. Одесі.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України законодавцем визначена альтернативна підсудність справ про розірвання шлюбу.

З доданих до позову матеріалів неможливо достовірно встановити підтвердження факту проживання дитини з матір’ю (позивачем), що ускладнює визначення підсудності справи.

Суддя вважає необхідним запропонувати позивачу надати докази фактичного проживання дитини з матір’ю на території Комінтернівського району
Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.110, ч.4 ст.119, ч.1 ст.121, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу, надати суду достовірні відомості фактичного проживання дитини з матір’ю на території Комінтернівського району
Одеської області.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/4246/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, поштова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ІПН відсутні, паспорт
НОМЕР_1 виданий 10.08.2002 п. Московським РВ
ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію за особовим рахунком № 1103145, що утворилась за показаннями приладу обліку 6533 за період з 25.04.2013 року по 25.02.2014 року у розмірі 154 гривень
Згідно з «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 526, 610, 611 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ІПН відсутні, паспорт
НОМЕР_1 виданий 10.08.2002 п. Московським РВ
ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, поштова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, заборгованість за спожиту електроенергію за особовим рахунком № 1103145, що утворилась за показаннями приладу обліку 6533 за період з 25.04.2013 року по 25.02.2014 року у розмірі 154 гривень 60 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 276 грн. 40 коп. (двісті сімдесят шість гривень 40 копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.12.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

УПСЗН адміністрації Московського району харківської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення суми (соціальної допомоги)

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-15 год. 12.01.2015 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4090/13-ц
Провадження № 2/520/2212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С., Лебедюк
І.О.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_3, Одеського міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби,

третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

за участю прокуратури Київського району м. Одеси

про приведення об'єкту у первісний стан, визнання недійсним свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Одеської міської ради до
ОСОБА_3, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про приведення об'єкту у первісний стан, визнання недійсним свідоцтв про право власності - задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво серії
НОМЕР_2 (індексний номер: 4913211) від 15.06.2013року, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 на право власності на нерухоме майно на квартиру під АДРЕСА_1 загальною площею 87,4кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) привести за власний рахунок у попередній стан квартиру під АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованих приміщень за №6,
№7, №8, №9, які позначені в технічних паспортах, виготовлених Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 06.11.2003року та станом на 12.04.2013року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Одеської міської ради судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування
Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру під АДРЕСА_1 загальною площею 87,4кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 2-н/520/2770/14
УХВАЛА

28.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Рассвета,2 а заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1061,22 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за №0028916.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1061,22 гривень за період з 01.07.2011 року по 01.11. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2011-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно –правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1061,22 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
Номер провадження 2-н/643/4948/14
УХВАЛА

28.11.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.