overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа №: 398/6825/14-цУХВАЛА
"05" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає: визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням за
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 16:00 год. 11.12.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7034/14-цУХВАЛА
"01" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає: 1) Прийняти позовну заяву до розгляду. 2) Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р кредитному договору на загальну суму шістдесят дві гривні 34 копійки) грн., грн., прострочене тіло кредиту – 0,00 грн., заборгованість за відсотками – 0,00 грн., заборгованість за комісіями – 0,00 грн. 3) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2,
МФО 380236, ідентифікаційний номер за
ЄРДПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 243,60
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 10:00 год. 06.01.2015 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9642/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення фату проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права спадкування.

Одночасно, ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадкування після смерті
ОСОБА_4, померлого 09 жовтня 2014 року.

Мотивує вимоги тим, що позовні вимоги стосуються права на спадкування, в зв’язку з чим є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

По справі відкрито провадження.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору є про встановлення фату проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права спадкування, після смерті 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадкування після смерті
ОСОБА_4, померлого 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя

Л. М. Чернявська

25.11.2014
Справа № 676/8762/14-ц
Номер провадження 2/676/3290/14
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Воропай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про залишення його позову без розгляду в зв’язку із примиренням з відповідачкою.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
Справа № 392/2309/14-ц
Провадження № 2/392/866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла мирова угода, яка укладена між сторонами.

Вивчивши умови укладеної мирової угоди, суд дійшов до висновку про те, що мирову угоду необхідно визнати і закрити провадження у справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди сторонам відомі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 підприємством
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно якої відповідач у добровільному порядку перераховує позивачеві кошти в сумі 6000 гривень у відшкодування моральної шкоди протягом 45 календарних днів від наступного дня після визнання судом мирової угоди, а відповідач відмовляється від решти позовних вимог.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Головуючий

суддя
Справа №: 398/6506/14-цУХВАЛА
"06" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комінтернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає: 1) Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, що помер 18 травня 2013 року, на земельну ділянку площею 3,0284 га., за кадастровим номером території Комінтернівської сільської ради, і призначена для ведення особистого селянського господарства та зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р2 за № 470353, що виданий 03 червня 2002 року на підставі розпорядження Олександрійської районної державної адміністрації від 27 травня 2002 року за № 273-р. 2) Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, що помер 18 травня 2013 року, на земельну ділянку площею 1,5694 га., за кадастровим номером території Комінтернівської сільської ради, і призначена для ведення особистого селянського господарства, та зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р2 за № 470353, що виданий 03 червня 2002 року на підставі розпорядження Олександрійської районної державної адміністрації від 27 травня 2002 року за № 273-р.
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 13:00 год. 24.10.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/2166/14-ц
Провадження № 2/392/804/14 27 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою
Розмір аліментів узгоджено між сторонами до ухвалення судового рішення.

Таким чином, вимоги позивача - правомірні.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривни 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа №: 398/5960/14-цУХВАЛА
"13" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає: 1) шлюб, зареєстрований 15 січня 1999 року між нею,
ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2
Замагорівською сільською радою
Верховинського району
Івано-Франківської області, актовий запис №1 в книзі реєстрації актів про одруження – розірвати. 2) Після розірвання шлюбу залишити прізвище
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 14:30 год. 24.10.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6159/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення
Позивач прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні
Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» в розмірі 55 200 грн., що є на вказаному ним рахунку або на будь-яких інших рахунках відповідача, або на всіх інших рахунках, які відповідач відкриватиме в майбутньому, про що винести відповідну ухвалу.
Своє прохання мотивує тим, що у разі задоволення його позовних вимог з відповідача буде стягнуто 55 200 грн. 00 коп. на його користь. Як йому відомо з всесвітньої мережі інтернет та з офіційного сайту «Судової влади
України», в відношенні ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» (як відповідача) триває більше сотні подібних судових процесів, є безліч рішень про стягнення з відповідача на користь споживачів грошових коштів, які опубліковані в
Реєстрі судових рішень, але багато людей скаржаться, що їм не вдається стягнути кошти з відповідача так, як він постійно ухиляється від виконання рішення суду. Таким чином він, як позивач, має підстави побоюватися, що відповідач може ухилятись від виконання майбутнього рішення, а кошти з рахунків переводити на інші підставні рахунки чи зняти готівку, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви, до якої додано лише квитанцію про сплату судового збору, матеріали позовної заяви, суд вважає, що заявлене прохання не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав будь-яких доказів щодо наведених ним підстав забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, з дня отримання її копії, до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1924/14-ц
Номер провадження 2/213/1551/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року, cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року скасовано заочне рішення від 11.09.2014р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 105, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 25 хв. 04 грудня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3896/14-ц
Номер провадження 2/213/1481/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім,єю та ведення спільного домашнього господарства,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім,єю та ведення спільного домашнього господарства.

Ухвалою судді від 13.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

01.12.2014 року від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закон України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім,єю та ведення спільного домашнього господарства, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений за квитанцією
ТВБВ 10003/0449 (саксагань)/6364493 від 11.10.2014р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 202/3552/14-ц
Провадження № 2/202/3778/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлове господарство Індустріального району
Дніпропетровської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до відповідача з позовною заявою про визнання права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Житлове господарство Індустріального району
Дніпропетровської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “09-00” годину 19 травня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2-п/202/338/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

04 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33043/13-ц (провадження № 2/0202/641/2014),-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/33043/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року – скасувати та призначити цивільну № 202/33043/14-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 24 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз