overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4503/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 27.11.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме: не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців..

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 538/2182/14-ц
Провадження по справі №2/538/682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 08.12.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст. секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 538/2187/14-ц
Провадження по справі №2/538/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 10.12.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 539/4156/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

Зі змісту заяви вбачається, що боржники не вносять плату за надані їм послуги по утриманню будинків та прибудинкової території. Разом з тим, у заяві ЛК «ЖЕУ» вказує, що на неодноразові пропозиції укласти договір про надання послуг з утримання споруд та прибудинкової території боржники відмовляються це зробити.

За таких обставин із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 192/2631/14
Провадження № 2/192/650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Сурсько-Михайлівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа
– Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до територіальної громади
Сурсько-Михайлівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа
– Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Сурсько-Михайлівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа
– Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз’яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/1956/14-ц
Провадження № 2/194/861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 листопада 2014 року на 14 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 192/1336/13-ц
Провадження № 6/192/36/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої – судді Омелюх В.М.,

при секретарі –
Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Олександропільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно ч.2 до ст.35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки саме до компетенції даного органу відносяться питання внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян як щодо батьківства, так і щодо виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет
Олександропільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька в якості третьої особи без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, яке розташоване в смт.Солоне вул.Кірова,5
Солонянського району
Дніпропетровської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Олександропільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча: суддя
Справа № 196/1413/14-ц
№ провадження 2/196/705/2014
УХВАЛА

07.11.2014           Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 10 хв. 07 листопада 2014 року не з’явилася відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3469/13-ц
Провадження № 6/553/191/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №553/3469/13-ц за позовом ПАТ
“Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі
№553/3469/13-ц за позовом ПАТ “Родовід
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 грудня 2014 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі
№553/3469/13-ц за позовом ПАТ “Родовід
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3976/14-ц

Номер провадження 2/184/861/14

02.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “10.00” годині на
„17” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3982/14-ц

Номер провадження 2/184/867/14

02.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електроенергію», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електроенергію».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “08-45” годині на
„16” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/2559/14-ц

Номер провадження 2/184/564/14

05.12.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді –
Горбенко Н.В.,

при секретарі – Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки переплачених коштів в сумі 6703,41грн.

В судові засідання призначені на 28.11.2014р. та 05.12.2014 року представник відповідача не з’явився. Про дату та час розгляду справи був повідомленийю

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення
Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2