overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8070/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" липня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді – Волоско І.Р., при секретарі
–Гром»як О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 07.07.2014р., зокрема, в абз.7; абз.11, абз.1 зворот, абз.2 зворот, абз.3 зворот.

В судовому засіданні заяву підтримала, просить задоволити, зокрема, вважає неправильним покликання в рішенні суду на довідку а.с.5; помилку в зазначенні номеру будинку; невірним покликання на поверховий план, тощо.

Суд, частково задовольняє заяву.

Відповідно до ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зі змісту даної норми випливає, що описка - це помилка, яка пов»язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення; арифметичні помилки - це посилки , пов»язані із розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення.

Опискою в даному рішенні є зазначення номеру будинку в першому абзаці звороту: правильним слід вважати номер будинку 8»б» по вул..Устіяновича в м.Львові, а не помилково зазначений №12.

Всі інші покликання відповідачки не можуть розцінюватись як допущені описки та арифметичні помилки в судовому рішенні в розумінні норми ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 07.07.2014р. задоволити частково.

Виправити описку: абзац 1 звороту рішення- правильним слід вважати номер будинку по вул. Устіяновича -8 »б», а не
№12.

В решті заяву залишити без задоволення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 461/9352/14-ц
Провадження № 2/461/1993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення боргу, про стягнення боргу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 11 вересня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 461/8982/14-ц
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.,розглянувши заяву
Львівського коммунального підприємства «Центральне» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського коммунального підприємства «Центральне» повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул.Удатного,7 місце проживання або місцезнаходження заборгованість в розмірі 1028,95 грн.
(одна тисяча двадцять вісім гривень дев'яносто п'ять копійок) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з боржника на користь стягувача121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________Волоско І.Р. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3254/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання в сумі 962 грн. 88 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9225/14-ц
Провадження № 2/461/1967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Львівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним ордеру,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним ордеру.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 08 вересня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/8435/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського комунальне підприємства указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. повне імўя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівського комунального підприємства повне імўя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
«Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
____________________________ ____________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субўєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 2362,51 грн. (дві тисячі триста шістдесят дві гривень п'ятдесят одна копійок)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь заявника 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:______________________________________________________І.Р. прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5193/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Привтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Привтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 06 жовтня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа №461/3654/14 ц
Провадження №2/461/1329/14
УХВАЛА

судового засідання

07.08.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поновлення строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поновлення строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно та поновлення строку на прийняття спадщини, оскільки позовні вимоги щодо продовження строку для прийняття спадщини не можуть розглядатися в одному провадженні з вимогами про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач та її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що розгляд вищевказаних позовних вимог слід проводити в одному провадження, а їх роз'єднання спричинить затягування розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 ЦК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Роз'єднання позовів полягає у виділенні судом в самостійні провадження раніше об'єднаних в одному проваджені позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки розгляд позовних вимог на думку суду не ускладнить вирішення справи по суті та не порушить права учасників процесу,а їх роз'єднання призведе до порушення строків розгляду справи в цілому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'єднання позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно та поновлення строку на прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
А.В. Государський
№ 2/487/3481/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з
ОСОБА_2,

встановив:

29.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на місяць щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до суду і до досягнення спільною дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 20 листопада 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2003/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 606грн. 29коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 606грн. 29коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1950/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 922грн. 41коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 922грн. 41коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 314 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: 65088, м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 314 грн. 64 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 461/8988/14-ц
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.,розглянувши заяву
Львівського коммунального підприємства «Центральне» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користьЛьвівського коммунального підприємства «Центральне» повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул.Удатного,7 місце проживання або місцезнаходження заборгованість в розмірі 925,62 грн.
(чотири тисячі дев'яносто три гривні тридцять дві копійки) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з боржника на користь стягувача121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________Волоско І.Р. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 4-с/461/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали скарги
ОСОБА_1 на постанову від 19.07.2013 року ВП
№38347824 старшого державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Мельник І.Р. про звільнення майна боржника з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.122, 127, 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 19.07.2013 року ВП №38347824 старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Мельник І.Р. про звільнення майна боржника з-під арешту.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 05 вересня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський