Справа №463/5763/14-ц
Провадження №2/463/2258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

та представника відповідачів
Тацишина І.Б.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Львівської державної
музичної школи №4, директора
Львівської державної музичної школи №4
Білас Ольги Любомирівни про визнання
дій неправомірними щодо внесення
запису в трудову книжку, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про визнання дій
неправомірними щодо внесення запису в
його трудову книжку про оголошення
догани на підставі наказу від 05.06.2014
року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 1993
року працює на посаді викладача
методиста у Львівській державній
музичній школі №4. Наказом від 05.06.2014
року №26-к за невиконання наказу від
02.09.2013 року №56-р йому було оголошено
догану. Будучи ознайомлений із наказом
11.06.2014 року та не погоджуючись із
застосованим до нього дисциплінарним
стягненням, він оскаржив наказ про
оголошення догани до суду. Однак в
процесі розгляду його позовної заяви,
адміністрацією школи було винесено
наказ від 30.06.2014 року №27-к про
скасування наказу від 05.06.2014 року №26-к
та внесення змін у трудову книжку
шляхом визнання запису про оголошення
догани недійсним. У зв'язку із цим,
ухвалою суду від 03.10.2014 року його позов
залишено без розгляду. В той же час
зазначив, що вважає дії відповідачів
неправомірними щодо внесення запису
про оголошення догани у трудову книжку,
оскільки у відповідності до вимог КЗпП
України та Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
такий запис до трудової книжки не
вноситься. А відтак вважає що
незаконними діями Львівської
державної музичної школи в особі її
директора порушено його право, у
зв'язку із чим просить позов
задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
аналогічних мотивів, доповнив, що
позивач не пропустив строк звернення
до суду із вказаним позовом, оскільки
про внесення відповідачем запису до
трудової книжки про оголошення догани
позивач дізнався лише в ході розгляду
іншої цивільної справи за його позовом,
в судовому засіданні 06.08.2014 року під час
огляду представленої представником
відповідача трудової книжки.

Представник відповідачів в судовому
засіданні відносно позову заперечив,
просить застосувати наслідки спливу
позовної давності до заявлених
позовних вимог, оскільки вважає, що
позивачем пропущено тримісячний строк
звернення до суду із вказаним позовом
без поважних підстав. Так зазначив, що з
наказом про оголошення йому догани
позивач ознайомився 05.06.2014 року, після
чого скористався своїм правом на
оскарження наказу в судовому порядку.
Однак вимог про визнання незаконними
дій про вчинення запису в трудовій
книжці позивач не заявив, а тому
позовна давність для цих вимог сплила
05.09.2014 року. В той же час вважає, що
посилання позивача на ту обставину, що
про вчинення запису у його трудовій
книжці він дізнався лише в ході
судового розгляду не можна розцінювати
як поважну причину пропуску строку
звернення до суду, оскільки він мав
можливість уточнити позовні вимоги в
межах судового провадження, що на той
час розглядалося судом. Крім цього
заявив позов до відповідачів, які є
відмінними від тих, які були залучені
до участі у попередній справі. А тому
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог за спливом позовної
давності.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, дослідивши та перевіривши
усі обставини справи, на які сторони
посилаються, суд позов задовольняє
частково з таких підстав.

Судом встановлено, що з 1993 року позивач
працює у Львівській державній музичній
школі №4, станом на червень 2014 року
працював на посаді викладача
методиста.

Наказом Львівської державної музичної
школи №4 від 05.06.2014 року №26-к (а.с.7) за
невиконання наказу №56-р від 02.09.2013 року
за підсумками навчального року 2013-2014,
не підготовку хору учнів старших
класів до обласного конкурсу,
неналежне виконання посадових
обов'язків, не додержання педагогічної
етики і моралі ОСОБА_4 оголошено догану
із занесенням в трудову книгу.

Як вбачається із оглянутих в судовому
засіданні матеріалів цивільної справи
№/463/1620/14, ОСОБА_4 не погоджуючись із
застосованим до нього дисциплінарним
стягненням, 08.07.2014 року звернувся до
суду із позовною заявою, якою просив
визнати незаконним наказ Львівської
державної музичної школи №4 від 05.06.2014
року №26-к.

В ході розгляду вказаної цивільної
справи, в судовому засіданні 06.08.2014 року
представником відповідача
представлено суду наказ від 30.06.2014 року
№27-к, яким скасовано наказ від 05.06.2014
року №26-к «про ОСОБА_4.» та внесено
зміни в трудову книжку ОСОБА_4 шляхом
визнання запису про оголошення догани
недійсним, а також представлено
завірену копію трудової книжки, яка
містить запис №36 від 05.06.2014 року
«Оголошена догана за невиконання
наказу №56-р від 02.09.2013 року за
підсумками н.р. 2013-2014, неналежне
виконання посадових обов'язків, не
додержання педагогічної етики і
моралі» наказ №26-к від 05.06.2014 року, та
запис №37 від 30.06.2014 року «запис №36 від
05.06.2014 р. вважати недійсним», підстава
наказ №27-к від 30.06.2014 року.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 03.10.2014 року у цивільній
справі №2/463/1620/14 позовну заяву ОСОБА_4
до Львівської державної музичної шкоди
№4 про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення
та відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду з підстав
передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у
зв'язку із поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

В той же час, як визначено положеннями
ч.ч.4,5 ст.48 КЗпП України до трудової
книжки заносяться відомості про
роботу, заохочення та нагороди за
успіхи в роботі на підприємстві, в
установі, організації; відомості про
стягнення до неї не заносяться. Порядок
ведення трудових книжок визначається
Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, п.2.2 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої Наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29 липня
1993 року №58, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 17 серпня
1993 року за №110, визначено, що до
трудової книжки вносяться: відомості
про працівника: прізвище, ім'я та по
батькові, дата народження; відомості
про роботу, переведення на іншу
постійну роботу, звільнення; відомості
про нагородження і заохочення: про
нагородження державними нагородами
України та відзнаками України,
заохочення за успіхи в роботі та інші
заохочення відповідно до чинного
законодавства України; відомості про
відкриття, на які видані дипломи, про
використані винаходи і
раціоналізаторські пропозиції та про
виплачені у зв'язку з цим винагороди.
Стягнення до трудової книжки не
заносяться.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що відповідач Львівська
державна музична школа №4, як
роботодавець позивача, наклавши на
нього дисциплінарне стягнення за
порушення трудової дисципліни в
будь-якому разі не мала юридичного
права вносити відповідний запис до
трудової книжки позивача, а тому такі
дії слід визнати незаконними та такими,
що порушують право позивача. Одночасно
суд вважає зайвими позовні вимоги про
визнання незаконними дій директора
школи, оскільки він як посадова особа
закладу освіти діє від його імені та за
його службові дії несе
відповідальність очолювана ним
установа, як юридична особа.

Задовольняючи позов суд вважає, що для
заявлених позовних вимог позовна
давність не сплила з таких підстав.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю (ч.1 ст. 258 ЦК України).

Частиною 1 ст.233 КЗпП України
передбачено, що працівник може
звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права.

Аналогічно ч.1 ст.261 ЦК України визначає,
що перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Як встановлено в судовому засіданні, і
дані обставини підтверджуються
матеріалами цивільної справи №2/463/1620/14,
позивач ОСОБА_4 про внесення
відповідачем Львівською державною
музичною школою №4 запису до трудової
книжки про оголошення йому догани
дізнався лише 06.08.2014 року ознайомившись
із представленою представником
відповідача завіреною копією трудової
книжки.

Оскільки до суду за захистом свого
порушеного цивільного права позивач
звернувся 03.11.2014 року, тобто в межах
тримісячного строку з дня, коли він
довідався про його порушення, тому суд
вважає, що позовна давність для
заявлених позовних вимог не сплила. При
цьому суд не приймає до уваги посилань
представника відповідача про те, що
позивачу було відомо про внесення
запису про оголошення догани у трудову
книжку 05.06.2014 року, оскільки жодних
доказів цьому відповідачем не
представлено, а запис про ознайомлення
з наказом про оголошення догани не може
бути належним доказом ознайомлення
позивача із внесеним записом у трудову
книжку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати незаконними дії Львівської
державної музичної школи №4 щодо
внесення у трудову книжку ОСОБА_4
запису №36 від 05.06.2014 року «Оголошення
догани за невиконання наказу №56-р від
02.09.2013 року за підсумками н.р. 2013-2014,
неналежне виконання посадових
обов'язків, не додержання педагогічної
етики і моралі».

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга в строки і порядок
передбачені ст. 294 ЦПК України до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.