Справа № 1324/2430/12
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2963/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Азенко
М.В.,

з участю: представника ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг» - Морозова
Р.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг» на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг» до ОСОБА_3
про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького
міського суду Львівської області від 12
грудня 2013 року позовну заяву ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг» до ОСОБА_3
про визнання договору недійсним
залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач - ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг».

В апеляційній скарзі посилається на те,
що суд, залишивши без розгляду одну із
позовних вимог, які були об'єднані в
одному провадженні, та продовживши
розгляд справи за первісним позовом,
фактично здійснив роз'єднання кількох
вимог, поєднаних в одному провадженні.
Вважає, що при умові дотримання
Трускавецьким міським судом вимог ст.
126 ЦПК України, та враховуючи те, що у
справі, яка виділена, провадження
розпочинається спочатку, у суду
виникав обов'язок повідомити учасників
процесу про таке роз'єднання вимог, та
призначити відповідну дату судового
розгляду виділеної позовної вимоги. За
таких умов застосування наслідків
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
було безпідставним.

Просить ухвалу Трускавецького
міського суду Львівської області від 12
грудня 2013 скасувати та направити
справу в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг» - Морозова
Р.В. на підтримання апеляційної скарги,
пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
який заперечив апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає до
задоволення.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 у грудні 2012 року звернувся в суд
з позовом до ТзОВ "Інвестиції і
консалтинг" про спонукання до
виконання умов договору про пайову
участь у будівництві (а.с. 2-3).

У березні 2013 року ТзОВ "Інвестиції і
консалтинг" подало зустрічний позов
про визнання недійсним договору про
пайову участь у будівництві (а.с. 63-65).

Судом дані позови слухалися в одному
провадженні.

Ухвалою від 12 грудня 2013 року зустрічний
позов ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" до
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним
залишено без розгляду з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
та продовжено розгляд справи за
первісним позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг» про
зобов'язання до вчинення дій, і цього ж
дня ухвалено рішення по результатах
розгляду даного позову.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ТзОВ "Інвестиції і консалтинг", суд
першої інстанції виходив з того, що
представник ТзОВ "Інвестиції і
консалтинг" не з'явився на розгляд
справи 18 листопада 2013 року та повторно
12 грудня 2013 року, що є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України

Однак з таким висновком суду повністю
погодитись не можна, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явиться в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, для залишення позовної
заяви без розгляду потрібно, щоб
належно повідомлений позивач повторно
(не менш як двічі) не з'являвся в судове
засідання.

Із матеріалів справи убачається, що
представник ТзОВ «Інвестиції і
консалтинг» Морозов Р.В. брав участь в
судовому засіданні 22 жовтня 2013 року,
однак не був належно повідомлений про
наступний розгляд справи на 18
листопада 2013 року.

В матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг» про судове
засідання на 18 листопада 2013 року.

Із запису технічної фіксації судового
засідання за 22 жовтня 2013 року
установлено, що в той день, головуючим -
суддею сторонам усно було повідомлено
про продовження розгляду справи 18
листопада 2013 року.

Письмових розписок про те, що сторони
дійсно повідомлені про судове
засідання на 18 листопада 2013 року
матеріали справи не містять.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 судом
першої інстанції 22 жовтня 2013 року був
повідомлений про розгляд справи на
18.11.2013 року за допомогою SMS повідомлення
(а.с.115), а представнику ТзОВ «Інвестиції
і консалтинг» належних повідомлень про
розгляд справи на 18 листопада 2013 року
(SMS повідомлення, повістка) не
надсилалось.

Відтак, висновок суду першої інстанції
про те, що представник ТзОВ «Інвестиції
і консалтинг» належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи на 18 листопада 2013 року та 12
грудня 2013 року шляхом надіслання
судових повісток є необґрунтованим.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду зустрічного позову та
ухвалюючи рішення за первісним
позовом, суд першої інстанції повно та
всебічно не з'ясував обставини справи,
фактично розглянув частину вимог, які
були об'єднані в одне провадження, чим
порушив норми цивільно-процесуального
законодавства.

Відповідно до роз'яснень п. 13 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судове рішення у цивільній справі" від
18.12.2009 року, при об'єднанні в одне
провадження кількох вимог або
прийняття зустрічного позову чи позову
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, має бути сформульовано, що саме
ухвалив суд щодо кожної позовної
вимоги.

Суд першої інстанції не виокремив в
окреме провадження матеріалів
зустрічного позову, ухвали про
роз'єднання позовів не постановляв та в
матеріалах справи така відсутня.

А відтак, у суду не було правових
підстав для залишення без розгляду
зустрічного позову та продовження
розгляду справи за первісним позовом.

Тому оскаржувана ухвала не може
вважатися законною та обґрунтованою і
така підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 307, ч.1 ст.311, п.2
ст.314 , ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг»
задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.