АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/2384/2014
Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця « 05» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Мироненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 19 травня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 про повернення
грошової суми за неякісний товар,
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому просила суд
зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 повернути вартість придбаного
нею неякісного товару - планшету в сумі
1600 грн.; стягнути з відповідача завдану
їй моральну шкоду в сумі 1000 грн.;
стягнути з відповідача неустойку за
прострочення виконання зобов'язання
про безоплатне усунення недоліків
понад чотирнадцять днів в сумі 1168 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначила, що 3 червня 2013 року в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 -
підприємцю ОСОБА_2, вона придбала
планшет "GOCLEVER TAB R104" вартістю 1600 грн. Під
час укладання договору купівлі -
продажу продавець видав товарний чек і
гарантував якісну роботу проданого
планшета протягом одного року.
Наприкінці червня 2013 року у придбаного
планшета був виявлений недолік:
западання клавіші "on/off.", у зв'язку з чим
вона звернулася до відповідача з
вимогою безоплатного усунення
вказаного недоліку, але продавець
довгий час не виконував таку вимогу,
пропонував відправити планшет
самостійно до сервісного центру,
місцезнаходження якого він не
повідомив або сплатити вартість
відправки в сумі 60 грн. Не погоджуючись
з такими діями відповідача зверталася
зі скаргами на нього до різних
державних установ в тому числі до
інспекції захисту прав споживачів,
після чого відповідач прийняв планшет
на ремонт , але документ про прийняття
товару на ремонт не видав та через
місяць повернув планшет, але дефект не
усунув, натомість з'явилися інші
недоліки. 17.11.2013 року звернулася до
продавця з письмовою вимогою прийняти
неякісний товар та повернути його
вартість, письмової відповіді на
вказане звернення не отримала, але
продовжувала наполягати в усній формі
на поверненні вартості неякісного
товару, у зв'язку з чим відповідач
прийняв планшет, але його вартість не
повернув, тому просить стягнути суму
неустойки в розмірі 1168 грн.,
обраховуючи її з 17 листопада 2013 року по
29 січня 2014 року (1600 грн.:100% х 73 дня). Крім
того, вважає, що наведеними незаконним
діями відповідач завдав їй моральну
шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн.,
оскільки вона зазнала душевних
страждань внаслідок порушення її прав
як споживача.

Рішенням суду позов задоволено
частково. Стягнуто з фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
неустойку в розмірі 80 грн., моральну
шкоду в розмірі 150 грн., а всього 230 грн.
Стягнуто з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в розмірі 243,60 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким повністю задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вислухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено 3 червня 2013
року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 -
підприємцю ОСОБА_2, позивач придбала
планшет "GOCLEVER TAB R104" вартістю 1600 грн., під
час укладання договору купівлі -
продажу продавець видав товарний чек і
гарантував якісну роботу зазначеного
планшету протягом одного року;
відповідно до акту прийому - передачі,
позивач 11.11.2013 року передала
відповідачу спірний товар для ремонту,
який пізніше, після проведення ремонту
був повернутий позивачці, що сторонами
не оспорюється; відповідно до
товарного чеку позивачем знов 03.01.2014
року було передано відповідачу спірний
товар для проведення гарантійного
ремонту; 23.01.2014 року відповідно до
письмової розписки позивача вона
отримала від відповідача взамін
аналогічний товар; відповідно до
довідки авторизованого сервісного
центру, виданої 30.04.2014 року, в
переданому позивачкою відповідачу
03.01.2014 року для проведення гарантійного
ремонту товарі, механічних пошкоджень
та слідів вологи не виявлено, заявлений
власником дефект (не працює, не
завантажується) - підтверджено, у
зв'язку з чим проведено заміну деталі
(материнської плати до планшету ТАВ R104).

Отже, з наведеного вбачається, що
у придбаного позивачкою товару в
період гарантійного строку виявлено
недолік, через який неможливо
використання товару відповідно до його
цільового призначення (істотний
недолік), виникнення якого з вини
позивачки відповідачем не доведено, що
у відповідності до ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» тягне за
собою право споживача на розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми або заміну товару
на такий же або аналогічний, із числа
наявних у продавця (виробника) товарів.

Дослідивши матеріали справи
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
враховуючи, що відповідачем 23.01.2014 року
позивачу передано аналогічний товар
взамін, то позовні вимоги позивача про
повернення вартості придбаного нею
неякісного товару, задоволенню не
підлягають. Позовні вимоги про
стягнення неустойки, враховуючи що для
проведення гарантійного ремонту товар
передано відповідачу 03.01.2014 року, а
аналогічний товар позивачу передано
23.01.2014 року, тобто із простроченням
встановленого законодавством 14-ти
денного терміну на 5 днів, та
враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази про домовленість
сторін продовжити вказаний термін, то
вказані позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню в розмірі 80 грн.
(1600 грн. : 100% х 5 днів). Також доведена
наявність моральної (немайнової) шкоди,
причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діянням відповідача та
вини останнього в її заподіянні, що
підтверджується фактом продажу
відповідачем позивачу товару з
істотними недоліками, та зволіканням з
його заміною на товар належної якості
та враховуючи вимоги розумності та
справедливості, позов в частині
стягнення моральної шкоди правильно
задоволений частково в розмірі 150 грн.

Рішення судом першої інстанції
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому не
можуть бути прийняті до уваги, як
значимі і апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
19 травня 2014 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
дня проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий

Судді