Справа № 2-1042/2011
Провадження № 2/202/3222/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.,

при секретареві - Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Корпорація «Українська торгова мережа
будматеріалів» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у лютому 2011
року звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому просив
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість у розмірі 2 510
806,61 грн. та стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 частину
заборгованості у сумі 200,00 грн. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
на підставі кредитного договору № К-Д
012/02-40/251/1 від 07.03.2006 року, між банком та
Корпорацією «Українська Торгова
Мережа Будматеріалів» був укладений
кредитний договір № К-Д 012/02-40/251/1,
відповідно до якого остання отримала
кредит у сумі 485 000,00 доларів США зі
сплатою за користування ним відсотків,
проте в порушення умов договору свої
зобов'язання належним чином не
виконала, що стало підставою для
звернення до суду. Вимоги до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з третьою
особою Корпорація «Українська торгова
мережа будматеріалів» договорів
поруки, у зв'язку з чим вони є
солідарними відповідачами за
пред'явленим до стягнення боргом.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, на його
задоволенні наполягав, посилаючись на
обставини викладені в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
з?явилася, проти задоволення позову
заперечувала, просила суд відмовити в
його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання
не з?явилася, про час і місце його
проведення повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не
повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази та
матеріали справи, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2006 року було
укладено кредитний договір № К-Д
012/02-40/251/1 між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» та Корпорацією
«Українська Торгова Мережа
Будматеріалів», відповідно до якого
останній було надано кредитні кошти у
розмірі 485 000,00 США строком на 84 місяці
зі сплатою 12,5 % річних.

Позивачем зобов'язання за кредитним
договором виконанні в повному обсязі, а
саме згідно п.5.1. Кредитного договору
Позивачем КУТМБ відкрито позичковий
рахунок № НОМЕР_1 з якого кредитні
кошти за меморіальним ордером № 3 від
09.03.2006 року в сумі 485,00 дол. США
перераховані КУТМБ (а.с. 200)

Пунктом 1.9. Кредитного договору
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
своїх за кредитним договором Банк має
право вимоги дострокового погашення
кредиту в повному обсязі враховуючи
нараховані відсотки та штрафні
санкції.

В забезпечення виконання зобов'язань
третьої особи Корпорації «Українська
торгова мережа будматеріалів» по
Кредитному договору № К-Д 012/02-40/251/1
позивачем укладено договір поруки: з
відповідачкою ОСОБА_2 - договір поруки
№ 012/02-40/251 від 25.09.2007 року.

Згідно п.1.2 договору поруки,
відповідачка ОСОБА_2 на добровільних
засадах взяла на себе зобов'язання
відповідати по борговим зобов'язанням
КУТМБ, які виникають з умов кредитного
договору № К-Д 012/02-40/251/1 від 07.03.2006 року в
повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов'язань
КУТМБ по кредитному договору між
Банком та відповідачкою ОСОБА_3 07.10.2010
року укладено договір поруки №
012/02-40/251/1, згідно якого остання взяла на
себе обов'язки по частковому
солідарному виконанню (у розмірі 200
грн.) зобов'язань КУТМБ.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2013
року у справі № 5005/1299/2011 затверджено
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора Корпорації «Українська
торгова мережа будматеріалів», а також
ліквідовано юридичну особу -
Корпорацію «Українська торгова мережа
будматеріалів».

Відповідно до ч.7 ст. 59 ГК України
суб'єкт господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 01.03.2013 року за №
15985681 ще 22.02.2013 до державного реєстру
було винесено запис про припинення
Корпорації «Українська торгова мережа
будматеріалів». (а.с. 6, 7 том № 2).

На час розгляду справи Корпорація
«Українська торгова мережа
будматеріалів» є ліквідованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно виконавчого напису приватного
нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 № 258 від 22.02.2010
року звернуто стягнення на майно, що
належало ОСОБА_2 та було заставлено нею
за зобов'язаннями Корпорації
«Українська Торгова мережа
Будматеріалів» перед ДОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» за генеральною
кредитною угодою К-Д №012/02-40/251 від
07.03.2006 року, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
за договором іпотеки, посвідченим
25.09.2007 року за реєстровим №9930 ОСОБА_5
приватним нотаріусом ДМНО
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки; у разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Позовні вимоги щодо стягнення боргу з
поручителя ОСОБА_6 також не підлягають
задоволенню, оскільки зазначена порука
є штучно створеною, оскільки сума
поруки складає лише 200,00 грн., що на
думку суду є мізерною і такою, що
фактично не забезпечує виконання
порушеного боржником зобов'язання та є
укладеною з метою штучного створення
підсудності в Індустріальному
районному суді м. Дніпропетровська.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК - обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,
10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Корпорація «Українська
торгова мережа будматеріалів» про
стягнення боргу - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз