overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1432/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський І. М.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності припиненим, визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади міста Южноукраїнська ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Южноукраїнська міська рада
Миколаївської області звернулася до суду з позовом про визнання права власності припиненим, визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади міста Южноукраїнська.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви.

Пункт 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

В позовній заяві Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності припиненим, визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади міста Южноукраїнська, позивачем взагалі не зазначено, хто є відповідачем у справі, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності припиненим, визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади міста Южноукраїнська, залишити без руху.

Надати Южноукраїнській міській раді
Миколаївської області строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1404/14-ц

07 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 серпня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1400/14-ц

07 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 серпня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 591/5454/14-ц
Провадження № 2-н/591/1274/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 505/2181/14-ц
Провадження № 2/505/1189/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій позов визнавала та просила розглянути справу без її участі, та змінити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_2» на дошлюбне
«ОСОБА_2».

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 172.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 172.

Після розірвання шлюбу змінити відповідачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №521/7176/14-ц пр.№2н/521/540/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6145,66
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк
Восток», , МФО 307123, ІПН 90 заборгованість за послугами водокористування та водовідведення в сумі 6145,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

06.06.2014
Справа №521/7654/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5388,70 грн. та судових витрат по сплаті судового
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 8
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5388,70 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106
Цивільного процесуального кодексу
України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

13.06.2014
Справа №: 653/2281/14-ц
Провадження № 4-с/653/7/14
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Постол В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії працівників відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в
Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Генічеського районного суду Херсонської області в порядку ст.. 383 ЦПК України зі скаргою на дії працівників відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в
Херсонській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-118/11
Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто в даному випадку з такою скаргою слід звертатися до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки
Генічеському районному суду
Херсонської області вона не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 384
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії працівників відділу державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Справа №: 653/1478/14-ц
Провадження № 2/653/583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.05.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 серпня 2014 року о 09:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 577/3772/14-ц
Провадження № 2/577/1014/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1,1990р. народженя до
ОСОБА_2, 1987р. народження про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 березня 2011 року сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю. Питання про стягнення аліментів позивачкою буде вирішено додатково.

Майновий спір між сторонами не виник.

31.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 2011року в сім"ї постійно виникали сварки і це привело до того, що з травня 2014 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд і приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 86, залишивши проживати з ОСОБА_1 доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище " ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа №: № 2-748 /2000
Провадження № 6/272/21/14
Андрушівський районний суду
Житомирської області в складі: головуючої- судді - Чуб І.А., при секретарі - Баскаковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просили видати дублікат виконавчого листа № 2-748 від 13.12.2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання однієї дитини, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при поштовій пересилці.
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Так, 13 грудня 2000 року рішенням
Андрушівського районного суду з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину щомісяця, починаючи з 21.11.2000 року і до її повноліття або до
Згідно копії розпорядження
Богунського ВДВС ПП "ОСОБА_5" було направлено виконавчий лист
Андрушівського районного суду від 13.12.2000 року по справі № 2-748 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання однієї дитини. Із копії конверта видно, що зазначена неповна адреса ПП "ОСОБА_5".
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, оскільки вказана неповна адреса підприємства на якому працює боржник, тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-
Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-748/2000 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:І. А. Чуб
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3381/14-ц рік номер провадження 2-н/695/228/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 2/243/2305/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

20 жовтня 2014 року, до відкриття провадження по даному позову, надійшла заява від ОСОБА_1, про його повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли:

« 1)позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.»

У зв'язку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, дану позовну заяву, варто повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, згідно заяви позивача про повернення, повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв