Справа № 667/5762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопланета Плюс»
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автопланета Плюс» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за
проведений ремонт автомобіля,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона перебуває
цивільна справа за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автопланета Плюс» до ОСОБА_1, у якій
позивач просить стягнути із ОСОБА_1
вартість проведеного ремонту
автомобіля в сумі 28295,41 грн.

Позивач звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову, у якій
просить вжити такий вид забезпечення
позову: накласти арешт на автомобіль
марки LADA 2115-42,2012року випуску, № кузова
НОМЕР_2, № двигуна: НОМЕР_3, колір:
Снігова Королева, який належить ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії САК №569190,
виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області 21.06.2012р.,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах
суми 28295,41 грн.

На обґрунтування вжиття судом
саме такого способу забезпечення
позову позивач зазначив такі
обставини:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Автопланеиа
Плюс» звернулося до Комсомольського
районного суду м. Херсона з позовом про
стягнення коштів у сумі 28295,41 грн за
пофарбування та проведення робіт з
технічного обслуговування за
договором купівлі-продажу № 000164 від
11.06.2012 року, укладеним між ТОВ
«Автопланета Плюс» та громадянином
ОСОБА_1, якому належить транспортний
засіб - автомобіль марки LADA 2115-42, 2012 року
випуску, № кузова НОМЕР_2, № двигуна:
НОМЕР_3, колір: Снігова Королева,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

27 грудня 2013 року ТОВ «Автопланета
Плюс» направило до гр. ОСОБА_1 вимогу
про сплату вартості запчастин та
проведеного ремонту. Однак ОСОБА_1 на
зазначену вимогу не відповів взагалі,
що свідчить його про ухилення ним від
виконання договірних зобов'язань.

Згідно зі ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позивач вважає, що до ухвалення
судового рішення по справі, відповідач,
як власник майна, має можливість та
бажання розпоряджатися даним майном
без будь-яких обмежень, що може
призвести до порушення прав позивача,
як кредитора.

Оскільки предметом позову є
стягнення суми боргу, то вказані
обставини зроблять неможливим або
значно ускладнять виконання судового
рішення.

Відповідач ніде не працює, офіційного
джерела доходів немає, накладення
арешту на автомобіль відповідача є
гарантією реального виконання
судового рішення та спрямоване проти
несумлінних дій відповідача щодо
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
заходи забезпечення позову
допускаються, якщо невжиття заходів
забезпечення позову, може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, це є об'єктивні
обставини та припущення щодо обставин,
що несуть реальну загрозу невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
тобто вказують на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду.

Позивач зазначає, що відповідач
не працює, немає постійного доходу,
автомобіль є єдиним майном, за рахунок
якого може бути задоволено вимоги в
разі прийняття судом рішення про
стягнення грошових коштів.

Суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки суд
повинен не лише встановити належність
права вимагати, а й сприяти
забезпеченню встановлених прав.

Спосіб забезпечення позову, який
просить застосувати позивач,
співмірний заявленим позовним вимогам.

Накладення арешту на автомобіль
не перешкоджає власнику користуватися
та володіти майном, а обмеження права
на розпорядження майном є тимчасовим
заходом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на автомобіль
марки LADA 2115-42,2012року випуску, № кузова
НОМЕР_2, № двигуна: НОМЕР_3, колір:
Снігова Королева, який належить ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії САК №569190,
виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області 21.06.2012р.,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах
суми 28295,41 грн.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня
отримання її копії може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК
України подача апеляційної скарги не
зупиняє виконанню ухвали про
забезпечення позову.

Суддя
Черниш О.Л.