overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2574/14-ц
Провадження №2-о/323/86/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 9 від 21.06.1985 року зі змінами, ст.ст. ст.ст.10, 11, 57,58, 59, 60, 64, 208, 209,212, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин як сина та матері між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 538/1192/14-ц
Провадження № 2/538/390/14
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці цивільну справу за позовом позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 в інтересах пози-вача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «
Альфа-банк » про захист прав споживача банківських послуг та визнання нікчемною третейської угоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в
Лохвицький районний суд Полтавської області до публічного акціонерного товариства « Альфа-банк » з заявою про захист прав споживача банківських послуг та визнання нікчемною третейської угоди.

01.08.2014р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про вит-ребування доказів, а саме: третейської угоди - оригінальний примірник договору від 13.09.2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії за № 600003678.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребу-вати такі докази.

Оскільки, представник позивача до клопотання про витребування доказів не долучив відо-мостей про неможливість отримання позивачем доказів про які йдеться у клопотанні, то суд дій-шов висновку про залишення без руху клопотання про витребування доказів, надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 137, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів без руху, надавши для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г.
Несмирна
Справа №621/1465/14-ц
Пр. №2/621/641/14
Ухвала

Іменем України

08.08.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дереги Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі
Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Зміївська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 територіальної громади в особі
Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Зміївська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування та просить визнати за ним право власності на жилий будинок із надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року баби ОСОБА_3

30 травня 2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 17 червня 2014 року.

08 серпня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду, справу розглянути за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі
Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Зміївська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
О.В.Бібік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 24 липня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 136/1316/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2555/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 25.07.2014 року по справі за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 645/1820/13-ц
Провадження №
Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Фрунзенського райсуду від 15 липня 2014 року частково задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В резолютивній та вступній частині рішення помилково вказано про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3441,00 грн. заміст 2490,46 грн.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що в рішенні суду є описка, тому суд вважає необхідним усунути її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній та вступній частині рішення
Фрунзенского райсуду від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Вважати правильним: Стягнути з
ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1), на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 2490,46 ( дві тисячі чотириста дев'яносто)грн.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий -
Справа № 635/7158/14-ц
Провадження №2-о/635/109/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська обласні клінічна психіатрична лікарня
№3», відділ охорони здоров'я
Харківської районної державної адміністрації, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вище зазначеною заявою.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська обласні клінічна психіатрична лікарня
№3», відділ охорони здоров'я
Харківської районної державної адміністрації, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до судового засідання на 18 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 18 серпня 2014 року надати свої заперечення на заяву, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 565/1063/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1063/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 серпня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
Справа № 641/7703/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , НАСК " ОРАНТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду , що була завдана внаслідок ДТП в розмірі 15220, 70 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 28 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки : позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та НАСК "
ОРАНТА" , однак будь-яких позовних вимог до НАСК " ОРАНТА" позивач не висуває.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 01.09.2014 року , однак до цього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , НАСК " ОРАНТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов"язати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1(
Іден. № НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.,( квитанція № 22 від 25.07.2014 року), які були перераховані з « Ощадбанк» м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 304/1193/14-ц
Провадження № 2/304/352/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2014 року на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 215/4551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця -
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП - ОСОБА_2, та просить розірвати договір № 60913/8 від 09.09.2013 року на виготовлення та установлення виробів з ПВХ в квартирі
АДРЕСА_1, стягнути матеріальну шкоду в сумі 3010,00 грн., 3 % пені за кожен день прострочки в сумі 25916,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надала заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП - ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 215/3305/13-ц
УХВАЛА

29.09.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В.

при секретарі Махоні
Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що в виконавчому провадженні
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2/215/1758/2013 від 14.08.2013 року про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів.

Боржник приховує своє місце проживання та роботи.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача. Згідно до ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається з акту державного виконавця місцезнаходження боржника невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника – задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити –
Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 215/4467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2943/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» було видано судовий наказ №215/2943/14-ц, 2-н/215/1147/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак в судовому наказі при написанні адреси боржника допущено описку, а саме зазначено «м. Кривий Ріг, вул. Адм.
Головка 26/109» замість «м. Кривий Ріг, вул. Квіткова 26/109».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущенну в судовому наказі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.06.2014 року і вважати вірним адресу боржника – м. Кривий Ріг, вул. Квіткова 26/109.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя: