overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5581/14-ц
У Х В А Л А 5581

про залишення без розгляду позовної заяви

01 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» відділення № 2 в м.
Дніпропетровську про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» відділення № 2 в м. Дніпропетровську про визнання кредитного договору недійсним.

10 вересня 2014 року позивача подав заяву, відповідно до якої просив залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постоновлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, вимоги в частині повернення судового збору не підлягають задоволенню за нижченаведеним.

Так, стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, та нормою ст. 7
Закону України «Про судовий збір», передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, і тому немає правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» відділення № 2 в м. Дніпропетровську про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/8121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 29» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7277/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі : головуючої
Н.В. Залімської

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуном , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в своїй заяві указує, що його батько, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує постійного уходу і нагляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Встановлення над нею опіки необхідне для отримання пенсії і здійснення від її імені яких-небудь цивільно-правових дій.

Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати необхідні для вирішення питання про недієздатність .

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Центру судових психіатричних експертиз міжобласного клінічного психоневрологічного центру, розташованого в м. Дніпропетровську ж/м
Ігрень.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 психічним захворюванням (душевною хворобою або недоумством)? Якщо так, то, яким?

Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.В.Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія ЛТД»,
ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Укрцентропарк», Товариства з обмеженою відповідальністю
Паливно-енергетична компанія
«Дніпротрансенерго» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія ЛТД»,
ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Укрцентропарк», Товариства з обмеженою відповідальністю
Паливно-енергетична компанія
«Дніпротрансенерго» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія
ЛТД», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Укрцентропарк», Товариства з обмеженою відповідальністю
Паливно-енергетична компанія
«Дніпротрансенерго» про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 06» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1792/13-ц
Провадження № 2-п/210/57/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого – судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

05 листопада 2014 року відповідач
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду , посилаючись на те , що у зв’язку з тим , що він не був належним чином повідомлений про день слухання справи , то не зміг надати суду докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи . Тому просив скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

В судове засідання сторони не з’явились .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

18 липня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ
КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У справі дійсно, як про це зазначає відповідач , немає відомостей про його належні виклики у судові засідання.
Доводи відповідача проти позову не були досліджені судом через те, що відповідач не мав змоги їх надати суду.

Докази, на які посилається відповідач можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годину 18 листопада 2014 року, викликавши у судове засіданні сторони .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2397/14-ц
Провадження № 2/210/1401/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернувся до суду 05.03.2014 року з вищезазначеним позовом.

10.09.2014р., 07.10.2014 р. та 11.11.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, 16/27, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3370/14-ц
Провадження № 2-сз/210/17/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.           суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року вищевказана заява була повернута позивачу .

При подачі позову ПАТ КБ «
ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 245,19 грн.

У зв’язку з поверненням позову представник ПАТ КБ « ПриватБанк» 31 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 245,19 грн. .

Розглянувши заяву , суд вважає необхідним повернути заявнику суму сплаченого судового збору .

Керуючись п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Кривому Розі ,Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку « ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 245

( двісті сорок п’ять ) грн.. 19 коп. , сплачену згідно платіжного доручення
№ BOTM6B0KJQ від 26.05.2014 року платник ПАТ КБ « ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0020 код отримувача 38032510 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 2/235/2693/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:50 годину 15.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8669/14-ц
№205/8669/14ц/2/205/4418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 1600годину 13 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 404/6562/14-ц
Номер провадження 2/404/2622/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6562/14-ц № провадження 2/404/2622/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22 серпня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №: 398/4786/14-цУХВАЛА
"30" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/4786/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 11.30 год. 06 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7565/14-ц
Номер провадження 2/214/3248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.01.2015 року, на 12 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
У Х В А Л А

556/2373/14-ц

смт. Володимирець

21.10.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Старорафалівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 17.11.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.