У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А., Лесько А.О.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 11 квітня

2014 року та рішення апеляційного суду
Київської області від 16 вересня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з указаним позовом, в якому
просила розподілити між нею та ОСОБА_5
майно, спільно придбане в період шлюбу,
а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1; автомобіль марки ГАЗ 33021, 1999
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2; автомобіль марки МАN 10.224, 2002
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_3; автомобіль марки «Fiat Nuovo Doblт»,
2011 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_4; автомобіль марки

«Hyundai Tucsons», 2009 року випуску, державний
номерний знак

НОМЕР_10; автомобіль марки МАN F 2001, 2001
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_5, з причепом RENDERS, 2001 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_6;
автомобіль марки МАЗ

437041/262, 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_7, з саморобним
бортовим причепом, 2007 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_8;
автомобіль марки МАN 10.163, 2000 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_9.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
зазначене майно було придбано нею та
ОСОБА_5 у період зареєстрованого шлюбу.
Вказувала, що на даний час вони
проживають разом, проте сімейне життя
не складається, оскільки вона не може
налаштувати сімейний бізнес.

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної
власності та виділено їй автомобілі:
марки «Hyundai Tucsons», 2009 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_10,
вартістю 122 770 грн; марки МАN F 2001,

2001 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_5, вартістю

128 850 грн з причепом RENDERS, 2001 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_6, вартістю 75 610 грн; марки МАЗ
437041/262, 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_7, вартістю 74 500 грн,
з саморобним бортовим причепом, 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_8, вартістю 39 400 грн; марки МАN 10.163,
2000 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_9, вартістю 118 860 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної
власності на автомобілі: марки «Daewoo
Lanos», 2006 року випуску, державний
номерний знак

НОМЕР_1, вартістю 39 560 грн; марки ГАЗ 33021,
1999 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_2 вартістю 26 780 грн; марки МАN

10.224, 2002 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_3, вартістю 149 470 грн;
марки «Fiat Nuovo Doblт», 2011 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_4,
вартістю 134 840 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 16 вересня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної
власності та виділено їй автомобілі:
марки «Hyundai Tucsons», 2009 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_10,
вартістю 122 770 грн; марки МАN F 2001,

2001 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_5, вартістю

128 850 грн, з причепом RENDERS, 2001 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_6, вартістю 75 610 грн; марки МАN 10.163,
2000 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_9, вартістю 118 860 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної
власності на автомобілі: марки «Daewoo
Lanos», 2006 року випуску, державний
номерний знак

НОМЕР_1, вартістю 39 560 грн; марки МАN 10.224,
2002 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_3, вартістю 149 470 грн; марки

«Fiat Nuovo Doblт», 2011 року випуску, державний
номерний знак

НОМЕР_4, вартістю 134 840 грн; марки МАЗ
437041/262, 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_7, вартістю 74 500 грн,
з саморобним бортовим причепом, 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_8, вартістю 39 400 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість судових рішень в
межах касаційного оскарження, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про часткове задоволення
позову, правильно встановив характер
спірних правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність позову та поділ спірного
майна між подружжям на підставі ст. 70 СК
України. Ухвалене у справі судове
рішення відповідає також вимогам
процесуального права та не порушує
інтереси ОСОБА_6

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 16 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська