04.12.2014 Справа № 756/6740/14-ц
Справа пр. №2-н/756/289/14
ун. №756/6740/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву комунального
підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про
виправлення помилки у судовому наказі,
-

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду з заявою про
виправлення помилки у судовому наказі,
мотивуючи це тим, що у судовому
наказі №2-н/756/289/14, виданому
Оболонським районним судом м. Києва
22.05.2014 року у справі №2-н/756/289/14 за заявою
КП "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві,
боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, допущено
помилку, а саме - не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_3

З цих підстав заявник просив
суд виправити помилку, допущену при
оформленні судового наказу №2-н/756/289/14.

Представник заявника в
судове засідання не з'явився, заявник
про день та час слухання справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки в судове засідання
свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України суд ухвалив розглянути справу
за відсутності представника заявника
та боржника, оскільки їхня неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні заяви КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
району у м. Києві про виправлення
помилки у судовому наказі слід
відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що 22.05.2014 року Оболонським
районним судом м. Києва у справі
№2-н/756/289/14 заяву КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь заявника
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі
82973,30 грн. та судовий збір з ОСОБА_3 за
подання заяви про видачу судового
наказу у розмірі 69,14 грн. Наведений
судовий наказ в апеляційному порядку
не оскаржувався.

17.10.2014 року Оболонським
районним судом м. Києва було видано
судовий наказ
№2-н/756/289/14 про стягнення солідарно з
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
району у м. Києві заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги у
розмірі 82973,30 грн. та судовий збір з
ОСОБА_3 за подання заяви про видачу
судового наказу у розмірі 69,14 грн.

29.10.2014 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Вегерою А.С. винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання судового наказу
від 22.05.2014 року, виданого Оболонським
районним судом м. Києва, мотивуючи
відсутністю у виконавчому документі
інформації про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Позаяк відповідно до
внесених змін до Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно" внесено
зміни до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", яка містить
перелік обов'язкових вимог до
оформлення виконавчого документа,
виданого судом на примусове виконання
рішення суду, в подальшому може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду так, як серед
інших вимог, які містяться в ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження",
обов'язковою вимогою для оформлення
виконавчого документа є зазначення в
ньому ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до довідки
Міністерства доходів і зборів України
від 20.05.2014 року надати реєстраційний
номер облікової картки ОСОБА_3 немає
можливості у зв'язку з тим, що боржник з
такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків не зареєстрований
(а.с.11).

Окрім цього, ч.1 ст.103 ЦПК
України передбачені реквізити, що
зазначаються у судовому наказі, серед
яких відсутня вимога про зазначення у
ньому індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Крім того, суд звертає
увагу на те, що відсутність
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника у виконавчому
документі не є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження
(зазначена правова позиція висловлена
у постанові Верховного Суду України
від 21.05.2014 року №6-45цс14).

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Оскільки судом було вжито
всіх заходів для з'ясування
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків фізичної
особи ОСОБА_3, однак встановлення даної
інформації є неможливим, підстави для
виправлення помилки у вказаному
судовому наказі відсутні.

З цих підстав суд приходить
до висновку про необхідність відмовити
КП "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві у
задоволенні заяви про виправлення
помилки у судовому наказі №2-н/756/289/14.

За таких обставин, керуючись
ст.ст.369, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви
представника позивача комунального
підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про
виправлення помилки у судовому наказі -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук