overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5360/14-ц
Провадження № 2/648/1448/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувлася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 26.09.1981 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Це їх перший шлюб.

Від шлюбу у них з відповідачкою є двоє дітей, які досягли повноліття.

Спільне життя між нею та відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені більше півтора роки тому, спільне господарство не ведеться.

В органах РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється.

Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна.

В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, на примирення не згідний.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
(серія НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1981 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Першотравневої сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області зроблено запис за № 15.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112,
СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.1981 року
Першотравневою сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області за актовим записом №15 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2-о/334/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет
Запорізької міської ради в особі
Служби (управління) у справах дітей,
Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,
Православний дитячий будинок «Надія» ім. Злотолинської Н.М. про усиновлення
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

13.11.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі Служби
(управління) у справах дітей,
Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,
Православний дитячий будинок «Надія» ім. Злотолинської Н.М. про усиновлення
ОСОБА_3, призначити попереднє судове засідання на 03.12.2014р. на 14-45 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 08.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та пояснив, що з 2009 р. він перебував у шлюбу з відповідачкою. З 01.11.2014 р. вони разом не проживають через його зраду, мешкати разом він не бажає, вважає, що сім'я не може бути збереженою.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що з позовом згодна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.10.2009 року відділом
РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 887, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, в результаті чого в родині виникають спори та суперечки.

З 01.11.2014 р. шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині постійно виникають суперечки.
Сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 212 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2009 року відділом РАЦС по м. Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 887 - розірвати.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2-н/334/2430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/11406/14-ц, провадження № 2-н/334/2430/14

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 13.11.2014
Справа № 334/8053/14-ц
Провадження № 2/334/3005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді - Дубини Л.А., при секретарі – Філіпповій Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповідального розпорядження, договору банківського внеску, про визнання прав власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на спадкове майно.

Провадження у справі відкрито 27.08.2014 року.

В попередньому судовому засідання позивачем були збільшені позовні вимоги.

У зв’язку з тим, що уточнена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 07.11.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

До встановленого судом строку недоліки позову не усунуто.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, до встановленого суддею строку недоліки позовної заяви позивачем не усунено, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

В зв’язку з наведеним відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений позивачем при подані позову, судовий збір, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповідального розпорядження, договору банківського внеску, про визнання прав власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2785,16 грн.
(дві тисячі сімсот вісімдесят п’ять грн. 16 коп.) за квитанцією № 000378.01.014.123 від 20.08.2014р., сплачений через ПАТ
«Запоріжзв»язоксервіс».

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) за квитанцією № 000379.01.014.123 від 20.08.2014р., сплачений через ПАТ
«Запоріжзв»язоксервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 215/6338/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Автогаражного кооперативу «Север-4» та
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Автогаражного кооперативу «Север-4» та
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на гараж.

28.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Автогаражного кооперативу «Север-4» та
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на гараж
– повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6005/14
УХВАЛА

17.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Укрсиббанк"

до ОСОБА_1, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про звілдьнення заставного майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "02" жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/11288/14-ц за позовною заявою

ПАТ "Укрсиббанк"

до ОСОБА_1, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про звілдьнення заставного майна з під арешту

до судового розгляду на "04" грудня 2014 р. на 11год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 508/761/14-ц(Вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К 20 жовтня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 7 березня 1987 року виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Роздільянського району
Одеської області, актовий запис №4 -
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
Справа № 500/5218/14-ц
Провадження № 2/500/2441/14
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського
РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про втрату права на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 508/994/14-ц
(вступна те резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17.10.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

Керуючись ст. ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка,
Комінтернівського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі по 500 гривень щомісяця на кожну дитину, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення проводити з 28.08.2014 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року та досягнення повноліття донькою ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №490/1598/14-ц, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№490/1598/14-ц, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом
ТОВ «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв’язку зі втратою оригіналу.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням (заочне) Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Купуй поліс» борг в розмірі 575 371 грн. 54 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Купуй поліс» судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

ТОВ «Купуй поліс» звернулося до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, який було направлено рекомендованим листом представнику ТОВ «Купуй поліс».

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, у відповідності до ч. 1 ст. 370
ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Купуй поліс» дублікат виконавчого листа по справі №490/1598/14-ц, виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Національного банку України про стягнення коштів.

25.11.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП "Таврія Плюс" про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПП "Таврія Плюс" про поновлення на роботі, .

Ухвалою суду від 30.04.2014 року по справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено .

20.11.2014 року до суду надійшло повідомлення №814 від 10.11.2014 року про неможливість проведення судової-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом уценка ОСОБА_2 до ПП
"Таврія Плюс" про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.12.2014 року на 13.40 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, .

Ухвалою суду від 19.09.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено .

27.11.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №83/14 від 26.11.2014 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.02.2014 року на 14.30 год.

Суд роз'яснює сторонам їх право на ознайомлення з висновком експертизи в строк до 02.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН