overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
«ВТП «Інжпроект» та УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: «ВТП «Інжпроект» та УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
«ВТП «Інжпроект» та УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 09 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, треті особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18950/14-ц

пр. № 2/759/6445/14

01 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис - № 1738, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки мають різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим в сім'ї виникали непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет ведуть окремо, шлюб носить формальний характер, спору, щодо поділу спільного майна та утримання дитини не мають, примирення вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що наміру на примирення не має, спору щодо утримання дитини та майнового спору не має.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, майнового спору не мають.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 листопада 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 1738 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 296/9883/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 23 грудня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 263/9563/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус
Маріупольського нотаріального округа
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округа ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 р. о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Провадження № 2-с/161/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2014 року, виданого за заявою дочірньої фірми “Швейник” відкритого акціонерного товариства Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства “Волинь” по справі № 161/16778/14-ц, номер провадження: №2н/161/1580/14 з метою стягнення з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: 43000, м. Луцьк, вул.
Привокзальна, 13А/43 на користь стягувача
– дочірньої фірми “Швейник” відкритого акціонерного товариства
Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства “Волинь”, заборгованості за надані послуги з утримання будинку в розмірі 243,74 грн., інфляційні витрати в сумі 12,42 грн., 3% річних в сумі 2,44 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Призначити розгляд заяви на 24 листопада 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.
Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1815/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Костопількомуненергія", яке розташоване в м. Костопіль, вул. Нова, 1, заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) гривень 03 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-1177/12 інст. Мельничук О. О.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним збільшення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 12 серпня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді
Справа № 163/2375/14-ц
Провадження № 2/163/326/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого судді:
Мосієвича І.В. при секретарі Костюк
Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання з’явилася, при цьому позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

З огляду на вимоги наведеного закону та обставин справи, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення, що відповідатиме вимогам ст.111 СК України.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 10 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
І.В.МОСІЄВИЧ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1808/14-ц

21 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
Комунального підприємства
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1808/14-ц за заявою
Комунальне підприємство
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Справа № 263/9235/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 р. о 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Номер провадження: 22-ц/785/9204/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства страхової групи «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року про повернення справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року про повернення цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства страхової групи «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
С.М. Сегеда

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Мазур І.В. 05 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до
Святошинського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві про відшкодування моральної
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, третя особа:
Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до
Святошинського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві про відшкодування моральної
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4244/14-ц
Провадження № 2/553/1470/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.09.2014 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1850/14-ц

Рядок статзвіту № 48

01 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.