АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6561/13-Ц 22-ц/774/1312/К/14
Справа №214/6561/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741312К14
Категорія № 27 (4)
Доповідач - Турік В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
Курдюмова Михайла Миколайовича,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 01
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5, про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 та просило суд
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0308/0808/98-225 від 15.08.2008 року, укладеним
між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк», яка
станом на 01.07.2013 року складає 623 031 грн. 10
коп.

В обґрунтування позовних вимог
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» зазначило, що 15.08.2008 року
між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк» був
укладений кредитний договір №
0308/0808/98-225, відповідно до умов якого
позичальник отримав кредит у сумі 45 000
доларів США з зобов'язанням повернути
його та сплатити відсотки за
користування ним.

У забезпечення належного виконання
зобов'язання за вказаним Кредитним
договором, 15.08.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено
Іпотечний договір №0308/0808/98-225-Z-1,
відповідно до умов якого остання
передала в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 своїх
обов'язків по своєчасному погашенню
кредиту та сплаті відсотків за його
користування належним чином не
виконувала, станом на 01.07.2013 року у неї
утворилась заборгованість в сумі 623 031
грн. 10 коп., з яких: строкова
заборгованість за кредитом - 334 898 грн. 71
коп.; відсотків за користування
кредитом - 139 811 грн.; а також пені за
несвоєчасне погашення кредиту 148 321 грн.
39 коп.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк»,
що є правонаступником ВАТ «Сведбанк»,
та ТОВ «Факторинговою компанією
«Вектор Плюс» укладено договір
факторингу. 28.11.2012 року між ТОВ
«Факторинговою компанією «Вектор
Плюс» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» також укладено договір
факторингу. В результаті укладання
вказаних договорів ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статусу кредитора
за договором № 0308/0808/98-225 від 15.08.2008 року,
укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк».

У зв'язку з наведеним позивач просив
суд звернути стягнення на предмет
іпотеки, що належить на праві власності
відповідачу, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
0308/0808/98-225 від 15.08.2008 року, укладеним між
ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк», яка станом на
01.07.2013 року складає 623 031 грн. 10 коп.,
шляхом проведення публічних торгів.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт зазначив, що суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
предмет іпотеки оцінено у 282792,96 грн., а
заборгованість за кредитним договором
станом на 01.07.2013 року становила 623031,10
грн., що свідчить про співмірність
вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» .

Суд першої інстанції, на думку
апелянта, дійшов помилкового висновку
про відсутність правових підстав для
звернення стягнення на предмет іпотеки
у зв'язку з тим, що рішенням суду від
15.08.2012 року з відповідача на користь
позивача стягнуто заборгованість за
кредитним договором у сумі 419 142,99 грн.,
оскільки судом не було з'ясовано
питання щодо повного виконання рішення
суду та погашення боргу за кредитним
договором.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача ОСОБА_4
просить її відхилити, а рішення суду, як
законне та обґрунтоване, на його думку,
залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2008 року між
ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк» був укладений
кредитний договір № 0308/0808/98-225,
відповідно до умов якого позичальник
отримав кредит у сумі 45 000 доларів США з
зобов'язанням повернути його та
сплатити відсотки за користування ним.

У забезпечення належного виконання
зобов'язання за вказаним Кредитним
договором, 15.08.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено
Іпотечний договір №0308/0808/98-225-Z-1,
відповідно до умов якого остання
передала в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 15.08.2012 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ПАТ «Сведбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0308/0808/98-225 від 15.08.2008 року, укладеним
між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк», у сумі
419142,99 грн.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк»,
що є правонаступником ВАТ «Сведбанк»,
та ТОВ «Факторинговою компанією
«Вектор Плюс» укладено договір
факторингу. 28.11.2012 року між ТОВ
«Факторинговою компанією «Вектор
Плюс» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» також укладено договір
факторингу. В результаті укладання
вказаних договорів ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статусу кредитора
за договором № 0308/0808/98-225 від 15.08.2008 року,
укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк».

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 своїх
обов'язків по своєчасному погашенню
кредиту та сплаті відсотків за його
користування належним чином не
виконувала, станом на 01.07.2013 року у неї
утворилась заборгованість в сумі 623 031
грн. 10 коп., з яких: строкова
заборгованість за кредитом - 334 898 грн. 71
коп.; відсотків за користування
кредитом - 139 811 грн.; а також пені за
несвоєчасне погашення кредиту 148 321 грн.
39 коп.

Звертаючись до суду з позовом, Банк
посилався на те, що у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_5 своїх обов'язків
по своєчасному погашенню кредиту та
сплаті відсотків за його користування,
станом на 01.07.2013 року у неї утворилась
заборгованість в сумі 623 031 грн. 10 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
у разі задоволення позову Банку про
звернення стягнення на предмет іпотеки
буде мати місце подвійне стягнення
боргу за одним кредитним договором.

Колегія суддів, не перевіряючи доводів
апеляційної скарги стосовно висновків
суду першої інстанції про подвійне
стягнення за кредитним договором,
вважає за необхідне змінити підстави
відмови у задоволенні позову виходячи
з наступного.

07 червня 2014 року набрав чинності ЗУ
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Відповідно до частини 1 цього
Закону визначено, що протягом його дії:
не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку; не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) інше
майно (майнові права), яке відповідно до
законодавства або кредитного договору
підлягає стягненню з позичальника,
зазначеного у підпункті 1 цього пункту,
при недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації (переоцінки)
предмета застави (іпотеки); кредитна
установа не може уступити (продати,
передати) заборгованість або борг,
визначений у підпункті 1 цього пункту,
на користь (у власність) іншої особи.

Протягом дії цього Закону інші закони
України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм (частина 4).

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк»
був укладений кредитний договір №
0308/0808/98-225, відповідно до умов якого
позичальник отримав кредит у сумі 45 000
доларів США з зобов'язанням повернути
його та сплатити відсотки за
користування ним.

У забезпечення належного виконання
зобов'язання за вказаним Кредитним
договором, 15.08.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено
Іпотечний договір №0308/0808/98-225-Z-1,
відповідно до умов якого остання
передала в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1

Матеріалами справи встановлено, що
згідно паспорту та кредитного
договору, ОСОБА_5 зареєстрована та
мешкає за адресою АДРЕСА_1, загальною
площею 61,7 кв.м., житловою площею 36,7 м. кв.

У судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_3 зазначила, що
квартира, що знаходиться в іпотеці, є
єдиним місцем постійного проживання її
та членів її сім'ї, а саме мати - ОСОБА_5
та неповнолітнього сина.

Таким чином, враховуючи норми Закону №
1304-VII від 03.06.2014р., який є чинним на
момент апеляційного розгляду, колегія
суддів вважає, що в задоволенні
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет іпотеки слід відмовити саме
з підстав введення в дію зазначеного
Закону.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
підстав відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року
змінити в частині підстав відмови в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5, про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: