Справа № 127/2-462/2009 Провадження №
22-ц/772/3322/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сичук М. М.Категорія
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01.10.2014 року у справі за
заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра
та гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» звернулось в суд
із зазначеною заявою, у якій
посилається на те, що рішенням
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 19.08.2009 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь АКБ «Східно-Європейський банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 10 903,58 грн.. На виконання
вказаного рішення суду було видано
виконавчі листи, а в подальшому АКБ
«Східно-Європейський банк» звертався в
суд із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа відносно боржника
ОСОБА_3. Постанова про відкриття
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_2 на адресу банку не
надходила, а також у заявника відсутні
виконавчі документи відносно
боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і на
примусовому виконанні вони не
перебувають. 13.12.2013 року між АКБ
«Східно-Європейський банк», ТОВ
«БРОКІНВЕСТГРУП» та Національним
банком України було підписано договір
про передавання в управління
непроданих активів, а 25.04.2014 року між
ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» і ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»
відповідно до чинного законодавства
було укладено договір купівлі-продажу
права вимоги, на підставі якого
первісний кредитор відступив новому
кредитору своє право вимоги грошових
зобов'язань за фінансовими кредитами, а
тому заявник просив замінити сторону
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих листів № 2-461/11,
виданих 22.09.2009 року Замостянським
районним судом м. Вінниці відносно
боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором, а саме: сторону -
АКБ «Східно-Європейський банк»
замінити на ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія».

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.10.2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, представником ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» подано
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви, при
цьому робиться посилання на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належними
чином, причин неявки не повідомили, а
тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України
їх неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне задовольнити її частково.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви, виходив з того, що
заявник не надав доказів отримання
виконавчого листа та відкриття
виконавчого провадження відносно
боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, що свідчить
про відсутність виконавчого
провадження, про заміну сторони в якому
просить заявник.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам
закону, що є підставою для її
скасування.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 19.08.2009 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь АКБ «Східно-Європейський банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 10 903,58 грн., в тому числі судові
витрати і на підставі вказаного
рішення суду, 22.09.2009 року Замостянським
районним судом м. Вінниці було видано
три оригінали виконавчих листів
відносно зазначених боржників.

13.12.2013 року між АКБ
«Східно-Європейський банк», ТОВ
«БРОКІНВЕСТГРУП» та Національним
банком України було підписано договір
№ 32-Л про передавання в управління
непроданих активів, на підставі якого
ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» набув право
володіння, користування та
розпорядження Активами (право вимоги
до боржників).

25.04.2014 року між ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» і
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» відповідно до чинного
законодавства було укладено договір
купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14,
на підставі якого первісний кредитор
відступив новому кредитору своє право
вимоги грошових зобов'язань за
фінансовими кредитами. Згідно даного
договору відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором №306/2007
від 06.12.2007 року, за якими ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» набуло
прав кредитора відносно боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Вимогами ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Із матеріалів справи видно, що у
заявника відсутні докази щодо
відкриття виконавчого провадження
відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і
саме з цих підстав було відмовлено у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, в той же час
поза увагою суду першої інстанції
залишилось те, що крім вказаних
боржників, заявником було заявлено
вимогу і про заміну сторони
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_2.

Задовольнивши клопотання заявника та
витребувавши копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
відносно боржника ОСОБА_2, суд першої
інстанції копію ухвали у відділ ДВС
направив лише для відома та не
переконався в наявності виконавчого
провадження відносно вказаного
боржника.

Крім того, розгляд справи було
проведено у відсутність представника
заявника, який не був належним чином
повідомлений про судове засідання,
призначене на 01.10.2014 року, чим
відповідно було допущено порушення
прав апелянта на судовий захист.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду про відмову в задоволенні
заяви не ґрунтується на вимогах закону
і відповідно підлягає скасуванню з
передачею питання про заміну сторони
виконавчого провадження на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.10.2014 року за
заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра
та гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ В.О.
Чуприна

/підпис/ С.К.
Медвецький

З оригіналом вірно: