overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/670/14-ц провадження № 2/496/713/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Біляївьского району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6
Біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Василівської сільської ради
Біляївьского району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи –
ОСОБА_5, ОСОБА_6 Біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Біляївьского району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6
Біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 12:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 500/4754/14-ц
Провадження № 2/500/2274/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

01.09.2014 року ОСОБА_2 надав суду клопотання про залучення його до справи у якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 496/5146/14-ц
Провадження № 2/496/2302/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 9.30 годину "3" грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до "3" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ви також маєте право подати до суду зустрічний позов.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам та третій особі .

Суддя:
Драніков С.М.
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/4741/14-ц
Провадження № 2-н/496/96/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вул. Басейна 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 496/2612/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 1169,15 гривень.

Позов мотивований тим, що внаслідок систематичних порушень своїх договірних зобов'язань відповідачем, у неї виникла заборгованість.

Подана ПАТ "Дельта Банк" позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 27.08.2014 о 11:00.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 297/2812/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки
Mercedes-Benz C 180, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
МКМОАЕ00000011 від 25 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та
ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 14 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки, у вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір, який був сплачений ними при зверненні до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір",-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 3 605 (три тисячі шістсот п"ять) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №IHM93B0MSH від 23 жовтня 2014 року та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №IHM93B0MSH від 23 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заяву Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК
України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1708/14-ц

01 грудня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 06 червня 1992 року у Глибівській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1. У шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час повнолітній та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачкою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння та скандали, тому вони припинили спільне проживання і протягом тривалого часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених в заяві підстав. Примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засідання проти розірвання шлюбу не заперечила, однак зазначила, що позивачем неправильно вказано в позовній заяві про те, що вони більше 18 років проживають окремо, оскільки в 2000 році у них народився син ОСОБА_4, уточнила, що спільно вони не проживають біля 6 років.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1992 року у Глибівській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа № 298/1245/14-ц
Номер провадження 2/298/331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

см т. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
« Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 03.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 239/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 15000,00 доларів США з розрахунку 12
% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.08.2007 року по 02.08.2022 року.30.06.2010 року між ТОВ «
Укрпромбанк», АТ « Дельта Банк» та
Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ «
Укрпромбанку» на користь АТ « Дельта
Банк». Таким чином ПАТ « Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 239/ФКВ-07 від 03.08.2007 року.
Виконання позичальником зобов’язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між
ТОВ « Укрпромбанк» та ОСОБА_2 іпотечного договору № 239/Zфквіп-07-01 від 03.08.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є будинок, що розташований за адресою Закарпатська область,
Перечинський район, м. Перечин вул.
Шевченка, 27. У відповідності до договору відповідач був зобов’язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також інші платежі. Однак відповідач належним чином не виконував зобов’язання за кредитним договором, а тому виникла заборгованість по договору в розмірі 101825,40 грн.. які позивач просить стягнути з відповідача, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та судові витрати по справі.

Представник позивача 27 листопада 2014 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК
України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Зобов’язати УДКСУ у
Великоберезнянському районі повернути
АТ « Дельта Банк» сплачений судовій збір в розмірі 1018 ( одна тисяча вісімнадцять) грн. 25 коп. за платіжним дорученням № 77013399 від 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Головуюча:

М.С.Лютянська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1643/14-ц
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді з участю : секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі 800 грн. щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, шлюб між ними розірвано. Народжений у шлюбі син проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку кошти не надає. Ставить питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у зв'язку з тим, що відповідач не має постійного місця роботи, тому має нерегулярний, мінливий
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з викладених підстав, просить позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, у зв'язку з чим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є батьком народженого у шлюбі з позивачкою сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім, проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. В добровільному порядку питання щодо утримання дитини сторони
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивачки та платника
Виходячи з наведених позивачкою доводів, враховуючи обставини справи, суд приходить до переконання, що аліменти на утримання дитини, які підлягають стягненню з відповідача, слід визначити відповідно до ст.184 СК
України в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно.
На підставі наведеного, ст.ст. 180,181,182,184,191 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним
Стягнення аліментів розпочати з 23.10.2014
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №339/266/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Поляни ця М.М.

з участю:          секретаря судового засідання          Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їх шлюб носить формальний характер, оскільки з відповідачем не проживають однією сім’єю, не ведуть спільного господарства, не цікавиться вихованням дітей. У відповідача на першому плані його друзі з яким він проводить свій вільний час, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп’яніння ображає її нецензурними словами. Просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 07 червня 2005 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 30. Неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею, та залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення сторін, встановленого на шість місяців, тобто до 03.12.2014 року

Позивачка у судове засідання не з’явилася, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачка після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2П.“ Про розірвання шлюбу ” слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ч.1 п.5 ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “ Про розірвання шлюбу ”,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Поляниця