overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1331/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/1893-ПП від 13.07.2007 року в сумі 57824,48 грн.

Ухвалою від 02 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ „Комерційний банк "Надра" було залишено без руху, у зв’язку з тим, що позовна заява містила недоліки.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Представник позивача отримав копію ухвали - 21.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, до даного часу від позивача не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у зв’язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Також слід зазначити, що згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_2 вибув з пр.Перемоги,45/155, м.Кривий
Ріг - в м.Дніпропетровськ, однак зареєстрованим там не значиться.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 578 (п’ятсот сімдесят вісім) гривень 24 коп., сплачений ним за меморіальним ордером
№5 від 03.09.2014 року на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк "Надра", що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя

Соловйова Л.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 209/2435/14-ц
Провадження № 2/209/1182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею квартири 55,5 кв.м., житловою площею квартири 27,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею квартири 55,5 кв.м., житловою площею квартири 27,0 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 933,43 грн. сплаченого судового збору у справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави 243,60 грн. не повністю сплаченого судового збору у справі за вимогами не майнового характеру.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Cуддя:
Г.А. Байбара
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 15 хвилин, 26 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
справа №176/2889/14-ц провадження №2-н/176/698/14 у х в а л а

14 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 5918 грн. 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Андреевої ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 5918 грн. 78 коп..

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 5918 грн. 78 коп..

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2861/14-ц провадження №2-н/176/687/14 у х в а л а

14 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 562 грн. 02 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 562 грн. 02 коп..

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 562 грн. 02 коп.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2463/14-ц провадження №2-н/176/560/14 у х в а л а

19 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 734 грн. 36 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 734 грн. 36 коп..

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 734 грн. 36 коп.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2891/14-ц провадження №2-н/176/700/14 у х в а л а

14 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 1542 грн. 91 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 1542 грн. 91 коп

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 1542 грн. 91 коп

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2453/14-ц провадження №2-н/176/555/14 у х в а л а

19 серпня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року у розмірі 1533 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року у розмірі 1533 грн. 06 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року у розмірі 1533 грн. 06 коп. У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2451/14-ц провадження №2-н/176/554/14 у х в а л а

19 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.08.2014 року у розмірі 1867 грн. 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.08.2014 року у розмірі 1867 грн. 19 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.08.2014 року у розмірі 1867 грн. 19 коп.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Чорному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 червня 2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом
№283, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 565/2000/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2093/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 (правонаступники якої ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на заочне рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 19 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 24.09.2014 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 19.08.2014 року задовольнити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 19.08.2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 (правонаступники якої ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
пр. № 2/759/4236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу автомобіля Ореl Оmеgа, 2.2
DТІ, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, укладеного відповідно до довідки-рахунку серії ВІА №081607 від 19.11.2013 р., визнання за нею права власності на 1/2 частку автомобіля Ореl
Оmеgа, 2.2 DТІ, 2003 року випуску, кузов №
НОМЕР_1.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи щодо з*ясування дійсної ринкової вартості автомобіля Ореl Оmеgа, 2.2 DТІ, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, станом на 19.11.2013 р.

При цьому, мотивує клопотання тим, що ринкова вартість спірного автомобіля на день подачі позову до суду становила 158400 грн. згідно даних сайту інформаційно-аналітичного порталу
«Slаndо», а ОСОБА_2 вказує, що вартість автомобіля станом на 19.11.2013 р. становила 20000 грн.

В зв*язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку відповідача ОСОБА_2, його представника, відповідача ОСОБА_3, які заперечують проти призначення експертизи, і прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору по даній цивільній справі є договір купівлі-продажу автомобіля та право власності на цей автомобіль. Клопотання представника позивача зачіпає питання щодо вартості спірного автомобіля, яке не пов'язане з підставами позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на нього. В позовній заяві відсутнє обгрунтування визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля саме невідповідною ціною такого продажу. Тому, коли сам по собі результат судово-автотоварознавча експертиза не може вплинути будь-яким чином на результати розгляду даної цивільної справи, то не має і законних підстав для її призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя