overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2891/14-ц
Провадження № 2/309/1361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16308 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Крім цього позивач просить суд винести ухвалу якою накласти арешт на майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_3, мешканцю
АДРЕСА_1, в межах суми позову.

В судовому засіданні з метою виконання забезпечення позову суд зобов'язав відповідача надати його паспортні дані та РНОКПП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив надати йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в межах заявлених позовних вимог, а саме 20308 гривень.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 310/5280/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011р. по 30.09.13р. в сумі 5936,09 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.14 р. ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011р. по 30.09.13р. в сумі 5936,09 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

25.07.14р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові. Згідно довідки від 01.08.14р. відповідач ОСОБА_1 в м.Бердянську та
Бердянському районі не значиться.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011р. по 30.09.13р. в сумі 5936,09 грн.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 265/5382/14-ц
Провадження №2-н/265/643/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 443 гривень 73 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржників на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 462/5170/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Левандівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 310/5213/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 р. ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 25.07.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 у зв'язку з виїздом до Миколаївської області м. Вознесенськ, дані за 29.03.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 за даними адресно -довідкової картотеки знятий з реєстрації в м. Бердянську у зв'язку з переїздом до Миколаївської області м.
Вознесенськ, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для направлення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/6028/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2014р. ОСОБА_1 звернулась до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно ухвали від 28 липня 2014 року суддя Прінь І.П. відкрила провадження по справі 310/5753/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та призначила справу до розгляду на 07 жовтня 2014р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, по якій вже відкрито провадження суддею Прінь І.П.. по справі 310/5753/14-ц, вважаю за необхідним відмовити у відкритті провадження за завою ОСОБА_1, зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання цієї ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника відповідача Коваленко
Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про скасування рішення загальних зборів учасників ЖБК
«Маяк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК «Маяк» про скасування рішення загальних зборів учасників ЖБК «Маяк».

У судовому засіданні представник відповідача Коваленко Л.Л. просила суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачі повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що по справі неодноразово призначалися дні судових засідань. Позивачі у судові засідання 01.08.2014 року та 08.08.2014 року не з'явилися, про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» про скасування рішення загальних зборів учасників ЖБК «Маяк» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 265/3973/14-ц
Провадження № 2/265/1924/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні ним права власності шляхом визнання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 12 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 395/1058/14-ц
Провадження № 2/395/247/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

30 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 08 серпня 2014 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 256/4570/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м.
Донецька УДАІ УМВД України в Донецькій області про визнання адміністративного стягнення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до
ВДАІ м. Донецька УДАІ УМВД України в
Донецькій області про визнання адміністративного стягнення недійсним.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, є компетенцією адміністративних судів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Донецька УДАІ УМВД України в
Донецькій області про визнання адміністративного стягнення недійсним.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Донецька УДАІ УМВД України в
Донецькій області про визнання адміністративного стягнення недійсним, позовну заяву та додані до неї до неї матеріали повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., квитанція № 160 від 02.07.2014 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

06.08.2014
Провадження №2/235/1758/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 18 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4187/14-ц
Провадження № 2/265/2000/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи: ЖБК "Алмаз", Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

08 серпня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Представник Маріупольської міської ради Іванченко Н.О., діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовні вимоги ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи: ЖБК
"Алмаз", Реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи: ЖБК
"Алмаз", Реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна