overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1213/14-ц
Провадження № 2/584/407/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.12.2014 року

м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді – Гриценко П.П.

при секретарі – Соповій В.С.

за участю: позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на шість місяців, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі – ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення – шість місяців.

Провадження по даній справі - зупинити до закінчення строку для примирення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з
Адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України м. Києві встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою -
АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно квитанції № 23 від 14 листопада 2014 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/024 РМ-2402 на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
№ 536/2241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя

О. О. Колотієвський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовнір Г.
Б.

з участю секретаря судових засідань -
Мединської Л.С.

представника позивача - Цибака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

позивач ЛКП «Господар» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по утриманню та обслуговуванню будинку
АДРЕСА_1, за період з 01.12.2013 року по 30.06.2014 року в сумі 952,02 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Господар» заборгованість по оплаті фактично наданих послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку
АДРЕСА_1 в сумі 952,02 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 02 коп.) та судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч.1 ст.294 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Провадження №2/447/1097/14 Справа №447/3078/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 9:50 год 02.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 536/2486/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі Банк) 24 листопада 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 819,01 гривень та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

В судове засідання 23 грудня 2014 року сторони не з’явилися. Від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв’язку із укладенням договору реструктуризації.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач згідно ч.2 ст.11 ЦПК
України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Степаненко Ю. І.
Справа №463/6826/14-ц
Провадження №2-н/463/699/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири №2 по вул. ОСОБА_3, 29 у м. Львові в розмірі 3 406,67 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Жовнір Г. Б.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1658/14-ц провадження № 2/691/562/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Городище

в складі :

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 05.11.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам, при цьому змінити її прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_1 та залишити неповнолітнього сина проживати з нею.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вважає, що в справі є достатньо доказів для вирішення справи по суті у відсутності сторін.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105
СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім'єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки та відновити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1», оскільки згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, ст. 105, 110 -112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2011 року виконавчим комітетом
Вільшанської селищної ради
Городищенського району у Черкаській області, актовий запис № 10.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1764/14-ц провадження № 2-з/691/2/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2014 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді
Голосія
А.В.

при секретарі

Волошиній І.Л.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову.

У судовому засіданні заявник надав заяву про залишення її без розгляду .

У відповідності до ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду, і вона прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову - залишити без розгляду.

Заявнику роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 692/1058/14-ц
Провадження № 2/692/313/14 08 грудня 2014 року районний суд головуючого судді - Фай В.Г. секретарі - Медведенко С.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,- в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель та споруд, що знаходиться по вул. Залужна, 26 в селі Митлашівка Драбівського району Черкаської області, стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.
Ухвалою суду від 8 грудня 2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.202
ЦПК України, суд може зупинити провадження в справі у випадку призначення cудом експертизи.
Враховуючи, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідний певний час, провадження у справі на період проведення вказаної експертизи необхідно зупинити.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, с у д , -
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд.
Справа № 692/1058/14-ц
Провадження № 2/692/313/14 08 грудня 2014 року районний суд в складі: головуючого судді - Фай В.Г. секретарі - Медведенко С.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,- в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель та споруд, що знаходиться по вул. Залужна, 26 в селі Митлашівка Драбівського району Черкаської області, стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірних споруд.
Проведення експертиз просить доручити
Черкаському філіалу Київського науково-дослідного інституту судових
Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що для визначення дійсної вартості спірних споруд необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, с у
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення дійсної вартості спірних споруд, яку доручити фахівцям
Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових
На вирішення експертизи 1. Яка дійсна вартість будинковолодіння, що розташоване по вул.. Залужна, 26 села Митлашівка
Драбівського району Черкаської 2. Яка вартість ремонту, розширення та реконструкції будинковолодіння по вул.. Залужна, 26 села Митлашівка
Драбівського району Черкаської області, здійснених за період з 2005 по 2014
Експерта попередити про обов’язок дати правдивий висновок щодо поставлених питань та про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків - відповідно за ст.ст.384,385 КК України.
В розпорядження експерта надати:
Матеріали цивільної справи №
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1073/14-ц провадження № 2/691/396/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради, треті особи: реєстраційна служба
Городищенського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, треті особи: реєстраційна служба
Городищенського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 14 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя           ОСОБА_4