overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2141/14-ц
Номер провадження 2/722/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Духота
І.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. №7 на 12 годину 00 хв. «03» листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 717/1739/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву прокурора
Кельменецького району Чернівецької області діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
Прокурор Кельменецького району
Чернівецької області звернувся до
Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27, а саме просить стягнути з комунального підприємства
«Центральна районна аптека» №27 заборгованість по заробітній платі в
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з КП «Центральна районна
Бесарабська, 57, код 01980644) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму невиплаченої заробітної плати у розмірі
Стягнути на користь держави з боржника смт. Кельменці вул. Бесарабська, 57, код 01980644) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
_____ ____________ _______ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: __ _____ _______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до виконання до: _____ ____________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Єдиний унікальний номер 719/530/14-ц
Номер провадження 2/719/93/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Мороз В.О.,

при секретарі - Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ
Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новодністровської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Новодністровської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме спадкоємців ОСОБА_2, оскільки порушуються їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, проживаючу в
АДРЕСА_1; ОСОБА_4, проживаючого в
АДРЕСА_2; ОСОБА_5, проживаючого в
АДРЕСА_3.

Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2014 року на 11 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1217/14-ц Провадження № 2/486/568/2014 УХВАЛА
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді - при секретарі - за участю: позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення сином повноліття. Також просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 25% від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення сином 3-річного віку.
В судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від частини позову, а саме від вимог щодо стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином трирічного віку.
Просила суд в цій частині закрити провадження у справі.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Справа № 496/2194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"21" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року позивачі звернулися до суду та просили ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у розмірі 15915,67 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 500/4879/14-ц
Провадження № 6/500/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4875/14-ц
Провадження № 2/500/2325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1781/14-ц
Провадження № 2/497/647/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" липня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, Калібова М. М. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного об'єднання шовківництва
"Облшовк" про стягнення коштів за ремонт орендованого майна, -

в с т а н о в и в :

09.07.2014 року позивач звернувся до
Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до Одеського обласного об'єднання шовківництва
"Облшовк" про стягнення коштів за ремонт орендованого майна.

ОСОБА_2 до відкриття провадження по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеського обласного об'єднання шовківництва
"Облшовк" про стягнення коштів за ремонт орендованого майна, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М.М.
Калібова.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1020/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко
З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по договору позики в сумі 16555 грн.

В суд позивач подав заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 496/1389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"01" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість у розмірі 16397,46 грн. та судовий збір.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 500/4724/14-ц
Провадження № 2-н/500/562/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №359/5433/14-ц
Провадження №2/359/1705/2014
Ухвала

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 4 листопада 1995 року між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дударківської сільської ради
Бориспільського району, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів був зроблений актовий запис №21.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1822/14-ц
Провадження № 2/497/655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.07.2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1844/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що 10 вересня 2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення по цивільній справі №723/1844/14-ц, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Однак під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо зміни прізвища позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1», та не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору понесеного позивачем за подання до суду вищевказаного позову. Тому заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №723/1844/14-ц, яким змінити прізвище позивача з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1», та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 гривень.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд дійшов до висновку, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК України, по справі № 723/1844/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як у судовому рішенні суд не вирішив питання, щодо зміни прізвища позивача та стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст.220 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 723/1844/14-ц від 10 вересня 2014 року.

Змінити прізвище позивача з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Костинці Сторожинецького району
Чернівецької області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.
Костинці Сторожинецького району
Чернівецької області судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: