Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого суді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сімєю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу та
стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
76245 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення
факту проживання його та ОСОБА_4 у
фактичних шлюбних відносинах однією
сім»єю, без реєстрації шлюбу, у період з
серпня 2006 року по 24 жовтня 2011 року.

Визнання фіктивним правочину -
фальшиве дарування будинку АДРЕСА_1
посвідченого 20 лютого 2012 року
приватним нотаріусом Ульяновського
нотаріального округа ОСОБА_6 за
реєстром нотаріальних дій №196 та
зареєстрований Ульяновським КМБТІ
20.02.2012 р за реєстраційним №2669.

Визнання жилого будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1
майном належним на праві спільної
сумісної власності йому та ОСОБА_4 як
майно що набуте в результаті їхньої
спільної праці та за їхні спільні
грошові кошти як членів сім»ї.

Визнання за ним права власності на 1/2
частину будинку та будівель АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_5 повернути йому це
майно з її незаконного володіння.

25 грудня 2013 року справа поступила в
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області. Під час
розгляду справи позивач ОСОБА_3 змінив
позовні вимоги (т.1 а.с. 126-130), просить суд
встановити факт проживання його та
відповідачки ОСОБА_4 однією сім»єю без
реєстрації шлюбу з серпня 2006 року по
жовтень 2011 року, в будинку АДРЕСА_1,
Кіровоградської області, понесення ним
витрат на ремонт і облаштування цього
будинку у вказаний період в сумі 89000
грн. та одержання безпідставно 20.02.2012
року цих належних йому коштів ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його
користь 89000 гривень солідарно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
змінив позовні вимоги (т.2 а.с. 71-73),
просить суд встановити факт проживання
його та ОСОБА_4 єдиною сім»єю без
реєстрації шлюбу, з серпня 2006 року по
жовтень 2011 року, стягнути понесені ним
на ремонт і облаштування будинку
АДРЕСА_1, Кіровоградської області
витрати в сумі 76245 грн. з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на його користь солідарно.

Позовні вимоги мотивував тим, що з
серпня 2006 року по жовтень 2011 року
проживав однією сімєю без реєстрації
шлюбу з ОСОБА_4 та її сином. Вели спільне
господарство, мали спільний бюджет.

В ремонт та переобладнання належного
ОСОБА_4 будинку по АДРЕСА_1 вклав свої
кошти. Просить стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_5 половину
ринкової вартості будинку - 764245 грн.,
оскільки 20.02.2012 року ОСОБА_4 подарувала
будинок ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
представник позивача адвокат ОСОБА_2
позов підтримали та просять суд його
задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила,
що 17.08.2006 року за власні кошти купила у
ОСОБА_7 будинок по АДРЕСА_1. В цей же день
подарувала будинок дочці ОСОБА_4.
Ремонт та переобладнання зазначеного
будинку робили за свої кошти - вона, її
чоловік, дочка ОСОБА_4. Купляли
матеріали, наймали майстрів, працювали
самі. Позивач тратив кошти на свої
потреби, сплачував аліменти.

Позивач проживав у будинку як
квартирант. Не надав доказів які він
поніс затрати, а тому не має права
вимагати з власників будинку половину
ринкової вартості будинку.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила,
що співмешкала 8 років з позивачем. В
серпні 2006 року її мати за свої кошти
купила будинок по АДРЕСА_1 і подарувала
їй. Оскільки будинок був недобудований
то вона, її батьки за свої кошти робили
ремонт та добудували його. Позивач
зловживав алкогольними напоями бив її,
тому зверталась з скаргами в міліцію та
прокуратуру. Позивач не був членом її
сімї, а співмешканцем. Свої кошти в
ремонт та добудову будинку він не
вклав, а тому не може вимагати з неї та
її матері 76245 грн. витрат, оскільки не
поніс їх.

Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
представників та свідків, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Справа розглядається в порядку
позовного провадження, оскільки
вбачається спір про право.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3
проживав в зареєстрованому шлюбі з
громадянкою ОСОБА_8 з 12.08.1989 року по
10.02.2006 року коли шлюб був розірваний (т. 1
а.с. 133).

З серпня 2006 року по жовтень 2011 року
ОСОБА_3 проживав однією сімєю з ОСОБА_4
без реєстрації шлюбу. Вказаний факт
стверджується поясненнями сторін,
свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, які пояснили, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 проживали однією сімєю, вели
спільне господарство.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 був прописаний в будинку котрий
належав на праві приватної власності
ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 141).

Зі скарг ОСОБА_4 на ім'я прокурора
Ульяновського району Кіровоградської
області, постанов про відмову в
порушенні кримінальних справ
вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проживали однією сімєю без реєстрації
шлюбу (т. 1 а.с. 131, 137, 169).

При таких обставинах згідно ст. 256 ЦПК
України позов підлягає задоволенню
вимога ОСОБА_3 про визнання факту
приживання однією сімєю з ОСОБА_4 без
реєстрації шлюбу, оскільки це дає йому
право згідно ст. 74 СК України вирішити
майновий спір.

17.08.2006 року ОСОБА_5 купила у ОСОБА_7
житловий будинок АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 8). В
цей же день ОСОБА_5 подарувала
зазначений будинок своїй дочці ОСОБА_4 (
т. 1 а.с. 9).

20 лютого 2012 року ОСОБА_4 подарувала
зазначений будинок ОСОБА_5 (а.с. 10).

Позивач зазначає, що в період з серпня
2006 року по жовтень 2011 року проживаючи у
вищезазначеному будинку разом з ОСОБА_4
робили ремонт та добудували його,
витратили значні кошти. Ринкова
вартість будинку зросла до 152490 грн., а
тому просить стягнути солідарно з
відповідачів ? ринкової вартості
будинку, що складає 76245 грн..

Судом достовірно встановлено, що
будинок по АДРЕСА_1, належав на праві
приватної власності ОСОБА_4 з 17.08.2006
року по 20.02.2012 року. З 20 лютого 2012 року
належить на праві приватної власності
ОСОБА_5 матері ОСОБА_4

Згідно ст. 74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є майно, набуте нею, ним за час шлюбу,
але на підставі договору дарування або
в порядку спадкування.

Згідно ст. 62 СК України, якщо майно
дружини, чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
або затрат другого з подружжя, воно у
разі спору може бути визнане за
рішенням суду об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Якщо один
із подружжя своєю працею і коштами брав
участь в утриманні майна, належного
другому з подружжя, в управлінні цим
майном чи догляді за ним, то дохід
(приплід, дивіденди), одержаний від
цього майна, у разі спору за рішенням
суду може бути визнаний об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки будинок по АДРЕСА_1 не
визнаний об'єктом спільної сумісної
власності подружжя то позивач при
наданні відповідних доказів має право
на відшкодування з ОСОБА_4 затрат які
він поніс на ремонт і перебудову
будинку, але не на половину його
ринкової вартості.

Вимоги позивача до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про
стягнення солідарно з них 76245 грн.
понесених затрат не обґрунтовані,
оскільки згідно ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках
встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах позовна заява
ОСОБА_3 про стягнення солідарно з
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 76245 грн. не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 59, 62, 74 СК,

ст.ст. 88, 209, 213-215, 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сімєю з ОСОБА_4 без
реєстрації шлюбу та стягнення
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 76245
гривень задовільнити частково.

Встановити факт проживання однією
сімєю ОСОБА_3 з ОСОБА_4 без реєстрації
шлюбу з серпня 2006 року по жовтень 2011
року.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
солідарно витрат в сумі 76245 грн. на його
користь, понесених ним на ремонт і
облаштування будинку АДРЕСА_1,
Кіровоградської області та стягненні
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський
районний суд), шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 03.12.2014