УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 19.11.2013 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування та
реєстрації в жилому приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 з
представником підтримали заяву про
перегляд заочного рішення та просили
її задовольнити з підстав, вказаних в
заяві. В обґрунтування вимог заяви
посилалися на те, що справа була
розглянута у відсутність відповідача,
про день розгляду справи він не був
повідомлений належним чином, про
існування заочного рішення йому стало
випадково відомо 30.05.2014 року після
розмови його представника з позивачем
по телефону. Крім того, позовні вимоги
позивача не ґрунтуються на законі, він
проживав за адресою АДРЕСА_1, сплачував
всі комунальні послуги до тих пір, поки
позивач не став перешкоджати його
проживанню за вказаною адресою, де
знаходяться його речі.

Позивач в судовому просив
відмовити у задоволені вказаної заяви,
посилаючись на її необґрунтованість.

Представник третьої особи в
судове засідання не з»явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для скасування заочного
рішення, виходячи з встановлених у
судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.11.2013 року, ухваленим у даній цивільній
справі, був задоволений позов ОСОБА_2,
ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1, усунені перешкоди в
користуванні ОСОБА_2 житловим
приміщенням у вказаному будинку,
Головне управління державної
міграційної служби в
Дніпропетровській області зобов»язано
зняти ОСОБА_1 з реєстрації за вказаною
адресою; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 понесені витрати по справі -
сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70
коп.

Як вбачається з матеріалів
справи, на адресу реєстрації
відповідача направлялися копії ухвали
про відкриття провадження у справі та
позовної заяви з додатками, він
належним чином повідомлявся про день,
час та місце розгляду справи, проте
повторно не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки, в
зв»язку з яким судом було ухвалене
заочне рішення.

Крім того, відповідачем не
вказано в заяві про перегляд заочного
рішення про будь-які докази, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, які у випадку його
присутності при розгляді справи, могли
би вплинути на прийняте судом рішення,
зокрема, його проживання у вказаному
будинку та про перешкоди позивача для
його проживання у цьому будинку, його
неможливість через це проживати у
вказаному будинку із зазначенням часу
вчинення таких перешкод. Не надано
таких доказів відповідачем та його
представником і в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, заява
відповідача про перегляд заочного
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 19.11.2013 року,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування та реєстрації в жилому
приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева