Справа № 191/3491/14-ц
Провадження № 2/191/1352/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко Г.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Синельниківський
районний сектор Управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом зняття з реєстрації
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, треті
особи: Синельниківський районний
сектор Управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом зняття з реєстрації
місця проживання, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що позивачу ОСОБА_1 та
третій особі ОСОБА_3 на праві власності
належить будинок АДРЕСА_1.
Позивач зазначила, що відповідно до
довідки № 555 ВК Славгородської
селищної ради Дніпропетровської
області, від 02.07.2014 року у будинку за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані донька
позивача ОСОБА_4, 1989 року народження,
онук ОСОБА_5, 2010 року народження, син
ОСОБА_3, 1988 року народження, та
племінниця ОСОБА_2, 1983 року народження.
Відповідач ОСОБА_2 не проживає у
будинку з 2005 року, що підтверджується
довідкою № 554 від 02.07.2014 ВК
Славгородської селищної ради
Дніпропетровської області. Жодних
витрат по утриманню будинку відповідач
не несе, внаслідок чого, позивачу
доводиться нести додаткові витрати на
оплату будинку та комунальних послуг
зі своєї пенсії, яка є єдиним джерелом
існування, та перешкоджає позивачеві
Відповідач добровільно не знімається з
реєстрації місця проживання з будинку
АДРЕСА_1. Позивачу місце проживання
відповідача не відоме.
На підставі вищевикладеного позивач
просить усунути перешкоди у здійсненні
нею права власності на будинок який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
зняття з реєстрації місця проживання
ОСОБА_2, 1983 року народження за адресою:
Позивач у судове засідання не
з'явилася, але надала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити. Проти заочного розгляду
справи не заперечувала.
Представник третьої особи
Синельниківського РС УДМС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі. Позовні вимоги
підтримав та проти їх задоволення не
Відповідач в судове засідання не
з'явилася. Вважається, що повідомлена
належним чином, що підтверджується
оголошенням про виклик відповідача у
газеті «Вісті Придніпров'я» від 27.11.2014
року № 92 (1585). За згодою позивача,
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд
вважає можливим провести заочний
розгляд справи.
Дослідивши докази по справі, суд
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом від 16.05.2009 року
та витягу КП «Синельниківського
міжміського бюро технічної
інвентаризації» № 23001381 від 12.06.2009 року,
ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить ? частина житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (
а.с. № 10, № 11).
Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 26.04.2014 року та
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності № 20994389 від 26.04.2014 року,
ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить ? частина житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (
а.с. № 8, № 9).
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській
області від 25.07.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с. № 16).
Факт не проживання відповідача
ОСОБА_2 у будинку за адресою: АДРЕСА_1,
підтверджується довідкою виданою
виконкомом Славгородської селищної
ради від 02.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_2
1983 року народження, за адресою: АДРЕСА_1,
не проживає з 2005 року. ( а.с. № 5).
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Позивач в своїй позовній заяві
посилається на вимоги ч.2 ст. 405 ЦК
України, оскільки відповідач
являється членом сім'ї позивача, не
проживає в її будинку без поважних
причин понад один рік , та її реєстрація
на даний час є перешкодою для позивача
у здійсненні нею права власності на
Суд приходить до висновку, що позовна
вимога позивача про усунення перешкод
у здійсненні ОСОБА_1 права власності на
будинок за адресою: АДРЕСА_1 - підлягає
У статті ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
закріплено право на справедливий суд ,
що гарантує справедливий і публічний
розгляд справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, при
визначенні цивільних прав і обов'язків
особи чи при розгляді будь-якого
кримінального обвинувачення, що
пред'являється особі.
З урахуванням заявлених позивачкою
правових підстав для задоволення
позову, а також обставин, наведених
позивачкою на їх обґрунтування , суд
вважає можливим захистити порушене
цивільне право позивачки шляхом
визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.,
відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі: заяви особи
або її законного представника;
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно відсутньою або оголошення її
померлою; свідоцтва про смерть.
У зв'язку з викладеним , суд вважає, що
позовна вимога про зняття з реєстрації
місця проживання за адресою: АДРЕСА_1,
громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 -
задоволенню не підлягає, оскільки
зняття з реєстрації місця проживання
особи здійснюється на підставі рішення
суду про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
На підставі викладеного , керуючись ст.
6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини , ст. 405 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130,
174, 209, 212, 214, ст. 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Синельниківський районний
сектор Управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 -
задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, такою, що
втратила право користування будинком
за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині задоволення позовних
На заочне рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області позивачем може бути подано
апеляційну скаргу. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після закінчення розгляду справи
апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя: Г. В. Бондаренко