overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва
Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Провадження № 6/461/369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15.10.2014 року
Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді          Волоско І.Р.

при секретарі
Гором’як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська 12/12, для виконання виконавчого листа № 461/1902/14-ц виданого 20.08.2014 року Галицьким районним судом м.Львова про зобов’язання ОСОБА_2 надати працівникам ЛКП «Центральне» доступ до каналізаційного стояка для проведення робіт зі зміни каналізаційної труби з 50мм. на 100мм. та діаметр вентиляційної частини стояка 100мм., вивести вище горища на 50см. згідно проекту 7.1.010-13 шляхом розбиття перекриття в кв. №16 над кв. №12 на вул.
Замарстинівській 12 у м.Львові, мотивуючи тим, що боржник постанову не виконує, при виході державного виконавця за місцем проживання боржник двері не відчиняє, перешкоджаючи такими своїми діями повному та своєчасному виконанні виконавчого документа.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, в поданні начальника Галицького
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Замарстинівська 12/12 не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за вказаною адресою.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення в жиле приміщення, слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська 12/12, в якому проживає ОСОБА_2 – відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-13084-190213, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-13084-190213.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності
Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір"-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-13084-190213 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок триста) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №73228007 від 02.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 351/1463/14-ц
Номер провадження №2/351/697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Завальської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завальської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку виконавчого провадження.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Савченко

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2014 року позов задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 26 липня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом
Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за номером 1-1691 та повернуто право власності
ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1.
Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Березнівського управління по експлуатації газового господарства
Іванова Сергія Івановича, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Березнівського управління по експлуатації газового господарства
Іванова С.І. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника
Березнівського управління по експлуатації газового господарства
Іванова Сергія Івановича, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 496/4977/14-ц
Провадження №2/496/2230/14
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківства.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 505/2842/14-ц
Провадження № 2-с/505/14/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

05.08.2014 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ДП "Одеська залізниця", заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 868 гривень 32 копійки та судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 – 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області .

Надіслати стягувачу та боржнику копію цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. П., Драгомерецька
Провадження № 2/461/2352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6, про встановлення факту та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_6, про встановлення факту та визнання права власності.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 17 листопада 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та третім особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Номер справи 623/4019/14-ц
Номер провадження 2/623/1040/2014
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява 21.10.2014 року була відкликана позивачем.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Провадження № 2/461/2348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західної регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», Публічного акціонерного товариства
«Фортуна-банк», про розірвання договору, повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Західної регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства
«Фортуна-банк», Публічного акціонерного товариства
«Фортуна-банк», про розірвання договору, повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 17 листопада 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Провадження № 2/461/2252/14
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Галицький районний суд м. Львова в головуючого – судді
Стрельбицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб з
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17.10.2014 року позов задоволено та розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час розгляду справи судом встановлено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу є шестеро дітей – ОСОБА_2
Оксана-Марта, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
Олена-Софія, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
Зенон-Роман, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2
Олеся-Анна, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2
Лук’ян-Ярослав, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2
Орися-Соломія, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України, батьки зобов’язані піклуватися про стан здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому разі в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід звернути увагу керівництва Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування на необхідність дотримання прав неповнолітніх дітей та недопущення невиконання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 своїх батьківських обов’язків по відношенню до їх малолітніх та неповнолітніх дітей, після розлучення.

Виходячи з викладеного, та, керуючись ст.211 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Окрему ухвалу скерувати до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, як органу опіки та піклування для вжиття відповідних заходів щодо дотримання прав неповнолітніх дітей та недопущення невиконання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 своїх батьківських обов’язків по відношенню до їх малолітніх та неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Стрельбицьки й В.В.