Справа № 689/2577/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014
р.
смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова
А. В. ,

при секретарі
Цмикайло Т.В.,

за участю          позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

представника
служби у справах дітей Ярмолинецької

райдержадмін
істрації ОСОБА_4,

прокурора
Лазарєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
органу опіки і піклування
Ярмолинецької селищної ради, служби у
справах дітей Ярмолинецької
райдержадміністрації, прокурора
Ярмолинецького району про усунення
перешкод в спілкуванні з дитиною,
визначення способів участі у вихованні
дитини,-

встановив:

У відповідності до позовної заяви,
позивач просить усунути перешкоди у
спілкуванні із сином ІНФОРМАЦІЯ_1,
шляхом встановлення відповідних
способів участі у його вихованні:
побачень та особистого спілкування.
Посилається на те, що рішенням
Ярмолинецького районного суду від
24.01.2012 р. був розірваний шлюб між
сторонами, після чого відповідач
почала створювати йому перешкоди у
спілкуванні з дитиною. Рішенням
Ярмолинецької селищної ради №15 від
30.10.2014 р. позивачу були визначені
способи участі у вихованні та
спілкуванні з дитиною, однак,
відповідач це рішення ігнорує.

В судовому засіданні відповідач та
представник відповідача усно заявили
відвід судді з підстави, передбаченої у
п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Упередженість
судді вбачають у тому, що судом було
відхилено заяву відповідача про
залишення позову без руху, не
перевірено факт отримання службою у
справах дітей Ярмолинецької селищної
ради копій позовних матеріалів при
тому, що саме цей орган уповноважений
підготувати свій висновок про способи
участі батька у вихованні дитини.
Покликаються на те, що швидке вирішення
справи перешкоджатиме встановленню
всіх обставин та врахування інтересів
дитини.

Позивач заперечив проти під ставності
заяви про відвід судді.

Прокурор та представник служби у
справах дітей покладаються на розсуд
суду у вирішенні заяви про відвід.

Розглянувши заяву відповідача та
представника відповідача, заслухавши
осіб, які беруть участь у справі, суд
встановив наступне.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
підставами для відводу судді є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

В основі обґрунтувань наявності такої
підстави відповідач та представник
відповідача покликаються на
відхилення судом заяви відповідача від
19.11.2014 р. про залишення позову без руху у
зв’язку із недолученням позивачем до
позовних матеріалів письмового
висновку про способи участі батька у
вихованні дитини.

Така заява дійсно була відхилена судом,
зокрема, із врахуванням того, що
провадження у справі було відкрито
ухвалою суду від 13.11.2014 р. у зв’язку із
відповідністю поданих позовних
матеріалів вимогам ст. 119 ЦПК України, а
також тим, що судом до подання
відповідачем такої заяви вже були
вжиті заходи для витребування
висновку, на необхідність якого
посилається відповідач. Повнота
дослідження всіх обставин справи на
засадах змагальності може визначатись
лише за наслідками розгляду справи по
суті, а порушення цієї засади може бути
підставою для апеляційного оскарження
судового рішення.

Служба у справах дітей Ярмолинецької
райдержадміністрації не посилалась на
порушення її процесуальних прав зі
сторони позивача чи суду.

Питання швидкості розгляду справи
завчасно піднімається стороною
відповідача, при тому, що питання
розумних строків розгляду справи
врегульовано у ст. 157 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявність
підстав, передбачених у ст. 20 ЦПК
України для відводу судді не
вбачається. Керуючись ст. ст. 20, 24 209, 210
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відвід судді Соловйова А.В.
відхилити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення. Заперечення на ухвалу, що
не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, може включатись до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя          підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов