Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3020/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті
особи - Відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "КомЕнерго-Житомир", Служба у
справах дітей Житомирської міської
ради про визнання такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, зняття з реєстраційного
обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 05 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а
:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати відповідачів такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ст.ст.
70, 71 ЖК України.

Ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира від 05 червня
2014 року провадження у даній справі
зупинено до вирішення цивільної справи
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_2, ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" про усунення
перешкод в користуванні житлом шляхом
вселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить ухвалу
скасувати, а справу повернути до того ж
суду для продовження її розгляду.
Зазначив, що суд неправильно встановив,
рішення по якій із справ впливає на
розгляд іншої справи. Вважає, що від
вирішення питання щодо наявності чи
відсутності у відповідачів права
користування квартирою АДРЕСА_1,
залежить розгляд справи про можливість
вселення ОСОБА_4 у дану квартиру.
Незважаючи на це, суд, зупинив
провадження у справі, чим фактично
позбавив права на судовий захист.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При цьому, неможливість розгляду
справи полягає у тому, що обставини, які
є підставою позову або заперечень
проти нього, є предметом дослідження в
іншій справі, і рішення суду у цій
справі безпосередньо впливає на
вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що
07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2
(колишня дружина), ОСОБА_4 (дочка) та
малолітнього ОСОБА_3 (син колишньої
дружини від другого шлюбу) такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ст.ст.
70, 71 ЖК України. В обґрунтування позову
зазначив, що шлюб з ОСОБА_2 розірвано у
2001 році. З цього часу вона разом із
ОСОБА_4 у квартирі не проживають, а
ОСОБА_4 Даніїл взагалі у спірній
квартирі ніколи не проживав. ОСОБА_2
створила нову сім'ю, відповідачі з
власної ініціативи не проживають у
спірній квартирі, не сплачують
квартплату та комунальні послуги, чим
порушують його права.

17.04.2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом
до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ТОВ
"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир"
про усунення перешкод в користуванні
житлом - квартирою АДРЕСА_1, шляхом
вселення. Зазначила, що в спірній
квартирі не проживала з поважних
причин, оскільки після розлучення
батьків залишилася проживати з матір'ю,
батько створював перешкоди у
користуванні житлом. На даний час вона
є повнолітньою, спірна квартира є
єдиним місцем її проживання, оскільки
мати створила нову сім'ю. Проте, батько
ключів від квартири не надає, здає
житло квартирантам.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
від вирішення спору про право
користування ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1,
залежить вирішення питання про її
вселення у дану квартиру, а не навпаки.
За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа поверненню до того ж суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 05 червня 2014 року
скасувати, а справу повернути до того ж
суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді