overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1026/14-ц

06 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Провадження № 2-н/487/1571/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1025/14-ц

06 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Липківської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 557/1024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа №474/376/14-ц
Провадження №2/474/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

04.04.2014 р.
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області, Фасій В.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Врадіївської селищної ради
Миколаївської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Врадіївської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 09:20 год. 14.04.2014 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Фасій
Справа № 377/831/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И
Л А:

22 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартири, що належить їй на праві приватної власності, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 та звільнити житлове приміщення.

23 липня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

7 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, то за правилами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф.
Теремецька
№ 336/7086/14-ц пр. № 2/336/3072/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 10.01.1997 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою. Сім'я фактично розпалася, сторони сімейні стосунки не підтримують, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказала про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського району м. Запоріжжя 10.01.1997 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнала позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського району м. Запоріжжя 10.01.1997 року, про що зроблено актовий запис № 06.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

16.10.2014
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4769/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„17" жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки рішення суду містить описку в імені позивача.

Так, ім'я позивача є «Яків», що підтверджується ксерокопією паспорта на ім'я ОСОБА_1 (а.с.33) та іншими матеріалами справи.

Проте, в рішенні суду, як у вступній та резолютивній частині так і в повному тексті рішення, ім'я позивача зазначено «Яков», що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 07 листопада 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
В.Ю. Бєлка
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3159/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника -
ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року ОСОБА_4 до
Благодійного фонду «Благовіст» про зміну дати та формулювання причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, третя особа: президент
Благодійного фонду «Благовіст»
ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 25.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Апелянт надав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 в особі представника -
ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 червня 2014 року ОСОБА_4 до Благодійного фонду
«Благовіст» про зміну дати та формулювання причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, третя особа: президент Благодійного фонду
«Благовіст» ОСОБА_5.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/8016/14-ц
Номер провадження 2/404/3169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- відсутній документ, що підтверджував би повністю сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.;

- не додано до позовної заяви оригінала свідоцтва про шлюб;

- відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

14.10.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 10.10. 2014 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 01.10.2014 року.

Однак, станом на 20.10.2014 року позивач не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 477/1765/14-ц
Провадження № 2/477/940/14
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

24 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Ухвалою від 25 липня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивач одержав 31 липня 2014 року, разом з тим, до цього часу недоліків заяви не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Грейгівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9342/14-ц
Провадження № 2/520/5448/14
УХВАЛА

28.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, придбаного в період шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 647/2199/14-ц
№ провадження 2/647/605/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 13-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/992/14-ц
Провадження № 2/650/310/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 06.10.2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 Причиною розпаду сім»ї стала зрада чоловіка та погане ставлення до сім»ї. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від вимог позову в частині стягнення з відповідача судового збору і пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.10.2007 року, від шлюбу мають спільну дитину. Сімейне життя не склалося, чоловік постійно зраджує. Вважає, що зможе почати повноцінне життя без нього. Наполягає на розірванні шлюбу.
Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2. Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.
Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції
Херсонської області (актовий запис № 24).

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик