overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Справа № 717/1276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким визнати за ним,
ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на розташовані по АДРЕСА_1 житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою «А »,загальною площею - 47,2 кв.м., житловою площею - 37,4 кв.м., літня кухня -літерою
«Б», сарай - літерою «В»,сарай - літерою
«Г», сарай - літерою «Д», криниця - № 1, огорожа № 2-3 загальною вартістю 39498 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лівинецької ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_4

Представника відповідача: Лівинецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Шкляруку М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1
Ісмагіла Саміховича за участю заінтересованих осіб Ружичанської сільської ради Хмельницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту серія ХМ від 06 червня 1994р. на право власності на земельну ділянку площею 0,115 га, цільове призначення для ведення садівництва, виданого Ружичанською сільською радою на підставі рішення Ружичанської сільської ради № 10 від 03 квітня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 290.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 758/143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Малявко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином,

В С Т А Н
О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) моральну шкоду в сумі 36000 грн. ( тридцять шість тисяч грн. коп. - ), у стягненні матеріальної шкоди у сумі 517088 грн. та решти моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) у прибуток держави судовий збір у сумі 360 грн. (триста шістдесят грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 752/6222/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3402/14
У Х В А Л А

29.07.2014 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст. 137
ЦПК України звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином нотаріально завірену копію заповіту ОСОБА_4, який посвідчений 14.01.2011 року за реєстром № 29.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати належним чином нотаріально завірену копію заповіту ОСОБА_4, який посвідчений 14.01.2011 року за реєстром № 29 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) надати
Голосіївському районному суду м. Києва належним чином нотаріально завірену копію заповіту ОСОБА_4, який посвідчений 14.01.2011 року за реєстром № 29.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/502/14-ц
Провадження № 2о/690/14/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду заяви лікаря-психіатра про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та підлягає розгляду в судовому порядку.
Тому вважаю за можливе призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України, -

ухвалив:

призначити розгляд справи за заявою лікаря-психіатра про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника на 08 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати : прокурора, лікаря-психіатра, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, народних засідателів та гр. ОСОБА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3782/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка
Аудит» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудит» до
ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Ніка Аудит» подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка
Аудит» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24 червня 2014 року.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудит» строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудит» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка
Аудит» до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/3884/14-ц
Провадження 2-1310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку за період незаконного відсторонення від займаної посади,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою, в якій просить відшкодувати втрачений заробіток в порядку, визначеному
Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Заява оформлена і відповідає вимогам вказаного вище Закону та норм ЦПК
України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку за період незаконного відсторонення від займаної посади.

Залучити до участі у справі заінтересованими особами Прокуратуру
Київської області, Державне казначейство України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 серпня 2014 року на 11.00 годину.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 серпня 2014 року письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4627/14-ц
Провадження № 2/500/2238/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П. розглянувши заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, одночасно позивач просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно боржника.

Заява ТОВ «Мігфінанс» підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Проте клопотання про забезпечення позову зазначено в позовній заяві та не зазначено на яке саме майно боржника необхідно накласти арешт та докази належності цього майна боржнику.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Мігфінанс» про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4656/14-ц
Провадження № 2/500/2247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4627/14-ц
Провадження № 2/500/2238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Єдиний унікальний номер 725/4348/14-ц
Номер провадження 2-н/725/218/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/4348/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Торговий Дім Укрвторресурс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
«Радикал Банк», МФО 319111, , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Торговий Дім Укрвторресурс» на р/р розмірі 475 грн. 78 коп. та 3% річних в розмірі 251 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Торговий Дім Укрвторресурс» на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________