overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 727/8178/14-ц овадження № 2-н/727/727/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 779 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
рава № 727/8177/14-ц овадження № 2-н/727/726/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 594 грн. 63 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
Справа № 727/8369/14-ц
Провадження № 2/727/2139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 січня 2011 року в розмірі 25118 грн. 47 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 рокуСуддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання частково незаконним та скасування рішення Сторожинецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДТГО «Львівська залізниця» звернулася в суд з позовом до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання частково незаконним та скасування рішення Сторожинецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання частково незаконним та скасування рішення Сторожинецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 30 жовтня 2014 року .

Відповідачам по справі -представнику
Сторожинецької міської ради та ОСОБА_2 - в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
рава № 727/8245/14-ц овадження № 2-н/727/738/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2014 року

м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши заяву приватного підприємства
«Санітарія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2982 грн. 92 коп. та 3 % річних в розмірі 62 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Чернівцькій області вбачається, що
ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим на території Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ПП «Санітарія» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Ярема
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного часткового майна у натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про виділ частки спільного часткового майна у натурі.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного часткового майна у натурі .

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10 годину 00 хв. 05.11.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 727/8032/14-ц
Провадження № 2-н/727/693/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 жовтня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3455 грн. 25 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного 300175 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3455 ( три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 судовий збір у розмірі 300175, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 727/7850/14-ц
Провадження № 2-н/727/683/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 за природний газ в сумі 2578 грн. 27 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 300647, заборгованість за природний газ в сумі 2578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім ) грн. 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» судовий збір в сумі 121 300647, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу
«____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6210/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного підприємства «Токо
Паритет» про визнання дійсним договору відступлення права вимоги та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства
«Токо Паритет» про визнання дійсним договору відступлення права вимоги та стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.10.2014 року, 06.11.2014 року, однак позивач за викликом в судові засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписка про вручення судової повістки та довідка про доставку смс-повідомлення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1088/14-ц
Провадження 22-ц/774/2354/К/14 інстанції Попов В.В.
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Михайлів Л.В.,
Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання
ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2014 року по справі за позовом
Акціонерного товариства Ретікулум
Пауер до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2014 року задоволено позов Акціонерного товариства Ретікулум Пауер до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою на нього та заявив клопотання про звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру до 300 грн., посилаючись на складне матеріальне становище у зв'язку з тим, що на даний момент він не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та матір пенсіонерку.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши його доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із апеляційною скаргою відповідачем надано клопотання про звільнення його від сплати судового збору або зменшення його розміру до 300 грн., однак доказів складного матеріального становища ним не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або його зменшення до 300 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенню та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2559/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: