Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1478/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Франко В.А.,
Єгорова С.М.

з участю секретаря - Лазаренко
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 26
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення
безпідставно отриманого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про:

- повернення в натурі безпідставно
отриманого майна, а саме телевізора 3D LED
SAMSUNG UE-40ES6307UXUA з кронштейном вартістю
11340,00 грн., телефону NOKIA Asha 305 та чохла до
нього вартістю 1037,00 грн.;

- стягнення грошових коштів в сумі 3526,00
грн. в рахунок вартості безпідставно
набутого майна у вигляді метало
пластикових вікон та дверей та
стягнення 229,40 грн. сплаченого судового
збору.

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що придбав для ОСОБА_2 в
кредит мобільний телефон «NOKIA Asha 305» та
чохол до нього, що підтверджується
актом прийому-передачі № 2858-001470 від 10
вересня 2012 року та графіком погашення
кредиту, а відповідач згодом повинна
була повернути йому вартість телефону
в розмірі 1037,00 грн. Через деякий час за
свої кошти придбав та встановив в
належній відповідачу квартирі, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
металопластикові вікна та двері на
загальну суму 3526,00 грн., які ОСОБА_2
також повинна повернути.

Тимчасово перевіз до квартири
відповідача свій власний телевізор «
3D LED SAMSUNG UE-40ES6307UXUA», який придбав в
кредит.

На початку квітня 2013 року ОСОБА_2
припинила спілкування з ним і на його
вимогу повернути його речі, а саме
телефон, телевізор та відшкодувати
вартість метало пластикових вікон та
дверей відповідач відмовилася
повертати. З приводу незаконного
привласнення речей ОСОБА_3 звертався
також із заявою до міліції.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року позов
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути в натурі
ОСОБА_3 безпідставно отримане майно, а
саме телевізор: 3D LED SAMSUNG UE-40ES6307UXUA з
кронштейном на загальну суму 11340;
телефон NOKIA Asha 305 та чохол до нього в
сумі 1037,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
кошти в сумі 3526 грн. в рахунок вартості
безпідставно набутого майна у вигляді
металопластикових вікон та дверей.
Стягнуто сплачений судовий збір
в сумі 229,40 грн.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення яким відмовити в задоволенні
позову. Зазначає, що суд першої
інстанції приймаючи рішення не повно
з'ясував обставини, що мають істотне
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального і
процесуального права.

Відповідач повідомлялась належним
чином про розгляд судом апеляційної
інстанції, в засідання не з'явилась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача та його
представника, дослідивши письмові
докази по справі, перевіривши рішення
суду у межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
ОСОБА_2 зберігає у себе без достатньої
правової підстави та не бажає
добросовісно повернути ОСОБА_3
безпідставно отримане майно, а саме
телевізор 3D LED SAMSUNG UE-40S6307UXUA з
кронштейном та телефон NOKIA Asha 305 з
чохлом до нього, та відмовляється
сплатити кошти за безпідставно набуте
нею майно у вигляді металопластикових
вікон і дверей.

Вказаний висновок відповідає
обставинам справи, яким суд дав належну
правову оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 вересня 2012 року ОСОБА_3 придбав в
кредит для ОСОБА_2 телефон «NOKIA Asha 305»
та чохол до нього на загальну суму 1037
грн., що підтверджується актом
прийому-передачі № 2858-001470 від 10 вересня
2012 року та графіком погашення кредиту
(а.с.11; 15).

12 листопада 2012 року згідно договору №
1805 та розрахункової квитанції серії
ВААВ № 534860 від 12 листопада 2012 року
ОСОБА_3 придбав метало пластикові
вікна та двері на загальну суму 3526 грн.,
які встановлено у квартирі ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

Згідно видаткової накладної № П56-005646
від 19 грудня 2012 року та графіку
погашення кредиту позивач придбав в
кредит телевізор 3D LED SAMSUNG UE-40ES6307UXUA з
кронштейном на загальну суму 11340 грн.,
який також був встановлений у квартирі
відповідача за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
відповідача з вимогою повернення
належного йому майна, але відповідач
майно не повернула. Тому, у квітні 2013
року позивач звернувся до Ленінського
ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області з приводу
неправомірних дій ОСОБА_2 щодо
неповернення належного йому майна, і за
його зверненням 04.04.2013 року було
розпочате досудове розслідування у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 001219 від 04.04.2013
року за фактом вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КК України, а саме заволодіння чужим
майном шляхом введення в оману (а.с. 57).

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України.

Частинами 1, 2 ст. 317 ЦК України
передбачено, що власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Статтею 400 ЦК України передбачено, що
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна i які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна, б) набуття або
збереження за рахунок iншої особи, в)
вiдсутнiсть правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адмiнiстративного акта, правочинну або
інших підстав, передбачених статтею 11
ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення
зобов'язань iз набуття, збереження
майна без достатньої правової підстави
виступають: 1) набуття або збереження
майна однiєю особою (набувачем) за
рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у
вигляді зменшення або незбiльшення
майна у iншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або
збереження майна на стороні набувача
шляхом зменшення або вiдсутностi
збільшення на стороні потерпілого; 4)
вiдсутнiсть правової підстави для
вказаної зміни майнового стану цих
осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України
безпідставно набутим майном є майно,
набуте особою або збережене нею у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказiвцi закону,
або суперечить меті правовiдношення i
його юридичному змісту. Тобто
вiдсутнiсть правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із доведеності всіх
умов, за наявності яких виникають
зобов'язання з безпідставного набуття
(придбання) майна, у тому числі факту
набуття майна відповідачем за рахунок
позивача та правомірно застосував до
спірних правовідносин статтю 1212 ЦК
України, оскільки ОСОБА_2 добровільно
не бажає повернути позивачу його майно,
яке зберігає у себе без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно). Стороною відповідача не
наведені докази, а відтак не доведено
про обґрунтоване набуття спірного
майна внаслідок цивільно-правових
угод, підстави володіння цим майном
нею не визначенні.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України
положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
доведеності позивачем порушення його
прав, свобод та інтересів та виходячи з
визначених ст. 1 ЦПК України завдань
цивільного судочинства правомірно
задовольнив позов.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст.
314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 26 лютого 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: