overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6782/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 08 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 266/3458/14-ц
№ 2-н/266/578/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Комунального
«Маріупольське виробниче управління каналізаційного господарства»
Маріуполь, вул. Варганова, 7 до боржників : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН що мешкають: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, Правилами надання послуг централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 714 гривень 98 копійок, яка утворилась станом на 01.07.2014р., та витрати по сплаті судового
«ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508 в сумі 60 гривень 90 копійок з кожного.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Провадження №2/235/1726/14 р.
Справа№235/4375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на період знаходження у відпустці по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на період знаходження у відпустці по догляду за дитиною,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 08 серпня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 серпня 2014р.

Суддя:
Справа 206/4851/14-ц
Провадження 2/206/1178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про скасування реєстрації на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У зазначений строк позивач недоліки усунула.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про скасування реєстрації на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 07 серпня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов'язаних з позбавленням володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов'язаних з позбавленням володіння.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позові зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, однак підтверджуючих доказів суду не надає.

Крім того, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні належного їй нежитлового приміщення шляхом демонтажу рекламних конструкцій і самовільно зведеного навісу над входом у заклад громадського харчування суші-бар
«Okinawa», який належить відповідачу, але жодних доказів того, що зазначене нежитлове приміщення, яке є предметом спору, належить саме відповідачу суду також не надано.

Ухвалою суду від 25.07.2014р. позовна заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 01.08.2014р. У наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов'язаних з позбавленням володіння вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
Справа № 265/4380/14-ц
Провадження № 2/265/2030/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 липня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/263/2980/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Боївська сільська рада, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Боївська сільська рада, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 20 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована користь КП „Теплопостачання міста
Надра» м.Київ. Центр МФО 380764, код ОКПО
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 357/3634/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

01.04.2013 року відкрито провадження по даній справі.

05.08.2014 року справа передана в провадження іншого складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час розгляду справи справа розглядається з початку.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква. вул. Першотравнева, 4-а в залі судового засідання № 4. на 18 серпня 2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №359/4438/14-ц
Провадження №2/359/1573/2014
Ухвала

11 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 7 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
справа № 208/6608/14-ц
№ провадження 6/208/1079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 502/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23652 грн. 45 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24146 грн. 05 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6606/14-ц
№ провадження 6/208/1077/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 504/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21443 грн. 08 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21936 грн. 68 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 219/4108/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

07 серпня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до відділу опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 130, 156, 208-210
ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до відділу опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 14.08.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

06.08.2014
Справа №2/438/251/2014
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй її позовної заяви.
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Державне комунальне підприємство «ЖЕК
№2», Виконавчий комітет Бориславської міської ради (як орган опіки та піклування), про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй її позовної заяви,
Керуючись п.1 ч.3 ст.121
Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Державне комунальне підприємство «ЖЕК №2»,
Виконавчий комітет Бориславської міської ради (як орган опіки та піклування), про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня
Справа №: 398/4857/14-цУХВАЛА
"28" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
За рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2005 року був виданий виконавчий лист № 2-2328/05 від 10 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було пред'явлено на виконання до відділу ДВС Олександрійського МУЮ.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МУЮ від 25 серпня 2011 року повернуто виконавчий лист на адресу стягувача, але при пересилці оригінал виконавчого листа
В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає суду розглянути заяву по
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної справи.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 209,210, 367, ч.1 ст. 370 ЦПК
України, суд, -
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 квітня 2005 року по справі № 2-2328/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду