overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний номер 205/4681/13-к
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши заяву ВСП
«Служба сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ВСП «Служба сигналізації та зв'язку»
ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні про стягнення з засудженого ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 128 ч. 5 КПК
України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За цих підстав до розгляду питання щодо видачі дублікату виконавчого листа необхідно застосовувати відповідні положення ЦПК України.

Подана заява ухвалою від 04 липня 2014 року залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На теперішній час, протягом встановленого строку, вказані в ухвалі недоліки заявником не усунено.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, в даному випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 539 КПК України, ст.ст. 121, 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВСП «Служба сигналізації та зв'язку» ДП «Придніпровська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
А.А. Митрохін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І.,

розглянувши заяву ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99
ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Експлуатаційна компанія
"Комфорт-Майстер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3932/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про усиновлення.

В С ТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про усиновлення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.04.2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

02.10.2014 р., через канцелярію суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про залишення позовну без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/839/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борзнянської міської ради,
Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ
Держземагенства у Борзнянському районі, Про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Держземагенства у Борзнянському районі, Про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа №173/1691/14-ц
Провадження №2/173/1052/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість яка становить 21856.84 грн., із них: - 17970.71 грн. - основна сума заборгованості по кредиту; - 1371.43 грн. - відсотки за фактичне користування кредитом; - 1595.98 грн. - комісія за обслуговування кредиту; - 918.72 грн. - сума пені за прострочення платежів. Але в прохальній частині зазначено тільки загальна сума 21856.84 грн., тобто не визначені позовні вимоги відповідно до обставин зазначених в позовній заяві.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3709/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ФСК Дніпробудсервіс" про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/1986/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, з приводу повернення судового збору у розмірі 1306,58 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору не повертається у разі, якщо позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Тому сплачений позивачем при подачі заяви судовий збір у розмірі 1306,58 грн. поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Турченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/852/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смолязької сільської ради Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 173/991/14-ц
Номер провадження 2/173/744/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 19.02.2014 р. відповідач позбавлений батьківських прав по відношенню до своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розпорядженням голови
Верхньодніпровської райдержадміністрації від 25.04.2014 року за
№ Р-123 позивачка призначена опікуном над дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, на підставі чого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, на її користь, як опікуна малолітньої дитини, який є її законним представником.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на "13" серпня 2014 року о "09" годині "15" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"13" серпня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/1660/14-ц
Провадження №2/173/1040/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину будинку для погашення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину будинку для погашення заборгованості по аліментам.

У відповідності до вимог статті 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У наданих суду матеріалах є квитанція про сплату судового збору у сумі 243,00 гривень, але як вбачається з позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на частину будинку для погашення заборгованості по аліментам.
Одночасно з тим, зазачено, що сума заборгованості по аліментам становить 24719.26 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка державного мита встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову.

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у сумі 247 грн. 19 коп., позивачем сплачений в сумі 243,00 грн., недоплата становить - 4.19 грн.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину будинку для погашення заборгованості по аліментам, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Трофимова
Справа №291/1145/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Ружинському районі
Житомирської області про визнання незаконними рішень сесії сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації державних актів та кадастрових номерів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Під час попереднього судового засідання розглянуто клопотання сторін про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання незаконними рішень сесії сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації державних актів та кадастрових номерів призначити до судового розгляду на 12.08.2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12318/14-ц

05 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12318/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 360/1385/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 серпня 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 07 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Провадження № 2н/522/1196/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: