overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2014
Провадження № 2/334/3560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

У зв’язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, ухвалою суду від 20.10.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

24.10.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
№ провадження 2-с/646/109/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху.

08.12.2014 року                     м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 20 листопада 2014 року була залишена без руху.

Заявник отримав дану ухвалу 27.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом був встановлений строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали, які заявником не були виконані.

Заявнику роз’яснено, що в разі невиконання вимог ст.105 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 636 / 3385 / 14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі – Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, який було накладено 05.11.2013 року Відділом державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

В судове засідання представник позивача не з’явився, від нього надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
–
08.12.2014 637/1116/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

8 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю:секретаря - Сергієнко В.С.

позивача -
ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунування доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення суду на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Микільске
Шевченківського району Харківської області , зареєстрована в с. Безмятежне,
Шевченківського району Харківської області , працює медичною сестрою в амбулаторії сімейного лікаря с.
Безмятежне, інд.код НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с.
Безмятежне, Шевченківського району
Харківської області, інд. код НОМЕР_2 ,зареєстрований АДРЕСА_2,

1 500 грн. моральної шкода.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 200 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 43.60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
№пр.2/646/2407/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

04.12.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 636/4723/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2366/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

08 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на спадщину по закону,

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2014 року ОСОБА_2, що дії на підставі довіреності, в інтересах
ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді цього ж суду була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, позовні вимоги не конкретизовані; копія технічного паспорту надана станом на 1996 рік, а ні час подачі позову; не вирішено коло сторін по справі, оскільки згідно технічного паспорту та договору міни - 1/3 частина спірного будинку належить ОСОБА_3, та
ОСОБА_4,однак правовстановлюючі документи до позову не надані, у додатках до позову не має жодного документу, що підтверджують, що померлому належала 1/3 частина будинку
№ 33 по вул. Мічуріна міста Чугуєва
Харківської області.

05 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2, що дії на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання права власності на спадщину по закону – повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б.
Бондар
У Х В А Л А у.н. 415/3720/14-ц, н.п. 2/415/1853/14

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Компаньон» до
ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 333/8662/14-ц
Провадження №2/333/3273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судду від 07.11.2014 року, тому суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

С.Г. Герасименко
рава №333/3722/14-ц
№2/333/1820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Хо лод Р.С.,

при секретарі

Ше вченко І.П.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ВТБ БАНК” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ВТБ
БАНК” звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивачем заявлено позов щодо виселення неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і виселення може порушити його інтереси, тому орган опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району
Запорізької міської ради повинен бути залучений в якості третьої особи, так як ухвалення судом рішення може вплинути на права та обов’язки сторін.
Тому, судом на обговорення учасників процесу: представника позивача –
ОСОБА_1 було поставлено питання про залучення в якості третьої особи – органу опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району
Запорізької міської ради. Представник позивача не заперечував проти залучення органу опіки та піклування районної адміністрації по
Комунарському району Запорізької міської ради в якості третьої особи у даній цивільній справі.

Згідно зі ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, встановив, що для об’єктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування районної адміністрації по
Комунарському району Запорізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району
Запорізької міської ради, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 14 год. 00 хв. 05.11.2014 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:

Р.С. Холод
У Х В А Л А

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

02.12.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 9 год. 50 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 р. м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Козубській А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобілю та стягнення вартості автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив визнати за ним право власності на пошкоджений автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ВА89 та зобов’язати ОСОБА_2 передати вищезазначений автомобіль позивачу, а при його відсутності стягнути з ОСОБА_2 на його користь ринкову вартість вищезазначеного автомобілю в сумі 13 422, 57 грн.

Позивачем надана заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення вартості автомобілю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобілю та стягнення вартості автомобілю в частині вимог про стягнення вартості автомобілю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі
(рядок ст. зв. 13)

03.12.2014 р.

м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про застосування заходів примусового медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про застосування заходів примусового медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-з/202/151/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову. Для забезпечення позову заявник просила заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно ТОВ
«РУНОВЩИНА».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З поданої до суду заяви про забезпечення позову , з матеріалів цивільного провадження № 2/202/5154/2014 вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину. Судом згідно ухвали від 10.10.2014 року було відмовлено
ОСОБА_1, у відкритті провадження за її позовною заявою. Тобто, на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову, в провадженні суду відсутня цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Крім того, заявник не являється суб'єктом права інтелектуальної власності і не має права звертатися із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Таким чином ця заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко