АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8735/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2253/К/14
суддя Шум Л.І.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 25 вересня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3
на бездіяльність державного виконавця
Саксаганського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеною скаргою, в
обґрунтування якої зазначив, що 02.08.2000
р. Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу було видано виконавчий лист №
2а-326, що пред'явлений стягувачем ОСОБА_4
до Саксаганського ВДВС за місцем
проживання боржника ОСОБА_3. 16.07.2007 р.
державним виконавцем Прокопчук О.Ю. при
примусовому виконанні було винесено
постанову про арешт коштів боржника на
рахунку в банку. Постанову направлено
до АБ «Південний» для виконання. Після
закінчення виконавчого провадження АБ
«Південний» не було повідомлено про
припинення дії арешту, як наслідок - до
цього часу рахунок ОСОБА_3 в банку
вважається таким, що перебуває під
арештом. Зі спливом строку зберігання
виконавче провадження було знищено.
Ніяких документів відділ виконавчої
служби надати з об'єктивних причин не
може. Наразі ОСОБА_3 має необхідність
подати до податкової інспекції
підтвердження про закриття рахунку в
АБ «Південний», але банк відмовляє у
закритті через наявність постанови
державного виконавця від 16.07.2007 р. та
відсутність у банку постанови про
зняття арешту або закриття
провадження. Таким чином,
бездіяльність державного виконавця
Прокопчук О.Ю. щодо повідомлення
банківської установи про зняття арешту
з коштів або про закриття виконавчого
провадження призводить до порушення
прав ОСОБА_3 Виконавчого провадження
вже сім років як не існує, а рахунок у
банку не може бути закритий. У зв'язку
із знищенням матеріалів провадження
відділ ДВС не має можливості зняти
арешт з коштів: арешт був знятий певною
постановою у певний час, відтворити її
немає можливості, а виносити нову -
немає підстав. У зв'язку із цим ОСОБА_3
просив суд зняти арешт з всієї
фактичної суми коштів, що належать йому
та розміщені на рахунку в АБ
«Південний».

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 25 вересня 2014 року
в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, поставив
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, та постановлення
нової ухвали про задоволення заявлених
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що суд безпідставно дійшов
висновку щодо необхідності звернення
до суду для вирішення виниклого
питання з позовом щодо зняття арешту,
оскільки даний спір виник з вини
державного виконавця та має бути
вирішену порядку передбаченому главою
VІІ ЦПК України. Вважає, що суд в
порушення ст. 378 ЦПК України,
встановивши, що його права порушено, не
вирішив спору по суті.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
16.07.2007 року державним виконавцем
Саксаганського ВДВС КМУЮ Прокопчук О.Ю.
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2а-326 від 02.08.2000 року було
винесено постанову про арешт коштів
боржника на рахунку в банку. Постанову
направлено до АБ «Південний» для
виконання. Згідно відповіді на
звернення скаржника Саксаганський
ВДВС КМУЮ повідомив, що станом на 31.07.2014
року вищевказаний виконавчий лист на
виконанні у відділі ДВС не перебуває,
перебував на виконанні у 2007 році, проте
такі виконавчі провадження знищені у
відповідності до п.9.9 Інструкції про
порядок роботи з документами в органах
державної виконавчої служби.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
районний суд виходив з того, що
скаржником не доведено у судовому
засіданні свого права звернення до
суду зі скаргою в порядку статті 383 ЦПК
України, фактично скаржник не оскаржує
дії державного виконавця, а просить
зняти арешт, що вирішується у позовному
провадженню.

Висновок місцевого суду є
обґрунтованим, оскільки відповідно до
статті 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.
Скаржником у даній справі не
оскаржуються дії чи бездіяльність
державного виконавця, натомість
поставлене питання перед судом про
зняття арешту, при тому, що скаржником
не доведено наявність підстав для
зняття арешту та й взагалі наявність
банківського рахунку на який накладено
арешт. Адже у документах, прикладених
до скарзі та поданих в суді першої
інстанції відсутні посилання на
наявність арештованого рахунку
скаржника та немає доказів про відмову
банку у закритті такого рахунку.

Враховуючи викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстав для скасування
оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 п.1.ч.1, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: