Справа № 308/1867/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Посилається на те, що 25.11.2010 року між ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено
якого остання отримала кредит в
розмірі 8176 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 0.001 %
річних. В порушення умов кредитного
договору відповідачка свої
зобов'язання перед банком не виконує,
внаслідок чого станом на 08.01.2014 року
грн., яка складається з простроченого
боргу в сумі 5375.17 грн., прострочених
процентів у сумі 6087.32 грн., строкових
процентів у сумі 37.11 грн., пені за
несвоєчасне погашення платежів у сумі
сумі 30 грн. Просить стягнути з
заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Надіслав
клопотання в якому просить розглядати
справу в його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, хоч про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, згідно з якими у разі неявки в
судове засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Враховуючи, що сторони у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
25.11.2010 року між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
якого банк надав позичальниці ОСОБА_1 у
тимчасове користування кошти у сумі 8176
грн. у порядку та на умовах, визначених
договором, а остання взяла на себе
зобов'язання з повернення отриманого
кредиту, відсотків за його
користування згідно з графіком
В порушення умов кредитного договору
відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання
перед банком не виконала, внаслідок
чого станом на 08.01.2014 року допустила
складається з простроченого боргу в
сумі 5375.17 грн., прострочених процентів у
сумі 6087.32 грн., строкових процентів у
сумі 37.11 грн., пені за несвоєчасне
віндикаційних витрат у сумі 30 грн.
Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.
Разом з цим суд враховує, що згідно до
ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.
Беручи до уваги, що визначений
позивачем розмір пені перевищує
реальний розмір заборгованості та
обставини, по яким допущена
заборгованість за кредитним договором,
суд вважає, що на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК
України розмір пені за порушення
строку сплати платежу повинен бути
зменшений до 6000 грн.
Також суд не знаходить підстав для
стягнення віндикаційних витрат у
розмірі 30 грн., оскільки стягнення
таких ні умовами кредитного договору,
ні чинним цивільним законодавством не
передбачено, а відтак нарахування
таких витрат банком не ґрунтується на
Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідачки за
грн., яка складається з простроченого
боргу в сумі 5375.17 грн., прострочених
процентів у сумі 6087.32 грн., строкових
процентів у сумі 37.11 грн. та пені за
несвоєчасне погашення платежів у сумі
6000 грн., яку з неї слід стягнути на
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки також слід стягнути на
користь позивача судові витрати у сумі
243.6 грн. судового збору, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 551, 1048-1050 ЦК України
суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 60
копійок заборгованість за кредитним
року та 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.