печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Новака Р.В.,

при секретарі - Ковальова Ю.
О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрус Кондитер» до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
18.08.2012 приблизно о 05:20 в м. Чернівці по
вул. Галицький шлях, 44, сталася ДТП,
внаслідок якої, автомобіль JAC д/н
НОМЕР_3, який належить ТОВ
«Петрус-кондитер» на праві власності,
під керуванням водія ОСОБА_2, зіткнувся
з автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
постановою судді Садгірського
районного суду м. Чернівці від 23.08.2012
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
зазначеної ДТП. Внаслідок зазначеної
ДТП позивачу була заподіяна майнова
шкода в розмірі 30406,13 грн., що
підтверджується звітом про оцінку
автомобіля № 2013-681 від 29.04.2013. Крім того,
внаслідок зазначеної ДТП позивачу було
завдано майнову шкоду у вигляді
знищення товарно-матеріальних
цінностей на загальну суму 25160,48 грн., що
підтверджується актом про визначення
суми матеріального збитку. За
проведення експертної оцінки
визначення матеріальних збитків,
позивачем було сплачено 750,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити їх, з підстав,
викладених в позові, в подальшому не
з'явився, подав заяву, згідно якої
просив задовольнити позов та не
заперечував проти винесення заочного
рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
заперечував проти позову, просив
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на недоведеність позовних
вимог, в подальшому в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін та ухвалити
повторне заочне рішення відповідно до
ст. 224 ЦПК України, оскільки представник
позивача не заперечує проти такого
порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 18.08.2012 приблизно о
05:20 в м. Чернівці по вул. Галицький шлях,
44, сталася ДТП, внаслідок якої,
автомобіль JAC д/н НОМЕР_3, який належить
ТОВ «Петрус-кондитер» на праві
власності, під керуванням водія ОСОБА_2,
зіткнувся з автомобілем «Фольксваген
Гольф» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_1 постановою судді Садгірського
районного суду м. Чернівці від 23.08.2012
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
зазначеної ДТП. Внаслідок зазначеної
ДТП позивачу була заподіяна майнова
шкода в розмірі 30406,13 грн., що
підтверджується звітом про оцінку
автомобіля № 2013-681 від 29.04.2013. Крім того,
внаслідок зазначеної ДТП позивачу було
завдано майнову шкоду у вигляді
знищення товарно-матеріальних
цінностей на загальну суму 25160,48 грн., що
підтверджується актом про визначення
суми матеріального збитку. За
проведення експертної оцінки
визначення матеріальних збитків,
позивачем було сплачено 750,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого - це шкода, пов'язана: з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу та з пошкодженням
чи фізичним знищенням майна
потерпілого.

Крім того, ст.ст. 9.2. 12.1. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що обов'язковий
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50000,00 грн. на одного
потерпілого. Страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що відповідач - ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка»
безпідставно не виплатило позивачу
страхове відшкодування у розмірі 49000,00
грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, про необхідність задоволення
позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення
різниці між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою, що складає 7316,61 грн.

Поруч з наведеним, суд вважає, що в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи представника
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» щодо
заперечень проти задоволення позову,
які були подані ним.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України
позивачу підлягає відшкодування
відповідачами, судовий збір в розмірі
563,17 грн. пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 22, 549, 625,
1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрус Кондитер» до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
() на користь товариства
з обмеженою відповідальністю «Петрус
Кондитер» () кошти у
розмірі 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрус Кондитер»
() кошти у розмірі 7316 (сім
тисяч триста шістнадцять) грн. 61 коп.

Стягнути пропорційно задоволених
вимог з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
(), ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрус Кондитер»
() сплачений судовий
збір в розмірі 563 (п'ятсот шістдесят три)
грн. 17 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак