overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2643/14-ц
Номер провадження 2/341/1038/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Медухівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_2 пред’явила позов до відповідачів і просить суд винести рішення яким, визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вул.
Галицькій, 6А в с. Медуха Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Медухівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 10 хв.11 грудня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 11 грудня 2014 року.

Суддя:
Мельник І.І.
Справа № 342/933/14-ц
Провадження № 2/342/534/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, до державного нотаріуса Городенківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання незаконним заволодіння майном ОСОБА_4, скасування свідоцтв про прийняття спадщини, скасування в 1/2 договору дарування будинку, скасування державної реєстрації права власності, зобов’язання видачі свідоцтва про право власності, зобов’язання нотаріуса про реєстрацію об’єктів нерухомого майна,

В С Т А Н
О В И В:

В зв’язку з неявкою відповідача у судові засідання призначені на 20.08.2014 року, 10.09.2014 року, 24.09.2014 року, 02.10.2014 року, 15.10.2014 року, 04.11.2014 року судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_1, заявив клопотання про обов’язкову участь відповідача державного нотаріуса Городенківського нотаріального округу ОСОБА_5

Про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, що стверджено розписками при матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Оскільки відповідач у призначені судові засідання не з’являвся з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, суд вважає, що з метою з’ясування всіх обставин справи, в судове засідання слід викликати відповідача для дачі особистих пояснень та пред’явлення оригіналу спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , який помер 26.01.2002 року, для ознайомлення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, до державного нотаріуса
Городенківського нотаріального округу
ОСОБА_5, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання незаконним заволодіння майном ОСОБА_4, скасування свідоцтв про прийняття спадщини, скасування в 1/2 договору дарування будинку, скасування державної реєстрації права власності, зобов’язання видачі свідоцтва про право власності, зобов’язання нотаріуса про реєстрацію об’єктів нерухомого майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014 на 14:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати відповідача, його явка є обов’язковою.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 342/1411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року о 08:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 639/3619/14-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, який вибув з процесу у зв’язку зі смертю.

24.11.2014 року від 5-тої ХДНК на адресу надійшла відповідь, з якої вбачається що після померлого 25.04.2014 року ОСОБА_2, була заведена спадкова справа № 400/2014, в якій знаходиться заява від 17.07.2014 року ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини. Також в матеріалах спадкової справи мається належним чином завірена копія паспорту на ім’я
ОСОБА_4 – дружини спадкодавця, в якому в графі «місце проживання» є відмітка про прописку за адресою АДРЕСА_1, що є для неї фактом прийняття спадщини згідно ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України, залучити до участі у справі правонаступника відповідача
ОСОБА_2, який помер 25.04.2014 року, - ОСОБА_4.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, який помер 25.04.2014 року, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про скасування заборгованості за спожиту електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про скасування заборгованості за спожиту електроенергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 449грн. 19коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 11 грудня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа П'ята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Провадження 2-н/639/2710/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий) , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(юридична адреса: м. Харків, банк одержувача АТ «ПроКредит Банк», за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. , що складає 267,28 (двісті шістдесят сім ) грн. 28 коп., з яких: 222 грн. 46 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 37 грн. 03 коп. - інфляційні втрати, 07 грн. 79 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» (юридична адреса: м. Харків, банк одержувача АТ «ПроКредит Банк», розмірі по 60 ( шістдесят ) грн. 90 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 300/1082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради, Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нижньоворітської сільської ради, Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 оголошений померлим за рішенням
Воловецького районого суду від 05.06.2013 року за заявою ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення до участі їх у справі в якості третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд визнав, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягаює задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України – з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , ухвалив :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_4, мешканку с.Нижні
Ворота, вул.Верховинська, 107
Воловецького району Закарпатської області та ОСОБА_5, жительку с.Н.Ворота, вул.Верховинська,107 Воловецького району.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради, Воловецької державної нотаріальної кеонтори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відкласти на 17 грудня 2014 року на 13-30 год.

Третім особам направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2765/13-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого – судді Леньо В.В., при секретарі – Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в м.Виноградів, вул.Українська, 57. ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 визнання права власності на 1/4 вказаного будинку з в м.Виноградів, вул.Українська, 57.

В судове засідання сторони та їх представники не з’явилися.

Дослідивши матеріали матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що відповідачем зустрічний позов пред’явлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, заявлене клопотання про об’єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 123, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 житлового будинку з надвірними спорудами в м.Виноградів, вул.Українська, 57 об’єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в м.Виноградів, вул.Українська, 57.

Матеріали зустрічного позову направити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1

Справу розглядом відкласти на 11.30 год. 16.12.2014 року.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 342/1305/14-ц
Провадження № 2/342/718/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області
Гайдич Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

До суду не надходило жодної інформації стосовно усунення зазначених недоліків позивачем. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення з якого видно, що позивач отримала дану ухвалу 01.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки позивачем не усунені та до суду не надходило жодної інформації стосовно виконання, чи не можливості виконання вище зазначеної ухвали, суд приходить до переконання, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК
України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2