overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2223/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Град-Палас» до реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про застосування наслідків недійсності договору та зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

ПАТ «Укрсоцбанк» 6 жовтня 2014 року була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

30 жовтня 2014 року до початку розгляду справи представник апелянта подав до суду письмову заяву, в якій відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи, вважаю, що її слід задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300, ст.324 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відкликання поданої ним апеляційної скарги на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2014 року задовольнити, апеляційну скаргу повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суд
Р.С. Гринчук
Справа № 703/5907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09-00 год. 11.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
Справа № 175/4625/14-ц
Провадження № 2/175/1781/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Засідання суду призначити на 25 листопада 2014 року, на 14.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 272/1341/14-ц
Провадження № 2-о/272/54/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна, суд -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім’я позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Порушенням вимог закону в даній справі є те, що заявником не додане подання органу опіки і піклування, а без нього не можливо розглянути дану справу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1334/14-ц
Провадження № 2-о/272/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу , суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1334/14-ц ,номер провадження
№2-о/272/53/14 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.30 хв. 04.11.2014 року, викликати сторін.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Зацікавлена особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1337/14-ц
Провадження № 2/272/605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1337/14-ц ,номер провадження
№2/272/605/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 11.11.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1336/14-ц
Провадження № 2/272/604/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки, яка надійшла із
Андрушівського РС УДМС відповідач
ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 20.09.2014 року в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику, для направлення даної заяви за підсудністю.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 109 ЦПК
України та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для направлення позовної заяви за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п’яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1376/14-ц
Провадження № 2/272/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
«СПІКА» про стягнення заборгованості , суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1376/14-ц ,номер провадження
№2/272/618/14 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 14.11.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1341/14-ц
Провадження № 2-о/272/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1341/14-ц ,номер провадження
№2-о/272/54/14 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год.00 хв. 14.11.2014 року, викликати сторін.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Зацікавлена особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

з участю секретаря Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення вважає неможливим.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Примирення також вважає неможливим.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно ст.158
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 12.04.2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами по справі діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача є підставою для задоволення позову.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88, 158, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 12.04.2001 року міським відділом РАЦСу Житомирського МУЮ
(актовий запис № 354) між громадянами
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше виховання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.П. Болейко
Справа № 296/8986/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов»язання його вичинити певні дії, заінтересовані Корольовський відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, суб»єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати та визнати не дійсним звіт про оцінку майна № 2014/04/04-М від 09.04.2014 року виданий СОД ФОП ОСОБА_2, зобов»язати Корольовський ВДВС
Житомирського МУЮ винести постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності фізична особи підприємця для проведення оцінки майна згідно з актом опису та арешту майна від 2.12.2011 року з метою встановлення реальної вартості описаного майна.

Перевіривши скаргу й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: -

-          на скарзі відсутня дата її подання;

-          незрозумілою є дата (22.12.2014 року) проведення Корольовським ВДВС
Житомирського МУЮ опису та арешту майна, хоча скаргу подано 02.10.2014 року;

-          в скарзі відсутні посилання на докази на підтвердження того, на виконання якого рішення суду та за чиїм позовом Корольовський ВДВС
Житомирського МУЮ вчиняє певні дії, що в свою чергу унеможливлює встановити підсудність вказаної справи;

-          не зазначено доказів на підтвердження пропуску 10-денного строку - звернення до суду з скаргою та не долучено такі докази, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження за поданою скаргою;

-          відсутні посилання на докази щодо ринкової вартості описаного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення скарги без руху та надання строку скаржнику для подачі належно оформленої скарги з виправленими недоліками.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов»язання його вичинити певні дії залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику.

У разі невиконання скаржником ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто скаржнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Номер провадження 2-н/643/2130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"№28/64"Сузір'я" м.Харкова (МФО 300023, Код , р/р 3582 в ПАТ
«УКРСОЦБАНК» м.Київ), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Командарма
Уборевича, буд. 28/64 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"№28/64"Сузір'я" м.Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території
(житлово-комунальним послугам) з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1268,84грн., що утворилася станом на 1.06.2014р.
(з 1.11.2012р. по 1.06.2014р.) та судовий збір на користь заявника у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"№28/64"Сузір'я" м.Харкова (МФО 300023, Код , р/р 3582 в ПАТ
«УКРСОЦБАНК» м.Київ), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Командарма
Уборевича, буд. 28/64 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території
(житлово-комунальним послугам) з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у розмірі 1268,84грн., що утворилася станом на 1.06.2014р.
(з 1.11.2012р. по 1.06.2014р.) та судовий збір на користь заявника у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скотар А.Ю.
Справа № 635/8604/14-ц
Провадження № 2/635/3149/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 жовтня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін