Справа № 286/2076/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представників позивача
ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
свідоцтва про реєстрацію самохідного
шасі недійсним та визнання права
власності на нього , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
свідоцтва про реєстрацію самохідного
шасі Т-16, державний номер НОМЕР_1,
виданого Державною інспекцією
сільського господарства України на
ім.»я ОСОБА_3 недійсним, визнати за ним
право власності на трактор-самохідне
шасі Т-16, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на ім.»я ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог
послався на те, що 12 грудня 1994 року у КСП
«Рассвет» (нині СТОВ «Шевелівське»)
Балаклійського району Харківської
області він придбав списаний з балансу
підприємства трактор марки Т-16
самохідне шасі, що підтверджується
ордером №248 від 14.05.2000 року. Після
проведеного ним ремонту, придбаний
трактор був перевезений в село
Городець Овруцького району
Житомирської області, за місцем
проживання його батька - ОСОБА_6, для
його використання. Трактор Т-16 був в
робочому стані і батько періодично
надавав трактор односельцю, сину його
співмешканки - ОСОБА_3, який
використовував транспортний засіб у
сільськогосподарських роботах.
Відповідач по справі, без будь-якого
дозволу, привласнив трактор Т-16,
незаконно зареєстрував його в
Державній інспекції сільського
господарства України в Житомирській
області на своє ім»я, тим самим
позбавив позивача права користування
та розпорядження належним йому майном.
Відповідач по справі відмовляється
повернути трактор Т-16, мотивуючи це
тим, що він купив трактор у ОСОБА_6 за 3000
грн. Неодноразові звернення позивача
до відповідача про добровільне
повернення незаконно набутого майна
результату не дали.

В судовому засіданні
представники позивача позов
підтримали.

Відповідач та його представник щодо
задоволення позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників та свідка, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
наданими доказами, вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки, виданої СТОВ
«ШЕВЕЛІВСЬКЕ» Шевелівської сільської
ради Балаклійського району
Харківської області с.Шевелівка,
ОСОБА_5 12 грудня 1994 року придбав
трактор Т-16, списаний з балансу КСП
«Рассвет» по досягненню строку.
Трактор проданий як металобрухт і
підлягає капітальному ремонту для
подальшого використання.

Згідно ордеру №248 від 14.05.2000 року ОСОБА_5
сплатив за придбаний трактор Т-16 805
рублів 30 коп..

Згідно акту передачі вузлів і
агрегатів від 13.01.2006 року ПСП « Бігунь»
передало ОСОБА_3 вузли і агрегати
списаного трактора, а саме: двигун,
задній міст,раму,передній міст,колеса
передні та задні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини
серія АБ № 164893, виданого 06.02.06 року
Овруцькою інспекцією ДТН, ОСОБА_3
належить трактор Т-16 складений з
серійних вузлів .

Згідно повідомлення Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області від 01.04.2014 року
№03/1708 за ОСОБА_3 в управлінні
технічного нагляду Державної
інспекції сільськогосподарського
господарства в Житомирській області
зареєстроване самохідне шасі Т-16,
державний номер НОМЕР_1, заводський
номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, рік
виготовлення 2005, дата свідоцтва 24.02.2006
року, свідоцтво НОМЕР_5, Овруцький
район, село Городець.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6
пояснили , що, після придбання ОСОБА_5
спірного трактора, останній
відремонтував його разом з батьком та
перевіз з Харьківської області в с.
Городець в технічно справному стані
для використання батьком. З 1991 року по
2013 рік ОСОБА_6 проживав без реєстрації
шлюбу з матір»ю відповідача - ОСОБА_7. В
2006 році йому було здійснено хірургічну
операцію на очах, і оскільки він не міг
керувати трактором, то дозволив ним
керувати відповідачу. Після погіршення
стосунків з матір»ю ОСОБА_3, ОСОБА_6
звернувся до нього, щоб останній
повернув йому трактор на що ОСОБА_3
відповів відмовою.

На спростування показів представника
позивача та свідка відповідач та його
представник пояснили,що ОСОБА_3 має у
власності трактор Т-16, якого склав із
запчастин, придбаних 13.01.2006 року у ПСП «
Бігунь». Якщо в його тракторі і
залишилась якась частина агрегатів
трактора позивача, то вона є дуже
незначною. Агрегати трактора позивача,
які вийшли з ладу, він замінив на свої,
при цьому здавши непридатні запчастини
на металобрухт. Трактор Т-16 він придбав
у ОСОБА_6 за 3000 грн..

До пояснень відповідача та його
представника суд відноситься критично,
оскільки факт купівлі трактора за 3000
грн. у ОСОБА_6, окрім пояснень
відповідача, ніякими доказами не
підтверджується, та спростовується
поясненнями даними представником
позивача та свідком. Крім того,
відповідач придбав у ПСП « Бігунь»
вузли і агрегати трактора Т-16 , а не
трактор Т-16. Натомість, від свідка
ОСОБА_6, він отримав в технічно
справному стані трактор Т-16, чого не
заперечує ї сам відповідач.

Згідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів власності.

На підставі ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється, або не визнається
іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до п.4 Порядку відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських, дорожньо-
будівельних і меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших
механізмів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р.
№ 694, машина реєструється протягом семи
днів на підставі заяви власника або
уповноваженої ним особи; яка подається
державному інспектору у відповідному
районі. До заяви додаються: 1) документи,
що підтверджують право власності або
правомірність використання машини: 6)
свідоцтво про реєстрацію машини з
відміткою про її зняття з обліку
попереднім власником (якщо машина
перебувала в експлуатації та була
зареєстрована в інспекції чи іншому
державному органі). У реєстрації машини
може бути відмовлено, якщо машина не
знята з обліку попереднім власником в
інспекції чи іншому державному органі
за винятком випадків, передбачених
законодавством.

Між сторонами існує майновий спір про
належність трактора Т-16. Його
реєстрація в Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області підлягає
скасуванню, так як, відповідно до
документів наданих сторонами вони
придбали металобрухт ,списані вузли і
агрегати на два трактори Т-16, а в
наявності є один трактор, який на даний
час знаходиться у користуванні
відповідача .

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно п.3 ст..60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі , виник
спір.

Згідно п.1 ст..60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того згідно п.4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях. Тому,що стосується вимоги
позивача щодо визнання за ним права
власності на трактор-самохідне шасі
Т-16, зареєстрований на ім.»я ОСОБА_3 то в
її задоволенні слід відмовити, так як
позивачем не надано суду переконливих
доказів , що трактор Т-16, державний
номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_4,
номер двигуна НОМЕР_2, 2005 року
виготовлення належить
позивачу,оскільки ОСОБА_5 придбано
металобрухт трактора Т-16М без
зазначення номерів рами та двигуна, що
підтверджується СТОВ « Шевелівське»
(а.с.7).

Що стосується вимоги представника
відповідача про відмову в задоволенні
позову у зв»язку з пропуском позивачем
строку давності звернення до суду з
позовом, то в її задоволенні теж суд
відмовляє. Статтею 257 ЦПК України
встановлено трирічний термін позовної
давності. Так як позивач дізнався про
реєстрацію відповідачем спірного
трактора у травні місяці 2013 року,що
підтверджується його розпискою (а.с.11),
тому відлік строку позовної давності
починається із вказаної вище дати і,
відповідно, позивачем не пропущений.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.321, 387,392ЦК України, ст.ст.
10, 11, 58-61, 88, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК УКраїни ,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати свідоцтво серія АБ № 164893 від
24.02.06 року видане Державною інспекцією
сільського господарства України в
Житомирській області про реєстрацію
самохідного шасі Т-16, державний номер
НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_4, номер
двигуна НОМЕР_3, 2005 року виготовлення на
ім.»я ОСОБА_3 недійсним.

В задоволенні решти вимог відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі
243,60 грн..

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: С. С. Невмержицький