Провадження № 2-3817/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної
О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права
співвласників на частки у майні та
стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року позивачі звернулися до суду
з позовом до відповідача та просили
суд: - припинити право власності ОСОБА_1
на 1/3 частки в спільній частковій
власності у квартирі АДРЕСА_1, з дня
отримання грошової компенсації;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3
частки в спільній частковій власності
у квартирі АДРЕСА_1, з дня отримання
грошової компенсації;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму вартості його частки у квартирі
АДРЕСА_1, яка буде визначена за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи щодо
ринкової (дійсної) вартості;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму вартості його частки у квартирі
АДРЕСА_1, яка буде визначена за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи щодо
ринкової (дійсної) вартості;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 судовий збір.

В судовому засіданні позивачі заявили
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1,що належить
відповідачу, посилаючись на те, що
невжиття вказаного засобу
забезпечення позову унеможливить
виконання рішення суду щодо можливого
стягнення грошової компенсації
вартості 2/3 частини спірної квартири.

Ввислухавши думку сторін, ознайомивши
з поданими матеріалами, суд приходить
до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення
позову можливе лише у разі достатньо
обґрунтованого припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

При вирішенні питання про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
роз'яснено, що вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Вбачається, що позивачами заявлено
вимоги про припинення права власності
на 2/3 частини спірної квартири, що
належить позивачам зі стягнення
відповідної компенсації з відповідача,
якому належить 1/3 частина спірної
квартири.

Таким чином, виходячи з предмету позову
та обставин справи, суд вважає, що
позивачами не надано доказів в
підтвердження того, що у разі невжиття
заходів забезпечення позову, у спосіб
зазначений заявником, існує реальна
загроза утруднення чи неможливості
виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
поданого клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя: