АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6005/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
Дерев'янко О.Г.Категорія 59
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складів:

головуючого судді:
Дерев'янка О.Г.,

суддів:
Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі:
Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець

на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець
(далі відділення Фонд) про визнання
бездіяльність протиправною, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець
(далі відділення Фонд), та згідно
уточнень зазначив, що він понад 20 років
працював на підприємстві ВАТ
«Марганецький гірнично-збагачувальний
комбінат», в тому числі підземним ГРОЗ 5
розряду. 09.04.2008 року отримав закриту
спинно-мозкову травму, компресію
спинного мозку, перелом 12 хребця через
що настала параплегія. Висновком МСЕК
від 30.07.2008 року йому встановлено втрату
професійної працездатності 100% та 1
групу інвалідності безстроково.
Відповідно до довідки МСЕК має право на
отримання коляски для прогулянок MEYRA,
проте відповідач йому її не надає, у
зв'язку з чим позивач просив визнати
бездіяльність відділення Фонду щодо
відмови у наданні коляски
протиправною, зобов'язати надати йому
коляску, стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 25 000
гривень.(а.с.39-40)

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року за заявою представника
позивача провадження по справі в
частині позовних вимог про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме
надати коляску закрито. (а.с.51)

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року позов задоволений частково,
визнано бездіяльність відповідача
протиправною, в частині стягнення
моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з
відділення Фонду на користь позивача
витрати на правову допомогу 800 гривень;
вирішено питання про судовий
збір.(а.с.83-87)

В апеляційній скарзі відділення Фонду
вказує на неправильне застосування
норм матеріального права, у зв'язку з
чим відділення Фонду ставить питання
про скасування рішення місцевого суду
в частині стягнення на користь
позивача витрат на правову допомогу 800
грн. з ухваленням нового рішення у
справі про відмову в задоволенні
позову.(а.с.90-92)

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити апеляційну скаргу,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
та сторонами не оспорювалось, що ОСОБА_2
понад 20 років працював на підприємстві
ВАТ «Марганецький
гірнично-збагачувальний комбінат».

09.04.2008 року ОСОБА_2 отримав закриту
спинно-мозкову травму, компресію
спинного мозку, перелом 12 хребця через
що настала параплегія, зазначені
обставини підтверджуються актами про
нещасний випадок та про розслідування
нещасного випадку. (а.с.3-6)

З матеріалів наданих позивачем
вбачається, що висновком МСЕК від 22.07.2010
року ОСОБА_2 встановлено втрату
професійної працездатності 100% та першу
групу інвалідності безстроково
внаслідок трудового каліцтва.
Відповідно до довідки МСЕК комісією
зазначено, що ОСОБА_2 поряд з
необхідністю постійного догляду, а
також іншими стандартними засобами, та
планом реабілітації має право на
отримання коляски для прогулянок MEYRA.
Підстави надання вказаної коляски
вказані в обґрунтуванні марганецької
центральної міської лікарні
Поліклініка № 1 (а.с.7,13)

Довідкою відділення Фонду № 1123/04 від
05.12.2013 року підтверджено право позивача
на додаткові види допомоги, зокрема
отримання коляски для прогулянок MEYRA.
(а.с.14)

У зв'язку неможливістю надати вказану
коляску, та плануванням її придбання у
2014 році, відділення Фонду листом від
04.12.2013 року рекомендувало позивачу
звернутись до суду, що він і зробив,
подавши до суду 27.12.2013 року цей позов.
(а.с.15)

Постановою відділення Фонду від 24.03.2014
року вирішено призначити ОСОБА_2
фінансування витрат на медичну та
соціальну допомогу, а саме виплати на
коляски в розмірі 13200,00 грн. (а.с.43)

Таким чином вбачається, що тільки після
звернення позивача до суду,
відповідачем профінансовано придбання
ОСОБА_2 вартість необхідної позивачу
коляски, яка за актом
приймання-передачі від 15.04.2014 року
передана позивачу. (а.с.72)

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині визнання
бездіяльності відповідача щодо
ненадання ОСОБА_2 коляски є законним та
обґрунтованим.

Відповідачем не надано об'єктивних
підтверджень та не доведено суду
підстави, за яких їх дії щодо ненадання
своєчасно позивачу коляски є
законними, тому доводи апелянта в цій
частині колегія суддів не приймає.

Разом з тим, доводи апелянта, що
безпідставності стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат 800 грн. заслуговують на
увагу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право на правову допомогу, яка
надається адвокатами або іншими
фахівцями у галузі права в порядку,
встановленому законом.

Статтею 56 ЦПК України
передбачено, що правову допомогу може
надавати особа, яка є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
правової допомоги. Особа, яка має право
на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі. Перелік
прав особи, яка надає правову допомогу
є обмеженим та вичерпним.

Згідно до вимог ст.. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору від 01.04.2014 року
ОСОБА_2 надавалась правова допомога
адвокатом ОСОБА_3 шляхом
представництва інтересів позивача при
розгляді цієї справи, яка ухвалою суду
першої інстанції не допускалась як
фахівець в галузі права.

Відповідно до журналів судових
засідань від 29.04.2014 р. та 20.05.2014 року
ОСОБА_3 представляла інтереси ОСОБА_2 як
представник позивача, в тому числі
давала пояснення щодо заявленого
позову, заявляла клопотання. (а.с.52-53,77-78)

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що дії ОСОБА_3, які вона
здійснювала в процесі судового
розгляду справи, повинні
розцінюватись, як представництво
інтересів позивача.

Таким чином, оскільки надання допомоги
представником не відноситься до виду
судових витрат, понесені позивачем
витрати по оплаті послуг представника
відшкодуванню не підлягають.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець
судових витрат у розмірі 800 грн.
підлягає скасуванню, з постановою в цій
частині нового рішення, яким ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець
судових витрат у розмірі 800 грн.
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець
задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року в частині стягнення з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець
судових витрат у розмірі 800 грн.
скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення,
яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець
судових витрат у розмірі 800 грн.
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та протягом двадцяти днів може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді