УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

копія Справа № 401/1747/14-ц Провадження №
2/401/829/14

29 липня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
судового засідання, повторно не
з'явився в судове засідання, заяви про
розгляд справи без його участі не
подавав.

Так, після відкриття провадження у
справі, в призначене на 05 червня 2014 року
о 09 годині 00 хвилин судове засідання,
будучи належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, про що
свідчить довідка про доставку
SMS-повідомлення від 06 травня 2014 року, та
поштове повідомлення про отримання
судової повістки від 27 травня 2014 року,
позивач ОСОБА_1 не з'явився, заяв про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

В судове засідання 05 червня 2014 року
з'явився представник позивача - ОСОБА_3,
уповноважений представляти позивача
згідно довіреності від 07 липня 2011 року,
яка дійсна до 07 липня 2014 року.

В зв'язку з неявкою 05 червня 2014 року в
судове засідання позивача ОСОБА_1, суд
був позбавлений можливості встановити
особу позивача, перевірити його
дієздатність, а тому, вказане
унеможливило посвідчення судом
відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України
довіреності від імені позивача на
ведення даної справи ОСОБА_4

Крім цього, про призначене на 29
липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин
судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 повідомлялися
судовими повістками, та будучи
належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання, про що
свідчать розписки про отримання в суді
судових повісток від 05 червня 2014 року,
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, заяв про розгляд справи без
його участі не подавав.

Також, в судове засідання не з'явився
уповноважений представник позивача.

Відповідач про час і місце судових
засідань повідомлявся у встановленому
законом порядку, до суду не з'явився,
судові повістки разом з направленими
відповідачу копіями документів
повернулися до суду з відміткою
поштового відділення про причини
повернення без вручення - за
закінченням терміну зберігання.

В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцязнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Сторони
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Враховуючи, що позивач та його
представник отримали судові повістки
про час і місце всіх судових засідань,
заяв про розгляд справи за відсутності
позивача та представника позивача не
подавали, суд визнає неявку позивача в
судові засідання 05 червня 2014 року та 29
липня 2014 року без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

В матеріалах справи наявні
достовірні докази, які підтверджують,
що позивач належним чином двічі
повідомлявся про час і місце судового
засідання, та двічі в судові засідання
не з'являвся, заяв про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Крім цього, суд бере до уваги, що
повноваження представника позивача -
ОСОБА_3 згідно довіреності від 07 липня
2011 року дійсні лише до 07 липня 2014 року,
тому станом на час розгляду даної
справи він не є уповноваженим
представником позивача, і його неявка в
судове засідання не є поважною
причиною для відкладення судового
засідання, а інші уповноважені
позивачем для участі у справі
представники відсутні.

На підставі викладеного позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми завдатку підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми завдатку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд поданням апеляції
протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик