overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2679/14-ц
Провадження № 2/265/1524/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в поряду спадкування та розподіл земельної ділянки, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в поряду спадкування та розподіл земельної ділянки, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

15 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову в частині розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розподілу земельної ділянки, підлягають залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розподілу земельної ділянки, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Номер провадження 2/754/6626/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ТОВ «ЖЛ» до ОСОБА_1 про визнання відсутності права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання відсутності права власності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду недоліки позивачем виправлені не були, натомість подано позовну заяву, в якій не конкретно викладені позовні вимоги.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ЖЛ» до ОСОБА_1 про визнання відсутності права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5540/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив
«Шовковик-13», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Шовковик-13», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р.
Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_4 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку/доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 01.12.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "00" хв. "26" грудня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 2-1114/10
Провадження № 2-во/591/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі – Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-1114/10,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, в мотивувальній частині рішення в абзаці 12 допущено помилки, тому просить виправити їх та викласти абзац в такій редакції :
«Приймаючи до уваги вищевикладене , суд вважає, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню сина, а тому вона повинна бути позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5».

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки в мотивувальній частині рішення із зазначенням, що є описка, та вважати вірним «Приймаючи до уваги вищевикладене , суд вважає, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню сина, а тому вона повинна бути позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5» , замість
«Приймаючи до уваги вищевикладене , суд вважає, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню доньки, а тому вона повинна бути позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_6».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в мотивувальній частині рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2010 року із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним
«Приймаючи до уваги вищевикладене , суд вважає, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню сина, а тому вона повинна бути позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5» , замість «Приймаючи до уваги вищевикладене , суд вважає, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню доньки, а тому вона повинна бути позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_6».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа №266/2570/14-ц
Провадження№ 2/266/937/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Приазовбуд” про розірвання договору будівельного підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Приазовбуд” про розірвання договору будівельного підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

26 грудня 2014 року до суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Приазовбуд” про розірвання договору будівельного підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 214/8978/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву начальника Відділу державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2278/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про надання дублікату виконавчого листа по справі
№2-2278/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), в якому зазначив, що в ході проведення виконавчих дій було втрачено оригінал виконавчого листа по вказаній справі, у зв’язку з чим і виникла потреба у зверненні з даною заявою.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи уважає за необхідне задовольнити заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК
України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а в заяві зазначено, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву начальника
Відділу державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2278/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Попов
Справа № 266/4773/14-ц
№ 2/266/1462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого – судді Дзюба М.В.,

при секретарі – Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2892,99 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя: Дзюба
М. В.
Справа № 266/4722/14-ц
№ 2/266/1438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого – судді Дзюба М.В.,

при секретарі – Петрухіной Т.Л.,

за участю представника позивача
– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії, про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2102,76 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя: Дзюба
М. В.
Справа № 405/4920/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1663/2003
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого –судді розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області заяву представника заявника -
ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне заначення,
В С Т А Н О В И В: 10 червня 2003 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне заначення, та встановлено факт про те, що матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою сторони, виправити допущену в судовому 17 листопада 2014р. представник заявника -
ОСОБА_1 звенулась до суду з заявою про виправлення описки у даному рішенні, а саме у резолютивній частині рішення народження», а вірно - «ОСОБА_2,
Представник заявника звернувсь до суду з заявою про розгляд заяви у його
Дослідивши заяву, рішення
Старокостянтинівського райсуду №2-1663 від 10 червня 2003 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне заначення, встановив, що вищевказаному рішенні суду, допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме народження», а вірно - «ОСОБА_2,
Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Вважати опискою в рішенні
Старокостянтинівського райсуду по справі №2-1663 від 10 червня 2003 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне заначення, а саме у резолютивній частині рішення народження», а вірно - «ОСОБА_2,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/451/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла у своїх інтересах та в інтересах недієздатної сестри ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та її неповнолітньої дочки
ОСОБА_5 про виселення з будинку 14/2 по вул. Великій Закузьминській в м.
Старокостянтинові без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що про вказане рішення ОСОБА_1 дізналась лише 04.11.2014 року від державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 у межах строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 травня 2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області (31100, м.
Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на
“09” годину “ 30” хвилин “ 12 грудня 2014 року.

Копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_2.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3516/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м.
Старокостянтинів

Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 1994 року виконкомом Великоволицької сільської ради Любарського району Житомирської області (актовий запис № 5).

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: