overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судове засідання заявник повторно не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляла та не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки заявник не з'явилася в судові засідання 23.10.2014р. та 31.10.2014р., і не просила суд розглядати справу у її відсутність, то суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
У Х В А Л А

24.10.2014 Справа №607/17679/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Приватного підприємства «Люкс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Приватного підприємства «Люкс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Дзюбич
В.Л.
Справа № 212/8470/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 17 грудня 2014 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 2/756/5462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 28» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оболонської районної в м. Києва державної адміністрації, відділу обліку та розподілу житлової площі
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними розпорядження, протоколів засідань громадської комісії з житлових питань Оболонського району м. Києва та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Оболонської районної в м. Києва державної адміністрації, відділу обліку та розподілу житлової площі
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними розпорядження, протоколів засідань громадської комісії з житлових питань Оболонського району м. Києва та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києва державної адміністрації, відділу обліку та розподілу житлової площі Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними розпорядження, протоколів засідань громадської комісії з житлових питань Оболонського району м. Києва та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4111/14-ц
Провадження № 2/209/1527/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 25369,87 грн. за кредитним договором б/н від 20 грудня 2005 року, а також судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3717/14-ц
Провадження № 2/209/1439/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 745526/ФЛ в сумі 78818,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 788,19 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5724/14-ц
Провадження № 2/209/2005/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"27" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді          Байбари Г.А.,

при секретарі                    Паляниц я Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Дорожник" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за не вчасно виплачену заробітну плату за весь час затримки і відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Дорожник" в якій він просить: стягнути з КП "Дорожник" на його користь середню заробітну плату з час затримки розрахунку в розмірі 5750,39 грн.. Стягнути з Комунального підприємства "Дорожник" на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., накласти арешт на всі розрахункові рахунки відповідача в межах заявлених позовних вимог, судові витрати покласти на відповідача.

23 жовтня 2014 року позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Дорожник" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за не вчасно виплачену заробітну плату за весь час затримки і відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 2/756/5407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 29» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1165/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Митинецької сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з’явились, позивачка надіслала до суду заяву, в якій просила її позов до Митинецької сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради Красилівського району
Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-1007/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Головне управління юстиції м. Києва,
Двадцять друга державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції м. Києва, Двадцять друга державна нотаріальна контора про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визання права власності на частку в спільному майні подружжя та поділ спадкового майна та за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Двадцять друга державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалами суду від 16.12.2013 року у справі були призначені судові експертизи, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час призначені експертизи, згідно вище зазначених ухвал проведені, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Головне управління юстиції м. Києва,
Двадцять друга державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції м. Києва, Двадцять друга державна нотаріальна контора про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визання права власності на частку в спільному майні подружжя та поділ спадкового майна та за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Двадцять друга державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2-н/754/1498/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013р. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.09.2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч ст. 98 ЦПК України заявником не зазначено дані про боржника, а саме число, місяць та рік народження, ідентифікаційний номер.

Копію ухвали суду від 16.09.2014 року заявник отримав 20.10.2014 року.

Станом на 30.10.2014 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 16.09.2014 року - не зазначено число, місяць та рік народження, ідентифікаційний номер боржника.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статей 98
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст.100, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013р. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 1848 від 29 липня 2014 року - повернути комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/6976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Золоті Ворота», ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ПАТ «Банк Золоті Ворота»,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Золоті Ворота», ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин, 17.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/9395/14-ц
Провадження № 2/639/2190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2011 року в сумі 4584грн. 65коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 жовтня 2014р. на 12.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -