overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/597/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

31 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 373/2575/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді          Овдієнко
К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , -

установив:

ОСОБА_1 просить поділити між нею та відповідачем спільне майно нажите у шлюбі – незакінчений будівництвом житловий будинок № 8 по вул. Солонці в м.
Переяславі-Хмельницькому Київської області, виділивши їй такі приміщення будинку: 1-3 – кухня- площею 11,90 кв.м.; 1-4 – санвузол – площею 7,00 кв.м.;1-5 – житлова кімната – площею 12.90 кв.м.; 1-6 – житлова кімната – площею 17.70 кв.м. Відповідачу виділити такі приміщення будинку: 1-1 – тамбур – площею 2,80 кв.м.; 1-2 – прихожа – площею 7,80 кв.м.; 1-8 – житлова кімната – площею 8,40 кв.м., 1-7 – житлова кімната – площею 8,40 кв.м.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення позову, посилаючись на те, що незавершене будівництво будинку не підлягає розділу, до прийняття будинку в експлуатацію, можливо поділити лише будівельні матеріали.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги, а відповідач –

заперечення проти позову;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку справи до розгляду закінченою , керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 20 листопада 2014 року з участю сторін.

Надати сторонам право подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя           ОСОБА_5
Номер справи 623/2840/14-ц
Номер провадження 2/623/890/2014
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачі посилаються на те, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Ізюмським заводом будматеріалів - відділом по приватизації державного житлового фонду 10.05.1994 року за реєстраційним номером 1, їм належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

Вказане свідоцтво про право власності на житло було втрачено позивачем. Отримати дублікат не можливо, у зв"язку з тим, що Ізюмський завод будматеріалів на сьогоднішній час не існує.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам Ізюмським заводом будматеріалів - відділом по приватизації державного житлового фонду 10.05.1994 року за реєстраційним номером 1 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1. ( а.с. 23-26).

Правовстановлюючий документ на квартиру був втрачений.

Згідно ст.392 ч.1 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215,218
ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: загальною площею - 72,8 кв. м., в тому числі житлова - 38,5 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат, площею 18,4 кв.м. та 20,1 кв.м.; кухні, площею 8,5 кв.м.; санвузла, площею 4,3 кв.м.; передпокою, площею 18,1 кв.м.; кладовки, площею 3,4 кв.м.

Визнати свідоцтво про право власності, видане Ізюмським заводом будматеріалів - відділом по приватизації державного житлового фонду 10 травня 1994 року за реєстраційним номером 1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, таким, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.Г.Зелінський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 88 коп. за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН встановити неможливо, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", що знаходиться за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 351834 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
провадження № 2-н/646/2140/2014
Червонозаводськийрайонний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вул. Жовтневої Революції, № 57/59, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року у сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 82коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764 фінансові санкції у розмірі 22 (двадцять 3.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
_______________ 201__р.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік «___» ___________ 201__р.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
(справа №№643/14072/14-ц, 2/643/5086/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 04.11.2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 57 коп. за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 319
(триста девятнадцять) грн. 76 коп. за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 319 (триста девятнадцять) грн. 76 коп. за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнутиз з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 319 (триста девятнадцять) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", що знаходиться за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 351834 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

У провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. провадження по справі відкрито.

До позовної заяви позивачем також долучено клопотання про забезпечення позову, яке оплачене судовим збором, в якому позивач просить накласти арешт на спірний автомобіль марки Шевроле та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного автомобіля до набрання рішенням законної сили, оскільки, на його думку, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК
України арешт може бути накладено судом на майно, що належить відповідачеві.

В матеріалах справи відсутні та позивача на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що на момент розгляду судом клопотання, вказане майно зареєстроване за відповідачем, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги та прийняти по ним відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 626
(шістсот двадцять шість) грн. 88 коп. за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 41 коп. за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.