overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3338/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Переяслав-Хмельницький відділ реєстрації актів цивільного стану,
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
Полого-Вергунівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою ,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою, і днем її вірогідної смерті вважати 17 травня 2000 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,234 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Переяслав-Хмельницький відділ реєстрації актів цивільного стану,
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
Полого-Вергунівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.00 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 375/1374/14-ц
Провадження № 2/375/419/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
? житлового будинку АДРЕСА_1
Рокитнянського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? житлового будинку
АДРЕСА_1 Рокитнянського району
Київської області в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батька ОСОБА_7.

Витребувати у ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок
АДРЕСА_1 Рокитнянського району
Київської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 08.12.14.

СУДДЯ
Справа № 182/8626/14-ц
Провадження № 6/0182/621/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки він був сплачений помилково.

Розглянувши заяву ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми судових витрат, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату державного мита. Однак, справа за позовом ОСОБА_1 до суду не надходила. Тому судовий збір було сплачено помилково.

Згідно зі ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної казначейської служби у м.
Нікополі Головного Управління державного казначейства України
Дніпропетровської області в м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (інн.) судовий збір, згідно з платіжним дорученням № 32 від 06.11.2014 року на суму 1 190, 00 грн..

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1779/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 15 квітня 2005 року до 04 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.С. Пустовар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8159/14-ц
Провадження № 2-н/0182/692/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги у розмірі 3484 грн. 17 коп. (три тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. 17 коп.) на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», юридична 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Справа № 375/1551/14-ц
Номер провадження 2/375/492/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.10.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна
Агро», реєстраційної служби
Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області про визнання договору земельної ділянки недійсним та зобов’язання скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду спору по суті у судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в особі ТОВ
«Озерна Агро» при вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Агро», реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції в
Київській області про визнання договору земельної ділянки недійсним та зобов’язання скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при її оголошенні, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.Литвин
Справа № 203/7611/14-ц
Провадження № 2/0203/2060/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа - 5ДДНК, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4355/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 219/4917/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової
І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03 березня 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_1 »

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 03 березня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом
Соледарської міської ради м.Артемівська Донецької області за актовим записом № 13.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 березня 2014 року виконавчим комітетом
Соледарської міської ради м.Артемівська Донецької області за актовим записом № 13- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 203/7596/14-ц
Провадження № 2/0203/2057/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 15» хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 17грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 0418/425/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 грудня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 березня 2012 року по цивільній справі № 0418/425/2012 (2-н/0418/154/2012) за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги споживання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі № 0418/425/2012 (2-н/0418/154/2012) за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги споживання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу виданого 28 березня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що не згодні з поданими письмовими матеріалами, а сума заборгованості є спірною.

Заявник у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржники у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, заявою боржників про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву про скасування судового наказу № 0418/425/2012 (2-н/0418/154/2012) виданого 28 березня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги споживання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 0418/425/2012 (2-н/0418/154/2012) виданий 28 березня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги споживання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 152/1963/14-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання ВДВС Шаргородського РУЮ про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2
Анатолійовича за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1963/14-ц за поданням ВДВС
Шаргородського РУЮ про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2 Анатолійовича за межі України.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Суддя: