overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1537/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1542 (одна тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 64 коп., а також судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 201/9966/14-ц (2/201/2533/2014)
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_2 надає довіреність видану 25 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ОСОБА_3, проте в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є Головою Правління
ПАТ КБ «Приватбанк» та має право уповноважувати.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яким передбачено, що в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10177/14-ц (2/201/2581/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
№ 336/5397/14-ц пр. № 2/336/2513/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 20 серпня 2014 року о 14.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.08.2014 року м. Берегово
Справа № 297/1778/14-ц
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п. 39 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Берегівським РВ УМВС України в
Закарпатській області, в користь публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України», МФО з газопостачання у сумі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» судові витрати в розмірі 121 (сто чотирнадцять) грн. 80 коп., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 304/1299/14-ц Провадження № 6/304/61/2014 У Х В А Л А 08 серпня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
Судове засідання призначити на 11 серпня 2014 року на 13 год. 15 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 304/1172/14-ц
Провадження № 2/304/344/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та Перечинського відділення відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Перечинського районного управління юстиції
Закарпатської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1.
Однак, нещодавно при продажу вказаного будинку він дізнався, що на такий накладена заборона відчуження нерухомого майна; особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_3. Вказана особа ніякого відношення до нього чи його будинку ніколи не мала, ніколи в ньому не проживала і не була зареєстрована, що стверджується також записами будинкової книги. Оскільки, накладена на будинок АДРЕСА_1 заборона відчуження нерухомого майна порушує його право володіння, користування та розпорядження ним, тому просить позов задовольнити.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_3 та Перечинського відділення відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Перечинського районного управління юстиції
Закарпатської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
Перечинського відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба
Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3969/14-ц
Провадження № 2/552/1534/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 30 квітня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 40 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Вони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею, вона займається їх вихованням та утриманням. Зазначала, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та зраду чоловіка.
Відповідач ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дітей. З травня 2014 року вона разом із дітьми пішла від чоловіка до батьків. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на ОСОБА_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

30 квітня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 40.

Сторони мають дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та вона займається їх вихованням та утриманням.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з травня 2014 року, не бажають поновлення шлюних стосунків.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 30 квітня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 40 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Л.М.
Васильєва
Справа № 404/6243/14-ц
Номер провадження 2-н/404/898/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6243/14-ц, номер провадження 2-н/404/898/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1845/14-ц
Провадження № 2/553/845/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у відсутність їх представника та зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з відомостей наданих
Відділом адресно- довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 22).

Відповідно до актового запису про смерть № 867 від 10.05.2012 року, ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 32 років (а.с.34).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 205, 207-208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

№2-н/546/14/14

546/807/14-ц

16 липня 2014 року року селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання , -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/209/14-ц
Провадження № 2-р/553/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про роз'яснення рішення суду від 30 січня 2014 року у справі № 553/209/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 року у справі № 553/209/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу.

Заявниця ОСОБА_1. надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи:
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи рекомендований лист про направлення поштового відправлення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявниці ОСОБА_1про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб:
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про роз'яснення рішення суду від 30 січня 2014 року у справі № 553/209/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу підлягає залишенню без розгляду, в зв"язку з поданою заявою заявниці.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про роз'яснення рішення суду від 30 січня 2014 року у справі № 553/209/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу - залишити без розгляду, у зв"язку з поданою заявником заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко