overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

21 жовтня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2014 р. у сумі 2 793 грн. 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 639/9730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження № 2/638/6068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити судове засідання на 10:00 год. 17.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/397/13- ц
Провадження № 2/638/1299/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Цвіра Д.М.,

при секретарі - Подпрядовій В.Г., Надьон
Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, головне управління юстиції у Харківській області (відділ нотаріату), Десята
Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В
С Т А Н О В И В :

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_4, головне управління юстиції у
Харківській області (відділ нотаріату),
Десята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра
Справа №613/1816/14-ц Провадження № 2-н/613/143/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 117 грн. 39 коп..
З наданих матеріалів вбачається, що між
АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 10.08.2007 користування електричною енергією.
Однак боржник, в порушення п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», не сплачує за спожиту електроенергію в зв'язку з чим станом на 19.11.2014 року виникла заборгованість в розмірі 117,39 грн. за період з 11.01.2014 року по 16.10.2014 року.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96, п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК
України, на умовах договору про користування електричною енергією № наказу з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Акціонерної компанії
«ДОБУ», МФО 351823, код ЗКПО 00131954) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень 39 (тридцять дев'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (р/р 260065520 ХОД
«Райфайзен Банк Аваль», код 00131954 МФО 350589, отримувач АК «Харківобленерго») сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
провадження № 2/616/273/14 справа № 616/824/14-ц
У Х В А Л А

2 грудня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13594 грн. 22 коп. за кредитним договором від 13.09.2011 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 1100 год. 11 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20101-150411,

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-20101-150411.

Місцем проживання відповідача
ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено адресу: вул. Мікрорайон 3, 10/6 м. Лозова
Борівського району Харківської області, але в анкеті та паспорті позичальника вказано не Борівський район, а Лозівський район Харківської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України
«позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або місцем перебування…».

Таким чином позивачем порушені правила підсудності.

Згідно з ст.115 ЦПК України «якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала...».

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121, 115 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20101-150411 – повернути позивачу в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя

Федчен ко В. М.
Справа №2/326/513/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Надія» про визнання спадкоємцем права, третя особа – Приморська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2014р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати її спадкоємцем права ОСОБА_2 на завершення процедури приватизації та отримання документу про право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :13:002:0132, контур
№ 171 угіддя – рілля, із земель ДП «СП
«Надія», яка розташована на території
Приморської міської ради, м. Приморськ
Запорізької області.

01.12.2014 року представником позивача
ОСОБА_3 до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Надія» про визнання спадкоємцем права, третя особа – Приморська районна державна адміністрація, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія» про визнання спадкоємцем права, третя особа –
Приморська районна державна адміністрація - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

01.12.2014
Справа №613/1704/14-ц
Провадження № 2/613/517/14
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву представника ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

01 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення можливості його присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції, оскільки всі представники ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» фактично знаходяться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя, вивчивши надану заяву, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно матеріалів справи, судове засідання по даній справі призначено на 09-00 год. 04 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, в зв’язку з пропуском представником позивача строку подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та відсутності можливості у суду у встановлені законом строки вирішити це клопотання, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про забезпечення можливості його присутності у судовому засіданні, призначеному на 04 грудня 2014 року шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Житлово - будівельного кооперативу
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 5701 грн. 40 коп. з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121
Керуючись ст. ст. 64, 151 Житлового кодексу
УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.13 Конституції
України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 319, 322, 360, 526 ЦК України, п.5 ч.2 ст. 19, п.5 ч.3 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 3 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово - будівельного кооперативу «Рассвет - заборгованість у 5701 грн. 40 коп., а також витрати на оплату судового збору в отримувач - ЖБК «Рассвет - 38».
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 201__ року.
Суддя
Справа № 2/326/551/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа –
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поновити строк позовної давності.
Виключити з актового запису про народження дитини №140 від 11.12.2009 р. зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції Запорізької області відомості про батька дитини ОСОБА_2 як батька дитини. Зобов’язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції Запорізької області виключити з актового запису про народження дитини №140 від 11.12.2009 р., зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції Запорізької області відомості про батька дитини ОСОБА_2 як батька дитини. Раніше видане свідоцтво серії 1-ЖС №135681 про народження ОСОБА_3 31.03.2009 року – анулювати.

02.12.2014 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі представником позивача ОСОБА_4 до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа –
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, повернути позивачці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 КПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа – Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у
Запорізькій області з доданими до неї матеріалами – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 з р/р 0276, МФО 813015, , суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., який сплачений за квитанцією № 0.0.318066659.1 від 19.11.2014р.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя

підпис
ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

02.12.2014
Справа № 2/326/577/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/577/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Мануйлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/577/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Мануйлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 грудня 2014р. о 15-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

02.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 15.12.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 265/1873/13-ц
Провадження № 4-с/265/34/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2
Юрієвича на бездіяльність державних виконавців,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена скарга відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст.122,156,383-386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2
Юрієвича на бездіяльність державних виконавців, зацікавлена особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2014 року о « 13:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова