overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2432/2014-ц
Провадження № 2о/204/39/2014 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши заяву Органа опіки та піклування Красногвардійської районної у місті ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Органа опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява передана судді Дружиніну К.М. 16 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті ради звернувся до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою для надання її дитині статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Проте, згідно змісту заяви та наданих документів, зацікавлена особа ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, крім того, саме ОСОБА_1 зверталася до відповідних органів щодо розшуку її доньки ОСОБА_2

У зв'язку з вищевказаним, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті ради не є належним заявником у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Органа опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.М. Дружинін
Єдиний унікальний номер 205/6866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 08 серпня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год.30 хв.» 13 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Провадження № 2-во/202/17/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк”, ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» задоволено частково.

У січні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.12.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано номер та дата договору застави.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, вказавши вірний номер та дату договору застави – № DNL0AE00006675 від 25.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1851/14-ц
Провадження № 6/202/55/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з поданням
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заборону виїзду ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з поданням, щодо заборони виїзду громадянина ОСОБА_1.

Однак, суд вважає, що у прийнятті подання Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції слід відмовити, оскільки розгляд такої заяви є невід’ємною частиною судочинства та здійснюється суддею, в провадженні якого перебувала цивільна справа та по якій постановлене рішення, видано виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті подання
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заборону виїзду ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-с/202/9/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року за заявою Житлового комунального підприємства «Північне» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3486 грн. 35коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., всього 3601 грн. 05 коп.

31.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума стягнення підлягає уточненню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що існує спір між сторонами щодо розрахунку суми заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.07.2013 року, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою Житлового комунального підприємства «Північне» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3486 грн. 35коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., всього 3601 грн. 05 коп. - скасувати.

Роз’яснити ЖКП «Північне» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2-с/202/9/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року за заявою Житлового комунального підприємства «Північне» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3486 грн. 35 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., всього – 3601 грн. 05 коп.

31.01.2014 року від ОСОБА_1. надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума стягнення підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки в матеріалах справ № 2-н/202/719/2013 відсутня відмітка про отримання боржником копії судового наказу від 29.07.2013 року, суд позбавлений можливості визначити строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, і тому вважає, що боржник строк для подачі заяви не пропустив. Суд вважає можливим прийняти заву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на “09-00” годину 05 лютого 2014 р.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 190/1405/14-ц
Провадження 6/190/36/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
П'ятихатський РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС П'ятихатського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України на строк до припинення дії його зобов'язань за виконавчим листом № 2-1110/10 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
П'ятихатський РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2014 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1368/14-ц
Провадження 2/190/544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.07.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Ленінському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.10.1999 р., актовий запис № 820.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 серпня 2014 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 13.08.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.07.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 08.08.2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 204/2467/14-ц
Провадження № 2н/204/258/14
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН з оплати за теплову енергію станом на 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН збору за видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1979/14-ц
Провадження № 2/210/1272/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання стало відомо, що відповідач по справі –
ОСОБА_2 померла 01.07.2013 року у віці 57 років, про що свідчить актовий запис про смерть №572 від 01.07.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні провадження не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки на момент розгляду цивільної справи не встановлено правонаступників після смерті ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 177/2034/14-ц
Провадження № 2/177/910/14
У Х В А Л А

30.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом позбавлення права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.06.2014 року звернулася до суду з позовною заявою в якій просила позбавити права користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1, колишніх власників цієї квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

20.07.2014 року та 22.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом позбавлення права на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 20 хвилин 06 серпня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.