overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3822/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 проперегляд рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Кіровського району м.
Дніпропетровська, про встановлення факту народження за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа № 203/3019/14ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Кіровського району м.
Дніпропетровська, про встановлення факту народження, остання перебувала в провадженні судді Маймур Ф.Ф. та 21 травня 2014 року під головуванням останнього виносилось рішення по вказаній справі.

11 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи

Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст.20 цього
Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказані обставини у відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України перешкоджають можливості брати участь у розгляді вказаної справи суддею Маймур Ф.Ф. та відповідно до ст.23 ЦПК України є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21,23,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за заявою
ОСОБА_1 проперегляд рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Кіровського району м.
Дніпропетровська, про встановлення факту народження за нововиявленими обставинами.

Цивільну справу передати до канцелярії з цивільних справ
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та його визначення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/5175/13-ц
Провадження № 2-п/0203/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с.а.с. 2, 3).

30 жовтня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 39).

13 березня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 48, 49).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, а представник позивача - заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що одним з доводів відповідача є те, що суд розглянув справу, визнавши неповажною причину його неявки, хоча представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням. Між тим, відповідачем взагалі не наведено доводів щодо його особистої відсутності у засіданні.

Що стосується доводів щодо заперечень проти позову, то їх зведено до можливих показань свідків, які нібито бачили, як передавали гроші, тобто до недопустимих доказів.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/4185/14-ц
Провадження № 2/0203/1318/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

24 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4185/14ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 21 липня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/4154/14-ц
Провадження № 2/0203/1312/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

23 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4154/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 21 липня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/1188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою,

у с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1188/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2013 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 2-5064/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації м. Києва,
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації м.
Києва, Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 24.09.2014 року на14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 538/1433/14-ц
Провадження по справі №2/538/449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 серпня 2014 року "11" год. "30" хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 538/1421/14-ц
Провадження по справі №2/538/445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання по даній справі на 19 серпня 2014 року " 11 " год. « 30» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Номер рядка звіту 49
Справа № 541/1989/14-ц
Номер провадження 2/541/896/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 14 серпня 2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Дата документу 01.08.2014 Справа № 554/9946/14-ц
Провадження 2/554/2993/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 01.08.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08.08.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 132/2169/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/2964/14-ц
Провадження № 2-н/307/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1665/14-ц
Провадження № 2/210/1183/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі Панчук
О.І.

за участі: позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ваніна
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих сум, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих сум задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» , 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги , б.50 на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуті кошти в сумі 1637, 55 грн. ( одна тисяча шістсот тридцять сім грн. 55 коп.) та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя:
В. В. Костенко