Справа № 515/1799/13-ц
Провадження 2-р/515/1/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року . Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Саратської
районної державної адміністрації
Одесь-кої області, Комунального
закладу «Саратська центральна районна
лікар-ня» Одеської області, третя особа
без самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача -
Саратська районна рада Одеської
облас-ті, про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і заяву виконуючого
обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Саратського
районного управління юстиції Одеської
області Цуркана Ю.А. про роз'яснення
рішення районного суду від 17 вересня 2013
року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 17 вересня 2013
року, залишеному без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 13 листопада 2013
року та ухвалою колегії суддів судової
палати у циві-льних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивіль-них та кримінальних
справ від 27 березня 2014 року, позовні
вимоги ОСОБА_1 до Саратської районної
державної адміністрації Одеської
області, Комунального закладу
«Саратська центральна районна
лікарня» Одеської області, третя особа
без самостійних вимог щодо предмета
спо-ру на стороні відповідача -
Саратська районна рада Одеської
області, про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
лікаря Комунального закладу
«Саратська центральна районна
лікарня» Одеської області з 07 березня
2013 року. Стягнуто з Комунального
закладу «Саратська центра-льна районна
лікарня» Одеської області на користь
ОСОБА_1 заро-бітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 33011 грн.25 коп.
без врахування обов'язкових платежів.
Допущено негайне виконання рішення
суду в частині поновлення на роботі та
присудження виплати заробітної плати
за один місяць. Стягнуто з Саратської
районної державної адмі-ністрації
Одеської області, Комунального закладу
«Саратська центральна районна
лікарня» Одеської області на користь
держави судовий збір в розмірі 458 грн.80
коп.

В.о.начальника відділу ДВС
Саратського районного управління
юсти-ції Цуркан Ю.А. звернувся до суду
із заявою, в якій просив роз'яснити, за
який саме період треба виплатити
заробітну плату за один місяць
го-ловному лікарю КЗ «Саратська ЦРЛ»
ОСОБА_1

Представник ВДВС у судове засідання
не з'явився, надіслав до суду заяву, у
якій просив розглянути справу за його
відсутності у зв'язку з терміновим
відрядження та повідомити відділ про
прийняте рішення.

Представники: Саратської районної
державної адміністрації Одеської
області та Саратської районної ради
Одеської області у судове засідан-ня не
з'явилися, надіслали до суду заяви, у
яких просили заяву відділу ДВС
розглянути за їх відсутності та
залишити заяву без задоволення у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за виконавчим
листом виплачено заро-бітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 33011,25 грн.,
в якій врахована та виплачена
середньомісячна заробітна плата, що
передбачена рішенням суду.

ОСОБА_1 та представник Комунального
закладу «Саратська цен-тральна районна
лікарня» Одеської області у судове
засідання не з'яви-лись, хоча про дату
час та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином. Проте, їх
неявка, згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи і матеріали, що додано
до заяви, суд приходить до висновку про
наступне.

У відповідності до ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозу-мілим суд
за заявою осіб, які брали участь у
справі, може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змі-сту.

Згаданим рішенням суду допущено
негайне виконання рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та
присудження на його ко-ристь виплати
заробітної плати за один місяць.

Для суду є дивним звернення
державного виконавця до суду з
заз-наченою заявою, адже є
загальновідомим те, що у випадках
стягнення на користь працівника
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку з незаконним
звільненням або переведенням,
відстороненням від роботи -
невиконанням рішення про поновлення на
роботі, затримкою ви-дачі трудової
книжки він визначається за загальними
правилами обчис-лення середнього
заробітку, виходячи з заробітку за
останні два кален-дарні місяці роботи.
При цьому враховуються положення
Порядку обчис-лення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 р. № 100 (із змінами, внесеними
пос-тановою КМУ від 16.05.1995 р. № 348).

Якби державний виконавець знав про
існування згаданого Порядку… та
ознайомився з ним, то у нього не виникло
б потреби вимагати будь-яких роз'яснень
на цей рахунок.

Негайне виконання рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та
присудження на його користь виплати
заробітної плати за один місяць
допущено рішенням від 17.09.2013 р. Але воно
своєчасно не виконано і державний
виконавець звертається за роз'ясненням
майже че-рез рік з моменту винесення
рішення.

У суду є підстави розглядати
звернення державного виконавця до суду
за роз'ясненням рішення у згаданій
частині як намір приховати свою
бе-зпорадність та бездіяльність.

Як вбачається із копії відомості тна
виплату гррошей згідно постанови ВП №
41668166 та копії постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 41668166 від
27.06.2014 р. (а.с.260,261), КЗ «Сарат-ська
центральна районна лікарня» сплачено
ОСОБА_1 борг - заро-бітну плату за час
вимушеного прогулу у сумі 33011,25 грн. До
цієї суми зараховано присудження
виплати заробітної плати за один
місяць.

Отже, вважає суд, відсутня
необхідність у роз'ясненні рішення
суду ще й тому, що вимога про
присудження виплати заробітної плати
за один місяць виконана.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 208-210,221 ЦПК Украї-ни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обов'язки
начальника відділу державної
виконав-чої служби Саратського
районного управління юстиції Одеської
області Цуркана Ю.А. про роз'яснення
рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 17 вересня 2013
року залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської обла-сті
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, без участі яких було
постановлено ухвалу суду, можуть
оскаржити її протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко