22-ц/775/1227/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі - Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володарського районного суду
Донецької області від 07 липня 2014 року у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Орган
опіки та піклування
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області про
позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н
О В И Л А :

Ухвалою Володарського районного суду
Донецької області від 07 липня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Орган
опіки та піклування
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області про
позбавлення батьківських прав.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила ухвалу
суду скасувати, а справу направити до
Володарського районного суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі. В
обґрунтування апеляції зазначає, що
ухвала суду винесена з порушенням її
права на звернення до суду,оскільки
вона вперше звернулась з зазначеним
позовом про позбавлення батьківських
прав.

Відповідач ОСОБА_2, та третя особа
-представник органу опіки та
піклування Орджонікідзевського
району м. Маріуполя Донецької області
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, клопотань до
апеляційного суду не надали, що у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справі у їх
відсутність. ( а.с. 14-15 )

Заслухавши третю особу ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4,які підтримали
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась із
позовом до ОСОБА_2,треті особи - ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області про
позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Володарського районного суду
Донецької області від 07 липня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, орган
опіки та піклування
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області про
позбавлення батьківських прав (а.с.3)

Суддя приймаючи рішення про відкриття
провадження у справі, виходив з того що
в провадженні суду знаходиться справа
із спору між тими самими сторонами про
той самий предмет спору і з тих самих
підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Проте, матеріали справи не містять
доказів про наявність у провадженні
Володарського районного суду
Донецької області чи будь-якого іншого
місцевого суду загальної юрисдикції
справи із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Доводи суду про те, що із позовом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
в інтересах позивачки звернувся орган
опіки та піклування, не можуть
слугувати підставою для відмови у
відкритті провадження , оскільки при
наявності таких доказів, це може бути
підставою лише для об'єднання справ в
одне цивільне провадження у порядку ч.1
статті 126 ЦПК України.

Разом з цим, ухвали про відкриття
провадження у справі за позовом органу
опіки та піклування до ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 матеріали справи не
містять.

З огляду на зазначене, ухвала суду про
відмову відкритті провадження у справі
підлягає скасуванню з передачею
матеріалів справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303,307,312 судова колегія,

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 07 липня 2014 року -
скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді