Справа № 2/1316/55/11
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5368/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 серпня 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 червня 2014 року
у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Друга Львівська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування та за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Садівниче
товариство «Черешня», про визнання
права власності на спільно нажите
майно та визнання права власності в
порядку спадкування,-

встановив:

оскаржуваним рішенням первісний та
зустрічний позови задоволено частково.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2
шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, така є неналежно сформованою, а
тому у такій не може вирішуватись
питання про відкриття апеляційного
провадження та така підлягає
поверненню до суду першої інстанції.

Так, формування матеріалів справи
здійснено без чіткого дотримання
п.п.28.21, 28.22 Розділу 28 Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що затверджена Наказом ДСА
України №173 від 17.12.2013 року.

Згідно вказаних вимог Інструкції, у
кожній судовій справі (матеріалах
кримінального провадження)
складається опис документів у справі
(матеріалах кримінального
провадження). До опису документів під
номерами в порядку їх зростання
вноситься інформація про кожний
документ (конверт), підшитий у справі, у
порядку їх розміщення. Обов'язково
зазначається, оригінал чи копію
документа підшито, порядкові номери
аркушів, присвоєні відповідному
документу (конверту). Опис підписується
працівником апарату суду, який
оформляє справу (матеріали
кримінального провадження), із
зазначенням біля підпису свого
прізвища.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, опис складений без зазначення
інформації про кожен документ,
підшитий в справі, нерозбірливим
почерком працівником апарату суду,
який оформляв справу, прізвища якого не
вказано під описом.

Одночасно, відповідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК
України ухвали суду, постановлені
окремим процесуальним документом,
підписуються суддею (суддями) і
приєднуються до справи.

Однак, як вбачається з ухвали
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 11 грудня 2008
року, така не підписана суддею, що
розглянув справу (а.с.44 зв.), а тому
зробити однозначний висновок про те чи
є дана ухвала суду оригіналом -
неможливо.

Враховуючи вказане, дану справу не
можна вважати належно оформленою.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення справа
повертається до суду першої інстанції,
про що постановляється ухвала із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про
підставу для повернення справи до суду
першої інстанції з метою їх усунення ,
не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю
ухвалою може повернути справу до суду
першої інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про її належне
оформлення, зокрема, для належного
складання опису, та для підписання
оригіналу ухвали Пустомитівського
районного суду Львівської області від
11 грудня 2008 року в місячний строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя
, -

ухвалив:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 червня 2014
року повернути до Пустомитівського
районного суду Львівської області для
належного оформлення в місячний строк
з моменту отримання справи районним
судом.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Бакус В.Я.