overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3710/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 148/3201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради
Тульчинського району Віницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Клебанської сільської ради
Тульчинського району Віницької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 23 грудня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 141/1280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осичнянська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осичнянська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 201/3840/13-ц провадження 2-п/201/167/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Український промисловий банк» про визнання договорів недійсними.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року позовні вимоги – задоволено.

ПАТ «Дельта Банк» 27 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак згідно обставин якими заявник обґрунтовує зазначену заяву та цивільної справи № 201/3840/13-ц провадження 2/201/1422/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання договорів недійсними і рішення суду, яке заявник просить переглянути, останній (ПАТ «Дельта Банк») не є відповідачем по справі та не брав участь у її розгляді, однак згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, в зв’язку з чим заявник
(ПАТ «Дельта Банк») відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України має право апеляційного оскарження, а не на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки зазначеною нормою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, тому порядок та строк його оскарження визначений главою 1 Розділу
V ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України визначений інший порядок і строк оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договорів недійсними вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/359/151/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилась у 1997 році після смерті ОСОБА_4

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.235, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, повернути заявнику.

Зобов'язати Бориспільське управління
ДКСУ в Київській області повернути
ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, відповідно до платіжного доручення від 03 листопада 2014 року №к42/3/38 (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ
ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа №
№ 2/359/2121/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна та резолютивна частини

05 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м.
Харків, МФО 351005, код 09807750) солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого: 08341,
АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючої: 02232, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_2, заборгованість за
Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 лютого 2008 року в розмірі 211532 (двісті одинадцять тисяч п ятсот тридцять два) долара США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року становить 2474023 (два мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі двадцять три) гривні 48 копійок, та судовий збір в розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

В.В. Журавський
08.12.2014 08.12.2014 08.12.2014 08.12.2014
Справа № 2/359/2808/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

08 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1989 року. Від даного шлюбу мають дітей: повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя у них не склалося, на даний час шлюбних стосунки вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити з викладених вище підстав.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, а тому суд ухвалив, слухати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши сторону у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1989 року. Від даного шлюбу мають дітей: повнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім»ї відсутнє порозуміння, проживають окремо тривалий час, шлюбних стосунків вони не підтримують, сторони не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо поділу спільно нажитого майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час між сторонами не має. Дитина залишається проживати з матір»ю.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4., зареєстрований 18.11.1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 460 - розірвати.

Сплачений при подачі позову судовий збір звернути в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.Журавський
Справа №2-с/359/79/2014,
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/ 1294/2014, 359/11035/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/ 1294/2014, 359/11035/14-ц - прийняти до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Провадження № 2-н/359/1344/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 01 грудня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з 12 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа»
Приватбанку м. Бориспіль, МФО: 321842 код
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 28 листопада 2014 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», що область, м. Бориспіль, вул. Київський
Приват Банку м. Бориспіль МФО 321842, ідентифікаційний код - 13712452, заборгованість за надані послуги - 2274
(дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, а також на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 2/359/2121/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 2474023 грн. 48 коп. 05.12.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи це тим, що для розрахунку платежів був застосований інший розрахунок, що відрізняється від
Довідки-розрахунку, наданого позивачем у позовній заяві за ті самі періоди.

На вирішення експертів відповідач просить поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально визначена банком заборгованість за кредитним договором від 26.02.2008 року?

У зв»язку з цим експерту необхідно відобразити в таблиці порядок утворення заборгованості з повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку представника банку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до клопотання додав лише графік погашення заборгованості перед банком, що був додатком до договору і не відображає дійсного стану сплати заборгованості, а тому розрахунок банку суд вважає належним і допустимим доказом, якому дасть оцінку під час ухвалення рішення.

Дослідження довідки-розрахунку не потребує якихось спеціальних знань у галузі бухгалтерії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 208 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Журавський
Справа № 204/8208/14-ц
Провадження № 2-н/204/517/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 05 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 8397 (вісім тисяч триста дев'яносто сім) грн. 16 (шістнадцять) коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/8121/14-ц
Провадження № 2-н/204/503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, 01 грудня 2014 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар