overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/185/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву житлово-будівельного кооперативу
«Маяк - 2» про внесення доповнень до судового наказу в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу
«Маяк - 2» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року, суддею Деснянського районного суду м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу
«Маяк - 2» житлово-будівельного кооперативу «Маяк - 2» грошових коштів.

Заявник звернувшись до суду із заявою про внесення доповнень до зазначеного судового наказу, просить вказати у ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_2 не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

У відповідь на судовий запит,
Міністерство доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер
ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Маяк - 2» про внесення доповнень до судового наказу задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Деснянського районного суду м. Києва, виданого 01.09.2014 року № 2н/754/1435/14 і № 754/14235/14-ц у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу
«Маяк - 2» про видачу судового наказу, де вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1:
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.12.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1371/14-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1371/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2015 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 266/4998/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/775/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1961,43 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) (на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1959/14-ц пр. № 2/382/705/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариство
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариство "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 жовтня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/454/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Дочірнього підприємства "Богданівське"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району
Київської області вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" Київська обласна філія, м. Київ вул. Народного Ополчення-3 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району
Київської області вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" Київська обласна філія, м. Київ вул. Народного Ополчення-3 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин
Л.І.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1959/14-ц пр. № 2/382/705/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області позовну заяву публічного акціонерного товариство
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ "Київобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

21 жовтня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 755/70/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 22-ц/780/4181/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 29
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 1000 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень та понесені судові витрати в розмірі 71 гривня 05 копійок, всього стягнути 1571 гривню 05 копійок (одну тисячу п'ятсот сімдесят одну гривню п'ять копійок).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст.4 Закону
України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апелянтом сплачено лише 35 грн. 53 коп., тобто йому необхідно доплатити 82 грн.27 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач:
ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не повністю оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1825/14-ц пр. № 2-о/382/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

народних засідателів: Цимбалюка М.М.,
Черних В.О.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Супоївська сільська рада Яготинського району
Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У судовому засіданні заявником заявлено клопотання про витребування з
Державної прикордоної служби України інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну прикордону службу
України надати до суду інформацію про те, чи перетнув державний кордон
України громадянин України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням часу перетину державного кордону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. БурзельНародні засідателі:М.М. Цимбалюк В.О. Черних
Справа № 780/98/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.Провадження № 22-ц/780/5196/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової
І.В.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі
Страхоліської сільської ради
Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення битків, спричинених рибним запасам України, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на завдані збитки, спричинені рибному господарству України.

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від від 16 липня 2014 року позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачу з посиланням на недотримання правил підсудності.

В апеляційній скарзі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, застосувавши правило загальної підсудності.

З огляду на вищенаведене, ухвала судді про повернення позовної заяви разом із доданими до неї документами позивачу є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Сліпченко О.І.

Іванова І.В.
Номер провадження 2/754/5521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «КБ «Даніель» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №463/6473/14-ц
Провадження №2-н/463/651/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «За Замком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП «За Замком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «За Замком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Суддя

Лакомська Ж. І.
№ 536/2570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції, скасування постанов, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, скасування постанов, зобов’язання вчинити дії посилаючись, що на виконання рішення Кременчуцького районного суду від 05 березня 2014 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ
«Фідобанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, земельні ділянки, розташовані в с.
Онищенки вул. Лісова, 30 Кременчуцького району та виселено їх з будинку, були видані виконавчі листи, на підставі яких державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_5 відкрив виконавчі провадження. Вважають, що дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження є незаконними, а постанови підлягають скасуванню, оскільки зазначений житловий будинок є їх єдиним і постійним місцем проживання, на яке відповідно до Закону України
«Про мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути звернуто стягнення.

У зв’язку з наведеним просять заяву задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції, скасування постанов, зобов’язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються та Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 грудня 2014 року о 09.35 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.