Справа пр.
№2/756/4516/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в
с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

У судові засідання,
призначені на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2014
року та 08 год. 30 хв. 17
жовтня 2014 року представник позивача не
з'явився, позивач про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки в судові
засідання свого представника суд не
повідомив, заяв про розгляд справи за
відсутності його представника не
подавав.

Відповідачі у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовну заяву ПАТ
"Кредобанк" слід залишити без розгляду
з наступних підстав.

У судові засідання,
призначені на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2014
року та 08 год. 30 хв. 17
жовтня 2014 року, представник позивача не
з'явився, позивач про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином (а. с. 51, 54, 75, 76), заяв про розгляд
справи за відсутності його
представника не подавав.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У своєму інформаційному
листі Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначив, що згідно
з вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і у випадку
повторної неявки позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник
позивача, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання, від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за
відсутності його представника, суд
вважає, що позовну заяву ПАТ "Кредобанк"
слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу
прецедентними є рішення Європейського
суду з прав людини у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від 28
жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі"
від 19 червня 2001 року. У
вказаних рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним,
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ст. 207 ЦПК України не є
порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т.В.
Андрейчук