справа № 4-с/489/43/14
Ухвала

07 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника ДВС Терещенко А.О.

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на
рішення Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС) про закінчення
виконавчого провадження

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із скаргою в якій просив
скасувати постанову Ленінського ВДВС
від 12.06.2014 про закінчення виконавчого
провадження.

У скарзі вказано, що 10.12.2013 Ленінським
районним судом видано виконавчий лист
по справі № 2/489/2910/13 про зобов'язання
ОСОБА_4 усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_3 земельною
ділянкою площею 0,0616 га, розташованої по
АДРЕСА_2, шляхом перенесення огорожі
із вказаної земельної ділянки площею
3,67 кв.м. в сторону земельної ділянки по
АДРЕСА_1 згідно із межею вздовж прямої
лінії між точками літери «А» і «Д»
відповідно до Державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку серії ЯЗ № 254425, виданого 09.02.2009
Миколаївською міською радою на ім'я
ОСОБА_3

12.06.2013 виконавче провадження закінчено
у зв'язку із повним виконанням рішення
суду, що оформлено акт, складеним за
відсутності стягувача.

Так як рішення суду на дату винесення
постанови фактично виконано не було,
ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом
свого права.

У судове засідання заявник не з'явився,
розгляд скарги просив здійснювати за
його відсутності.

Представники Ленінського ВДВС і
заінтересованої особи в задоволенні
скарги просили відмовити.

Суд, заслухавши присутніх учасників
процесу, ознайомившись із матеріалами
скарги та доданим до неї доказами
вважає скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з огляду наступне.

Із матеріалів скарги встановлено, що в
провадженні державного виконавця на
примусовому виконанні знаходився
виконавчий лист по справі № 2/489/2910/13
про зобов'язання ОСОБА_4 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_3
земельною ділянкою площею 0,0616 га,
кадастровий номер :06:017:0002,
розташованої по АДРЕСА_2, шляхом
перенесення огорожі із вказаної
земельної ділянки площею 3,67 кв.м. в
сторону земельної ділянки по АДРЕСА_1
згідно із межею вздовж прямої лінії
між точками літери «А» і «Д» відповідно
до Державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№ 254425, виданого 09.02.2009 Миколаївською
міською радою на ім'я ОСОБА_3

12.06.2014 державним виконавцем
Ленінського ВДВС Ширко С.Л. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із фактичним
повним виконанням рішення суду.

Оспорюючи постанову ОСОБА_3 в скарзі
вказав, що винесення постанови
проведено на підставі акту про
виконання рішення суду, який ним не
підписувався, рішення суду боржник
фактично виконала 28.06.2014. Тому, в
державного виконавця були відсутні
підстави для закінчення виконавчого
провадження.

У судовому засіданні представник
заінтересованої особи пояснила, що
перенесення огорожі ОСОБА_4
здійснювала на вимогу стягувача
декілька раз і кожний раз останній
предявляв нові вимоги. На дату
складання акту і винесення постанови
рішення було виконано відповідно до
виконавчого листа.

Представник Ленінського ВДВС пояснив,
що рішення суду виконано 02.06.2014, про що і
було складено акт, який скріплено
підписами боржника та двох понятих.
Стягувач при складанні акту був
відсутній, а тому його відсутність не
впливає на достовірність змісту акту.

За загальними положеннями Закону
України «Про виконавче провадження»
(надалі - Закон № 606-ХIV) та Закону
України «Про державну виконавчу
службу» завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
осноположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 49 Закону N 606-XIV, виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом (частина третя статті 49 Закону N
606-XIV).

Оскільки в ході розгляду справи
встановлено повне фактичне виконання
рішення суду на дату винесення
постанови, а заявником у
відповідності до статті 10 ЦПК України
не надано належних і допустимих
доказів, які спростовували вказані
обставини, підстави для задоволення
скарги відсутні.

Керуючись статтями 210, 293, 387 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя