overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/2100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15.12.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Малахова
– Онуфер
Справа № 442/8706/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою від 07.11.2014 року позивачу надавався термін в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення, представник позивача отримав копію вищезгаданої ухвали 19.11.2014 року та повинен був усунути зазначені в ній недоліки протягом зазначеного в ухвалі терміну. Однак, станом на 20.11.2014 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1185/14-ц
№ 2/183/2053/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Данильченко Т.В. позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 245.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10 вересня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/4868/14
№ 2/183/3275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі
Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу
"Перещепинська районна лікарня № 2"
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Новомосковської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області в інтересах
Держави в особі Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу "Перещепинська районна лікарня
№ 2" Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 21 серпня 2014 року об 14.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 179/2012/14-ц провадження № 2/179/702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4868/14
№ 2/183/3275/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Пошивайло І.О., відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу
"Перещепинська районна лікарня №2"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих зайвим нарахуванням надбавок до заробітної плати,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу "Перещепинська районна лікарня
№2" Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих зайвим нарахуванням надбавок до заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу
"Перещепинська районна лікарня №2"
Дніпропетровської обласної ради" збитки, завдані зайвим нарахуванням надбавок до заробітної плати в сумі 3408
(три тисячі чотириста вісім) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 08 жовтня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/522/8567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви
НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ПАТ
«Коблево» про визнання недійсним патенту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 22 вересня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ПАТ «Коблево» про визнання недійсним патенту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1707,13 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 1707,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: 30.09.2008 р.
Провадження № 2/522/8446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви
НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 15 вересня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до розписки ухвалу суду представник НВП «Нива» у вигляді ТОВ отримав 17 вересня 2014 року, тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1478,49 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/6215/14-ц
Провадження № 2/522/8085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ПАТ КБ «Надра» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача надав до суд заяву, у якій просить позов ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Надра» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави
– задовольнити.

Залишити без розгляду позов ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

25.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ВГІРФО Суворовського РВ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО
Суворовського РВ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО
Суворовського РВ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2014 року на 15 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі -
Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 13.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2 490 гривень 13 копійок задоволено та видано судовий наказ.

03 грудня 2014 року представником заявника до суду було надано заяву про виправлення помилки в судовому наказі, а саме в адресі боржника, замість:
«АДРЕСА_1» помилково вказано:
«АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до письмової довідки
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області від 05.08.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає, що в судовому наказі, який виданий
Суворовським районним судом міста
Одеси від 13.08.2014 року відсутня помилка, оскільки адреса боржника вказана за його місцем реєстрації.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 13.08.2014 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:
Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1560,82 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: