overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4382/14-ц

провадження № 2/0285/1476/14

13 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року о 13 год. 05 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4225/14-ц провадження у справі 2-н/0285/249/14 07 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою: вул. 311647 заборгованість за централізоване опалення за період з 01.03.2013 року по 18.04.2014 року в сумі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 59 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
МФО 311647) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Коцюба
Олександр Миколайович судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі
Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 15 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 602/827/14-ц
Провадження № 2/602/282/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області

в складі:головуючого судді
Сенюх М. З.

при секретарі
Колеснік С.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що з 20 січня 2010 року вони перебувають в шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе і подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві, наполягає на розлученні, відносно примирення категорично заперечує, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду від неї поступила заява про розгляд справи в її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 січня 2010 року Буглівською сільською радою
Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Буглівською сільською радою Лановецького району
Тернопільської області 20 січня 2010 року.

Від даного шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, припинили подружні відносини, поновлювати їх не бажають.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що сім'я фактично розпалась і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 110,112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2010 року Буглівською сільською радою
Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 212/5202/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 602/735/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Сенюх М.З.

при секретарі

Колеснік С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, поновлювати їх не бажає.

До вирішення справи по суті позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить справу за її позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/799/14-ц
Провадження № 2/602/271/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" жовтня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області

в складі:головуючого судді
Сенюх М. З.

при секретарі
Колеснік С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором про видачу та обслуговування кредитної пластикової картки № 2 від 12 грудня 2002 року на загальну суму 11152,74 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 212/9607/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП"ЯНОВА С. М.

при секретарі : Василенко С.М.,

розглянувши за участю відповідача
ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивачки ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку /доходу/ .

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 почати з 16 вересня 2014 року й стягувати щомісяця на час навчання його доньки ОСОБА_4, тобто по 30 червня 2017 року.

У разі продовження навчання ОСОБА_4 після 30 червня 2017 року, припинити стягнення аліментів до досягнення останньою 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі, - 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 26 жовтня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2014 р.

145/2035/14-ц

2/145/784/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Шендерівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.11.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_4

відповідачів - представника Шендерівської сільської ради,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 509/5413/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законном порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1.

Також судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243.60 грн. на рахунок УДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ОСОБА_1 суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі
–повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов’язати УДКСУ в
Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, 26.08.1976 року,
ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., згідно платіжного доручення ПАТ "Державний ощадний банк
України" № 18 від 02 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 509/3890/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25.09.2013 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі та третій особі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.09.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2/635/3624/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта банк" звернулося до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-20925-130313 від 13 березня 2013 року у розмірі 22499,49 грн та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження по справі № 2/522/9488/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Георгієвни до ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1
Георгієвни до ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також заявником не конкретизовані позовні вимоги.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвни до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання права власності – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

10.11.2014