overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3243/2014р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 14.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання дій неправомірними.

20.10.2014р. до відкриття провадження по справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання дій неправомірними - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 456/3278/14-ц
Провадження № 2/456/1712/2014
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання на 24.09.2014 року, 20.10.2014 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 456/4202/14-ц
Провадження № 2/456/2023/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради
Львівської області, третя особа реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на гараж № 299, загальною площею 30,6 кв.м., який розташований в гаражному колективі «Явір» по вул. Дрогобицькій, 69а в м. Стрию Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Стрийської міської ради Львівської області, третя особа реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 383/1530/14-ц
Провадження №2/383/509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №383/1530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 17.12.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Бондаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2030/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 12” грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 645/9682/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини та непрацездатну дружину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини та непрацездатну дружину.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2030/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Солгутівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 27 “ листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до
Солгутівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 12 ” грудня на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Суддя          Сітало А. К. н/п 2-о/644/ 128 /14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

03 грудня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Скрипаївська сільська Рада народних депутатів Зміївського району
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт допущення
Скрипаївської сільською радою орфографічної помилки у рішенні VI сесії XXIII скликання Скрипаївської сільської ради від 15.09.1999 року “Про розгляд заяв на приватизацію земельних ділянок”, а саме: помилкового зазначення прізвища “Чорнобай” замість правильного “Чернобай”, встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: рішення VI сесії XXIII скликання
Скрипаївської сільської ради від 15.09.1999 року “Про розгляд заяв на приватизацію земельних ділянок”.

03 грудня 2014 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Скрипаївська сільська Рада народних депутатів Зміївського району
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

А. К.
Сітало
Справа № 633/414/14-Ц
Номер провадження 2-Н/633/57/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року смт. Печеніги, Харківська область
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», , розташованої за адресою: місто
Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 484 гривень 41 копійки,- 3 березня 2010 року між заявником та користування електричною енергією.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Проте, боржник не виконував зобов'язання належним чином, сплачував за спожиту електричну енергію не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 484
Вказані обставини підтверджуються договором про користування березня 2010 року та довідкою з особового
Керуючись статтями. 525, 526 Цивільного кодексу України, пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, пунктом 3 частини 1 статті 96, статтями 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 41 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 509/4936/14-ц 28 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в головуючого судді Бичковського Є.Л. при секретарі Ауловій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 03 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20 липня 1993 року у відділі ДРАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 38. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить суд цей шлюб розірвати, дитину залишити на її
Позивачка звернулася до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений передбачених частиною першою ст.224 ЦПК
України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 20 липня 1993 року у відділі
ДРАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 38.
Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо. Щодо вимог про залишення дитини на виховання позивачу суд звертає увагу, що обов'язок батьків виховувати дитину встановлений ст. 150
Згідно з ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213
ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 липня 1993 року у відділі ДРАЦС
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 38- розірвати.
У задоволенні решти позовних
Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідачки протягом десяти днів з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області в загальному порядку позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Є.Л.Бичковський
н/п 2-н/644/3937/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. 2-ї
П’ятирічки, б. 1, кв. 62, заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. 2-ї
П’ятирічки, б. 1, кв. 62, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3543/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі –
Мельниковій В.М.,

за участі позивача-Кудряшова Р.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, позовну заяву
ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернувся до суду із позовом, яким просив суд визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район с.
Крижанівка, вул. Набережна, буд. №22, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 01.05.2002 року.

01.05.2002 року ОСОБА_2 помер, що встановлено судом зі змісту свідоцтва про смерть, повторно виданого 19.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис про смерть № 29 від 01.05.2002 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина.

З матеріалів спадкової справи № 233/2002, заведеної 10.06.2002 року до майна ОСОБА_2, померлого 01.05.2002 року вбачається, що
ОСОБА_3 подала заяву – претензію кредитора на суму 5 000 гривень.

Позивач просив суд залучити
ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі.

В силу ст. 33 ЦПК України вказане клопотання засновано на законі і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК Україн, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко