overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2373/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наразі проживає з нею

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. З 07 листопада 2014 року вони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із своїм визнанням позову, на розірвання шлюбу згоден, просить вирішити справу в його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 60.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
Справа № 131/2385/14-ц
У Х В А ЛА

08 грудня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 28366 грн. 31 коп.,

В С Т А
Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрите за позовною заявою ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК
України, зазначена у ній ціна позову не підтверджена жодним належним допустимим доказом щодо дійсної вартості спадкового майна. Крім того, у позовній заяві відсутні обґрунтування і докази неможливості оформлення права позивача на спадкове майно у встановленому законом нотаріальному порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Росоховатської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 28366 грн. 31 коп., залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7484/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 129/2695/14-ц
Провадження у справі № 2/129/709/2014
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"08" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря - Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді
Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_4) до Колективного підприємства
«Гайсинська меблева фабрика» про визнання недійсними рішень органів управління Колективного підприємства
«Гайсинська меблева фабрика», -

Встановив:

5.12.2014 р. автоматизованою системою документообігу суду суддю Бондар О.В. визначено головуючим суддею по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4В.) до КП «Гайсинська меблева фабрика» про визнання недійсними рішень органів управління
КП «Гайсинська меблева фабрика»

Суддя Бондар О.В. 5.12.2014 р. заявила про самовідвід, вказуючи, що під її головуванням розглядалося кримінальне провадження № 0000042 з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.357, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України, під її головуванням 2.09.2013 р. ухвалено про задоволення клопотання прокурора, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки; в ході розгляду вказаного провадження судом з`ясовувалися обставини, які підлягають дослідженню в цій цивільній справі, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення самовідводу судді заперечив, позивачі
ОСОБА_2 ОСОБА_3 винесли розгляд заяви на розсуд суду.

Представник відповідача КП
«Гайсинська меблева фабрика» ОСОБА_5 заяву про самовідвід судді підтримала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, під головуванням судді
Бондар О.В. 2.09.2013 р. винесено судове рішення в кримінальному провадженні № 0000042 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.357, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України у зв`язку зі зміною обстановки в ході розгляду вказаного провадження судом з`ясовувалися обставини, які підлягають дослідженню в цій цивільній справі, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24
ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 129/2695/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ОСОБА_4) до
Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про визнання недійсними рішень органів управління
Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15.12.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу – Коростівецькій сільській раді Жмеринського району
Вінницької області подати в строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20.05.2013 року, надавши її суду в термін до 12.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:

В.П.
Камінський
Справа № 202/2107/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
ОСОБА_1, заінтересована особа – Міське комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ від 14.02.2014 року у справі № 202/2107/14-ц
(Провадження № 2-н/0202/104/2014) про стягнення на корить МКП «ДМТМ» заборгованості за теплопостачання.

В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість вимог стягувача у зв’язку з неправильністю розрахунку грошового боргу, та пропуск строку позовної давності.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржниками докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує боржник дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 202/2107/14-ц (провадження № 2-н/0202/104/2014) виданий 14.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7431/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельга Д. В. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину нерухомого майна, визнання в цілому права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1,
Черкаської РДА, третя особа СКП
«Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту, зобов’язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
ОСОБА_1, Черкаської РДА, третя особа СКП
«Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту, зобов’язання до вчинення певних дій.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 14-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідачі та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський
Справа № 706/1003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Христинівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Христинівського районного суду від 16.07.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві терміну в 5 днів для усунення недоліків.

Станом на 25.07.2014 року позивачем усунуті недоліки і є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкоди для відкриття провадження у справі усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК
України. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду по вул. Леніна, 47 в м.
Христинівка Черкаської області на 09 год. 00 хв. « 29» жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 202/8697/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ від 27.12.2013 року у справі № 202/39046/13-ц про стягнення на корить КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, заборгованості за послуги теплопостачання.

В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість вимог стягувача у зв’язку з неправильністю розрахунку грошового боргу, відсутність доказів надання послуг за певні періоди та відсутність договірних правовідносин із стягувачем.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржником докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує боржник дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 202/39046/13-ц виданий 27.12.2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.
С. Шклярук
Справа № 706/1028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 04.08.2014 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 706/1004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 25.07.2014 року о 08:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7506/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України», третя особа -
ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат та моральної шкоди-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: