overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2727/14-ц
Провадження 2/483/823/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість по аліментам.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 18 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/489/3137/2014 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Цивільна справа за позовом ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надіслана з
Заводського районного суду м.
Миколаєва за підсудністю.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст.117 КПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому
Керуючись ст.117 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання
Зобов’язати позивача ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» надати до суду статутні
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Суддя
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

Справа № 542/1848/14-ц

2/542/917/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати докази виклику відповідача через оголошення у пресі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 206/7235/14-ц
Провадження № 2-н/206/1102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 21.07.1959р.н, ОСОБА_2, 19.08.1986р.н, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт. кв. 18 у м.
Дніпропетровську,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 21.07.1959р.н, ОСОБА_2, 19.08.1986р.н, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт. кв. 18 у м.
Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/4148/14-ц
Номер провадження у суді 2-п/216/44/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів
Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою відповідача
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року №216/4148/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ :

Залишити заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року №216/4148/14-ц без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом ухвали, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 09 години 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

Суддя

Мазурчак В.М.
Справа № 206/7243/14-ц
Провадження № 2-н/206/1108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 21.09.1954р.н, ОСОБА_2, 17.05.1981р.н, ОСОБА_3, 21.05.1985р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 21.09.1954р.н, ОСОБА_2, 17.05.1981р.н, ОСОБА_3, 21.05.1985р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.О. Сухоруков
Справа № 206/5039/14-ц
Провадження № 2/206/1231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" листопада 2014 р.
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              М аймур Г.Я,

за участю секретаря
Бердиклічевої Т.Р,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2014р. представник позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2014р. представник позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача бажає залишити позов без розгляду, про що долучено до справи його заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д
Я
ОСОБА_4
Справа 206/7279/14-ц
Провадження 2-н/206/1119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 26.10.1979р.н.,
ОСОБА_2, 19.03.1985р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, 26.10.1979р.н., ОСОБА_2, 19.03.1985р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 369/7550/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/7199/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 381/1501/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/7017/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації обліку та виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в повному тексті рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату його ухвалення 25 червня 2013 року, хоча судове засідання, відбулося 25 червня 2014 року.

Також в мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що ОСОБА_3 звернулась до суду у березні 2013 року, хоча звернулась із позовом ОСОБА_4, і не в березні 2013 року, а в березні 2014 року.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити рішення в апеляційному порядку, тому справа повертається до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації обліку та виселення до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М.Кулішенко
Справа № 367/5977/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/7245/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 19 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 372/578/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/7033/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 21 листопада 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 9 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 381/5214/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/7252/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 524/6907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 01 серпня 2014 року, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

22 серпня 2014 року судом отримана відповідь з УДМС України в Полтавській області з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 02 вересня 2014 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: