УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши
цивільну справу за заявою
представника Комунального
підприємства
«Виробничо-технологічного
підприємства «Вода» про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 20.10.2014 року у
цивільній справі №2-3189/11 за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного
підприємства «Вода» про стягнення
виплат за використання винаходів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого
районного суду м. Харкова Труханович
В.В. перебуває заява представника
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного
підприємства «Вода» про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 20.10.2014 року у
цивільній справі №2-3189/11 за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного
підприємства «Вода» про стягнення
виплат за використання винаходів.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.09.2010 року суддею Жовтневого районного
суду м. Харкова було ухвалено рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного
підприємства «Вода» про стягнення
виплат при виході на пенсію та за
використання винаходів, відшкодування
моральної шкоди, яким у задоволенні
позову біло відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11.04.2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
задоволено, та рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 01.09.2010
року – змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.09.2011 року
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 01.09.2010 року та рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 11.04.2011 року були скасовані в частині
позовних вимог про стягнення грошової
винагороди за використання винаходів.
В решті – залишені без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України,
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Отже, суддя Жовтневого районного суду
м. Харкова Труханович В.В. вже брала
участь у вирішенні справи в суді першої
інстанції, а тому не може брати участі в
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі
№639/11351/14-ц заявою представника
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного
підприємства «Вода» про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 20.10.2014 року у
цивільній справі №2-3189/11 за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного
підприємства «Вода» про стягнення
виплат за використання винаходів.

Справу передати для визначення судді
автоматизованою системою
документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович