Справа № 465/635/14
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3108/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

без участі сторін, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 07 лютого 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове
стягнення заборгованості та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 07 лютого 2014
року позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ
"Кредобанк".

В апеляційній скарзі зазначає, що ст. 121
ЦПК України містить чіткий перелік
підстав повернення позовної заяви,
який є вичерпний, та не передбачає
встановлення судом факту смерті
відповідача, як підставу для
повернення позовної заяви.

Вказує, що відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Оскільки про смерть
відповідача стало відомо лише після
отримання ухвали Франківського
районного суду м. Львова від 07.02.2014р., то
позовна заява ПАТ «КРЕДОБАНК» була
подана у порядку, передбаченому
цивільним законодавством, так як
згідно кредитного договору № 56 від
04.12.2012р. та паспортних даних
відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в
межах територіальної підсудності
Франківського районного суду м. Львова.

Просить ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 07 лютого 2014
року скасувати та направити справу в
суд першої інстанції для продовження
розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи належно повідомлені, від ПАТ
"Кредобанк" поступило клопотання про
розгляд справи у їх відсутності, тому
колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу без фіксування
судового процесу технічними засобами,
відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 п. ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Встановлено, що ухвалою судді
Франківського районного суду м. Львова
від 07 лютого 2014 позовну заяву ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове
стягнення заборгованості та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитним договором визнано неподаною
та повернуто через те, що у зв'язку з
смертю відповідача невизначено
правонаступника, відсутня адреса місця
проживання чи перебування такого
правонаступника, тому неможливим є
визначення територіальної підсудності
справи, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст. 121
ЦПК України справа не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі
посилається на те, що вирішення питання
про наявність правонаступництва на
стадії відкритті провадження не
передбачено.

Проте погодитись із такою ухвалою не
можна, оскільки вона прийнята
внаслідок порушення норм
процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ
«Кредобанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, у якому просив
достроково стягнути заборгованість та
пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань.

Відповідно до отриманої судом довідки
з адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України у Львівській
області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.
122 ЦПК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стаття 121 ЦПК України містить чіткий
перелік підстав повернення позовної
заяви, а саме позовна заява
повертається у випадках, коли: позивач
до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову;
заяву подано недієздатною особою;
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи; справа не підсудна цьому суду;
подана заява про розірвання шлюбу під
час вагітності дружини або до
досягнення дитиною одного року без
дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України; подана
заява без дотримання порядку,
визначеного частиною третьою статті 118
цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпний, та не
передбачає встановлення судом факту
смерті відповідача, як підставу для
повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов
помилкового висновку про те, що у
зв'язку з смертю відповідача є
неможливим визначення територіальної
підсудності справи.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено
загальне правило підсудності,
відповідно до якого позови до фізичних
осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно кредитного договору № 56 від
04.12.2012р. та паспортних даних
відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в
межах територіальної підсудності
Франківського районного суду м. Львова.
Відтак, позивач ПАТ «Кредобанк»
обґрунтовано звернувся із позовною
завою у Франківський районний суд м.
Львова, у порядку, передбаченому
цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті (ст.
1218 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України
встановлено, що спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Тому висновок суду першої інстанції
про те, що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, у даному
випадку є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла до висновку, що прийнята з
порушенням вимог процесуального
закону ухвала Франківського районного
суду м. Львова від 07 лютого 2014 року, як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі згідно із
положеннями ст.311 ЦПК України
залишатись в законній силі не може й
підлягає скасуванню із направленням
справи до суду першої інстанції з
стадії відкриття провадження, для
вирішення цих питань відповідно до
вимог чинного процесуального
законодавства.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312,
п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 07 лютого 2014 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.