Справа № 211/3647/14-ц
Провадження № 4-с/211/37/14
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Ткаченко С.В.,

при секретарі:
Улісько О.М.

за відсутності: представника ДОЕ
Сушка О.І.

представника ВДВС
Масника А.С.

заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Масника Артема Сергійовича,
заінтересована особа ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду 03 червня 2014
року із скаргою, зазначивши, що 25 квітня
2014 року Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області видано судовий наказ у справі
№ 211/519/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 7535,54 грн. та суми
судового збору у розмірі 121,80 грн.

Стягувачем було подано до
Довгинцівського ВДВС КМУЮ заяву про
примусове стягнення боргу за
виконавчем документом.

15.05.2014 року державним виконавцем
Масником А.С. було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки в судовому
наказі відсутній ідентифікаційний
номер та дата народження боржника
ОСОБА_3

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що стягував самостійно
обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника, отримання такої інформації
після видачі судового наказу законом
не передбачено. Відсутність у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника та
дати народження не позбавляло
можливості державного виконавця
отримати самостійно необхідну
інформацію.

Скаржник вважає дії державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Масника А.С. щодо винесення
постанови від 15.05.2014 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
у справі № 211/519/14-ц виданого 25 квітня 2014
року Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області - неправомірними та просить
зобов'язати начальника
Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ
скасувати вказану постанову і
зобов'язати державного виконавця
Масника А.С. прийняти до виконання
зазначений судовий наказ.

В судове засідання сторони не
з'явилися, представник скаржника Сушко
О.І. надав заяву про розгляд справи у
його відсутності, на задоволенні вимог
наполягає з підстав, викладених в
скарзі, просив задовольнити скаргу в
повному обсязі.

Державний виконавець Масник А.С.
звернувся до суду з заявою про розгляд
скарги у його відсутність, просив в
задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особо ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, про дату
слухання була повідомлена своєчасно та
належним чином.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України
розгляд справи проводиться без
здійснення фіксування процесу за
допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області винесено судовий наказ у
справі № 211/519/14-ц про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 7535,54 грн. та суми
судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ видано стягувачу 25.04.2014 р.
(а.с.6 - копія судового наказу).

ПАТ "Дніпрообленерго" було подано до
Довгинцівського ВДВС КМУЮ заяву про
відкриття виконавчого провадження з
примусове стягнення боргу за судовим
наказом. 15 травня 2014 року державним
виконавцем Масником А.С. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки в
судовому наказі відсутній
ідентифікаційний номер та дата
народження боржника ОСОБА_3 (а.с.5 - копія
постанови).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон) зі змінами від 04 липня 2012
року, які набули чинності з 08 серпня 2012
року, у виконавчому документі
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30
Закону).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, до
переліку яких відноситься і виконавчі
листи, що видаються судами.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
наділений досить широкими правами та
обов'язками щодо примусового виконання
рішень судів та актів інших органів.
Тобто державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень, а саме
його обов'язком є отримання
ідентифікаційного коду через
контролюючі органи. А вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець не врахував, що стягувач
самостійно обмежений у праві отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа, законом не
передбачено.

Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Також державний виконавець залишив
поза увагою визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу виконавчого листа. В даному
випадку, відповідно до вимог ст. 98 ЦПК
України, яка регулює вимоги до заяви
про видачу судового наказу, відсутній
обов'язок стягувача надавати
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржника, так само як
і відсутній обов'язок суду витребувати
вище вказані данні у третіх осіб або
боржника, так як справа розглядається
без участі сторін.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня коли особа дізналась або
повинна була дізнатися про порушення
їх прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк подання скарги
може бути поновлено судом.

Постанова державного виконавця була
отримана ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
02.06.2014 р., про що свідчить вхідний номер
на копії постанови, скарга ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" надійшла до суду
03.06.2014 року, в межах строку
передбаченого вимогами ст. 385 ЦПК
України, тому строк звернення до суду з
даною скаргою заявником пропущено не
було.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України
"Про виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене та доводи,
наведені в скарзі, суд вважає, що у разі
не зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, виконавчому документі, згідно з п.
3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець може
самостійно звернутися до відповідного
державного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника, а тому
згідно ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" у державного
виконавця не було жодних правових
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

При цьому, у п. 19 Постанови №6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільній справі» від 07 лютого
2014 року зазначено, що розподіл таких
судових витрат здійснюється судом
незалежно від того, чи оскаржуються
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, оскільки відповідно до частини
другої статті 4 Закону України «Про
державну виконавчу службу» державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18,19, 26 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 387 ЦПК
України, суд -

у
х в а л и в:

скаргу публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Масника А.С. щодо відмови у
прийнятті до провадження та відкритті
виконавчого провадження з виконання
судового наказу, винесеного 07 лютого 2014
року Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 7535,54 грн. та суми
судового збору у розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати начальника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції скасувати
постанову про відмову у прийнятті до
провадження та відкритті виконавчого
провадження від 15 травня 2014 року з
виконання судового наказу, винесеного
07 лютого 2014 року Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі
7535,54 грн. та суми судового збору у
розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Масника
А.С. прийняти до виконання судовий
наказ, винесений 07 лютого 2014 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 7535,54 грн. та суми
судового збору у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 121,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко