Справа № 630/658/14-ц
Провадження № 2/630/302/2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О.,
розглянувши матеріали за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до Відділу державної
виконавчої служби Люботинського
міського управління юстиції у
Харківській області, третя особа
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Кредекс Фінанс»,
звернувся до суду з вказаним позовом, в
якому просить зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Люботинського міського управління
юстиції у Харківській області
звільнити з-під арешту та заборони на
його відчуження -автомобіль марки Samand
EL, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1, по
Постанові про відкриття виконавчого
провадження № 27850977 від 27.07.2011 року.

Однак, позовну заяву слід залишити без
руху через невідповідність змісту
позовних вимог тим обставинам, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. У
зв'язку з тим, що позивачем в якості
відповідача було зазначено державну
виконавчу службу Люботинського
міського управління юстиції у
Харківській області, та в позовній
заяві міститься вимога зобов'язати
ВДВС вчинити певні дії, то фактично
позивачем оскаржуються дії державного
виконавця. Таким чином, якщо позивач
вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення було порушено його
права чи свободи йому необхідно
звернутися до суду з відповідною
скаргою.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Таким чином, якщо позивач бажає
звернутися до суду з вимогою щодо
належності йому майна і зняття з нього
арешту то позов має бути поданий до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, а орган ВДВС має бути
залученим до справи як третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до
Відділу державної виконавчої служби
Люботинського міського управління
юстиції у Харківській області, третя
особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту залишити без руху.

Повідомити про це позивача ТОВ
«Кредекс Фінанс» та надати строк у
п'ять днів з часу отримання ухвали для
усунення недоліків, та роз'яснити, що у
разі не усунення недоліків, а також
неподання про це відповідних
документів у визначений строк, позовна
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, про що суддя
постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін