печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

з участю представників сторін ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс", третя особа -
ОСОБА_4 про припинення договору поруки,
-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що 22.08.2008 року
ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 уклали
кредитний договір №1279-Ф.

22 серпня 2008 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
Кредитним договором між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено
Договір поруки №1279-Ф/П-1.

Посилаючись на те, що відповідач 06.02.2012
року без відома ОСОБА_3 збільшив розмір
процентної ставки, що призвело до
збільшення обсягу її відповідальності,
просить визнати просить визнати
припиненим договір поруки № 1279/ф/П-1 від
22.08.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
«Сведбанк» з 06.02.2012 року

Представник позивача вимоги позову
підтримала у повному обсязі та просила
позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до якого на підставі договору
факторингу №15 від 28.11.2012 року перейшло
право вимоги за Кредитним договором
№1279-Ф від 22.08.2008 року, проти задоволення
позову заперечувала у повному обсязі.
Зазначила, що підвищення відсоткової
ставки було погоджено ОСОБА_4 при
укладанні Додаткової угоди до
Кредитного договору, такі ж умови були
погоджені позивачем, як поручителем,
при укладанні Договору про внесення
змін та доповнень до Договору поруки.
Отже, погодження з боку позивача на
підвищення відсоткової ставки не була
необхідна, оскільки положення про
підвищення відсоткової ставки
визначена Договорами, зокрема
Договором поруки.

Третя особа - ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові
докази у справі у їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України визначено,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

22.08.2008 року ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4
уклали кредитний договір №1279-Ф.

Згідно п.1.1. Кредитного договору ОСОБА_4
було відкрито кредитну лінію, що
відновлюється, відповідно до якої банк
надав йому кредит у доларах США на
умовах, передбачених Кредитним
договором, а ОСОБА_4 зобов'язався
отримати кредит, а також повернути
кошти кредиту у строки, визначені у
графіку зменшення ліміту
заборгованості за кредитною лінією,
сплатити проценти за користування
кредитом та виконати інші зобов'язання
передбачені Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 1.2. Кредитного
договору, загальний ліміт
заборгованості за кредитною лінією
складає: 750 000 доларів США.

В подальшому між ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_4 було укладено Договір про
внесення змін і доповнень № 2 від 05.02.2010
року до Кредитного договору, яким
сторони прийшли до згоди викласти
Кредитний договір у новій редакції, за
умовами якої відновлювальну кредитну
лінію, було змінено на кредит у розмірі
737 339,93 дол. США на строк по 30 листопада
2030 рік включно.

22 серпня 2008 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором було укладено Договір поруки
№1279-Ф/П-1 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3.

Згідно умов Договору поруки, у разі
невиконання або неналежного виконання
зобов'язання за Кредитним договором
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Позивач зобов'язався відповідати перед
банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_4 за
Кредитним договором, зокрема, за
повернення основної суми
заборгованості, відсотків за
використання кредиту, а також сплати
пені та інших штрафних санкцій,
встановлених Кредитним договором.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що
процентна ставка за кредитом може бути
фіксованою або змінюваною. Тип
процентної ставки визначається
кредитним договором.

05.02.2010 року було укладено Договір про
внесення змін та доповнень №1 до
Договору поруки, яким п. 1 Договору
поруки викладено в новій редакції.
Зокрема, позивач зобов'язується перед
банком відповідати за виконання
зобов'язань щодо повернення коштів,
наданих ОСОБА_6 у вигляді кредиту
згідно з кредитним договором №1279-Ф від
22.08.2008 року, у сумі 737 339,93 дол. США, в тому
числі зміненої згідно з Договором про
внесення змін та доповнень №2 від 05.02.2010
р., строком до 30.11.2010 р. з наступною
процентною ставкою: 7% річних за період
користування кредитом з 06.02.2010 р. по
09.01.2011 року; 10% річних за період
користування кредитом з 10.01.2011 р. по
09.01.2012 року; 16,15% річних за період
користування кредитом з 10.01.2012 р. по
30.11.2030 р.»

Частиною 4 ст. 1056-1 ЦК України
передбачено, що у разі застосування
змінюваної процентної ставки кредитор
самостійно, з визначеною у кредитному
договорі періодичністю, має право
збільшувати та зобов'язаний зменшувати
процентну ставку відповідно до умов і в
порядку, встановлених кредитним
договором. Кредитодавець зобов'язаний
письмово повідомити позичальника,
поручителя та інших зобов'язаних за
договором осіб про зміну процентної
ставки не пізніш як за 15 календарних
днів до дати, з якої
застосовуватиметься нова ставка. У
кредитному договорі встановлюється
порядок розрахунку змінюваної
процентної ставки із застосуванням
погодженого сторонами індексу. Порядок
розрахунку змінюваної процентної
ставки повинен дозволяти точно
визначити розмір процентної ставки за
кредитом на будь-який момент часу
протягом строку дії кредитного
договору. Кредитор не має права
змінювати встановлений кредитним
договором порядок розрахунку
змінюваної процентної ставки без згоди
позичальника

Згідно розрахунку заборгованості
позивача, що був наданий відповідачем,
банком в односторонньому порядку 06.02.2012
року збільшено розмір процентів до 19,5%.

Жодних додаткових угод щодо збільшення
відсоткової ставки, ОСОБА_3 не укладала
і вказаний факт представником
відповідача не заперечувався.

Вказане свідчить, що мало місе
збільшення обсягу зобов'язань
поручителя за договором поруки без її
згоди.

Суд вважає безпідставними посилання
представника відповідача на те, що
можливість збільшення розміру
процентної ставки без укладання
додаткових угод була погоджена з
ОСОБА_8 щляхом підписання Додаткової
угоди до Кредитного договору від 22.08.2008
року № 1279-Ф, зокрема п.1.3 Додаткової,

Відповідно до ч. 1 статті 559 ЦК
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя.

При цьому обсяг зобов'язання
поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Проте, в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності.

Отже, зважаючи, що ОСОБА_8 не вчиняла
жодний дій, що спрямовані на надання
згоди на зміну зобов'язання визначених
Кредитним договором, як наслідок
збільшився обсяг відповідальності
поручителя, свідчить про наявність
підстав визначених ст. 559 ЦК України для
визнання припиненим договору поруки
№1279-Ф/П-1 від 22.08.2008 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк» з дати такого
порушення, а саме з 06.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 553-559 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс", третя особа-
ОСОБА_4 про припинення договору поруки -
задовольнити.

Визнати припиненим з 06.02.2012 року
договір поруки № 1279-Ф/П-1 від 22.08.2008 року
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Сведбанк"
в забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_4 за кредитним договором № 1279-Ф
від 22.08.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька