overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/335/1788/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 02 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/6133/14-ц

2/335/1609/2014

26 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору недійсним.

В судове засідання, призначене на 29.10.2014 року позивач не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у розписці про отримання судової повістки.

Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 11.11.2014 року позивач повторно не з'явився.

В судове засідання, призначене на 26.11.2014 року позивач повторно не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору недійсним – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 323/3645/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 629, 526, 625, 633,634 ЦК
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 04.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа №: 343/3006/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/3006/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду о 15.30 год. 04 грудня 2014 року з викликом сторін по справі.

Роз’яснити заінтересованим особам право в строк до 04.12.2014 року подати в
Долинський районний суд письмові заперечення проти заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Монташевич С. М.
Справа № 323/2571/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі головуючої судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Пологівському районі про визнання права власності на спадкове майно за
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 60, 74, 76, 88, 167, 199, 208, 209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 182, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1225, 1233, 1236 ЦК
України, ст.ст. 116, 125, 152, 131 ЗК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Пологівському районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Юрківської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, розміром 4,3083 га, кадастровий спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Провадження № 2/337/2194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” – ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 430,53 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 12 листопада 2014 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
справа № 0616/5470/12 провадження у справі № 2/0285/137/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
–ОСОБА_4 та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус ОСОБА_5
Олександрівнапро визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.01.2013 року провадження в справі було зупинено до винесення ухвали чи постановлення рішення апеляційним судом
Житомирської області у справі № 22ц-3648/12.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки у вищезазначеній справі апеляційним судом Житомирської області було винесено ухвалу, яка набрала законної сили, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача –ОСОБА_4 та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус
ОСОБА_5 Олександрівнапро визнання заповіту недійсним, призначивши її до розгляду на 21 листопада 2014 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Коцюба
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1589/14-ц
Провадження № 2/280/634/14 04 листопада 2014 року
Коростишівський районний суд
Житомирської області
В складі : головуючого судді - Василенка Р.О. секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказала, що вона є наймачем квартири
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі також зареєстрована відповідач, однак остання не проживає в цій квартирі з 1999 року, а тому відповідно до ст.107 ЖК
України втратила право користування
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, а тому суд розглянув справу без участі останньої.
Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що в позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі також зареєстрована відповідач, однак остання не проживає в цій квартирі з 1999 року.
Вказані обставини підтверджуються довідкою КП «Коростишівська комунальна служба», витягом з рішення виконкому Коростишівської міськради від 04.06.2013 року № 135 «Про переоформлення особового рахунку», копією технічного паспорту, довідкою Кропивнянської сільради від 21.08.2014 року, атом депутата від 20.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 з 1999 року не проживає в квартирі позивача, а проживає в с. Теснівка
Коростишівського району з 2012 року.
У відповідності до ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати, а саме 243,60грн. судового збору.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 107
ЖК України, керуючись ст.ст. 3,8,10,60,88,208,209,212-215,225,226 ЦПК України суд,-
Визнати ОСОБА_2 втратившою право на користування житловим приміщенням -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн. 60 коп. судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуте
Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.О. Василенко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2842/14-ц
Провадження по справі № 2/281/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 23 жовтня 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Г. Бичківська
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/2932/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1077/14

31 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 2 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 88, 208, 212-216, 218, 294
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки міста Шостка,
Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 05.01.2009 року, у розмірі 9785 грн. 28 коп., що складається з: 4099 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 4981 грн. 41 коп. - відсотки за користування кредитом; 704 грн. 06 коп. - штрафні санкції.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 10 днів дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 310/8592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 14 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа №266/3140/14-ц
Провадження№ 2/266/1021/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 08 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 28 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 310/8574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко