overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3532/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго ” звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго” заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК
„Харківобленерго ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа - Скрипаївська сільська рада
Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідачку звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,4289 га з кадастровим номером :02:001:0027, яка розташована на території
Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області по вул. Зарічній, 81 "а" с. Скрипаї
Зміївського району Харківської області.

03.12.2014 року у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею отримана інформація, з якої вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідачки невідоме.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, третя особа - Скрипаївська сільська рада
Зміївського району Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 30.12.2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №621/3317/14-ц
Пр. №2/621/1253/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа №621/2220/14-ц
Пр. №2-сз/621/21/14
Ухвала

08.12.2014 року

м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїв - сервіс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року комунальне підприємство «Зміїв – сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року позовна заява, у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, позивачу у прийнятті заяви відмовлено.

04 грудня 2014 року комунального підприємства «Зміїв – сервіс» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява комунального підприємства «Зміїв – сервіс» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Зміїв - сервіс» - задовольнити повністю.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути комунальному підприємству «Зміїв – сервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 949 від 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бібік О.В.
Справа №621/2217/14-ц
Пр. №2-сз/621/23/14
Ухвала

08.12.2014 року

м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїв - сервіс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року комунальне підприємство «Зміїв – сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року позовна заява, у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, позивачу у прийнятті заяви відмовлено.

04 грудня 2014 року комунальне підприємство «Зміїв – сервіс» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява комунального підприємства «Зміїв – сервіс» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Зміїв - сервіс» - задовольнити повністю.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути комунальному підприємству «Зміїв – сервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 952 від 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бібік О.В.
Справа №621/2216/14-ц
Пр. №2-сз/621/19/14
Ухвала

08.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїв - сервіс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року комунальне підприємство «Зміїв – сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року позовна заява, у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, позивачу у прийнятті заяви відмовлено.

04 грудня 2014 року комунальне підприємство «Зміїв – сервіс» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява комунального підприємства «Зміїв – сервіс» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Зміїв - сервіс» - задовольнити повністю.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути комунальному підприємству «Зміїв – сервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 953 від 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бібік О.В.
Справа № 351/2080/14-ц
Номер провадження №2/351/944/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року на 10:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 310/8259/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

08.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/35/13- ц
Провадження № 2/280/6/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності і визнання права власності на 1/2 частину майна, поділ спільного майна подружжя в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «КБ «Правекс – банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16.05.2014 року по даній справі було призначено експертизу, провадження по справі було зупинено.

03.10.2014 року на адресу суду було повернуто матеріали справи та висновок експерта.

Суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності і визнання права власності на 1/2 частину майна, поділ спільного майна подружжя в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «КБ «Правекс – банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 21.10.2014 року .

В судове засідання викликати сторін, представників.

Суддя
Л.С.Шимон
У Х В А Л А

Справа № 285/4244/14-ц

провадження № 2/0285/1441/14

31 жовтня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним права забудовника житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Червноармійськ, по вулиці Шкільній, буд. 30
Червоноармійського району
Житомирської області, які належали його матері, ОСОБА_2, померлій 30 січня 2014 року.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору є права забудовника житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Червоноармійськ, по вулиці
Шкільній, буд. 30, Червоноармійського району Житомирської області.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Оскільки нерухоме майно, про яке йде мова в позовній заяві, знаходиться на території Червоноармійського району
Житомирської області, справа підсудна
Червоноармійському районному суду.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки при подачі позову до суду, позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., останній підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, ч. 3 п. 4, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання прав забудовника – повернути з усіма додатками позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 5410038 від 29.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
А.В. Михайловська
Справа № 234/8283/14-ц
Провадження № 2/234/3774/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 р. о 09-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6379/14-ц
Провадження № 2/234/3045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванн яспадкового договору , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн яспадкового договору .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 13.11.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 234/8283/14-ц
Провадження № 2/234/3774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року о 08-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9882/14-ц
Провадження № 2/234/4538/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружилися 17.08.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зазначивши, що спільне сімейне життя з відповідачкою припинив, через протиріччя у їх характерах та відсутності взаєморозуміння.

Відповідачка з позовом не згодна, просить надати їм строк для примирення, тому що вважає, що сімейні відносини можливо відновити.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення чоловіка й жінки. У цьому випадку, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати строк для примирення до 24 листопада 2014 року.

Розгляд справи відкласти й призначити на 24 листопада 2014 року в 09-30 годин.

Суддя:
Справа № 234/6379/14-ц
Провадження № 2/234/3045/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2013 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн яспадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2013 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя