У х в а л а

іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 01
липня 2014 року та рішення апеляційного
суду Донецької області від 10 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
сум індексації заробітної плати та
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків
її виплати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 01
липня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «ММК
ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 суму
індексації заробітної плати і
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків
її виплати за період з березня 2003 року
по липень 2006 року в розмірі
1 070 грн 60 коп. з утриманням ПАТ «ММК ім.
Ілліча» з цієї суми передбачених
законом податків та обов'язкових
платежів при її виплаті, середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в розмірі 2 500 грн і 200 грн
для відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні решти позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 10 вересня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано в
частині відмови у відшкодуванні витрат
на правову допомогу й ухвалено в цій
частині нове рішення, яким стягнуто з
ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу у розмірі 18
грн 76 коп. В решті рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення змінити й ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського
районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01
липня 2014 року та рішення апеляційного
суду Донецької області від 10 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
сум індексації заробітної плати та
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків
її виплати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько