overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2706/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

28.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів і

В СТ А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариства
«Автокразбанк» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ПАТ «Автокразбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15.08.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 09 жовтня 2014 року отримана ПАТ «Автокразбанк» 15 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 94).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року не виконані.

З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно ст.73 ЦПК
України, відповідач до суду не звертався.

Наведене свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградського області
О.В.Гайсюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3125/14 у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

01.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року у справі за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління ДМС України в
Кіровоградській області, служба у справах дітей виконкому
Кіровоградської міськради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної карги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 листопада 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Справа №: 398/7085/14-цУХВАЛА
"20" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 16 грудня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3011/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

26.11.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє також інтереси ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, який представляє також інтереси ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 4 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_8, та ОСОБА_9 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.2ч.1ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який представляє також інтереси ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 4 листопада 2014 року змінити шляхом виключення з її мотивувальної частини висновку про те, що «ухвала про залишення позову без розгляду не є ухвалою, якою закінчується розгляд справи по суті». У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

03 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ЦВ ДВС ММУЮ, ПП «Юстиція» та
ОСОБА_2 за участь третьої особи –ПАТ
«ОТП Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування акту про проведення аукціону , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ЦВ ДВС ММУЮ, ПП «Юстиція» та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, .

Ухвалою суду від 12.11.2012 року провадження зупинено до вирішення цивільної справи № 1423/9444/2012 за скаргою
ОСОБА_1 на дії ЦВ ДВС ММУЮ.

З гідно довідки канцелярії
Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.09.2014 року скаргу
ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності державного виконавця щодо повідомлення результату оцінки майна було залишено без розгляду, поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця щодо передачі автомобіля "Mitsubishi Pajero Wagon", 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 на реалізацію.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.03.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) державного виконавця щодо відмови у призначенні рецензії оцінки майна автомобіля "Mitsubishi Pajero Wagon", 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 24.06.2014 року, ухвалу судді Алейнікова В.О. від 28.03.2014 року було залишено без змін.

Копія вказаного рішення надана суду 01.11.2012 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЦВ ДВС
ММУЮ, ПП «Юстиція» та ОСОБА_2 за участь третьої особи –ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування акту про проведення аукціону.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.09.2014 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа – Центральний відділ РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком та дружиною відповідно до актового запису №178, здійсненого в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Центральним відділом ЗАГС м. Миколаєва 25.06.1982 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вимогами ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, визначити коло зацікавлених осіб у справі; надати відмову компетентного органу у внесенні змін (виправлень) до документу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа – Центральний відділ РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №672/1591/14-ц
Провадження №2/672/509/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

17 жовтня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданих адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 30.10.2014 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб
– ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власника житлового будинку шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просили про усунення перешкод у здійсненні права власника житлового будинку шляхом виселення з будинку №3 по вул. Малиновського маршала в м.
Миколаєві.

Ухвалою від 05.11.2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.11.2014 року від представника позивач надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб – ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власника житлового будинку шляхом виселення – повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –
Центральний відділ РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком та дружиною відповідно до актового запису №178, здійсненого в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Центральним відділом ЗАГС м. Миколаєва 25.06.1982 року.

Ухвалою від 19.11.2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.11.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
– Центральний відділ РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції – повернути.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, просив визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження простим поштовим листом - неправомірними та скасувати постанову. В обгрунтування вимог позивач послався на ті обставини, що суб'єктом оскарження в порушення вимог закону відкрите виконавче провадження на виконання постанови
Центрального ВДВС ММУЮ про стягнення виконавчого збору.

В силу ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З заяви ОСОБА_2 не слідує того факту, що виконавчий збір з нього стягнутий в порядку виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК України, а тому скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За оскарженням правомірності постанови про стягнення виконавчого збору ОСОБА_2 вправі звернутись до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 206/8065/14-ц
Провадження № 2-н/206/1357/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

10.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, 07.09.1935р.н., ОСОБА_2, 05.03.1968р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 07.09.1935р.н.,
ОСОБА_2, 05.03.1968р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.
С. Маштак
Справа № 206/8220/14-ц
Провадження № 2/206/1880/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

19.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 08-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/8217/14-ц
Провадження № 2/206/1878/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

19.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться поза межами адміністративної території Самарського району м.
Дніпропетровська.

У зв’язку з вищенаведеним суд приходить до висновку що, позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання її до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному
Акціонерному Товариству «Дельта Банк» сплачений ним 24 листопада 2014 року судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок відповідно до квитанції № 86618921 за наступними реквізитами: «Одержувач платежу: УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394, призначення: судовий збір
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.С. Маштак