overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/3386/14-ц
Провадження № 2/389/707/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:                     Ябчик
Н.М.

при секретарі:
Красіловській О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Знам’янського МРУЮ, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДВС Знам’янського МРУЮ, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник третьої особи заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду апеляційної скарги на рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області (провадження №2/389/856/13) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Отже, суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду апеляційної скарги у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Знам’янського МРУЮ, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання прилюдних торгів недійсними, - зупинити до набрання законної сили рішенням апеляційного суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Зобов'язати сторони повідомити суд про наслідки розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2113/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" грудня 2014 р.

Долинський районний суд,
Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді -
БОЙКА П.М.

при секретарі
МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіланні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21.10.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії : вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі, визначені факти, які підлягають доказуванню , з”ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги .

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 13.01.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала не оскаржується .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №687/152/14-ц
№2/687/93/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року на 09.30 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3
ТРЕЙД" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3
ТРЕЙД", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на03.12.2014 на 16:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 390/486/14-ц
Провадження №6/390/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяви
ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із заявами про повернення судового збору, оскільки їх позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяви та матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі позову було сплачено судовий збір на загальну суму 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1142465 від 08.01.2014 року на суму 229,40 грн., а також платіжним дорученням
№6650756 від 27.01.2014 року на суму 14,20 грн., які містяться у матеріалах справи.
Ухвалою Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області від 26.02.2014 року позовну заяву повернуто через непідсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, на підставі викладеного, заяви підлягають задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1,
МФО 380236, код 34047020) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачено платіжним дорученням №1142465 від 08.01.2014 року на суму 229 грн. 40 коп. і платіжним дорученням №6650756 від 27.01.2014 року на суму 14 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 265/6693/14-ц
Провадження № 2/265/2733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 листопада 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-н/537/1019/2014
Справа № 537/5662/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.2014 суддя суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року на адресу суду надійшла заява КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/5662/2014 року, провадження № 2-н/537/1019/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 25 хв. 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
№ 536/2739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Колотієвський
Справа № 689/1548/14-ц
УХВАЛА

10.07.2014 р.

смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09.07.2014 р. до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Одночасно у позовній заяві позивачка просить звільнити її від витрат по розірванню шлюбу, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років.

Ретельно дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що у звільненні позивачки від сплати судових витрат слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.

Однак, позивач, посилаючись на підставу для звільнення від сплати судових витрат - знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років, на підтвердження наведеного не надала відповідних доказів, які би свідчили про майновий стан позивачки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 (Домбик) ОСОБА_4 у звільненні від сплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

А. В. Соловйов
Справа № 696/1980/14-ц
№ провадження 2/696/536/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 05» грудня 2014 року м. Кам'янка

Кам’янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "11" год. "00" хв. "12" грудня 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 689/2732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільненні, та визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ярмолинецької районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільненні, та визнання дій протиправними.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Кульбаба
Справа № 689/2500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі
Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, повідомити прокурора. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 689/2708/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільненні, та визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

До суду 26.11.2014 р. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільненні, та визнання дій протиправними

04.12.2014 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільненні, та визнання дій протиправними без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя            підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2742/14-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку

04.12.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Соловйова A.B.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю державного виконавця
Риби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Ярмолинецького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розшук, мотивуючи тим, що згідно постанови ВДАІ №085992 від 26.03.2013 р. про стягнення 1190 грн. штрафу на користь держави зазначена адреса боржника – с.
Соколівка Ярмолинецького району, за якою ОСОБА_1 не проживає, його місцезнаходження не відоме. Просить оголосити боржника в розшук.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

Державним виконавцем 17.03.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№42542741 з примусового виконання постанови ВДАІ №085992 від 26.03.2013 р. про стягнення 1190 грн. боргу з
ОСОБА_1 на користь держави. У постанові вказана адреса боржника – с. Соколівка
Ярмолинецького району.

Згідно довідки, виданої виконкомом
Соколівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області №598 від 26.07.2014 р., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час за даною адресою не проживає. Згідно актів державного виконавця від 21.05.2014 р., 21.11.2014 р. та рапортів ДІМ Ярмолинецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області від 24.04.2014 р., 24.11.2014 р. ОСОБА_1 в с.
Соколівка Ярмолинецького району зареєстрований, але не проживає; майно, на яке може бути звернуто стягнення не виявлене.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача. Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити
Ярмолинецькому РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Сол овйов