Справа № 219/6839/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

01 грудня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Артемівської міської ради
Донецької області, ОСОБА_2, мати ОСОБА_3
про визнання забудовником, права
власності на майно набутого у шлюбі та
за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до Артемівської міської ради
Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання забудовником, права власності
на майно набутого у шлюбі та за
набувальною давністю, в якому
відповідно до ст.ст.218-220 ЦПК України,
ст.ст.16,328,331,335,344,657 ЦК України, ст.60 СК
України, просить визнати за нею право
власності на будинок № 31 по вул.Садова
у с.Новоплатонівка Борівського району
Харківської області, загальною площею
39,40 кв.м, вартістю 15996грн., який
позивачка придбала зі своїм чоловіком
ОСОБА_4 17.11.2008р., згідно договору
купівлі; визнати її забудовником
двоповерхового будинку, загальною
площею 81,70 кв.м, готовністю 62,6 % вказаний
в технічному паспорті під літерою А1-1,
вартістю 31338грн. та право власності на
цей новий будинок № 9 по пров.Полярному
у м.Артемівську, побудований їх сім,єю з
1998р. по 2012р., яким позивач має намір
користуватися як житловим будинком та
який був заповіданий її чоловіку
ОСОБА_4 його рідним батьком ОСОБА_5;
визнати за нею право власності на
будинок №9 по пров.Полярному, загальною
площею 25,70кв.м у м.Артемівську, який
вказаний в технічному паспорті під
літерою А-1, вартістю 20380грн., яким
позивач користується з 1980р. та який був
заповіданий її чоловіку його рідним
батьком ОСОБА_5, який помер 28.01.2004р.;
визнати за нею право власності на
земельну ділянку площею 946кв.м,
вартістю 41699,68грн., яка належала на
праві приватної власності її свекру
ОСОБА_5, якою позивач користується з
1980р., яку заповідав у спадок її чоловіку
ОСОБА_4 його рідний батько ОСОБА_5, який
помер 28.01.2004р.

Позовна заява не повністю
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, необхідно зазначити ціну
позову , надавши відомості щодо оцінки
спірного майна на час звернення до суду
.

Крім того, відповідачами у т.ч.
зазначені ОСОБА_2, та мати ОСОБА_3 ,
тому, оскільки, ОСОБА_2 є
неповнолітньою, тому, необхідно
уточнити відповідача, який діє від
імені неповнолітньої дитини, а також,
уточнити і прізвище відповідача
«Солоннікова ( Тарасова) Любов
Миколаївна», яке викладено як подвійне
прізвище.

Також, вимоги викладені
незрозуміло, без зазначення, яке майно
позивач просить визнати власністю в
порядку спадкування та після кого , яке
в порядку набувальної давності, при
цьому, зміст самих вимог містить і
викладення обставин справи, і що
підлягає уточненню.

Необхідно уточнити підстави
вимог щодо визнання позивача
забудовником, тим більше, що такі
вимоги заявлені одночасно з вимогами
про визнання права власності на такий
будинок.

Більше того, згідно до до ст. 15
ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав , свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Між тим, позов не містить
обставин щодо спору з відповідачем-
Артемівською міською радою, доказів чи
посилань на докази, які б свідчили про
наявність спору між сторонами за
позовом , і що підлягає уточненню, з
посиланням на відповідні докази щодо
предмету спору з відповідачем.

Також, згідно до ст.344 ЦК України
, на яку посилається позивач, особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном, яка продовжує відкрито
володіти нерухомим майном протягом
десяти років , набуває право власності
на це майно, якщо інше не встановлено
цим Кодексом.

При цьому, позивач одночасно
посилається на ст. 328 ЦК України, за
якою, право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів, тому, необхідно
обґрунтувати підстави позову згідно
до ст.344 ЦК України.

Також, необхідно уточнити
підстави вимог щодо визнання права
власності будинку № 31 по вул. Садова у
с. Новоплатонівка Борівського району
Харківської області за договором
купівлі-продажу та обґрунтувати
підсудність справи згідно до ст.114 ЦПК
України, а також, уточнити коло сторін
за такими вимогами.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити
без руху.

Повідомити представника позивача
про необхідність усунути вказані
недоліки позову у п,ятиденний строк з
дня отримання позивачем ухвали і
роз*яснити, що інакше позов буде
визнано неподаним і повернут
позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко