overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської справа № 382/1424/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Представників позивача- Ковальчук В.

Представника відповідачів- адвокат
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовами Дочірного підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, Фермерського господарства «Лаос-Агро», третя особа;
Київська обласна філія центру державного земельного кадастру, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі судово- почеркознавчу експертизу, так як на його думку підписи власників земельних ділянок на договорах про внесення змін до договорів оренди, не належать їм.

При обговоренні даного клопотання, представник відповідачів /власників земельни ділянок / вважала дане клопотання безпідставним, та таким що не може бути задоволеним. Вона як представник власників земельних ділянок стверджує. Що підписи на оспорюваних договорах належать саме цим фізичним особам які укладала дані зміни до договору оренди. Крім цього, представником не надано до суду оригінали договорів про внесення змін, не надано зразків підписів власників земельних ділянок, і взагалі вважає, що представник позивача не має права оспарювати підпис власника земельних ділянок на оспорюваних договорах.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що дане клопотання є безпідставним, а тому в його задоволенні, необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 143, 144 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача про призначення по справі судово- почеркознавчу експертизу, відмовити.

Суддя
Карпович В.Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 2-о/638/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Луганський національний університет імені Тараса
Шевченка про встановлення факту належності документа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності документа - диплому магістра серії НОМЕР_1 від 05 червня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луганський національний університет імені Тараса
Шевченка про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 15:40 год. 11.09.2014 р. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків пр. Перемоги, буд. 52-В.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які приймають участь у справі, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 202/8388/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Обставини визначені у ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 12 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Д.С. Шклярук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №264/4822/2014-ц від 06 червня 2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №264/4822/2014 від 06 червня 2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованості за користування послугами в розмірі 4068,88 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що наказ №264/4822/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості, було видано
Іллічівським райсудом м.Маріуполя 06 червня 2014 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу 15 жовтня 2014 р. , тобто після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, однак не заявляє про поновлення йому строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Заявниця отримала судовий наказ 07 серпня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, з яких не вбачається заяви ОСОБА_2.про поновлення їй строку звернення до суду, суд вважає, що її заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №264/4822/2014-ц від 06 червня 2014 р. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.10.2014 року на 08-45 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Бурлаковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Іллічівського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходяться виконавчий лист №2-4625 від 08.08.2005 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Боржник рішення суду не виконує. Згідно виконавчих документів боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. В ході виконання виконавчого провадження встановлено, що боржник за адресою:
АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає, місце його знаходження невідоме, в зв'язку з чим, виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення
Рівненського міського суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 11 червня 2014 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, не оплативши подану апеляційну скаргу судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Рівненської області від 04 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_7 копію ухвали від 04.07.2014р. отримала 09 липня 2014 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_7 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення
Рівненського міського суду від 11 червня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним повернути
Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
(підпис)
ОСОБА_5

Копія вірна: суддя
Ковальчук
Н.М.

________________________________________________________________________
__

Справа № 569/6811/14-ц

Головуючий в суді І інстанції -
ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/1596/2014

Суддя-доповідач - ОСОБА_5
Справа № 639/7786/14-ц
Пров.: 2/639/1870/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України,
Квартино-експлуатаційного відділу м.
Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в розмірі 19054,51 грн.
В обґрунтовування позову зазначив, що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1, якій перебуває на балансі
Квартино-експлуатаційного відділу м.
Харків. Відповідач неналежним чином виконує обов'язок по оплаті за послуги, в наслідок чого виникла заборгованість.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2, ч 6 ст. 119
ЦПК України.

Заявивши вимогу про стягнення заборгованості, прокурор не зазначив обставин, а саме на яких підставах та умовах проживає відповідач за вказаною адресою (ордер, договір найму), на яких умовах надаються комунальні послуги.

Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», квартирна плата не входить до переліку комунальних послуг, тому необхідно зазначити окремо розмір заборгованості за квартирною платою.

Також звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги, однієї із вимог, визначених в ч.1 ст. 96 ЦПК України, прокурор на надав копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом подачі позовної заяви разом її копіями відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України,
Квартино-експлуатаційного відділу м.
Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження: 2/643/4077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ТОВ «Кредит Колекшн Груп» 28.07.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 08.10.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 07 серпня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/9688/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та суми індексації боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та суми індексації боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та суми індексації боргу.

Призначити судове засідання на 14:30 годин 05 серпня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський комп'ютерно-технологічний коледж
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме атестату про повну загальну середню освіту, виданого
Харківським комп'ютерно-технологічним коледжем Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

30.07.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Харківський комп'ютерно-технологічний коледж Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про встановлення факту - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню її з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков