overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2014
Справа № 320/7774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року об 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 759/7702/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яза
А.П.

при секретарі:
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 9.12.2011р. у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до неї про стягнення коштів.

Заявниця посилається на те, що зазначене рішення постановлено у її відсутність, оскільки вона не з»явилась у судове засідання з поважних причин, крім того, при постановленні рішення судом не враховано ряд обставин по справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач, яка про час та місце розгляду справи повідомлялась, не з'явилась в судове засідання з поважних причин, суду не надано.

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 9.12.2011р. у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до неї про стягнення коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/5148/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 15.05.2014 р. о 11.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 265/1508/14-ц
Провадження № 2/265/1097/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Хайтуловій Я.В.,
Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь", розташованого в місті
Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати її частини у розмірі 232 гривни 91 копійка, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 475 гривень 20 копійок, моральну шкоду у розмірі 100 гривень та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 7 гривень 10 копійок, а всього 815 гривень 21 копійку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 324/1409/14-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16-00 год. 28.08.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/344/4015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК » про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК » про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 265/1508/14-ц
Провадження № 2/265/1097/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання на 01.04.2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
справа № 462/3581/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/3014/14-ц, яка подана ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

12.05.2014р. за заявою ЛКП «Нове» суддею
Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким солідарно стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 26 388 грн. 76 коп. боргу та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору.

27.05.2014р. боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву подану
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування судового наказу №462/3014/14-ц, який виданий за заявою ЛКП «Нове» 12.05.2014р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 395/1058/14-ц
Провадження № 2/395/247/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без розгляду)

08 серпня 2014 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1.) до ОСОБА_2 (надалі - відповідач, ОСОБА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК
України, їй роз'яснені.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову та заяви позивача не надіслав.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права і взаємовідносини.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 397/1339/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1339/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 03 вересня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/1383/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка
С.Л.розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що відповідачі проживають в іншій місцевості, а саме: ОСОБА_1 -
АДРЕСА_2, ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. А тому, суд вважає за доцільне повернути позивачу поданий позов , для подачі до належного суду .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2529,46 грн.

Оскільки позов повертається позивачу, то відповідно до норм п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подачі до належного суду.

Повернути позивачу, Публічному
Акціонерному Товариству "ВТБ Банк", судовий збір в розмірі 2 529 грн 46 коп , внесений в УДКСУ в Олександрівському районні : МФО банку 823016, код одержувача 37964328, рахунок одержувача № 0041, платіжне доручення № 14913 від 18 липня 2014 року .

Роз"яснити право звернення з даним позовом до суду за місцем проживання відповідачів.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Заступник голови Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

С.Л.Пляка
Справа № 397/1331/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1331/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 01 вересня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 405/7218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 20.08.2014 о 11:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Копія Справа № 403/688/14-ц
Провадження №2-о/403/36/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/688/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 20.08.2014 року на 09-00 годину .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду :
І. А. Годованець
Справа № 397/1330/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк» «ПриватБанкк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було здійснено запит до Олександрівського
РС УД МС України в Кіровоградській області, згідно якого вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але знятий з реєстраційного обліку 20.02.2007 року в Кіровоградську область,
Онуфріївський район, с. Камбурсіївка.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов повертається позивачу, то відповідно до норм п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу цивільну справу № 397/1330/14-ц (н/п 2/397/556/14) за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

Повернути позивачу, Публічному
Акціонерному Товариству Комерційний
Банк "ПриватБанк" , судовий збір в розмірі 474 грн 27 коп , внесений в УДКСУ в
Олександрівському районні : МФО банку 823016, код одержувача 37964328, рахунок одержувача № 0041, платіжне доручення № ВО1S2B0IQ1 від 12.06.2014 року .

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка