overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8322/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справі під час виконавчого провадження та пересилки був втрачений

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06.11.2012 року з
ОСОБА_2 присуджено стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 утримання дітей.

На виконання судового рішення
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 19.11.2012 року було видано виконавчий лист № 2/0417/6366/2012, який було втрачено під час виконавчого провадження та пересилки з
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого документу, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0417/6366/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Провадження № 8/202/17/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено.

13.08.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 знаходилася на розгляді в апеляційному суді
Дніпропетровської області, суддя не мав можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті провадження за заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу – з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи

Заявник не надав суду доказів того , що він дізнався про рішення суду 22.07.2014 року, оскільки дане рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, на яке посилається заявник, як на ново виявлену обставину, було постановлено 19 червня 2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Дата документу 17.11.2014
Справа № 636/4583/14-ц
Провадження № 2/636/2299/14 провадження у справі 17 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити судове засідання на 11 годину 01 грудня 2014 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8754/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 634/991/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді -
Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -
Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8707/14
Головуючий І інстанції - Лазюк
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі представника Трубнікової Юлії
Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8673/14
Справа № 643/6168/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8903/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4644/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про ст. боргу за борговою розпискою,-

встановив:

11 листопада 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа № 462/8490/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23332 грн. 04 коп.

Заява оформлена відповідно до вимог
ЦПК України, вона підсудна
Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/8245/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ 007-13551-210911 в сумі 34303,54 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6072/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

17 листопада 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт постійного проживання її та матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 до часу відкриття спадщини.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копії свідоцтв про народження; копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія свідоцтва про смерть; довідка голови домового комітету.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці -
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Заявниця станом на час день відкриття спадщини мешкала разом іх померлою., що підтверджується довідкою голови будинкового комітету.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживали однією сім'єю до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 р.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Козубській А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобілю та стягнення вартості автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив визнати за ним право власності на пошкоджений автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ВА89 та зобов’язати ОСОБА_2 передати вищезазначений автомобіль позивачу, а при його відсутності стягнути з ОСОБА_2 на його користь ринкову вартість вищезазначеного автомобілю в сумі 13 422, 57 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відчуження вказаного автомобіля потягне неможливість виконання рішення, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб – автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер
ВА89, що знаходиться за адресою: м.
Лисичанськ, вул. Чехова, буд.29.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби м.
Лисичанська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: