26.05.2014ЄУН 389/2406/13-ц
провадження №2/389/653/13
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року

Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.,

при секретарі
-Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні залу суду в
місті Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», компанії з
управління активами
«ПрімоКолектКапітал», третя особа ТОВ
«ФК «Кредит-Капітал» на стороні ТОВ
КУА «Прімоколект-Капітал», про
розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить розірвати
кредитний договір №500122215 від 27.05.2008
року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_1, станом на 12.08.2010 року; припинити
нарахування відсотків за користування
кредитом з моменту розірвання договору
№500122215 від 27.05.2008 року, тобто з 12.08.2010
року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 21.05.2008
року між ним та ЗАТ «Альфа-Банк» (далі
Банк) було укладено кредитний договір
№500122215 про надання йому кредиту в сумі
9200 доларів США під 19,99 відсотків річних
(п.2 договору). Згідно договору про
внесення доповнень до кредитного
договору від 16.03.2009 року, продовжено
строк виплати боргу та процентів до
27.05.2014 року. Також, позивач зазначив, що
предметом кредитування були кошти в
іноземній валюті і після його
укладання в 2008 році відбулась істотна
зміна обставин, якою він керувався
укладаючи кредитний договір, а саме:
значне зростання курсу долара США по
відношенні до курсу гривні України, що
потягло за собою значне здорожчення
кредитного курсу та суттєве зменшення
ціни об'єктів, які він розраховував
придбати за отримані кредитні кошти.
Недосягнувши з банком згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились,
вимушений звернутися до суду з позовом
про його розірвання за наявності
одночасно таких умов: в момент
укладення договору позивач як сторона
кредитування виходив з того, що така
зміна як значне зростання кредитного
курсу (майже вдвічі) ніколи не настане;
ця зміна обставин була зумовлена
причинами, які позивач не міг усунути
після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, за таких
обставин виконання договору порушує
співвідношення його майнових
інтересів і позбавляє того, на що він
розраховував при укладенні договору.
Договором про відступлення права
вимоги №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року ПАТ
«Альфа-Банк» поступилося правом
вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова
компанія «Кредит Капітал».Крім того
12.08.2010 року рішенням Третейського суду
та Ухвалою Новозаводського районного
суду і виконавчим листом стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в повному обсягу та не донараховані
проценти і борг за весь час
користування кредитом до моменту його
закінчення . Станом на час подання
позовної заяви до суду з мене
продовжують стягнення по 50% від
загробної плати , а також надсилають
претензії від ТОВ «Фінансова компанія
«Кредит Капітал» про сплату 15651,14 дол.
США . Позивач вважає , що знього
рішенням третейського суду повністю
стягнуто заборгованість за кредитним
договором за весь час користування
кредитом аж до моменту його закінчення
, а всі інші вимоги по нарахуванню
відсотків є безпідставними тому
просить розірвати кредитний договір з
моменту винесення рішення постійно
діючого Третейського суду
«Всеукраїнського фінансового союзу»
від 12.08.2010 року, а також припинити
нарахування відсотків з
вищезазначеного часу

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але в матеріалах
справи міститься заява, в якій він
підтримав повністю позовні вимоги,
просить суд позов задовольнити та
справу розглянути за його відсутності,
не заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач - ПАТ «Альфа-Банк» в судове
засідання не з'явився, про день, час і
місце слухання справи повідомлений
належним чином, згідно з ухвалою
Знам'янського міськрайонного суду від
26 травня 2014 року розгляд цивільної
справи проводився заочно.

Представник третьої особи -ТОВ «ФК
«Кредит-Капітал» на стороні ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» в судове
засідання не з'явився, про день, час і
місце слухання справи повідомлений
належним чином, згідно з ухвалою
Знам'янського міськрайонного суду від
26 травня 2014 року розгляд цивільної
справи проводився заочно.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що в справі є достатньо
матеріалів, які вказують на права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви
сторін, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 21.05.2008 року між ним та
ЗАТ «Альфа-Банк» (далі Банк) було
укладено кредитний договір №500122215 про
надання йому кредиту в сумі 9200 доларів
США під 19,99 відсотків річних (п.2
договору) (а.с.7). Згідно договору про
внесення доповнень до кредитного
договору від 16.03.2009 року, продовжено
строк виплати боргу та процентів до
27.05.2014 року.

В 2008 році відбулась істотна зміна
обставин, якою позивач керувався
укладаючи кредитний договір, а саме:
значне зростання курсу долара США по
відношенні до курсу гривні України, що
потягло за собою значне здорожчення
кредитного курсу та суттєве зменшення
ціни об'єктів, які позивач розраховував
придбати за отримані кредитні кошти.

12.08.2010 року рішенням постійно діючого
Третейського суду «Всеукраїнського
фінансового союзу» стягнуто з позивача
заборгованість за кредитним договором
в повному обсягу в розмірі 52723, 77 грн
заборгованість за кредитом та 11492,84 грн.
заборгованість за процентами (а.с. 4 - 6) .

Згідно договору купівлі-продажу
(відступлення прав вимоги) №27/12/2012-01 від
27.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк»
поступилося правом вимоги до ОСОБА_1
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит
Капітал» (а.с.98-104).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 615 ЦК України у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Згідно до ст. 651 та ч. 5 ст. 653 ЦК України
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору. Якщо договір розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих розірванням договору.

Відповідно до ч.1 статті 652 ЦК України у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Згідно ст.1054 ЦК УЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор) надає
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Задовольняючи вимогу позивача про
розірвання договору, суд виходить з
виходить з того, що судом за розгляду
справи встановлені підстави для
ухвалення судом рішення про
розірвання договору та враховується,
що, укладаючи договір, сторони за ним
досягли згоди з питань щодо його
предмету, прав та обов'язків обох
сторін, строків та розмірів платежів
за основним зобов'язанням і умови їх
визначення, відповідальності сторін,
строку його дії та інших умов, утім, на
порушення ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України
відповідачем порушені істотні умови
договору, оскільки відбулось значне
зростання курсу долара США по
відношенні до курсу гривні України, що
потягло за собою значне здорожчення
кредитного курсу та суттєве зменшення
ціни об'єктів, які позивач розраховував
придбати за отримані кредитні кошти,
через що для суду з метою поновлення
порушених прав позивача вбачаються
підстави для ухвалення рішення про
розірвання договору №500122215 від 27.05.2008
року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_1 Крім того як вбачається з
матеріалів справи Пат «Альфа Банк»
задовольнив свої вимоги стосовно
повернення кредитних коштів з ОСОБА_1 в
повному обсягу з урахуванням всіх
процентів та інших платежів , шляхом
стягнення всіє суми боргу за кредитним
договором по рішенню постійно діючого
Третейського суду «Всеукраїнського
фінансового союзу» від 12.08.2010 року ,
отже враховуючи викладене розірвати
кредитний договір №500122215 від 27.05.2008
року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_1 з 12.08.2010 року та припинити
нарахування відсотків за користування
кредитом з моменту розірвання договору
№500122215 від 27.05.2008 року, тобто з 12.08.2010
року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 651-653, 1054 ЦК України, ст.ст.
4, 10, 11, 208, 209, 213-215,224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк»,
компанії з управління активами
«ПрімоКолектКапітал», третя особа ТОВ
«ФК «Кредит-Капітал» на стороні ТОВ
КУА «Прімоколект-Капітал», про
розірвання кредитного договору -
задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір
№500122215 від 27.05.2008 року, укладений між
ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, з моменту
вступу в законну силу рішення
Третейського суду від 12.08.2010 року.

Припинити нарахування відсотків
за користування кредитом з моменту
розірвання договору №500122215 від 27.05.2008
року, тобто з 12.08.2010 року.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
В.В.
Український