У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 квітня 2014 року. В
обґрунтування вимог заяви посилалась
на ті обставини, що не мала можливості
з’явитись у судове засідання 11 квітня,
у зв’язку з чим була позбавлена
можливості надати суду пояснення та
докази, якими вони обґрунтовуються, що
на її думку, стало причиною прийняття
рішення без дотримання принципу
об’єктивності та всебічного і повного
з’ясування обставин справи. Також
зазначала, що позивачами не надано
належних доказів порушення нею
будівельних норм.

У судове засідання сторони не
з’явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Позивачі суду надали заяву про розгляд
питання про перегляд заочного рішення
у їх відсутність, а також заперечення
на заяву, згідно яких просили відмовити
у задоволенні заяви відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заяви та
долучених документів, суд дійшов
наступного.

11 квітня 2014 року Центральним районним
судом м. Миколаєва постановлене заочне
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні приміщеннями
шляхом відновлення становища, що
існувало до порушення, яким позов
задоволено частково.

В той же час, посилання відповідача на
те, що оспорюване рішення прийнято без
всебічного і повного з’ясування
обставин справи, з урахуванням тільки
позиції позивачів не відповідає
дійсності. Так само, як і твердження
відповідача про те, що вона була
позбавлена можливості подавати докази.

Так, відповідач, користуючись своїми
процесуальними правами, надавала до
суду письмові заперечення проти позову
(а.с. 20-31), заяву про відкладення
розгляду справи (а.с. 82). Крім того, з
тексту оспорюваного рішення слідує, що
позиція відповідача викладена в
запереченнях, враховувалась судом при
його постановленні.

Разом з тим в заяві про перегляд
заочного рішення відповідач зазначає,
що не отримувала виклик у судове
засідання на 11.04.2014 року. Проте, неявка у
засідання цього дня не може потягнути
за собою скасування заочного рішення,
оскілки відповідач була належним чином
повідомлена про попередні дати судових
засідань і мала змогу надати суду
будь-які докази для обґрунтування
позиції у справі або надати докази на
підтвердження поважності причин
неявки у судові засідання. Викладені
обставини повністю підтверджуються
матеріалами цивільної справи.

Більше того, у заяві відсутні посилання
відповідача на будь-які докази, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено всіх
підстав, що тягнуть скасування
заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя

О.В. Батченко