overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3377/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженця м. Краматорська Донецької області, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.07.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 3267,22 грн. (три тисячі двісті шістдесят сім грн.. 22 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження № 2-н/234/3368/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Карпенко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Н. Тагіл, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м.
Краматорська, Донецької обл.., ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. м.
Краматорська, Донецької обл.., ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродж. м. с/с Падісе Естонія, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані та мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Орджонікідзе, 5 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в період з 01.05.2012 року по 01.10.2014 року в сумі
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 2. Стягнути солідарно з боржників,
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Донецького АТ „Ощадбанк", МФО 335106,
ЕДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/234/3377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Провадження № 2-н/234/3356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Провадження № 2/234/4690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

03.10.2014 р. представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2/734/1042/14
Справа №
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Карпилівської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом ,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Карпилівської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 110
СК України, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити на 15 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.          В судове засідання викликати сторони.

4.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.          Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в

апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду
ОСОБА_4
Справа № 738/3001/14-ц
№ провадження 2/738/549/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 січня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.
Г. Сова
Справа № 2/2506/1030/12
Провадження № 6/750/1177/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В. О.,

при секретарі – Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 188867 грн 09 коп. та 1888 грн 67 коп. у відшкодування судових витрат.

На підставі заочного рішення 25.12.2012 року судом видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконання в
Деснянському відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

01.12.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». В обґрунтування заяви посилається на укладення 25.05.2012 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» договору відступлення прав за договорами забезпечення.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою заміни сторони виконавчого провадження є її вибуття.
Вибуття стягувача – юридичної особи можливе лише в разі припинення цієї юридичної особи або переходу її прав до іншої особи. При цьому зазначені обставини підлягають доведенню в суді.
Крім того, за змістом наведеної статті вбачається, що право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження належить державному виконавцю або особі, яка є правонаступником сторони, що вибула.

Таким чином, право вимоги заміни стягувача у виконавчому провадженні належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а не заявникові, оскільки його право вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважається припиненим з моменту укладення договору відступлення прав за договорами забезпечення, тобто з 25.05.2012 року.

Керуючись статтями 208 – 210, 293, 378 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 736/1734/14
Номер провадження 2/736/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 25 грудня 2014 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 25 грудня 2014 року в м.
Корюківка на 09 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх
пр. № 2/759/112/14 ун. № 759/8418/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною заявою.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 02.07.2013р. відкрив провадження по справі. Для визначення психічного стану ОСОБА_7 суд ухвалою від 22.04.2014р. призначив посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8503/14-ц; № 2н/404/1141/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/8503/14-ц

Номер провадження 2-н/404/1141/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5399/14-ц

Провадження № 2-во/336/106/2014

09 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що у судовому наказі за
№ 336/5399/14-ц, пр. № 2-н/336/670/2014 від 14.07.2014 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, не зазначено ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим просить внести зміни до судового наказу.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заява подана про внесення змін до судового наказу, але фактично заявник просить внести додаткові дані до виконавчого листа.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити ПОМИЛКУ, допущену при його оформленні. Але виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства, помилки при оформленні виконавчого листа не були допущені.

В матеріалах справи знаходиться довідка від 16.07.2014 р. у відповідь на електронний запит РНОКПП, де повідомлено, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості.

Рішення суду набрало законної чинності. Всі інші питання повинні вирішуватися в порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» надається право державному виконавцю при здійснені виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, зокрема й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 369
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
Концерн «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Н.Г. Іжевська
Справа № 314/6109/14-ц
Провадження №: 2/314/1661/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем, складає 243,60 грн.
Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, необхідно надати підтвердження та посилання на закон.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додала до позовної заяви її копії для відповідача та третьої особи.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

17.10.2014

17.10.2014