overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3752/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«ВіЕйБі» про стягнення банківського вкладу з нарахованими процентами,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Луцького району в інтересах ОСОБА_1 до
ПАТ «ВіЕйБі» про стягнення банківського вкладу з нарахованими процентами.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 16 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
справа № 166/1029/14-ц провадження № 2/166/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.08.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачці пропозиція до 14.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачці, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Провадження 3 2/161/3765/14
У х в а л а

"06" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 - 3 654 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем у позові заявлено три позовних вимоги, одна з яких - стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів в сумі 21 115 гривень. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривень за вказану позовну вимогу та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачами при зверненні до суду сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 243,60 гривень та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2/161/3750/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 17.10 годин 11 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Дата документу 06.08.2014
Справа № 533/892/14-ц
Провадження № 2-н/533/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-8422/10 Провадження № 22-ц/773/1305/14
Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей
Колект" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя
Справа №487/7868/14-ц
Провадження № 2/487/2661/14
УХВАЛА

08.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2661/14

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 04 вересня 2014 року 11-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Дата документу 05.05.2014
Справа № 320/633/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, відкласти на 29 травня 2014 року о 09год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
У Х В А Л А Провадження № 2/331/443/14

ЄУН 0808/7114/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12.03.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заочним рішенням Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 05.12.2012 року,ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

14.01.2014 року ухвалою суду Заочне рішенням Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 05.12.2012 року було скасоване.

12.03.2014 року Ухвалою Жовтневого райсуду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишені без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсною.
Питання прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним судом не вирішувалось.

Відповідач надав заяву просить повернути йому зустрічний позов .

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що зустрічний позов необхідно повернути, так як питання прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним судом не вирішувалось

Керуючись ст.. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсною - повернути позивачу.

Суддя:
Федченко І.М.
Дата документу 05.08.2014
Справа № 320/5883/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-Комерційної Фірми
«Сельхозгидравлика», третя особа -
Фермерське Господарство «Маслянка» про стягнення збитків, завданих порушеними зобов'язаннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-Комерційної Фірми
«Сельхозгидравлика», третя особа -
Фермерське Господарство «Маслянка» про стягнення збитків, завданих порушеними зобов'язаннями.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що судова повістка про виклик відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-Комерційна Фірма
«Сельхозгидравлика» (м. Мелітополь, вулиця Свердлова, 34) у судове засідання, призначене на 05.08.2014 повернулася з відміткою «організація не знайдена», а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є м.
Мелітополь, вулиця Свердлова, 34, тому суд вважає за необхідне відповідача по справі про дату, час та місце слухання справи повідомити через оголошення в газеті.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-Комерційної Фірми
«Сельхозгидравлика», третя особа -
Фермерське Господарство «Маслянка» про стягнення збитків, завданих порушеними зобов'язаннями відкласти на 19 серпня 2014 року о 10год.00хв.

Відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю
Виробничо-Комерційна Фірма
«Сельхозгидравлика» про дату, час та місце слухання справи повідомити через оголошення в газеті.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 645/4576/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Про усунення описки

28 липня 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова

в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

Рішенням суду від 24 липня 2014 р. було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але у рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату з якої треба стягувати аліменти з відповідача, а саме вказано « 06.06.2012р.», а потрібно вказати « 06.06.2014р. », згідно вказаної дати на штампі надходження позовної заяви до суду (а/с. 1)

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправи описку в рішенні суду від 24.07.2014року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати правильним дату з якої треба починати стягнення аліментів з ОСОБА_3 - « 06.06.2014р.», замість « 06.06.2012р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - суддя
Справа № 645/4738/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за користування електричною енергією у сумі 478 гривень 05 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, процентів та пені , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2227/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13.08.2014 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 495/4920/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „27" серпня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко