overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3644/11
Номер провадження 2-зз/522/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності в порядку спадкування, про зобов’язання зареєструвати право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати: арешт на 1/3 частину АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 грудня 2010 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 07.12.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено: арешт на АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року позов
ОСОБА_1 було задоволено частково, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2014 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року скасоване та постановлене нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1          Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності в порядку спадкування, про зобов’язання зареєструвати право власності на нерухоме майно – задовольнити.

Скасувати арешт на АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

27.11.2014
Провадження № 2/522/3108/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Єршової Л.С.

при секретарі – Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації дійсної вартості
? частини квартири АДРЕСА_1, –

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації дійсної вартості ? частини квартири АДРЕСА_1. У зазначеному клопотанні ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи існують варіанти поділу в натурі квартири
АДРЕСА_1, між співвласниками з ідеальними частками, що дорівнюють ? частини квартири, без відступлення або з мінімальним відступленням від розміру часток співвласників? які? яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки?

У судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для вирішення справи по суті позивачу необхідно надати докази, здобуття яких потребує спеціальних знань, тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації дійсної вартості
? частини квартири АДРЕСА_1, – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи існують варіанти поділу в натурі квартири АДРЕСА_1, між співвласниками з ідеальними частками, що дорівнюють ? частини квартири, без відступлення або з мінімальним відступленням від розміру часток співвласників? Які?

2. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 на дату оцінки? У разі ненадання ОСОБА_2 доступу судовому експерту до квартири АДРЕСА_1 для огляду - проводити судову будівельно-технічну експертизу зазначеного об'єкту за наявними у справі матеріалами.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ Міністерства юстиції
України (місто Одеса, вулиця
Ланжеронівська 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 522/11368/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз’яснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи у два місяці.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала, у частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя

Л.С. Єршова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8361/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Богданівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
„Богданівка", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 2918 /дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять/ грн. 11 коп. боргу за житлово - комунальні 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Жовнір Г. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про поділ всього рухомого майна подружжя, що знаходиться в квартирі за адресою м. Львів, вул.
Довбуша, 18-а/1.

В забезпечення даного позову позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, накласти арешт шляхом забезпечення складення акту опису і арешту описаного майна органами державної виконавчої служби України на все майно
(крім особистих речей проживаючих осіб) та передати описане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Заяву мотивує тим, що шлюб між сторонами розірвано та сторони добровільно не можуть дійти згоди щодо поділу майна подружжя. Відповідач в червні 2013 року здійснила продаж частини набутого в шлюбі майна без відома позивача. Оскільки існує реальна загроза реалізації іншого належного сторонам майна, що ускладнить виконання рішення суду чи зробить його неможливим, а тому просить заяву задоволити.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про поділ всього рухомого майна подружжя, що знаходиться в квартирі за адресою м.
Львів, вул. Довбуша, 18-а/1.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що позивача не надав належних доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не представлено підтвердження наявності майна, зазначеного у заяві, перебування такого у відповідача.
Окрім цього, суду представлено лише перелік майна без зазначення точного найменування та родових ознак.

Тому враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду
Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м.
Львова.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка
"Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка
"Крез- Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення коштів

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року на 09:20

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4193/14

№ 2/183/3030/14

15.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягення заборгованості по заробітній платі в сумі 10 400 грн..

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження в зв'язку з відмовою від позову.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, тому суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову, в зв'язку з чим, провадження у справі в зазначеній частині підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягення заборгованості по заробітній платі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 0427/3420/2012

№ 2/183/143/14

16.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням.

Позивач та його представник неодноразово викликалися в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлені, але 05 червня 2014 року, 01 липня 2014 року, 16 жовтня 2014 року в судові засідання не з'явилися.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представників відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, від них не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 183/6654/14
№ 2/183/3957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/6570/14

№ 2/183/3931/14

17.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в зв'язку з тим, що в порушення ст.ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, що перешкоджає встановити суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
УХВАЛА

Іменем України

"26" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
Одеська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту.

Судовий розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: