№ 308/9411/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області, Управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді,
треті особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» в
особі філії «Закарпатське регіональне
управління» про зняття арешту з коштів
боржника.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даним
позовом, посилаючись на те, що нею
вiдкрито поточний рахунок НОМЕР_2 для
перерахування допомоги
малозабезпеченим сiм'ям та допомоги на
дитину інваліда в Закарпатській фiлiї
ПАТ КБ «ПриватБанк» з Ужгородського
міського управлiння праці та
соцiального захисту населення з
розрахункового рахунку НОМЕР_3.

Вiдповiднi вiдомостi підтверджуютъся
довiдкою вiд 09 липня 2014 року №188, що
видана Управлiнням соцiального захисту
населення Ужгородської міської ради
Закарпатської областi, довiдкою вiд
09.07.2014 року №1626148, що видана ПАТ КБ
«ПриватБанк», вiдповiдно до якої на її
картковому рахунку обліковуєтъся сума
залишку коштiв у розмiрi 106,57 грн.

03.07.2014 року Ужгорсдським МВ УМВС
України винесено постанову про
відкриття виконавчого проваження
№43859137 про стягнення з неї на користь
Управління пенсiйного фонду України у
м.Ужгороді недоїмки в сумі 1194,03 грн.

19.06.2014 року державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського мiськрайонного
управлiння юстицiї у Закарпатськiй
області ОСОБА_2 винесено постанову про
арешт коштiв боржника, вiдповiдно до
якої на пiдставi виконавчого документу
(вимога №238 вiд 13.02.2013 року Управління
пенсiйного фонду України в м.Ужгородi
Закарпатської областi) накладено арешт
на кошти боржника в Закарпатському
регiональному управлiннi ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Ужгород, рахунку НОМЕР_4,
код валюти рахунку 980.

Вважає, що накладення арешту на кошти,
що знаходяться на розрахунковому
рахунку, вiдкритому у Закарпатській
фiлii ПАТ КБ «ПриватБанк» на її iм'я для
отримання соцiальної допомоги є таким,
що не відповідає вимогам законодавства
у сферi виконавчого провадження з
огляду на наступне.

Вiдповiдно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здiйсненнi ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

У вiдповiдності до ч.4 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження» на
кошти та iншi цiнностi боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберiганнi у банках чи iнших фiнансових
установах, накладається арешт. Арешт
поширюєтъся також на кошти на рахунках,
які будуть вiдкритi після винесення
постанови про накладення арешту.

Згiдно п.15 Постанови Пленуму Верховного
Суду «Про практику розгляду судами
скарг на рiшення, дій або бездiяльнiсть
органів i посадових осiб державної
виконавчої служби та звернень
учасникiв виконавчого провадження» вiд
26.11.2003 року №14, вимоги iнших осiб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирiшуються шляхом
пред'явлення ними вiдповiдно до правил
пiдвiдомчостi позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власностi на
майно i звiльнення його з-пiд арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осiб, якi не є власниками майна, але
володiють ним на законних підставах.

Вiдповiдно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду УРСР вiд 27.08.1976 року
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовiв про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян i
органiзацiй, що грунтуютъся на правi
власностi на описане майно або на правi
володіння ним.

Згiдно ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржниковi, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власностi на це майно i
про зняття з нього арешту.

Органи державної влади та органи
мiсцевого самоврядування, їх посадові
особи, в силу ст.19 Конституції України,
зобов'язанi дiяти лише на пiдставi, в
межах повноважень та у спосiб, що
передбаченi Конституцією та законами.

Вiдповiдно до ч.1 ст.7 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати наданi йому права у
точнiй вiдповiдностi iз законом i не
допускати у своїй дiяльностi порушення
прав та законних інтересів громадян i
юридичних осiб.

Згiдно ч.3 ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець при здiйсненнi виконавчого
провадження має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберiгання та реалiзовувати його в
порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арештi, вилученнi та примусовiй
реалiзацiї.

Вiдповiдно до ч.2 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом
проведення опису майна боржника i
накладення на нього арешту. Про
проведення опису майна боржника i
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису й арешту
майна боржника.

Згідно ст.73 Закону України «Про
виконавче провадження» кошти, на якi не
може бути звернено стягнення: допомога
по догляду за дитиною iнвалiдом.

Отже, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ пiд час
накладення арешту на рахунки боржника
(позивача) не виконало вимог ст.73 Закону
України «Про виконавче провадження» в
частинi недопущення накладення коштiв
на соцiальнi рахунки боржникiв, якi
вiдповiдно до вимог даної статтi закону
не може бути накладений арешт.

Посилаючись на вказане просить зняти
арешт з коштiв, якi знаходяться на
рахунку НОМЕР_2 в Закарпатськiй фiлiї ПАТ
КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1,
iдентифiкацiйний код: НОМЕР_1).

У судовому засіданні позов підтримано.

Представники МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції та
Управління пенсійного фонду України в
м.Ужгороді в судове засідання не
з»явилися.

Третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з»явився, подав
заяву про розгляд справи у відсутності
представника.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
констатує наступне.

Постановою МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області відкрито
виконавче провадження №43859137 від 03.07.2014
року про примусове виконання Вимоги
№238 від 16.03.2013 року Управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м.Ужгороді недоїмку в сумі 1194,03 грн.

Згідно постанови МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області від 19.06.2014 року
про арешт коштів боржника (ВП №41728214)
державним виконавцем Копрушак Т.Г. при
примусовому виконанні Вимоги №238 від
13.02.2013 року Управління Пенсійного фонду
України в м.Ужгороді про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
суму недоїмки зі сплатою єдиного
внеску в розмірі 4572,42 грн. накладено
арешт на кошти код фінансової установи
312378, назва фінансової установи:
ЗАКАРП.РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»,
м.Ужгород, номер рахунку: НОМЕР_5, код
валюти рахунку: 980; код фінансової
установи: 312378, назва фінансової
установи: ЗАКАРП.РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», м.Ужгород, номер рахунку:
НОМЕР_6, код валюти рахунку: 980, що
належить боржнику ОСОБА_1

Із доданої до матеріалів справи
довідки Управління соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради від 09.07.2014 року №188
вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Ужгородському міському
управлінні праці та соціального
захисту населення як одержувач
допомоги - ДСД малозабезпеченим сім»ям
та допомоги на дитину інваліда та
отримує допомогу в розмірі м/з - 1188,52
грн., розрахунковий рахунок НОМЕР_3,
дитина-інвалід - 1696,30 грн.,
розрахунковий рахунок НОМЕР_3.

Згідно ст.73 Закону України «Про
виконавче провадження» кошти, на якi не
може бути звернено стягнення: допомога
по догляду за дитиною iнвалiдом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржниковi, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власностi на це майно i
про зняття з нього арешту.

У зв»язку з наведеним позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України,
ст.ст.60,73 Закону України „Про виконавче
провадження", суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з коштiв, якi знаходяться на
рахунку НОМЕР_2 в Закарпатськiй фiлiї ПАТ
КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1,
iдентифiкацiйний код: НОМЕР_1).

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович І.І.