Номер провадження: 22-ц/785/7513/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 01 липня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» (далі ПАТ
«ЕК «Одесаобленерго») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
вартості необлікованої електричної
енергії, у зв'язку з порушенням
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення
(далі ПКЕЕН), по акту про порушення №
026979 від 04.10.2013року, у розмірі 1061,03 грн., і
про стягнення судових витрат. В
обґрунтування позову позивач та його
представник посилались на те, що
04.10.2013р. представниками
Татарбунарського РЕМ було встановлено,
що відповідач порушила ПКЕЕН шляхом
накиду проводів навантаження на лінію
електропередач для
електрозабезпечення будинку, в якому
мешкає, про що в присутності
відповідача було складено акт.

Представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на сумнівність
доказів, на неправильність складання
акту, та підписання його неналежним
представником.

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 01 липня 2014
року позовна заява ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго», поточний рахунок із
спеціальним режимом використання №
НОМЕР_2 МФО 328845 - Одеське
обласне управління АТ «Ощадбанк»,
заборгованість за невраховану
електроенергію у розмірі 1061,03 грн., а
також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду від 01 липня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в межах оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не

підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з

додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд 1-ої інстанції виходив з
того, що відповідач порушила Правила
користування електричною енергією для
населення, споживаючи електроенергію
без належного підключення та
відповідного обліку, а тому має нести
за це цивільну відповідальність.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів.

За правилами ст. ст. 26-27 Закону України
„Про електроенергетику" споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії,
споживач несе відповідальність за
порушення ..Правил користування
електроенергією для населення (далі
ПКЕЕН), які затверджуються Кабінетом
Міністрів України; Правопорушення в
електроенергетиці, зокрема крадіжка
електричної енергії, споживання
енергії без приладів обліку.. тягне за
собою, у тому числі цивільну
відповідальність.

У відповідності з п. п. 48, 53 ПКЕЕН, затв.
постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. ( з наст.
змінами) (далі ПКЕЕН), споживач несе
відповідальність за порушення ПКЕЕН; у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. На підставі акту
енергопостачальник має право …
визначити величину збитків; у разі
відмови позивача відшкодувати збитки
енергопостачальник передає справу до
суду.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 зареєстрована і
мешкає в АДРЕСА_1. Особовий рахунок з
приводу електропостачання № 271200/304
відкрито на ОСОБА_3 ( померлого батька
відповідача).(а.с.88-91) Письмовий договір
з приводу постачання електроенергії,
укладений сторонами, суду не надавався.
04 жовтня 2014 року у присутності ОСОБА_2
трьома працівниками ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» було складено акт про
порушення № 026979, у відповідності з яким
у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було
виявлено порушення п.3.1 ПКЕЕН, а саме
накид проводів на лінію електропередач
для електропостачання (без порушення
схем обліку), зазначено - самовільне
підключення Т1,Т2, матеріал проводу
алюміній, переріз проводу 2х4 кв. м.. До
акту додано схему та фото, акт
підписано 3 працівниками. (а.с.4-6) За
змістом акту споживач з актом
ознайомлена, від підпису відмовилась.
Акт вважається дійсним, оскільки його
підписали три представники
енергопостачальника, відповідно до
вимог п.53 ПКЕЕН. У зв'язку зі складанням
акту відповідач замовним листом за
адресою місця проживання була
запрошена на 25.11.13р. на комісію з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН.
Замовний лист відповідач отримала
своєчасно за місцем реєстрації.(а.с.7-8)
Оскільки 28.08.2013р. здійснювалась
перевірка за цією ж адресою і також
було складено акт про порушення ПКЕЕН,
розрахунок кількості неврахованої
електроенергії та її вартості на
підставі п.п.3.1,3.3 «Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією»
було здійснено позивачем за період з
28.08.2013р. по 04.10.2013р., і вартість збитків
від позаоблікового споживання
електроенергії визначено у сумі 1061,03
грн. (а.с.10) Правильність розрахунку
збитків у суді першої інстанції та в
апеляційній скарзі відповідачем не
оспорюється.

З огляду на встановлене, колегія
суддів з висновками суду про стягнення
з відповідача вартості неврахованої
електроенергії погоджується. Жодного
доказу, який би спростовував вину в
порушенні норм ПКЕЕН, вину в
позаобліковому споживанні
електроенергії відповідач суду не
надала.

Посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що акт є
недійсним, оскільки його підписали
тільки два належних представника
(електромонтери ОСОБА_4 і ОСОБА_5.), а
третій представник є неналежним,
зокрема ОСОБА_6 до уваги не беруться,
оскільки за посадовою інструкцією
технік по актам ОСОБА_6 має право
приймати участь в рейдовій роботі по
виявленню випадків порушення ПКЕЕН, а
відтак і підписувати акти про виявлені
порушення.(а.с.63)

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі на неналежність чорно-сірих
фотокарток, на неспівпадіння схеми і
фотокарток є неспроможними, оскільки
вони насправді узгоджуються, та
підтверджені складеним актом, зміст
якого не спростовано. Окрім того жодних
зауважень до акту з боку відповідача не
внесено, з цього приводу скарг на
неправомірні дії працівників з моменту
складання акту від відповідача до
позивача не надходило. Твердження
відповідача про те, що акт складався за
її відсутності належними і допустимими
доказами не доведено.

Відтак, ухвалене рішення
відповідає встановленим судом
обставинам справи та вищевказаним
нормам матеріального права. Таких
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи суд не припускався.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що законні підстави для
задоволення апеляційної скарги і
скасування рішення суду з ухваленням
нового рішення про відмову в

позові відсутні.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від 01
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк
А.П. Заїкін