overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8247/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 25 листопада 2013 провадження по цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

16 вересня 2014 року надійшла відповідь від компетентного суду
Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09годині 45 хвилин « 07» жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 211/6411/14-ц
Провадження № 2/211/2498/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до КЗ Вищетарасівський ПНІ ДОР, в інтересах ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом КЗ Вищетарасівський ПНІ ДОР, в інтересах ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім’я ( найменування) позивача і відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, однак позивач повне найменування відповідача не зазначає та не обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, щодо знаходження під опікою недієздатної матері дитини, з якої вона просить стягнути аліменти, саме в цьому закладі. В той же час долучає до позову рішення суду, де саме позивач визнана опікуном ОСОБА_3, яка визнана недієздатною.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до КЗ
Вищетарасівський ПНІ ДОР, в інтересах
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 177/2123/14-ц
Провадження № 2/177/946/14
У Х В А Л А

17.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року провадження по справі відкрито.

14.10.2014 року через канцелярію суду позивач надала заяву про витребування доказів в якій просила суд витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 01.08.2013 року виконкомом Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області № 7 з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК
України.

В зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для повного та об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області копію актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 01.08.2013 року виконкомом Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області № 7 з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Зобов’язати терміново направити вище вказані відомості на адресу суду (м.
Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2305/14-ц
Провадження № 2/210/1382/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду 29.04.2014 року з вищезазначеним позовом.

28.10.2014 року, 07.11.2014 року та 10.11.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надава.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, 53, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5729/13-ц
Провадження № 4-с/210/51/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №210/5729/13-ц від 20 листопада 2013 року, виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу у відношенні боржника ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №210/5729/13-ц від 20 листопада 2013 року, виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу у відношенні боржника ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2014 року на 09.15 год.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровської області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
справа № 166/1543/14-ц провадження № 2/166/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7275/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Від позивача 06.10.2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство
України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 442/131/13- ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Гайдука
А.М.

при секретарі Чолавін Н.П.,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Сфера послуг - оздоровчий комплекс
«Хвиля», Дрогобицької міської ради та
Дрогобицького управління Державної казначейської служби України
Львівської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 20 січня 2014 року позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства
«Сфера послуг-оздоровчий комплекс
«Хвиля» Дрогобицької міської ради в користь ОСОБА_1 2616, 24 грн. заборгованості із заробітної плати, з яких 107, 13 грн компенсація за невикористані відпустки. В решті позову відмовлено.

Після постановленого рішення суд встановив, що в мотивувальній частині вищезгаданого рішення було допущено описку, а саме:

в абзаці 4 а.с.120 помилково зазначено
«слід стягнути» замість правильного « не слід стягувати» ;

в абзаці 6 а.с. 120 не закінчено думку в реченні та пропущено словосполучення
«в сумі 107,13 грн. відповідно до довідки відділу економіки виконкому
Дрогобицької міської ради від 14.05.2014 року».

Для виправлення цього було призначено судове засідання, в яке сторони не з”явилися, а зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обов”язковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення
Дрогобицького міськрайонного суду по цивільній справі № 442/131/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Сфера послуг - оздоровчий комплекс
«Хвиля», Дрогобицької міської ради та
Дрогобицького управління Державної казначейської служби України
Львівської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди описку та правильно зазначити словосполучення в мотивувальній частині рішення :

в абзаці 4 а.с.120 помилково зазначено
«слід стягнути» замість правильного « не слід стягувати» ;

в абзаці 6 а.с. 120 не закінчено думку в реченні та пропущено словосполучення
«в сумі 107,13 грн. відповідно до довідки відділу економіки виконкому
Дрогобицької міської ради від 14.05.2014 року».

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п”яти днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/4933/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру?

ВСТАНОВИВ:

Для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 14 березня 2014 року по даній цивільній справі було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

15 вересня 2014 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин « 04» листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 177/2987/14-ц
Провадження № 2/177/1244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 13024,03 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 27 жовтня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 15 хвилин « 08» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
провадження № 2-н/646/2126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

23.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага