overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3220/14-ц
Провадження № 2/450/2126/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2014 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнушовицької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право вдасності на земельну ділянку площею 1, 8624 га розташовану на території
Чорнушовицької сільської ради,
Пустомитівського району, Львівської області передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка значиться за ОСОБА_5, яка померла 12.02.2012 року; право власності на земельну ділянку площею 0, 1002 га розташовану на території Чорнушовицької сільської ради, Пустомитівського району,
Львівської області передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка значиться за ОСОБА_5, яка померла 12.02.2012 року; право власності на земельну ділянку площею 0, 5752 га розташовану на території Чорнушовицької сільської ради, Пустомитівського району,
Львівської області передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка значиться за ОСОБА_5, яка померла 12.02.2012 року.

19.11.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що дана заява не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України: позивачем не представлено суду нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, які являються предметом спору, у відповідності до вартості якої підлягає сплаті судовий збір, а також : не додано копії додатків до позовної заяви, для вручення відповідачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він не виконає вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України та не усуне недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження 2/214/4069/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"16" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;Третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 109
ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції проживають та знаходяться в м.
Харків.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна. Доказів знаходження автомобіля в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу позивачем не надані.

За таких підстав, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа №266/1940/13-ц
Провадження№ 2/266/807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Нетреба О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника віповідача, думку представника позивача, який не заперечує проти залишенння зустрічного позову без розгляду вважає, що залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа №214/9659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/9245/14-ц
Номер провадження 2/214/3785/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"05" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Слідче управління ГУМВС України в м. Києві, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, суд –

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Слідче управління
ГУМВС України в м. Києві, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля. 05.12.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК
України, позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Позивач, в позовних вимогах,          просить суд визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1 та зняти з нього арешт. Проте доказів знаходження даного автомобіля на території Саксаганського району м.
Кривого Рогу, на час подання позову, позивачем не надано. Протокол, на який посилається позивач, датовано 02.11.2013 року, та не може бути прийнято судом як доказ.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Слідче управління
ГУМВС України в м. Києві, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 265/7933/14-ц
Провадження № 2/265/3210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 січня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №214/9676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 450/3411/14-ц
Провадження № 2/450/2214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.01.2015р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/2674/14-ц
Провадження № 2/450/1871/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до
ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 16 жовтня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості на 24 листопада 2014 року о 09 год. 20 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/8546/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву представника КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 10 вересня 2014 року провадження по справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення закрито.

18.09.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 243,60 грн. КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в разі закриття провадження по справі позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",суд, -

У Х В А Л
И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області повернути КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок №5883 в ЖРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 31174, код 35343771 відповідно до платіжного доручення № 3618 від 18.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/8468/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву представника КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 11 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

17.09.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 243,60 грн. КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження у справі позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",суд, -

У Х В А Л
И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області повернути КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок №5883 в ЖРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 31174, код 35343771 відповідно до платіжного доручення № 3614 від 18.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/8470/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву представника КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 06 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

17.09.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 243,60 грн. КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення позову позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",суд, -

У Х В А
Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області повернути КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок №5883 в ЖРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 31174, код 35343771 відповідно до платіжного доручення № 3616 від 18.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 1008/1273/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/6159/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С,М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за поданням начальника
Відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа №451/1784/14-ц
Провадження № 2/451/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 10 грудня 2014 року о 14:30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3