Справа № 457/1620/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5406/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Категорія справи:21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4;

адвоката ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4, на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 09 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_6 про визнання недійсним
Договору дарування земельної ділянки,
укладеного 02 жовтня 2009 року між
згаданими сторонами спору: з підстав,
що передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
а саме - наявності рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 27 серпня 2013 року
(а.с. 75).

Згадану ухвалу оскаржила представник
позивача ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції, покликаючись на порушення
норм процесуального права.

Стверджує, що вона, як представник
позивача, не була повідомленою про час
і місце розгляду справи, за
результатами якого 27 серпня 2013 року
Трускавецьким міським судом
Львівської області було увалено
рішення, яким позивачу було відмовлено
у задоволенні позову у зв'язку з
пропуском строку позовної давності, що
позбавило її можливості подати свої
доводи щодо поважності причин
пропущення позивачем позовної
давності.

Вважає, що оскільки питання поновлення
строку позовної давності не було
предметом судового розгляду при
розгляді іншої справи, за результатами
якого 27 серпня 2013 року Трускавецьким
міським судом Львівської області було
увалено рішення, то суд не був вправі
закрити провадження у даній справі з
підстав, що передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги та
заперечення цих доводів зі сторони
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
керуючись яким суд закрив провадження
у справі, встановлено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо (зокрема) набрало законної сили
рішення суду ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Таким рішенням суд визнав рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 27 серпня 2013
року, яким позивачу ОСОБА_4 було
відмовлено у задоволенні поданого ним
позову у зв'язку зі спливом позовної
давності.

За загальним правилом суд відмовляє у
задоволенні позову у зв'язку зі спливом
позовної давності лише у тому випадку,
коли в ході судового розгляду справи
встановлено, що суб'єктивне право
позивача було порушено, однак ним було
пропущено строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу, і причини пропущення
позовної давності, які можна було в
визнати поважними, відсутні. А у
випадку, коли суд прийде до висновку
про те, що суб'єктивні права та інтереси
позивача порушено не було, то він
відмовляє у позові по суті - незалежно
від спливу строків позовної давності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_4 та рішення Трускавецького
міського суду Львівської області від 27
серпня 2013 року (за підсумками розгляду
згаданої позовної заяви), ОСОБА_4 у
поданому ним позові не піднімалося
питання про поважність причин
пропущення ним позовної давності, а
судом йому було відмовлено у
задоволенні позову саме у зв'язку зі
спливом позовної давності - без
висновків стосовно того було чи не було
порушено цивільні права чи інтереси
позивача по суті.

За вище наведених обставин висновок
суду про наявність підстав для
закриття провадження у справі з
підстав, що передбачені пунктом 2 ч.1 ст.
205 ЦПК України, є передчасним, а відтак
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1
п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 09 липня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Судді: