overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3642/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 21 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2-н/161/1197/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 01 серпня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1285/14-ц
Номер провадження 2-п/213/7/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про перегляд заочного рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 15.05.2014 року у справі №213/1285/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 20.06.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При дослідженні заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України і до неї були застосовані положення статті 121 цього Кодексу, а тому заява ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2014 року була залишена без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 01.07.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Заявником відповідно до ухвали від 23.06.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2014 року у справі №213/1285/14-ц вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа №531/1390/14-ц
Провадження №2/531/526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк». звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 14 серпня 2014 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 468/852/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 07 травня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 14 травня 2014 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 468/880/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою від 13 травня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

27 травня 2014 року (до відкриття провадження у справі) до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку - повернути позивачу.

Роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа№ 524/5001/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 20 хв. 12 серпня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 468/1187/14-ц
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

05.08.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 05.08.2014 року на 09.00 годину.

Представник позивача просив справу слухати у його відсутність.

До суду повернувся поштовий лист, яким відповідачу було направлено судову повістку, з відміткою про повернення поштового повідомлення в зв'язку з перебуванням останнього в зоні проведення антитерористичної операції.

В силу вимог п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил
України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

За таких обставин провадження по справі підлягає зупиненню до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 201,203,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до припинення перебування відповідача
ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 468/907/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

28.05.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві вказав, що в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом відповідача ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На думку позивача він не є батьком дитини, так як про це в 2014 році йому повідомила відповідачка. На підставі викладеного позивач просив винести рішення яким виключити відомості про нього як батька дитини в актовому записі про народження ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та заявив клопотання, яким просить призначити по справі експертизу і поставити питання чи походить дитина від нього.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що не згодна з позовом, але не заперечує про призначення експертизи для вирішення питання по суті.

Вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання походження дитини має значення для вирішення позову по суті і потребує спеціальних знань у медицині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ч.1 п.5, 209,210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

призначити по справі судово - генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи походить дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1, чи від іншої особи?

Зобов'язати сторони: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати усі необхідні матеріали для проведення вказаної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Копію ухвали направити на виконання
Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз та вручити сторонам для відома і виконання.

Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Головуючий по справі суддя
Справа № 541/1883/14-ц
Номер провадження2-н/541/254/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлений, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1896 грн. 99 коп., та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування обслуговування АТ "Ощадбанк", МФО 331467,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 541/2698/13-ц
Провадження № 2/541/815/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2014 року із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 05 грудня 2013 року скасовано і справу було направлено на новий розгляд до
Миргородського міськрайонного суду.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород
Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 468/1002/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В силу вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стягнення боргу за спожитий природній газ відноситься до категорії вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак позовна заява та долучені до неї додатки не вбачають обставин на підтвердження того, що відносно даної вимоги мало місце раніш ухвалення судом відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Наведене свідчить, що позовна заява подання без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли, зокрема, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ - повернути позивачу.

Роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Провадження № 2/161/3681/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити судове засідання у справі на 16.20 годин 19 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко