АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8515/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Овчаренко Н.Г. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 27
15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
суддів
Петренко І.О., Болтунової Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" на ухвалу Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 квітня 2013 року про залишення без
розгляду позову публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_3, закритого
акціонерного товариства
фінансово-будівельна компанія
"Дніпро-Інвест-Буд" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року
зазначений вище позов залишено без
В апеляційній скарзі позивач ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" ставить питання про
скасування зазначеної ухвали як такої,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції посилався на те,
що представник позивача будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, про
обов'язковість явки до судового
засідання для дачі пояснень по справі,
повторно до судового засідання не
з'явився без поважних причин.
Проте з даним висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить вимогам
Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, 26
березня 2013 року розгляд справи було
відкладено на 11 квітня 2013 року, у
зв'язку з неявкою сторін. 11 квітня 2013
року до судового засідання сторони не
з'явились, у зв'язку з чим була
постановлена оскаржувана ухвала.
Враховуючи те, що матеріали справи не
містять даних про належне повідомлення
сторін про судові засідання ухвала
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року
про залишення позову без розгляду
підлягає скасуванню, а цивільна справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.
Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія
суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року
- скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

Л.М.Болтунова