overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Сотніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 591/5240/14-ц
Провадження № 2-н/591/1221/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 647/2076/14-ц
№ провадження 2-о/647/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; заінтересована особа : Томаринська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; заінтересована особа : Томаринська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 591/5531/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумська міська рада, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на день його смерті та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сумська міська рада, 3-я особа Перша
Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на день його смерті та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2014 року о 13:15 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 404/6661/14-ц
Номер провадження 2-о/404/200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Крупська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною сестрою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема

· відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Заявником не зазначено, які є перешкоди підтвердження родинних зв'язків шляхом звернення у відповідні органи за отриманням відсутньої з даного питання інформації. Не надано доказів відмови таких органів у наданні підтверджуючої родинні зв'язки інформації.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Крупська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, подати до суду належно оформлене звернення.

Заявнику запропонувати надати до суду у вказаний термін заяву в якій зазначити з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується. Надати довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/8909/13-ц
Номер провадження 2-во/404/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву про виправлення описки в рішенні від 25.11.2013 року по справі № 404/8909/13-ц № провадження 2/404/3450/13 за позовом Товариства з
Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.11.2013 року по справі
№ 404/8909/13-ц № провадження 2/404/3450/13 за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в резолютивній частині рішення виявлено описку: зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_1 замість
НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.11.2013 року по справі № 404/8909/13-ц № провадження 2/404/3450/13 за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- в резолютивній частині рішенні змінити «ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» на «ідентифікаційний номер
НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.11.2013 року по справі № 404/8909/13-ц № провадження 2/404/3450/13 за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- в резолютивній частині рішенні змінити «ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» на «ідентифікаційний номер
НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/3021/14-ц
Номер провадження 2/404/1606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

05 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей
Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини. Просить усунути перешкоди в спілкуванні з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та їхньому вихованні, визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з синами6 щосуботи або щонеділі з 10:00 до 20:00 та щосереди з 18:30 до 20:00 за місцем його проживання або на нейтральній території.

В судовому засіданні встановлено, що по справі необхідно витребувати від
Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради висновок органу опіки та піклування щодо визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, а також всі матеріали, відповідно до яких складено висновок.

Керуючись ст.ст. 133,134,210, ч.2,3 ст.253 ЦПК
України ,суд

Ухвалив:

Зобов'язати Службу у справах дітей
Кіровоградської міської ради надати:

- висновок органу опіки та піклування щодо визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, а також всі матеріали, відповідно до яких складено висновок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 14.08.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/772/14-ц
Номер провадження 2/213/886/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позивачу

06 серпня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді -
Попова В.В.,

при секретарі -
Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Ухвалою судді від 06.08.2014 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 надана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню представнику позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності в тому числі інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в заяві про забезпечення позову не вказано, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До того ж, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що заява щодо забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, остання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер 422/1758/12
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

29 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Житлово-будівельний кооператив № 201 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, суд вважає можливим замінити неналежного відповідача Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Замінити первісного відповідача у вказаний цивільній справі, а саме:
Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області належним відповідачем - Головним управлінням
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

2. Повідомити Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про день та час слухання справи, яка призначення на
« 14 год. 00 хв. 10 червня 2014 року» у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. №225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 202/6007/14-ц
Провадження № 2/202/4335/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-00" годину 26 серпня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 404/3618/14-ц
Номер провадження 2/404/1774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді,
Управління Держземагентства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді, Управління
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування. Просить визнати право користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. наданої для забудови, що знаходиться по АДРЕСА_1 та передати в порядку спадкування спадщини, що відкрилась після смерті її сестри
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення об»єкта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями(літня кухня, сарай, убиральня, колодязь, огорожа), що знаходиться по АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду позивач надала клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради на належного відповідача Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді, Управління
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування неналежного відповідача
Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради на належного відповідача
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження по справі № 2/752/4291/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "02" вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя