Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4711/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Спас О.В.

Каракуші К.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - Дорожнюк
Костянтина Анатолійовича на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та товариства з
обмеженою відповідальністю «АТУР» про
визнання договору іпотеки припиненим
та скасування записів з Державних
реєстрів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що 30 січня 2008 року між АБ
«Брокбізнесбанк» та ТОВ «Атур» було
укладено кредитний договір відповідно
до умов якого ТОВ «Атур» отримало
кредит в розмірі 1600000 грн., зі сплатою 18%
річних на строк до 10.12.2011 року. Вона є
майновим поручителем відповідно до
іпотечного договору від 30.01.2008 року. Між
позичальником та кредитором до
кредитного договору були укладені
додаткові договори № 1 від 1.02.2008 року, №
2 від 7.02.2008 року, № 3 від 9.10.2008 року та № 4
від 9.10.2008 року, які укладені без її
згоди, як поручителя. Зміни, які внесені
зазначеними угодами, істотно змінили
умови іпотечного договору. Вважає, що з
цих підстав дія іпотечного договору
припиняється, оскільки неодноразово
збільшено обсяг відповідальності
майнового поручителя.

Крім того, право пред'явити вимогу у
Банку виникло 11.12.2011 року, а про те, що
боржник ТОВ «АТУР» не сплачує кредит та
відсотки за його користування,
кредитору стало відомо ще раніше.

Оскільки кредитором з 11.12.2011 року
протягом шести місяців не пред'явлено
вимогу до поручителя про виконання
зобов'язання, іпотечний договір від
30.01.2008 року припинив свою дію.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд визнати договір іпотеки
від 30 січня 2008 року, укладений між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4, який
посвідчений приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_5, за
реєстровим № 146 таким, що припинив свою
дію з 9 жовтня 2008 року; заборону на
відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 та
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
АДРЕСА_1 кадастровий номер :12:013:0184,
накладену при посвідченні договору
іпотеки від 30.01.2008 року скасувати з
внесенням відповідного запису до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень;
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
запис № 2988816 про державну реєстрацію
обтяжень домоволодіння АДРЕСА_1, що був
внесений на підставі іпотечного
договору № 146 від 30.01.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_5; виключити з Державного
реєстру іпотеки на нерухоме майно та їх
обтяжень запис № 2988769 про державну
реєстрацію іпотеки нерухомого майна:
домоволодіння АДРЕСА_1, що був внесений
на підставі іпотечного договору № 146
від 30.01.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_5; виключити
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис № 6489095
про заборону на нерухоме майно:
земельна ділянка для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:12:013:0184, що був внесений на
підставі іпотечного договору № 146 від
30.01.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_5; виключити
з Держаного реєстру іпотек запис № 6489495
про іпотеку: земельна ділянка по
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:12:013:0184, що був внесений на
підставі іпотечного договору № 146 від
30.01.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 12 вересня
2014 року позов задоволено частково.

Визнано договір іпотеки від 30 січня 2008
року, укладений між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4, який
посвідчений приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_5, за
реєстровим № 146 таким, що припинив свою
дію з 9 жовтня 2008 року.

Заборону на відчуження домоволодіння
АДРЕСА_1 та земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд АДРЕСА_1 кадастровий
номер :12:013:0184, накладену при
посвідченні договору іпотеки від 30.01.2008
року скасовано.

Виключено з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
запис № 2988816 про державну реєстрацію
обтяжень домоволодіння АДРЕСА_1, що був
внесений на підставі іпотечного
договору № 146 від 30.01.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_5.

Виключено з Державного реєстру іпотеки
на нерухоме майно та їх обтяжень запис
№ 2988769 про державну реєстрацію іпотеки
нерухомого майна домоволодіння
АДРЕСА_1, що був внесений на підставі
іпотечного договору № 146 від 30.01.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Виключено з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис № 6489095 про заборону на нерухоме
майно: земельна ділянка для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд АДРЕСА_1, кадастровий
номер :12:013:0184, що був внесений на
підставі іпотечного договору № 146 від
30.01.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Виключено з Держаного реєстру іпотек
запис № 6489495 про іпотеку земельна
ділянка по АДРЕСА_1, кадастровий номер
:12:013:0184, що був внесений на підстав
іпотечного договору № 146 від 30.01.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

У задоволенні позовних вимог до ТОВ
«АТУР» відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - Дорожнюк К.А.
зазначає, що рішення суду постановлено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що 30 січня 2008 року
між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Атур»
було укладено кредитний договір
відповідно до умов якого ТОВ «Атур»
отримало кредит в розмірі 1600000 грн., зі
сплатою 18% річних на строк до 10.12.2011
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
Банком та відповідачем по справі 30
січня 2008 року був укладений іпотечний
договір, предметом якого є земельна
ділянка площею 0,0800 га. та розташоване
на земельній ділянці домоволодіння
загальною площею 128,7 кв.м., житловою
площею 79,3 кв.м. з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

1.02.2008 року між Банком та ТОВ «Атур» було
укладено додаткову угоду № 1, за якою
проценти нараховуються в межах терміну
користування Кредитною лінією, що
визначений в п. 1.1.2, цього договору, на
суму фактичного залишку
заборгованості за Кредитною лінією, із
розрахунку фактичної кількості днів в
році та календарної кількості днів в
місяці, починаючи з 1.02.2008 року. При
розрахунку процентів враховується
день надання Кредитної лінії і не
враховується день повернення
Кредитної лінії.

7 травня 2008 року між Банком та
позичальником укладено додаткову
угоду № 2, пункт 1.1.1 кредитної договору
доповнений наступним змістом: «Банк
надає Позичальнику в межах
встановленого ліміту кредитної лінії
транш у сумі 90000 грн. у строк до 7.05.2008
року», а також пункт 1.1.3 кредитного
договору викладений у наступній
редакції: «Процентна ставка за
користування частиною кредитної лінії
у сумі 1510000 грн. становить 18% річних.
Процентна ставка за користування
частиною кредитної лінії у сумі 90000 грн.
становить 22% річних.

9 жовтня 2008 року між Банком та
позичальником укладено додаткову
угоду № 3, якою пункт 2.4 кредитного
договору викладений в наступній
редакції: «Повернення Кредитної лінії
здійснюється шляхом здійснення
платежу /траншу/ на позичковий рахунок,
відкритий Банком позивальнику.
Кінцевий строк Кредитної лінії не
пізніше 10 грудня 2011 року». Цього ж дня,
укладено і Додаткову угоду № 4.

Таким чином, судом встановлено, що
додатковими угодами основне
зобов'язання позичальника перед банком
було змінено, а саме - змінено порядок
нарахування відсотків за користування
кредитом, збільшено розмір відсотків
за користування коштами, що було
зроблено без згоди та повідомлення на
те поручителя та було необхідним і
внесення змін до договору іпотеки
нерухомого майна від 30 січня 2008 року.

Судом першої інстанції також
встановлено, що іпотечним договором
від 30 січня 2008 року не встановлено
строк виконання зобов'язань. Кредитним
договором передбачений строк
виконання основного зобов'язання 10
грудня 2011 року, з якого протягом шести
місяців Банком, не пред'явлено вимогу
до поручителя про виконання
зобов'язання.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно виходив з того, що
передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк
пред'влення кредитором вимог до
поручителя про повернення боргових сум
повинен обчислюватись від наступного
дня після закінчення строку дії
кредитного договору, та оскільки такі
вимоги були заявлені до поручителя
більше ніж через шість місяців то
порука припинала свою дію.

Доводи апеляційної скарги
досліджувались судом першої інстанції
за якими у рішенні наведені відповідні
висновки, з якими погоджується і
колегія.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - Дорожнюк
Костянтина Анатолійовича відхилити, а
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 12 вересня
2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: