Справа №303/4812/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТДВ «Мукачівський пивоварний завод»
про визнання договорів від 12.01.2010 року
такими, що відповідають чинному
законодавству і не потребують
нотаріального посвідчення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ТДВ «Мукачівський
пивоварний завод» про визнання
договорів від 12.01.2010 року такими, що
відповідають чинному законодавству і
не потребують нотаріального
посвідчення.

Позов мотивований тим, що 12.01.2010 року
між позивачем і відповідачем було
укладено два договори оренди
транспортних засобів для здійснення
останнім підприємницької діяльності,
однак без нотаріального посвідчення,
оскільки на момент їх укладення вона не
мала фінансової можливості оплатити
необхідні платежі. У свою чергу позивач
надав відповідачу автомобілі, а
останній належним чином не виконує
свої обов'язки щодо експлуатації даних
автомобілів, а саме їх технічного
стану, шини зношені, двигуни, паливна та
гальмівна системи знаходяться в стані,
який потребує технічного
обслуговування. У зв'язку з тим, що
відповідач, на думку позивача, має
намір позбутися вищевказаних
автомобілів і не сплачувати орендної
плати просить суд визнати укладені
договори (найму) такими, що
відповідають законодавству.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася надіславши до суду заяву в
якій просить суд розглянути справу без
її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник ТДВ «Мукачівський
пивоварний завод» - Лукеча І.М. в судове
засідання не з'явився надіславши до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, а також зазначив двозначне
вирішення позовних вимог, а саме,
позовні вимоги визнає повністю та
вирішення позовних вимог залишає на
розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної
справи суд приходить до наступного.

Згідно договорів №9 від 12.01.2010 року
та №10 від 12.01.2010 року позивач ОСОБА_1
надала відповідачу ВАТ «Мукачівський
Пивоварний Завод» в особі директора
Лукечі І.М. в тимчасове володіння і
користування автомашини марки «DAF»,
моделі 95 ХF 380 самоскид-С, 1999 року
випуску, шасі НОМЕР_1, д.н.з.: НОМЕР_2 і
причіп самоскид Е марки ПП моделі BULTHUNIS,
випуску 1996 року, шасі НОМЕР_3, д.н.з.:
НОМЕР_4, а також марки SCANIA моделі R 124, 2000
року випуску, шасі НОМЕР_5, д.н.з.: НОМЕР_6
і причіп самоскид марки KNAPEHN, шасі
НОМЕР_7, д.н.з.: НОМЕР_8. Обидва договора
укладені строком на 10 років із сплатою
5000 гривень, щомісячно за кожну
автомашину (а.с. 4-7).

Правовідносини між сторонами
регулюються Цивільним кодексом
України.

Відповідно до ст. 799 ЦК України договір
найму транспортного засобу
укладається у письмовій формі. Договір
найму транспортного засобу за участю
фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню.

Згідно ст. 220 ЦК України передбачено, що
у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Із п.6.2 Договорів №9 та №10 від 12.01.2010
року слідує, що наймодавець
зобов'язаний компенсувати всі витрати
пов'язані з укладенням договору (а.с.5, 7).

Беручи до уваги вищевикладене, судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 у свою
чергу не надала суду жодного доказу
того, що відповідач не виконує взяті на
себе обов'язки щодо експлуатації
предметів договорів оренди згідно умов
договору (не підтримує транспортні
засоби у належному технічному стані).
Крім цього, також не надала належних
доказів про те, що відповідач, на момент
укладення вищевказаних договорів,
ухилявся від їх нотаріального
посвідчення, а навпаки з позову та
доданих письмових доказів вбачається,
що позивач сам не виконав умови
договору, а саме п.6.2.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
також не надала суду докази того, що ТДВ
«Мукачівський пивоварний завод» є
правонаступником ВАТ «Мукачівський
пивоварний завод» з яким вона уклала
договори.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
обставини, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 799, 801 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ
«Мукачівський пивоварний завод» про
зобов'язання ТДВ «Мукачівський
пивоварний завод» належним чином
виконувати умови договору №9 від 12.01.2010
року, №10 від 12.01.2010 року та визнання їх
такими, що відповідають чинному
законодавству і не потребують
нотаріального посвідчення - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його отримання через суд
першої інстанції, який виніс
оскаржуване судове рішення.

Головуючий
підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір