overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.30хв. 17.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 345/4859/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду
України в місті Калуші та Калуському районі ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою
Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі
ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9254/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія» про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга
Житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія» відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 615/1499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 м. Валки Суддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заміської сільської ради, третя особа – Валківська державна нотаріальна контора про встановлення прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Заміської сільської ради, третя особа – Валківська державна нотаріальна контора про встановлення прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, не в повному об'ємі додані документи: відсутні дані про наявність спадкового майна; відсутній висновок спеціаліста про вартість житлового будинку та земельної ділянки; відсутня квитанція про сплату судового збору; відсутня довідка з сільської ради про склад сім'ї померлої ОСОБА_2 і хто проживав разом з нею на день смерті; де проживав
ОСОБА_3, хто проживав разом із ним, за якою адресою.

На підставі ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.18-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заміської сільської ради, третя особа –
Валківська державна нотаріальна контора про встановлення прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення вищевказаних вимог не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що при невиконанні вказаної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 2/638/6770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус
Г.С.,

при секретарі
Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного Фонду
України Харківський області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в
Харківській області про стягнення заборгованості за пенсійним забезпеченням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного Фонду України
Харківський області, третя особа:
Головне Управління Державної казначейської служби України в
Харківській області про стягнення заборгованості за пенсійним забезпеченням.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по вказаній справі, в зв’язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що стягується саме заборгованість невиплаченої пенсіі, що відноситься до цивільної юрисдикції.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника Головного Управління
Пенсійного Фонду України Харківський області не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинство справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи вказана позовна заява подана з приводу стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, а не з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення , надання, одержання пенсійних виплат, тобто ці відносини не є публічно-правовими.

Таким чином , суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.15, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
Головного Управління Пенсійного Фонду
України Харківський області щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного Фонду України Харківський області і, третя особа: Головне
Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення заборгованості за пенсійним забезпеченням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 617/1816/14-ц
Провадження № 2/617/625/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах
Цеху телекомунікаційних послуг №9 м.
Вовчанськ Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах
Цеху телекомунікаційних послуг №9 м.
Вовчанськ Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, так як: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану заяву залишає без руху і надає строк для усунення викладених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №9 м.
Вовчанськ Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз’яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 615/1298/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді

Степаненко Г.І.

при секретареві

Антоненко М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 28 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу, видане 28 квітня 2007 року.

В сім'ї сторін є двоє дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, подальше сумісне проживання однією сім'єю позивачка вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки розірвання шлюбу може негативно вплинути на виховання неповнолітніх дітей.

Із матеріалів справи видно, що сторони на даний час проживають окремо, в сім'ї є неповнолітні діти. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, подальше сумісне проживання однією сім'єю позивачка вважає не можливим. З 2014 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо.

Позивачкою других доказів про неможливість проживання однією сім'єю не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, права сторін не порушено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 05 грудня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 617/1811/14-ц
Провадження № 2/617/621/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема в позові не зазначені докази підстав виселення відповідача, передбачені ст. 116,157 ЖК
України.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану заяву залишає без руху і надає строк для усунення викладених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз’яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 216/8020/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського райсуду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «»Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; -

В С
Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

25.11.2014 року судом було отримано адресну довідку, згідно якої відповідач ОСОБА_2 09.10.2014 року, ще до подання позову до суду, був знятий з реєстраційного обліку з адреси: м. Кривий Ріг вул.
Погребняка 12/93 та вибув за адресою: м.
Кривий Ріг Дзержинський район вул. О.
Щербака буд. 7, але до цих пір за цією адресою зареєстрованим не значиться.

В зв’язку з цим виявилося, що заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме: в заяві вказано адреси відповідача, який в дійсності за цим адресом не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, тому вважаю, що справа не підсудна ОСОБА_3 - Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява з усіма матеріалами повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.4 .ч.3. ст.121 ЦПК України -

УХ
В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

К. Б. Філатов
Справа № 265/4285/14-ц
Провадження №2-н/265/528/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162
ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», юридична
Горлівка, проспект Леніна, будинок №11, заборгованість за спожиту електричну енергію станом на теперішній час в розмірі 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн. - на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, збору в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______» ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1223/14-ц

2/241/388/2014

03.12.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач- Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Згідно довідки, ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою : смт.Ялта,вул..
Курортна,24, не зареєстрований та не мешкає.

Відповідно до ст. 110 УПК України, позови до відповідача,місце реєстраціїї проживання або перебування якого невідоме,пред*являються з місцемзнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття , роботи.

Позивачу відоме останнє зареєстроване місце реєстрації та проживання відповідача- смт.Ялта,вул.Курортна,24, як зазначено в паспорті,який було надано при укладені кредитного договору.

Відповідачу про час і місце розгляду справи було повідомлено згідно зі ст. 74 ЦПК України,тобто виклик відповідача здійснено.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася, про причини неявки в суд,суду не повідомив.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Топузова
Справа № 617/1530/14-ц
Провадження № 2/617/540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 «Про повернення судового збору», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014р.
Вовчанським районним судом
Харківської області повернуто заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, представника позивача за довіренністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті ДТП.

29 жовтня 2014р. до суду звернувся представник позивач ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

Враховуючи, що, при поверненні заяви про забезпечення позову, питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було, суд, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
«Про повернення судового збору» - задовольнити.

Зобов'язати Відділення Державного
Казначейства м. Вовчанська Харківської області повернути представнику позивача ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції № 33 від 08 жовтня 2014р. суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя -
Провадження № 2/616/246/14
Справа № 616/752/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін