overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6420/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

07 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у
Дніпропетровській області, наданого на запит суду, відповідач ОСОБА_1, 10.11.1981р.н., є зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса відноситься до територіальної підсудності Зачепилівського районного суду Харківської області .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 2/205/3668/14
(205/6420/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд Зачепилівського районного суду Харківської області
(64400, Харківська область, смт
Зачепилівка, вул. Свердлова, 7).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 180/2605/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в вересні 2014 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/7491/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 15 липня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки не вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Недоліки позову полягали у тому, що не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).
За подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Дані вимоги Закону застосовуються щодо кожної окремо визначеної у пред'явленій заяві позовної вимоги.

Але ж, позивачем при пред’явленні позовної заяви не було сплачено судовий збір.

Обставини визначені у ст. 5
Закону України “Про судовий збір” при перевірці позову не встановлені.

Окрім того, в заяві не було зазначено ціну позову та не додано докази, на які позивач посилається у самій заяві.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.08.2014 року, які усунуті не були.

У зв’язку з тим, що недоліки виправлені не були заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів за договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С.
Шклярук
Справа № 202/8463/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьку, який проживає окремо, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 14 серпня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки не вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Недоліки позову полягали у тому, що не було додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі
– у сумі 243,60 грн.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 30.09.2014 року, які усунуті не були.

У зв’язку з тим, що недоліки виправлені не були заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьку, який проживає окремо - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С.
Шклярук
Провадження № 2-о/641/143/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в період з серпня 1999 року по 24.04.2014 року без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві не вказано заінтересованої особи, що фактично унеможливлює подальший розгляд справи згідно із ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/641/4021/2014
У х в а л а

"28" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право користування власністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 26 по пр-ту. ОСОБА_6, 27 в м.
Харкові.

Позовна заява не відповідає вимогам:

п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс одного з позивачів, а саме ОСОБА_1.

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі. Згідно ч. 6 ст. 6
Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Окрім того згідно ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243, 60 грн.)

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування власністю - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 171/2764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_2 заборгованості за отриману та використану електричну енергію в сумі 910 гривні 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «
Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_2 заборгованості за отриману та використану електричну енергію в сумі 910 гривні 45 коп.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_2 за фактично надані послуги за спожиту електричну енергію в сумі 910 гривні 45 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 180/2926/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 грудня 2014 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 459/1564/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді          Жураковського А.І.

при секретарі          Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ПП «Аутпост» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 6 жовтня 2014, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

31.10.2014 р. позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2014 року, справу повернено для належного оформлення оскільки у вступній та резолютивній частинах короткого та повного рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 6.10.2014 р., вказано ім’я відповідача – ОСОБА_3, що не відповідає матеріалам справи.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення була допущена описка, у вступній та резолютивній частинах короткого та повного рішення вказано не вірно ім’я позивача- Кузів ОСОБА_4, замість ОСОБА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що у вступну та резолютивну частину короткого та повного рішення суду, слід внести виправлення, та вказати ім’я позивача-
Кузів ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину тексту короткого та повного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 6.10.2014 року (справа № 459/1564/14-ц) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи
ПП «Аутпост» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, вказавши ім’я позивача – ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/669/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

03 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач та третя особа можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 459/4876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львівугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків внаслідок трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львівугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків внаслідок трудового каліцтва.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року на 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/9169/14-ц
Провадження № 2-н/0182/815/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора 3» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора 3» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3039/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2279,70 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відомості про ІІН боржника відсутні), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 2279,70
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відомості про ІІН боржника відсутні), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.