overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7888/14-ц
Провадження 2н/642/1976/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2582/2014
Справа № 641/5950/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 9530,22 гривень та судові витрати.

До суду надійшов актовий запис про смерть №13020 від 23.09.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38).

Згідно відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 29.09.2014 року, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкова справа не заводилась, спадкоємці померлого із заявами по прийняття спадщину чи відмови від спадщини не звертались.
Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд роз'яснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 642/7902/14-ц
Провадження 2н/642/1990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа№ 643/416/14-ц
Провадження: 2/643/1403/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 31.01.2014 р. на 09-30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 190/1260/14-ц
Провадження 2/190/513/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районий суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Пальмирівської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
Пальмирівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родиних відносин між ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між батьком та рідною дочкою.

Визначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.08.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа 444/5315/12
УХВАЛА

07.08.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі -Паситніченко
А.О.,

з участю

представника третьої особи - Дидюка П.В,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
„Укрсиббанк", третя особа по справі
ПАТ „Дельта банк", про припинення право відношень, які виникли на підставі договору поруки та про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов.язання повернути кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися до суду з позовами до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", третя особа по справі ПАТ „Дельта банк", про припинення правовідношень, які виникли на підставі договору поруки та про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов.язання повернути кошти.

В судове засідання 24.06.2014 року на 11-00 годин та 07.08.2014 року на 11 год 30 хвилин в зал № 7 суду позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 не з,явились.
Позивачі та їх представник були повідомлені про розгляд справи належним чином, доказів поважності причини своєї неявки до суду не надали, не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги вимоги ст.. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не з,явились в судове засідання без поважних причин, від позивачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності та відсутності їх представника.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", третя особа по справі ПАТ „Дельта банк", про припинення право відношень, які виникли на підставі договору поруки та про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов.язання повернути кошти.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Малинников
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», боржники:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків для подачі виконавчого документа до
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Бабко В.В. 31 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліка
А.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ШулікиАліни
Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 вересня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5981/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Андрієнко А.М., Борисова
О.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» було задоволено. Стягнуто з ТОВ
«Цезар», ОСОБА_3 солідарно на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.10.2008 року та додатковими договорами до нього.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні повного тексту рішення в його резолютивній частині апеляційним судом була допущена технічна описка щодо результатів перегляду оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому порядку, про що постановлюється ухвала.

Учасники судового розгляду повідомлялися про розгляд справи у порядку ст. 219 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що як вступна та резолютивна частина ухвали апеляційного суду проголошена у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України 17 липня 2014 року, так і мотивувальна частина ухвали суду містила у собі висновки суду прийняті за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.ст. 219,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року (повний текст), читаючи:
«Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 740/3194/14
Провадження № 2/740/1030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2004 року в відділі РАЦС Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №21.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 2 вересня 2014 року на 8.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

іменем України

« 21» жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа№ 643/621/14-ц
Провадження: 2/643/1434/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 11.02..2014 р. на 09.45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО