Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Шавиріна Л.П.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 236/2617/13
Справа № 22ц-778/ 5223/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

за апеляційною скаргою ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 02.10.2014 року про
зміну способу і порядку виконання
рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 18.03.2009 року у
справі за заявою Державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
знесення споруд, -

в с т а н о в и л а :

18 березня 2009 року Краснолиманський
міський суд Донецької області ухвалив
у цій справі рішення за яким зобов'язав
ОСОБА_2 відновити межі земельної
ділянки по АДРЕСА_1 м.Красний Лиман
Донецької області згідно до Державного
акту про право власності на земельну
ділянку від 26.01.1999 року та знести
споруди, які збудовані поза
встановленими межами спірної
земельної ділянки.

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції, звернувся до суду з заявою про
зміну способу й порядку виконання
ухваленого судом рішення, посилаючись
на неможливість знесення споруд про
які йдеться у рішенні суду.

Розглянувши заяву Краснолиманський
міський суд Донецької області 02.10.2014
року задовольнив клопотання. Встановив
новий спосіб виконання рішення суду, а
саме - визначив перелік робіт, які мають
бути здійснені для виконання рішення
суду. Зокрема, суд вважав за необхідне,
за рахунок боржника: розібрати
хвилясту покрівлю, суцільну дощату
решітку, стропили, перекриття горища,
здійснити демонтаж віконних перетин та
дверних коробок, кам'яну кладку стін та
інше.

Посилаючись на те, що такі дії суду не
відповідають вимогам процесуального
закону відповідач покликав скасувати
оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до правила ст.373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення та за заявою
державного виконавця або сторони суд
вправі розглянути питання про зміну
способу і порядку виконання ухваленого
рішення.

"Порядок" виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

"Спосіб" виконання рішення - це
передбачені законом дії і прийоми, які
застосовують суб'єкти виконавчого
провадження, і які спрямовані на
примусове виконання рішення без згоди
боржника.

Зміст поняття "спосіб виконання
рішення" суд може встановити з аналізу
ст.16 ЦК, а саме: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Водночас, суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, але
встановлений договором або законом.

Отже, як слідує із наведеного, поняття
"Спосіб" і "Порядок" не є тотожними.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення - це заміна
одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення виконавчих дій, спрямованих
на виконання припису рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного у виконавчому
документі, у спосіб і порядок,
визначені цим документом. Отже,
державний виконавець зобов'язаний
застосувати тільки такі заходи
примусового виконання, які визначені
зазначеним Законом або в рішенні суду.

Як підсумок, в разі неможливості
виконання рішення у порядку і способом,
раніше встановленими, суд вибирає нові
заходів для реалізації рішення.

У ст.32 Закону України "Про виконавче
провадження" окреслено, що заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на майно боржника;
2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; 3) вилучення у
боржника і передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

За загальним правилом, змінюючи спосіб
і порядок виконання судового рішення,
суд не може змінювати останнє по суті.

Задовольняючи відповідну заяву
державного виконавця, суд першої
інстанції не звернув належної уваги на
викладене.

Приймаючи рішення за клопотанням,
фактично вдався до визначення переліку
та послідовності будівельних робіт,
які мають бути вчинені для розбирання
(демонтажу) спірної споруди. До того ж,
черговість й об'єм робіт монтажу не
була предметом дослідження під час
судового розгляду справи.

Окрім того, на стадії виконавчого
провадження, суд фактично вирішив
питання щодо витрат пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій. Він розпорядився
провести роботи пов'язані демонтажем
споруд за рахунок відповідача
(боржника), а матеріали отримані від
демонтажу споруди використати в
рахунок оплати робіт демонтажу.

Натомість, витрати органів державної
виконавчої служби, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження.
Стягнення витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, здійснює державний
виконавець за відповідною постановою
(ст.41 Закону).

В оскаржуваній ухвалі, суд висловив
думку, що підставою для задоволення
заяви державного виконавця - є
відсутність авансування боржником
виконавчих дій.

Однак, суд мав би звернути увагу на
положення ст.41 ч.2 Закону, де записано,
що витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Із ст.42 Закону можна дізнатись, що з
метою забезпечення провадження
виконавчих дій стягувач може за
погодженням з державним виконавцем
внести на відповідний рахунок органу
державної виконавчої служби певну
грошову суму для здійснення необхідних
витрат або покриття їх частини, якщо
інше не передбачено цим Законом. Після
завершення виконавчого провадження
авансовий внесок повністю
повертається стягувачу, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Отже, авансування організації та
проведення виконавчих дій не може бути
покладено на боржника, а отже, спосіб
виконання рішення має бути змінено за
цих умов.

За таких обставин ухвала суду є
незаконною, підлягає скасуванню, а
клопотання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду з мотивів
наведених в заяві не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.307,312,313,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від 02.10.2014 року у
цій справі про зміну способу і порядку
виконання рішення скасувати і
постановити нову ухвалу.

В задоволені заяви Державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку відмовити.

Ухвала судової колегії не
оскаржується.

Головуючий: Судді: