overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3853/14-ц
№ 2-н/207/1031/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", відповідно до ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: на користь ОСОБА_2, ІПН відсутній, що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. 6 Невський, 117, заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2013 року по червень 2014 тисяча шістсот сімдесят шість гривень 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________
№ 207/3859/14-ц
№ 2-н/207/1037/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", відповідно до ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: на користь ОСОБА_2, ІПН відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2013 року по червень 2014 тисяч сімсот шістдесят гривень 10 коп.). 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________
№ 207/4079/14-ц
№ 2-с/207/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Державного підприємства "Бар'єр" про скасування судового наказу № 207/3408/14-ц від 22 липня 2014 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, судя-

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного підприємства "Бар'єр" про скасування судового наказу № 207/3408/14-ц від 22 липня 2014 року, виданого
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.П.Литвинчук
№ 207/2447/14-ц
№ 2/207/1232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
В.П.Литвинчук

при секретарі
Н.П.Єрмаковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Український державний Науково-дослідницький і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Український державний
Науково-дослідницький і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить справу за її позовом до Державного підприємства
"Український державний
Науково-дослідницький і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний
Науково-дослідницький і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/4151/14-ц
№ 2-н/207/1057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Справа № 202/3068/14-ц
Провадження № 2-з/0202/9/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко
С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та стягнення коштів.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та заборонити будь-яким способом вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та заборонити будь-яким способом вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Копію направити для виконання до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 58) та Індустріального
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (4900, м.
Дніпропетровськ, вул. Б, Хмельницького, 11).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження №2/748/688/14
Єдиний унікальний № 748/2396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 17 травня 2011 року у сумі 11 076,93 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 22 серпня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
№ 207/4277/14-ц
№ 6/207/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровсьої області від 08 квітня 2010 року був задоволений позов
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З ОСОБА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж була стягнута заборгованість у розмірі 3679,02 гривень та понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 гривень та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий лист був ними отриманий лише 15 вересня 2014 року вже після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-629/10, вважає, що заява представника
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України:
«Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено».

У судовому засіданні було встановлено, що Публічне Акціонерне Товариство
«ДТЕК» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж пропустило строк встановлений законом для пред'явлення виконавчого листа у зв'язку з тим, що виконавчий лист був ними отриманий лише 15 вересня 2014 року вже після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Вказану причину суд визнає за поважну.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж --- задовольнити.

Поновити Публічному Акціонерному
Товариству «ДТЕК» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, згідно заочного рішення суду від 08 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-629/10 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3679,02 гривень та понесених судових витрат: судового збору у розмірі 51,00 гривень та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 369/6575/14-ц
Провадження № 2/369/2866/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлосервіс «Софіївка» про визнання дій з нарахування додаткової плати неправомірними і припинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства
«Житлосервіс «Софіївка» про визнання дій з нарахування додаткової плати неправомірними і припинення дій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід у позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлосервіс «Софіївка» про визнання дій з нарахування додаткової оплати неправомірними і припинення дій залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
№ 207/3941/14-ц
№ 2-н/207/1044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Литвинчук
Справа № 166/388/14-ц Провадження № 22-ц/773/1329/14 Головуючий у 1 інстанції:
Савчук М.А. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Ратнівського районного суду від 25 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, малого підприємства "Профіт" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом малого підприємства "Профіт" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2, про визнання поруки за договором поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
"ПриватБанк" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 серпня 2014 року.

Суддя
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1420/14-ц

08 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 серпня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 серпня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрипсі Кіровського району Кіровської області, ІПН:
НОМЕР_1що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 903 (дев'ятсот три) гривні 03 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року