Справа № /222/1291/14-ц
Провадження № 2/222/528/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

у складі: Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське в порядку ст. 197
ЦПК України цивільну справу за позовом
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Володарський районний центр
зайнятості Донецької області про
розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ФОП ОСОБА_1 звернулася
до суду з даним позовом, з урахуванням
уточнених позовних вимог, вказуючи, що
01.04.2010 року між нею, як фізичною
особою-підприємцем, та відповідачкою
ОСОБА_2 був укладений безстроковий
трудовий договір, за яким відповідачка
була зобов'язана виконувати роботу
продавця продовольчих товарів. За
період роботи з 01.01.2010 року по 31.08.2014
року суттєвих претензій щодо порушення
трудової дисципліни зі сторони
відповідачки не було, вона виконувала
свої трудові обов'язки. Проте, 01.09.2014
року відповідачка з невідомих причин
не з'явилася на своєму робочому місці,
спроби встановити з нею телефонний
зв'язок виявилися безрезультатними,
оскільки відповідачка на дзвінки не
відповідала. В зв'язку з цим, 29.09.2014 року
директором ФОП ОСОБА_1 був складений
акт про не з'явлення та відсутність
відповідачки ОСОБА_2 на робочому місці
10 робочих днів, який був також
підписаний працівниками ФОП ОСОБА_1
23.09.2014 року на адресу місця проживання
відповідачки був надісланий лист з
пропозицією з'явитися до ФОП ОСОБА_1 з
метою офіційного припинення трудових
відносин і оформлення всіх необхідних
документів у Володарському районному
центрі зайнятості, але даний лист
повернувся з відміткою «адресат
вибув». Маючи намір офіційно припинити
трудові відносини з працівником вона
звернулася до Володарського районного
центру зайнятості з усною заявою, в
якій просила роз'яснити чи може центр
зайнятості зняти з реєстрації трудовий
договір за відсутності працівника та
їй було роз'яснено, що за відсутності
відповідачки центр зайнятості не може
зняти з реєстрації трудовий договір.
Відповідачка з 01.09.2014 року по
теперішній час на роботі не з'являється
та ухиляється від зняття укладеного
трудового договору з реєстрації.
Просить розірвати безстроковий
трудовий договір, укладений 01.04.2010 року
між фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований
01.04.2010 року Володарським районним
центром зайнятості Донецької області
за № 3, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40
КЗпП України.

Позивачка ФОП ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась. Надала суду
письмову заяву, в якій позов з
урахуванням уточнень, підтримала у
повному обсязі, наполягала на його
задоволенні та просила справу
розглянути без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове
засідання неодноразово не з'явилась,
хоча належним чином повідомлялась про
дату, місце і час розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Володарського
районного центру зайнятості Донецької
області - Бірюкова Т.Л. у судове
засідання не з'явилась. Надала суду
письмову заяву, в якій проти
задоволення позову з урахуванням
уточнень, не заперечувала та просила
справу розглянути без її участі.

Визнаючи наявні матеріали про
права та взаємини учасників процесу
достатніми, суд розглянув справу в
порядку ст. 197 ЦПК України у їх
відсутність.

Розглянувши письмові заяви
позивачки та представника третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, дослідивши
матеріали справи, письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, згідно правового змісту ст. 21
КЗпП України трудовий договір є угода
між працівником і власником
підприємства, установи, організації,
або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації, або уповноважений ним
органом чи фізична особа
зобов'язується сплачувати заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 КЗпП
України, трудовий договір може бути
безстроковим, що укладається на
невизначений строк.

Згідно зі ст. 24-1 КЗпП України, у
разі укладення трудового договору між
працівником і фізичною особою фізична
особа або за довіреністю уповноважена
нею особа повинна у тижневий строк з
моменту фактичного допущення
працівника до роботи зареєструвати
укладений у письмовій формі трудовий
договір у державній службі зайнятості
за місцем свого проживання у порядку,
визначеному центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
трудових відносин, соціального захисту
населення.

Судом встановлено, що 01.04.2010 року
між ФО СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено трудовий договір № 3,
який було укладено на невизначений
строк, і згідно умов якого ОСОБА_2
зобов'язана виконувати роботу продавця
продовольчих товарів і даний договір
пройшов реєстрацію у Володарському
районному центрі зайнятості 01.04.2010
року.

У відповідності до запису у
трудовий книжці відповідачка ОСОБА_2
прийнята на роботу 01.04.2010 року ПП
ОСОБА_1 продавцем за трудовим
договором № 3 від 01.04.2010 року,
який зареєстровано у Володарському
районному центрі зайнятості 01.04.2010
року.

Згідно табелю обліку робочого
часу та заробітної плати за вересень 2014
року ФОП ОСОБА_1, з 01.09.2014 року ОСОБА_2 на
роботу не виходила.

Відповідно до Акту щодо
відсутності працівника на робочому
місці від 29.09.2014 року, складеного
директором ФОП ОСОБА_1 з участю
найманих працівників, відповідачка
ОСОБА_2 не з'являлась на роботу
протягом 10 днів (з 01.09.2014 року), поважні
причини не встановлені.

23.09.2014 року відповідачці ОСОБА_2
був направлений лист з проханням з
пропозицією з'явитися до ФОП ОСОБА_1 з
метою офіційного припинення трудових
відносин і оформлення всіх необхідних
документів у Володарському районному
центрі зайнятості, проте даний лист був
повернутий з відміткою «адресат
вибув».

Відповідно до ст. 36 КЗпП України
підставами припинення трудового
договору є, зокрема, угода сторін,
розірвання трудового договору з
ініціативи працівника, з ініціативи
власника або уповноваженого ним
органу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Відповідно до положень Порядку
реєстрації трудового договору,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України 08
червня 2001 року за № 260, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27
червня 2001 року за № 554/5745, провести дії
по зняттю з реєстрації трудового
договору в центрі зайнятості можливо
лише у разі звернення обох сторін
(роботодавця, працівника) та з належним
їм документами.

Згідно п. 20 вищезазначеного
договору під час його реєстрації в
центрі зайнятості сторони були
ознайомлені з порядком реєстрації та
зняття з реєстрації трудового
договору, про що свідчать їх підписи. У
разі відсутності однієї із сторін в
центрі зайнятості підставою для зняття
трудового договору є рішення суду, яке
набрало чинності про припинення дії
трудового договору.

На підставі викладеного,
враховуючи, що відповідачка тривалий
час не виконує трудові обв'язки, в
порушення вимог п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України
без поважних причин не з'являється на
робочому місці, а позивачка не має
можливості в односторонньому порядку
розірвати трудовий договір, суд
приходить до висновку, що право
позивачки порушено, а тому підлягає
судовому захисту, трудовий договір
розірванню, а позов задоволенню.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи що позивачка при
зверненні до суду була звільнена від
сплати судового збору і позов
задоволено у повному обсязі, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачки
на користь держави суму судового збору
в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 197,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 23, 24-1, 36, 40
КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Володарський районний
центр зайнятості Донецької області про
розірвання трудового договору -
задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий
договір, укладений 01 квітня 2010 року між
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 квітня 2010 року
Володарським районним центром
зайнятості Донецької області за №
3, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати у виді судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Є.О. Подліпенець.