overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

642/10198/14-ц

2/642/2247/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

26 листопада 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 15.12.2003 року № 7250/03 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у певній редакції, а також просить стягнути з відповідача витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
Справа № 628/2084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Куп’янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по справі за вищезазначеним позовом не з’явився відповідач.

Судові повістки в судові засідання, які були призначені на 08.08.2014р., 27.08.2014р., 06.11.2014 року повернулись до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Судові повістки відповідачу були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про його місце проживання, отриманою судом відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У газеті «Слобідський край»
№ 138 від 18.11.2014 року розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 28.11.2014 року о 11-00 год.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи та не скористувався правом щодо реалізації ним свого права доступу до правосуддя.

На думку суду, відповідач обізнаний про наявність у нього боргових зобов’язань перед позивачем, тому уникає судового розгляду справи, або його метою є затягування розгляду справи.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК
України, явка до суду є процесуальним обов’язком сторін.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, що може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Від представника позивача є письмова заява, у якій він просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідно до п.1 ст.255 ЦПК
України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.Волчек
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 628/2136/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Волчек при секретарі - Разєнковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11, ч. 1 ст. 88, ст. 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України ч.1 ст. 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України,
Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк грн. за кредитним договором б/н від 10.07.2007 р., яка складається з: 6091,16 грн. - заборгованість за кредитом; 4464,10 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1400,93 грн.- заборгованість з комісії за користування кредитом; штраф в сумі 250,00 грн.(фіксована частина); щтраф в сумі 597,81 грн. ( процентна складова) на заборгованості), МФО № 305299; - судовий збір в сумі 243, 60 грн. на судових витрат), МФО № 305299; - судові витрати, пов' язані за розміщення оголошення в газеті в розмірі - 272,45 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
О.О. Волчек
Справа № 628/3840/14-ц
Провадження № 2/628/1524/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 17 листопада 2014року заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

22 листопада 2014року позивачка ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу.

Станом на 02 грудня 2014року ухвала суду залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання позивачем ухвали суду

у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/8617/14-ц
Провадження № 2/0182/4330/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

11.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, повернути позивачу.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8264/14-ц
Провадження № 2/0182/4181/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому, про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділ майна в натурі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому, про виділ майна в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/9951/14-ц
Провадження № 2-н/234/2946/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/395714-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/5416/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 18
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ТОВ „Девмарк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, та копію квитанції про сплату судового збору а не її оригінал.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали апеляційного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року направлялись на адресу апелянта неодноразово.

Однак станом на 24 листопада 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 серпня 2014 року апелянтом не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Іванова
І.В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/1167/14-ц

Провадження № 2/378/346/14

03.12.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 в особі законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, про тлумачення заповіту, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 в особі законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 грудня 2014 року на 10.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Н. М. Марущак
Справа № 373/3127/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області           Потоцький В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-09209-010307,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 001-09209-010307 від 01 березня 2007 року в розмірі 1769 грн. 41 коп.; також просить стягнути з відповідача сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Ухвалою від 18 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків не більше п”яти днів з дня отримання даної ухвали.

20 листопада 2014 року на адресу представника позивача рекомендованим листом із повідомленням була направлена для виконання вищезазначена ухвала.

Згідно рекомендованого повідомлення представник позивача отримав ухвалу 24 листопада 2014 року.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.121 ЦПК України, —

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-09209-010307 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.                    Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. В. Потоцький
Справа № 460/3878/14-ц
Провадження №2н-460/141/14
У х в а л а

"01" грудня 2014 р.

м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

представник Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 344 грн 04 коп.

Однак подана заява не відповідає вимогам щодо оплати судовим збором.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження (50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Також суддя визнає, враховуючи період та суму заборгованості, відсутність будь-яких доказів щодо складного майнового стану стягувача, що немає підстав для задоволення клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Тому подану заяву слід залишити без руху і надати представнику заявника строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою про видачу судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 119, 121 ЦПК України, ст.ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Заяву Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 191/4143/14-ц
Провадження № 2/191/1522/14
У х в а л а

"06" жовтня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обов’язків спадкоємця в порядку спадкування за законом, –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обов’язків спадкоємця в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не долучені докази народження малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі, а саме: свідоцтво про шлюб або Актовий запис про народження дитини, з зазначенням батька дитини (спадкодавця) за його згодою.

Відсутні посилання на докази, чому відповідачем по справі зазначена
ОСОБА_3 та докази родиних відносин її з спадкодавцем.

Крім того, за текстом позовної заяви допущено помилки, а саме на 2 сторіці в 4 абзаці «…рішення Синельниківського міськрайонного Дніпропетровської області ..».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обов’язків спадкоємця в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4