overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3299/14

№ 2/183/2687/14

01.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради
Новомосковського району, третя особа:
Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Голубівської сільської ради
Новомосковського району, третя особа:
Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 03.09.2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 03.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 03 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Д.І.
Городецький
Провадження № 2/234/4869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4869/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 14 листопада 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9472/14-ц
Провадження № 2/234/4338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 року о 08-15 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4750/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

25 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 191/4911/14-ц
Провадження №2/191/1759/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29. 10. 2014 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч.2 ст. 110, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4911/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу мати із собою ідентифікаційний номер

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/4902/14-ц
Провадження № 2-н/191/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7856 грн. 58 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 03. 06. 2014 року в сумі 7856 грн. 58 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В.
Твердохліб
Справа № 191/4898/14-ц
Провадження № 2-н/191/281/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 382,20 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653
ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове
Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою :
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства на спожитий природний газ в сумі 382
(триста вісімдесят дві ) гривні 20
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове
Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою :
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства на витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. В. Прижигалінська Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2628/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2014 р.

27.11.2014

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Поровський В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
Любахівської сільської ради
Володимирецького району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до
Любахівської сільської ради
Володимирецького району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем позовна заява подана до суду без оригіналів довідок сільської ради №486,481, що не уможливлює прийняти справу до розляду.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Любахівської сільської ради Володимирецького району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Любахівської сільської ради Володимирецького району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – два днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/2659/14-ц
У х в а л а

"03" грудня 2014 р. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області

ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ознайомившись з заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавленої особи виконавчий комітет Степангородської сільської ради Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

02 грудня 2014 року до
Володимирецького районного суду поступила заява ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, зацікавленої особи виконавчий комітет Степангородської сільської ради Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання.

Заява не відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

Відкрити провадження та розглянути заяву неможливо. За таких обставин заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавленої особи виконавчий комітет
Степангородської сільської ради
Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання залишити без руху і надати термін для виправлення.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя. -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавленої особи виконавчий комітет
Степангородської сільської ради
Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом двох днів з часу отримання ухвали виправити допущені помилки, в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа провадження 6/556/83/2014 дубліката виконавчого листа 25.11.2014 року Володимирецький районний суду Рівненської у складі: судді Поровського В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - 22.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області по справі № 556/1146/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючи на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено відділенням Укрпошти, що підтверджується довідкою відділу ДВС
Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області від 22.10.2014 року №3942, що станом на 2.10.2014 року на виконання не перебуває виконавчого листа Володимирецького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу
В зв'язку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суд дійшов висновку про можливість видачі заявнику дубліката
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -
Видати дублікат виконавчого листа
Володимирецького районного суду
Рівненської області по справі № 556/1146/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненськоїї області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:

Поровський В.А.
Справа № 559/4109/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву комунального підприємства “Дубнокомуненергія” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області надійшла заява комунального підприємства
“Дубнокомуненергія” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Згідно довідки №5616/28 начальника
Дубенського РВ УДМС України в
Рівненській області вбачається що громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за тією адресою, що зазначена в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Дубнокомуненергія” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/9108/14-ц
Провадження № 2/234/4138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Кредо» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Кредо» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 08 год. 15 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачів, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/2609/14-ц
Провадження № 2/0182/2216/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 17.05.2010 року по справі №2-3242/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на квартиру.

27.10.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» був ознайомлений з матеріалами справи №2-3242/10, однак станом на 03.12.2014 року апеляційна скарга на вищевказане рішення до Нікопольського міськрайоного суду не надходила.

З огляду на ті обставини, що до теперішнього часу апеляційна скарга до суду не надходила, підстав для зупинення провадження по справі не вбачається. Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року о 12-00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1