overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4136/14-ц
Провадження № 2/265/1983/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

В ході розгляду справи представник відповідача Борисенко Н.О. заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суддя закриває провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.ст. 155,124
Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п. 8,9 ч.2 ст. 16 ЦК
України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної(немайнової) шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав у встановлений законом порядок та у визначений ст. 16 ЦК України спосіб захисту, то суд вважає, що її позов до
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю повинен розглядатися у цивільному проваджені, внаслідок чого суд відмовляє у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 3 ЦПК України, 16 ЦК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Борисенко
Н.О. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Костромітіна
Справа № 149/1860/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2515/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
О.С. Панасюк
Справа № 148/461/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2511/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Тульчинського району, третіх осіб:
ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби
Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення виконкому Ганнопільської сільської ради, про скасування свідоцтва та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
О.С. Панасюк
Дата документу 29.07.2014 Справа № 1622/8494/2012
№2/554/1113/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними , -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними .

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.05.2013 року позов задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення від 08.05.2013 року допущена описка, а саме невірно вказано «Визнати удаваним Іпотечний договір №800003908-И від 23.05.2008 р., посвідчений нотаріусом
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1884 шляхом визнання його таким, що укладений між
Закритим акціонерним товариством
«Альфа-банк» (Іпотекодержатель), інші умови залишити без змін» в той час як повинно бути «Визнати удаваним
Іпотечний договір №800003908-И від 23.05.2008 р., посвідчений нотаріусом
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1884 шляхом визнання його таким, що укладений між
Закритим акціонерним товариством
«Альфа-банк» (Іпотекодержатель) та
ОСОБА_2 (Іпотекодавець), інші умови залишити без змін».

Сторони до суду не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського райсуду м.Полтави від 08.05.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, вказавши в резолютивній частині рішення
«Публічне акціонерне товариство
«Визнати удаваним Іпотечний договір
№800003908-И від 23.05.2008 р., посвідчений нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1884 шляхом визнання його таким, що укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк»
(Іпотекодержатель) та ОСОБА_2
(Іпотекодавець), інші умови залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 23.05.2014 Справа № 1622/9061/2012
№2/554/960/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрації постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 05.03.2013 року позовні вимоги задоволено ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м.Полтаві ради,
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП
«ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрації постійного проживання.

26.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

В судове засіданні сторони не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Отже суд не вбачає перешкод для розгляду заяв як зазначено в ст. 373 ЦПК
України.

Розглянувши подані до суду заяви, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про роз"яснення рішення суду .

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського райсуду м.Полтави від 05.03.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м.Полтаві ради,
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП
«ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрації постійного проживання.

Визнано за ОСОБА_1, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою
АДРЕСА_1 загальною площею 29,1 м.кв., з 18.04.2006 року.

У відповідності до ст..221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже суд вирішив задовольнити заяву про роз"яснення судового рішення.

Керуючись ст..221, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз»яснити в рішенні суду від 05 березня 2013 року, під словом «кімната»
АДРЕСА_1 розуміється квартири АДРЕСА_1, згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.08.06 р. №275/

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2181/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21 травня 2014 року у задоволені позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічних позовних
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" про визнання правочину недійсним - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач- позивач ОСОБА_1, в звязку з чим його представником - адвокатом
ОСОБА_2 вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, в зв'язку з її не відповідністю вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.
Апелянту надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі відповідно до норм ст.ст. 297, 121 ЦПК
України.

Враховуючи те що апелянтом у визначений термін не були усунені недоліки, допущені при подачі скарги, апеляційна скарга, має бути визнаною неподаною та повернутою скаржниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача - позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2014 року-визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити представнику відповідача - позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 382/1639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:00 годину 08.08.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви про перегляд.

Суддя
Кисіль О. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 11.07.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
Справа № 265/2278/14-ц
Провадження № 2/265/1395/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка у судові засідання, призначені на 14 липня 2014 року та 01 серпня 2014 року не з'явилася, про дати, час та місце судових засідань повідомлялася за вказаною адресою своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК
України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4430/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2, заборгованість в сумі 686621,44 грн.
(шістсот вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять одна гривня 44 коп).

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця
АДРЕСА_2, судові витрати у розмірі 3555,70 грн. у рівних частках, тобто по 1777,85 грн.
(одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень 85 коп.) із кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючаГ. І. Рішко
Справа № 335/6213/14-ц 2/335/1623/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» (69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарського 11-б, ) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 5 200 (п'ять тисяч двісті) грн. 04 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 413
(одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 06 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2 011 (дві тисячі одинадцять) грн. 34 коп., а всього 8 624 (вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн.. 44 коп.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» (69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарського 11-б, ) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

К.В. Гашук
31.07.2014 Справа № 552/4542/14-ц
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 31 липня 2014 року
Справа № 552/4542 /14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2), на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3759 грн. 22 коп., 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, всього - 3881 грн. 02 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя