Справа № 483/2028/14-ц
Провадження №2/483/626/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Басової Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -
27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, предметом якого є:
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5 800 грн
та судових витрат.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1
зазначила, що 29 березня 2013 року між нею,
з одного боку, та ОСОБА_2, з другого боку,
був укладений договір позики, за яким
позивачка надала, а відповідач взяв у
борг гроші в сумі 7 000 грн. відповідач
частину боргу в сумі 1 200 грн повернув, а
решту повертати відмовляється, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася з
позовом до суду.
Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутністю, в якій також
зазначила, що не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивача і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
ухвалив розглядати справу в заочному
Розглянувши позовну заяву, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 29 березня 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
договір позики, що підтверджується
розпискою, долученою до матеріалів
справи (а.с. 6). За умовами договору,
ОСОБА_2 одержав від позивачки у борг 7 000
Позивачка вказала, що відповідач борг
повернув лише частково - в розмірі 1200
грн.. На її вимогу повернути решту
заборгованості відмовив, мотивуючи
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що
виник між сторонами, суд виходить з
Статтею 202 ЦК України визначено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин першої та другої
ст. 207 ЦК України правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).
Договір позики є двостороннім
правочином, а також він є одностороннім
договором, оскільки після укладення
цього договору всі обов'язки за
договором позики, у тому числі
повернення предмета позики або рівної
кількості речей того ж роду та такої ж
якості, несе позичальник, а
позикодавець набуває за цим договором
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною другою ст. 1047 ЦК
України, на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Отже, письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
Зазначений правовий висновок,
зроблений Верховний Судом України,
викладений в Постанові судової палати
у цивільних справах від 18 вересня 2013
року у справі №6-63цс13 та, відповідно до
ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковим
для всіх судів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, якщо
договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, а також той факт,
що позивачка свій процесуальний
обов'язк доказування виконала, надала
до суду належний доказ укладення між
нею та відповідачем договору позики -
оригінал розписки, підписаний
відповідачем, суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та
необхідність їх задоволення.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Судом встановлено, що при подачі
позову, позивачка сплатила судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп., що підтверджується
квитанцією №k17/L/1 від 21 серпня 2014 року
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
За таких обставин, враховуючи принцип
обов'язковості виконання зобов'язання,
принцип недопустимості односторонньої
відмови від виконання зобов'язання, суд
задовольняє позов, стягує з
відповідача суму заборгованості за
договором позики та судові витрати.
З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, ч. 1 ст. 88, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Очаківським МПВ УМВС
України в Миколаївській області 05
червня 1995 року; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_4, виданий Очаківським МРВ
УМВС України в Миколаївській області 23
березня 2002 року; ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 5 800
(п'ять тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Очаківським МПВ УМВС
України в Миколаївській області 05
червня 1995 року; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_4, виданий Очаківським МРВ
УМВС України в Миколаївській області 23
березня 2002 року; ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі
243 (двісті сорок три) гривень 60 коп..
Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачем в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: