АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5923/13-ц
Провадження №22ц/774/1857/К/14
суддя Кулігіна Т.Д.
Суддя-доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Грищенко Н.М.,

суддів:
Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі:
Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі осіб,
які належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи,
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 27
лютого 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В
И Л А:

В липні 2013 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (надалі- ТОВ «Кредитні
ініціативи») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки:
нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014
року справу передано на розгляд
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, у зв'язку з порушенням
правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
подальшого розгляду до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу,
оскільки позови про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
подаються за місцезнаходженням майна.
По даній справі майно, яке є предметом
іпотеки, є нежитлове приміщення
АДРЕСА_1.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
12.05.2008 року між сторонами укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
предметом іпотеки являється нежитлове
приміщення АДРЕСА_1(а.с.10-11-).

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з тих підстав, що
подана позовна заява підсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, так як відповідно до ч.1
ст.109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновкам суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Цивільна юристдикція- це визначена
законом сукупність повноважень судів,
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК
України). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції (ст..
ст..108-114 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України встановлює
загальні правила підсудності,
відповідно до ч.1 якої, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

При цьому в ст. 114 ЦПК України
наведено вичерпний перелік позовів,
для яких установлена виключна
підсудність і який розширеному
тлумаченню не підлягає. До зазначеного
переліку, зокрема, відносяться й
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, які повинні
пред'являтися за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини -
ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Аналогічне положення міститься у
п.42 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» відповідно до якої, виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Наприклад, це позови про право
власності на нерухоме майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом даного позову є звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що
знаходиться на території Жовтневого
району.

Оскільки спір між сторонами виник з
приводу нерухомого майна, то
можливість застосування інших правил
територіальної підсудності, в тому
числі загальної - виключаються.

У зв'язку з чим висновок суду першої
інстанції про порушення позивачем
правил підсудності при пред'явленні
позову до суду суперечить нормам
діючого законодавств та
спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга - підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий :

Судді: