overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1126/14-ц
Провадження № 2/550/485/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання втрати право на користування житлом , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12.12.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам про те, що вни мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7008/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3733/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Філії 17
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29.09.2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.12.2014 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1783/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3634/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського
МРУЮ, виконавчого комітету Лубенської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 182/4630/14-ц
Провадження № 2/0182/2799/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Рунчевої О.В.

за участю секретаря
Снєгульської В.М.

прокурора
Савенко А.Ю.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т
А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

14.11.2014 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку та доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, оскільки на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року аліменти з відповідачки стягнуті.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав в частині вимог щодо стягнення аліментів
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 182/4630/14-ц
Провадження № 2/0182/2799/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Рунчевої О.В.

за участю секретаря
Снєгульської В.М.

прокурора
Савенко А.Ю.

представника позивача Шилов
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав,-

В С
Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 164-165 СК України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у м. Нікополь Дніпропетровської області батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати малолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 органу опіки та піклування Нікопольської міської ради для подальшого перебування в дитячому будинку сімейного типу.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку через Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, ознайомившись із позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачці для пред’явлення до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2014 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв’язку з чим, позов повинен бути пред’явлений до відповідного суду м.Миколаїва.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для пред’явлення до належного суду.

Керуючись ст.. 109 ч.1, ст.121 ч.3, п.4 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для пред’явлення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/8036/14-ц
Провадження № 2/0182/4101/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому окрузі № 35 ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н
О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 35
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України. ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

ОСОБА_1 копію ухвали не отримує. Це підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням.
Крім того, ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви, а саме з 16.10.2014 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду не з'явився та не поцікавився про рух своєї позовної заяви.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухвалу суду не отримує, вказані недоліки в ухвалі не усунені, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 35
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №544/1735/14-ц
Пров. № 2/544/527/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» у серпні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але поштовий конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням строку зберігання.

За інформацією Пирятинського РС УДМС
України Полтавській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку 14.09.2012 року в м. Пирятин.

Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря
Полтавщини».

Суддя -

О.О. Сайко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

Справа № 561/1015/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якого є ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні – 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться по вул.
Калецька,8 в смт. Зарічне Рівненської області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/1015/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року 14 год. 30 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 16 грудня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 196/444/14-ц
№ провадження 2/196/353/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Царичанського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", про визнання незаконним акту про припинення подачі газу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви.

15.05.2014 року від заявника надійшла позовна заява після усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

Відсутні відомості з посиланням на належні та допустимі докази про те, що Царичанське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" є юридичною особою та має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. Відсутні відомості про те, у якій якості позивач має намір залучити до участі у справі громадянина ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Царичанського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", про визнання незаконним акту про припинення подачі газу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 562/2204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.09.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.09.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1475/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2829/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року

по заяві ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 02 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 03 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014 року - залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України - апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 09 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 жовтня 2014 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : (підпис)
А.І.Дорош

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
__________ А.І.Дорош