Провадження № 2/0182/2838/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника 3-ої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, в якості третьої особи ОСОБА_5,
про визнання права власності у частці в
спільному майні подружжя, суд

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, в якості третьої особи ОСОБА_5,
про визнання права власності у частці в
спільному майні подружжя.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона
перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 з 10 червня 1998
року. Від шлюбу мають двох дітей: сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом
ІІ групи, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час шлюбу ними був побудований
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 2 436 588 грн. 28 коп., та
був придбаний автомобіль „Lexus RX 350",
державний номер НОМЕР_1, 2009 року
випуску, номер кузову НОМЕР_2, сірого
кольору, вартістю на час звернення до
суду 261 000 грн. 00 коп.

Право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та автомобіль
„Lexus RX 350", державний номер НОМЕР_1,
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4

Також, під час шлюбу ОСОБА_4 була
приватизована земельна ділянка площею
0,2563 гектарів для обслуговування
житлового будинку 0,10 га та ведення
особистого підсобного господарства
0,1563 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, був побудований за
її власні кошти. Також, вона самостійно
сплатила кошти на придбання
автомобіля „Lexus RX 350", державний номер
НОМЕР_1.

На даний час відносини між подружжям
ОСОБА_3 погіршились, вони припинили
шлюбні стосунки, однак добровільно
розділити майно відповідач не бажає,
тому позивач спочатку просила суд
визнати за нею право власності в
повному обсязі на житловий будинок з
надвірними будівлями, земельну ділянку
площею 0,2563 гектарів для обслуговування
житлового будинку 0,10 га та ведення
особистого підсобного господарства
0,1563 га, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та автомобіль „Lexus RX 350",
державний номер НОМЕР_1.

Позивач та її представник просили суд
врахувати, що син позивача ОСОБА_6 є
непрацездатним, визнаний інвалідом ІІ
групи, потребує постійного лікування,
яке

необхідно проходити в м.
Дніпропетровську. ОСОБА_3
використовує автомобіль „Lexus RX 350",
державний номер НОМЕР_1, для того, щоб
возити сина до лікарні, консультації,
медичні процедури.

Також, просили суд при вирішенні спору
про поділ майна відступити від засади
рівності часток подружжя та збільшити
її частку майна, оскільки з нею
проживають діти, а також
непрацездатний повнолітній син.

До того ж, автомобіль є неподільною
річчю, ОСОБА_3 має посвідчення водія,
постійно використовує спірний
автомобіль, тому вважає, що автомобіль
„Lexus RX 350", державний номер НОМЕР_1, може
бути їй присуджений. Відповідач також
проти цього не заперечує.

Під час розгляду справи сторони ОСОБА_3
та ОСОБА_4 намагались укласти мирову
угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок, відповідно
до якої за ОСОБА_3 визнається право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, земельну ділянку
площею 0,2563 гектарів для обслуговування
житлового будинку 0,10 га та ведення
особистого підсобного господарства
0,1563 га, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та автомобіль „Lexus RX 350",
державний номер НОМЕР_1. В свою чергу,
ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 вартість 1/2
частини спільного майна подружжя, яке
складається з житлового будинку,
земельної ділянки та автомобіля, в сумі
1 436 500,00 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду від 08 квітня 2014 року було
відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у визнані
мирової угоди.

Однак, ОСОБА_3, з метою врегулювання
спору щодо поділу майна подружжя,
сплатила ОСОБА_4 протягом лютого 2014
року - листопада 2014 року грошову
компенсацію вартості половини спільно
нажитого майна, а саме, житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в сумі
1 218 295,00 грн.

У судовому засіданні 24 листопада 2014
року представник позивача просив суд
прийняти дані обставини до уваги та
визнати за ОСОБА_3 право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями, земельну ділянку площею 0,2563
гектарів для обслуговування житлового
будинку 0,10 га та ведення особистого
підсобного господарства 0,1563 га, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та
автомобіль „Lexus RX 350", державний номер
НОМЕР_1. При цьому позивач не заперечує
сплатити відповідачу грошову
компенсацію вартості половини
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та ведення
особистого підсобного господарства,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом
ознайомлений, про день розгляду справи
належним чином повідомлений, в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги позивача
визнав в повному обсязі, підтвердив той
факт, що ОСОБА_3 сплатила йому грошову
компенсацію вартості половини
житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в сумі 1 218 295,00 грн. Не заперечує
проти визнання за ОСОБА_3 право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, земельну ділянку
для обслуговування житлового будинку
та ведення особистого підсобного
господарства, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, за умови стягнення з
позивача на його користь грошову
компенсацію вартості половини
земельної ділянки в сумі 175 411,72 грн.
(а.с.195).

Представник третьої особи проти
позовних вимог ОСОБА_3 в частині
визнання за нею право на все майно
подружжя заперечив та пояснив, що в
даному випадку будуть порушені
інтереси ОСОБА_5, оскільки на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-3357-2011, виданий 01
червня 2012 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 суми боргу за договором
позики з урахування індексу інфляції в
розмірі 603 594 грн. 99 коп., три відсотки
річних в розмірі 32 946 грн. 16 коп., судові
витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а
всього до стягнення 638 361,15 грн. Під

час здійснення виконавчих дій держаним
виконавцем відділу ДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
було накладено арешт та заборонено
відчуження майна, а саме: житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, та автомобіля Lexus RX-350,
державний номер НОМЕР_1, 2009 року
випуску. Тому, представник ОСОБА_5
вважає, що відповідач не має права
розпоряджатися належним йому майном
під час заборони на його відчуження.

При цьому, представник третьої особи
зазначив, що ОСОБА_3 відповідно до вимог
ст. 70 СК України має право на половину
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Спільною сумісною власністю подружжя,
що підлягає поділу (статті 60, 69 СК
України, ч. 3 ст. 368 ЦК України),
відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК
України можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом (п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 „Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя").

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України.

Так, ч. 1 ст. 70 СК України встановлено, що
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_3
перебувають у шлюбі з 10 червня 1998 року.
Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи,
та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.5,137,199,200).

Під час шлюбу 18 березня 2002 року ОСОБА_4
був виданий Державний акт на право
приватної власності на землю серії
ІІІ-ДП № 010167, на підставі рішення
Нікопольської міської Ради народних
депутатів № 846 від 14 грудня 2001 року щодо
передачі у приватну власність
земельної ділянки площею 0,2563 га, яка
розташована на території: АДРЕСА_1.
Землю передано для обслуговування
житлового будинку 0,10 га та ведення
особистого підсобного господарства
0,1563 га. Акт зареєстровано в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 8070
(а.с.95).

На даній земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1, подружжя ОСОБА_4 побудували
житловий будинок з надвірними
будівлями, 23 січня 2008 року ОСОБА_4
отримав свідоцтво про право власності
на нерухоме майно САВ № 768718, видане
виконавчим комітетом Нікопольської
міської ради, та 23 січня 2008 року
зареєстрував за собою право власності
на даний житловий будинок з надвірними
будівлями (а.с.11,12).

У листопаді 2009 року подружжя ОСОБА_4
придбали автомобіль „Lexus RX 350",
державний номер НОМЕР_1, 2009 року
випуску, номер кузову НОМЕР_2, сірого
кольору, який був зареєстрований 03
листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_4 (а.с.10).

Суд не може взяти до уваги довідку
Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської
області Державної податкової служби №
20490/10/17-159 від 24.09.2012 про доходи ОСОБА_3 як
фізичної особи-підприємця за 2001-2012 роки
(а.с.6), та доводи позивача ОСОБА_3 та її
представника в тій частині, що житловий
будинок АДРЕСА_1 був побудований, а
автомобіль „Lexus RX 350", державний номер
НОМЕР_1, був придбаний за особисті кошти
ОСОБА_3, оскільки згідно ст. 60 СК
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку (доходу). До того ж,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності є заробітна плата, пенсія,
стипендія, інші доходи, одержані одним
із подружжя.

Яких-небудь доказів згідно ст. 10 ЦПК
України на підтвердження того, що
кошти, за які був побудований спірний
житловий будинок та придбаний
автомобіль, належали ОСОБА_3 особисто,
позивачем та його представником суду
не надано. Тому суд приходить висновку,
що дані твердження позивача
ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить висновку, що
сторони розпорядилися своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
„Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" визначено, що
до складу майна, що підлягає поділу
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб. При
поділі майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Враховуючи те, що відповідно до вимог ч.
4 ст. 60 ЦПК України доказування не
можуть ґрунтуватися на припущеннях,
суд приходить висновку, що поділу між
подружжям ОСОБА_3 підлягає майно,
наявне у них на час розгляду справи.

Вирішуючи спір між подружжям ОСОБА_3
про майно, судом встановлений обсяг
спільного нажитого ними майна наявного
час розгляду справи, а саме:

- житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 2 436 588,28 грн.;

- земельна ділянка площею 0,2563 га,
яка передана для обслуговування
житлового будинку 0,10 га та ведення
особистого підсобного господарства
0,1563 га, та розташована за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 175 411,72 грн.;

- автомобіль „Lexus RX 350", державний
номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, вартістю
261 000,00 грн.

Вартість майна, що підлягає поділу,
була визначена виходячи з дійсної його
вартості на час розгляду справи на
підставі оцінки суб'єкта оціночної
діяльності (а.с.17-99), що відповідає
положенням п. 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21
грудня 2007 року „Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя".

Суд проводить поділ майна подружжя
відповідно до вимог ст. 63 СК України,
згідно якої дружина та чоловік мають
рівні права на володіння, користування
і розпоряджання майном, що належить їм
на праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_4 грошову
компенсацію половини вартості
житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в сумі 1 218 295,00 грн. (а.с.186-193), але
суд вважає, що дані обставини не
підтверджують домовленість подружжя
ОСОБА_4 про виділення у володіння,
користування і розпоряджання позивача
всього житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1;
земельної ділянки, яка передана для
обслуговування даного житлового
будинку та ведення особистого
підсобного господарства; автомобіля
„Lexus RX 350", державний номер НОМЕР_1, з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-3357-2011, виданий 01
червня 2012 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 суми боргу за договором
позики з урахування індексу інфляції в
розмірі 603 594 грн. 99 коп., три відсотки
річних в розмірі 32 946 грн. 16 коп., судові
витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а
всього до стягнення 638 361,15 грн. (а.с.106-111).

Під час здійснення виконавчих дій
держаним виконавцем відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції відповідно до
вимог ст. 57 Закону України „Про
виконавче

провадження" було накладено арешт та
заборонено відчуження майна боржника
ОСОБА_9, а саме: житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
автомобіля Lexus RX-350, державний номер
НОМЕР_1, 2009 року випуску.

На час розгляду справи про поділ майна
подружжя ОСОБА_9 було відомо про арешт
та заборону відчуження належного йому
майна, тому він не міг розпоряджатися
належній йому часткою в спільній
сумісній власності подружжя.

З урахуванням викладених обставин, суд
приходить висновку, що житловий
будинок з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка
загальною площею 0,2563 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
автомобіль „Lexus RX 350", державний номер
НОМЕР_1, 2009 року випуску, являються
спільною власністю подружжя ОСОБА_9 та
підлягають розподілу в рівних частках
між чоловіком та дружиною.

Судом не встановлені обставини, що
мають істотне значення в розумінні
вимог ч. 2 ст. 70 СК України, для відступу
від засади рівності часток подружжя
ОСОБА_9.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_9, зокрема
автомобіля „Lexus RX 350", державний номер
НОМЕР_1, який є неподільною річчю, суд
приймає до уваги те, що син подружжя
ОСОБА_6 є непрацездатним, визнаний
інвалідом ІІ групи, потребує
постійного лікування в тому числі за
межами м. Нікополя, та ОСОБА_3
використовує даний автомобіль „Lexus RX
350" для того, щоб возити сина до лікарні,
консультації, медичні процедури. Тому,
враховуючи згоду відповідача ОСОБА_9
про визнання права власності на
автомобіль за ОСОБА_3, суд вважає
доцільним виділити позивачу
автомобіль „Lexus RX 350", державний номер
НОМЕР_1, стягнувши з неї на користь
відповідача грошову компенсацію
половини вартості автомобіля в сумі 130
500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_9
на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню
судові витрати в сумі 3 326,30 грн. (три
тисячі триста двадцять шість грн. 30
коп.).

Керуючись 10,11,57,60,61,73,88,209,212,214-215,217-218 ЦПК
України, 60,63,65,69-71 СК України, 368 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в рахунок поділу
спільного майна подружжя право
власності на 1/2 частину домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з
житлового будинку літера „А-3"
загальною площею 1021,6 кв.м, житловою
площею 281,8 кв.м, допоміжна площа 739,8 кв.м;
гаражу літера "Б"; спорудження № 1-5, І.

Визнати за ОСОБА_3 в рахунок поділу
спільного майна подружжя право
власності на 1/2 частину земельної
ділянки загальною площею 0,2563 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
передано для обслуговування житлового
будинку 0,10 га та ведення особистого
підсобного господарства 0,1563 га

Виділити ОСОБА_3 в рахунок поділу майна
подружжя та визнати за нею право
власності на автомобіль „Lexus RX 350",
державний номер НОМЕР_1, 2009 року
випуску, номер кузову НОМЕР_2, сірого
кольору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію за 1/2 частину
автомобіля „Lexus RX 350", державний номер
НОМЕР_1, 2009 року випуску, номер кузову
НОМЕР_2, сірого кольору, в сумі 130 500 грн.
(сто тридцять тисяч п'ятсот грн.).

В іншому в позові ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 3 326,30 грн. (три
тисячі триста двадцять шість грн. 30
коп.).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова