overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014 о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6597/14
№ 2-н/183/664/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18.20
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ України від 21.07.2005 року
№630, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого по вул. М. Головка, 17 м.
Новомосковська, Дніпропетровської
«Дніпропетровського обласного управління» АТ «Ощадбанк» МФО 305482, код теплову енергію в сумі 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) грн. 98 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 183/7073/14
№ 2/183/4130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду на 21.01.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9700/13-ц
Провадження № 2/0182/355/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1
Михайловичапро стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

10 листопада 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява вх. № 23621/14 про відмову від позову.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго"від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/982/14-ц
Провадження №2/181/288/14
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення

"24" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 грудня 2007 року Демуринською селищною радою
Межівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 14. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах вказує на те, що шлюбні відносини фактично припинились, причиною тому є те, що відповідач із самого початку їхнього подружнього життя зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечує, заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення не заперечує.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 24 лютого 2015 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на три місяці до 24 лютого 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8007/14-ц
Провадження № 2/0182/4095/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. З 14.10.2000 року вона перебуває у шлюбі із відповідачем. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони мешкають окремо. Діти знаходиться на утриманні позивачки. відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає
Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 3-4).
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) , щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК
України, ст. ст. 214, 215, 224, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця смт. Червоногригорівка,
Нікопольського району,
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.10.2014 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7132/14-ц
Провадження № 2/0182/3725/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10131,45 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що КС
«Союз-Дніпро» уклало з відповідачем
ОСОБА_1 договір № 2196/13 від 20.08.2013 року
(а.с. 4-5). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6290,00 грн. на строк до 19.02.2015 року.

У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 15.08.2014 року утворилася заборгованість яка складається з наступного:

- залишок по кредиту - 4421,00 грн.,

- відсотки за користування кредитом - 5710,45 грн., а всього 10131,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3).

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КС
«Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» залишок по кредиту в розмірі 4421,00 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 5710,45 грн., а всього 10131 (десять тисяч сто тридцять одну) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.

На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 181/1025/14-ц
Провадження № 2/181/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Межівської селищної ради
Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 04 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 181/997/14-ц
Провадження № 6/181/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Межівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді
Літвінової Л.Ф.

при секретарі
Васільєвій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до
Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулась
ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-607, виданого 07.10.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки
Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, в зв’язку з втратою виконавчого листа згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Межівського РУЮ № 288 від 14.11.2014 року.

Заявниця у судове засідання не з’явилась.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, оцінивши зібрані по заяві докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-607, виданого 07.10.2003 року
Межівським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття, в особі матері ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 182/5881/13-ц
Провадження № 2/0182/4567/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2014 року заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.04.2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 29.01.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8523/14-ц
Провадження № 2-н/0182/713/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 363/4913/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8 727 , 94 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8 727 , 94 грн. .

Суддя
Справа № 08 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Семенюк Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю, зловживання спиртними напоями відповідачем .
Просить шлюб розірвати .
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить
Відповідач у судове засідання не з»явився , подавши заяву про розгляд справи в його відсутності , проти розірвання шлюбу не заперечує.
Заслухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.09. 1997 року Колодяжненською сільською радою Ковельського району
Волинської області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 8 .
Від шлюбу мають четверо дітей : сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
Спільне життя подружжя не склалось по причині зловживання спиртними напоями відповідачем . Між сторонами постійно виникали сварки із- за зловживання спиртними напоями зі сторони відповідача . Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, більше п»яти років проживають окремо.
Шлюб носить формальний характер.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження; - копією свідоцтв про народження дітей.
За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.
Майновий спір та спір про місцепроживанння дітей відсутній.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК
України , суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , який був зареєстрований 12.09. 1997 року Колодяжненською сільською радою
Ковельського району Волинської області , актовий запис № 8 .
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „ ОСОБА_1 ".
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя