overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3688/14-ц
Номер провадження 2/213/1414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 29 жовтня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
г Справа № 706/147/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 706/714/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Танькова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 706/1772/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчука М.П., при секретарі Таньков В.І ., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 16.05.1992 року в
Орадівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис за №3. Від шлюбних відносин мають дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб, що існує носить лише формальний характер, оскільки вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала; відповідачка в телефонному режимі позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, разом не проживають, не ведуть спільне господарство, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.05.1992 року в
Орадівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис №3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 202/7934/14-ц
№8/0202/15/2014
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2012 року по справі № 0417/2-198/2012 у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 15 серпня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлої 01.05.2014 року, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями літ.
«Д-1», розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Качанівська, 26.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
Провадження № 2/522/6769/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 681/1000 частин у спільному майні та стягнення грошової компенсації вартості 681/1000 частин квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 114, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

02 грудня 2014 року
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування..

Також заявником не сплачено судовий збір не надано копій для сторін.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

03.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8099/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/7832/14
Категорія: стягнення заробітної плати
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління державної міграційної служби України в Харківській області
(ГУ ДМСУ) про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2014р. закрито провадження у справі позовною заявою
ОСОБА_1 до ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

На цю ухвалу 30.10.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від судового збору згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8321/14 р.
Справа № 640/6435/14-ц
Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського ГУ Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк
«Південкомбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського ГУ
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В позові зазначено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, вул.
Новгородська, 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, дана позовна заява може бути пред’явлена позивачам на власний розсуд до відповідного суду за своїм місцем проживання – Добропільського міськрайонного суду Донецької області
(відповідно до Розпорядження ВССУ
№2710/38-14 від 02.09.2014 року), або за місцем проживання відповідача – до
Дзержинського міського суду Донецької області, тобто не підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що дана заява може бути пред’явлена в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя:
Справа № 234/9056/14-ц
Провадження № 2/234/4110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 10.10.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №266/4269/14-ц
Провадження№ 2-о/266/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя була зареєстрована заява
ОСОБА_2 заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 35,137 256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Шишилін О.
Г.