АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Шереметьєва Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" про стягнення
страхового відшкодування, за
апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 7 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона 03 липня 2012
року уклала з ПрАТ "СК "Провідна"
договір добровільного комплексного
автострахування, за умовами якого
відповідач взяв на себе зобов'язання в
разі настання страхового випадку із
застрахованим транспортним засобом
автомобілем "Mercedes-Benz C180", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснити
виплату страхового відшкодування.

17 серпня 2012 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля, унаслідок
якої автомобіль зазнав механічних
пошкоджень.

Вказаний випадок страховою компанією
визнано страховим, а автомобіль -
констуктивно загиблим.

Посилаючись на те, що страховиком
помилково визначено "повну
конструктивну загибель" транспортного
засобу, а відтак розмір страхового
відшкодування неправомірно зменшено,
позивач просив стягнути на його
користь недоплачену суму страхового
відшкодування в розмірі 88847 грн. 69 коп.,
витрати на зберігання пошкодженого
автомобіля в розмірі 1500 грн., витрати на
проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 1468 грн. 80 коп. та
комісійний збір у розмір 14 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 7 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування в розмірі 88847
грн. 69 коп., витрати на автотоварознавче
дослідження в розмірі 1468 грн. 80 коп. та
судовий збір в розмірі 888 грн. 47 коп. В
решті позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ "СК
"Провідна", посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Представник ПрАТ "СК "Провідна" -
Головненко Н.В. в суді апеляційної
інстанції підтримала апеляційну
скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважав, що спір
судом вирішений правильно.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що 03 липня 2012 року
між ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_1 був
укладений договір добровільного
комплексного автострахування №
06/0654518/1008/12, за умовами якого відповідач
взяв на себе зобов'язання в разі
настання страхового випадку із
застрахованим транспортним засобом
"Mercedes-Benz C180", 2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснити
виплату страхового відшкодування.
Строк дії страхового захисту за цим
договором з 04 липня 2012 року до 03 липня
2013 року.

17 серпня 2012 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки "Mercedes-Benz C180", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_1, зазнав механічних
пошкоджень.

Вказаний випадок страховою компанією
визнано страховим.

За погодженням сторін пошкоджений
автомобіль був доставлений до СТО ФОП
ОСОБА_4 для визначення розміру шкоди та
проведення ремонтно-відновлювальних
робіт.

Згідно до рахунку на оплату № 868 від 30
вересня 2012 року, складеного суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_4,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки "Mercedes-Benz C180", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить
138932 грн. 16 коп. (а. с. 22 - 25).

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження ТОВ
"Декра Експерт" № 1335/КВ1 від 04 вересня 2012
року ринкова вартість автомобіля марки
"Mercedes-Benz C180", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, складає 157909 грн. 56 коп. (а.
с. 93 - 95).

Згідно до висновку автотоварознавчого
дослідження ТОВ "Декра Експерт" № 2087/01/13
від 02 січня 2013 року дійсна ринкова
вартість залишків покодженого
автомобіля марки "Mercedes-Benz C180", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 96960
грн. (а. с. 113 - 115).

Оскільки вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу складає
більше ніж 75% дійсної його вартості,
застрахований автомобіль визнано
констуктивно загиблим.

Відповідно до страхового акту № 1
1001/06/36850/Т від 15 січня 2013 року розмір
страхового відшкодування визначено
відповідно до п. 6.8 договору
страхування (повна конструктивна
загибель) та становить 33968 грн. 30 коп.
((140000 грн. (страхова сума, яка дорівнює
дійсній вартості транспортного засобу)
- 1,4795% (розрахунковий знос за умовами
договору, 12% згідно п. 39.11 договору)) - 7000
грн. (франшиза) - 96960 грн. (дійсна ринкова
вартість залишків пошкодженого
транспорного засобу) = 33968 грн. 70 коп.)).

13 лютого 2013 року ПрАТ "СК "Провідна"
виплатило страхове відшкодування
ОСОБА_1 в розмірі 33968 грн. 70 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 0007798 від 13 лютого 2013 року (а. с. 91).

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (далі -
КНДІСЕ) № 1470/13-54 від 26 березня 2013 року,
ринкова вартість автомобіля марки
"Mercedes-Benz C180" на момент
дорожньо-транспортної пригоди складає
180980 грн. 70 коп., а вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу складає 122816 грн. 39
коп. (а. с. 27 - 36).

За проведення вказаного
автотоварознавчого дослідження
позивачем сплачено 1468 грн. 80 коп. (а. с.
39).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідно до висновку експерта КНДІСЕ
№ 1470/13-54 від 26 березня 2013 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки "Mercedes-Benz C180", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, складає
122816 грн. 39 коп., при цьому дійсна
вартість транспортного засобу
становить 180980 грн. 70 коп., а відтак
відсутня "коструктивна загибель"
транспортного засобу. Оскільки
вартість відновлювального ремонту
складає 122816 грн. 39 коп., виплачено 33968
грн. 70 коп., то розмір недоплаченого
страхового відшкодування за висновком
суду першої інстанції повинен складати
88847 грн. 69 коп., і саме ця сума має бути
стягнута на користь позивача як сума
недоплаченого страхового
відшкодування. Крім того, суд дійшов
висновку про те, що страхова компанія
також має сплатити на користь
страхувальника витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження №
1470/13-54 від 26 березня 2013 року в розмірі 1468
грн. 80 коп.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про
страхування" добровільне страхування -
це страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону,
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Відповідно до ст. ст. 979, 988 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Інші збитки вважаються застрахованими,
якщо це встановлено договором.
Страхова виплата за договором
майнового страхування здійснюється
страховиком у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладення договору.

Відповідно до статті 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Пунктом 36.3 договору визначено, що під
"конструктивною загибеллю
застрахованого ТЗ" сторони розуміють
таке пошкодження транспортного засобу,
коли вартість відновлення (ремонту)
пошкодженого транспортного засобу
становить 75 і більше відсотків його
дійсної вартості безпосередньо перед
настанням страхового випадку у день
його настання.

Відповідно до п. 39.10 договору у разі
конструктивної загибелі
застрахованого транспортного засобу
розмір страхового відшкодування
обчислюється як різниця між страховою
сумою, встановленої для такого
транспортного засобу за Розділом
"КАСКО", зменшеною на розмір зносу
транспортного засобу за період дії
договору, розрахованого згідно з п. 39.11
договору, і дійсною вартістю
пошкодженого внаслідок настання
страхового випадку застрахованого
транспортного засобу, загальною сумою
страхових відшкодувань, виплачених
раніше щодо такого транспортного
засобу (крім випадків, коли у п. 9.2
договору передбачена неагрегатна
страхова сума (ліміт зобов'язань
страховика), розміром франшизи та сумою
несплачених частин страхового платежу
за договором. При цьому дійсна вартість
пошкодженого внаслідок настання
страхового випадку транспортного
засобу визначається на підставі
висновку спеціаліста визначеної
страховиком експертної організації,
виконаного відповідно до Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів;
знищений застрахований транспортний
засіб страхувальник залишає у себе.

Розмір зносу застрахованого
транспортного засобу за фактичну
кількість днів дії договору
визначається із розрахунку 12% зносу на
рік, рік приймається рівним 365 дням (п.
39.11 договору).

Таким чином, для визначення, чи є
"конструктивна загибель транспортного
засобу" потрібно визначити вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу та його дійсну
вартість на момент
дорожньо-транспортної пригоди.

Умовами договору добровільного
комплексного автострахування
передбачено, що вартість
відновлювального ремонту визначається
відповідно до обраного
страхувальником і передбаченого п. 14
цього договору варіанта (п. 36.7
договору).

Страхувальником обрано варіант, за
яким вартість відновлювального
ремонту розраховується згідно з
рахунками СТО, що здійснює
відновлювальний ремонт застрахованого
транспортного засобу, на яку
страхувальника направив страховик (п.
14.1 договору). При цьому страхувальник
відмовилась від можливості визначення
вартості відновлювального ремонту на
підставі висновку спеціаліста
експертної організації та рахунку СТО
офіційного дилера марки
застрахованого транспорного засобу
(пункти 14.2 та 14.3 договору).

Отже, сторонами договору добровільного
комплексного автострахування було
визначено, що вартість
відновлювального ремонту
розраховується лише згідно з рахунками
СТО, що здійснює відновлювальний
ремонт застрахованого транспортного
засобу, на яку страхувальника направив
страховик.

Так, згідно з рахунком на оплату № 868
від 30 вересня 2012 року, складеного
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_4, вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки "Mercedes-Benz C180",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
становить 138932 грн. 16 коп. (а. с. 22 - 25).

Як установлено в суді апеляційної
інстанції, визначена сума вартості
відновлювального ремонту повністю
влаштовувала страхувальника, оскільки
вона вважала, що саме така сума їй буде
виплачена в якості страхового
відшкодування. При цьому не
погоджуватися із розміром визначеної
вартості відновлювального ремонту на
підставі цього рахунку вона почала
лише після визнання "конструктивної
загибелі застрахованого транспортного
засобу" (фактично більш ніж через 4
місяця після визначення вартості
відновлювального ремонту на підставі
відповідного рахунку СТО).

Про те, що позивачка повністю
погоджувалася із визначенням саме
такої вартості відновлювального
ремонту свідчить і те, що саме цей
рахунок був наданий нею 12 грудня 2012
року до переліку документів, що
підтверджують настання страхового
випадку й розміру збитків (а. с. 26).

Таким чином, страховиком визначена
вартість відновлювального ремонту
відповідно до п. 14.1 договору
добровільного комплексного
автострахування, при цьому
страхувальник погоджувалася із
визначеною сумою вартості
відновлювального ремонту та
відповідний рахунок надала до переліку
документів, що підтверджують настання
страхового випадку й розміру збитків.

Ринкова вартість автомобіля марки
"Mercedes-Benz C180" на момент
дорожньо-транспортної пригоди в сумі
157909 грн. 56 коп. визначена у висновку
автотоварознавчого дослідження ТОВ
"Декра Експерт" № 1335/КВ1 від 04 вересня 2012
року.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те,
що вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу складає більше
ніж 75% дійсної його вартості, то має
місце конструктивна загибель
застрахованого автомобіля.

Посилання позивачки в обгрунтування
своїх позовних вимог на висновок
автотоварознавчого дослідження КНДІСЕ
№ 1470/13-54 від 26 березня 2013 року, за яким
ринкова вартість автомобіля марки
"Mercedes-Benz C180" на момент
дорожньо-транспортної пригоди складає
180980 грн. 70 коп., а вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу складає 122816 грн. 39
коп., є необгрунтованими та такими, що
підлягають відхиленню, виходячи з
наступних підстав.

Розділом 39 договору добровільного
комплексного автострахування
передбечено порядок визначення
розміру збитку та страхового
відшкодування.

Так, у п. 39.3 договору визначено, що
вартість витрат на відновлювальний
ремонт визначається відповідно до
варіанту, обраного страхувальником у п.
14 договору, на підставі:

- Варіант 1. Рахунків, нарядів-замовлень
та інших документів, що підтверджують
вартість відновлювального ремонту на
СТО, на яку страхувальника направив
страховик. Якщо страхувальник
відмовився від здійснення
відновлювального ремонту на СТО за
направленням страховика шляхом
надання відповідної письмової заяви,
то вартість відновлювального ремонту
визначається відповідно до Варіанта 2
(п. 39.3.1);

- Варіант 2. Висновку спеціаліста
експертної організації, виконаної
відповідно до Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів. Виплата
страхового відшкодування за
відновлювальний ремонт застрахованого
транспорного засобу здійснюється
страхувальнику, або за письмовою
заявою страхувальника на СТО, на яку
страхувальника направив страховик (п.
39.3.2);

- Варіант 3. Рахунків, нарядів-замовлень
та інших документів, що підтверджують
вартість відновлювального ремонту на
СТО офіційного дилера марки
застрахованого пошкодженого
транспортного засобу, за умови
попереднього погодження обсягу та
вартості ремонту зі страховиком. При
цьому, рахунок на проведення
відновлювального ремонту повинен бути
розглянутий страховиком після надання
його страхувальником протягом 7 (семи)
робочих днів з моменту його отримання.
Страховик має право зменшити розмір
страхового відшкодування за
проведений відновлювальний ремонт на
суму запасних частин, деталей,
матеріалів, робіт, які зазначені в
рахунку СТО, але не відносяться до
страхового випадку. Якщо наявні
декілька СТО офіційного дилера марки
застрахованого пошкодженого ТЗ, то
конкретну СТО, на якій буде проведено
відновлювальний ремонт обирає
страхувальник (п. 39.3.3).

Страхувальником у п. 14 договору обрано
варіант, за яким вартість
відновлювального ремонту
розраховується згідно з рахунками СТО,
що здійснює відновлювальний ремонт
застрахованого транспортного засобу,
на яку страхувальника направив
страховик.

Після настання страхового випадку
страховик для розрахунку та визначення
вартості відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу
направив страхувальника на СТО ФОП
ОСОБА_4 При цьому страхувальник не
відмовлялась від здійснення
відновлювального ремонту на СТО за
направленням страховика.

Згідно з рахунком на оплату № 868 від 30
вересня 2012 року, складеного ФОП ОСОБА_4,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки "Mercedes-Benz C180", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить
138932 грн. 16 коп. (а. с. 22 - 25). При цьому
визначена сума вартості
відновлювального ремонту повністю
влаштовувала страхувальника, оскільки
саме цей рахунок був наданий нею 12
грудня 2012 року до переліку документів,
що підтверджують настання страхового
випадку й розміру збитків. Не
погоджуватися із розміром визначеної
вартості відновлювального ремонту на
підставі цього рахунку вона почала
лише після визнання "конструктивної
загибелі застрахованого транспортного
засобу" (фактично більш ніж через 4
місяця після визначення вартості
відновлювального ремонту на підставі
відповідного рахунку СТО).

Право позивачки вимагати проведення
експертизи при виникненні спорів з
причин та розміру збитку, завданого
застрахованому транспортному засобу,
передбачено у п. 34.2 договору та таке
право ніхто не заперечує.

Разом з тим, як убачається з матеріалів
справи спору щодо визначення вартості
відновлювального ремонту згідно
рахунку СТО у сторін у справі до
складання страхового акту не було. При
цьому саме цей рахунок СТО наданий
страхувальником до переліку
документів, що підтверджують настання
страхового випадку й розміру збитків.

Крім того, висновок автотоварознавчого
дослідження КНДІСЕ № 1470/13-54 від 26
березня 2013 року не відповідає вимогам
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів.
Так, відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження КНДІСЕ
№ 1470/13-54 від 26 березня 2013 року, ринкова
вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz C180"
на момент дорожньо-транспортної
пригоди складає 180980 грн. 70 коп. При
цьому дані аналогічного колісного
транспортного засобу експертом
брались з 66 випуску Бюлетня
автотоварознавця 2012 року, однак в
даному джерелі модель транспортного
засобу страхувальника відсутня. Крім
того, у висновку не зазначено про
пошкодження арки лівої, вартістю 4122
грн. 05 коп., що свідчить про заниження
експертом обсягу відновлювального
ремонту та позначається на його
вартості в сторону заниження.

Ураховуючи те, що сталася
конструктивна загибель застрахованого
автомобіля, розмір страхового
відшкодування визначається відповідно
до п. 39.10 договору добровільного
комплексного автострахування та
становить 33968 грн. 30 коп. (140000 грн. - 1,4795%) -
7000 грн. - 96960 грн. = 33968 грн. 70 коп.).

Таким чином, розмір страхового
відшкодування страховиком
розрахований відповідно до умов
договору страхування та є правильним, а
отже у суду не було правових підстав
вважати, що страховою компанією
недоплачено суму страхового
відшкодування.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом ухвалено рішення про
задоволення позову через неправильне
застосування норм матеріального права,
що відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення й
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 7 жовтня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Провідна" витрати
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги в розмірі 444 грн. 24
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач