Справа № 194/197/14-ц
Провадження № 2-о/194/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 травня 2014 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
- Ковальчук В.О.

при секретарі -
Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
названого суду в м. Тернівка заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини,
заінтересовані особи: Тернівська
міська рада Дніпропетровської області,
приватний нотаріус Тернівського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини,
заінтересовані особи: Тернівська
міська рада Дніпропетровської області,
приватний нотаріус Тернівського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що він з червня 2008
року постійно мешкав за адресою:
АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3, якій на праві
власності належала дана квартира.

Разом з тим, заявник зазначив, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, та після
її смерті відкрилась спадщина на
АДРЕСА_1.

Також зазначив, що за життя, а саме 18
квітня 2013 року ОСОБА_3 склала заповіт,
яким на випадок смерті заповідала
ОСОБА_1 дану квартиру.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що він як
єдиний спадкоємець за заповітом
звернувся до приватного нотаріуса
ОСОБА_2 із заявою про прийняття
спадщини, але приватним нотаріусом
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,
оскільки протягом 6-ти місяців з часу
відкриття спадщини він не вчинив дії,
які свідчать про прийняття спадщини, не
подав до нотаріальної контори заяву
про прийняття та не був зареєстрований
разом зі спадкодавцем, тому фактично
спадщину не прийняв.

В зв'язку з вказаними в заяві
обставинами, заявник просить:
встановити факт, що він постійно
проживав на час відкриття спадщини з
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання 10
квітня 2014 року не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить довідка
про доставку смс - повідомлення, однак
причини неявки суд не повідомив.

08 травня 2014 року заявник ОСОБА_1
повторно не з'явився в судове
засідання, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить довідка про
недоставляння смс - повідомлення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2
ст.197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до заяви на отримання
судових повісток, повідомлень в
електронному вигляді за допомогою смс -
повідомлення від 03 лютого 2014 року,
встановлено, що ОСОБА_1 просив
надсилати судові повістки на вказаний
в заяві мобільний телефон (а.с. 23).

Крім того, в зазначеній заяві заявник
ОСОБА_1 зобов'язувався повідомляти суд
про зміну номеру мобільного телефону
та обставин, які перешкоджають
отриманню смс - повідомлень.

З судової повістки та довідки про
доставку смс - повідомлення від 27
березня 2014 року, встановлено, що
заявник ОСОБА_1 отримав електрону
судову повістку з призначенням
слухання справи на 14-ту годину 10 квітня
2014 року на номер мобільного телефону,
зазначеного в заяві (а.с. 34-35).

З судової повістки та довідки про
доставку смс - повідомлення від 16
квітня 2014 року, встановлено, що заявник
ОСОБА_1 не отримав електрону судову
повістку з призначенням слухання
справи на 09-ту годину 08 травня 2014 року
на номер мобільного телефону,
зазначеного в заяві, оскільки абонент
не доступний (а.с. 37-38).

Не дивлячись на взяті зобов'язань,
заявник ОСОБА_1 заяв про розгляд справи
за його відсутності та зміни номеру
мобільного телефону суду не подавав.

Таким чином, суд встановив, що заявник
ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь в справі
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає за
необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
заявника в судове засідання без
поважних причин.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту постійного проживання зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, заінтересовані особи:
Тернівська міська рада
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Тернівського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п`ятиденний строк
апеляційної скарги з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
В.О. Ковальчук