overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/670/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.07.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, треті особи відділ Держземагентства у
Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба
Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, треті особи відділ Держземагентства у
Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба
Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новомажарівської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, треті особи відділ
Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба Зачепилівського
РУЮ Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 14.08.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

14.08.2014 09:00
Справа №339/252/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення меж і розмірів земельних ділянок,-

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити відповідно до погосподарської книги
Козаківської сільської ради земельну межу між земельними ділянками, якими користується він та відповідач

Ухвалою суду від 05.08.2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_1, позовну заяву про визначення меж і розмірів земельних ділянок залишено без розгляду.

05.08.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за його клопотанням, в зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення меж і розмірів земельних ділянок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головенко О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шаровечківська сільска рада
Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що по АДРЕСА_1, серії ІІ - ХМ № 052328 від 17 листопада 1997 року виданого
Шаровечківською сільською радою народних депутатів на підставі рішення
№ 4 від 13 серпня 1997 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 235. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 17 листопада 1997 року на його ім'я видавався державний акт на право власності на земельну ділянку, однак в акті помилково зазначено по батькові
«ОСОБА_1», хоча вірно - «ОСОБА_1», в зв'язку з чим заявник не в змозі розпорядитися належною земельною ділянкою.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання подав заяву про слухання справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення заяви, оскільки заявнику дійсно належить земельна ділянка зазначена у спірному державному акті.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ - ХМ № 052328 від 17 листопада 1997 року виданого
Шаровечківською сільською радою народних депутатів на підставі рішення
№ 4 від 13 серпня 1997 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 235, підтверджується паспортними даними та особливими відмітками, з яких слідує, що по батькові заявника «ОСОБА_1», дані про адресу реєстрації заявника відповідають адресі зазначеній у спірному державному акті про право приватної власності на земельну ділянку, а також відміткою в паспорті заявника та спірному державному акті, що рішенням виконкому Шаровечківської сільської ради № 4 від 13 серпня 1997 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,173 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю, що по АДРЕСА_1, серії
ІІ - ХМ № 052328 від 17 листопада 1997 року виданого Шаровечківською сільською радою народних депутатів на підставі рішення № 4 від 13 серпня 1997 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 235.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 15 серпня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа №752/6827/14-ц
Провадження № 2/752/3498/14
У Х В А Л А

01.08.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із зустрічним позовом про захист прав споживача без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- не додано копії позовної заяви та документів, що до неї додаються, для відповідача.

Керуючись ст.ст. 121,124 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

05.08.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ
Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ
Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства в
Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5443/13
У Х В А Л А

12.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхової суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхової суми повернуто позивачеві для подання до належного суду.

20.05.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 288 грн 11 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 288 грн 11 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №147 від 18.11.2013 року судовий збір в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн 11 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - згідно квитанції
№148 від 18.11.2013 року- в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4823/14
Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.О.
Справа №630/211/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко
В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_3, до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на прибудову до частини житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 504/3425/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 від 24.07.2014 року про залишення без розгляду поданого нею позову до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів'єра девелопмент» код 37803953 про розірвання договору інвестування № ЧР-ТХ2-006-63-ИТ від 29 лютого 2012 року; договору інвестування № ЧР -ТХ2-007-61-ИТ від 29 лютого 2012 року, зобов'язання повернути сплачені на виконання умов договорів інвестування грошових коштів в сумі 691 690,50 грн., стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, проте подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах є всі підстави для задоволення заяви позивача про залишення поданого нею позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів'єра девелопмент» код 37803953 про розірвання договору інвестування № ЧР-ТХ2-006-63-ИТ від 29 лютого 2012 року; договору інвестування № ЧР -ТХ2-007-61-ИТ від 29 лютого 2012 року, зобов'язання повернути сплачені на виконання умов договорів інвестування грошових коштів в сумі 691 690,50 грн., стягнення судового збору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право повторно звернутись до суду у строки, визначені діючим законодавством, після усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5171/14
Головуючий 1-ї інстанції - Бородіна О.В.
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко
В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради, третя особа:
Харківська міська рада про визнання права, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5423/14-ц
Провадження № 2/520/4349/14
УХВАЛА

12.05.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я. ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ
"Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП УЖГ "Печерськжитло" 30.05.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідачів про стягнення 19 416,08 грн. боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 проживають у кв.АДРЕСА_1 з усіма зручностями, користуються комунальними послугами, але відмовляються брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо.

В судове засідання позивач КП УЖГ
"Печерськжитло" не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не з'явилися, про день і час розгляду справи оповіщені у встановленому порядку.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 проживають у кв.АДРЕСА_1, житловою площею 14,20 кв.м., загальною площею 22,30 кв.м.

Встановлено, що борг відповідачів за квартирну плату та комунальні послуги у період жовтня 2009 р.-квітня 2014 р. складає 19 416,08 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК
України, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМ України №572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,64,66,67,68,156,160,162,179 ЖК України, ст.ст.11,15,16,526,527 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов КП УЖГ "Печерськжитло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу та житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП УЖГ "Печерськжитло" 19 416,08 грн. боргу за житлово-комунальні комунальні послуги, 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ