overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2334/14-ц
Провадження № 2/392/877/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну форми сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про зміну форми сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 24.11.2014 року о 11:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Кавун
Провадження № 2/234/5157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.
Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/635/3856/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат, середньомісячного заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат, середньомісячного заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди та призначити справу до судового засідання на 10 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження по справі № 2/635/3801/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати протиправними дії ОСБД «А-1» щодо від’єднання від системи електрозабезпечення квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, зобов’язати АК
«Харківобленерго» та ОСБД «А-1» відносити електропостачання зазначеної квартири, стягнути з АК
«Харківобленерго» 695,28 гривень – двократну вартість недовідпущеної електричної енергії за період з 05 вересня 2014 року по 25 листопада 2014 року та стягнути солідарно з відповідачів 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі, позивачем була надана заява про повернення її позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів – повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 509/4775/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року смт.
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в сумі 600 грн., починаючи з 24.10.2014 року до повноліття
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. І. Бочаров
У Х В А Л А

справа № 285/6210/13-ц

провадження у справі № 2/0285/159/14

"03" листопада 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області          в складі:

судді - головуючого Коцюби О.М.,

за участю секретаря: Махновецької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у зв’язку з тим, що у
Новоград-Волинському міськрайонному суді розглядається справа № 285/3429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про винання договору недійсним.

Сторони в судове засідання не з"явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримують, просять задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд заявленого клопотання у його відсутність та у відсутність його представника.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 285/3429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
О .М. Коцюба
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4232/14-ц провадження у справі 2-н/0285/253/14 07 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго"до про видачу судового наказу прро стягненння заборгованості за централізоване опалення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адоесою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. 311647 заборгованість за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 06 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
МФО 311647) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Коцюба
Олександр Миколайович судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4225/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/249/14

07.11.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 285/4225/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 288/1586/14-ц
Провадження № 2-о/288/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 25.11.2014 року на 10.00 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2899/14-ц

провадження у справі 2/0285/1056/14

05 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Рошки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Сбербанк Росії» про захист прав споживача, -

встановив:

28.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанк Росії», у якому просить визнати припиненим
Договір поруки від 20.12.2012 року, укладений між ОСОБА_1 Та ПАТ «ОСОБА_2
Сбербанк Росії».

Позивач в судове засідання повторно не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Сбербанк Росії» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

О.М. Коцюба
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3574/14-ц
Номер провадження 2/213/1362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 602/834/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Сенюх М.З.

при секретарі
Колеснік С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Лановецького районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-19036-170712.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року в даній справі відкрито провадження.

Згідно повідомлення поштового відділення адресат ОСОБА_1 помер.

Відповідно вимог п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер, спадкоємці суду не відомі, а тому слід закрити провадження в справі.

Керуючись п.6 ст.205, ст.293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 601/2134/14-ц
Провадження № 2/601/868/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Попереднє судове засідання призначити на 30.10.2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/1246/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В. Провадження № 22-ц/789/1220/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОЛОС
Л" на ухвалу Шумського районного суду від 19 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОЛОС Л" до голови комісії співвласників майнових паїв КСП "Перемога" - ОСОБА_3, третьої особи - Матвіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОЛОС Л".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам процесу.

3. Надати строк до 22.10.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: