Справа №489/3682/14-ц 06.08.2014 06.08.2014 06.08.2014
Провадження №22ц/784/2256/14 Головуючий
в першій інстанції Кокарєв В.В.
апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області

на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 24 травня 2014 року
за матеріалами позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області

(далі - Управління ПФУ)

до

товариства з обмеженою
відповідальністю «Честь»

(далі - ТОВ «Честь»)

про стягнення надміру виплаченої
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2014 року Управління ПФУ
звернулося до суду з позовом до ТОВ
«Честь» про стягнення надміру
сплаченої пенсії в розмірі 131 977 грн. 11
коп.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 24 травня 2014 року у
відкритті провадження за позовною
заявою Управління ПФУ відмовлено,
відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі Управління ПФУ
просить ухвалу судді скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду. На
думку апелянта, ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
надані докази та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що предметом спору є шкода,
заподіяна юридичною особою ТОВ «Честь»
в процесі здійснення господарської
діяльності, тому позов не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства, а має розглядатись у
порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України
передбачено, що господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суд повинен виходити з того, що
згідно зі статтею 124 Конституції
України юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за частинами
першою і другою статті 15 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів. Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами по справі є юридичні особи.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 31
грудня 2008 року було призначено пенсію
ОСОБА_1 та розрахунок розміру пенсії
було проведено на підставі довідки про
заробітну плату виданої ТОВ «Честь».
Проте, зазначена довідка є
недостовірною, а тому створилась
переплата пенсії на суму 131 977 грн. 11 коп.
які відповідач повинен повернути
Управлінню ПФУ.

Отже, враховуючи характер спірних
правовідносин, предмет, підстави
позову та суб'єктний склад, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у відкритті
провадження, даний спір виник між
юридичними особами.

Крім того, зазначений спір не можна
віднести до сфери публічно-правових
відносин, так як у постанову Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 8 від 20 травня 2013 року внесені зміни
постановою Пленуму цього ж суду від 14
лютого 2014 року № 2 та виключено п. 16.2
цієї постанови. Вказаним пунктом
передбачалось, що вирішення спорів про
стягнення надмірно виплачених коштів,
порядок яких передбачено Законом
України «Про загальнообов`зякове
державне пенсійне страхування» №
1058-ІУ, належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Таким чином, даний спір виник з
господарських відносин, а тому
зазначена справа відноситься до
компетенції іншої юрисдикції, та
повинна розглядатися в порядку
господарського судочинства, так як
суб'єктний склад сторін у справі
відповідає вимогам ст. 1 ГПК та ст. 21 ГПК
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що відповідно до вимог ст. 311 ЦПК
України, ухвала судді суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
процесуального права, а тому
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області відхилити, а
ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 24 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді