Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4868/14
Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
визнання права спільної сумісної
власності на майно та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області, з позовом, який в
процесі розгляду справи уточнювала, до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, визнання
права спільної сумісної власності на
майно та поділ майна.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач
зазначала, що в грудні 2006 року вона
розірвала шлюб зі своїм чоловіком
ОСОБА_4, від шлюбу з яким має двох дітей.

З 03 листопада 2010 року вона почала
проживати разом з відповідачем по
справі ОСОБА_3 однією сім'єю, без
реєстрації шлюбу. Спочатку вони
проживали за адресою: АДРЕСА_1, згодом
орендували будинок за адресою: АДРЕСА_2
а з жовтня 2011 року почали проживати в
будинку за адресою: АДРЕСА_3.

Разом вони проводили час, мали спільний
бюджет, разом робили покупки, мали
спільних друзів, обладнували житло
тощо.

3 травня 2014 року вони з відповідачем
розірвали стосунки та почали проживати
окремо.

Під час їх спільного проживання однією
сім'єю, вони з Відповідачем за спільні
кошти: 15 квітня 2011 року придбали
холодильник LG модель(СА В 379PVCA серійний
номер 011RALL45568) вартістю 4500 грн. 00 коп., що
підтверджується гарантійним талоном
від 15 квітня 2011 року. 14 жовтня 2011 року
придбали пральну машину Indesit модель IWSB
5085(CIS) серійний номер 109060026, що
підтверджується гарантійним
документом та фіскальним чеком від 14
жовтня 2011 року, придбали житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_3 та земельну
ділянку, на якій він розташований
площею 0.0988 га, кадастровий номер
:14:617:0393, що підтверджується
договорами купівлі-продажу житлового
будинку та земельної ділянки від 20
грудня 2014 року.

На підставі викладеного, позивач
просила суд, встановити факт
проживання однією сім'єю її ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 03
листопада 2010 року по 01 травня 2014 pоку;
визнати право спільної сумісної
власності її та ОСОБА_3 на наступне
майно: холодильник LG модель (GA В 379PVCA
серійний номер 01 1RALL45568); пральну машину
Indesit модель IWSB 5085(CIS) серійний номер
109060026; житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_3; земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_3 площею 0.0988 га, кадастровий
номер :14:017:0393.

Поділити зазначене майно між нею та
відповідачем таким чином: визнати за
нею право власності на пральну мангану
Indesit модель IWSB 5085(CIS) серійний номер
109060026, вартістю 1202 грн. 28коп: 1/2 частину
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3;
1/2 частину земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_3, площею O.Q!988 га,
кадастровий номер :14:017:0393. Визнати
за відповідачем ОСОБА_3 право власності
на холодильник LG модель (GA В 379PVCA
серійний номер 011 RALL43568, вартістю 2194 грн.
92 коп.; 1/2 частину житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_3; 1/2 частину земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_3, площею
0,0988га, кадастровий номер НОМЕР_1:-14:017:0393.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її
користь грошову компенсацію вартості
її долі в розмірі 502 грн.32 коп. та судові
витрати, що складаються з витрат по
сплаті судового збору в розмірі 1158, 03
грн. та витрат на проведення оцінки
майна в розмірі 560 грн.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 жовтня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість
судового рішення, просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Статтями 10 та 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яку вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ю.а.
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4 Шлюб розірвано 19 грудня 2006 року
(а.с.156) Від цього шлюбу вона має двох
дітей.

ОСОБА_3 знаходився у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_5, який ними було
розірвано 11 березня 2010 року. Свідоцтво
про розірвання шлюбу видане 27 липня 2011
року (а.с.151).

Згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку від 20 грудня 2011 року
та земельної ділянки для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель розміром 0,0988 га
за адресою АДРЕСА_3 власником
зазначеного майна є ОСОБА_3 (а.с.11-19).

Гарантійний талон на холодильник LG
модель (GA В 379PVCA серійний номер 011 RALL43568
від 15.04.2011 року та пральну машину Indesit
модель IWSB 5085(CIS) серійний номер 109060026 від
14.10.2011 року оформлені на ОСОБА_3.

Згідно кредитного договору від 13.10.2011
року ОСОБА_3 отримав в ПАТ «Альфа-банк»
для власних потреб кредитні кошти в
сумі 88500 грн.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_4 (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що вважає недоведеним факт
проживання позивача з відповідачем
ОСОБА_3 на період придбання спірного
майна, однією сім'єю без реєстрації
шлюбу, у зв'язку з чим майно, яке
придбане в зазначений період, не
набуває правового режиму майна
подружжя і на нього не поширюється
положення щодо спільної сумісної
власності подружжя. На підставі чого
суд першої інстанції визнав не
обґрунтованими позовні вимоги
позивача щодо визнання за ним права
власності на 1/2 частину житлового
будинку та пральну машину.

З таким висновком суду можна
погодитися .

Відповідно ст. 74 СК України, якщо жінка
та чоловік проживають однією сім'єю,
але не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року №11,
при застосуванні ст. 74 СК, що регулює
поділ майна осіб, які проживають у
фактичних шлюбних відносинах, судам
необхідно враховувати, що правило
зазначеної норми поширюється на
випадки, коли чоловік та жінка не
перебувають у будь-якому іншому шлюбі і
між ними склалися усталені відносини,
що притаманні подружжю.

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Згідно з вимогами частин 1,4 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, для визнання за позивачем
права власності на 1/2 частину у
спірному майні, вона мала би надати
суду належні та допустимі докази
спільного проживання без реєстрації
шлюбу з відповідачем, спільного
ведення ними домашнього господарства
та придбання за спільні кошти спірного
майна.

Як на докази про те, що ОСОБА_3 проживав
з ОСОБА_2 однією сім"єю позивач послався
на покази своєї матері ОСОБА_6, подруги
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Проте, як вбачається з пояснень цих
свідків в суді першої інстанції хоча
вони і стверджували про подружні
відносини між сторонами, однак, не
знали про наявність або відсутність
спільного бюджету, ведення спільного
господарства, що притаманно подружжю.
Зазначали, що сторони спільно
відпочивали, між ними були добрі
відносини, що також жодним чином не
підтверджує факту пов'язання їх
спільним побутом, взаємних прав та
обов'язків, наявність спільного
бюджету, а навпаки, свідки зазначили, що
їм невідома обставина щодо спільного
бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що
жодним письмовим доказом факт
спільного проживання не підтверджений.

Відповідно до п. 2.1
вищезазначеного договору
купівлі-продажу спірного будинку
зазначено, що ціна житлового будинку
складає 35928 грн., які покупець ОСОБА_3
сплатив продавцю ОСОБА_9 до підписання
цього договору, що спростовує
твердження позивача про те, що кошти за
спірний будинок вона сплачувала разом
з відповідачем.

Виходячи з умов вищезазначеного
договору купівлі-продажу та матеріалів
справи, вбачається, що вищезазначений
будинок був куплений за особисті кошти
ОСОБА_3 та належить останньому на праві
особистої власності.

Письмових доказів, які б свідчили про
те, що ОСОБА_2 витрачала гроші саме на
купівлю спірного будинку, остання суду
не надала.

З матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_3 13.10.2011 року отримав кредит у
банку, що свідчить про те, що останній
мав можливість купити спірний будинок
за особисті кошти.

Судом першої інстанції повно
досліджено обставини та матеріали
справи, надана оцінка всім зібраним
доказам, тому суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2

Викладені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Оскільки доводи апеляційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржуване судове рішення - залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 жовтня 2014 року у справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: