Справа № 444/5051/12
Провадження№2-п/216/37/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді

- Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря
-
Бондарєва Є.С.

за участю
представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського
райсуду м. Кривого Рогу від 28.11.2012 року,
ухваленому у цивільній справі за
позовом Моторного (транспортного
)страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов’язаних з виплатою
страхового відшкодування ,вимоги
позивача були задоволені в повному
обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що в судове
засідання він не викликався,про час і
день судового засідання не знав. Тому
вважає ,що його неявка до суду була з
поважних причин. Про те, що існує
рішення суду про стягнення з нього 23 146
,81 грн.,він дізнався випадково ,коли
отримав з Центрально-Міського райсуду
м. Кривого Рогу (суддя Черкасенко Т.Г. )
повідомлення про розгляд заяви про
поновлення строку на пред’явлення
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов’язаних з виплатою
страхового відшкодування. Тобто, по
виконавчому листу,виданому на підставі
саме цього рішення.

Після чого він отримав дане
Рішення 11 липня 2014 року . З позовними
вимогами він не згоден,та вважає ,що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити,він не мав можливості надати
заперечення проти позову,та надати
докази в обґрунтування своєї позиції.
Тому просить заочне рішення
відмінити,та поновити розгляд справи з
його участю.

Представник заявника ОСОБА_1
підтримала заяву ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 ,до
залу суду не з’явилася , суду надала
письмову заяву про розгляд заяви без
участі представника Моторного
(транспортного )страхового бюро
України.

Заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали цивільної
справи № 444/5051/12, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 на момент розгляду справи був
зареєстрований за адресою , : м. Кривий
Ріг ,вул. Харитонова 19/42 . За даною
адресою він був зареєстрований
відповідно до адресного довідкового
сектору . Дана адреса ним була вказана ,
коли він звернувся з заявою про
перегляд заочного рішення, а саме 18.07.2014
року. Провадження по справі за позовом
Моторного (транспортного )страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу витрат
,пов’язаних з виплатою страхового
відшкодування було відкрите 11.07.2012
року та справа призначена до слухання
в залі суду на 24.09.2012 року. В зв’язку з
неявкою відповідача 24.09.2012 року справа
слуханням відкладалася на 29.10.2012 року
та 28.11.2012 року.

Судові повістки, відповідно до ст. 74 ЦК
України надсилались за місцем
реєстрації відповідача - ОСОБА_2 , тобто
відповідач був неодноразово
повідомлений про час та місце судового
засідання,але відмовлявся одержувати
судову повістку,про що свідчать
повернуті до суду поштові конверти з
поміткою «повернуті за строком
зберігання».

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у
разі відмови адресата одержати судову
повістку особа ,яка доставляє,робить
відповідну помітку на повістці і
повертає її до суду. Особа яка
відмовляється одержати судову
повістку,вважається повідомленою
належним чином, тому суд розглянув
справу в порядку заочного розгляду
справи. Посилання ОСОБА_2 на те ,що суд
при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
він не мав можливості надати
заперечення проти позову,та надати
докази в обґрунтування своєї позиції
безпідставні ,оскільки відповідачем
не надано ніяких доказів, що мають
істотне значення для розгляду справи.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.1 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом встановлено , що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається мають істотне значення
для правильного вирішення справи. З
урахуванням наведеного, суд вважає ,що
у суду нема підстав для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.231-232 Цивільного
процесуального кодексу України ,суд-,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Центрально-Міського
райсуду м. Кривого Рогу по справі 444/5051/12
від 28.11.2012 року залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, а іншими особами
,які не були присутні в залі судового
засідання в той же строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Мясоєдова