overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

26.11.2014

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів банківського вкладу, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк"Фінанси та
Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів; за позовом ОСОБА_6 до
ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів; за позовом
ОСОБА_8 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

26.11.2014 року ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ "Банк"Фінанси та
Кредит" про розірвання договору банківського вкладу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ
"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів банківського вкладу, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів; за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
"Банк"Фінанси та Кредит" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів; за позовом ОСОБА_8 до
ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про розірвання договору банківського вкладу без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2758/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3639, 67 гривень та витрати, пов’язані зі сплатою судового збору,

Встановив:

26.11.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг, а також витрати, пов’язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро від 05.12.2014 року, місце реєстрації боржника у м.
Одесі та Одеській області не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі, вважає, що згідно вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1
ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» в прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3639, 67 гривень та витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Ку риленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 520грн. 94коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 520грн. 94коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 449/612/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 о 11:30, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6595/14
УХВАЛА

05.12.2014 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “29” жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/13741/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

до судового розгляду на “26” січня 2015 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 432 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 432 грн. 65 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2558/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 726 грн. 26 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична за послуги водопостачання у розмірі 726
(сімсот двадцять шість) грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року в розмірі 4 098, 40 грн.

Згідно з правилом ст. 118 ч. 3 ЦПК України, щодо вимог визначених у ст. 96 ч. 1 ЦПК
України, позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Так, до позовної заяви додано копію ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 23.04.2013 року про відмову у прийнятті заяви КП УЖГ «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 247, 95 грн.

Разом з цим, оскільки позивачем при зверненні до суду з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не долучено до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 098, 40 грн., позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 ЦПК України.

Крім того, згідно отриманої 24.11.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України інформації, відповідач ОСОБА_1 по м. Києву та Київській обл. зареєстрованою не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 495/8191/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" листопада 2014 р.

м.
Білгород-Днітровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого – судді Матяш Т.Л.

за секретаря – Івановій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород –
Дністровський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород
– Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 28.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
Білгород – Дністровської міської ради, третя особа – гаражно-будівельний кооператив «Сонячний» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 – задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований двоповерховий гараж літ. «А» загальною площею 88,5 кв.м. з оглядовою ямою літ. «а» за адресою: гараж № 10, вул. Паркова, 20-б, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Судом при винесенні рішення в мотивованій та резолютивній частині була допущена описка, а саме, підвал літ. «а» був зазначений як оглядова яма літ. «а». Такі обставини не дають змогу повною мірою виконати рішення суду.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України,особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Внести виправлення в мотивовану та резолютивну частину рішення Білгород
– Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 28.01.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
Білгород – Дністровської міської ради, третя особа – гаражно-будівельний кооператив «Сонячний» про визнання права власності, зазначивши нерухоме майно як: двоповерховий гараж літ. «А» загальною площею 88,5 кв.м. з підвалом літ. «а» за адресою: гараж № 10, вул.
Паркова, 20-б, м. Білгород-Дністровський
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/9059/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/6663/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 (67701, АДРЕСА_1) суму заподіяної у результаті ДТП матеріальної шкоди у розмірі 13207 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 (67701, АДРЕСА_1) кошти в розмірі 450 грн. за проведення експертного авто товарознавчого обстеження по визначенню вартості матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 (67701, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 247, 25 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 495/7439/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 07.05.1998 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.04.2014 року)

від третіх осіб:

- Держреєстратор - Гудова С.О.
(посвідчення НОМЕР_2 видане 26.06.2013 року)

- від ОСОБА_4 - ОСОБА_4 (паспорт серії
НОМЕР_3 виданий 14.01.2002 року)

ОСОБА_5 (довіреність б/н від 16.04.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7439/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області

- ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів уповноважених членів

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 154, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів уповноважених членів - відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2014 року - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко