АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6957/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про розірвання договору
про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

З даною ухвалою не погодився позивач і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу як незаконну та необґрунтовану,
оскільки постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
у судове засідання повторно не
з'явилися позивач, про причини неявки
суд не повідомив, заява про розгляд
справи за його відсутності на адресу
суду не надходила. Таким чином, суд
першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, судом першої інстанції не було
враховано наступне.

Суд першої інстанції невірно
застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки позивач не був
належним чином повідомлений про дату і
час судових засідань на 30.04.2014 р. та
16.05.2014 р.

Таким чином, судом не виконані вимоги
ст.ст. 74-76 ЦПК України щодо порядку,
змісту та вручення судової повістки
про виклик.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Відповідно до ч. 2
ст. 76 ЦПК України розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

В матеріалах справи відсутні розписки
або інші документи, які б
підтверджували, що позивачу було
відомо про слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача, які викладені в апеляційній
скарзі, про те, що ухвала Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 травня 2014 року винесена з порушенням
норм закону, є обґрунтованими, а сама
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви - скасувати, справу направити до
цього ж суду для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.