РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/8265/14-ц
Пр. №2/521/5045/14
Малиновський районний суд
міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Одеське виробниче об'єднання
«Холодмаш» до ОСОБА_2 про визнання
особою такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
У травні 2014р. Публічне акціонерне
товариство «Одеське виробниче
об'єднання «Холодмаш» (далі - ПАТ
«Одеське виробниче об'єднання
«Холодмаш») звернулося до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що на балансі ПАТ
«Одеське виробниче об'єднання
«Холодмаш» знаходиться гуртожиток, що
розташований по АДРЕСА_1, в якому з 25
березня 2002р. зареєстрований відповідач
у справі. Представник позивача зазначв,
що 11.06.2012р. відповідача було звільнено з
ПАТ «Одеське виробниче об'єднання
«Холодмаш» за його власним бажанням на
підставі ст.38 КЗпП України.
Стверджував, що з 2002р. відповідач в
гуртожитку не проживає і жодного разу
у гуртожиток не з'являвся, про що було
складено акти про відсутність особи за
місцем реєстрації у гуртожитку від
04.09.2013р., 25.11.2013р. та 27.02.2014р. Крім того,
комісією ПАТ «Одеське виробниче
об'єднання «Холодмаш» про проведенню
перевірки гуртожитку, розташованого по
АДРЕСА_1 було встановлено, що
відповідач в гуртожитку не проживає з
березня 2002р., його особистих речей в
кімнаті немає та будь-які ознаки
користування останнім кімнатою
відсутні, про що також було складений
акт від 28.02.2014р. Крім того, договір
найма жилої площі між позивачем та
ОСОБА_2 не укладався, комунальними
послугами відповідач не користується,
оплата за проживання ним не
сплачується. Тому позивач просив суд
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилою площею у
Представник позивача, діюча за
довіреністю від 24.01.2014р. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити у повному
Крім того, представник позивача надала
суду заяву, якою просила суд розглянути
поданий позов в порядку заочного
провадження, у зв'язку з систематичною
неявкою відповідача в судові засідання
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи був 36,37повідомлений відповідно
до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с. ).
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням ним про поважні
причини такої неявки в судове
засідання в порядку статті 169 ЦПК
України, суд зі згоди представника
позивача вважає за можливе
розглянути справу в заочному порядку
та ухвалити заочне рішення, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи позивачки,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що ПАТ
«Одеське виробниче об'єднання
«Холодмаш» є юридичною особою, має
самостійний баланс, рахунки в банках,
емблему, фірмовий бланк, знаки для
товарів і послуг, круглу печатку та діє
на підставі статуту, що
підтверджується статутом та витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Судом встановлено, що гуртожиток по
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ПАТ
«ОВО «Холодмаш» на 30.06.2014р., що
підтверджується довідкою від
30.06.2014р.(а.с.56).
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 з 02.09.1985р. по 11.06.2012р. працював в
ПАТ «ОВО «Холодмаш».
Встановлено, що наказом ПАТ «ОВО
«Холодмаш» №11/к від 18.06.2012р. ОСОБА_2 з
11.06.2012р було звільнено з роботи за
власним бажанням за ст. 38 КЗпП України
25 березня 2002р. ОСОБА_2 був
зареєстрований у кімнаті №40
гуртожитку по АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі ПАТ «ОВО
Встановлено, що відповідач 25 березня
2002р. зареєструвався в зазначеному
гуртожитку, але з 2002р. у ньому не
проживав і не проживає, що
підтверджується актами від 04.09.2013р.,
25.11.2013р., 27.02.2014р., 28.02.2014р. (а.с.17-20).
Договір найма жилої площі з
відповідачем не укладався, особисті
речі відповідача у гуртожитку
відсутні. З 2002р. відповідач
комунальними послугами не
користується, оплата за комунальні
послуги відповідачем не сплачується.
Суд вважає, що правовідносини, які
виникли між сторонами, а саме порядок
надання жилої площі в гуртожитках
підприємств, установ, організацій,
користування та виселення з
гуртожитків, їх утримання регулюються
127-132 ЖК Української РСР, Примірним
положенням про гуртожитки,
затвердженим постановою Ради
Міністрів УРСР від 3 червня 1986р. № 208,
тому при винесенні рішення суд
застосовує норми матеріального права,
якими регулюються правовідносини, які
виникли між сторонами.
Гуртожитки складаються з приміщень,
призначених для проживання і спільного
користування кількома одинокими
особами, які не перебувають у сімейних
стосунках, або для проживання окремих
сімей. Гуртожитки призначаються для
проживання робітників, службовців,
студентів, учнів, а також інших осіб у
період роботи або навчання. Під
гуртожитки надаються спеціально
споруджені або переобладнані для цієї
мети жилі будинки. Переобладнання
жилих будинків під гуртожитки
проводиться з дозволу виконавчого
органу обласної, міської ради.
Жила площа в гуртожитках надається за
спеціальним рішенням адміністрації
підприємства, установи, організації та
відповідного профспілкового
Відповідно до ст.129 ЖК Української РСР
на підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний
ордер, який є єдиною підставою для
вселення на надану жилу площу.
Статтею 132 ЖК Української РСР
передбачено, що працівників
підприємств, установ, організацій, які
поселилися в гуртожитку в зв'язку з
роботою, може бути виселено без
надання іншого жилого приміщення в
разі звільнення за власним бажанням
без поважних причин, за порушення
трудової дисципліни або вчинення
Право користування службовим
приміщенням пов'язане з виконанням
особою певних трудових функцій чи
обіймання певної посади. Тому договір
найму службових жилих приміщень
розривається, а отже, і припиняється
право користування, коли наймачі
припиняють трудові відносини з
підприємством, установою,
організацією, що надали таке житло.
Факт того, що відповідач не проживає у
гуртожитку підтвердили свідки: ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які були допитані в судовому
засіданні (а.с.57-60).
Суд вважає доведеним факт того, що на
момент розгляду справи у відповідача
відсутні правові підстави проживати у
гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР
за тимчасової відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
Встанволено, що відповідач з березня 2002
р. у гуртожитку не проживає і тому
відповідно до ст.71 ЖК Української РСР
втратив право на користування житловою
площею в гуртожитку.
Суд вважає доведеним факт того, що на
момент розгляду справи відповідач
відсутній по місцю своєї реєстрації
понад дванадцять років без поважних
На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх
Відповідачем до суду не було надано
жодних заперечень проти позову та
доказів у підтвердження цих
заперечень. Своїм правом бути
присутнім у судових засіданнях
відповідач також розпорядився на
власний розсуд.
За такими обставинами, суд дійшов до
висновку, що позов про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні майном та зняття з
реєстрації, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд також
вирішує питання щодо розподілу між
сторонами судових витрат.
Судовий збір у справі складає 243,60 грн.,
які сплачені позивачем при зверненні
до суду.
На підставі ст.ст. 71, 127-132 ЖК Української
РСР, Примірним положенням про
гуртожитки, затвердженим постановою
Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986р. №
208України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,
214, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства «Одеське виробниче
об'єднання «Холодмаш» до ОСОБА_2 про
визнання особою такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право
на користування житловою площею у
гуртожитку Публічного акціонерного
товариства «Одеське виробниче
об'єднання «Холодмаш» по АДРЕСА_1.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одеське виробниче об'єднання
«Холодмаш» судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Дане рішення є підставою для зняття
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за
місцем реєстрації: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у
справі, заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя: