Справа № 2-2288/10
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5512/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка
Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю:
представника ТзОВ «Фінансова компанія
«Довіра та
Гарантія» - Новікова С.В., ОСОБА_8 та
її представників -

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 24 червня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 24 червня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія».

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана є незаконною та
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права.
Вважає, що укладення будь-яких інших
договорів щодо уступки права вимоги за
іпотечним договором є необов'язковим,
оскільки разом із переходом права
вимоги за основним зобов'язанням
(кредитним договором) переходить право
вимоги і за забезпечувальним
зобов'язанням.

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра
та Гарантія» задовольнити.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які беруть участь у справі, у тому числі
і ОСОБА_6, яка за твердженням ОСОБА_8 уже
два роки перебуває за кордоном, котрі
належним чином відповідно до вимог
ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про
час та місце розгляду справи, але не
з'явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 29.07.2010р.
стягнуто з ОСОБА_6 в користь ВАТ Банк
«Біг Енергія» заборгованість за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно
умов іпотечного договору, який був
нотаріально посвідчений, а при
укладені договору купівлі-продажу
права вимоги №3-233 від 27.12.2013 року в
частині, яка стосується права вимоги по
кредитному договору №ВКФО-15-2007 від
08.02.2007р., не додержано вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору, то
відповідно до ст.220 ЦК України в цій
частині договір є нікчемним, тобто не
створює юридичних наслідків, а відтак
відсутні підстави для заміни сторони
виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, так як він дійшов до них з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора з
виконавчого провадження з послідуючою
його заміною на правонаступника -
особи, на користь якої відступлено
право вимоги в порядку ст.378 ЦПК України
та ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно із ч. 5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця, заявою сторони або самої
заінтересованої сторони суд замінює
сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Аналогічні положення закріплені і у ч.1
ст.378 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29.07.2010 року
вирішено стягнути з ОСОБА_6 в користь
ВАТ Банк «Біг Енергія» заборгованість
в сумі 17449,37 Євро та 4502,55 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- нежитлове приміщення (кафе «Сапфір»)
згідно з умовами Іпотечного договору,
посвідченого 08.02.2007 року приватним
нотаріусом Стрийського районного
нотаріального округу ОСОБА_7, за
реєстровим номером 263.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Стрийського МУЮ
Львівської області від 21.02.2011 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-2288,
виданого 25.10.2010 року Стрийським
міськрайонний судом Львівської
області, на виконання зазначеного вище
судового рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок: 1) передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

Згідно п. 2.3 договору купівлі-продажу
права вимоги №3-233 від 27.12.2013 року ВАТ
Банк «Біг Енергія» відступає за плату,
а ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» набуває право вимоги,
належне Первісному кредиторові
відповідно до кредитного договору
№ВКФО-15-2007 від 08.02.2007 року, укладеного
між Первісним кредитором та Боржником.

З рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29.07.2010 року
вбачається, що заборгованість в сумі
17449,37 Євро та 4502,55 грн. виникла внаслідок
невиконання ОСОБА_6 умов саме
кредитного договору №ВКФО-15-2007 від
08.02.2007 року, укладеного між нею та ВАТ
Банк «Біг Енергія».

Статтею 514 ЦК України визначено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно п.2.2 договору купівлі-продажу
права вимоги №3-233 від 27.12.2013року
предметом цього договору є право
вимоги, що випливає з контракту,
укладеного між первісним кредитором та
боржником, а також договорами
забезпечення (у разі їх наявності).

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
оскільки судом першої інстанції
неправильно застосовано норми
матеріального права, а саме ст.ст.512, 514
ЦК України та ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», то
оскаржувану ухвалу слід скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ТзОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313,
314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 24 червня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою заяву ТзОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні ВП №24605358 з виконання
виконавчого листа №2-2288, виданого 25.10.2010
року Стрийським міськрайонний судом
Львівської області на виконання
рішення цього ж суду від 29.07.2010 року, яке
відкрите постановою головного
державного виконавця ВДВС Стрийського
МУЮ Львівської області від 21.02.2011 року,
а саме стягувача, із Відкритого
акціонерного товариства Банк «Біг
Енергія» на ТзОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: