overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7792/13-ц
Провадження № 2/520/4267/13
УХВАЛА

06.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/7792/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності на частку житлового будинку, розподіл у натурі земельної ділянки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 21.06.2013 року відкрите провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Одеської міської ради про визнання права власності на частку житлового. Справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_1 в Третій одеській державній нотаріальній конторі була заведена відповідна спадкова справа
(номер у Спадковому реєстрі: 54952376, номер у нотаріуса: 834/2013, дата заведення: 24.08.2013 року).

Ухвалою суду від 08.10.2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Надалі, у зв'язку із припиненням повноважень головуючого по справі було вирішено питання щодо передання справи на розгляд іншому судді, шляхом автоматизованої системи документообігу суду.

05 серпня 2014 року цивільну справу № 520/7792/13-ц одержано суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.

При ознайомленні з матеріалами справи підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Приймаючи справу до свого провадження, суддя вважає за необхідне витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про осіб які прийняли спадщину після
ОСОБА_1 та про обсяг спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 137, 156, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 520/7792/13-ц до свого провадження.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про осіб які прийняли спадщину після ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та про обсяг спадкового майна, що входило до складу спадщини
(дані спадкової справи: номер у
Спадковому реєстрі: 54952376, номер у нотаріуса: 834/2013, дата заведення: 24.08.2013 року).

Питання про відновлення провадження у справі вирішити за фактом одержання витребуваної інформації.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори - до виконання.

Копію ухвали направити відповідачу по справі - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9887/14-ц
Провадження № 2-н/520/1350/14
УХВАЛА

07.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 404/1436/14-ц
Номер провадження 2/404/1078/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

всиупна та резолютивна частини

21 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Квартирно- експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих вт.ч. і як законні представники
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов Квартирно- експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, діючих вт.ч. і як законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житлом , а саме квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Кіровограда по 121,80 грн. сплаченого судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-н/487/1552/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаєва, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 23.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг в розмірі 1089,89грн., індексацію суми боргу в розмірі 95,09грн., три проценти річних в сумі 9,98грн., що разом з сумою основного боргу становить 1195,06грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1089,89грн., індексацію суми боргу в розмірі 95,09грн., три проценти річних в сумі 9,98грн., що разом з сумою основного боргу становить 1195,06грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 492/1380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9359/14-ц
Провадження № 2/520/5455/14
УХВАЛА

28.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1928/14-ц
Провадження № 2-о/497/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"30" липня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за заявою
Болградської районної ради з опіки та пуклування над повнолітніми особами про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник подав до суду вищеназвану заяву.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року заявнику був наданий строк до 28.07.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана особисто заявником 21 липня 2014 року в приміщенні
Болградського районного суду. Однак, по теперішній час вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву Болградської районної ради з опіки та пуклування над повнолітніми особами про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, - - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.Кодінцева
Справа № 459/2401/14
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/4838/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сокальського районного суду
Львівської області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 404/8082/14-ц
Номер провадження 2/404/3193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- відсутній документ, що підтверджував би повністю сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.;

- не додано до позовної заяви оригінала свідоцтва про шлюб;

- відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

14.10.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 10.10. 2014 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 01.10.2014 року.

Однак, станом на 20.10.2014 року позивач не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/8078/14-ц
Номер провадження 2/404/3189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- відсутній документ, що підтверджував би повністю сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.;

- не додано до позовної заяви оригінала свідоцтва про шлюб;

- відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

14.10.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 10.10. 2014 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 01.10.2014 року.

Однак, станом на 20.10.2014 року позивач не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 405/8129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії зазначивши, що 26. 04. 2011 року між нею та відповідачем було укладено трудовий договір № б/н, за яким її прийнято на посаду бухгалтера, договір зареєстровано у
Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості за № 0.

Проте до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8143/14-ц
Провадження № 2-о/520/272/14
УХВАЛА

24.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Одеської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про усиновлення та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові пояснення до заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.