overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9698/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: філії ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий 4 ,(п.р. вивезення побутових відходів у розмірі 1292 (одна тисяча двісті дев*яносто дві)
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) (ідентифікаційний номер не відомий) на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий 4 ,(п.р.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 645/9208/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 04.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Савицький
Доповідач-ЧобітокА.О. 10 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Надія АПК», 3-я особа : ОСОБА_3 про розірвання договору поруки ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Надія АПК», 3-я особа :
ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.
Суддя :
Справа № 316/2320/14-ц
Провадження № 2/316/1041/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого: судді Куценко М.
О.,

при секретарі: Нестеровій
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк”, заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 696,32 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

В судовому засіданні 12.11.2014 року було встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 помер 18.06.2014 року, що підтверджується довідкою з УДМС у
Запорізькій області (а.с.36). Ухвалою суду від 12.11.2014 року позовна заява ПАТ
КБ “Приватбанк” була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 17.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43). Недоліки вказані в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 645/8651/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Шевченка,2, р/р. НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1999 грн. 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Шевченка,2, р/р. НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», розмірі 40 грн. 60 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 645/8654/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Шевченка,2, р/р. НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7727 грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_3 в ПАТ судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 645/8883/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2115 грн. 15 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ судовий збір 121 (сто двадцять одна ) грн. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3151/14-ц провадження № 2/632/1065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 р.                     м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

03 грудня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, м. Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/635/3854/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право вланості на будинок №35 з надвірними будівлями та споруда по вул.. Веселій в смт. Пісочин
Харківського району Харківської області, що розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» аналогічна позовна заява між тими самими сторонами про той самий предмет спору знаходиться в провадженні судді
Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦАК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження за зазначеної позовною заявою та невідкладно надсилає позивачу копію даної ухвали разом з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8436/14
Головуючий 1 інстанції
– Чернобривко Л.Б. Справа № 2-6/12
Доповідач – Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра» на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 8 липня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10012/087 філії
Луганського обласного управління про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 8 липня 2014 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10012/087 філії Луганського обласного управління про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Тетра» подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра» – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тетра» строк на апеляційне оскарження ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 8 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10012/087 філії
Луганського обласного управління про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/4181/14
Справа № 522/1917/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 03.03.2014 року.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014 року о 10 годині 45 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

01.12.2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 09.40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 19 грудня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8321/14 р.
Справа № 640/6435/14-ц
Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського ГУ
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського ГУ Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -