overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/6534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей
Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 219/6290/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій Е.Е.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2014 року по справі №490/5926/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, –

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

25 травня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2014 р. в розмірі 3660 грн. 08 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

14 листопада 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 25 травня 2014 року по справі №490/5926/14-ц за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 25 травня 2014 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 490/5926/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2014 р. в розмірі 3660 грн. 08 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

02.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 11 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя особа -Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

02.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя особа -Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій Е.Е.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року по справі №490/14497/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

20 грудня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на загальну суму 5185,03 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

17 листопада 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 20 грудня 2013 року по справі №490/14497/13-ц за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 20 грудня 2013 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 490/14497/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на загальну суму 5185,03 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 493/2561/14-ц
Провадження № 2/493/860/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 30 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 509/3139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Другого Малиновського
Відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль",
ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
Другого Малиновського Відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2014 року позов залишено без руху в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору.

09.10.2014 року суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого
Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль",
ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 13 годину 14.10.2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Бочаров
Справа № 509/4498/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 09.05.1992 року вона з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у
Шляхівській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис
№06.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду.

Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 09.05.1992 року ОСОБА_2 з ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у
Шляхівській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис
№06.

У сторін від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.05.1992 року у
Шляхівській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис
№06.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з відповідача в розмірі 243 грн. 60 коп., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 226/2737/14-ц
Провадження № 2/226/1066/2014
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2014 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Клепка
Справа № 615/1379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України, а саме: не вказано в повному об’ємі анкетні дані відповідача: дата та місце народження, повна адреса де проживає, поштовий індекс, ідентифікаційний номер, ксерокопія паспорта, номер засобів зв’язку; довідка про склад сім'ї
(оригінал) позивачки, де проживає дитина; прізвище позивачки
«Котелевець», матір'ю дитини значиться
ОСОБА_3, надати свідоцтво про шлюб чи інший документ, підтверджуючий підставу зміни прізвища позивачки.

На підставі ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.118-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення вищевказаних вимог не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що при невиконанні вказаної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 615/1473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 р. о 08:15 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3