АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Суддя Апеляційного
суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 05 березня 2014 року про відкриття
провадження в справі за позовом
Споживчого товариства «Діамед» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 05.03.2014 року
відкрито провадження в справі за
позовом СТ «Діамед» до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії.

29.10.2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою
на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 07.11.2014 року вищевказану
апеляційну скаргу залишено без руху з
тих підстав, що апелянтом не сплачено
судовий збір в належному розмірі (121,80
грн.) та пропущений строк на подання
апеляційної скарги (а. с. 109).

Судом неодноразово направлялась
копія ухвали за адресами вказаними у
апеляційній скарзі, а саме: 07.11.2014 року,
24.11.2014 року та 05.12.2014 року (а. с. 110,112,114),
однак апелянт та його представник її не
отримали, конверти повернулись до суду
з відмітками «неправильно зазначена,
відсутня адреса одержувача», «інші
причини», «за закінченням терміну
зберігання» (а. с. 111,113,115-116).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

В порушення вимог чинного
законодавства апелянтом та його
представником не було повідомлено суд
про зміну місця проживання, а тому
копія ухвали вважається такою, що
вручена.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, відсутні правові
підстави для відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 05.03.2014 року про відкриття
провадження в справі за позовом
Споживчого товариства «Діамед» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Справа № 759/819/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/14265/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Ключник
А.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В. Керуючись
ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 05 березня 2014
року про відкриття провадження в
справі за позовом Споживчого
товариства «Діамед» до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя:
В.В. Саліхов