Справа № 140/2645/14-ц
№2/140/860/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року
м. Немирів

Немирівський районний
суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменко С.М., при
секретарі Буназів К.В., з участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та виключення його з-під
арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та виключення його з-під
арешту, мотивуючи тим, що він у травні
місяці 2007 року домовився із ОСОБА_3 про
те, що він йому продасть автомобіль
марки «Mercedes-Benz 307D», 1987 року випуску,
колір білий, номер шасі ( кузова, рами )
№ НОМЕР_1, тип фургон малотоннажний-В,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований Івано-Франківським
МРЕВ 24.02.2004 року.

З метою розрахунку за вказаний
автомобіль ОСОБА_2, передав ОСОБА_3
кошти у сумі 5 000 доларів США. На
підтвердження передачі коштів ним було
написано власноручно розписку в
присутності свідка, в якій було
зазначено, що він отримав кошти від
нього і ніяких претензій стосовно
укладеної угоди в нього немає.

Оскільки всі істотні умови угоди ними
було погоджено та ніяких заперечень
стосовно ціни та предмету угоди не
виникало, ОСОБА_3 14 травня 2007 року було
видане на його ім`я нотаріально
посвідчену генеральну довіреність,
надавши йому повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом, як
його власнику.

08 серпня 2014 року ОСОБА_2, рухаючись
вказаним вище автомобілем
автомобільною дорогою
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка,
в м. Немирові Вінницької області на
посту ДПС був зупинений інспектором
ДПС взводу № 2 ДПС м. Вінниці
Максименко Р.М.

В цей же день вказаним працівником ДАІ
було складено Акт за № 621 огляду
тимчасово затриманого транспортного
засобу, що передається на тимчасове
зберігання. Згідно із вказаним Актом,
автомобіль марки «Mercedes-Benz 307D», 1987 року
випуску, колір білий, номер шасі (
кузова, рами ) № НОМЕР_1, тип фургон
малотоннажний-В, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований
Івано-Франківським МРЕВ 24.02.2004 року, і
який являється моєю власністю, було
тимчасово передано на зберігання до
спеціального майданчика, розміщеного
по АДРЕСА_1 в межах виконавчого
провадження відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції по стягненню із
відповідача ОСОБА_3 суми боргу біля 500
000 гривень.

На даний час він, як власник даного
транспортного засобу, позбавлений
можливості користуватися своїм майном.

Враховуючи вищевказані обставини, воля
позивача, тобто його, і відповідача
ОСОБА_3 були направлені на укладення
договору купівлі-продажу автомобіля та
з цього приводу сторонами були
виконані всі істотні умови договору
купівлі-продажу та проведений
розрахунок, що підтверджується
письмовою розпискою, а тому він
фактично набув право власності на
вищевказаний транспортний засіб на
законних підставах.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона ( продавець ) зобов'язується
передати майно у власність другій
стороні ( покупцеві ), а покупець
приймає або зобов`язується прийняти
майно і сплатити за нього певну грошову
суму.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, угода
вважається укладеною, якщо сторони
досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

Обставини укладення одностороннього
правочину, яким є генеральна
довіреність та правовідносини, що при
цьому виникли між сторонами у справі,
засвідчують те, що правочин є удаваним,
що приховує інший, який дійсно мав
місце, а саме договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 235 ЦК України у разі,
якщо правочин здійснено з метою
приховати інший правочин ( удаваний
правочин ), до нього застосовується
правила, що регулюють той правочин,
який сторони мали на увазі.

Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом, а
тому він фактично набув право
власності на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК
України «Виключна підсудність» позови
про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

В зв'язку з цим ОСОБА_2,
просить суд визнати договір
купівлі-продажу дійсним, і визнати
право власності на автомобіль та
виключити його з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, в якій просить справу
розглянути без його участі, позовну
заяву підтримує просить її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій
просить справу розглянути без його
участі, позовну заяву визнає, не
заперечує проти її задоволення.

Представник відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, в судове засідання
не з'явився хоча своєчасно і належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
слід задовольнити, так як позовні
вимоги визнаються відповідачем
ОСОБА_3, а також підтверджуються копією
розписки про отримання коштів ОСОБА_3
від ОСОБА_2 за придбаний автомобіль,
копією довіреності на автомобіль,
копією Акту огляду транспортного
засобу, копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
копією витягу із Звіту про оцінку
майна.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що воля позивача, тобто
його, і відповідача ОСОБА_3 були
направлені на укладення договору
купівлі-продажу автомобіля та з цього
приводу сторонами були виконані всі
істотні умови договору купівлі-продажу
та проведений розрахунок, що
підтверджується письмовою розпискою, а
тому позивач фактично набув право
власності на вищевказаний
транспортний засіб на законних
підставах.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона ( продавець ) зобов'язується
передати майно у власність другій
стороні ( покупцеві ), а покупець
приймає або зобов`язується прийняти
майно і сплатити за нього певну грошову
суму.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, угода
вважається укладеною, якщо сторони
досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

Обставини укладення одностороннього
правочину, яким є генеральна
довіреність та правовідносини, що при
цьому виникли між сторонами у справі,
засвідчують те, що правочин є удаваним,
що приховує інший, який дійсно мав
місце, а саме договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 235 ЦК України у разі,
якщо правочин здійснено з метою
приховати інший правочин ( удаваний
правочин ), до нього застосовується
правила, що регулюють той правочин,
який сторони мали на увазі.

Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом, а
тому позивач фактично набув право
власності на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 235,328,638,655 Цивільного Кодексу
України, ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
автомобіля марки «Mercedes-Benz 307D», 1987 року
випуску, колір білий, номер шасі (
кузова, рами ) № НОМЕР_1, тип фургон
малотоннажний-В, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований
Івано-Франківським МРЕВ 24.02.2004 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на
автомобіль марки «Mercedes-Benz 307D», 1987 року
випуску, колір білий, номер шасі (
кузова, рами ) № НОМЕР_1, тип фургон
малотоннажний-В, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований
Івано-Франківським МРЕВ 24.02.2004 року.

Зобов`язати відділ державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції
Вінницької області звільнити
автомобіль марки «Mercedes-Benz 307D», 1987 року
випуску, колір білий, номер шасі (
кузова, рами ) № НОМЕР_1, тип фургон
малотоннажний-В, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований
Івано-Франківським МРЕВ 24.02.2004 року,
з-під арешту.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
(підпис)

Згідно
оригіналу:

Оригінал рішення
знаходиться в архіві Немирівського
районного суду Вінницької області в
цивільній справі № 140/2645/14-ц.

Рішення набрало законної
сили 21 листопада 2014 року.

Суддя
Немирівського

районного суду:

С.М.Науменко