overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4642/14-ц
Номер провадження 2-1572/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/6085/14-ц
Провадження 2-2000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське
ОСОБА_2» про визнання майнових прав на об’єкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське ОСОБА_2» про визнання майнових прав на об’єкт будівництва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 грудня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №
Єдиний унікальний № 371/2038/14-ц
Провадження № 2/371/623/14
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Рудика Ю.В. при секретарі Семерей Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров»я суд,
Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк до пяти днів.
На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1178 ЦК
України, керуючитсь ст. ст. . 10, 15, 60, 61, 212, 213, 214, 215 , 218 ЦПК України суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 копійок, моральну шкоду в розмірі 50 000
(пятдесят тисяч) гривень, а всього шістдесят тисяч пятнадцять гривень тридцять девять копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 602 грн.
Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з часу проголошення через
Миронівський районний суд Київської області, ОСОБА_2 в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення .

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Дата документу 02.12.2014
Справа № 533/1185/14-ц
Провадження № 2/533/430/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 12 грудня 2014 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
/
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5625/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 15» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/5627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И Л А:

02.12.2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27772,54 грн.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне.

Матеріали справи містять розбіжності щодо розміру процентної ставки (згідно позову – 30 %, згідно доданих до позову доказів - розрахунку - 27,6 %, 32,4 % річних) та ця обставина належним чином не обґрунтована.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Висоцька
Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5620/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5620/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 16.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/1109/14
УХВАЛА

08 грудня 2014року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову

встановив:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з”явилися, відповідач до початку розгляду справи по суті подала письмове клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” про розірвання кредитного договору та об”єднання його в спільне провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин. Крім того, зустрічний позов надає можливість шляхом спільного розгляду первісного та зустрічного позовів більш повно врахувати правові відносини сторін.
Він відповідає вимозі процесуальної економії, сприяє скорішому відправленню правосуддя з можливо меншими витратами учасників процесу, коштів, часу.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123-124,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” про розірвання кредитного договору

об»єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для необхідності представника позивача ознайомитись із зустрічною позовною заявою та підготовкою письмових заперечень проти позову розгляд справи відкласти на 24.12.2014року о 12.00 год. з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 372/5672/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Обухів та
Обухівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявникам та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявників та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 372/4990/14-ц
№2-1669/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2012 року, виконавчим комітетом Української міської ради
Обухівського району Київській області, актовий запис №4, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7769/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 07.02.1999 року вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом № 195. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 був укладений шлюб 07.02.1999 року за актовим записом № 195. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.1999 року Відділом
РАГС Вінницької міської ради
Вінницької області, за актовим записом
№ 195.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці про встановлення факту трудового каліцтва, зобов’язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці про встановлення факту трудового каліцтва, зобов’язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 04.02.2014 року о 10-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
справа № 186/1909/14-к
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-62/2006 від 08.09.2006 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про стягнення на її користь з
ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди в сумі 53511,69грн,посилаючись на те,що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд вважає за можливе видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області /справа №1-62/2006 року/ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди в сумі 53511,69грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 180/21/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .
Позивач зазначив, ціну позову 24 314,06 грн., за наданою позовною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. Позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., таким чином, Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/1246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2014 року о 14-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2