Справа № 466/1010/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової
В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

УСТАНОВИВ :

13 лютого 2014 року позивач ПАТ «Ідея
Банк» звернулося до суду із заявою
позовною заявою до ОСОБА_1., в котрій
просить суд ухвалити рішення про
стягнення з відповідача
заборгованість у розмірі 16 753 грн. 24 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що 29
квітня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Б91.977.70518, згідно
умов якого ПАТ «Плюс Банк»
зобов'язалось надати відповідачу
ОСОБА_1 кредит в розмірі 11 350 грн. 00 коп.
зі сплатою 23,00 % річних.

Умови договору порушені позичальником
ОСОБА_1, останній платіж боржником
здійснено 28.052012 року, зобов'язання не
виконується, кредит не погашається, чим
завдано матеріальної шкоди Банку. В
зв'язку з чим позивач змушений
звернутися до суду.

Представник позивача Кметь О.М. в
судове засідання не з'явився, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку, що
стверджується відмітками в журналі
вихідної кореспонденції суду та
рекомендованим повідомлення про
вручення, однак подав на адресу суду
заяву в котрій вказав, що підтримує
позовні вимоги в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи та про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоч про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що стверджується
відмітками в журналі вихідної
кореспонденції суду та наявним у
матеріалах справи рекомендованим
повідомленням про вречення. Про
причини своєї неявки в засідання
відповідач суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав та
мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 29
квітня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Б91.977.70518, згідно
умов якого ПАТ «Плюс Банк»
зобов'язалось надати відповідачу
ОСОБА_1 кредит в розмірі 11 350 грн. 00 коп.
зі сплатою 23,00 % річних.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Плюс
Банк» виконано, надавши відповідачу
ОСОБА_1. кредитні кошти в розмірі 10384
грн. 25 коп., що підтверджується
долученими до матеріалів справи
ордероми - розпорядженнями про видачу
кредиту на ім'я відповідача ОСОБА_1 (а.с.
12).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач в повному
розмірі зобов'язання за кредитним
договором не виконував, суми кредиту не
повернув, відсотків не сплачував.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
передбачено право позикодавця на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, у разі відсутності
домовленості сторін - проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Станом на 08.01.2014 року заборгованість за
наданий кредит згідно договору №
Б91.977.70518 становить: 16 753,24 грн., з них: 1 756
грн. 99 коп. - прострочений борг; 5 620 грн. 24
коп. - прострочені проценти; 7 грн. 75 коп.
- строкові проценти; 9 338 грн. 26 коп. - пеня
за несвоєчасне погашення платежів; 30
грн. 00 коп. - віндикаційні витрати.

Відповідач ОСОБА_1 прострочив строк
погашення кредиту, не дотримуючись
графіку погашення кредиту, не сплатила
в повному обсязі відсотки та комісії за
користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення.

Крім того, з відповідача слід стягнути
в користь позивача судовий збір,
сплачений позивачем при подачі
позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, ст. ст. 258, 264, 526, 1049, 1048, 1050,1054
ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, в користь ПАТ» Ідея Банк»
заборгованість по кредитному договору
№ Б91.977.70518 від 29.04.2011 року в розмірі 16753,24
грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. В. Свірідова