overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 17.12.2009 року в розмірі 17083,09 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Позивач, у своїй позовній заяві, вказав місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді
Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області від 02.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не зареєстрована.
Місце реєстрації відповідача зазначено за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.
Малинівка, вул. Соича, 3/9. Вказана адреса реєстрації відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні будь-які відомості, щодо знаходження в Орджонікідзевському районі м. Харкова нерухомого майна відповідача, а тому відсутні підстави для розгляду вказаної позовної заяви в
Орджонікідзевському районному суді м.
Харкова в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна заява
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду в порядку територіальної підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз’яснити, що для звернення за даною позовною заявою потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

А.
К. Сітало
Справа № 505/5124/14-ц
Провадження № 2-о/505/220/2014 року
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа – управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості заінтересованих осіб
Старокульнянську сільську раду
Котовського району Одеської області та
Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
(заінтересована особа – управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області).

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб Старокульнянську сільську раду Котовського району
Одеської області та Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/4180/14-ц
Провадження № 2-др/505/15/14
Котовський міськрайонний суд Одеської повна назва суду в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської цивільну справу за позовом
ОРГАНУ ОПІКИТА ПІКЛУВАННЯ
КОТОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
МІЖРАЙОНА ПОКУРАТУРА про позбавлення батьківських прав
Рішенням Котовського міськрайонного суду від 22.10.2014 року позовні вимоги органу опіки та піклування Котовської міської ради задоволено повністю, позбавлено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при постановлені рішення, в резолютивній частині не визначено питання про призначення її опікуном над молодшою сестрою ОСОБА_4, хоча позивачем такі позовні вимоги заявлялися.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про призначення ОСОБА_3 опікуном над молодшою сестрою ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду від 22.10.2014 року за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав пунктом наступного змісту.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 15.02.2006 року), опікуном над малолітньою сестрою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Справа № 505/4983/14-ц
Провадження № 2/505/2221/2014 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 15 хвилин, 05 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 17 листопада 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Номер провадження2/465/465/14
Справа № 1326/9951/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"18" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючої судді

Дячишин В.Ф.

при секретарі

Якубечко А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника до суду не скерував, клопотання про розгляд справи у його відсутності, чи відкладення розгляду справи не надіслав.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 212/9707/14-ц
У х в а л а

20 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Жовтневий районний відділ в м.
Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 22 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, розмір якого складає 243,60 грн., у зв'язку з чим позивачу необхідно доплатити 128,90 грн.
Крім цього, позивачем не зазначені обставини, які підтверджують статус квартири на момент звернення до суду, підстави вселення до спірного житла та факт непроживання відповідачки.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана уповноваженим представником позивача 01 жовтня 2014 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Жовтневий районний відділ в м.
Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 297/2916/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради
Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Косоньської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №12 по вул. Духновича в с.
Косонь Берегівського району, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18 листопада 2013 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України,- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради
Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/2922/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00016 від 29 грудня 2011 року в сумі 18 102 грн. 19 коп..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119
ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів на ствердження розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №00016 від 29 грудня 2011 року в сумі 18 102 грн. 19 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/3017/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 року

м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Квасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Квасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано перелік документів, що мають додаватися до заяви, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 210 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Квасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ільтьо І. І.