Провадження: 2/643/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Мещерякової О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання поруки
припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного
суду м. Харкова з 11.02.2013 року
знаходилась цивільна справа за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про
визнання поруки припиненою. Згідно
вказаного позову позивач за первісним
позовом просив стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№ 6/4/2006/978-К/379 від 29.03.2006 року.

02.07.2014 року позивачем за первісним
позовом було подано уточнену позовну
заяву, в якій в якості співвідповідача
зазначено ОСОБА_3 В уточненій позовній
заяві в тому заявлено вимогу щодо
солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№ 6/4/2005/840-К/6 від 11.02.2005 року.

В судовому засіданні з пояснень
представника позивача за первісним
позовом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_1 було укладено два кредитних
договори - № 6/4/2006/978-К/379 від 29.03.2006 року
та № 6/4/2005/840-К/6 від 11.02.2005 року.
Поручителем за першим договором є
ОСОБА_2, за другим - ОСОБА_3

Таким чином, подавши до суду уточнений
позов, позивач за первісним позовом
об'єднав в одному провадженні вимоги,
що виникли з двох різних кредитних
договорів, та, відповідно, двох різних
договорів поруки. Крім того, суд
враховує, що розгляд справи по суті
розпочався до пред'явлення до суду
уточненого позову, в якому в тому числі
зазначено нову підставі позовних вимог
- кредитний договір 6/4/2005/840-К/6 від 11.02.2005
року та договір поруки з ОСОБА_3

За таких обставин суд приходить до
висновку, що спільний розгляд вказаних
вимог ускладнює вирішення справи, в
зв'язку чим наявні передбачені ч. 2 ст.
126 ЦПК України підстави для роз'єднання
позовних вимог в окреме провадження.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 6/4/2006/978-К/379 від 29.03.2006 року,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про
визнання поруки припиненою, та позовні
вимоги за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства"Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 6/4/2005/840-К/6 від 11.02.2005 року.

Виділити в самостійне провадження
позовні вимоги за позовом Публічного
акціонерного товариства"Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 6/4/2005/840-К/6 від 11.02.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.