overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ККП «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, про скасування заборгованості за користування тепловою енергією та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, про скасування заборгованості за користування тепловою енергією та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ККП
«Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, про скасування заборгованості за користування тепловою енергією та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 р. о 11 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Провадження № 2/234/4746/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2014р. о 09-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 р.
Справа №
№
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на філії ПАО "ПУМБ" в г. Донецьк МФО 334851 Код заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою: м.Дружківка, вул.Чапаєва, 44/28 станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20____року
Судовий наказ видано «_____»_______________20____
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа: Об’єднання співвласників житлового будинку
«Комунальник»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/3618/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа: Об’єднання співвласників житлового будинку «Комунальник».

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз’яснити право відповідача на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Справа № 496/5503/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою .

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 03 грудня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 279/8197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Щорсівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 05 грудня 2014 року на 8 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2014 р.
Номер справи № 279/7707/14-ц
Провадження № 2-н/279/987/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шостки, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ЖОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код теплопостачання в сумі 1247 (одна тисяча двісті сорок сім) гривень 19 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шостки, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа №296/9801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП "ВЖРЕП
№ 9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ВЖРЕП № 9" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ВЖРЕП № 9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 495/2851/14-ц
Ухвала

іменем україни

про виправлення описки в рішенні суду

05 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 495/2851/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовну заяву було частково задоволено.

При винесенні рішення судом помилково було зазначено дату народження дитини:
« ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року, а саме зазначити вірну дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати вірну дату народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суддя:
Справа № 496/5361/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 Мілорда
Кулаєвича про звернення стягнення на предмет застави за договором
"Автопакет", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд звернути стягнення на предмет застави а саме: автомобіль марки ВАЗ 21703 д/з
ВН5025ВК.

Позовна заява ПАТ КБ "Надра" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 Мілорда
Кулаєвича про звернення стягнення на предмет застави за договором
"Автопакет".

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 02 грудня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/5307/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 7558,91 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 11 грудня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 495/8605/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/5198/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Біляївського районного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ"Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ"Українська страхова компанія
ГАРАНТ-АВТО", в якому просить суд стягнути страхове відшкодування в розмірі 36808, 48 гривень.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ"Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 02 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_1
Справа № 263/9573/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, але у зв’язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_2 у позові просить шлюб подружжя розірвати, при цьому до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб в порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25 вересня 2014 р., але не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 263/8229/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19.09.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Провадження № 2-п/161/274/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення від 30.07.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

08.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 акціонерне товаристо «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 30.07.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, представник заявника не мав можливості з’явитись в судове засідання 30.07.2014 року з поважних причин, оскільки брав участь у іншому судовому засіданні.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду в зв’язку з пропуском строків звернення з заявою до суду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строків.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи про заочне рішення від 30.07.2014 року відповідачу стало відомо 21.08.2014 року.

В суд з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2ублічне акціонерне товаристо «ВіЕйБі Банк» звернувся 04.09.2014 року, тобто з пропуском процесуальних строків встановлених ст. 228ЦПК України, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення від 30.07.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк
А.В.