РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.09.2014 року Франківський районний суд
м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом,
про визнання заповіту недійсним,
посилаючись на те, що 14.09.2006 року її
двоюрідна сестра ОСОБА_3 склала заповіт
згідно якого належну їй на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1
заповіла сину позивачки ОСОБА_4. В
подальшому позивачці стало відомо, що
12.12.2011 року ОСОБА_3 склала новий заповіт,
згідно якого все належне їй майно
заповіла невідомій особі ОСОБА_2
Зазначає, ОСОБА_3 на момент складення та
посвідчення заповіту 12 грудня 2011 року
не усвідомлювала значення своїх дій та
не могла ними керувати внаслідок
стійкого хронічного психічного
захворювання у формі судинної
деменції. У зв'язку з чим волевиявлення
не було вільним і не відповідало її
волі, а тому заповіт є недійсним.
Просить визнати заповіт, складений в
користь ОСОБА_2 недійсним.

Позивачка у судове засідання не
з'явилась.

У судовому засіданні представники
позивачки позов підтримали, зазначили,
що згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №492
від 01.06.2012р. ОСОБА_3 страждає стійким
хронічним психічним захворюванням -
судинною деменцією і не може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, потребує опіки. Рішенням
Франківського районного суду м. Львова
від 21 березня 2013р. ОСОБА_4 призначено
опікуном ОСОБА_3 26 квітня 2013р. проведена
додаткова амбулаторна
судово-психіатрична експертиза,
відповідно до якої встановлено, що
ОСОБА_3 страждає стійким хронічним
психічним захворюванням у формі
судинної деменцієї приблизно з 2010 року
та з цього часу не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, вилевиявлення ОСОБА_3
12.12.2011р. під час складання заповіту в
користь відповідачки ОСОБА_2 не
відповідало її справжній волі. Просить
позов задоволити.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, не повідомила про причини
неявки, хоч належно повідомлена про час
та місце слухання справи, наслідки
неявки. Тому суд вважає за можливе
справу слухати у її відсутності, згідно
ст. 224 ЦПК України, з постановленням
заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_3, що вбачається зі
свідоцтва про смерть від 10.01.2014 року
серії НОМЕР_1.

Відповідно до заповіту складеного
14.09.2006 року, ОСОБА_3 належну їй на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_2
заповіла ОСОБА_4 (а.с. 5).

12.12.2011 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 посвідчено та
зареєстровано в реєстрі за № 3782
заповіт складений ОСОБА_3 на все
належне їй майно на ім"я ОСОБА_2 (а.с.26).

З витягу ОКП ЛОР «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
про державну реєстрацію прав від
05.12.2011р. вбачається, що квартира АДРЕСА_2
на праві приватної власності належить
ОСОБА_3.

В даній квартирі зареєстрований
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та була постійно
зареєстрована власник ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.02.1991р. по день смерті.
ОСОБА_3 знята з реєстрації як померла,
що стверджується довідкою з місця
проживання про склад сім'ї і прописки
виданої ЛКП «Затишне» 14.01.2014р. за №44.

Відповідно до ст.1233 ЦК України,
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок смерті.

Ч.3 ст. 203 передбачено, що волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається з акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №492
від 01 червня 2012р. ОСОБА_3 страждає
стійким хронічним психічним
захворюванням - судинною деменцією і не
може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, потребує опіки.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 12 листопада 2012 року ОСОБА_3
визнано недієздатною.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 21 березня 2013р. ОСОБА_4
призначено опікуном ОСОБА_3

26 квітня 2013р. КЗ «ЛОКПЛ» проведена
додаткова амбулаторна
судово-психіатрична експертиза,
відповідно до якої встановлено, що
ОСОБА_3 страждає стійким хронічним
психічним захворюванням у формі
судинної деменцієї приблизно з 2010 року,
що було констатовано психіатрами 08.02.2011
року та з цього часу не може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Право на заповіт, в силу ст.1234 ЦК
України, має фізична особа з повною
цивільною дієздатністю.

Частиною 1 та 2 ст.215 Цивільного кодексу
встановлено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною, сторонами
вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та
6 ст.203 цього Кодексу, зокрема особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Судом встановлено, що заповіт ОСОБА_3 на
користь відповідача складено 12 грудня
2011 року, а визнано недієздатною
рішенням Франківського районного суду
м.Львова від 12 листопада 2012 року.

Враховуючи те, що заповіт від 12 грудня
2011 року був складений в період, коли
згідно акту додаткової амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №266
ОСОБА_3 страждала стійким хронічним
психічним захворюванням у формі
судинної деменцієї приблизно з 2010 року
та з цього часу не могла усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, а
також те, що на момент складення
заповіту ОСОБА_3 не мала необхідного
обсягу цивільної дієздатності,
покликання позивача є підставними,
спірний заповіт слід визнати
недійсним.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Таким чином, з
відповідачки слід стягнути сплачений
позивачкою судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226
ЦПК України, ст. 1234,1257 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати недійсним заповіт, вчинений
ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
12 грудня 2011 року та зареєстрований в
реєстрі за № 3782.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60
грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.