overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7149/14
Провадження № 2/750/2290/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Руденок В.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 15.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.04.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 27.05.2014 року виникла складається з: заборгованість за кредитом - 2925,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7455,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1226,97 грн., що підтверджується розрахунком
Таким чином заборгованість за підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 262 грн. 66 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі заборгованість за кредитом - 2925,00 грн., заборгованість по процентам за заборгованість по комісії - 7455,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1226,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 262 грн. 66 коп. у повернення сплачених судових
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1917/14 у справі № 751/10973/14

15 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 10 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1819/14-ц
№ 2/733/870/14
Ухвала

"21" жовтня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Ічнянського управління праці та соціального захисту населення
Ічнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно виплачених коштів по компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги в розмірі 229,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Ічнянське управління праці та соціального захисту населення
Ічнянської районної державної адміністрації звернулося до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно виплачених коштів по компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги в розмірі 229,40 грн..

Представник позивача Ічнянського управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації надала заяву про відмову від позову, просить справу закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Ічнянського управління праці та соціального захисту населення
Ічнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно виплачених коштів по компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги в розмірі 229,40 грн. закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 382/1217/14-ц
Провадження 2/382/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.30 годину 18.06.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.06.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 500/4899/14-ц
Провадження № 2/500/2331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 360/1438/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 серпня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 04 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Провадження № 2/522/7553/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2, Приватного підприємства " Смартком",- " про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд стягнути з ПрАТ "
Українська транспортна страхова компанія" на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 7 900 грн.; стягнути з ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія" на користь позивача суму пені у розмірі 230, 79 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача упущену вигоду в розмірі 31251, 61 грн.; стягнути з ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія" суму упущеної вигоди у розмірі 19290, 32 грн.; стягнути солідарно з ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія" та
ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.; стягнути солідарно з ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія" та ПрП "
Смартком" суму розмірі 100 грн.; стягнути солідарно з ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія" та
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6 000 грн.- на правову допомогу, 637,73 грн.- судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Таким чином суду слід отримати докази, а саме: відомості щодо державної реєстрації та юридичної адреси
Приватного підприємства "
Смартком",ЄДРПОУ - 32316404.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Куреючись ст. ст. 109, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості щодо державної реєстрації та юридичної адреси Приватного підприємства " Смартком",ЄДРПОУ - 32316404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 359/5094/14-ц
Провадження № 2-н/359/643/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
„Бориспільводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

05.06.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
„Бориспільводоканал" від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
„Бориспільводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 500/894/14-ц
Провадження № 2-п/500/51/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені, стягнуто на користь ПАТ
«КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 114 542,59 грн.

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.05.2014 року, посилаючись на те, що копію заочного рішення відповідач
ОСОБА_1 отримала в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду 23.07.2014 року, про дату та час розгляду справи відповідачі не знали, тому що не отримували жодних повісток за адресою свого проживання - реєстрації. Вказане заочне рішення прийняте 06.05.2014 року за відсутності у судовому засіданні відповідачів та їх представника, що порушило принцип змагальності сторін.
Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на думку відповідачів, до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06.05.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.
Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 13 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4815/14-ц
Провадження № 2/500/2298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 15 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження номер 2/741/458/14
Справа № 741/1391/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Батьком ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є ОСОБА_2. Матір'ю дитини є ОСОБА_1 (а. с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

А тому суд робить висновок, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти на її утримання в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1879/14-ц
Провадження №2/726/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» Хомащук
В.Т. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ПАТ
«Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев