overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2219/14-ц
Номер провадження №2/351/998/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 316/2705/14-ц
Провадження № 2/316/1188/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Бульби О.М., при секретарі Демешко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому зазначає, що з 12.07.2003р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є і записаний у свідоцтві про народження відповідач по справі. Сімейне життя з відповідачем не склалось, з березня 2014р. проживають окремо. Її заробітної плати не вистачає для забезпечення сина усім необхідним, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і має можливість надавати таку допомогу.
Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове сторони не з`явились, просять розглядати справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, про що повідомили суду письмово.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини, так як у відповідності до ст. 8 Закону України
«Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку.
Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів
України.

Керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 215, 218, 367
ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Справа № 522/7422/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ДП "Одеський морський торгівельний порт" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ДП
"Одеський морський торгівельний порт" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 09:50 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/9977/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/1355/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В.

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 5573 гривень 27 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26 листопада 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої один із боржників, а саме ОСОБА_3 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов’язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 01.12.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2378/14 повернення позовної заяви 01 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,- 27 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною 28 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/0202/3923/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 256, 257, 258, 267, 525, 526, 530, 554,610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3428/14-ц
Номер провадження 2/213/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-26018-061112, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-26018-061112.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року, на 11 годин 15 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3363/14-ц
Номер провадження 2/213/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Залучити до участі у справі на підставі ч.3 ст.45 ЦПК України прокурора
Інгулецького району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3427/14-ц
Номер провадження 2/213/1308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-26080-081112, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-26080-081112.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/243/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н. І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №699/243/14-ц щодо вказівки номера облікової картки платника податків ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

21.10. 2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні
№699/243/14-ц від 30.09. 2014 року, щодо вказівки номера облікової картки платника податків ОСОБА_3, оскільки виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження саме через відсутність коду боржника.

Оскільки законом такі дії пердбачені, то вказана заява підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №699/243/14-ц щодо вказівки номера облікової картки платника податків, боржника -
ОСОБА_3.

Слухання справи призначити на 12:30 30.10.2014 в приміщенні
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Кіхтенко
Справа №701/1198/14-ц 21 жовтня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л. при секретарі - з участю прокурора - Чикуровій М.А. Заболотного
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі
Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, до
ОСОБА_4, третя особа ДНЗ "Професійно - технічне училище №31 смт. Буки" про
Прокурор Маньківського району в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третьої особи
ДНЗ "Професійно - технічне училище №31 смт. Буки" про стягнення коштів.
В судове засідання прокурор надав заву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із добровільною сплатою відповідачем коштів в сумі 4750
Представник Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, до суду не з"явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував на залишення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 4750 грн. без розгляду у зв"язку із добровільним перехунком коштів в сумі 4750 грн. на користь обласного бюджену
Суд вивчивши матеріали справи, надану прокурором та представником
Департаменту заяви, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом Прокурора
Маньківського району в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_4, третя особа
ДНЗ "Професійно - технічне училище №31 смт. Буки" про стягнення коштів - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.
СуддяВ. Л. Маренюк
Номер провадження 2/643/5966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП № 23458032 від 22.04.2013 року державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки Great Wall, модель HOVER, 2005 року випуску, тип Т3: легковий седан-В, № кузова/шасі:
LGWFF3A525B001707, реєстраційний номер: АХ5945АХ; звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП № 22012588 від 24.04.2013 року державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ, майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки Great Wall, модель
HOVER, 2005 року випуску, тип Т3: легковий седан-В, № кузова/шасі: LGWFF3A525B001707, реєстраційний номер: АХ5945АХ.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 22.12.2014 року о 14-45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Номер провадження 2/643/5823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1130,98 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 25.12.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.