overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2616/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року КП
«Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі – 10590, 50 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і щомісячно зобов’язана здійснювати оплату за надані послуги теплопостачання у її квартиру. Боржниця за надані послуги оплату не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість.

19 листопада 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І. 08.12.2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації боржниці в якій зазначено: 12.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку у зв»язку зі смертю, актовий запис №10055.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 ЦПК
України.

Згідно ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку суду невідомо, хто саме є правонаступником після померлої боржниці.

Керуючись ст..ст.100 ч.3 п.3, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз»яснити КП
«Теплопостачання м. Одеси» що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Провадження № 2-н/537/1052/2014
Справа № 537/5830/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року ТОВ «Добробит” звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 932 грн. 61 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.11.2014 року на адресу суду від адресно–довідкового бюро м.
Полтави, згідно запиту від 23.10.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані : ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№46.

В зв’язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ
“Добробит”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 932 грн. 61 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/1052/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 708/1095/14-ц
Номер провадження № 2/708/329/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату ним права користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/329/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

10 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14034/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПРАТ СК «ВУСО»

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 23 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 708/971/14-ц
Номер провадження № 2/708/288/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої -судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Омельченко Ю.М.,

з участю прокурора -
Святокума О.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі
Черкаської обласної ради, Чигиринської районної ради, Чигиринської міської ради до ОСОБА_3, третя особа відділ
Держземагенства у Чигиринському районі, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду із позовом про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки, з відповідача в сумі 24475 грн.

Прокурор на попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що буде обґрунтовувати їх доказами доданими до позовної заяви та усними поясненнями.

Представник позивача
Чигиринської міської ради Демиденко
А.Г. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав повністю, подавши заперечення на позов.

Представник позивача Черкаської обласної ради в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Представник позивача
Чигиринської районної ради в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у
Чигиринському районі в судове засідання не з`явився, надіславши листа, яким просить розгляд справи проводити без їх участі.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Чигиринської районної ради, Чигиринської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа відділ
Держземагенства у Чигиринському районі, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 25 вересня 2014 року об 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча
УХВАЛА

4 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про відновлення документів по заробітній платі та надання відповідної довідки для подання до Пенсійного фонду
України для призначення пенсії,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про відновлення документів по заробітній платі та надання відповідної довідки для подання до Пенсійного фонду
України для призначення пенсії.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 304), на 08 вересня 2014 року на 10 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9330/14-ц
Провадження № 2-о/520/306/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

заінтересовані особи - ОСОБА_3, Головне
Управління Державної Міграційної служби України в Одеській області

про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території
України - задовольнити|родинних|відмовити ві частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживав на території
України.

В решті вимог заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2685/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 21 листопада 2014 року ПАТ ««Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості у розмірі - 4537, 48 грн., за надання житлово-комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісячно, які надавало ПАТ ««Одеська
ТЕЦ у житловий будинок АДРЕСА_1 в м.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", оплату за надання житлово-комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4537,
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 4537, 48 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який 320478, ОКПО 35303304), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі - 4537, 48 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 35303304), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121, 80 грн.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9829/14-ц
Провадження № 2/520/5607/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Коваленко О.Б.,

за участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Позивачами подана заява про забезпечення доказів, в якій просять призначити у даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

В якому психічному стані знаходилась, чи могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_4, померла 08.04.2014 року, на час складання заповіту від 30.03.2014 року на ім’я ОСОБА_3?

У судовому засіданні позивачі і представник позивачів підтримали вимоги заяви, посилаючись на те, що внаслідок тяжкого стану здоров’я, посиленого травмою, вживанням знеболювальних та інших медичних препаратів, ОСОБА_4 перебувала у неадекватному стані. Також позивачі стверджували, що на протязі останніх місяців перед складенням заповіту у
ОСОБА_4 почалися запаморочення і втрата пам’яті.

Відповідач і представник відповідача не заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін і представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Поставити на вирішення експерта питання:

В якому психічному стані знаходилась, чи могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08.04.2014 року, на час складання заповіту від 30.03.2014 року на ім’я ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити КУ
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків згідно зі ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6042/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 15.09.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Позивачка вимагає стягнути з відповідачки на її – ОСОБА_3- користь 199796,87 грн, стверджуючи, що відповідачка не виконала свої зобов»язання за договором позики, укладеним сторонами 20.08.2012 року і посвідченим нотаріально.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року у попередньому судовому засіданні задоволено клопотання позивачевої сторони про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві власності.

До суду надійшла 4.11.2014 року заява
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Заявниці стверджують, що судова ухвала про арешт квартири порушує їхнє право власності на зазначену квартиру.

Представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Разом з тим, представник позивачки просила накласти арешт на 38 частини квартири
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло і свідоцтва про право на спадщину.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що ухвала суду від 15.10.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту №64 у будинку №452 по вул..Ак.Корольова у м.Одесі підлягає скасуванню, тому як надані до сьогоднішнього судового засідання документи свідчать про належність відповідачці на праві власності тільки 38 частин зазначеної квартирі, які і підлягають арешту у якості забезпечення позову ОСОБА_3 Інша частина квартири є власністю заявниць і наявність арешту на всю квартиру порушує права співвласників квартири
ОСОБА_2 с.в. і ОСОБА_2

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 15.10.2014 року про арешт квартири АДРЕСА_2.

Накласти арешт на 38 частини квартири АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_4, шляхом заборони відчуження цього нерухомого майна до вирішення судом даної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 505/4320/14-ц року
Провадження № 2-о/505/172/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"02" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., народних засідателів - Тінкован Р. Д., при секретарі - Чебан О. Г., заінтересованої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою (заінтересовані особи -
Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2), -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити, оголосити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Оріхів, Оріхівського району,
Запорізької області, громадянина
України, який постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_1, померлим.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -

народний засідатель
Тінкован Р. Д.

народний засідатель Мазур
О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2776/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1078, 25 гривень

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2014 року ТОВ
«Інфокс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1078, 25 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 05.12.2014 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1078, 25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко