overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4536/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Сіріус-777» про стягнення грошових коштів за суборенду приміщення, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ТОВ
«Сіріус-777» про стягнення грошових коштів за суборенду приміщення, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у тому числі борг за суборенду приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до
Голосіївського району міста Києва.

В конкретному випадку спірні правовідносини безпосередньо і прямо пов'язані з нерухомим майном визначеним у договорі оренди № 284 від 31 серпня 2012 року, а тому питання про відкриття провадження у даній справі(в частині дотримання правил підсудності) регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що в конкретному випадку є Печерським районом міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіріус-777» про стягнення грошових коштів за суборенду приміщення, відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2-н/752/516/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5185 грн 69 коп, інфляційні втрати в розмірі 363 грн та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 5185 грн 69 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період, що перевищує строк позовної давності.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 02 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 02 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4298/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/11406/14-ц, провадження № 2/752/4298/14, що надійшла до суду 14.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву, після усунення недоліків, оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа на виконання ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 року підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/752/521/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 7146 грн 77 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 7146 грн 77 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по липень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Гуменюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Провадження по справі № 2/752/4133/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії
«Провідна», відділу ДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

04.07.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СК «Провідна», відділу ДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 04.07.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Провідна», відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху 30.07.2014 року.

Однак станом на 05.08.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна», відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 676/5694/14-ц
Номер провадження 2/676/2240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 14 серпня 2014 року о 13 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу- також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
У х в а л а

Іменем України

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано копії додатків для направлення стороні відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/522/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 10555 грн 64 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 10555 грн 64 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по липень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/1831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового засідання

07 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14.08.2014 року на 09-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 676/5275/14-ц
Провадження 2н/676/637/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
29.07.2014 Справа № 756/9648/14-ц
Унікальний: 756/9648/14-ц
Провадження: 2/756/3982/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

секретарі судового засідання
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній « Банк Сбербанку
Росії», про зобов»язання вчинити дії. .

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі допущена описка: в ухвалі, яка міститься в матеріалах цивільної справи та занесена до
Єдиного державного реєстру судових рішень України вказано дату призначення судового засідання - 08 серпня 2014 року на 10-30 год, в той час як в ухвалах, направлених сторонам по справі зазначено : 14 серпня на 14-00 год.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання сторони по справі не з'явилися, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній « Банк Сбербанку
Росії», про зобов»язання вчинити дії, вірно зазначивши дату призначення розгляду справи - 08 серпня 2014 року на 10-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Справа № 758/8293/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року позовну заяву повернуто позивачці відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України. Ухвала набрала чинності.

05.08.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, оскільки позовну заяву повернуто позивачці.

Оскільки позовна заява повернута позивачці суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у
Подільському районі 15.07.2014 року через
ГУ Ощадбанку по м. Києву та області за квитанцією № 395.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 589/4072/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/828/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4061гривня 89 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
____________), зареєстрованої по АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії
ВАТ«Укрексімбанк» м.Суми, Код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2012 року по 23.05.2014 року у розмірі 4061 гривня 89 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду