overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8707/14
Головуючий І інстанції - Лазюк
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі представника Трубнікової Юлії
Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Жилкомсервіс".

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі представника Трубнікової Юлії
Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користувапнння житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення права користувапнння житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.12.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8632/14
Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Справа № 638/9522/14-ц
Категорія : договірне
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, ліквідатор ПТ «Діхтяренко і компанія» - Бєляєва Олена
Володимирівна про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, ліквідатор ПТ «Діхтяренко і компанія» - Бєляєва Олена
Володимирівна про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8737/14
Головуючий 1 інстанції Яремчук
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7874/14
Головуючий 1-ої інстанції - Цибульник
Справа: № 426/1261/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна ТОВ «Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 18 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/831/14-ц
Провадження № 2/181/301/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" жовтня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційнйи банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 листопада 2014 року на 11.30 годин в приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/868/14-ц
Провадження № 2/181/311/14
У х в а л а

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області
Літвінова Л.Ф., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Прогрес" про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою та пені,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року до
Межівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.
Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Крім того, до позову не додано розрахунків орендної плати та пені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Прогрес" про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою та пені – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2908/2014р.
Справа № 263/3584/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Однак, від представника позивача 03.12.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 181/832/14-ц
Провадження № 2/181/302/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" жовтня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні проти позову ПАТ КБ
"Приватбанк" заперечувала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 листопада 2014 року на 10.00 годин в приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/820/14-ц
Провадження № 2/181/291/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р.

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до
Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулась
ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5046/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2014 р. о 09-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 19 січня 2015 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 16 січня 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 19 січня 2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 541/2329/14-ц
Провадження № 4-с/541/13/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого – судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко
Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 12 листопада 2014 року скасовано ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року під головуванням судді Чернюка В.Д., яким цю справу розглянуто по суті з винесенням скасованого процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, після скасування попереднього судового рішення, не може брати участь у новому розгляді такої справи судом першої інстанції.

З цих підстав головуючим у справі заявлено собі самовідвід, який підтримано заявником ОСОБА_1.

Решта учасників процесу в судове засідання не прибули, оскільки стягувачка ОСОБА_2 померла ще 30 жовтня 2007 року / а.с. 51, 52 /, а у ВДВС
Миргородського міськрайонного управління юстиції відсутнє будь – яке виконавче провадження, де б боржником був заяник ОСОБА_1 та вирішувалося питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто, взагалі неможливо вирішити питання про залучення до справи правонаступників / а.с. 33 /. Судом арешт на майно заявника не накладався.

Представник ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день і час розгляду справи.

Заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку про те, що заявлений самовідвід слід задовольнити з метою усунення сумнівів учасників процесу у безсторонності головуючого по справі та унеможливлення використання цих обставин проти авторитету суду.

Керуючись ст. ст. 18, 21, 23, 24, 25, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід головуючим у справі суддею Чернюк В.Д. задовольнити.

Зазначену справу передати до канцелярії суду для її розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 541/1967/14-ц
Провадження № 2/541/885/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м.
Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В., при секретарі – Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миргороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 08.12.2014 року, сторони не з’явилися, а позивач звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про розірвання договору та стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 –денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2