overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/5851/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Акціонерної компанії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за використану електроенергію за період з 12.07.2013р. по 12.05.2014р. в розмірі
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357, споживачі зобов'язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію в розмірі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
№642/5851/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
№642/5884/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Акціонерної компанії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за використану електроенергію за період з 17.08.2013р. по 18.06.2014р. в розмірі
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357, споживачі зобов'язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

24 липня 2014 року
Справа № 608/1556/14-ц

Номер провадження2/608/512/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 316/1816/14-ц
Провадження № 2/316/849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 05.08.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
І. В. Курач
Строка № 1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1352/14-ц
Провадження 2-н/477/33/14 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, 06 червня 2014 року зявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 680,56 грн. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 10 червня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 07 липня 2014
Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття наказного
Керуючись частиною 7 статті 100, стаття 208-210 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий
СУДДЯ
Справа № 396/1982/14-ц
Провадження № 2/396/571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

При підготовці справи до судового засідання проведені підготовчі дії, а саме: перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача звернувся до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, який згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС в
Кіровоградській області по обліках
АДБ Новоукраїнського РСУДМС не значиться.

Крім того, з паспортних даних вбачається, що відповідач зареєстрований в м. Кіровоград.

Наведене свідчить, що справа
Новоукраїнському районному суду
Кіровоградської області не підсудна, оскільки відповідач на території
Новоукраїнського району
Кіровоградської області не проживає та не перебуває.

За правилами ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до місцевого суду за місцем проживання чи перебування відовідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Кухарська
Справа № 396/1998/14-ц
Провадження № 2/396/578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року на 12:00 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1352/14-ц
Провадження 2-н/477/33/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, відповідно до статей 525, 526, 527, 530
Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої в квартирі АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - 680,56 грн. - заборгованості за спожитий природній газ; - 121,80 грн. - судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22
Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом
Судовий наказ набрав законної сили
"____"________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
"____"________________ 2014 року.
СУДДЯ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1354/14-ц
Провадження 2-н/477/35/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, відповідно до статей 525, 526, 527, 530
Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої в будинку
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - 1680,72 грн. - заборгованості за спожитий природній газ; - 121,80 грн. - судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22
Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом
Судовий наказ набрав законної сили
"____"________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
"____"________________ 2014 року.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5705/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, якою передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме:

в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 з порушенням цих вимог закону, оскільки в апеляційній скарзі вказані прізвище, ім'я, по - батькові осіб, які не були судом залучені до участі у справі, а саме : ПН ОСОБА_5 та ПН ОСОБА_6

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_3 має право надати виправлену апеляційну скаргу у 2 (двох) примірниках .

Попередити ОСОБА_3 , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя - -
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року
Справа № 636/2883/14-ц

Провадження № 2-о/636/79/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, яку було уточнено заявою від 05 серпня 2014 року, яка подана з додержанням вимог статей 234, 250, 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 250, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні о 08 години 00 хвилин 18 серпня 2014 року за участю заявника, та заінтересованих осіб, про що їх повідомити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4602/14
Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Справа №643/90/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Мухи
Павла Валерійовича - представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Мухи П. В. - представника ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Мухі Павлу Валерійовичу - представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мухи Павла
Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець
Справа № 628/2040/14-ц
Провадження 2/628/920/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі :

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій
Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Куп'янську цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Наша довіра» до
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,60, 88, ст. 130, ч.4 ст.174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 16 , 553,554, ч. 1 ст. 625,1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Наша довіра» до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь
Кредитної спілки «Наша довіра» суму заборгованості за кредитним договором
№ 374 від 21.06.2012 р. у розмірі 16986 грн.

Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Наша довіра» судовий збір з кожного по 81, 20 грн., всього на суму 243, 60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну чкаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.О. Волчек