АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Румянцев О. П. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 72
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради на
ухвалу Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014
року у справі за заявою
Дніпропетровської міської ради,
заінтересовані особи Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2, про визнання спадщини
відумерлою та передачу її
територіальній громаді,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 11
листопада 2014 року заяву
Дніпропетровської міської ради,
заінтересовані особи Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2, про визнання спадщини
відумерлою та передачу її
територіальній громаді було залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі КП «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради просить ухвалу
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014
року скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Дніпропетровська міська рада
звернулася до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із заявою про
визнання спадщини відумерлою та
передачу її територіальній громаді
(а.с.1-4).

Ухвалою Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 11
листопада 2014 року заяву
Дніпропетровської міської ради в особі
КП «Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради,
заінтересовані особи Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2, про визнання спадщини
відумерлою та передачу її
територіальній громаді було залишено
без розгляду, на підставі ч.6 ст.235 ЦПК
України (а.с.111, 112).

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз»яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року, № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення», у
тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Як вбачається із заяви
Дніпропетровська міська рада просить
визнати спадщину відумерлою та
передати домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належало на праві власності ОСОБА_3 у
комунальну власність територіальної
громади м.Дніпропетровська (а.с.1-3, 73, 74).

Згідно копії свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер (а.с.46).

З матеріалів справи вбачається 26
жовтня 2012 року та 16 листопада 2012 року
між ОСОБА_2 та за життя ОСОБА_3 були
укладені два попередніх договори
купівлі - продажу цього ж
домоволодіння, що зареєстровані
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим номером 868 та 931 та згідно
яких ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3
забезпечувальний платіж у розмірі 111 902
грн. за купівлю вищевказаного
домоволодіння (а.с.97, 98). На теперішній
час ОСОБА_2 не оформив право власності
на спірне домоволодіння у
встановленому законом порядку,
проживає у вказаному будинку.

Таким чином, виник спір про право
щодо спірного домоволодіння, який має
вирішуватися в порядку позовного
провадження.

За таких обставин, суд правильно
своєю ухвалою залишив заяву
Дніпропетровської міської ради без
розгляду, роз'яснивши їх право на
звернення до суду з приводу цього спору
в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність ухвали суду
першої інстанції, а тому ухвала суду
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради відхилити.

Ухвалу Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 11
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді