overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1463/13
Провадження № 2/316/1286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по
Запорізькій області до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року з Веселівського районного суду Запорізької областіза підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням
Ради суддів України від 26.11.2010 року за
№30, був здійснений автоматизований розподіл справ на загальних підставах, після якого вищезазначена цивільна справа була роподілена на суддю
Куценко М.О..

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 316/578/13
Провадження № 2-зз/316/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Енергодарський МВ УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, реєстраційна служба Енергодарського
МУЮ, про визнання недійсним доручення, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі – продажу квартири, визнання права власності на квартиру

Ухвалою суду від 01.07.2013р. по заяві
ОСОБА_3 про забезпечення позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.
Також цією ухвалою було заборонено
ОСОБА_2 проводити будь – які дії по відчуженню.

Рішенням Енергодарського міського суду від 21.12.2013р. позов ОСОБА_2 задоволений, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 – відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.09.2014р., рішення суду від 21.12.2013р. залишено без змін.

03.12.2014р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2, в якій посилаючись на ст. 154 ЦПК
України, просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 01.07.2013р.

Нормами ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги, що на день звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову, рішення суду від 21.12.2013р. набрало законної сили, відпала необхідність в подальшому забезпеченні позову, а тому заява представника ОСОБА_1 обґрунтована і така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209-210, 293 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.07.2013 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Скасувати заборону ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь – які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Куценко
ЄУН № 331/9384/14-ц
Провадження № 2-н/331/1555/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 26» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3699,67 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3699,67 грн. за жовтень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
№ 2/554/4803/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

05 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2015 року на 15 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/4727/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

02 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/2180/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-н/554/2178/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2776/14 номер провадження 2/728/875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 17 грудня 2014 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3098/13-ц

Пров. №2-с/668/257/14

18.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 р. за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10347,73 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки договірних відносин між ним та стягувачем немає; зазначає, що розрахунок заборгованості зроблено за період, що значно перевищує строк позовної давності визначений в ст. 257 ЦК
України. Судовий наказ від 08.04.20113р. по справі № №668/3098/13-ц згідно матеріалів справи боржник отримав під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02.11.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.04.2013 р. виданий
Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10347,73 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. – скасувати.

Роз’яснити МКП «Херсонтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

26 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року на 15 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/6630/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» та Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди в зв’язку з ушкодженням здоров’я,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ПАТ «ЦГЗК», ПАТ
«КЗРК» та ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди в зв’язку з ушкодженням здоров’я.

07.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» та Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди в зв’язку з ушкодженням здоров’я – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7986/14-ц
Провадження № 22-ц/790/8655/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Юдін Є.Ю.
Категорія - договір купівлі-продажу
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1953/14-ц
Провадження № 2/194/858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернівська міська рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи
Тернівська міська рада
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернівська міська рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 листопада 2014 року на 13 год. 45 хв.

Заінтересованим особам надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/1962/14-ц
Провадження № 2/194/867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 листопада 2014 року на 14 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко