overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6383/14-ц
Провадженян №2-н/463/649/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1.          Стягнути з ОСОБА_1, 30.01.1979 р.н, що проживає за адресою: м.Львів –
Винники, вул. Ст. Бандери 4/10 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» м. Львів, вул.
Львівське обслуговування ВАТ для стягнення основного боргу; стягнення 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.
Заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1351 (одну тисячу триста п»ятдесят одну) гривню, 15 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 19,90 грн. 3% річних,81, 75грн. інфляційних втрат, 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________201_ року
Судовий наказ видано "__"_________201_ р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №463/6325/14-ц
Провадження №2-н/463/641/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання і теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП «Дім» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання і теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання і теплопостачання.

Суддя

Лакомська Ж. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

з участю представника заявника -
Мартин Л.В.

заінтересованих осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові цивільну справу за поданням
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Подання задоволити.

Призначити опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, над недієздатним ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1041,02 грн. (одна тисяча сорок одна гривня 02 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 606,95 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 299,34 грн.; інфляційні витрати 115,11 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №463/6378/14-ц
Провадження №2-н/463/646/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Лакомська Ж.І. ,вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Лакомська Ж. І.
Провадження № 6/638/1023/14 2 грудня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою заступника начальника
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко
І.О. про видачу дубліката виконавчого 25 листопада 2014 року до судді надійшла заявазаступника начальника
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко
І.О. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Акціонерного банку «Діамантбанк» заборгованості за кредитним договором.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова була задоволена заява заступника начальника
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко
І.О. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Акціонерного банку «Діамантбанк» заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для повторної видачі дублікату вказаного виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Заяву заступника начальника
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко
І.О. про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко
В.В.

02 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 639/937/14-ц 20 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - за участю секретаря -Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного розмірі 174 774,60 грн. (сто сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 60 копійок), з яких: 135 525,79 грн. (сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень 79 копійок) - кредитна заборгованість; 31 752,11 грн. ( тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят дві гривні 11 копійок) - заборгованість по процентам; 2 187,20 грн. (дві тисячі сто вісімдесят сім гривень 20 копійок) - пеня за прострочення сплати процентів; 5 309,50 грн. (п'ять тисяч триста дев'ять гривень 50 копійок) - пеня за прострочення сплати
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 873 грн. 87 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Іванова І.В.
СУДОВИЙ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1456,72 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість гривень 72 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 834,53 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 451,09 грн.; інфляційні витрати 149,50 грн., три відсотки річних від простроченої суми 21,60 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 535/1202/14-ц
Провадження № 2/535/433/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Деревківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання 25 грудня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

28 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/463/575/14, виданого
Личаківським районним судом м. Львова від 17.11.2014р., -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 17.11.2014р. на підставі заяви
Львівського комунального підприємства
№503 про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 4929,57 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 151,52 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ч. 3 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/463/575/14, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 17.11.2014р.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 19 грудня 2014р. на 12 год. 25 хв.

Суддя

Нор Н. В.
Справа № 535/1201/14-ц
Провадження № 2/535/432/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Микілківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, яка належали до дня смерті ОСОБА_5, який помер 21.12.2012 року.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_6
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме позивачем не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач, також не представлено оригіналу свідоцтва про шлюб.

У зв’язку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків
– вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Суддя: Лакомська Ж.
І.