АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9678/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Гребенюк В.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів:
Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

при секретарі:
Гречка Т.В.

за участю: відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-сервіс» на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року по цивільній
справі за заявою Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-сервіс» про
видачу судового наказу та стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року заяву про
виправлення описки в судовому наказі
№ 758/9884/ 13 - ц від 19.08.2013 року по справі за
заявою Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового
наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за
житлово-комунальні послуги було
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
представник заявника подав апеляційну
скаргу, де ставив питання про її
скасування та постановлення нової, за
якою заява про виправлення описки у
судовому наказі підлягала задоволенню.
Вказуючи при цьому на порушення судом
норм процесуального права. Так як
судом не було повно та всебічно
з'ясовано обставини справи на які
посилався заявник, як на підставу своїх
вимог, що призвело до порушення
принципів правосуддя в цілому,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Апелянт, який про розгляд справи
повідомлявся належним чином за адресою
визначеною ним в апеляційній скарзі (
а.с. 64). в судове засідання не зявився,
поважність причин неявки суду не
повідомив, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнали подану
апеляційну скаргу, заперечували проти
її задоволення.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення осіб що зявилися
у судовому засіданні, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
заявник звертаючись з заявою про
виправлення описки у судовому наказі
виходив з того, що 19.08.2013 року
Подільським районним судом м. Києва
було видано два судові накази по
справі за позовом Комунального
підприємства по експлуатації і ремонту
житлового фонду „Житло - сервіс" про
стягнення з боржників у солідарному
порядку заборгованості за послуги з
утримання будинку та при будинкової
території та житлово - комунальні
послуги в розмірі 2979,33 гривни та
судового збору.

При ознайомленні з текстом судових
наказів ними було виявлено відсутність
ідентифікаційних номерів боржників. А
відтак, звертаючись до суду вони
просили задовольнити їх заяву, шляхом
виправлення описки, так як відсутність
в судовому наказі відомостей про
ідентифікаційні номери боржників
унеможливлює виконання рішення суду.

Залишаючи подану заяву без
задоволення, суд першої інстанції
виходив з того, що зазначена неповнота
інформації у судовому наказі не
підлягає шляхом виправлення описки,
так як відповідна інформація повинна
міститись у рішенні суду та прямо
зазначена у судовому наказі, оскільки
судом здійснювались заходи щодо
витребування інформації про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржників та отримані відповідні
довідки. При цьому судом вказувалось на
відсутність звернення заявника щодо
постановлення додаткового рішення, та
відповідних скарг.

Подаючи апеляційну скаргу апелянт
зазначав, що судом першої інстанції
були повністю проігноровані положення
ст. 369 ЦПК України у відповідності до
якої, суд, який видав виконавчий лист
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку допущену при його
оформлені. При цьому ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено перелік обов'язкових вимог
до оформлення виконавчого документу,
виданого судом на примусове виконання
рішення суду. Зокрема там іде мова про
зазначення в ньому ідентифікаційного
номеру стягувача та боржника.

Однак, колегія суддів вважає, що
зазначені доводи апеляційної скарги
не ґрунтуються на нормах діючого
законодавства, так як відсутність у
виконавчому листі певних даних про
особу боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження (
постанова судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 21
травня 2014 року у справі № 6 - 45 цс ).

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування з доводів
викладених у апеляційній скарзі нема.

керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-сервіс»,
відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 13 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: