Справа № 2-3777/11
Заява № 521/5804/13-ц
Провадження по заяві № 2-п/521/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 червня 2012 року в цивільній справі
за позовом цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, третьої особи, що заявляє
вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє вимог
щодо предмету спору ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, яка призначена до
проїзду до будинку, шляхом зобов'язання
перенести самовільні споруди та
насадження, провести роботи по
відновлення проїзду, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

за позовом третьої особи, що заявляє
вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє вимог
щодо предмету спору ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, яка призначена до
проїзду до будинку, шляхом зобов'язання
перенести самовільні споруди та
насадження, провести роботи по
відновлення проїзду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського
районного суду м. Одеси з заявою про
перегляд заочного рішення суду від
13.05.2014 року. При цьому заявник
посилалась на те, що в судові засідання
07.05.2012 року відповідач подала заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
зайнятістю її представника в
Апеляційному суді Одеської області у
справі № 22ц-1590-3301-12. 15.06.2012 року заявник
подала клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
знаходженням її на стаціонарному
лікуванні. 20.06.2012 року відповідач
подала заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з зайнятістю її
представника в Апеляційному суді
Одеської області у справі № 22-ц/1590/6546/12.
Таким чином заявник зазначає, що
пропускала судові засідання з поважних
причин. Також заявник зазначає, що
оскільки їй не було в судовому
засіданні то вона була позбавлена
можливості подати істотні по справі
докази, що призвело до невірного
вирішення справи.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_6 подану заяву про
перегляд заочного рішення підтримала в
повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви в повному обсязі, про
що надав вмотивовані заперечення. Так
посилався на те, що подана заява є
безпідставною та необґрунтованою.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заяву про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.06.2012 року
Малиновський районний суд м. Одеси
прийняв заочне рішення по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
судових витрат, матеріальної та
моральної шкоди, заподіяних в наслідок
неправомірних дій. Позовні вимоги були
частково задоволенні.

Заявник посилалась на те, що в судові
засідання 07.05.2012 року відповідач подала
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з зайнятістю її представника
в Апеляційному суді Одеської області у
справі № 22ц-1590-3301-12. На підтвердження
вказаних обставин було надано копію
рішення Апеляційного суду Одеської
області.

15.06.2012 року заявник подала клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з знаходженням її на
стаціонарному лікуванні. На
підтвердження вказаного було надано
відповідну довідку.

20.06.2012 року відповідач подала заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
зайнятістю її представника в
Апеляційному суді Одеської області у
справі № 22-ц/1590/6546/12. На підтвердження
вказаних обставин заявник надала копію
рішення суду.

Відповідно до довіреності від 07.02.2012
року ОСОБА_1 має право представляти в
суді ОСОБА_6. Вказане підтверджується
копією вказаної довіреності.

Згідно до довіреності від 05.12.2012 року
ОСОБА_1 має право представляти в суді
ОСОБА_7. Вказане підтверджується копією
вказаної довіреності.

Таким чином суд визнав причини неявки
представників відповідача ОСОБА_6,
ОСОБА_7, та відповідача ОСОБА_1
неповажними та у відповідності до ч. 1
ст. 224 ЦПК України ухвалив заочне
рішення. Поважність причин неявки в
судове засідання представників
відповідача як і самого відповідача не
була підтверджена у відповідності до ч.
2 ст. 59, ч. 1 ст. 60 ЦПК України належними
доказами в судовому засіданні.

Посилання заявника на неможливість
надати особисті пояснення також суд
вважає недоведеними, оскільки в
судових засіданнях мав можливість бути
присутнім її інший представник ОСОБА_7,
якому позивач могла повідомити про
необхідність явки в судове засідання
та надання пояснень по справі.

Окрім всього вищевказаного ОСОБА_1
надала до суду копію довідки з якої
вбачається, що вона знаходиться в
Міській клінічній лікарні № 11 з 13.06.2012
року по 15.06.2012 року. Інших медичних
довідок до суду надано не було, а тому
суд вважає неявку ОСОБА_1 в судове
засідання неповажною, а посилання на
неможливість надати особисті
пояснення безпідставними.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню у тому
разі, коли суд встановить, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Тобто, для скасування заочного
рішення необхідна наявність одночасно
двох наведених умов.

Заявником не було зазначено доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Так посилання
заявника на виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10.12.2009 року по справі № 2-1849/09 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 про
захист права власності на земельну
ділянку, зобов'язання вчинити певні дії
та стягнення компенсації заподіяної
моральної шкоди, як на істотну
обставину по спарві, є невірними,
оскільки сторонами по справі є інші
особи та рішення щодо захисту прав
позивача стосується іншого проміжку
часу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Суд вважає, що заяву про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення, оскільки заявником не
було доведено у відповідності до ч. 1 ст.
60 ЦПК України, тих обставин на які він
посилається.

Виходячи з всього вищевказаного суд
вважає, що прийняте рішення було
законним та обґрунтованим, тому заяву
про перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 210, 228, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 червня 2012 року в
цивільній справі за позовом цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, третьої
особи, що заявляє вимоги щодо предмету
спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що
не заявляє вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, яка
призначена до проїзду до будинку,
шляхом зобов'язання перенести
самовільні споруди та насадження,
провести роботи по відновлення
проїзду, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за позовом третьої
особи, що заявляє вимоги щодо предмету
спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що
не заявляє вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, яка
призначена до проїзду до будинку,
шляхом зобов'язання перенести
самовільні споруди та насадження,
провести роботи по відновлення проїзду
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 20 червня 2012 року,
ухвалене по цій справі, може бути
оскаржене шляхом подання апеляційному
суду через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя: