overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3189/14-ц провадження № 2/632/1084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р.

м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Голден» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И
В:

Первомайський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Голден» про стягнення пені.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Агро-Голден» про стягнення пені.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 грудня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕТАЛОПРОМ» про припинення дій, що порушують право,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача припинити дії по будівництву багатоповерхового багатоквартирного житлового комплексу
«VORZEL PARK», а також допоміжних будівель та споруд, яке здійснюється на земельній ділянці за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, буд. 5-а. Також позивачка просила відновити право, яке існувало до порушення її права користування земельною ділянкою, шляхом зобов'язання відповідача здійснити дії щодо знесення вказаної будівлі.

Таким чином, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ставить питання про захист її права на належний позивачці обєкт нерухомого майна - земельної ділянки поруч з якою відповідачем здійснюється будівництво.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки земельна ділянка, щодо якого виник спір між позивачкою та відповідачем, знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивачка звернулася до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«МЕТАЛОПРОМ» про припинення дій, що порушують право повернути позивачці для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2-о/759/342/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві

державної адміністрації

про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення

піклування та призначення піклувальника, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати обмежено дієздатним свого батька ОСОБА_2, 1932р. народження, встановити над ним піклування та призначити його піклувальником батька, посилаючись на ті обставин, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, у зв*язку із чим періодично перебуває в такому фізичному та психічному стані, що не в повній мірі може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також ставить себе і близьких у скрутне матеріальне становище, оскільки усі кошти витрачає на придбання спиртних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для з*ясування питання щодо осудності
ОСОБА_2, 1932р. народження, проведення якої просив доручити Комунальному закладу Київської обласної Ради
«Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне об*єднання», розташованому за адресою: 086630,
Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул.Вокзальна, 8.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2, яке має значення для справи, необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143-145, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Комунального закладу Київської обласної Ради «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне об*єднання», розташованому за адресою: 086630,
Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул.Вокзальна, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку зі станом свого здоров*я в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та чи може він у зв*язку зі становм свого здоров*я поставити себе та членів своєї сім*ї у скрутне матеріальне становище ?

2.Чи пов*язаний психічний стан ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зі вживанням ним спиртних напоїв ?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним піклування ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2о/759/342/14, медичну документацію на ім*я ОСОБА_2 з
Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 30.10.2014 р. була передана у провадження судді.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція на сплату 611,21 грн. судового збору на реквізити УДКСУ у Святошинському районі, Святошинський районний суд м.
Києва, .

При зверненні до Печерського районного суду м. Києва судовий збір слід сплатити на зазначені нижче реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва

Код отримавача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Рахунок отримувача: 312 7

Банк отримувача: ГУ ДКУСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: 22030001; 050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

ПІБ (назва) платника.

Враховуючи це, позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на реквізити
УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 136/402/14-ц Провадження № 22-ц/772/3467/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року за поданням державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Наконечного Олександра Григоровича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року за поданням державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Наконечного Олександра
Григоровича про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон,

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення скаржник отримав вищевказану ухвалу апеляційного суду
Вінницької області 18.11.2014 року.
Останнім днем для усунення недоліків було 24.11.2014 року. У наданий судом строк апелянт не надав оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121.80 грн. та не надав суду належно оформлену апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року за поданням державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Наконечного Олександра Григоровича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа №646/7810/14-ц провадження № 2-н/646/1550/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.06.2014 року у сумі 2 151 (дві тисячі сто п'ятдесят одну) грн. 03 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, 11, витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя
Справа № 646/8112/14-ц
Провадження № 2-н/646/1623/2014
Червонозаводський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.)
(ІІН НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 851 грн. 27 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 388 грн. 11 коп., індекс інфляції 129 грн. 83 коп., 3% річних від простроченої суми 26 грн. 11 коп., всього 1395 (одна тисяча триста дев'яносто п'ять) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.)
(ІІН НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто давдцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201____р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя
Справа №
Провадження № 2/646/1935/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом до ПАТ «Укросоцбанк» про визнання договору кредиту № 839/3/27/38/7-178 від 11.05.2007р. недійсним. В обґрунтування зазначила, що під час укладання договору їй не було надано повну інформацію про відсоткову ставку по кредиту, умови договору, сукупну вартість кредиту, вартість з послуг оформлення кредиту, варіанти повернення кредиту, кількість, частоту та обсяги платежів, відомості про державні субсидії, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, в результаті чого угоду було укладено під впливом обману на несправедливих умовах.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином..

Аналізуючи докази по справі, суд вважає,що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.05.2007р. між
АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 839/3/27/38/7-178, згідно якого позичальник отримав кошти в сумі 79230 швейцарських франків зі сплатою 9 процентів річних строком до 10.05.2022р. та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який наведено у самому договорі кредиту та з якого вбачається сукупна вартість кредиту.

В п.п. 2.3- 2.5,2.7 договору передбачено детальний порядок повернення кредиту.
У п.п. 3.3.15, 3.3.16 передбачено вартість послуг по оформленню кредиту - комісія.

Інформація про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування та пільги у АКБСР
«Укрсоцбанк» є загальнодоступною, міститься на офіційному сайті, на дошках оголошень, листівках, як і в інших банках. Інформація про кризу у країні та різкі скачки курсу валют є не прогнозованою. Але низька процентна ставка (9 процентів на рік) на використання кредитних коштів у франках пов'язана з ризиком коливання курсу валют, що також є загальновідомим фактом.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачка не довела, що їй при укладенні договору не була повідомлена якась інформація, що вплинуло на її волевиявлення, взв'язку з чим не доведено факт укладення договору кредиту на несправедливих умовах під впливом обману.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212, 214 - 215
ЦПК України, ст. ст. 203,215 ЦК України, ЗУ
«Про захист прав споживачів»,

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.П.
Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7603/14
Справа: № 611/863/14ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк»

на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 39 договорів оренди земельних ділянок,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні первісного відповідача відділ
Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області та реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 39 договорів оренди земельних ділянок,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні первісного відповідача відділ
Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області та реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 359/2317/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 22-ц/780/7103/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько