overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2944 / 14-ц 2 / 636 / 1548 / 2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей
Чугуївської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 15 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/8787/14-ц
Провадження №: 2/752/3791/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

01.08.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Справа №542/2342/13-ц

2/542/169/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 , Новосанжарська селищна рада Полтавської області, - про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

в с а н о в и в :

Позивачка прохає виділити їй в натурі ? частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,що знаходиться в АДРЕСА_1,з урахуванням частки інших співвласників-ОСОБА_4 - ?, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 - ? , а також прохає встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до розміру часток зазначених осіб, надати оцінку ? частки будинку та земельної ділянки,що їй виділяються.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження у справі було зупинене до проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням представника позивачки.

19.06.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/2342/13-ц (2/542/169/14), з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 , Новосанжарська селищна рада Полтавської області, - про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Справа № 456/1227/14-ц
Провадження № 2/456/965/2014
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору № 64.58-6/11-М542 від 15.09.2011р. незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором в частині нарахування відсотків за користування кредитом а також пені та штрафних санкцій, та стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору № 64.58-6/11-М542 від 15.09.2011р. незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором в частині нарахування відсотків за користування кредитом а також пені та штрафних санкцій, та стягнення заборгованості.

В судове засідання на 28.04.2014 року та 31.07.2014 року викликалися сторони, які в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору № 64.58-6/11-М542 від 15.09.2011р. незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором в частині нарахування відсотків за користування кредитом а також пені та штрафних санкцій, та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22-726/09

2-р/465/9/14

05 серпня 2014 року , суддя Франківського районного суду Кузь В.Я. розглянувши заяву начальника Франківського РВ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області Демчука В.О. про роз"яснення ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про анулювання реєстрації у АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали
Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про анулювання реєстрації у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів сторін щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст. 10, 27 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст.221 ЦПК
України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву начальника Франківського РВ у м.Львові
ГУ ДМС України у Львівській області
Демчука В.О. про роз'яснення ухвали
Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про анулювання реєстрації у АДРЕСА_1

Судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Я. Кузь
Справа № 459/3515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

06.08.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа №451/970/14-ц
Провадження № 2/451/298/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 169, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2009 року
Стоянівською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис за № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя
АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(жительки АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №2-н/463/424/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння із боржника заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 931,26 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя
Жовнір Г. Б.
Справа № 442/3436/13-ц провадження №2/457/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду від 14.04.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.04.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності справу було прийнято до провадження після передачі для розгляду з
Дрогобицького міськрайонного суду та призначено судове засідання.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Ухвала про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду від 14.04.2014 року слід повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду від 14.04.2014 року слід повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 447/1700/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 29.07.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 15 год. 20 хв. на 06 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №451/998/14-ц
Провадження № 2/451/308/14
УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2014 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого -судді Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання -
Наумової Н.В.

з участю представника позивача Петрук
О.В.,

представника відповідача -
Радик Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом
Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель -Сервіс» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 4.08.2014 року представник позивача Петрук О.В. відмовився від позову, просив провадження по справі закрити, у зв»язку з тим, що порушені права ОСОБА_3 поновлені.

Представник відповідача Радик Б.А. щодо заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд встановив, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель -Сервіс» №321-к від 1.07.2014 року скасовано наказ про звільнення ОСОБА_3 на підставі п.3 ст.36 КЗпП України, внесено відповідні записи до трудової книжки та особової картки, визнано ОСОБА_3 таким, що увільнений від роботи з дати призову із збереженням середнього заробітку (а.с. 26).

Підстав для відмови у заяві представника позивача судом не встановлено.

Судом роз»яснено представнику позивача вимоги ч.3 ст.206 ПК України, що повторне звернення до суду з позовом між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про задоволення заяви представника позивача, прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за позовом
Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель
Сервіс» про поновлення на роботі.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача Петрук О.В. задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель -
Сервіс» про поновлення на роботі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд
Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 464/7908/14-ц пр № 2-н/464/1440/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, що проживають
АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Д.Апостола, 1 (р/р 2392,49 грн. заборгованості за спожиту 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
Справа №442/1811/14-ц
Провадження №2/442/905/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Медведика Л.О.,

при секретарі Карпі У.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.59, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В
И В :

04 липня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

04 липня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Донецькій області, 24 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб -платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК
України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя