overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2937/14-ц
Справа № 2/226/1213/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 17 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/2999/14-ц
Справа № 2/226/1254/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

Призначити попереднє судове засідання о 14.15 год. 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 129/2365/14-ц
Провадження по справі № 2/129/619/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"29" жовтня 2014 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

при секретарі Климик Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог – Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням будинку,-

Встановив:

Ухвалою судді від 24.09.2014 р. відкрито провадження у цій справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.74, 130 ЦПК України, -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог – Кіблицька сільська рада
Гайсинського району) про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні
Гайсинського районного суду.

Суддя:
Справа №216/4290/14-ц провадження №2/216/2125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2014 року на 09-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Акопяна, 11/3

11.08.2014 р.

216/4290/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 11.08.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа № 216/6156/14-ц провадження № 2/216/2641/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у прохальній частині позову не зазначено прізвище позивача, яке вона вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 вересня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Душанбинська, 4/7

26.08.2014 року

216/6156/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 26.08.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8388/14
Головуючий1 інстанції - Калайда
Справа № 622/429/14-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: земельні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» - відхилити

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8353/14
Справа № 610/2215/14-ц
Головуючий І інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» третя особа - відділ Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини» до ОСОБА_1, третя особа - відділ Держкомзему у Балаклійському районі про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини» - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8638/14
Справа № 1225/771/12 1 інст. - Пчолкін С.А.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 28 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Сватівської райдержадміністрації до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опіки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про попередження біологічного батька щодо необхідності змінити ставлення до виховання неповнолітньої дочки, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 28 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 28 липня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 28 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Сватівської райдержадміністрації до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опіки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про попередження біологічного батька щодо необхідності змінити ставлення до виховання неповнолітньої дочки, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7445/14
Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні 27 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської головуючого - Коваленко І.П суддів - Довгаль А.П., Коровіна при секретарі - Москаленко Е.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договором про банківський строковий
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8530/14 Справа: № 635/6685/14-ц Категорія: житлові
Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8416/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 8367 грн. 46 коп., -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №263/7856/14-ц
Провадження № 2/263/2989/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний Центр
Професіонал» про захист прав споживачів, стягнення коштів за депозитним вкладом, -

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Кредитно-депозитний Центр
Професіонал» про захист прав споживачів, стягнення коштів за депозитним вкладом.

Визнати попереднє судове засідання не обов`язковим.

Призначити розгляд справи на 18 серпня 2014 року на 14-30 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Справа №263/7559/14-ц
Провадження №2/263/2910/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської Ради, третя особа: Управління міського майна м.Маріуполя, про визнання права власності на спадкове майно,-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради, третя особа: Управління міського майна м.Маріуполя, про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Призначити розгляд справи на 02 вересня 2014 року на 16-00 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Справа № 181/824/14-ц
Провадження № 2/181/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ТОВ
"Вердикт Фінанс".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Ф.
Літвінова