overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6244/14-ц
Номер провадження 2-н/404/899/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 31 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 70 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя
% річних у сумі 8 (вісім) грн. 23 коп., інфляційних втрат в сумі 33 (тридцять три) грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»______________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» ______________20__року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 578/805/14-ц провадження № 2/578/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Краснопільського районного управління юстиції, актовий запис №24. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом, так як він пропущений з поважних причин, та відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 09 год.30 хв. 15 серпня 2014 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 14 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 579/1083/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 серпня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді
Сірої Г.І.,

за участі секретаря
Печенової Л.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками.

Позивачкою в судовому засіданні заявлене клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи об'єктів нерухомого майна, з приводу яких між сторонами виник спір, а саме:

житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 право власності на будинок оформлене на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 23.07.2003 року на предмет визначення ринкової вартості та можливості розподілу в натурі на дві рівні частини, та земельної ділянки за цією адресою, що належить Кролевецькій міськраді, на предмет визначення варіантів користування нею.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити будівельно-технічноу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

Керуючись ст. 143-144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4.

На розгляд експерту поставити такі запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1

2. Чи можливий поділ цього житлового будинку з господарськими будівлями в натурі на 2 частини по 1/2, якщо так, які варіанти поділу з зазначенням ідеальних часток та розміру компенсації?

2-1. Як один з варіантів поділу з визначенням ідеальних часток:кімн. 1-2, 1/2 частина кімн. 1-1, коридор 1-5, кухня 1-4, санвузол 1-6, 1/2 частина сарая, 1/2 частина погріба та кімн. 1-3, 1/2 частина кімн. 1-1, 1/2 частина сарая, 1/2 частина погріба.

3.Чи необхідно проводити переобладнання будинку та надвірних будівель у зв'язку з поділом, які переобладнання, визначити їх вартість?

4.Визначити варіанти користування земельною ділянкою площею 0,875га по
АДРЕСА_1 виходячи з рівностей часток у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Надати експерту матеріали цивільної справи та технічну документацію.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Г. І. Сіра
Справа № 587/1766/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/2613/14-ц
Провадження № 2-н/242/237/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН №
НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»
(Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул..Гоголя, 29, на розрахунковий рахунок м.Донецька МФО 335106 ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», заборгованість за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 5879 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН №
НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»
(Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул..Гоголя, 29, на розрахунковий рахунок м.Донецька МФО 335106 ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу»судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 304/1184/14-ц
Провадження № 2/304/348/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тур"я-Пасіцької сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тур"я-Пасіцької сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 578/804/14-ц провадження № 2/578/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову
Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Краснопільська РДА, як орган опіки та піклування, просить суд постановити рішення, яким відібрати у відповідача її дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав, а також стягнути з відповідача аліменти на дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними віку повноліття на користь особи, або установи, яка буде займатися вихованням та утриманням дітей. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 09 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року викликавши сторони .

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 15 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі, прокурору.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 587/1349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.

10 червня 2014 року по даній справі було відкрите провадження і за ухвалою суду справа була призначена до судового розгляду на 08-20 годин 16 червня 2014 року з участю сторін.

16 червня 2014 року позивачка в судове засідання з*явилась і надала суду пояснення по суті справи, відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений, тому судовий розгляд справи було відкладено на 10-00 годин 26 червня 2014 року з участю всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи.

26 червня 2014 року позивачка в судове засідання не з*явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена, і розгляд справи був відкладений на 08 серпня 2014 року на 14-30 годин.

08 серпня 2014 року позивачка повторно в судове засідання не з*явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, належним чином повідомлена позивачка, повторно, без поважних причин не з*явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 та ч.2 ст.207 ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, в зв*язку з повторною неявкою належним чином повідомлену позивачку без поважних причин в судове засідання і не надходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 242/2618/14-ц
Провадження № 2-н/242/242/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН №
НОМЕР_1) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»
(Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул..Гоголя, 29, на розрахунковий рахунок м.Донецька МФО 335106 ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», заборгованість за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 706 (сімсот шість) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН №
НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»
(Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул..Гоголя, 29, на розрахунковий рахунок м.Донецька МФО 335106 ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу»судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10070/14-ц (2/201/2563/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 146/1109/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Томашпільського району, Спілки співвласників майнових паїв с.
Олександрівка про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі погреба біля житлового будинку, будівлі конюшні, та будівлі контори - їдальні, розташованих в
АДРЕСА_1, загальною вартістю 20258 гривень, належних Спілці співвласників майнових паїв с. Олександрівка
Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 201/9955/14-ц (2/201/2525/2014)
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_2 надає довіреність видану 25 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ОСОБА_3, проте в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є Головою Правління
ПАТ КБ «Приватбанк» та має право уповноважувати.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яким передбачено, що в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой