overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9305/14-ц
Провадження № 2/234/4227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2014 року о 13-10 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з вимогами про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119
ЦПК України., а саме: заявницею в заяві не було вказано причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин її сина ОСОБА_3 з померлим батьком
ОСОБА_4, не надано доказів наявності причин неможливості їх одержання або відновлення в позасудовому порядку.

19 листопада 2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надано заявниці строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали отримано представником заявниці 27 листопада 2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Так, на виконання ухвали суду від 19 листопада 2014 року представником заявника було надано заяву про усунення недоліків з посиланням на те, що вона не має можливості надати суду доказів неможливості одержання або відновлення в позасудовому порядку необхідних документів.

Між тим, вказані доводи нічим не обґрунтовані та не підтверджені жодним документом, тому суд не може розцінювати подану заяву як виконання ухвали суду від 19 листопада 2014 року .

Таким чином, по закінченню наданого терміну заявниця не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 19листопада 2014 року недоліки.

За таких умов, вважаю необхідним заяву повернути заявниці.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення – вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9597/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 12.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа № 234/9140/14-ц
Провадження № 2/234/4157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року о 10-10 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4714/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014 р. о 11-45 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/5247/14-ц
Провадження № 2/265/2250/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за
Актом за без облікове користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», юридична адреса: 84601 місто Горлівка, проспект Леніна, 11, р/р 60 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , нарахування за Актом
№ 197648 за без облікове користування електричною енергією в сумі 7733,35 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», юридична адреса: 84601 місто Горлівка, проспект Леніна, 11, р/р 260091242 у ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Житлово - будівельного кооперативу
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у
ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний код:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 64, 151 Житлового кодексу
УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.13 Конституції
України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 319, 322, 360, 526 ЦК України, п.5 ч.2 ст. 19, п.5 ч.3 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 3 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Рассвет - 38» витрати на оплату судового збору в отримувач - ЖБК «Рассвет - 38».
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 201__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1779,91 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 450/2193/14-ц
Провадження № 2/450/1642/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП: / право власності на будинковолодіння
№120 по вул. Зелена в с. Старе Село,
Пустомитівського району, Львівської області, яке складається з: А-1 житловий будинок, Б – сарай, В – сарай, Пг/б – погріб, №1 – огорожа, загальною площею 41.9 кв.м., житловою площею, 22,5 кв.м., що значиться за ОСОБА_2, яка померла 12.05.1995 р.

13.08.2014 року до відкриття провадження в справі позивачем подано заяву з проханням про повернення їй матеріалів позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2279/13-ц
Провадження № 4-с/450/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І. І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2, щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку №4 по вул. Джерельній в с.
Скнилів, Пустомитівського району,
Львівської області, без надання іншого житла – незаконним та скасувати постанову № 43896199 від 08.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 450/1754/14-ц
Провадження № 2/450/1410/14
УХВАЛА

судового засідання

"07" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 18.10.1997 року. Від спільного подружнього життя у подружжя є син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивачка мотивує тим, на протязі спільного сімейного життя виникали, і надалі виникають, різні негаразди. Все це призводить до скандалів, а відтак – поступове відчуження між ними. Їх відносини різко погіршилися.
Відповідач тривалий час веде такий спосіб життя, що позивачка не має можливості бути обізнаною із його заробітком. Відповідач не переймається веденням домашнього господар ства, уникає від допомоги у веденні господарства, що вкрай необхідно в умовах сільського життя. Таке ставлення з боку відповідача не сприяє добрим взаємовідносинам між ними. За таких обста вин не вдається налагодити взаємовідносини.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засідання проти позову заперечив, заявив клопотання про зупинення провадження, у справі в зв’язку з наданням сторонам терміну для примирення, просив суд, такий надати строком на 3 місяці.

Позивач при обговоренні питання про зупинення провадження у справі для примирення сторін, не заперечила проти надання сторонам терміну для примирення .

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу терміну для примирення.

Суд вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сім’ю.

Керуючись п.7 ч.2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/1627/14-ц
Провадження № 2/450/1335/14
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді: Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом було встановлено, що в рішенні суду від 21 липня 2014 року була допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено дату реєстрації шлюбу із механічною опискою – 28.07.2007 року.

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що по змісту рішення суду від 21 липня 2014 року допущена описка, а саме: помилково зазначено дату реєстрації шлюбу, як 28 лютого 2007 року, натомість правильною буде дата 23 вересня 2005 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду від 21 липня 2014 року слід виправити описку, а саме замість дати реєстрації шлюбу 28.07.2007 року, вважати вірним – 23 вересня 2005 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

В силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 – задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 23 вересня 2005 року Звенигородською сільською радою
Пустомитівського району Львівської області , актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.»

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3