АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-17/10
Номер провадження 22-ц/786/2459/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Антекс»

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 червня 2014 року

по справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Антекс»
про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Антекс» звернулося
до суду із заявою про заміну вибулої
сторони правонаступником, в якому
прохало замінити ТОВ «Антекс» у
зобов'язанні перед ОСОБА_1 по виконанню
заочного рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.06.2010 року,
оскільки відбулося переведення боргу.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.06.2014 року в задоволенні заяви -
відмовлено.

Не погодившись з висновками суду,
апеляційну скаргу подало ТОВ «Антекс».
Посилаючись на порушення норм
матеріального права, прохало
скасувати ухвалу та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вважав, що заява про заміну сторони
виконавчого провадження підлягала до
задоволенню. Суд постановив ухвалу без
заявника за відсутності належного
повідомлення про дату та час судового
засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ
«Антекс» звернулося в суд з заявою про
заміну сторни виконавчого провадження,
зазначивши, що заочним рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
25.06.2010 року у справі № 2-17/2010 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ТОВ «Антекс» та по справі виданий
виконавчий лист. Оскільки ТОВ «Антекс»
було змінено в порядку сингулярного
правонаступництва, в результаті чого
відбулося переведення боргу ТОВ
«Антекс», тому прохав замінити його як
сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження», сторона має право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
місцевий суд виходив з відсутності
будь-яких доказів на підтвердження
переходу прав та обов'язків від
боржника до іншої особи.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутнівсть обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи.

Виходячи зі статті 60 ЦПК України
стосовно обов'язків доказування і
подання доказів, що кожна сторона
зобовязана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підтвердження
своїх вимог. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
учать у справі.

Заявник ТОВ «Антекс» ні в заяві,
направленій до районного суду, ні в
апеляційній скарзі не вказав підстав
для заміни його як сторони виконавчого
провадження, не долучив до заяви
відповідне судове рішення та
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що суд,
враховуючи визначений вказаною нормою
обмежений процесуальний строк
розгляду заяви, телефонограмою від
11.06.2014 року повідомив директора ТОВ
«Антекс» Сітюк Ю.І. про судове
засідання 19.06.2014р., о 13.30. /а.с.5/

Тому доводи апеляційної скарги щодо
неповідомлення про судовий розгляд
заяви - не відповідають дійсним
обставинам справи.

Отже, суд першої інстанції дав належну
правову оцінку обставинам, викладеним
у заяві, та обґрунтовано відмовив у
заміні сторони виконавчого
провадження, тому підстав для
скасування ухвали з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312ч.1 п.1, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Антекс» -
відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавскьої області від 19
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно:

суддя
Пилипчук Л.І.