overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6567/14-ц
Номер провадження 2/404/2626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6567/14-ц № провадження 2/404/2626/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 19 серпня 2014 р. на 10 год. 40 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4370/14-ц
Провадження № 2-н/488/899/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1489,25 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 265/4671/14-ц
Провадження №2/265/2101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 06 серпня 2014 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4641/13-ц
Провадження № 2/488/175/14 р. 08.05.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. у складі: головуючого по справі судді при секретарі Жарліковій розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ощадний банк України про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 488/4641/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.01.2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ощадний банк
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ ощадний банк України заборгованість за договором кредиту № 278 від 26.10.2007 р. на загальну суму 3 648,10 грн., із яких: прострочені відсотки 1 401,42 грн., комісійна винагорода 55 грн., пеня 2 191,68 грн. та судовий збір у наступних розмірах: з ОСОБА_2 114,70 грн., та з ОСОБА_4 - 114,70 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 15.01.2014 р. було закрито провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 в зв'язку з її смертю.

Проте при винесенні вказаного рішення суд не вирішив питання про відшкодування витрат, понесених позивачем, в зв'язку з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, у розмірі 220 грн., що є згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України - підставою для постановлення додаткового рішення по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 15.01.2014 р. у справі № 488/4641/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ощадний банк
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

Стягнути з ОСОБА_2 110 грн., та з ОСОБА_4 - 110 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ощадний банк України судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 499/752/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району
Одеської області про узаконення самочинного будівництва та визнання првав приватної власності на об'єкт будівництва ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про узаконення самочинного будівництва та визнання првав приватної власності на об'єкт будівництва призначити до розгляду 25 липня 2014 року о 09.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/1841/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2014 р. смт. Іванівка

Суд Іванівського районного суду
Одеської області у складі судді
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення в якості третьої особи відділ держземагенства в Іванівському районі Одеської області.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Відповідно до ч.2 ст.77
ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Клопотання позивачки про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35,130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна призначити до розгляду на 25 липня 2014 року о 12.30 год. у приміщені суду.

Залучити до участі у справі як третю особу відділ держземагенства в
Іванівському районі Одеської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/832/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачк а на позовних вимогах наполягала , надала заяву про слухання справи у її відсутінсть.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про звільнення майна з під арешту призначити до розгляду 22 липня 2014 року о 11.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 404/6960/13-ц
Номер провадження 2/404/2738/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та його розірвання, визнання права на спадкування за заповітом,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року скасовано в частині позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права на спадкування за заповітом, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України від 12.06.2009 року за № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», підготовка цивільних справ до судового розгляду, у тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залежно від підстав скасування.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись постановою ПВС України від 12.06.2009 року за № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», ст. 129, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу № 404/6960/13-ц № провадження 2/404/2738/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та його розірвання, визнання права на спадкування за заповітом, після скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року та направлення справи на новий розгляд, прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда, призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 16.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/521/14-ц
Номер провадження 2/404/789/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 20.06.2014 р., 07.08.2014 р. не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/6605/14-ц
Номер провадження 2/404/2647/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6605/14-ц № провадження 2/404/2647/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 серпня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2644/14-ц
Номер провадження 2/404/1497/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача Публічного
Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №
Провадження № 2-о/222/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

05.08.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про усиновлення неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.
Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.08.2014 року на 10-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про усиновлення неповнолітньої дитини

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 18.08.2014 року на 10-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подліпенець Є. О.