overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4869/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 листопада 2014 р. на 13-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1352/14-ц
Провадження № 2/188/619/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Про заочний розгляд справи

смт. Петропавлівка Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки " СОЮЗ- ДНІПРО" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
Кредитної спілки " СОЮЗ- ДНІПРО" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з’явився направив заяву в якій вказав що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки " СОЮЗ-
ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 182/8104/14-ц
Провадження № 2-н/0182/663/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8117/14-ц
Провадження № 2-н/0182/674/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.,

при секретарі
Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року по цивільній справі за позовом прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Дарницької районної державної адміністрації,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності, недійсним договору куплі - продажу позовні вимоги задоволено.

11.02.2014 року Апеляційним судом м. Києва
Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішеня про відмову позивачу у позовних вимогах.

28.05.204 року Вищім Спеціалізованим судом
України ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 11.02.2014 року скасовано, рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2012 року залишено в силі.

В ході розгляду вказаної цивільної справи 15.08.2012 року ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва за заявою представника позивача було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

06.10.2014 ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2012 року про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні заявниця не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином, прокурор Данілова Ю.І. не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду від 15.08.2012 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.

Суддя:
Справа № 219/6562/2014-ц
У Х В А Л А

03.12. 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до суду подано заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 473/5482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. . суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2319,50 грн.

24.11.2014 року ухвалою судді
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано заявнику строк для виконання умов ухвали строком в п’ять днів з моменту її отримання.

Однак, відповідно до довідки про доставку електронного листа представник позивача отримав ухвалу 25.11.2014 року, але станом на 03.12.2014 року умови ухвали не виконав.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі заявником не виконанні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривня 60 копійок, внесений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК
ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за платіжним дорученням № 83047486 від 10.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:

Висоцька Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В

13 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді 14 листопада 2014 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 14 листопада 2014 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 14 листопада 2014 року були усунуті.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі відповідачем –
ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 34 - 36 ЦПК України необхідно залучити третьою особою – виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука
Полтавської області, як орган опіки та піклування та згідно ст. 45 ЦПК України прокурора.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: відповідачем –
ОСОБА_3, третьою особою – виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області, як орган опіки та піклування та прокурора.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 09 грудня 2014 року з викликом прокурора, сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати до суду в строк до 09 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 361/3089/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/7163/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови ліквідаційної комісії комунального господарства
Шевченківської сільської ради
Броварського району Київської області
Бази Михайла Григоровича, голови
Шевченківської сільської ради
Броварського району Київської області
Дяченка Власа Миколайовича, ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області Семка Ігоря Миколайовича про захист майнового стану та інтересу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
М.А. Яворський
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"03" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5557/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради, житлово-будівельного кооперативу
«Кожевенник» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5557/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради, житлово-будівельного кооперативу
«Кожевенник» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 09.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати у позивачів довідку ЖБК «Кожевенник» від 04.06.1995 року №84 та у КП Вознесенське МБТІ інвентаризаційну справу стосовно квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 189/2058/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 25.11.2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 129/2599/14-ц
Провадження по справі № 2/129/684/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області
Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

Встановив:

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону
України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004
«Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, а факсимільний відбиток підпису на копії документу юридичної сили їй не надає, - потрібні
«мокрі» підпис і печатка.

У визначений строк, а саме до 08.10.2014 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 264,88 грн. судового збору за квитанцією № 60854623 від 25.07.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов’язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені акціонерним товариством
«Дельта Банк» 264,88 грн. судового збору за квитанцією № 60854623 від 25.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 129/2733/14-ц
Провадження по справі № 2/129/718/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

02.10.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом п'яти місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; питання про місце проживання неповнолітньої дитини вирішуватимуть в іншому судовому процесі, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.12).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом п'яти місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх п'ять місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Бубнівською сільською радою Гайсинського району 16.06.2006 р., актовий запис № 3.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
У х в а л а

"06" жовтня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме – до такої не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір»

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану скаргу слід залишити без руху, а суб’єкту звернення із такою надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без руху.

Роз’яснити суб»єкту звернення із скаргою необхідність усунення вказаних недоліків до 25 жовтня 2014 року та попередити, що в противному разі скарга буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2