overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8689/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», заінтересована особа –
ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ від 30.12.2013 року у справі № 202/39050/13-ц про стягнення на корить ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування вимоги ПАТ «Мостобуд» вказує на необґрунтованість вимог стягувача у зв’язку з частковим погашенням заборгованості по заробітній платі. Окрім того, боржник не погоджується із розміром стягнутої заробітної плати.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржниками докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує ПАТ
«Мостобуд» дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 202/39050/13-ц (пров. № 2-н/202/1473/2013) виданий 30.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою
ОСОБА_1.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.
С. Шклярук
Справа № 202/7442/14-ц
№2/0202/4592/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Куріної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про поновлення батьківських прав та скасування аліментів - задовольнити.

Поновити батьківські права
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, призначених рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Провадження № 2/234/4736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Підпалий
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8094/14
Головуючий 1-інст. -
Справа - № 635/8102/13-ц
Категорія - стягнення про відкриття апеляційного 02 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, від сплати судового збору позивач звільнена.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Провадження № 2/522/2887/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 27.07.2012 року.

В судове засідання, призначене на 02.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

02.12.2014
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни
Вікторівни

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3 про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно реконструйованого об'єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора Одеської області
Горностаєвої Тетяни Вікторівни на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Провадження № 2-н/646/2570/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

27.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
№пр.2/646/2402/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

04.12.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/10960/14-ц

Провадження № 2/635/3917/2014

08 грудня 2014 року року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Циркунівської сільської ради Харківського району
Харківської області, ОСОБА_4, Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за кожним із них по 1/16 частині житлового будинку з надвірними побудовами № 123 по вул.
Кірова в с. Циркуни Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_5, померлого 24.02.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по цій справі на 19 січня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2-н/646/2615/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

26.11.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Провадження № 2-н/646/2630/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

26.11.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С. Блага
Провадження № 2-н/646/2585/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

26.11.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
справа № 2-3074/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Іванюк І.Д.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини, оскільки оригінал втрачено при пересилці до
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-3074/05 03.03.2005 року Залізничним районним судом м.Львова винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини заробітку
/доходу/, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 17.02.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду звернено до виконання.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі
? частини заробітку /доходу/, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 17.02.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
районний суд міста Запоріжжя_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1512/14
« 14» листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги
В житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.12.2007 р. по 01.06.2014 р. у них утворилась
Згідно ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
Комунального підприємства
«Водоканал», що знаходиться за 313849, суму боргу по оплаті за воду і 60 коп. (дев’ятнадцять тисяч сімдесят гривень шістдесят копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства
«Водоканал», що знаходиться за судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа № 333/3722/14-ц пр.№ 2/333/1820/14
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА “ВТБ БАНК” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року в провадження судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя - Холод Р.С. від судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя – Михайлової А.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ВТБ БАНК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ВТБ БАНК” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 14.10.2014 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м.
Запоріжжя

Р.С.
Холод