Справа № 2-2669/11
УХВАЛА

20.10.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретаре Голубніченко В.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 лютого
2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Краснощокова Леоніда Валерійовича, про
визнання дій неправомірними та про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 лютого
2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Краснощокова Леоніда Валерійовича, про
визнання дій неправомірними та про
скасування постанови, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а саме те,
що постанова державного виконавця від
02 грудня 2013 року приховувала відомості
та дії які вже вчинялися сторонами
виконавчого провадження - добровільне
виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 березня
2012 року. З урахуванням зазначеного,
просив поновити строк звернення до
суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
та скасувати ухвалу суду (а.с.84-85).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник - адвокат ОСОБА_2 заяву
підтримали, просили її задовольнити,
надали пояснення аналогічні
викладеним у заяві про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Крім іншого заявник
ОСОБА_1 зазначив, що постановою від 27
грудня 2013 року закінчено виконавче
провадження у зв'язку з проведенням
МБТІ поточної інвентаризації та
наданням стягувачу технічного
паспорту на будинок, що суперечить
відповіді КП «ДМБТІ» ДОР» від 17 квітня
2014 року №4031.

Інші учасники процесу не з'явилися,
повідомлені належним чином.
Заінтересованою особою ОСОБА_3 надано
заперечення на заяву, в якій вона
просила ухвалу суду від 07 лютого 2014
року залишити без змін, а заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Суд, вислухавши заявника та його
представника, дослідивши надані
докази, матеріали справи, приходить до
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 07
лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Краснощокова
Леоніда Валерійовича, про визнання дій
неправомірними та про скасування
постанови, винесено ухвалу, якою у
задоволенні скарги відмовлено (а.с.80-82).

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2)встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив в своїй постанові Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не
є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини, передбачені ч. 2
ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України (пункти 6 і
7).

Крім того, у п. 1 цієї постанови Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив судам, що задоволення
судом заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами всупереч вимогам ЦПК
України порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи заяву, суд зважує, що
заявник ОСОБА_1 ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 лютого
2014 року у встановленому законом
порядку не оскаржував.

Крім того, із пояснень заявника ОСОБА_1
вбачається його незгода з постановою
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова Л.В.
про закінчення виконавчого
провадження від 27 грудня 2013 року (а.с.90),
яка суперечить, на думку заявника,
відповіді КП «ДМБТІ» ДОР» від 17 квітня
2014 року №4031 (а.с.89), яку до теперішнього
часу заявник у встановленому законом
порядку не оскаржував.

Таким чином, наведені заявником у своїй
заяві підстави для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами не є
такими, що відповідають вимогам ст.361
ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_1 слід
залишити без задоволення, поновивши
йому строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст.361-366,209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 лютого
2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Краснощокова Леоніда Валерійовича, про
визнання дій неправомірними та про
скасування постанови - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду видати учасникам
процесу негайно після її проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець