overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/643/3394/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5211 (п'ять тисяч двісті одинадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, код м.Харків, вул. Доброхотова,11, судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали заяви
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про розкриття публічним акціонерним товариством «Діві Банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Романів-Агро», -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 288 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про розкриття публічним акціонерним товариством «Діві Банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Романів-Агро» - відкрити;

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.;

Направити копію ухвали заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недодержанням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
Московський районний суд м. судді Сугачовій О.О., за участю секретаря Борисенко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого
Старший державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-11/03 від 10.02.2003р., виданий
Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, у зв'язку з його втратою при пересилці.
В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається, із змісту заяви, із наданих документів яких-небудь фактів, доказів того, що виконавчого листа за рішенням суду втрачено при пересилці, не встановлено.

Отже, при таких обставинах, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/4144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2014 рсуддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 22. 08 . 2014 р. на 10.30 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 2/643/5342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014р суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ :

07.10.2014 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 11.07.2009 року між ним та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом 11-ї
ХДНО ОСОБА_5

Ухвалою судді від 09.10.2014 року вищевказана заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст.120-121 ЦПК України.

Адвокату ОСОБА_1 був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої заяви і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою і повернута .

Копію ухвали суду, ОСОБА_1 отримав 14.10.14 року, проте до цього часу недоліки поданої заяви не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - вважати не поданою та повернути йому.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/2923/14
УХВАЛА

21.10.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4155,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 21 жовтня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 758/9626/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В.,

при секретарі - Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 174, 209, 212 - 215, 218, 223, 294
ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - задовольнити;

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виключити з актового запису № 3136 від 22 липня 1983 року, вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, запис про те, що
ОСОБА_2, є батьком ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України, внести відповідні зміни до актового запису про народження, зазначивши відомості про батька дитини на підставі ст. 125
Сімейного Кодексу України;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/643/3404/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання зі ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 9822 (девять тисяч вісімсот двадцять 2. Стягнути зі ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, код м.Харків, вул. Доброхотова,11, судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2/645/2311/14
Справа № 645/7405/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі – Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 20 жовтня 2014 року о 14 годині 15 хвилин, не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/643/3364/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Комунального підприємства у ВАТ «Державний ощадний банк України»
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 9841 (дев'ять тисяч вісімсот сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, код м.Харків, вул. Доброхотова,11, судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Готвянської В.О. про видачу дубліката виконавчого листа, з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що підстав для повернення даної заяви чи залишення її без руху не вбачається, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Готвянської В.О. про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 26. 09. 2014 року на 10-00 год..

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1330/14
Справа № 279/4493/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з"явився. Судовий розгляд справи, який було призначено на 08.10.2014 року, було відкладено за клопотанням сторони позивача. При цьому позивачем не було представлено доказів поважності причин неявки його представника в судове засідання. В судове засідання 03.11.2014 року представник позивача також не з"явився, про причини неявки не повідомив, про част а місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи відкладення судового розгляду не заявив.

За таких обставин, позовна заява відповідно до положень ст.207,ч.1,п.3 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 272/1319/14-ц
Провадження № 2/272/597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на недобудований житловий будинок, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1319/14-ц ,номер провадження
№2/272/597/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 28.10.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4