overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2014
Провадження: № 2/320/3539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 03 листопада 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Васильцов
Справа № 324/2146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс»
Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2762/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

21.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Лазаренка
В?ячеслава В?ячеславовича до державного виконавця ВДВС
Кіровоградського РУЮ Нагірної С.Ю. на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03.10.2014 року за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Кіровоградського РУЮ Нагірної С.Ю. по примусовому виконанню виконавчого листа №2к/404/1/13,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03.10.2014 року за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Кіровоградського РУЮ Нагірної С.Ю. по примусовому виконанню виконавчого листа №2к/404/1/13,-

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 05 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Справа № 323/2425/14-ц
Провадження №2/323/695/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2014 р. м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шудрика А.А, при секретарі Тахтаул А.Л., за участю прокурора Галімової А.В., представника позивача Світлицької О.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи Веселого
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новотроїцької сільської ради Оріхівського району
Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

На підставі ст.51 Конституції України, ст.ст. 3,151, 163, 164 СК України, ст.ст. 3, 9, 18
Конвенції про права дитини, ратифікованої в Україні постановою
Верховної Ради України 27.02.1991 року
№789-XII, п.6 «Декларації прав дитини»
Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 p., ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15, п.18 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», та керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову виконавчого комітету Новотроїцької сільської ради
Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання доньок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Покласти на Службу у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації контроль протягом одного року за виконанням ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо їх доньок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Провадження № 2/537/1383/2014
Справа № 537/5979/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
«Добробит» про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов*язання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Добробит» про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов*язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
«Добробит» про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов*язання вчинити певні дії.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5979/14-ц, 2/537/1383/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 10.11.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Провадження № 2-н/537/1106/2014
Справа № 537/6274/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи –
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№2, на користь
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Діамантбанк» в м. Кременчук, МФО 320854,
Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. 45 коп., ОСОБА_3 30 грн. 45 коп., ОСОБА_4 30 грн. 45 коп., ОСОБА_5, 30 грн. 45 коп., на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» витрати на судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред’явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя                    ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Єдиний унікальний номер: 448/1374/14-ц
Провадження № 2/448/439/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,при секретарі -ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з’явився, а надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судові засідання такий не являвся.

Із довідки Пнікутської сільської ради
Мостиського району від 24.11.2014р. за №1200 вбачається, що ОСОБА_3, 1970р.н., був призваний на військову службу по частковій мобілізації і в даний час знаходиться в зоні АТО.

Крім того, 19.12.2014р. на адресу суду надійшла заява від дружини відповідача
ОСОБА_4, у якій така зазначила, що відповідач ОСОБА_3 дійсно знаходиться в зоні АТО, де ймовірно перебуватиме до березня місяця 2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у такій слід зупинити з огляду на наступне.

Із змісту п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України вбачається обов’язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був призваний на військову службу по частковій мобілізації і в даний час знаходиться в зоні АТО.

Зазначені обставини дають підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування
ОСОБА_3 на військовій службі у складі
Збройних Сил України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Провадження № 2/537/1064/2014
Справа № 537/4631/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014           Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова
О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області заяву про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про зобов*язання зробити перерахунок аліментів за виконавчою давністю.

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про зобов*язання зробити перерахунок аліментів за виконавчою давністю.

30 жовтня 2014 року до Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про зобов*язання зробити перерахунок аліментів за виконавчою давністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
Маханьков О.В.
Провадження № 2/537/1391/2014
Справа № 537/6008/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, спонукання до виконання дій та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, спонукання до виконання дій та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, спонукання до виконання дій та стягнення моральної шкоди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6008/14-ц, 2/537/1391/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 13.11.2014 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Справа № 493/2670/14-ц
Номер провадження 2/493/897/14
У Х В А Л А

05.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області до ОСОБА_2 про надмірно виплачену пенсію,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом Управління пенсійного фонду
України у Балтському районі Одеської області до ОСОБА_2 про надмірно виплачену пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 11.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 591/9210/14-ц
Провадження № 2-н/591/2047/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 495/7502/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення за позовною заявоюЧиганова ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні та користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення за позовною заявоюЧиганова ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні та користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/7208/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м. Білгород -
Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на підставі виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на підставі виконання умов договору.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 09.10.2014 року о 10:50 годині не з’явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином.

20.10.2014 року, ОСОБА_2 повторно не з’явилася у судове засідання призначене на 15:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя