Справа № 211/6482/14-ц
Провадження № 6/211/278/14
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, розглянувши в м.
Кривому Розі подання державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Казакової М.Ю. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
надійшло подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Казакової М.Ю. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу боржника ОСОБА_2. В
обґрунтування своїх вимог державний
виконавець послався на те, що в
провадженні Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження по виконанню виконавчого
документу Ф-380 від 27.05.2013 року, виданого
УПФУ в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу про стягнення з ФОП ОСОБА_2
на користь УПФУ в Довгинцівському
районі м. Кривого Рогу 1362,75 гривень ( ВП
№ 44495390). По вказаному виконавчому
провадженню 22.08.2014 року винесено
постанову про відкриття провадження,
про що повідомлено боржника у
встановленому законом порядку з
наданням строку для самостійного
виконання рішення до 29.08.2014 року. Однак
у наданий строк рішення не виконано,
боржник на виклики державного
виконавця не з'являється, за місцем
реєстрації з'являється рідко. Зі слів
сусідів він часто виїжджає до Росії. В
зв'язку з чим державний виконавець
просив суд обмежити у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документу боржника ОСОБА_2.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився.

Сторони виконавчого провадження не
викликалися, відповідно до вимог
статті 377-1 ЦПК України.

Дослідивши подання та додані до нього
документи, суд приходить до висновку,
що подання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 закону України "Про порядок
виїзду з України і в`їзду в Україну
громадян України" передбачено, що
громадянин України має право виїхати з
України, крім випадків, передбачених
цим законом та в'їхати в Україну.

Відповідно до ст. 6 Закону,
Постанови КМУ від 31.03.1995 року № 231 "Про
затверження Правил оформлення і видачі
паспортів громадянам України для
виїзду за кордон і проїзного документа
дитини, їх тимчасового затримання та
вилучення" громадянинові України,
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта/проїзного документа,
або якщо громадянин вже має паспорт,
йому може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон у випадках,
передбачених пунктами 1-9 частини
першої статті 6 Закону, зокрема в разі,
коли - діють неврегульовані аліменти,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань,
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародними договорами України та
якщо боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

Згідно вимог п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Між тим, як убачається із вищеназваних
законів, підставами для вжиття таких
заходів на виконання рішення суду є
наявність невиконаного зобов'язання та
факту ухилення боржника від його
виконання.

Але державним виконавцем у поданні не
зазначені обставини, які свідчать про
навмисне ухилення боржника від
виконання, покладених на нього
рішенням суду зобов'язань, не надані
докази в обґрунтування цих обставин (не
має відомостей про вручення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження, та те, що він умисно
ухиляється від виконання зобов'язання
та має намір виїхати за межі України).

Право на свободу пересування, вільний
вибір місця проживання, вільне
залишення території України
гарантовано ст. 33 Конституції України і
обмеження у реалізації цього
конституційного права людиною можливо
тільки на підставі закону з належним,
мотивованим правовим
обґрунтуванням необхідності вжиття
такого заходу.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні об'єктивні данні, які
підтверджують викладені у поданні
обставини, а також дані, які б
підтверджували наявність у боржника
закордонного паспорту .

У відповідності до вимог ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду та в'їзду в
Україну громадян України» -
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті. У випадку
якщо боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає, що державним виконавцем не
доведені підстави для вжиття заходів
до виконання рішення у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 19, 33 Конституції
України ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Казакової М.Ю. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
після її оголошення. У разі
постановлення ухвали без участі особи,
що її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя: В. А. Папарига