overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3690/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі на 09.30 годин 04 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 159/1960/14-ц
Провадження № 2/159/559/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 03 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 25.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишено без руху та надано термін позивачу для виправлення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Відповідно до цієї ухвали позивач мав би при подачі позовної заяви сплатити та долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 3654,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 також мала б обґрунтовати в позовній заяві, чому за нею необхідно визнавати право власності на нерухоме майно вартістю 377184,58 грн., коли в позовній заяві вона зазначає, що відповідач їй заборгував всього 113844,00 грн. Тобто, різниця між вартістю майна на яке претендує позивачка і сумою боргу становить 263340,58 грн.

Станом на 03.04.2014 року позивачка не виправила недоліки, які вказані суддею в ухвалі від 25.03.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, квитанція про сплату судового збору в сумі 3654,00 грн. до суду не надійшла.

В той же час позивачка оскаржила ухвалу судді від 25.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху, але ця ухвала не окаржується.

Відповідно до ст.121ч.2 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя ,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа №482/1012/14-ц 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2216/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок у рахунок погашення кредитної заборгованості та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Провадження № 2/676/2177/14
Справа № 676/5494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ земельної ділянки в натурі як об"єкт права спільної часткової власності, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №: 653/377/14-ц
Провадження № 2/653/241/14
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА
«АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р., розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 р. та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 березня 2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

15 липня 2014 р. висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок експертизи отримано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО
ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ
МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р., розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 р. та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 серпня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Провадження № 2/676/2160/14
Справа № 676/5436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Китайгородська сільська рада Кам'янець - Подільського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої водним біоресурсам -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №
Провадження 2-о/732/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву директора психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність, визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2014 року директор психоневрологічного інтернату
Редькович М.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 07.05.2014 року № 732/403/14 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і за поданням органу опіки та піклування призначити Редьковича
М.І. піклувальником.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою Редьковича Михайла Івановича, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність, визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі - Городнянській районній державній адміністрації направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Підготовче засідання у справі, для проведення дій, визначених ст. 239 ЦПК
України призначити на 08 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, додатково повідомити про дату та час судового засідання у справі після надходження матеріалів судово-психіатричної експертизи до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Провадження № 2/676/2180/14
Справа № 676/5508/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 6/161/557/14
У х в а л а

"06" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Першого ВДВС Луцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Перший ВДВС Луцького МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Пред'явлена заява Першого ВДВС
Луцького МУЮ підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в сумі 3,00 гривні.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником взагалі не сплачено судовий збір. А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір сумі 3,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із змісту заяви, що
Перший ВДВС Луцького МУЮ звернувся до суді із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, хоча кодексом чітко передбачено що ДВС звертається до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа. А тому Першому ВДВС Луцького МУЮ необхідно подати до суду подання про видачу дубліката виконавчого документа.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду не виконано усі вимоги, передбачені ст. 119 та 370 ЦПК України. А тому за таких обставин, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Першого ВДВС Луцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа,- залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в сумі 3,00 гривні, подання до подання про видачу дубліката виконавчого документа, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2о/161/213/14
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора м. Луцька про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора м. Луцька про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 04 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 160/400/14-ц Провадження № 22-ц/773/1299/14 Головуючий у 1 інстанції:
Вознюк І.І. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення
Локачинського районного суду від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 297, 298
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 499/642/14-ц
Провадження № 2/499/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 р. о 10:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 499/700/14-ц
Провадження № 2/499/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області, про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району
Одеської області, про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 р. о 11:20 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 499/644/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу,у укладеного в усній формі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав.

В судове засідання відповідачка по справі надала письмові заперечення , в яких пояснила що позов визнає.

Заяв клопотань, щодо витребуван6ня доказів не надходило, позивачем зазначено , що ним надано всі докази

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу,у укладеного в усній формі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 07 липня 2014 року о 12.30 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 367/4643/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1801/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства, відновлення становища, яке існувало до порушення права вільно користуватися власною земельною діялнкою та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4643/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства, відновлення становища, яке існувало до порушення права вільно користуватися власною земельною діялнкою та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко