overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1064/14-ц
Провадження № 2/575/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», представник позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника
ОСОБА_2 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-26024-200311 від 20.03.2011 року у розмірі 16535,12 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до повідомлення
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області № 715 від 03.12.2014 року,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа №576/2819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.11.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши заяву КУСОР Будищанського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Баницька сільська рада, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою КУСОР Будищанського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Баницька сільська рада, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 08 грудня 2014 року на 10 год. 00 хвил.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Черепівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16.12.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за завою Головного лікаря
ОСОБА_1 « Одеського обласного медичного центру психіатричного здоров`я» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Головного лікаря ОСОБА_1 «Одеського обласного медичного центру психіатричного здоров`я» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2.

По вищезазначеній заяві відкрито провадження у справі та призначено справу слуханням на 08 грудня 2014 року.

08 грудня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява
Головного лікаря ОСОБА_1 « Одеського обласного медичного центру психіатричного здоров`я» про залишення заяви без розгляду у зв`язку із тим, що
ОСОБА_2 надала письмову згоду на її госпіталізацію до психіатричного закладу для проходження лікування.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо:позивач
(заявник) подав заяву по залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за завою Головного лікаря ОСОБА_1 «Одеського обласного медичного центру психіатричного здоров`я» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/3407/14-ц
Провадження № 2/450/2210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 17 грудня 2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Справа № 574/1416/14-ц
Провадження 2-о/574/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встанорвлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встанорвлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 16 грудня 2014 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/1076/14-ц
Провадження № 2/575/293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, в якій просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 04.12.2014 року та до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _49 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Номер провадження: 22-ц/785/8789/14
Головуючий у першій інстанції: Огренич
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану шляхом знесення,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року заяву про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду, повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду старший державний виконавець управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки особа, яка подала скаргу не сплатила судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», 08.07.2011 року №3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 753/6284/14-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 519/1225/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І.,

секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду
Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

05.11.2014 року ухвалою Южного міського суду Одеської області по вказаній справі задоволений заявлений самовідвід суддею Котовим В.Г. та справа передана іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.11.2014 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду суддею Асановою З.І.

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_2 про відвід судді Асанової З.І.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді
Асанової З.І., зазначивши що вона не довіряє суддям Южного міського суду
Одеської області, а також і судді
Асановій З.І., тому що вона ухвалювала рішення не на користь ОСОБА_2, порушувала її права, з чого вбачається її зацікавленість в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення клопотання про відвід судді Асанової
З.І. заперечували, в зв’язку з тим, що для відводу судді не має підстав.

Дослідивши матеріали, справи суд приходить до висновку, що факти порушень прав відповідача ОСОБА_2 суддею Асановою З.І. по справах не підтверджені, законних підстав для відводу судді Асанової З.І. не має, в задоволенні клопотання про відвід судді необхідно відмовити, але так як суду заявлена недовіра вже на початку розгляду цивільної справи, це може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, тому судді Асановій З.І. необхідно заявити самовідвід, а цивільну справу передати на розгляд іншому судді
Южного міського суду Одеської області.

Згідно довідки суддя Горяінова Н.А. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.12.2013 року по 16.12.2014 року.

Згідно наказу №16-в/с суддя Горяінова
Н.А. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16.12.2014 року по 16.12.2015 року.

Згідно ст. 116 ч.1 п.3 ЦПК України – суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ст. 116 ч.2 ЦПК України – у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід суддею Асановою
Земфірою Ільїмдарівною по цивільній справі №519/1225/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики – задовольнити.

Цивільну справу №519/1225/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики – передати до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 587/2796/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на ? частки житлового будинку з господарчими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

До позовної заяви не додані довідка чи висновок спеціаліста про вартість домоволодіння в теперішній час, тому в ній не вказана реальна ціна позову та позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір який повиненя становити 1 % ціни позову ( вартості ? частин домоволодіння в теперішній час), а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Для зарахування сплаченого раніше судового збору відсутні правові підстави.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на ? частки житлового будинку з господарчими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Куц
Номер провадження: 22-ц/785/9771/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 15 жовтня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа 206/6671/14-ц
Провадження 2-н/206/992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 14.08.1968р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, 14.08.1968р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков