overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1626/14.

Справу №245/1626/14 призначити до судового розгляду 08.08. 2014 року о 08 год. 55 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

23.07.2014
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1624/14.

Справу №245/1624/14 призначити до судового розгляду 08.08. 2014 року о 08 год. 45 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

23.07.2014
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2242/14-ц
Провадження № 2/270/1123/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого судді:
Суханової А.В. при секретарі Лоппа А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» до судового засідання призначене на 12.06.2014 року, 24.07.2014 року та 06.08.2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення /а.с.28,29,32/. Про причини неявки у судове засідання представник позивача суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Тож, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, повторно не з'явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи незалежно від причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/4944/14-цУХВАЛА
"04" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1141 грн. 79
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1141 грн. 79
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8654/14-ц

2-о/643/284/14

15.07.2014 р. Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

народних засідателів Андросової
Л.В., Костіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в гір.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особ: служба по справам неповнолітніх Московського району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» - про усиновлення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України усиновити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , записавши заявника - матір'ю дитини .

Дозволити Відділу реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області внести зміни в актовий запис № 106 від 29.07.2005 року , записавши ОСОБА_1 матір'ю малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити прізвище дитини на ОСОБА_3 , ім'я, по батькові та дату народження - залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Омельченко Н.І.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Справа№ 643/1404/14-ц 02.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді : Омельченко Н.І. при секретарі : Бащук В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк»" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209,218,224-226 ЦПК
України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ "Дельта Банк»" МФО 380236 кредитним договором 3 092016 грн.76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта судові витрати 1827.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ "Дельта судові витрати 1827.00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І.
Омельченко
Справа № 211/7878/13-ц
Провадження № 2/211/593/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н.О.

при секретарі:
Зоріній С.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю не перебуваючи у шлюбі, визнання права власності на майно нажитого під час сумісного проживання не перебуваючи у шлюбі та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст.57,60, 65,74 СКУкраїни, ст..ст.1232,1268,1269,1270 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215,256 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю не перебуваючи у шлюбі, визнання права власності на майно нажитого під час сумісного проживання не перебуваючи у шлюбі та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сарат Н. О.
Справа № 211/2984/14-ц
Провадження № 2/211/1553/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2014 року про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено вищевказану ухвалу.

В ухвалі помилково зазначено
«проведення якої доручити Медичному центру лікаря Бірець , м.
Дніпропетровськ , вул. Набережна
Перемоги, буд. 100», що підлягає виправленню, так як проведення даної експертизи необхідно доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Обласного комунального закладу "Бюро судово-медичної експертизи головного управління здоров*я Дніпропетровської області державної адміністрації", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 липня 2014 року про призначення судово-генетичної експертизи по справі № 211/2984/14-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, вказавши
«проведення якої доручити експертам бюро судово-медичної експертизи
Обласного комунального закладу "Бюро судово-медичної експертизи головного управління здоров*я Дніпропетровської області державної адміністрації", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1», замість «проведення якої доручити
Медичному центру лікаря Бірець , м.
Дніпропетровськ , вул. Набережна
Перемоги, буд. 100».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа 643/184/13- ц
Провадження 2/643/1301/2013
Провадження: 2/643/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Бащук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору іпотеки,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні позивач та її представник звернулася до суду із заявою про залишення справи без розгляду в зв'язку з тим, що брат позивачки, 3-я особа ОСОБА_1 пообіцяв добровільно сплатити кредит.

Представник відповідача та 3-і особи в судове засідання не з'явилися, відповідач та 3-я особа - приватний нотаріус подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши думку позивача її представників, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки при цьому не будуть порушені права сторін.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк», 3-і особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами в той саме строк з дня отримання її копії.

Суддя
"18" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 24 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

31.07.2014
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/2056/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/54/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 серпня 2014 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма
«Долина-Сервіс», м.Долина вул.Івана-Франка,19 Івано-Франківської області до ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК- 1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс»
Івано-Франківської області,
«Приватбанк» МФО 336678, код 25570324 - 1712
(одна тисяча сімсот дванадцять ) гривень 56 коп., заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» - 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 коп. сплаченого судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"__"____________ 20__ року Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року
Судовий наказ виданий "___"______________2014 року Суддя Тураш В.А.. підпис Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №: 343/2028/14-ц
Провадження №: 2/0343/757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Раківської сільської ради, ТзОВ
"Прогрес" про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Раківської сільської ради, ТзОВ "Прогрес" про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього розгляду не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Раківської сільської ради, ТзОВ
"Прогрес" про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.08.2014р. о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
Справа № 538/1304/14-ц
Провадження № 2/538/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товарис-тва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 7 серпня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
ОСОБА_3

ст.секретар
Л.Г. Несмирна