АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4602/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/90/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
4 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
суддів - Гуцал
Л.В., Трішкової І.Ю.,
секретаря - Таран В.В,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Мухи Павла
Валерійовича - представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк» на заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 28 квітня
2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
В січні 2014 року Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі свого
представника Мухи Павла Валерійовича
звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
На обґрунтування представник
позивача вказав, що 9 лютого 2009 року
до умов якого Акціонерний комерційний
інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі -
АКІБ «УкрСиббанк»), змінений на
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»),
надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 17 470
доларів США 00 центів зі сплатою 12,50%
річних з кінцевою датою погашення 4
Цього ж дня для забезпечення
зобов'язань за договором кредиту з
ОСОБА_3 укладено договір поруки №
Однак умови кредитного договору
виконані не були, у зв'язку з чим станом
на 19 березня 2013 року утворилась
заборгованість в загальному розмірі 20
301 долар США 26 цент, що еквівалентно 162
8 грудня 2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, у тому числі
Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в даному
розмірі, а також вирішити питання щодо
судових витрат.
Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 28 квітня
2014 року в задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк» відмовлено.
В апеляційній скарзі Муха П.В. -
представник ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
процесуального, матеріального права,
просить скасувати заочне рішення суду
першої інстанції, ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі. Зокрема, зазначає, що
факти отримання кредиту ОСОБА_2 та
передачі прав вимоги за кредитним
договором належним чином підтверджено;
номер договору кредиту від 4 липня 2007
року змінено додатковою угодою від 9
лютого 2009 року, яка стосувалась
здебільшого зміни схеми погашення
кредиту; відсутність додаткової угоди
підтверджується актом про втрату цього
документа під час передачі справ ПАТ
«УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідачі рішення суду першої
інстанції не оскаржили, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено,
що до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено за договором
або законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням (ч. 2
ст. 516 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 517 ЦК України
передбачено, що первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати
свого обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Матеріали справи свідчать,
що 9 лютого 2009 року укладено
договір № 1, відповідно до умов
якого АКІБ «УкрСиббанк», змінений на
ПАТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_2 кредит
в розмірі 17 470 доларів США 00 центів зі
сплатою 12,50% річних з кінцевою датою
погашення 4 липня 2014 року.

Цього ж дня для забезпечення
зобов'язань за договором кредиту з
ОСОБА_3 укладено договір поруки №
П/0.

Однак умови кредитного договору
виконані не були, у зв'язку з чим станом
на 19 березня 2013 року утворилась
заборгованість в загальному розмірі 20
301 долар США 26 цент, що еквівалентно 162
267 грн. 97 коп.

8 грудня 2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, у зв'язку з чим
останній звернувся до суду з
відповідним позовом.

На підтвердження позову
представник позивача надав копії
договорів: про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0, відповідно до умов
якого 4 липня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк»,
змінений на ПАТ «УкрСиббанк», надав
ОСОБА_2 кредит в розмірі 17 470 доларів США
00 центів зі сплатою 12,50% річних з
кінцевою датою погашення 4 липня 2014
року; поруки № П/0, укладеного з
ОСОБА_3 4 липня 2007 року (а. с. 9-30).

За актом прийому-передачі від 28
квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк»
передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги
за Договором купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 8 грудня 2011
року, у тому числі передані документи
щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Разом з тим, позивачем надано копію
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 8 грудня 2011 року,
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта-Банк» на трьох аркушах за
номерами 1, 7, 36, з якого неможливо
встановити, чи перейшло право вимоги до
позивача за кредитним договором,
укладеним 9 лютого 2009 року з ОСОБА_2 (а.
с. 47-49).

До того ж, в матеріалах справи
відсутній детальний розрахунок
заборгованості за кредитним
договором. Із виписки по кредитному
договору, укладеного з ОСОБА_2 за
період з 4 липня 2007 року по 2 березня 2012
року, не вбачається відомостей,
зокрема, про те, як формувалася
заборгованість, яким чином вона
погашалася, з якої процентної ставки
нараховувалася пеня за прострочення
кредитного зобов'язання та за який
період вона нараховувалася тощо.

На неодноразові виклики в суд
першої та апеляційної інстанції
представник позивача не з'являвся.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не можу
ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено,
що доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

З огляду на це, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в позові.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, підстав для
його скасування немає.

Посилання на зміну схеми
погашення кредиту не можуть бути
прийняті до уваги.

Доказів про встановлення факту
зміни номеру договору кредиту,
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» з
ОСОБА_2, та щодо відступлення права
вимоги за договором купівлі-продажу
матеріали справи не містять. Не надано
таких доказів і суду апеляційної
інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314
ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Мухи Павла
Валерійовича - представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 28 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді