Провадження № 6/752/476/14
03.10.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
- Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про
примусовий вхід до квартири, -
державний виконавець ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до
суду з поданням про вирішення питання
про примусовий вхід до квартири
АДРЕСА_1, для здійснення опису майна,
яке належить боржнику - ОСОБА_2,
Подання обґрунтовано тим, що з
10.04.2012 р. на виконанні у Відділі ДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві знаходиться зведене
виконавче провадження по стягненню з
боржника ОСОБА_2 на користь юридичних
та фізичних осіб заборгованості на
загальну суму 1629 088,54 гривень.
Відповідно до укладеного між ОСОБА_2 та
ВАТ «Сведбанк» Договору іпотеки,
боржник на забезпечення зобов'язань
передала в іпотеку Банку належне їй
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. За
результатами виходу державного
виконавця за місцем знаходження
предмета іпотеки боржника розшукано не
було, двері ніхто не відчиняв, про що
складено відповідні акти.
Невиконання боржником рішення
суду призводить до затягування
виконавчого провадження та порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» щодо своєчасності та
повноти вчинення виконавчих дій.
В судове засідання державний
виконавець не з»явилася, про місце і
час судового розгляду повідомлялася
Дослідивши матеріали
цивільної справи та подання державного
виконавця, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особа,
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), а також питання про
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника при виконанні
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішуються судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
Як вбачається з матеріалів
справи, з 10 квітня 2012 р. в провадженні
Відділу ДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві
знаходиться зведене виконавче
провадження по стягненню з ОСОБА_2 на
користь юридичних та фізичних осіб
заборгованості на загальну суму 1 629
На підставі Договору іпотеки
на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2
було передано в іпотеку Банку належне
їй майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. За
місцем знаходження предмету іпотеки
боржника розшукано не було.
Як зазначено в поданні,
боржник свої зобов'язання добровільно
не виконує, рекомендовану
кореспонденцію не отримує, дверей не
З матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що 01.09.2014 р,
08.09.2014 р., 09.09.2014 р. державним виконавцем
було здійснено виходи за місцем
знаходження майна-предмета іпотеки та
проживання боржника.
Додані до подання акти
державного виконавця за результатами
виходу. не містять часу здійснення
виходу, що не виключає здійснення
такого виходу в робочий час, і може бути
причиною відсутності боржника у
Зазначені матеріали подання
не містять документів про повідомлення
боржника про здійснення виходу
державним виконавцем за адресою
боржника для здійснення виконавчих
дій, здійснення викликів боржника до
державного виконавця ВДВС.
Також суду не надано
підтвердження про вручення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження і надання йому часу для
добровільного виконання рішення суду.
Зважаючи на викладене, суд
приходить до висновку, що матеріали
подання про примусовий вхід до житла не
містять даних про те, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду
та перешкоджає вчиненню виконавчих
дій, а отже підстави для
примусового проникнення до житла
боржника з метою опису належного їй
майна для виконання рішення суду
За таких обставин суд
вважає, що подання державного
виконавця є необґрунтованим, не
доведеним, а тому не підлягає
На підставі викладеного та,
керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -
у задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_1 про примусовий вхід до квартири
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя