Справа № 363/4731/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Скарлат
О.І.,

при секретарі -
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про видачу дубліката виконавчого листа
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в
листопаді 2014 року звернулася до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те,
що на підставі рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 01.11.2010 року по
цивільній справі №2-2814/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
2051847, 39 грн. рішення набрало законної
сили.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 підтримала заяву
просить її задовольнити, пояснила
суду, що після набрання рішення
законної сили було видано судом
дублікат виконавчого листа, однак
питанням звернення його до
примусового виконання займався інший
представник ОСОБА_1, з яким втрачений
зв'язок, вказані листи не були
пред’явлені до виконання , а тому
вважає, що видані судом виконавчі
листи втрачені . В судовому засіданні
уточнила суму боргу про стягнення з
відповідачів , а саме 2 006 575,24 грн.

Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5
проти задоволення заяви заперечив,
надавши суду письмові заперечення, в
яких просить відмовити у задоволенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа.

Представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в
судове засідання не з’явився,
повідомлений про день та час розгляду
заяви належним чином.

У відповідності до ст.370 ЦПК України
неприбуття у судове засідання сторін
та заінтересованих осіб, не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Вислухавши учасників судового
розгляду, вивчивши заяву, матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 01.11.2010 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
кошти в сумі 2 050 027, 39 грн., державне мито
в розмірі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120.00 грн., всього – 2051847,
39 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 22 лютого 2011 року рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01.11.2011 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ від 05.10.2011 року скасовано ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 22.02.2011 року , справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 26 січня 2012 року змінено
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 01.11.2010 року в
частині розміру стягнутої за договором
позики суми боргу та стягнуто з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1
борг в розмірі 2 006 575,34 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ від 10 травня 2012 року залишені
без змін рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
01.11.2010 року та рішення апеляційного
суду Київської області від 26 січня 2012
року.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 30 травня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.
Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 01.11.2010 року
зміненого рішенням апеляційного суду
Київської області від 26.01.2012 року
залишено без змін.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Вишгородського районного суду
від 01.11.2010 року зміненого рішенням
апеляційного суду Київської області
від 26.01.2012 року було видано виконавчий
лист від 21.03.2012 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 2 006 575, 34 грн.

Згідно повідомлення Віддлу ДВС
Подільського РУЮ в м.Києві від 19.09.2012
року державним виконавцем 26.03.2012 року
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відповідно до п.6 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» та
виконавчий документ разом з постановою
про відмову у відкритті виконавчого
провадження надіслано на адресу
стягувача. На 19.09.2012 року виконавчий
документ до відділу не повертався. (том
1 а.с.244)

Згідно листа відділу ДВС
Вишгородського РУЮ Київської області
від 14.10.2014 року № 13354 вбачається, що
виконавчий лист № 2-28142010 від 13.04.2011
року у відділі ДВС Вишгородського РУЮ
Київської області не перебуває,
державним виконавцем від 14.12.2011 року
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, копію якої
разом з оригіналом виконавчого
документа було направлено до
Вишгородського районного суду
Київської області.(том2 а.с.56).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Суд, який видав
виконавчий лист про стягнення
аліментів, має право за поданням
державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву представника позивача
ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа,
оскільки оригінал втрачено, рішення не
виконано і не втратило своєї законної
сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2
про видачу дубліката виконавчого листа
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Вишгородського районного суду
Київської області по справі № 2-2814/2010
про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 2
006 575,34 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя