overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/2634/14-ц
У х в а л а

"27" листопада 2014 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання прав власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують звернення до Володимирецької державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви, - позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – два днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №557/1576/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2014 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 556/2476/14-ц
Володимирецький районий суд
Рівненської області
В складі: головуючого судді - при секретарі – Кладько Г.В. прокурора – Постоєва І.О. представника Держземагенства - ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володимирець Рівненської області цивільну справу за позовом прокурора
Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі
Собіщицької сільської ради
Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_2, управління
Держемагенства України у
Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну
Прокурор в інтересах держави в особі Собіщицької сільської ради
Володимирецького району Рівненської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, управління Держемагенства
України у Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи за кримінальним провадженням
ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.
Таким чином на даний час вважається, що кримінальне провадження
ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, не розглянуте.
Враховуючи викладене, думку осіб, які беруть участь у справі, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК
України, що перебуває в провадженні
Володимирецького районного суду,
Рівненської області.
Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України,
Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Собіщицької сільської ради Володимирецького району
Рівненської області до ОСОБА_2, управління Держемагенства України у
Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/790/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Степове", третя особа - відділ Держемагентства в
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Степове", третя особа - відділ Держемагентства в
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/496/14-ц
№ провадження 2-о/196/64/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.           Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 16 квівтня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/5559/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет позову -
Довгинцівський РВ в м. Кривому Розі
ГУДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 45» про вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 45» , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет позову - Довгинцівський РВ в м.
Кривому Розі ГУДМС України в
Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» про вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/493/14-ц
№ провадження 2-о/196/62/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт. Царичанка
Дніпропетровської області

Суддя Царичанського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Царичанського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт належності його матері - ОСОБА_4, яка померла 12 вересня 2013 року в селі
Цибульківка Царичанського району
Дніпропетровської області, правовстановлюючого документа - сертифікату на право на земельну частку (пай) секрії ДП за №041571, виданого 20 січня 1997 року Царичанською районною державною адмінстрацією
Дніпропетровської області.

Заява не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом, так як повинна стосуватися особи заявника, а не померлої чи іншої особи.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, які підвідомчі суду згідно вказаної статті цього Кодексу, і від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник же прохає встановити факт належності правовстановлюючого документа померлій особі.

Вказаний недолік заяви є перешкодою для відкриття провадження у справі, тому подана до суду заява підлягає залишенню без руху, а заявникові слід запропонувати протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки, як того вимагають приписи статті 121 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз’яснити, що питання підстав та порядку набуття права власності визначаються главою 24 Цивільного кодексу України і можуть бути вирішені в порядку іншого виду цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 121, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву
ОСОБА_2 від 07.04.2014 року про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та запропонувати йому протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2/234/4750/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі
Чаплик Ю.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1782 грн.53 коп., судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлено 6 грудня 2014 року.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-111/11
Номер провадження 22-ц/786/3274/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Полтави від 22 вересня 2014 року за скаргою
ОСОБА_1 на дії державних виконавців у справі за позовом Кредитної спілки "
Добробут Полтавщини" до ОСОБА_1 про стягнення боргу; зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Добробут
Полтавщини", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та припинення зобов'язання за договором іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.11.2014 року.

Суддя: В. М. Петренко
Справа № 565/1599/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.ст.11,122,126 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі №565/1599/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.
Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 565/1565/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської під головуванням судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання відповідача втратившою право користування жилим приміщенням – квартирою №78 в будинку
№10/2 у м-ні Будівельників м.Кузнецовськ та зняття її з реєстрації місця 03.12.2014р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття із реєстрації місця проживання. У цій же заяві просила вирішити її в той же день
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позову
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття із реєстрації місця проживання, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №:557/1533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 557/1581/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

03 грудня 2014 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачеві в строк до 11 грудня 2014 року запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

556/2634/14-ц

03.12.2014 року

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 27.11.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки усунуто в строк, визначений судом, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні, керуючись ст.122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 17.12.2014 року на 10:30:00 годину.

3.          В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників .

4.          Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5.          Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.