Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/1624/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко
Сахібджамал Гайнулівна
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Снітка С.О., Худякова А.М.,

за участю
секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності у спільному сумісному
майні за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 червня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаним позовом про визнання
за нею права власності на ? частину
земельної ділянки та 50% здійсненої на
ній забудови.

Разом з позовною заявою, позивач подала
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на вказані об»єкти
нерухомості, посилаючись на те, що за
рахунок вказаного майна можливе
задоволення вимог кредитора
відповідача, на користь якого рішенням
суду стягнуто кошти, оскільки вказані
об»єкти перебувають в іпотеці.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 червня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу
позивач просить її скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Позивачем не надано будь-яких доказів
того, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Крім того забезпечення позову шляхом
накладеня арешту на майно, суттєво
обмежує права ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», на користь якого з відповідача
стягнуті кошти за кредитним договором.
Вказана нерухомість в забезпечення
цього договору надана в іпотеку, докази
того, що договір іпотеки на даний час не
є діючим, суду не надано.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому на підставі ст. 312
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного
суду Житомирської області від 18 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

.

Головуючий:
Судді: