22-ц/772/3129/2014Головуючий в суді першої
інстанції Овсюк Є. М.Категорія
57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_6 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 14 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства власників гаражів №2 про
визнання нікчемності Статуту,
відсутність інституту уповноважених,
визнання рішення уповноважених щодо
затвердження правочинів скасованих
рішенням суду незаконним,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 14 листопада 2014 року
апеляційну скаргу Товариства
власників гаражів № 2 задоволено.
Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 1 жовтня 2014 року
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
Товариства власників гаражів №2 про
визнання нікчемності Статуту,
відсутність інституту уповноважених,
визнання рішення уповноважених щодо
затвердження правочинів скасованих
рішенням суду незаконним відмовлено.

19 листопада 2014 року ОСОБА_6 подав заяву
до апеляційного суду у якій ставить
питання про роз'яснення вказаного
рішення суду, оскільки рішення йому
незрозуміле (а.с.117).

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав
подану заяву вказавши на незрозумілі
йому висновки суду з якими він не
погоджується.

Представник ТВГ №2 просив відмовити у
задоволенні заяви через
безпідставність її вимог.

Розглянувши подану заяву, вислухавши
сторони у справі, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що підстав для задоволення
заяви та роз'яснення рішення суду
немає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягає рішення
суду якщо воно є незрозумілими для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця.

Вказане рішення суду ухвалено
відповідно до вимог процесуального
закону, зміст рішення є зрозумілим, а
резолютивна частина рішення
відповідає вимогам статті 316 ЦПК
України, оскільки містить висновок
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_6 повністю.

Виходячи із пояснень ОСОБА_6 в судовому
засіданні він не погоджується із
висновками суду у судовому рішенні.
При цьому він також вказує на допущені
судом окремі описки, що не може бути
предметом розгляду у цьому засіданні
при вирішенні питання про роз'яснення
рішення. Щодо висновків апеляційного
суду у рішенні, то такі висновки можуть
бути предметом оскарження у
касаційному провадженні за поданою
касаційною скаргою. Порядок та строк
оскарження рішення апеляційного суду
зазначено у резолютивній частині
рішення.

Ураховуючи зазначене вище підстав для
роз'яснення рішення суду за поданою
заявою ОСОБА_6 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 14 листопада 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства власників гаражів №2 про
визнання нікчемності Статуту,
відсутність інституту уповноважених,
визнання рішення уповноважених щодо
затвердження правочинів скасованих
рішенням суду незаконним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
В.С. Вавшко

/підпис/
С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук