Провадження № 6/202/303/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі № 2/202/294/2013 за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мармонт",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк", треті
особи: Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мармонт", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
припиненим та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк", треті особи:
Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мармонт", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк», були
задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.08.2013
року рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08.02.2013 року було змінено в частині
обгунтування задоволення позовів
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання договорів
поруки припиненими відповідно з даним
рішенням, а в іншій частині оскарження
рішення залишити без змін.

17.09.2014 року представник Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на те, що з метою виконання
рішення по справі ПАТ КБ "Приват Банк"
неодноразово звертався до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявами про видачу
виконавчих листів по справі, з заявою
від 31.01.2014 року, з заявою від 02.07.2014 року,
з заявою від 14.08.2014 року, проте
виконавчі документи на адресу ПАТ КБ
"Приват Банк" не надходили і лише 11.09.2014
року представнику ПАТ КБ "Приват Банк"
було видано два виконавчі листи по
даній цивільній справі, датовані 11.09.2014
року, в яких зазначено строк
пред'явлення до виконання до 21.08.2014
року, а тому ПАТ КБ "Приват Банк" не мав
можливості пред'явити виконавчі листи
до виконання у встановлений законом
строк.

Заявник у судове засідання з'явилася,
заяву підтримала та просила
задовольнити.

Відповідачі по справі у судове
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що заява представника ПАТ
КБ "Приват Банк" задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно матеріалів справи № 2/202/294/2013,
після винесення рішення суду від 08.02.2013
року ПАТ КБ "Приват Банк" 27.02.2013 року
отримав два виконавчі листи по даній
справі, які знаходилися у позивача до
11.09.2014 року.

Заявником не було надано суду жодного
доказу щодо поважності причин пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, оскільки
заявник суду не повідомила поважні
причини не отримання виконавчих листів
з моменту винесення рішення
Апеляційним судом Дніпропетровської
області 21.08.2013 року по 11.09.2014 року та
чому не було отримано виконавчі листи
за заявою від 31.01.2014 року, а тому дана
заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі № 2/202/294/2013 за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мармонт",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк", треті
особи: Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мармонт", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
припиненим та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк", треті особи:
Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мармонт", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали суду.

Суддя
С.Г. Зосименко