АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1476/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. РІШЕННЯ
06 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н. І.суддівСкіця
М. І. , Качана О. В. при секретаріРибасюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 серпня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ
спільного майна подружжя та за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання
майна спільною власністю та
встановлення часток в спільному майні,
в с т а н о в и л а :
27 лютого 2012 року ОСОБА_7 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ
спільного майна подружжя. В
обґрунтування позовних вимог
вказувала, що з 11 травня 1991 року по 17
березня 2009 року вона з ОСОБА_6
перебувала в зареєстрованому шлюбі.
Позивачка стверджувала, що в період
шлюбу за спільні кошти вони придбали
11/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та
автомобіль ВАЗ-2108, 1990 року випуску,
двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3,
державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та
просила визнати за нею право власності
на частину будинковолодіння АДРЕСА_1, а
саме на кімнати, позначені в технічному
паспорті літ.3-1 площею 7,6 кв.м., літ.3-7
площею 22,6 кв.м., літ. 3-2 площею 6,6 кв.м.,
гараж під літ. «Г» з прибудовами та 1/2
частину земельної ділянки.
За ОСОБА_6 просила визнати право
власності на іншу частину
будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме: на
кімнати, позначені в технічному
паспорті літ. 3-6 площею 14,8 кв.м., літ.3-3
площею 2,9 кв.м., літ.3-4 площею 2,1 кв.м.,
погріб під літ. «7», та 1/2 частину
земельної ділянки; кімнати, позначені
літ.3-5, літ. 3-1 та земельну ділянку, на
якій розміщена ця частина будинку,
залишити в спільному користуванні, а
грошової компенсації 1/2 частини
вартості автомобіля ВАЗ-2108, державний
номерний знак НОМЕР_2.
В подальшому, 19 липня 2012 року позивачка
ОСОБА_7 подала до суду заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої просила суд свої позовні вимоги
до ОСОБА_6 в частині розподілу 11/25
частин будинковолодіння АДРЕСА_1
залишити без розгляду і провадження по
справі в цій частині закрити, а в
частині позову про поділ автомобіля,
просила суд стягнути з відповідача на
компенсації 1/2 частини вартості
автомобіля ВАЗ-2108.
23 квітня 2012 року ОСОБА_8 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і просить
визнати 11/25 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1 спільною власністю, визначити
частки кожного співвласника рівними та
стягнути з відповідачів витрати на
правову допомогу в розмірі 1500 грн.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 червня 2012
року справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про визнання майна спільною
власністю та встановлення часток у
спільному майні об'єднано для
спільного розгляду в одне провадження
з цивільною справою за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6 про поділ спільного майна
Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 серпня 2012
року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ
спільного майна подружжя та позов
ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
визнання майна спільною власністю та
встановлення часток в спільному майні
задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 12000
грн. грошової компенсації в розмірі 1/2
частини вартості автомобіля ВАЗ-2108, 1990
року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_3, державний реєстраційний знак
НОМЕР_2.

Визнано 11/25 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1 спільною частковою власністю
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та визначити
їх частки рівними.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
11/75 частин будинковолодіння АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на
11/75 частин будинковолодіння АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на
11/75 частин будинковолодіння АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 120
грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_8 1000 грн. витрат на правову
допомогу, солідарно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач ОСОБА_6 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на незаконність рішення
суду першої інстанції, оскільки
висновки суду в рішенні не
відповідають обставинам справи та
грубо порушують норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 серпня 2012 року та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8
відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_7, суд першої
інстанції керуючись ст. 60, 70, 71 СК
України, виходив з того, що шлюб між
сторонами розірвано 17 березня 2009 року,
на час видачі Свідоцтва про розірвання
шлюбу, а за час спільного проживання
сторонами було набуте спірне майно яке
підлягає поділу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8,
суд першої інстанції враховуючи, що
позивач на той час мав інвалідність II
групи і не мав власного житла та
самостійних доходів, виходячи із засад
законності та справедливості вважав,
що 11/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1
належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як
співвласникам та при вирішенні спору
керувався положеннями ст.ст. 60, 70, 71 СК
України.

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна з підстав
неповного з'ясування, недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильному
застосуванню норм матеріального права.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3, 4 ст.309 ЦПК
України колегія суддів скасовує
рішення суду першої інстанції і
ухвалює нове рішення з наступних
підстав.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7
зареєстрували шлюб 11 травня 1991 року.

Із заочного рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 01 червня 2007 року про
розірвання шлюбу вбачається, що
сторони спільно не проживають з травня
2006 року (а.с. 4).

Заочним рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 01 червня 2007 року шлюб між
сторонами розірвано

17 березня 2009 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану по м. Смілі
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області,
ОСОБА_7 видано свідоцтво про розірвання
шлюбу (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у
разі розірвання шлюбу судом шлюб
припиняється у день набрання чинності
рішенням суду про розірвання шлюбу.
Рішення суду про розірвання шлюбу
набрало законної сили відповідно до
ч.1 ст.223 ЦПК України ( в редакції на час
виниклих правовідносин) 10 червня 2007
року.

З матеріалів справи вбачається, що
право власності на автомобіль ВАЗ-2108,
1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_3, державний реєстраційний знак
НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 04
серпня 2007 року, що підтверджується
обліковою карткою приватного
транспортного засобу (а.с. 11-12).

Викладене свідчить, що придбаний
відповідачем спірний транспортний
засіб не набутий за час шлюбу і не є
спільною сумісною власністю подружжя.

Доказів, що свідчили б про джерело
коштів, затрачених на придбання
спірного транспортного засобу,
позивачкою не надано.

Пленум Верховного Суду України в п.23
постанови «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21 грудня
2007 року роз'яснив, що вирішуючи спори
між подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання.

Отже, враховуючи приведені вимоги
закону та викладені обставини, судова
колегія не вбачає підстав для
задоволення позову ОСОБА_7 про
стягнення з ОСОБА_6 12 000 грн. грошової
компенсації за ? частину вартості
автомобіля ВАЗ-2108, державний номерний
знак НОМЕР_2, так як він придбаний
відповідачем після припинення
спільного ведення господарства з
позивачкою та відсутності доказів про
джерело набуття коштів на придбання
спірного транспортного засобу.

Що стосується заявлених позовних вимог
ОСОБА_8, про визнання майна спільною
власністю та встановлення часток в
спільному майні, колегією суддів
встановлено наступне.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с. 6).

Згідно з договором купівлі-продажу від
14 листопада 1995 року ОСОБА_6 придбав 11/25
частин будинковолодіння АДРЕСА_1 з
надвірними спорудами.

16 червня 2001 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7
укладено договір дарування, відповідно
до якого ОСОБА_7 прийняла в дар 7/50
частин вищевказаного домоволодіння.

На думку колегії суддів, розглядаючи
дану справу, судом першої інстанції не
враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Сімейний кодекс України набрав
чинності з 01 січня 2004 року, до цього
часу був чинним КпШС України.

Враховуючи, що спірне майно було
придбано у 1995 році, до спірних
правовідносин слід застосовувати
положення КпШС України.

Згідно зі ст.77 КпШС України, який діяв
на час виникнення спірних
правовідносин, за життя батьків діти не
мають права на їх майно, так само як і
батьки не мають права на майно дітей.

Визнання позивачкою, ОСОБА_7, позовних
вимог заявлених ОСОБА_8 не є підставою
для набуття ним права власності на
спірне майно.

Враховуючи вищенаведене та наведені
вимоги закону, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовів ОСОБА_7
та ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 серпня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя та за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання майна
спільною власністю та встановлення
часток в спільному майні - скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про поділ спільного майна подружжя -
відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про визнання майна спільною
власністю та встановлення часток в
спільному майні - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :