overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2252/14-ц

03 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"КкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.12.2014 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2224/14-ц

02 грудня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1
Сергійовича, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Сергійовича звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1
Сергійовича, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 грудня 2014 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/2132/14-ц
Провадження № 2/486/899/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі                    -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини та обмеження зустрічей з батьком ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка у судовому засіданні 01.12. 2014 року надала заяву у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визначення місця проживання дитини та обмеження зустрічей з батьком , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 511/2989/14-ц номер провадження 2/511/1002/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7181,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.05.2007 року у сумі 7181,59 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7181,59 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 19.11.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/98/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 17 вересня 2014 року розірвано шлюб, зареєстрований 2 листопада 2008 року виконавчим комітетом Шевченківської сільради Кілійського району Одеської області актовий запис №23 між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 14 частини з усіх видів доходу батька, починаючи з 17.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_3, або до змін у матеріальному становищі сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 12 частину нежитлових приміщень №№20,22 загальною площею 67,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Рішення суду набрало чинності.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні від 17 вересня 2009 року, посилаючись на те, що суд помилково у рішенні суду зазначив адресу відповідача: «АДРЕСА_1» замість
«АДРЕСА_3», як зазначено у договорі купівлі-продажу та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки у тексті позбавляє позивачку зареєструвати своє право власності в реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції та розпорядитись належною їй власністю.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухав заявника, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на дитину і розподіл майна, , внести виправлення та зазначити: адресу відповідача:
««АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Ніколаєвському
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси по вказаній справі було ухвалено рішення.

У резолютивній частині рішення була допущена описка та не зазначено на чию користь необхідно стягнути аванс та пеню.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року було допущено описку і помилково зазначено « Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) аванс у розмірі 12976 грн., пеню 2856,75 грн.», тому вона підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду, вказавши правильно «Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 12976 грн., пеню 2856,75 грн.».

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення авансу, пені та моральної шкоди, і правильно читати: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 12976 грн., пеню 2856,75 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/7237/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області та реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, оскільки зазначені позивачем треті особи Суворовський відділ ГУ ДМС в Одеській області та Реєстраційна служба ГУ юстиції в Одеській області не є юридичними особами.

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Викликати третіх осіб в судове засідання в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2/520/917/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 159, 257, 263 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в участі у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також у спілкуванні з ним шляхом встановлення систематичних побачень кожної суботи з 11-00 до 18-00 годин без присутності матері дитини - ОСОБА_3, за умови забезпечення необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини з урахуваннм режиму дня дитини та особливостей його харчування.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 265/4324/14-ц
Провадження №2-н/265/539/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «МВУ
ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 3226 (три тисячі двісті двадцять шість) грн. 57 коп.;
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Суддя: Т. С. Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: Т. С. Адамова
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 265/7428/14-ц
Провадження № 2-о/265/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КЛПЗ
"Міської психітаричної лікарні №7" про пимусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7428/14-ц за заявою КЛПЗ "Міської психітаричної лікарні №7" про пимусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити виїздне судове засідання у приміщенні відділення №5 КЛПЗ "Міської психітаричної лікарні №7" на 03 грудня 2014 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 216/3644/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова
К.Б.,

за участю

секретаря Кулагіной І.
Д.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об*єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського ГУМВС України в
Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Філатов К.Б. розглядав справу між тими самими сторонами з приводу саме перерахунку суми втраченого заробітку і 14 листопада 2007 року виніс рішення, яким повністю задовольнив позов. 6 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив провести черговий перерахунок втраченого заробітку (а.с. 25).

24 грудня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 під керуванням судді Мясоєдової задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 (а.с. 28-29).

22 лютого 2011 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення від 24 грудня 2010 року залишено буз змін (а.с. 51-52).

4 лютого 2013 року відповідач подав касаційну скаргу (а.с. 67-68), яка Ухвалою
Вищого Спеціалізованого Суду України від 19.09.2012 року була задоволена частково, попередні рішення суду були скасовані, а справа була передана на новий розгляд у зв’язку із тим, що при ухваленні попередніх рішень суди не врахували вину особи, якій було завдано шкоду (а.с. 78-79).

Аналогічне рішення Вищого
Спеціалізований Суд України ухвалив 17 липня 2013 року (а.с. 85-86).

Справа була передана судді Філатову
К.Б., який ухвалою від 14 жовтня 2013 року залишив заяву без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с. 99).

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява про поворот виконання рішення (а.с. 105), яку 25 березня 2014 року розглянув і задовольнив суддя Філатов К.Б., стягнувши з ОСОБА_2 раніше отримані ним від відповідача гроші в сумі 40447 гривень58 копійок (а.с. 136).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 червня 2014 року винесена суддею Філатовим К.Б. ухвала від 25 березня 2014 року скасована і винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення (а.с. 159-160).

Таким чином, суддя Філатов К.Б. виносив рішення по цієї справі, виказував свою думку з приводу правовідносин, що склалися між сторонами, стягуючи з позивача кошти, які на думку судді позивач отримав безпідставно.

Відповідно до частини 1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відвести суддю Філатова К.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Криворізького міського ГУМВС України в
Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Шофаренко Ю. Ф.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1160/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 19 листопада 2014 року в 13.00 год. в залі судових засідань
№ 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 19 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сімґї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку. Відомості щодо кола спадкоємців надати суду обов’язково!!!.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2