overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. Справа №607/12992/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 666/6568/13-ц провадження № 2/666/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

06.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.,

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "Європейський страховий альянс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ
«Європейський страховий альянс» на його користь матеріальну шкоду у сумі 49490 грн., стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 35000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Позивач в судовому засіданні надав на адресу суду заяву в якій просив позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 35000 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. -залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання залишивши частину заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 35000 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ
"Європейський страховий альянс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В. Войцеховська
Справа № 507/1515/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин ,

встановив :

18.07.2014 р. заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, вказавши , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4.

Після смерті батька залишився спадок у вигляді земельної ділянки , розташованої на території Боківської сільської ради Любашівського району
Одеської області.

Нотаріусом відкрито спадкову справу . Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з тим , що прізвище спадкодавця - ОСОБА_4 , а в її свідоцтві про народження її прізвище зазначено ОСОБА_1.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком ОСОБА_4.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились , надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та вказавши , що заперечень по справі не мають.

Вислухавши заявника , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як видно із свідоцтва про смерть ,
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.- 6)

У свідоцтві про народження заявника її прізвище зазначено ОСОБА_1.( а.с.- 7 )

Відповідно до свідоцтва про одруження , прізвище заявника в даний час ОСОБА_1

(а.с. 7 )

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7, померлий
ОСОБА_4 був батьком заявника -
ОСОБА_1

Досліджені в судовому засіданні докази , зокрема свідоцтво про народження заявника , де її батьком вказаний ОСОБА_4 , не викликають у суду сумніву у тому , що померлий
ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_1 , а розбіжність у написанні прізвищ заявника та її померлого батька сталась через помилкове написання прізвища батька заявника .

Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки - оформлення права на спадщину , то належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та її померлим батьком.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215, 256 , ЦПК України , суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи-
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин задовольнити .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1. батьком ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.Гнатюк
Справа № 303/4713/14-ц
№ 2/303/2554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки у спільному сумісному майні.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки у спільному сумісному майні.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:20 год. 14 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 серпня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третім особам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
Справа № 202/1583/14-ц
Провадження № 4-с/202/17/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заявник у судові засідання 15 травня 2014 року та 06 серпня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/921/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 14 березня 2014 року, 06 серпня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7787/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів', відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП, ст. 24
Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України
Стягнути з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб
України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів', місцезнаходження: судовий збір у сумі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на
УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір,
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7779/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Павлоградський міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів', відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП, ст. 24
Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України
Стягнути з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб
України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів', місцезнаходження: судовий збір у сумі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на
УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір,
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
Справа № 190/1257/14-ц
Провадження 2/190/510/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районий суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секреарі Гук
С.Р.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету
П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
П'ятихатська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 47, 227 ЦК Україн 1963 року, ст.ст. 328, 392, 1216, 1217, 1218, 1296 ЦК України, відповідно до Закону України «Про товарну біржу», статті 3 Закону
України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа П'ятихатська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65,0 кв. м. з надвірними будівлями: гараж літера Е, погрід літера Еп/д, паркан № 1, паркан № 2, що розташовані на земельній ділянці 220 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 65,0 кв. м. з надвірними будівлями: гараж літера Е, погрід літера Еп/д, паркан № 1, паркан № 2, що розташовані на земельній ділянці 220 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2014 року.

Головуючий суддя

Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/127/5225/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на частку майна, витребування майна та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні, розпорядженні та володінні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на частку майна, витребування майна та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні, розпорядженні та володінні майном.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 26 липня 2014 року.
Станом на 05 серпня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на частку майна, витребування майна та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні, розпорядженні та володінні майном вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: