overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3179/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3179/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Справа № 473/4794/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4794/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25.11.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 2/489/2378/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Орган опіки та піклування адміністрації виконкому Миколаївської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2378/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 29 вересня 2014 року о 10:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9104/14-ц
Провадження № 2/520/5423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №464/7063/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завданої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2014 року на 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 373/1928/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Переяслав-Хмельницький районний сектор управління ДМС у Київській області про встановлення юридичного факту проживання на території України станом на березень місяць 1991 року, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт проживання його на території України, а саме в с.Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області станом на березень місяць 1991 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Переяслав-Хмельницький районний сектор управління ДМС у Київській області про встановлення юридичного факту проживання на території України станом на березень місяць 1991 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 2-2212/12
Провадження № 2/369/1090/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2014 р. м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до
ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_24, приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_25, про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_4, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності і в подальшому не вважати її позивачем, оскільки вона відмовляється від всіх заявлених нею претензій по даній справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи: приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_24, приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_25, про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в частині заявлених позовних вимог
ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки у зв»язку з відмовою позивача ОСОБА_4 від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7498/14-ц
Провадження № 2/520/4981/14
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2/14-ц
Провадження № 2/520/1/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/2/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 01.08.2014року, у зв'язку з тим, що у судді Салтан Л.В. припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену цивільну справу №520/2/14-ц призначено судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№520/2/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/2/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
провадження№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

30 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна конотра про виділення частки із спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна конотра про виділення частки із спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна конотра про виділення частки із спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2014 року на 16 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 577/3923/14-ц
Провадження № 2-о/577/192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:
Конотопська міська рада, треті особи: гаражний кооператив №7, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське
МБТІ, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, мешканка в АДРЕСА_1, звернулася до Конотопського міськрайонного суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Конотопська міська рада, треті особи: гаражний кооператив №7, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП
Конотопське МБТІ, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Єдиний унікальний номер 725/6587/13-ц
Номер провадження 2-во/725/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.12.2013 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи Першотравневого
РВ УМВСУ в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку і було задоволено позов.

До суду поступила заява представника позивача по справі про виправлення описки в рішенні суду.
Заявник вказав, що в рішенні суду невірно вказано анкенті данні відповідача по справі, а саме зазначено відповідача «ОСОБА_3», а повинно бути
«ОСОБА_3».

Просив виправити дану описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Суд дослідивши матеріали справи № 725/6587/13-ц, вважає що дана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.12.2013 року по справі № 725/6587/13-ц, а саме виправити анкетні данні відповідача з «ОСОБА_3», на «ОСОБА_3».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/174/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді

Томашевського В.А.,

при секретареві

Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом у якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

У судове засідання відповідач не з»явився у зв’язку з тим, що за вказаною адресою вона не проживає і згідно повідомлення Чаплинського РС
УДМС України в Херсонській області, остання вибула до Миколаївської області де в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області, 15.06.2011 року отримала паспорт.

Відповідно до статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач проживає за іншим місцем, у зв’язку з чим вказана справа є не підсудною Чаплинському районному суду Херсонської області, заява з доданими до неї матеріалами має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.А. Томашевський