АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2860/2014
інстанції Чирський Г.М.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При
секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, на
рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 21 серпня
2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк",
ОСОБА_8 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд
із зазначеним позовом до ОСОБА_7 В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
відповідач незаконно користується
належним йому на праві власності
автомобілем марки «ГАЗ-31105-101», 2006 року
випуску, тип ТЗ легковий седан, шасі
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.
Добровільно повернути автомобіль
відповідач відмовляється. Остаточно
просив суд витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_7 та передати йому
автомобіль марки «ГАЗ-31105-101», 2006 року
випуску, тип ТЗ легковий седан, шасі
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 21 серпня
2014 року у задоволені позову ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючої в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 в
повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 та
ОСОБА_9, які на підставі довіреності
представляють інтереси позивача,
апеляційну скаргу підтримали в повному
обсязі за обставинами викладеними у
скарзі. Просять рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 в
повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились про час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до статті 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 19 постанови від 07 лютого 2014
року №5 «Про судову практику у справах
про захист права власності та інших
речових прав», застосовуючи положення
статті 387 ЦК, суди повинні виходити з
того, що власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним і в якої майно фактично
знаходиться та є індивідуально
визначеним. Позов про витребування
майна, пред'явлений до особи, у
незаконному володінні якої це майно
знаходилось, але на момент розгляду
справи в суді у неї відсутнє, не може
бути задоволений.

Отже, позивач на підставі ст. 387 ЦК
України повинен довести, а суд
відповідно встановити факти, які
доводять право власності позивача на
майно і право на витребування цього
майна; вибуття майна з володіння
позивача і знаходження його у
відповідача; незаконність володіння
відповідача майном позивача;
відсутність між позивачем і
відповідачем зобов'язально-правових
відносин щодо спірного майна.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6, відповідно до договору
купівлі-продажу №229 від 30 жовтня 2006
року, придбав автомобіль «ГАЗ» модель
31105101, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий
седан, шасі НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_2, вартістю 52310 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_4, виданого Херсонським МРЕВ ДАІ
ГУ УМВС України 01.11.2006, власником
вказаного автомобіля є ОСОБА_10

В березні 2009 року позивач передав
вказаний автомобіль у користування
ОСОБА_8, у зв'язку із чим 26.03.2009 року
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
посвідчено довіреність,
зареєстрованою в реєстрі за № 211, якою
ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 на право
керування належним йому автомобілем
та його обслуговування.

29.07.2009 року ОСОБА_6 звернувся до
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
із заявою передати ОСОБА_8 заяву про
скасування зазначеної вище
довіреності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
питання, щодо повернення автомобілю
ОСОБА_8 у 2009 році, у зв'язку зі
скасуванням довіреності позивачем не
вирішувалось.

Звертаючись до суду з позовом про
витребування належного йому
автомобіля від ОСОБА_7, позивач
посилається на те, що, на його думку,
автомобіль з 2010 року без будь-якої
правової підстави знаходиться у
відповідача.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6, та
його представники, посилаються на
протокол про адміністративне
правопорушення, складений 03.07.2010 року
та постанову про притягнення ОСОБА_7
до адміністративної відповідальності
від 03.07.2010 року, яким встановлено, що
останній 03.07.2010 року керував
автомобілем, що належить позивачу та
допустив порушення Правил
дорожнього руху.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_7
даного на ім'я державного виконавця
від 18.05.2013 року(а.с.124), акту державного
виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ від
18.05.2013 року(а.с.198), постанови про
закриття кримінального провадження
від 07.08.2013 року (а.с.199), постанови про
скасування постанови про закриття
кримінального провадження (а.с.200)
спірний автомобіль був забраний у
відповідача працівниками служби
безпеки банку у вересні 2010 року.

Будь-яких належних та допустимих
доказів, що спірний автомобіль на
теперішній час знаходиться у
відповідача, позивачем, на виконання
вимог ст. 60 ЦПК України, не надано.

Натомість, досліджені у справі
докази, які були надані позивачем,
свідчать про те, що з 2010 року спірний
автомобіль у відповідача відсутній, а
отже позов про витребування майна,
пред'явлений до особи, у незаконному
володінні якої це майно знаходилось,
але на момент розгляду справи в суді у
неї відсутнє, не може бути задоволений.

Суд з достатньою повнотою з'ясував
дійсні обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані сторонами докази, яким дав
належну оцінку та постановив рішення
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Доводи апелянта висновків суду не
спростовують і не містять посилання на
нові факти чи засоби доказування, які б
вказували на незаконність ухваленого у
справі рішення, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: