overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/2966/14-ц
Номер провадження 2/184/644/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації «про визначення місця проживання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 141, 157, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації «про визначення місця проживання дитини».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/3692/14-ц

Номер провадження 2/184/814/14

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “08-30” годині на
„24” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3694/14-ц

Номер провадження 2/184/816/14

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “08-20” годині на
„24” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 635/1958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06 березня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Проектне конструкторсько-технологічне бюро
«Електротехмонтаж» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМИ
ГРУПП», товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Імпульс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Електропівденмонтаж», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Мрія-94», 3-тя особа Пісочинська селищна рада
Харківського району Харківської області про виділ долі із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов приватного акціонерного товариства
«Проектне конструкторсько-технологічне бюро
«Електротехмонтаж» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМИ
ГРУПП», товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Імпульс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Електропівденмонтаж», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Мрія-94», 3-тя особа Пісочинська селищна рада
Харківського району Харківської області про виділ долі із спільної часткової власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Проектне конструкторсько-технологічне бюро
«Електротехмонтаж» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМИ
ГРУПП», товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Імпульс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Електропівденмонтаж», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Мрія-94», 3-тя особа Пісочинська селищна рада
Харківського району Харківської області про виділ долі із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 13 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області

ОСОБА_6
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 1222,14 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання поза межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа № 379/2491/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом
ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Василенко О. М.
Справа № 372/5250/14-ц
Провадження 2-1760/14 ухвала

08 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фермерського господарства «Ніна» про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача заявив повторне клопотання про витребування доказів книгу реєстрації договорів оренди землі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, та те що попередня ухвала суду про витребування доказів від 13.11.2014 року не виконана, а ухвала від 20.11.2014 року виконана частково, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та повторно витребувати у відповідача, відповідні докази, книгу реєстрації договорів оренди землі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, задовольнити

Повторно витребувати у
Фермерського господарства «Ніна» оригінал книги реєстрації договорів оренди землі (де відображено термін реєстрації договорів з 01.01.2013 року по 08.12.20124 року), для огляду .

Зобов»язати керівника директора
Фермерського господарства «Ніна»
ОСОБА_8, надати вказану книгу до
Обухівського районного суду Київської області в строк до 17.12.2014 року, яка буде повернута судом після її огляду. В разі відсутності такої книги повідомити суд про причини в зв»яку з якими її немає.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити керівника – директора
Фермерського господарства «Ніна»
ОСОБА_8, про персональну відповідальність передбачену КУпАП, та
КК України за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5756/14-ц
Провадження 2-1910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 грудня 2014 року на 15.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5805/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т. В.,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 23, (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк» ТВБВ
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 року включно, станом на 01 листопада 2014 року становить у розмірі 2966 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 93 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр», банківські реквізити -
Київській області «Ощадбанк» ТВБВ надані житлово-комунальні послуги 2966
(дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр», банківські реквізити -
Київській області «Ощадбанк» ТВБВ судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Справа № 372/4661/14-ц
Провадження 2-1582/14 ухвала

Іменем України

08 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Цимбаленко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Обухівська районна державна адміністрація
Київської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікунів, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

Позивачами подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо призначення їх опікунами, стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачі заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився.

Відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5, прокурор не заперечили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити первісні позовні вимоги без розгляду в частині вимог щодо призначення позивачів опікунами, стягнення аліментів, задовольнивши їх заяву, при цьому на розгляді залишаються позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Обухівська районна державна адміністрація
Київської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікунів, стягнення аліментів, залишити без розгляду в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав, призначення опікунів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5825/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т. В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с-81 (р/р
Київ та Київська обл., МФО №322669, ідентифікаційний код 13699556).
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01 грудня 2011 року по 31 жовтня 2014 року включно, станом на 01 листопада 2014 року становить в розмірі 3477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 14 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ та Київська обл., МФО
№322669, ідентифікаційний код 13699556), заборгованість за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) в розмірі 3477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 14 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ та Київська обл., МФО
№322669, ідентифікаційний код 13699556), судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Справа № 219/3606/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Шевченко Л.В. при секретарі судового засідання - відповідача - не з'явився представника Органу опіки та піклування Соледарської міської ради
Вілкової О.О. (на підставі довіреності від 30.09.2014 року), прокурора Головко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.
Артемівськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Соледарської про позбавлення батьківських
Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 5, 6, 10, 60, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК України суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав -
Рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідаче мпротягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко
Справа № 203/6865/14-ц
Провадження № 2/0203/1911/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма
Ріелті», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Атма Ріелті»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/6865/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян