overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1871/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"29" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ПАТ
«АСК» «Дністер» -Ривак М.І., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «АСК»
«Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 84, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 993ЦК України, ст. 27 ЗУ
«Про страхування», ст. 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ПАТ «АСК» «Дністер», - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» 1 000, 00 грн.
/одну тисячу грн. 00 грн./, в якості відшкодування франшизи, матеріальних затрат на проведення експертизи та отримання довідки в УДАІ УМВСУ у
Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» 243, 60 грн.
/двісті сорок три грн.. 60 коп./ понесених позивачем судових витрат.

У стягненні з ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» 800, 00 грн. витрат на правову допомогу , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/2268/14-ц
Провадження № 2/450/1680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Львівобленерго" в особі
Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ
"Львівобленерго" в особі
Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі
Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 03 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/2081/14-ц
Провадження № 2/450/1576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення нею 23-ох років.

Належно повідомлений позивач в судові засідання 29.08.2014 р. та 26.09.2014 р. не з’явився повторно без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – без розгляду.

Керуючись ст.. 197, п.3 ч.1 ст.207, ст.. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали вважаю, що позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, Довіреність № 82-а/д/202/14 від 06.02.2014 року видана ОСОБА_1 на представлення інтересів ПАТ “Дельта Банка”, ПАТ
ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 Директорів
ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту.

Разом з тим, до матеріалів додана копія 1 аркушу Статуту ПАТ “Дельта
Банк”(нова редакція), затвердженого
Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ “Дельта Банк” № 2 від 30 січня 2012 року з якого неможливо визначити, хто є ОСОБА_4 Директорів ПАТ
“Дельта Банк”.

Таким чином, в порушення вимоги ч.8 ст. 119
ЦПК України в матеріалах справи відсутня довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження
ОСОБА_5 на видачу довіреності ОСОБА_1 представляти інтереси ПАТ “Дельта
Банк”.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.8 ст. 119, п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства “Дельта Банк” в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
справа №619/5267/14-ц провадження №2-во/619/33/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі:           головуючого судді          - Жорняк О.М.

за участю секретаря

судового засідання          - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

установив:

05 листопада 2014 року
Дергачівським районним судом
Харківської області ухвалено рішення за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким заяву задоволено повністю.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не з’явилися.

Як вбачається в описовій частині рішення суду не вірно вказано місце народження ОСОБА_2, замість правильного: «с. Долинське» указано «с.
Волинське».

Даний факт підтверджується копією паспорта, який міститься в матеріалах справи.

У зв’язку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області за № 619/5267/14-ц від 05 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: в описовій частині рішення суду вважати правильним: «с.
Долинське», замість «с. Волинське».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Жорняк
ЄУН №337/7233/14-ц
Провадження № 2/337/2411/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин – 28 листопада 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Справа № 645/8598/14ц
Провадження № 2-н/645/2547/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 року по 01.09.2014 року в сумі 9423 грн. 82 коп.

Заява подана до суду 08.10.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 574/1371/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, тобто з покійною матір'ю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Бошівка Буринського району
Сумської області - на момент смерті.
Вона разом з нею проживала в АДРЕСА_1 з 10 лютого 2013 року і до дня смерті спадкодавця. Поскільки у встановленому законом порядку ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_2, просить встановити факт проживання із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладеня шлюбу, копєю державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №001252 виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Воскресенської сільської
Ради народних депутатів від 04.05.2001 р. та зареєстрованогов Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №250, довідкою
Миколаївської сільської ради
Буринського району Сумської області від 10.10.2014 р. №63, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка села
Воскресенка Буринського району
Сумської області проживала на час відкриття спадщини разом із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі
Бошівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2007 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, постійно виникали сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З 2013 року сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють, проживають окрему, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.04.2007 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Цетром розвитку сім"ї сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 352 (а. с. 10).

У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 11, 12).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 25.04.2007 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Цетром розвитку сім"ї, актовий запис № 352, між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження 2/754/4741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 11.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 536/2587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позивач 09.12.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 10 грудня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав дану ухвалу 19.12.2014 року, але недоліки, зазначені в ухвалі, на цей час не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Святська