overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/438/14-ц
Провадження № 6/282/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Особою що звернулась з поданням надано всі необхідні документи для розгляду

справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючисьст. ст. 122,375 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та боржника по виконавчому листу ОСОБА_2.

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду
Житомирської області на 02 квітня 2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити особам,які беруть участь у справі,а боржнику копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом.

27 листопада 2014 року позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (а.с. 95).

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 93).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/4647/14-ц
Провадження 2/496/2062/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати його з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 21.07.2007 року
Березанською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09.

Від шлюбу сторони по справі мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір`ю.

Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що сторони по справі протягом спільного життя виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.12).

Відповідачка надала до суду заяву про визнання позову, в якій зазначила, що просить суд розглядати справу без її участі (а.с.13)

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174
ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.07.2007 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Березанській сільській раді Біляївського району
Одеської області про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане
Березанською сільською радою
Біляївського району Одеської області 21.07.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №09 (а.с.3).

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане 23.09.2008 року Березанською сільською радою
Біляївського району Одеської області, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №29
(а.с.4).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2007 року
Березанською сільською радою
Біляївського району Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №09 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
Справа № 520/8769/14-ц
Провадження № 2/520/5329/14
УХВАЛА

24.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 01.10.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Справа № 194/2126/14-ц
Провадження № 2/194/919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

02 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 грудня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 496/5733/14-ц
Провадження: 2/496/2500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 19.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.12.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/4647/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 18 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 листопада 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 357/7966/14 Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.Провадження № 22-ц/780/6484/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1812/14-ц

21 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
Комунального підприємства
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1812/14-ц за заявою комунальне підприємство
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Провадження по справі № 2/752/5450/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16918/14-ц, провадження № 2/752/5450/14, що надійшла до суду 06.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 263/7914/14-ц
Провадження № 2/263/3002/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19.11.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 13 листопада 2014 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик
№2/263/2723/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір’якової
Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, розподіл спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спільне майно членів сім'ї та його розподіл,

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертиз у справі - задовольнити.

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити дійсну (ринкову) вартість квартири АДРЕСА_1 у м Маріуполі станом на день проведення експертизи та на 09.08.2002 р.;

- визначити дійсну (ринкову) вартість квартири АДРЕСА_2 станом на день проведення експертизи.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Бюро судових експертиз ОСОБА_5: м Маріуполь, вул.
Георгіївська, б. 30-а, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

2. Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Визначити дійсну (ринкову) вартість автомобіля PEUGEOT 307, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи.

- Визначити дійсну (ринкову) вартість автомобіля марки Мерседес-Бенц ML 250 Blue
TEC, 2013 року випуску, з урахуванням допустимого пробігу нового автомобіля, придбаного у офіційного дилера даної торгової марки, з урахуванням комплектації автомобіля, зазначеної в
Додатку № 1 до Договору № 03 -03089 від 19 квітня 2013 року, станом на 9 січня 2014 року.

Проведення авто-товарознавчої експертизи доручити суб'єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, місце знаходження якого: м Маріуполь, АДРЕСА_3 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Витрати пов’язанні з проведенням експертизи покласти на позивачку –
ОСОБА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Кір`якова