overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5710/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17.11. 2014 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 17 листопада 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
І.О.
Набудович

при секретарі
Т.М.
Потапенко

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

При винесенні рішення суд у вступній та резолютивній його частинах припустився описки, а саме, в назві третьої особи замість «Товариство» в рішенні зазначено «Товаристо» без літери «в».

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-7572/12, вбачається, що суд припустився описки, помилково зазначивши у вступній та резолютивній частинах назву третьої особи «Товариство» без літери «в».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест
Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити у вступній та резолютивній частинах назву третьої особи на вірне
«Товариство» .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.О. Набудович
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/4952/12
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Оріхівський ринок» про усунення перешкод в користуванні та примусове звільнення торгових місць,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 03 жовтня 2014 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судуОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Оріхівський ринок» про усунення перешкод в користуванні та примусове звільнення торгових місць,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал»( м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р
«Індустріалбанк» МФО 313849) суму боргу в розмірі 3645 грн. 10 коп. 2. Стягнути з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, які мешкають: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору з кожного в розмірі 60 грн. 90 коп., а всього 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по сплаті судового збору , відповідно до ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 0334516) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 р. по 01.10..2014 р. у розмірі 855 грн. 04 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та до ПАТ КБ «Надра» м. Кіїв Центр, МФО 380764, оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/7597/14-ц
Провадження № 2-н/337/2670/2014 01.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
ПАТ «Державний Ощадний Банк України», за надані послуги в сумі - 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 49 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 337/6855/14-ц
Провадження № 2/337/2316/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 13.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з’явився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без їх участі.

В судове засідання відповідач не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.12.2014 року на 09-45 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257
ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2 – Н/638/5236/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківводоканал” звернулося 03.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3256,79 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2009 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 1901,61 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2010 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 994,52 грн.; інфляційні витрати – 257,96 грн.; три відсотки річних від простроченої суми – 102,70 грн. Судові витрати покласти на боржників.
Відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 06.10.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 28.11.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 456/5777/13-ц
Провадження № 2-во/456/50/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення описки

11 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичних помилок в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівській області від 29.10.2014р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівській області від 29.10.2014р. в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживача.

Розгляд заяви призначити на 24 листопада 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№6/638/1011/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
Руднєвої О.О.

при секретарі:

Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АВК «Культури-3» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі за заявою асоціації власників квартир «Культури -3» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

У С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року АВК «Культури-3» звернулись до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа.

У судове засідання сторони не з’явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст 371 ЦПК України – неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачем, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущенний строк може бути повнолено.

На підставі викладено суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву АВК «Культури-3» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі за заявою асоціації власників квартир «Культури -3» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення судового наказу № 638/422/13-ц, №2-н/638/188/13 від 28.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
АВК «Культури-3» заборгованості у розмірі 3902 (три тисячі дев’ятсот дві) грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 144 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Руднєва О.О.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

01 грудня 2014 року позивачем була надана заява про повернення позовної заяви до початку її розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись п .1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
Справа №6/638/856/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ
О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки у рішенні № 638/5894/13-ц, №2/638/3240/13,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП
«ХТМ» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні
№ 638/5894/13-ц, №2/638/3240/13.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України – неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219
ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду № 638/5894/13-ц, №2/638/3240/13 за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити період заборгованості « з 01.05.2009 року по 31.03.2013 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/1339/14-ц 2/241/426/2014

24.12.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : відділ опіки та піклування Першотравневої районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у вихованні дитини .

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/426/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : відділ опіки та піклування Першотравневої районної державної адміністрації - про усунення перешкод у вихованні дитини.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Трегубенко