УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю

представника боржника
ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за скаргою ОСОБА_4 на дії державного
виконавця Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, з участю стягувача
ОСОБА_2,

встановив:

26 травня 2014 року боржник звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця, посилаючись на те, що 29
листопада 2002 року відповідно до
рішення Хмельницького міського суду
від 11 березня 2002 року був виданий
виконавчий лист №АЕ-90 про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на
утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ? частини всіх видів його
доходу. Після винесення судом рішення
боржник повідомив державного
виконавця про своє місце роботи в ТОВ
«Гамма». На всі виклики до державної
виконавчої служби боржник з'являвся,
подавав необхідні документи. Отримавши
постанову державного виконавця від 1
квітня 2014 року, боржник повідомив про
своє місце роботи, з його заробітної
плати здійснюється відрахування
аліментів та заборгованості по ним.
Крім цього в квітні 2014 року боржник
отримав копію позовної заяви і
додатків до неї, з якої вбачається, що
розмір заборгованості по аліментам
станом на 14 березня 2014 року становить 41
732 грн. 88 коп. Ознайомившись з
матеріалами виконавчого провадження,
боржник виявив порушення допущені
державним виконавцем, а саме: не
надісланні постанови про відкриття
виконавчого провадження, невірному
розрахунку заборгованості по
аліментам, нарахуванні заборгованості
за січень 2006 року в сумі 3 666 грн., не
зупиненні виконавчого провадження на
період отримання соціальної допомоги
стягувачем. Зазначені дії боржник
вважає незаконними та просить
зобов'язати Перший відділ ДВС
здійснити перерахунок заборгованості
по сплаті аліментів з врахуванням
обов'язкових утримань з нарахованої
середньої плати одного штатного
працівника по м. Хмельницькому,
зобов'язати провести перерахунок
заборгованості по сплаті аліментів з 28
березня 2002 року помісячно по січень 2006
року.

В судовому засіданні представник
боржника доповнив вимоги скарги також
вимогою про зобов'язання вжити заходів
для отримання довідок з попередніх
місць роботи ЗАТ «Октант», ЗАТ «Фірма
Бакалія», вимоги викладені у скарзі
просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ДВС в судовому засіданні
вимоги викладені у скарзі визнав
частково, зокрема, щодо не надіслання
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та інших
матеріалів, неправильного нарахування
заборгованості по аліментам,
нарахуванні заборгованості по сплаті
аліментів за січень 2006 року без
роз'яснення щомісячних нарахувань, в
решті вимог заперечив.

Представник стягувача та стягувач в
судовому засіданні заперечили, щодо
задоволення зазначеної скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників
виконавчого провадження та дослідивши
матеріали справи прийшов до наступного
висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги на
виконанні у Першому міському відділі
ДВС перебуває виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на
користь ОСОБА_5 на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини
всіх видів його доходу щомісячно,
починаючи з 11 березня 2002 року і до
повноліття дитини.

1 квітня 2004 року за заявою ОСОБА_5
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

20 травня 2005 року та 25 травня 2005 року
ОСОБА_4 давав пояснення у державну
виконавчу службу, в якій зазначив, що в
разі працевлаштування зобов'язувався
повідомити про це державного
виконавця, крім цього пояснив, що
працював в МКП «Хмельницькводоканал»,
однак про це ДВС не повідомляв,
аліментів не сплачував.

26 травня 2006 року ОСОБА_4 дав дані, про те,
що перебуває на обліку в міському
центрі зайнятості.

З листа від 28 квітня 2004 року вбачається,
що ОСОБА_4, працював в ЗАТ «Октант»,
однак на час направлення листа там вже
не працює.

1 квітня 2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію та
інші доходи боржника.

В період з серпня 2009 року по травень 2014
року Управлінням праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
ОСОБА_5 виплачувалася тимчасова
допомога замість аліментів, що
підтверджується відповідними
довідками від 29 травня 2014 року №2653, 2654,
2655, 2656, 2657, 2658, 2659, 2660, 2661, 2662.

Крім цього державним виконавцем
надавалася довідка про заборгованість
по аліментам ОСОБА_4, яка станом на 14
березня 2014 року становила 41 732 грн. 88
коп. за період з січня 2006 року по 14
березня 2014 року.

Відповідно до п. 13 Постанови КМ
України, від 26.02.1993, № 146 «Про перелік
видів доходів, які враховуються при
визначенні розміру аліментів на одного
з подружжя, дітей, батьків, інших осіб»
утримання аліментів провадиться з суми
заробітку (доходу), що належить особі,
яка сплачує аліменти, після утримання з
цього заробітку (доходу) податків.

Згідно п.7.5.2. Наказу Мінюсту від 15.12.1999,
№ 74/5 «Про затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій» розмір
заборгованості з аліментів
визначається державним виконавцем за
місцем виконання рішення, виходячи з
фактичного заробітку (доходів),
одержаного боржником за час, протягом
якого стягнення не провадилося, або
одержуваного ним на момент визначення
заборгованості в твердій грошовій сумі
або у відсотковому відношенні. Якщо
боржник у цей період не працював, то
заборгованість визначається, виходячи
з середньої заробітної плати для даної
місцевості. Державний виконавець у
разі надходження виконавчого
документа повинен підрахувати розмір
заборгованості з аліментів і
повідомити про нього стягувача і
боржника.

В силу п.7.13.1. Наказу, Мінюсту від 02.04.2012,
№ 512/5 «Про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» якщо боржник не працює або
відсутня інформація про отримання
боржником доходів, державний
виконавець розраховує заборгованість
у такому самому порядку, виходячи із
середньомісячної заробітної плати для
відповідної місцевості. Після
отримання достовірної інформації про
джерела доходів боржника та їх розмір
державний виконавець здійснює
перерахунок заборгованості та
повідомляє про нього стягувача і
боржника.

В судовому засіданні факт
неправильності нарахування
заборгованості по аліментам був
визнаний представником ДВС. З огляду на
що суд приходить до висновку про
обґрунтованість скарги в частині
неправильного розрахунку
заборгованості по сплаті аліментів,
оскільки аліменти нараховують на суму,
що залишається після утримання
податків та зборів та інших
обов'язкових платежів, та не зазначенні
помісячного розрахунку заборгованості
до січня 2006 року.

Відповідно до п.4.5 Наказу Мінюсту від
15.12.1999, № 74/5 «Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих
дій» виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у випадках:
призначення тимчасової державної
допомоги відповідно до частини п'ятої
статті 181 Сімейного кодексу України.

Згідно ст.5 закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Так стягувач неодноразово зверталася
із заявами про надання довідки про
несплату аліментів для отримання
тимчасової державної допомоги, однак
державний виконавець не переконався в
тому, що така допомога стягувачем була
отримана, постанови про обов'язкове
зупинення провадження не виносив, з
огляду на що в цій частині вимоги
боржника також є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу Державної
виконавчої служби. Копія постанови у
3-денний строк надсилається сторонам та
суду або іншому органу (посадовій
особі), які видали виконавчий документ.

З відмітки у виконавчому листі
вбачається, що за заявою стягувача він
був повернутий 21 листопада 2003 року,
однак боржник постанови про це не
отримував, внаслідок чого вимога
скарги в цій частині підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного
виконавця Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії Першого
міського відділу Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції щодо проведення
розрахунку заборгованості по
аліментам ОСОБА_4 за період 1 квітня 2004
року по 14 березня 2014 року без
урахування обов'язкових податків та
зборів з нарахованої середньої
заробітної плати одного штатного
працівник по м.
Хмельницькому, нарахування
заборгованості по сплаті за січень 2006
року в сумі 3 666 грн., без роз'яснення
цієї суми, не зупинення виконавчого
провадження на період отримання ОСОБА_5
тимчасової державної допомоги
відповідно до частини п'ятої статті 181
Сімейного кодексу України, не
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Зобов'язати Перший міський відділ
Державної виконавчої служби здійснити
перерахунок заборгованості по сплаті
аліментів ОСОБА_4 станом на 14 березня 2014
року з урахуванням обов'язкових
утримань з нарахованої середньої
заробітної плати одного штатного
працівника по м. Хмельницькому та
здійснити розрахунок заборгованості
за період з 28 березня 2002 року по січень
2006 року.

Зобов'язати Перший міський відділ ДВС
витребувати дані про доходи отримані
ОСОБА_4 під час роботи у ЗАТ «Октант» та
ЗАТ «Фірма Бакалія».

На ухвалу через суд першої
інстанції, який її ухвалив, може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо апеляцію
подають особи, які не були присутніми в
судовому засіданні, то апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: