overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-5271/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 22 серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 172/364/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді –Ушакової Н.Є.

при секретарі –Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Васильківський комбінат комунального господарства» “Про визнання дій неправомірними, захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди”, -

В С Т А Н О В И
В:

31 березня 2014 року до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд.

11 листопада 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про проведення попереднього судового засідання без його участі. Просив суд призначити справу до судового розгляду. Долучив до матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року(а.с.40).

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.39)

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Васильківський комбінат комунального господарства» “Про визнання дій неправомірними, захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди” призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел.
Васильківка, вул. Комсомольська, 23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3646/14-ц
№ 2/207/1539/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об’єктів права спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об’єктів права спільної часткової власності.

Судове засідання у справі призначити на 01 вересня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 01 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова
Провадження № 2/161/5278/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Нестле
Україна» про визнання незаконним та скасування наказу «Про дисциплінарне стягнення»,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ «Нестле Україна» про визнання незаконним та скасування наказу «Про дисциплінарне стягнення».

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 01 грудня 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Ухвала іменем україни 15 жовтня 2014 року

м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення із службової квартири із наданням іншого жилого приміщення, в с т а н о в и в :
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення із службової квартири разом із неповнолітніми дітьми із наданням іншого житлового приміщення. У касаційних скаргах ОСОБА_2 та квартирно-експлуатаційний відділ м.
Хмельницький посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014 року. Додані до касаційних скарги матеріали повернути заявникам. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах кредитної спілки» Подільський експрес-кредит», на дії державних виконавців Заплетенюка Б.І.,
Смиричинського С.Л., начальника
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Шуляка
В.О.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 серпня 2014 року в задоволенні скарги представника кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 на рішення і дії державних виконавців Заплетенюка Б.І.,
Смиричинського С.Л., начальника
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Шуляка В.О. відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах кредитної спілки» Подільський експрес-кредит», на дії державних виконавців Заплетенюка Б.І.,
Смиричинського С.Л., начальника
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Шуляка В.О.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні, вселення, виселення, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні, вселення, виселення, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні Ѕ частиною квартири
АДРЕСА_1; вселено ОСОБА_2 у вказану квартиру. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні, вселення, виселення, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2193/14-ц
Провадження № 2/306/700/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119,
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,- 1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 р. на 09.30 3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 14 серпня 2014 5.Викликати на попереднє судове
Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1
Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2
Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2062/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду
________________________________________________________________________
______________________________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих
(найменування) боржника за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження
______________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2810 грн.67 коп. (дві тисячі вісімсот десять за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Провадження: 2/643/3998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2066/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду
________________________________________________________________________
______________________________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих
(найменування) боржника за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження
______________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2256 грн.59 коп. (дві тисячі двісті п»ятдесят за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.11.2014 о 08:50.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
Номер провадження 2/530/774/14
У х в а л а

"28" жовтня 2014 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Дем’янченка С.М., при секретарі
Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1 28.10.2014 року надіслала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

28.10.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву позивача
ОСОБА_3 приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України “ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. ”

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дітей та виселення відповідача з житлового будинку- залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -