Справа № 459/3027/14-ц
УХВАЛА

про
забезпечення позову

22 липня 2014 р. Червоноградський міський
суд Львівської області в складі:
головуючого судді Грабовського В.В., з
участю секретаря судового засідання
Черник Т.І., розглянувши питання про
забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу
Держземагенства у м. Червонограді
Львівської області, Червоноградської
міської ради про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, скасування
рішення Червоноградської міської ради
про приватизацію земельної ділянки та
визнання недійсним Державного акту про
право на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому просить визнати
державний акт на право власності на
землю для обслуговування будинку по
АДРЕСА_1 недійсним; скасувати рішення
Червоноградської міської ради № 388 від
05.03.2009 року про приватизацію земельної
ділянки по АДРЕСА_1; визнати недійсним
договір дарування від 12.12.2009 року, що
зареєстрований за № 1-2113, посвідченого
державним нотаріусом Заєць М.В. Разом
із позовною заявою позивач подав заяву
про забезпечення позову, у якій просить
накласти арешт на будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку для його
обслуговування шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження. Зазначає,
що на відчуженій земельній ділянці
знаходиться гараж, який є його
власністю (свідоцтво про право
власності № 009140, зареєстровано в книзі
№ 6 за реєстром 1173 Червоноградського
міжміського бюро технічної
інвентаризації), тому побоюється, що
відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися
даним будинком та земельною ділянкою і
відчужити її на користь невідомих осіб,
що ускладнить та зробить неможливим
виконання рішення суду.

З'ясувавши обставини
розглядуваного питання, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається у день її надходження
без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії судового розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб та забороною
вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України).

Відповідно до абзацу першого
пункту 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Ураховуючи те, що гараж АДРЕСА_2,
біля АДРЕСА_1 належить позивачеві на
праві приватної власності (свідоцтво
про право власності на будівлі,
виданого 08.05.2002 року Виконавчим
комітетом Червоноградської міської
Ради народних депутатів Львівської
області), а також те, що, згідно з
наявними у справі даними земельна
ділянка, на якій знаходиться
зазначений гараж, є приватизованою
іншою особою, яка, у свою чергу,
відчужила її іншій особі, з метою
запобігання утрудненню чи
неможливості виконання можливого
рішення суду про задоволення позову
суд дійшов висновку про необхідність
вжиття заходів забезпечення позову у
спосіб накладення арешту на земельну
ділянку, на якій знаходиться гараж.

Щодо накладення арешту на
будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку для його
обслуговування, як про це просить
позивач, то у цій частині заява
задоволенню не підлягає, оскільки
будинок не є предметом спору і
заявником не доведено, що належний йому
гараж знаходиться саме на земельній
ділянці, призначеній для
обслуговування будинку.

Таким чином, заява підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням
законної сили накласти арешт на
земельну ділянку, на якій знаходиться
гараж АДРЕСА_2, біля АДРЕСА_1, який на
підставі свідоцтва про право власності
на будівлі від 08.05.2002 року, виданого
Виконавчим комітетом Червоноградської
міської Ради народних депутатів
Львівської області, належить ОСОБА_1.

Ухвала виконується негайно.

Надіслати копію ухвали відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління
юстиції - для виконання, а особам, які
беруть участь у справі, - для відома.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Головуючий:
В. В.
Грабовський