overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2752/2014 та резолютивна частини) 24 листопада 2014 року суд
Головуючого - судді Браги А.В. при секретарі - Громницької М.С., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -Литвінової розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу №
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, -
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60 - 61, 88, 128, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів у
Судові витрати по справі не
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :
А.В. Брага
Справа № 146/1524/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву представника позивачки за угодою, адвоката ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району про визнання права власності на
Рішенням Томашпільського районного суду від 10 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно .Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку успадкування за законом на однокімнатну квартиру 21 в житловому будинку 3 , розташованому по вул..Привокзальна в смт.Вапнярка
Томашпільського району Вінницької області , ? частину коридору, 1/8 частину сходової клітки, 1/10 частину сараю які на праві приватної власності належали
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які померли відповідно 25 листопада 1996 року, 18 лютого 2009 року, 20 квітня 2012 року в смт.Вапнярка Томашпільського району
Вінницької області.

04 липня 2014 року представник позивачки за угодою, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення , так як суд, ухваливши рішення про визнання права власності на спадкове майно, не вирішив питання про визнання за позивачкою права забудовника на недобудований житловий будинок 63 % готовністю, розташованого в смт.Вапнярка вул..Миру
Томашпільського району Вінницької області .

23 липня 2014 року до початку судового розгляду по суті представник позивачки за угодою , адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву ,в якій просить суд заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст.207,209 ЦПК України , суд ,-

У Х
В А Л И В:

Заяву представника позивачки за угодою, адвоката ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 212/9879/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Шум Л.І., при секретарі Борух Ю.К., за участю представника заявника ОСОБА_1, боржника
ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року за заявою ПАТ
"Криворіжгаз" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1428,69 гривень, а також судовий збір у сумі - 121,80 гривень.

03.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені вимоги в наказі не відповідають дійсності, а саме: з 28.04.2011 року він є співвласником квартири № 7 в будинку № 71 на мкр. 5й Зарічний. 08.04.2014 року ним був укладений договір дарування 1/2 частини квартири на користь батька ОСОБА_3. У зв'язку з цим сплачує послуги з розрахунку 1/2 частки у праві спільної часткової власності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки вбачається, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст.105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 02.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1428,69 гривень, а також судовий збір у сумі - 121,80 гривень.

Роз’яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 182/7228/14-ц
Провадження № 2/0182/3793/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 про вселення ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування та зняття з реєстрації.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення.

Позовні вимоги по справі за позовом
ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 виникають з одних правовідносин.

Оскільки вимоги за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин з первісним позовом, то відповідно до ч. 3. статті 123 ЦПК України ухвалою суду вони об`єднуються в одне провадження.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування та зняття з реєстрації і об’єднати їх в одне провадження за номером справи № 182722814-ц.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 01.12.2014 року о. 10.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання позивача, відповідача повідомити в судовому засіданні під розписку про отримання судової повістки.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 204/7972/14-ц
Провадження № 2-н/204/494/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 05 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», за спожиту електроенергію у сумі 1638
(одна тисяча шістсот тридцять вісім) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту (п/р 260052757 ПАТ
«ПУМБ» МФО 334851, ЄРДПОУ 23359034) - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/8129/14-ц
Провадження № 2-н/204/511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, 01 грудня 2014 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 178/1997/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за клопотанням ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи Кудашівська сільська рада Криничанського району,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кудашівка»
Криничанського району, про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом та виділення земельної ділянки в натурі, в рішенні помилково вказано прізвище позивачки «Кушпет» замість належного їй «Кушпіт».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, дійсно допущена описка, помилково вказано прізвище позивачки «Кушпет» замість належного їй «Кушпіт», що перешкоджає відповідачу у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року.

Виправити описку в прізвищі позивачки
«Кушпет» на належне їй «Кушпіт».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/8213/14-ц
Провадження № 2-н/204/522/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 05 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) грн. 08 (вісім) коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/8476/14-ц
Провадження № 2/204/3149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

05 грудня 2014 року, на виконання ухвали суду від 26 листопада 2014 року, позивачем на адресу суду надано письмове звернення до відповідача з вимогою щодо повернення грошових коштів за договором позики, проте зазначений документ датовано 01.12.2014 року та направлено не до звернення позивача до суду з позовною заявою, а після, тому, суд приходить до висновку, що у встановлений термін всі недоліки були не усуненні, так:

-          не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмового звернення позивача до відповідача з вимогою щодо повернення грошових коштів за договором позики до подачі позовної заяви до суду.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 171/2165/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2014 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.08.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 дняв з дня отримання зазначеної ухвали.

Позивачка зазначені в ухвалі суду від 19.08.2014 року недоліки позовної заяви у вказаний термін не усунула.

04.09.2014 року ОСОБА_1 направлено ухвалу судді від 19.08.2014 року за вих. № 6023/14. Відповідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду рекомендованим листом 06.09.2014 року, однак до теперішнього часу позивачка недоліки позову не усунула, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 дняв з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 171/2132/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.08.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 дняв з дня отримання зазначеної ухвали.

Позивачка зазначені в ухвалі суду від 19.08.2014 року недоліки позовної заяви у вказаний термін не усунула.

28.08.2014 року ОСОБА_1 направлено ухвалу судді від 19.08.2014 року за вих. № 5996/14. Відповідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду рекомендованим листом 06.09.2014 року, однак до теперішнього часу позивачка недоліки позову не усунула, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 дняв з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2519/14-ц
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"15" жовтня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диба Л. М. ,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року за заявою публічного акціонерного товариста " ДТЕК
Дніпроенерго" в особі Криворізької ТЕС видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1890 грн. 73 коп за отриману та використану теплову енергію та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 12.09.2014 року звернувся з заявою про скасування судового наказу за № 171/2124/14-ц від 19.08.2014 року. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згоден, був позбавлений можливості надати належні докази.

Сторони в судовому засіданні надали письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника.

Так, нормами ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

На основі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Судовий наказ № 171/2124/14-ц від 19.08.2014 року виданий за заявою публічного акціонерного товариста "
ДТЕК Дніпроенерго" в особі
Криворізької ТЕС про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1890 грн. 73 коп за отриману та використану теплову енергію та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп. -скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Диба
Справа № 171/1278/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, управління і збереження спільного нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014 року
Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Під час виготовлення повного тексту рішення встановлено, що у резолютивній частині рішення від 15.10.2014 року допущено описку в частині зазначення правильного імені відповідача – вказано «Вовк Юлія
Анатоліївна» замість правильного
«Вовк Юлія Сергіївна».

Згідно паспорту серії АН № 481549, виданого 08.06.2006 року
Апостолівським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, правильним іменем відповідача є ім.»я «Вовк Юлія
Сергіївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи ту обставину, що правильним іменем відповідача є ім.»я
«Вовк Юлія Сергіївна», суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст.219, 375 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку у резолютивній частині рішення
Апостолівського районного суду від 15 жовтня 2014 року виправити.

Вважати правильним іменем відповідача ім.»я «Вовк Юлія
Сергіївна».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чумак Т.А.