overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/799/13-ц
Провадження № 2-с/553/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №553/799/13-ц, провадження №2н/553/75/2013 за заявою ПАТ
«Полтавагаз» про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в сумі 2 043,098 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №553/799/13-ц, провадження
№2н/553/75/2013 за заявою ПАТ «Полтавагаз» про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в сумі 2 043,098 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

28 жовтня 2014 року до суду від заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі
№553/799/13-ц, провадження №2н/553/75/2013 за заявою ПАТ «Полтавагаз» про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтавагаз» заборгованість в сумі 2 043,098 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-п/161/263/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення від 15.07.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 акціонерне товаристо «ВіЕйБі Банк». звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 15.07.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, представник заявника не мав можливості з’явитись в судове засідання 15.07.2014 року з поважних причин, оскільки брав участь в судовому засіданні Вищого господарського суду
України.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з’явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не повідомив та не надав жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення від 15.07.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк
А.В.
справа №619/5692/14-ц провадження №2/619/2093/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року                    Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив :

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

17 листопада 2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до публічного акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Жорняк
Справа № 495/8785/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9458/14-ц
Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження: 22-ц/790/8451/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Суддя -
н/п 2-н/640/2892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з опалення та гарячої води у сумі 7728 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/8779/14-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/8869/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою кредитної спілки «Джерело плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Джерело плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 08 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-7048/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали цільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути 218 544 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 185грн. 44 коп. судового збору.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана уповноваженою на те особою позивача 06 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-5364/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено.

При ухваленні заочного рішення була допущена описка, а саме: в рішенні суду прізвище відповідача помилково вказано як «ОСОБА_2», замість вірного
«ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 31 жовтня 2014 року, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви було додано копію розписки відповідача, копію відповіді з адресного бюро м. Києва, копія ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до яких прізвищем відповідача дійсно являється «ОСОБА_2».

Виходячи з цього, судом дійсно була допущена описка, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року.

Другий абзац вступної частини заочного рішення викласти в наступній редакції:
«розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу».

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 556 969, 89 гр. боргу, 3654,00гр. судового збору та 908, 46гр. судових витрат».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1061/14 05 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 1 770 грн. 75 коп. заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(ПІБ боржника, місце проживання або яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Київгаз» адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість за спожитий газ в сумі 1 770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 75
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________ _
__Шум Л.М.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
пр. № 2/759/6939/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_2.

Місцем проживання відповідачки, позивач ОСОБА_1 вказує адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, однак жодних письмових підтверджень проживання відповідачки за адресою проживання позивача, не надано.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що від даного шлюбу сторони дітей не мають, а також позивач не надв суду належних доказів про те, що він за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати за місцем реєстрації відповідачки.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачу його позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 121 ч.3 п.4, 208-210
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Коростенський міськрайонний суд ва № 279/8051/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 26 листопада 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_2