overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3708/14-ц
Провадження № 2/209/1434/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою про забезпечення доказів по справі.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно, що належить
ОСОБА_2

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про майно відповідача та його вартість.

Враховуючивищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 201/9682/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом приватного підприємства “Агро-ФТ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

10 листопада 2014 року представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77
ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Так 09 жовтня 2014 року, 23 жовтня 2014 року та 10 листопада 2014 року представник позивача в судові засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з’явився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства “Агро-ФТ” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Демидова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6006/14-ц
Провадження № 2/210/2287/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.           суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне
Стягнути з ОСОБА_2, ( іпн. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого
Рогу (вул.. Коротченка, 7а, м. Кривий Ріг, заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у сумі 2540 грн. 00 коп.; а також стягнути на користь Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1817/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи
ОСОБА_4,Української страхової компанії
«Гарант-АВТО» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 3 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 3 » грудня 2014року на 10 00          год хвилин в залі
№ 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8249/13-ц
Провадження № 2/210/523/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 31.10.2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.07.2014 року, 09.10.2014 року та 10.11.2014 року належним чином повідомлений відповідач до суду не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про його виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлень про причини його неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
справа №176/2940/14-ц провадження №2-н/176/726/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 571 гривень 55 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 571 гривень 55 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 571 гривень 55 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2938/14-ц провадження №2-н/176/724/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по01.09.2014 року у розмірі 1198 гривень 07 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по01.09.2014 року у розмірі 1198 гривень 07 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по01.09.2014 року у розмірі 1198 гривень 07 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Справа № 530/1813/14-ц
Номер провадження 2-о/530/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Зіньків

26 вересня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом про встановлення факту належності документу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2-н/759/951/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати,

В С Т А Н
О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1819/14-ц
Номер провадження 2/530/858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Зіньків

26 вересня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у
Зіньківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Новоселівської сільської ради, третя особа: Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у
Зіньківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-з/537/63/2014
Справа № 537/5849/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» про забезпечення доказів,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулись в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначили, що 29.08.2014 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука винесено ухвалу, якою їм відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, оскільки боржник за адресою, вказаною в судовому наказі, не значиться. В метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, прохають витребувати з
Реєстраційної служби Кременчуцького
МУЮ інформацію про власників квартири
АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.10.2014 року із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна, оскільки дана інформація потрібна для визначення складу осіб, які будуть брати участь у справі, а КП
«Теплоенерго», відповідно до вимог чинного законодавства, отримувати таку інформацію не має права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів задовольнити, зобов’язати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформацію про власників квартири квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.10.2014 року із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов’язати Державну реєстраційну службу Кременчуцького
МУЮ Полтавської області до 14.11.2014 року надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.10.2014 року із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд керується ст.ст. 234, 256
ЦПК України. З поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому у відкритті провадження необхідно відмовити. Суд до висновку прийшов з наступного.

Окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Також суд враховує, що юридичний факт має значення для підтвердження наявності права у заявників на отримання спадщини, і тому заява не може розглядатися за правилами окремого провадження. Зазначене відображено у п.2 Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.234, 256 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 121,80 гривень, відповідно до квитанції від 10 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н. М. Ваврушак