АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко
Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Слащуку А.С.

за участю: відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 грудня 2010
року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2-7928/2010 № апеляційного
провадження:22-ц-796/13845/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Ганечко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 33487 гривень 13 копійок.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 22 червня 2007 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено
Кредитний договір №22/06/2007/980-ПТП/259,
згідно якого останнім було отримано
кредит на суму 25000 гривень строком до 22
червня 2010 року для споживчих цілей.

В забезпечення повернення
кредиту, відповідно до Договору поруки
від 22 червня 2007 року ОСОБА_2 виступила
поручителем за виконання ОСОБА_5
зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору
поруки, Поручитель і Позичальник
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_5 згідно
Договору брав на себе зобов'язання
забезпечити своєчасне повернення
грошових коштів, шляхом погашення
боргу відповідно до графіку
погашення заборгованості, сплатити
нараховані відсотки за користування
кредитом, комісію за управління
кредитом і виконати свої зобов'язання
згідно з умовами даного договору у
повному обсязі, однак свої зобов'язання
не виконав, внаслідок чого утворилась
заборгованість, тому позивач звернувся
до суду за захистом порушених прав.

Заочним Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києвавід 22 грудня 2010 року позов ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість в сумі
33487,13грн. та судові витрати в розмірі
454,87 грн., а всього 33942 грн.

Не погоджуючись із заочним
рішенням суду, представником
відповідача ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_2,
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить заочне рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ
Надра» заборгованості в розмірі 33487
гривень 13 копійок та судових витрат в
розмірі 454 гривні 87 копійок скасувати
та в цій частині постановити нове
судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог відносно
ОСОБА_2. В іншій частині заочне рішення
суду залишити без змін.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3
підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ПАТ КБ «Надра»,
відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.101, 103), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
зўясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі
судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 22 червня 2007 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено
Кредитний договір №22/06/2007/980-ПТП/259,
згідно якого останнім було отримано
кредит на суму 25000 гривень строком до 22
червня 2010 року зі сплатою 3,0 % на місяць
за користування кредитом для споживчих
цілей (а.с.7,8).

В забезпечення повернення
кредиту, відповідно до Договору поруки
від 22 червня 2007 року, ОСОБА_2, яка
відповідно до свідоцтва про шлюб від 05
листопада 2013 року змінила прізвище на
ОСОБА_2 (а.с.55), виступила поручителем за
виконання ОСОБА_5 зобов'язань за цим
Договором (а.с.10).

Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3
Договору, відповідач ОСОБА_5 брав на
себе зобов'язання забезпечити своє
вчасне повернення грошових коштів,
шляхом погашення боргу відповідно до
графіку погашення заборгованості,
сплатити нараховані відсотки за
користування кредитом, комісію за
управління кредитом і виконати свої
зобов'язання згідно з умовами даного
договору.

Відповідач ОСОБА_5 порушив свої
зобов'язання, передбачені п.п.2.3.1, 2.3.2,
2.3.3 Договору.

Згідно із п.3.3.3 Договору,
відповідач ОСОБА_5 зобов'язаний
сплачувати необхідні платежі у розмірі
і порядку, визначених у п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3
Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, у
разі прострочення Позичальником
строку сплати мінімальних необхідних
платежів по погашенню
кредиту/Кредитної лінії, Позичальник
сплачує Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості, за кожен
день прострочення.

Відповідно до п. 4.3 Договору у
разі порушення Позичальником вимог ст.
3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього Договору,
Позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту, за кожен випадок.

Станом на 27 жовтня 2009 року
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 21226 гривень 78
копійок основного боргу, 8999 гривень 52
копійки по відсотках за користування
кредитом, 2810 гривень 83 копійки пені, 450
гривень - штраф, а всього 33487 гривень 13
копійок.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, в
силу зобов'язання одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь іншої сторони (кредитора) певну
дію, як-то: передати майно, виконати
роботу, сплатити гроші тощо або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускається.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, повно та всебічно з'ясувавши
обставини, дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог та правомірно стягнув з ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором,
оскільки відповідач ОСОБА_5 згідно
Договору взяті на себе зобов'язання не
виконав, у передбачений в Договорі
термін гроші не повернув.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, п. 1.2
Договору поруки, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За змістом ст.. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено,
що зобов'язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом,
зокрема: на вимогу однієї із сторін у
випадках, встановлених договором або
законом (ч. 2 ст. 598 ЦК України);
виконанням (ст. 599 ЦК України);
переданням відступного (ст. 600 ЦК
України); зарахуванням (ст. 601 ЦК
України); за домовленістю сторін (ст. 604
ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК
України); поєднанням боржника і
кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК
України); неможливістю виконання (ст. 607
ЦК України); смертю фізичної особи (ст.
608 ЦК України); ліквідацією юридичної
особи (ст. 609 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. Якщо
такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п.2.2 договору поруки від 22 червня
2007 року, укладеного на виконання
кредитного договору №22/06/2007/980-ПТП/259
від 22 червня 2007 року, поручитель
зобов'язаний виконати взяті на себе
зобов'язання по цьому Договору, не
пізніше 3(трьох) банківських днів з
моменту отримання повідомлення від
Кредитора про невиконання
Позичальником зобов'язань і
необхідності їх виконання Поручителем.

Відповідно до п.2.4 договору поруки,
повідомлення, що направляється
Кредитором Поручителю, повинно бути
здійснено у письмовій формі і буде
вважатись поданим належним чином, якщо
воно надіслано рекомендованим чи
цінним листом (за адресою, що вказана у
Договорі) чи надано особисто
поручителю.

В матеріалах справи відсутні будь-які
письмові докази, що могли б свідчити
про відправлення повідомлення від
Кредитора про невиконання
Позичальником зобов'язань і
необхідності їх виконання ОСОБА_2
рекомендованим чи цінним листом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку що рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості
підлягає скасування з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 грудня 2010
року в частині задоволення позовних
вимог Відкритого акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в
розмірі 33487 гривень 13 копійок та
стягнення судових витрат в розмірі 454
гривні 87 копійок скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення, наступного
змісту.

В задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу солідарно та судового збору
- відмовити.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: