overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2135/14-ц
Провадження № 2/450/1611/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, в порядку спадкування після смерті 09.10.2013 року ОСОБА_4, право власності по 1/2 частці на житловий будинок №20 по вул. Долинівка в с.
Бережани Пустомитівського району
Львівської області, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 36.6 кв.м.

05.08.2014 року до відкриття провадження в справі позивачем подано заяву з проханням про повернення їй матеріалів позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/1328/2014

« 10» листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 11» листопада 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Справа №612/700/14-ц 21 жовтня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання права на майно і звільнення із-під арешту, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на скутер, модель ZS 110, двигун номер вказаний скутер з-під арешту, який накладено згідно акту опису та арешту майна 25 вересня 2014 року державним виконавцем Розиган О.В. Відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області. У зв'язку з наведеним просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання права на майно і звільнення із-під арешту, третя особа – Відділ державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Третій особі, крім того, копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3228/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1297/14-ц Провадження № 2/613/393/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділ частки з майна».

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить визначити місцем постійного паркування автомобіля ГАЗ-31029,1994 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 - приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння по вул.
Чалого,24 в м. Богодухові Харківської області та заборонити ОСОБА_2, експлуатувати вказаний транспортний засіб до вступу рішення суду в законну силу.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Натомість, заявником не надано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_1 до заяви про за езпечення позову не долучила документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявниці.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 372/5170/14-ц
Провадження 2-во/372/95/14 ухвала

Іменем України

21 жовтня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 03.07.2009 року, позов задоволено, та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28.09.2002 року виконкомом
Краснослобідської сільської ради
Обухівського району Київської області, актовий запис №5.

Відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме прізвища позивача та відповідача в резолютивній частині рішення в порядку ст. 219 ЦПК України, замість помилково вказаного Петриненко ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказати правильне ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з”явилась, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в резолютивній частині рішення, зроблено описку щодо зазначення прізвища позивача та відповідача, оскільки в рішенні суду вказано помилково Петриненко ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, замість правильного правильне
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2009 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шляхом зазначення в резолютивній частині вищевказаного рішення, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28.09.2002 року виконкомом
Краснослобідської сільської ради
Обухівського району Київської області, актовий запис №5, розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1902/14-ц
Провадження № 2/376/876/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада
Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2014 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №263/1216/14ц
Провадження №2/263/4009/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року позивач, ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, звернулася до суду із зазначеним позов до ОСОБА_3, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах
ОСОБА_2 порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз’яснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І.
Папаценко
У Х В А Л А

06 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9600/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 12.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 263/7085/14-ц
Провадження № 2/263/2805/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 листопада 2014 року

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, зазначив, що він в період з 07.09.1977 року по 07.09.2009 року перебував в трудових відносинах з відповідачем (остання посада – провідний інженер бюро з експортних поставок), просив суд стягнути з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум в період з 08.09.2014 року по день подання позову в розмірі 171092,80 грн.; моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

13.11.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі - витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступних документів:

- табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 01.06.2009 року по 30.09.2009 року;

- розрахункові листи заробітної плати
ОСОБА_1 за період з 01.06.2009 року по 30.09.2009 року.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів:

- витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 01.06.2009 року по 30.09.2009 року;

- витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахункові листи заробітної плати
ОСОБА_1 за період з 01.06.2009 року по 30.09.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
П.І.
Папаценко
Провадження №4-с/263/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця Воробйова В.В. -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім іншого, у скарзі ставиться питання про поновлення строку для подання скарги, у зв’язку з тим, що заявник отримав тілесні ушкодження, заходився на лікуванні, внаслідок чого не міг своєчасно звернутися зі скаргою до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, на дії державного виконавця Воробйова В.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 12.11.2014 року о 15-00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І. Папаценко
Справа № 263/7672/14-ц
Провадження № 2/263/2933/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі було зупинено у зв'язку із направленням судового доручення до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області щодо допиту відповідача ОСОБА_3, провадження у справі було зупинено.

Позивач та відповідачі належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

20.11.2014 року на адресу суду повернуті матеріали судового доручення у зв'язку із неможливістю їх виконання. З огляду на наведене судочинство у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -відновити.

Розгляд справи призначити на 05.12.2014 року о 08:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа № 516/423/14-ц
Провадження № 2/516/187/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ
Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Надра» в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року у розмірі 3356824,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: