Справа № 138/2896/13-ц Провадження №
22-ц/772/2400/2014Головуючий в суді першої
інстанції Романов П. Ф.Категорія
59Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Колоса
С.С., Зайцева А.Ю.,при
секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 25 листопада 2013 року у
справі за поданням Відділу Державної
виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції (далі-ВДВС
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції) про тимчасове
обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі
України до виконання ним його
зобов'язань,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 25 листопада 2013 року
подання ВДВС Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції
задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України до повного
погашення заборгованості по
виконавчому листі № 8/80/2012/5003, виданого
Господарським судом Вінницької
області 19 лютого 2013 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання про тимчасове
обмеження виїзду за межі України,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
виконавчого листа № 8/80/2012/5003, виданого
Господарським судом Вінницької
області 19 лютого 2013 року, ОСОБА_6
зобов'язано сплатити Могилів -
Подільській районній раді борг у сумі
10909 грн. Від моменту відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем проведено низку заходів для
виконання судового рішення, однак
боржник ігнорує виконання та
добровільно не виконує рішення суду, не
вжиття заходів щодо обмеження боржника
у праві виїзду за межі України може
призвести до неможливості виконання
судового рішення.

Однак з таким висновком суду неможливо
погодитися з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, вправі звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські і політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені
правовідносини регулюються ст. 313 ЦК
України, відповідно до якої фізична
особа має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Отже, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності самого лише факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Колегією суддів встановлено, що згідно
постанови ВДВС Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції від
04 березня 2013 року відкрито виконавче
провадження № ВП № 36867299 з виконання
наказу № 8/80/2012/5003, виданого
Господарським судом Вінницької
області 19 лютого 2013 року, про стягнення
з ОСОБА_6 на користь
Могилів-Подільської районної ради
боргу у сумі 4635,45 грн. по орендній платі,
87,02 грн. - пені, 71,31 грн. - 3% річних, 2317,72
грн. - 50% штрафу, 3797,08 грн. боргу по
комунальних платежах (а.с. 5, 8). Надано
боржнику добровільно виконати рішення
Господарського суду Вінницької
області у строк до 11 березня 2013 року.

У судовому засіданні апеляційного суду
колегією суддів з'ясовано, що згідно
постанови ВДВС Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції від
16 червня 2014 року вимоги
виконавчого документа виконані
часткового. Стягнуто борг у розмірі 958,45
грн. та виконавчий збір у розмірі 95,85
грн. Майна належного боржнику на яке
можна звернути стягнення немає (а.с. 41).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 60 ЦПК
України державний виконавець
зобов'язаний довести не лише факт
наявності невиконаного зобов'язання, а
й факт свідомого ухилення боржника від
його виконання - коли він має змогу
виконати зобов'язання повністю або
частково, але не робить цього без
поважних причин. Проте матеріали
справи не містять будь-яких доказів
свідомого та умисного ухилення
боржником від своїх зобов'язань,
позаяк документи щодо розшуку майна чи
грошових коштів боржника вказують на
ряд обов'язкових дій державного
виконавця під час здійснення
виконавчого провадження, але жодним
чином не засвідчують намагання ОСОБА_6
ухилитися від виконання рішення суду.
Також у справі відсутні докази того, що
до боржника з боку державного
виконавця застосовувались
адмінгістративні заходи щодо
стягнення боргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що невиконання наказу
господарського суду Вінницької
області від 19 лютого 2013 року зумовлене
об'єктивними причинами, а не ухиленням
від його виконання ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не перевірив
доказів щодо свідомого ухилення ОСОБА_6
виконання зобов'язання є
обґрунтованими оскільки він не знав
про наявність виконавчого провадження,
а тому він не може вважатися таким, що
ухиляється від виконання рішення суду.

До того ж, колегія суддів приймає до
уваги ту обставину, що на час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
виконавчий лист повернуто стягувачеві,
про що свідчить постанова державного
виконавця від 16.06.2014 року (а.с.41).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про задоволення
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6,
оскільки фактичні обставини справи не
підтверджують висновків суду першої
інстанції щодо ухилення боржника від
викоання рішення суду.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала постановлена із порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню із постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 25
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нову ухвалу.

У задоволенні подання ВДВС
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.09.2011
року Могилів-Подільським РВ УМВС
України у Вінницькій області,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, у
праві виїзду за межі України до
виконання його зобов'язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)
В.С. Вавшко

Судді:
(підпис) А.Ю. Зайцев

(підпис) С.С. Колос

З оригіналом вірно :