overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/185/2526/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі голови правління
Козаченко Миколи Олександровича до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі голови правління
Козаченко Миколи Олександровича до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

04.08.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі голови правління
Козаченко Миколи Олександровича до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 97 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 529,47 грн. та судового збору з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного заборгованість у сумі 529,47 грн (п'ятсот двадцять дев'ять гривень сорок сім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.).
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 190/599/14-ц
Провадження 2-с/190/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю боржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву ОСОБА_1 про скасування судового

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2-н/190/26/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2979,28 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

22.07.2014 року на розгляд
П'ятихатського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій остання посилається на те, що з розрахунком розміру заборгованості наданим стягувачем не згодна, сума боргу є значно меншою, нею здійснювались проплати за послуги утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні боржник
ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі.

П'ятихатська міська житлово-експлуатаційна контори № 2 свого представника до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, оскільки боржник з нарахованою сумою боргу не згоден, вважає, що підстави для її стягнення відсутні, суд приходить до висновку, що зазначені обставини мають суттєве значення по справі та підлягають доказуванню і можуть бути з'ясовані лише при розгляді справи по суті, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/190/26/14 виданий 29 квітня 2014 року
П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
П'ятихатської міської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2979,28 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 681/1815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1815/14-ц та призначити судове засідання на 17.11.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 97 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 520,37 грн. та судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного заборгованість у сумі 520,37 грн (п'ятсот двадцять гривень тридцять сім копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.).
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року.

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Філімоновій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, третя особа Андріївська сільська рада про встановлення факту належності нерухомого майна за заявою заявника про виправлення допущенної в судовому рішенні описки.

В С Т А Н
О В И В :

18.11.2013року винесено додаткове рішення по цивільній справі № 2-о/221/123/2013 року за заявою ОСОБА_1, третя особа Андріївська сільська рада про встановлення факту прийняття у власність нерухомого майна. Заявлені вимоги задоволено у повному обсязі.

У резолютивній частині рішення вказано, встановити факт належності
ОСОБА_1, як фізичній особі-підприємцю, ? частку нежилої будівлі магазин-бар в
АДРЕСА_1, а треба "встановити факт належності нерухомого майна ОСОБА_1", як фізичній особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Зробити виправлення у другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення від 18.11.2013 року по цивільній справі № 2-о/221/123/2013 року, за заявою
ОСОБА_1 , третя особа Андріївська сільська рада про встановлення факту прийняття у власність нерухомого майна , замінити "Встановити факт належності ОСОБА_1, як фізичній особі -підприємцю ? частку нежилої будівлі магазин-бар в АДРЕСА_1 " на "Встановити факт належності ОСОБА_1, як фізичній особі ? частку нежилої будівлі магазин-бар в АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Є.І.Мохов
Позивачу: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Дзержинськтепломережа»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 03.03.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 03.03.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в/о
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/533/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 березня 2014 року о "14-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 97 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 722,77 грн. та судового збору з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного заборгованість у сумі 722,77 грн (сімсот двадцять дві гривні сімдесят сім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.).
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6898/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті отриманої теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
№ 2/679/726/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Плазій Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь і на утримання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів заробітку, щомісячно, на період навчання, починаючи з 23.09.2014 року по 30.06.2016 року

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору в розмірі 243,60 гривень на користь держави

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 681/1827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1827/14-ц та призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 686/6062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Другого міського відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 24 квітня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування до відповідача ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1811/14-ц та призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи
Лук»янової Н.Л.

та прокурора Павелко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Хмельницького справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав.

Провадження у даній справі відкрито 11 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є с. Вівся Чемеровецького району
Хмельницької області, що підтверджується довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Територія Чемеровецького району
Хмельницької області територіально не відноситься до м. Хмельницького та
Хмельницького району.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Чемеровецькому районному суду
Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: