overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Кіровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Кіровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 15 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Спаської сільської ради
Рожнятівського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Спаської сільської ради Рожнятівського району про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 15 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 липня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-414/2007) з Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агросталь» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Єдиний унікальний номер 263/7333/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1508/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 18 вересня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Суддя
УхВала

25 липня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 09 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 06 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурапс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 09 серпня 2012 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 листопада 2012 року, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 389 грн 69 коп. на відшкодування майнової шкоди та 97 450 грн компенсації завданої моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншурапс Груп» на користь
ОСОБА_3 6 408 грн 50 коп. на відшкодування майнової шкоди та 2 550 грн компенсації завданої моральної шкоди. Стягнуто з
ОСОБА_2 в дохід держави 1 147 грн 98 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки касаційним судом вже було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на оскаржувані судові рішення та 06 лютого 2013 року винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, то правові підстави для порушення касаційного провадження за наступною касаційною скаргою ОСОБА_2 на ті ж самі судові рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншурапс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
код суду 233
Номер справи 233/5616/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з червня 2014 року по вересень 2014 року включно в сумі 3854 (три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири)
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь держави на розрахунковий
Державний бюджет м. Костянтинівка та
Костянтинівського району, ідентифікаційний код - 34686652, код установи банку - 834016, установа банку -
ГУДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір
Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації - 22030001 - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
"___"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1689/14-ц

2/330/482/2014

"08" серпня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Якимівського орендного підприємства «ВОЖКГ та ПО» про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1689/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Якимівського орендного підприємства
«ВОЖКГ та ПО» про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов'язання вчинити певні дії

Судове засідання по справі призначити на 19 серпня 2014 року на 08-50 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 19 серпня 2014 року.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, про перерахунок та зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про перерахунок та зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 липня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 3 липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про перерахунок та зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа №167/1093/14-ц
Провадження №2-о/167/43/14
УХВАЛА

08.08.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши заяву Рожищенської міської ради про передачу безхазяйної будівлі у власність територіальної громади міста,

В С Т А Н О В И
В:

06 серпня 2014 року Рожищенська міська рада звернулася в суд з заявою про передачу безхазяйної будівлі у власність територіальної громади міста.

Пред'явлена заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте заявник у заяві не зазначає заінтересованої особи, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.2 ст.335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Відповідно до ст.270 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік.

Так, заявником зазначено у заяві друкований засіб масової інформації, в якому було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік, проте не було додано цей друкований засіб, як доказ до заяви.

Крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Рожищенської міської ради про передачу безхазяйної будівлі у власність територіальної громади міста залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя: Р. І. Хитрик
справа № 208/9895/13-ц
№ провадження 2/208/669/14
УХВАЛА

30 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року провадження по цивільній справі було зупинено до примирення сторін на термін шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновити.

Судове засідання по справі призначити на 08 серпня 2014 року к 9 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.