overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2085/06
Провадження № 6/591/308/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді
Грищенко О.В.,

при секретарі Нікітенко
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ВДВС
Білопільського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми, яке було постановлено 04 серпня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Сумського міського центру зайнятості населення в сумі 271, 74 грн., оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 2-2085/06, провадження № 6/591/308/14 Зарічного районного суду м. Суми, суд вважає, що заява ВДВС Білопільського районного управління юстиції підлягає задоволенню і їм необхідно видати дублікат виконавчого листа, виданий на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Сумського міського центру зайнятості населення в сумі 271, 74 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Білопільського районного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2085/06, провадження № 6/591/308/14, виданого на виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумського міського центру зайнятості населення в сумі 271, 74 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 592/7910/14-ц
Провадження № 2-о/592/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 24 липня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки заява містила не зрозумілий зміст, без повного викладення всіх обставин, якими обґрунтовується вимога про встановлення факту проживання.

Заявниця вимоги суду не виконала.

При таких обставинах дану заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами заявниці.

Зобов'язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений 26 червня 2013 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 125 від 26.06.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» про надання дозволу на примусове виконання рішення від 25.10.2013 р. Арбітражу AD HOC, утвореного відповідно до арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ 1976 про стягнення з
Держави Республіка Молдова суми боргу та видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Антипова Л.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва - Шкурай
НаталіїМиколаївни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва - Шкурай Наталії Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 жовтня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/850/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головеньківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа № 750/7818/14
Провадження № 2-н/750/1177/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 370/2419/13
Головуючий у І інстанції Оберемко В.
О.Провадження № 22-ц/780/7140/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Лишнянська сільська рада Макарівського району
Київської області про надання права на закінчення процесу безоплатної передачі у власність земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

7 липня 2014 р. ПАТ «Київенерго» направило до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З протоколу судового засідання від 18 жовтня 2013р. вбачається, що представник
ПАТ «Київенерго» не був присутній при проголошенні заочного рішення суду
(с.с. 28), копію оскаржуваного заочного рішення на адресу ПАТ «Київенерго» судом направлено не було, а матеріали справи, які направлені до апеляційного суду, не містять данних про отримання копії заочного рішення позивачем.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ПАТ «Київенерго» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10169/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.
Провадження № 2/522/526/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про стягнення грошових коштів.

10.01.2014 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 09.07.2014 року о 10 годині 45 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 07.08.2014 року об 11 годині 00 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

07.08.2014
Провадження № 2/522/4936/14
Справа № 522/4485/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 08.04.2014 року.

В судове засідання, призначене на 06.08.2014 року о « 10» годині « 00» хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

06.08.2014
Справа № 591/5618/14-ц
Провадження № 2/591/2112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з матеріалів до позову відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м.
Суми - на вул. Володарського, 39. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений за квитанцією № 0.0.284569937.1 від 30.07.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою Приватного підприємства «Фладко» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м.
Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 8 від 07.10.2013 року, згідно з карткою рахунку у розмірі 606,70 грн. та пеню у розмірі 90,00 грн.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справі, відсутня довіреність представника, яким було підписано позов, що посвідчує службове становище і його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Фладко» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 265/4063/14-ц
Провадження № 2/265/1967/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарях - Григор А.Г., Мальській
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 130, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючого ПАТ «МК»Азовсталь», в доменному цеху, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, аліменти у розмірі 1/6 частки зі всіх видів його заробітку, починаючи з 24 червня 2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року - повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючого ПАТ «МК»Азовсталь», в доменному цеху, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, на її користь, на її утримання, аліменти у розмірі 1/6 частки зі всіх видів його заробітку, починаючи з 24 червня 2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року - трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючого ПАТ «МК»Азовсталь», в доменному цеху, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 12 серпня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 264/6983/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 11 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко