overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2465/14-ц
Провадження № 6/369/69/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої- судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Головного
Державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Головний Державний виконавець відділу
ДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 оскільки нею не сплачено заборгованість за виконавчим листом .

Тому просила винести рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчими листами виданими
Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу на загальну суму в розмірі 13977 гр. 40 коп.

В судове засідання представник ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні головного державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовляє з таких підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості
МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України " Про
Державну прикордонну службу України" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Д е р ж а в н у п р и к о р д о н н у с л у ж б у У к р а ї н и.

Керуючись Законом України «Про
Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити головному Державному виконавцю відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/5563/14-ц
Провадження № 2-н/334/1210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

13.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/369/431/14
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про допит свідків, а саме доручити Кам»янець-Подільському міжрайонному суду Хмельницької області опитати в якості свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу в клопотанні про допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.06.2014
Справа № 334/5425/14-ц
Провадження № 2-н/334/1181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

11.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/369/482/14
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення правильності обрахування заборгованості за тілом кредиту на момент подачі позовної заяви; правильності нарахування заборгованості по відсотках на момент подачі позовної заяви та правильності нарахування іншим сум, які віднесено до суми позову та загальної суми заборгованості на момент звернення до суду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для призначення експертизи, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не передбачені діючим законодавством, як підстави для призначення експертизи по справі.

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_1 в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.06.2014
Справа № 334/5100/14-ц
Провадження № 2-н/334/1129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву МКП „ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

03.06.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП „ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
пр. № 2/759/3442/14 ун. № 759/7656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 18 червня 2014р. на 11.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1848/14-ц
№ пров. 2/697/563/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 20.08.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
про відкриття наказного 05.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.
Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може
Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження по справі 230/5475/14-ц (провадження № 2-н/230/2327/2014 ) за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Л. В. Мелещенко
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1835/14-ц
№ пров. 2/697/561/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 20.08.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Провадження № 2/755/5434/14
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2, ч.4 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2, ч.4 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Разом з тим, як убачається з матеріалів позовної заяви та додатків до неї, позивачем долучено в якості доказу в обґрунтування позовних вимог довідку
Форми № 3, датовану 08.02.2012 року, однак станом на день звернення з даним позовом до суду - 01.08.2014 року вказана довідка не може слугувати належним доказом по справі.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до « 11» серпня 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/9640/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96
ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (м. Ужгород, вул.
Тімірязева 17 код 00131529) заборгованість в сумі 865 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4419/14-ц
Провадження № 2-н/488/910/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1587,91 грн. Та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Номер провадження 2/754/4935/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно положень якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Подаючи заяву, позивач не визначила ціну позову, а відповідно і не сплатила судовий збір в необхідному розмірі.

Крім того, позивачем не зазначено, в чому саме полягає порушення її прав відповідачем та не обґрунтовано вимоги саме до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121
ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову шляхом подання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/9688/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96
ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (м. Ужгород, вул.
Тімірязева 17 код 00131529) заборгованість в сумі 304 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду