overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на його частку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом про розподіл спадкового майна та визнання права власності на його частку в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на його частку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 04 грудня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8318/13-ц
Провадження № 2/210/541/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 04.11.2014 року з вищезазначеним позовом.

19.06.2014 року, 15.07.2014 року, 15.09.2014 року, 09.10.2014 року та 06.11.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/1359/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до автоматичного розподілу вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

25 квітня 2014 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення. Позовні вимоги задоволені.

11 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.30 годину 04 грудня 2014 року, року у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 10 грудня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 45 хвилин, 01 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з Хоанг Тхань Тунг, ОСОБА_2 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з Хоанг Тхань Тунг, ОСОБА_2 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Провадження № 22-ц/787/2287/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 листопада 2014 року.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4609/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді – Омельченко Н.І.

при секретарі – Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку в судовому зборі з суми 121,80 грн. на суму судового збору 114,70 грн..

В судове засідання представник заявника – КП «Жилкомсервіс» не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

18.10.2013 року Московським районний судом м. Харкова виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП,,Жилкомсервіс,, р/р 260005593 , МФО 351629, , юридична адреса: 61003, м. Харків, пл.. Коституції,7 за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території у сумі 2458 грн.87 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

Згідно платіжного доручення № 35712 від 29 липня 2013 року КП «Жилкомсервіс» сплатило судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м.
Харкова у розмірі 114,70 грн. (а. с. 2)

У зв’язку з викладеним, суд вважає, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 209-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі
– задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу
Московському районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року у справі № 629/16462/13-ц (№ провадження 2-н/629/4609/2013) за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території, вказавши про необхідність солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., а не 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., як помилково зазначено в тексті судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
(п’яти) днів до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції з дня її проголошення, іншими сторонами протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –

Омельченко
Н.І.
пр. № 2/759/6131/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 01 грудня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.09.2014 Справа № 554/8126/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2354,36 грн. з врахуванням суми індексу інфляції та суми 3% річних. Також зазначено, стягнути із боржника на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Судовий наказ набрав законної сили 03.01.2011 року. Але стягувачу виконавчий документ не було видано.

року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу Октябрського районного суду м.
Полтави від 12.11.2010 року.

16.05.2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» отримало судовий наказ Октябрського районного суду м.
Полтави від 12.11.2010 року, тобто після закінчення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ураховуючи те, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого документа
№2-н-1732/10 від 12.11.2010 року, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/1795/14-ц
Номер провадження 2/530/842/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-16112-201212,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-16112-201212.

Представник позивача ОСОБА_2 чи регіональний представник ОСОБА_3 в попереднє судове засідання 14 жовтня 2014 року не з’явився .

14 жовтня 2014 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про визнання обов’язковою явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк"

в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов’язковою явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" у судовому засіданні, з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд може визнати потрібним , щоб сторона, яка подала позовну заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 169, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Визнати обов’язковою явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" у судовому засіданні.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2014 року о 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-з/537/65/2014
Справа № 537/5851/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» про забезпечення доказів,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулись в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначили, що 29.08.2014 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука винесено ухвалу, якою їм відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, оскільки боржник за адресою, вказаною в судовому наказі, не значиться. В метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, прохають витребувати з
Реєстраційної служби Кременчуцького
МУЮ інформацію про власників квартири
АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.10.2014 року із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна, оскільки дана інформація потрібна для визначення складу осіб, які будуть брати участь у справі, а КП
«Теплоенерго», відповідно до вимог чинного законодавства, отримувати таку інформацію не має права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів задовольнити, зобов’язати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.10.2014 року із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов’язати Державну реєстраційну службу Кременчуцького
МУЮ Полтавської області до 14.11.2014 року надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.10.2014 року із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів.

Суддя: