overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2714/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Бохоницької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3653/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Вінницької міської ради,
І-го відділу у м. Вінниці Управління ДМС у Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Вінницької міської ради, І-го відділу у м. Вінниці Управління ДМС у
Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, оскільки до позовної заяви не додано належної кількості її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, не зазначеного юридичного зв'язку третьої особи - І-го відділу у м.
Вінниці Управління ДМС у Вінницькій області з предметом позову.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

24.072014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Вінницької міської ради, І-го відділу у м. Вінниці
Управління ДМС у Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/487/3277/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 18.11.2014р. на 14 год. 30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
У Х В А Л А

Справа № 184/2594/14-ц

Номер провадження 2/184/570/14

08.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 10 жовтня 2014 року о 10 годині 20 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7679/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.Волошин
Номер справи 220/1048/14-ц
Номер провадження2/220/396/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до Відповідачів про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 серпня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7323/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та знесення самочинно збудованого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та знесення самочинно збудованого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 128/2584/14-ц
Вінницький районний суд Вінницької
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
ФВОУ АТ «ОЩАДНБАНК» в м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий газ в сумі 805 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра», МФО 380764, код 03338649) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Строк пред'явлення до виконання 1 рік .

Судовий наказ набрав чинності " " 20___ року.

Суддя _______________
____________________________________

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:
Номер справи 220/1016/14-ц
Номер провадження2/220/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2943 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до
Відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2943 грн. 50 коп ., -

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 05.09.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.09.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 128/2610/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.І.

при секретарі
Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
справа № 619/3627/14-ц провадження 2-н/619/568/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа № 135/950/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/35/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.07.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту
Ладижинського міської ради Вінницької області про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт, що її син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території м. Ладижин Вінницької області з 17.08.2010 року по даний час.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 04.07.2014 року було відмовлено у відкритті заяви.

Відповідно до частини першої статті 79
ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є
Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» (надалі - Закон України
«Про судовий збір»).

Відповідно до частини першої статті 7
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання заяви про встановлення факту проживання заявником сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується копією квитанції №
N18E56970 від 25.06.2014.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 04.07.2014 року було відмовлено у відкритті провадження, проте, суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема, про судовий збір.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № N18E56970 від 25.06.2014.

Керуючись п.3ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № N18E56970 від 25.06.2014.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м.
Ладижині Вінницької області повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір, сплачений за квитанцією № N18E56970 від 25.06.2014 в сумі 121,80грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1231/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/45/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.09.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мар`янівка
Гайсинського району Вінницької області, зареєстрували шлюб 20 квітня 1984 року в Сонячній селищній раді
Сковородинського району Амурської області, після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище чоловіка
ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 18.08.2014 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

У визначений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху недоліки позову не усунені, тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, то заявнику слід повернути також і судовий збір, сплачений нею згідно квитанції № 0.0.287965488.1 від 14 серпня 2014 року в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м.
Ладижині Вінницької області повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.287965488.1 від 14 серпня 2014 року в сумі 121,80 грн..

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя