overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/7170/14-ц
Провадження 2-н/206/1089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 29.04.1955р.н.,
ОСОБА_2, 19.12.1973р.н., ОСОБА_3, 12.06.1976р.н., які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року представник
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, 29.04.1955р.н., ОСОБА_2, 19.12.1973р.н.,
ОСОБА_3, 12.06.1976р.н., які проживають
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді-
Бугрія В.М.

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування позову вказувала на те, що 03 жовтня 2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались.

У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, направив на адресу суду заяву в якій вказував, що позовні вимоги визнає.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 03 жовтня 1987 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в міському палаці шлюбів м.Полтави було зареєстровано шлюб за актовим записом
№ 2579, свідоцтво серія НОМЕР_1. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «ОСОБА_2», дружині - «ОСОБА_1».

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03 жовтня 1987 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в міському палаці шлюбів м. Полтави, за актовим записом № 2579 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. М. Бугрій
Справа № 484/4922/14-ц
Провадження № 2/484/2026/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 19 193,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 19 193,75 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 19 193,75 грн.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 11.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 6/554/1246/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про оголошення розшуку на ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення розшуку на ОСОБА_1.

В поданні вказав, що на виконанні в
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 554/14389/13-ц виданий 27.05.2014 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 109276,55 грн. 27.06.2014 року за даними виконавчим листом відкрите виконавче провадження. Державним виконавцем направлені запити до реєструючих органів з метою перевірки майнового стану боржника. З отриманих відповідей на запити до реєструючих органів з метою перевірки майнового стану боржника, стало відомо, що за боржником нерухоме майно та транспортні засоби не зареєстровані. 14.10.2014 державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану, однак двері боржник не відчинив тому перевірити майновий стан не вдалося. Залишено виклик.

Оскільки на виклики боржник не зявляється, місце фактичного проживання та перебування невідоме та з метою подальшого виконання рішення суду та встановлення місця знаходження та місця фактичного проживання боржника, просив суд оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Від Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло клопотання про розгляд подання у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від 13.02.2014 року позовні вимоги ПАТ
«Акценкт-банк» в особі ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Видано виконавчий лист.

27.06.2014 року за вказаним виконавчим листом відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, суду не надано даних що б свідчили про відсутність відомостей про місце проживання (місце знаходження) боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/2149/14-ц
Провадження по справі №2/538/675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 03.12.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст. секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 484/4929/14-ц
Провадження № 2/484/2031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 63 995,69 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 63 995,69 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
"Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 63 995,69 грн.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/4391/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 190 грн. 94 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до адресної довідки Каховського РС УДМС України в
Херсонській області – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, змінила прізвище на
«Мазурець».

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка згідно адресної довідки змінила своє прізвище на «Мазурець» - одна й та сама особа.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Каховська керуюча компанія» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 190 грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/3177/14-ц
Провадження № 2/653/1032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.10.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії – вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року об 09-55 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 658/4150/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 25.09.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк – п’ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 09.10.2014 р. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль – визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/4582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП
«Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КП «Каховська керуюча компанія» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/7250/14-ц
Провадження № 2-н/206/1112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 13.12.1959р.н. та
ОСОБА_2, 14.01.1962р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 13.12.1959р.н. та
ОСОБА_2, 14.01.1962р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 206/7226/14-ц
Провадження № 2-н/206/1096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков