Справа № 206/4180/14-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Самарський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого, судді Сухорукова
А. О.

при секретарі

Кудрявцев Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська
міська рада, Виконавчий комітет
Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в :

На розгляді Самарського районного суду
м.Дніпропетровська перебуває
зазначена цивільна справа.

Представником позиваача було заявлено
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення меж земельних ділянок
домоволодіння № 83 та № 85/1 по вул.
Відпочинку у м.Дніпропетровську, а
також чи відповідає зливна яма
будівельним і санітарним нормам і
правилам.

Судом було витребувано та оглянуто
матеріали інвентарних справ стосовно
спірних домоволодінь і виявлено, що
конфігурація меж спірних домоволодінь
за планами земельних ділянок, вочевидь
різні, тобто частково не збігаються між
собою.

Позивачем надано акт відводу земельної
ділянки та довідку про
землекористування, у яких зазначено
площу земельної ділянки, але відсутні
лінійні розміри (довжина та ширина),
плану землевпорядної організації з
конфігурацією земельної ділянки не
надано.

Відповідач ОСОБА_4 згідно витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно є власником всього домоволодіння
№85 по вул. Відпочинку у
м.Дніпропетровську, проте у судовому
засіданні пояснила, що фактично
володіє та користується
домоволодінням № 85/2, а у домоволодінні
№85/1 проживає ОСОБА_2, з яким у неї
суперечок немає. Іх ОСОБА_1
домоволодіння ОСОБА_4 взагалі не межує.

Спірні домоволодіння у зв’язку із
зміною назв населених пунктів та
об’єднання їх з містом
Дніпропетровськ змінювали назву
вулиці і неодноразово – нумерацію, що
знайшло підтвердження за наданими
документами та матеріалами
інвентаризаційних справ.

Проти призначення експертизи учасники
розгляду справи не заперечували.
Представник відповідача ОСОБА_5
просила уточнити щодо відповідності
вигрібної ями не лише сучасним, але і
чинним на час її побудови санітарним та
будівельним нормам і правилам.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки ремесла тощо суд призначеє
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що питання про те, чи
порушені фактично межі земельних
ділянок сторін, чи відповідає їх
фактична конфігурація наданим
земельним ділянкам, має значення для
справи, носить спірний характер, для
його вирішення необхідні спеціальні
знання, суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може
за власної ініціативи зупинити
провадження у випадку призначення
експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223,
293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даній цивільній справі
проведення судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення меж земельних ділянок
домоволодіння № 83 та № 85/1 по вул.
Відпочинку у м.Дніпропетровську.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському Науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Набережна ім. Леніна, 17, м.
Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити
запитання:

1. Чи збігаються за розмірами та
конфігурацією земельні ділянки
домоволодіння № 83 по вул. Відпочинку у
м.Дніпропетровську та № 85/1 по вул.
Відпочинку у м.Дніпропетровську
(колишня адреса домоволодінь – вул.
Толстого, 67, м. Ігрень
Дніпропетровської області, вул.
Толстого, 61 у м. Ігрень
м.Дніпропетровська, вул. Толстого, 41,
селище ОСОБА_6), якими у теперішній час
користуються відповідно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, площам та конфігурації
земельних ділянок, що були виділені за
цими адресами під забудову та (чи) у
користування ?

2. Якщо вищезазначені розміри та (чи)
конфігурація земельних ділянок не
збігаються з виділеними, вказати, яка
із земельних ділянок на теперішній час
(домоволодіння № 83 по вул. Відпочинку у
м.Дніпропетровську та № 85/1 по вул.
Відпочинку у м.Дніпропетровську)
виходить за надані межі.

3. Чи відповідають будівельним та
санітарним нормам, які чинні на
теперішній час, так і діючі на час
побудови, огорожа між домоволодінням №
83 по вул. Відпочинку у
м.Дніпропетровську та № 85/1 по вул.
Відпочинку у м.Дніпропетровську, та
зливна яма (вигріб), що у теперішній час
знаходиться на території
домоволодіння № 85/1 по вул. Відпочинку в
м.Дніпропетровську ?

Зобов’язати сторони за необхідності
надати експерту документи щодо
зазначених земельних ділянок, та не
чинити перешкод шляхом вільного
доступу до земельних ділянок, а за
необхідності – до приміщень.

Роз’яснити сторонам їх право
особистої участі в проведенні
експертизи під час огляду експертом
земельних ділянок та приміщень.

Надати експерту матеріали даної
цивільної справи.

Попередньо витрати на проведення даної
експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести в термін до 20
грудня 2014 року.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків за
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення
експертизи окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження у справі може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Апеляціного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О.
Сухоруков