Справа № 450/1887/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Пустомити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського РУЮ Львівської
області, про виключення з акту опису
майна та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить виключити з опису та
звільнити з-під арешту автомобіль
марки DAEWOO LANOS TF696, 2005 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, червоного кольору, р.н.
НОМЕР_2; зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Пустомитівського
РУЮ у Львівській області зняти арешти
та інші обтяження, що були накладені
ним на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF696, 2005
року випуску, кузов № НОМЕР_1,
червоного кольору, р.н. НОМЕР_2.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 17 березня
2014 року, за позивачем було визнано
право власності на автомобіль марки
DAEWOO LANOS TF696, 2005 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, червоного кольору, р.н. НОМЕР_2.
Зазначене рішення суду не
оскаржувалось та набрало законної
сили. Після отримання вказаного
рішення я звернувся до відповідного
органу ВРЕР для проведення реєстрації
автомобіля на своє ім'я згідно
зазначеного вище рішення суду, Проте, в
проведенні реєстрації належного мені
на сьогоднішній день автомобіля було
відмовлено та повідомлено, що на
автомобіль накладено арешт ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівської
області, так як арешт накладений на усе
належне відповідачу ОСОБА_2 майно. З
підстав вищенаведених просить позов
задоволити.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав на адресу суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, на адресу суду подав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги визнає та не заперечує
проти їх задоволення.

Представник відповідача ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області в судове засідання не з'явився,
про причин и своєї неявки суд не
повідомив, хоч належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

За змістом ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно із ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений нього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
нього Кодексу.

Статтею 328 ЦК України регламентується,
що право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК
України, суд повинен сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснювати особам,
які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджати про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяти здійсненню їхніх прав
у випадках, встановлених цим Кодексом,
та встановлювати у рішенні обставини
справи (в тому числі пропущення
позовної давності), характер
правовідносин сторін, правову норму,
яка підлягає застосуванню до цих
правовідносин, навести мотиви
прийнятого рішення: встановлені судом
обставини, які мають значення для
справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог.

Судом встановлено, що Рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 17 березня 2014
року, за позивачем було визнано право
власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS
TF696, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
червоного кольору, р.н. НОМЕР_2.
Зазначене рішення суду не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

Нормами Конституції України (ст.ст.
124,129) і ЦПК України (ст. 14) визначено, що
судові рішення, які набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Згідно з ч.1,3 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону № 606-ХІV особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

З наведеного слідує, що з позовом про
звільнення майна з-під арешту може
звернутися лише особа, яка вважає себе
власником або володільцем вказаного
майна.

Враховуючи наведене, зібрані по справі
докази, оцінені судом належним чином та
встановлені судом обставини свідчать
про те, що у суду є всі підстави для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3,41, 55 Конституції
України, 3, 4, 321, 391 ЦК України, ст.ст.59,60
Закону України «Про виконавче
провадження», Постановою Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 р.
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
Юстиції України №42/5 від 27.10.1999 р, ст.ст.
3,10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Виключити з опису та звільнити з-під
арешту автомобіль марки DAEWOO LANOS TF696, 2005
року випуску, кузов № НОМЕР_1, червоного
кольору, р.н. НОМЕР_2;

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Пустомитівського
РУЮ у Львівській області зняти арешти
та інші обтяження, що були накладені
ним на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF696, 2005
року випуску, кузов № НОМЕР_1,
червоного кольору, р.н. НОМЕР_2.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук