overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6217/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання матері дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання матері дітей.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання;

- до матеріалів позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання матері дітей, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/761/193/2014
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Метлушенка Володимира Івановича,
Начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоція Богдана Івановича, про визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Метлушенка Володимира Івановича,
Начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоція Богдана Івановича, про визнання постанови незаконною.

Подана скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- скаржником не зазначено номери засобів зв'язку заінтересованих осіб, якщо такі відомі, та місцезнаходження суб`єкта оскарження: державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Метлушенка Володимира Івановича.

Зазначені недоліки є підставою для залишення скарги без руху та надання скаржнику строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву
(скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви
(скарги) без руху, про що повідомляє позивача (скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Метлушенка Володимира Івановича,
Начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоція Богдана Івановича, про визнання постанови незаконною, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1828/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі : головуючого судді : Маркович І.І. при секретарі Чеботарьова Г.М. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 03 березня 1997 року, сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки, на протязі 3 років між ними припинено сімейно-шлюбні відносини, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Судове засідання проведено у відсутності позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 відповідно до ст. 169
ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 березня 1997 року, із-за неприязних стосунків сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та не проживають разом на протязі 3 років, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03 березня 1997 року в виконавчому комітеті Брідської сільської ради Іршавського району
Закарпатської області актовий запис № 11 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
І. І. Маркович
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: Виконавчий
Дзержинської міської ради, вул. 50 Років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого органу Дзержинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/996/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 липня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Провадження №2/761/5772/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А. У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/5567/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Український фінансовий союз", співвідповідач: Філія кредитної спілки "Український фінансовий союз" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки
"Український фінансовий союз", співвідповідач: Філія кредитної спілки
"Український фінансовий союз" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року позивачу
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме подана позовна заява не відповідала вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

10.07.2014 року позивачем особисто була отримана ухвала про усунення недоліків, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак, позивач пропустив строк на усунення недоліків, про що свідчить дата штемпелю, зазначена на конверті, в якому направлена позивачем заява про усунення недоліків, а саме, отримавши ухвалу про усунення недоліків 10.07.2014 року, позивач направив на адресу суду заяву про усунення недоліків лише 29.07.2014 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Український фінансовий союз", співвідповідач: Філія кредитної спілки
"Український фінансовий союз" про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі №712/2947/2012, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

В судове засідання призначене на 05 серпня 2014 року о 09.00 год. заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі №712/2947/2012 слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі №712/2947/2012 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

04.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖРЕР №5», Комунального підприємства «Водоканал» про надання розрахунків по заборгованості оплати за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я та по батькові позивачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. - залишити без руху.

Роз»яснити про необхідність усунення недоліків до 19.08.2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 316/1836/14-ц
Провадження № 2/316/866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року з 15 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 404/6615/14-ц
Номер провадження 2/404/2657/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6615/14-ц, номер провадження 2/404/2657/14.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2013 року Номер справи _2н/225/445/2014
Провадження № 225/1957/13-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області__________________
_____Бухтіярова О.М.
__________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського комунального підприємства_____________
«Дзержинськжитлосервіс»_______________________ ім'я (найменування) заявника про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК
України________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь Дзержинського комунального
«Дзержинськжитлосервіс» _________
(найменування) стягувача
____м. Дзержинськ, вул. Щорса, 3______________________ ______________ 335106, ОКПО______________ 31217526_____________________________________ місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 08 коп.___ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-с/267/66/14
Справа № 0510/4248/2012
« Про прийняття заяви про скасування судового наказу »
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, 16 червня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла заява від
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 серпня 2012 року по справі № 2-н/0510/991/2012, яким з нього на користь ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" стягнута заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію в сумі 8031,31 гривень та судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Вказана заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Правила підсудності
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2-н/0510/991/2012 від 16 серпня 2012 року, про що повідомити боржника - ОСОБА_2 та заявника - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ.
Призначити розгляд заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 09.30 годині, про що
Зупинити виконання судового наказу № 2-н/0510/991/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 серпня 2012 року по справі № 2-н/0510/991/2012, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" стягнуто заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію в сумі 8031,31 гривень та судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Суддя :
№ 2н/254/1189/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: