overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 507» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку та заборгованості за фактично надані послуги холодного водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 507» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку та заборгованості за фактично надані послуги холодного водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
У х в а л а

"04" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Згідно ч. 2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судовогозбору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи з ринкової вартості квартири в м.Житомирі, позивачу слід сплатити 2000 грн.

Таким чином, з урахуванням наявних квитанцій про оплату судового збору в розмірі 250 грн. позивачу слід додатково надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1750,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Л.М.Чішман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Ліквідаційної комісії
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Маловський» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява Ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Маловський» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/1480/14-ц
Провадження №22-ц/792/1663/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Комунальне підприємство «Славутське
Житлово-комунальне об'єднання» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року
Справа № 608/1756/14-ц

Номер провадження2/608/574/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л. М. Запорожець
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 (третя особа
Державна реєстраційна служба України) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

встановив:

11.07.2014 року позивач звернувся до суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема, в ній не повністю конкретизовано, кого саме просить виселити позивач (п. 5 позовної заяви).

Крім того, позивачеві слід уточнити, є п. 6 прохальної частини позовної заяви позовною вимогою чи клопотанням позивача, а також вказати підстави необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи (з самостійними вимогами або без таких щодо предмета спору) Державної реєстраційної служби України.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1
(третя особа Державна реєстраційна служба України) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/677/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Шамрай С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з січня 2014 року вони з відповідачкою подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу в них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, надіслала заяву про визнання позову, розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України. В зв'язку з тим, що заяви про зміну шлюбного прізвища відповідачка не подала, суд після розірвання шлюбу залишає їй шлюбне прізвище.

За клопотанням позивача суд не стягує з відповідачки на його користь понесені судові витрати за сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112,113 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №108 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 13 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 14.08.2014 року о 16.40 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер справи 220/1288/14-ц
Номер провадження № 2/220/472/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15.08.2009 року , сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 35 у відділі реєстрації актів цивільного стану(надалі -РАЦС)
Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області. Цей шлюб у сторін перший і від нього вони мають доньку-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку червня місяця 2010 року сторони проживають окремо.Подружні стосунки між ними не відновлювалися. Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємного порозуміння та поваги один до одного; протилежних поглядів на сімейне життя і подружні стосунки. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати .

Позивач надала суду письмові заяву , в якій, підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за її відсутності, не надавити строк для примирення, залишив її на прізвищі «ОСОБА_3».

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій , підтримуючи свої вимоги, просить не надавати строк для примирення, а справу розглянути за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам та їх дитини.При цьому суд враховує те, що сторони тривалий час, з початку червня місяця 2010 року, проживають окремо, а також і те ,що за час розлуки заходів для примирення та збереження шлюбу вони не приймали і на теперішній час не бажають приймати.

Сторони у добровільному порядку вирішили питання про місце проживання дитини.

Суд вважає за необхідне задовольнити вибір позивача про залишення на прізвищі позивача, як «ОСОБА_3».

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.08.2009 року у відділі РАЦС
Великоновосілківського РУЮ у
Донецькій області, актовий запис № 35- розірвати.

.

Задовільнити вибір позивача ОСОБА_3 про залишення після розірвання шлюбу з позивачем на його прізвищі , а саме «
ОСОБА_3».

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 609/766/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С
Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання залучити її у якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та зупинити провадження у справі до остаточного вирішення пов"язаної із нею справи про поділ майна подружжя, яка слухається у Шумському районому суді.

Позивач та відповідач клопотання не підтримали.

Суд вважає за потрібне для вирішення даного спору залучити ОСОБА_3 у якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки даний спір виник коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були подружжям.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, треті особи, які не мають самостійних позовних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 35
ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, а щодо зупинення провадження у справі відмовити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору виступає ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 20.08.2014 року о 16.40 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/856/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/881/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова
Група"ТАС" на рішення Чортківського районного суду від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
"Страхова Група"ТАС" про стягнення відшкодування та шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу, моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ПрАТ "Страхова
Група"ТАС" звернулося із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин - представник апелянта не був присутнім під час проголошення рішення судом і рішення товариству не надсилалося.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання і отримання товариством рішення суду - строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити приватному акціонерному товариству "Страхова Група"ТАС" строк на апеляційне оскарження рішення
Чортківського районного суду від 25 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Страхова Група"ТАС".

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 20.08.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не оплачено судовим збором тих позовних вимог майнового та немайнового характеру, які стосуються їх, а позивачем ОСОБА_1 оплачено судовим збором лише позовну вимогу майнового характеру.

Недоплачений судовий збір позивачам належить сплатити на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в
Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8414/14-ц
УХВАЛА

4 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2014 року до суду надійшла вище вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Чевилюк З.А.

30.07.2014 року проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи в зв'язку із закінченням повноважень судді Чевилюк З.А., після чого справа надійшла до провадження судді Демінської А.А.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій сумі, призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 19.08.2014 року о 16.30 годині.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторонам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: