overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2506/14 у справі № 751/8338/14

07 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:50 на 05 вересня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 2/734/664/14
Справа № 734/2315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 11 год. 20 хв., 26.08.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Бараненко
Справа № 740/2850/14
Провадження № 2/740/955/14
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивачка та відповідач за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2492/14 у справі № 751/8324/14

07 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:15 на 29 серпня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№751/5386/14
Провадження №2/751/1081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, як законних представників неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Дочірнє підприємство
"Соціально-побутове управління" ПАТ
"Чернігівоблбуд", третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення,

Встановив:

ПАТ "Чернігівоблбуд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законних представників неповнолітньої
ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення, в якому просить усунути перешкоди в користуванні ПАТ "Чернігівоблбуд" належним йому на праві власності майном (житловими приміщеннями), кімнатами АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_4 з кімнат АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; покласти судові витрати на відповідачів.

В судове засідання після оголошеної перерви сторони не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просить у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ПАТ
"Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, як законних представників неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, як законних представників неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законних представників неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача
Дочірнє підприємство
"Соціально-побутове управління" ПАТ
"Чернігівоблбуд", третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
номер провадження 2/742/1199/14 єдиний унікальний № 742/3636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
Районної кредитної спілки "Гетьман" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Районної кредитної спілки
"Гетьман" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 45 хв. 14 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Єдиний унікальний номер 265/7305/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1198/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Мальцева Є.Є. 23 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію,
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну
Суддя
Справа № 740/2973/14
Провадження № 2/740/973/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 19432 гривні 75 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідач за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ніжинського міськрайонного суду на 1 вересня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/3164/14
Провадження № 2/740/1026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Великодорізької сільської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про визнання незаконним рішення Великодорізької сільської ради, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію речового права та визнання недійсними свідоцтв про право власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Великодорізької сільської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області в якому просить визнати незаконним рішення 26 сесії 6 скликання Великодорізької сільської ради Ніжинського району від 03.12.2013 року що стосується затвердження технічної документації та передачі у власність ОСОБА_1 земельних ділянок із кадастровими номерами :01:002:0031, :01:002:0032 та :01:002:0033 загальною площею 0,8726 га, що розташовані в АДРЕСА_1, загальною вартістю 25977,37 грн.,

Скасувати рішення державного реєстратора Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 9221022 від 18.12.2013 року, індексний номер 9219208 від 18.12.2013 року та індексний номер 9217603 від 18.12.2013 року,

Визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно: індексний номер 9221022 від 18.12.2013 року, індексний номер 9219208 від 18.12.2013 року та індексний номер 9217603 від 18.12.2013 року, що засвідчують право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0031, :01:002:0032 та :01:002:0033.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
Великодорізької сільської ради,
ОСОБА_1, реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про визнання незаконним рішення
Великодорізької сільської ради, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію речового права та визнання недійсними свідоцтв про право власності і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 2 вересня 2014 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа№751/6066/14
Провадження №2/751/1175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2008 року у розмірі 14719,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7692,67 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3850,00 грн., штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 677,13 грн. (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

В судове засідання після оголошеної перерви сторони не з'явилися. Від представника позивача Падалка О.В. надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Падалка О.В. про залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5014/14-ц
Провадження № 2/552/1850/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 18.08.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал