У х в а л а

іменем україни

5 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про
визнання договору поруки припиненим за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 21 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 21
липня 2014 року, первісний позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором №0 від 5
жовтня 2007 року у розмірі
1 301 406 грн. 30 коп., судовий збір у
розмірі 1 700 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано правовідносини поруки за
договором поруки №147325 від 5 липня 2007
року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_5 припиненими.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення в частині відмови у
задоволенні позову до ОСОБА_5 та в
частині задоволення зустрічного
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
первісного позову та відмову у
задоволенні зустрічних позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що
укладенням додаткової угоди до
кредитного договору від 5 жовтня 2007
року обсяг відповідальності
поручителя не збільшився, не
заслуговують на увагу, оскільки
додатковою угодою передбачено
збільшення процентної ставки за
користування кредитними коштами у
відповідних випадках, що не
встановлювалося кредитним договором.

Інші доводи скарги законність та
обґрунтованість судових рішень не
спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на
рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 21 липня 2014
року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 21 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко