Справа № 461/3076/14-ц
Провадження № 2/461/1267/14
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

10.04.2014 року
Галицький районний суд м.Львова в
складі:

головуючого-судді:

Стрельбицького В.В.

при секретарі:

Тарапацькому Т.О.

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного
суду м.Львова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту з питань культури,
національностей та релігій ОСОБА_3
обласної державної адміністрації,
Управління культури ОСОБА_3 обласної
державної адміністрації про
зобов’язання видати наказ про
призначення ОСОБА_1 на посаду директора
КЗК ЛОР КМЦ «ОСОБА_3 Мистецтв» та
укласти з ОСОБА_1 трудовий договір.

В порядку забезпечення позову
представник позивача просить
заборонити Департаменту з питань
культури, національностей та релігій
ОСОБА_3 обласної державної
адміністрації та Управлінню культури
ОСОБА_3 обласної державної
адміністрації вчиняти дії щодо
внесення змін до штатного розпису,
реорганізації, ліквідації чи іншим
чином припинення діяльності КЗК ЛОР
КМЦ «ОСОБА_3 Мистецтв».

В судовому засіданні позивач подану
заяву підтримав, з мотивів наведених у
ній та у позовній заяві.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з’явились.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктами 4,5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача,
а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. У справах про
захист трудових чи корпоративних
прав не допускається забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення
про звільнення позивача з роботи та
зобов'язання відповідача й інших осіб
не чинити перешкод позивачеві у
виконанні ним своїх попередніх
трудових обов'язків, оскільки таким
чином фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті.

Представником позивача та
позивачем не подано жодного належного
доказу на підтвердження того факту, що
відповідачами можуть бути внесені
зміни до штатного розпису КЗК ЛОР КМЦ
«ОСОБА_3 Мистецтв» або вчинені дії щодо
припинення діяльності останнього, та
не наведено будь-яких інших доводів в
обґрунтування поданої заяви, а тому у
суду відсутні достатні підстави
вважати, що існує реальна загроза
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може призвести до порушення
прав та інтересів позивача, а також до
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду. Суд, також
приймає до уваги ту обставину, що обсяг
обмежень та зобов’язань, які необхідно
застосувати, згідно поданої заяви про
забезпечення позову значно перевищує
по обсягу предмет спору. Зокрема, спір з
приводу питання призначення на
конкретну посаду не може бути
підставою для заборони установі
здійснювати інші заходи необхідні для
забезпечення належного функціонування
(внесення змін до штатного розпису,
реорганізація, тощо).

За таких обставин, з врахування
вищевикладеного, суд приходить до
висновку про необґрунтованість заяви
про забезпечення позову, так як вважає
доводи такої недостатніми та не
доведеними, а тому в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Стрельбицький В.В.