Справа № 2-1693/10 Головуючий у І
інстанції Орда О.О.Провадження №
22-ц/780/4720/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 04 липня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП
Банк») звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21
вересня 2010 року у цивільній справі за
позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 липня 2014 року у задоволенні заяви
ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву ПАТ «ОТП Банк»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не
з`явилися, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення судових
повісток.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України,
колегія суддів визнала неявку сторін
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 371
ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 вересня 2010 року позов ПАТ «ОТП
Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 13 937, 86 доларів США, що
еквівалентно 110 468 грн. 69 коп. та 27 368 грн.
06 коп., а також судові витрати у розмірі
1 498 грн. Дане рішення суду набрало
законної сили 12 листопада 2010 року.

13 березня 2012 року за заявою ПАТ «ОТП
Банк» судом першої інстанції було
видано два виконавчі листи по справі
№2-1693/2010 від 21 вересня 2010 року (а.с. 53, 71,
72).

Встановлено, що 10 жовтня 2013 року ПАТ
«ОТП Банк» звернулося до суду з заявою
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчих листів,
посилаючись на те, що 09 березня 2011 року
набрали чинності зміни, які були
внесені до Закону України «Про
виконавче провадження» та згідно зі
ст.22 цього Закону строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
встановлено один рік, що унеможливило
ПАТ «ОТП Банк» пред'явити виконавчі
листи до виконання у вказаний строк, а
тому заявник просив визнати ці
обставини поважними причини пропуску
строку для пред`явлення виконавчих
листів до виконання.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 жовтня 2013 року у задоволенні
заяви ПАТ «ОТП Банк» відмовлено,
виходячи з того, що ПАТ «ОТП Банк»
отримало виконавчі листи 13 березня 2012
року, а тому мало можливість пред'явити
виконавчі листи до виконання на
протязі одного року, тобто до 12 березня
2013 року. Також суд зазначив, що наведені
заявником в заяві обставини не є
підставою для поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання (а.с.77-78). Вказана
ухвала суду ніким не оскаржена та
набрала законної сили.

У червні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» знову
звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що з 05
лютого 2010 року у ВДВС Васильківського
МРУЮ Київської області на виконанні
перебував виконавчий напис №9961 від 26
жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості за кредитним договором
від 02 червня 2006 року у розмірі 135 323 грн.
28 коп. Постановою державного виконавця
ВДВС Васильківського МРУЮ Київської
області від 25 березня 2013 року повернуто
вказаний виконавчий напис стягувачу на
підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження». Тому з метою
уникнення подвійного стягнення ПАТ
«ОТП Банк» не пред'являло до виконання
виконавчий лист по справі №2-1693/2010.

Крім того, як на поважність причин
пропуску строку заявник послався на те,
що з 12 листопада 2010 року,
тобто, з дня набрання рішенням суду від
21 вересня 2010 року законної сили, ПАТ
«ОТП Банк» міг скористатися правом на
отримання виконавчого листа по справі
№2-1693/2010 та пред'явлення його до
виконання протягом трьох років,
встановленого Законом України «Про
виконавче провадження» у редакції до 09
березня 2011 року, тобто до 12 листопада 2013
року. Однак 09 березня 2011 року набрали
чинності зміни до Закону України «Про
виконавче провадження» та згідно зі
ст.22 цього Закону строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
встановлено один рік. Тому заявник
вважає, що у нього не було підстав для
отримання виконавчого листа по справі
№2-1693/2010 у стислі строки.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що наведені в заяві обставини не є
поважними причинами пропуску строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання у строк до 12 березня 2013 року.

Ухвала суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, і не
свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не спростовують
висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 29 березня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді