overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10440/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Антипова Л.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Провадження № 2/522/7680/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції «
Райффайзен банк Аваль»,- « про визнання недійсним договору іпотеки»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 10.09.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «
Райффайзен банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 4821.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом іпотеки являється квартира за будівельним № 152, житлового будинку
№ 15 по вул. Львівській в м. Одесі, що територіально не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції « Райффайзен банк Аваль»,- « про визнання недійсним договору іпотеки»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа№ 643/1428/14-ц
Провадження: 2/643/1625/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.02.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 26.02.2014 р. на 09-45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження: 2/643/1733/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комітернівського ВДВС
Харківського МУЮ, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про витребування майна з під арешту суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

21.01.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтерновського
ВДВС Харківського МУЮ, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про витребування майна з під арешту було направлено на розгляд до Московського районного суду м.Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 12.03.2014 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/201/14-ц

2/643/1351/14

13.02.2014 року Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.09.2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, втратою почуттів та поваги один до одного.
Відповідач не одноразово погрожував позивачки фізичною розправою, вона була змушена викликати міліцію. В зв'язку з такою поведінкою відповідача шлюбні відносини між ними припинені сім'я існує формально, 6 років спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати.
Прізвище залишити - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання з'явився, надавши суду свої пояснення, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив прізвище залишити без змін.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства вже 6 років, любов та повага між ними відсутні.
Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 15.09.2001 року, про що зроблений запис N 1065 та зареєстрований
Московським районним управління юстиції м. Харкова - розірвати.

Прізвище позивачу залишити -
ОСОБА_1, відповідачу залишити прізвище -ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа№ 643/1428/14-ц
Провадження: 2/643/1625/14 27.03.2014 року Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Омельченко Н.І. при секретарі Макушенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-
У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст. 88, 209,218, 224-226 ЦПК України суд,-
Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 30.08.2013 року, про що зроблений запис N 1322 та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - розірвати.
Прізвище позивачу залишити
ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження: 2/643/6263/13 11.02.2014 року Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Омельченко Н.І. при секретарі Макушенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням суд ,-
У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.ст. 209,218,224-226 ЦПК
України , суд -
Позов - задовольнити
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою про це відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа№ 643/201/14-ц
Провадження: 2/643/1351/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 13.02.2014 р. на 09-45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/621/14-ц

2/643/1434/14

28.03.2014 року Московський районний суд м.Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі Макушенко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину суд,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК
України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 20.01.2014 року.

Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.І. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9931/2014
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Калініченко Л.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Експрес-Інформ» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Експрес-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 вересня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2526/13 інстанції -Куренков Є.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7326/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Пилипця АнтонаЮрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року у задоволенні заяви ПрАТ «Український
Страховий Дім» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19.12.2013 відмовлено.

26 квітня 2014 року представник відповідача за довіреністю Пилипець
А.Ю. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19.12.2013.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 7 травня 2014 року апеляційна скарга Пилипця А.Ю., який на підставі довіреності діє в інтересах ПрАт
«Український Страховий Дім», залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду.

25 червня 2014 року представником відповідачем отримана копія ухвали судді від 7 травня 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 185), однак до теперішнього часу ні позивачем ні його представником не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторно звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою, після усунення недоліків по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Пилипця
Антона Юрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною та повернути та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя