Справа №: 343/2972/14-ц
Провадження №: 2/0343/1095/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року           м.Долина

Суддя Долинського районного
суду Івано-Франківської області Лицур
І. М., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна нажитого під час шлюбу,–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить провести між
ними реальний розподіл домоволодіння
№ 5 по вул. Б.Хмельницького в с.Гериня
Долинського району Івано-Франківської
області, виділивши їй та відповідачу в
натурі по ? частці житлового будинку,
господарських будівель та споруд;
провести між ними реальний розподіл
домоволодіння № 2 по вул. Болехівській
в с.Гериня Долинського району
Івано-Франківської області, виділивши
в натурі їй та відповідачу по ? частці
житлового будинку, господарських
будівель та споруд; провести між ними
реальний розподіл домоволодіння № 7А
по вул. І.Франка в м.Болехів Долинського
району Івано-Франківської області,
виділивши в натурі їй та відповідачу по
? частці житлового будинку,
господарських будівель та споруд;
провести між ними реальний розподіл
земельної ділянки площею 1500,00 кв.м., що
знаходиться по вул. І.Франка в м.Болехів
Івано-Франківської області, виділивши
в натурі їй та відповідачу по ? частці
даної земельної ділянки, окремими
площами по 750 кв.м. та стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати по справі.

Одночасно в резолютивній частині
позовної заяви ОСОБА_1 просить
відстрочити їй сплату недоплаченої
частини судового збору до ухвалення
судового рішення у даній справі.
Вказану вимогу мотивує тим, що
документи на придбане за час шлюбу
майно, яке зареєстровано за
відповідачем, знаходяться у нього і
загальна вартість майна їй невідома.
Тому сплачує судовий збір в розмірі 243,60
грн. Також вказала, що крім отриманої
пенсії в неї немає іншого стабільного
заробітку, тому оплату іншої частини
судового збору просила суд
відстрочити, до представлення
відповідачем у судовому засіданні
документів на майно та до ухвалення
рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та
долучені до неї документи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про відстрочку
сплати недоплаченої частини судового
збору слід відмовити, а її позовну
заяву залишити без руху, виходячи з
наступного:

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Такі ж положення закріплені у статті 8
Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту даних норм слідує, що
підставою відстрочення сплати
судового збору може бути майновий стан
сторони.

Однак, надання стороні відстрочення
сплати судового збору є правом суду і
застосовується у виключних випадках за
наявності лише вагомих підстав для
цього.

Єдиною підставою для відстрочки їй
сплати недоплаченої частини судового
збору позивачкою зазначено те, що вона
отримує пенсію і інших доходів не має.
При цьому розміру пенсії нею не
зазначено.

Суд вважає, що даний аргумент не є
достатньою підставою для задоволення
клопотання позивачки про відстрочку
недоплаченої частини судового збору,
враховуючи загальний обсяг та вартість
майна, що підлягає поділу, а також той
факт, що вона має стабільний дохід у
вигляді пенсії і будь-яких доказів на
підтвердження свого тяжкого майнового
стану, який би позбавляв її можливості
здійснити сплату судового збору в
повному обсязі, не надала.

При цьому суд вважає безпідставним
посилання позивачки ОСОБА_1 на
відсутність документів на спірне майно
і неможливість через це визначити
вартість вказаного майна та суму
судового збору, оскільки нею навіть не
подано заяви про забезпечення доказів.

При таких обставинах, враховуючи
викладене, а також те, що предметом
спору є три будинковолодіння та
земельна ділянка комерційного
призначення, суд вважає, що в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
відстрочення їй сплати недоплаченої
частини судового збору слід відмовити.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
оскільки нею не вказано ціну позову та
незрозуміло викладено зміст позовних
вимог, оскільки позивачка просить
провести між нею та відповідачем
реальний розподіл з домоволодінь та
земельної ділянки, не зазначаючи при
цьому, які саме приміщення слід
виділити їй в натурі, а які відповідачу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати
їй строк для виправлення недоліків
шляхом подачі нової належно оформленої
позовної заяви та долучення до
матеріалів справи квитанції про сплату
судового збору у встановленому законом
розмірі.

На підставі викладеного, ст. 82 ЦПК
України, ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
відстрочу від сплати недоплаченої
частини судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна нажитого під час шлюбу
залишити без руху, про що повідомити
позивачку та надати їй строк для
усунення недоліків в 5-денний строк з
дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: