АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8273/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

за участі секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
П'ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, відділ державної
реєстраційної речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за законом, зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2014 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
ухвалено рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Дніпропетровсьої
міської ради, Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи -
П'ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ПАТ КБ «Приват Банк
», про визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом,
зобов'язання вчинити дії .

Визнано за ОСОБА_4 право власності
в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_5, на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано відділ реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати у
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості
(реєстраційний номер обтяження - 6291519)
про реєстрацію обтяження на підставі
договору іпотеки віл 24 грудня 2007 року №
2007-267, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ
«Приват Банк», посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_7

19 вересня 2014 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
ухвалено додаткове рішення, яким
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ПАТ КБ «Приват Банк»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, про відмову у
задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка доводиться онукою ОСОБА_5,
якій за життя належала квартира
АДРЕСА_1

12 квітня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8
було укладено договір купівлі-продажу,
за яким останній придбав спірну
квартиру.

08 листопада 2005 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 було укладено договір
купівлі-продажу, за яким останній
придбав спірну квартиру.

20 квітня 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10
було укладено договір купівлі-продажу,
за яким остання придбала спірну
квартиру. Згодом ОСОБА_10 було видано
дублікат договору купівлі-продажу від
23.10.2007 р.

24 грудня 2007 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11
було укладено договір купівлі-продажу,
за яким остання придбала спірну
квартиру, проте не здійснила державну
реєстрацію вказаного правочину.

Того ж дня між ОСОБА_11 та ПАТ КБ
"ПриватБанк" було укладено договір
іпотеки № 2007-267, за яким ОСОБА_11
передала, а ПАТ КБ "ПриватБанк" прийняло
в іпотеку спірну квартиру, про що
свідчить витяг з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 25122930 від 04.08.2014 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла (а.с.
33-звор.). Батько позивачки (син ОСОБА_5.)
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. 27 квітня 2011 року
позивачка звернулася до П'ятої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5
Інші особи до нотаріуса із заявами про
прийняття спадщини не зверталися (а.с.
29-звор.).

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09.07.2013 р. по цивільній справі № 2-239/11,
договори купівлі-продажу від 12.04.2005 р.,
08.11.2005 р., 20.04.2007 р., а також дублікат
договору купівлі-продажу від 23.10.2007 р.
були визнані недійними із скасування
реєстрації права власності на квартиру
за ОСОБА_10 та визнанням права власності
на неї за ОСОБА_5 (а.с. 41 - 44).

19 грудня 2013 року рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області заочне
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.07.2013 р. було
скасовано в частині визнання недійними
договорів купівлі-продажу від 08.11.2005 р.,
20.04.2007 р., скасування реєстрації права
власності за ОСОБА_10 (а.с.а.с. 99, 100).

31 липня 2013 року постановою П'ятої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори позивачу
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з
тим, що остання не надала
правовстановлюючі документи на
спадкове майно (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1222 ЦК спадкоємцями за
заповітом і за законом можуть бути
фізичні особи, які є живими на час
відкриття спадщини, а також особи, які
були зачаті за життя спадкодавця і
народжені живими після відкриття
спадщини.

У відповідності зі ст.. 1261 ЦК у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

За правилами ч. 1 ст.1266 ЦК внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини (спадкування за
правом представлення).

Як вбачається з матеріалів справи, що
після смерті ОСОБА_5 залишилася єдина
спадкоємиця її майна - позивачка,
оскільки є спадкоємцем за правом
представлення.

Частиною 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК
передбачено, що визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
протягом шести місяців з часу
відкриття спадщини подав нотаріусу
відповідну заяву.

Позивач протягом шести місяців після
смерті баби звернулася до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, отже, у
розумінні закону, прийняла спадщину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Встановивши обставини справи та
правовідносини, що склалися між
сторонами, суд першої інстанції
обґрунтовано застосував зазначені
вище норми матеріального права та
дійшов правильного висновку, що позов у
частині визнання за позивачем права
власності на спадкове майно підлягає
задоволенню, оскільки позивач прийняла
спадкове майно і є єдиним спадкоємцем.

Також обґрунтованим є висновок суду
першої інстанції, що запис у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна про обтяження
спадкового майна у зв'язку з передачею
його в іпотеку є безумовною перешкодою
для реалізації позивачем її права
власності та задовольнив вимогу про
зобов'язання відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати такі
відомості.

Відповідає вимогам закону висновок
суду першої інстанції, що договір
іпотеки, укладений між ОСОБА_11 та ПАТ КБ
"ПриватБанк" є нікчемним, оскільки на
момент його укладення ОСОБА_11 не була
власником спірного майна.

Апелянт вважає рішення суду першої
інстанції таким, що винесено з
порушенням закону, через те, що
провадження не було призупинено та що
позов заявлено до неналежних
відповідачів. Проте, колегія суддів не
вважає вказані доводи такими, що можуть
бути підставою для зміни або
скасування рішення суду першої
інстанції, оскільки рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від19грудня 2013 року, яке
переглядається в касаційному порядку
(в зв'язку з чим апелянт просив
призупинити провадження) є чинним.
Стосовно належності відповідачів, суд
першої інстанції правильно визначився
з їх колом, оскільки у разі відсутності
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття орган
місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини зобов'язаний подати
до суду заяву про визнання спадщини
відумерлою. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем
відкриття спадщини ( ст. 1277 ЦК).

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав, передбачених ст..309 ЦПК для
зміни або скасування рішення суду
першої інстанції, тому воно підлягає
залишенню без змін, а апеляційна
скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинне з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді