Єдиний унікальний номер 205/5645/14-ц
УХВАЛА

з розгляду скарги на дії державного
виконавця

25 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську скаргу
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, зацікавлені особи -
ОСОБА_1, Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисак Павла
Олеговича,-

ВстановиВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (далі - Заявник) звернулось до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисак Павла
Олеговича, щодо винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження неправомірними,
скасування вищевказаної постанови та
зобов'язання Ленінський відділ
державної виконавчої служби ДМУЮ
прийняти до виконавчого провадження
три виконавчих листи за № 422/10327/2012, що
видані 11.10.2013 року та відкрити
виконавчі провадження на виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.02.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України суми виплаченого
відшкодування у розмірі 20 116 грн. 57 коп.,
214 грн. 60 коп. судового збору та витрат
на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. 00
коп.

В обґрунтування своєї заяви заявник
зазначає, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13.02.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1
на користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України суми
виплаченого відшкодування у розмірі 20
116 грн. 57 коп., 214 грн. 60 коп. судового
збору та витрат на правову допомогу у
розмірі 2 000 грн. 00 коп. Далі заявник
зазначає, що за їх заявою Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
були видані три виконавчі листи 11.10.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
на користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України суми
виплаченого відшкодування у розмірі 20
116 грн. 57 коп., 214 грн. 60 коп. судового
збору та витрат на правову допомогу у
розмірі 2 000 грн. 00 коп. А, 04.03.2014 року
Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулось до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції із заявами про
відкриття провадження по вищевказаним
трьом виконавчим листам. Однак, 06.03.2014
року постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції П.О. Лисак,
керуючись п.6 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», було
відмовлено у відкритті виконавчих
проваджень (за № 42377703, № 42377223, № 42378026),
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» та
порушено вимоги п. 3.3. «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», а саме: у виконавчому
документі відсутній ідентифікаційний
номер боржника (для фізичних осіб -
платників податків) або номер і серія
паспорту боржника (у випадку відмови
від прийняття ідентифікаційного
номеру). У зв'язку з чим заявник,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України, змушений звернутися до суду та
просити суд визнати дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисак П.О.
неправомірними та зобов'язати
державного виконавця прийняти до
провадження три виконавчих листи по
справі за № 422/10327/2012, що видані 11.10.2013
року та відкрити виконавчі провадження
і виконати рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України суми
виплаченого відшкодування у розмірі 20
116 грн. 57 коп., 214 грн. 60 коп. судового
збору та витрат на правову допомогу у
розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове
засіданні не з'явився надав суду
письмову заяву, в якій просить
задовольнити вимоги скарги в повному
обсязі, а розгляд справи провести без
його участі.

Державний виконавець Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції також в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмові заперечення, в яких просить
відмовити в задоволенні скарги, а
розгляд справи провести без його
участі.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані сторонами докази,
вважає, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими
відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.
Отже, основним у цій нормі права є те, що
такі дані зазначаються у виданому
судом виконавчому документі, за
наявності їх у суду.

Таким чином, у разі відсутності в
матеріалах справи даних про
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності чи
індивідуальний ідентифікаційний код
для фізичних осіб і зазначення про це у
виданому судом виконавчому документі у
державного виконавця відсутні
підстави для відмови у відкритті
виконавчого документа.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець з
метою захисту інтересів стягувача може
самостійно одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника, а
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника у
виконавчому документі не є підставою
для відмови державним виконавцем в
відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14,
яка, згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, є
обов'язковою при виборі правової норми,
що підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Суд зауважує, що положення ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачають зазначення у виконавчому
документі індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків), лише за умови, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, тоді як судом
встановлено, що такі данні суду при
ухваленні рішення суду не були відомі.

Однак, всупереч наведеного,
державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисак П.О. відмовив
у прийнятті до провадження та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання трьох
виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суми виплаченого
відшкодування у розмірі 20 116 грн. 57 коп.,
214 грн. 60 коп. судового збору та витрат
на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. 00
коп., тим самим порушив принципи
організації і діяльності державної
виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 1, 3, 5, 18, 19, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 368, 387 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1. Скаргу Моторного (транспортного)
страхового бюро України, зацікавлені
особи - ОСОБА_1, Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисак Павла
Олегович, - задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Лисак
Павла Олегович щодо винесення постанов
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) за
ВП № 42377703, ВП № 42377223, ВП № 42378026 від
06.03.2014 року, - неправомірними.

3. Скасувати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) за ВП № 42377703, ВП
№ 42377223, ВП № 42378026 від 06.03.2014 року
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисак Павла
Олегович з виконання виконавчих листів
за по цивільній справі № 2/205/1216/2013,
виданих 11.10.2013 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України суми виплаченого
відшкодування у розмірі 20 116 грн. 57 коп.,
214 грн. 60 коп. судового збору та витрат
на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. 00
коп.

4. Зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції прийняти до
виконання виконавчі листи по цивільній
справі за № 422/10327/2012, що видані
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська 11.10.2013 року та
відкрити виконавчі провадження на
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України суми
виплаченого відшкодування у розмірі 20
116 грн. 57 коп., 214 грн. 60 коп. судового
збору та витрат на правову допомогу у
розмірі 2 000 грн. 00 коп. на підставі
вказаних виконавчих документів.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
поставлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :
Д.В. Мовчан