overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/7447/12
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Криворізьке міське управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, шляхом зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди та зустрічної позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Криворізьке міське управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 17 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Криворізьке міське управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, шляхом зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди та зустрічної позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Криворізьке міське управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/172/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В.,, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Широківського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК»Дніпрообленерго» про зобов'язання здійснити перерахунок по оплаті за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго» про зобов'язання здійснити перерахунок по оплаті за спожиту електроенергію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1019/14-ц
Провадження №2-н/265/121/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162
ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами улаштування електроустановок,
Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особовий рахунок НОМЕР_3, що проживають за
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», юридична
Горлівка, проспект Леніна, будинок №11, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1209 (тисяча двісті дев'ять) грн. 70 коп.; - на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______» ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/1022/14-ц
Провадження №2-н/265/123/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «МВУ
ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1305 (одна тисяча триста п'ять) грн. 97 коп.;
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа 206/7542/14-ц
Провадження 2/206/1705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 року на 08год. 20хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 206/7790/14-ц
Провадження № 2-н/206/1327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського районну»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського районну» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 194/856/14-ц
Провадження № 2/194/488/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

за участю представника позивача - Нікітенко І.Ю.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 05 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», коррахунок №7002 в ОПЕРУ НБУ м.
Києва, МФО 380764, , заборгованість за кредитним договором
№ 814135/ФЛ від 08.05.2008 р. станом на 26.08.2014 р. у сумі 126 957 (сто двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 43 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 45085 (сорок п'ять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 37 коп., заборгованість за відсотками 29072 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 54 коп., комісія 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 15 коп., пеня 45085 (сорок п'ять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 37 коп., штраф 5500
(п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», коррахунок №7002 в ОПЕРУ НБУ м.
Києва, МФО 380764, судовий збір у сумі 3376 (три тисячі триста сімдесят шість) грн. 49 коп.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, відмовити.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, відмовити.

Повернути зайво сплачений позивачем судовий збір у розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 73 коп. з
Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка
Дніпропетровської області, сплачений згідно меморіальних ордерів №12 від 25.07.2014 р. та № 15 від 16.09.2014 р., на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», реквізити: коррахунок №7002 в ОПЕРУ НБУ м.
Києва, МФО 380764, .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 265/2223/14-ц
Провадження №2-н/265/272/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву прокурора
Іллічівського району міста Маріуполя
Донецької області, що діє в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Донецького дочірнього підприємства
«Донбасмонтажавтоматика» № 432
Закритого акціонерного товариства
«Променергоавтоматика»,
Відповідно ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з Донецького дочірнього
«Донбасмонтажавтоматика» № 432
Закритого акціонерного товариства
«Променергоавтоматика» розташованого
ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО 01417207, ІПН - заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 13 637 гривень 65 копійок; - витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок стягнути з
Донецького дочірнього підприємства
«Донбасмонтажавтоматика» № 432
Закритого акціонерного товариства
«Променергоавтоматика» розташованого
ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО 01417207, ІПН
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________________________________________________Ад
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
__________________________________________________________________Ада
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 192/2261/14
Провадження № 2/192/568/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2014 р.

смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області

в особі головуючого – судді
Трещової Н.М.,

при секретарі Папян
Д.Р.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 3 листопада 2014 року.

Позивач у судове засідання не з’явився, причини не явки суду не відомі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.18), у судове засідання не з’явилася, про причини не явки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з’явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, визначив факти, які необхідно встановити при вирішенні спору та з’ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8-му годину 19 грудня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 462/7493/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко
Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ЛМКП „Львівводоканал” звернулось до суду із заявою доКерколуб ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 462/7512/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко
Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Граніт” до ОСОБА_1, ОСОБА_1 андрія
Анатолійовича про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

ЛКП „Граніт” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 андрія
Анатолійовича про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт” до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 андрія Анатолійовича про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Галайко Н.М.