АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8578/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 81
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 серпня 2014 року про залишення скарги
без руху у справі за скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на дії Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Строменка Г.О.,
заінтересована особа ОСОБА_3 про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулося до
суду зі скаргою на дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Строменка Г.О.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 15 серпня 2014
року скарга залишена без руху та надано
строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі заявник
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявленої скарги, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Залишаючи скаргу без руху, суд першої
інстанції посилався на те, що заявник
при зверненні до суду не сплатив
судовий збір відповідно до вимог
Закону України "Про судовий збір".

Проте, з даними висновком погодитись
неможна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України, керуючись положенням ст.383 ЦПК
України, звернулося до суду зі скаргою
на дії Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Строменка Г.О.

З 01 листопада 2011 року набув чинності
Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI
"Про судовий збір", відповідно до п.14 ч.2
ст.3 якого, з апеляційної скарги на
ухвалу суду справляється судовий збір
у розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Статтями 3 і 4 цього Закону визначено
об'єкти справляння судового збору та
його розміри.

Наведений у ч.2 ст.4 Закону перелік заяв,
скарг (дій), за подання яких до суду або
за вчинення яких судом встановлено
ставки судового збору, за своїм змістом
є вичерпним.

Отже, справляння судового збору з інших
заяв (скарг), що подаються до суду,
навіть не зазначених у ч.2 ст.3 Закону,
цим законодавчим актом не передбачено.

Як роз'яснено у п.14 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання" провадження з
виконання судових рішень є
завершальною і невід'ємною частиною
(стадією) судового провадження по
конкретній справі, в якій провадження
за скаргою не відкривається, а за
подання позовної заяви сплачено
відповідний судовий збір, ні розділом
VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011
року N 3674-VI "Про судовий збір" (частина
перша статті 3) не передбачено
необхідність сплати судового збору за
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, то за подання скарги
судовий збір не сплачується.

Згідно статті 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції про залишення скарги без
руху підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року
- скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

Л.М.Болтунова