overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

02.12.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши заяву ПАТ “Фірми
“Нафтогазбуд” про скасування судового наказу №2-н/465/761/14 за заявою
Прокурора Франківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
“Фірми “Нафтогазбуд” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

ПАТ “Фірми “Нафтогазбуд” звернулося до суду про скасування судового наказу
№2-н/465/761/14.

Однак заявником було подану заяву, в якій він просить повернути вище зазначену заяву.

На підставі наведеного та у відповідності до ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ “Фірми “Нафтогазбуд” про скасування судового наказу слід вважати такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ “Фірми “Нафтогазбуд” про скасування судового наказу №2-н/465/761/14 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа № 456/855/14-ц
Провадження № 2/456/837/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16834.28 грн. за кредитним договором №б/н від 28.03.2013 та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 464/2352/14
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5301/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства оборони України « Готель « Власта» про зобов'язання виплатити заробітну плату, нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку, виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК
України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 19 червня 2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства оборони
України « Готель « Власта» про зобов'язання виплатити заробітну плату, нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку, виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 467/1702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/1729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/1742/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2014 року Суддя
Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що на даний час у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Як вбачається з поданих документів, позивач фактично просить визнати право власності на спадкове майно після смерті бабусі позивача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Мати позивача, ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 17 березня 2014 року. Як зазначає позивач в позовній заяві, після смерті матері залишилося спадкове майно, яке не охоплене заповітом ОСОБА_3

Отже, строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 у шість місяців, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, ще не сплинув, оскільки позовна заява, згідно вхідного штампу канцелярії суду подана 29 липня 2014 року.

Тому, на даний час відсутні підстави для відкриття провадження у справі .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд роз'яснює, що після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_4, а саме після 15 вересня 2014 року позивач може звернутися до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 467/1750/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області О.М. Кірімова,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про тлумачення заповіту.

Звертаючись до суду із заявою про тлумачення заповіту, заявник просить здійснити тлумачення заповіту про те, що за заповітом ОСОБА_4, посвідченого нотаріальною конторою 24 червня 2014 року було передано у порядку спадкування саме земельну ділянку розміром 5,88 умовних кадастрових гектар, розташовану в межах території
Костянтинівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області.

Заявник зазначає, що даного тлумачення заповіту залежить її право на виникнення майнових прав, а саме на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_4 та складається з права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Південний
Буг» смт. Костянтинівка Арбузинського району, розміром 5,88 умовних кадастрових гектарів.

Ураховуючи наведене вище, виник спір про право на майно -земельний пай.

За таких обставин у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 має бути відмовлено та роз'яснено її право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про тлумачення заповіту - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 466/7543/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5291/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток в спільній сумісній власності та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток в спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 465/1179/13
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко
Провадження № 22-ц/783/5371/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за договором позики .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"08" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі,

та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 серпня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з Новоолександрівської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області дані стосовно того чи обробляється (починаючи з 2008 року по теперішній час) земельна ділянка площею 2 га, розташована в межах території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області, що належить
ОСОБА_1, орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю
«Біоленд-Херсон».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"08" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі,

та призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з Новоолександрівської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області дані стосовно того чи обробляється (починаючи з 2008 року по теперішній час) земельна ділянка площею 2 га, розташована в межах території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області, що належить
ОСОБА_1, орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю
«Біоленд-Херсон».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/1709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/1713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення хаборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення хаборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 495/1813/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа по цивільній справі за позовом заявою заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора діючого в інтересах виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Білгород - Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області, третя особа - служба у справах дітей Білгород -
Дністровської міської ради, Білгород -
Дністровський прикордонний загін
Південного регіонального управління прикордонної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, який було видано 21 лютог8о 2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

17 березня 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення в заяви без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя