overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 22 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 574/1327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №101, від якого мають двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з ним, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітні діти проживають з батьком та знаходяться на його утриманні, відповідачка проти позову не заперечує, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №101.

Після розлучення залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 266/4997/14-ц
Провадження № 2-н/266/774/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 214/8903/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

24 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

21.11.2014 року ухвалою суду позивачу було повернуто позовну заяву, як таку яка подана особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

При цьому, згідно Квитанції від 28.10.2014 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно
Квитанції від 28.10.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р
№0024, одержувач платежу: УК у м.
Кривому Розі, Саксаганський район,
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу, найменування установи банку: ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 266/4999/14-ц
№ 2-н/266/776/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4416,61 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №266/4258/14-ц
Провадження№ 2/266/1262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про встановлення місця проживання малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про встановлення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але звернувся до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про встановлення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/1289/2014

19.12.2014 року 2/241/345/2013

с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В.,

При секретарі :Павлічевої А.І.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,тр.ос:ПАТ
"Акцент-Банк",пред-ик тр.ос:
Маріупольський філіал ПАТ "Акцент-Банк" - про захист прав споживача,розірвання договору ,та стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом доКуксенко
ОСОБА_5,ОСОБА_4,тр.ос:ПАТ
"Акцент-Банк",пред-ик тр.ос:
Маріупольський філіал ПАТ "Акцент-Банк" - про захист прав споживача,розірвання договору , та стягнення матеріальних збитків.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 2/241/408/2014 за позовом
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4,тр.ос:ПАТ
"Акцент-Банк",пред-ик тр.ос:
Маріупольський філіал ПАТ "Акцент-Банк" - про захист прав споживача,розірвання договору ,та стягнення матеріальних збитків,- призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 14 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Трегубенко С.В.
Справа № 369/3208/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/6282/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного банку «Украгазбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парадиз»,
ОСОБА_3, яка діє у свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про внесення змін щодо договору купівлі-продажу майнових прав та договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 14 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку по сплаті аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 24 грудня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташовано заборгованість за вивезення побутових відходів за період 01.01.2012 р. по 01.11.2014 р. в сумі 1292,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві гривні 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташовано судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа 2 грудня 2014 року Жовтневий районний суд у складі:           головуючого - судді Іванової І.В., за участю секретаря - Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернуто позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У резолютивній частині вищезазначеної ухвали судом допущено описку, а саме помилково вказано: позовна заява
«Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу» замість «Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Вказати у резолютивній частині ухвали суду від 14 листопада 2014 року позовну заява «Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванова І.В.
Справа № 639/6197/14-ц 1 грудня 2014 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді - за участю секретаря -Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Моторного
/транспортного/ страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Моторного /транспортного/ страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
/транспортного/ страхового бюро
України кошти в розмірі понесених витрат 49 429 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
/транспортного/ страхового бюро
України судовий збір в розмірі 494 грн. 29 коп. та витрати на правову допомогу в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Іванова І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.
І.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«№504» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 5208,16 грн.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається , що заявником не вказано за який саме період підлягає стягненню заборгованість, згідно представленого розрахунку заборгованості вбачається проведення нарахувань з 2010 року по 2014 рік, відтак проходжу до висновку про те, що заява подана з пропуском позовної давності , відтак між сторонами наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п. 2 ч .3 ст. 100 ЦПК України, –

ухвалив:

У прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «№504» про видачу судового наказу – відмовити.

Копію ухвали направити Львівському комунальному підприємству «№504» для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 266/5447/13-ц
Провадженя№ 2/266/203/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі :

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

за участю прокурора - Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, -

На підставі ст.ст. 150, 164, Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести відповідні зміни у актовий запис про народження дитини.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.