overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1800/14-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ст. 119 ЦПК України, щодо змісту позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем до суду не було подано копію кредитного договору укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
ОСОБА_1 від 20.09.2007 року, на який є відповідні посилання у позовній заяві та не додано Курсу НБУ від 30.06.2014 року, що підтверджується актом №15 складеним відповідною комісією
Костопільського районного суду 07 серпня 2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209-211 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121
ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1687/14-ц

Рядок статзвіту № 33

01 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія " ПРОВІДНА" звернулАся з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Попередній розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року, однак сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення попереднього розгляду справи на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.ст. 130, 156, 167, 197
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:          Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1476/14-ц

Рядок статзвіту № 40

28 серпня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача- Намозова О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Рівненської обласної державної телерадіостанції телеканал РТБ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 11 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Справа № 551/1134/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання про обмеження права виїзду за кордон без руху

03 листопада 2014 року

смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ

ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року державний виконавець
ВДВС Шишацького РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 .

Дане подання не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК, оскільки в даному поданні відсутні ідентифікуючі відомості про особу на яку державний виконавець ВДВС
Шишацького РУЮ просить накласти обмеження права виїзду за кордон а саме: ідентифікаційний номер та паспортні дані.

За таких обставин до неналежно оформленого подання про обмеження права виїзду за кордон застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон - залишити без руху.

Надати державному виконавцю ВДВС
Шишацького РУЮ ОСОБА_1 до 07 листопада 2014 року строк для усунення недоліків в поданні.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ВДВС Шишацького РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

01 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/9446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
Справа № 233/6154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 13 серпня 2005 року у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 1025, між нею та відповідачем.

20 листопада 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

За правилами ст. 110 ЦПК України, враховуючи положення ст. 1 Закону
України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя, ознайомившись із позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачці для пред’явлення до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв’язку з чим, позов повинен бути пред’явлений до Першотравневого районного суду Донецької області.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для пред’явлення до Першотравневого районного суду Донецької області.

Керуючись ст.. 109 ч.1, ст.121 ч.3, п.4 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці для пред’явлення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживачів.

01 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживачів, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 219/5785/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 21.10.2014року Суддя Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ"
Артемівськ-енергія" про стягнення вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" повне ім`я (найменування) стягувача вул.Зелена, 41________________ місце проживання або місцезнаходження
ПАТ « Уксоцбанк» , МФО 300023, код ЕЖРПОУ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Справа № 219/5572/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 05.11.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 147/1050/14-ц
Провадження № 2/147/361/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.10.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`вились, однак позивач подала до суду заяву, в якій просила надати їм строк для примирення.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що подружжю слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю шість місяців.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 219/1592/2014-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з з заявою, в якій просить внести у виконавчий лист ідентифікаційний код чи паспортні данні відповідача ОСОБА_2 по справі № 219/1592/2013-ц, 2/219/1324/2014.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено, що заява не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 369 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст.369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відсутні будь-які відомості щодо ідентифікаційного коду чи паспортних даних відповідача ОСОБА_2., при цьому, на запит суду до
Артемівської ОДПІ щодо надання ІПН відповідача, до суду 26.03.2014р. надійшла довідка про неможливість надати ІПН
ОСОБА_2, оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити та зазначити конкретні відомості щодо номеру ідентифікаційного коду чи паспортних даних відповідача ОСОБА_2., які стягував просить внести до виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2943/14-ц

2/0285/1083/14

07.08.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 р. о 14 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В.
Михайловська
Справа № 363/4922/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/6619/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Примор'є», ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2931/14-ц

2/0285/1076/14

07.08.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2014 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська