overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/143/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О.,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2014 р. в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. у порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 відчуження/продаж, дарування та інш. 1/7 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належить йому на праві спільної часткової власності.

Позивачка подала заяву про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині ухвали про накладення арешту на частину будинку АДРЕСА_1, з «/17» виправити на - «1/7» частину будинку.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може … за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки…

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним виправити допущену у резолютивній частині ухвали про накладення арешту на частину будинку
АДРЕСА_1, описку - з «/17» частини на - «1/7» частину будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині ухвали суду від 22.01.2014 р. допущену описку: з «/17» частини на - «1/7» частину будинку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №2/761/5182/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 04.06.2014 року надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем в порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та не надано копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу, тому ухвалою суду від 10.06.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 10.07.2014 року. Станом на 04.08.2014 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості в розмірі 1474,10 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості в розмірі 1474,10 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 392/1175/14-ц
Провадження № 2/392/429/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вимагаючи визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивач є власником даної квартири.
Відповідач ОСОБА_3 тривалий час більше 9 років в будинку не проживає, але не бажає знятись з реєстрації.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 є власником жилого будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копіями реєстраційних документів.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в будинку позивача, але фактично там не проживає понад 9 років, що підтверджується копією акту обстеження жилого будинку.

Тому, порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 243 гривни 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 309/2717/14-ц
Провадження № 2/309/1305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК та ст.ст. 75, 80, 84, 180, 184 Сімейного Кодексу
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
№ НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2,
Хустського району, Закарпатської області - аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно, починаючи з 10 липня 2014 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП № НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки АДРЕСА_2,
Хустського району, Закарпатської області - аліменти на утримання дружини в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 10 липня 2014 року, до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 - трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

08 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надана фотокопія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(його дублікат).

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
№ 639/7689/14-ц
№ 2-н/639/1742/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 77 коп. та водовідведення за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 11 коп., інфляційні витрати у розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 54 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 06
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 462/3816/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Левандівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Левандівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №451/1062/13-ц
Провадження № 2/451/23/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати частково недійсним договір оренди землі від 7 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Колективним виробничо-комерційним підприємством
"Сапсан" в частині внесення виправлень і змін у пункти 2.3, 4.1 зазначеного договору, вважати дійсним Договір в редакції на момент його підписання, зокрема: п.2.3 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 63903,97 гривень; п.4.1.Орендна плата нараховується Орендарем та оплачується Орендодавцю в розмірі не меншому 10 (десяти) % від ціни вирощеного врожаю, але не нижче 250 грн. за 1 га. У випадку неврожайних років орендна плата нараховується в розмірі не меншому ніж 250 грн. за 1 га.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (юридична адреса с.Стремільче вул.Цетральна,8
Радехівського району Львівської області, ЄДРПОУ №03762555) в користь ОСОБА_1
(жительки АДРЕСА_1 - 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесять) копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №464/2022/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕс
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року о 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 742/1273/14 Провадження № 22-ц/795/1647/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 28 липня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом
Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального лікувального профілактичного закладу
„Прилуцька центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом
Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального лікувального профілактичного закладу
„Прилуцька центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 738/1247/14-ц Провадження № 22-ц/795/1611/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 20 У Х В А Л А 25 липня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення правочину під впливом обману,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення правочину під впливом обману.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 750/6653/14 Провадження № 22-ц/795/1640/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Кредитної спілки
„Селянський кредит" та Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, -

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Кредитної спілки
„Селянський кредит" та Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Гойса В.В. звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08 липня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяГ. П. Лакіза
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7573/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 1311,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко