overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1122/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" серпня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Кісь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Яришівка
Томашпільського району Вінницької області є сестрою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Томашпіль
Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко
справа № 361/6114/14-ц провадження № 2/361/2369/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

05 серпня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позову та повернути сплачений ним судовий збір.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із квитанцією № 4150 від 23 липня 2014 року ОСОБА_1 за подачу до суду зазначеної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1731 грн. 00 коп.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 121, 210
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1731 (одна тисяча сімсот тридцять одну) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 4150 від 23 липня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0149, одержувач: УДКСУ Броварського району, код одержувача: 37893158, банк одержувача:
ГУ ДКСУ у Київській області, код банку одержувача: 821010.

Роз'яснити заявнику, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 641/7599/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування моральної шкоди, завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 26000,00 гривень, в якості компенсації заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 25 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки : позивачкою не надано вироку суду у відношенні відповідача
ОСОБА_2 , який набрав законної сили.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування моральної шкоди, завданої злочином - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 365/582/14-ц
Номер провадження: 2/365/253/14 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/582/14-ц третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Згурівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
Справу № 365/582/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 14 серпня 2014 року на 9 годин 30 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 382/1311/14-ц
Провадження 2/382/465/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 7 липня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 7 серпня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, та призначити справу до розгляду на 14 годин 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 536/1332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької
І.П.,

представника позивача по довіреності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у
Полтавській області, Орган опіки і піклування Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 23 червня 2014 року звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити Орган опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області та Орган опіки і піклування
Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, які не були зазначені при подачі позову до суду.

Згідно ч.1,2 статті 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку представника позивача, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору
Органу опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області та
Органу опіки і піклування
Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Керуючись статтями 35, 36, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Залучити Орган опіки і піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області та
Орган опіки і піклування
Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у
Полтавській області, Орган опіки і піклування Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області, Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Удянська сільська рада Золочівського району
Харківської області, про встановлення факту прожтвання однією сум'єю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту прожтвання однією сум'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на15.08.2014 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/473/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1633/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 30 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянту надано строк для подачі заяви, у якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

29.05.14 року апелянт ОСОБА_1 подав заяву, у якій зазначав, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 31 березня 2014 року з поважних причин, оскільки не був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, та копію повного тексту рішення отримав лише 14.04.14 року, просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Вказані обставини пропуску строку знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 31 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.07.14 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа №215/6050/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

15.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 153/1329/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 10.09.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 189/1704/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.10.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 215/8424/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.09.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Махоня Н.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача -
Стародубського П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7 « Дніпропетровської обласної ради Стародубського Петра
Аркадійовича про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу
«Криворізька міська лікарня № 7 «
Дніпропетровської обласної ради
Стародубського Петра Аркадійовича про визнання права - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 441/4256/12
У Х В А Л А

17.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 30.09.2012 р., виданого по справі № 441/4256/2012; 2/441/2064/2012 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією. В обґрунтуванні зазначає, що у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку у виконавчому листі суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі суду.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.08.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією в сумі 57 грн. 73 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Оскільки у виконавчому листі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в виконавчому листі суду.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 30.09.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/4256/2012; 2/441/2064/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн., зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.11.2014 року о 11-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: