У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 22
вересня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 05
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої джерелом
підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої джерелом
підвищеної небезпеки. Зазначили, що 14
червня 2013 року ОСОБА_2 скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1 від
отриманих травм помер. Порушене за
вказаним фактом кримінальне
провадження постановою слідчого від 28
серпня 2013 року було закрите, у зв'язку
із відсутністю складу злочину в діях
відповідача. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
було спричинено матеріальну шкоду, що
складається із витрат на ритуальні
послуги в розмірі 14 395 грн, яку
відповідач частково відшкодував, а
саме в розмірі 10 000 грн. Невідшкодована
сума матеріальної шкоди становить
4 395 грн. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
посилаючись на обставини втрати рідної
людини, на порушення звичайного устрою
життя, на сильні страждання і
переживання, нервовий зрив, депресію,
зазначають про завдання їм моральної
шкоди. З огляду на зазначене, ОСОБА_3
просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь матеріальну шкоду в розмірі 4 395
грн, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь моральну шкоду в розмірі 20 000
грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22
вересня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 05 листопада 2014 року, позов
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 4 395 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що
у відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги фактично
зводяться до оцінки доказів по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 05 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої
джерелом підвищеної небезпеки,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович

2

Справа № 6-44448ск14