overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5444/11
Провадження № 6/0182/626/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою в порядку ст. 371 ЦПК
України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-5444/2011 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 03.12.2014 року об 12-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/7710/14-ц
Провадження № 2/0182/3948/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6166/14-ц
Справа № 2о/205/111/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу
«Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1.

На розгляд судді, в порядку автоматизованого розподілу, матеріали заяви передано 29 липня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з’ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.283-284 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 283-284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити по справі в
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 30 хвилин 15 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, а також, відповідно до ч.4 ст. 234 ЦПК України, двох народних засідателів.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона має право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 127/2-4166/09
Провадження № 4-с/127/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.11.2014 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2945/14-ц провадження №2/176/1052/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 25 червня 2005 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом №463.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та призначено в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 20 хвилин 19 грудня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

- позивача – довідку про присвоєння особистого ідентифікаційного номера; копію паспорту; оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази
(за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача – у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1345/14-ц провадження №2/176/770/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №55/3078CLPS2 від 04.07.2011 року у розмірі 2991,62 грн. та судові витрати по справі.

Дана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 152/1889/14-ц резолютивна частини)
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого - Строгого І.Л., секретаря - Палій М.Д., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Провадження № 2/127/7889/14
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам встановленим законом а саме:

в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 60 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме додати до матеріалів позову оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/2158/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перепільчинецької сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– реєстраційна служба Шаргородського
РУЮ Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2158/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Перепільчинецької сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– реєстраційна служба Шаргородського
РУЮ Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від Могилів-Подільського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок, що розташований по вул. Котовського, 7, с.
Перепільчинці, Шаргородського району
Вінницької області;

- від Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу
№ 85/2013 до майна померлого 18.11.2012 року
ОСОБА_2;

- від Перепільчинецької сільської ради - погосподарські книги з 1986 року по 2012 рік щодо особового рахунку ОСОБА_2 та
Книгу нумерації будинків по с.
Перепільчинці Шаргородського району
Вінницької області.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/127/6445/14
(вступна та розолютивна частини) 01.12.2014 Вінницький міський суд в складі: головуючого судді Овсюк Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» заборгованість за кредитом згідно кредитного договору № за офіційним курсом НБУ, станом на дату розрахунку складає - 1250258.62 грн., а також понесені судові витрати в виді 3654,00 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою прокурора м.
Вінниці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,
–

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру» виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 26.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3982/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року ,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді –Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання –
Лабенської Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Г. Баренко
Справа № 363/4820/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99
ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5343/14-ц
Провадження № 2-о/362/150/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого – судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі – Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Національна радіокомпанія України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи по суті заявниця звернулася до суду із письмовою заявою від 05 грудня 2014 року, у якій просить заявлені вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Національна радіокомпанія України, про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.М.
Лебідь-Гавенко