Справа №591/6431/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/1409/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л.
О.

при секретарі судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "Страхова Компанія "АХА
Страхування"

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про стягнення майнової та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом. Зазначав, що 20
вересня 2012 року з відповідачем уклав
договір страхування своєї автомашини
NISSAN X-Trail, державний номер НОМЕР_1, і
сплатив страховий внесок. 12 жовтня 2012
року біля 18 год. 40 хв. на сотому
кілометрі автодороги Полтава - Суми в
напрямку міста Охтирка сталася
дорожньо - транспортна пригода, -
потрапив переднім колесом у яму на
дорожньому покритті, автомобіль
відкинуло на узбіччя, де сталося
зіткнення з деревом, автомашина
отримала значні ушкодження. Оскільки
відповідач відмовився сплатити
страхове відшкодування, просив суд
стягнути з нього 156230 грн. 32 коп., 10000 грн.
на відшкодування моральної шкоди,
судові витрати.

Рішенням місцевого суду від 27
листопада 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_3 155477 грн.
82 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн.
моральної шкоди, 1100 грн. за проведення
експертного дослідження та 1663 грн.
судового збору. Стягнуто на користь
Сумського відділення Харківського
науково - дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса
з ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму
вартості однієї експертогодини
розміром 49 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК «АХА
Страхування», посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову. При цьому
вказує, що відмова страхової компанії у
виплаті страхового відшкодування є
правомірною так, як ґрунтується на
вимогах закону та договору
страхування. Вказує, що експертне
дослідження №699 від 05 червня 2013 року не
підтверджує обставин ДТП. Зазначає, що
суд першої інстанції, ухвалюючи
оскаржуване рішення, не врахував, що
відповідно до п. 29.3.11 договору
страхування страховик не відшкодовує
втрату товарної вартості автомобіля, а
також те, що відповідно до п. 23 договору,
коли має місце повне знищення
транспортного засобу, страхове
відшкодування здійснюється з
вирахуванням залишків автомобіля,
стосовно вартості яких позивачем не
було надано доказів суду. Підстави для
відшкодування моральної шкоди та
витрат на експертні дослідження також
відсутні.

Дана справа розглядалася судами
неодноразово. Рішенням апеляційного
суду Сумської області від 04 червня 2014
року скасовано рішення місцевого суду
і постановлене нове рішення про
відмову у позові. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 травня 2014 року скасовано
рішення апеляційного суду і справу
направлено на новий розгляд до
апеляційного суду.

Заслухавши пояснення представника
страхової компанії Рогожи К.М., яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
пояснення представника позивача
ОСОБА_6, який вважав рішення місцевого
суду правильним, розглянувши справу у
межах заявленого позову і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення місцевого суду частковому
скасуванню і зміні на підставі п.п. 1, 4 ч.
1 ст. 309 ЦПК України з постановленням
нового рішення.

Постановивши рішення про стягнення з
страхової компанії на користь позивача
155477 грн. 82 коп. майнової шкоди, 3000 грн. на
відшкодування немайнової шкоди суд
першої інстанції виходив з того, що
страхова компанія не виконала умов
договору, не виплатила страхове
відшкодування за пошкоджений
автомобіль, чим заподіяла позивачу
моральні страждання. Колегія суддів
знаходить, що не всі ці висновки
ґрунтуються на законі і на договорі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Предметом договору страхування згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України можуть бути
майнові інтереси, які не суперечать
закону і пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням майном
(майнове страхування).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором. Страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Інші збитки вважаються застрахованими,
якщо встановлено договором.

20 вересня 2012 року ОСОБА_3 та ПАТ «СК «АХА
Страхування» укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 119902Га/12сАС, предметом
якого були майнові інтереси, пов'язані
з володінням, користуванням та
розпорядженням належним ОСОБА_3 на
праві власності автомобілем NISSAN X-Trail,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8 - 13
т. 1).

Судом встановлено, що 12 жовтня 2012 року
на автошляху Полтава - Суми в напрямку
м. Охтирки Сумської області внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди
автомобіль NISSAN X-Trail, державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на
праві власності, отримав механічні
ушкодження (а.с. 14 - 20 т. 1)

Автомобіль NISSAN X-Trail, державний номерний
знак НОМЕР_1, за домовленістю з ПАТ «СК
«АХА Страхування» було оглянуто
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7,
за результатами чого складено звіт №
324/2013, згідно з яким завдані ОСОБА_3
збитки оцінюються у 155477,82 грн. з
урахуванням величини втрати товарної
вартості автомобіля та 148549,90 грн. без її
урахування (а.с. 41 - 99 т. 1).

Після розгляду повідомлення ОСОБА_3 про
пошкодження автомобіля, що сталося
внаслідок настання дорожньо -
транспортної пригоди, та інших
документів, ПАТ «СК «АХА Страхування»
відмовило страхувальникові у виплаті
страхового відшкодування (а.с. 21 - 22 т.1).

Зважаючи на те, що ПАТ «СК «АХА
Страхування» відмовляється виплатити
страхувальникові страхову виплату в
результаті дорожньо - транспортної
пригоди, ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом про її стягнення, а також про
стягнення зі страхової компанії
моральної шкоди.

Між сторонами склалися договірні
правовідносини, які витікають з
укладеного між ними договору
страхування майнових інтересів. Ні
законодавство про страхування, ні
укладений сторонами договір
страхування не передбачають підстав і
умов відшкодування моральної шкоди у
випадку невиконання або неналежного
його виконання. Отже, за відсутності
правових підстав у позові про
відшкодування моральної шкоди треба
відмовити, скасувавши рішення
місцевого суду в цій частині і
постановивши нове рішення. В цій
частині апеляційна скарга підлягає
задоволенню. Що стосується виплати
страхового відшкодування, то
апеляційна скарга в цій частині
підлягає частковому задоволенню, а
рішення місцевого суду - зміні,
виходячи з наступного.

Пунктом 23 договору добровільного
страхування від 20 вересня 2012 року
передбачено, що повне знищення (колегія
суддів вважає це слово прийнятним до
майна, оскільки термін «загибель»
вживається по відношенню до
одухотворених істот) транспортного
засобу - випадок, коли вартість
відновлення пошкодженого
транспортного засобу перевищує 70 % його
дійсної вартості на момент укладення
договору або перевищує різницю між
страховою сумою, встановленою на
відповідний період надання послуг, та
вартістю залишків транспортного
засобу.

Відповідно до звіту № 324/2013 розмір
завданої ОСОБА_3 майнової шкоди без
урахування втрат товарного вигляду
автомобіля становить 148 549,90 грн., а
дійсна вартість автомобіля на
момент укладення договору
страхування 163 500 грн. (а.с. 43).

Згідно з пунктом 28.8. договору
добровільного страхування при повній
загибелі транспортного засобу
страхове відшкодування сплачується в
розмірі страхової суми (з урахуванням
умов п. 28.23 Договору) за вирахуванням
суми знецінення транспортного засобу
за період страхування (розділ 15 та 23
Договору), вартості залишків
транспортного засобу та встановленої
згідно з розділом 10 Договору франшизи.
Вартість залишків транспортного
засобу визначається шляхом вивчення
попиту та пропозиції на ринку щодо
таких залишків (зокрема: онлайн -
аукціон з продажу автомобілів
(Товариство з обмеженою
відповідальністю «Україно-Польське
підприємство «Автоонлайн-Україна») чи
аналогічні аукціони) або шляхом
експертної оцінки (у випадку
відсутності попиту/пропозиції на
ринку).

Зі змісту пунктів 27.1, 27.2, 28.1, 28.2 договору
страхування вбачається, що розмір
завданих збитків визначається
страховиком, у тому числі на підставі
документів, наданих страхувальником.

29 липня 2014 року відповідачем отримано
від ТОВ «УПП «Автоонлайн - Україна»
результати аукціону стосовно
застрахованого транспортного засобу
позивача відповідно до якого
«Зобов'язуюча пропозиція» становить
85000 грн. оскільки позивач залишає за
собою застраховану автомашину, то
страхове відшкодування складає 76697 грн.
02 коп. і розраховується таким чином:

163500,00 грн. - 85000,00 - 817,50 - 985,48 = 76696,02 грн.,
де:

163500,00 грн. - страхова сума відповідно до
п. 11 Договору;

85000,00 грн. - вартість залишків
застрахованого транспортного засобу,
визначена згідно із п. 23, п. 28.8 Договору
(«Зобов'язуюча пропозиція» ТОВ «УПП
«Автоонлайн - Україна»);

817,50 грн. - розмір франшизи згідно із п. 10
Договору;

985, 48 грн. - сума знецінення
транспортного засобу відповідно п. 15 та
п. 23 Договору.

Саме ця сума страхового відшкодування
підлягає стягненню з страхової
компанії на користь позивача, а не сума,
яку зазначив суд першої інстанції у
своєму рішенні. В цій частині та в
частині судових витрат рішення
місцевого суду підлягає зміні. Судові
витрати позивача склали 2763 грн. (1663 грн.
т. 1 а.с. 146 + 1100 грн. т. 1 а.с. 40). Судові
витрати відповідача склали 2050 грн. (114
грн. 70 коп. т. 1, а.с. 124 + 806 грн. 45 коп., т.1,
а.с. 218 + 1129 грн. 03 коп., т. 2, а.с. 32).
Заявлений позов задоволений на
половину. На підставі ст. 88 ЦПК України
позивач повинен відшкодувати
відповідачу половину витрат і навпаки.
Половина витрат позивача складає 1381
грн. 50 коп., а половина витрат
відповідача - 1025 грн. 09 коп. Шляхом
взаємозаліку відповідач повинен
відшкодувати позивачу 356 грн. 41 коп.
судових витрат (1381 грн. 50 коп. - 1025 грн. 09
коп.) та 49 грн. Сумському відділенню
ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за 1
годину роботи експерта.

Колегія суддів знаходить
необґрунтованими доводи страхової
компанії про відсутність підстав для
виплати страхового відшкодування
позивачу у зв'язку з неточними
зазначенням місця дорожньо -
транспортної пригоди. У матеріалах
справи є достатньо доказів, які
підтверджують факт цієї пригоди на
сотому кілометрі автошляху Полтава -
Суми 12 жовтня 2012 року біля 18 год. 40хв.
Цей факт є страховим випадком. Отже, у
позивача з'явилося право вимоги на
отримання страхового відшкодування, а
у страхової компанії - обов'язок
виплатити страхове відшкодування. У
зв'язку з відмовою страхової компанії
виплатити його добровільно, порушене
право позивача підлягає захисту в
частині доведеності позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 291, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
Компанія "АХА Страхування"
задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27 листопада 2013 року в даній
справі скасувати в частині
відшкодування моральної шкоди і
постановити нове рішення про відмову у
позові.

Це ж рішення в інших частинах змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова Компанія "АХА
Страхування" на користь ОСОБА_3 76697
(сімдесят шість тисяч шістсот
дев'яносто сім) грн. 02 коп. страхового
відшкодування та 356 грн. 41 коп. судових
витрат та 49 грн. на користь Сумського
відділення Харківського науково -
дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили, але може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -