РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.09.2014 Франківський районний суд
м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 (надалі -
відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі -
відповідач 2) про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди. В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що 16.07.2013р. 0
16.50 год. у місті Львові по вулиці
В.Великого 51, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Хонда Цивік RJA д.н.з. НОМЕР_4,
здійснив наїзд на перешкоду, пошкодив
дорожній знак «пішохідний
перехід»,потім наїхав на автомобіль
позивача ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок
чого автомобіль позивача отримав
технічні пошкодження, після чого
ОСОБА_2 утік з місця ДТП. Вказує на те, що
з інформації, яку позивачу надали в ДАІ,
власником автомобіля Хонда Цивік RJA
д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_3 Просить стягнути
з відповідачів матеріальну та моральну
шкоду внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди.

На адресу суду від позивача
надійшла заява про розгляд справи у
відсутності представника позивача.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного рішення не
заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
прибули, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи, наслідки неявки, про причини
неявки суд не повідомили.

З матеріалів вбачаються права та
взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати
справу у його відсутності, на підставі
ст.169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою Франківського
районного суду м. Львова від 04.11.2013р. по
справі № 465/9683/13-п за матеріалами про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 встановлено,
що в його діях наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122-4, ст.124, ст.139
КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З висновку №35 експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості відновлювального
ремонту та вартості матеріального
збитку, складеного 24 жовтня 2013 року,
вбачається, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який пошкоджений під час ДТП, на момент
проведення дослідження становить 10 427
(десять тисяч чотириста двадцять сім)
гривень 39 коп.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків в результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Частина 2 цієї статті
визначає, що під збитками розуміється,
зокрема втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна майну фізичної особи
неправомірними діями відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її
заподіяла.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як роз'яснено в п. п. 2, 3, 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6
від 27.03.92 р. з наступними змінами «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної шкоди
в наслідок порушення її прав. Моральна
шкода полягає у фізичному болю і
стражданнях які особа отримала в
наслідок ушкодження здоров'я, у
душевних стражданнях яких зазнала
фізична особа в зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї, у душевних
стражданнях які особа зазнала в зв'язку
з приниженням її честі гідності та
ділової репутації.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України
передбачено, що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних і
душевних страждань, погіршення
здібностей особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 4 "Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу. При цьому
суд має виходити з засад розумності,
виваженості та справедливості.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України
передбачає, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
звернення фізичних чи юридичних осіб
поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини першої
статті 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

За ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного,
керуючись, ст..ст. 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224,
суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) вартість
відновлювального ремонту автомобіля у
розмірі 10 427 (десять тисяч чотириста
двадцять сім) гривень 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) вартість
витрат за проведення експертизи в
розмірі 600 (шістсот) гривень 00 коп.,
вартість оплати повідомлення про
вручення телеграми у розмірі 52
(п'ятдесят дві) гривні 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) моральну
шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень
00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) витраті по
сплаті судового збору у дані справі у
розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
гривень 20 коп.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович