overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8774/14
Справа № 425/1588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради
Луганської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за позовом
Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради
Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради
Луганської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за позовом
Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради
Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 листопада 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03.11.2012 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

28 листопада 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2644/14
Провадження № 2/192/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 181/829/14-ц
Провадження № 2/181/299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулось
ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 годину 13 листопада 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 181/846/14-ц
Провадження № 2/181/306/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмиання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 29 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/2961/14-ц
Справа № 2/226/1228/2014 провадження по справі
“3” грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин “12” грудня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до “12” грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/868/14-ц
Провадження № 2/181/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес" про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ "Прогрес" про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою та пені.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року року позивачу був наданий строк для усунення недолілків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позивачем не у повному обсязі було сплачено судовий збір. Крім того, до позову не додано розрахунків орендної плати та пені.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позову без руху отримала 18 жовтня 2014 року. На виконання ухвали про усунення недоліків 23 жовтня 2014 року надала суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Після спливу терміну для усунення недоліків розрахунків орендної плати та пені до позову додано не було. Відповідно недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес" про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою та пені - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/263/1420/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст. 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14,20,24,32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖКП
«Житло «Центр», розташованого за
КБ «Приватбанк», МФО 335429 код ЕДРПОУ 32164135, заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території в розмірі 3828 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖКП
«Жилкомплекс», розташованого за
КБ «Приватбанк», МФО 335429 код ЕДРПОУ 32164135, сплачений стягувачем при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернуто позивачеві, як таку що не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.
Також позивачеві були повернуті додані матеріали та квитанція про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений ним про подачі позову, відповідно до квитанції № 78 від 16.09.2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн., - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним відповідно до квитанції № 78 від 16.09.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8673/14
Головуючий І інстанції -
Справа №643/6168/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8087/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,.
Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3871 грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8707/14
Головуючий І інстанції - Лазюк
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

28 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» в особі представника
Трубнікової Юлії Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Жилкомсервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за комунального підприємства
«Жилкомсервіс» в особі представника
Трубнікової Юлії Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:20 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7644/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/6259/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства
«Петрокоммерц-Україна» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ)
«Петрокоммерц-Україна», третя особа: мале підприємство «Каштак» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 18.09.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ
«Петрокоммерц-Україна» та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вищевказаною цивільною справою.

На це рішення 16.10.2014р. (06.10.2014р.- поштою)
ПАТ «Петрокоммерц-Україна» з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що апелянт отримав текст оскаржуваного рішення тільки 29.09.2014р.

Зазначені ПАТ «Петрокоммерц-Україна» причини пропуску строку на оскарження вищезазначеного рішення є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ПАТ
«Петрокоммерц-Україна» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2014р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства
«Петрокоммерц-Україна» про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна» строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2014р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Петрокоммерц-Україна», третя особа: мале підприємство «Каштак» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8146/14
Справа № 610/4056/14-ц
Головуючий 1 інстанції Феленко
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: