overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1675/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.ст.11,122,126 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі №565/1675/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2625/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2014 р.

27.11.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Поровський В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рафалівської сільської ради
Володимирецького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Рафалівської сільської ради
Володимирецького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем позовна заява подана до суду без копій державних актів на земельні ділянки 0.1500 га. і 0.3956 га.
Видані ОСОБА_2Є, що не уможливлює прийняти справу до розляду.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Рафалівської сільської ради Володимирецького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рафалівської сільської ради
Володимирецького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – два днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2375/14-ц

21.11.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з’явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на наявних у справі доказах.

Суддя:
Справа № 128/5410/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконним дій органу місцевого самоврядування, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

21.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Парпуровецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконним дій органу місцевого самоврядування – повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9535/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09.00год. 10.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа № 234/7740/14-ц
Провадження № 2/234/3524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 233/6308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонногой суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що вони з відповідачем з 2000 року перебували у фактичних шлюбних відносинах та мешкали разом однією сім’єю без реєстрації шлюбу. Від спільного життя мають неповнолітню дитину – доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони припинили спільне проживання, дитина мешкає разом з позивачкою у справі та знаходиться на її утриманні.
Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, в зв’язку з чим позивачка просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 01 грудня 2014 року.

03 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки – ОСОБА_3 – звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0182/141/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю представника позивача -
Землянухіної Н.С.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання, -

вирішив:

В позові Головного управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання відмовити за спливом строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/9182/14-ц
Провадження № 2/0182/4530/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2015 року о 14-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 128/1127/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 12.06.2014 року у цивільній справі № 128/1127/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»
Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виселення.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначено причини неповідомлення суду про неможливість та поважність неявки в судове засідання 12.06.2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 182/1383/13-ц
Провадження № 2/0182/4398/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю представника позивача -
Касьянова Р.О.

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

вирішив:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3705/14-ц

Провадження № 2/126/984/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ними, як спадкоємцями за заповітом, право власності на спадкове майно , що залишилося після смерті ОСОБА_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.10.2014 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.10.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5093/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 26.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригілалом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5489/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пултівецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1)          копію паспорта позивача і ідентифікаційного коду;

2)          копії державних актів на спадкові земельні ділянки;

3)          копію майнового сертифікату;

4)          відомості про те, хто є спадкоємцями першої черги після смерті батьків позивача;

5)          копії погосподарських книг з 1950 року по теперішній час по спадковому двору;

6)          викопіювання земельних ділянок (паїв) по Пултівецькій сільській раді належним чином засвідчене;

7)          обґрунтування звернення до суду з вимогами про визнання права власності на земельні частки (паї) та майновий пай;

8)          відомості з нотконтори про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини та чи не були заведені спадкові справи після смерті батьків позивача.

Крім того, суд попередньо встановлює необхідним до сплати судовий збір в сумі 3600 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1315 грн., який в разі частини зайво сплаченого підлягатиме поверненню позивачу.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/12457/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 234/8811/14-ц
Провадження № 2/234/3998/14
УХВАЛА

про відкладення попереднього слухання по цивільній справі

08 жовтня 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Біленьківська селищна ОСОБА_2
Краматорської міськради Донецької області про виділення в натурі земельної ділянки, яка входить до складу земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення меж земельних ділянок, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до Краматорського міського суду 30.09.2014р. та була призначена до попереднього розгляду на 08.10.2014р. о 09-00 год.

При цьому відповідачу було запропоновано подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні позивач, його представник, представник третьої особи заявили клопотання про відкладення попереднього розгляду справи у зв’язку з неявкою у попереднє судове засідання відповідача ОСОБА_2
Вважають її явку у попереднє судове засідання обов`язковою для з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Біленьківська селищна ОСОБА_2
Краматорської міськради Донецької області про виділення в натурі земельної ділянки, яка входить до складу земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення меж земельних ділянок, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.10.2014 р. на 09-00 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя