АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8524/14
Головуючий1 інстанції - Шестак О.І.
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: захист немайнових прав
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 р. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кружиліної
О.А.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності і ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності і ділової
репутації, відшкодування моральної
шкоди, визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_2
оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, передати справу
на новий розгляд посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки ухвалу судді від
15.08.2014р. про залишення позовної заяви
без руху, він виконав.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що вона
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2
неподаною, суддя виходив з того, що
позовна заява не відповідає вимогам
ЦПК України: позивачем не викладено
предмет позову та обставини якими він
обґрунтовує позов, а саме в заяві не
вказано які саме відомості і коли були
розповсюджені відповідачкою, які з них
необхідно спростувати, позивачеві був
наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви, але недоліки не
усунені.

Однак з такими висновками суду судова
колегія погодитись не може.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
усяка заінтересована особа вправі в
порядку, встановленому законом,
звернутись до суду за захистом
порушеного або оспорюваного права, чи
охоронюваного законом інтересу.

У ст. 119 ЦПК установлені вимоги
щодо форми та змісту позовної заяви.
Так, у ч. 2 цієї статті зазначено, що
позовна заява має містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також: ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; 7) перелік
документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач виклав зміст позовних вимог, та
обставини, якими він обґрунтовує свої
вимоги. Зазначено і докази, що на його
думку стверджують позов.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України
суд у попередньому судовому засіданні,
тобто після відкриття провадження у
справі, уточнює позовні вимоги або
заперечення проти позову; вирішує
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі; визначає факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визначаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню;
з'ясовує, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин,
та встановлює строк їх подання.

За таких обставин зазначені
висновки суду не ґрунтуються на
вимогах закону. В цілому позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

З врахуванням наведеного ухвала
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року підлягає
скасуванню, оскільки судом порушено
порядок встановлений ст. 121 ЦПК України,
для вирішення питання про залишення
позовної заяви без руху, повернення
заяви. Справа підлягає поверненню в суд
першої інстанції для розгляду зі
стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307,
п.3 ст. 312, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 вересня
2014 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 разом з
доданими матеріалами направити до того
ж суду на новий розгляд зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно,
оскарженню не підлягає як така що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий -

Судді колегії -