АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9663/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 27
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Хрещатик"

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Хрещатик" про захист прав
споживача та стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Хрещатик" про
захист прав споживача та стягнення
грошових коштів (а.с.12).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Хрещатик»
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити ухвалу, якою
повернути заяву позивачу, оскільки
судом невірно застосовано норми
процесуального права щoдо підсудності
справи суду (а.с.139-140).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд
дійшов до висновку про відсутність
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Як вбачається з наданих до позовної
заяви копій договорів банківського
рахунку фізичної особи, банківського
вкладу місцем виконання договорів є
місцезнаходження Київської
регіональної філії ПАТ КБ «Хрещатик»
(а.с.16-64).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області станом на
23.10.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за
місцем проживання в АДРЕСА_2 (а.с.148).

Надані позивачем заперечення на
апеляційну скаргу з посиланням на
фактичне проживання по АДРЕСА_1 з
наданням доказів проживання не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки за
місцем перебування споживача позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися лише за зареєстрованим
місцем перебування споживача.

На час відкриття судом першої
інстанції провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Хрещатик" про
захист прав споживача та стягнення
грошових коштів доказів про реєстрацію
місця перебування споживача за
вказаною ним адресою в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська суду не
надано.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції про відкриття провадження у
справі була постановлена судом з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

В суді апеляційної інстанції позивачем
надано довідку Жовтневого РВ ум.
Дніпропетровську ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 07.11.2014
року за № 7558 про реєстрацію місця
перебування позивача за адресою:
АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська з 07.11.2014 року (а.с.165).

При постановленні ухвали про відкриття
провадження у справі така обставина не
була предметом дослідження в суді
першої іфнстанції.

З огляду на це ухвала суду першої
інстанції від 22 вересня 2014 року
підлягає скасуванню з передачею
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,312,314,315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року
скасувати та передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: