overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.12.2014 Справа № 756/1832/13- ц
Унікальний № 756/1832/13-ц
№ 6/756/171/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши заяву представника ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проголошення складу суду від представника відповідача № 2 ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді Васалатію К.А., так як останній двічі виносив ухвали щодо виконавчих листів по цивільній справі де відповідачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, також виносив рішення про стягнення із них заборгованості на користь ПАТ
«Надра Банк» та виселяв їх із квартири.
Тому представник ОСОБА_2 вважає, що у нього є підстави недовіряти судді
Васалатію К.А., який своїми діями виявив необ'єктивність та упередженість при розгляді цивільних справ відносно
ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Васалатію К.А. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дійсно ст. 20 та 24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу
(самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника відповідача на нібито упередженість та необ'єктивність головуючого при розгляді цивільних справ за період 2010 - 2014 р.р. є безпідставними та такими, що не можуть підтверджувати порушення вимог ЦПК
України з боку головуючого, який дані справи отримував через канцелярію суду у порядку черговості, а тому не вбачається упередженості та необ'єктивності з його боку.

При цьому суд вважає, що у даному випадку своїми діями представник відповідача ОСОБА_2 затягує розгляд цивільної справи та здійснює безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 22, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача
№ 2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №242/4061/14-ц
Провадження №2-н/242/352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулося
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання.

Судом встановлено, що по даній справі у якості заявника зазначено - Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке входить до сфери управління Донецької міської ради, що є бюджетною установою та знаходиться у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/3947/14-ц
Провадження № 2/242/1289/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними в безпідставному відключені від енергопостачання квартири і визнання безпідставним підлягаючої стягненню суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними в безпідставному відключені від енергопостачання квартири і визнання безпідставним підлягаючої стягненню суми заборгованості призначити до розгляду 30.12.2014 р. о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/4043/14-ц
Провадження №2-н/242/344/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м. Селидове», область, м. Селидове вул.
Черняхівського, 48, розрахунковий 335496, ОКПО 33678766, заборгованості за комунальні послуги в сумі 3555 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят пять) грн. 08 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м. Селидове», область, м. Селидове вул.
Черняхівського, 48, розрахунковий 335496, ОКПО 33678766, судові витрати у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Номер провадження 2-н/243/1391/2014
Номер справи 243/7491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

«25» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕК №7» до
Боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово – комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК №7» до Боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово – комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Станом на 24.12.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.11.2014 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 25 грудня 2014 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказала, що з 08 грудня 2012 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили.
Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з’явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2012 року згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 305626, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 – 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області за актовим записом № 132, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
н/п 2-н/640/3033/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 25.07.2013р. по 25.09.2014р. у розмірі 475,79 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р.
№ 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 18.01.2011р. у зв’язку зі смертю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути АК «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3499/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» станом на 01.11.2014р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
Міністерством доходів та зборів не наданий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції,7 (код
МФО 351629) суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 3351(три тисячі триста п'ятдесят одну) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь КП
«Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння по праву на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 13/32 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 1-А по 2-му пров. Омському в м. Харкові по праву на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 10.12.2013р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння по праву на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 22 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 20.10.2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Урупа І.В.,

при секретарі: Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути на її користь аліменти на малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона призначена опікуном дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання повідомлялися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заочним рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року позов Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.
Відібрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від його матері, ОСОБА_3, без позбавлення її батьківських прав. Стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.
Мелітополі, Запорізької області,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь дитячого закладу або особи, якій буде передана під опіку дитина, починаючи з 17.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 23.09.2014 р. № 150/3 над неповнолітнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено опіку та
ОСОБА_1 призначена опікуном.

Відповідно до ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти.

Враховуючи, що на даний час визначена особа під опіку якої переданий неповнолітній ОСОБА_2 суд вважає, що відповідно до заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року аліменти слід стягнути на користь
ОСОБА_1 починаючи з 23.09.2014 року, тобто з дня призначення її опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, ст.ст. 247, 180-183 СК України, суд

УХВАЛИВ

Відповідно до заочного рішення
Мелітопольського міськрайоннго суду від 7 лютого 2013 року стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.
Мелітополі, Запорізької області,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя:
Справа № 397/1766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді
Отян О.В.,

при секретарі -
Рум»янцевій О.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його доходів до закінчення навчання в
Черкаському вищому професійному училищі імені Героя Радянського
Союзу Г.Ф.Короленко .

Сторони на попередній розгляд не з»явилися , подали заяви : позивач про підтримання позову , відповідач - про визнання позову та слухання справи за їх відсутності.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ст.199 СК України - якщо повнолітні син, донька продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України - з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по справі.

Враховуючи викладене , суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.199-200
СК України , суд , -

В И Р І
Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно , в розмірі 1/4 частини від його доходів , починаючи з 16.10.2014 року до закінчення навчання сина ОСОБА_3 в Черкаському вищому професійному училищі імені Героя
Радянського Союзу Г.Ф.Короленко - 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через
Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___"
__________ 2014 року та підлягає виконанню .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1766/14-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян