печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ПАТ «Омега Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, в якому
просить стягнути з останнього 1 955 387,51
доларів США (еквівалент у гривнях 18 611
182,78 грн.) заборгованість за кредитним
договором №1094-Ф від 30.01.2008, з яких: 1 100
000,00 доларів США ( еквівалент у гривнях 10
469 690,00 грн.) заборгованість по кредит ;
626 186,62 доларів США ( еквівалент у
гривнях 5 959 981, 63 грн) заборгованість по
процентах за користування кредитними
коштами; 229 200,89 доларів США
заборгованість по пені ( еквівалент у
гривнях 2 181 511, 15 грн.). В обґрунтування
позовних вимог вказує, що 30.01.2008 між ЗАТ
«Сведбанк Інвест», правонаступником
якого є позивач, та відподачем укладено
кредитний договір №1094-Ф згідно умов
якого Кредитор надав Позичальнику
кредит в розмірі 1000000,00 доларів США зі
строком повернення кредиту не пізніше
29.01.2010, позичальник зобов'язався
сплачувати відсотки за користування
кредитом. 06.01.2009 року між сторонами
даної справи укладена Додаткова угода
№ 1 до кредитного договору №1094-Ф від
30.01.2008, за умовами якої сторони дійшли
згоди про збільшення розміру ліміту
кредитування до 1 100 000 доларів США та
строки погашення заборгованості за
кредитом.

Представник позивача зазначає, що
позивачем були виконані умови
кредитного договору в повному обсязі,
однак, відповідачем умови вказаного
правочину належним чином не
виконуються, а відтак, просив позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги позовної
заяви підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував факт
існування заборгованості відповідача
перед позивачем за кредитним договором
№1094-Ф від 30.01.2008, однак вказав, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.08.2011 у справі
№ Б-39/200-09 відповідача було звільнено
від виконання усіх зобов»язань по
даному кредитному договору, про які
йдеться в позовній заяві, а відтак
відсутні підстави для задоволення
позову.

Заслухавши сторін, розглянувши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши письмові докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2008 між
відповідачем та ЗАТ «Сведбанк Інвест»,
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк» укладено кредитний договір
№1094-Ф, згідно п.п.1.1.,1.2. якого банк
відкрив ОСОБА_1 відновлювальну
кредитну лінію в доларах США в межах
загальної суми 1 000 000 доларів США
терміном по 29.01.2010 включно.

Згідно з п. 1.4.1, 1.5. кредитного договору
ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі
потреби зі сплатою 14% річних за
користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.1.1. кредитного
договору позичальник зобов'язався
повертати кошти кредиту в строки,
визначені в графіку встановлення та
зменшення ліміту заборгованості за
кредитною лінією ( додаток № 1 до
договору)

Згідно п. 4.2. кредитного договору
позичальник зобов'язався сплачувати
банку нараховані проценти за
користування кредитом щомісяця до 05-го
числа кожного місяця за період з першої
по останню дату попереднього місяця
або разом з повним погашенням суми
кредиту, якщо таке погашення
відбувається раніше 05-го числа місяця.

Крім того, відповідно до п.6.2, 6.3
кредитного договору позичальник
зобов»язується на вимогу банку
сплачувати ( додатково до процентів за
користування кредитом) за кожень день
прострочення платежів (включаючи день
сплати боргу) пеню, яка сплачується у
гривнях за курсом НБУ на день
здійснення платежу, у розмірі, що
розраховується, виходячи з подвійної
облікової ставки НБУ, що діє у період,
за який сплачується пеня, та суми
своєчасно не повнутих коштів та суми
боргу.

06.01.2009 року між відповідачем та ЗАТ
«Сведбанк Інвест», правонаступником
якого є ПАТ «Омега Банк» укладено
Додатковий договір № 1 до кредитного
договору №1094-Ф, за умовами якого
сторони дійшли згоди про зміну умов
Кредитного договору та збільшення
розміру кредитної лінії до 1 100 000
доларів США зі строком дії кредитної
лінії до 29.01.2013, а також сплатою комісії
за відкриття та управління кредитною
лінією у розмірі 0,6 % від ліміту
кредитної лінії, що складається на
кожний рік у дату та місяць підписання
кредитного договору за зміненим
графіком погашення кредиту - щорічно
без ПДВ за курсом Національного банку
України на день сплати. Комісія за
збільшення строку погашення кредиту
була визначена сторонами в розмірі 0, 25 %
від суми кредиту (кредитної лінії), щодо
якої переноситься строк погашення за
кожний місяць перенесення
заборгованості, що складатиме 6 438,00
доларів США за офіційним курсом
Національного банку України на день
оплати.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань,
виникла заборгованість, яка згідно
наданого ПАТ «Омега Банк» розрахунку
(а.с. 6-12) станом на 27.02.2014 становила 1 955
387,51 доларів США (що еквівалентно 18 611
182,78 грн.), з яких: 1 100 000,00 доларів США
(еквівалент у гривнях 10 469 690,00 грн.)
заборгованість по кредиту; 626 186,62
доларів США (еквівалент у гривнях 5 959 981,
63 грн) заборгованість по процентах за
користування кредитними коштами; 229
200,89 доларів США заборгованість по пені
(еквівалент у гривнях 2 181 511, 15 грн.).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідачем не було надано належних
доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК
України, на підтвердження погашення
заборгованості.

Посилання представника відповідача на
те, що відповідача звільнено від
виконання зобов»язань за кредитним
договором ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.08.2011, є
безпідставні з огляду на наступне.

Так, ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.08.2010 по
справі № Б-39/200-09 фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру.

В послідуючому, ухвалою господарського
суду Харківської області від 09.08.2011
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
звільнено від подальшого виконання
зобов»язань по кредитному договору №
1094-Ф від 30.01.2008.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 51, 52,
598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», однією з
особливостей підстав припинення
зобов»язань для фізичної особи -
підприємця є те, що у випадку
припинення суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи її
зобов»язання за кредитним договором не
припиняються, а залишаються за нею як
фізичною особою, оскільки фізична
особа не перестає існувати.

Аналогічний правовий висновок
висловлений Верховним Судом України в
постанові від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13
за заявою ПАТ «Дельта Банк» про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21.06.2013.

Таким чином, зобов»язання відповідача
ОСОБА_1 як фізичної особи за кредитним
договором №1094-Ф від 30.01.2008 не
припинилось та продовжує існувати на
даний час.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

З вимогою про зміну або розірвання
кредитного договору у зв'язку із зміною
обставин ОСОБА_1 не звертався.

Згідно графіку встановлення та
зменшення ліміту заборгованості за
кредитною лінією (додаток № 1 до
кредитного договору №1094-Ф від 30.01.2014 в
редакції додаткової угоди), датою
останнього платежу вказано 16.12.2012
(а.с.22), а тому доводи представника
відповідача про закінчення строку
позовної давності є безпідставні.

За таких підстав, коли встановлено, що з
вини відповідача зобов'язання перед
позивачем не виконано, відповідач в
односторонньому порядку відмовився
виконувати взяті на себе зобов'язання
щодо погашення кредиту та відсотків,
суд приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 629, 1054
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214,
215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» заборгованість по кредиту
в розмірі 1 100 000,00 ( один мільйон сто
тисяч) доларів США, що еквівалентно у
гривнях 10 469 690 ( десять мільйонів
чотириста шістдесят дев"ять тисяч
шістсот дев"яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» заборгованість по
процентах за користування кредитними
коштами в розмірі 626 186 ( шістсот
двадцять шість тисяч сто вісімдесят
шість) доларів США 62 центи, що
еквівалентно у гривнях 5 959 981 ( п"ять
мільйонів дев"ятсот п"ятдесят дев"ять
тисяч дев"ятсот вісімдесят одна ) грн. 63
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» заборгованість по пені в
розмірі 229 200 ( двісті двадцять дев"ять
тисяч двісті) доларів США 89 центів, що
еквівалентно у гривнях 2 181 511 ( два
мільйони сто вісімдесят одна тисяча
п"ятсот одинадцять) гривень 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», судові витрати в розмірі 3
654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)
грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Ю.А. Фаркош