overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4978/14-ц
Провадження № 2/314/1375/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

08 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

08.08.2014
Справа № 309/3141/14-ц
Провадження № 2/309/1457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей..

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на «11» год. «30» хв. «03» вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «03» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Номер справи 220/1046/14-ц
Номер провадження 2/220/394/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 563 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

позивач прохає відстрочити йому сплату судового збору до закінчення розгляду справи у зв»язку з його тяжким матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідність відстрочити йому сплату судового збору у сумі 243,60 грн до ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» сплату судового збору у сумі 243,60 грн за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 563 грн. 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 11 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 07.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І
Номер справи 220/1042/14-ц
Номер провадження 2/220/390/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 304 грн. 50 коп.,-

В С
Т А Н О В И В :

позивач прохає відстрочити йому сплату судового збору до закінчення розгляду справи у зв»язку з його тяжким матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідність відстрочити йому сплату судового збору у сумі 243,60 грн до ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відстрочити ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» сплату судового збору у сумі 243,60 грн за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 304 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Волноваської
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану прилодом обліку електричну
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану прилодом обліку
Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 21.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Справа № 335/5015/14-ц 2/335/1405/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/17-13/3638-04 у розмірі 640 431 (шістсот сорок тисяч чотириста тридцять одна) грн. 23 коп., з яких сума заборгованості за кредитом у розмірі 227 104 (двісті двадцять сім тисяч сто чотири) грн. 31 коп., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 186 222 (сто вісімдесят шість двісті двадцять дві) грн. 51 коп., пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 227 104
(двісті двадцять сім тисяч сто чотири) грн. 31 коп., а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 01.06.2010 року та проживали однією родиною до лютого 2014 рооку. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, у разі чого у родині постійні сварки, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з, явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції
Донецької області 01.06.2010 року, актовий запис № 53 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І

007.08.2014
Провадження № 2-о/267/117/14
Справа № 267/4025/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Каніщєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: п'ята макіївська нотаріальна контора, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до відповідача про оголошення особи померлою.

Позовна заява ухвалою суду від « 25» липня 2014 року була залишена без руху та для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

08 серпня 2014 року до суду надійшла заява від заявника про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/7912/14-ц
Провадження № 2/263/3000/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом.

Позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, який дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/7914/14-ц
Провадження № 2/263/3002/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 р. на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 256/4555/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 01 серпня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.06.2014 року у сумі 2484 грн. 73 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, та гарячого водопостачання у розмірі 2482грн. 73 коп., з яких 2051 грн. 03 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.06.2014р., 141грн. 48 коп. - 3% річних, 292 грн. 22 коп. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., а всього 2606грн. 53
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
пр. № 2/759/1894/14 ун. № 759/945/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовм
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07.05.2008 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 362.

Позивач 01.08.2014 р. звернувся до суду з заявою через канцелярію
Святошинського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/3689/14 ун. № 759/8719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № К3Р0RX23378298 від 11.11.2006 р. у розмірі 22079,40 грн.

Представник позивача в судове засідання 08.07.2014 р. та 05.08.2014 р. не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надав (а.с.19, 23).

Згідно п. 4 ст. 155 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 155 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 6/759/515/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої Приватним акціонерним товариством «Дельта Банк» заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 15 липня 2014 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків позову - у зв'язку з тим, що ним не було надано копії документів на які посилається в заяві, як на докази що підтверджують кожну обставину справи, а саме копію рішення на підставі якого видано виконавчий лист № 2-2086 від 05.03.2009 р.

Однак, протягом наданого строку недоліки позивач не усунув, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 15 липня 2014 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/3442/14 ун. № 759/7656/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2014 р. звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання 18.06.2014 р. та 07.07.2014 р., не з'явився повторно про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надав (а.с.27,29).

Згідно п. 4 ст. 155 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 155 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан
П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 згідно повідомлення
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області по облікам адресно-довідкової картотеки знятий з реєстраційного обліку 17.07.2013 року в м.Керч Кримської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.109 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
П.П.ЩЕРБАН