Справа № 456/650/14-ц
Провадження № 2/456/747/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого – судді

Пак В.М.

при
секретарі

Лещишин З. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за позовом ОСОБА_1 до Дулібської
сільської ради, Управління Державного
агентства з земельних ресурсів України
у Стрийському районі, Стрийського
районного відділу Державного
підприємства Центру Державного
земельного кадастру про визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності на землю та
зобов’язання виготовити документацію
відповідно до генерального плану, суд

Встановив:

10 лютого 2014 року в суд
надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка
просила визнати недійсним державний
акт на право приватної власності на
землю 111-ЛВ №023281 на її ім’я на земельну
ділянку , що в с. Дуліби Стрийського
району та зобов’язати Стрийський
районний відділ державного
підприємства Центру державного
земельного кадастру та Управління
Державного агентства із земельних
ресурсів України у Стрийському районі
виготовити документацію із
землеустрою, яка б відповідала
генеральному плану с. Дуліби
Стрийського району та необхідна
свідоцтво про право власності на
земельну ділянку відповідно до діючого
на даний час законодавства та стягнути
з відповідачів судові витрати для
проведення експертного дослідження та
судовий збір.

19 лютого 2014 року уточнила свої позовні
вимоги та просить визнати недійсним
державний акт на право приватної
власності на землю 111-ЛВ №023281 на її
ім’я на земельну ділянку , що в с.
Дуліби Стрийського району та
зобов’язати Стрийський районний
відділ державного підприємства Центру
державного земельного кадастру та
Управління Державного агентства із
земельних ресурсів України у
Стрийському районі безоплатно
виготовити документацію із
землеустрою, яка б відповідала
генеральному плану с. Дуліби
Стрийського району та необхідна
свідоцтво про право власності на
земельну ділянку відповідно до діючого
на даний час законодавства з тих
підстав, що

В обґрунтування позовних вимог
позивачка ОСОБА_1 покликається на
викладені в позовній заяві обставини,
що 12 лютого 1998 року згідно договору
купівлі-продажу вона придбала земельну
ділянку в с. Дуліби Стрийського району
у ОСОБА_2, який був власником даної
земельної ділянки згідно державного
акту серії ЛВ №002329. 26 серпня 1998 року
виконавчий комітет Дулібської
сільської ради рішенням №112
перезакріпив дану земельну ділянку за
нею та доручив Державному
земельно-кадастровому бюро видати її
державний акт на право приватної
власності на дану земельну ділянку та
внести зміни в по господарській книзі.
07 вересня 1998 року вона одержала
державний акт серії 111-ЛВ №023281 на право
приватної власності на земельну
ділянку з планом зовнішніх меж. 27
жовтня 1999 р. у відповідності до даного
державного акту
архітектурно-планувальним бюро
Стрийської райдержадміністрації був
виготовлений план забудови №83/99 жодних
інших документів її не видавалися.
Винос меж земельної ділянки в натурі не
проводився та не закріплювався
межовими знаками зі складанням
протоколу за її участі та участі
суміжних власників землі. У виданому її
державному акті не були нанесені всі
точки закріплені в натурі
довгостроковими межовими знаками. Такі
порушення порядку складання
документації із землеустрою, а також
того, що на жодній із суміжних ділянок
власниками ніякі роботи по
облаштуванню не проводилися та весь
квартал забудови, який складався крім
її земельної ділянки, ще з двох
суміжних ділянок являє собою пустир, а
тому не мала можливості встановити
факт накладання зовнішніх меж суміжної
ділянки протягом тривалого часу. Про
те, що змінені межі земельної ділянки в
документації її не було відомо так як
дана документація її не видавалася.

04 травня 2012 р. вона звернулася із заявою
до начальника Стрийського районного
відділу ДП Центр Державного земельного
кадастру ОСОБА_3 з вимогою про
відновлення меж її земельної ділянки
внатурі та закріпленню межовими
знаками і переконалася, що у 1998 році
даною організацією було неякісно
виконані роботи по виготовленню
документації із землеустрою.

30 травня 2012 році вона отримала листа
від Стрийського районного відділу ДП
Центр Державного земельного кадастру
та було додано збірний план суміжних
земельних ділянок з чого зрозуміла, що
змінена конфігурація зовнішніх меж
ділянки, яка її належить, змінено
розташування її ділянки та згідно
даних документів її земельна ділянка
розташована на поверхні землі, яка не
передбачена опорним планом с. Дуліб
Стрийського району для забудови як
присадибна ділянка та в даному
кварталі замість трьох присадибних
ділянок є чотири.

12 червня 2012 р. вона одержала із
Стрийського районного держземагенства
технічний звіт на ділянку, яка її
належить та було встановлено, що 23
вересня 1998 року працівницею
Стрийського кадастрового бюро ОСОБА_4
було виготовлено план зовнішніх меж
земельної ділянки вірно згідно
державного акту. Пізніше почалася
фальсифікація в збірному плані
земельних ділянок даного кварталу,
який виготовляла також ОСОБА_4 та
вказано наявність вже чотирьох ділянок
та змінений абрис та розташування її
ділянки. Хоче зазначити, що
заява-договір переписувалися та підпис
не її. Нею одержано викопіювання даного
кварталу забудови з опорного плану с.
Дуліби з якого вбачається, що ніяких
змін до даного кварталу забудови в
опорному плані немає та має бути три, а
не чотири земельні ділянки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
планування та забудову територій» від
20 квітня 2000 року №1699-111, який діяв на той
час земельні ділянки могли виділятися
у власність тільки у відповідності до
генерального плану. В той же час
частина поверхні на якій документально
розміщена ділянка, яка її належить
згідно збірного плану земельних
ділянок та ортофотоплану не
передбачена генеральним планом під
забудову. Відповідно до ст. 10 даного
закону зміни до містобудівної
документації ( до якої відноситься
також генеральний план забудови)
вносяться за рішенням місцевої ради з
погодженням з відділом архітектури
чого стосовно її ділянки не зроблено.
Зміна розташування зовнішніх меж
земельної ділянки відноситься до
істотної зміни характеристик
земельної ділянки про що власник
присадибної ділянки повинен бути
проінформований, а в державний акт на
право власності на земельну ділянку
повинні бути внесені зміни.

Судовий експерт 16 липня 2012 р. дав
висновок, що місцезнаходження і
конфігурація земельної ділянки, що
належить її в с. Дуліби Стрийського
району зазначеному в державному акті, а
також в плані забудови цієї ділянки та
в генеральному плані населеного пункту
не відповідає відомостям наданим
листом №147 від 30 травня 2012 р.
начальником Стрийського районного
відділу та всі межі її земельної
ділянки посунуті на 60-70 метрів. Даним
висновком повністю спростовано
твердження начальника Стрийського
кадастрового бюро ОСОБА_3 від 30 травня
2012 р. про відсутність розбіжностей між
збірним планом земельних ділянок, який
він виготовив в травні 2012 року та
опрним планом, державним актом на право
власності на цю ділянку та планом
забудови цієї ділянки. Дані факти стали
причиною неможливості реалізації її
права приватної власності на земельну
ділянку внаслідок порушень
законодавства стосовно порядку видачі
державного акту на право власності на
землю.

Державний акт серії 111 ЛВ №023281 видані
на його ім’я, яке видане 07 вересня 1998
року, а вся технічна документація
Стрийським районним державним
кадастром виготовлялася в кінці
вересня 1998 року, а акт державної
землевпорядної експертизи №106 від 12
жовтня 1998 р., а тому дана технічна
документація не стосується її
державного акту. Просить позовні
вимоги задовольнити.

В суді представник позивачки ОСОБА_1,
її син ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримував, додатково вимагав від
суду витребувати додаткові докази,
клопотання суд задовольняв, однак
після допитів свідків, а також
невизнання вимог представниками
відповідачів, безпідставно подав
скаргу до ВКК суддів України на
головуючого по справі..

Під час чергового слухання справи 17
вересня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_5 заявив безпідставний відвід
головуючому по справі, одним із мотивів
була вимога того, що ще не отримав
відповідь від комісії суддів, після
видалення в нарадчу кімнату для
вирішення відводу та під час
оголошення ухвали про відхилення
відводу з одночасним відкладенням
розгляду справи із-за неявки
представників відповідачів в судове
засідання вперше, призначення справи
до слухання на 16 жовтня 2014 року. ОСОБА_5
перебив головуючого по справі не дав
озвучити ухвалу до завершення. Що стало
підставою для чергової скарги.

16 жовтня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_5 підтримав заяву його матері про
залишення позову без розгляду,
оскільки збирається повторно
звертатися до суду, не дивлячись на те,
що справа заслухана повністю і суд
готовий прийняти законне рішення,
однак вимушений був оголосити перерву
із-за відсутності представників
відповідача, які вперше, а тепер
повторно не з’явилися в судове
засідання, оскільки їх не повідомлено
про необхідність явки в судове
засідання, а також такі виклики до
справи не долучено..

Позивач та представник
позивача мають право просити суд про
залишення їхніх позовних вимог без
розгляду, а тому суд вимушений замість
прийняття рішення по справі
оголошувати ухвалу про задоволення
їхніх вимог. Суд вважає, що при
задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17 вересня
2014 року, яку передано даному складу
суду 18.09.2014 року нічиї права порушені не
будуть. Матеріали справи слід
повернути позивачу після набрання
законної сили даної ухвали.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дулібської
сільської ради, Управління Державного
агентства з земельних ресурсів України
у Стрийському районі, Стрийського
районного відділу Державного
підприємства Центру Державного
земельного кадастру про визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності на землю та
зобов’язання виготовити документацію
відповідно до генерального плану
залишити без розгляду на письмову
вимогу позивача, підтриману
представником позивача в суді.

Матеріали цивільної справи,
після набрання законної сили даної
ухвали, на зареєстровану письмову
заяву позивачки повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п’яти днів шляхом подачі
апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя           ОСОБА_6