АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача
Рудь Н.М.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада-3» Левчук Олесі
Вікторівни на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 вересня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада-3» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/24516/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/14385/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Осаулов
А.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Представник
позивача звернулася до суду з позовом
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 вересня 2014 року
позовну заяву представника за
довіреністю Левчук Олесі Вікторівни в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником ТОВ «Рада 3» - Левчук О.В.
подано апеляційну скаргу, в якій вона
просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 11 вересня 2014 року і постановити
нову ухвалу, якою справу повернути до
суду першої інстанції.

Зокрема посилається на те, що судом
першої інстанції при постановленні
ухвали суду було порушено норми
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача Рудь Н.М., яка діє на підставі
довіреності в інтересах ТОВ «Рада-3»,
підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи
позовну заяву ТОВ «Рада 3», виходив з
того, що заявником не сплачено суми
судового збору у відповідності до
Закону України «Про судовий збір».

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи у
серпні ТОВ «Рада 3» звернулася до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4

26 серпня 2014 року вказана позовна заява
була залишена без руху, у зв'язку з тим,
що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, зокрема у заяві відсутні
докази сплати судового збору у розмірі
визначеному Законом або відомості про
підстави звільнення від сплати
вказаного збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір».

Після чого позивачем ТОВ «Рада - 3» на
адресу Шевченківського районного суду
м. Києва було надіслано заяву про
усунення недоліків та платіжне
доручення про сплату суми судового
збору.

Однак, суд першої інстанції, як
убачається з оскаржуваної ухвали при
дослідженні заяви про усунення
недоліків прийшов до висновку, що
вимоги ухвали від 26 серпня 2014 року
виконані позивачем ТОВ «Рада 3» не були.

При застосуванні у судовій практиці
Закону України «Про судовий збір» та
норм ЦПК, що стосується сплати судового
збору, суди повинні дотримуватись
прецедентної практики Європейського
суду з прав людини.

Колегія суддів вважає, якщо заявником
не подано належних доказів сплати
судового збору у встановленому законом
порядку та розмірі або (за
необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) залишається без
руху. При цьому у відповідній ухвалі
суду має бути зазначено правильний
порядок сплати та/або розмір судового
збору.

Однак судом першої інстанції при
постановленні ухвали про залишення без
руху позовної заяви ТОВ «Рада 3» не було
вказано суми судового збору, яка
підлягає оплаті, а тому ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року підлягає
скасуванню з передачею цього питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада З» -
ЛевчукОлесі Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 вересня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: