РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9903/14-ц

Пров. №2/668/2330/14

08.08.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Суворовський районний відділ
Управління державної міграційної
служби України в Херсонській області,
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом
до відповідачів, мотивуючи тим, що з
07.07.2014 року вона є власником квартири за
адресою: АДРЕСА_1, попередніми
власниками якої були відповідачі та
які у ній зареєстровані. Разом з тим,
позивач як новий власник вказаної
квартири повною мірою не може
реалізувати своїх прав власника у
зв'язку із тим, що у спірній квартирі
залишаються до цього часу
зареєстрованими відповідачі, хоча у
квартирі останні не проживають, власні
речі їх у квартирі відсутні. Просить
суд визнати відповідачів такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позивач та її представник у судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
Представник позивача надав суду заяву,
у якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити,
просив розгляд справи проводити без
участі сторони позивача, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань на адресу суду не надсилали.

Третя особа Суворовський РВ у м.
Херсоні УДМС України в Херсонській
області явку представника у судове
засідання не забезпечив, про день, час
та місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Через канцелярію суду
у судове засідання від заступника
начальника ОСОБА_4 надійшла заява з
проханням розглянути справу без участі
представника третьої особи.

Заяв та клопотань в день розгляду
справи від сторін про відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до порушення строку вирішення
спору, затягування судового процесу. За
таких підстав, з урахуванням письмової
згоди осіб, що просили слухати справу у
їх відсутність, суд вважав за можливе
слухати справу у відсутності осіб, що
приймають участь у розгляді справи на
підставі наявних у ній даних та
доказів, що відповідає положенням ст. 169
ЦПК України, оскільки подальше
відкладення розгляду справи
спричинить порушення строку вирішення
спору. За вказаних обставин,
враховуючи згоду представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що відповідно до свідоцтва
про право власності на придбане з
торгів майно від 07.07.2014 року, ОСОБА_1 є
власником квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1

З отриманих судом 21.07.2014, 23.07.2014 р.р.
довідок ВАДР УДМС України в
Херсонській області, вбачається, що
місцем реєстрації до теперішнього часу
відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається
адреса: АДРЕСА_1

Отже, судом встановлено, що на час
розгляду справи у квартирі АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_1,
зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно до свідоцтва про право
власності на придбане з торгів майно
виданого 07.07.2014 року приватним
нотаріусом ОСОБА_5, та зареєстрованого
в реєстрі №3768, ОСОБА_1 належить на праві
власності майно, що складається з
однокімнатної квартири, загальною
площею 31,5 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З цього ж свідоцтва судом встановлено,
що квартира №52 раніше належала ОСОБА_2
на підставі дублікату договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
від 28.11.2007 року, за реєстровим №6209.
Право власності зареєстровано в
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації за
реєстровим № 16686821, номер запису 34548, в
книзі 88.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Як роз'яснено в листі Вищого
Спеціалізованого Суду України від
28.01.2013 року «Про практику застосування
судами законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав»,
власник житла має право вимагати
визнання колишнього власника таким, що
втратив право користування, та зняття
його з реєстрації. При цьому втрата
права користування житловим
приміщенням є наслідком припинення
права власності на житлове приміщення
у колишнього власника житла.

Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3 Закону
України „Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", реєстрація - це внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесення цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації. Тобто правовою
підставою для перебування на
реєстраційному обліку є проживання чи
перебування в житлі за певною адресою.

Згідно зі ст. 6 Закону України „Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" громадянин
України, а також іноземець чи особа без
громадянства, які перебувають в
Україні на законних підставах,
зобов'язані протягом десяти днів після
прибуття до нового місця проживання
зареєструвати місце проживання

Статтею 7 цього ж Закону встановлено,
що зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється протягом семі
днів на підставі заяви особи, запиту
органу реєстрації за новим місцем
проживання особи, остаточного рішення
суду (про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
визнання особи безвісно відсутньою або
померлою), свідоцтва про смерть.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що відповідач ОСОБА_2, як
бувший власник вказаної вище квартири
втратила право користування нею з
моменту її продажу з прилюдних торгів
та її придбання ОСОБА_7, а тому вимоги
позивача щодо визнання її такою, що
втратила право користування
приміщенням квартири АДРЕСА_1
ґрунтуються на вимогах закону, а тому
підлягають задоволенню, що у свою
чергу, з урахуванням положень ст. 7 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні» є
підставою для зняття її з
реєстраційного обліку за адресою її
реєстрації.

З огляду на зазначене, позовні вимоги
в частині зобов'язання УДМС України в
Херсонській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не
підлягають, як такі, що не ґрунтуються
на вимогах закону, крім того позивачем
не залучено до участі у справі у якості
відповідача юридичну особу, до якої
ставиться зобов'язальна вимога.

Вирішуючи питання, щодо визнання
такою, що втратила право користування
спірним приміщенням кв.52 , розташованої
за зазначеною адресою ОСОБА_3, суд
виходив з наступного.

Пред'являючи позов до відповідача
ОСОБА_3, новий власник квартири
посилався на те, що остання у ній
зареєстрована.

З довідки №1068 виданої КП
«Таврійський» 08.07.2014 року вбачається,
що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, такі ж відомості
містяться і у довідках ВАДР УДМС.

Відомості, щодо належності ОСОБА_3
спірного приміщення кв. 52 матеріали
справи не містять.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст.ст.317,383 ЦК
України та ст. 150 ЖК України, які
передбачають право власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім'ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд. Обмеження чи
втручання у права власника можливе
лише з підстав, передбачених законом.
На зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Чинним законодавством України не
передбачено перехід прав та обов'язків
попереднього власника до нового
власника в частині збереження права
користування житлом особами, які
заселилися до нього зі згоди
колишнього власника, у випадку зміни
власника.

Виникнення права у осіб на
користування житлом та обсяг цих прав
залежить від наявності у особи, зі
згоди якої вони вселилися, права
власності на це житло, а отже,
припинення права власності цієї особи
на житло припиняє право осіб, які з її
згоди були вселенні, на користування
житлом.

Таким чином враховуючи, що право
власності на спірну квартиру у ОСОБА_2,
припинилося в результаті реалізації
майна з прилюдних торгів, що її
належало на праві власності то право
члена її сім'ї, який не є власником
спірної квартири, на користування нею
теж припинилося, оскільки було
похідними від права колишнього
власника цієї квартири.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник
майна вправі вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Отже, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2, є попереднім
власником спірної квартири та втратила
право щодо володіння, користування та
розпорядження нею у примусовому
порядку шляхом продажу цієї квартири з
прилюдних торгів. Член її сім'ї - ОСОБА_3,
власником спірної квартири не була, є
зареєстрованою у ній зі згоди
колишнього власника з огляду на що, до
цієї особи новим власником не можуть
пред'являтися вимоги як до колишнього
власника майна, а тому суд приходить до
висновку що позивачем не вірно обраний
спосіб захисту в частині позовних
вимог про визнання ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням №52, та зняття її з
реєстраційного обліку, оскільки, у разі
будь яких обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення перешкод, у тому числі і
шляхом зняття з реєстраційного обліку,
а тому в цій частині позову слід
відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317,383,391,405 ст. 150 ЖК
України, ЗУ «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні, ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Суворовський
районний відділ Управління державної
міграційної служби України в
Херсонській області, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяБулах Є. М.