overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/642/2483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Лазарєв
Провадження № 2н/642/2496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Лазарєв
Номер провадження 2-н/643/3573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа № 289/1953/14-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна,що є у спільній сумісній власності, -

В с т а н о в и в :

28.10.2014 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя..

03.11.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя. - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладений 24 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста
Харкова, актовий запис № 411.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
Справа № 509/5416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Курочка В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 16 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження № 2/522/2937/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖКС
«Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖКС
«Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

03.07.2014 року до суду повернулись матеріали вищезазначеної цивільної справи без надання експертного висновку, оскільки сторонами не були надані додаткові матеріали для можливості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 12.20, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 на дії і рішення державного виконавця по оцінці майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні №36512975 по проведенню оцінки іпотечного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року зазначену скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку до 21.11.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 14.11.2014 року скаржником виконана не була, недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що вказану скаргу - слід повернути скаржнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 на дії і рішення державного виконавця по оцінці майна - повернути скаржнику та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/481/14-ц
Номер провадження 2/213/435/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі: Шишка М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просила надати строк для примирення 2 місяці, оскільки можливість збереження сім,ї не втрачена, та під час попередньо наданого строку на примирення фактично були шлюбні стосунки у позивача та відповідача.

Представник позивача заперечує проти надання строку на примирення, оскільки такий вже надавався.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

04.03.2014р. сторонам надавався строк на примирення 4 місяці.

Після поновлення розгляду справи, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, представник позивача вважає необхідним розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторонам вже надавався строк на примирення, який закінчився у липні 2014р., і з моменту поновлення справи вже пройшло 2 місяці, а сторони не примирились, суд вважає необхідним відмовити у наданні строку на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.ст.3, 5-8, 10-15, 168,191, 197, 201, 208-210
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3364/14-ц
Номер провадження 2/213/1282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годин 09 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/6453/14-цУХВАЛА
"22" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна між
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає: 1) визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на спадкове майно: житловий будинок №5 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці
Садовій в селі Ізмайлівка
Олександрійського району
Кіровоградської області, що належав його батькові (спадкодавцю) ОСОБА_3, померлому 05.05.2013 року, на підставі свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах
Української РСР, яке видане на підставі рішення Олександрійської районної ради депутатів трудящих від 07 квітня 1964 року за №58 – на праві власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 18.11.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2731/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3141/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Потапенко В.
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними акту затоплення та розписки про зобов'язання відшкодувати матеріальні збитки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.11.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2014 року була залишена без руху.

Вимоги зазначеної ухвали суду виконано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І.
Потапенко
Справа №: 398/6019/14-цУХВАЛА
"27" жовтня 2014 р. року Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 7552,60 грн. за кредитним договором № HAFPRG60610117 від 30.11.2012 року.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Олександрійського РВ УМВС вбачається, що відповідач 05.12.2012 р. вибув до смт Буди
Харківського району Харківської області. Повідомленням Харківського
РВ ГУ ДМС України в Харківській області підтверджується, що відповідач дійсно був зареєстрований у зазначеному населеному пункті АДРЕСА_1. Знятий з реєстрації в зв’язку зі смертю 07.06.2013 року. Тому справа не може розглядатися
Олександрійським міськрайонним судом, а підсудна Харківському районному суду
Харківської області.
Керуючись статтею 115 ЦПК
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухали до апеляційного суду Кіровоградської обл. через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 185/9822/14-ц
Провадження № 2/185/4061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 10:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2