overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1029/2014
Справа № 537/5794/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/5794/2014 року, провадження № 2-н/537/1029

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1029/2014
Справа № 537/5794/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.11.2014 року Суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 43, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресо: м.
Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ «ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1044 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред’явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя                    ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Провадження № 2-сз/537/49/14
Справа № 537/5499/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Полтаваобленерго” в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ “Полтаваобленерго” в особі
Кременчуцької філії звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

ПАТ “Полтаваобленерго” в особі
Кременчуцької філії, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

22.10.2014 року судом винесено ухвалу, якою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Положеннями статті 7 Закону України
“Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення
ПАТ “Полтаваобленерго” в особі
Кременчуцької філії суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчук Полтавської області
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області повернути ПАТ
“Полтаваобленерго” в особі
Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений на р/р
№0010, одержувач УДКСУ у м.
Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у
Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення
№3565 від 23.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1236/2014
Справа № 537/6822/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 року Суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи –
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Діамантбанк» в м. Кременчук, МФО 320854,
Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред’явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя                    ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 1 268 гривень 62 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 1 268 гривень 62 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8789/14
Головуючий у першій інстанції: Огренич
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С.,
Журавльова.О.Г,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2014 року про встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану шляхом знесення,-

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2008 року було винесено рішення по вищевказаній справі, яким задоволено позов
Київської районної адміністрації.

1.07.2014 року до суду надійшла заява
Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про встановлення подальшого способу виконання рішення суду.

2.07.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

15.07.2014 року ухвалою суду заяву було визнано неподаною в зв'язку з невиконанням ухвали про виправлення недоліків.

На ухвалу суду Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 183 є лист від 2 липня 2014 року про направлення заявнику копії ухвали від 2 липня 2014 року про виправлення недоліків. Однак в справі немає сповіщення про отримання цієї ухвали, тому ухвала суду від 15 липня була передчасною.

Крім того, в ухвалі від 15 липня 2014 року не вказано чию саме заяву розглядає суддя.

Таким чином не можна вважати, що судом першої інстанції було виконано вимоги ЦПК.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 2 , 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для виконання вимог
ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

О.Г. Журавльов
У Х В А Л А справа № 710/2674/14-ц

провадження № 2/710/1202/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 19.12.2014 року о 11:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження: 22-ц/785/9989/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку зустрічі з дитиною,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_3 - задоволено.

Визначено порядок участі ОСОБА_3 у вихованні його малолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом перебування сина з батьком - щоп'ятниці з 13:00 годин до суботи 13:00 годин з урахуванням шкільної та позашкільної зайнятості, за згодою дитини.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги, а саме відповідно до вимог п.5,6 ст. 295 ЦПК
України.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він отримав 22 листопада 2014 року.

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 надіслав на адресу апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу
(уточнену), однак вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,суддя-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Н.В. Ісаєва
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 2/243/3034/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 15 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 466/9217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«25» грудня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3 281 грн. 08 коп.

у с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року ЛКП «Варшавське - 407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3 281 грн. 08 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3 281 грн. 08 коп.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 242/1719/14-ц
Провадження № 2-о/242/60/14
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2014 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник по справі, ОСОБА_1, 17.12.2014 року та 25.12.2014 року повторно не прибув у судове засідання по невідомим суду причинам, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки – без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 12 грудня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2