Справа №488/1622/13-ц 30.07.2014 30.07.2014 30.07.2014
Провадження №22ц/784/1855/14
Головуюча в першій інстанції Селіщева
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Горенко Ю.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
Щербакової Т.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року по
справі за позовом

Харківського національного
університету внутрішніх справ

(далі - Університет)

до

ОСОБА_3,

третя особа без самостійних позовних
вимог: Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області

( далі - У МВС України в Миколаївській
області),

про стягнення грошових коштів,
пов'язаних з навчанням,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2014 року Університет звернувся
до суду з позовом, який в подальшому
уточнив, до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів, пов'язаних з навчанням
в розмірі 28 860 грн. 28 коп.

Позивач зазначав, що в період з 01
вересня 2007 року по 19 червня 2010 року
відповідач проходив навчання в
Університеті, про що між ним, УМВС
України в Миколаївській області та
відповідачем було укладено договір
про підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі МВС України.
Згідно з умовами вказаного договору,
відповідач повинен був після отримання
освіти за спеціальністю за цим
договором проходити службу в органах
внутрішніх справ, а в разі звільнення з
органів внутрішніх справ до закінчення
трирічного терміну перебування на
службі, зобов'язаний відшкодувати
фактичні витрати Університету,
пов'язані з його утриманням в
навчальному закладі. Після закінчення
навчання, відповідача було відраховано
зі складу курсантів та
відкомандировано для подальшого
проходження служби до УМВС України в
Миколаївській області. Наказом УМВС
України в Миколаївській області від 26
березня 2012 року № 19 відповідача було
звільнено з органів внутрішніх справ
України, відповідно до п. 64 «д»
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (далі
- Положення), а саме через службову
невідповідність.

Посилаючись на ці обставини та вимоги
постанови Кабінету Міністрів України
від 01 березня 2007 року № 313 «Про
затвердження Порядку відшкодування
особами витрат, пов'язаних з їх
утриманням у вищих навчальних закладах
Міністерства внутрішніх справ»
позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року позов
задоволено та вирішено питання щодо
стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити
Університету в задоволені позову в
повному обсязі. На думку апелянта,
рішення суду є незаконним,
необґрунтованим та ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача та представника 3 особи,
дослідивши надані докази та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Порядку
відшкодування особами витрат,
пов'язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
№ 313 від 01 березня 2007 року (в редакції
станом на день укладання тристоронньої
угоди та на день звільнення
відповідача з роботи), цей Порядок
визначає механізм відшкодування
особами, навчання яких за державним
замовленням у вищих навчальних
закладах МВС прирівнюється до
проходження військової служби (далі -
особи), витрат, пов'язаних з їх
утриманням у таких закладах (далі -
витрати), у разі дострокового
розірвання договору про підготовку
фахівця у вищому навчальному закладі
МВС (далі - навчальний заклад) у зв'язку
з небажанням особи продовжувати
навчання або порушенням нею
дисципліни; відмови від подальшого
проходження служби на посадах
начальницького складу в органах
внутрішніх справ протягом перших трьох
років після закінчення навчання.

Відшкодування здійснюється в розмірі
фактичних витрат, пов'язаних із
грошовим, продовольчим і речовим
забезпеченням; перевезенням до місця
проведення щорічної основної і
канікулярної відпустки та у зворотному
напрямку, за направленням до місця
служби після закінчення навчального
закладу; оплатою комунальних послуг і
вартості спожитих енергоносіїв.

Порядок розрахунку витрат установлює
МВС разом з Мінфіном.

Витрати відшкодовуються згідно з
договором про підготовку фахівця в
навчальному закладі, який укладається
між навчальним закладом, головним
управлінням або управлінням МВС та
особою.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено належними і допустимими
доказами, що відповідно до
тристоронньої угоди між позивачем,
відповідачем та УМВС України у
Миколаївській області від 01 вересня 2007
року є домовленість, що позивач на
замовлення ГУ МВС України у
Миколаївській області має підготувати
за державним замовленням відповідача,
як фахівця освітньо-кваліфікаційного
рівня, бакалавра за спеціальністю
правознавство, а ОСОБА_3 зобов'язалася
після закінчення навчання у ХНУВС
працювати у замовника не менше трьох
років за призначеною посадою.

Наказом ректора навчального закладу №
293 о/с від 19 червня 2010 року відповідача
відраховано із ХНУВС у зв'язку із
закінченням навчання та
відкомандировано до УМВС України в
Миколаївській області.

Наказом № 226 від 16 червня 2011 року
відповідачу було оголошено зауваження
за неналежне ставлення до виконання
своїх обов'язків, а наказами № 64, № 103, №
148, № 153, відповідно, від 31 січня 2012 року,
від 22 лютого 2012 року, від 26 березня 2012
року, від 21 березня 2012 року, утримана
заробітна плата за відсутність без
поважних причин на службі з 24 грудня 2011
року по 23 січня 2012 року; з 24 січня 2012
року по 20 лютого 2012 року; з 21 лютого 2012
року по 19 березня 2012 року; з 20 березня 2012
року по 26 березня 2012 року (а.с. 147-151).

Вказані накази відповідачем не
оскаржувалися та вказують на фактичну
відмову відповідачем від подальшого
проходження служби.

Крім того, відповідач у суді підтвердив
факт відсутності на службі у зазначені
періоди та пояснював свою відсутність
небажанням працювати в органах
внутрішніх справ.

Наказом начальника УМВС України в
Миколаївській області № 19 о/с від 26
березня 2012 року відповідача звільнено
з посади слідчого СВ Корабельного РВ
ММУ за пунктом 64 «д» Положення - через
службову невідповідність.

Встановивши такі обставини, місцевий
суд прийшов до правильного висновку, що
неодноразові порушення відповідачем
дисципліни при проходженні служби в
органах внутрішніх справ, неналежне
ставлення до виконання своїх
обов'язків і наступне звільнення з
роботи з цих підстав є формою відмови
ОСОБА_3 від подальшого проходження
служби та обґрунтовано стягнув з нього
витрати, понесені навчальним закладом
на його навчання.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що на нього не може бути
покладено обов'язок відшкодувати
витрати на навчання, оскільки він
звільнився не за власним бажанням, а за
порушення дисципліни, є
необґрунтованим з наведених вище
підстав.

Доводи апеляційної скарги, що рішення
суду є незаконним, необґрунтованим та
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права
не заслуговують на увагу, та
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді