overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3842/14-ц
Номер провадження 2-др/643/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова від 15.07.2014 р. по зазначеної цивільної справи постановлено рішення, яким позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 р. рішення суду залишено без змін; отже, рішення суду набуло чинності.

14.10.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів індексу інфляції, 3% річних.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Дослідивши матеріали справи цивільної справи, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо:...стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення...

Як вбачається з рішення суду від 15.07.2014 р. позовні вимоги задоволені частково, на користь КП «Харківводоканал» з відповідачів стягнена сума заборгованості; в іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду пройшло апеляційний перегляд та набуло чинності.

Таким чином, підстав для прийняття додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 220 ЦПК Украины, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви КП
«Харківводоканал» про постановлення додаткового рішення- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: В.А.
ОКСЕНЕНКО.
Дата документу 31.10.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2011/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 23 вересня 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1997/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

при секретарі - Назаренко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання прва на спадщину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А
Н О В И В:

В судовому засіданні з'ясувалося, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за можливе залучення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 186/1336/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «17» вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           09:00 годину 18.09.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 186/1048/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та сторонам надано строк для примирення терміном 1 місяць.

У судовому засіданні 17 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи та надати строк для примирення з метою збереження сім'ї терміном на один місяць.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ст.209 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном - один місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа
№ 373/3156/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь
Кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованості за кредитним договором
№ К-001/0083/05/13 укладеного між сторонами 24.12.2013 р. у розмірі 5 482,01 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5550/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т. В.,
Стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове
Київської області, м-рн. Сосновий, буд.2
«Фінансова ініціатива», МФО №380054, код
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території станом на 01 листопада 2014 року, яка виникла в період з 01 лютого 2014 року по 01 листопада 2014 року та складає 1142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 69 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове
Київської області, м-рн. Сосновий, буд.2
«Фінансова ініціатива», МФО №380054, код послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території 1142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 69 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове
Київської області, м-рн. Сосновий, буд.2
«Фінансова ініціатива», МФО №380054, код
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Справа № 466/8564/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014року на 17.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/3570/13
Головуючий у І інстанції Пархоменко О.
В.Провадження № 22-ц/780/7106/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Провадження № 2/234/5236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хвилин 08 грудня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 235/6452/14-ц
Провадження 2-н/235/1233/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 1850 грн. 28 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

О.В.Величко
Провадження № 2-н/234/3216/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорськ
Донецька область, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що розташований за
Горлівка, пр. Леніна, 11 (рахунок із спеціальним режимом користування обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 479,68 грн., (р/р 260041234 у ПАТ
«ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268) 3% річних у розмірі 3,35 грн.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
Донецькій області, МФО 334851, код ЕДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/705/14-ц
Провадження № 2-с/234/102/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кравченко О.Ю. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.2014 року ухваленого по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/234/328/14 від 12.02.2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.07.2003 року по 01.12.2013 року в сумі 4089,37 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/235/2657/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 09.10 год. 15 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6907/14-ц
Провадження № 2/234/3220/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

30 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова