РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014
м. Рівне

Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

представників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» Огороднік О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», відкритого акціонерного
товариства «Здолбунівський завод
будівельних матеріалів» про визнання
поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в судовому засіданні позов ОСОБА_6
підтримали і просять суд визнати
поруку за договором поруки № 010/89-07/054/г/4
від 03 грудня 2007 року, укладеним між
відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»), та ОСОБА_6, такою, що припинена.

В обґрунтування позовних вимог
посилаються на те, що 28 листопада 2007
року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ВАТ «Рівненське автотранспортне
підприємство 15607» і ВАТ
«Здолбунівський завод будівельних
матеріалів» була укладена Генеральна
кредитна угода № 010/89-07/054/г, за умовами
якої, на підставі окремого додаткового
кредитного договору № 010/89-07/393 від 28
листопада 2007 року, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» відкрило ВАТ «Здолбунівський
завод будівельних матеріалів»
відновлювальну (револьверну) кредитну
лінію у сумі 2400000 грн на строк до 27
листопада 2017 року зі сплатою за
користування кредитом 12,75% річних. 03
грудня 2007 року, на забезпечення
виконання Генеральної кредитної угоди
№ 010/89-07/054/г від 28 листопада 2007 року,
ОСОБА_6 уклав з ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» договір поруки № 010/89-07/054/г/4,
згідно умов якого поручився перед
банком за ВАТ «Рівненське
автотранспортне підприємство 15607» і
ВАТ «Здолбунівський завод будівельних
матеріалів» за виконання ними своїх
обов'язків, що виникають з умов
згаданої Генеральної кредитної угоди,
в разі її невиконання або неналежного
виконання позичальниками.

Посилаючись на те, що 27 серпня 2008 року
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ
«Здолбунівський завод будівельних
матеріалів» було укладено договір № 1
про внесення змін до кредитного
договору № 010/89-07/393 від 28 листопада 2007
року, згідно з умовами якого збільшено
процентну ставку за кредитом з 12,75% до
15,5% річних, внаслідок чого збільшився
обсяг відповідальності ОСОБА_6 як
поручителя, просять на підставі ч.1 ст.559
ЦК України визнати поруку такою, що
припинена, оскільки згадана зміна
зобов'язання, внаслідок якої
збільшився обсяг відповідальності
поручителя, була проведена без згоди
поручителя.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Огороднік О.В. в судовому
засіданні позов ОСОБА_6 не визнала і
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

На заперечення позовних вимог
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» посилається на те, що умовами
укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_6 договору поруки №
010/89-07/054/г/4 від 03 грудня 2007 року (пункт 1.2)
передбачено, що поручитель на
добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання перед банком відповідати
в тому числі по зобов'язаннях ВАТ
«Здолбунівський завод будівельних
матеріалів», які виникають з умов
Генеральної кредитної угоди №
010/89-07/054/г від 28 листопада 2007 року, а
також з умов договорів, укладених в
межах Генеральної кредитної угоди, та
всіх додаткових угод до неї, які
укладені, та/або можуть бути укладені
до закінчення її строку. Можливість
зміни розміру процентів за ініціативою
банку передбачена умовами кредитного
договору № 010/89-07/393 від 28 листопада 2007
року (пункт 3.8), про що поручителю було
відомо при укладенні договору поруки, а
інший конкретний розмір процентної
ставки, в межах якої поручитель несе
відповідальність, у договорі поруки та
Генеральній кредитній угоді не
обумовлено.

Вважає, що збільшення розміру
відсоткової ставки за кредитом не може
розцінюватися як збільшення обсягу
відповідальності поручителя в
розумінні ст.559 ЦК України, оскільки
порука має похідний характер від
основного зобов'язання (кредитного
договору), а за договором поруки
поручитель зобов'язався відповідати за
виконання умов кредитного договору у
повному обсязі, в тому числі і за ті, що
можуть виникнути у майбутньому (пункт
1.2 договору поруки).

Крім того зазначає, що ОСОБА_6 є одним із
співвласників ВАТ «Здолбунівський
завод будівельних матеріалів». 27
жовтня 2011 року йому направлялася
вимога про виконання грошових
зобов'язань за договором поруки, в якій
зазначалася збільшена відсоткова
ставка за кредитом (15,5%). Протягом
лютого 2013 року - січня 2014 року ОСОБА_6 як
поручителем погашалася заборгованість
по відсотках за кредитом ВАТ
«Здолбунівський завод будівельних
матеріалів». Виконання поручителем
своїх зобов'язань щодо погашення
кредитної заборгованості, на думку
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», підтверджує його згоду на зміну
відсоткової ставки по кредиту.

Від ВАТ «Здолбунівський завод
будівельних матеріалів» до суду
надійшло письмове клопотання про
розгляд справи без участі представника
ВАТ «Здолбунівський завод будівельних
матеріалів». В клопотанні також
зазначено про відсутність заперечень
по суті позову та про повне визнання
позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними, а тому
позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007
року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ВАТ «Рівненське автотранспортне
підприємство 15607» і ВАТ
«Здолбунівський завод будівельних
матеріалів» була укладена Генеральна
кредитна угода № 010/89-07/054/г, за умовами
якої, на підставі окремого додаткового
кредитного договору № 010/89-07/393 від 28
листопада 2007 року, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» відкрило ВАТ «Здолбунівський
завод будівельних матеріалів»
відновлювальну (револьверну) кредитну
лінію у сумі 2400000 грн на строк до 27
листопада 2017 року зі сплатою за
користування кредитом 12,75% річних.

03 грудня 2007 року, на забезпечення
виконання Генеральної кредитної угоди
№ 010/89-07/054/г від 28 листопада 2007 року,
ОСОБА_6 уклав з ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» договір поруки № 010/89-07/054/г/4,
згідно умов якого поручився перед
банком за ВАТ «Рівненське
автотранспортне підприємство 15607» і
ВАТ «Здолбунівський завод будівельних
матеріалів» за виконання ними своїх
обов'язків, що виникають з умов
згаданої Генеральної кредитної угоди,
в разі її невиконання або неналежного
виконання позичальниками.

27 серпня 2008 року між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ВАТ «Здолбунівський
завод будівельних матеріалів» було
укладено договір № 1 про внесення змін
до кредитного договору № 010/89-07/393 від 28
листопада 2007 року, згідно з умовами
якого збільшено процентну ставку за
кредитом з 12,75% до 15,5% річних, що
свідчить про збільшення основного
зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Таким чином, при наявності поруки,
збільшення процентної ставки за
кредитом є зміною зобов'язання,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя, що,
враховуючи вимоги ч.1 ст.559 ЦК України,
потребує згоди поручителя.

При цьому, згода поручителя на
збільшення обсягу його
відповідальності має бути очевидною і
наданою в спосіб, передбачений
договором поруки.

Згідно п.4.2 договору поруки № 010/89-07/054/г/4
від 03 грудня 2007 року, укладеного ОСОБА_6
з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сторони
встановили, що строк та умови виконання
цього договору можуть бути переглянуті
сторонами лише за їх письмової згоди.

Судом встановлено, що письмової згоди
на укладення 27 серпня 2008 року договору
№ 1 про внесення змін до кредитного
договору № 010/89-07/393 від 28 листопада 2007
року, яким було збільшено процентну
ставку за кредитом з 12,75% до 15,5% річних і,
відповідно, збільшено обсяг
відповідальності поручителя, ОСОБА_6 як
поручитель не надавав, а тому поруку
слід визнати такою, що припинена на
підставі ч.1 ст.559 ЦК України.

Посилання представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на ті
обставини, що ОСОБА_6 є співвласником
ВАТ «Здолбунівський завод будівельних
матеріалів» і знав про збільшення
процентної ставки за кредитом та, як
поручитель, погашав заборгованість по
відсотках після збільшення процентної
ставки, суд до уваги не приймає,
оскільки вказані обставини на характер
спірних правовідносин сторін не
впливають. Суд враховує, що як
поручитель ОСОБА_6 у спосіб,
передбачений договором поруки, згоди
на збільшення своєї власної
відповідальності не давав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК
України, при ухваленні рішення суд
враховує висновки Верховного Суду
України, викладені у постановах від 21
травня 2012 року (справа № 6-88цс11), 20
лютого 2013 року (справа № 6-172цс12), 05
червня 2013 року (справа № 6-43цс13) та 25
вересня 2013 року (справа № 6-97цс13).

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Визнати поруку за договором поруки №
010/89-07/054/г/4 від 03 грудня 2007 року,
укладеним між відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», та ОСОБА_6, такою, що
припинена.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
користь ОСОБА_6 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок судових витрат по
справі, що складаються з судового
збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено в повному обсязі 05
грудня 2014 року.

Суддя: