overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9037/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Молодіжного житлово-будівельного товариства „Дом" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за поданням Другого Київського
ВДВС ОМУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв"язку з тим, що присутньою на судовому засіданні 05.09.2014 року ОСОБА_3 не була, копія ухвали на її адресу судом не надсилалася, про існування ухвали стало відомо лише 22.09.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Молодіжного житлово-будівельного товариства „Дом" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за поданням Другого Київського
ВДВС ОМУЮ.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/6083/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес
Україна» про зобовязання виконати умови договору шляхом придбання та передачі у власність автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8426/13-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про роз'яснення рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення були задоволенні.

На підставі вищезазначеного рішення зобов'язано було вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Державний виконавець ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві звернувся до суду зі заявою в якій просить роз'яснити рішення суду, а саме вказати, чи підлягає вселенню ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності іншій особі, відмінній від боржника.

У судове засідання особи, які брали участь у справі та державний виконавець, повідомлені належним чином, не з'явились.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України, розглянути питання у відсутність осіб, які брали участь у справі та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справ суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є зрозумілим, а тому відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України не підлягає роз'ясненню з підстав зазначених державним виконавцем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві про роз'яснення рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Печерський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Мельник

Суддя
пр. № 2/759/5122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комунікаційні системи» про стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські комунікаційні системи» про стягнення моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комунікаційні системи» про стягнення моральної шкоди та призначити до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1628/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, а саме зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди та допустити в кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1; зобов'язати ОСОБА_2 надати ключі від вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

В судові засідання призначені на 27 жовтня 2014 року та 03 грудня 2014 року, сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства суду на час розгляду справи від позивача клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судове засідання 03 грудня 2014 року позивач повторно не з'явився, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
2/335/2504/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Пунктом 1 ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Як вбачається із позовної заяви та доданих до матеріалів справи документів, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є
Позивач у справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В позовній заяві міститься посилання на те, що позивач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, проте позивачем не надано доказів, що вказана адреса є її зареєстрованим місцем проживання чи перебування, що б давало суду підстави для застосування альтернативної підсудності розгляду вказаної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України
Враховуючи викладене, суддя вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду м.
Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову до належного суду, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача
Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
Дата документу 05.12.2014
Справа № 320/9153/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши заяву ТОВ
«Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 566,27грн. та судового збору в розмірі 121,80грн, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1951 р. н., (інші відомості відсутні), який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вулиця
Гвардійська, 21/15, на користь
«Ремондіс-Мелітополь», що розташоване по вул. О.Невського, 115, в м. Мелітополі надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 566/п’ятсот шістдесят шість/ гривень 27 копійок. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 2. Стягнути з ОСОБА_1, 1951 р. н., (інші відомості відсутні), який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вулиця
Гвардійська, 21/15, на користь
«Ремондіс-Мелітополь», що розташоване по вул. О.Невського, 115, в м. Мелітополі розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 201 року.
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2/335/2414/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі 20 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 02.10.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 р. на 12 год. 15 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 04 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи
Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання», 3-тя особа: Комунальна установа
«Територіальне медичне об'єднання обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи
Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання», 3-тя особа: Комунальна установа
«Територіальне медичне об'єднання обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи
Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» (71118,
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Праці буд. 6, код ОКПО 39029713) на користь
ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 3 533 (три тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 92 коп., моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн., а всього 4 533 (чотири тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 92 коп.

Стягнути з Комунальної установи
Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» (71118,
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Праці буд. 6, код ОКПО 39029713) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

К.В. Гашук
Дата документу 08.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, борг у розмірі 23 310 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 772 грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. 00 коп., а всього 24 675 грн.71 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ро згляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 12 грудня 2014 року.

СУДДЯ: