overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2014
Справа № 334/8077/14-ц
Провадження № 2-сз/334/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановив:

26 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27.08.2014 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача на підставі ст.ст. 109, 115
ЦПК України.

07 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви в сумі 243,60 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк»
(розташованому за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) сплачений у ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № IHM93B0KRA від 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 08.09.2014
Справа № 334/8085/14-ц
Провадження № 2/334/3023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.08.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 01 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №319/1382/13-ц
Провадження №2/319/16/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою
Селянського фермерського господарства
«Світоч» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Фермерського господарства «Азовбуд 2008», третя особа реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 28.11.2012 року, та уточненим зустрічним позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Світоч», треті особи: відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі, реєстраційна служба
Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області,
Фермерське господарство «Азовбуд 2008», про визнання недійсним та скасування договору оренди землі від 27 січня 2004 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

За ухвалою суду від 27 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 319/254/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
СФГ «Світоч» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 27 січня 2004 року.

22 жовтня 2014 року Апеляційним судом
Запорізької області винесене рішення по вказаній справі.

14 листопада 2014 року представником позивача до суду подано заяву про відновлення провадження у справі

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі та продовжити судовий розгляд.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.С.Солодовніков
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/8828/14-ц
Номер провадження 2/334/3268/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.09.014

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 17 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 16 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 16.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/5324/14-ц
Провадження № 2/334/2176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

10.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00год. 25 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 25.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа: № 331/7937/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи та призначення до судового засідання

0312.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення вартості втраченого вантажу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення вартості втраченого вантажу.

02.12.2014 року справа передана в провадження судді Ярошенко А.Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення вартості втраченого вантажу, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10.12.2014 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.
Г.Ярошенко
Дата документу 18.11.2014
Справа № 334/7593/14-ц
Провадження № 2/334/2810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання 18 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у повному обсязі, у зв`язку з тим, що борг відповідачем погашено.

Відмова представника позивача від позовних вимог не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження у справі, згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» від позову.

Провадження по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 450/536/14-ц
Провадження № 2/450/829/14
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого –судді – Данилів Є.О.

при секретарі –Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Сторони у судове засідання не з’явилися, проте представник позивача
ОСОБА_2 надіслав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача – ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8154/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1» на видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 іпн НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Таллінська, 3, на 78 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Іванюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
Справа № 450/1573/14-ц
Провадження № 2/450/1304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 липня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5649/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою "Острієн Ерлайнз
АГ" в особі Київського представництва
"Острієн Ерлайнз АГ" на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Австрійського акціонерного товариства "Австрійські
Авіалінії" в особі Дніпропетровського представництва Австрійських повітряних сполучень про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою "Острієн
Ерлайнз АГ" в особі Київського представництва "Острієн Ерлайнз АГ" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 450/1432/14-ц
Провадження № 2/450/1239/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Пустомитівської міської ради, треті особи Головне управління
Держземагенства у Львівській області,
Пустомитівська районна державна адміністрація про визнання дій відповідачів протиправними та зобов’язання відповідачів до вчинення дій щодо передачі у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідачів по відмові у вирішенні заяви про передачу земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні, у власність ОСОБА_1 протиправними та зобов’язати відповідачів передати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,2213, розташовану у с. Нагоряни,
Пустомитівського району, Львівської області, яка перебуває у його постійному користуванні, для ведення особистого підсобного господарства.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачем не представлено документу про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,6 гривень та не наведено підстави для звільнення позивача від його оплати, окрім того, позивачем не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідачів.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пустомитівської міської ради, треті особи Головне управління
Держземагенства у Львівській області,
Пустомитівська районна державна адміністрація про визнання дій відповідачів протиправними та зобов’язання відповідачів до вчинення дій щодо передачі у власність земельної ділянки, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/3758/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 з поважної причини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: