Справа № 0909/5869/2012
Провадження № 22-ц/779/2416/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів:
Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 17
жовтня 2014 року по справі за позовом
державного навчального закладу
«Коломийський професійний ліцей сфери
послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки та піклування Коломийської
міської ради, про виселення без надання
іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2012 року Державний навчальний
заклад «Коломийський професійний
ліцей сфери послуг» звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
розірвання договору щодо тимчасового
заселення від 01.09.2009 року, виселення їх
та неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з
квартири без надання іншого житла та
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 1800
грн (т.1 а.с. 2-4).

В серпні 2012 року ОСОБА_3 пред'явив
зустрічний позов про визнання
недійсним п.1.3.9 договору від 01.09.2009 в
частині його зобов'язання про
звільнення займаного житла разом із
сім'єю по першій вимозі адміністрації
навчального закладу, про встановлення
строку дії цього договору до 01.09.2014р.
Крім того, останній просив визнати за
ним та членами його сім'ї право
користування спірним жилим
приміщенням, і зобов'язати директора
ДНЗ «Коломийський професійний ліцей
сфери послуг» Федора Євгена Івановича
видати йому ордер на вселення у це
приміщення (т.1 а.с. 125-135).

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 13 березня 2013 року у
задоволенні позовних вимог Державного
навчального закладу «Коломийський
професійний ліцей сфери послуг»
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано недійсним п.1.3.9
договору від 01.09.2009 про тимчасове
заселення, укладеного між ОСОБА_3 та
позивачем-відповідачем, в частині
зазначення строку зобов'язання ОСОБА_3
звільнити займане житло за першою
вимогою. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх
неповнолітніми дітьми право
користування спірним жилим
приміщенням в блоці НОМЕР_1 учнівського
гуртожитку по АДРЕСА_1. Адміністрацію
ДНЗ «Коломийський професійний ліцей
сфери послуг» зобов'язано видати
ОСОБА_3 ордер на вселення у спірне жиле
приміщення із зазначенням в ордері
членів його сім'ї: дружини та трьох
неповнолітніх дітей (т.2 а.с. 231-238; т.3 а.с.
9-12).

Додатковим рішенням Коломийського
міськрайонного суду від 21 березня 2013
року строк дії договору від 01.09.2009 про
тимчасове заселення в гуртожиток
встановлено до 01.09.2014 (т.2. а.с. 245-246; т. 3
а.с. 17).

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10
червня 2013 року апеляційні скарги
Державного навчального закладу
«Коломийський професійний ліцей сфери
послуг» задоволено. Скасовано рішення
Коломийського міськрайонного суду від
13 березня 2013 року та додаткове рішення
цього суду від 21 березня 2013 року та
постановлено нове рішення, яким позов
Державного навчального закладу
«Коломийський професійний ліцей сфери
послуг» задоволено частково. Визнано
недійсним договір, укладений 01 вересня
2009 з ОСОБА_3, про тимчасове вселення
його сім'ї в учнівський гуртожиток по
АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, 11.11.2009 р.н, з житлового
приміщення блоку НОМЕР_1 на 5-му поверсі
учнівського гуртожитку, розташованого
по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення. У вимозі про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1800 грн
відмовлено. В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено (т. 3
а.с. 55-60, 68-70, 122-124, 147-149).

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 подала до
Коломийського міськрайонного суду
заяву про відстрочення виконання
судового рішення, яким просила
відстрочити на час опалювального
періоду виконання виконавчого листа №
0909/5869/2012 виданого 08.07.2013 Коломийським
міськрайонним судом (т. 3 а.с. 120-121).

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 26
листопада 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області, винесеного
10.06.2013 в даній цивільній справі, в
частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх
малолітніх дітей - ОСОБА_5 і ОСОБА_6
відмовлено за безпідставністю цієї
зави (т.3 а.с. 141-142).

У вересні 2014 року ОСОБА_2 подала заяву
про відстрочення виконання судового
рішення, якою просила відстрочити на
час опалювального періоду виконання
виконавчого листа № 0909/5869/2012 виданого
08.07.2013 Коломийським міськрайонним
судом (т. 3 а.с. 145-146), пізніше нею було
подано заяву про зміну підстав для
відстрочки вказаного судового рішення,
в якій просила відстрочити виконання
рішення до закінчення соціальної
відпустки у зв'язку з вагітністю та
пологами (т. 3 а.с. 163).

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 17
жовтня 2014 року у задоволенні
вищевказаної заяви відмовлено (т.3 а.с.
171-172).

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 17
жовтня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської
області, винесеного 10.06.2013 в частині
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх
малолітніх дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржила дану
ухвалу в апеляційному порядку. Вважає,
що ухвала винесена з порушенням норм
права, без належного та об'єктивного
дослідження письмових доказів та без
врахування істотних обставин, які
мають значення для справи.

Як вказує апелянт, суд першої інстанції
відмовив в залучені до участі у справі
прокурора Коломийської міжрайонної
прокуратури, але не виніс відповідну
ухвалу. Крім того, на думку ОСОБА_2,
судом всупереч вимог ст. 3 Конституції
України не було враховано її стан
здоров'я, а також права неповнолітніх
дітей, оскільки виконання рішення суду
призведе до суттєвого погіршення умов
їхнього проживання.

Просить скасувати ухвалу
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 17
жовтня 2014 року та постановити нову,
якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської
області, винесеного 10.06.2013 в частині
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх
малолітніх дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6.

Заявник вимоги апеляційної скарги
підтримала, просила їх задовольнити з
указаних у ній мотивів.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечив з огляду
на законність рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши заявника, представника
позивача, суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 з
членами сім'ї вселились в
однокімнатний блок НОМЕР_1 на п'ятому
поверсі учнівського гуртожитку по
АДРЕСА_1 згідно копії Наказу № 90а
директора вищого професійного училища
№ 17 від 20.08.2009 (т. 1 а.с. 6, 15) та копії
Договору про тимчасове заселення
ОСОБА_3, укладеного 01.09.2009 (т.1 а.с. 5, 14).

Відповідно до копії Постанови
начальника ВДВС Коломийського МРУЮ від
02.10.2013, оскільки рішення суду боржником
самостійно не виконано, то призначено
примусове виконання виконавчого листа
№ 0909/5869/2012 виданого 08.07.2013 Коломийським
міськрайонним судом про виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх гуртожитку,
розташованого по АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення (т. 3 а.с. 71).

На а.с. 39-41 в т. 1 містяться копії
Свідоцтв про народження ОСОБА_6, ОСОБА_4
та ОСОБА_8

Згідно копії посвідчення № 001896 від
21.10.2010 виданого Косівською районною
державною адміністрацією ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їхні діти: ОСОБА_4, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 є багатодітною сім'єю (т. 3 а.с. 73,
153).

На а.с. 75 в т.3 міститься копія Довідки №
54/02-12 від 17.06.2013 Коломийської
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 6
про те, що ОСОБА_4 навчається в 3-А класі
даної школи.

Відповідно до копії Довідки № 27 від
18.06.2013, виданої завідувачем
Коломийського дошкільного навчального
закладу (ясла-садок) № 21 «Пролісок»
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відвідують вказаний
дошкільний навчальний заклад (т. 3 а.с.
76).

З копії Довідки про склад сім'ї або
зареєстрованих у житловому приміщенні
(будинку) осіб № 661 від 12.09.2013, виданої
виконкомом Прокуравської сільської
ради Косівського району вбачається, що
до складу сім'ї ОСОБА_2, яка ніде не
працює входять також ОСОБА_3, діти -
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, а також ОСОБА_10
(т. 3 а.с. 74, 128).

На а.с. 131 в т. 3 міститься Довідка про
середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_3

Відповідно до копії Постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44721688 від 13.09.2014 головним державним
виконавцем ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 0909/5869
виданого 08.07.2013 про виселення ОСОБА_2 з
приміщення блоку НОМЕР_1 на 5-му поверсі
учнівського гуртожитку, розташованого
по АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення (т. 3 а.с. 150).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суд першої інстанції
виходив з того, що підстав для
відстрочки виконання рішення немає, а
стан вагітності не є тяжкою хворобою
для відстрочки рішення в частині
виселення.

Цей висновок, вважає колегія суддів,
зроблено з порушенням порядку
вирішення поставленого перед судом
питання.

По-перше. В ухвалі суду зовсім не
відображено дослідження обставин,
якими заявник обґрунтовувала свої
вимоги. Між тим, у матеріалах справи є
документальні дані про наявність
малолітніх дітей. Ці обставини
залишились поза увагою суду, хоч їх
дослідження є обов'язковим згідно з
вимогами ст. 373 ЦПК України. Крім того, у
справі є клопотання ОСОБА_2 про
залучення до участі у справі прокурора.

По-друге, порушення порядку вирішення
цих питань, яке призвело до
неправильного, неповного дослідження
обставин справи, вважає колегія суддів,
полягало в тому, що в судовому
засіданні не брав участі представник
органу опіки та піклування, який
відповідно до своїх повноважень
повинен був звернути увагу суду на
питання захисту прав та інтересів
дітей.

Згідно з Законом України «Про охорону
дитинства», Порядком провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 24.09.2008
року № 866 саме на органи опіки і
піклування покладено обов'язки
здійснювати контроль за додержанням
майнових та житлових прав дітей.

Приписами ст. 6 Закону України «Про
органи і служби у справах дітей та
спеціальні установи для дітей»
передбачено обов'язкову участь Служби
у справах дітей у судовому процесі,
якщо вирішуються питання щодо житлових
і майнових прав неповнолітніх. Як
вбачається з матеріалів справи
представник органу опіки і піклування
Коломийської міської ради участі у
вирішенні даної заяви в судовому
засіданні не брав, а також ним не
подавалося висновку щодо можливості
виселення неповнолітніх дітей. Крім
того на час розгляду справи ОСОБА_2
була на 37 тижні вагітності, що
підтверджується копією Направлення
від 17.10.2014 (т.3 а.с. 165). У даний час, за
поясненнями ОСОБА_2, заявниця народила
дитину.

Враховуючи викладене колегія суддів
приходить до переконання, що ухвала
суду першої інстанції не відповідає
вимогам процесуального закону, судом
порушено порядок вирішення цих питань,
а тому ухвалу слід скасувати, а питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 17
жовтня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
В.М.
Васильковський

О.Є. Меленко