Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2843/14
Головуючий у 1 інстанції Котляр А.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у
складі:Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,
Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, який в процесі судового
розгляду уточнив, до ОСОБА_4, третя
особа приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що його батько ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкоємцями за законом
після його смерті є він та його сестра
ОСОБА_4 Він не звертався із заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, у зв'язку із тим, що до 14 грудня
2011 року знаходився під вартою. Про
смерть ОСОБА_6 він дізнався із листа
нотаріуса ОСОБА_5, яке було адресовано
за його колишньою адресою в м.
Бердянську. Лист був відправлений 28
квітня 2012 року, але його він отримав 20
травня 2012 року.

ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на
спадщину. Він також бажає прийняти
спадщину як спадкоємець першої черги,
вважає, що не подав заяву про прийняття
спадщини з поважних причин.

На підставі викладеного позивач просив
суд визначити йому додатковий строк
тривалістю у три місці для подання
заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 1269 ЦК України, ч. 1 ст.
1270 ЦК України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи те,
що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть. (а.с. 41).

Після смерті ОСОБА_6, з заявою про
прийняття спадщини до приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 24 квітня
2012року звернулась донька померлого
ОСОБА_4, в якій зазначала, що до складу
спадкового майна входить квартира
АДРЕСА_1, автомобіль ЗАЗ 2004 року,
грошові вклади. Зазначала, що іншим
спадкоємцем є син померлого ОСОБА_3,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.
37).

Приватний нотаріус ОСОБА_5 27 квітня 2012
року направила лист ОСОБА_3 - сину
померлого, в якому роз'яснила, що він як
спадкоємець має право до 09 травня 2012
року подати заяву про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_6 (а.с. 6, 58).

ОСОБА_3 у шестимісячний строк із заявою
про прийняття спадщини до нотаріуса не
звернувся.

11 червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся із
позовною заявою про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини до Ленінського районного суду
м. Запоріжжя, але позов був йому
повернутий, як не підсудний на підставі
ухвали судді від 14 червня 2012 року. (а.с.
84).

В засіданні судової колегії ОСОБА_3.
пояснив,що після звільнення з-під варти
14.12.2011року він дізнався про смерть
батька.

Відповідно до довідки Бердянського MB
ГУМВД України в Запорізькій
області(а.с.5) ОСОБА_3 до 14 грудня 2011 року
знаходився під вартою та перебував в
СІЗО, проте не можна вважати це
перешкодою для звернення у
встановленому законом порядку до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини,оскільки після відкриття
спадщини 09.11.2011року позивач 14.12. 2011року
вже був звільнений з-під варти і час
перебування його під вартою в межах
шестимісячного терміну для прийняття
спадщини є незначним , а після
звільнення позивач не був позбавлений
можливості прийняти спадщину у
встановленому законом порядку ще
протягом майже п»яти місяців, тому
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність поважних причин
пропущення ОСОБА_3 строку для прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_6

Надавши належну оцінку доказам по
справі - поясненням сторін, показам
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, письмовим
доказам, суд правильно встановив
фактичні обставини справи, що мають для
неї значення, і здійснив висновки, які
відповідають цим обставинам і набутим
доказам.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, врахував роз'яснення,
викладені у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 "Про судову практику у справах
про спадкування" та дійшов
обґрунтованого висновку про ненадання
позивачем доказів на підтвердження
поважності причини пропуску строку для
звернення із заявою про прийняття
спадщини.

Крім того з матеріалів справи
вбачається те,що 08 жовтня 2012року
відповідачка ОСОБА_4 отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом, на спадкове майно- квартиру
АДРЕСА_1, яке видане приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_15 , яке
позивачем не оспорено і у
встановленому законом порядку не
визнане недійсним .

Під час установлення зазначених фактів
судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права,
рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він пропустив
строк на прийняття спадщини з поважних
причин, оскільки, у нього через
перебування в СІЗО було на один місяць
менше на подання заяви про прийняття
спадщини, ніж це передбачено ст. 1270 ЦК
України, є неспроможними. Зазначені
доводи не свідчить про наявність
об'єктивних, непереборних перешкод для
звернення із заявою про прийняття
спадщини.

Посилання позивача на отримання від
нотаріуса повідомлення про смерть
спадкодавця 20 травня 2012року не може
бути взятим до уваги,оскільки
шестимісячний строк на прийняття
спадщини,що встановлений ст.1270 ЦК
України, починається з часу відкриття
спадщини і не пов»язаний з днем
отримання повідомлення про це від
нотаріуса.

Інші докази та обставини, на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі, були предметом дослідження
судом першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: