overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6680/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2525/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються на користь ОСОБА_2 на підставі рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25 січня 2013 року на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі з 28 листопада 2012 року до досягнення дитиною повноліття до 1/8 частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1858/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав в канцелярію суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її проголошення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 07.08.2014 року.
Справа № 133/2265/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25 вересня 2004 року, вказавши, що через різні характери і погляди вони сім років тому припинили спільне проживання і шлюб існує лише формально. А тому вона примирення вважає неможливим і вирішила шлюб розірвати.

Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі РАЦС Козятинського районного управління юстиції, актовий запис №163, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 07.08.2014 року.
Провадження 2/201/2572/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір, який слід сплатити у розмірі 3654 гривні;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 635/6718/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2549/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13386,49 гривень за кредитним договором
№б/н від 23 вересня 2010 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 серпня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8418/14-ц
Провадження 2-н/646/1702/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 31.07.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 31.07.2014 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 31.07.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 144/1004/14-ц
Провадження № 2-о/144/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 07.08.2014 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 252, 253 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1004/14-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні 27.08.2014 року на 16:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26 за участю народних засідателів.

Запропонувати заінтересованій особі -
Службі у справах дітей Теплицької райдержадміністрації та ОСОБА_2 подати в строк до 27.08.2014 року письмові заперечення на заяву із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, а також службі у справах дітей
Теплицької райдержадміністрації надати висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність його інтересам дитини.

Надіслати :

- заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Витребувати із відділу ДРАЦС у
Теплицького районного управління юстиції актовий запис про зміну прізвища ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7845/14-ц
Провадження № 2/646/1415/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 годину 45 хвилин 13 серпня 2014 року у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 13 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 635/6945/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2611/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1139.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної палти, який становить 1218 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 121,80 гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у
Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.08.2014 р.
Справа № 646/1289/14-ц

2/646/565/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майна.

Відповідно до ст. 2 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Всупереч вказаному, заявниками не додано до заяви про забезпечення позову доказу сплати судового збору, що має наслідком залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», ст.ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 148/799/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На адресу суду надійшла заявача позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Провадження №2/761/5035/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 28 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 27. У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/497/2014 29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ
КИЇВМІСЬКБУД-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5111 (п'ять тисяч сто одинадцять) 78 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 5233 (п'ять тисяч двісті тридцять три) грн. 58 коп. на (р/р №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 _____ року.
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Строк пред'явлення до виконання "_____"
_______________ 20 _____ року.
Дата видачі наказу "_____" _______________ 20 _____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________