overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7689/14
Провадження №2-н/751/708/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго".
Місце знаходження стягувача: будинок 55-б вулиця Комсомольська місто
МФО 353575, код 03357671.
Боржники:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" - 2012 гривень 57 копійок (дві тисячі дванадцять гривень 57 копійок) заборгованості за надані 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/7575/14
Провадження №2-н/751/652/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок 23 вулиця Ушинського м.Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Боржник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.06.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" - 4091 гривню 73 копійки (чотири тисячі дев»яносто одну гривню 73 копійки) заборгованості за надані 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 203/4392/14-ц
Провадження № 2-о/0203/50/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року заявник звернулась до суду із заявою, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання копії всіх документів, що додаються до заяви, в одному екземплярі

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 185/7829/14-ц
Провадження № 2/185/3163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 18 серпня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
справа № 361/5222/14-ц провадження № 2-н/361/601/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 203/4223/13-ц
Провадження № 2-п/0203/58/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/4223/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

26 червня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/4223/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про стягнення коштів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей щодо представника заявника: ім'я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме зазначення реквізитів представника позивача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/4223/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про стягнення коштів залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 203/4875/14-ц
Провадження № 2/0203/1451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

25 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4875/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 16 вересня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 132/2172/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 25 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/4708/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4708/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 56. 104, 105, 110, 112, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.09.2007 року Виконкомом Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис № 34, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 08.09.2007 року.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 650 (шістсот п'ятдесяти) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 26.06.2014 року до повноліття
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7354/14-ц
Провадження № 2-н/644/2120/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/7354/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 8440,93 грн., що утворилась за період з 01.05.2010 року по 30.06.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 8440,93 грн., що утворилась за період з 01.05.2010 року по 30.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 495/5491/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „28" серпня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/7533/13-ц

Провадження 2/646/88/2014

25.07.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Козар К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Капіталінвест груп" про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Національний Кредит", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест груп" про визнання договору застави транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Національний Кредит" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест груп" про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест груп" про визнання договору застави транспортного засобу недійсним.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

24.07.2014 року матеріали даної цивільної справи повернуті до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк
Національний Кредит" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест груп" про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест груп" про визнання договору застави транспортного засобу недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2014 року о 16-50 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 496/3178/14-ц
Провадження № 2/496/1544/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.07.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.