overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7523/14-ц пр № 4-с/464/63/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семків
С.І.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семків С.І. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2014р., просить визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ та скасувати вказану постанову, зобов'язавши Сихівський ВДВС ЛМУЮ відкрити виконавче провадження згідно судового наказу від 06.11.2013р.

05.08.2014р. від представника ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства та скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Семків С.І. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа №464/6533/14-ц пр.№ 2/464/1482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., за участі: секретаря Макар Ю.М., представника позивача та відповідача
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів в свою користь 626265,05 грн.

При відкритті провадження у справі з відомостей АДП ГУДМС України в
Львівській області від 04.07.14. судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, а відповідач
ОСОБА_1. реєстрації по м.Львову не має.
Відтак, відповідно з урахуванням вимог ст.113 ч.1 ЦПК України судом було відкрите провадження.

Натомість до початку розгляду справи по суті судом встановлено з паспорта громадянина України ОСОБА_1., що останній зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_2, у зв*язку з чим останній і заявив клопотання про передачу справи за місцем його, як основного боржника, проживання, що не заперечила і представник позивача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної цивільної справи на розгляд Золочівському районному суду Львівської області відповідно до правил п.1 ч.1 ст.116 ЦПК
України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Золочівському районному суду Львівської області (80700, м.Золочів, вул.Сковороди,5)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, у відсутності якої така постановлена, - в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 450/843/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"05" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок, скасування реєстрації свідоцтв про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Сороки-Львівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок, скасування реєстрації свідоцтв про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 було заявлено клопотання, котре підтримав представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування у Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області оригіналів погосподарських книг за 1996-2000 роки у яких наявні відомості про будинковолодіння АДРЕСА_1

Позивачка заявлене клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області для огляду в судовому засіданні оригінал погосподарських книг за 1996 - 2000 роки, котрі після завершення судового розгляду будуть повернуті володільцю.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов'язати Сороки-Львівську сільську раду Пустомитівського району
Львівської області забезпечити явку представника у судове засідання, призначене на 11.08.2014 року, із належним чином оформленими документами на представництво інтересів сільської ради в суді.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Сороки-Львівську сільську раду Пустомитівського району
Львівської області у термін до 11.08.2014 року надати оригінали погосподарських книг за 1996-2000 роки у яких наявні відомості про будинковолодіння
АДРЕСА_1

Визнати явку представника
Сороки-Львівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області у судове засідання призначене на 11.08.2014 року о 11 год. 00 хв. - обов'язковою.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №464/7678/14-ц пр.№ 2-с/464/116/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/7678/14-ц від 21.07.2014р.,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/7678/14-ц від 21.07.2014р.

Призначити судове засідання на 05.08.2014р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/7678/14-ц від 21.07.2014р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чорна С.З.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/3773/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„08" серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року у справі за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.

Між тим, Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що при зверненні до суду з позовом ім'я відповідача ОСОБА_2 було вказано помилково, тому просить вважати правильним ім'я відповідача
ОСОБА_2, яка фактично є заявою про виправлення описки (а.с.24).

Проте, судом зазначена заява у відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України не розглянута.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року у справі за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 28 серпня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
В.Ю. Бєлка
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/2656/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенко Е.А.,

Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві спільної сумісної власності та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 30 квітня 2014 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві спільної сумісної власності та вселення - задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа -
Хортицький районний відділ у м.
Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права користування , володіння сумісним майном шляхом зобов'язання
ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/1031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14.08.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 .08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Справа № 452/1576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11.06.2014 року на 11:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
справа № 1309/6997/12
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі
Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 109, 113/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
У х в а л а

05 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Південне» про звільнення самовільно зайнятої комірки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звільнення самовільно зайнятої комірки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: відсутні засоби зв»язку відповідача, відсутні документи, на які є покликання як на докази: письмові попередження ЛКП
«Південне» щодо звільнення комірки, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за самовільне зайняття комірки, як це вказано у приписі від 28.04.2014 року.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Південне» про звільнення самовільно зайнятої комірки - залишити без руху.

Позивачу вказати засоби зв»язку, як свої так і відповідача, а також долучити до матеріалів справи документи, на які є покликання як на докази: письмові попередження ЛКП
«Південне» щодо звільнення комірки, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за самовільне зайняття комірки, як це вказано у приписі від 28.04.2014 року.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 202/3408/14-ц
Провадження № 2/202/3713/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3408/14-ц.

13 травня 2014 року, 19 червня 2014 року, 03 жовтня 2014 року та 06 листопада 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3408/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/2195/14-ц
Провадження № 2-во/202/155/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороз В.П.

при секретарі: Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду від 22 лютого 2014 року оголошено в розшук боржника ОСОБА_1.

У жовтні 2014 року т.в.о. начальника
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області підполковник міліції ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014, вказуючи, що у вищевказаній ухвалі не було вказано персональних даних ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Дослідивши матеріали справи №202/2195/14-ц, суд вважає, що заява Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки у поданні державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції не були зазначені персональні данні(число, місяць та рік народження) ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В :

У заяві Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя

В.П. Мороз
Провадження № 2-с/202/53/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з заявою скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 25 листопада 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз