overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4187/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 362/2354/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/6124/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 26
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
Індустріальний Промисловий Союз»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна
Будівельна компанія «Квартал» про стягнення кредитної заборгованості за договором № 2009-19/DC невідновленої кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак станом на 24 листопада 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 жовтня 2014 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що неодноразово направлялись на адресу ОСОБА_2, зазначену ним в апеляційній скарзі повертались з поштовою відміткою «за закінченням терміну давності».

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Іванова
І.В.
Справа № 466/7625/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року за заявою ЛКП "Під
Голоском-410" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3959,40 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 30.10.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 18.11.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 30 жовтня 2014 року за заявою ЛКП "Під Голоском-410" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 28.09.1937р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3959,40 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП "Під Голоском-410" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/8265/14-ц
Провадження № 2/0182/4182/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.02.2014 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 182/1992/14-ц
Провадження № 2/0182/2084/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Від позивача надійшла письмова заява вх. № 16032/14 від 22 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.02.2014 року о 9-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 182/8688/14-ц
Провадження № 2/0182/4358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/3130/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року          Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3452 грн.01 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв»язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 628/1420/14-ц
Провадження № 2/628/721/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня.2014р. Куп’янський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді – Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп’янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені від простроченої суми, суд –

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з уточненою позовною заявою відповідно до якої просить суд виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи те, що між позивачем та зазначеними відповідачами не було будь-яких зобов’язань.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання, яке просять суд задовольнити.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доцільним задовольнити заявлене клопотання оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.168, 33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі складу відповідача по справі.

Копію даної ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна

Суддя Куп?янського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2970/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2304,27 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 2426,07 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2996/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2032,26 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3129/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 2389грн.46 коп. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2001 року по 31.10.2014 року в сумі 1706,81 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.12.2006 року по 31.10.2014 року в розмірі 495, 68 грн.

Отже, заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з січня 2011 року, тоді як заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості починаючи з 01.06.2001 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2