РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Потаніній О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні та розпорядженні майном
шляхом виселення,

встановив:

3 червня 2014 року позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідача про виселення, посилаючись
на те, що йому на праві власності
належить садово-городній будинок
НОМЕР_2 в с.Ружичанка на землях садового
товариства «Вишенька». У зазначеному
будинку проживає ОСОБА_3, який чинить
перешкоди власнику у користуванні
належним йому майном. З 2005 року по
січень 2008 року позивач відбував
покарання у виді позбавлення волі, в
цей період до будинку вселилася його
знайома ОСОБА_4, яка з часом поселила
свого брата ОСОБА_3 без згоди позивача
як власника будинку. Оскільки
відповідач проживає у будинку без
відповідних правових підстав,
вселившись туди самовільно, позивач
просить його вимоги задовольнити в
повному обсязі, виселивши ОСОБА_3 із
садово-городнього будинку НОМЕР_2 без
надання іншого житла.

В судовому засіданні позивач та
його представник, вимоги викладені у
позові підтримали в повному обсязі.
Позивач крім цього зазначив, що
будь-яких домовленостей на проживання
у будинку відповідача не було, він
поселився самовільно, чинить перешкоди
у користуванні будинком, не допускає до
другого поверху, будинок на даний час
руйнується.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову заперечив, зазначив, що
відповідний будинок був придбаний
ОСОБА_1 і його покійною сестрою, з якою в
свій час спільно проживав позивач,
підтвердив ту обставину, що будь-яких
домовленостей щодо проживання між ним
і позивачем не було, пояснив, що він
вселився до будинку за згодою сестри.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_1 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу від 4
серпня 2003 року належить
садово-городній будинок НОМЕР_2 та
земельна ділянка площею 0,09 га. в с.
Ружичанка Хмельницького району
Хмельницької області на землях
садового товариства «Вишенька»
територія Ружичанської сільської ради,
що підтверджується копією
відповідного договору, витягом про
реєстрацію права власності від 29
серпня 2003 року.

В зазначеному будинку проживає
ОСОБА_3, який заселився самовільно без
згоди власника будинку ОСОБА_1, що в
судовому засіданні сторонами не
заперечувалося.

Суд, вважає необґрунтованим
посилання відповідача, на те, що ?
частина даного будинку належала на
праві власності його сестрі, оскільки в
судовому засіданні ці обставини
належними та допустимими доказами
підтверджені не були.

ОСОБА_3 проживаючи у будинку
НОМЕР_2 на землях садового товариства
«Вишенька», чинить перешкоди у
користуванні позивачу належним йому
будинком, оскільки самовільно в нього
заселився, не допускає до всіх
приміщень у будинку, відмовляється
надати ключі, в добровільному порядку
звільнити будинок відмовляється, що в
судовому засіданні крім пояснень
сторін, було підтверджено показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

В силу ч.1 ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

ст. 391 ЦК України визначено право
власника майна вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

В п.33 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014, № 5 «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав»
зазначено, що відповідно до положень
статей 391, 396 ЦК позов про усунення
порушень права, не пов'язаних із
позбавленням володіння, підлягає
задоволенню у разі, якщо позивач
доведе, що він є власником або особою,
яка володіє майном (має речове право) з
підстави, передбаченої законом або
договором, і що діями відповідача, не
пов'язаними з позбавленням володіння,
порушується його право власності чи
законного володіння.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що слід усунути перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні
належним йому будинком шляхом
виселення ОСОБА_3 без надання іншого
житла.

Судові витрати по справі становлять 243
грн. 60 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК
України слід стягнути з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,
ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні та розпорядженні садовим
будинком НОМЕР_2, що розташований в с.
Ружичанка Хмельницького району у
садовому товаристві «Вишенька», який
належить йому на праві власності,
шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 із
садового будинку НОМЕР_2, в с. Ружичанка
Хмельницького району у садовому
товаристві «Вишенька» без надання
іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: