У х в а л а

ІМенем УКраїни

30 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,

Наумчука М.І.,
Ступак О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу Державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області, треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Інноваційно-промисловий банк»,
ОСОБА_4, державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Прусов Владислав Миколайович, про
визнання результатів проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
недійсними, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 1 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 30 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом. Зазначала, що
ПП «СП «Юстиція» під час підготовки до
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна не було
дотримано порядку підготовки та
проведення прилюдний торгів,
встановленого Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (далі - Тимчасове
положення), оскільки їй не було
направлено письмового повідомлення
про дату, час, місце проведення
прилюдних торгів, день переоцінки
вартості майна, звіт про переоцінку
вартості майна, день проведення
повторних торгів. Крім того, зазначала,
що в порушення п. 7.1 Тимчасового
положепння прилюдні торги відбулися
при наявності тільки одного покупця в
неналежному місці. Посилаючись на
наведене, просила задовольнити позов.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 1 листопада
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 30 січня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що прилюдні торги були проведені
з дотриманням норм чинного
законодавства, підстави для визнання
їх недійсними відсутні.

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

Судом встановлено, що 12 квітня 2012 року
державним виконавцем ВДВС
Борварського МРУЮ у Київській області
Прусовим В.М. було відкрито виконавче
провадження № 32144124 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, належний
ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» у
розмірі 2 464 002 грн. 45 коп., на підставі
виконавчого листа № 2-404 від 14 червня 2011
року, виданого Броварським
міськрайонним судом Київської області.

7 травня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Броварського МРУЮ в Київській
області було накладено арешт на все
майно, яке належить ОСОБА_3, що
підтверджується постановою про
накладення арешту.

25 серпня 2012 року між ВДВС Броварського
МРУЮ в Київській області та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» був укладений договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмет іпотеки) № 288/12/БРВ-і,
відповідно до якого останньому
доручено реалізацію арештованого
державним виконавцем нерухомого майна
на прилюдних торгах у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно зазначеного договору, на
прилюдні торги передається нерухоме
майно (предмет іпотеки), арештоване при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-404 від 14 червня 2011 року,
виданого Броварським міськрайонним
судом Київської області, а саме:
домоволодіння - незавершене
будівництво житлового будинку
(готовністю 77%) з надвірними будівлями
та спорудами і земельна ділянка, площею
0,1585 га, кадастровий номер :01:024:0003,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і є
власністю боржника іпотекодавця
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що 1
лютого 2011 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
за результатами розгляду позову
публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки ухвалено рішення, яким
позов задоволено. Цим рішенням
визначено спосіб реалізації
іпотечного майна, - земельної ділянки
та об'єкта незавершеного будівництва
(домоволодіння) за договором іпотеки,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, 4 липня 2007 року за
реєстровим № 2-1-1720, для задоволення
грошових вимог у сумі 2 462 002 грн 45 коп.
шляхом продажу публічним акціонерним
товариством «Інноваційно-промисловий
банк» в особі філії Київська дирекція
ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»
будь-якій особі покупцеві за ціною, що
буде визначена на підставі висновку
суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, рішенням суду визначено
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом застосування процедури продажу
іпотекодержателем будь-якій особі
покупцеві, а не шляхом проведення
публічних торгів.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що якщо рішення суду або
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня
отримання такого повідомлення особа,
яка має зареєстровані права чи вимоги
на предмет іпотеки, вправі письмово
повідомити іпотекодержателя про свій
намір купити предмет іпотеки. З дня
отримання іпотекодержателем цього
повідомлення вказана особа набуває
переважне право на придбання предмета
іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких
повідомлень надійшло декілька, право
на придбання предмета іпотеки у
іпотекодержателя належить особі, яка
має вищий пріоритет своїх
зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір
придбати предмет іпотеки, ухиляється
або з інших причин не вчиняє дій до
укладення договору купівлі-продажу
предмета іпотеки з іпотекодержателем
протягом 5 днів після закінчення
вказаного вище тридцятиденного строку,
вона втрачає право на придбання
предмета іпотеки. Це право переходить
до інших осіб, які висловили намір
придбати предмет іпотеки, відповідно
до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані
права чи вимоги на предмет іпотеки, не
висловили наміру його придбати,
іпотекодержатель вправі продати
предмет іпотеки будь-якій іншій особі
на власний розсуд.

При вирішенні спору суди вказаних норм
права та обставин справи не врахували,
перевіряючи законність процедури
проведення публічних торгів не
звернули уваги на те, що підстав для
проведення публічних торгів не було,
оскільки звернення стягнення на
предмет іпотеки згідно рішення суду
мало проводитися у інший спосіб. На
такі обставини посилався у письмових
поясненнях представник позивача (а.с.
137). Однак суди не дали їм ніякої оцінки.

Доказів про те, що цей спосіб у
встановленому законом порядку був
змінений, не подано.

При цьому не було враховано і те, що у
разі порушення забезпеченого іпотекою
зобов'язання у кредитора виникає право
звернення стягнення на предмет іпотеки
на погашення заборгованості з його
вартості у порядку і спосіб,
встановлений Законом України «Про
іпотеку», а не стягнення
заборгованості з іпотекодавця, що б
могло давати підстави у такому випадку
звертати стягнення на майно останнього
у порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження».

Порушення судами при розгляді справи
норм процесуального права (ст. ст. 10, 60,
179 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для її правильного
вирішення, тому рішення судів першої та
апеляційної інстанції не можуть
вважатись законними і обґрунтованими
та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 1 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 30 січня 2014 року
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк
Судді: В.І. Амелін С.О. Карпенко
М.І. Наумчук О.В.
Ступак