overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 29.10.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2024/6780/12
Провадження № 2/2024/1650/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради
Харківської області, третя особа -
Друга Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради
Харківської області, третя особа -
Друга Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 2023/2-153/11
Провадження № 2др/628/29/14
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі - Борщовій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20.01.2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1471, був розірваний.

28.07.2014 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить винести додаткове рішення у зв`язку із тим, що рішенням від 20.01.11 р. не вирішене питання про переміну їй прізвища на
ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

У відповідності до п. 8 ст. 235 ЦПК
України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

У рішенні суду від 20.01.2011 року не вирішено питання про прізвище відповідачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що до вступу до шлюбу відповідачка ОСОБА_1 мала прізвище ОСОБА_1 та питання про вибір її прізвища не був вирішений судом при винесенні рішення про розірвання шлюбу, керуючись п. 8 ст. 235, п. 1 ч.1 ст. 220
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20.01.2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 20.01.2011 року вказати наступне: після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 змінити прізвище на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через
Куп`янський міськрайонний суд.

Головуючий:

А.В.Литвинов
Справа № 645/53/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М.

За участю секретаря судових засідань
Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови укладеного договору від 23.03.2006 року і тому станом на 31.10.2013року утворилися заборгованість у розмірі 18795, 69 грн., яку добровільного відповідач не сплатив і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що в матеріалах справи є копія заяви позичальника від 23.06.2006 року, але ця заява фактично не підлягає для читання, а крім цього не наданий повний пакет документів до цього договору.

Частиною 1 ст.137 ЦПК
України - передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що позивачем надана копія заяви від імені ОСОБА_2 поганої якості, а до позову не надані інші документи, а саме: Правила користування платіжною карткою, помітку клиента, тарифи, данні про те коли отримана платіжна картка ОСОБА_2 та строк дії даної картки, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк» для огляду заяву ОСОБА_2 від 23 червня 2006 року про отримання кредиту у розмірі 6600, 00 грн.

Крім цього, витребувати Правила користування платіжною карткою, помітку клиента, тарифи, данні про те коли отримана платіжна картка ОСОБА_2 та строк дії даної картки.

Строк надання відповіді до 19.08.2014 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5514/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 600 (шістсот) гривень на кожного щомісячно, починаючи з 14 липня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа №
Код суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» ММКП
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

30 липня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» ММКП
«Мукачівводоканал» звернулося в
Мукачівський міськрайонний суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,, -

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» ММКП
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

08 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.
Куропятник
Справа № 307/2907/14-ц
Провадження № 2/307/1303/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не вказано повну адресу проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме зазначити у позовній заяві повну адресу проживання (перебування) відповідача.

Тому, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 642/6845/14-ц
Провадження № 2/642/1563/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 07» серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс»,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс».

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з
Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс».

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
Ю.А.
Степаненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
Автогосподарства УМВС України в
Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_1 при цьому у позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності зі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що відповідач проживає за межами підсудності Ужгородського міськрайонного суду, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Автогосподарства
УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про можливість звернення з даним позовом, за місцезнаходженням відповідача, до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак
І.О.
Провадження № 2-о/127/661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/16728/14-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Справу призначити на 14 год. 40 хв. 01 серпня 2014 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка".

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1407/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин « 21» серпня 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до
« 21» серпня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

5. Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.
Строгий
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 грудня 2010 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 6955,71грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Н.І. Сітбаталова