overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2700/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Надопта А.А., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» зверннулося в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з листа ДМС
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області від 31.07.2014 року за №2613, який одержаний Виноградівським районним судом 05.08.2014 року за вхід.№ 7548, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Закарпатгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа №303/4773/14-ц ряд. стат. звіту - 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянув заявлену вимогу прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до боржника
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу,
Прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 104,80 гривень.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Агропромислово-торговому підприємстві
«Бобовище». В порушенні вимог ст.115 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці" не виплачена нарахована заробітна плата ОСОБА_1, заборгованість по якій станом на 01.07.2014 року становить 4 104,80 гривень, що підтверджується довідкою №52 від 02.07.2014 року. З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», що розташоване за адресою: с. Бобовище, району на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4 104 (чотири тисячі сто чотири) гривні 80 копійок.
Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», що розташоване за адресою: с. Бобовище, району на користь Мукачівського УДКСУ банк отримувача ГУ ДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р бюджету 22030001 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Провадження № 2-о/127/643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження
ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/16132/14-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги без його згоди.

Справу призначити на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка".

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/669/14-ц
Провадження № 2/575/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, третя особа-ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та права на продовження приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району
Сумської області, в якій просять визнати за ними, в рівних долях, право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок з надвірними господарськими будовами та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за ними право на продовження приватизації земельної ділянки загальною площею 0, 41 га для обслуговування жилого будинку з надвірними будовами та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за вищевказаною адресою та передана у приватну власність ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У зв'язку з наведеним просять позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Добрянської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, третя особа-ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та права на продовження приватизації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 591/5410/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/5522/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, процентів та пені

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2014 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/5636/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 466/5401/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 20.05.2011р. в Шевченківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 180.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/5401/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 22 серпня 2014р. на "12"год.
"00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 643/8777/14-ц
Номер провадження 2/643/3455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 001-20004-270112 від 27.01.2012 року на загальну суму 9029,45 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року на 12.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Провадження: 2/643/2594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою , вселення та визначення порядку користування приміщеннями загального користування -

в с т а н о в и в

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,60,169,208- 209,212-215,218
ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою , вселення та визначення порядку користування приміщеннями загального користування -відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Провадження: 2-н/643/2166/14
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з директора ХП НВК «Бізнес-гімназія»
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з директора ХП НВК
«Бізнес-гімназія» ОСОБА_2 у розмірі 7517 грн. 47 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу не вказано повністю ім'я та по-батькові заявника, не зазначені реквізити боржника.

В порушення п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, заявником не вказано ким саме вона прийнята на роботу до ХП НВК
«Бізнес-гімназія» та на яку посаду.

Також з наданого заявником розрахунку заборгованості, не зрозуміло, яка саме сума підлягає стягненню та чому у розрахунку зазначені липень та серпень місяці, за які заявнику ще не повинна бути нарахована заробітна плата.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з директора ХП НВК «Бізнес-гімназія»
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

Харченко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14860/13-ц

2/643/2704/14

17.07.2014

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про перенесення судового засідання, в зв'язку з доглядом за хворою матір'ю.

За заявою відповідача про перегляд заочного рішення, 14.04.2014 року заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було скасовано та призначено справу до розгляду на 22.05.2014 року. Однак, відповідач жодного разу не з'явилася в судове засідання.

Тому,відповідно до положень ст. 197 ЦПК
України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10.10.2003 р. у
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1214.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК
України, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2003 р. у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1214.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Я.М.Горбунова
Справа № 369/6859/14-ц
Провадження № 2/369/2967/14
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про надання сторонам часу для примирення, оскільки позовні вимоги вона не визнає, вважала що сім'ю зберегти можливо, та пояснила що сімейні стосунки були припиненні з 2 червня 2014 року .

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, однак в свої поясеннян підтвердив те що шлюбні стосунки з відповідачем він припинив з 2 червня 2014 року.

Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам час для примирення 2 місяці до 07.10.2014 року.

Стаття 111 Сімейного кодексу
України визначає що, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці, до 07 жовтня 2014 року.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Т.В. Дубас