overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/5126/14-ц
Номер провадження 2/623/1176/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року КС " Карат" звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
"Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 623/4478/14-ц
Номер провадження 2/623/1081/2014
(вступна та резолютивна частини)
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Бутенка В.М. при секретарі судового засідання - судового розпорядника - Максименка Р.С. за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -
Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК| України|, суд,
Позов ОСОБА_3 до Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати -
Стягнути з Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи (адреса:
Ізюм, проспект Леніна, №66, а/с 16, на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 5 737 гривень 81 копійка (п'ять тисяч сімсот тридцять сім грн 81 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2014 року до 08 грудня 2014 року у розмірі 6 588 гривень 40 копійок
(шість тисяч п'ятсот вісімдесят вісім грн 40 коп.), на відшкодування з урахуванням індексу інфляції за весь час заборгованості у розмірі 355 гривні 75 копійок (триста п'ятдесят п'ять грн 75 коп.), судові витрати на правову допомогу в сумі 800 гривень (вісімсот грн 00 коп.), а разом загальну суму 13 481 гривню 96 копійок (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят одна грн 96 коп.).
Стягнути з Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи (адреса:
Ізюм, проспект Леніна, №66, а/с 16, на користь держави судові витрати на судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| суду в межах присудження ОСОБА_3 виплати заробітної плати в сумі 5 737 гривень 81 копійка (п'ять тисяч сімсот тридцять сім грн 81 коп.) допустити до негайного| виконання|.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене позивачем в строк 10 днів з дня проголошення рішення та отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ізюмським міськрайонний судом
Харківської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 13 грудня 2014 року.
Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/4431/14-ц 02 грудня 2014 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі: головуючого - судді Журавля П.І.. при секретарі - Бочарової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Грабарівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності в порядку
Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 20 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

02 грудня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про винесення додаткового рішення, зазначивши, що в резолютивній частині рішення судом не вказаний кадастровий номер земельної ділянки та її порядковий номер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судом не зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Так згідно з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0181 (а.с.16-20).

Згідно заяви позивачки номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.208-210, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвали додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Грабарівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Доповнити рішення суду кадастровим номер земельної ділянки :01:001:0181 та номером земельної ділянки НОМЕР_2.

Викласти судове рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0181, що розташована на території Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, загальною площею 3,1742 га.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
П.І.Журавель
Номер провадження 4-с/643/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
Юрієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_5 Варужанівни про визнання незаконними дій та рішень, невиконання рішень суду,

встановив:

Заявники звернулися з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Юрієвича,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5
Варужанівни про визнання незаконними дій та рішень, невиконання рішень суду.

Призначити судове засідання в
Московському районному суді м. Харкова кабінет № 18 на 17 грудня 2014 р. о 10.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобов’язати Московський ВДВС ХМУЮ надати належним чином завірені копії виконавчих проваджень та оригінали виконавчих провадженнь № 45514880, № 45514760,
№45514653, №45514817 по виконавчому листу № 643/12114/13-ц, виданого 08.08.2014 року
Московським районним судом м. Харкова
– для огляду, до Московського районного суду м. Харкова в строк до 17.12.2014 року.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук

,
Справа №503/2340/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., розглянувши відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми
(цивільна справа №503/2332/14).

Одночасно з цим, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом: 1) накладення арешту на належний ОСОБА_2
? частини магазину по продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, розташований в м.Кодима по вул.Мічуріна, 2-а, Одеської області та на квартиру АДРЕСА_1;

Підставою для забезпечення свого позову ОСОБА_1 вказала можливість відчуження відповідачем ОСОБА_2 вказаного майна.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК
України).

Способами забезпечення судом позову є: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) заборона вчинення певних дій; 3) встановлення обов'язку вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.1-3 ст.152 ЦПК
України).

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову, а саме з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153,155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11947/14-ц

2/643/4382/14

21.11.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликової
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1500 грн. від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до її повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем з 2006 по 2010 роки. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки.

Позивачка та її представник в судове засідання не з*явились, просять справу розглядати за їхньою відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд дослідив матеріали справи, вислухав сторони, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем з 2006 по 2010 роки.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, у зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1500 грн. від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1 аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Судья:
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/5185/14-ц
Справа
№501/5185/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «Лоцман» до ОСОБА_1
(третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний банк») про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Приватне мале підприємство «Лоцман» (надалі ПМП
«Лоцман») із зазначеним позовом.

01 грудня 2014 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України. Заву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддею Максимович Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
СК «Статус» раніше було ухвалено рішення, яке скасовано Апеляційним судом Одеської області, що викликає сумнів у неупередженості судді.

01 грудня 2014 року суддя
Максимович Г.В, звернулась із заявою в якій мотивуючи тим, що подальший розгляд справи нею, після зави про її відвід, може викликати сумнів у її об’єктивності, просить відвести її від розгляду справи.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо: ...4) є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

З наданої ОСОБА_1 заяви, суд не вбачає підстав передбачених ст.20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді, але враховуючи, що у ОСОБА_1 виникли сумніви в об’єктивності та не упередженості судді Максимович Г.В. внаслідок скасування її рішення
Апеляційним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, то суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи суддею Максимович Г.В. є недоцільним та вона підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід судді відмовити.

Заяву судді Максимович Г.В. про відвід від розгляду справи задовольнити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/5121/14-ц
Номер провадження 2/623/1174/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
н/п 2-н/640/3235/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 418 грн. 89 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 10.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Рядок №
Номер справи 623/5136/14-ц
Номер провадження 2/623/1178/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
№пр.2/646/2404/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

04.12.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Рядок №
Номер справи 623/5129/14-ц
Номер провадження 2/623/1177/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.12.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Номер справи 623/1290/14-ц
Номер провадження 2/623/1079/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого- судді
Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі ПАТ
“УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11664,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2014 року еквівалентно 129551,60 гривень.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_3 до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” про визнання договору поруки недійсним.

Вказана заява 08.12.2014 року була відкликана заявником.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про визнання договору поруки недійсним повернути позивачеві ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя :