Справа № 661/1599/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

за участю представника позивача -
Чехмистренко Є.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія» Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної порушенням ПКЕЕН, -

в с т а н о в
и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що контролерами Нвокаховського РЕЗ і
ЕМ 25 листопада 2013 року у споживача
ОСОБА_2 було проведено перевірку правил
користування електроенергією для
населення, якою виявлено наступне
порушення: без облікове споживання
електричної енергії шляхом установки
на розрахунковий електролічильник
«неодимового» магніту таким чином, при
якому електроенергія споживається, але
приладом обліку електроенергії
(електролічильником) не враховується. У
відповідності з вимогами Постанови
НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, ПКЕЕН та на
підставі акту порушення, абоненту
представлений розрахунок збитків,
заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму
57,51 грн., які відповідач в добровільному
порядку не відшкодовує, тому просив суд
стягнути з відповідача на користь
позивача завдану шкоду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з зазначених
підстав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, посилаючись на те, що правил
користування електроенергією для
населення він не порушував, його
електролічильник знаходиться на
сходовому майданчику, звідки з'явився
вилучений прилад йому не відомо.

Заслухавши учасників процесу, свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25 листопада
2013 року контролерами Новокаховського
РЕЗ і ЕМ в м. Нова Каховка Херсонської
області, по АДРЕСА_1 було проведено
перевірку правил користування
електроенергією для населення, та
виявлено на одному з лічильників, який
знаходяться на сходовому майданчику та
належить абоненту ОСОБА_2 проживаючому
в АДРЕСА_1, порушення, а саме: без
облікове споживання електричної
енергії шляхом установки на
розрахунковий електролічильник
«неодимового» магніту таким чином, при
якому електроенергія споживається, але
приладом обліку електроенергії
(електролічильником) не враховується,
про що складено акт № 225227.

На підставі акту порушення, та
відповідно до вимог Постанови НКРЕ № 562
від 04 липня 2006 року «Про затвердження
методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією» абоненту ОСОБА_2
представлений розрахунок збитків,
заподіяних Новокаховському РЕЗ і ЕМ на
загальну суму 57,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Показання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 данні в
судовому засіданні, суд не приймає до
уваги, оскільки вони не містять
доказової бази, а саме: свідки
підтвердили наявність стороннього
предмету начебто «магніт» біля
електролічильника, проте кому він
належить та його характер їм не відомо.

Наданий позивачем акт № 225227 від 25
листопада 2013 року, суд не приймає до
уваги, оскільки він не підтверджується
належними доказами.

Клопотання представника позивача про
виклик до суду спеціаліста,
задоволенню не підлягає, оскільки ним
не зазначено спеціаліста якої галузі
потрібно залучити до участі у справі,
та яку саме допомогу він може надати.

Аналізуючи встановленні по справі
обставини та норми чинного
законодавства, а також враховуючи, що
відповідач не визнає заявлені проти
нього позовні вимоги, суд вважає, що
позивачем в судовому засіданні не
доведено тієї обставини, що ОСОБА_2,
будучі абонентом Новокаховського РЕЗ і
ЕМ ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» порушив
правила користування електричною
енергією для населення, а саме: без
обліково споживав електричну енергію
шляхом установки на розрахунковий
електролічильник «неодимового»
магніту, за таких підстав, оскільки
відсутні належні докази, що майнова
шкода позивачу завдана саме
відповідачем, позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и
в :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної порушенням ПКЕЕН -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна