Справа № 449/47/14
Головуючий у 1 інстанції: Савчак
Провадження № 22-ц/783/5447/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника КС «Орізон»
Соснівської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Кредитної
спілки "Орізон" на заочне рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 03 червня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка "Орізон" звернулась з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення на
користь Кредитної спілки "Орізон" боргу
в сумі 16 506,81 грн.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржила Кредитна спілка "Орізон", в
апеляційній скарзі просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнти.

Апелянт вважає, що заочне рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що між позивачем та відповідачем 30.07.2008
року було укладено кредитний договір,
за умовами якого кредитна спілка
надала відповідачці кредит в сумі 6000
грн. Внаслідок неповернення ОСОБА_3
позичених коштів фінансова установа
понесла збитки, тому що відповідно до
Закону України "Про кредитні спілки",
статуту та внутрішніх положень,
кредитна спілка надає кредити своїм
членам за рахунок залучених внесків
(вкладів) членів кредитної спілки на
депозитні рахунки. Крім того,
неповернення позичальником вчасно
коштів, які були надані йому як
фінансовий кредит, призвело до того, що
фінансова установа не видала
заплановані кредити, тобто, мала місце
упущена вигода, яка за період з 28.01.2010
року по 28.11.2013 року становить суму 16506.81
грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника КС «Орізон» Соснівської
А.Р. на підтримання доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає
зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України
передбачено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їхнє
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем всупереч положенням
ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано
доказів на підтвердження
заборгованості відповідачки перед
позивачем, а також не доведено
правомірність нарахування
заборгованості за період з 28.01.2010 р . до
28.11.2013 р., оскільки кредитний договір
між сторонами розірвано 27.08.2009 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 липня 2008 року між Львівською філією
№1 Кредитної спілки «Орізон» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір №55
терміном на 18 місяців, згідно з умовами
якого КС «Орізон» надає відповідачці
кредит в розмірі 6000 грн. , а відповідач
зобов»язується сплачувати кожного
наступного місяця плату по відсотках
за користування кредитними коштами та
частину основної суми кредиту. Строк
погашення кредиту 28 січня 2010 р.

Рішенням Перемишлянського районного
суду Львівської області від 27.08.2009 р.
вищевказаний кредитний договір було
достроково розірвано, стягнуто з
відповідачки 6055.05 грн. заборгованості
за кредитним договором, з яких 5251.37 -
сума основного боргу, 803.68 - відсотки за
користування кредитними коштами.

У зв»язку з достроковим розірванням
кредитного договору за рішенням суду,
на підставі п.9.3.2, п. 9.3.3. кредитного
договору від 30.07.208 р., його дія
припинилася.

Обгрунтовуючи позовні вимоги Кредитна
спілка «Орізон» посилається на те, що
виплативши членам кредитної спілки
відсотки по депозитних рахунках в
розмірі 22% за період з 28.01.2010 р. до 28.11.2013
р., у зв»язку з неповерненням
відповідачкою позичених коштів, вона
зазнала реальних збитків в розмірі 4428.66
грн., а ненадавши протягом зазначеного
періоду кредити під 60 % не одержала
доходів в розмірі 12078.15 грн., які б могла
реально одержати за умови повернення
відповідачкою позичених коштів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв»язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які б особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають півні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів (ст.
57 ЦПК України). Статтями 58, 59 УПК
передбачено, що докази мають бути
належними та допустимими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позову КС
«Орізон» про стягнення з ОСОБА_3 4428.66
грн. реальних збитків та 12078.15 грн.
упущеної вигоди, а всього, 16506.81 грн., з
підстав того, що позивачем в порушення
вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження завдання кредитній
спілці збитків, у зв»язку з
неповерненням відповідачкою кредитних
коштів, розмір завданих збитків, яких
розраховано позивачем виходячи з
розміру доходів, які б могла отримати
Кредитна спілка, надавши кредит. Доводи
Кредитної спілки «Орізон» про завдання
ОСОБА_3 16506.81 грн. збитків ( 4428.66 грн.
реальних збитків та 12078.15 грн. упущеної
вигоди) внаслідок неповернення нею
кредитних коштів, їх розмір
грунтуються на припущеннях, що
відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, є
неприпустимим

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з»ясував обставини справи,
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального та процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування оскаржуваного
рішення суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Орізон"- відхилити.

Заочне рішення Перемишлянського
районного суду Львівської області від
03 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.