overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1096/14 Справа №447/3077/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів і проголосити в ступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 1050 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3 122 625(сто двадцять дві тисячі шістсот двадцять п»ять) гривень 00 коп. основного боргу, 3388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 09 копійок нарахованих процентів а користування грошовими коштами , 100 (сто) гривень 79 копійок - 3% річних від простроченої суми, а всього разом 126 113 (сто двадцять шість тисяч сто тринадцять) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 14 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Провадження №2/447/1095/14 Справа №447/3070/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі -
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в актових записах про народження яких відповідач записаний батьком. На даний час діти перебувають на її повному утриманні, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча працює в ТзОВ «Промбудсервіс» і отримує стабільну заробітну плату. З приводу цього просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 600 гривень на кожну дитину щомісячно.

В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечив щодо сплати аліментів у розмірі визначеному судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 що стверджується свідоцтвами про народження дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнав позов частково, тому виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач має постійне місце праці у ТзОВ
«Промбудсервіс» здоровий, і з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому даний позов слід задоволити та стягувати аліменти у частці від його доходу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181, 184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя с.Дроговиж
Миколаївського району Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходів, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 10 жовтня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн.60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 536/2242/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» 29 жовтня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 23 березня 2011 року в сумі 8 270 гривень 73 копійки, судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Представник позивача 24 грудня 2014 року до суду подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з МРЕВ ДАІ міста
Кременчука, КП «Кременчуцьке МБТІ»,
Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції та відділу Держземагентства у
Кременчуцькому районі Полтавської області відомості про спадкове майно померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкав та був зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.3 статті 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Представник заявника по довіреності ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі та її задовольнити.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає заяву обгрунтованою, а тому задовольняє її, витребовує вказану інформацію для її дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 209, 210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності
ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з МРЕВ ДАІ міста
Кременчука, Комунального Підприємства
«Кременчуцьке МБТІ», Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції та відділу
Держземагентства у Кременчуцькому районі Полтавської області відомості чи було майно у власності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, на день його смерті 25 січня 2014 року.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо до 12 січня 2015 року або видати їх нарочно представнику заявника по довіреності
ОСОБА_5 для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
І. Степаненко
Провадження №2/447/1135/14 Справа №447/3231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі -
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 грн щомісячно . На даний час дитина перебуває на її повному утриманні, та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов визнав частково , згідний платити аліменти в розмірі 400 гривень.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти . Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , немає постійного місця праці, тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н , в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 24 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243грн 60 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 401/3571/14-ц;2/401/1367/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про наслідки недійсності правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про наслідки недійсності правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17 листопада 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.52) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

01 грудня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.58) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про наслідки недійсності правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_4
Справа № 242/3490/14-ц
Провадження № 2-п/242/23/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

22 грудня 2014 року

м. Селидове

Селидівський міський суд
Донецької області у складі судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визначення єдиної частки аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

12.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначила, що неповідомлення про розгляд справи позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.
Просила скасувати зазначене рішення суду.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню: заочне рішення від 13.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення єдиної частки аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Іванівни про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Селидівського міського суду від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення єдиної частки аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/2332/14-ц
Провадженя№ 2/266/890/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

24 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба
М.В.,

при секретарі - Петрухіной
Т.Л.,

з участю представника позивача
Буданової О.О. , представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ККП
«Керуюча компанія «Приморська» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету
Маріупольської міської Ради задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування койко-місцем в кімнаті АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування койко-місцем в кімнаті АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4. на користь
Маріупольської міської ради судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба
М. В.
Справа №242/3331/14-ц
Провадження №2/242/1012/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08.12.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 08.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3772/14-ц
Провадження №2/242/1222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до
Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність
Ворошиловського районного суду міста
Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд
Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 25.12.2014 р. о 13 годині 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3469/14-ц
Провадження№ 2/266/1054/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа: Друга державна маріупольська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, суд , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Друга державна маріупольська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

24 грудня 2014 року до суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Друга державна маріупольська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 396/2464/14-ц
Провадження № 2-сз/396/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши у
Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка Кіровоградської області матеріали заяви ПАТ КБ ”Приват
Банк” про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ ”Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ”Приват Банк” звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2014 року судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

25 листопада 2014 року представник позивача по справі звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого, при подачі до суду позовної заяви, судового збору.

Оскільки згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі.

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви дійсно сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням №ВОJ61В0GV8 від 11.07.2014 року на р/р0322, МФО823016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Отже, відповідно до ст. 7 Закону України ”Про судовий збір”, у зв»язку з відмовою у відкритті провадження у справі, позивачу підлягають поверненню сплачені ним судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України ”Про судовий збір”, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати фінансові органи
Новоукраїнського району
Кіровоградської області повернути
ПАТКБ ”Приват Банк” на р/р0002,
МФО305299, розмір сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп., який було сплачено на р/р0322, МФО823016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, за платіжним дорученням
№ВОJ61В0GV8 від 11.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О. В. Музика
Справа № 401/5140/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09-30 годину 09.12.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1