Провадження № 2/641/3665/2014
28 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
головуючого - судді Григор*єва Б.П.,
за участю секретаря - Вакуленко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1, Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
звільнення майна з -під арешту ,-
Позивач, ПАТ «КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просив:
звільнити з-під арешту, накладеного
згідно постанови про арешт майна
боржника ВП 10221493 від 26.11.2008р. Київським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, а саме: автомобіль марки DAEWOO,
модель: Matiz, рік випуску: 2006, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.03.2009 року в рахунок
погашення заборгованості з ОСОБА_1 за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет застави:
автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz, рік
випуску: 2006, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля
позивачем з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України, а також наданням позивачу всіх
повноважень, необхідних для здійснення
26.11.2008 року Державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ було накладено
арешт на автомобіль марки DAEWOO, модель:
Matiz, рік випуску: 2006, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Позивач вважає, що в даному випадку
право застави у банку виникло з 16.02.2007
року, а постанова винесена 26.11.2008 року ,
тобто пізніше ніж укладено договір
застави. Тому виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів , які не є
В судове засідання представник
позивача не з,явився, надав заяву
про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги
Відповідачі в судове засідання не
з*явилися, причини неявки суду не
повідомили, про дату та час розгляду
справи повідомлені своєчасно та
Зі згоди представника
позивача суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали
справи, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.03.2009 року в рахунок
погашення заборгованості з ОСОБА_1 за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет застави:
автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz, рік
випуску: 2006, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля
позивачем з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України, а також наданням позивачу всіх
повноважень, необхідних для здійснення
26.11.2008 року Державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ було накладено
арешт на автомобіль марки DAEWOO, модель:
Matiz, рік випуску: 2006, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.
В даному випадку право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло, як зазначено
вище, 16.02.2007 р., а постанова була
винесена 26.11.2008 р., тобто пізніше ніж
було укладено договір застави.
Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ "ПриватБанк".
Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: - виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
на заставне майно можу бути звернено
- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законні
та обґрунтовані , а тому підлягають
Керуючись ст.ст. 572, 589 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 54, 60 ЗУ "Про
виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ст. 20 ЗУ "Про
заставу", ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 81, 88, 197, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» задовольнити.
Звільнити з-під арешту,
накладеного згідно постанови про арешт
майна боржника ВП 10221493 від 26.11.2008р.
Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, а саме:
автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz, рік
випуску: 2006, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ « Приват Банк» судовий збір у
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Б. П. Григор'єв