Єдиний унікальний номер 205/6283/14-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
забезпеченні позову

28 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДФ ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція», АК Банк «Форум»,
в особі Дніпропетровської філії АКБ
«Форум», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів
недійсними, та про визнання свідоцтва
про право власності на квартиру
придбану з прилюдних торгів недійсним.

Одночасно із зверненням до суду з
вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з належно оформленою
заявою, в якій просить суд у порядку
забезпечення позову вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, та
зобов'язати ОСОБА_3, не чинити перешкоди
у користуванні вищевказаною квартирою.

Фактично матеріали вказаної заяви про
забезпечення позову були передані
судді із канцелярії суду 25 липня 2014
року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що вказана заява
про забезпечення позову не підлягає
задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа,
в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до
приписів ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру забезпечується, у
тому числі, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб та забороною вчиняти
певні дії.

Пленум Верховного Суду України у п. 4
своєї постанови від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам. Вирішуючи питання
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не лише позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

В даному випадку, суд приходить до
висновку, що позивач у заяві
посилається лише на припущення, що
незабезпечення позову може утруднити
або зробити неможливим виконання
майбутнього рішення, при цьому
належних доказів щодо причин, у зв'язку
з якими необхідно забезпечити позов не
надав. Суд вважає, що викладене в заяві
про забезпечення позову носить
характер ймовірних припущень, без
зазначення конкретних фактів та опису
обставин, а за загальним принципом,
передбаченим ч.4. ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Тому суд доходить висновку, що в
забезпеченні позову слід відмовити з
названих вище причин.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі № 2/205/3665/14 (205/6283/14-ц) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДФ ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», АК Банк «Форум», в особі
Дніпропетровської філії АКБ «Форум»,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про
визнання прилюдних торгів недійсними,
та про визнання свідоцтва про право
власності на квартиру придбану з
прилюдних торгів недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги на таку ухвалу суду
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.