АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1783/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3634/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.,

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Філоненко О.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 24 жовтня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця ВДВС
Лубенського МУЮ, виконавчого комітету
Лубенської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 24 жовтня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС Лубенського
МУЮ, виконавчого комітету Лубенської
міської ради.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу, оскільки
судом було порушено норми
процесуального права, та постановити
нову, якою задовольнити її скаргу в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
дії державного виконавця та
виконавчого комітету Лубенської
міської ради в якій просила зобов'язати
ДВС усунути порушення допущені при
виконанні рішення Лубенського
міськрайонного суду від 09 вересня 2010
року, а саме: поставити на місце паркан,
який стояв 17 років згідно
санаторно-будівельних норм, стягнути
матеріальну і моральну шкоду,
повернути будівельні матеріали, які
були в дворі і на паркані, повернути
незаконно забрану пенсію.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд, з урахуванням роз'яснень наданих в
Постанові Пленуму ВССУ №6 від 7 лютого
2014 року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у справах», дійшов висновку, що
вимоги заявника свідчать про наявність
спору про право, що підлягає розгляду
за правилами позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Тобто, предметом оскарження є рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
щодо виконання судового рішення у
цивільній справі.

Вказані положення також зазначені в п.
20 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 7 лютого
2014 року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» де вказано,
що у справах за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи інших посадових осіб
державної виконавчої служби предметом
судового розгляду можуть бути лише
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби.

Проте в своїй скарзі ОСОБА_1 просила
зобов'язати ВДВС вчинити певні дії по
відновленню паркана, стягнути з нього
матеріальну та моральну шкоду,
зобов'язати повернути пенсію та
будівельні матеріали.

В пункті 20 вищезазначеної постанови
Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року
встановлено, що у разі заявлення у
скарзі вимог про право (наприклад, про
захист гідності, честі та ділової
репутації, відшкодування шкоди,
завданої рішеннями, діями або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби) в їх прийнятті має
бути відмовлено на підставі пункту 1
частини другої статті 122 ЦПК, статті 383
ЦПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції позбавлений можливості
розглядати скаргу відповідно до
розділу VII ЦПК України, а тому
правомірно відмовив у відкритті
провадження, зазначивши при цьому, що
вказані вимоги підлягають розгляду за
правилами позовного провадження.

Доводи апелянта не свідчать про
порушення судом норм процесуального
права при винесенні оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 24 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Головуючий суддя :
/підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/
Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ Панченко О.О.