Справа 206/4163/13-ц
Провадження 2/206/14/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Самарський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков
А.О.,

при секретарі Сєдова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває на
розгляді зазначена цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2
просить визнати за ним право власності
в цілому на домоволодіння №14 по вул
Переїзна у м.Дніпропетровську,
стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 ?
частину вартості спірного
домоволодіння.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просить
визнати за нею право власності на 2/3
частини домоволодіння №14 по вул
Переїзна у м.Дніпропетровську, на ?
частину статутного капіталу та ?
частину майнової власності ТОВ «Ромб»,
на ? частину статутного капіталу та ?
частину майнової власності ТОВ
«Діасон».

Позивачем за зустічним позовом ОСОБА_1
заявлено клопотання про витребування
із з Єдиного реєстраційного офісу
документи, на підставі яких було
зроблено перереєстрацію ТОВ "Ромб" та
ТОВ "Діасон" 10.10.2012р., а також з Головного
управління статистики в
Дніпропетровській області баланс про
майно ТОВ "Ромб" та ТОВ "Діасон" з
початку існування ТОВ "Ромб" з вересня
2010 року, ТОВ "Діасон" з жовтня 2011 року та
до моменту виходу з них (ТОВ "Діасон" -
жовтень 2012р., ТОВ "Ромб" - липень 2013р.),
оскільки на той час ОСОБА_2 був
засновником в ТОВ "Діасон" та
співзасновником в ТОВ "Ромб".
Витребувати з відділу державної
реєстрації прав на нерухоме майно
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області відомості
про земельну ділянку по вулиці
Переїзна, 14 у м. Дніпрпоетровську.

В судовому засіданні 25 грудня 2014 року
ОСОБА_1 підтримала заяву про
витребування доказів, надавши
квитанцію про сплату судового збору в
розмірі 121,80грн.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
заперечував проти задоволення
клопотання, оскільки згідно статутів
ОСОБА_2 не є засновником даних
господарських товариств, земельна
ділянка не є предметом спору.

Вислухавши доводи та пояснення
учасників судового процесу, суд
приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою і підлягає частковому
задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно копій статутів, ОСОБА_2 дійсно
був засновником ТОВ «Діасон» та разом
із ОСОБА_4 – співзасновником ТОВ
«Ромб».

Відповідно до статуту ТОВ «Діасон»,
зареєстрованого в новій редакції 10.10.2012
року, єдиним його засновником є ОСОБА_5;
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
03.09.2013 року єдиним засновником ТОВ
«Ромб» є ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_2 у теперішній час не
є засновником цих господарських
товариств, і у задоволенні клопотання
про витребування із Головного
управління статистики в
Дніпропетровській області баланс про
майно ТОВ "Ромб" та ТОВ "Діасон" з
початку існування ТОВ "Ромб" з вересня
2010 року, ТОВ "Діасон" з жовтня 2011 року та
до моменту виходу з них, слід відмовити.
Крім того це питання вже було вирішено
ухвалою від 04 вересня 2013р.

Проте відомості з Єдиного
реєстраційного офісу, на підставі яких
було зроблено перереєстрацію ТОВ "Ромб"
та ТОВ "Діасон"можуть мати значення для
справи, оскільки фірми були засновані в
період сімейного життя за спільні
кошти. Також і земельна ділянка може
розглядатися як предмет спору,
оскільки є невід’ємною частиною
спірного домоволодіння, і наявність чи
відсутність права власності на
земельну ділянку має значення для
розгляду справи.

При цьому слід зауважити, що такого
органу, як Єдиний реєстраційний офіс, у
теперішній час не існує, діє відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, з якого і слід
витребувати інформацію щодо
документів на підставі яких було
зроблено перереєстрацію ТОВ "Ромб" та
ТОВ "Діасон".

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати з Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції документи на
підставі яких було зроблено
перереєстрацію ТОВ "Ромб",
ідентифікаційний код 19430513 та ТОВ
"Діасон", ідентифікаційний код 37899982.

Витребувати в Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області відомості
про земельну ділянку по вул. Переїзна, 14
у м. Дніпропетровську.

У витребуванні інших документів
відмовити.

Роз’яснити, що за неповідомлення
суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів у
п’ятиденний термін з дня одержання
копії ухвали, у тому числі і з причин,
визнаних судом неповажними, винні
особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков