overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% мінімальної заробітної плати, починаючи дня пред’явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2/0417/6375/2012 провадження № 6/632/187/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 29 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Повідомити останнього про час та місце розгляду заяви відповідно до ч.6 ст.74
ЦПК України.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
провадження № 2-н/646/2217/2014
Червонозаводськийрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 212 (одну тисячу двісті дванадцять) грн. 73 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя
Справа № 548/1698/14-ц
Провадження №2/548/610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на нього в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на нього в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “31 жовтня 2014” року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, представника відповідача з довіренністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “31 жовтня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6730/14-ц
Провадження № 2/552/2400/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ч.1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви відповідач зареєстрована на території Октябрського району АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач проживає та зареєстрована на території
Октябрського району справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 551/1127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014           селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 534/2213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
Т.В.Оку нь
Справа № 2-о/532/113/2014
Ухвала

30.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді – Мороз Т.М.

народних засідателів: Волошко
М.А., Гальонкіній Н.А.,

при секретарі : Любовській
О.М.,

з участю прокурора Мойсеєнко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна,-

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Який психічний стан ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи здатний ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію
Ліщинівського ПНБІ по вимозі доставити
ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 189/2060/14-ц
УХВАЛА

13.11.2014 року           Суддя
Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії "Павлівська" ТОВ "Агрофірма
Агротіс" про визнання наказу про звільнення неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до філії "Павлівська"
ТОВ "Агрофірма Агротіс" про визнання наказу про звільнення неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказані засоби зв`язку відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії "Павлівська" ТОВ "Агрофірма
Агротіс" про визнання наказу про звільнення неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 185/9991/14-ц
Провадження № 2-с/185/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Бондаренко В.М., за участю секретаря
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2014 року в розмірі 14 286,70 грн. на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго», в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона не згодна з розміром боргу.

Матеріалами справи встановлено, що 07 листопада 2014 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 14 286,70 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго».

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявником строки не порушені, тому суд вважає за можливим скасувати судовий наказ та роз’яснює стягувачу положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 14 286,70 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго» - скасувати.

Копію даної ухвали направити КП «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 08 грудня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3068/05
Провадження № 6/369/275/14
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Медвідь Н.О.

при секретарі

Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням
ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№2-3068 від 25.10.2005 р. виданого
Києво-Святошинським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

18.04.2006 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При перевірці встановлено, що вищезазначений виконавчий документ було втрачено.

Тому просив видати дублікат виконавчого листа №2-3068 від 25.10.2005 року.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з’явилися, про день слухання справи повідомлялись, заявник просив слухати заяву у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, подання задовольняє з таких підстав:

Судом встановлено, що 25.10.2005 року
Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист №2-3068 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист було втрачено.

18.04.2006 р. державним виконавцем ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

За правилами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 370, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-3068 виданого 25.10.2005
Києво-Святошинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 368/2263/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261
ЦК України, ст.. 16 п.7 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею за законом, право

власності на земельну ділянку площею 0.1737 га з цільовим призначенням для будівництва і

обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером

:01:318:0004, яка знаходиться біля будинку за адресою АДРЕСА_1, та земельну

ділянку площею 0.1916 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського

господарства з кадастровим номером :01:318:0007, яка розташована на території

ІІІпендівської сільської ради по
АДРЕСА_1, які відповідно до рішення 13-ої сесії 5-го скликання ІІІпендівської

сільської ради від 29 березня 2007 року були передані у власність спадкодавця
ОСОБА_2

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.12.2014 року

Суддя: Т. Є. Іванюта
ОСОБА_1 ОСОБА_6 Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_8 м. Київ вул. Мельниченка 1
Справа № 369/7885/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом а позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8,
Служба у справах дітей та сім'ї
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Служба у справах дітей та сім'ї
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання права власності та в зустрічному позові ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.