Справа № 22-ц/780/1627/14 Головуючий у І
інстанції Провадження № 88-ц/780/24/14
Доповідач у 2 інстанції
Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Київської
області від 25 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист
права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року в
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист
права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 25 лютого 2014 року рішення
Тетіївського районного суду Київської
області від 10 січня 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким
зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинну
прибудову до хліва розміром 2.0 х 8.5 м по
АДРЕСА_1.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду Київської області з
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
від 25 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначав, що істотними для справи
обставинами, які могли суттєво
вплинути на рішення апеляційного суду
є те, що 11 липня 2014 року приватним
підприємством «Земля» було проведено
обстеження земельної ділянки, яка
знаходиться у користуванні ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 та встановлено, що межа
земельної ділянки ОСОБА_3 зі сторони
сусіда ОСОБА_2 не порушена та не зайнята
добудовою до хліва (висновок №278 від 11
липня 2014 року). Також згідно з даними
довідки містобудування Тетіївської
районної державної адміністрації
Київської області № 82 від 13 березня 2014
року спірна прибудова до хліва не є
самочинним будівництвом , а є узаконена
згідно чинного законодавства в 2000 році,
яке діяло на той час. Посилаючись на те,
що вказані обставини є нововиявлені та
не були відомі заявнику на час розгляду
справи в апеляційному суді, ОСОБА_2
просив скасувати рішення апеляційного
суду Київської області від 25 лютого 2014
року та залишити в силі рішення
Тетіївського районного суду Київської
області від 10 січня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просила зобов`язати відповідача знести
самовільну прибудову до хліва розміром
2.0 х 8.5 м по АДРЕСА_1.

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року в
позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 26 грудня 2013 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення
Тетіївського районного суду Київської
області від 10 січня 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким
зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинну
прибудову до хліва розміром 2.0 х 8.5 м по
АДРЕСА_1. При цьому, апеляційний суд
виходив із того, що із наявних в
матеріалах справи доказів, наданих
суду першої інстанції вбачається, що
відповідач, який є спадкоємцем
сусіднього домоволодіння, самочинно
прибудував нежитлове приміщення до
існуючого хліва розміром 2.0 х 8.5 м, яке
частково розміщене на земельній
ділянці позивачки, при будівництві
порушив будівельні, санітарні та
пожежні норми та правила. Самочинне
будівництво не може бути узаконене, про
що зазначив інспектор ДАБК, а позивачка
заперечує проти узаконення
самочинного будівництва (а.с.71-74).

Обгрунтовуючи вимоги заяви про
перегляд рішення апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_2 зазначив, що 11 липня 2014 року
приватним підприємством «Земля» було
проведено обстеження земельної
ділянки, яка знаходиться у
користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та
встановлено, що межа земельної ділянки
ОСОБА_3 зі сторони сусіда ОСОБА_2 не
порушена та не зайнята добудовою до
хліва (висновок №278 від 11 липня 2014 року).
Також згідно з даними довідки
містобудування Тетіївської районної
державної адміністрації Київської
області № 82 від 13 березня 2014 року
спірна прибудова до хліва не є
самочинним будівництвом, а є узаконена
згідно чинного законодавства в 2000 році,
яке діяло на той час.

Як роз`яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п.4 постанови від 30 березня 2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведені роз'яснення
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ та встановлені
обставини справи, колегія суддів
вважає, що наведені в заяві ОСОБА_2
обставини є новими доказами, а не
доказами, які підтверджують
нововиявлені обставини в розумінні ч.2
ст.361 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду рішення
апеляційного суду Київської області
від 25 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а тому
заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді