АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8677/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3391/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Одринської Т.В., Петренка
В.М.

при секретарі: Верещаці М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на ухвалу Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 26 вересня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кременчуцької об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області про зняття арешту
з заставного майна, -

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26 вересня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
вказаним позовом..

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні
ініціативи", посилаючись на порушення
норм процесуального закону, просить
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції, справу повернути до
місцевого суду для розгляду по суті. В
обгрунтування вимог апеляційної
скарги стверджують, що висновок суду
про те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, є
помилковим.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
у вересні 2014 року ТОВ " Кредитні
ініціативи" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Полтавській області про зняття арешту
з заставного майна, мотивуючи заявлені
вимоги тим, що накладення арешту на
заставне майно товариства порушує його
права як заставодержателя, оскільки
унеможливлює добровільну (позасудову
та поза межами виконавчого
провадження) реалізацію заставного
майна.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки арешт
на транспортний засіб накладений у
порядку кримінального провадження.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України у
подібних правовідносинах є
обов'язковими для усіх судів України.

У постанові ВСУ №6-26цс13 від 15 травня 2013
року сформульована наступна правова
позиція: «Вимоги особи, що ґрунтуються
на її праві власності на арештоване
майно, розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту. В
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна. Саме до
цього зводяться роз'яснення, надані
Пленумом Верховного Суду України у п. 4
постанови «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30
червня 1978 року № 5».

Вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи"
ґрунтуються на їхньому праві як
заставодержателя на спірний
транспортний засіб, вони не є стороною
у кримінальній справі, отже мають право
на звернення до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на правові позиції Верховного суду
України, за таких обставин ухвалу судді
від 17 квітня 2014 року не можна вважати
законною, отже її слід скасувати, а
матеріали позовної заяви - повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю " Кредитні
ініціативи", задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 26
вересня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кременчуцької об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області про зняття арешту
з заставного майна повернути до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:
Т.В.Одринська

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов