overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №           274/5891/14-ц
Провадження № 2-н/0274/352/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

12.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
справа 278/5114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 11 грудня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 274/5806/14-ц міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу
Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.
Бердичів вул. Житомирська, 89А, р/р заборгованість за спожитий природний газ станом на 21.10.2014 року в сумі 989.83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового
ПАТ "Надра Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"______________20_ року.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2550/14-ц
Провадження № 2/497/911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власнотсі на земельні ділянки,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до
Червоноармійсьвої сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою від 25 вересня 2014 року ця позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю нормам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в строк до 8 жовтня 2014 року. Копія ухвали отримана позивачами 09 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачи недоліки позовної заяви, що були перелічені в ухвалі суду від 25 вересня 2014 року, до теперішнього часу не усунули.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власнотсі на земельні ділянки вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області поданням апеляційної скарги через
Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Тимошенко
Справа № 500/5562/14-ц
Провадження № 2/500/2563/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2513/14-ц
Провадження № 2/497/896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

23.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 500/5562/14-ц
Провадження № 2/500/2563/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив стягнути на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.05.2007 року в розмірі 8565 грн., яка складається з наступного: 2871 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом; 3609 грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи 500 грн. - фіксована частина; 384 грн. 05 коп. процентна ставка.

До суду представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» надав заву про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О. О. Бурнусус
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Альтаір" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, просив зобов'язати останнього спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивача, заборонити відповідачу поширювати будь-яку негативну інформацію про позивача у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно: через друкові засоби масової інформації, та Інтернет-видання, в мережі Інтернет на сайтах, що не належать засобам масової інформації, у вигляді друкованої продукції рекламного характеру, через телебачення та радіо.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 29 вересня 2014 року та 19 листопада 2014 року, проте позивач у судові засідання не з'явився (свого представника не направив), відомості про поважність причин неявки в матеріалах справи відсутні.

Про дати, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не звертався.
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Альтаір" про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила про стягнення з відповідача 13300 грн.00 коп. грошових коштів, що були передані відповідачу позивачем як попередня плата в рахунок суми за основним договором. В обгрунтування вимог посилалась на обставини укладення з
ОСОБА_2 договору передачі грошових коштів в якості забезпечення договору купівлі-продажу квартири № 10, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна 13-А. А саме вказувала, що передала відповідачу грошові кошти в сумі 10020 грн. 00 коп., а пізніше передала ще 3280 грн. 00 коп. шляхом сплати заборгованості за комунальні послуги по зазначеній квартирі. Оскільки договір купівлі-продажу квартири укладено не було, вважала, що сплачені відповідачу грошові кошти підлягають поверненню.

Одночасно з позовом позивач просив про вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По-перше: дана заява суперечить вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а саме - вид забезпечення позову, про який прохає позивач не співмірний із заявленими нею вимогами. Так, вартість квартири вочевидь та істотно перевищує розмір позовних вимог. По-друге: в матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності відповідача на квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст. 209-210
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпеченні позову – відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Миколаїввтормет» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, просив усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов’язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ працівників ПП
«Миколаїввтормет» для розукомплектування по елементам та вивезення з території належного відповідачу нежитлового приміщення майна позивача.

24 жовтня 2014 року представник позивача подала до суду заяву про повернення їй позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 193, 194 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства
«Миколаїввтормет» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 190/1788/14-ц
Провадження 2/190/707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін, в зазначаючи в обґрунтування заявлених вимог, що сторони з 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач з відповідачем проживають разом, однак останній матеріальної допомоги на виховання та утримання дитини не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивача, у зв’язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1788/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року на 10год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Ю.Семенников
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/5701/14-ц

28.08.2014 року

Провад ження № 2-н/206/826/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5700/14-ц "28" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/825/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5702/14-ц "28" вересня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/827/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко