overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду, про виправлення описки ухвалі суду у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 вересня 2014 року, постановленою у цивільній справі № 490/895/14-ц, накладено арешт на домоволодіння № 37 зі всіма господарськими спорудами та будівлями по вул. Скляра в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_2

Разом з тим, в рішенні суду припущена помилка, що полягає в невірному зазначенні органу, на який покладається обов’язок виконання зазначеної ухвали.

Так, в резолютивній частині узвали невірно вказано про необхідність направлення копії ухвали для виконання до Першої миколаївської державної нотаріальної контори замість вірного
– до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка – виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 вересня 2014 року, постановленої у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва недійсними, визнання права власності.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів: «до Першої миколаївської державної нотаріальної контори» читати: «до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа,

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК
України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаївська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" до аронцова ОСОБА_1 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року Миколаївська філія ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до аронцова ОСОБА_1 про виселення .

03.10.2014 р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Миколаївська філія ПАТ КБ
"ПриватБанк" до аронцова ОСОБА_1 про виселення .

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року на 14:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю представника заявника ОСОБА_1, представника суб'єкту оскарження -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Холдинг" на рішення та дії державного виконавця,

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТОВ "ВДМ-Холдинг"
– відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 487/9103/14-ц
№ 6/487/891/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.02.2013 року, на користь
ОСОБА_1 стягнуто з Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» стягнуто 29233 грн. середнього заробітку та 1000 грн. компенсації моральної шкоди та на користь держави 303 грн. судового збору.

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання минув.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заявник з незалежних від нього причин до цього часу не пред’явив виконавчий лист на виконання, що визнається судом поважною причиною для пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа №2/487/31/13, виданого на виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11.02.2013 року про стягнення з Державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 29233 грн. середнього заробітку та 1000 грн. компенсації моральної шкоди та на користь держави 303 грн. судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 211/5111/14-ц
Провадження № 2/211/2128/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді          Папариги
В.А.,

при секретарі          Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа
Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа
Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

У вище вказаному рішенні судом було допущено описку, а саме в даті народження позивача ОСОБА_1 невірно вказано місяць, так як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорта ОСОБА_1 вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в рішенні помилково зазначено дату її народження 27.03.1939 року (а.с. 9)

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року, яким задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме вказати дату народження позивача ОСОБА_1 – 27 квітня 1939 року у всьому тексті рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/5018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської РДА про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровської РДА про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання 13 серпня 2014 року о 12-40 год. позивачка не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду також не надавала. Про день та час слухання справи сповіщалася в установленому законом порядку, про що свідчить розписка, що міститься на а.с.19.

20.10.2014 року о 10-30 год. позивачка вдруге не з'явилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду також не надавала. Про день та час слухання справи сповіщалася в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься на а.с.24.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що від позивачки не надійшла заява про слухання справи у її відсутність, тому суд вважає позов
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської РДА про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської РДА про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 469/1163/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: позивачки -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 19.09.2014 року звернулась до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з 13.10.2001 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_4. Враховуючи те, що діти знаходяться на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги на них не надає, хоча є працездатним, утримання по виконавчим документам з нього не проводяться, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дітей.

В судовому засіданні позивачка надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач проти закриття справи не заперечував.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 471/1376/14-ц
Провадження №2/471/565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:00 год. 29 жовтня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 29 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 477/2526/14-ц
Провадження № 2/477/1250/14
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 червня 2011 року із ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року о 09-20 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 477/767/14-ц
Провадження № 2/477/578/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 22846,55 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 10-00 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 477/2499/14-ц
Провадження № 2/477/1230/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісяця до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 10-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 265/3016/14-ц
Провадження №2-н/265/388/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 628 гривень 09 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т. С. Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Т. С. Адамова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/2992/14-ц
Провадження №2-н/265/373/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 7622 гривень 75 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2.Стягнути з боржника на користь КП
"Маріупольське ВУВКГ" судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок, які
"ПУМБ" м. Маріуполя, МФО 334851, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т. С. Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: Т. С. Адамова
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.