Справа № 523/8323/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні, в залі суду №15, у
місті Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що
відбувся між нею та відповідачем. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що,
укладаючи договір купівлі-продажу
спірної квартири на товарній біржі,
після підписання договору
купівлі-продажу вона передала
відповідачу обумовлену суму грошей за
придбану квартиру, а відповідач
знялася з реєстраційного обліку та з
житлової площі виїхала. Вона зі своєю
родиною вселилася у вказану квартиру,
де і проживає до цього часу, оплачує
комунальні платежі, займається
впорядкуванням. Проте даний договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі
не посвідчувався. Зараз позивач має
намір розпорядитися вказаною
квартирою. Але ж, враховуючи, що угоди
вчинені на біржі є недійсними, вона цім
правом скористатися не може. Крім того,
позивач просить визнати за нею право
власності на спірну квартиру,
посилаючись на те, що вона втратила
оригінал договору купівлі-продажу, а
відновити його не може, оскільки
товарна біржа, на якій був посвідчений
договір, на даний час ліквідована. Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду.

Від представника позивача - ОСОБА_1 до
суду надійшла заява в якій вона
підтримує пред'явлені позовні вимоги
та просить їх розглянута за їх
відсутності.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява в
якій вона визнає пред'явлені позовні
вимоги в повному обсязі просить
розглянути у її відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_3, як продавець, а
ОСОБА_2, як покупець - 14.04.1998році,
перебуваючи з 14.10.1995р. у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 на
Одеській універсальній біржі «Витязь»
уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна № 98-282, згідно якого
ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 придбала
квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 у
встановленому законом порядку
зареєструвала договір купівлі-продажу
в КП «ОМБТІ і РОН», що підтверджується
відповіддю вказаного комунального
підприємства від 21.03.2014р. №437169.72.14.

Покупець і продавець цілком виконали
договір купівлі-продажу відповідно до
норм, установлених цивільним
законодавством.

Яких-небудь суперечок між
позивачем і відповідачем судом не
встановлено, протизаконних умов угода
не містить та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб. Однак порушена
форма угоди, тому що при її оформленні
не була дотримана нотаріальна форма
договору, передбачена ст. 227 ЦК України
в редакції 1963 року.

Оскільки зазначена вище угода
цілком виконана сторонами, але
порушена її форма, суд вважає, що право
позивача підлягають відновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України, якщо
одна з сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати її
дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Як зазначає ОСОБА_2 вона втратила
оригінал договору купівлі-продажу
№98-282 від 14.04.1998р. Відновити його не може
в зв'язку з тим, що діяльність Одеської
універсальної біржі «Витязь»
() було припинено 27.05.2005р., що
підтверджується відомостями з Єдиного
інформаційного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Отже, при наявності встановлених
фактичних обставин, суд вважає, що у
відповідність до ст. 392 ЦК України за
позивачем слід визнати право власності
на спірну квартиру.

Таким чином визнання відповідачем
позовних вимог не суперечить закону не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

На підставі викладеного і
керуючись ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України
(в редакції 1963 року); ст.392 ЦК України (в
ред.2003р.); ст.ст.130,174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу № 98-282 квартири
АДРЕСА_1, укладений 14 квітня 1998 році на
Одеській універсальній біржі «Витязь»
між ОСОБА_3, яка з одного боку продала та
ОСОБА_2, яка з іншого боку, перебуваючи
з 14.10.1995р. у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4, придбала вказану вище квартиру.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
52,5 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя -