Номер провадження 2/638/5987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014
р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

Штих Т. В.

за участю
секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом фізичної
особи – підприємця ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Зоря»,
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні
дії та стягнення коштів,

встановив:

Позивач фізична особа – підприємець
ОСОБА_1 звернувся 28.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій
просить суд зобов’язати відповідача-1
та відповідача-2 солідарно виконати в
натурі зобов’язання за договором
контрактації б/н від 28.01.2014 р. шляхом
передання на сільськогосподарські
підприємства: товариство з обмеженою
відповідальністю «АСТІ Варваровський
елеватор» або філію «Степовий
елеватор» ТОВ «АТ Каргілл» ячмінь в
кількості 946,31 т. та пшеницю в кількості
2653,3 т. Стягнути з відповідача-1 та
відповідача-2 солідарно на користь
позивача штрафні санкції в розмірі
1899584,60 грн.

02.10.2014 р. по справі було проведено
попереднє судове засідання, в ході
якого перевірено виконання вимог ст.
ст. 127 – 130 ЦПК України, також з’ясовано,
що представник позивача фізичної особи
– підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_3, який діє
на підставі нотаріальної довіреності
від 27.08.2014 р., посвідченою приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4, зареєстрованою в
реєстрі № 1645, не відмовляється від
позову, вважав можливим укласти мирову
угоду, заперечував проти передачі
справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідач фермерського
господарства «Зоря» – ОСОБА_5, який діє
на підставі довіреності від 01.09.2014 р.,
вимоги позову не визнав, заперечував
проти призначення справи до розгляду,
просив суд зупинити провадження по
справі у зв’язку з неможливістю
розгляду даної справи до вирішення по
суті кримінального провадження №
0000347, порушеного за заявою ОСОБА_6
про підроблення договору контрактації.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не
визнав, не заперечував проти
призупинення провадження по справі.

За п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі у разі: неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства;

Юр’ївським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області розпочато
кримінальне провадження № 0000347
від 12.09.2014 р. за фактом заяви від ОСОБА_6
про те, що надані до Юр’ївського
райсуду документи по позовній заяві
ОСОБА_1 до ФГ «Зоря», а саме: договір
позики б/н від 01.02.2012 р., договір позики
від 01.06.2012 р., договір поруки б/н від
01.02.2012 р. та договір поруки від 01.06.2012 р.,
де поручителем вступає ФГ «Зоря» мають
ознаки фіктивності та підробленні
ОСОБА_1, та наданий до Дзержинського
районного суду м. Харкова договір
контрактації від 28.01.2012 р., укладеного
між ФГ «Зоря» та ОСОБА_7 має ознаки
фіктивності та підроблений ОСОБА_1

Враховуючи, що предметом цього позову є
невиконання відповідачем договору
контрактації сільськогосподарської
продукції від 28.01.2014 р., а кримінальне
провадження № 0000347 від 12.09.2014 р.
розпочато за фактом підроблення, в тому
числі, і цього договору контрактації,
суд зупиняє провадження у справі до
розгляду по суті кримінального
провадження № 0000347 від 12.09.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 201, 208 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за
позовом фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Зоря», ОСОБА_2 про зобов’язання
вчинити певні дії та стягнення коштів
до розгляду по суті кримінального
провадження № 0000347 від 12.09.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий: