overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6765/14-ц
Справа № 2о/205/120/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з’ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити по справі в
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин 25 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона має право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 182/8319/14-ц
Провадження № 2/0182/4199/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на
"11”листопада 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/1205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р.

см т. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року до суду звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 06 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 06.11.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/9061/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя           Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанції про оплату судового збору.

Оскільки ухвалою судді від 16.09.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення для до належного суду за підсудністю, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просив повернути сплачені суми судового збору в сумі 257,72 грн. .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7
ЗУ “ Про судовий збір ”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ “ Про судовий збір ”, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк", судовий збір в сумі 257,72 гривень, сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу Управління
Державної казначейської служби, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ , МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № ІНВ98ВОL4F від 28.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
№ 207/1935/14-ц
№ 2/207/1080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) від суми несплачених аліментів ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) від суми несплачених аліментів.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про направлення справи до Жашківського районного суду
Черкаської області , оскільки її зареєстрованим місцем проживання є :
Черкаська область , Жашківський район , с. Павлівка , вулиця Шевченко , 19 .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки є : Черкаська область ,
Жашківський район , с. Павлівка , вулиця
Шевченко , 19 . До цього відповідачка була зареєстрована у Канівському районі Черкаської області , тобто не у
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області , що підтверджується копією її паспорту , доданого до клопотання , тому необхідно передати справу для розгляду до Жашківського районного суду
Черкаської області .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) від суми несплачених аліментів передати на розгляд до
Жашківського районного суду
Черкаської області .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 215/6443/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради, Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
ОСОБА_1 ради про визнання права власності -

встановив:

31.10.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу освіти виконкому
Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради та Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності.

31.10.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради,
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 182/8417/14-ц
Провадження № 6/0182/615/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської област ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та матеріали по виконанню судового рішення про зобов’язання ОСОБА_3 надавати ОСОБА_4 сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для зустрічі 2 рази на тиждень у вихідні дні (субота, неділя) з 10.00 до 18.00 год., -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про оголошення у розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження згідно виконавчого листа справа № 182/3160/14-ц провадження №2/0182/2389/2014 від 31.07.2014р., виданого Нікопольським міськрайонним судом про зобов’язання
ОСОБА_3 надавати ОСОБА_4 сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для зустрічі 2 рази на тиждень у вихідні дні (субота, неділя) з 10.00 до 18.00 год.

Боржник ОСОБА_3 на даний момент за адресою, вказаною у виконавчому листі
(АДРЕСА_1) не проживає, місцезнаходження її невідоме, а тому державний виконавець ДВС просить оголосити її в розшук.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки в матеріалах відсутні документи на підтвердження того, що державним виконавцем проводились виконавчі дії, окрім акту державного виконавця від 08.10.2014 який складено не належним чином.
Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про виклики боржника до ВДВС.

Вказані обставини свідчать про те, що державним виконавцем не вживались заходи для встановлення місця перебування боржника. Тому подання не можу бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Нікопольського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний Банк України » в особі філії - Головного управління по м.
Києву та Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачута третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/1873/14-ц
Провадження 236855714
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2014 р.           суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

23.09.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначення суддя Закаблук
О.В.

24.09.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127
ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 02.10.2014 року.

02.10.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою провадження у справі зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та надано подружжю строк для примирення строком на два місяці до 02.12.2014 року.

Відповідно, провадження по даній справі зупинялося на строк примирення, який закінчується 02.12.2014 року, відповідно, 02.12.2014 року провадження по справі слід відновити, так як закінчення строку на примирення є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368187314 - ц, провадження 236855714 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 02.12.2014 року в приміщенні
Кагарлицького районного суду
Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

03.12.2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді Гулієвої М.І.

при секретарі – Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А
Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що забезпечення позову вжито судом,до підсудності якого не входить розгляд даної справи, так як відповідач зареєстрований на пл..Кропивницького,3/11,що згідно адміністративного поділу м.Львова відноситься до Галицького р-ну м.Львова.

Заслухавши учасників процесу,які при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 18.11.2014р.в порядку забезпечення позову
ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково задоволено подану заяву та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача в межах позовних вимог в сумі 148 493,78грн.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено,що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, відповідач зареєстрований у
Галицькому р-ні м.Львова.

За наведених обставин , суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154ч.3 ЦПК України,суд,-

У Х В
А Л И В :

Клопотання задоволити .

Скасувати заходи забезпечення позову ,згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2014р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2014 року
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».
(указати ім»я (найменування) заявника) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» заборгованості за
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612 ЦК
НАКАЗУЮ:1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1), ОСОБА_2 , які проживають за адресою:
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь Львівського міського комунального підприємства
(повне ім»я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 835 (вісімсот тридцять п"ять) грн. 12 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь заявника - 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Я. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді Гулієвої М.І.

при секретарі – Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А
Н О В И В :

позивач ОСОБА_1С.(прізвище ОСОБА_2 змінено згідно свідоцтва про зміну імені від 14.05.14р.) звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, у зв”язку з тим, що 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 реалізована та йому відшкодовано суму з реалізованого майна.

Сторони у судове засідання не з”явилися, хоч належно увідомлені про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у їх відсутності, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою
Франківського районного суду м.Львова від 22.02.2010 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення боргу накладено арешт на майно, належне
ОСОБА_3 ( м.Львів, вул. Героїв УПА,6/14) на суму 1431496,78 грн., а саме- на квартиру по вул. Героїв УПА,6/14 у м.Львові, квартиру по вул. Тобілевича,12/1 у м.Львові, земельну ділянку, площею 0,0504 га, що знаходиться на території Жирівської сільської ради, Пустомитівського р-ну,
Львівської області ( кадастровий номер :09:000:0205.

Згідно рішення суду від 26.07.2010 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1936578,65грн.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За наведених обставин, враховуючи повернення боргу та клопотання
ОСОБА_1С, суд вважає, що забезпечення позову у вказаній частині слід скасувати.

Керуючись ст.154ч.3 ЦПК України,суд,-

У Х В
А Л И В :

Частково скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно ухвали
Франківського районного суду м.Львова від 22.02.2010 р. в частині накладення арешту на квартиру по вул.
Тобілевича,12/1 у м.Львові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова
С.М.., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 12.05.2008 року по справі 28Ю-21/03.08, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 12.05.2008 року по справі 28Ю-21/03.08.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.389-2 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 389-1,389-2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 12.05.2008 року по справі 28Ю-21/03.08.

Призначити справу за №6/465/128/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 21 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із заявою та копіями вказаних до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартьянова С.М.