overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6204/14-ц
Провадження № 2-сз/461/35/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно платіжного доручення №11376547 від 11.02.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (АТ «Дельта
Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення
№11376547 від 11.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрельбицький В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/6918/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1306,04 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,)
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівського міського комунального підприємства повне імўя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субўєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 1306,04 грн. (одна тисяча триста шість гривень чотири копійки )
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь заявника 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9.09.2014 р. о 16-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2014 та до досягнення ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1) 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави
України (УДКСУ у Печерському районі м.
Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 635/7134/14-ц
Провадження №2/635/2635/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 18 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ
Капітал» про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал» про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2014 р. о 15-00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/161/293/14
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Борщівського РУЮ у
Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС
Борщівського РУЮ у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 10 грудня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 646/8652/14-ц
Провадження № 2/646/1535/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, з наступних підстав.

Так, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, позов не містить переліку документів, що додаються до позовної заяви, також суду не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальність
«Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальність «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9.09.2014 р. о 17-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 461/3797/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Гром’як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про повернення банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Банк Форум» про повернення банківського вкладу, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не з’явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року                               м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 13» листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5880/14р.
Справа № 2011/5282/12 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», голови Київської міжрайонної МСЕК м.
Харкова Пильової Вікторії Олегівни про зобов'язання вчинити певні дії,-
Апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію повного тексту судового рішення апелянт отримав лише 20 червня 2014 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», голови Київської міжрайонної МСЕК м.
Харкова Пильової Вікторії Олегівни про зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/461/631/14
УХВАЛА

судового засідання

10.07.2014 року
Галицький районний суд міста Львова

в складі : головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач подав до суду клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2 з метою визначення його психічного стану на момент складання оспорюваного заповіту. Проведення експертизи просить доручити
Комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

В судовому засіданні позивач та її представник подане клопотання підтримали з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача та відповідач, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання не заперечили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи необхідно з'ясувати усі обставини справи для чого необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об'єктивного вирішення даної справи, так як являється однією з основних підстав позову.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_2 станом на 21 травня 2013 року психічними захворюваннями? Якщо так, то якими?

2) Чи впливали психічні захворювання, у разі наявності таких станом на 21 травня 2013 року, на його психічний стан і якщо так, то яким чином?

3) Чи усвідомлював станом на 21 травня 2013 року ОСОБА_2, з врахуванням його психічного стану, значення своїх дій та чим міг він керувати ними?

4) Чи призначали ОСОБА_2 під час перебування на стаціонарному лікуванні в період з 16.04.2013 року по 02.06.2013 року психотропні препарати та чи могли вони вплинути і чи вплинули на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та чим міг він керувати ними станом на 21 травня 2013 року?

Проведення експертизи доручити
Комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ( м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати сторони по справі надати всі необхідні документи та матеріали на вимогу експерта.

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити.

Направити в розпорядження
Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» матеріали справи №2/461/2546/13
(провадження 461/13515/137).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали у частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26 травня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз’яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ф. Канівець
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі часток із спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток із спільної часткової власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток із спільної часткової власності .

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз’яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ф. Канівець