overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/206/2254/13-ц
Провадження № 2/206/6/14
"15" грудня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у суддя розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з визначення вартості нерухомого майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
– ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,
На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою з’ясування вартості спірного домоволодіння за адресою вул. Апостолівська, 54 у м.Дніпропетровську, просить доручити проведення експертизи
Дніпропетровському інституту судових експертиз. Пояснив, що проведена раніше судова експертиза, якою також було визначено вартість домоволодіння, на теперішній час не є актуальною, оскільки суттєво змінилися ціни на
Представник позивача ОСОБА_5 проти призначення експертизи заперечував, вважаючи проведену раніше експертну оцінку такою, що відповідає дійсній ринковій вартості спірного домоволодіння, оскільки у зв’язку з економічною ситуацією ціни на нерухомість суттєво знизилися у еквіваленті іноземної валюти, і незважаючи на зростання курсу валют дещо знизилися також і у гривні. При цьому позивачем надано звіт про оцінку вартості спірного домоволодіння, проведеного оцінювачем ОСОБА_6, згідно якого станом на 10 грудня 2014 року коштує
Відповідно до висновку №360-13 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 21.02.13 р. експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, середньоринкова вартість домоволодіння №54 по вул.
Апостолівській у м.Дніпропетровську складає 344 818,00 грн. (а.с. 23-26).
Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначеє експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що питання про вартість спірного нерухомого майна визначено і документально підтверджено як експертним дослідженням на лютий 2013 року, так і звітом про оцінку вартості сертифікованого оцінювача на грудень 2014 року, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 143, 202, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа №242/3394/14-ц
Провадження №2/242/1058/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11.12.2014 р. о 09 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н /711/1949/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м. Черкаси
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ
Маргарин» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №242/3696/14-ц
Провадження №2/242/1170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду 26.12.2014 р. о 12 годині 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/8107/14-ц
Провадження № 2/206/1844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014р. на 9 годину.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 грудня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано ОСОБА_3. однак до матеріалів справи додано належних доказів, які б підтверджували повноваження даної особи на подачу та підписання позовні заяви, що є підставою для повернення заяви заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Провадження № 2/754/5136/14 02.12.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді - Сенюти В.О. за участю секретаря - Слободянюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2014 року між сторонами було укладено шлюб. Спільних дітей подружжя не має. Через нетривалий час після одруження, відносини з відповідачем почали погіршуватися, що в подальшому призвело до припинення ведення спільного господарства та сімейного бюджету. Шлюб існує формально, а тому збереження шлюбу є
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.
Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 березня 2014 року у
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 343.
У період шлюбу спільних дітей
Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-232 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2014 року у
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 343 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2014 року
Черкаси Провадження №
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. суду прізвище, ініціали судді розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України,ст.ст.88,95,96,98,102ЦПКУкраїни____________
_________________________________________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб - платників 3 082 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3 204 (три тисячі двісті чотири) гривень 69 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами указати суму в гривнях цифрами та 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: Л. Д. Колода
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2014 року
Черкаси Провадження №
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. суду прізвище, ініціали судді розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України,ст.ст.88,95,96,98,102ЦПКУкраїни____________
_________________________________________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб - платників 2 546 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2 668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 24 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом указати суму в гривнях цифрами та 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 699/1490/14-ц
Номер провадження 2-н/699/21/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ПАТ
«Черкасиобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 632 грн.22 коп. з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана заява.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 632 грн.22 коп. з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2784/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Слабко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

01.12.2014 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2014 року було повернуто начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції без виконання, оскільки у вказаному рішенні судом не було зазначено дату актового запису про шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом в резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2014 року дійсно помилково не зазначено про дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, хоча в описовій частині суд посилається на цю дату, тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28.10.2014 року у справі № 711/10222/14 (провадження № 2/711/2784/14).

Вказати правильним:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2014 року: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.02.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 82 - р о з і р в а т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3197/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

02.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Номер провадження 2-во/754/210/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_1

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

До суду звернулась позивач з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши у ньому не вказано ідентифікаційний код боржника.

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 2 - 5050/14, виданому Деснянським районним судом м. Києва 03.11.2014 року зазначивши у ньому ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: