Справа №751/9800/14
Провадження №2-п/751/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву Приватного підприємства
«Компанія «ІнексУкрПаркет» про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Компанія «ІнексУкрПаркет» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

Встановив:

ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет»
звернулось до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду від
22.10.2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відповідно до якої просять скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку,
оскільки представник не мав фізичної
змоги прибути в судове засідання 22
жовтня 2014 року і був позбавлений права
навести свої аргументи щодо позовних
вимог ОСОБА_1 Крім того, доводи позивача
вважають необґрунтованими та такими,
що не відповідають дійсним обставинам
справи і вимогам чинного
законодавства, оскільки з вказаної
заробітної плати позивача ОСОБА_2
зобов’язано сплачувати обов’язкові
платежі до бюджету, що не було
враховано, а сума, котра підлягає
виплаті позивачу є значно меншою, ніж
та, котра зазначена в довідці.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з’явились, про день та час
слухання заяви повідомлені належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,
відповідно до якої просить судове
засідання проводити у його
відсутність, в задоволенні заяви
відмовити.

Суд вважає можливим слухати заяву у
відсутності сторін, за наявними
матеріалами у справі, і у відповідності
до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова 22.10.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення
заборгованості по заробітній платі
задоволено, стягнуто з Приватного
підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 9429 гривень 58 копійок та на
користь державного бюджету стягнуто
судовий збір в розмірі 243,60
гривень(а.с.26-27).

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України
встановлено, що у разі повторної неявки
в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Матеріалами справи підтверджується, що
ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» про час
та місце проведення судового засідання
09.10.2014 року були повідомлені у
відповідності до ч.8 ст.74 ЦПК України,
про час та місце проведення судового
засідання 22.10.2014 року були повідомлені
належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення, що
міститься в матеріалах справи (а.с.11, 21,
22), з клопотанням про відкладення
судових засідань до суду не звертались.
Посилання заявника про знаходження їх
представника в службовому відрядженні
22.10.2014 року нічим не підтверджені.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, ПП
«Компанія «ІнексУкрПаркет» поважних
причин неявки в судове засідання 22.10.2014
року суду не навели, доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи суду не надали. Надана
ОСОБА_1 ПП «Компанією «ІнексУкрПаркет»
довідка №01-16/58 від 22.10.2014 року про
заборгованість по заробітній платі
(а.с.25), сумнівів у суду не викликає, та
розцінюється як належний доказ, на
недостовірність якого ПП «Компанія
«ІнексУкрПаркет» у своїй заяві про
перегляд заочного рішення не вказує, а
посилання заявника на жахливе
фінансове становище не може вважатись
обставиною, яка має істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд вважає, що в
задоволенні заяви Приватного
підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовною заявою до ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення
заборгованості по заробітній платі
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 293 ЦПК України,
–

Ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного
підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про перегляд
заочного рішення суду від 22.10.2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Компанія «ІнексУкрПаркет» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м.Чернігова шляхом подання в
10-денний строк апеляційної скарги з дня
постановлення судом ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
Л.Б. Філатова