АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9870/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Букіна О.М. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів :
Андрієнко А.М., Борисової О.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
збільшення розміру аліментів.

в с т а н о
в и л а :

`Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення
розміру аліментів, було залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивач подала апеляційну скаргу, де
ставила питання про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Вказуючи при цьому на порушення судом
норм процесуального права.

Сторони будучи належним чином
повідомленими про день і час розгляду
справи у судове засідання не з'явилися,
поважність причин своєї неявки суду не
повідомили. Судова колегія, вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, вивчивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою апелянт зазначала про те, що
вона не змогла з'явитися в судові
засідання з поважних причин, через
хворобу (довідка додається). А також
вказувала на неможливість слухання
справи без вирішення питання про
забезпечення доказів, заяву про
забезпечення доказів було подано
одночасно із поданням позову,
необхідність 3-денної підготовки для
участі у судовому розгляді з
урахуванням заперечень відповідача
(копії клопотань містяться в
матеріалах справи).

Крім цього наголошувала, що
безпідставними є посилання суду першої
інстанції про належне повідомлення
позивача про дату та час чергового
судового засідання, так як про наступні
засідання позивач дізнавалася лише з
інформаційних запитів, які
направлялися нею до Солом'янського
районного суду м. Києва (копії
відповідей на запити додаються). А тому
вважала, що у суду першої інстанції
були відсутні підстави для залишення
її позовної заяви без розгляду в силу
положень п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи
приймаючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не з'явилася у судові засідання
які були призначені на 15 травня 2014 року,
4 червня 2014 року та 26 червня 2014 року. Про
день, час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином. А відтак
з урахуванням п. 3 ст. 207 ЦПК вважав, що
позов підлягає залишенню без розгляду
з підстав повторної неявки позивача, та
відсутності заяви про розгляд справи у
її відсутність.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України
- у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності можливо залишити
позовну заяву без розгляду.

У той же час матеріали справи, що
надійшли на адресу апеляційного суду м.
Києва не містять у собі доказів на
підтвердження належного повідомлення
позивача ОСОБА_3 (за правилами ст.ст. 74, 76
ЦПК України) про судові засідання, що
відбувалися 15 травня 2014 року, 4 червня
2014 року та 26 червня 2014 року. Крім цього
судом було залишено поза увагою, те що
позивачем подавалися клопотання про
відкладення розгляду справу у зв'язку
із її хворобою.

Зазначене вище, на думку колегії
суддів свідчить про відсутність
підстав щодо залишення позовної заяви
без розгляду за повторної неявки
позивача, який будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи
повторно не з'явився в судове засідання
у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК
України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: