Номер провадження: 22-ц/785/6581/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Хмельниччина
- Авто» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просив суд
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Хмельниччина - Авто» на
його користь заподіяну моральну шкоду,
матеріальну шкоду та шкоду заподіяну
здоров'ю.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 травня 2014 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельниччина - Авто» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовлено в повному
обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати вищезазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 29 квітня 2009 року
ОСОБА_2 звернувся до СТО ПАТ
«Хмельниччина - АВТО» для проведення
відновлюваного ремонту автомобіля
марки ЗАЗ модель «Славута» державний
номер НОМЕР_1. Ремонт автомобіля був
виконаний, згідно акту виконаних робіт
№ЗА - 0004410 від 30 квітня 2009 року на суму
825,92 грн. Позивач погодився зі складеним
рахунком, але з робітниками СТО не
розрахувався. У подальшому 30 липня 2009
року позивач знову звернувся до СТО для
проведення відновлювального ремонту,
вартість якого склала 12 339,12 грн..

16 вересня 2009 року на підставі заяви
ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ модель
«Славута» державний номер НОМЕР_1 був
переданий йому після проведення
відновлювального ремонту з умовою
розстрочки платежу на термін 6 місяців,
що підтверджується власноруч
написаною заявою позивача.

Однак, ОСОБА_2 упродовж встановленого
терміну свої зобов'язання не виконав
та не оплатив 9065 (дев'ять тисяч
шістдесят п'ять) гривень за проведений
відновлюваний ремонт автомобіля, тому,
він в добровільному порядку передав
власний автомобіль відповідачеві, що
підтверджується актом
приймання-передачі ДТЗ від 16.03.2010р.

Тому, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що твердження
позивача щодо того, що він не знає, де на
даний час перебуває його автомобіль, не
відповідає дійсності.

Відповідно рішення Деражнянського
районного суду Хмельницької області
від 05.10.2011 року позов ПАТ «Хмельниччина
- АВТО» до ОСОБА_2 був задоволений
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Хмельниччина - АВТО»
заборгованість за відновлювальний
ремонт автомобіля в сумі 9065, 04 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Хмельниччина - АВТО», також ,
задоволено частково, витребувано
належний на праві приватної власності
автомобіль марки ЗАЗ модель «Славута»
державний номер НОМЕР_1 із незаконного
володіння ПАТ «Хмельниччина - АВТО» та
передано його власнику ОСОБА_2 та
стягнуто з ПАТ «Хмельниччина - АВТО»
на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної
моральної шкоди.

Згідно ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 20.12.2011 року,
вказане рішення в цій частині залишено
без змін.

Оскільки, в добровільному порядку
ОСОБА_2 відмовився від виконання
вказаного рішення, що ним не
заперечувалось в суді апеляційної
інстанції, на спірний автомобіль
накладено арешт на підставі постанови
державного виконавця Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції від 15.07.2013 року та
згідно акту опису й арешту майна від
20.12.2013 року автомобіль передано на
відповідальне зберігання
представнику стягувача .

Ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін .

Відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести за
допомогою належних та допустимих
доказів, передбачених ст..ст. 57-59 ЦПК
України ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

З урахуванням вказаних норм,
встановлених обставин справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що ОСОБА_2 не надав
жодного доказу щодо незаконного
знаходження автомобіля на стоянці
відповідача та щодо протиправної
поведінки відповідача, яка б призвела
до заподіянння моральної шкоди та
шкоди здоров'ю позивача.

Відповідно ст..303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволені
позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Хмельниччина
- Авто» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрової