overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5791/14-ц
Провадження №2/0274/2005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.11.2014 року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5791/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 12 грудня 2014 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).

Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).
Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:

О.Л.Хавронюк
Справа № 274/5803/14-ц
Провадження №2/0274/2010/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.11.2014 року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5803/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 12 грудня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).

Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).
Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:

О.Л.Хавронюк
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

21.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -
Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

відносно

ОСОБА_1

про примусове проникнення до житла боржника

встановив:

В травні 2014 року Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся досуду із поданням відносно ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

05 серпня 2014 року до суду від державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції підлягає задоволенню, у зв'язку з чим подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції відносно ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції» відносно ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2014 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/1911/14-ц Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. , заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) 1748
(одну тисячу сімсот сорок вісім) грн. 31 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам за період двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, а всього 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) грн. 11 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 486/876/14-ц
Провадження № 2/486/474/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі судових засідань - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача - Виставного В.В.,

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 130, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, автомобіль HYUNDAI, модель: SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 10 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1942/14-ц

20 жовтня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський
І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 листопада 2014 року о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Номер провадження 2/754/5314/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20.08.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.08.2014року справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу.

21.11.2014р. ухвалою апеляційного суду м.Києва, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 20.08.2014р. про призначення справи до розгляду по цивільній справі
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 20.08.2014року про призначення справи до розгляду апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20.08.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.
Номер провадження2-н/754/1994/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ,
АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, код
ЄРРПОУ 36657100) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 849, 73 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121, 8 грн.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2-н/754/2009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/157/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

12 листопада 2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просив скасувати рішення
Деснянського районного суду міста
Києва, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи - жодної повістки не отримував, та був позбавлений можливості надати пояснення, щодо істотних обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача - заявник вимоги заяви підтримав, обґрунтовуючи її відсутністю повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.....
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений належним чином про призначення розгляду справи на 21 липня 2014 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.16). В судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомляв. Про відкладення розгляду справи на 06 серпня 2014 року відповідач повідомлявся належним чином, за адресою реєстрації.
В судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Крім того, аналогічна заява представника відповідача від 02.09.2014 року було предметом судового розгляду справи. В її задоволенні було відмовлено.

Станом на 29 листопада 2014 року рішення відповідачем в апеляційному порядку оскаржено не було і набрало законної сили.

З урахуванням вищезазначеного, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/754/6609/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13.11.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п. 26 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З письмових матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення від 22.10.2014 року не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

За таких обставин суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 21.11.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: