Справа № 373/2367/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Реви О.І.

при секретарі:
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і
просив визначити йому додатковий строк
для прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_7. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що він є
спадкоємцем за заповітом. Після смерті
баби він вчасно не зміг звернутися до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, оскільки в період з 15 травня
2014 року по 08 серпня 2014 року перебував у
відрядженні в м. Івано-Франківськ, а
тому не мав можливості подати
відповідну заяву до нотаріуса. За таких
обставин він пропустив строк для
звернення до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали такі позовні
вимоги і просять їх задовольнити. Окрім
того доповнили, що позивач до 15 травня
2014 року не міг своєчасно звернутися до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, бо доглядав свою хвору матір.

Від відповідача ОСОБА_6 сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області надійшла заява про
слухання справи у відсутності її
представника та визнання позову у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник позов не визнали,
посилаючись на його безпідставність та
невідповідність вимог позивача
обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_3 - матір позивача,
позов визнала з зазначених ним підстав.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав, про
що зазначив у своїй письмовій заяві,
яку направив на адресу суду.

Відповідач ОСОБА_5 позову не визнав з
тих же підстав, що і ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, письмові
докази, судом було встановлено
наступне.

В силу ст. ст. 1217, 1233 ЦК України позивач
має право на спадкування за заповітом.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 1217, 1261 ЦК
України мають право на спадкування за
законом як спадкоємці першої черги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

ОСОБА_7, котра померла 08.12.2013 р., за свого
життя склала заповіт, за яким належну
їй земельну частку (пай) заповіла
ОСОБА_1. Решта спадкового майна
заповітом не охоплена.

20 травня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як
діти спадкодавця, спадкоємці першої
черги, подали до нотаріуса заяви про
прийняття спадщини, в котрих зазначили
всіх спадкоємців за законом. Решта
спадкоємців за законом - діти померлої:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до нотаріуса з такими
заявами не зверталися. Також не
подавали заяв про відмову від спадщини.

Позивач заяви про прийняття спадщини у
визначений строк не подав.

У справі відсутні докази того, що
позивач в силу хвороби його матері
здійснював за нею сторонній догляд.

Наявність у справі довідок із ТОВ
«Ніпрон» про перебування позивача у
відрядженні не є належним та
допустимим доказом. Перебування особи
у трудових відносинах підтверджується
копією наказу про прийняття на роботу;
перебування у відрядженні - копією
наказу про відрядження та посвідчення
про відрядження. Граничний термін
відрядження в межах України не може
перевищувати 30 днів.

За таких обставин всі пояснення та
доводи позивача з цього приводу є
надуманими, а подані ним докази на
підтвердження цих обставин такими, що
не відповідають ч. 2 ст. 59 ЦПК України.

Вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

З урахуванням обставин справи, суд
дійшов до висновку про відсутність
поважності причин пропуску позивачем
строку для прийняття спадщини та про
відмову йому у позовних вимог про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

На підставі викладеного, відповідно до
ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно ст.ст. 10, 11,
60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення
вчинено 31.10.14 р.

Суддя
О.І.Рева