Провадження № 6/201/338/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді – Браги
А.В.,

при секретарі – Ляховій І.В.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

позивача – ОСОБА_3,

представника позивача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
позивача ОСОБА_4 про відвід судді у
цивільній справі №201/12426/13ц за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебуває на
розгляді зазначена вище заява.

02 грудня 2014 року представником
позивача ОСОБА_4 було оголошено заяву
про відвід головуючого судді з підстав
його упередженого ставлення до сторони
позивача ОСОБА_3, зацікавленості,
неповідомлення про дати судових
слухань, призначення справи до
слухання за відсутності погодження
таких слухань з представником ОСОБА_4

З огляду на таке, суд поставив на
обговорення учасників процесу питання
про можливість її задоволення.

Заявник та його представник проти
задоволення заяви заперечували, з
огляду на відсутність правових
підстав.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи №201/12426/13ц,
суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 23 ЦПК України
встановлено, що на підставах,
зазначених у ст. ст. 20 – 22 цього
Кодексу, судді, секретарю судового
засідання, експерту, спеціалісту,
перекладачу може бути заявлено відвід
особами, які беруть участь у справі.

Положенням ч. 3 ст. 23 ЦПК
України встановлено, що відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які
викликають сумнів в об’єктивності та
неупередженості судді.

В контексті викладених норм
законодавства судом встановлено, що 17
листопада 2014 року суд перейшов до
розгляду заяви ОСОБА_1С про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню по суті, тоді, як відвід було
оголошено 02 грудня 2014 року.

Встановлена судом обставина вказує на
порушення з боку заявника ч. 3 ст. 23 ЦПК
України, яка регламентує право на
заявлення відводу, що передбачає право
на заявлення відводу до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Вирішуючи питання вмотивованості
відводу по - суті, роблю наступний
висновок.

Як було заявлено в ході судового
засідання представником ОСОБА_3 в
обґрунтуванням поданого відводу є
упереджене ставлення головуючого до
позивача, з огляду на його
неповідомлення, неналежне
повідомлення про дату судового
засідання, не погодження таких дат з
представником позивача, що, на думку
сторони заявника призвело порушення
його прав на судовий захист.

Утім, такі доводи заявника не знаходять
свого підтвердження, оскільки судом
при розгляді означеної цивільної
справи були витримані положення ст. ст.
6, 74, 76 ЦПК України щодо гласності
судового процесу та завчасного
направлення судових повісток.

В контексті порушеного
питання судом встановлено, що у
відповідності до ч. 2 ст. 74 ЦПК України,
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74
ЦПК України, судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України
унормовано, що судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особі, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Судом досліджено, що в
матеріалах справи наявною є заява
представника позивача ОСОБА_4 від 17
вересня 2014 року за якою вона просила
суд відкласти проведення судового
засідання (а.с. 181), що у свою чергу
свідчить про обізнаність заявника про
хід судового засідання у цей період. До
цього часу, за відсутності сторони
позивача судовий розгляд не
розпочинався, а судове засідання було
відкладено з причини неявки позивача
(а.с. 187). Тому, казати про необізнаність
позивача ОСОБА_3 або порушення права на
доступ до правосуддя є безпідставним
та невірним.

Інші твердження
представника ОСОБА_3 в частині
необхідності погодження судових
засідань зі стороною позивача не
ґрунтуються на Законі та є надуманими.

Встановлені судом обставини
свідчать про забезпечення судом
принципу законності, рівності
учасників процесу перед Законом та
судом, процесуального рівноправ’я у
судовому процесі, що за викладених
обставин виключає задоволення заяви
представника ОСОБА_4 про відвід судді у
цивільній справі №201/12426/13ц.

Разом з тим, враховуючи, що недовіра до
головуючого судді, а також очевидне
негативне та упереджене ставлення до
нього з боку сторони позивача,
безпідставні звинувачення в
упередженому ставленні до сторони
позивача, значним чином вплине на
процесуальну поведінку останнього під
час судового розгляду, що в свою чергу
уповільніть та ускладнить розгляд
справи, вважаю за необхідне та доцільне
заявити у справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 20 - 21, 23 - 25, 27, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_4 про відвід судді у
цивільній справі №201/12426/13ц за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості, - відмовити.

Заявити у цивільній справі № 201/12426/13ц
за заявою ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості, - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо
від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя
:

А.В. Брага