У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 09 липня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду із вищезазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07
липня 2008 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, за умовами якого
остання отримала кредит у розмірі 127 500
доларів США строком до 09 липня 2029 року
зі сплатою 14 % річних. У забезпечення
виконання умов кредитного договору, 07
липня 2008 року з ОСОБА_2 укладено договір
поруки, за умовами якого останній взяв
на себе зобов'язання відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_3, які виникають з
кредитного договору. 08 листопада 2011
року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, у тому числі і за кредитним
договором з ОСОБА_3 Відповідач
неналежним чином виконує умови
кредитного договору внаслідок чого,
станом на 20 листопада 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 1
676 917 грн 96 коп.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 10
квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 09 липня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 676 917 грн 96 коп.,
судовий збір у розмірі 3 441 грн, всього
стягнуто 1 680 358 грн 96 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
передбачених ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1048-1050,
1054, 1055 ЦК України, підстав для стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки, як встановив суд, ОСОБА_3 не
виконала належним чином взятих за
договором зобов'язань, що призвело до
утворення заборгованості.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 10
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 09 липня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак