Справа № 488/5987/13-ц
Провадження № 2/488/358/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючого по справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Харитонової І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Стаднійчук
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства КБ «Надра» про
визнання кредитного договору
неукладеним та недійсним,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, в якому просила
визнати кредитний договір «Автопакет»
№ 08/07/2008/980-К1272 від 09.07.2008 року, який
укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1,
неукладеним та недійсним.

В обґрунтування позову позивач
вказувала, що 09 липня 2008 року між нею та
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Надра» (надалі Банк),укладено
кредитний договір, згідно якого
позивач отримала кредит для придбання
автомобілю на суму 113400 грн. з кінцевим
терміном повернення 08 липня 2015 року.

Позивач зазначає, що під зміни назви з
ВАТ КБ «Надра» на ПАТ КБ «Надра» вона не
була повідомлена, в зв»язку із чим
вважає, що вказаний кредитний договір
недійсним.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що
кредитний договір суперечить нормам ЦК
України, Закону України «Про захист
прав споживачів» та діючому
законодавству, зокрема, кредитодавецем
не роз»яснені умови кредитування та
його наслідки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилася, про час та дату судового
розгляду повідомлена належним чином,
про причини неявки суд не повідомила. В
минулих судових засідання позов
підтримала, просила його задовольни з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не заявилася, надала заяву, в
якій просила розглядати справу у її
відсутність. В минулих судових
засідання Стаднійчук Т.А. вказувала на
необґрунтованість та безпідставність
заявлених позовних вимог, в зв'язку із
чим просила відмовити в задоволення
позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_1 не обґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином і відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 09 липня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1
укладено договір «Автопакет» №
08/07/2008/980-К1272. Згідно умов якого позивач
отримала кошти для придбання
автомобілю у розмірі 113400,00 грн. із
кінцевим терміном повернення 08 липня
2015 року (а.с.6-8).

В забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов»язань за вказаним договором
ОСОБА_3 виступив поручителем.

Згідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

ОСОБА_1 у разі незгоди з умовами
договору не повинна була всупереч
своєї волі укладати договір з банком, а
мала можливість вибрати іншу
банківську установу з іншими умовами
надання кредиту. Таким правом вона не
скористалася, а тому погодилася з
умовами кредиту, підписавши кредитний
договір.

Посилання позивача на те, що під час
укладення договору були порушені її
права та не роз'яснено обставин
кредитування, спростовується наявною
в матеріалах справи копією пам'ятки
клієнта по умовам оформлення продукту
«автопакет», з якою ОСОБА_1 ознайомлена,
про що 09 липня 20008 року поставила свій
підпис (а.с.67).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Порушення вимог ст. 203 ЦПК України судом
не встановлено, а тому немає підстав
для визнання недійсним оспорюваного
кредитного договору.

Позивач в порушення зазначених
приписів, а також вимог ч.1 ст. 60 ЦПК
України не довела суду підстав свого
позову, тому суд відмовляє в його
задоволені.

Керуючись ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» про визнання кредитного
договору неукладеним та недійсним -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення.
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний