overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 643/1404/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.02.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ,,Дельта Банк,, до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 28.02.2014 р. на 09-45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження 2/643/1120/14
УХВАЛА

Іменем України

Попереднього судового засдіання.

29.01.2014 р. Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі
Макушенко К.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
АТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач вимоги підтримав, відповідачі на попередній розгляд справи не з'явилися.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.02.2014 р. на 14.00 годин .

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа 643/1042/14-ц
Провадження 2/643/1522/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження по справі.

28.01.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 17.02. 2014 р. на 09.45 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Копія вірна, суддя. підпис
Справа № 188/919/14-ц
Провадження № 2-о/188/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали заяви комунального закладу
«Петропавлівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу строком на три місяці,

В С Т А Н О В
И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст.234,283, 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 284,119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 283-285,122, 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального закладу
«Петропавлівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу строком на три місяці,

Прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання на 11 годину 10 хвилин 04.06.2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику і заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, останньому також - копію заяви.

Роз'яснити заінтересованій особі , що він має право до початку судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа 216/8023/13-ц
УХВАЛА

06.08.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі - Паситніченко
А.О,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_3 про встановлення фактів прийняття спадщини та родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів прийняття спадщини та родинних відносин.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що встановлення фактів родинних відносин між померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, між
ОСОБА_5 та нею - ОСОБА_1 та фактів прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті
ОСОБА_6 та прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 їй необхідно для звернення в майбутньому до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька ОСОБА_5.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечує, що він рідний брат заявниці
ОСОБА_1, Проте, він вже отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5 і заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 також успадкувала все майно померлого батька
ОСОБА_5, в тому числі і те, що він вже отримав.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 вбачається спір про право на спадкове майно померлого ОСОБА_5, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Представник заявиці ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 вважає, що дана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки ОСОБА_1 не ставиться в заяві питання про визнання за нею права власності на спадкове майно. Дане питання нею буде поставлено пізніше після встановлення вище зазначених фактів.

Виходячи з викладеного, вислухавши заявника та її представника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідними залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів прийняття спадщини та родинних відносин, без розгляду, оскільки в судовому засіданні виявлено спір про право на спадкове майно померлого ОСОБА_3.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів прийняття спадщини та родинних відносин.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7089/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

4 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 8 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 8 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

10 травня 2014 року ОСОБА_1 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 238). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297
ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 761/15093/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10308/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.23 липня 2014 року cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Уно Піца" -
Скульбіденко Людмили Володимирівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Уно Піца" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою директора ТОВ "Уно
Піца" - Скульбіденко Л.В. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 р. у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4,
ТОВ "Уно Піца" про стягнення заборгованості.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 232 ЦПК
України право оскарження заочного рішення у загальному порядку надається позивачу.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Уно Піца" із заявою про перегляд заочного рішення від 13.09.2013 р. у вищевказаній справі до
Шевченківського районного суду м.
Києва не зверталось. Відтак, заява про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не розглядалась і апелянт помилково оскаржує дане заочне рішення, подаючи на нього апеляційну скаргу.

Оскільки ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено можливість оскарження відповідачем в апеляційному поряду заочного рішення лише після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги директора ТОВ "Уно Піца" - Скульбіденко
Л.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Уно Піца" -
Скульбіденко ЛюдмилиВолодимирівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Уно Піца" про стягнення заборгованості відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі в суді першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Шевчук А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 жовтня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Антипова Л.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва - Шкурай
НаталіїМиколаївни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва - Шкурай Наталії Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 жовтня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 639/9514/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Жовтневий ВДВС ХМУЮ, про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя на описане майно та виключити із Акту опису та арешту майна від 27.08.2014р. із виплатою грошової компенсації відповідачеві:

- телевізор SONY KV-25N1R, серія №4001244;

- пральна машина LG, серія №F1020ND5;

- електропіч Asel;

- мікрохвильова піч Samsung M1712NR;

- колонки F&D SPS-500;

- картина гобелен в рамці із зображенням людей на природі.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд зупинити продаж описаного майна.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121грн. 80коп.

У відповідності до п.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подана без додержання вимог ст.151 ЦПК
України повертається заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2582/2014
Справа № 641/5950/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 9530,22 гривень та судові витрати.

Представник позивача подала заяву, в якій просила у порядку забезпечення доказів витребувати в 7 ХДНК відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлим заповіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлим заповіт.

Суддя -М. В. Богдан
Справа 643/874/14-ц
Провадження 2/643/1494/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження по справі.

24.01.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього дитину суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 11.02.2014 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО