УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області Пустовойт Т. В., ознайомившись
з позовом ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»,
Фонду державного майна України, треті
особи Відкрите акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», Президент
України, Відділ державної реєстрації
юридичних осіб Маріупольського
міського управління юстиції, про
визнання незаконною або недійсною
приватизацію державного майна-пакету
акцій, які належать державі в статному
фонді Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м.Маріуполя
надійшла позовна заява до Закритого
акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»,
Фонду державного майна України, треті
особи Відкрите акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», Президент
України, Відділ державної реєстрації
юридичних осіб Маріупольського
міського управління юстиції, про
визнання незаконною або недійсною
приватизацію державного майна-пакету
акцій, які належать державі в статному
фонді Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча».

Із даної позовної заяви вбачається, що
вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна
заява повинна містити: найменування
суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери
засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимоги
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви,
документи, які підтверджують оплату
судового збору.

Так, позивачем незрозуміло й не чітко
викладений зміст позовних вимог, а
також не сплачений судовий збір.

Підстав для звільнення від сплати
судового збору згідно вимог ст.5 Закону
України «Про судовий збір» позивачем
не надано.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана
заява повинна бути залишена без руху, з
наданням строку для усунення недоліків
заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.121 ч.1, 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»,
Фонду державного майна України, треті
особи Відкрите акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», Президент
України, Відділ державної реєстрації
юридичних осіб Маріупольського
міського управління юстиції, про
визнання незаконною або недійсною
приватизацію державного майна-пакету
акцій, які належать державі в статному
фонді Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча», -
залишити без руху, надавши ОСОБА_2
термін для усунення недоліків у заяві
строком п'ять днів з дня отримання
ухвали, роз'яснивши, що у випадку якщо
недоліки не будуть усунені у вказаний
термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт