АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Журибеда О.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину, в якому з
урахуванням збільшення позовних вимог
просила суд стягнути з відповідача на
свою користь витрати на дитину в
розмірі 4202,87 грн., мотивуючи тим, що вона
перебувала з відповідачем у шлюбі, в
якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_5. Рішенням суду з відповідача
було стягнуто аліменти на утримання
доньки. Однак, дитина потребує
додаткових витрат на лікування,
оздоровлення та придбання товарів для
її нормального і повноцінного
розвитку. За період з вересня 2013 року
позивач понесла додаткові витрати на
доньку, які полягали у її лікуванні,
додаткових витратах на навчання та
відвідуванні циркової студії, половина
суми яких становить 4202,87 грн., яку вона
просить стягнути з відповідача.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на
дитину в сумі 3158,43 грн. та судовий збір у
сумі 243,60 грн. Повернуто позивачу
надмірно сплачений судовий збір. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник відповідача просить
скасувати рішення суду, позовні вимоги
залишити без розгляду, судові витрати
покласти на позивача, мотивуючи тим, що
суд неповно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам не дав належної
оцінки, допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та позовні вимоги
залишити без розгляду.

Відповідач проти апеляційної
скарги заперечувала, просила рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням суду від 7 лютого 2013 року з
відповідача на користь позивача на
утримання дитини було стягнуто
аліменти в розмірі 1000 гривень
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами ( розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Задовольняючи позов в частині
заявлених вимог, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивач понесла
додаткові витрати на дитину, які були
пов'язані з її лікуванням. (а.с. 5-32, 45-48).

В судовому засіданні встановлено, що
неповнолітня дочка сторін по справі
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на
хронічний секреторний лівосторонній
отит, правосторонній тубоотіт, у
зв'язку з чим позивачу доводиться
витрачати дадаткові кошти на
обстеження та лікування дитини.

Зазначені обставини підтверджуються
записами в медичній картці хворої
ОСОБА_5 ( а.с.6-15, 18-21).

Як вбачається із наданих позивачем
квитанцій та чеків, нею витрачено на
лікування доньки за 2013-2014 роки: 300 грн
на лабораторне дослідження ( а.с.17), на
придбання ліків , що підтверджується
чеками - 136, 30 грн, 180,34 грн, 31,93 грн, 175, 10
грн, 161,80 грн, 221, 28 грн, 189, 25 грн ( а.с.22-23) ,
250 грн на оплату медичних послуг ( а.с.24),
на лікування електрофорезом - 3
квитанції по 81 грн та 3 квитанції по 65
грн ( а.с.25), за медичні послуги 110 грн та 2
квитанції по 54, 56 грн ( а.с.27), за
отримання результату аналізу 145 грн (
а.с.46), на придбання ліків 398, 28 грн, 168,93
грн та 326, 93 грн ( а.с.48), а всього за
вказаний період позивачем витрачено
4171 грн . Половина цих коштів становить 2
085 грн 50 коп.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що половина суми
додаткових витрат , понесених
позивачем у зв'язку із особливими
потребами дитини, пов'язаними з її
захворюванням, повинні бути стягнуті з
батька на користь матері в розмірі не
3158 грн 43 коп, а в сумі 2 085 грн 50 коп, тому
рішення в цій частині повинно бути
змінено.

Посилання апелянта на те, що хвороба
дитини не підтверджена, що в матеріалах
справи відсутні рецепти про
призначення дитині саме такого
лікування, а також на те, що позивач
безпідставно зверталася до
комерційних лікувальних закладів, а не
до районної дитячої поліклініки, не
може бути прийнято до уваги, оскільки
вказані заперечення спростовуються
матеріалами справи, які містять
достатню медичну документацію для
підтвердження позовних вимог.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що в решті рішення є законним
та обґрунтованим і не може бути
скасовано з підстав, що викладені в
апеляційній скарзі.

. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 2 жовтня 2014 року
змінити , зменшити суму стягнуту із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з 3 158 грн 43 коп
до 2 085 грн 50 коп.

В решті рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 2 жовтня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :