overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"09" липня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., оглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування ФРА ЛМР про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою якою просить визнати недієздатною його бабусю ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1
Оглянувши вказану заяву, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. ст.119 - 121 ЦПК
України. Зокрема, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Ст. 4
Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування ФРА ЛМР про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, у випадку їх не усунення,- заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
Справа № 309/4052/14-ц
Провадження № 2/309/1757/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив суду клопотання про витребування оригіналу кредитної справи..

Представник ПАТ КБ “Приватбанк” до суду не з”явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності .

За наведених обставин, представник відповідача просить суд відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання він не може, через специфіку діяльності, в яких зберігаються вище вказані документи і на його вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для об’єктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З наведених підстав вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати публічне акціонерне товариство комерційний банк
“Приватбанк” надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_2 з отримання кредиту 27.12.2006 року в розмірі 5000 гривень
( кредитно-заставний договір №MKGWSE00000291 укладений Хустським відділенням №04 філії Закарпатське РУ” ЗАТ КБ
“Приватбанк” із ОСОБА_2 від 27 грудня 2006 року ), та ОСОБА_2 з отримання кредиту 15.02.2013 року у розмірі 24054,20 грн. ( генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в Хустському відділенні ПАТ
КБ «Приватбанк» спеціалістом КК ОСОБА_3 )

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 345/4989/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши заяву
Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 285,77 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськгаз" (м.Калуш, вул.Я.Мельника,9, розрахунковий рахунок управлінні Ощадбанку, МФО 336503, код 24686670), 285,77 грн. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 27.11.2014 року на особовий рахунок № НОМЕР_2. 2. Стягнути з боржника на користь в ПАТ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 24686670, судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/4835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 год. 16.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 345/4983/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Онушканич В. В., розглянувши заяву
ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 03.12.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/4943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Лізингова компанія"
"Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ " Лізингова компанія" "Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.30хв. 11.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ 243/6580/14
№ 2-н/243/1146/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "ЖЕК № 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява комунального підприємства "ЖЕК № 1" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "ЖЕК
№ 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 02 грудня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-во/243/98/2014
УХВАЛА

2 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
– Кривошеєва Д.А.

При секретарі – Фатіхової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року позивні вимоги
ОСОБА_1, про зобов’язання вчинити певні дії з участю зацікавленої особи:
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську
Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області - задоволені в повному обсягу.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що виконання даного судового рішення неможливо, оскільки в рішенні неправильно вказана дата народження сина – ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2», а також неправильно вказана дата смерті
– ОСОБА_3 « 14 травня 2013 року», тоді як насправді « 12 травня 2013 року». Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року по справі № 2-о/243/58/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов’янську Слов’янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: замінити в рішенні суду дату народження ОСОБА_2 з
« ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_2», а також дату смерті – ОСОБА_3 з « 14 травня 2013 року» на « 12 травня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
№ 243/6324/14-ц
№ 2-н/243/1101/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видачу судового наказу призначити на 02 грудня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми по день винесення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми по день винесення рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 11 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

2 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу – копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області, розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа
№2-н/243/1132/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 2 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням у розмірі 1540,43 гривень, 3 % річних у розмірі 22,95 гривень, індекс інфляції у розмірі 147,05 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування водою та водовідведенням, тому суд вважає що заява Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», про стягнення боргу за користування тепловою енергією, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Слов'янської міської ради заборгованість за користування водою та водовідведенням у розмірі 1540,43
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код з 3 % річних у розмірі 22,95 гривень, індекс інфляції у розмірі 147,05 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
№ 243/6521/14-ц
№ 2-н/243/1131/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видачу судового наказу призначити на 02 грудня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/6521/14-ц
№ 2-н/243/1131/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст. ст. 265, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешкаючих та зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1686,66 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят шість грн. 66 2. Стягнути солідарно з боржників суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 153,64 грн., три відсотки річних в сумі 22,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до