overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7258/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 В'ячеславівни про звільнення від обов'язків утримувати батька, третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1
В'ячеславівни про звільнення від обов'язків утримувати батька, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року о 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року по справі за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –
Центральний відділ РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до актового запису №27, здійсненого в книзі реєстрації актів про народження відділом ЗАГС Миколаївського району м.
Миколаєва 04.02.1974 року.

Ухвалою від 19.11.2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.11.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
– Центральний відділ РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції – повернути.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
н/п 2-н/640/3507/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» за період з 01.12.2011р. по 12.09.2014р. заборгованості за надані послуги
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 2413(дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра» м. Київ, центр МФО 351834) індекс інфляції в розмірі 08 грн. 87 коп. та суму 3% річних в розмірі 123 грн. 92 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну ) 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 392/2012/14-ц 29 вересня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву прокурора Маловисківського району
Кіровоградської області в інтересах
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області до ОСОБА_1,
Великовисківської сільської ради
Кіровоградської області, треті особи відділ Держземагенства в
Маловисківському районі, Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання незаконним державного акту та скасування його реєстрації, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Маловисківського району
Кіровоградської області в інтересах
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області до ОСОБА_1,
Великовисківської сільської ради
Кіровоградської області, треті особи відділ Держземагенства в
Маловисківському районі, Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання незаконним державного акту та скасування його реєстрації.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 14.10.2014 року о 14.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 392/2012/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., за участі прокурора Любченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області до ОСОБА_1,
Великовисківської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, треті особи
Відділ Держземагенства в
Маловисківському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання незаконним державного акту та скасування його реєстрації, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215,
ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову прокурора
Маловисківського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області до ОСОБА_1, Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання незаконним державного акту та скасування його реєстрації - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.12.2014 року.

Суддя:

Т.А.Бугайченко
н/п 2-н/640/3383/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 р. представник КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 393/693/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року

см т. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.

за участю секретаря
Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання старшого державного виконавця
ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження № 42383561 з виконання постанови № 923757 від 05.09.2013 року Красноперекопського ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 850 грн. штрафу на користь державного бюджету.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві просить розглядати подання без його участі і підтримує подання.

Дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як визначено в ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно матеріалів подання, боржник ОСОБА_2, постанову про накладення адміністративного стягнення не виконує, штраф не сплачує, на виклик до відділу ДВС
Новгородківського РУЮ не з’являвся.

Постановою державного виконавця від 05.03.2014 року відкрито виконавче провадження.

В листі від 20.06.2014 року завідувача
Новгородківського РС УДМС вказано, що
ОСОБА_2 в картотеці реєстраційного обліку зареєстрованим/знятим не значиться.

Відповідно до довідки Куцівської сільської ради Новгородківського району від 24 липня 2014 року, ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає, земельної ділянки не має.

Дані про земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_3 відсутні, транспортні засоби не зареєстровано.

До матеріалів подання не додано документів про виклик боржника до відділу ДВС, повідомлення про здійснення приводу або неможливість його виконання. Також, державним виконавцем не доданий акт про відсутність боржника за місцем проживання.

Таким чином, подання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 375 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ВДВС у
Новгородківському районі.

Суддя

Мохонько К.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано ОСОБА_3 однак до матеріалів справи додано належних доказів, які б підтверджували повноваження даної особи на подачу та підписання позовні заяви, що є підставою для повернення заяви заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа №242/4057/14-ц
Провадження №2-н/242/348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулося
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання.

Судом встановлено, що по даній справі у якості заявника зазначено - Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке входить до сфери управління Донецької міської ради, що є бюджетною установою та знаходиться у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/3757/14-ц
Провадження № 2/242/1210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про визнання права на пільги, визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про визнання права на пільги, визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про визнання права на пільги, визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

Призначити по справі судове засідання на 02.12.2014 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.12.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/8213/14-ц
Провадження № 2-о/206/831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи – Орган опіки та піклування
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання її до належного суду.

Матеріали справи не містять даних про реєстрацію ОСОБА_2 у Самарському районі м. Дніпропетровськ, а також відсутні підтверджуючи документи про її перебування у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» станом на час звернення з заявою до суду, а тому заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересовані особи – Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - повернути для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 19 грудня 2014 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 вказаної постанови наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

Враховуючи, що із доданих документів не можливо встановити право власності боржника на квартиру в м. Донецьку, а також, що між сторонами дійсно виникли зобов’язання, оскільки відсутній укладений договір про надання послуг, то із поданої заяви вбачається спір про право, а тому відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання – відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя