Номер провадження: 22-ц/785/9385/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Фабіжевська
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів (треті особи - орган опіки та
піклування Котовської міської ради
Одеської області, Котовський
міжрайонний прокурор Одеської області,
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
по місту Котовську та Котовському
району Котовського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області),
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 16 вересня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

30.04.2014 року ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів (треті особи -
орган опіки та піклування Котовської
міської ради Одеської області,
Котовський міжрайонний прокурор
Одеської області, відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області).

Позивачка стверджує, що вона є
бабусею, а відповідачка є матір'ю
малолітньої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо
якої відповідачка не виконує
батьківських обов'язків по її
вихованню, вживає алкогольні напої та
веде аморальний спосіб життя.

ОСОБА_2 просила суд позбавити
відповідачку батьківських прав
відносно її малолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідачки
аліменти на утримання дитини у розмірі
1/4 частини з усіх її видів доходів,
призначити її опікуном над малолітньою
дитиною.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове
засідання 16.09.2014 року не з'явилась, у
судовому засіданні 06.08.2014 року позов не
визнала.

Котовський міжрайонний прокурор
Одеської області в судовому засіданні
проти задоволення позову не
заперечував.

Представник органу опіки та
піклування Котовської міської ради
Одеської області в судовому засіданні
проти задоволення позову не
заперечувала.

Представник відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області в судове
засідання не з'явився, надали заяву про
розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3
задоволено частково.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,
уродженку м. Котовськ, Одеської
області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, відносно її малолітньої
доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області внести
відповідну відмітку до актового запису
№107 від 02 березня 2010 року про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
позбавлення батьківських прав її
матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, уродженки м. Котовськ.
Одеської області.

Призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7,
громадянку України, уродженку м.
Котовськ, Одеської області, опікуном
над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Котовськ,
Одеської області, що зареєстрована
АДРЕСА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Котовськ, Одеської
області, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх
її доходів щомісячно, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 30
квітня 2014 року та до ІНФОРМАЦІЯ_8 року,
аз ІНФОРМАЦІЯ_8 року у розмірі 1/4
частини до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Суд допустив негайне виконання
рішення суду про стягнення аліментів у
межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачка самоусунулась від
виконання своїх обов;язків по
вихованню та утриманню дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не займається сім;єю,
зловживає алкогольними напоями,
дитину не відвідує та не спілкується
з нею.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд
не правильно застосував норми
матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує , ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 ст.164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляється від виконання своїх
обов;язків по вихованню дитини.

В абзаці 2 пункту 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007року № 13 « Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» роз;яснено, що
ухилення батьків від виконання своїх
обов;язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечуються необхідного
зарчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання ; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєннього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов;язками.

Пунктом 15 указаної постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
березня 2007року № 3 передбачено, що
позбавлення батьківських прав ( тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і грунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов;язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об;єктивного з;ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Згідно принципу 6 Декларації прав
дитини, проголошеної Генеральною
Асамблеєю ООН 20 листопада 1959року,
дитина для повного і гармонічного
розвитку її особи потребує любові і
розуміння. Вона повинна , якщо це
можливо, зростати під опікою і
відповідальністю своїх батьків, і в
усякому разі , в атмосфері любові і
моральної та матеріальної
забезпеченості; дитину не слід, крім
тих випадків, коли є виняткові
обставини, розлучати зі своєю матір;ю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
матір'ю малолітньої, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
від 02 березня 2010 року.

Батько малолітньої, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 помер в 2011році..

Відповідачка ОСОБА_4 має ще одну
дитину від першого шлюбу, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_10 народження, батько якої
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_11.

Малолітня ОСОБА_3 з весни 2014року
проживає зі своєю бабусею ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2 - свекрухою відповідачки.

Суд першої інстанції однією із
підстав для позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4 посилається
на довідку Котовської міської лікарні
№315 від 23 квітня 2014 року про те, що
ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному
лікуванні з 29 серпня 2011 року по 08
вересня 2011 року та з 02 листопада 2011 року
по 10 листопада 2011 року з діагнозом -
невротичний розлад.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4
пояснила, що вона знаходилась на
лікуванні у зв;язку з тим, що
втратила свого чоловіка, рідну їй
людину .

Колегія суддів вважає, що
знаходження на лікуванні та
захворювання відповідачки не може
бути підставою позбавлення її
батьківських прав про що вказано в п.17
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 березня 2007року № 3 « Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав».

Посилання суду першої інстанції на
те, що малолітня дитина ОСОБА_3 часто
хворіє не може свідчити про те, що мати
не доглядає за дитиною, оскільки
дитина ходить в дитячий садок № 5, з
народження наблюдається педіатрами і
відноситься до групи риску как часто
хворіюча, що підтверджено довідкою
Центру ПМСД м. Котовська.

Відповідачка в суді апеляційної
інстанції пояснила, що оскільки вона
працює, а донька часто хворіла, то
весною 2014року вона не була проти того,
щоб за дитиною доглядала бабуся ОСОБА_2
- її свекруха, однак потім позивачка
відмовилась віддати їй дитину.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції посилався на висновок №1273
від 03 червня 2014 року органу опіки та
піклування Котовської міської ради
Одеської області, де вказано, що ОСОБА_4
вживає алкогольні напої, веде
аморальний спосіб життя, у квартирі
часто збираються невідомі люди, які
розпивають там алкогольні напої цілу
ніч та палять у квартирі, профілактична
робота з відповідачкою не дала
позитивного результату, тому вважають
доцільним позбавити відповідачку
батьківських прав.

Разом з тим в матеріалах справи
відсутні докази на підставі яких орган
опіки та піклування Котовської
міської ради Одеської області
прийняв такий висновок.

Напроти згідно акту обстеження умов
проживання від 24 серпня 2014року , який є
додатком 9 до Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності , пов;язаної із захистом
прав дитини, вбачається що на даний
момент стосунки в сім;ї ОСОБА_4
стабілізувались і проведена з нею
робота має позитивний результат (
а.с.44).

Посилання на покази свідка ОСОБА_7,
як основний доказ того, що ОСОБА_4
випиває, за дитиною не доглядає,
колегія суддів вважає недоцільним,
оскільки даний свідок є сусідкою
позивачки, а тому не може достовірно
вказати про життя відповідачки. Той
факт, що весною 2014року дитина проживала
у бабусі не заперечувала і
відповідачка.

В суді апеляційної інстанції
представник прокуратури Одеської
області, яка діяла за дорученням №
08-6218вн-14 від 02.06.2014року, заперечувала
проти позбавлення ОСОБА_4 батьківських
прав відносно її дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
доказами є будь- які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов;язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачка не надала
безперечливих доказів того, що
відповідачка самоусунулась від
виконання батьківських обов'язки,
колегія суддів прийшла до висновку, що
рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову про позбавлення
відповідачки батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 16 вересня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів (треті
особи - орган опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської
області, Котовський міжрайонний
прокурор Одеської області, відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області) -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк