Дата документу 03.12.2014
Справа N 320/4798/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді – Кучеренко Н.В.

при секретарі – Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про роз’яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах, а також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виділ долі з спільної сумісної
власності та звільнення майна з-під
арешту, за участю третьої особи –
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області.

21 липня 2014 року Мелітопольським
міськрайонним судом винесено рішення,
яким вказаний позов задоволено
повністю. Визначено, що розмір частки
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 складає
по 1/4 частині. Звільнено з-під арешту,
накладеного 17 грудня 2009 року державним
виконавцем Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області відповідно до
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, 3/4 частини квартири
АДРЕСА_2.

01 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла
заява про роз’яснення рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 липня 2014 року
в частині співвідношення часток
нерухомого майна, що підлягають
звільненню з-під арешту та їх
належності власникам.

В судове засідання сторони не
з’явились, однак їх неявка відповідно
до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв’язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вирішуючи питання про роз’яснення
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 липня 2014 року, суд
виходить з наступного.

Так, рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 липня 2014 року визначено,
що розмір частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 складає по 1/4 частині та
звільнено з-під арешту, накладеного 17
грудня 2009 року державним виконавцем
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 3/4 частини
квартири АДРЕСА_2, однак в рішенні суду
не зазначено співвідношення часток
нерухомого майна, що підлягають
звільненню з-під арешту та їх
належності власникам, що унеможливлює
його подальше виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд, за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

З положень наведеної норми
процесуального закону слідує, що
необхідність роз'яснення судового
рішення має бути зумовлена нечіткістю
постановленого судового акту за
змістом, тобто коли прийняте по справі
рішення суду є неясним та незрозумілим
як для осіб, стосовно яких ухвалено
таке рішення, так і для тих суб'єктів
права, котрі будуть здійснювати
виконання ухваленого судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового
рішення є за своєю суттю одним із
способів усунення його недоліків, але
без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне роз’яснити рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка
діє у власних інтересах, а також в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ долі з спільної
сумісної власності та звільнення майна
з-під арешту, за участю третьої особи –
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, в частині співвідношення
часток нерухомого майна, що підлягають
звільненню з-під арешту та їх
належності власникам, а саме:
визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у
праві власності на квартиру АДРЕСА_1
складає 1/4 частину. Визначити, що розмір
частки ОСОБА_2 у праві власності на
квартиру АДРЕСА_1 складає 1/4 частину.
Визначити, що розмір частки ОСОБА_3 у
праві власності на квартиру АДРЕСА_1
складає 1/4 частину. Визначити, що розмір
частки ОСОБА_4 у праві власності на
квартиру АДРЕСА_1 складає 1/4 частину.
Звільнити з-під арешту, накладеного 17
грудня 2009 року державним виконавцем
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 1/4 частину
квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.
Звільнити з-під арешту, накладеного 17
грудня 2009 року державним виконавцем
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 1/4 частину
квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.
Звільнити з-під арешту, накладеного 17
грудня 2009 року державним виконавцем
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 1/4 частину
квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
суду – задовольнити.

Роз’яснити рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах, а також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виділ долі з спільної сумісної
власності та звільнення майна з-під
арешту, за участю третьої особи –
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, в частині співвідношення
часток нерухомого майна, що підлягають
звільненню з-під арешту та їх
належності власникам, а саме:
визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у
праві власності на квартиру АДРЕСА_1
складає 1/4 частину.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_2 у
праві власності на квартиру АДРЕСА_1
складає 1/4 частину.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_3 у
праві власності на квартиру АДРЕСА_1
складає 1/4 частину.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_4 у
праві власності на квартиру АДРЕСА_1
складає 1/4 частину.

Звільнити з-під арешту, накладеного 17
грудня 2009 року державним виконавцем
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 1/4 частину
квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного 17
грудня 2009 року державним виконавцем
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 1/4 частину
квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного 17
грудня 2009 року державним виконавцем
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 1/4 частину
квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко