Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2468/14-ц
Провадження № 2/191/1130/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А.В.
при секретарі - Яришевій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом
Синельниківського міського
комунального підприємства «Водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання,-
СМКП «Водоканал» звернулося до суду з
позовною заявою про стягнення
заборгованості за послуги з
водопостачання до ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що 28 квітня 2009 року між
СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 було
укладено договір № 8305 про надання
населенню послуг з постачання холодної
води та водовідведення.
Відповідно до п. 6 договору позивач
зобов'язується надавати відповідачу
послуги з водовідведення, а відповідач
зобов'язується щомісячно оплачувати за
Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, однак відповідач свої
зобов'язання по виплаті за надані
послуги з водопостачання не виконує, в
період з 01 серпня 2008 року по 01 лютого 2014
року виникла заборгованість за послуги
з водопостачання в сумі 2624 грн. 07 коп.,
на суму заборгованості підприємством
були нараховані 3% річних в сумі 263 грн. 18
коп., інфляційні витрати 157 грн. 55 коп..
Відповідач звернулась до позивача з
технічним паспортом на земельну
ділянку, згідно якого було зроблено
перерахунок нарахування за полив у 2010
році. В зв'язку з перерахунком поливу на
присадибну ділянку, заборгованість за
послуги з водопостачання станом на
01.09.2014 року складає 1530 грн. 99 коп..
На підставі викладеного позивач
просить в уточненій позовній заяві
стягнути з відповідача ОСОБА_1,
заборгованість за послуги з
водопостачання в сумі 1530 грн. 99 коп., на
суму заборгованості підприємством
були нараховані 3 % річних в сумі 263 грн.
18 коп., інфляційні витрати 157 грн. 55 коп.,
та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Від представника позивача надійшла
заява в якій він просить суд розглянути
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, проте був повідомлений
належним чином про, що свідчить
повістка про виклик до суду ОСОБА_1.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача про
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання підлягають задоволенню
з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Відповідно копії договору № 8305 від
28.04.2009 року між СМКП «Водоканал» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання послуг з постачання холодної
води та водовідведення.
Відповідно до довідки по нарахуванню
та оплаті за водовідведення та
водопостачання, у відповідача
заборгованість на 01.09.2014 року склала 1530
Згідно із зведеним розрахунком за
несвоєчасне виконання зобов'язання
ОСОБА_1, було нараховано інфляційні
витрати у сумі 157 грн. 55 коп. та 3% річних
в сумі 263 грн. 18 коп..
Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що підтримані представником позивача
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за послуги з
водовідведення в сумі 1530 грн. 99 коп., 3%
річних в сумі 263 грн. 18 коп., інфляційні
витрати у сумі 157 грн. 55 коп. на підставі
наданих копії договору з додатками та
підписами сторін, та копій розрахунків
позивача, щодо заборгованості
відповідача підлягають задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача
судовий збір, що був сплачений ним при
зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60
коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.10, ст.11, ст.214, ст.215, ст. 224 ЦПК України,
ч.1 ст. 526, ст.610, ч.1ст. 623, ч.2 ст.625, ЦК
Позовні вимоги Синельниківського
міського комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
водопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за
послуги з водопостачання у сумі 1530
(одна тисяча п'ятсот тридцять) гривень 99
копійок, інфляційні витрати у сумі 157
(сто п'ятдесят сім) гривень 55 копійок, 3%
річних в сумі 263 (двісті шістдесят три)
гривні 18 копійок на користь СМКП
«Водоканал», Дніпропетровська область,
м. Синельникове, вул. Богми, 26 в СФ АКБ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у
розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60
копійок на користь СМКП «Водоканал»
Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Богми, 26 в СФ АКБ
На заочне рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області позивачем може бути подано
апеляційну скаргу. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після закінчення розгляду справи
апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя: А. В. Твердохліб