overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/780/14ц 8 серпня 2014 року, Путильський районний суд Чернівецької області у головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1, яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції ,
« Про встановлення факту, що має юридичне значення»,
ОСОБА_1 звернулась до суду від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 народилась у с.Шепіт
Путильського району Чернівецької області ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
Шепітською сільською радою видано свідоцтво про народження НОМЕР_1, на підставі якого було видано паспорт серії НОМЕР_2 Путильським РВ УМВС
України в Чернівецькій області 19
У зв»язку з тим, що виникла необхідність вивезти дитину на лікування за кордон, то на вимогу консульської установи країни, де дитина має лікуватись, необхідно подати свідоцтво про народження нового зразка. Коли вона звернулась у відділ РАЦС за місцем реєстрації народження, виявилось, що в актовому записі про народження записано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3, а не
Вказані розбіжності стали приводом для звернення до суду про встановлення дійсної дати народження
В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї довірительки повністю, посилаючись на відповідні докази.
Представник ДРАЦС Путильського РУЮ в судове засідання не з»явився, однак у своєму клопотанні просить справу розглянути в його відсутності, відносно рішення покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд при йшов до висновку, що заява підлягає
Встановлено, що згідно витягу з медичної карти амбулаторного хворого
№ 14, виданого 31 липня 2014 року
Селятинською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, народила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 40 тижнів
В актовому записі № 19 від 1 вересня 1983 року про народження ОСОБА_2 , складеному виконкомом Шепітської сільської ради Путильського району
Чернівецької області, матір»ю значиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак датою народження ОСОБА_2 зазначено -
Таким чином, дійсною датою народження ОСОБА_2 слід вважати
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки це підтверджується первинними
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256, 57-60 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити. Встановити дійсну дату народження ОСОБА_2 -
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 500/4656/14-ц
Провадження № 2/500/2247/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П. розглянувши заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, одночасно позивач просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно боржника.

Заява ТОВ «Мігфінанс» підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Проте клопотання про забезпечення позову зазначено в позовній заяві та не зазначено на яке саме майно боржника необхідно накласти арешт та докази належності цього майна боржнику.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Мігфінанс» про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4637/14-ц
Провадження № 2/500/2243/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П. розглянувши заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, одночасно позивач просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно боржника.

Заява ТОВ «Мігфінанс» підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Проте клопотання про забезпечення позову зазначено в позовній заяві та не зазначено на яке саме майно боржника необхідно накласти арешт та докази належності цього майна боржнику.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Мігфінанс» про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4619/14-ц
Провадження № 2/500/2232/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П. розглянувши заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, одночасно позивач просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно боржника.

Заява ТОВ «Мігфінанс» підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Проте клопотання про забезпечення позову зазначено в позовній заяві та не зазначено на яке саме майно боржника необхідно накласти арешт та докази належності цього майна боржнику.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Мігфінанс» про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4637/14-ц
Провадження № 2/500/2243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 585/2776/14-ц
Номер провадження 2/585/909/14
Рядок стат звіту 49 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 липня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 21 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 2-0/721/29/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі ,

"Про встановлення належності правовстановлюючого документа ",

З " Я С У В А В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа , посилаючись на те, що відповідно до паспорта НОМЕР_1, виданого Верховинським РВ УМВС
України в Івано-Франківській області 18.05.1999 р., її записано як - ОСОБА_1, а по-російськи - ОСОБА_1, у свідоцтві про народження - ОСОБА_1, в трудовій книжці
НОМЕР_2, виданій 23 квітня 1979 року, -
ОСОБА_1, а у картці фізичної особи - платника податків зазначено ОСОБА_1.

В даний час вона має намір оформити документи на пенсію, однак через зазначені розбіжності документи не приймають.

Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_1, а по-російськи - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_1 - одна й та ж особа, та що трудова книжка НОМЕР_2, видана 23 квітня 1979 року, - належить їй.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на докази, вказані в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до паспорта НОМЕР_1, виданого
Верховинським РВ УМВС України в
Івано-Франківській області 18.05.1999 р., її записано як - ОСОБА_1, а по-російськи - ОСОБА_1, у свідоцтві про народження - ОСОБА_1, в трудовій книжці
НОМЕР_2, виданій 23 квітня 1979 року, -
ОСОБА_1, а у картці фізичної особи - платника податків зазначено ОСОБА_1.

Довідкою Яблуницької сільської ради
№ 629 від 23.07.2014 р. підтверджено, що
ОСОБА_1, а по-російськи - ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_1 - одна й та ж особа.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у документах заявника виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, а по-російськи - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_1 - одна й та ж особа, та що трудова книжка НОМЕР_2, видана 23 квітня 1979 року, - належить їй, ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-денного строку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Єдиний унікальний номер 722/1703/14-ц
Номер провадження 2/722/376/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29.07.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження
Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа 688/3416/14-ц
№ 2/688/680/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі Гавриловій
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з'явились, однак ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №718/1281/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи документи поданих позивачем до позовної заяви та пояснення відповідачки, яка частково визнає позов, суд визнає, щоб позивач надав суду особисті пояснення.

Відповідно до п.4 р.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала позов дала особисті пояснення.
Викликати позивача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб представник
ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав особисті пояснення по даній справі.

Керуючись ст.169, 176 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Для надання особистих пояснень визнати обов'язковою участь представника ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1636/14 номер провадження 2/728/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 липня 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Єдиний унікальний номер 728/1636/14 № справи 2/728/546/14

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року з викликом сторін.
Відповідачу мати довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справа № 523/5745/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було розглянуто вказану вище позовну заяву і винесено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 04 березня 2014 року, видно, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено прізвище доньки та замість вірного «ОСОБА_3» вказано
«ОСОБА_3» та в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище доньки та замість вірного «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3» у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/15820/13-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 04 березня 2014 року по цивільній справі
№523/15820/13-ц зазначивши вірно прізвище доньки, вказавши «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 523/4919/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні,(зала судових засідань №14) у м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, яке було ухвалене 26 грудня 2013 року, посилаючись на незрозумілість рішення в резолютивній частині, а саме з чого складаються 2/6 частини квартири
АДРЕСА_1.

При цьому вона посилалась на те, що звернувшись з вказаним рішенням до реєстраційної служби отримала відмову в реєстрації саме з цієї причини.

Сторони по справі, в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися в порядку, встановленому законом.

Вивчив заяву, матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ст.221 ЦПК України, заяву задовольнити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від

26 грудня 2013 року по цивільній справі
№523/19365/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слід розуміти, що суд прийняв рішення, яким визнав за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частини квартири
АДРЕСА_1, а саме на 1/3 частину після смерті батька ОСОБА_6, яка належала йому та на 1/3 частину, яку батько отримав після смерті дружини ОСОБА_7 - матері
ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: