Справа № 141/733/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
смт. Оратів
Оратівський
районний суд Вінницької області

в складі: судді Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

при розгляді у попередньому
судовому засіданні цивільної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Оратівської селищної ради
Оратівського району Вінницької
області, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_5, третя особа на
стороні позивачів ОСОБА_6, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивачів ОСОБА_7, про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Оратівської
селищної ради Оратівського району
Вінницької області № 86 від 29.11.2013 року
про приватизацію житлового приміщення,
визнання протиправним та скасування
розпорядження органу приватизації
Оратівської селищної ради № 1 від
29.05.2014 року, визнання протиправним та
скасування Свідоцтва про право
власності на житло від 10.06.2014 року на
житлову квартиру АДРЕСА_1, скасування
реєстрації права власності на ОСОБА_5,

В С Т А Н
О В И В:

До Оратівського районного суду
надійшла вказана позовна заява.

Суддя Круглик В.В., який визначений
автоматизованою системою
документообігу суду для розгляду
вказаної справи, заявив самовідвід,
мотивуючи тим, що він тривалий час
працював з батьком позивача ОСОБА_6,
який є третьою особою на стороні
позивачів, тому подальший розгляд
справи ним може викликати сумнів в
об»єктивності та неупередженості
судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України
відвід повинен бути мотивованим і
заявлений до початку з"ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі
задоволення заяви про відвід судді,
який розглядає справу одноособово,
справа розглядається в тому самому
суді іншим суддею, який визначається у
порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді
Круглику В.В., визначеному для розгляду
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оратівської селищної
ради Оратівського району Вінницької
області, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_5, третя особа на
стороні позивачів ОСОБА_6, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивачів ОСОБА_7, про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Оратівської
селищної ради Оратівського району
Вінницької області № 86 від 29.11.2013 року
про приватизацію житлового приміщення,
визнання протиправним та скасування
розпорядження органу приватизації
Оратівської селищної ради № 1 від
29.05.2014 року, визнання протиправним та
скасування Свідоцтва про право
власності на житло від 10.06.2014 року на
житлову квартиру АДРЕСА_1, скасування
реєстрації права власності на ОСОБА_5.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оратівської селищної
ради Оратівського району Вінницької
області, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_5, третя особа на
стороні позивачів ОСОБА_6, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивачів ОСОБА_7, про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Оратівської
селищної ради Оратівського району
Вінницької області № 86 від 29.11.2013 року
про приватизацію житлового приміщення,
визнання протиправним та скасування
розпорядження органу приватизації
Оратівської селищної ради № 1 від
29.05.2014 року, визнання протиправним та
скасування Свідоцтва про право
власності на житло від 10.06.2014 року на
житлову квартиру АДРЕСА_1, скасування
реєстрації права власності на ОСОБА_5
повернути в канцелярію Оратівського
районного суду для визначення в
порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді
для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.В. Круглик