У Х В А Л А

04 серпня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Парінової І.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23 серпня
2012 року у справі за заявою комунального
підприємства «Харківводоканал» про
видачу виконавчих листів у справі за
позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лаки-Плюс» про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаки-Плюс» до
комунального підприємства
«Харківводоканал» про розірвання
договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23 серпня
2012 року про видачу виконавчих листів на
підставі рішення Харківського
обласного постійно діючого
Третейського суду від 26 березня 2012 року
у справі за позовом комунального
підприємства «Харківводоканал» (далі -
КП «Харківводоканал») до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лаки-Плюс» (далі - ТОВ «Лаки-Плюс») про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ТОВ «Лаки-Плюс» до
КП «Харківводоканал» про розірвання
договору та відшкодування збитків.
Вказували, що у вказаній справі було
винесено рішення про стягнення з них на
користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за
послуги водопостачання у розмірі 3 381 029
грн. Про обставини, які є підставою для
перегляду судових рішень їм стало
відомо з відповіді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 08 квітня
2013 року. Посилаючись на те, що
нововиявленою обставиною є
відсутність третейської угоди між ними
та КП «Харківводоканал» і
безпідставність стягнення вказаної
заборгованості, просили скасувати
ухвалу про видачу виконавчих листів та
постановити нову про відмову у видачі
виконавчих листів і зупинення
виконавчого провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26
листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 09 січня 2014 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 січня 2014 року
у відкритті касаційного провадження у
цій справі за касаційною скаргою
ОСОБА_3 відмовлено на підставі п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3
про повернення судового збору,
сплаченого за подання та розгляд
касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 09 січня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір».

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції вказаних норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвали Вищого адміністративного
суду України від 03 червня 2014
року в справі № К/800/25619/14 та від 03 червня
2014 року в справі № К/800/23927/14.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України» неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права полягає зокрема: у
різному тлумаченні судами змісту і
сутності правових норм, що призвело до
різних висновків про наявність чи
відсутність суб'єктивних прав та
обов'язків учасників відповідних
правовідносин; у різному застосуванні
правил конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Так, суд касаційної інстанції в ухвалі,
щодо якої ставиться питання про її
перегляд, відмовив у задоволенні заяви
про повернення судового збору,
сплаченого за подання та розгляд
касаційної скарги, виходячи з того, що
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі. Отже, судовий
збір повертається у разі відмови судом
першої інстанції у відкритті
провадження у справі, оскільки в такому
випадку справа по суті не
розглядається. Проте вищезазначена
касаційна скарга розглядалася судом
касаційної по суті й у відкритті
касаційного провадження відмовлено на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

Із змісту доданих до заяви ухвал Вищого
адміністративного суду України
вбачається, що суд касаційної
інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
дійшов висновку про повернення
судового збору, сплаченого за подання
та розгляд касаційної скарги, оскільки
у відкритті касаційного провадження
відмовлено.

Отже, зі змісту заяви та долучених до
заяви копій судових рішень, на які
здійснюється посилання як на приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права судом касаційної
інстанції, вбачається неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, справу слід
допустити до провадження Верховного
Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23 серпня
2012 року у справі за заявою комунального
підприємства «Харківводоканал» про
видачу виконавчих листів у справі за
позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лаки-Плюс» про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаки-Плюс» до
комунального підприємства
«Харківводоканал» про розірвання
договору та відшкодування збитків, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 лютого 2014 року.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України, а копію ухвали
разом із копією заяви - особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
В.І. Амелін

І.М.
Завгородня

Ю.Г. Іваненко

І.К. Парінова