Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5484/14
Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 06 листопада 2014
року про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа -
приватний нотаріус Василівського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, про визнання частково
недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року до суд звернувся
ОСОБА_2 із позовом до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», в якому просив визнати
частково недійсним іпотечний договір
б/н від 31 жовтня 2007 року, укладений між
ним та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема,
преамбулу та п.п. 14.1, 14.2., 40.3, 43.2 цього
договору.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 06 листопада 2014
року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на необґрунтованість судового рішення,
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати її та
направити справу для подальшого
розгляду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у
відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд першої інстанції послався
на те, що мається набувше чинності
рішення, постановлене з приводу спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
та з тих же підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що
суд помилився, визначивши, що предмет
спору та коло осіб, які приймають
участь у справі, є однаковими у цьому
позові та у іншій справі, по якій
постановлено рішення. Так у цій справі
договір іпотеки визнається частково
недійсним та до кола осіб, які
приймають участь у справі, не включено
БТІ, а у іншій розглянутій справі
визнавався недійсним іпотечний
договір в цілому та в якості третьої
особи участь у справі приймало також
БТІ.

Проте ці доводи апеляційної скарги
правильних висновків суду не
спростовуються.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України для закриття провадження у
справі через існування іншого
набравшого законної сили рішення має
бути наявність наступних умов: спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Отже, наявність інших третіх осіб у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет та з тих самих
підстав, не робить спір іншим, і тому
такий аспект не враховується при
вирішенні питання про закриття
провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просив визнати частково недійсним
іпотечний договір № б/н від 31 жовтня
2007р., укладений між ним та ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК», в частині преамбули, п.п.
14.1, 14.2, 40.3, 43.2 з тих підстав, що на час
укладення цього договору він не набув
право власності на іпотечне майно -
житловий будинок за адресою:
Василівський р-н, м. Василівка, пров.
Пушкіна, 6, здійснивши реєстрацію права
власності на цей будинок після
укладення цього договору - 05.12.2007р.

Зі змісту рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
22 березня 2013р. та ухвали апеляційного
суду Запорізької області від 15 травня
2013р., якою рішення місцевого суду
залишено без змін, вбачається, що ними
відмовлено в позові ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК», приватний нотаріус
Василівського районного нотаріального
округу, РКП «Василівське БТІ» про
визнання недійсним іпотечного
договору б/н від 31 жовтня 2007р.,
укладеного між позивачем та
відповідачем. Договір визнавався
позивачем недійсним з наступних
підстав: на момент його підписання він
ще не був власником придбаного ним на
підставі договору купівлі-продажу від
31.102007р. будинку № 6 по пров. Пушкіна в м.
Василівка, бо своє право власності в
Реєстрі прав на нерухоме майно
зареєстрував тільки 05.12.2007р. ( а.с. 32-35).

Те, що позивачем в позові у цій справі
ставиться питання про визнання того ж
самого договору частково недійсним з
тих же підстав, ніяким чином не змінює
предмет спору, а при розгляді
вищевказаної справи вже з»ясовувалось
судом питання щодо дійсності договору
іпотеки в цілому, зокрема, і в тій
частині, яку на тепер визнає позивач
недійсною.

Таким чином, суд вірно встановив, що в
його провадженні мається справа з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет спору
та з тих самих підстав, який вже
вирішено судом із постановленням
рішення, яке було предметом перегляду
апеляційної інстанції і набрало
законної сили, тому обґрунтовано
закрив провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 06 листопада 2014
року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.