overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4792/14-цУХВАЛА
"17" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2014 року № 398/3106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 3 7774 16 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2014 року № 398/3106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 3 7774
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а тому є підстави для її
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2014 року № 398/3106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 3 7774 грн. 81 коп.
Призначити судове засідання о 8.30 год. 30 липня 2014 року за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Справа № 203/3066/13-ц
Провадження № 2-п/0203/17/2014
УХВАЛА

03.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/3066/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

у с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/3066/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3066/2013-ц за заявою
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/3066/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 29 липня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/4155/14-ц
Провадження № 2-з/0203/88/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 203/4155/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

23 червня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт, у межах суми заборгованості за кредитом, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 203/4155/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа№751/7614/14
Провадження №2-н/751/669/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто 353575, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 1928 (одну тисячу дев'ятсот двадцять вісім) гривень 12 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.07.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №: 398/4935/14-цУХВАЛА
"04" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 980 грн. 17
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 980 грн. 17
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7581/14
Провадження №2-н/751/654/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 28.03.2001 року .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 1715 (одну тисячу сімсот п'ятнадцять) гривень 49 копійок заборгованості за отримані послуги з центрального опалення та підігріву води за період з 01.06.2012 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/7623/14
Провадження №2-н/751/678/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів.
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 04.01.2001 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою
АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 20 копійок по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2012 року по 01.06.2014 року банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) гривень 90
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) гривень 90
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 323/2706/14-ц
Провадження №2-о/323/90/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрик А.А., при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

керуючись ст.ст.10,11, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її двоюрідною сестрою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.01.2014 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції в
Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

А.А.Шудрик
Справа№751/2962/14
Провадження №2/751/1096/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CNXRRX04430118 від 04.05.2007 у розмірі 25 775,26 грн. та судових витрат у розмірі 257,75 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.67), надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду
(а.с.68).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином
(а.с.67).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1949/14-ц
Номер провадження 2/213/780/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№2700/1108/65-2726 від 18.11.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 27.05.2014 року отримано відповідь.

29.05.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 20.06.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Проте, у встановлений законом строк, вимоги суду позивачем не було виконано.
Уточнена позовна заява з доданими до неї документами позивачем була направлена до суду 27.06.2014 року, тобто у строк, який перевищив п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Клопотання про продовження строку позивач не надав, як і не зазначив поважності причин його пропуску, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2700/1108/65-2726 від 18.11.2008 року вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/2306/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить встановити факту родинних відносин з батьком та визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом, після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/1347/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

31.03.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 11.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1998/14-ц
Номер провадження 2/213/797/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 27.05.2014 року отримано відповідь.

29.05.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 23.06.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 29.05.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2074/13-ц
Номер провадження 6/213/227/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла до
Інгулецького районного суду 24.06.2014 року.

При дослідженні заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України і до неї були застосовані положення статті 121 цього Кодексу, а тому заява ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2014 року була залишена без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 10.07.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Заявником відповідно до ухвали від 25.06.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя