overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5511/14 інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 645/4499/14
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 3222107 грн.11 коп.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-н/748/124/14
Єдиний унікальий № 748/2386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК
України, заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по різниці вартості та поточної заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» звернулося до суду із заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по різниці вартості за послуги з газопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 1248,52 грн , поточної заборгованості з 01.01.2014 року по 12.02.2014 року в розмірі 1169,15 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по різниці вартості та поточної заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Майборода
Справа № 545/3180/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з"явився повторно з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засіданні, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В судове засідання відповідач не з"явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засіданні, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторною не явкою в судове засідання позивача який був належним чином повідомлений про розгляд справи і від якого не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/4753/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутиріну О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області,
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон
ЕкспертПроект", ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про виправлення помилки у відомостях про земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідачів про виправлення помилки у відомостях про земельну ділянку.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з тривалою хворобою позивача.

В судовому засіданні сторони при вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуду суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

Враховуючи, що розгляд справи по суті неможливий без участі позивача, а тому провадження по справі необхідно зупинити до повного видужання позивача.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 545/4753/13ц, провадження 2/545/187/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області,
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон
ЕкспертПроект", ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про виправлення помилки у відомостях про земельну ділянку - зупинити в зв"язку з тривалою хворобою до видужання позивача .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №545/4753/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон
ЕкспертПроект", ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про виправлення помилки у відомостях про земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідачів про виправлення помилки у відомостях про земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року провадження у справі зупинено в зв"язку з хворобою позивача до його видужання.

Станом на 22.08.2014р. до суду надійшла заяава від позивача про відновлення провадження у спрраві , так як стан його здоров"я покращився, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон
ЕкспертПроект", ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про виправлення помилки у відомостях про земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду 28.08.2014 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 559/3075/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове право за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове право за законом.

02.10.2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача, голови
Малосадівської сільської ради
Дубенського району Рівненської області ОСОБА_2, і якій просить справу не розглядати у зв'язку із смертю позивачка.

03.10.2014 року судом було направлено запит до Відділу реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції про надання копії актового запису про смерть позивачка
ОСОБА_1

16.10.2014 року до суду у відповідь на запит надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №13 від 15.09.2014 року складеного виконавчим комітетом
Миколаївської сільської ради
Млинівського району Рівненської області, де зазначено, що ОСОБА_1 померла 13.09.2014 року у віці 87 років в селі
Ігнатівка, Млинівського району,
Рівненської області, причина смерті: хронічна ішемічна хвороба серця. Даний документ підтверджує той факт, що позивачка - ОСОБА_1 померла 13.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове право за законом, - зупинити до залучення до справи правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 524/5896/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4669,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4669,01 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7388/14
Справа № 635/2122/14-ц інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріусу Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, Служби у справах дітей Харківського району
Харківської області, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга приватного нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріусу Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріусу
Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,
Служби у справах дітей Харківського району Харківської області, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6159/14
Головуючий 1-ї інстанції - Марченко О.М.
Справа №643/124/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.
С.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ї проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5739/14
Головуючий 1-ї інстанції - Задорожний
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко
І.С.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року змінити: у частині припису реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції зареєструвати у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, де загальна площа становить 50,6кв.м за
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1.),ІНФОРМАЦІЯ_1.н., та на 1/3 частки цієї квартири за ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7584/14
Справа № 639/9099/14-ц інстанції: Гаврилюк С.М.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 7 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 30 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7007/14
Головуючий 1-ої інст.: Єрмак
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О
В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить зазначену ухвалу суду скасувати.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Вважає, що всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.08.2014 року, якою його позов було залишено без руху, були виправлені ним в установлений строк.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд вказав на те, що не сплачено судовий збір у розмірі 243 гр.60 коп.

Разом з тим, з позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, вбачається, що позивач просить судовий збір стягнути з відповідача.

В суді апеляційної інстанції апелянт пояснив, що він мав на увазі, що суд відстрочить йому сплату судового збору до розгляду справи. Судовий збір позивач сплатив, про що свідчить квитанція (а.с. 13).

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвалу суду слід скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: