overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Оскільки неможливо встановити місце реєстрації відповідача, суд повинен вирішити питання про виклик відповідача через оголошення в газеті .

З метою з'ясування позиції представника позивача, суд вважає необхідною явку представника позивача в судове засідання.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередити позивача Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості що в разі неявки в судове засідання « 05» листопада 2014 року о 09.30 год. судом буде виненсена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін
Справа № 219/4598/2013-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

До розгляду справи по суті від представника позивача ТОВ «Кредитні
Ініціативи» надійшло до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи» - задовольнити.

Судове засідання відкласти до 13 години 00 хвилин на 07 жовтня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Кредитні
Ініціативи» , що знаходиться за адресою: (юридична адреса: 07400 Київська область м. Бровари бульвар
Незалежності буд.14; адреса листування: 04073 м. Київ, Московський проспект -9, корп.. 4-б, поверх 5 БЦ «Форум Парк Плаза» .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 149/2004/14-ц
Провадження №2/149/704/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 06.08.2014р. отримана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна
Хмільницькому міськрайонному суду
Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.08.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа № 234/6212/14-ц
Провадження № 2/234/2995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Плотніковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Тяжстанкосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Тяжстанкосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральну шкоду.

06.08.2014 року на адресу суду була надана заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Тяжстанкосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральну шкоду - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-з/235/28/14
Єдиний унікальний номер 235/4471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів посилаючись на те, що він є користувачем земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1 розміром 0,0642га, на якій розташований житловий будинок належний йому на праві власності.

Поряд з земельною ділянкою, якою він користується, розташована земельна ділянка ОСОБА_2 по АДРЕСА_2

У зв'язку з тим, що між ним та ОСОБА_2 постійно виникають суперечки стосовно межі земельних ділянок, у нього виникла необхідність у зверненні до суду з позовом про захист своїх прав, однак у нього виникли труднощі в поданні доказів, які необхідні для долучення до позовної заяви, тому в порядку витребування доказів просить суд витребувати з Реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, що розташована у м.Красноармійську, вул.Якіра,2 інформацію (інформаційну довідку) з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, хто є власником земельної ділянки площею 0,0642га, кадастровий номер :09:069:0862 розташованої в АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, що розташована у м.Красноармійську, вул.Якіра,2 інформацію (інформаційну довідку) з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, хто є власником земельної ділянки площею 0,0642га, кадастровий номер :09:069:0862 розташованої в АДРЕСА_1

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1403/14-ц
Провадження № 2/306/506/14
Рядок статзвіту №1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Позов мотивує тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 Після її смерті залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами. В житловому будинку на час смерті матері в будинку АДРЕСА_1 проживала позивач разом з матір"ю.
Єдиним спадкоємцем на житло є позивач.
Встановити право власності на будинок не має можливості іншим чином, поскільки немає правоустановлюючих документів, а тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляду справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.328, 392, 1216, 1233, 1261, 1265, 1268,1274
ЦК України.

Відповідно до свідоцтв про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 її матір"ю ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до довідки Стройненської сільської ради за №554 від 25.04.2014р. та паспортом позивача підтверджується, що в житловому будинку на день смерті матері проживала позивач - ОСОБА_1
(а.с.7, 4).

Позивач є спадкоємцем першої черги на майно ОСОБА_2 та на день смерті вона прийняла спадщину в порядку ст.ст.1261,1268
ЦК України.

За таких обставин, право власності на даний житловий будинок та господарські споруди перейшло згідно ст.1223 ЦК
України від спадкодавця до позивача. А тому, слід визнати за позивачем право власності на майно ОСОБА_2 в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216, 1261, ч.3 ст.1268 ЦК України, суд,

Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканкою АДРЕСА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі і не були присутні при оголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Головуючий
Л. Ф. Ганчак
Справа № 306/1629/14-ц провадження 2/306/549/14 рядок статзвіту №1
Свалявський районний суд
Закарпатської областів особі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Свалява цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Свалявсьокго РУЮ про Встановлення факту батьківства за померлим
У провадженні Свалявського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні винесено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача -
Управління Пенсійного фонду в
Свалявському районі, оскільки позивачем заявлено вимоги, які також стосуються призначення дитині пенсії по втраті годувальника.
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача відділу РАЦСу
Свалявського РУЮ в судове засідання не з'явився, причини його неявки невідомі, хоча про розгляд справи повідомлений
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане питання підлягає
Керуючись ст.ст. 30, 33 ЦПК України, суд -
Залучити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану РС
Свалявського РУЮ про встановлення факту батьківства за померлим чоловіком в якості співвідповідача
Управління Пенсійного фонду в
Свалявському районі за адресою м.
Свалява вул. Головна,1
Надіслати копію ухвали та копію позовної заяви разом з додатками до
Управління ПФ в Свалявському районі.
Судове засідання призначено на 13.00год. 01 липня 2014р о в приміщенні Свалявський районний суд Закарпатської області (м. вул. Духновича, 2 ).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ганчак Л.Ф.
Справа № 505/2036/14-ц року
Провадження № 2/505/1137/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"06" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 128/3265/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту проживання дітей разом з нею та перебування їх на утриманні позивача.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач вживала заходи щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач за фактичною адресою проживання, вказаною в позовній заяві /АДРЕСА_1/.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 265/4881/14-ц
Провадження № 6/265/342/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись зі справою за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області (далі за текстом
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в
Донецькій області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 31 липня 2014 року о « 11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 345/3255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 396,77 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 396,77 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.20 год. 11 серпня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя :
Справа № 262/4591/14-ц
Провадження № 2/262/1480/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08 серпня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію", -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року позивач Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП
"Регіональні електричні мережі" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію до відповідача
ОСОБА_1.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію".

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.08.2014
Провадження № 2н/522/1103/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3094,18 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д