overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4784/14-ц
Провадження№ 2/266/1467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 15 вересня 2009 року та зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 698.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 08-45 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 червня 2014 року за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 червня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В АЛ И Л А:

Поновити Дніпровському відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 червня 2014 року за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 266/4779/14-ц
№ 2-н/266/742/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь КП «МВУ філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12. 2011 р. по 01.11. 2014 р. у розмірі 4420,47 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь КП «МВУ
Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9429/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі - Ялової
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк",
ОСОБА_2, третя особа - УДАЇ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, про звернення стягнення залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання призначенні на 20.12.2013 року, 20.01.2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/4773/14-ц
Провадження№ 2/266/1462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі філії
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з
Маріупольського гідрометеорологічної обсерваторії Донецького центру по гідрометеорології на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2474,51 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі філії
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, а також зобов’язати відповідача до початку розгляду справи надати довідку-розрахунок заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 493/2185/14-ц
Провадження № 2/493/733/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 27 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/2040/14-ц
Провадження № 2/493/649/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельні ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 01 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 15 хвилин 02 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа
№ 495/8363/14-ц
Ухвала

18 листопада 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до санаторія “Санетатя” про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до санаторія “Санетатя” про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує санаторій “Санетатя” надати належним чином завірені документи, а саме: журнал реєстрації та видачі трудових книжок; трудовий договір; угоду, контракт; докази того факту, що позивача ОСОБА_1 запрошували отримати трудову книжку; акт про відмову в отриманні трудової книжки; витяг з наказу про прийняття позивача
ОСОБА_1 на роботу та звільнення.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати санаторій “Санетатя” надати належним чином завірені документи, а саме: журнал реєстрації та видачі трудових книжок; трудовий договір; угоду, контракт; докази того факту, що позивача ОСОБА_1 запрошували отримати трудову книжку; акт про відмову в отриманні трудової книжки; витяг з наказу про прийняття позивача
ОСОБА_1 на роботу та звільнення.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Барського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27.10.2014 року відкрито провадження по даній справі.

05.12.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 513/1484/14-ц
Провадження № 2/513/587/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року на 09:45 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
справа 278/4730/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

В зв'язку з тим, що на теперішній час вищевказана експертиза проведена провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 9 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/8042/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
Департаменту по управління комунальної власності Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
Департаменту по управління комунальної власності Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/8050/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, що заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, що заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе