overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8458/14-ц пров.№2/464/1832/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз’яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7239/13-ц
Провадження № 22-ц/774/2401/К/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апелянт ОСОБА_1, вважаючи, що вказаною ухвалою порушено його права, звернувся до суду з апеляційною скаргою не неї.

07 листопада 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 07 листопада 2014 року питання про відкриття апеляційного провадження суддею не вирішено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.
Чорнобук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/3085/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1404/14-ц
Провадження № 2/272/631/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

30.10.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/571/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1400/14-ц
Провадження № 2/272/627/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім’я позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України дана заява залишається без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , так, як у ній відсутній виклад підстав та обставин щодо необхідності стягнення зазначеної суми боргу та розрахунок заборгованості з врахуванням винесеного наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/3466/14-ц
Провадження №2/149/1107/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

02.12.2014р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам пао справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам термін для примирення до 02 березня 2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Войнаревич М. Г. ,
Провадження № 2/127/6490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.10.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7035/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року                     Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють смостійних вимог -ОСОБА_5, позичальника, боржника, та ОСОБА_6, яка є співвлаником квартири, на яку звернуто стягнення виконавчим написом, що оскаржується, майновим поручителем, в особі її опікуна ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання покладаються на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задоволити, залучити в якості третіх осіб, що не заявляють смостійних вимог -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі її опікуна
ОСОБА_1, на права і обов"язки яких може вплинути рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють смостійних вимог - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі її опікуна ОСОБА_1.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя
О.О.Венгрин
Справа № 221/3751/2012
Провадження № 6/127/2112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Літинського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 221/3751/2012,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Літинського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 221/3751/2012.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, заяву підписано та подано державним виконавцем Літинського районного управління юстиції, а додатки до заяви не містять підтвердження його повноважень, вказана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст. 121 ЦПК
України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вище, подана заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Літинського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 221/3751/2012 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5248/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 09-30 год. 14 листопада 2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання на 09-30 год. 08 грудня 2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.31). Причини своєї неявки останній не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає неявку позивача в судове засідання призначене на 28 лютого 2014 року - без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1931/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, які проживають
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ,
АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, код
ЄРРПОУ 36657100) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по 817,60 грн., та судові витрати по сплаті судового збору по 30,45 грн.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Судя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до Судді Наталії
Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до Судді
Наталії Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 629/4900/14-ц
Номер провадження 2-н/629/726/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.12.2014 року

м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепловодосервіс»
Лозівської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення у розмірі 12381 гривні 32 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова