Справа №: 398/569/14-цУХВАЛА
"30" липня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Кіровоградського регіонального
управління ПАТ КБ «Приватбанк» про
визнання кредитного договору
недійсним та стягнення грошових
ОСОБА_2 (надалі позивач) 23 січня 2014
року звернувся до суду із позовом до
Кіровоградського регіонального
управління ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі
Банк або відповідач) про визнання
кредитного договору не дійсним
стягнення грошових коштів, мотивуючи
свої вимоги тим, що він ніколи не
отримував кредит в Приватбанку. В
червні 2011 року та в серпні 2013 року він
отримував поштові повідомлення від
банку із вимогою погасити наявну
кредитну заборгованість. Вказує, що
звертався до банку із заявою
перевірити та вирішити це питання,
писав пояснення, однак у вересні 2013
року отримав повідомлення, що саме ним
були підписані документи на укладання
з банком кредитного договору в жовтні
Ухвалою від 27 січня 2014 року позовну
заяву було повернуто позивачу для
подання до суду за місцем знаходження
відповідача - юридичної особи. Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області апеляційна скарга була
задоволена, ухвала від 27 січня 2014 року
скасована, справа передана на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Належним відповідачем у справі
судом визнано ПАТ КБ «Приватбанк» в
особі Кіровоградського регіонального
управління ПАТ КБ «Приватбанк».
В судовому засіданні позивач та його
представник на позовних вимогах
наполягають, що на копії кредитного
договору, що була передана позивачу
відповідачем в 2013 році підпис від його
імені виконано не ним. При розгляді
справи представник позивача та
позивач наполягають на призначенні
судово - почеркознавчої експертизи та
техніко-криміналістичної експертизи.
Вказують на те, що підпис на кредитному
договорі не належить позивачу. В
судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали
поставлене на обговорення питання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи та судової техніко -
криміналістичної експертизи.
Представник відповідача заперечує
проти заявленого клопотання, оскільки
є результати перевірки заяви позивача,
є рішення суду про стягнення кредитної
заборгованості з позивача, відкрито
виконавче провадження на виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 144 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань в галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Експертиза
призначається ухвалою суду, де
зазначаються підстави та строк
проведення експертизи, з яких питань
потрібні висновки експертів,
найменування експертної установи,
експертам якої доручається проведення
експертизи, перелік матеріалів, що
передаються для дослідження, а також
попередження про кримінальну
відповідальність та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього

обов'язків.

Вислухавши думку учасників сторін,
суд вважає, що призначення судово -
почеркознавчої експертизи є
необхідним, оскільки саме на сторони
закон покладає обов'язок надавати
докази на підтвердження викладених
обставин, а перевірка достовірності
укладення кредитного договору за
заявою позичальника від 29 жовтня 2007
року в даному випадку можлива лише
шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань в області
почеркознавства.

Суд дійшов висновку, що у справі
необхідно призначити судово -
почеркознавчу експертизу, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та надати для виконання
експертизи на дослідження документи,
запропоновані позивачем та
представником позивача, а саме
витребувані судом копії заяви
позичальника від 29 жовтня 2007 року між
позивачем та банком, на яких, як вказує
позивач, наявний підпис було
здійснено іншою особою та відібрані в
судовому засіданні експериментальні
підписи, а також копію паспорту
позивача та матеріали цивільної справи
із підписом позивача.

Заявлене клопотання про
призначення у справі судової
техніко-криміналістичної експертизи
задоволенню не підлягає, оскільки до
суду не надані достовірні докази на
підтвердження доцільності її
призначення у цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України
на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 130, 143, 144, 147, 202,
209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а
л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Клопотання про призначення у справі
судової техніко-криміналістичної
експертизи задоволенню не підлягає.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Кіровоградського регіонального
управління ПАТ КБ «Приватбанк» про
визнання кредитного договору
недійсним та стягнення грошових коштів
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити такі питання:

- чи виконано підпис на копії заяви
позичальника від 29 жовтня 2007 року
(кредитному договорі) № KGXRRXO1540098 саме
ОСОБА_2, тобто ним самим чи іншою особою
, надавши для порівняння відібрані в
судовому засіданні експериментальні
зразки підпису, а також документи з
підписом ОСОБА_2, надані до суду,
зокрема і в позовній заяві, і в заяві
про забезпечення позову;

- чи виконано підпис на копії заяви
позичальника від 29 жовтня 2007 року
(кредитному договорі) № KGXRRXO1540098 ОСОБА_2
чи іншою особою, з наслідуванням
почерку ОСОБА_2;

- чи виконано підпис на копії заяви
позичальника від 29 жовтня 2007 року
(кредитному договорі) № KGXRRXO1540098 від
імені ОСОБА_2, цифрові записи та
письмовий текст і підпис від імені
посадової особи в заяві позичальника
від 29 жовтня 2007 року однією особою.

Проведення експертизи доручити
експерту Олександрійського відділення
Приватного підприємства
«Науково-дослідна лабораторія судових
експертиз» (м. Олександрія, пр. Леніна,
51).

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків -
відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В провадження експерту надати
копію ухвали суду, матеріали цивільної
справи та відібрані в судовому
засіданні експериментальні зразки
підпису, а також копію заяви
позичальника з підписом ОСОБА_2,
матеріали цивільної справи із
підписами позивача в позовній заяві, і
в заяві про забезпечення позову.

Оплату за проведення експертизи
суд покладає на позивача.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК
України щодо наслідків ухилення від
проведення експертизи.

На час проведення експертизи
провадження у справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 5-денного
строку з дня винесення ухвали суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко