overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № м. Кіровоград № справи 404/8621/14-ц
№ провадження 2-н/404/1169/14
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 758,19 грн. на розрахунковий рахунок відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 2,62 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 31,46 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Судовий наказ видано «____»________2014
Номер провадження 2-н/404/1169/14
СУД м.КІРОВОГРАДА
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 31.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Центральний 1" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 1231,61 грн., та судового збору в розмірі 121.80 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2В, посилається на відсутність між нею та ТОВ "Центральний 1" договірних відносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Центральний 1" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 1231,61 грн., та судового збору в розмірі 121.80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Центральний 1" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 1231,61 грн., та судового збору в розмірі 121.80 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 14.11.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/6051/14-ц
Провадження № 2с/320/29/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судових наказів по заяві
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

10.06.2014 року за заявою ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» судом було видано судові накази про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» суму заборгованості в розмірі 2966,60грн. та судовий збір в сумі 121,80грн.

Копію наказу боржник отримав 14.06.2014 року.

17.06.2014 року ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу, в порядку ст. 105 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'вилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та надані заявником докази, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Судові накази від 10.06.2014 року, видані
Мелітопольським міськрайонний судом за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 2966,60грн. та судовий збір в сумі 121,80грн - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 20.10.2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду

Васильцов О.В., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак згідно довідки Мелітопольського
МВ УДМС від 09.10.2014 р. ОСОБА_1 знята з місця реєстрації 16.05.2014 з АДРЕСА_1.

Згідно з п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. п.4 ч.6 ст. 100,п.6 ч.2 ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року. м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковської О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними 17.03.2007 шлюб.

06.10.2014 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду.

16.10.2014 на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № м. Кіровоград № справи 404/8622/14-ц
№ провадження 2-н/404/1170/14
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 412,25 грн. на розрахунковий рахунок відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 1,25 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 21,19 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Судовий наказ видано «____»________2014
Номер провадження 2-н/404/1170/14
СУД м.КІРОВОГРАДА
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6352/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію розміру аліментів та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію розміру аліментів та зміну розміру аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.11.2014 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 05.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Провадження №2/485/885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі – Шеремет Ю.Є., Діденко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визначення часток у спадковому майні та припинення права особи на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що разом з відповідачем є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.12.2012 року, житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований у місті Снігурівка
Миколаївської області по вулиці
Заводська,8, у частках, що складають відповідно 5/6 та 1/6 частину. Посилаючись на те, що частка відповідача є незначною та не може бути виділена в натурі, відповідач участі в утриманні будинку не приймає, згоди на продаж будинку не надає, просить визнати за ним та за відповідачем право власності на 5/6 та 1/6 частку вказаного житлового будинку відповідно, припинити право відповідача на 1/6 частку будинку.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду за досягнення домовленості щодо порядку поділу майна.

Відповідач щодо залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

На підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні та припинення права особи на частку в спільному майні, – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№1423/8071/2012, виданого 27.06.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 525,91 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 33,25 грн., 3% річних в розмірі 19,10 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки заборгованість їм була погашена в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1423/8071/2012 слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 525,91 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 33,25 грн., 3% річних в розмірі 19,10 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
№1423/8071/2012 Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укртелеком" заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 525,91 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 33,25 грн., 3% річних в розмірі 19,10 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 21.11.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-6080/11 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-6080/11 за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк п’ять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Вищевказану ухвалу отримано представником ПАТ «Миколаївобленерго» 11.11.2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника чи його представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-6080/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію – вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 02.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства
«Снопківське» 1293(одну тисячу двісті дев'яносто три) гривні 44 копійки - заборгованості та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - витрат позивача на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.