АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1748/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Зайончковська І.
А. Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. УХВАЛА
07 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І.суддівВишні Н. В.
, Ювшина В. І. при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до директора ТОВ
«Навіс-Україна» ОСОБА_10 про
відшкодування матеріальних і
моральних збитків, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд
з позовом до директора ТОВ
«Навіс-Україна» ОСОБА_10 про
відшкодування матеріальних і
Свої позовні вимоги обгрунтовував тим,
що в лютому 2011 року позивач звернувся
до відповідача з метою укласти договір
купівлі-продажу, оскільки дізнався, що
ТОВ «Навіс-Україна», засновником якого
доларів США належний товариству
автомобіль «Тойота авенсіс» д.н.з.
На підтвердження намірів позивачем
США, про що свідчить розписка від 14
лютого 2014 року, а останній передав йому
комплект літньої гуми та ключі від
Вважаючи дії, які після цього
здійснював відповідач, шахрайськими, а
саме, що останній не мав реального
наміру продати йому автомобіль,
позивач звернувся до правоохоронних
органів, після чого йому було повернуто
відповідно комплект гуми та ключі від
автомобіля, про що 14 березня 2011 року
сторонами складено розписки.
ОСОБА_6, посилаючись на те, що
неправомірними діями відповідача йому
заподіяно матеріальну та моральну
шкоду, просив її відшкодувати в розмірі
Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 травня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення зазначеним вище вимогам
закону відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що в
лютому 2011 року позивач звернувся до
відповідача з метою укласти договір
купівлі-продажу, оскільки дізнався, що
ТОВ «Навіс-Україна», засновником якого
є ОСОБА_8, має намір продавати за 15000
доларів США належний товариству
автомобіль «Тойота авенсіс» д.н.з.
НОМЕР_1. Позивачем було передано
відповідачу 10000 доларів США, про що
свідчить розписка від 14 лютого 2011 року
(а.с.7), а останнім передано першому
комплект літньої гуми та ключі від
автомобіля.

Згідно розписки від 14.03.2011 року
позивачу було повернуто кошти в сумі
10000 доларів США, а останнім повернуто
ОСОБА_9 комплект гуми та ключі від
автомобіля.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог посилався
на те, що договір купівлі-продажу
автомобіля повинен бути укладений між
фізичною та юридичною особою, лише у
письмовій формі, оскільки за ч.1 ст. 206 ЦК
України усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації. Перехід права
власності в даному випадку підлягав
обов'язковій державній реєстрації.

Майно, а саме автомобіль «Тойота
авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 не було передано
як і вся сума вартості товару.

Також суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що між сторонами
була досягнута лише попередня
домовленість щодо продажу автомобіля
одним і його придбання іншим, проте це
були первинні дії по досягненню
домовленості щодо купівлі-продажу
автомобіля, невиконання яких не тягло
за собою ніяких штрафних санкцій для
сторони, в тому числі і щодо
відшкодування збитків та шкоди. Також
продавець являвся юридичною особою і
при продажу повинна була бути
дотримана певна процедура. Угоди, у
встановленому законом порядку,
укладено сторонами не було.

За ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода,
завдана особистим немайновим правам
фізичної особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, чи
її майну, відшкодовується в повному
обсязі особою, що її завдала, за
наявності її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Однак, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що наявності вини у діях чи
бездіяльності відповідача, як і факт
обману не було встановлено як під час
досудового розслідування заяви
позивача до Смілянського МВ від 2
березня 2011 року, так і під час судового
розгляду в суді першої інстанції.
Доказів вини відповідача в цих
обставинах чи вчинення ним
неправомірних дій позивачем надано не
було, що виключає стягнення зі ОСОБА_9
коштів на відшкодування моральної
шкоди.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються, були предметом розгляду
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
директора ТОВ «Навіс-Україна» ОСОБА_10
про відшкодування матеріальних і
моральних збитків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :