overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Руденко В.В., розглянувши заяву представника територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року представник територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позов було задоволено.

В своїй заяві посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки він не мав можливості скористатись своїми правами сторони по справі.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради не була стороною по справі, в якості відповідача чи співвідповідача до участі у справі не притягувалась.

Керуючись ст.228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/8262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8262/14 (2/199/3541/14) за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 22.10.2014 року на 09-10 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7797/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі проживали у цивільному шлюбі, від якого є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві якого батьком значиться відповідач ОСОБА_3.

Оскільки син ОСОБА_3 проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, в свою чергу відповідач офіційно не має постійного місця праці, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3, який проживає:
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області провести окреме процесуальне доручення, а саме: вручити копію позову та допитати як відповідача ОСОБА_3, який проживає:
АДРЕСА_1.

з наступних питань:

1. Чи визнає ОСОБА_3, позовні вимоги, якщо ні, то які має заперечення та докази цьому може надати?

2. Чи погоджується ОСОБА_3, щоб справа слухалась за його відсутності?

Вислати відповідь ОСОБА_3 на заявлені вимоги та інші документи, складені в зв'язку з даним дорученням за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, вул.
Новоселівська, 9, судді Якименко Л.Г.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.

Суддя:
Справа № 199/8417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8417/14 (2/199/3593/14) за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Справу призначити до розгляду на 11.11.2014 року на 15-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 696/1279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Колос-08" , треті особи на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю " Агрокомінвест-Центр
" в особі директора Волкова Павла
Олександровича , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Колос-08" , треті особи на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю " Агрокомінвест-Центр
" в особі директора Волкова Павла
Олександровича , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та призначити попереднє судове засідання на 11 год.45 хв. 14 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вергунівської сільської ради
Черкаського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом до
Вергунівської сільської ради
Черкаського району, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 12 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 694/1121/14-ц провадження 2/694/350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання в справі на 22 жовтня 2014 року о 09.00 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачці про право подати в строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до
ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 703/1897/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує дитину,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідач в судове засідання повторно
Позов підлягає до задоволення з таких
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з довідки ОСББ «Юнона» м.
Сміли від 9 квітня 2014 року, дитина живе разом з позивачкою і перебуває на повному її утриманні.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 225, 226 ЦПК України
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 квітня 2014 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Черкаського
РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до
ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Черкаського
РВ УМВС України в Черкаській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ВГІРФО Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа №705/4468/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді при секретарі Петриченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 13 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, актовий запис №62, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачкою.
Сторони не проживають однією сім'єю з 01 січня 2014року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного. Питання розподілу майна та стягнення аліментів на час розгляду позову про розірвання
В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, поновлювати подружні стосунки не має можливості.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 13 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис №62.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1395/14-ц

07 серпня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -890.83 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №705/4590/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем30.08.2003року в Собківській сільській раді Уманського району
Черкаської області, актовий запис №6 та прийняла його прізвище, її дівоче
Позивачка надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що вони примирилися та мають намір зберегти
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без
Оскільки позивачкою подана заява про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення цієї позовної заяви без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 235 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити, що у відповідності з ст.207
ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Провадження № 2/712/2415/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення вартості проведеного ремонту в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача про поділ майна та стягнення вартості проведеного ремонту в квартирі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу за зустрічним позовом необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено адресу квартиру в якій проведено ремонтні роботи;

- не зазначені докази на підтвердження позовних вимог, а саме: не долучені документи на

підтвердження факту придбання майна.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення вартості проведеного ремонту в квартирі - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА