Справа № 382/2326/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Яготин заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
перегляд рішення Яготинського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, реєстраційної служби
Яготинського РУЮ у Київській області,
треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Державний
ощадний банк України" про витребування
майна від добросовісного набувача, у
зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_5
звернувся до Яготинського районного
суду з заявою про перегляд рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами,
в котрій зазначено, що 23 січня 2014 року
Яготинським районним судом Київської
області винесено рішення по справі №
382/2605/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
реєстраційної служби Яготинського РУЮ
у Київській області, треті особи:
ОСОБА_4, ПАТ "Державний ощадний банк
України" про витребування майна від
добросовісного набувача. Вказаним
рішенням позовні вимоги задоволено
частково, витребувано у ОСОБА_1
квартиру № 5, що розташована в будинку
№ 217 по вул. Шевченка в м. Яготин
Київської області, зобов"язано
реєстраційну службу Яготинського РУЮ
скасувати попередню реєстрацію права
власності на вищевказану квартиру за
ОСОБА_1 та зареєструвати право
власності на дану квартиру за ОСОБА_3
25.04.2014 року Апеляційним судом Київської
області постановлено ухвалу про
відмову у відкритті апеляційного
провадження у зв"язку з пропущенням
строку на апеляційне оскарження.
Вважає висновки Яготинського
районного суду, викладені в рішенні
від 23.01.2014 року передчасними та такими,
що зроблені без врахування обставин,
які могли вплинути на судове рішення,
але не були відомі суду, виходячи з
наступного. 20 листопада 2013 року згідно
з договором оренди квартири, квартира
АДРЕСА_1 була передана в оренду ОСОБА_6
строком до 19 листопада 2016 року.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЖК
Української РСР, при переході права
власності на жилий будинок (частину
будинку, квартиру), в якому знаходиться
здане в найм жиле приміщення, до іншої
особи, договір найму зберігає силу до
закінчення зазначеного в ньому строку.
Отже, в зазанченій квартирі до 19.11.2016
року на законних підставах проживає
ОСОБА_6, яка має забезпечене ЖК
Української РСР право на житло до
закінчення строку дії договору оренди
від 20.11.2013 року. Тому, вважають, що при
прйиняті рішення про витребування
майна від ОСОБА_1 слід було врахувати
інтереси ОСОБА_6 Крім того, стаття 328 ЦК
України передбачає, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема, із
правочинів, яким є договір
купівлі-продажу від 27.04.2013 року, так як
даний договір ніким не оспорений, а
відповідно є чинним. Право власності
на спірну квартиру зареєстроване в
Єдиному державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 27.04.2013
року за реєстровим номером 824799, з
дотриманням положень ч.4 ст. 334 ЦК
України, відповідно до якого договір
про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
в набувача виникає з моменту такої
реєстрації. Згідно ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого
майна підлягає державній реєстрації. З
порушенням чинного законодавства,
державним реєстратором реєстраційної
служби Яготинського РУЮ 30.05.2014 року
скасовано реєстрацію права власності
ОСОБА_1 та зареєстровано право
власності за ОСОБА_3 Порушення допущені
державним реєстратором, встановлені в
судовому порядку за позовом ОСОБА_1 та
постановою Яготинського районного
суду Київської області від 06.10.2014 року
по справі № 382/1613/14-а визнано дії
державного реєстратора
неправомірними, скасовано рішення
державного реєстратора про реєстрацію
прав та їх обтяжень, індексний номер:
13434302 від 30.05.2014 року, яким зареєстровано
право власності на спірну квартиру за
ОСОБА_3 В мотивувальній частині
постанови від 06.10.2014 року вказується, що
допущеними порушеннями державного
реєстратора є недотримання положень
законодавства щодо необхідності
отримання згоди іпотекодержателя на
внесення змін до Державного реєстру
прав на нерухоме майно в разі зміни
власника на майно, що передано в
іпотеку. Таким чином, за обставин
існування правової позиції щодо
необхідності отримання згоди
іпотекодавця на внесення змін до
державного реєстру прав на нерухоме
майно, а також положень п. 41 Порядку
ведення державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 року № 1141, відповідно до
якого державний реєстратор вносить
запис до Державного реєстру прав про
скасування державної реєстрації прав в
разі скасування на підставі рішення
суду, рішення державного реєстратора
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, виконання рішення
Яготинського районного суду від 23
січня 2014 року видається неможливим в
зв"язку з невідповідністю резолютивної
частини рішення вимогам спеціального
законодавства в сфері державної
реєстрації права на нерухоме майно.
Обставини існування договору оренди не
були відомі суду та суд не міг надати
належну оцінку порушенню житлових
прав орендаря, не мав змоги залучити до
участі в справі як зацікавлену особу
та врахувати інтереси орендаря. Судом
не досліджено в повному обсязі питання
вибуття з власності ОСОБА_7 нерухомого
майна не з її волі та не надано належної
правової оцінки її обізнаності про
оформлення права на спадщину.
Існування об"єктивних обставин, що
унеможливлюють реєстрацію права
власності за ОСОБА_3 на спірну квартиру
на підставі рішення Яготинського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року дають підстави
стверджувати про існування об"єктивних
підстав для перегляду рішення суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 підтримав
заяву.

Представник ОСОБА_3 проти
задоволення заяви заперечував з тих
мотивів, що ОСОБА_1 не міг не знати про
укладення договору оренди, укладеного
20 листопада 2013 року під час розгляду
справи, яку просить переглянути за
нововиявленими обставинами. Отже, на
момент ухвалення рішення судом,
договір вже був укладений. Крім цього,
заявник, укладаючи договір оренди, не
міг не знати, що про визнання права
власності на орендовану квартиру існує
спір. Відповідно до положень п. 10
Постанови Плунуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 року № 9 "рішення суду
про задоволення позову про повернення
майна, переданого за недійсним
правочином чи витребування майна із
чужого незаконного володіння, є
підставою для здійснення державної
реєстрації права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації, за
власником, а також скасування
попередньої реєстрації. Постанова
Яготинського районного суду Київської
області по справі № 382/1613/14-а від 6
жовтня 2014 року на даний час не набрала
чинності, в зв"язку з чим просив
відмовити в задоволенні заяви.

Представник реєстраційної
служби проти задоволення заяви
заперечував та звернув увагу суду на
те, що договір оренди квартири був
укладений після укладення договору
іпотеки, а тому він підлягав реєстрації
та на його укладення була необхідна
згода іпотекодержателя. Крім цього,
право власності на даний час
зареєстровано за ОСОБА_7

Третя особа ОСОБА_4 просила
розглянути заяву у її відсутності.

Перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що заява
до задоволення не підлягає.

В своїй заяві представник
ОСОБА_1 просить переглянути рішення
суду за нововиявленими обставинами на
підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме,
в зв"язку з наявністю істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається з
заявою на час розгляду справи...
Істотними обставинами заявник вважає
наявність на момент розгляду справи
судом договору оренди спірної
квартири, укладеного 20 листопада 2013
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Крім цього,
на даний час договір купівлі-продажу
квартири від 27 квітня 2013 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ніким не
оспорений. Постановою Яготинського
районного суду від 6 жовтня 2014 року дії
державного реєстратора визнано
неправомірними, та скасоване рішення
державного реєстратора про реєстрацію
прав та їх обтяжень, індексний номер:
13434302 від 30 травня 2014 року, яким
зареєстровано право власності на
спірну квартиру за ОСОБА_7, існування на
момент розгляду справи правової
позиції щодо необхідності отримання
згоди іпотекодавця на внесення змін до
державного реєстру прав на нерухоме
майно, та неможливість в зв"язку з цим
виконання рішення Яготинського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року.

Разом з тим, в силу ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв’язку з нововиявленими
обставинами є лише ті істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Зазначені заявником
обставини не могли бути йому невідомі
на час розгляду справи, оскільки він
був стороною по договору оренди
квартири та стороною по договору
купівлі-продажу спірної квартири.
Правові позиції та законодавчі акти,
на які посилається заявник були
чинними на час ухвалення рішення судом.
Постанова Яготинського районного суду
Київської області від 6 жовтня 2014 року
не була підставою для ухвалення
рішення чи постановлення рішення, що
підлягає перегляду.

За таких обставин, суд
вважає, що підстав для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами немає.

Керуюч
ись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський
районний суд апеляційної скарги
протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

Л.І. Литвин