overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1471/14-ц
Провадження по справі № 2/276/581/14 ро відкриття провадження
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості за невикористані відпустки,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 530/1800/14-ц
Номер провадження 2/530/847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Зіньків

24 вересня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Українська універсальна біржа, Опішнянська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська універсальна біржа, Опішнянська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/1807/14-ц
Номер провадження 2/530/853/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Зіньків

25 вересня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16641/14-ц

03 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ЖКП "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП
"Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є. І.
Справа № 212/1344/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відділ опіки та піклування виконкому
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ва якій заявник просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном над недієздатною дочкою.

Вимогами ст. 239 Цивільного процесуального кодексу України закріплено обов’язкове призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану фізичної особи.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судову експертизу» від 1994 року та наказу МОЗ України № 397 від 08.01.2001 року
«Порядок проведення судово-психіатричної експертизи», однією з вимог для проведення судово-психіатричної експертизи передбачено обов’язкове надання експертній установі оригінали медичних карток амбулаторного хворого та стаціонарного хворого, у разі перебування останнього на стаціонарному лікуванні в ОКЗ «ПНД м.
Кривий Ріг».

Таким чином, враховуючи, що наявність зазначених медичних карток є необхідним для виконання ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, суддя вважає необхідним витребувати медичні картки з КУ «ЦПМСД
№ 2» КМР та з ОКЗ «ПНД м. Кривого Рогу»
ДОР».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ОКЗ
«Психоневрологічного диспансеру міста
ОСОБА_4» ДОР» медичні картки амбулаторного хворого та медичні картки стаціонарного хворого, у разі перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Витребувати з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2»
Криворізької міської Ради медичні картки на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю ОКЗ «ПНД м. Кривого
Рогу» ДОР» та КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» КМР, для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Провадження 2/201/3308/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,–

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно отриманих даних на запит суду з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, є
Самарський район м.Дніпропетрвська, який не відноситься до території
Жовтневого району м.Дніпропетровська.

За викладених обставин позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, у зв’язку з чим він підлягає поверненню позивачеві згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження №2з/201/245/2014р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

11 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів по цивільній справі № 201/1049/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету,
Міністерства освіти та науки України
(3-тя особа – ОСОБА_2) про зобов’язання видати розпорядження, яким передати квартиру у приватну власність,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська з 22.01.2014р. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету,
Міністерства освіти та науки України
(3-тя особа – ОСОБА_2) про зобов’язання видати розпорядження, яким передати квартиру у приватну власність.

27.01.2014р. по справі відкрито провадження по справі.

05.11.2014р. до суду надійшла заява позивачки про вжиття заходів забезпечення доказів, а саме, витребування з реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відомостей про те, за ким і на підставі яких документів зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці цієї заяви, залишення її без руху, не встановлено, документи, на які просить витребувати позивачка, стосуються предмету позовних вимог, клопотання про забезпечення доказів відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК
України оплачено судовим збором у встановленому розмірі 121грн.80коп., керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів по цивільній справі № 201/1049/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, Міністерства освіти та науки України (3-тя особа – ОСОБА_2) про зобов’язання видати розпорядження, яким передати квартиру у приватну власність – задовольнити.

Зобов’язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції направити на адресу суду інформацію, за ким і на підставі яких документів зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 201/4954/14-ц
Провадження 2п/201/132/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Трещова В.В., при секретарі – Поддєлковій К.В., розглянувши за участю представника відповідача у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 30.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення, яким позов було задоволено частково.

До суду від відповідача надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій він з рішенням суду не погоджується, оскільки, на його думку, судом не враховано всі обставини справи та винесено рішення без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, та пояснив, що на цей час існує інша практика розгляду такої категорії справ.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Вислухавши представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин – поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що відповідачем не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231 – 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

В.В. Трещов
справа
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясувалося, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. А отже є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.Дем идова
Справа № 530/1776/14-ц
Номер провадження 2-н/530/50/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Зіньківського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства   про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства   звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу.

Відповідно до ст..97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст..109 ЦПК
України заяви до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст..115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3, знаходиться за адресою: с.Петрівка, вул.Комунарська, 9, Зіньківського району, Полтавської області.

Разом з тим, згідно адресної довідки Зіньківського РС УДМС від 24 вересня 2014 року боржник ОСОБА_4 по обліках Зіньківського РС не значиться.

Заявником не надано будь-яких доказів місця проживання чи місця знаходження боржника, зареєстрованого у встановленому порядку, за адресою: с. Петрівка, вул.
Комунарська, 9, Зіньківського району,
Полтавської області .

За таких обставин, відповідно до вимог ст..115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу, не підсудна Зіньківському районному суду,
Полтавської області, тому вона підлягає поверненню заявникові ОСОБА_2 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз", м. Зіньків, вул.Комунарська, 2а, Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі
Зіньківського управління по експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 боргу з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена на протягом 5-ти днів з дня утримання ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 530/1818/14-ц
Номер провадження 2/530/857/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Зіньків

26 вересня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-16530-200313.

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-16530-200313.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-16530-200313.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2