overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4285/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.03.2012 року по 01.09.2014 року, в сумі 3753,39 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону
України «Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України
«Про житлово -комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Тбелісі Грузія, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ заборгованість за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.03.2012 року по 01.09.2014 року, в сумі 3753,39грн. ( три тисячи сімсот п"ятдесят три грн. 39 коп. ). та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп. )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»«____» 2014 року.
Судовий наказ виданий «____»«_____» 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»«_____» 2015 року.
Суддя
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 610/4285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву КП БРР
«Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

24 жовтня 2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3753 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ КМУ УМВС України
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні жилим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 25 листопада 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач та 3-та особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти адміністративного позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз’яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 640/7393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.09.2014 р. провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

25.11.2014 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку через невиконання клопотання експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 р. до 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 15 грудня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2970/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2304,27 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3290/2014
Справа № 641/9081/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про збільшення частки у праві власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про збільшення частки у праві власності на житлове приміщення.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 10 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

10 вересня 2014 року та повторно 15.10.2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем особисто 27.10.2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про збільшення частки у праві власності на житлове приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 363/1530/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7054/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про виділення в натурі частки домоволодіння та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02 грудня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/465/1997/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про призначення експерта ля участі у виконавчому провадженні від 19.11.2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

Боржник по цивільній справі № 2/465/1997/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, звернулася до суду із скаргою щодо скасування постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про призначення експерта ля участі у виконавчому провадженні від 19.11.2014 року.

Вивчивши зміст скарги , дослідивши надані процесуальні документи виконавчого провадження, приходжу до висновку, про необхідність прийняти скарги до розгляду.

Так, відповідно до ст.384 ЦПК
України, сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення їй процесуальних прав, передбачених ст.ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи, що скарги даної категорії, відповідно до ст. 386 ЦПК
України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти скаргу та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду скарги про оскарження дій державного виконавця з урахуванням завантаженості головуючого судді, призначити на 04 грудня 2014 року на 12 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 по цивільній справі
№ 2/465/1997/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про призначення експерта ля участі у виконавчому провадженні від 19.11.2014 року .

Судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Кузь
Справа № 459/3781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року о 11:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/7668/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.08.1991 року Петровським ЗАГС.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки позивач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Хіміков, 1-72, то зазначена позовна заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв’язку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Роз’яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 272/1361/14-ц
Провадження № 2-н/272/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В. розглянувши заяву ПАТ
ЕК «Житомиробленерго» в особі
Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/1361/13-ц, провадження № 2-н/272/22/13 за заявою ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір; не наведено даних в обгрунтування даної заяви; не надано копії заяви для ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

02.12.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого – суді ОСОБА_1,

при секретарі – Коломойцеві
М.М.,

розглянувши подання ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про припинення тимчасового обмеження права для виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець Київського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить припинити тимчасове обмеження для виїзду за межі
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з повним та фактичним виконанням зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє подання державного виконавця з наступних підстав.

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 06.12.2013р. було тимчасово заборонено
ОСОБА_3 виїжджати за кордон України до повного виконання ним рішення
Київського райсуду м.Харкова від 16.07.2008р. про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості по аліментам.

Відповідно до постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 18.11.2014р. про закінчення виконавчого провадження, аліменти ОСОБА_3 сплачені у повному обсязі.

Керуючись ч.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду та в'їзду в
Україну», ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити тимчасове обмеження для виїзду за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з повним та фактичним виконанням зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

Виконання цієї ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ