АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2805/2014
інстанції Зуб І.Ю. Категорія: 45
Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця «13» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

Склярської І.В.

При секретарі Благовещенській
О.О.

За участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 24 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» про
поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя. Просила
визнати, що частки її та відповідача у
спільній сумісній власності, а саме в
квартирі АДРЕСА_1, є рівними та
становлять по ? частині для кожного,
визнати за нею право спільної
часткової власності на ? частину
вказаної квартири, визнати за ОСОБА_4
право власності на таку ж частину.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 24.07.2014 року позов
задоволено частково.

Визнано частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
спільній сумісній власності подружжя,
а саме в квартирі АДРЕСА_1 - рівними та
такими, що становлять для ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по ? частині квартири АДРЕСА_1
для кожного.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила
рішення суду скасувати в частині
відмови у визнанні за сторонами права
власності на квартиру та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким ці вимоги
задовольнити, посилаючись на
невмотивованість висновків суду.

В іншій частині рішення суду ніким не
оскаржено.

В судове засідання апеляційного суду
сторони та третя особа не з'явилися, про
час і місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача,
представників сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в оскаржуваній частині в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони з 26.11.1999 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, під час якого
28.05.2004 року на ім'я відповідача за
спільні сумісні кошти придбано
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку.

Згідно ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу; у разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

У п. 25 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від
21.12.2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» зазначено,
що вирішуючи питання про поділ майна,
що є об'єктом права спільної власності
подружжя, зокрема неподільної речі,
суди мають застосовувати положення
частин 4,5 ст.71 СК України щодо
обов'язкової згоди одного з подружжя на
отримання грошової компенсації та
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. Також
зазначено, що у разі коли жоден із
подружжя не вчинив таких дій, а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між ними відповідно до їх
часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

Даним рішенням суду в частині, що не
оскаржується, визнано, що частки сторін
в справі власності на квартиру, яка є
спільним сумісним майном подружжя, є
рівними і становлять по ? частині для
кожного.

За таких обставин вимоги ОСОБА_3 про
визнання за кожним із подружжя права
власності на ? частину спірної квартири
ґрунтуються на вищезазначених нормах
права, відповідають роз'ясненням
Пленуму Верховного Суду України №11 від
21.12.2007 року, тому є законними,
обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню.

Висновок суду про відмову в
задоволенні цих вимог, оскільки
позивач не виклав обставини в їх
обґрунтування та не надав доказів на їх
підтвердження, є надуманими і такими,
що не ґрунтуються на нормах
матеріального та процесуального права.

З огляду на вищенаведене, рішення суду
в оскаржуваній частині слід скасувати
та ухвалити нове, яким вимоги про
визнання права власності на ? частину
спірної квартири за кожним подружжя
задовольнити.

Оскільки рішення суду в іншій частині
ніким не оскаржено, то колегія суддів в
силу принципу диспозитивності йому
юридичної оцінки не дає.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи представника відповідача про
неможливість задоволення позовних
вимог про визнання права власності за
кожною стороною окремо з посиланням на
знаходження квартири в іпотеці у
третьої особи, оскільки, виходячи з
того, що боржником за кредитним
договором від 20.03.2008 року є ОСОБА_4, а
поручителем ОСОБА_3, відповідно обсяг
відповідальності сторін за неналежне
виконання зобов'язань за кредитним
договором не буде змінено, заперечень
проти задоволення позову Банк, який
належно повідомлений про розгляд
справи, не надавав.

Керуючись ст.ст.303,316, п.4 ч.1 ст.309, п.4
ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 24 липня 2014 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання права власності за ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на частки майна, ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги в цій частині задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право
власності по ? частині квартири АДРЕСА_1
за кожним.

Рішення набирає законної сили
з моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 21 жовтня 2014
року

Рішення набрала законної сили 13 жовтня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська