overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2014
Провадження № 2/334/3778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

10 листопада 2014 року Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

11 листопада 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-30 год. 09 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.12.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 12.11.2014
Провадження № 2/334/3630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

27 жовтня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

28 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.10.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 11.11.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 09 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.12.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 10.11.2014
УХВАЛА

про повернення заяви

10 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2830/10 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на ОСОБА_1

Однак, 10 листопада від заявниці надійшла заява з проханням повернути заяву разом з додатними документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
2/335/2419/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - 02.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 р. на 17 год. 00 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 15 жовтня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа №266/4789/14-ц
Провадження№ 2/266/1471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі філії
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з
Маріупольського гідрометеорологічної обсерваторії Донецького центру по гідрометеорології на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 831,71 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі філії
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, а також зобов’язати відповідача до початку розгляду справи надати довідку-розрахунок заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа №490/8632/13-ц 25.11.2014
Провадження №22-ц/784/3359/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
Справа №488/1949/14-ц 26.11.2014
Провадження №22-ц/784/3167/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 18 вересня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь позивачів стягнуто матеріальну шкоду в сумі 35 754 грн.59 коп. та моральну шкоду в сумі 7 000 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, 9 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 7 листопада 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з необхідністю подання заяви про поновлення строків, надання апеляційної скарги у новій редакції та сплати судового збору.

На виконання ухвали, 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 надав до апеляційного суду
Миколаївської області квитанцію про сплату судового збору, а 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу у новій редакції та клопотання про поновлення строку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини судового рішення були проголошені за участі сторін 18 вересня 2014 року (а.с.57-58), а апеляційна скарга в суд була подана 9 жовтня 2014 року (а.с.62-64).

Копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримав 7 жовтня 2014 року, про що свідчить довідковий лист до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення - поновленню.

Оскільки ОСОБА_1 усунені недоліки, викладені в ухвалі від 7 листопада 2014 року про залишення без руху його апеляційної скарги, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №490/3938/14-ц 25.11.0214
Провадження №22-ц/784/3118/14
Провадження №22ц/784/3118/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби
України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 22 жовтня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху(а.с.96), а особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору або надання клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочки або відстрочки сплати.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено за адресою зазначеною у справі позивачці.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачкою особисто під розписку 06 листопада 2014 року (а.с. 98). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 12 листопада 2014 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 06 листопада 2014 року, клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочки або відстрочки сплати не надала, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис О.О. Ямкова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 493/1180/14-ц
Провадження № 2/493/368/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 02 червня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа №2-2387/11 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3207/14
Провадження 22-ц/784/3207/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 278/4615/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у місті
Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі – Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н
О В И В:

02.10.2014 Банк без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, звернувся до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 03.10.2014 із зазначенням підстав, заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст. 121, 119 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана 13.10.2014, у визначений судом строк позивач недоліки не усунув. Відповідно до ч.2 ст121 ЦПК України у такому випадку позовна заява вважається не поданою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.Г.Баренко
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/255/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 14 жовтня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 14 жовтня 2014 року по справі № 644/10302/14-ц (н/п 2-н/644/3150/14) за заявою ТОВ «Харківекоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 листопада 2014 року на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Клименко