overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№1
Справа
Провадження 2-н/165/286/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ЖКП № 1
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

встановив:

ЖКП № 1 Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1768/14-ц за заявою ЖКП № 1
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою ЖКП № 1
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

01.08.2014
пр. № 2/759/6077/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 27 листопада 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11197/14-ц

пр. № 2/759/4269/14

16 жовтня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю прокурора
Шаповалова І.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи
Гуценко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 88, 243, 164-166 Сімейного Кодексу
України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.06.2014 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Встановити опіку над малолітніми
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7507/14
Справа: № 2-513/10
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року

по справі за поданням заступника начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ
Шабанова В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за поданням заступника начальника Ленінського
ВДВС ХМУЮ Шабанова В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
пр. № 2/759/6030/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/756/5100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 21 жовтня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
пр. № 2-с/759/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/759/796/14 по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

08 жовтня 2014 року до провадження надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 вересня 2014 року, яку він мотивував тим, що сума заборгованості, яка включена в розмір боргу боржника є спірною, останній не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин, тобто договору про надання послуг.

Крім того, у нього є докази часткового погашення заборгованості, у зв'язку з чим можливо зробити висновок про існування спору щодо розміру існуючої заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших громадян.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 вересня 2014 року, оскільки дана заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/759/796/14 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу від 08 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - зупинити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №9) на 24 листопада 2014 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 22.09.2014 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачем 01.10.2014 року, однак останнім у строк встановлений судом так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 22.09.2014 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
пр. № 2/759/6003/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 в особі законного представника
ОСОБА_2 3- я особа : Святошинський районний відділ Державної міграційної служби в м.Києві , Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 3- я особа :
Святошинський районний відділ
Державної міграційної служби в м.Києві , Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 в особі законного представника
ОСОБА_2 3- я особа : Святошинський районний відділ Державної міграційної служби в м.Києві , Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні докази саме ( довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача .

- залучити в якості законного представника ОСОБА_4 ,який являється батьком дитини і має однакові права та обов*язки , як і мати дитини .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1796/14-ц
Номер провадження 2/530/843/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року  Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого  судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків цивільну справу за позовом

Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-16135-101212,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся  до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-16135-101212.

Представник позивача ПАТ
"Дельта Банк" в судове засідання 14 жовтня 2014 року не з’явився.

14 жовтня 2014 року  в судовому засіданні, суд обговорив питання про визнання обов’язковою явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне визнати обов’язковою явкою представника позивача ПАТ "Дельта Банк" у судовому засіданні, з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169
ЦПК України суд може визнати потрібним , щоб сторона, яка подала  позовну заяву про розгляд справи  за її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача  для особистих пояснень можна і тоді  коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 169, 209-210   ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Визнати обов’язковою явку представника позивача ПАТ "Дельта
Банк" у судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2014 року   09   год  30  хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1726/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), який є власником квартири
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в розмірі 1 257 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі
Суддя
Номер провадження 2-н/754/1759/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), яка є власником квартири
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в розмірі 6 617 грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі
Суддя
Справа №531/2011/14-ц
Провадження №2-о/531/41/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено, з якою метою необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В заяві не зазначено причин та не наведено доказів неможливості внесення виправлення в довідці №10 від 09.03.1995 року органом, який видав правовстановлюючий документ.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя