№ 201/9444/14-ц
провадження 2/201/2440/2014
УХВАЛА

5 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення сум та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2014 року звернулася
до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення сум та
відшкодування моральної шкоди.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. ч. 3,
5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014
року позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст.
120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 22 липня 2014 року
позивачем отримано та подано зміни та
доповнення до позовної заяви та
клопотання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивача та надано
йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного та вище
викладеного та враховуючи зміни та
доповнення до позовної заяви,що були
подані позивачем, останнім не було
усунуто недоліки, яким не відповідала
позовна заява, оскільки на виконання
ухвали позивач подав до суду зміни та
доповнення до позовної заяви, а не
позовну заяву з усуненими недоліками,
як було зазначено в ухвалі, з якої б
вбачалося, що позивач усунув недоліки
перелічені в ухвалі судді, також
позивачем у позовній заяві не було
зазначено в якості третьої особи
відповідну нотаріальну контору з
зазначенням місцезнаходження,
поштового індексу згідно поштової
індексації, однак зазначена особа має
відношення до розгляду справи і без неї
розглянути справу не можливо;
позивачем у позовній заяві не вірно
було вказано ціну позову щодо вимог
майнового характеру, яку слід було
вказати згідно суми, як стягується;
позивачем до позовної заяви не було
надано доказів, що підтверджують
завдану моральну шкоду; позивач не
уточнив обставини, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги,
оскільки згідно п. 4 Постанови Пленуму
ВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову
практику у справах про відшкодування
немайнової (моральної) шкоди» слід
зазначити, з яких міркувань він
виходила, визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди, в чому
полягає така шкода, якими доказами
підтверджується її наявність, а тому з
урахуванням вище викладеного
позивачем не було у повному обсязі
усунуто недоліки перелічені в ухвалі
судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали не виконав.

Позивач чи його представник з метою
усунення недоліків у позові до суду
заяв та документів більше не подавали
та з заявою про продовження строку для
усунення недоліків у позові не
зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення сум та
відшкодування моральної шкоди вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
вказаною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя