Пр.№ 2/155/20/14
Справа № 155/2216/13-ц
Рішення

іменем України

30 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого - Чонки
В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю представників позивача -
ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2,

представника Горохівської міської
ради - Мазіної Т.Г.

відповідачів -
ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідачів
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горохів
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
виконавчого комітету Горохівської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та членів
їх сім'ї про визнання рішення та ордеру
недійсним та виселення осіб з
житлового будинку,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду
мотивуючи його тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 06.10.2006
року було задоволено позов
Горохівської міської ради та визнано
відумерлою спадщину на житловий
будинок з господарськими та побутовими
спорудами по АДРЕСА_1

29.11.2006 року виконкомом Горохівської
міської ради було винесено рішення за
№ 162 про виділення сім'ї (відповідача)
ОСОБА_4 житлового будинку з
господарськими та побутовими
спорудами за адресою АДРЕСА_1.

30.11.2006 року виконкомом Горохівської
міської ради відповідачу ОСОБА_4 було
видано ордер на вселення його та членів
його сім'ї у вищезазначений житловий
будинок.

Рішенням Апеляційного суду Волинської
області від 07.11.2012 року рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 06.10.2006 року про
визнання відумерлою спадщини на
житловий будинок було скасовано та
постановлено нове рішення про відмову
в задоволенні позову Горохівської
міської ради.

03.09.2013 року позов ОСОБА_7 до
Горохівської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
на житловий будинок було задоволено і
визнано її право власності на житловий
будинок.

Позивач зазначає, що як законний
власник згідно чинного законодавства
вона має право на володіння,
користування та розпорядження спірним
житловим будинком.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги
їх довірителя повністю підтримали з
підстав зазначених у ньому. Просять
первісний позов задовольнити та
визнати недійсними рішення виконкому
Горохівської міської ради від 29.11.2006
року за №162 про виділення житла сім'ї
ОСОБА_4, та ордеру від 30.11.2006 року про
вселення в житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами по АДРЕСА_1, а також виселити
сім'ю відповідача з вказаного
житлового будинку.

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_4
про визнання його права власності на
спірний будинок не визнали, просять в
позові відмовити з підстав зазначених
у первісному позові.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні первісний позов не
визнали, суду пояснили, що ордер про
вселення в будинок їм був виданий на
законних підставах, його сім'я
вселилася в житловий будинок при цьому
затративши чималі кошти для приведення
його в належний стан придатний для
проживання.

Просять відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача, а також
задовольнити їх зустрічний позов та
визнати їх право власності на спірний
будинок.

Представник Горохівської міської ради
щодо заявлених позовних вимог позивача
по первісному позову та зустрічного
позову відповідача покладається на
розсуд суду.

Заслухавши сторони в справі, їх
представників, перевіривши
достовірність матеріалів справи,
проаналізувавши докази по ній, суд
вважає, що первісний позов позивача про
визнання рішення та ордеру недійсними
та виселення з займаного житлового
будинку задовольнити. В зустрічному
позові відповідач про визнання його
права власності на спірний будинок
відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

В ст.. 1261 ЦК України зазначено, що у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

З копії рішення постановленого
Апеляційним судом Волинської області
від 07 листопада 2012 року (а.с.5-7)
встановлено, що 06 жовтня 2006 року
рішенням Горохівського районного суду
за позовом органу місцевого
самоврядування задоволено та визнано
спірний житловий будинок з надвірними
будівлями, що АДРЕСА_1, відумерлою
спадщиною та передано територіальній
громаді м.Горохів. Це ж рішення
Апеляційним судом було скасовано і
постановлено нове рішення згідно якого
у задоволенні заяви Горохівської
міської ради про визнання спадщини
відумерлою було відмовлено. Дане
рішення в порядку касаційного
провадження не оскаржувалось.

Копією рішення Горохівського
районного суду від 03.09.2013 року (а.с.8-10)
встановлено, що позивач ОСОБА_7
зверталася до суду з заявою про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом першої черги на
житловий будинок з відповідними
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Рішення
сторонами у справі не оскаржувалось.

Відповідно до спадкової справи після
померлого ОСОБА_8, ОСОБА_7 після його
смерті прийняла спадщину, оскільки
своєчасно звернулася до державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, є єдиною
спадкоємицею належного їй майна за
законом першої черги.

Копією витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності (№12336240)
(а.с.138) встановлено, що ОСОБА_7 є
власником об'єкта нерухомого майна
житлового будинку, з надвірними
будівлями та спорудами, за адресою
АДРЕСА_1.

Що стосується зустрічного позову
заявленого відповідачем щодо визнання
його права власності на спірний
житловий будинок, то суд вважає його
безпідставним і відмовляє в його
задоволенні.

Судом встановлені обставини, що
відповідачем дійсно було затрачені
чималі кошти на приведення житлового
будинку в належний та придатний стан
для проживання в ньому, проте такі
обставини при вирішенні даного спору
не заслуговують на увагу.

Згідно вимог ст.. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності.

Отже в судовому засіданні було
встановлено, що власником спірного
будинку є позивач ОСОБА_7, а тому
задовольняє її позов в повному обсязі.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_7
про визнання права власності суд
відмовляє за його безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України

ст. ст.,386, 392, 1261 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_7 до виконавчого
комітету Горохівської міської ради, та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших членів сімї
задовольнити .

Визнати недійсним рішення
виконкому Горохівської міської ради
від 29.11.2006 року за № 162 про виділення
житла сімї ОСОБА_4 та членів його сімї.

Визнати недійним ордер від 30.11.2006 року
на зайняття житлового приміщення
виданий ОСОБА_4 та членам його сімї за
адресою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_4 та членів його сімї з
займаного житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1

У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_7
про визнання права власності на
спірний будинок відмовити за його
безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Горохівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка