Провадження №2/748/499/14
Єдиний унікальний № 748/1687/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

за участю:

представників позивача Раскіна Л.О.,
Крачинського В.А.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства "Лідер" до ОСОБА_4 про
повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Приватне підприємство
"Лідер" звернулося до суду з позовом у
якому зазначено, що в період здійснення
відповідачем підприємницької
діяльності протягом 2009-2011 років
підприємство перерахувало
безпідставно перерахувало їй грошові
кошти в сумі 16080 грн. Жодних договірних
відносин між ними не існувало,
добровільно відповідач відмовляється
повернути кошти, а тому просить
стягнути з неї зазначену суму.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, а також додали, що строк
позовної давності у даному випадку
почався зі спливом семиденного строку
після пред'явлення вимоги відповідачу,
а тому він ще не сплив. Заява про
застосування строків позовної
давності була зроблена представником
відповідача, а не відповідачем. Також,
навіть якщо строк позовної давності і
сплив, то існують поважні причини його
пропуску, оскільки директору ПП "Лідер"
не було відомо про ці операції з
коштами підприємства.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила
повністю та зазначила, що ФОП ОСОБА_4
надавалися послуги з перевезення
позивачу і отримані кошти були оплатою
за ці послуги. При закритті ФОП ОСОБА_4
податкова служба перевіряла її
діяльність та не виявила жодних
порушень. Договори на підставі яких
були отримані кошти укладалися шляхом
надання актів здачі-прийняття робіт
працівникам позивача. Хто мав право
підпису цих актів ФОП ОСОБА_4 взагалі не
було відомо. Також представник
позивача послалася на пропуск строку
позовної давності.

Заслухавши сторони, свідка та
дослідивши докази, які містяться в
матеріалах справи, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Як вбачається з копій платіжних
документів (а.с. 7-15) ПП "Лідер" з 22.02.2010
року по 11.05.2011 року перерахувало ФОП
ОСОБА_4 за послуги, в тому числі
транспортні послуги, 16080 грн.

Відповідно до актів здачі-прийняття
робіт (а.с.43-52) представником замовника
автотранспортних послуг у ФОП ОСОБА_4
від імені ПП "Лідер" зазначена
заступник директора ПП "Лідер" ОСОБА_5

В судовому засіданні, будучи допитаною
в якості свідка, ОСОБА_5 пояснила, що
підписи на цих актах від імені
замовника, тобто ПП "Лідер" ставила
вона, оскільки їй здається, що вона мала
такі повноваження. Акти складалися на
підставі наданих ФОП ОСОБА_4 рахунків.
Які конкретно послуги надавалися вона
не пам'ятає.

ОСОБА_5 працювала в ПП "Лідер" на посаді
заступника директора по економіці з
06.05.2009 року по 01.08.2013 року. Як видно з
посадових інструкцій заступника
директора по економіці (а.с.48-52) вона не
мала повноважень укладати договори,
представляти інтереси підприємства та
підписувати фінансові документи без
довіреності. Також це підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 54-55).

Таким чином, враховуючи, що письмові
договори між сторонами не укладалися,
документи підписані повноважними
представниками позивача, які б
свідчили про існування домовленостей
між сторонами про надання відповідачем
позивачу певних послуг, відсутні, а
тому суд приходить до висновку, що
договірні відносини між сторонами не
існували, а кошти відповідачу були
перераховані безпідставно.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Тобто безпідставно отримані
відповідачем грошові кошти підлягають
поверненню позивачу.

Проте, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
Оскільки ПП "Лідер" могло довідатися
про безпідставно перераховані кошти з
моменту їх перерахування, то за
частиною позовних вимог (перерахування
здійсненні до 25.01.2011 року) строк
позовної давності сплинув. Причини
пропуску строку, зазначені
представниками позивача, суд не вважає
поважними, оскільки вони є наслідком
неналежної організації роботи
підприємства.

За ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Посилання представників позивача на
відсутність заяви відповідача про
застосування наслідків спливу строку
позовної давності є необгрунтованим,
оскільки така заява зроблена
повноважним представником
відповідача.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню кошти
перераховані після 25.01.2011 року (а.с.13-15)
на загальну суму 7200 грн..

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача пропорційно задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
181 ГК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267, 1212
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10,
11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "Лідер"
до ОСОБА_4 про повернення грошових
коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного підприємства "Лідер"
безпідставно отримані кошти в сумі 7200
(сім тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного підприємства "Лідер"
частину судового збору в сумі 109 (сто
дев'ять) грн. 07 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.О. Кухта