overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3353/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

31 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ДВС звернулась до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по сплаті боргу в розмірі 792.20 грн. на користь Сарненській ОДПІ.

В судовому засіданні ст.. державний виконавець Лавренчук С.В. підтримала подання.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як борг
ОСОБА_1 перед ОДПІ є не великим, ДВС своїми силами має стягнути вказані кошти.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Сарненського районного управління юстиції про обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1399/14-ц
Провадження № 2/443/642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2014 року о 09:05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Номер провадження: 22-ц/785/6787/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18.11.2013 року рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

17.06.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Крім того, апелянтом подано заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що апелянт в судовому засіданні присутня не була, а оскаржуване судове рішення було отримано лише 17.06.2014 року (а.с. 167), тому апелянт не мала можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, судове рішення від 18.11.2013 року апелянтом було отримано лише 17.06.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Також, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду
Одеської області від 27.06.2014, та подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/7249/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання -
Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстроване у реєстрі за №2-995, видане Дергачівською державною нотаріальною конторою 04.04.1990 року на ім'я ОСОБА_3 на майно ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині визнання права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, залишивши у власності
ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/6 частину зазначеного будинку; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/6 частини будинку 10 із надвірними будівлями по вул.
Учительській в с. Пересічне
Дергачівського району Харківської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову мотивуючи її тим, що оскільки шестимісячний строк із часу відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_3 сплинув, то відповідач може у будь-який час безперешкодно отримати у
Дергачівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві позивачі просять вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Дергачівській нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії, пов'язані з оформленням спадщини, після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа у спадковому реєстрі №54738326).

Суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження майна.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити Дергачівській нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії, пов'язані з оформленням спадщини, після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа у спадковому реєстрі №54738326).

Копію ухвали направити в Дергачівську державну нотаріальну контору, ВДВС
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В.С. Овсянніков
Номер провадження: 22-ц/785/7095/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача
Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» - Короя Дмитра Івановича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Державний реєстратор - приватний нотаріус ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» про визнання протиправними та скасування результатів прилюдних торгів стосовно льодового катка «Умка» та відновлення його становища,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Дрішлюк

Л.І.Доценко

Л.А.
Гірняк
Справа № 617/934/14-ц
Провадження № 2/617/325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом Прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_2 ,
Старосалтівська селищна рада
Вовчанського району Харківської області, реєстраційна служба
Вовчанського районного управління юстиції,

3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

На вказану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказану цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Харківської області, однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року справу повернуто до Вовчанського районного суду для вирішення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Пунктом 5 статті 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/935/14-ц
Провадження № 2/617/326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом Прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_2 ,
Старосалтівська селищна рада
Вовчанського району Харківської області, реєстраційна служба
Вовчанського районного управління юстиції,

3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

На вказану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказану цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Харківської області, однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року справу повернуто до Вовчанського районного суду для вирішення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Пунктом 5 статті 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 614/735/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М., розглянувши в смт.
Борова позовну заяву БОРІВСЬКОГО
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ГОСПОДАРСТВО»
БОРІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ до ОСОБА_2

про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Борівське комунальне підприємство «Житлово-комунальне господарство» звернулося до
Борівського районного суду
Харківської області із позовною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані їй послуги в сумі 4174 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.98,99,119 ЦПК
України: позовна заява повинна містити назву про суть позовних вимог; заява про видачу судового наказу не може бути позовною; не надана копія договору про надання комунальним підприємством послуг з утримання будинку та прибудинкової території; також в заяві вказано, що відповідачка вчасно не сплачувала надані їй послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але до заяви додається розрахунок заборгованості по квартирній платі; не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений десятиденний строк, які заявник не виконав, тому вищевказана заява підлягає поверненню
Борівському комунальному підприємству
«Житлове-комунальне господарство»

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БОРІВСЬКОГО
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ГОСПОДАРСТВО» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 635/7034/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пісочинської сільської ради, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пісочинської сільської ради, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового засідання на 05.09.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 760/5928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

01 серпня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 28).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
07.08.2014 Справа № 756/4550/14-ц
Провадження № 2/756/2602/14
Ун. № 756/4550/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді
Камбулова Д.Г.

при секретарі
Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків.

06.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить його позов залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що на даний час відпала необхідність захисту його права у суді. Наслідки залишення його позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України йому зрозумілі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив проти задоволення судом поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов