Справа № 459/3523/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції Стельмаха А.П. про виділення 1/4
частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року державний виконавець
відділу ДВС Червоноградського МУЮ
звернувся до суду з поданням, у якому
просить винести рішення про виділення
1/4 частки квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право
власності, виданого органом
приватизації Червоноградської міської
ради 19.07.1996 року. Вимоги обґрунтовані
тим, що на примусовому виконанні у ВДВС
Червоноградського МУЮ перебуває
виконавче провадження № ЄДРВП 43213509 з
виконання виконавчого листа № 459/3523/13-ц,
виданого 12.12.2013 року Червоноградським
міським судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
19120,99 грн. завданої майнової шкоди.
07.05.2014 року старшим державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
12.05.2014 року державним виконавцем
скеровано запити у реєструючі органи м.
Червонограда щодо перевірки майнового
стану боржника.

Згідно з відповіддю
Держземагенства у м. Червонограді №
1092/01-10 від 17.05.2014 року боржник як власник
земельних ділянок не зареєстрований.

Відповідно до відповіді
Червоноградського МЦЗ № 1370 від 02.06.2014
року боржник на обліку не перебуває.

Згідно з відповіддю ВРЕР ДАІ № 1586
від 28.05.2014 року за боржником
транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до відповіді
Адресного бюро боржник зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіддю ФССВНВ №
1444-06-6 від 28.05.2014 року боржник щомісячні
страхові виплати не отримує.

Відповідно до відповіді УПФ
України в м. Червонограді № від
14.05.2014 року боржник не працює за
трудовими та цивільно-правовими
договорами.

Згідно з відповіддю УПФ України в
м. Червонограді № від 14.05.2014 року
боржник не отримує пенсійних
нарахувань.

Відповідно до відповіді ДПІ у м.
Червонограді № від 15.05.2014 року у
боржника відсутні рахунки у банках та
інших фінансових установах.

Згідно з відповіддю
Червоноградського МБТІ № 2860 від 17.06.2014
року за боржником зареєстровано 1/4
частину квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про
право власності, виданого органом
приватизації Червоноградської міської
ради 19.07.1996 року.

23.05.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ
Стельмахом А.П. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, копії якої
скеровано боржнику для відома, у МБТІ
та Реєстраційну службу
Червоноградського МУЮ - для виконання.
Також боржнику неодноразово
скеровувались виклики державного
виконавця, на які він не з'являється.
Оскільки арештоване майно знаходиться
у спільній власності, як одне ціле та у
зв'язку з тим, що іншого майна боржника,
на яке б можна було звернути стягнення
з метою задоволення законних вимог
стягувача, не виявлено, просить подання
задовольнити.

Державний виконавець, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду питання, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, проте наведена
обставина не є перешкодою для розгляду
подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
подання слід відмовити з огляду на
таке.

Відповідно до виконавчого листа
№ 459/3523/13-ц, виданого 12.12.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19120,99 грн.
завданої майнової шкоди.

Згідно з постановою про відкриття
виконавчого провадження від 07.05.2014 року
старшим державним виконавцем
Стельмахом А.П. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 459/3523/13-ц, виданого 12.12.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19120,99 грн.
завданої майнової шкоди.

23.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення
стягнення 19120,99 грн., заборонено
останньому здійснювати відчуження
будь-якого майна в межах суми боргу.

Відповідно до відповіді
Червоноградського МБТІ № 2860 від 17.06.2014
року за ОСОБА_2 зареєстровано 1/4 частину
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право
власності, виданого органом
приватизації Червоноградської міської
ради 19.07.1996 року.

Установлено, що суб'єктом
внесення даного подання, крім
зазначеного виконавчого листа, копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження, постанови про арешт майна
боржника та відповіді
Червоноградського МБТІ, не надано
жодних доказів на підтвердження
викладених в поданні обставин, що
свідчить про необґрунтованість її
звернення.

Крім того, відповідно до положень
частин 1-5 статті 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови
про накладення арешту. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Згідно з підпунктом 5.1.1
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за N 865/415,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його виявленні (шляхом
надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату тощо), описі,
арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами в першу чергу звертається
на кошти боржника в гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, в
тому числі кошти на рахунках та вкладах
боржника в установах банків та інших
кредитних організаціях, на рахунки в
цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Відповідно до частини 1 статті 63
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
будинок, квартиру, земельну ділянку,
інше нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна.

Таким чином, законодавцем
установлено можливість звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи як крайній захід, у разі
безрезультатності вжиття інших, крім
звернення стягнення на заробітну плат,
пенсії тощо, заходів погашення
заборгованості.

Водночас суб'єктом внесеного
подання не подано суду доказів
відсутності зареєстрованих за
боржником транспортних засобів. Не
доведено й учинення ним дій, зокрема,
щодо виявлення коштів на рахунках та
вкладах боржника в установах банків та
інших кредитних організаціях,
наявності її рахунків у цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, державним виконавцем
не реалізовано передбаченого статтею
376 ЦПК України право на звернення до
суду для вирішення питання про
примусове проникнення до житла
боржника з метою виявлення майна чи
коштів останньої.

Наведене дає підстави для
висновку про передчасність внесення
подання, а тому у його задоволенні слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 212 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський