overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус першої
Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року о 9:50 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.09.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/8848/14-ц
Провадження № 2-н/591/1958/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Мілі ціанов
Справа № 635/6919/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2606/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ІДАБК у
Харківській області, Комунарська сільська рада, про знесення самовільного будівництва, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить зобов’язати ОСОБА_4, знести за його власний рахунок, самовільно збудовані прибудову літ. «А3-2» та сходову клітку літ. «а-2», в житловому будинку №14а по вул. польова в с. комунар Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року призначена у справі судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

02 грудня 2014 року до
Харківського районного суду
Харківської області надійшло повідомлення від Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф.
ОСОБА_5, про неможливість надання висновку №10687, у зв’язку з тим, що впродовж місяця додаткові матеріали не надійшли та наданих матеріалів недостатньо для повноти дослідження і надання висновку.

З огляду на наведене провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ІДАБК у
Харківській області, Комунарська сільська рада, про знесення самовільного будівництва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 грудня 2014 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2769/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
УХВАЛА

04.12.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І. розглянула апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

встановила:

ПАТ КБ "Приват Банк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року, якою провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2014 року визнано наведені ПАТ КБ «Приват
Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали неповажними та апеляційну скаргу ПАТ
КБ "Приват Банк" залишено без руху.
Заявнику запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 21 жовтня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 червня 2014 року не виконанні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надані.

Керуючись ст.ст.122, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» апеляційну скаргу на ухвалу
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року разом з усіма доданими до неї документами, а справу направити до
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І.
Чельник
Справа №: 398/7091/14-цУХВАЛА
"17" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає: розірвати шлюб між ним,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 19.04.1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, ОСОБА_1 -1-ОЛ №
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 11:00 год. 08.12.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/988/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 липня 2014 р.

м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейч ук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 28.08.2004р. у відділі РАЦС
Бродівського РУЮ, актовий запис № 95.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4 24.04.2005р.н., син
ОСОБА_5 03.02.2013р.н.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_3 покликаючись на те, що протягом останніх років спільного проживання з відповідачем не склалося, він часто зловживає спиртними нопоями, наносить її побої, обзиває різними непристойними словами, не рахується з її думкою, не дає коштів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вважає можливим збереження сім?ї.

Відповідач в судове засідання з?явився, клопотання підтримав не заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сім’ї можливе.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати термін для примирення на два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №: 398/6874/14-цУХВАЛА
"01" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, та визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає: усунути їй, ОСОБА_1, перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком № 6, що знаходиться по вул. Вугільній в м. Олександрія
Кіровоградської області та визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання та користування житловим будинком № 6, що знаходиться по вул.
Вугільній в м. Олександрія
Кіровоградської області, в зв’язку з тим, що він не проживає в зазначеному житлі понад один рік без поважних
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 09:00 год. 06.01.2015 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3927/14 провадження 2-н/644/3927/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3922/14 номер провадження 2-н/644/3922/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3938/14 номер провадження 2-н/644/3938/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 07.10.2013 уклала з відповідачем спадковий договір, проте остання не виконує його умови, отже позивачка просить розірвати даний договір та привести сторони у первісний стан.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, бо позивачем не сплачений судовий збір, а на підтвердження обставин, які звільняють від сплати судового збору, не надано доказів – в даному випадку копії посвідчення інваліда.

Окрім того, відповідно до вимог закону щодо зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені у позові та їх обґрунтування необхідно додати до позову документи, які б підтверджували виниклі між сторонами правовідносини, а саме спадковий договір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (п’яти) діб після отримання копії ухвали та роз’яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2995/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки , в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 03 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 829.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2014р. о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.09.2014
Справа № 635/9924/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А.., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 04 березня 2014 року по 04 липня 2014 року в розмірі в розмірі 1 055 (одна тисяча п’ятдесят п’ять ) гривень 65 коп та судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Номер провадження № 2/331/1773/14
ЄУН № 331/6858/14-ц
УХВАЛА

16.09.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 р. о 15 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
________________________________________________________________________
Справа
Провадження № 2о/522/368/14
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

та призначення до судового засідання

13 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася із заявою до суду, у якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 16 липня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_2, реєстровий № 10-2059.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 235, 256, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 04 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін