overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7374/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/7374/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул.
Бандери, 3, під головуванням судді
Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року про залишення без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа №274/5874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 274/4036/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.12.2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення, виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3523/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши позовну заяву ТОВ « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній зміст позовних вимог.

Так позивач просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором
МL-702/398/2007 від 09 листопада 2011 року, а в якому саме розмірі не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 642/9640/14-ц
Провадження № 2н/642/2409/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/181/2014
Справа № 641/9672/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Богдан М.В.,

за участю секретаря – Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ескпортно - імпортний банк
України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу по та зупинено провадження у справі.

02.12.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ескпортно - імпортний банк
України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24 грудня 2014 року на 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3821/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 08 вересня 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1359.

Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося з тих обставин, що виявилася їх несумісність характерів, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні стосунки припинилися з 2012 року.

Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 08 вересня 2007 року зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1359.

Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України, ст.ст. 3, 10, 11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 08 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1359- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 642/9637/14-ц
Провадження № 2/642/2407/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа № 462/6665/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 18.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на 5/ 8 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 5/ 8 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Згідно ухвали судді від 30.09.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Як вбачається із ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2014 року підставою для залишення позовної заяви без руху було відсутність підтвердження ціни позову та відповідної сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Зважаючи на те, що позивачем подано вимоги, які містять майновий та немайновий характер, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було роз'яснено, що у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

16.10.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проаналізувавши матеріали заяви представника позивача від 16.10.2014 року приходжу до переконання, що вимоги ухвали судді від 30.09.2014р. виконані не належним чином, оскільки в матеріалах заяви відсутні докази сплати судового збору за вимоги, що містять немайновий характер.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №463/4977/14-ц
Провадження №2/463/2018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Львівтурист», третя особа: виконуючий обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства «Львівтурист»
Горбач Надія Йосипівна, про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про поновлення позивача на роботі секретарем правління
Приватного акціонерного товариства
«Львівтурист» з часу незаконного звільнення з роботи із стягненням з відповідача на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Сторони уклали мирову угоду, подали її до суду та просять визнати, оскільки досягли компромісу з приводу вказаного спору. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що вона не протирічить закону, не порушує інтереси сторін чи третіх осіб, а тому її слід визнати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Львівтурист», третя особа: виконуючий обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства «Львівтурист»
Горбач Надія Йосипівна, про поновлення на роботі, згідно з якою:

1. Приватне акціонерне товариство
«Львівтурист» зобов'язується виплати на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 28 654, 11 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні одинадцять копійок), що складаються із заборгованої заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні з роботи. Вказана у цьому пункті сума грошових коштів не враховує податок з доходів фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок, які підлягають утриманню.

2. Приватне акціонерне товариство
«Львівтурист» зобов'язується виплати
ОСОБА_2 у строк до 31 жовтня 2014 року включно 5000 (п'ять) тисяч гривень із загальної суми, вказаної в пункті 1 цієї заяви, решту суми - будь-якими частинами та сумами Приватне акціонерне товариство «Львівтурист» зобов'язується виплати на користь
ОСОБА_2 у строк до 31 грудня 2014 року.

3. ОСОБА_2 відмовляється у повному обсязі від заявлених до Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Львівтурист», третя особа: виконуючий обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства «Львівтурист»
Горбач Надія Йосипівна, про поновлення на роботі - закрити у зв'язку із укладенням мирової угоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий