унікальний номер 340/3/14-ц
провадження № 6/340/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014
року

селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді           Атаманюка
Р.І.,

з участю:
секретаря                    Ласкурі
йчук С.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина подання провідного
державного виконавця Мартищук Г.Ф.
погоджене начальником РВ ДВС
Верховинського районного управління
юстиції в Івано-Франківській області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 до
виконання нею зобов’язань перед ПАТ КБ
"ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Провідний державний
виконавець Мартищук Г.Ф. звернулася до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області із поданням
погодженим начальником РВ ДВС
Верховинського районного управління
юстиції в Івано-Франківській області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 до
виконання нею зобов’язань перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" згідно виконавчого листа
№340/3/14-ц, виданого Верховинським
районним судом 05.03.2014 року.

Подання обгрунтовано тим, що
на виконанні у старшого державного
виконавця знаходиться виконавче
провадження ВП № 44291823 від 05 серпня 2014
року. Дане виконавче провадження
відкрито на підставі виконавчого листа
№340/3/14-ц, виданого Верховинським
районним судом 05.05.2014 року про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованості за
кредитним договором від 17.03.2008 року у
сумі 21889,83 грн. та судового збору у сумі
243,60 грн.

Станом на 26.11.2014
року заборгованість боржником не
сплачено, від сплати цієї
заборгованості боржник ухиляється та у
нього відсутнє майно та грошові кошти
на які може бути звернуто стягнення.
Просить вирішити питання про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання нею зобов'язань згідно
виконавчого листа №340/3/14-ц, виданого
Верховинським районним судом 05.03.2014
року.

Заявник в судове засідання
не з'явився, подав до суду заяву, в якій
вимоги подання підтримав в повному
обсязі, додатково повідомив, що боржник
з метою ухилення від виконання рішення
суду уникає зустрічі із державним
виконавцем, на виклики не з’являється.
Просить справу розглянути за його
відсутності.

Суд, вивчивши подання та
матеріали, які додані до нього,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Із постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05.08.2014
року вбачається, що на виконанні у
державного виконавця перебуває
виконавче провадження відкрите на
підставі виконавчого листа №340/3/14-ц,
виданого Верховинським районним судом
05.03.2014 року, яким із ОСОБА_2 стягнуто на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
від 17.03.2008 року у сумі 21889,83 грн. та
судового збору у сумі 243,60 грн.

Докази, які б
підтверджували факт отримання
боржником ОСОБА_2 вищевказаної
постанови про відкриття провадження до
матеріалів подання не додано.

Право на свободу
пересування закріплене у ст.33
Конституції України, ст.13 Загальної
декларації прав людини, ст.2 Протоколу
№4 Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту
про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст.33
Конституції України право кожного
вільно залишати територію України може
бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових
обмежень у праві виїзду громадян
України за кордон передбачені Законом
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України".

Пунктом 5 статті 6 цього
Закону передбачено, що громадянину
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта чи вилучено або
затримано паспорт, відмовлено у виїзді
за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу - до виконання
зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до роз'яснень
Верховного Суду України, з погляду
значення словосполучення "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
означає з об'єктивної сторони такі
діяння (дії чи бездіяльність) особи
боржника, які полягають у навмисному чи
іншому свідомому невиконанні нею
обов'язків.

Таким чином, про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону України "Про виконавче
провадження", щодо: утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10
ЦПК наявність умислу та обставини, які
є предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.377-1
ЦПК України, подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування.

На підставі наведеного,
суд приходить до висновку, що в
наявних матеріалах, які долучені до
подання та які досліджені в судовому
засіданні, відсутні достатні докази на
підтвердження факту ухилення боржника
ОСОБА_2, від виконання своїх
зобов’язань покладених судовим
рішенням про стягнення заборгованості
за кредитним договором, з часу
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44291823 (тобто з 05.08.2014 року), а тому в
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 377,1 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

У задоволенні подання
провідного державного виконавця
Мартищук Г.Ф., погодженого начальником
РВ ДВС Верховинського районного
управління юстиції в
Івано-Франківській області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 до виконання нею
зобов’язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк"
згідно виконавчого листа №340/3/14-ц,
виданого Верховинським районним судом
05.03.2014 року на підставі рішення від
13.02.2014 року- відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Верховинський районний
суд Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
___________________Атаман
юк Р. І.