overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7780/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ боргових зобов'язань, стягнення суми грошових коштів і відсотків за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2014 року позивач направив апеляційну скаргу на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року у даній справі, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 202/1275/14-ц
Провадження № 2/202/2498/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7604/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 202/3001/14-ц
Провадження № 2/202/3424/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 04 вересня 2014 року, 17 жовтня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Дата документу 03.10.2014
Справа № 2-950/10
Провадження № 6/334/904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»,

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

03 жовтня 2014 року, до розгляду заяви по суті, представник заявника ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Повернення заяви не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення заявнику його заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству
«Водоканал» заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4888/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 липня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суд ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2014 року по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 листопада 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4905/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 28 липня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 листопада 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 16.10.2014
Справа № 334/7666/14-ц
Провадження № 2-сз/334/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановив:

12 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28.08.2014 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача на підставі ст. 121 ЦПК
України.

07 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви в сумі 262,32 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 262,32 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк»
(розташованому за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) сплачений у ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 262,32 гривень (двісті шістдесят дві грн. 32 коп.) за платіжним дорученням № BOJ62B0HAF від 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 03.10.2014
Справа № 2-3839/09
Провадження № 6/334/906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»,

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

03 жовтня 2014 року, до розгляду заяви по суті, представник заявника ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Повернення заяви не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення заявнику його заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству
«Водоканал» заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., в Філії Одеського обласного управління до ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрований судового наказу та стягнення заборгованості за газопостачання, у розмірі 538 гривень 89 копійок.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162
Стягнути 538 гривень 89 копійок з ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрований за обласного управління ВАТ
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, що мешкає та в філії Одеського обласного управління
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 511/3601/14-ц номер провадження 6/511/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді –Ільяшук А . В .,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши подання ВДВС
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року ВДВС
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про розшук боржника
ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист №511/3395/13-ц, виданий
Роздільнянським районним судом
Одеської області 08.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" віділення №11 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6929,41 гривен.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти не сплачує. Виконавчий лист надійшов на виконання 30.07.2014 року.
З виходом за адресою АДРЕСА_1, працівником ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 за цією адресою не мешкає, про що складений акт.
Місце знаходження боржника невідоме.
Сусіди пояснили, що ОСОБА_1 проживає в місті Одесі. Прийнятими ДВС мірами встановити місце перебування боржника не вдалось. У зв’язку з чим, ВДВС
Роздільнянського МРУЮ Одеської області просить суд оголосити розшук
ОСОБА_1

Остання відома адреса проживання та реєстрції ОСОБА_1О .– АДРЕСА_2.

Керуючись ст.375 ЦПК України,ст.42
Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Роздільнянський РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Виконавче провадження про стягнення коштів з боржника призупинити до його розшуку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А . ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8641/14
Головуючий1 інстанції - Омельченко Н.І.
Категорія: договірні
Доповідач - Кукліна Н.О
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 неодноразово подавав апеляційну скаргу, яка визнавалась неподаною через не усунення недоліків
(а.с.48, 59, 81), а ухвалою колегії судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 червня 2014 року залишено без змін (а.с.134).

Крім того, 15 липня 2014 року ОСОБА_3 в черговий раз була подана апеляційна скарга за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 липня 2014 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 було відмовлено з підстав п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, оскільки його апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року вже була розглянута апеляційним судом.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді
Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року (а.с.163).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року, оскільки матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга заявника вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Провадження № 2/752/4206/14 01.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державної установи
«Національний інститут серцево-судинної хірургії ім..Амосова»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання,- позов Державної установи
«Національний інститут серцево-судинної хірургії ім..Амосова»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім..Амосова» заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку в розмірі 1591 гривень 44 копійки, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя