overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1945/14
Єдиний унікальний № 742/5603/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №015-24701-211211 від 21.12.2011 в розмірі 12776,05 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Зобов»язати позивача забезпечити повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення у пресі, оскільки згідно довідки, наданої
Прилуцьким МВ УДМС України в
Чернігівській області, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в м.Прилуки, вул.
Пирятинська, 26Б/4, відповідно до рішення суду від 16.05.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6507/14-ц
Провадження № 2/644/1868/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2014 року

м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Матвієвської Г.В.

при секретарі – Нестеренко
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія” про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія” про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Позивач в судові засідання 08 вересня 2014 року на 16-30 годину та 03 грудня 2014 року на 14-30 годину не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю
„Гарантія” про відшкодування майнової та немайнової шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2502/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3096,16 грн., з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2788/2014
Справа № 641/6973/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді -Григор*єв Б.П. за участю секретаря - Вакуленко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківсько міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позивач звернувся до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є сином ОСОБА_2, яка загинула в результаті ДТП
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді ? квартири АДРЕСА_1. Державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про паво власності , тому змушений звернутися до суду за захистом свого права.
Позивач до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримує позов, просить
Представник відповідача в судове засідання не з*явився, причини не явки суду не повідомив, про ату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі ст..ст. 224-226
Вивчивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини та визначивши відповідно до них правовідносини, суд приходить до
Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1.
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «ОСОБА_8».
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2.
Спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 є: її син
З відповіді 7-ої Харківської держнотконтори вбачається, що до держнотконтори з заявою про відмову на користь сина померлої ОСОБА_5 звертався батько померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_6
Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування по черзі.
На підставі ст.1261 ЦК України в першу чергу спадкування за законом спадкують діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.
Частки в спадщині кожного зі спадкодавців за законом згідно ч.І ст.1267 ЦК України є рівними.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про законне право позивача на спадкування 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 після смерті його матері -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 -215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2502/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
Конституції, 7, (код 34467793, рахунок 260005593 в
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у суммі 3096,16 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.09.2014 року у сумі 3096,16 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3096 (три тисячі де»яносто шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .на користь Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___»
________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/62/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Григор*єва Б.П.

при секретарі -Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Мотивує свою скаргу тим, що державним виконавцем з порушенням вимог закону її не було належним чином повідомлено про день та час виселення відповідно до рішення 2009 року.

На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні підтримала доводи викладені в скарзі, просила її задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження та заінтересованої особи в задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 175, кВ. 32 для перевірки добровільного виконання рішення суду, встановлено, що боржником виселення з зазначеної квартири не виконано, про що складено відповідний акт.

Державним виконавцем було призначено примусове виселення ОСОБА_1 з квартири.

Згідно п. 3 ст. 78 Закону України « Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Таким чином ОСОБА_1 була попереджена про проведення виконавчих дій, що підтверджується копією чеку про сплату за відправлення ОСОБА_1 рекомендованого листа.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державним виконавцем, права і свободи скаржника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи, що скаржником всупереч ст.60 ЦПК України не представлено суду доказів та не доведено наявності неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення суду та порушення у зв'язку з цим прав боржника, то суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

А тому, керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК
України, ст..ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 642/9920/14-ц
Провадження № 2/642/2190/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3719/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 в якому просить розірвати договір №101/R7 про надання послуг/виконання робіт на виготовлення меблевих виробів, вартістю 8500 грн., укладений 05.03.2014 року між відповідачем та ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачених коштів в розмірі 4251 грн., стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми.

Попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-о/641/129/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді Григор*єва
Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 стверджує, що його мати ОСОБА_3 мешкала за адресою: м.Харків, АДРЕСА_2. З 2005 року він мешкав разом з нею, здійснював за нею догляд. 04.10.2011 року ОСОБА_3 склала заповіт на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року його мати померла.

Після смерті матері він звернувся до
Сьомої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено

Заявник у судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав свою заяву.

Заінтересована особа - Сьома Державна нотаріальна контора Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання свого представника не направила, надала до суду заяву, в якій повідомляє суд, що у зв*язку із зайнятістю просить справу за заявою ОСОБА_1 розглядати без присутності представника Сьомої
Державної нотаріальної контори
Комінтернівського району м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_1
ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3.

04.10.2011 року ОСОБА_3 складено заповіт на користь ОСОБА_1, що також підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 28251723 від 04.10.2011 року.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно витягу з реєстру про державну реєстрацію прав власником квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, зазначене також підтверджується наданим технічним паспортом виготовленим 30.08.2011 року за реєстровим номером НОМЕР_3.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 256- 259 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім*єю з грудня 2005 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та мешкала за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2633/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 479,02 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3