Справа № 265/511/14-ц
Провадження № 2/265/807/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про зняття арешту, третя особа:
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про зняття
арешту. В обґрунтування заявлених
вимог посилався на те, що в 01.10.2007 році
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя з нього на користь
ОСОБА_2 було стягнуто аліменти у
розмірі 300 гривень з усіх видів
заробітку на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27.08.2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.
12.03.2009 року у зв'язку з існуючою
заборгованістю по оплаті аліментів
державним виконавцем винесена
постанова АА № 837975 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме на 1/1ч. будинку
АДРЕСА_1, який належить йому на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку ВСЕ № 344756 від 04.11.2005 року.
Станом на 01.12.2013 року заборгованості по
аліментах в нього немає. 24 жовтня 2013
року він звернувся із заявою до
виконавчої служби про зняття арешту,
однак йому було відмовлено та
рекомендовано звернутися до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, надав
заяву у якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву у
якій просить справу розглянути згідно
діючого законодавства та без його
участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, за наступних підстав.

Як вбачається із постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 12.03.2009 року, при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-2628, виданого 01.10.2007 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 300 гривен щомісячно, накладено
арешт на 1/1 частину будинку АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку ВСЕ № 344756 від 04.11.2005 року.(а.с 10)

Згідно довідки про сплату аліментів,
видану Орджонікідзевським відділом
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, ОСОБА_1
сплатив аліменти на користь ОСОБА_2
станом на 23 01.12.2013 року за виконавчими
листами № 2-2628/07, який видано 01.10.2007 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1
аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі 300 гривень,
щомісячно, починаючи з 27.08.2007 року і до
повноліття дитини. (а.с. 7).

Як вбачається з листа відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області від 21.11.2013
року № 6148/33-17 державний виконавець не
може зняти арешт, накладений ним на з
майна боржника, належний позивачу
внаслідок того, що провадження щодо
стягнення аліментів з ОСОБА_1 є
незавершеним.

Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна
може вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст. ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності
є непорушним.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт з
майна чи коштів може бути знятий за
рішенням суду.

Враховуючи той факт, що заборгованість
по аліментах у позивача відсутня, а
арешт з 1/1 частини будинку АДРЕСА_1, який
належить позивачу на праві власності,
державний виконавець зняти не може
внаслідок того, що виконавче
провадження щодо стягнення аліментів
незавершене, тому як триває до
досягнення дитиною повноліття, суд
вважає, що наявність арешту на 1/1
частину будинку АДРЕСА_1, порушує
право власності позивача щодо
розпорядження зазначеним майном.
Відновлення порушеного права
власності у даному випадку можливе
шляхом звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про
звільнення з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції АА № 837975,
12.03.2009 року, 1/1 частину будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про зняття арешту, третя особа:
ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції АА № 837975,
12.03.2009 року, 1/1 частину будинку АДРЕСА_1,
який належить йому на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку ВСЕ № 344756 від 04.11.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова