overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1597/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

31 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі судді
Драб В. І, при секретарі Гарані О. А., за участю представника позивачки за договором адвоката ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, його предсавника за угодою адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач наполягав на тому, щоб суд надав їм строк для примирення, вважаючи за можливе зберегти сімейні відносини.
Його представник підтримала думку довірителя. Представник позивачки заперечив проти надання строку для примирення.

Крім того, судом встановлено, що у подружжя наявний спільний син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, а також бажання відповідача зберегти шлюб, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам заявою ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1
(один) місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 29.08.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Берегівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Драб В. І.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.07.2014 року м. Берегово
Справа № 297/1779/14-ц
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п. 39 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» борг за надання послуг з газопостачання у сумі 427 (чотиристо двадцять сім) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» судові витрати в розмірі 121 (сто чотирнадцять) грн. 80 коп., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/2229/14 -ц
Пр.№2/201/997/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ПП «Нива - В.Ш.» в особі представника Комісарова Юрія
Олександровича, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа -
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ПП
«Нива - В.Ш.» в особі представника
Комісарова Юрія Олександровича, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна.

Як вбачається з позовної заяви та довіреності представника позивача, представник позивача ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, відповідач-1 ОСОБА_2 - за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, вони мають складнощі із прибуттям в судові засідання в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушені нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 19 червня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду міста Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Придніпровського районного суду м.Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Федоріщев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№8/201/5/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №201/11489/13-ц за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-00 годин 17 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи
№201/11489/13-ц (провадження №2/201/3225/2013) та заяви про перегляд заочного рішення, особа, в інтересах якої була подана позовна заява, та третя особа зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, мають складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушені нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 17 червня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Шевченківського районного суду м.Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Федоріщев
Справа № 372/3226/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/5103/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Київської обласної ради "Західне БТІ", третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини недобудованого житлового будинку, визнання недійсної реєстрації права власності на будинок, та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Справа № 286/3518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 серпня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

відповідачем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого с. Кирдани Овруцького району Житомирської області, не працюючого на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.07.2014 року та до
ІНФОРМАЦІЯ_6., тобто до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого с. Кирдани Овруцького району Житомирської області, не працюючого на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 336/4542/14-ц
Провадження № 2/336/2222/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 червня 2014 року була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху судом була направлена позивачеві рекомендованим листом та згідно поштового повідомлення 08.07.2014 року ним була отримана. Однак позивачем недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк усунені не були.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. А. Голубкова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1408/14-ц

провадження № 2/0285/675/14

21 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» та відокремленого підрозділу
«Коростенська дирекція залізничних перевезень» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

14.07.2014 року при винесенні та оголошенні вступної та резолютивної частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від № 285/1408/14-ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано незаконним його звільнення та поновлено його на роботі. Крім цього, стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2014 року по 14.07.2014 року в сумі 22858 грн. 65 коп..

Під час виготовлення повного тексту рішення було з'ясовано, що при розрахунку суми середнього заробітку було допущено арифметичну помилку та невірно відображено результат у резолютивній частині рішення суду.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22858 грн. 65 коп. Однак, у описовій частині рішення проведені розрахунки свідчать, що розмір суми середнього заробітку який підлягає стягненню становить 26527грн. 41 коп.. У зв'язку із цим також невірно зазначено загальну суму, що підлягає стягненню із відповідача 23858 грн. 65 коп. замість 27527грн. 41 коп..

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині рішення суду оголошеного у судовому засіданні 14.07.2014 року.

Керуючись 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1408/14-ц від 07.04.2014 року у справі позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» та відокремленого підрозділу
«Коростенська дирекція залізничних перевезень» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме у абзаці четвертому резолютивної частини рішення суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 22858 грн. 65 коп. замінити на 26527грн. 41 коп. та загальну суму стягнення з 23858 грн. 65 коп. на 27527грн. 41 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 278/339/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
УХВАЛА

06 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Вересівської сільської ради
Житомирського району, Приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Житомирського
РУЮ про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку , скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права обтяжень, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2013р, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав обтяжень № 9533478 від 26.12.2013 р., усунення перешкод у користуванні 1/2 частини житлового будинку,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 04 червня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/328/541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 липня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Токмацької міської ради
Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Токмацької міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1899/14-ц
Провадження №: 2/0343/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного Акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1899/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 21.08.2014 р. о 9.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 201/9953/14-ц (2/201/2523/2014)
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_2 надає довіреність видану 25 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ОСОБА_3, проте в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є Головою Правління
ПАТ КБ «Приватбанк» та має право уповноважувати.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яким передбачено, що в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В.
Черновськой