Справа № 142/1499/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014 року
смт.Піщанка

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

представника
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника
відповідача державного підприємства
"Крижопільський лісгосп" ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних
інтересах та інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, до державного
підприємства "Крижопільський лісгосп",
виконавчого комітету Рудницької
селищної ради Піщанського району
Вінницької області про визнання права
на приватизацію квартири, зобов"язання
надання згоди на приватизацію
квартири, зобов"язання видачі
свідоцтва про право власності на житло
, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського
районного суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах та інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до
державного підприємства
"Крижопільський лісгосп", виконавчого
комітету Рудницької селищної ради
Піщанського району Вінницької області
про визнання права на приватизацію
квартири, зобов"язання надання згоди на
приватизацію квартири, зобов"язання
видачі свідоцтва про право власності
на житло.

В судове засідання 02 грудня 2014
року не з"явились позивач ОСОБА_2 та її
представник, адвокат ОСОБА_4, у зв"язку з
чим представник відповідача
державного підприємства
"Крижопільський лісгосп", адвокат
ОСОБА_1 заявив суду клопотання про
залишення позову без розгляду,
оскільки в судові засідання двічі 24
листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року
сторона позивача не з"явилась, надавши
суду нічим не підтвердженні заяви про
хворобу позивача та представника
позивача, що свідчить про затягування
розгляду справи.

Розглянувши клопотання
представника відповідача державного
підприємства "Крижопільський лісгосп",
адвоката ОСОБА_1 про залишення позову
без розгляду, суд вважає, що його слід
задовольнити.

Як слідує із заявленого
клопотання та матеріалів справи,
справа розглядається тривалий час,
неодноразово відкладалася розглядом: 29
липня 2014 року на 14 серпня 2014 року за
клопотанням позивача ОСОБА_2 у зв"язку з
неможливістю явки її представника
адвоката ОСОБА_4 та перебуванням
адвоката у відрядженні; 14 серпня 2014
року на 03 жовтня 2014 року у зв"язку з
клопотанням представника позивача
адвоката ОСОБА_4 про витребування
доказів про місцезнаходження
земельної ділянки, на якій знаходиться
будинок зі спірною квартирою; 03 жовтня
2014 року на 09 жовтня 2014 року у зв"язку з
неявкою представника Рудницької
селищної ради та необхідністю
підготовки запитуваних документів про
земельну ділянку ДП "Крижопільський
лісгосп"; 09 жовтня 2014 року на 27 жовтня 2014
року за клопотанням представника
відповідача, адвоката ОСОБА_1М.у зв"язку
із зайнятістю у Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що доводиться листом та ухвалою
ВССУ від 18 серпня 2014 року на а.с.115-117; 27
жовтня 2014 року справа не розглядалась у
зв"язку з перебуванням судді у
відрядженні, що доводиться наказом на
а.с.141; 03 листопада 2014 року на 24
листопада 2014 року у зв"язку з
клопотанням представника позивача
адвоката ОСОБА_4 для підготовки до
судових дебатів; 24 листопада 2014 року на
02 грудня 2014 року у зв"язку з
надходженням до канцелярії суду заяви
позивача ОСОБА_2 про відкладення
слухання справи із-за хвороби її
адвоката та неявки інших сторін.

В судове засідання 02 грудня 2014
року позивач ОСОБА_2 та її представник,
адвокат ОСОБА_4 не з"явились, однак до
канцелярії суду надійшла заява
позивача ОСОБА_2 про відкладення
розгляду справи із-за її хвороби та
перебування на стаціонарному
лікуванні. Відповідних підтверджуючих
документів про хворобу представника 24
листопада 2014 року та хворобу позивача 02
грудня 2014 року суду не надано.

Викладені обставини справи дають
суду підстави зробити висновок про те,
що належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, а
викладені вище обставини руху справи
свідчать про зловживання
процесуальними правами стороною
позивача та затягування розгляду
справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України вищезазначена повторна неявка
позивача є підставою до залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.3,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах та інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до
державного підприємства
"Крижопільський лісгосп", виконавчого
комітету Рудницької селищної ради
Піщанського району Вінницької області
про визнання права на приватизацію
квартири, зобов"язання надання згоди на
приватизацію квартири, зобов"язання
видачі свідоцтва про право власності
на житло залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Піщанський
районний суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Суддя: