overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/637/14-ц

Провадження № 2/700/230/14

22 липня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з'являвся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Головуючий -
Н. В. Бесараб
Справа № 591/5655/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 369/7399/14-ц
Провадження № 4-с/369/59/14
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - державний виконавець відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Чижик Андрій Павлович, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження - державний виконавець відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Чижик Андрій Павлович, на дії державного виконавця.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист щодо якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виданий Бородянським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою скарги ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - державний виконавець відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Чижик Андрій Павлович, на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Дубас Т.В.
Справа № 680/893/14-ц
№ 2-о/680/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Шуригіної О.В., при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Куражинської сільської ради про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд про встановлення факту смерті свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 і похоронений на кладовищі в селі Слобідка, Новоушицького району,
Хмельницької області.

Оскільки на судово-медичний розтин тіло не доставляли, Новоушицька центральна районна лікарня довідки про смерть не видала.

Факт смерті в відділ РАЦС не зареєстрований. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник уточнила вимоги, просить встановити факт смерті ОСОБА_2 відповідно до даних його актового запису про народження.

Представник заінтересованої особі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій вимоги визнає, просить справу розглянути у їх відсутності.

Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно довідки Ставчанської сільської ради від 04 липня 2014 року № 740
ОСОБА_1 здійснювала похорон ОСОБА_2, який постійно проживав за адресою
АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 20 серпня 1971 року, свідоцтва про шлюб ,серії НОМЕР_2 від 01 березня 2008 року та копії актового запису про народження № 18 від 30 листопада 1955 року, вбачається, що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2.

Згідно актового запису про народження
№ 18 від 30 листопада 1955 року встановлено, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобідка
Новоушицького району Хмельницької області у батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно даних правовстановлюючих документів - паспорта громадянина
України та військового квитка- прізвище померлого ОСОБА_2.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, заявник здійснювала його поховання.

Керуючись ст. ст. 15, 57, 60, п.8 ст. 256 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити ОСОБА_1 юридичний факт смерті брата ОСОБА_2, що мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Слобідка,
Новоушицького району, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Придніпровський районний суд
Справа №711/8741/14-ц
Провадження № 2н711/1174/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Черкаси Овчаренка С., подану в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 110, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», -
Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», що знаходиться користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за квітень-грудень 2013 року в сумі 3793 грн. 51 коп. (три тисячі сімсот дев'яносто три гривни п'ятдесят
Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса,
«Укрсоцбанк», МФО 300023 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа №: 398/837/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представника позивача - провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії судовий розгляд цивільної справи за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, - позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на користь держави 1 001 513 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної
В підготовчій частині судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про заміну
Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, оскільки 11.09.2013 року було проведено реорганізацію Олександрійської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС шляхом її перетворення в Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.
Відповідач та представник відповідача на розгляд справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її
Відповідно до ч.1, 2 ст.37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи те, що 11.09.2013 року було проведено реорганізацію
Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС шляхом її перетворення в
Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, суд залучає до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва, правонаступника позивача, а саме -
Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, оскільки правонаступництво підтверджується - постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів», передавальним актом від 11.09.2013 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та наказом Міністерства доходів і зборів України № 611-о від 24.05.2013 року..
Керуючись ст., ст. 27, 37, 293 ЦПК
України, - суд, -
Залучити до участі у справі № 398/837/14-ц за позовом Олександрійської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в порядку процесуального правонаступництва, правонаступника позивача, а саме -
Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/3928/14-цУХВАЛА
"27" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, - 05.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст., ст.119, 120 ЦПК
України, 06.06.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно, а саме: позивач зазначив в позові, що відповідач зареєстрований в житловому будинку, який належить йому на праві власності, при цьому не вказав в якості кого ОСОБА_2 був там зареєстрованим - в якості члена сім'ї
(ст. 156 ЖК України) чи тимчасового мешканця (ст. 818 ЦК України), що має значення для правильного встановлення правовідносин, що виникли між сторонами; так як про це не зазначено і в довідці, яка видана Протопопівською сільською радою від 02.06.2014 року; крім того, позивач просить задовольнити його вимоги, посилаючись на ст., ст. 71, 163
ЖК України, але застосування ст., ст. 71
ЖК УРСР можливо тільки до правовідносин, що склалися між сторонами в квартирах в будинках державного і громадського житлового фонду, а будинок позивача є приватною власністю, згідно даних позову, тому ст. 71 ЖК УРСР не має відношення до тих правовідносин, які склалися між ним та відповідачем та інше.

Ухвала від 06.06.2014 року була отримана позивачем 19.06.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали судді від 06.06.2014 року не надав до суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/5982/14-ц
Провадження № 2/369/2666/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2014 року відкрито провадження за вказаною вище справою.

14.07.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про направлення справи за підсудністю, оскільки відповідач відповідно до довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві змінив своє місце проживання.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України d м. Києві, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою
АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т. В.
Дубас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3050/14-ц
Провадження № 2-н/553/417/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.06.2014 р. в сумі 597 грн. 04 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ПАТ «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.06.2014 р. в сумі 597 грн. 04 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3069/14-ц
Провадження № 2-н/553/423/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.07.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.06.2014 року у розмірі 3229 грн. 43 коп., індексу інфляції в сумі 179 грн. 14 коп., 3 % річних в сумі 50 грн. 05 коп., а всього 3459 грн. 07 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3459 (три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до