overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 інни Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 інни
Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 03.11.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
№ 215/5486/14-ц
УХВАЛА

20.10.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту видачі правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту видачі правовстановлюючого документу.

20.10.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту видачі правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
№ 215/5817/14-ц
УХВАЛА

21.10.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 197/1503/14-ц
Номер провадження № 6/197/161/14
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження

16 жовтня 2014 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про примусове проникнення до нежитлового приміщення , -

В С Т А Н
О В И В:

Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти подання начальника відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до до нежитлового приміщення до свого провадження.

Розгляд подання призначити до судового розгляду на 16:00 год. 16.10.2014 року в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області з участю державного виконавця.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 215/5556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 441/3137/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 р. Заступник начальника
Криворізької північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 441/3137/12, 2н-/441/2319/12 від 07.09.2012р. яким, з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1149,79 грн..
Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу № 441/3137/12, 2н-/441/2319/12 від 07.09.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто 1149,79 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6917/14-ц
Провадження №22-ц/792/1799/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Вестор» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватному підприємству «Вестор» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа № 577/3450/14-ц
Провадження № 2/577/925/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Самусь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради , Реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнанні договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач, подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності закріпленого ст. 11 ч.2 ЦПК України , позивач розпоряджається долею своїх вимог на свій розсуд і суд приймає її позицію до уваги.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
УКраїни суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Конотопської міської ради , Реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнанні договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї, залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасника, що не приймав участі в судовому засіданні - з дня отримання її копії .

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа №: 671/1373/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з нею в 2008 р., що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що створила нову сім'ю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в 2008 р..
Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не робили спроб до примирення і не бажають його. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 22.06.1997 р. актовий запис
№ 4 Трительницькою сільською радою
Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 671/1527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

08 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.08.2014 року на 09:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
Справа № 676/5044/14-ц
Номер провадження 2-о/676/128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Глибоцька сільська рада Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про становлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши зацікавленою особою
Глибоцьку сільську раду Чернівецької області.

Ухвалою від 08 липня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання заявник
ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Глибоцька сільська рада Чернівецької області.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Глибоцька сільська рада Чернівецької області, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Глибоцька сільська рада Чернівецької області - задоволити.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Глибоцька сільська рада Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 681/1413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.08.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення сесії міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання нечинним та скасування рішення сесії міської ради до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1413/14-ц та призначити судове засідання на 21.08.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №680/617/14-ц
Провадження №22-ц/792/1713/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Провадження № 2/0202/4564/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Голобородько О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «
ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк»: належним чином завірені копії всіх судових рішень, між сторонами, що мають відношенням до кредитного договору №ZPL0AK00650303 від 06.09.2007 року.

Суд вислухавши, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,буд.50) належним чином завірені копії всіх судових рішень, між сторонами, що мають відношенням до кредитного договору №ZPL0AK00650303 від 06.09.2007 року

Зазначені документи надати суду до судового засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м.
Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 6/202/321/2014
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа за заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Л.П. Слюсар