overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o В поданій до позовної заяви ксерокопії заяви позичальника відсутнє прізвище, ім'я, по батькові заявника відповідача;

o Відсутнє підтвердження отримання кредиту;

o Відсутнє підтвердження ознайомлення відповідача з умовами кредиту;

o Відсутній ідентифікаційний код відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 22 серпня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 562/1428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача, визнання право чинів недійсними, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом в якому просить визнати недійсними Договір купівлі-продажу права вимоги від 25 травня 2012 року, укладений між ПАТ
«Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ПАТ
«Дельта банк».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Так, в поданому позові позивачка вказує на те, що справа підсудна
Здолбунівському районному суду відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України - за місцем проживання споживача.

Проте, посилання позивачки на Закон
України "Про захист прав споживачів" є безпідставним, оскільки норми цього закону не можуть бути застосовані до оспорюваних договорів, так як вони укладені між юридичними особами.

Позивачка не являється стороною оспорюваних договорів.

Договірні відносини, що виникли між юридичними особами щодо переходу права вимоги за кредитним договором не порушують права позивача, як споживача.

Що ж до самого переходу права вимоги від одного кредитора до іншого, то відповідно до чинного законодавства такий перехід не потребує згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Тому відсутні правові підстави для застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються у суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк», які є відповідачами у даній справі, зареєстровані та здійснюють свою діяльність на території м. Київ.

За таких обставин дана справа не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/3175/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко
М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 369,45 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 Івано - Франківської області в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківське управління Ощадбанк, МФО - 336503, код - 24686670 - 369,45 грн. боргу за спожитий природний газ за період з 01.10.2013 року по 01.08.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 - 380764, код - 24686670, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/761/14-ц

Провадження № 2/390/307/14

"09" липня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Ляшенко
О.В., Даниленка Б.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, задовольнити.

Скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 4-кт від 03.02.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства "Кіровоградський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою".

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Державного підприємства
"Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з 03 лютого 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Державного агентства земельних ресурсів України на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 405/6769/14-ц
Провадження №2/405/1136/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 19.09.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/975/14-ц
Провадження № 2/674/451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 серпня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 2-447/2010
Провадження № 6/316/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби
О.М.,

при секретарі: Демешко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-447 за 2010 рік та поновлення строку на його предявленя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 2-447 за 2010 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14. 04. 2010 року Енергодарський міський суд
Запорізької області по даній цивільній справі ухвалив рішення, яким задоволено вищевказаний позов у повному обсязі.

Енергодарським міським судом
Запорізької області на підставі вищевказаного рішення суду видано відповідний виконавчий лист за №2-447/2010.

28.07.2014 року представник ПАТ «Універсал
Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-447 за 2010 р. та поновлення строку на його пред'явлення, мотивуючи тим, що цей виконавчий документ був втрачений ВДВС Енергодарського МУЮ при пересиланні його до ВДВС
Києво-Святошинського МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, має право видати дублікат виконавчого лита замість втраченого його оригіналу.

В судове засідання сторони по справі та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно ч.2 до ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали додані до заяви представником ПАТ «Універсал Банк», а також матеріали цивільної справи №2-447 за 2010 р., суд прийшов до висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити з наступних підстав:

Звернувшись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до
Енергодарського міського суду, представник ПАТ «Універсал Банк» не надав відповідних доказів втрати дублікату виконавчого листа № 2-447/2010 р. та поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання, окрім доказів його звернення до ВДВС
Енергодарського управління юстиції
Запорізької області та ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-447 за 2010 рік та поновлення строку на його предявленя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
О. М. Бульба
Справа № 308/1429/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1046-1049, 1050 ЦК
України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 1100/тисяча сто/ Євро, та сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

В задоволенні позовних вимог відносно
ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 316/847/14-ц
Провадження № 2/316/495/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" серпня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого - судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « НАЕК « Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «
Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу директора відокремленого підрозділу «
Атоменергомаш» Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «
Енергоатом» Городнера Г.А. від 24.03.2014 року № 21-зв « Про припинення трудового договору» та поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
НАЕК « Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «
Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу директора відокремленого підрозділу «
Атоменергомаш» Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «
Енергоатом» Городнера Г.А. від 24.03.2014 року № 21-зв « Про припинення трудового договору» та поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії
Енергодарського міського суду
Запорізької області з 9 годин 11.08.2014 року.

Суддя:
І. В. Курач
Провадження № 4-с-85/14 у справі № 760/8185/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє
ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Гресь Тетяни Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Ухвалою судді від 21.04.2014 року вказана скарга залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана представником заявника ОСОБА_2 26.07.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 31.07.2014 року.

Проте, станом на 05.08.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 21.04.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в поданій скарзі ОСОБА_1 не виконав. Строк виконання ухвали суду від 21.04.2014 року закінчився 31.07.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Тетяни
Олександрівни - вважати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 05.08.2014
Справа № 2-247/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Мелітопольський міськрайонній суд
Запорізької області в складі судді -
Баранов В.І., при секретарі Бочко К.В., у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за Ії позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

По цивільній справі ухвалою судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 вересня 2009 року по заяві ОСОБА_1 прийняті заходи забезпечення позову у виді накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь - які ді, пов'язані з відчуженням спірного майна, у тому числі й автомобілю ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково, за нею визнане право власності на частину спірного майна, у тому числі визнане право власності на вказаний автомобіль ВАЗ 21099, державний номер
НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014 року рішення Мелітопольського міськрйонного сузу Запорізької області від 04 лютого 2014 року скасовано у частині стягнення витрат на правову допомогу 2710 грн., а в інший частині залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення Ії позову, накладених судом на автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1.

Учасники судового розгляду повідомлені судом про день та час розгляду заяви ОСОБА_1, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку з відсутністю сторін.

Дослідивши викладені у заяві ОСОБА_1 доводи, та вищевказані обставини, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову в частині автомобілю ВАЗ 21099, державний номер
НОМЕР_1, підлягає задоволенню відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, оскільки відпали передбачені ч.3 ст. 151
ЦПК України підстави для забезпечення позову у цієї частині, що не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч.3, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Мелітопольського міськраойнного суду Притуло Л.В. від 24 вересня 2009 року у виді заборони вчиняти будь - які дії, пов'язані з відчуженням автомобілю ВАЗ 21099, державний номер
НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер шасі
(кузов рама) НОМЕР_2, колір зелений, зареєстрований за ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати зацікавленим особам та Мелітопольському МРЕВ ДАІ,
Державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Мелітопольський міськрайонній суд.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ.
Справа № 347/1805/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський