overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5003/14-ц
Провадження№ 2-н/266/780/14
УХВАЛА

19.12.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 4814грн.75 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 4814грн.75 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.

Статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до частини 5 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України, то в сенсі статті 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецькій області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №206/6235/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласної ради м.
Дніпропетровська про визнання права користування, спонукання до надання ордеру та складання договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської обласної ради м. Дніпропетровська про визнання права користування, спонукання до надання ордеру та складання договору найму жилого приміщення.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року позову заву було залишено без руху для усунення недоліків.

01.10.2014 року позивач подав виправлену позовну заяву, що підлягає повторному залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена адреса позивача відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в поданій позовній заяві невірно вказано адресу відповідача, що може призвести до ускладнення його повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласної ради м.
Дніпропетровська про визнання права користування, спонукання до надання ордеру та складання договору найму жилого приміщення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 10 жовтня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Справа №242/3543/14-ц
Провадження №2/242/1121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної в м. Донецьку Раді про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ворошиловської районної в м. Донецьку
Раді про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20.11.2014 р. о 10 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 20.11.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4971/14-ц
Провадження№ 2-н/266/758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12. 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій вона просила видати судовий наказ та стягнути з Донецького регіонального центру з гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії заборгованість за нарахованою, але не сплаченою заробітною платою у розмірі 3429,32 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК
України судовий наказ є особою формою судового рішення, який видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Тобто, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

За п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у випадку, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заробітної плати.

Оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує перебування заявника у трудових відносинах із боржником на момент звернення до суду з вищезазначеною заявою. Довідка про перебування з боржником у трудових відносинах, датована 02 жовтня 2014 року, фактично видана за два місяці до звернення до суду.

Крім того, до заяви додані на підтвердження суми, яка стягується розрахункові листи, сума заборгованості по заробітній платі вказана в листах та сума, яку просить стягнути заявник є різною.

За п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити правильність суми заборгованості по заробітній платі та перебування стягувача та боржника у трудових відносинах, тому приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 266/4994/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/771/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 685,94 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН що проживає за адресою: АДРЕСА_1. на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» область, пр.Леніна,буд.11 685грн. 94 коп. за спожиту електроенергію,
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, Код ОКПО 00131268. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви розрахунковий рахунок: 260091242 в ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа №242/74/14-ц
Провадження №2/242/846/14 29 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Ясинського О.В., відкритому судовому засіданні у м.
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ПП «КарбоКом» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 14.01.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ПП «КарбоКом» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено.
Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов,язковою явку до суду представника
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Керуючись ст. 169 ЦПК України ,-
Визнати обов’язковою явку до суду представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ПП «КарбоКом» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу слуханням відкласти до 10.11.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/2156/14-ц
№2/687/638/2014
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 687/2166/14-ц
№2/687/643/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.12.2014 року о 10 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 689/1548/14-ц
УХВАЛА

10.07.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09.07.2014 р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частин 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Одночасно до позовної заяви не додано докази сплати судового збору.
Ухвалою суду від 09.07.2014 р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ретельно дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу на усунення недоліків п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:           Суддя

А. В. Соловйов
Справа № 405/7781/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 560,62 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 42707 від 22 серпня 2014 року, боржник –
ОСОБА_1 по облікам управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Роз’яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/7774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді:
Андреєва В.В.,

при секретарі: Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

24.11.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 405/4758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного Товариства «
МТС Україна » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного
Товариства « МТС Україна » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/7775/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду на розгляд якого надійшла. Підстав для відмови в частині вимог до ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у видачі судового наказу щодо вимог до ОСОБА_1, так як згідно даних Кіровоградського обласного адресного бюро остання за адресою
АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко