overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9020/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

30.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/6579/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
– Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря
– Зоріній А.В.

позивача
– ПАТ КБ «Приват Банк»

відповідача
– ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

30.10.2014р. до суду надійшла заява від позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
н/п 2-н/640/2905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників за послуги з вивезення побутових відхотів у сумі 1214 грн. 31 коп., а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 27.10.2014 року,
ОСОБА_2 за адресою вказаною в заяві - м.
Харків, вул. Кольцовська, 25, – зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Провадження в частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

У прийнятті заяви ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/3660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/4644/14-ц
Номер провадження 2/623/1103/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови про накладення арешту на майно та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови про накладення арешту на майно та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови про накладення арешту на майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2235/2014
Справа № 641/9930/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «
Жилкомсервіс» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на їх користь заборгованості у розмірі 4300,24 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро Управління МВС
України і Харківській області вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 4300,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2690/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 6680 грн.82 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржників виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.09.2014 року в сумі 5416,21 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 30.09.2014 року в розмірі 852,31 коп.

Отже , заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з січня 2011 року, тоді як заявник висуває вимогу про стягнення заборгованості починаючи з 01.01.1999 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
н/п 2-н/640/3170/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева 35, ідентифікаційний код 34467793 суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 5797,95 (п'ять тисяч сімсот дев'ятсот сім) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 31.10.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Номер справи 623/4425/14-ц
Номер провадження 2-н/623/442/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги у сумі 334, 72 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2254/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» пред”являючи заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю необхідним задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., при пред”явленні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/202/5239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 в інтересах дітей - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Прокурор прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення матері батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Прокурор прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення матері батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-00" годину 17 листопада 2014 року.

Відповідачці подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1540/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді
Горбаня Ю.О.

при секретарі
Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися.

Як видно з матеріалів справи дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_3 бере участь у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області
Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3399/14 н/п 2-н/644/3399/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: