АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9376/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Шиманського В.Й., Борисової О.В.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 29 травня 2014
року у справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду у третейській справі
за позовом Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до приватного
підприємства «Агропромтрейд», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду із
заявою, в якій просив видати виконавчі
листи на виконання рішення постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків № 332/10 від
14.03.2011 р.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року - заяву
задоволено частково.

Видано виконавчий лист на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 14.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до Приватного
підприємства «Агропромтрейд» про
стягнення заборгованості за договором,
яким стягнуто з Приватного
підприємства «Агропромтрейд» на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість в розмірі 192 649,05 грн. та
суму витрат, пов'язаних з розглядом
справи в третейському суді в розмірі 2
326,49 грн.

В задоволенні іншої частини заяви -
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати в частині відмови у видачі
виконавчого листа щодо стягнення в
солідарному порядку боргу з ОСОБА_1 та
ухвалити нову про задоволення заяви в
повному обсязі, посилаючись на те, що
вона є незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Вказує, що рішення третейського суду є
чинним, а тому підлягає виконанню.

Крім того, припинення договору поруки
на момент розгляду справи третейським
судом не має наслідком припинення дії
наявного в ньому третейського
застереження.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
порука ОСОБА_1 припинена, тому
виконавчий лист за рішенням
третейського суду може бути виданий
лише щодо стягнення заборгованості з
ПП «Агропромтрейд».

Проте, колегія суддів з таким висновком
суду не погоджується з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 14 березня 2011 року
постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в складі
третейського судді Мороз О.А. прийнято
рішення про стягнення на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» солідарно з ПП
«Агропромтрейд», ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору
на загальну суму 192 649 грн. 05 коп., 2 326 грн.
49 коп. сплаченого третейського збору
(a.c.2-4).

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2012
року, яке набрало законної сили 12.11.2012
року, визнано припиненим договір
поруки, укладений 23.06.2008 року АКБ СР
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Так, порука ОСОБА_1 в частині повернення
кредиту припинена, оскільки позивач не
пред'явив до неї вимогу протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, який
настав 17 червня 2009 року.

Разом з тим, рішенням третейського суду
з ОСОБА_1 за договором поруки стягнуто
на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість.

З огляду на те, що дія договору поруки
припинилася 2009 року, колегія суддів
приходить до висновку про те, що на час
розгляду справи третейським судом
третейська угода, укладена у виді
третейського застереження у договорі
поруки, також припинила дію.

Відповідно до ст. 389 прим.10 ЦПК України
існують 9 виключних підстав для відмови
у видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду.

Проте, вирішуючи питання про видачу
виконавчого листа за рішенням
третейського суду, апеляційна
інстанція приходить до висновку про
задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк»,
оскільки рішення третейського суду
від 14.03.2011 року не скасовано і підстав
для видачі виконавчого документа лише
щодо одного боржника ПП
«Агропромтрейд» - немає.

Крім того, суд першої інстанції
резолютивною частиною ухвали змінив
резолютивну частину рішення
третейського суду, що є неприпустимим
при вирішенні питання про видачу
виконавчого листа.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд,
зокрема, змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування; або при правильному
вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали та постановлення
нової ухвали про задоволення заяви про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року в справі
скасувати та ухвалити нову, наступного
змісту.

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
- задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 14.03.2011 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до приватного
підприємства «Агропромтрейд», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором банківського рахунку в
солідарному порядку з приватного
підприємства «Агропромтрейд» (, що зареєстроване за
адресою: 609035 м. Запоріжжя, вул.
Волгоградська, буд, 31); ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрована: АДРЕСА_2,
паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Орджонікідзевським РВУ МВС України в
Запорізькій області 15.01.1993 року) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул.
Ковпака, 29, ) -192 649,05 (Сто
дев'яносто дві тисячі шістсот сорок
дев'ять) гривень, 05 копійок
заборгованості та 2326,49 грн. витрат,
пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді