провадження 2/201/3669/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2014 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про
визнання кредитного договору
недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред’являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а
місцезнаходженням відповідача
юридичної особи за цим позовом є м.
Київ, вул. Лєскова, 9, тобто не у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги
посилання позивача на ч. 5 та чи можливі
посилання на ч. 7 ст. 110 ЦПК України
(підсудність справ за вибором
позивача), оскільки зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання (перебування) позивача за
цим позовом, згідно позовної заяви та
документів доданих до неї, не
відноситься до території у Жовтневого
району м. Дніпропетровська, також слід
зазначити, що з позовної заяви не
вбачається, що позивачу була заподіяна
шкода, місце її завдання та не
зазначено, що місцем виконання
договору є в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, крім того слід
зазначити, що відділення за своєю
організаційною формою не є ні філією ні
представництвом банку, а тому з
урахуванням вище викладеного позов
виник не з діяльності філії або
представництва юридичної особи, а саме
з діяльності його відділення, однак у ч.
7 ст. 110 ЦПК України йде мова саме про
філії та представництва банку, а
правовий статус відділення банку на
законодавчому рівні не
регламентований, тому вказана норма
застосована бути не може, крім того не
вбачається, що вказане відділення
знаходиться на території Жовтневого
району м. Дніпропетровська, а тому
передбачених законом підстав для
розгляду справи цим судом не має.

Також відповідно до п. 38 постанови № 3
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 1 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»
територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог частини сьомої
статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб – підприємців (стаття 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб –
підприємців»). Оскільки філія або
представництво юридичної особи діють у
межах наданих їм повноважень, то
пред’явлення позову за їх
місцезнаходженням можливе лише тоді,
коли спір випливає саме з їх
діяльності. У разі відсутності у філії
або представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов’язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито – передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

Однак на підтвердження вище
викладеного позивачем у позовній заяві
не було обґрунтовано підстави
звернення позовною заявою саме до
цього суду та до позовної заяви не було
додано відповідних доказів, а тому ця
позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

Таким чином, та з
урахуванням вище зазначеного, вважаю
за необхідне позов повернути позивачу
та рекомендувати звернутися до
належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного
договору недійсним вважати неподаною і
повернути позивачу та рекомендувати
звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя