overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2546/14-ц
Провадження № 2/376/1193/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Машкіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/6076/14-ц
Провадження № 2-н/333/1589/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 5968,90 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 5968,90 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.08.2014
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою вказаною в заяві, реєстрація ОСОБА_1 по
Запорізькій області - відсутня.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6076/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 5968,90 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль Плюс» до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль Плюс» (далі -
ТОВ «Грааль Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (далі - ПАТ «Родовід банк») про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року, відмовлено у задоволенні позову.

ПАТ «Родовід банк» звернулося до
Подільського районного суду м.
Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року заяву ПАТ «Родовід банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід банк», просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Родовід банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль Плюс» до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 05 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 05 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 04 червня 2014 року, рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року позов задоволено.
Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної часткової власності.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, та надати ключі від вхідних дверей.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 487/471/14-ц
Провадження № 2/487/893/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

У складі: головуючого- судді Агєєвої Л.
І., при секретарі Ткаченко І.В., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі №2/487/893/14 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

У ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті, адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив про самовідвід з підстав, що раніше надавав правову допомогу, а саме консультував позивачку ОСОБА_3 саме з предмету поділу спільного майна подружжя.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_2, з'ясувавши підстави самовідводу, вважаю, що мотиви відводу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки можуть порушити законні права та інтереси позивачки
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід адвоката
ОСОБА_2 задовольнити, про що повідомити усім зацікавленим особам.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2356/14-ц
Провадження по справі № 2/281/155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи та постановлення рішення, суд приходить до висновку про необхідність допитати його по суті пред’явленого позову за місцем проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя виконати слідуючі процесуальні дії:

Викликати відповідача, вручити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви із доданими до неї документами і допитати з наступних питань:

1.Чи визнає він вимоги позивача? Якщо ні, то чому?

2.Чи не бажає укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду?

3.Що він може пояснити по даному позову?

4.Чи згоден він на слухання справи у його відсутності?

5. На кого покласти судові витрати, пов’язані з розглядом справи?

Витребувати у відповідача копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Протокол допиту відповідача та зібрані матеріали направити в Лугинський районний суд Житомирської області.

Ухвала підлягає виконанню в термін до 10 днів.

Суддя
Б.П.Нечуй
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4912/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Газ інвест» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ТОВ «Газ інвест» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Газ інвест» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/7626/14-ц
Провадження № 2-н/333/1948/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу-5
«Комунальник» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява Житлово-будівельного кооперативу-5 «Комунальник» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу-5 «Комунальник» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Провадження № 4-с/161/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов’язки Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», як учасника виконавчого провадження, а тому його слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Провести судове засідання 12 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3.

Встановити суб’єкту оскарження строк до 12 листопада 2014 року для подання письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості заінтересованої особи
– Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль», про що повідомити.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження №2/200/4416/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», треті особи ПАТ КБ
«Приват Банк», філія «розрахунковий центр» ПриватБанку в м. Києві про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, зазначивши, що проживає в м.Києві, а адресою відповідача зазначила наступну: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 32 /Жовтневий район м.Дніпропетровська за адміністративно-територіальним поділом міста/.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки вимоги пред’явлені до відповідача, який на території
Бабушкінського району м.Дніпропетровська не знаходиться, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Питання про повернення судового збору не вирішую, оскільки надана квитанція не містить печатки каси банківської установи, відомостей про зарахування коштів до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи ПАТ
КБ «Приват Банк», філія «розрахунковий центр» ПриватБанку в м. Києві про стягнення страхової виплати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шевцова
Провадження №2/200/4438/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з позовною заявою та просить суд розірвати договір довічного утримання від 13.01.2014 року за реєстровим номером 47, посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до викладеного в позовній заяві ОСОБА_1, відповідач мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Індустріальному районі м.Дніпропетровська.

У зв’язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243,60 грн. згідно квитанції №44487.53.1 від 08.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шевцова