overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2711/14-ц
Провадження 2/483/815/2014
У Х В А Л А

про відмову у наданні строку для примирення

08 грудня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 12 лютого 1994 року.

08 грудня 2014 року під час судового засідання відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім’ю.

Позивачка в судовому засіданні категорично заперечувала проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що вона втратила усі почуття до відповідача.

Суд переконаний, що в даному випадку надання строку для примирення суперечитиме моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе тільки на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові.

Фактичні обставини справи, а саме ставлення позивачки до клопотання відповідача, свідчать про те, що примирення неможливе, шлюб розпався остаточно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111
СК України, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про надання строку для примирення – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Головуючий:
Справа № 484/4464/14-ц
Провадження № 2/484/1854/14
УХВАЛА

08.12.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі -
Перепелициній К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №484/4464/14-ц провадження №2/484/1854/14 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права на майно в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.08.2013 року. 24.11.2014р. у справі судом ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, однак у вступній та описовій частинах рішення прізвище позивача помилково вказане як
"Малютіна".

В судове засідання сторони не з’явилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у вище вказане рішення суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та описову частини рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24.11.2014р. у справі №484/4464/14-ц провадження №2/484/1854/14 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права на майно в порядку спадкування, вказавши прізвище позивача як "Малюгіна".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/4857/14-ц
Провадження № 2-н/484/475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2608/14-ц
Номер провадження 2/493/873/14
У Х В А Л А

05.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з боржників в зв’язку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобов’язання.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 11.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження №2/405/1945/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 26.01.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.12.2014 року, до відкриття провадження по справі, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1, ч. 3, ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2009р. по 31.08.2014р. та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» за період з 01.02.2009р. по 31.08.2014р. заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11721 грн. 73 коп., а також судові витрати.

16 жовтня 2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 11721 грн. 73 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ посилаючись не те, що заборгованість у сумі 11721 грн. 73 коп. утворилась за період з 01.02.2009р. по 31.08.2014р., у тому числі в період більший ніж три роки, тобто за межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України та між КП
«Харківські теплові мережі» та сім’єю
ОСОБА_1 на надання послуг укладено не було, тому в такому випадку вбачається спір про право, який не може бути розглянуто в наказному провадження та просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи за заявою
КП «Харківські теплові мережі», з яких вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» просять стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 11721 грн. 73 коп. за період з 01.02.2009 р. по 31.08.2014 р., тобто за межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 16.10.2014 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ від 16.10.2014 р., виданий
Київським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 11721 грн. 73 коп., а також стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» судового збору – скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ними до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 583/4187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти і був зобов’язаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобов’язання за вказаною угодою належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 08:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 10 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
04.11.2014 Справа № 756/7238/14-ц
№ 756/7238/14-ц
№ 4-с/756/94/14
« 04» листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого - судді - Великохацької В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, боржники: ОСОБА_2, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, боржники: ОСОБА_2,
Скаржник звернулася до суду із заявою, в якій просить відповідно до п. 5 ст. 207
ЦПК України залишити скаргу без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 387 ЦПК України, суд - скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 583/1536/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділення частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2014 року була призначена судова судова будівельно – технічна експертиза, та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна та призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 14:00 годині за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Провадження № 2-с/537/47/2014
Справа № 537/1455/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2»єва В.Г., де заявник просить скасувати судовий наказ від 09.04.2014 року по справі № 537/1455/14-ц за заявою КП
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 6063 грн.46 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність заяву
ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09.04.2014 року по справі № 537/1455/14-ц за заявою за заявою КП
«Кременчукводоканал» про стягнення
ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 6063 грн.46 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. – прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09.04.2014 року по справі № 537/1455/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області на 14 год. 15 хв. 4 листопада 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 537/1455/14-ц від 09.04.2014 року за заявою
ОСОБА_2»єва ОСОБА_3.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС
Кременчуцького МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Маханьков
Провадження №2/447/1251/14 Справа №447/3634/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік
І. М.

при секретарі-Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2006 року.

Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодилася просила розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.
Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 26 серпня 2006 року у виконавчому комітеті
Демнянської сільської ради
Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 7)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік І. М.