overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя
Справа
№242/3754/14-ц
№ 2/242/1209/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селидівської міської ради Донецької області Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Селидівської міської ради Донецької області Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

23.12.2014 р. позивач надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Донецької області
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №242/4048/14-ц
Провадження №2-н/242/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулося
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання.

Судом встановлено, що по даній справі у якості заявника зазначено - Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке входить до сфери управління Донецької міської ради, що є бюджетною установою та знаходиться у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/3993/14-ц
Провадження №2/242/1303/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 30.12.2014 р. о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/3462/14-ц
Провадження №2/242/1097/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Ясинського О. В., при секретарі
Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Український фінансовий світ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу призначити до розгляду на 17.11.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 594/1421/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області – Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/1421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити таку до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 10 грудня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Маринченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки
АліниВолодимирівни на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про вилучення і передачу в заклад банку предмета застави, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю -
Шуліки Аліни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю -
ШуліціАліні Володимирівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про вилучення і передачу в заклад банку предмета застави.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки
АліниВолодимирівни на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про вилучення і передачу в заклад банку предмета застави.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя
Справа №463/6156/14-ц
Провадження №2/463/2359/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Львівська міська рада, про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про реальний поділ будинку №42 на вул.Харківській у м.Львові та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.13 Постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі просять провести реальний поділ житлового будинку, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, тобто звернулися до суду із двома самостійними вимога немайнового характеру. Таким чином загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду із вказаним позовом становить 487 грн. 20 коп. В той час як позивачами до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі лише 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (487,20 грн. – 243,60 грн.) та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Львівська міська рада, про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Суддя

А.В. Государський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                    Гирич С. В.

при секретарі           судових засідань           ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, стягнення коштів, суд–

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом про визнання договору №4843/Г про постачання теплової енергії в гарячій воді укладеним між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ОСОБА_2 з 10.10.2010 року, стягнення з відповідача вартості фактично спожитої теплової енергії в розмірі 147404 грн. 16 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про повідомлення про дату наступного судового засідання 23.10.2014 року (а.с.41), а також поштовою розпискою від 18.11.2014 року про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 26.11.2014 року. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду не подав.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд тричі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні23.09.2014 року, 23.10.2014 року та 26.11.2014 року.

При відкладенні розгляду справи 23.09.2014 року у зв’язку із неявко відповідача, присутній представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений про дату наступного судового засідання 23.10.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.41).

У зв’язку із неявкою представника позивача 23.09.2014 року, позивач був належно повідомлений про дату наступного судового засідання 26.11.2014 року, що підтверджується поштовою розпискою від 18.11.2014 року про вручення судової повістки про виклик у судове засідання.

Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу за позовом приватного підприємства Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 визнання договору №4843/Г про постачання теплової енергії в гарячій воді укладеним між
ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ОСОБА_2 з 10.10.2010 року, стягнення з відповідача вартості фактично спожитої теплової енергії в розмірі 147404 грн. 16 коп. – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Ги рич С. В.
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та холодної води,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року ЛКП
«Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2694,55 грн. та холодної води в сумі 417,76 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з липня 2010 року по листопад 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су4дового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК
України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та холодної води.

Матеріали повернути заявнику.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Цитадель-Центр» 121,80 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №4331 від 19 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя

Ми сько Х.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі

Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором № 339/07-Ф від 16.08.2007 року в розмірі 2702,44 доларів США та 17118,01 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з’явились, тому фіксування судового процесу 02.12.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З’ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.