overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5818/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1452/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду не відомий, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Заводського району, який знаходиться
Ушакова, 251 (п/р зі спеціальним режимом філія в ЗОУ ПАТ "Державний ощадний банк заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4557 гривень 72 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду не відомий, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району,
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 (п/р судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5811/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1446/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, місце надання послуг: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Заводського району, який знаходиться
Ушакова, 251 (п/р зі спеціальним режимом філія в ЗОУ ПАТ "Державний ощадний банк заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 2736 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, місце надання послуг: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Заводського району, який знаходиться
"Державний ощадний банк України" МФО 121 гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 05.12.2014
Справа № 636/4887/14-ц
Провадження № 2/636/2431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення.

Призначити судове засідання на 14 годину 22 грудня 2014 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8810/14
Головуючий 1 інст. - Лазюк
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2014 року

за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 636/4881/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2427/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

08 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

05 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру – повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7781/14 інстанції - Лігус С.М.
Справа № 2029/9091/12
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 01» грудня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Х Легіон» в особі директора Індутного
Станіслава Миколайовича

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Х Легіон» в особі директора Індутного
Станіслава Миколайовича на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Х Легіон» в особі директора Індутного
Станіслава Миколайовича на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4901/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малинівської селищної ради
Харківської області, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08:00 годину 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/63/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 04.06.1978 року у виконавчому комітеті
Вербуватської сільської ради, актовий запис №5

Від шлюбних відносин мається дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, проте на адресу суду надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала та не проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 04.06.1978 року у виконавчому комітеті
Вербуватської сільської ради,Христинівського району,
Черкаської області, актовий запис №5

- від шлюбних відносин маються донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 04.06.1978 року у виконавчому комітеті Вербуватської сільської ради,Христинівського району,
Черкаської області, актовий запис №5.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110-112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 04.06.1978 року у виконавчому комітеті Вербуватської сільської ради,Христинівського району,
Черкаської області, актовий запис №5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 202/5370/14-ц
Провадження № 2/202/4204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“14-30” годину 24 червня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження № 2/202/432/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу «Дніпротяжмаш», третя особа:
Єкатеринославська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу «Дніпротяжмаш», третя особа:
Єкатеринославська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу
«Дніпротяжмаш», третя особа:
Єкатеринославська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 706/1608/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2014 р.

м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді          Орендарчука М.П.

при секретарі          Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівськорї міської ради про встановлення фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року провадження у справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27.03.2014 до Христинівського суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівськорї міської ради про встановлення фізичної особи недієздатною, яка була на виконанні в експерта Черкаської області психіатричної лікарні з висновками експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Христинівськорї міської ради про встановлення фізичної особи недієздатною

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 08.04.2014 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/9195/14-ц
Провадження № 2/202/4919/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"15-00" годину 17 листопада 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7840/14
Головуючий 1-ї інстанції Клименко О.І.
Справа №642/4497/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -