Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1656/2014
Справа № 641/2749/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Земля та
люди» про розірвання договору та
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського
районного суду м. Харкова знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

З метою забезпечення позову позивач
ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на
будівлю цеху з ремонту агрегатів, яка
знаходиться за адресою: м. Судак
Автономної Республіки Крим в Україні,
вул. Феодосійське шосе, б. 1-А, що
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 13.06.2003 року; заборонити вчиняти будь
- які дії щодо реєстрації права
власності на вказане нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що клопотання задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв’язку із застосуванням відповідних
заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заявник посилається лише на загальні
підстави для накладення арешту –
незабезпечення позову може зробити
неможливим виконання майбутнього
рішення, при цьому переконливих
доводів щодо причин, у зв’язку з якими
необхідно забезпечити позов,
обгрунтувань його необхідності, тощо,
не навів.

Зазначене не перешкоджає позивачу
звернутися до суду з таким клопотанням
повторно.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня її проголошення в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги. Особи, які не були присутні під
час проголошення ухвали мають право
оскаржити ухвалу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_3