overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3583/14-ц
Провадження № 2/628/1452/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Проснянської сільської ради в особі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 85, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.377, 651 ЦК України, ст.ст. 93, 120, 141 ЗК України, ст. ст. 1, 32
Закону України «Про оренду землі» суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Проснянської сільської ради в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений Проснянською сільською радою в особі голови ОСОБА_4 з приватним підприємцем ОСОБА_2, 02 серпня 2007 року та зареєстрований 22 листопада 2007 року у
Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК за № 01.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго»
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
ОСОБА_1 вибула в місто Київ.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е розглянувши матеріали справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишена без руху.

Заявнику наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі заяви до суду.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали, вимоги ухвали судді від 06 жовтня 2014 року про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 не виконані у повному обсязі, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
Справа № 565/1386/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2436/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 28 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 28 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 листопада 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Справа № 572/3238/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2553/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання без реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Доводи Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі
Рівненської області про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана Управлінням Пенсійного фонду
України в Сарненському районі
Рівненської області апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Сарненського районного суду від 30 жовтня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Сарненського районного суду від 30 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання без реєстрації за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 грудня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 462/6840/14-ц
У х в а л а

26.09.2014 м.
Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 25.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позивач просить суд припинити право власності на 1/ 4 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачі; визнати за позивачем право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на те, що позивачем не внесено вартості спірного майна на депозитний рахунок, вважаю, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, - залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності ння, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/6484/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Федерація стрільби з блочного лука України,

в с т а н о в и л а :

11.09.2014р. у Залізничний районний суд м.
Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Федерація стрільби з блочного лука України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 18/14 - 25.08.1987 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Федерація стрільби з блочного лука України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Федерація стрільби з блочного лука України - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/6528/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори до прокуратури
Залізничного району м.Львова, третя особа - Державна реєстраційна служба
Львівського міського управління юстиції м.Львова, про припинення заборони на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 22.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори до прокуратури Залізничного району м.Львова, третя особа - Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції м.Львова, про припинення заборони на нерухоме майно залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 03.10.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 10.10.2014 року вказані в ухвалі від 22.09.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Львівської державної нотаріальної контори до прокуратури Залізничного району м.Львова, третя особа - Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції м.Львова, про припинення заборони на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
Справа № 462/6833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Галайко Н.Д.

розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2416,06 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
справа № 462/4342/14-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Мостиського районного управління юстиції у Львівській області,
Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року о 10.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Мостиського районного управління юстиції у Львівській області,
Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Провадження № 2/127/7455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18.11.2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 489,68 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 489,68 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять грн. 68 коп.), яку перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу",
Костянтинівка, вул. П. Ангєліної, 15, р/р 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", розташованому за
Донецьке обласне управління ВАТ
"Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору" для Костянтинівського 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Провадження № 2-о/127/870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши П.виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою виконавчого комітету
Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20.11.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 20.11.2014 р. надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або письмове пояснення в разі її визнання.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 148/2892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 19.11.2014 на 11:00.

В судове засідання викликати:

–          заявника - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_2