overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Поліщук Н.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

08.07.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Терра Банк» про визначення підсудності, разом з позовною заявою ПАТ «Терра Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дарницькому районному суду м.
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/1729/2014
Головуючий у 1й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про прийняття від ОСОБА_2 уточнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

встановила:

18 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання малолітніх дітей.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 12 вересня 2013 року, з урахуванням ухвали від 31 жовтня 2013 року про виправлення описок та арифметичних помилок, позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року по апеляційній скарзі ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

18 лютого 2014 року Апеляційному суду м.Києва ОСОБА_2 подана уточнена апеляційна скарга.

Вважаю, що уточнену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка їх подає, у зв»язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як роз»яснено в постанові
Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд не вправі вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги. Заяви, подані після визначеного законом строку, до розгляду не приймаються та повертаються заявникові.

Беручи до уваги, що уточнена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 уточнену апеляційну скаргу на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 12 вересня 2013 року.

Суддя
Н.В.Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 08 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2014 року,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу Подільського суду м. Києва від 31
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15559/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 15 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві. 07 жовтня 2014 року представник ПАТ «КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримав лише 02 жовтня 2014 року.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13348/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1920/14-ц
Провадження № 2/280/757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 25.11.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Ковальова Ю.
О.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Григоренко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 25 листопада 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гребенюк за участю - секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218, 224 - 233, 294 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити частково;
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, впродовж усього часу навчання починаючи з 4 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року;
В іншій частині в задоволенні позовних
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць;
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
В.В. Гребенюк
пр. № 2/759/5718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 03.11.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.11.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/6064/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, суд

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.11.2014р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.11.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2274/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою КП «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/255/14
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

03 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Клименко А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року за заявою ТОВ
«Харківекоресурс» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 408 грн. 85 коп. за період з 01 серпня 2013 року по 31 липня 2014 року, судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/10302/14-ц (н/п 2-н/644/3150/14) від 14 жовтня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою ТОВ
«Харківекоресурс» про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 408 грн. 85 коп. за період з 01 серпня 2013 року по 31 липня 2014 року, судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз’яснити ТОВ «Харківекоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1678/14-ц
Провадження № 2/613/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Попереднє судове засідання по справі провести 11 листопада 2014 року о 10 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3468/14 03 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 9082,89 грн., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, пл. Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у 9082,89 грн., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, пл. Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 646/7943/14-ц
№ провадження 2/646/1432/2014
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської
О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю. ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором вісімдесят вісім) гривень 80 копійок, з вісімдесят сім) гривень 77 копійок - заборгованість за кредитом, 1 (одна) гривня 03 копійки - заборгованість за відсотками за користування кредитом. ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя
О.В.Білінська