overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02.12.2014 р.
Справа № 300/1218/14-ц

смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ "Воловецький лісокомбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Воловецький лісокомбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позов містить невідповідність дати винесення рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області, в позові зазначено - 13.03.2010р., а в рішенні суду - 13.03.2009р.

Крім цього, позивач в позовній заяві вказав, що сума заборгованості йому була виплачена відповідачем тільки 30 жовтня 2014 року, однак не надав підтверджуючих документів щодо дати видачі йому виконавчого листа, а також квитанцій про отримання заборгованих виплат та завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 342/1411/14-ц
Провадження № 2/342/769/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на будинковолодіння,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 2/326/569/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/569/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/569/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 25 грудня 2014 р. о 14-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

08.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 25.12.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:
резолютивна частини )
Справа № 300/342/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - Рошко М.М., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на
Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК
України, суд ,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором
№СNL-800/056/2007 від 16.05.2007 року у розмірі 950421 ( дев'ятсот п'ятдесят тисяч чотириста двадцять одну ) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) грн. судового збору.
Позовну вимогу в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_4 - залишити
В задоволенні решти заявлених
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 02 грудня
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4259/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.ст. 16,526, 625 ЦК України, п.39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246,
Договору від 14.12.2007 року, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2442,24 грн. (дві тисячі чотириста сорок дві гривні 24 коп.) та понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 342/1303/14-ц
Провадження № 2-о/342/100/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

судді Гайдича Р.М.

за участю секретаря Вінтоник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

До початку судового розгляду справи по суті зясувалося, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст.257 ЦПК України заяви фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються за місцем їх проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для передачі цієї справи на розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 116, 256, 257 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд до
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом її подання через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайдич Р.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6788/14
УХВАЛА

02.12.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту житлового будинку № 74, що розташований у місті Одесі, по
Фонтанській дорозі, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року позов був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту житлового будинку № 74, що розташований у місті
Одесі, по Фонтанській дорозі, який належить на праві власності ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Номер провадження 2-н/643/4608/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16648/14-ц

2/643/5783/14

20.11.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликовій
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2005 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в жовтні 2014 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить суд справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2005 року у відділі
РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 117.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивача змінити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6865/14
УХВАЛА

02.12.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 03 листопада 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту житлового будинку № 74, що розташований у місті
Одесі, по Фонтанській дорозі, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 04 листопада 2014 року позов був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту житлового будинку № 74, що розташований у місті
Одесі, по Фонтанській дорозі, який належить на праві власності ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16921/14-ц

2/643/5840/14

01.12.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликовій
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2013 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивачка та її представник позов підтримали, просять його позов задовольнити. справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2013 року у
Червонозаводському відділі державної
РАЦС реєстраційної служби Харківської області, актовий запис № 322.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін
«ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 17 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі № 219/5436/2014-ц було надіслано 07.10.2014 року 16:42:35 одержувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 07.10.2014 року 17:56:04, але недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. П.Харченко
Справа № 219/9154/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року
Артемівський міськрайонный суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю позивача-відповідача
ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності по праву спадкування,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності по праву спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
О.П.Харченко
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 17 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі № 219/5433/2014-ц було надіслано 07.10.2014 року 16:32:53 одержувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 07.10.2014 року 17:55:49, але недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.
П.Харченко