overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської у складі: головуючої судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1
(боржник) про виправлення описки у виконавчому листі, - 20 лютого 2009 року Лисичанським міським судом Луганської області за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ухвалено рішення 2-532/09, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 17 жовтня 2008 р. н. на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частині всіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2009 року до 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі згідно рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області допущено описку, а саме, зазначено «у розмірі аліментів :
«1/4 частин », замість «1/6 частини».
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі, про що виносить
Сторони у судове засідання не
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає її обґрунтованою, у зв’язку з чим, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 (боржник) про виправлення описки у виконавчому листі –
Виправити описку у судовому рішенні
Лисичанського міського суду
Луганської області від 20 лютого 2009 року у справі № 2-532/09 в частині розміру вважати правильним розмір аліментів
«1/6 частини…» замість «1/4 частини…»,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Чернобривко
Справа № 462/8472/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Садова» про визнання права на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Садова» про визнання права на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8839/14
Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/4253/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2010 року та рішень
Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2010 року і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Виконкому Дзержинської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дзержинської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_3, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб, ПАТ КБ «Правексбанк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання втративши право на користування житловим приміщенням, зобов'язання зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2010 року та рішень
Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2010 року і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за нововиявленими обставинамипо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Виконкому Дзержинської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дзержинської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_3, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб, ПАТ КБ «Правексбанк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання втративши право на користування житловим приміщенням, зобов'язання зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8913/14
Головуючий І інстанції - Наумова
Справа №638/3718/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу голови правління житлового кооперативу «Хризантема»
Шиманян М.С. на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлового кооперативу «Хризантема» про поновлення умов праці та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ЖК «Хризантема» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖК «Хризантема».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління житлового кооперативу «Хризантема»
Шиманян М.С. на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлового кооперативу «Хризантема» про поновлення умов праці та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/6466/14
Справа № 2/1522/9129/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» звернувся до суду з вказаним вище позовом про стягнення заборгованості.

12.09.2014 року було переглянуто заочне рішення від 15.05.2012 року та його скасовано.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 04.10.2014 року о 12 годині 45 хвилин позивач
(представник) не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 03.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин, до якого позивач (представник) повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_1», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.12.2014
Провадження № 2/234/4705/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7532/14
Справа № 635/3622/14-ц
Доповідач: Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АК
«Харківобленерго» про захист матеріальних прав та права на повагу до гідності та честі, цивільних прав та інтересів в межах ст.10; п.п. 3,4 ст. 13, п. 3 ст. 297, ст.ст. 526, 527, 528, 548 ЦК України, п.3, 8, 9 ч.2 ст.16, ст.ст. 123,124 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2014 року позовні вимоги АК
«Харківобленерго» задоволено: стягнено з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1072,06 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

10 жовтня 2014 року на зазначене рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів для сплати судового збору на належний рахунок.

07 листопада 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав квитанції № 313330430.2 про сплату судового збору у сумі 121,80 грн. та
№ 313331529.2 про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АК
«Харківобленерго» про захист матеріальних прав та права на повагу до гідності та честі, цивільних прав та інтересів в межах ст.10; п.п. 3,4 ст. 13, п. 3 ст. 297, ст.ст. 526, 527, 528, 548 ЦК України, п.3, 8, 9 ч.2 ст.16, ст.ст. 123,124 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №6/331/534/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 листопада 2014 року – 15.40 годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обов”язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково – належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

24.11.2014
Справа №6/331/531/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 листопада 2014 року – 15.10 годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обов”язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково – належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

24.11.2014
Справа №6/331/533/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 листопада 2014 року – 15.30 годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обов”язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково – належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

24.11.2014
Справа №6/331/530/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 листопада 2014 року – 15.00 годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обов”язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково – належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

24.11.2014