Справа № 182/7970/14-ц
Провадження № 6/0182/604/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при
секретарі:ОСОБА_2розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за поданням
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_3 про
тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_3 звернувся
до суду з вищевказаним поданням, яким
просить тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України ОСОБА_4 В
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
на виконанні у відділі ДВС
Нікопольського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2/0182/4159
виданого 17.12.2013 року Нікопольським
міськрайонним судом про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на
утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Боржник добровільно рішення суду не
виконує. Станом на 26.09.2014 року
заборгованість зі сплати аліментів
складає 707,40 грн. Боржник викликався до
відділу ДВС для сплати заборгованості,
попереджався про кримінальну
відповідальність за ст. 164 КК України,
однак заходи щодо відшкодування
заборгованості не вживає. 01.09.2014 року
боржник звільнений з ТОВ «ЮТІСТ», а
09.09.2014 року до ВДВС Нікопольського МРУЮ
звернулася стягувач з заявою про
тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України.

Згідно відомостей, що надала стягувач
та мати боржника, встановлено, що у
вересні 2014 року він виїхав на заробітки
в Росію. В ході виконавчого провадження
встановлено, що дохід у вигляді пенсії
та допомогу у центрі зайнятості
боржник не отримує. Існує можливість
виїзду боржника за межі України за
наявності невиконаних зобов’язань.

Державний виконавець у судове
засідання не з’явився, згідно подання
просить справу розглядати без його
участі.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, у порядку, передбаченому
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтею 377-1
ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов’язання.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 17.12.2013 року Нікопольським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист №182/9699/13-ц про стягнення аліментів
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно (а.с.2).

24.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.3). Станом
на 26.09.2014 року заборгованість зі сплати
аліментів складає 707,40 грн., що
підтверджується розрахунком (а.с. 6 на
звороті).

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в’їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов’язань покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов’язань.

З аналізу вказаної статті вбачається,
що підставою для тимчасового обмеження
у праві виїзду за межі України є
доведений факт навмисного ухиляння від
виконання обов’язків за рішенням суду,
як то приховування доходів, майна на
яке може бути звернено стягнення та ін.
Саме по собі невиконання рішення суду
не є достатнім для обмеження у праві
виїзду за межі України.

Як зазначив державний виконавець у
поданні, 01.09.2014 року боржник звільнений
з ТОВ «ЮТІСТ». На час звільнення
заборгованість відсутня. Існування ж
заборгованості у розмірі 707,40 грн. за
вересень 2014 року не свідчить про
навмисне ухиляння від виконання
рішення суду та не є достатньою
підставою для обмеження у праві виїзду
за межі України. Згідно повідомлення
державного виконавця відповідач
повинен сплачувати щомісяця 816 грн. 20
коп. (а.с.6), тобто існуюча
заборгованість менше чим за місяць.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
недоведеним факт навмисного ухиляння
боржника від виконання зобов’язань, а
тому в задоволенні подання необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 377-1, ЦПК
України, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду і в’їзду в Україну
громадян України», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4
у праві виїзду за межі України –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:

ОСОБА_1