АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8887/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Шиманського В.Й., Борисової О.В.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа
ОСОБА_2, Національний банк України про
визнання недійсним кредитного
договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В мотивування вимог посилався на те, що
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі, з якими зіткнувся
ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період, зумовили
значне звільнення працівників банку, у
тому числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року - у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ПАТ «КБ «Надра»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Зазначає, що як на підставу задоволення
заяви було надано ряд доказів, яким суд
не дав належної оцінки, не встановив
причинно-наслідковий зв'язок та
обставини, які вплинули на пропущення
строків пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Крім того, за результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що банк не надав
постанову державного виконавця про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа в порядку ч. 1 ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження» та не надано доказів
поважності пропуску такого строку.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на законі.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження»державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» зі
змінами, які набрали законної сили 09
березня 2011 року , виконавчі документи,
зокрема по виконанню судових рішень,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,-
з наступного дня після його
постановлення.

Судом встановлено, що з моменту
проголошення рішення Апеляційного
суду м. Києва від 07.12.2011 року, рішення
Шевченківського районного суду від
06.06.2011 року в частині стягнення
солідарної заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» в
сумі 242073,29 дол. США набрало законної
сили.

Представник ПАТ КБ «Надра» 16.12.2013 року
отримала виконавчі листи, що
підтверджується її розпискою, що
міститься в матеріалах справи (а.с.186).

Звертаючись до суду із заявою, Банк
ставить перед судом питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки такий строк був пропущений і
наводить ряд підстав, які, на його
думку, є поважними.

Наразі, суд першої інстанції цілком
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні заяви з огляду на
те, що з моменту набрання законної сили
рішенням суду - 07.12.2011 року і до подачі
заяви про поновлення строку - 12.03.2014
року стягувач будь-яких дій по
пред'явленню виконавчих листів до
виконання не вчиняв, переконливих
доказів на підтвердження поважності
пропуску строку матеріали справи не
містять, чим не доведено наявність
порушеного права заявника.

Крім того, посилання представника
заявника на наявність тимчасової
адміністрації, не є доказом в
обґрунтування заяви, оскільки
тимчасова адміністрація припинила
діяти до ухвалення рішення та
набрання ним законної сили, а
послаблення контролю за юридичним
супроводом судових справ та великою
кількістю позовних заяв, не є поважною
обставиною для поновлення строку,
оскільки за даним фактом санкції або
інші дисциплінарні стягнення щодо
винних осіб не застосовувались.

Враховуючи те, що ухвалу постановлено
з дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до
її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 12 травня 2014 року у справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді