overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/915/14-ц
Провадження № 2/400/243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 29.04.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 доларів
США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних строком до 28.04.2015 року.
Відповідач не виконує покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 25.06.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 77411 гривень 14 копійок, з них: заборгованість за кредитом - 68979 гривень 55 копійок, заборгованість по сплаті процентів - 8431 гривня 59 копійок; а також заборгованість по сплаті пені в сумі 2048 гривень 58 копійок, з них: пеня за прострочення сплати кредиту - 1376 гривень 55 копійок, пеня за прострочення сплати процентів - 672 гривні 03 копійки, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, який поручився перед банком за належне виконання
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, про що з ним було укладено договір поруки
№0-П/2 від 29.04.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 07 серпня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 398/4848/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно умов мирової
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно умов
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно умов
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 р. 08 год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1585/14-ц
У х в а л а

"07" серпня 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Любашівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України суд направив запит для надання інформації про зареєстроване місце проживання / перебування/ відповідача.

Згідно відповіді Любашівського РС ГУ
ДМС УКраїнив Одеській області, за вказаною в позові адресою відповідач не зареєстрований.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач в позовній заяві повинен вказати адресу відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі - чотири дні з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1664/14-ц
Провадження № 2/505/992/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 12.05.2014 року на 14 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 2/489/2356/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.08.2014 позовна заява залишена без руху на підставі частини першої статті 121 ЦПК України через виявлені недоліки, які позивач усунула 07.08.2014.

Оскільки встановлені судом недоліки позивач усунула, а інших підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає, тому провадження у справі за даним позовом підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2356/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 21 серпня 2014 року о 10:40:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №: 398/4710/14-цУХВАЛА
"16" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Частиною 1 статті 106 Сімейного кодексу України, передбачено, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
З позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що сторони від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, при цьому позивач не вказує, що відповідач не згодна на розірвання шлюбу в органах
РАЦС, а тому за таких обставин, позивач має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.
У зв'язку з цим справа, яка виникла з сімейних правовідносин, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ч.6 ст.122 ЦПК
України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та доданими до неї
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа 2-н/489/944/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( далі - ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6399,45 грн.

Відповідно до вимог частини шостої статті 100 ЦПК України, 30.07.2014 суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пункті 5 частини другої статті 122 ЦПК, зокрема після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 04.08.2014, боржник ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, а боржник ОСОБА_3 знята з реєстрації 28.10.2010 на прізвище, ОСОБА_3 та за зазначеною адресою не значиться.

Оскільки вимоги, заявлені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», стосуються солідарної відповідальності власників
(наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по оплаті житлово-комунальних послуг; а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно пунтку другого частини третьої статті 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом другим частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 2-н/489/962/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( далі - ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2004,02 грн.

У відповідності до частини 1 статті 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 04.08.2014, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 07.10.2008 та вибула до Росії.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/7641/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2906,73 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/1844/13-ц
Провадження № 2/400/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі -Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 11.11.2005 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №404/л-а, відповідно до якого банк зобов'язується надати відповідачеві кредит в сумі 9600 доларів
США, на строк з 11.11.2005 року до 11.11.2010 року.
За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок
НОМЕР_1 щомісяця через касу банку, також він зобов'язаний повернути отриманий кредит, виплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15 відсотків річних за весь строк фактичного користування кредитом.
Проте ОСОБА_1 несвоєчасно виконував зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, тому за ним рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 84879,18 доларів США, що станом на 11.11.2013 року становить 678439,27 гривень, в зв'язку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи мається підтвердження того, що позивач ТОВ
"Вердикт Фінанс" був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а саме довідки про доставку електронного листа, які були направлені позивачу в електронному вигляді та які були доставлені до електронної скриньки позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа № 523/7617/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3110,43 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1163/14-ц
Провадження № 2/513/474/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 74599 гривень 34 копійки,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 СК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 74599 гривень 34 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 26 серпня 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що вона має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 199/4893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №54»,
Амур-Нижньодніпровська районна у місті рада про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4893/14 (2/199/2564/14) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №54»,
Амур-Нижньодніпровська районна у місті рада про встановлення факту.

Справу призначити до розгляду на 11.08.2014 року на 10-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: