АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6356/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Пищиди М.М.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Ейфель»

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014
року про повернення зустрічної
позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Ейфель» до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання дій
нотаріуса неправомірними та визнання
недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ТОВ «Ейфель», третя
особа: реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про припинення
права власності ТОВ «Ейфель» на гаражі
та скасування державної реєстрації
(а.с.1-2, 32-33).

04 червня 2014 року ТОВ «Ейфель» надав до
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська зустрічну позовну
заяву, пред'явлену до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ про визнання
дій нотаріуса неправомірними та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 18.04.2013 року №686.
(а.с.44-50)

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
зустрічну позовну заяву ТОВ «Ейфель»-
повернуто позивачеві.(а.с.37)

В апеляційній скарзі ТОВ «Ейфель»
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.(а.с.41-42)

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів вважає
за необхідне її задовольнити з
наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної
позовної заяви, районний суд виходив з
того, що позови не взаємопов'язані,
мають різний предмет доказування,
спільний розгляд первісного та
зустрічного позовів не є доцільним,
оскільки зустрічні позовні вимоги слід
розглядати в окремому позовному
провадженні.

Проте повністю з такими висновками
судді погодитись не можна.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК
України, ч.1 - відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті; ч.2 - зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову; ч.3 -
вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Зустрічний позов - є
матеріально-правовою вимогою
відповідача до позивача, яка
заявляється для сумісного розгляду з
первісним позовом, оскільки
задоволення його вимог виключає
задоволення вимог позивача.

Умовами пред'явлення зустрічного
позову є: а) взаємопов'язаність
зустрічного позову з первісним, з
огляду на те, що вони виникають з одних
правовідносин; б) доцільність
сумісного розгляду основного і
зустрічного позовів, якщо: вимоги за
позовами можуть зараховуватися;
задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Про об'єднання зустрічного та
первісного позову суд виносить ухвалу,
яка не підлягає оскарженню, оскільки не
перешкоджає розглядові цивільної
справи.

Об'єднання позовів є правом, а не
обов'язком суду.

Відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до або під час
попереднього судового засідання
(частина перша статті 123 ЦПК), а треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу шляхом пред'явлення позову до
однієї чи обох сторін до закінчення
судового розгляду (частина перша
статті 34 ЦПК).

Позовні вимоги кількох осіб до одного й
того ж відповідача або позивача до
кількох відповідачів можуть бути
об'єднані в одне провадження, якщо ці
вимоги однорідні, зокрема такі, які
нерозривно пов'язані між собою, або від
вирішення однієї з них залежить
вирішення інших. Таке об'єднання не
допускається, коли відсутня спільність
предмета позову.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ейфель», третя
особа: реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про припинення
права власності. При цьому
обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 зазначено,
що він на підставі договору купівлі
продажу від 18.04.2013 року є власником
незавершеного будівництва - сваї у
кількості 288 одиниць діаметром 620 мм,
довжиною від 9 до 13 м у вигляді
недобудови. (а.с.1)

Предметом зустрічного позову ТОВ
«Ейфель» до ОСОБА_3, приватного
нотаріуса ОСОБА_2 є законність
укладеного 18.04.2013 року договору
купівлі-продажу незавершеного
будівництва - сваї у кількості 288
одиниць діаметром 620 мм, довжиною від 9
до 13 м у вигляді недобудови, який на
думку позивача є наслідком
неправомірних дій нотаріуса ОСОБА_2 та
шахрайських дій покупця - ОСОБА_4
(а.с.44-50)

Згідно роз'ясненням постанови № 5
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» п.10 ч.3 - у випадку
пред'явлення зустрічного позову
відповідачем або позову третьої особи
із самостійними вимогами при
проведенні попереднього судового
засідання суд за наявності для цього
підстав постановляє ухвалу про
об'єднання цих вимог в одне
провадження.

Згідно роз'ясненням постанови № 2
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» п. 15 - «судам
слід мати на увазі, що оскільки від
належного вирішення питання про
прийняття зустрічного позову, позову
третьої особи із самостійними вимогами
та об'єднання і роз'єднання позовів
залежить своєчасний і правильний
розгляд заявлених вимог, то ці
процесуальні дії необхідно провадити у
точній відповідності з правилами,
встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК
України за пред'явленим зустрічним
позовом суд вирішує питання про
можливість його прийняття та
можливість об'єднання в одне
провадження з первісним позовом з
урахуванням зазначених підстав у
частині 2 цієї статті та згідно з
положеннями ч.1 ст. 126 ЦПК України.

З огляду на зазначені вимоги закону,
застосовуючи аналогію закону, суд
вправі відмовити у прийнятті
зустрічного позову та в об'єднанні
цього зустрічного позову з первісним
позовом, за яким відкрито провадження у
справі в частині позовних вимог у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, за
якими було ухвалено рішення суду, що
набрало законної сили, застосувавши п.2
ч.2 ст.122, ст.ст. 123, 126 ЦПК України, у разі
наявності вказаних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного
позову суд першої інстанції не повно
з'ясував характер спірних
правовідносин, не врахував наявність
чисельних позовів між цими ж сторонами
з приводу належності спірного майна, не
перевірив чи дійсно задоволення
зустрічного позову унеможливить
задоволення первісного позову, і таких
мотивів в ухвалі судом не наведено.

Судова колегія приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції
постановлена у порушення норм
процесуального законодавства, тому
судова колегія вважає за необхідне
скасувати ухвалу суду про відмову у
прийнятті зустрічного позову і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,309,313-316 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ейфель» -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
про повернення зустрічної позовної
заяви- скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий:

Судді :