Провадження № 2-р/185/8/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Перекопського М. М.,

за участю секретаря судового
засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
на частку у спільному майні та визнання
права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 серпня 2014 року було
затверджено мирову угоду сторін у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у
спільному майні та визнання права
власності та закрито провадження по
справі.

28 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
роз’яснення зазначеної вище ухвали,
оскільки після затвердження мирової
угоди у позивача виникли труднощі у її
виконанні, оскільки зі змісту ухвали
неможливо встановити чи позивач є
власником всього житлового будинку,
який був предметом спору, який розмір
його долі та з чого вона складається.

У судове засідання сторони не
з’явилися. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь
у справі не перешкоджає розгляду
питання про роз’яснення рішення суду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність роз'яснення ухвали суду
від 07.08.2014 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2009 року, за
позивачем ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/4 частину житлового
будинку №41А по вул.Кузнечній у
м.Павлограді Дніпропетровської
області в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, яка
померла 25 липня 1982 року.

На підставі договору купівлі-продажу
від 26.07.2004 року позивачу належить 59/100
житлового будинку №41А по вул.Кузнечній
у м.Павлограді Дніпропетровської
області /а.с.4,5/.

Крім того, згідно рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2013 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року, було визнано за ОСОБА_2 право
власності на 41/200 житлового будинку №41А
по вул.Кузнечній у м.Павлограді
Дніпропетровської області.

На підставі ухвали Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 серпня 2014 року про
затвердження мирової угоди, було
припинено право власності відповідача
ОСОБА_2 на 41200 частки житлового будинку
№ 41-А по вулиці Ковальській у місті
Павлограді Дніпропетровської області
та визнано за позивачем ОСОБА_1 право
власності на 41200 частки житлового
будинку № 41-А по вулиці Ковальській у
місті Павлограді Дніпропетровської
області.

Отже, право власності ОСОБА_1 на
житловий будинок №41А по вул.Кузнечній
у м.Павлограді складається з часток:
59/100 - згідно договору від 26.07.2004 р.; 1/4 -
згідно рішення суду від 26.03.2009 р.; 41/200 -
згідно мирової угоди від 07.08.2014 року, що
у сумі становить більше ніж одна ціла
частина.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 вересня 2013 року було
встановлено, що частка ОСОБА_1 у
спірному житловому будинку, яку він
отримав у спадщину в натурі, після
завершення реконструкції
співвласником ОСОБА_4 своєї частки у
житловому будинку, фактично залишилися
незмінною, але частки обох
співвласників у житловому будинку з
урахуванням добудови до житлового
будинку змінилися і після
реконструкції розподілилися таким
чином: частка співвласника ОСОБА_4 у
житловому будинку збільшилась,
відповідно частка ОСОБА_1 у житловому
будинку зменшилась. Частка, яка
належала ОСОБА_1 після набрання
чинності рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.03.2009 року, стала
дорівнювати 41/200.

Враховуючи зазначене, частка, яка
належить ОСОБА_1 на підставі рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2009 року складає 41/200.

Таким чином, ОСОБА_1 є власником однієї
цілої частини житлового будинку №41А,
розташованого по вул.Ковальській у
м.Павлограді Дніпропетровської
області, яка складається з наступного:
59/100 частин - на підставі договору
купівлі-продажу від 26 липня 2004 року;
41/200 частина - на підставі рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2009 року; 41/200 частина - на
підставі мирової угоди, затвердженої
ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 серпня 2014 року.

Враховуючи, що з ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня
2014 року не зрозуміло чи є позивач
власником житлового будинку, який
розмір його долі та з чого вона
складається, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_1 та
роз'яснити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
на частку у спільному майні та визнання
права власності - задовольнити.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 є власником
однієї цілої частини житлового будинку
№41А, розташованого по вул.Ковальській
у м.Павлограді Дніпропетровської
області, яка складається з наступного:
59/100 частин - на підставі договору
купівлі-продажу від 26 липня 2004 року; 41/200
частина - на підставі рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2009 року; 41/200 частина - на
підставі мирової угоди, затвердженої
ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 серпня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський