АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді - доповідача:
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Грищенко І.В.

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

Справа № 754/7928/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/7581/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач ПАТ АКБ «Київ» звернувся до
суду з позовною заявою про звернення
стягнення на заставлене майно.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, 20
липня 2012 року був укладений кредитний
договір № 36.

Крім того, 20 липня 2012 року між Банком та
відповідачами по справі був укладений
іпотечний договір, який зареєстровано
в реєстрі за № 1535 в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору.

Внаслідок не виконання вимог
кредитного договору, виникла
заборгованість в розмірі 1 032 261 гривня 36
копійок.

У зв'язку з вищенаведеним позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та
просить, звернути стягнення на
заставлене майно.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - задоволено.

Звернути стягнення на предмет іпотеки:
квартира АДРЕСА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, за початковою
ціною, визначеною суб'єктом оціночної
діяльності у порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження», в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_5 за кредитним
договором № 36 від 20 липня 2012 року на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» у розмірі 1 032 261 гривня 36
копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу в якій вона просить скасувати
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі угоди про надання правової
допомоги в інтересах ОСОБА_3, підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Грищенко
І.В., яка діє на підставі довіреності в
інтересах ПАТ АКБ «Київ», проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином, а тому
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом, 20 липня 2012
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№ 36, предметом якого є надання
позивачем у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитні
ресурси в сумі 1 000 000 гривень з терміном
погашення кредитних ресурсів до 19
липня 2019 року та з оплатою по
процентній ставці 18, 5% річних.

Крім того, 20 липня 2012 року між
Банком та відповідачами по справі в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, був укладений
іпотечний договір, який зареєстровано
у реєстрі за № 1535, згідно умов якого
передано позивачу, який є
іпотекодержателем, квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У зв'язку з неналежним
виконанням відповідачами умов
кредитного договору, виникла
заборгованість у розмірі 1 032 261 гривня 36
копійок.

Виходячи з вищенаведеного та на
підставі закону, суд дійшов висновку з
яким і погоджується колегія суддів про
задоволення вимог позивача про
звернення стягнення на предмет іпотек,
з метою задоволення вимог позивача за
кредитним договором, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону
України «Про іпотеку» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотеко держателю з
вартістю предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги іпотеко
держателя; заходи щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки або
передачі його в управління на предмет
його реалізації, якщо такі необхідні;
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Судом першої інстанції
правомірно застосовано вимоги Закону
України «Про іпотеку» та визначено
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону.

Посилання відповідача ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі на те, що судом
першої інстанції залишено поза увагою
питання про виселення, як це має бути
вирішено у відповідності до ст.ст. 39-41
закону України «Про іпотеку», колегією
суддів не приймається до уваги та
спростовується тим, що дане питання
щодо виселення не було предметом
розгляду судом першої інстанції.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі просить суд
зупинити провадження у справі,
оскільки існує рішення суду, яке на
даний час оскаржується в суді
апеляційної інстанції, щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
між тими самими сторонами по справі.

Колегія суддів вважає, що
відсутні правові підстави для
зупинення провадження по справі,
оскільки вказана справа про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не перешкоджає розгляду справи про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргувідповідача ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: