overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Відкрите акціонерне товариство
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкрите акціонерне товариство
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 666/4434/14-ц провадження 2/666/2010/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про стягнення боргу за договором банківського вкладу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про стягнення боргу за договором банківського вкладу без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення боргу за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
Справа № 666/4998/14-ц
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

29.07.2014р. р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 припинення права особи на частку в спільному майні шляхом її примусового обміну,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 припинення права особи на частку в спільному майні шляхом її примусового обміну, просять здійснити примусовий обмін 1/4 частини домоволодіння, що знаходяться: АДРЕСА_3 і належить на праві власності ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання, яким просила призначити будівельно-технічну експертизу по домоволодінню АДРЕСА_3, АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 припинення права особи на частку в спільному майні шляхом її примусового обміну, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі санітарних норм і житлових прав, виділити 1/4 будинку АДРЕСА_3 для окремого проживання на його житловій площі відповідача від позивачів?

2.Яка вартість (дійсна ринкова із урахуванням технічного стану) 1/4 будинку АДРЕСА_3?

3.Яка вартість (дійсна ринкова із урахуванням технічного стану) квартири, що знаходиться АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дорошинська В.Е.
Справа № 345/3263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 95,75 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 95,75 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.10 год. 11 серпня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя :
Справа №666/4789/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняті заяви

15.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що згідно даних довідки адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС,УДМС України у Херсонській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

У зв'язку з цим відповідно до ч. 6 ст. 100
ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
А.В.Гордимов
24.07.2014 Справа № 756/9091/14-ц
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д М І С Т А К И Є В А
Унікальний № 756/9091/14-ц
« 24» липня 2014 року
Справа № 2-н/756/371/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на 01189910) заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка виникла з 01 липня 2013 року по 01 квітня 2014 року та становить 2562 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дві) гривні 46 копійок та судові витрати в розмірі - 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Справа № 666/4784/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 666/4777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 667/5939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 06 серпня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Провадження № 2/389/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Знам'янської міської ради в особі ліквідаційної комісії по ліквідації комунального підприємства «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Знам'янської міської ради в особі ліквідаційної комісії по ліквідації комунального підприємства «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.00 год. 10 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 183/3713/14
№ 2-н/183/448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2827 грн. 13 коп.

20.06.2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
справа №2-127/11 провадження №2-во/176/74/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-127/11, за позовом комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг. Відповідно зазначеного виконавчого документа із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» 1991, 63 гривні, з яких 1961, 63 гривні - заборгованість з оплати комунальних послуг станом на 01.10.2010 року, 30 гривен в рахунок судових витрат.

Комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявою, де просить виправити помилку допущену у зазначеному виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з'явились.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області виконавчому листі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана помилка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 9 липня 2013 року справа № 2-127/11 про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» 1991, 63 гривні, з яких 1961, 63 гривні - заборгованість з оплати комунальних послуг станом на 01.10.2010 року, 30 гривен в рахунок судових витрат, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.
Павловська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1386/14-ц
Номер провадження 2/213/658/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4595/14-ц
Провадження № 2/211/1974/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига