Справа № 309/3914/13-ц
Провадження № 2/309/354/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в складі: головуючого-судді:
при секретарі: Пристая О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» 03 жовтня 2013 року звернулося в
Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на суму 195052,54 гривень, посилаючись на
те, що 27 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № СМ-SМЕ803/082/2008 згідно якого,
позивач надав відповідачу ОСОБА_1
Одночасно 27.06.2008 року з метою
забезпечення виконання зобов'язань між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, згідно якого
остання виступає фінансовим
поручителем ОСОБА_1 Однак взяті на себе
обов'язки позичальник не виконує.
Станом на 13.09.2013 року заборгованості
ОСОБА_1 становить 185480,84 гривень, з яких
тілу кредиту, 841,93 доларів США -
заборгованість по відсотка, а також
9571,70 гривня - сума пені за прострочення
виконання зобов'язання (Долар США
розраховано за курсом НБУ станом на
13.09.2013 року), які позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів на
Представник позивача Захаркевич
Олексій Миколайович, що діє на підставі
довіреності надіслав до суду заяву у
якій просив суд справу розглядати у
його відсутності заявлені позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи її належним чином
повідомлено шляхом надіслання судових
повісток з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, про причини неявки суд не
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що представник позивача не
заперечував проти розгляду справи без
участі відповідачів, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи, у
відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви представника
позивача про слухання справи за його
відсутності та неявки відповідачів,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини справи та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити з
В судовому засіданні встановлено, що 27
червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
СМ-SМЕ803/082/2008 згідно якого, позивач
надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у
Відповідно до пункту 1.1 кредитного
договору позивач виконав свої
зобов'язання та надав відповідачеві
ОСОБА_1 кредитні кошти на умовах
визначених у договорі, але відповідач
ОСОБА_1 в порушення пункту 1.5.1 договору,
згідно якого погашення відповідної
частини кредиту здійснюється
позичальником щомісяця у розмірі та у
строки, визначені у графіку повернення
кредиту та сплати процентів, шляхом
внесення готівки у касу банку або
безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок, не здійснював
відповідні платежі, що призвело до
простроченої заборгованості за
Досудові вимоги позивача про погашення
заборгованості за кредитним договором
від 08.08.2013 року та від 13.09.2013 року
відповідач ОСОБА_1 проігнорував та не
Станом на 13.09.2013 року заборгованості
відповідача ОСОБА_1 перед позивачем
доларів США - заборгованість по тілу
кредиту, що згідно офіційного курсу
валюти НБУ складає 178751,29 гривень та 841,93
доларів США - заборгованість по
відсотка, яка становить 6729,54 гривень.
Також, відповідачу нарахована пеня за
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 9571,70 гривень. Отже загальний
розмір заборгованості відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем складає 195052,54
гривень (185480,84+9571,70=195052,54).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене та те, що
відповідач ОСОБА_1 порушує взяте на
себе зобов'язання щодо повернення
кредиту та сплати процентів, суд
приходить до висновку, що з нього слід
стягнути на користь позивача грошові
кошти за договором кредиту.
Окрім того, 27.06.2008 року з метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
згідно якого останній виступає
фінансовим поручителем ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку, а у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
За таких обставин суд вважає, що
грошові кошти за договором кредиту
слід стягнути на користь позивача
солідарно з відповідачів.
З матеріалів справи слідує, що позивач
за розгляд справи у суді поніс судові
витрати у розмірі 1955 гривень, які
документально підтверджені і згідно ч.1
ст. 88 ЦПК України присуджуються зі
сторони не на користь якої ухвалено
рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209,
212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554,
1046-1050, 1054 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Хустським МРВ
УМВС України в Закарпатській області
04.05.2001 року, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий Хустським МРВ
УМВС України в Закарпатській області
04.05.2001 року, мешканки АДРЕСА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний
код 21685166, що знаходиться у м. Київ, по
вул. Жилянська, 43 - 195052,54 (сто дев'яносто

п'ять тисяч п'ятдесят два) гривень 54
копійок заборгованості за кредитним
договором № СМ-SМЕ803/082/2008 від 27.06.2008 року
та 1955 (тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять)
гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 можуть подати заяву про його
перегляд протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Савицький
С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
Савицький С.А.