overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

08 серпня 2014 року

м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 позивач звернулася до суду з даним позовом.

07.04.2014 ухвалою суду провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку 2 місяці для примирення подружжя.

10.06.2014 ухвалою суду провадження у справі зупинено повторно з наданням сторонам строку 2 місяці для примирення подружжя.

На теперішній час визначений судом строк для примирення сплив.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

08 серпня 2014 року в судовом засідання від позивача ОСОБА_1, надайшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 08 серпня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

08.08.2014
Справа № 310/5645/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2014 р. позивач ТДВ «Індіго» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

01.08.14р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 18 серпня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 226/455/14-ц
Cправа № 2-во/226/21/2014
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Димитровський мiський суд Донецької головуючого - суддi Перекупка І.Г., при секретарі Трифоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду
Донецької області від 17.02.2014 р., - 17 лютого 2014 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.07.2014 р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказана дата народження відповідача, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 а необхідно вказати дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд вважає, що при постановлені рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року було допущено описку, а саме, невірно вказано дату народження відповідача, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 а необхідно вказати дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 Тому, цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду
Донецької області від 17.02.2014 р., задовольнити.

У рішенні Димитровського міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського мiського

суду Донецької областi
І.Г.
Перекупка
Справа № 310/5523/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013р. по 31.07.2014р. в сумі 1857,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2014 року КП «Бердянськводоканал»
БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013р. по 31.07.2014р. в сумі 1857,58 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

01.08.2014 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрована в м.Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013р. по 31.07.2014р. в сумі 1857,58 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 188/1216/14-ц
Провадження № 2/188/576/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання довіреної особи відповідача по справі ОСОБА_1

про витребування матеріалів в порядку забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Довірена особа ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів.

В провадженні судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєвої
І.К. знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «
СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, де заборгованість(ціна позову) зазначено-68 610 грн 61 коп

Відповідно до змісту позовної заяви зазначено. що між сторонами кредитного договору у лютому 2014 року було укладено додаткову угоду про врегулювання розбіжностей за осним договором від 07.03.2013 року . В матеріалах справи відсутній зазначний договір.

Згідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та іншихх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути аподано до або підчас попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні довірена особа відповідача по справі просить клопотання задоволити в повному обсязі

Вислухавши довірену особу відповідача , розглянувши заяву суд вважає за необхідне задовольнити з оглядом на наступне.

В Петропавлівському районному суді перебуває на розгляді цивільна справа
№ 188/1216/14-ц за позовом Кредитної спілки « СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_3 анатолія Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання довіреної особи відповідача ОСОБА_1 задовільнити.

Зобов'язати Кредитну спілку « Союз-Дніпро» надати до суду:

-          Копію додаткової угоди від лютого місяця 2014 року до кредитного договору укладеного 07.03.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 про яку йдеться в позовній заяві.

-           Витребувати інформацію щодо письмого повідомлення сторін договору поруки про невиконання основним кредитором ОСОБА_2 та укладення ним додаткової угоди з кредитною спілкою «Союз-Дніпро» від лютого 2014 року, а такорж чи укладалася в такому випадку додаткова угода з такими поручителями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 324/1408/14-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним на 9-00 год. 21.08.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 256/4546/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 01 серпня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.06.2014 року у сумі 4383 грн. 22 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, та гарячого водопостачання у розмірі 4383грн. 22 коп., з яких 3717 грн. 12 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.06.2014р., 238грн. 03 коп. - 3% річних, 428 грн. 07 коп. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., а всього 4505грн. 02
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 405/3714/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2014 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.ст.16, 316, 317, 319, 405
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 265/2287/14-ц
Провадження № 2/265/1401/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Маріупольська міська рада. В резолютивній частині позовних вимог просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на кооперативну квартиру
АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ЖБК
«Орджонікідзевський-136».

Сторони не заперечували проти залучення до участі в розгляді справи у якості співвідповідача ЖБК
«Орджонікідзевський-136».

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд залучає до участі у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Маріупольська міська рада, в якості співвідповідача
ЖБК «Орджонікідзевський-136».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Маріупольська міська рада, у якості співвідповідача
ЖБК «Орджонікідзевський-136».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5980/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вознесенської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міьскрайонного суду із позовом до
Вознесенської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 11 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м.
Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
ЄУН № 389/3487/14-ц
Провадження № 2-о/389/103/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 заінтересовані особі: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради, про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 252 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про її стан здоров'я. Однак, зазначених відомостей заява не містить.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заява за таких обставин підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особі:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради, про усиновлення дітей, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві повні дані про усиновлюваних дітей.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернута заявнику і вважатися не поданим.

Ухвала в частині оплати судових витрат підлягає оскарженню протягом п'яти днів до апеляційного суду
Кіровоградської області з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 462/5335/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/344/4022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.