overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2320/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120
ЦПК України позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 010-24505-180711 від 18.07.2011 року на загальну суму 16165 грн. 24 коп. в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінал документа на підтвердження розміру позовних вимог майнового характеру, оригінали додатків, поданих до позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2-с/742/42/14
Єдиний унікальний № 742/5472/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Хуз»яхметов Р.Р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ від 05.12.2014 року по справі №2-н/742/529/14р. про примусове стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота
Провадження № 2-о/742/186/14
Єдиний унікальний № 742/5657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Також суддя вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи КЗ "Прилуцький навчально-реабілітаційний центр"
Чернігівської обласної ради.

А тому, керуючись ст.ст. 35,122, 234, 235, 251-253
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на:

10 годину 30 хвилин, 23 грудня 2014 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
А.І. Галич
Провадження №2/751/2302/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований Авдіївською сільською радою Сосницького району
Чернігівської області 08 листопада 1981 року, актовий запис № 36.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 25 грудня 2014 року на 11 год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2/742/1886/14 унікальний № 742/5374/14 09 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської головуючого - судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 02 червня 2001 року вони перебувають у юридичному шлюбі.
Від подружнього життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.
Спільне життя припинено з 2014 року.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином і вчасно, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.12) . У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 02.06.2001 року виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району
Чернігівської області (а. с. 6).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.06.2001 року виконавчим комітетом Ладанської селищної ради прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 15.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Після припинення шлюбу, прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
А.І.Галич
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3347/2014
Справа № 641/9250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідним органам проводити реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1, а також вселяти будь-яких осіб за вказаною адресою.

На зазначене судове рішення відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Стаття 293 ч. 1 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права користування, повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/135/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,–

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 781,57 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 02.10.2014 року, посилаючись на те, що вона періодично погашає заборгованість перед заявником та сума є недостовірною. На сьогоднішній день она не має заборгованості перед АК
«Харківобленерго».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 02.10.2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 781,57 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз”яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/59/2014
Справа № 641/4293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення у житлове приміщення боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням щодо примусового проникнення у житлове приміщення боржника ОСОБА_2 - квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-355/2011, виданий
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 16.05.2011, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 58856,00 грн. залишкова сума боргу по виконавчому документу на час звернення становить 22856,00 грн. Боржник
ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатити борг відмовляється. Здійснити виконавчі дії, пов’язані із зверненням стягнення на майно, що належить боржнику, а саме: складання державним виконавцем опису й арешту майна виявилось неможливим, у зв’язку з тим, що неможливо потрапити до приміщення, так як двері приміщення постійно зачинені, про що складено акти державного виконавця. Відповідно ст.5
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку. Також згідно до ст.376 ЦПК України, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішуються судом за поданням державного виконавця.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе подання головного державного виконавця
Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 – задовольнити.

Дозволити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції примусове проникнення у приміщення – квартиру АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, необхідних для виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3202/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. Ньютона, 12 А, кв. 3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3712 грн. 68 коп.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 12 А, кв. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 644/8231/14-ц
Провадження № 2/644/2227/14
Справа 644/8231/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

28.11.2014 року

м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслов М.І.

за участю секретаря – Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя          :

М.
І.Маслов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3198/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8550 грн. 36 коп.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№2/201/2886/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 04.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, та згідно відповіді, яка надійшла до суду 16.10.2014р. відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11631/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.