overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1116/14-ц
Провадження № 2/739/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.
Шевченка» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма ім. Шевченка» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26 серпня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачка та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 750/8054/14
Провадження № 2/750/2510/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3 частини 2 статті 119 ЦПК
України, оскільки позивачем заявлено вимогу про виселення як до відповідача, так і до його співмешканки, проте останню не залучено до участі в справі в якості співвідповідача, не вказано її ім'я, місце проживання і не надано додатковий примірник позовної заяви з додатками для вручення їй, а тому позивачу слід уточнити коло відповідачів або свої позовні вимоги.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду виправлену позовну заяву, в якій уточнити коло відповідачів або позовні вимоги.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/8049/14
Провадження № 2/750/2505/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до служби нерухомості приватного підприємства «Руфь» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення завдатку за попереднім договором від 30.04.2012 року та відшкодування збитків, завданих невиконанням умов цього договору, всього в розмірі 47940 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, що становить 479,40 грн.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до служби нерухомості приватного підприємства
«Руфь» про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 479,40 грн.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 740/2829/14
Провадження № 2/740/944/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні подав до суду письмову заяву позивача про забезпечення доказів, в якій позивач просить, з метою забезпечення доказів, витребувати у реєстратора доменних імен ТОВ «Інтернет Інвест» компанія
ImenaUA (01103) м. Київ, Залізничне шосе, буд.47, ) інформацію про власника веб-сайту www. uezd. com. ua з вказанням повного імені, ім.»я та по батькові, адреси та контактних засобів зв»язку, на якій було опубліковано недостовірну інформацію щодо нього.

Суд, з урахуванням думки учасників попереднього судового засідання, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.135 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити і витребувати у реєстратора доменних імен ТОВ «Інтернет Інвест» компанія Imena
UA (01103) м. Київ, Залізничне шосе, буд.47, ) інформацію про власника веб-сайту www. uezd. com. ua з вказанням повного імені, ім.»я та по батькові, адреси та контактних засобів зв»язку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/3452/14
Провадження № 2/740/1103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні і призначити відкрите судове засідання по справі на 11 -30 год. 21 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
У Х В А Л А

Справа № 183/903/14-ц

№ 2-о/183/58/14

28.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного факту проживання на території України, заінтересована особа: Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але заявник без поважних причин в судові засідання не з'являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 17.06.2014 року, 28.07.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зокрема свідчать отримані нею СМС повідомлення. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин повторно не з'являлася в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного факту проживання на території України, заінтересована особа: Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/4342/14

№ 2/183/3087/14

04.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.
Одночасно просив справу розглянути у сувою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/2113/14-ц

№ 2/183/2350/14

22.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву, якою просить суд прийняти його відмову від позову і закрити провадження у справ у зв'язку з розрахунком позичальника з ним. При цьому, про наслідки закриття провадження у справі повідомлений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, у зв'язку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики - закрити.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 211/4933/14-ц
Провадження № 2-н/211/1051/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-44» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-44» (м. Кривий Ріг, вул. Кірова,4,
ЗКПО 21928019), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за житлово-комунальні тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень 36 коп. за період з 01.07.2010 року по 2. Стягнути з боржника на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-44» судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна ) гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________2012 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2012 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 740/2829/14
Провадження № 2/740/944/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні пояснив, що позивач не відмовляється від позову, на укладення у справі мирової угоди не згоден, і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні пояснили, що вони не визнають позовні вимоги позивача повністю.

Також відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
Ніжинського міськрайонного суду на 4 вересня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі та свідка ОСОБА_6.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 745/661/14
Провадження №2/745/175/2014
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя
Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 20.08.2014 року, о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М.Даньков
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/901/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 08.09.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина