Провадження № 2-п/161/220/14
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11 червня 2014 року ухваленим
у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості позовні
вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що заочним рішення суду від 11 червня 2014
року задоволено позов ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Її неявка в
судове засідання мала поважні причини,
оскільки вона взагалі не отримувала
судової повістки про виклик в судове
засідання, призначене на 11.06.2014 року.
Крім того у разі її особистої явки в
судове засідання, вона подала б
заперечення проти заявленого банком
позову та заявила б клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення заявленого нею позову до
банку про визнання кредитної угоди
недійсною. Просить суд скасувати
заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11 червня 2014 року ухваленим
у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не
з`явилася, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялася належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляла, від неї до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
її участі.

Предсатвник позивача в судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду на 11.10 годин 11 червня 2014 року
(а.с. 30). На адресу відповідача було
направлено повідомлення про дату, час і
місце судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 31).

11 червня 2014 року відповідач в судове
засідання не з'явилася, про причини
своєї неявки до суду не повідомляла,
від неї до суду не надходило заяви про
розгляд справи без її участі, про дату,
час і місце судового розгляду справи
повідомлялася належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 32).

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод щодо права на справедливий
судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо
строків розгляду цивільних справ, суд
зі згоди представника позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявник будучи належним
чином повідомлена про дату, час і місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася. Заявник не була
позбавлена можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у справі, однак небажання
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, давало суду
право при ухваленні рішення при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України. Крім того, ОСОБА_1 і при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення суду не надав доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
залишення заяви ОСОБА_1 без
задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 червня 2014 року
ухваленого у цивільній справі за
позовною заявою «Банк «Київська Русь»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко