Провадження № 2/127/839/14
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької
у складі головуючого - судді Романчук
при секретарі Мартинюк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про визнання провочину дійсним
та визнання права власності на
автомобіль, звільнення його з-під
В позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про визнання провочину дійсним
та визнання права власності на
автомобіль, звільнення його з-під
Судові витрати залишити без
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Справа № 127/14117/13-ц

Провадження № 2/127/839/14

Р
І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про визнання провочину дійсним
та визнання права власності на
автомобіль, звільнення його з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про визнання провочину дійсним
та визнання права власності на
автомобіль, звільнення його з-під
арешту, мотивуючи позов тим, що на
підставі довіреності від 26.10.2008 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрованої в
реєстрі за № 5538, ОСОБА_4, який був
власником автомобіля марки ВАЗ 21124, 2005
року випуску, шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав
йому на підставі Свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_4, виданого Вінницьким
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19.04.2006 року,
уповноважив її користуватись даним
транспортним засобом та від його імені
розпоряджатись ним (продати, обміняти,
здати в оренду, тощо). Того ж дня вони
досягли усної угоди про купівлю-продаж
автомобіля. Згідно з умовами
досягнутої угоди, ОСОБА_4 передав їй
автомобіль, ключі та документи від
нього, а вона передала ОСОБА_4 суму
обговореної ними вартості проданого
автомобіля в розмірі 7 000 доларів США, що
по курсу НБУ станом на 26.10.2008 року
складало 36 050 грн. Дана домовленість
підтверджується розпискою, власноруч
написаною продавцем. Вони з продавцем
домовились, що укладений між нами
договір купівлі-продажу транспортного
засобу підлягає подальшому
нотаріальному посвідченню. Таким
чином, на підставі домовленості та
угоди купівлі-продажу, ствердженої
розпискою, на законних підставах до неї
у власність перейшов даний автомобіль.
При укладенні угоди ними, як сторонами
були погоджені всі належні умови
договору купівлі-продажу даного
транспортного засобу, і зокрема щодо
оплати, передачі майна у власність, та
наступного нотаріального посвідчення
даної угоди. ОСОБА_4, як продавець
передав їй автомобіль, а вона як
покупець сплатила йому обумовлену суму
грошей. Хоча вони домовились про
наступне нотаріальне оформлення
договору, але витрати на це оформлення
за їх домовленістю повинна була нести
вона, однак в неї на той час таких
коштів не було, тому вона відклала
нотаріальне оформлення договору. 24.04.2013
року вона на даному автомобілі була
зупинена працівниками ДАІ в. Києві, які
повідомили їй, що її автомобіль
перебуває у розшуку, і вилучили його на
штрафмайданчик. Згодом вона дізналась,
що на автомобіль накладено арешт
постановою державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Осипова
О.Ю. від 29.10.2012 року при виконанні
виконавчого листа № 2-3438/09, виданого
21.01.2010 року Ленінським районним судом м.
Вінниці у справі про стягнення з ОСОБА_4
боргу на користь АКБ
"Східно-Європейський банк" в особі
Вінницької філії, оскільки досі
власником автомобіля зареєстрований
відповідач. Однак, на час виникнення
заборгованості ОСОБА_4 перед АКБ
"Східно-Європейський банк", він
будь-якого права на розпорядження
автомобілем уже не мав, оскільки ще в 2008
році фактично продав автомобіль. Коли
вона спробувала зв'язатись з ОСОБА_4,
виявилось, що він з 03.12.2010 року
перебуває у місцях позбавлення волі.
Дана обставина перешкоджає їй, як
власнику, належним чином користуватися
та розпоряджатися своїм майном. На
момент укладення угоди автомобіль під
заставою чи арештом не перебував. Після
придбання автомобіля вона тривалий час
користувалася автомобілем, витрачала
кошти на його ремонт, технічні огляди,
тощо. Просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля від20.10.2008
року, визнати за нею право власності на
даний автомобіль та звільнити
автомобіль з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Осипова
О.Ю. від 29.10.2012 року.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав з викладених у позові
підстав та суду пояснив, що позивач
придбала автомобіль у ОСОБА_4 та
сплатила йому кошти, після чого
продавець написав відповідну розписку
та передав автомобіль позивачу. Після
купівлі позивач керувала автомобілем
по довіреності. Витрачала на ремонт
автомобіля власні кошти. У відповідних
установах перереєстрацію автомобіля
позивач не реєструвала, про те, що на
автомобіль накладено арешт, позивачу
стало відомо в квітні 2013 року коли вона
на даному автомобілі була зупинена
працівниками ДАІ. На час виникнення
заборгованості ОСОБА_4 перед АКБ
"Східно-Європейський банк", ОСОБА_4
права на розпорядження автомобілем уже
не мав, оскільки ще в 2008 році фактично
продав автомобіль позивачу. В заставі
АКБ "Східно-Європейський банк"
автомобіль не перебував. На даний час
автомобіль знаходиться на
штрафмайданчику. Просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" Селезньов М.В.
позов не визнав та суду пояснив, що
25.06.2007 року між АКБ "Східно-Європейский
банк" та ОСОБА_4 було укладений
кредитний договір № 107/2007 від 25.06.2007
року. 25.06.2007 року між АКБ
"Східно-Європейский банк" та ОСОБА_4 був
укладений договір застави
транспортного засобу. Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 27.10.2009 року по справі № 2-3438- 2009 позов
АКБ "Східно-Європейський банк" було
задоволено та вирішено стягнути з
ОСОБА_4 на користь АКБ
"Східно-Європейський банк" борг за
кредитним договором № 107/2007 від 25.06.2007
року в сумі 39 407 грн. 25 коп. На виконання
вказаного судового рішеня стягувачем у
Ленінському районному суді м. Вінниці
отриманий виконавчий лист по справі №
2-3438-2009, що виданий 21.01.2010 року, який був
направлений стягувачем до Вишенського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції. 01.02.2010 року постановою
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції відкрите виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа. Дії Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції щодо винесення постанови від
29.10.2012 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчудження відповідають вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження" та забезпечують реальне
виконання рішення суду. Враховуючи
приписи діючого законодавства, ОСОБА_1
та ОСОБА_4 зобов'язані були укласти
правочин купівлі-продажу автомобілю
виключно у письмовій формі, що зроблено
не було. Хибним вважає твердження
позивачки, про те, що право володіння
автомобілем підтверджується
нотаріально посвідченою довіреністю
від 20.10.2008 року, оскільки із самого
тексту довіреності вбачається, що
ОСОБА_1 уповноважується виключно
розпоряджатися автомобілем - продати,
обміняти, здати в оренду, що не є
тотожним поняттям з правом власності
на майно. Відповідно до договору
купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14
від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ
"Брокінвестгруп", яке діє від імені АКБ
"АКБ "Східно-Європейський банк" на
підставі договору про передавання в
управління непродовольчих активів від
13.12.2013 року та ТОВ "ФК "Довіра та
гарантія", первісний кредитор
відступає за плату, а новий кредитор
набуває право вимоги, належне
первісному кредиторові відповідно до
Контракту, укладеного між АКБ
"Східно-Європейский банк" та боржником,
а також відповідно до договору
забезпечення. Відповідно до додатку № 2
до Договору купівлі-продажу права
вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року
визначений перелік боржників та
контрактів відносно яких виникло право
вимоги, та право вимоги за якими
відступаються до нового кредитора ТОВ
"Фінансова Компанія "Довіра та
гарантія", в тому числі відбулося
відступлення права вимоги за Кредитним
договором № 107/2007 від 25.06.2007 р. та за яким
ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло прав
кредитора відносно ОСОБА_4 Станом на
дату укладення договору
купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14
від 25.04.2014 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_4 за кредитним
договором № 107/2007 становить 43 322 грн. 20
коп., яка на теперішній час не є
погашеною, а тому факт арешту майна
боржника та заборони його відчудження
є цілком правомірним та обгрунтованим
до повного погашення заборгованості
перед кредитором. Просить в позові
відмовити.

В судовому засіданні представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Данильченко М.В. пояснив, що до
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції надійшов
виконавчий лист № 2-3438-2009 виданий
Ленінським районним судом м. Вінниці
21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на
користь АКБ "Східно-Європейський банк"
боргу за кредитним договором № 107/2007
від 25.06.2007 року в сумі 39 407 грн. 27 коп. та
судових витрат. Державним виконавцем
було відкрите виконавче провадження.
На виконання даного виконавчого листа
були вчиненні певні виконавчі дії,
зокрема, постановою державного
виконавця Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Осипова О.Ю. від 29.10.2012 року
накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21124,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 Рішення
суду не виконане. На даний час на
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення
боргу із ОСОБА_4 на користь різних
стягувачів, однак боржник помер і
виконавче провадження було зупинене.
При вирішенні справи покладається на
розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, оцінивши надані докази в їх
сукупності, оглянувши в судовому
засіданні виконавче провадження,
прийшов до висновку, що позов є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно довіреності від 20.10.2008 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1
розпоряджатися (продати, обміняти,
здати в оренду) з правом тимчасового
використання за межами України, за
умови отримання відповідного
свідоцтва в органах ДАІ, належним йому
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ - ГУ УМВС
України у Вінницькій області 19.04.2006
року автомобілем марки ВАЗ 21124, 2005 року
випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_3
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Довіреність видана з правом
передоручення строком на п'ять років та
дійсна до 20.10.2013 року.

Як вбачається з розписки від 13.05.2013 року
ОСОБА_4 підтверджує продаж автомобіля
марки ВАЗ 21124, 2005 року випуску,
ідентифікатор НОМЕР_3, шасі НОМЕР_3
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 і
отримання коштів за автомобіль.

Із оглянутого в судовому засіданні
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ ГУ - УМВС
України у Вінницькій області
вбачається, що власником автомобіля
реєстраційний номер якого НОМЕР_1, рік
випуску 2005, марка-ВАЗ, модель-21124, №
кузова - НОМЕР_3, колір - синій є ОСОБА_4.
Крім того, свідоцтво містить відмітку:
кредит "Аваль", відчуження заборонено.

Як вбачається із оглянутого в судовому
засіданні зведеного виконавчого
провадження, до Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції надійшов виконавчий лист №
2-3438-2009 виданий Ленінським районним
судом м. Вінниці 21.01.2010 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ
"Східно-Європейський банк" борг за
кредитним договором № 107/2007 від 25.06.2007
року в сумі 39 407 грн. 27 коп. Постановою
державного виконавця від 01.02.2010 року ВП
№17264206 було відкрите виконавче
провадження з виконання даного
виконавчого листа. Відповідно до
постанови державного виконавця від
29.10.2012 року накладено арешт на
автомобіль марки ВАЗ 21124, 2005 року
випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_3
реєстраційний номер НОМЕР_2., що
належить боржнику ОСОБА_4. На виконання
даного виконавчого листа були вчиненні
певні виконавчі дії, однак на даний час
рішення суду не виконане.

З протоколу огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
24.04.2013 року вбачається, що транспортний
засіб автомобіль марки ВАЗ 21124, 2005 року
випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_3
реєстраційний номер НОМЕР_2 було
затримано та передано на зберігання на
спеціальний майданчик в м. Києві.

Як вбачається з Повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про смерть від 09.01.2014 року №7
ОСОБА_4 помер 10.11.2013 року в м. Вінниці.

З копії спадкової справи заведеної
Третьою вінницькою державною
нотаріальною конторою до майна
померлого 10.11.2013 року ОСОБА_4
вбачається, що спадкоємці до
нотаріальної контори не зверталися.

Статтею 203 ЦК України (в редакції чинній
на час виникнення правовідносин)
встановлені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, а саме: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним івідповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Крім того,
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Згідно ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК
України, якщо договір про відчуження
майна підлягає державній реєстрації,
право власності у такого набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
дорожній рух"(в редакції чинній на час
виникнення правовідносин) державній
реєстрації та обліку підлягають
призначені для експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування автомобілі, автобуси,
самохідні машини, сконструйовані на
шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів,
марок і моделей, причепи, напівпричепи
та мотоколяски. Державна реєстрація і
облік здійснюються органами
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, а їх порядок
установлюється Кабінетом Міністрів
України. Власники транспортних засобів
зобов'язані зареєструвати належні їм
транспортні засоби протягом десяти діб
після їх придбання, одержання або
виникнення обставин, що потребують
внесення змін у реєстраційні
документи.

Підстави та порядок набуття права
власності на транспортний засіб з
обов'язковою реєстрацією власником
придбаного транспортного засобу
встановлено Порядком державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів
України від 7 вересня 1998 р. №1388.

Зокрема, відповідно до п. п. 7, 8 даного
Порядку (в редакції чинній на час
виникнення правовідносин) власники
транспортних засобів - юридичні та
фізичні особи або їх представники
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання або митного
оформлення, чи тимчасового ввезення на
територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості, яка
провадиться спеціалістом, що пройшов
необхідну підготовку у порядку,
встановленому МВС, Мін'юстом,
Держпромполітики, Держмитслужбою та
Фондом державного майна і має
відповідні документи, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Для
реєстрації транспортних засобів, що
перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням такий транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ. Відчуження, передача
власником придбаних транспортних
засобів, не зареєстрованих у
підрозділах ДАІ, не проводиться.
Реєстрація транспортних засобів
проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків, а також
внесення в установленому порядку
платежів за огляд транспортних
засобів, реєстрацію, перереєстрацію та
зняття їх з обліку, відшкодування
вартості бланків реєстраційних
документів та номерних знаків.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не було
дотримано зазначених вище вимог
законодавства, зокрема, вони не вчиняли
жодних дій для проведення реєстрації
автомобіля, жодних доказів того, що
хтось із них звертався до відповідного
органу з метою проведення такої
реєстрації суду не надано, спірний
автомобіль не був знятий з обліку в
органах ДАІ та зареєстрований за
позивачем, відповідні установи оцінку
автомобіля не проводили. Сторони не
вжили жодних належних заходів щодо
реєстрації автомобіля у порядку,
визначеному законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що переходу права власності
від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 не відбулося,
оскільки автомобіль не був знятий з
обліку в процесі відчуження та не був
зареєстрований за позивачем у
встановленому законодавством порядку,
належних документів, що підтверджують
право власності на автомобіль, зокрема
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, позивач не
отримала. Крім того, позивачем не було
сплачено обов'язкові при купівлі
автомобіля податки та збори. На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що оскільки державна
реєстрація договору купівлі-продажу
автомобіля здійснена не була, тому цей
правочин є не вчиненим.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання правочину
недійсним» - згідно із статтями 210 та
640 ЦК не є вчиненим також правочин у
разі нездійснення його державної
реєстрації, якщо правочин підлягає
такій реєстрації.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до вимог ст.ст. 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
автомобіль.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Враховуючи викладене, видачу
довіреності та розписки не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та який посвідчує
перехід права власності до позивача,
оскільки для набуття права власності
на автомобіль передбачена відповідна
форма та процедура оформлення
документів на автомобіль. Сторони не
уклали договір з додержанням вимог
законодавства, тому підстав вважати
доведеним факт укладення договору
купівлі-продажу автомобіля на підставі
розписки та довіреності немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що підстав для визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
дійсним та визнання права власності на
автомобіль за позивачем немає.

Крім того, посилання позивача та її
представника на те, що на час
виникнення заборгованості ОСОБА_4
перед АКБ "Східно-Європейський банк",
він будь-якого права на розпорядження
автомобілем уже не мав, оскільки ще в 2008
році фактично продав автомобіль
позивачу і що спірний автомобіль не
перебував у заставі АКБ
"Східно-Європейський банк", суд до уваги
не приймає, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що переходу
права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 не
відбулося. Твердження про те, що
спірний автомобіль не перебував
заставі АКБ "Східно-Європейський банк"
правового значення не мають, оскільки,
як встановлено в судовому засіданні,
арешт на автомобіль було накладено
державним виконавцем при здійсненні
виконавчих дій з примусово виконання
виконавчого листа № 2-3438-2009 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ
"Східно-Європейський банк" боргу за
кредитним договором № 107/2007 від 25.06.2007
року в сумі 39 407 грн. 27 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем суду не доведено тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень, а
судом, за результатами розгляду справи,
не встановлено підстав, передбачених
законодавством для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивачеві в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
підстав для відшкодування судових
витрат понесених позивачем немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про визнання провочину дійсним
та визнання права власності на
автомобіль, звільнення його з-під
арешту - відмовити.

Судові витрати залишити без
відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ