АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1829/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2565/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

При секретарі: Кальник А.М.,

За участі: представника заявника
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна"

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволено
частково.

Накладено арешт на транспортний засіб
Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, випуску 2005 року який
належить на праві власності ОСОБА_3
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього
транспортного засобу, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження у межах
заявлених позовних вимог - 105 000 грн. 00
коп.

Копію ухвали направлено для виконання
начальнику відділу ДВС
Автозаводського району Кременчуцького
МУЮ у Полтавській області, для відому -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржив ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», яке в апеляційній скарзі
просить її скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, в якому
просив стягнути з відповідача на його
користь суму боргу за договором позики,
укладеного 15 березня 2011 року
враховуючи 3 % річних від простроченої
суми за весь час прострочення в розмірі
107 338,77 грн. та судовий збір.

04 березня 2014 року позивач подав до суду
заяву в порядку ст. 151 ЦПК України.
Просив винести ухвалу про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на транспортний
засіб Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, випуску 2005 року,
зареєстрований у Центрі надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Кременчука та
Кременчуцького району.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції обґрунтовано застосовано
забезпечення позову ОСОБА_2 та
накладено арешт на транспортний засіб
Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що
зазначений автомобіль внесено до акту
опису та арешту майна від 16 листопада
2012р., так як за повідомленням
керуючого відділенням АТ «ОТП Банк» в
м.Кременчуці від 10 грудня 2013р. знята
заборона відчуження з автомобіля, що
належить ОСОБА_3 ( а.с.85).

Інших доказів реєстрації обтяжень
щодо цього автомобіля станом на час
постановлення ухвали, що оскаржується,
заявником не надано.

Таким чином, відсутні підстави для
скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.303, 307,312 ч.1.п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 07
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДІ: