Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/87/14-ц
Номер провадження 2/213/319/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі: головуючого - судді
Мазуренко В.В., при секретарі - Шишка
М.В., за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, за відсутності
третьої особи, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа Нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, про
визнання заповіту не дійсним,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_6 Після її смерті
позивач звернулась до нотаріуса для
отримання спадщини, але їй було
відмовлено, оскільки померлою 16.02.2011р.
складено заповіт. Даний заповіт
складено на користь відповідача.
Вважає даний заповіт недійсним,
оскільки на момент його складання
ОСОБА_6 не могла розуміти значення
своїх дій та керувати ними. Просила
визнати заповіт недійсним.

В подальшому позов було уточнено,
змінено підстави позову, та зазначено,
що заповіт було складено під впливом
відповідача, а не з доброї волі
померлої, яка страждала вадами слуху та
зору. Зазначено, що в заповіті вказано
лише про ваду зору, а про вади слуху не
вказано. Просила визнати заповіт
недійсним.

Відповідачем надано заперечення на
позов, згідно якому останні роки життя
ОСОБА_6 за нею доглядала відповідач з
чоловіком. На прикінці 2010 року
відносини позивача та померлої
погіршились, померлою було відкликано
довіреність на доньку позивача, і з
того часу ОСОБА_6 майже не бачила
позивача, вона її відвідувала лише
декілька разів. Зазначено, що ОСОБА_6 не
хворіла на психічні хвороби. Також
зазначено, що заповіт складений на
користь відповідача це дійсне
волевиявлення померлої. Просила
відмовити у позові.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, суду пояснила, що її мати не
могла позбавити її спадщини, оскільки
любила її. Вказала, що її мати мала
погане здоров,я, погано бачила, чула.
Пояснила, що до середини 2010 року
проживала з донькою та матір,ю, але
після того як почалися сварки вони
поїхали та мати стала жити з
відповідачем. Зазначила, що заповіт
було складено під тиском відповідача,
мати не могла позбавити її спадщини.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала, пояснила, що померла ОСОБА_6
погано бачила та чула, а в заповіті
вказано лише про вади зору. Ставила під
сумнів підписи у спірному заповіті,
зазначила, що померла не мала слухового
апарату. Просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні
пояснила, що з 2011 року вона з чоловіком
та ОСОБА_6 проживала за адресою:
АДРЕСА_1. До цього там з ОСОБА_6
проживала позивач, але після сварок
поїхала. Відповідач доглядала мати,
мати її та її чоловіка зареєструвала за
даною адресою, а пізніше виявила
бажання скласти заповіт. Вона
попросила знайомого відвезти ОСОБА_6 до
нотаріуса. Вранці відповідач поїхала
до нотаріуса, зайняла чергу, а пізніше
її чоловіка й ОСОБА_6 привіз знайомий.
Вона завела мати до нотаріуса, а сама
вийшла. Мати склала заповіт, та вони
поїхали додому. Зазначила, що не
тиснула на мати, це було її рішення.
Просила відмовити у позові.

Представник відповідача, зазначила, що
заповіт складено у відповідності до
закону, оскільки померла мала вади
зору, були запрошені свідки, було
оголошено заповіт, померла погодилась
із його змістом та разом із свідками
підписала його. Зазначила, що вади
слуху померла мала, але почала носити
слуховий апарат та чула. Померла при
складанні заповіту освідомлювала свої
дії.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що
обставини складання спірного заповіту
не пам,ятає. Зазначила, що в спірному
заповіті вказано причину запрошення
свідків - вади зору заповідача.
Пояснила, що вона розмовляє із
заповідачем, і якщо людина не може
прочитати чи підписати заповіт,
запрошуються свідки, в даному разі
через вади зору. Один зі свідків
зачитує заповіт, нотаріус пояснює
заповіт, задає питання чи дійсне це
волевиявлення заповідача, після чого
заповідач та свідки підписують
заповіт. Зазначила, що оскільки даний
заповіт складений нею, як нотаріусом,
то вона підтверджує його законність, та
волевиявлення заповідача, і що всі
вказівки закону були виконані.
Оскільки вона посвідчила заповіт,
вкзала, що це означає, що свідки ставили
свої підписи, та ОСОБА_6 також сама
підписалась.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона
16.02.2011р. була запрошена свідком при
посвідченні заповіту ОСОБА_6 Пояснила,
що бачила, як відповідач завела ОСОБА_6
до нотаріуса, а сама вийшла. Через
деякий час її та ще одного свідка
запросили до нотаріуса в якості
свідків. Було зачитано заповіт,
нотаріус декілька разів уточнювала
позицію заповідача, чи дійсно це її
волевиявлення, після згоди ОСОБА_6
заповіт було підписано заповідачем та
свідками. Пояснила, що бачила у
заповідача слуховий апарат,
підтвердила, що померла все чула,
відповідала на питання. зазначила, що
ОСОБА_6 їй пояснювала, що приїхала до
нотаріуса, оскільки бажала скласти
заповіт на доньку. Свідок пояснила, що
вона особисто вивела ОСОБА_6 з
нот.контори, та ОСОБА_6 сказала їй, що
довольна, оскільки склала заповіт на
доньку. Свідку було надано для огляду
копію заповіту, свідок підтвердила, що
це її підпис. Крім того зазначила, що
кожний сам ставив підпис, вона та інший
свідок, і заповідач.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона у
2010 році займалась телефонізацією
будинку АДРЕСА_1. Коли вона йшла на обід,
з балкону на першому поверсі 3го
під,їзду вказаного будинку її
покликала бабуся - ОСОБА_6 Вона
попросила її купити хліба та печива.
Вона купила їй хдіб та печиво, вони
побалакали, виявилось що вони мають
спільних знайомих. В червні 2011 року,
надійшов наряд на установку телефона у
АДРЕСА_1. Вона прийшла до вказаної
квартири, там жила ОСОБА_6 з
відповідачем. ОСОБА_6 взнала її, вони
балакали. ОСОБА_6 повідомла їй, що
відписала квартиру на відповідача.
Свідок вказала, що ОСОБА_6 була зі
слуховим апаратом, чула її,
відповідала, взнала її. ОСОБА_6
зазначала, що відповідач нею
піклується, вони були в добрих
стосунках.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона
проживає по АДРЕСА_2, та була сусідкою
померлої ОСОБА_6 Вона її знала,
приходила до неї додому, вона її
взнавала. Повідомлиа, що відповідач
піклувалась про ОСОБА_6 Зазначила, що
позивача бачила лише на похоронах
померлої, померла зазначала їй, що
образилась на позивача. Бачила померлу
із слуховим апаратом.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона
працювала паспортистом, у 2011 році до
неї прийшла ОСОБА_6 та виявила бажання
зареєструвати відповідача з чоловіком.
ОСОБА_6 з нею розмовляла, чула,
відповідала. Зазначила, що ОСОБА_6 була
із слуховим апаратом, в окулярах. Вона
склала документи на реєстрацію, та
ОСОБА_6 розписалась.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у лютому
2011 року його попросила відповідач
відвезти ОСОБА_6 до нотаріуса, він
погодився. Він відвозив ОСОБА_6, по
дорозі вони балакали, вона чула,
відповідача, розуміла що відбувається,
йому пояснила, що бажає скласти заповіт
на доньку. Додатково пояснив, що в той
день ще їздили від нотаріуса до
податкової, оскільки потрібний був ще
ідентифікаційний код. До нотаріуса
заводила померлу відповідач, після
чого повернулась, померла залишалась
там. Коли ОСОБА_6 повернулась то йому
казала, що склала заповіт, була
довольна. Також повідомив, що ОСОБА_6
була із слуховим апаратом.

З пояснень зазначених свідків, судом
встановлено, що померла мала вади
слуху, але в неї був слуховий апарат, із
яким вона могла чути. Також з пояснень
свідків, видно, що при розмові з ОСОБА_6
вона їм вказувала про бажання
заповісти своє майно відповідачу,
оскільки вона про неї піклувалась.
Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили
законність складання заповіту, та той
факт, що цим заповітом було закріплено
волевиявлення ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона
була сусідкою померлої ОСОБА_6 У 2011 році
з ОСОБА_6 стала проживати відповідач.
Померла була несамовита, вона не
виходила на вулицю, виливала відходи з
балкону. Зазначила, що вона нічого не
чула, їй доводилось кричати на вухо.
Коли вона з нею віталась, померла у
відповідь їй кивала. З померлою не
розмовляла, взагалі її рідко бачила.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона
сестра померлої ОСОБА_6, останній раз її
бачила в 2011 році. Коли вони балакали,
при розмові померла називала її іншим
ім,ям, вони балакали про дітей померлої
- позивача та відповідача. Померла
скаржилась на них.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона
мати чоловіка доньки позивача.
Зазначила, що у ОСОБА_6 у 2010 році був
поганий слух, зір, вона погано
пересувалась, погано впізнавала людей.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що вона
сестра чоловіка доньки позивача.
Зазначила що у ОСОБА_6 у 2010 році був
поганий слух, зір, вона погано
пересувалась, погано впізнавала людей.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона
донька позивача, померлою ОСОБА_6 було
складено довіреність на її ім,я для
оформлення документів на квартиру. До
початку 2010р. вона проживала з позивачем
та померлою. Потім почались сварки та
вона з позивачем виїхала з квартири.
Зазначила, що коли складали
довіреність, через поганий зір
померлої, текст довіреності було
складено дуже великим шрифтом.
Слухового апарату вона у померлої не
бачила. Зазначила, що ОСОБА_6 дуже
погано чула, їй доводилось кричати.

Щодо зазначених пояснень свідків, суд
зазначає, що сторони по справі не
ставили під сумнів стан здоров,я
ОСОБА_6, та вади її слуху. В судовому
засіданні з пояснень відповідача, та
свідків видно, що ОСОБА_6 мала слуховий
апарат, за допомогою якого могла чути,
та яким користувалась. Зазначені вище
свідки не спростували використання
ОСОБА_6 слухового апарату, а зазначали,
що рідко її бачили, та в ці рази не
бачили в неї слухового апарату. Щодо
пояснень свідка ОСОБА_15, то вона
зазначила, що при розмові померла
назвала її іншим ім,ям, але в даному
випадку можлива оговорка з боку ОСОБА_6,
крім того свідок зазначила, що вона
ясно розповідала про своїх дочок.
Свідок ОСОБА_13 зазначила, що дуже рідко
бачила померлу, на привітання вона
кивала головою.

В судовому засіданні в якості свідка
була допитана представник позивача,
яка суду пояснила, що зі слів ОСОБА_19, з
якою мала телефонну розмову, і яка
розповіла, що вона (ОСОБА_19) була
присутня при посвідченні заповіту, чи
підписувала його не пам,ятає.
Зазначила, що свідків запросили через
вади слуху ОСОБА_6 Не пам,ятає чи було
декілька свідків. ОСОБА_19 читала
заповіт вголос. При посвідченні
заповіту була відповідач.

Суд критично відноситься до пояснень
данного свідка в частині того, що
свідків запрошували через вади слуху,
та що свідок не підписувала заповіт,
оскільки остання, будучи представником
позивача, є заінтересованою особою.
Твердження про запрошення свідків
через вади слуху спростовується
записом у спірному заповіті, де
зазначено вади зору. Присутність при
посвідченні заповіту відповідача
спростували інші свідки, які вказали,
що відповідач завела померлу до
нотаріуса та вийшла, що також
підтвердила нотаріус, та свідок, що
ОСОБА_8. Підписання заповіту свідком
ОСОБА_19 не заперечено категорично,
вказано що вона не пам,ятає, а з
пояснень свідка ОСОБА_8 видно що обидва
свідки ставили підпис, а з пояснень
свідка ОСОБА_7 видно, що вона б не
посвідчила заповіт, за відсутності
підпису одного зі свідків.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_1, матір,ю
якої зазначено ОСОБА_6 (а.с.9,63). 14.07.1984р.
ОСОБА_1 вийшла заміж та їй було
присвоєне прізвище ОСОБА_1 (а.с.10).

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач донька ОСОБА_6 (а.с.81,82,83)

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 (а.с.7).

За життя ОСОБА_6 належала квартира за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34)

Позивач звернулась до нотаріуса для
оформлення спадщини, але отримала
відмову, а саме 23.12.2013р. постановою
нотаріуса їй було відмовлено, оскільки
наявний заповіт (а.с.6).

16.02.2011р. ОСОБА_6 було складено заповіт,
за яким вона, в присутності свідків
ОСОБА_19, ОСОБА_8, на випадок смерті
зробила таке розпорядження: належну їй
квартиру АДРЕСА_1, заповіла ОСОБА_3
Даний заповіт підписаний заповідачем
після прочитання його вголос свідками.
Заповіт прочитаний у голос через вади
зору заповідача (а.с.35).

Відповідно до Виписки з амбулаторної
карти за кілька місяців після
складання заповіта свідомість ОСОБА_6
була ясною.

З довіреності 02.04.2009р., складеного
ОСОБА_6 на ОСОБА_18, яку було складено у
зв,язку із хворобою на дому, текст даної
довіреності було складено великим
шрифтом (а.с.94-96). З довідки нотаріуса
видно, що великий шрифт було виконано
через вади зору ОСОБА_6 (а.с.117).
Зазначено, що вона також погано чула,
спілкувались письмово.

В судовому засіданні було оглянуто
медичну картку ОСОБА_6, з а.с. 36,43,45,47,50,58
якої видно, що ОСОБА_6 дійсно мала вади
слуху.

В судовому засіданні було оглянуто
слуховий апарат, який зі слів
відповідача носила ОСОБА_6, враховуючи
пояснення свідків, які підтверджували
наявність слухового апарату в
померлої, суд вважає доведеним, що
даний слуховий апарат належав ОСОБА_6

В судовому засіданні представником
позивача було заявлено клопотання про
проведення почеркознавчої експертизи,
про що судом було відмовлено, оскільки
з вивчених доказів, та пояснень
свідків, відсутні підстави сумніватись
у дійсності підпису заповідача та
свідків. Свідки, що були присутні при
посвідченні заповіту, підтвердили свою
присутність там, свої підписи,
представник позивача надаючи
пояснення зі слів ОСОБА_19, не ставила
під сумнів її там знаходження,
зазначила що вона зачитувала заповіт;
нотаріус ОСОБА_7 підтвердила
законність її дій при складанні даного
заповіту, та зазначила, що свідки
ставлять власні підписи після
зачитування заповіту. Суд зазначає, що
відповідач не заперечувала, що
заходила до нотаріуса, але вона
заходила разом з заповідачем, заводила
її туди, після чого вийшла.

Таким чином суд вважає відсутніми
суперечності зазначені представником
позивача у заповіті та при його
складанні.

Відповідно до ст.225 ЦК України,
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Суд зазначає, що про проведення
посмертної судово-психіатричної
експертизи клопотань не надходило.

В суду відсутні підстави вважати, що
ОСОБА_6 спірний заповіт було складено у
момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України, заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складення. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем. Заповіт має
бути посвідчений нотаріусом. Заповіти
підлягають державній реєстрації у
Спадковому реєстрі.

Відповідно до ст. 1248 ЦК України,
нотаріус може на прохання особи
записати заповіт з її слів за допомогою
загальноприйнятих технічних засобів. У
цьому разі заповіт має бути вголос
прочитаний заповідачем і підписаний
ним. Якщо заповідач через фізичні вади
не може сам прочитати заповіт,
посвідчення заповіту має відбуватися
при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1253 ЦК України, на
бажання заповідача його заповіт може
бути посвідчений при свідках. У
випадках, встановлених абзацом третім
частини другої статті 1248 і статтею 1252
цього Кодексу, присутність не менш як
двох свідків при посвідченні заповіту
є обов'язковою. Свідки, при яких
посвідчено заповіт, зачитують його
вголос та ставлять свої підписи на
ньому. У текст заповіту заносяться
відомості про особу свідків.

Судом встановлено, що форма заповіту
відповідає нормам закону, оскільки
заповідач не могла самостійно
прочитати заповіт було запрошено 2х
свідків, зачитано заповіт, підписано
свідками та заповідачем, і заповіт було
зареєстровано у спадковаму реєстрі.

Щодо зазначення представником
позивача, що заповіт недійсний,
оскільки шрифт маленький і померла не
могла б його прочитати. Суд зазначає, що
саме через вади зору та неможливість
прочитати були запрошені свідки. При
складанні довіреності померла не мала
слухового апарату, що визнали сторони,
та мала вади зору та слуху, через що з
нею нотаріус спілкувалась письмово, та
щоб вона змогла прочитати зробила
великий шрифт. При складанні заповіту
померла мала слуховий апарат, тобто вже
могла чути, але зір був поганий, тому
були запрошені свідки, було оголошено
заповіт, та ОСОБА_6 погодившизь із
текстом підписала його.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України,
заповіт, складений особою, яка не мала
на це права, а також заповіт, складений
з порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним. За позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Для визнання правочину недійним з
підстав зазначених у ст. 1257 ЦК України
необхідна наявність одразу двох
кваліфікуючих умов, а саме порушення
форми та посвідчення. Судом
встановлено, що заповіт складено особо,
яка мала на це право. Заповіт складений
з дотриманням вимог щодо його форми та
посвідчення. При складанні заповіту,
через вади зору були запрошені свідки,
було зачитано вголос заповіт, який
заповідач чула оскільки мала слуховий
апарат, при питанні нотаріуса про
волевиявлення заповідача і
підтвердження згоди з заповітом, -
заповіт було підписано заповідачем та
свідками. Після чого письмовий заповіт
було посвідчено нотаріусом.

З пояснень свідків було встановлено, що
заповідач мала дійсне волевиявлення
про складання заповіту на користь
відповідача, про що сама ОСОБА_6 їм
повідомляла, та яка після складання
заповіту їм зазначила, що задоволена,
оскільки склала заповіт на
відповідача, що суд вважає не
суперечить іншим доказам, оскільки
померла проживала саме з відповідачем,
яка за нею доглядала, піклувалась.

Таким чином, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 207,225,1247,1248,1253,1257 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 224-228
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3, третя особа Нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5, про визнання заповіту не
дійсним.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
отримання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Дата виготовлення повного тексту
рішення 13.10.2014р.

Суддя:
В.В. Мазуренко