overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2о/359/143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про усиновлення малолітньої дитини -

встановив:

24 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року заяву було залишене без руху та надано час на усунення недоліків.

02 грудня 2014 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява з усуненими недоліками.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 252 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 156, 251, 253 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім'ї
Бориспільської міської ради Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області про усиновлення малолітньої дитини та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "13" січня 2015 р. на "09.40 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також заявникам при собі необхідно мати оригінали долучених до заяви документів.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 2/359/2216/2013
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений 09.06.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 , актовий запис № 673.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 - 3-й провулок
Огородній, 16, м.Бориспіль Київської області.

Як встановлено, згідно отриманої судом, 28.11.2014 року., інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Київській області, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України , ст..7 ЗУ « Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 277 від 13.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М.
Саган
Справа
№ 373/2140/14-ц
Номер рядка звіту 43 03 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради про виселення особи, за неможливістю спільного проживання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 висилити із належного їй жилого приміщення, будинку11 по провулку м.Переяслав-Хмельницький, разом із малолітніми дітьми, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, без надання іншого
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради про виселення особи, за неможливістю спільного проживання.
Викликати сторони у попереднє судове засідання об 11 год.00 хв. 15 грудня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 1)надати суду письмові заперечення 2) докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 459/4939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування
Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 о 11:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/5062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ДП"Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу шахта "Степова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплату за проживання в гуртожитку шахти ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП"Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу шахта
"Степова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплату за проживання в гуртожитку шахти

Призначити судове засідання на 17.12.2014 о 11:50 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/5317/14-ц
Провадження 2-1786/14 ухвала

02 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 8 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/3056/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дем’янецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, загальною площею 0,3879 га, що розташована на території
Дем’янецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області по вулиці
Механізаторська (Державний акт Серії Р2
№445419, виданий 06.08.2003 року Дем’янецькою сільською радою
Переяслав-Хмельницького району
Київської області), що складається з: земельної ділянки площею 0,1379 га для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, що належала її чоловіку ОСОБА_4.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дем’янецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 грудня 2014 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов’язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Л. В. Колодко
Справа № 372/5172/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

03 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 28 жовтня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 28 жовтня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3067, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2005 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3067, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 171/2418/14-ц
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"15" жовтня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диба Л. М. ,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року за заявою публічного акціонерного товариста " ДТЕК
Дніпроенерго" в особі Криворізької ТЕС видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 816 грн. 26 коп за отриману та використану теплову енергію та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 11.08.2014 року звернувся з заявою про скасування судового наказу за № 171/2016/14-ц від 17.07.2014 року. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згоден, був позбавлений можливості надати належні докази.

Сторони в судовому засіданні надали письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника.

Так, нормами ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

На основі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Судовий наказ № 171/2016/14-ц від 17.07.2014 року виданий за заявою публічного акціонерного товариста
"ДТЕК Дніпроенерго" в особі
Криворізької ТЕС про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 816 грн. 26 коп за отриману та використану теплову енергію та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп. -скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Диба
Справа № 180/3140/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, -

встановив:

За заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства 29 жовтня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ (справа № 180/2811/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 326, 17 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання; 121,80 грн. судового збору

ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК
України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача безпідставні, так як сума заборгованості нарахована на будинок, який нею подарований іншій особі, у зв’язку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 11 листопада 2014 року о 8-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7311/14-ц
Провадження № 2/0182/3819/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 05.11.2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач направив до суду телефонограму, просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4).

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лієпая Латвія на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

02 грудня 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.О.
Демидова