overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Мартинюка В.І., Наумчука
М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення та виселення відповідачів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2013 року залишено без змін.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року помилково зазначено «рішення апеляційного суду
Донецької області від 03 вересня 2013 року скасувати залишити без змін», замість правильного «рішення апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2013 року залишити без змін».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року описку, а саме: виключити з резолютивної частини ухвали слово
«скасувати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О.
Кузнєцов

Судді:
Т.Л.
Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук
Справа № 159/6559/14-ц
Провадження № 2-н/159/1421/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

РЖКП-1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 265/6441/14-ц
Провадження № 2/265/2633/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 жовтня 2014 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 159/6598/14-ц
Провадження № 6/159/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді

Бондара В.М.

з участю: секретаря

Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вирішено стягувати з останнього аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 250 гривень щомісячно, починаючи з 30.08.2007 року та продовжуючи до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 в даній справі видано відповідний виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, на виконанні у виконавчій службі він не перебуває, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Ковельського міськрайонного суду від 28.11.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 (три) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :

В. М. Бондар
Справа № 199/8638/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.02.2003 року зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 106/835
(Індустріальний район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний час проживає з матір'ю.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи
Амур-Нижньодніпровським районним суд м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 159/6781/14-ц
Провадження № 6/159/98/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, як боржнику по виконавчому провадженню № 42483614 за виконавчим документом Ковельського міськрайонного суду від 07.03.2014 року про стягнення з його на користь ОСОБА_3 60740,84 грн. завданої шкоди.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області ОСОБА_1 до розгляду подання подав до суду заяву про повернення подання.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності процесу заява головного державного виконавеця про повернення подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника повернути державному виколавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2356/14-ц
Провадження по справі № 2/281/155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 24 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа № 305/1740/14-ц
Провадження по справі 2/305/886/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.
І.

при секретарі –Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк"до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С
Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 банк "Приват Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання на 24 вересня 2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового повідомлення. Справа перенесена розглядом на 27 жовтня 2014 року на 10:00 годину.
На вказаний день та час представник позивача повторно не з"явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового повідомлення, причина неявки суду невідома

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Судом було вжито всіх заходів для розгляду даної справи у строки визначені чинним законодавством: а саме зроблено запит у РВ ГУДМС для уточнення місця проживання відповідача, згідно наданих даних відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено в позові, однак згідно поштових повідомлень за зазначеною адресою не проживає, що унеможливлює його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Явку позивача було визнано обов"язковою, однак представником позивача проігноровано дану вимогу суду і тому суд позбавлений можливості розглядути дану справу в строки визначені чинним законодавством.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що після визнання явки позивача обов"язковою, представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Тулик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.10 год. 28 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 162/723/14-ц Провадження № 22-ц/773/1738/14 Головуючий у 1 інстанції: Труш
В.О. Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу позивача
Любешівської районної організації
Комуністичної партії України до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне міжгосподарське підприємство
"Любешівагробуд" про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 148/1896/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За повідомленням адресно-довідкового бюро ГУДМС у Вінницькій області зареєстрованим місцем проживання відповідачки є с. Рахни-Лісові,
Шаргородського району, Вінницької області, що за межами територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду.

Передбачених ст.110 ЦПК України, обставин, що дають підстави для звернення з позовом до Тульчинського районного суду позивачем у позовній заяві не вказано.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

А.П. Карнаух
05.08.2014 Справа № 756/9901/14-ц
Ун.№ 756/9901/14-ц
Справа №2-сз/756/83/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року заяву повернуто позивачу відповідно до ст.121
ЦПК України.

29 липня 2014 року заявник звернулась із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 гривні.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до квитанції № 281 від 14 липня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 314/6745/13-ц
Провадження № 2/314/1165/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянский районний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно поспіль не з»явився позивач. Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

04.08.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. ...... ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Суддя: Т. Д. Беспалько 04.08.2014