overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/2073/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно і до досягнення ним повноліття, з відповідною індексацією згідно діючого законодавства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11-00 год. 18 серпня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов'язати відповідача надати суду до попереднього судового засідання відомості про місце роботи та довідку про доходи (заробітну плату і пенсію), а також оригінал ідентифікаційного коду та його копію.

Запропонувати відповідачеві подати до попереднього судового засідання докази, які підтверджують його матеріальне становище, стан здоров'я, наявність утриманців та повідомити про інші обставин, які можуть впливати на розмір аліментів, а також письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 405/7213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 18.08.2014 о 15:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 182/7707/14-ц
Провадження № 2-н/0182/651/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1514/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 215/4409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.09.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа -
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), яка продовжує своє навчання, починаючи з 10.07.2014 року до закінчення навчання - 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 182/7521/14-ц
Провадження № 2/0182/3897/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/375/363/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

08.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 14.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 530/1059/14-ц
Номер провадження 2-о/530/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого, судді -Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., за участю заінтересованої особи-- представника опікунської ради при Першотравневій сільській раді Зіньківського району, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою,--

В С Т А
Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2,-- призначивши її його опікуном.

Під час розгляду справи встановлено, що рідним дядьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села
М. Павлівка, Грунського районуСумської області, мешканець АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи трудового каліцтва, внаслідок чого одержав психічне захворювання.
Рішенням Слов'янського суду Донецької області від 10.01.1978 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним і його опікуном призначено рідного брата ОСОБА_3, який
ІНФОРМАЦІЯ_5. помер. Після смерті ОСОБА_3 недієздатний ОСОБА_2 був позбавлений опіки.

15.06.2012 року рішенням
Зіньківського районного суду
Полтавської області опікуном ОСОБА_2 призначено його рідного брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6. Після смерті
ОСОБА_4 недієздатний ОСОБА_2 був позбавлений опіки.

ОСОБА_2 зареєстрований на проживання і проживає у власному житловому будинку АДРЕСА_2

Згідно ст. 60 ЦК України, у разі визнання особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку, а тому заявник звернулася до суду із заявою про встановлення над її недієздатним рідним дядьком ОСОБА_2 опіки, та про призначення її опікуном над ним.

Заслухавши пояснення заявника, зважаючи на відсутність заперечень проти заявлених вимог заінтересованої особи , дослідивши матеріали справи , суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 41, 60 ЦК України , керуючись ст.ст. 234 ч. 2 п.1, 236, 237 ЦПК України ,--

В И Р І Ш
И В:

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села
Мала Павлівка, Грунського району,
Сумської області, який проживає в житловому будинку АДРЕСА_2,-- призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,-- його опікуном.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через
Зіньківський районний суд протягом 10 днів після його проголошення

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 182/1616/14-ц
Провадження № 2-п/0182/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю представника позивача
Мірошниченко О.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайолнного суду від 16.06.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ Надра" та з ОСОБА_2, ОСОБА_4 стягнено на користь ПАТ Комерційний
Банк „ Надра" стягнено солідарно заборгованість по кредитному договору від 27.07.2007 року в сумі 25057,18 грн. та судові витрати по справі.

25.09.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістку не отримував, так як проживає не за адресою реєстрації та не міг навести заперечення і докази по даному позову .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи повістка
ОСОБА_2 повернулась з відміткою „ за настанням строку". Не приймаючи участь у справі ОСОБА_2 не мав можливості подати свої заперечення до суду.

Керуючись ст. 231 -232 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду 13 листопада 2014 року о 14 год. про що повідомити сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/5732/14-ц
Провадження № 2/0182/3191/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору.

16.10.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 215/5310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення в розмірі 10043,64 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.11.2014 року о 10-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення в розмірі 4349,98 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.11.2014 року о 10-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору №б/н від 07.06.2014 року, стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11000 грн. - передоплати, 8700 грн. - пені, 2000 грн. - моральної шкоди та 1000 грн. - витрат на правову допомогу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18.11.2014 року о 09-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

На підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» - звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/7536/14-ц
Провадження № 2/0182/3906/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3