У х в а л а

іменем україни

05 листопада 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» - Безуглої
Людмили Ельмарівни на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18 лютого 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 5 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до
суду з позовом, у якому просило
стягнути з ОСОБА_4 31 804 грн безпідставно
набутих коштів та 318 грн 04 коп.
судового збору.

На обґрунтування своїх вимог посилався
на ті обставини, що 23 червня 2008 року між
сторонами був укладений договір на
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб та на ім'я відповідача
оформлено тарифний пакет «Абсолют» за
яким відкрито поточний
накопичувальний рахунок НОМЕР_1 та
поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2
та видана платіжна картка.

У період з 21 по 23 червня 2008 року у
відділенні ПАТ КБ «Надра» по вул.
Паризької Комуни, 9 у м. Нова Каховка
Херсонської області касиром було
помилково проведено поповнення
рахунку відповідача в сумі 31 804 грн, які
ним були отримані та використані на
власні потреби, та які він
відмовляється повернути, просило
задовольнити позов.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 18 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 5 червня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню
з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з рішенням якого погодився
апеляційний суд, надавши належну
оцінку обставинам справи, повно та
всебічно з'ясувавши та встановивши їх,
правильно виходив з того, що позивач
пропустив строк для звернення до суду з
позовом, не просив його поновити, а
відповідач подав заяву про
застосування строку позовної давності,
що є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду постановлені
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів,
обґрунтовано викладених у
мотивувальних частинах оскаржуваних
судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, а рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18 лютого 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 5 червня 2014 року залишити
без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» - Безуглої
Людмили Ельмарівни відхилити, рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18 лютого 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 5 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П.
Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук