overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7861/14-ц
Провадження № 2/185/3171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівоцької сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до В'язівоцької сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до В'язівоцької сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 17 вересня 2014 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 188/1353/14-ц
Провадження № 2/188/620/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1345/14-ц
Провадження № 2/188/615/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 11 годину 45 хвилин 12 серпня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6861/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційними скаргами Державного підприємства
«Дослідне господарство «Руно»
Національної академії аграрних наук
України та Національної академії аграрних наук України на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної академії аграрних наук
України, Державного підприємства
«Дослідне господарство «Руно»
Національної академії аграрних наук
України, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Дослідне господарство
«Руно» Національної академії аграрних наук України та Національної академії аграрних наук України на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5003/14-ц
Провадження № 2-н/211/1076/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-45» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-45» (м. Кривий Ріг, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЗКПО 21927899), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги у тридцять одну) гривень 78 коп. за період з 01.07.2008 року по 01.07.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-45» судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна ) гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/638/5963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

міст о Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 25.09.2014 року, відповідач по справі зареєстрований за адресою: м.Харків, Полтавський шляхАДРЕСА_1, що не відноситься до території
Дзержинського району м.Харкова.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог пункту 4 частини 3 статті 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим вищевказана справа Дзержинському районному суду м.
Харкова не підсудна, суд та має законні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 115, ч.1 ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного суду

м.
Харкова

В.М. Хайкін
Провадження № 2/638/6045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

міст о Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 24.09.2014 року, відповідач по справі не зареєстрований за вказаною адресою.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог пункту 4 частини 3 статті 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим вищевказана справа Дзержинському районному суду м.
Харкова не підсудна, суд та має законні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 115, ч.1 ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного суду

м.
Харкова

В.М. Хайкін
Провадження № 2/638/5992/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2648/14 н/п 2/644/2648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Провадження № 2/638/5966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

міст о Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 24.09.2014 року, відповідач по справі зареєстрований в
Кіровоградській області, що не відноситься до території
Дзержинського району м.Харкова.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог пункту 4 частини 3 статті 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим вищевказана справа Дзержинському районному суду м.
Харкова не підсудна, суд та має законні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 115, ч.1 ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного суду

м.
Харкова

В.М. Хайкін
Справа № 272/941/14-ц
Провадження № 2/272/438/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб
І.А.

при секретарі -Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, суд,-

встановив :

позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати недійсним державний акт серії ЖТ №173447 від 03.09.2004 року на земельну ділянку площею 7,0445 га на території
Бровківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнати за ними право власності за кожним на земельні ділянки площею 1,7611 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
При цьому зазначали, що розпорядженнями Андрушівської РДА було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на виділ їхніх часток в натурі, однак виготовивши технічну документацію зареєструвати у реєстраційній службі право власності не змогли, так як станом на момент реєстрації у них є спільна часткова власність у земельній ділянці площею 7,0445 га і державний акт не визнаний недійсним.

До початку судового розгляду представником позиача подано заяву про залучення до участі у розгляді справи відділу державної реєстраційної служби Андрушівського РУЮ в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки ним відмовлено в реєстрації права власності на земельні ділянки.

Відповідач до суду не з`явилася.

Треті особи Андрушівська РДА та відділ держземагенства в
Андрушівському районі направили заяви про розгляд справи у відсутності їхніх представників.

З врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - відділ державної реєстраційної служби Андрушівського
РУЮ.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

ухвалив :

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог – відділ державної реєстраційної служби Андрушівського
РУЮ.

Направити копію даної ухвали та позовної заяви відділу державної реєстраційної служби
Андрушівського РУЮ - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 285/3162/14-ц провадження 2/0285/1142/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді
Заполовської Т.Г.

з участю секретаря Сарган
О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних на підставі рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-1461/10 від 16.07.2010 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Майстрів Новоград-Волинського району
Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Провадження № 2/487/3225/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 21.11.2014р. на 14 год. 00хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/902/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: