Справа № 212/6524/2012
Провадження 6/127/1697/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за заявою
Комунального підприємства Вінницької
міської ради
“Вінницяміськтеплоенерго” про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства Вінницької міської ради
“Вінницяміськтеплоенерго”, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача генерального
директора комунального підприємства
Вінницької міської ради
“Вінницяміськтеплоенерго” ОСОБА_2 про
скасування рішення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду
знаходиться вищевказана цивільна
справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_3 про відвід головуючого по
справі, мотивуючи тим, що суддя вже
приймав участь у справі, а при
розподілі заяви КП ВМР
“Вінницяміськтеплоенерго” про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримав свою заяву
про відвід головуючого у справі.

Представник КП ВМР
“Вінницяміськтеплоенерго” в судовому
засіданні заперечувала щодо
заявленого відводу.

Представник Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ поклався на розсуд
суду.

Оцінивши викладені вище мотиви
заявленого відводу, заслухавши думку
учасників розгляду справи, суд
знаходить їх безпідставними та такими,
що ґрунтуються на недобросовісному
здійсненні представником позивача
своїх процесуальних прав та намаганні
затягнути судовий розгляд справи по
суті, оскільки, в силу вимог частини 3
статті 162 Цивільного процесуального
кодексу України, учасники цивільного
процесу зобов'язані беззаперечно
виконувати розпорядження головуючого,
додержуватися в судовому засіданні
встановленого порядку та утримуватися
від будь-яких дій, що свідчать про
зневагу до встановлених в суді правил.

Також, суд зазначає, що доводи щодо
неможливості участі головуючого у
розгляді справи є формою тиску на суд,
проявом неповаги, як до головуючого так
і до судової системи загалом,
зловживанням представником своїми
процесуальними правами у явно
вираженій цинічній формі, однак
підпадають під ознаки вимог щодо
відводу викладені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, тому суд не вправі їх
ігнорувати.

Головним завданням судочинства є
захист порушеного, оспорюваного, чи не
визнаного права особи, яка за таким
захистом звернулася до суду; з метою
виключення будь-яких сумнівів у
безсторонності суду та дотримання
права на справедливий суд в контексті
пункту 1статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд знаходить, що наведені підстави
відводу є достатніми для задоволення
вказаної заяви.

За змістом частини 4 статті 20
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, не може брати участі у
розгляді справи і підлягає відводу,
якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості.

Суд діє відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК
України, згідно якої суд зобов’язаний
поважати честь, гідність усіх
учасників цивільного процесу і
здійснювати правосуддя на засадах їх
рівності перед законом і судом
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мовних та
інших ознак.

Оцінивши мотиви заявленого відводу,
приймаючи до уваги практику розгляду
справ Європейського суду з прав людини
з означених питань, з метою виключення
будь-яких сумнівів у безсторонності
суду та дотримання права на
справедливий суд в контексті пункту 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, суд
знаходить, що наведені підстави
відводу є достатніми для задоволення
вказаної заяви.

Керуючись статтями 20, 24, 25 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому у справі
судді Вінницького міського суду
Вінницької області Саблука С.А. -
задоволити.

Передати справу на розгляд іншому
судді Вінницького міського суду
Вінницької області, у порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: