overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що без вжиття цих заходів захист прав позивача стане неможливим.

Просила накласти арешт на належний на праві спільної сумісної власності автомобіль марки Mersedes-Benz W -210, 1997 р.в., д. н.з. НОМЕР_1, придбаний в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено вид забезпечення позову - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з ч.3 цієї статті види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 цього
Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з поділу спільно нажитого майна подружжя, тобто спір стосується майнових вимог позивача, які виникли з сімейних правовідносин.

Враховуючи співмірність позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову, а саме накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться у користуванні відповідача, хоч є спільним майном подружжя, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152 ,153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки
Mersedes-Benz W -210, 1997 р.в., д. н.з. НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ за відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалу направити на виконання -
Міському відділу ДВС Білоцерківського
МРУЮ, Білоцерківському МРЕВ ДАІ.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
справа № 361/6111/14-ц провадження № 2/361/2367/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Літочівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 22 серпня 2014 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради
Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 06.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 19 серпня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 359/7264/14-ц,
№ провадження 2-н/359/918/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 06 серпня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання - 21.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» борг станом на 01.05.2014 року за теплопостачання в розмірі 4230,46
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користьБориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», що знаходиться за
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код
ЕДРПОУ 30349538, ідентифікаційний код - 25298271 заборгованість за теплопостачання - 4230 гривень 46 копійок
(чотири тисячі двісті тридцять грн. сорок шість коп.), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) (отримувач коштів - Бориспільське управління
Державної казначейської служби
України Київської області, код отримувача за ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, рахунок
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
справа № 361/6109/14-ц провадження № 2/361/2365/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Русанівської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 22 серпня 2014 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 361/6227/14-ц
Провадження № 2/361/2405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/6240/14-ц
Провадження № 2/361/2410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/6214/14-ц провадження 2-н/361/720/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1926 грн. 06 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.06.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1926 (одна тисяча дев'ятсот двадцять шість) грн. 06 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.06.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7544/14-ц
Провадження 2-н/202/415/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання трьох відсотків річних в сумі 468,55 судового збору у сумі 121,80 грн., витрат на правову допомогу у
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 (РНОК
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_2). що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської що знаходиться за адресою: вул.
Артільна, буд. № 6-Б у м. заборгованість в сумі 4717,83 грн. (чотири тисячі сімсот сімнадцять гривень 83 коп.) за теплопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 20 травня 2014 року три відсотки річних в сумі 468,55 грн.
(чотириста шістдесят вісім гривень 55
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 (РНОК
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_2). що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської що знаходиться за адресою: вул.
Артільна, буд. № 6-Б у м. судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривень 80 коп.) та витрати на правову допомогу в сумі 350,00 грн. (триста п'ятдесят гривень 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя________________________________________________ О.В.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 202/7544/14-ц
Провадження 2-н/202/415/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 14 липня 2014 року надійшли матеріали заяви КП
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 202/6811/14-ц
Провадження № 6/0202/197/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із поданням Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року
Амур-Нижньодніпровський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернувся із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№2-413, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів, яке ухвалою судді від 19 червня 2014 року було залишене без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір, сума якого за видачу дубліката виконавчого листа, згідно вимогам п. 2 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 3,00 грн., а також не були зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копія ухвали судді від 19 червня 2014 року направлена на адресу
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ за вказаною у поданні адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 04 липня 2014 року, однак до нині судовий збір не сплачений та недоліки не виправлені. Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку заявник не клопотав, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України, подання слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/510/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Дочірнього підприємства "Богданівське"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району
Київської області вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Лаос-Агро", с. Богданівка
Яготинського району Київської області вул. 1 Травня-18, реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 серпня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району
Київської області вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Лаос-Агро", с. Богданівка
Яготинського району Київської області вул. 1 Травня-18, реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 382/1621/14-ц
Провадження № 2-во/382/35/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" серпня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 25.12.2006 року,

Встановив:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2006 року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано. Разом з тим в рішенні суду допущено описку та в резолютивній частині рішення не вказано дату реєстрації шлюбу, в зв'язку з чим він не може скористатися своїм правом на отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Просив виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 25.12.2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвано, але в резолютивній частині рішення допущено описку та не зазначено дату реєстрації шлюбу.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 25.12.2006 року - задовольнити.

Внести в резолютивній частині рішення суду від 25.12.2006 року виправлення вказавши "11 січня 1990 року" після слів "...який зареєстровано у
Лозовоярівській сільській раді
Яготинського району Київської області".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

Суддя
Карпович В.Д.