Справа № 265/7413/14-ц
Провадження № 2-н/265/872/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1,
ознайомившись із заявою Публічного
акціонерного товариства "Маріупольгаз"
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання з боржника
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року заявник - Публічне
акціонерне товариство "Маріупольгаз" в
особі начальника служби по контролю за
витрачанням газу споживачами ОСОБА_3
звернувся із заявою про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованості за користування
послугами газопостачання у розмірі 933,48
гривень за період з 01 березня 2013 року по
01 листопада 2014 року та витрат по сплаті
судового збору в сумі 121,80 гривень.

Статтею 96 ЦПК України встановлено
вичерпний перелік вимог, за якими може
бути видано судовий наказ, серед яких
вимога про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
заборгованості.

Ознайомившись з заявою та додатками до
неї суддя вбачає в них спір про право,
виходячи з наступного.

За положеннями п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»,
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих
документів вбачається, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює свій
обов'язок перед заявником (кредитором);
із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності. Така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні.

У заяві заявник просить видати судовий
наказ про стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольгаз» з ОСОБА_2 заборгованості
за послуги газопостачання, тоді як з
доданих до заяви документів
вбачається, що нарахування за послуги
газопостачання провадиться із
розрахунку пятьох осіб, що проживають у
ІНФОРМАЦІЯ_3, з яких повнолітніх
четверо.

Додані до заяви документи не містять
даних про те, чи перебуває квартира у
користуванні або у власності. Якщо
квартира перебуває у користуванні,
комунальні послуги мають сплачуватися
наймачами солідарно. При наявності
власника (власників) тягар утримання
майна законом покладено на власника
або власників у дольовому порядку.

З огляду на викладене, із заяви та
доданих до неї документів суддя вбачає
спір про право, що за положеннями п. 2 ч. 3
ст. 100 ЦПК України є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічногго
акціонерного товариства "Маріупольгаз"
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання з боржника
ОСОБА_2,- відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч.
2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п"яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя