overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків
Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кошляківської сільської ради Підволочиського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з прибудовами загальною площею 63,5 кв.м. в с. Кошляки
Підволочиського району Тернопільської області, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 23 липня 2003 року, спадщину прийняв, однак у зв’язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кошляківської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 19 грудня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа №607/14352/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/1534/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рохманівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рохманівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 8 грудня 2014 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-с/639/124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого – Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

06.11.2014 року за заявою ПАТ
«Харківмісьгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 457,56 грн., індекс інфляції у розмірі 01,55 грн., 3 % річних у розмірі 14,85 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ боржник отримала.

18.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою від 21.11.2014 р. заява прийнята до провадження.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06.11.2014 року виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 457,56 грн., індекс інфляції у розмірі 01,55 грн., 3 % річних у розмірі 14,85 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Срокіна І.І.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5654/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на
? частину квартири, як об'єкту спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на
? частину квартири, як об'єкту спільної сумісної власності.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 19 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5522/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 21 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій зазначає, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду, вона отримала 20 жовтня 2014 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-тя особа Служба у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-тя особа Служба у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину приватизованих житлових кімнат №№ 50,51,4-а гуртожитку в будинку №117-а по пр.
Ілліча у м. Харкові.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.05.2014 року, кімнату у гуртожитку по пр. Ілліча, 117-А, кімн. 51,50,4-4 в м. Харкові на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по ? частині кожному. ( а.с.8)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв’язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення по вищезазначеній цивільній справі може вплинути на права та інтереси співвласника ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості 3-тьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-тя особа
Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 51, 50-А.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Труханович
Справа № 405/5761/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 214/5145/14-ц
Номер провадження 2-п/214/125/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення заяви

"23" грудня 2014 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву подану Публічним акціонерним товариством “Євраз
ОСОБА_2” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
“Євраз ОСОБА_2” про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Євраз
ОСОБА_2” про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

04 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство “Євраз ОСОБА_2” звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 05.12.2014 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до п’яти днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу заявник отримав 16 грудня 2014 року, що підтвердження наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Проте в зазначений строк заявник не усунув недоліків, зазначених ухвалою.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121
ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 229 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву подану Публічним акціонерним товариством “Євраз
ОСОБА_2” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
“Євраз ОСОБА_2” про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 214/9580/14-ц
Номер провадження 2/214/3879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 05.03.2015 року, на 10 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Попов
Справа №266/4482/14-ц
Провадження№ 2-н/266/688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Маріуполь

суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до відповіді Приморського районного сектору у місті Маріуполі
Головного управління в Донецькій області про реєстрацію місця проживання особи боржника - ОСОБА_1, у м. Маріуполі зареєстрованим, яи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що надана заявником інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вказана довідка не дає можливості, у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97,100, 101, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_1.

Роз’яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.