overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21.01.2015 року.

Суддя
Дата документу 16.10.2014
Справа № 334/7846/14-ц
Провадження № 2-сз/334/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановив:

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05.09.2014 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача на підставі ст. 121 ЦПК
України.

07 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви в сумі 243,60 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк»
(розташованому за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) сплачений у ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № BOOO8B0JBQ від 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №303/6730/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та Страбичівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 та Страбичівська сільська рада.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та
Страбичівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на11 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.
Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 323/3471/14-ц провадження №2-н/323/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

27 жовтня 2014 року

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ «Запоріжгаз», місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Піщана, 14, р/рахунок №6002 у ПАТ «КБ
«Надра», МФО 380764,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування ) 70511,
Запорізька область, Оріхівський район, с. Оленівка, вул. Нагорна, 4,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 323/3465/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014

27.10.2014

27 жовтня 2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1 щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

встановив:

Заява надійшла до суду 02 жовтня 2014 року.

02 жовтня 2014 року відповідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Оріхівський районний суд Запорізької області звернувся до адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

27 жовтня 2014 року від адресно-довідкового бюро ДМС України в
Запорізькій області отримано повідомлення на запит суду про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, де зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122
ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

А оскільки справа не підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області, заява повертається позивачеві для того, щоб позивач мав можливість правильно звернутися до належного суду, оскі льки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109 України, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України,–

Ухвалив:

Заяву повернути стягувачу, оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_2
Справа № 2/326/394/2014
Приморський районний суд Запорізької головуючого судді Каряки Д.О., при секретарі Конюховій С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 23 листопада 1985 року
Приморським відділом РАЦС Запорізької області (актовий запис № 162), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Вказує, що вони проживають окремо з квітня 2013 р.
Неповнолітніх дітей в них не має, спору щодо поділу майна не має, шлюб у нього другий у відповідачки перший.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився.
Надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх
Відповідачка ОСОБА_2 будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини.
Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 23 листопада 1985 року (а.с.4). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє.
Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна
Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.
Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст. ст. 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1985 року
Приморським відділом РАЦС Запорізької області (актовий запис № 162).
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачкою - ОСОБА_2.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

31.10.2014
Справа № 202/8144/14-ц
№2-з/0202/138/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА України» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову по цивільній справі з ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АХА України» про відшкодування завданої шкоди.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
України» про відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 178/1191/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:                    Лісняк В.В.

За участі секретаря:                    Коваль
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 706/1095/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого –

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судові засідання позивач не з’являвся без повідомлення про причини неявки, хоч позивач належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення в суд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1190/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

За участі секретаря:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її

копії.

Суддя: В. В. Лісняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5849/14
Головуючий у 1 - й інстанції: Сирбул О.Ф.
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання коштів спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання коштів спільною сумісною власністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 10 грудня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
Дарницьким районним судом міста Києва вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було проголошено 21 листопада 2014 року в присутності позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, а також роз'яснено порядок та строки оскарження рішення суду. Копію повного тексту рішення апелянтом було отримано лише 28 листопада 2014 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст апелянт отримав пізніше, то вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_2
ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2
ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відсотків за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.02.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №761/14098/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/16022/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.