overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2366/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.03.2014 року у справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У теперішній час до Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали повернуті без надання експертного висновку.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які послугували підставою для зупинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки в теперішній час матеріали повернуті без надання експертного висновку, вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, стягнення судових витрат– відновити.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 508/1254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба по Миколаївському району,
Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба по Миколаївському району, Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба по
Миколаївському району, Березівського міжрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 01.12.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 6/644/231/14
У Х В А Л А

Іменем України

1 грудня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження з приводу стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Згідно довідки з АБ він знятий з реєстрації, за вказаною адресою в виконавчому листі
АДРЕСА_1 двері ніхто не відкрив, від сплати аліментів в добровільному порядку він ухиляється, заборгованість станом на 01.11.2014 року складає 40622 грн. 41 к.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4700, виданого 30.09.2010 року
Орджонікідзевським райсудом м.Харкова, відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Боржник згідно довідки з АБ знятий з реєстрації, за вказаною адресою в виконавчому листі АДРЕСА_1 двері ніхто не відкрив, від сплати аліментів в добровільному порядку він ухиляється, заборгованість станом на 01.11.2014 року складає 40622 грн. 41 к.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1- задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ,08.05.1979року народження, уроженця Чернігівської області, Ніжинський район, с.Вертіївка,
ІПН НОМЕР_1 , місця реєстрації немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/2519/14-ц провадження № 2/632/832/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 р. м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Библів С.В. за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н
О В И В:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 651, 792 ЦК України, ст. ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215, 224-228
ЦПК України, Законом Украни «Про оренду землі», суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у Апеляційний суд
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/643/5975/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 20 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/3011/14-ц провадження № 2/632/1013/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" грудня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачкою перебуває у шлюбі з 23 серпня 1997 року. В шлюбі мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що в сім»ї постійно відбуваються сварки, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбно - сімейні відносини припинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з відповідачкою.
Спір про поділ майна відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, з позовом згодна та залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 1997 року, зареєстрованого Первомайським міським відділом РАГС Харківської області України за актовим записом № 212, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а. с. 3).

В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною розірвання шлюбу є те, що в сім»ї постійно відбуваються сварки, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбно - сімейні відносини припинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з відповідачкою.
Спір про поділ майна відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 113 СК України,-

В И Р І
Ш И В:

Вимоги позивача - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 1997 року
Первомайським міським відділом РАГС
Харківської області України за актовим записом № 212 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1,
Первомайського району Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Роздолля,
Первомайськього району Харківської області та мешканкою АДРЕСА_2
Первомайського району, Харківської області - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 504/1809/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі-
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Садове товариство «Дельта» Садовий масив
«Тилигул-Кошари», вул. Перша Лиманна, територія Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, шляхом знесення об’єкту самочинного будівництва за кошти відповідача, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 –ОСОБА_3, Садівничого товариства «Дельта», Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа – Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсною довідки для приватизації спірної земельної ділянки, визнання недійсним рішення правління
Садівничого товариства «Дельта», визнання недійсним розпорядження
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 28 липня 2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування спірною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 –ОСОБА_3 заперечував проти забезпечення даних доказів, однак вдався до оцінки доказів.

В силу ст. 133-135 ЦПК України вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідчення що можуть дати ці свідки можуть мати значення для повного, об’єктивного та справедливого вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 208-210, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в 5 строк з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 456/3883/14-ц
Провадження № 2/456/1909/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Стрийської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до відповідача Стрийської міської ради та просять:

визнати за позивачами по справі право власності на нерухоме майно: квартиру з прибудовами за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: кімнати під літерою « 3» площею 9,5 кв. м., кімнати під літерою «2» площею 18,8 кв.м., кухні під літерою « 4» площею 5,6 кв.м., санвузла під літерою «5» площею 2.4 кв.м., коридор під літерою «1» площею 2.7 кв.м., коридор під літерою «?» площею 12.5 кв.м., кладова під літерою « 6» площею 1,1 кв.м., коридор під літерою « 7» площею 1,3 кв.м., підвал під літерою «??» площею 13.8 кв.м., гараж під літерою «??» площею 18,0 кв.м. Загальна площа квартири становить 85,7 кв.м., а інвентаризаційна вартість квартири становить 152 417 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Стрийської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.
Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 456/4197/14-ц
Провадження № 2/456/2019/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

В суд поступила позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 456/3995/14-ц
Провадження № 2-с/456/35/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"16" жовтня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою та просить:

скасувати судовий наказ про стягнення із заявниці, ОСОБА_1, на користь ДП
«Добробут» ВАТ «Стрийський завод КПО» заборгованості урозмірі 225 ( двісті двадцять п»ять ) грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 124 ( сто двадцять чотири ) грн. 70 коп., виданий 09 вересня 2014 р.
Стрийським міськрайонним судом, справа
№ 456/3579/14-ц, провадження № 2-н/456/262/2014.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 175/2923/14-ц
Провадження № 2/175/2009/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2014 року, ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року – скасовано, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 грудня 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.