АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2294/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника стягувачки
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 13 червня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на
постанову Київського ВДВС
Полтавського МУЮ від 18.04.2014 року про
відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3
звернулась до суду зі скаргою, у якій
просила скасувати постанову
Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 18
квітня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження ВП №43002560,
винесену на підставі виконавчого листа
Київського районного суду м. Полтави
№2/552/174/13 від 23.05.2013 року про
витребування 21/1000 частини нежитлового
приміщення (гуртожитку), розташованого
по АДРЕСА_1 від добросовісних набувачів
та зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ
«Алгора» звільнити належне ОСОБА_1
приміщення.

Посилалася на те, що державним
виконавцем порушено вимоги п. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо своєчасного
направлення вищевказаної постанови
сторонам виконавчого провадження.
Вважає, що відкриття виконавчого
провадження щодо витребування частини
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою АДРЕСА_1, від ОСОБА_4, ОСОБА_3 й
ТОВ «АЛГОРА» та звільнення такого
приміщення є порушенням норм ст. 321 ЦК
України щодо непорушності права
власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 13 червня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову
Київського ВДВС Полтавського МУЮ від
18.04.2014 року про відкриття виконавчого
провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на невідповідність
висновку суду обставинам справи та
неправильному застосуванні судом норм
матеріального права, постановити нову
ухвалу, якою задовольнити її скаргу та
скасувати оскаржувану постанову
Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Заслухавши доповідь судді, заперечення
представника стягувача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів
справи, постановою головного
державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Шматченко Л.О. від 18
квітня 2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2/552/174/13, виданого 8.04.2014
року Київським районним судом м.
Полтави, про витребування належного
ОСОБА_1 майна, а саме, 21/1000 частин
нежитлового приміщення (гуртожитку),
розташованого в АДРЕСА_1 від
добросовісних набувачів та
зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ
«Алгора» звільнити належне ОСОБА_1
приміщення.

Боржнику надано самостійно
виконати рішення у строк до 25.04.2014 року.

27 травня 2014 року головним державним
виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Шматченко Л.О., у
відповідності до ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження», було
винесено постанову від 29.05.2014 року про
відкладення до 3.06.2014 року проведення
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого листа №2/552/174/13, виданого
8.04.2014 року Київським районним судом м.
Полтави.

З огляду на положення ч.ч. 1, 5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 цього ж Закону,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Подаючи скаргу на дії державного
виконавця, ОСОБА_3 звертала увагу суду
на несвоєчасне направлення головним
державним виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Шматченко Л.О.
оскаржуваної нею постанови від 18
квітня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження та наявність
рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 17 березня 2014
року, яким скасовано рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 23 травня 2013 року в частині
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_3 на частину вказаного
приміщення та щодо поновлення за
ОСОБА_1 реєстрації права власності.

Між тим, як убачається з матеріалів
справи, Київським районним судом м.
Полтави 8 квітня 2014 року видано
виконавчий лист № 2/552/174/13 про
витребування належного ОСОБА_1 майна, а
саме, 21/1000 частин нежитлового
приміщення (гуртожитку), розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, від добросовісних
набувачів та зобов'язання ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ТОВ «Алгора» звільнити належне
ОСОБА_1 приміщення.

Тобто, виконавчий лист видано для
виконання рішення Київського
районного суду м.
Полтави від 23 травня 2013 року у тій
частині, що залишено без змін рішенням
апеляційного суду та набрало чинності,
а тому постанова про відкриття
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом є законною.

Порушення порядку повідомлення
сторони виконавчого провадження щодо
направлення постанови рекомендованим
листом не тягне за собою визнання
неправомірною самої постанови
державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
незгоди із судовим рішенням, яке
заявлено до примусового виконання.
Одна незгода боржника з ухваленим по
суті рішенням не може бути підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, у розумінні статті ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 13 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
/підпис/ Пилипчук Л.І.

Судді:
/підпис/ Карнаух
П.М.

/підпис/ Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

суддя
Пилипчук Л.І.