АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6944/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Міненкової Н.О.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_3 про стягнення переплати надмір
виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА :

03 вересня 2014 року позивач звернувсь у
суд з позовом, в якому просив стягнути з
відповідача переплату пенсії у розмірі
623 грн. 78 коп.

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року у
відкритті провадження за вказаним
позовом відмовлено з підстав,
передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану ухвалу суду як
незаконну та повернути справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
посилаючись на те, що виниклі між
сторонами правовідносини пов»язані з
відшкодуванням шкоди, у зв»язку з чим
вказаний позов підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,судова колегія вражає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд з посиланням на вимоги п.1 ч.1
ст. 15 ЦПК, п.4 ч.1 ст. 18 КАС України, що в
позовній заві Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова, який є суб»єктом владних
повноважень, предметом спору між
сторонами є переплата надмір
виплаченої пенсії, а тому зазначена
справа повинна розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Однак х таким висновком суду
погодитись не можна.

Як свідчить позовна заява позивача,
позивач з посиланням на вимоги ст. 50
Закону України"Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
просить стягнути з відповідача
надмірно виплачену їй пенсію.

Згідно до ч.1 ст. 50 вказаного Закону
України, суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

В правових позиціях, висловлених в
Постанові Верхового Суду України від
18.06.2013 року по справі № 21-204а-13,
зазначено, що аналіз припису ч.4 ст. 21
КАС України дає підстави для
однозначного висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В даному випадку відповідач у справі не
є суб"єктом владних повноважень і
вказані позовні вимоги не поєднані із
вимогою про визнання протиправними
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода,завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вказані вимоги норм матеріального та
процесуального права свідчать про те,
що в даному випадку має місце
цивільно-правовий спір про
відшкодуванню шкоди, який у
відповідності до ч.1 т. 15 ЦПК України
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин вказану ухвалу
суду не можна визнати такою, що
відповідає зазначеним нормам
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню ( п.4
ч.1 ст. 311 ЦПК України), позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_3 про стягнення переплати надмір
виплаченої пенсії разом з додатними
матеріалами, підлягає поверненню до
суду першої інстанції зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
задовольнити.

Скасувати ухвалу судді
Московського районного суду м.Харкова
від 05 вересня 2014 року та позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_3 про стягнення переплати надмір
виплаченої пенсії разом з додатними
матеріалами повернути до суду першої
інстанції зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає як така,що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя :

Судді :