overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8617/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1165/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 16 жовтня 2014 року м. Кіровоград
№ справи 404/8617/14-ц
№ провадження 2-н/404/1165/14
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 403,00 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Судовий наказ видано «____»________2014 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8608/14-ц; № 2н/404/1158/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/8608/14-ц

Номер провадження 2-н/404/1158/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2775/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С.Я.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

20.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Хащуватської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хащуватської сільської ради Гайворонського району
Кіровоградської області про визнання права власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Хащуватської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/10274/14-ц, виданого 31.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ "Центральний 1" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№490/10274/14-ц, виданого 31.10.2014 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ "Центральний 1" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1231,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про скасування судового наказу розглянуто без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.08.2014 року ТОВ "Центральний 1" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Центральний 1"заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1231,61 грн.

31.10.2014 року вказану заяву задоволено, судовий наказ видано.

10.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання заявника щодо відсутності між сторонами договірних відносин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ №490/10274/14-ц, виданий 31.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ "Центральний 1" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1231,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву –задовольнити.

Судовий наказ №490/10274/14-ц, виданий 31.10.2014 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ "Центральний 1" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1231,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити ТОВ "Центральний 1" що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи – приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок по вул. 1 Піщаній, 98 в м.
Миколаєві.

Ухвалою від 19.11.2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.11.2014 року від представника позивач надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи – приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 495/5758/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ОСОБА_11 про визнання права власності на підставі виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності на підставі виконання умов договору.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/5843/14-ц
Провадження № 2-н/496/120/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1341,20 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1341,20 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 495/6057/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена осба: виконавчий комітет Затоківської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена осба: виконавчий комітет Затоківської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 10:20 годин у Зала судових засідань № 6.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 09.09.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №242/3887/14-ц
Провадження №2/242/1255/14 23 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - 22.12.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
«Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди винесено рішення, яким частково
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем, якого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору заявлено позовні вимоги, що мають одночасно майновий і немайновий
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що при ухваленні рішення по даній справі судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної доповнити наступним:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецько-Курахівський машинобудівний завод» судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь держави».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №242/3901/14-ц
Провадження №2-о/242/132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 25 грудня 2008 року про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою в якій вказала, що вона рішенням
Селидівського міського суду від 25.12.2008 р. була визнана безвісно відсутнім. У зв'язку з чим вони просять скасувати рішення Селидівського міського суду про визнання її безвісно відсутнім.

В попередньому судовому засіданні заявниця просила суд скасувати рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року про визнання особи безвісно відсутнім та наполягали на задоволенні заявлених вимог.

Свідок ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 була її невісткою. Вона разом зі своїм сином звертались до суду з заявою про визнання заявниці безвісно відсутньою та рішенням суду від 25.12.2008 р. ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутньою. В теперішній час вона повернулася до м.
Селидове та вона підтвердила той факт, що заявниця є ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 була його дружиною. Він разом зі своєю матір'ю звертались до суду з заявою про визнання заявниці безвісно відсутньою та рішенням суду від 25.12.2008 р. ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутньою. В теперішній час вона повернулася до м.
Селидове та вона підтвердила той факт, що заявниця є ОСОБА_1.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, рішенням Селидівського міського суду від 25.12.2008 року ОСОБА_1 була визнана безвісно відсутнім

Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання і скасовує своє рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного та враховуючи усі добуті у судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 на теперішній час повернулась до місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 150, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року про визнання особи безвісно відсутнім - задовольнити.

Скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа №242/3978/14-ц
Провадження №2/242/1297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 23.12.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 23.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1408/2014
Справа № 537/6064/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6064/14-ц, 2/537/1408/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 17.11.2014 року о 08.35 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Справа №242/4140/14-ц
Провадження №2/242/1331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду 29.12.2014 р. о 10 годині 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя