СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/756/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву представника заявника
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі ун. №
2608/3858/12 (Пр. № 2/2608/3451/12) за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року представник заявника
звернулася до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. В
обґрунтування вимог заяви посилається
на те, що відповідач в добровільному
порядку не виконує умови мирової угоди,
визнаної судом 19.07.2012 року. Вчасно
пред'явити до виконання ухвалу суду від
19.07.2012 року про затвердження мирової
угоди не мали можливості у зв'язку з
відмовою виконавчої служби у відкритті
виконавчого провадження, невчасного
отримання відповіді з виконавчої
служби на скаргу, тривалого розгляду
заяви про виправлення описки у рішенні,
а тому вважає, що строк пред'явлення до
виконання ухвали суду пропущений з
поважних причин. Заяву передано судді
25.11.2014 року.

представник заявника в судовому
засіданні підтримала вимоги заяви,
посилаючись на обставини, зазначені в
заяві.

ОСОБА_2 та його представник
заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 19.07.2012 року визнано мирову
угоду на наступних умовах: ОСОБА_2
зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 суму
боргу в розмірі 55 000 дол. США, що за
офіційним курсом валют НБУ становить 440
000, 00 коп., в строк до 31.08.2012 року. ОСОБА_1
відмовляється від інших позовних вимог
у справі ун. №2608/3858/12, пр. 2/2608/3451/12 щодо
сплати 3% річних (а. с. 81 - ухвала суду).

07.11.2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Федоренко А.М. винесено
постанову, серії ВП №35114660 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) про примусове
виконання ухвали суду №2608/3858/12, виданої
19.07.2012 року. Встановлено, що виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» (а. с. 185 - копія постанови).

Листом ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві від 29.12.2012 року №15674/03-28
запропоновано представнику заявника
привести виконавчий документ у
відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» з
повторним пред'явленням його до
виконання (а. с. 187 - копія листа). 04.03.2014
року листом №15674/03-28 ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
представнику заявника на її заяву від
25.02.2014 року повторно повідомлено про
можливість звернення до виконавчої
служби з ухвалою суду, яка має
відповідати вимогам виконавчого
документа (а. с. 186).

26.03.2014 року Святошинським районним
судом м. Києва постановлено ухвалу про
виправлення описки в ухвалі суду від
19.07.2012 року, зазначено строк
пред'явлення ухвали суду до виконання,
терміном 1 рік (а. с. 183).

Представник заявника просить поновити
строк пред'явлення ухвали суду від
19.07.2012 року, оскільки вважає поважними
причини пропущення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
представником заявника вживалися
заходи стягнення коштів за мировою
угодою, шляхом звернення до суду з
іншим позовом (а. с. 116-120). В суді
апеляційної інстанції 23.08.2013 року
ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_1
надала пояснення про неможливість
пред'явлення мирової угоди до
виконання через перебіг встановленого
строку пред'явлення документу до
виконання. Зазначене міститься в
мотивувальній частині рішення суду від
23.08.2013 року (а. с. 118). Тобто, станом на
23.08.2013 року (понад рік тому) заявнику
було відому про сплив строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, проте з даною заявою
стягував звернувся лише 18.11.2014 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ може бути пред'явлено до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили. Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання (ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні питання про
поновлення строку для його
пред'явлення до виконання, повинен
з'ясувати питання причин пропуску
цього строку та залежно від обставин та
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Про пропуск строку для пред'явлення
ухвали суду до виконання заявнику було
відомо ще понад рік тому, проте, він
намагався стягнути кошти за мировою
угодою в судовому порядку, а не
застосовуючи механізми виконання
судового рішення, встановлені Законом
України «Про виконавче провадження» та
ЦПК України.

ОСОБА_1 та його представником не надано
належних обґрунтувань і доказів
необхідності такого тривалого
зволікання для подачі заяви про
поновлення строку, які б давали суду
підстави зробити висновок про
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, заявник не довів поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а тому в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ