overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2317/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120
ЦПК України позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 001-24501-040811 від 04.08.2011 року на загальну суму 4724 грн. 66 коп. в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінал документа на підтвердження розміру позовних вимог майнового характеру, оригінали додатків, поданих до позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2-н/751/1349/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

11.12.2014 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ПАТ
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, в якій вказане місце проживання боржника – АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно – довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівської області від 16.12.2014 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу слід повернути заявнику, оскільки згідно ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Як слідує з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред‘являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що вищевказана адреса боржника не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику разом із ухвалою суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» () судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 3097 від 10 грудня 2014 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13708/14-ц

15 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13708/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Судове засідання призначити на 14.10.2014 р. о 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14.10.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Наумов С.В.
Справа № 569/7809/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2025/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Рівненській області Черпака
Миколи Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрзахідцинк" громмадянина України
ОСОБА_2 до виконанняборжником зобов"язань у виконавчому провадженні про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрзахідцинк" на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 2 883 654, 00 грн ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в
Рівненській області Черпака Миколи
Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідцинк" громмадянина України ОСОБА_2 до виконанняборжником зобов"язань у виконавчому провадженні про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідцинк" на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" боргу в сумі 2 883 654, 00 грн за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Василевич В.С.
Справа № 2-н/243/1261/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
пр № 8/464/19/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовані та збудовані приміщення по вул.Зеленій, 391 у м.Львові, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних відмовити за безпідставністю.

Суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами, оглянувши матеріали цивільної справи №2-3259/2010р. встановив, що ОСОБА_4, яка перебуває у родинних відносинах з мешканцями будинковолодіння АДРЕСА_1, працювала безпосереднім помічником судді
Сихівського районного суду м.Львова
Мички Б.Р., є зацікавленою у справі, що стало причиною неодноразових звернень та скарг ОСОБА_1, заявлення нею відводів судді Мичці Б.Р. та всьому складу
Сихівського районного суду м.Львова по інших справах, які перебували в провадженні суду.

Враховуючи наведене, зважаючи на неодноразові заявлення ОСОБА_1 відводу судді Мичці Б.Р., її звернення та скарги, в яких вона звинувачує суд в упередженому ставленні до неї, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого судді Мички Б.Р. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
пр.№ 2-н/464/1821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Асоціації ОСББ
«Сихівчани» та ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10227/14-ц за заявою Асоціації ОСББ
«Сихівчани» та ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
пр № 2-н/464/1821/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Асоціації ОСББ «Сихівчани» та ТзОВ
«Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що проживає у АДРЕСА_2, на користь Асоціації ОСББ «Сихівчани», що знаходиться у м.Львові, вул.Антонича, 4
ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796) - 981,96грн. заборгованості за утримання будинку; на користь ТзОВ «Управляюча компанія
«Ощадбанк», МФО 325796) 1227,99грн. заборгованості за опалення, підігрів води та холодну воду. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
пр.№ 2-н/464/1809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10195/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Мичка Б.Р.
пр.№ 2-н/464/1802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10180/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 505/4974/14-ц
Провадження № 2/505/2215/2014 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2442/2014; 337/7815/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філії - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», надані послуги в сумі - 1492,48 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філії - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2749/2014; 337/7822/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2950,49 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5396/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 19.11.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Челюбєєв Є.В.
№22-ц/778/4866/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку хвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року було залишено без руху по причині несплати апелянтом судового збору у розмірі 414 грн. 50 коп. ОСОБА_1 надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для оплати судового збору і направлення оригіналу квитанції до апеляційного суду Запорізької області
( а. с. 223-227,251 т. 1, а. с. 3,7 т. 2 ).

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги
( а. с. 12,17-18 т. 2 ).

Копії ухвал апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1 отримала 19 листопада 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у наданій строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були ( а. с. 22-33 т. 2 ).

Враховуючи викладене, на підставі положень статей 121,297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2014 року по даній справі, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області: