overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Звіревич
Д.Ю. про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 1.07.2009 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», боргу у розмірі 24977,93 грн.

11.11.2014 р. старший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Звіревич
Д.Ю. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа, подання обґрунтоване його втратою.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд подання проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши подання, вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Звіревич
Д.Ю. про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-2690/09 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 1.07.2009 р. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Тіняковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 30.10.2014 р., позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відповідно до довідки відділення поштового зв'язку "Укрпошта" "Київ 71" від 8.10.2014 р. повістка ОСОБА_1 не вручена та повернута суду за закінченням терміну зберігання, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому судова повістка, надіслана на останню відому судові адресу позивача вважається доставленою; в судове засідання, призначене на 21.11.2014 р., позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 20 хвилин 11 грудня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_2 та отримано відповідь, що останній не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, ч. 1 ст. 114, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Я. Волкова
14.11.2014 Справа № 756/9224/14-ц
№ 756/9224/14-ц
№ 2/756/3855/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 14» листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого - судді - Великохацької В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу РАЦС
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 11 липня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу РАЦС
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини. 14 листопада 2014 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, - позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу
РАЦС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 579/1506/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сіра Г. І. Номер провадження 22-ц/788/2213/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Собини О.І., Хвостика С.Г.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Апелянтка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" грудня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача
ОСОБА_2 (а.с. 62), її представника ОСОБА_3
(а.с. 12), відповідача ОСОБА_3 (а.с. 62).

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача - прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 174 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205, ст. 174ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації,
Київської міської клінічної лікарні № 17 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява прокурора про залишення позову прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні № 17 до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Сторони до судового засідання не з'явились.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким прокурор в інтересах позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні № 17 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 2-215Головуючий у 1-й інстанції:
Дашутін Номер провадження 22-ц/788/6/13
Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2

про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року

у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 09 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

третя особа - Сумський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,

про позбавлення права власності і користування та зняття з реєстрації за місцем проживання,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права співвласності на житловий будинок із зазначенням часток у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 09 липня 2012 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 139/200 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вулиці Садовій, 41 у с. Стецьківка
Сумського району Сумської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 61/200 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вулиці Садовій, 41 у с. Стецьківка
Сумського району Сумської області.

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з його необгрунтованістю.

27 листопада 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.221 вищезазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 221, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні суду палеляційної інстанії

на 16 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.,

копію заяви про роз'яснення рішення суду направити ОСОБА_3.

Повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
Справа №242/3313/14-ц
Провадження №2/242/1004/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 17.10.2014 р. до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про захист прав споживачів.

Позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явилися.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/6099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу квартири дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «13» жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк” про повернення помилково сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк” звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

При цьому посилається на те, що при підготовці звернення ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, було помилково сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень.

В зв’язку з тимчасовою втратою актуальності звернення до суду з вищезазначеною позовною заявою просить його заяву задовольнити.

В судове засідання заявник не з’явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 45630912 від 29 травня 2014 року
ПАТ „Дельта Банк” було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Садова, буд.1-а, Одеська обл., повернути Публічному Акціонерному
Товариству „Дельта Банк”, що знаходиться за адресою: 01001 м. Київ, вул.
Щорса, 36-б, МФО 380236 судовий збір:

- в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень, який було сплачено: отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код отримувача 37607526, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Одеській області; що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Садова, буд.1-а, Одеська обл., на р/р 0008, МФО 828011; призначення платежу *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до громадянки ОСОБА_1, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892942;;; за платіжним дорученням № 45630912 від 29 травня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути пред’явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

04.12.2014
Справа№ 505/5075/14-ц
Провадження № 2/505/2249/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" грудня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -