overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5211,82 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14528/14-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 .

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/643/3404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9822,03 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14538/14-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 .

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/643/3364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9841,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14481/14-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 .

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2/643/5117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014р суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Харківська міська рада Харківської області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить його ділову репутацію, інформацію опубліковану у газеті «Народний адвокат» НОМЕР_1, а також висловлену депутатом Харківської міської ради
ОСОБА_3 в телевізійній передачі
«Відзеркалення» від ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно цільового призначення та можливості приватизувати земельні ділянки під будівництво житлового будинку. Зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну та таку,що не відповідає дійсності шляхом публікації офіційного вибачення перед харків'янами відповідачами в газеті в телевізійній передачі
«Відзеркалення». Заборонити відповідачам поширювати недостовірну інформацію.

Ухвалою судді від 08.10.2014 року вищевказана заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст.120-121 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої заяви і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою і повернута .

Копію ухвали суду, ОСОБА_1 отримав 13.10.14 року, проте до цього часу недоліки поданої заяви не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Харківська міська рада
Харківської області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - вважати не поданою та повернути йому.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 627/787/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рябоконівської сільської ради
Краснокутськго району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з вищевказаним позовом..

Судом встановлено,що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства
України,а саме в порушенні вимог ч.2 ст.119,120 ЦПК України.

27 травня 2014 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд залишив позовну заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач отримав вище наведену ухвалу та термін для усунення недоліків -5 днів.

Враховуючи наведене, а також те, що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутськго району
Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) - вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутськго району
Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) -вважати не поданою і повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в
Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійка, сплачений ним 26.05.2014 року в
ТВБВ 10020/0365 Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291-296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 627/928/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі :

Головуючий: суддя – Остапов М.О.

з участю секретаря – Яхно Т.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Краснокутськго районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, за даними довідки
Краснокутського РС ГУДМС України в
Харківській області ОСОБА_2 знято з реєстрації.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро МВС України в Харківській області
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про прийняття справи до свого провадження з порушенням правил підсудності, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 122, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Чугуївського районного суду Харківської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
30.10.2014 Справа № 756/8255/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-о/756/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Свинаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.
Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

30.10.2014 року від уповноваженого представника заявника, через канцелярію суду була подана заява про залишення зазначеної вище заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 є неналежним заявником враховуючи скасування
Апеляційним судом м. Києва рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року про встановлення факту батьківства.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.
Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ’ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бахрам огли,
Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10 листопада 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Оскільки на даний час відсутні відомості щодо отримання позивачем зазначеної ухвали, як і документів на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 24 жовтня 2014 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бахрам огли, Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська про визнання трудових відносин припиненими – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :

Г.В. Черновськой
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4290/14-ц рік номер провадження 2/695/1460/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2014 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа № 31 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивач звільнений на підставі п.20 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4308/14-ц рік номер провадження 2/695/1466/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 272/1270/14-ц
Провадження № 2/272/575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1270/14-ц ,номер провадження
№2/272/575/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 13.10.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 201/5284/14ц
Провадження № 2/201/1582/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R0B від 13.04.2012р. станом на 13.01.2014р. в розмірі 96041грн. 59коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 47 489 грн. 61коп.; по сплаті процентів за користування кредитом - 13 553грн. 79коп.; суми пені по кредиту за період з 14.01.2013р. по 13.01.2014р. в сумі 21 548грн. 20коп.; суми пені по відсотках за користування кредитом за період з 14.01.2013р. по 13.01.2014. в сумі 13 449грн. 99коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 960грн.42коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 175/771/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №175/771/14 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Борисов С.А.) знаходиться цивільна справа №175/771/14 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, у провадженні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області (суддя
Борисов С.А.) знаходиться цивільна справа №175/773/14 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про об’єднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну
№175/771/14 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільну справу №175/773/14 за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши об’єднаним цивільним справам №175/771/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Провадження № 2/201/3482/2014р.
У Х В А Л А

10 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 06.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заяву слід повернути позивачці, оскільки позовна заява взагалі не має підпису особи, що її подала та не містить дати подачі позовної заяви.

Після усунення недоліків, які стали підставою для повернення вищевказаної позовної заяви, позивачці слід також врахувати те, що об’єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в одне позовне провадження чинним законодавством не передбачено, а тому їй слід подати окремо позовну заяву про розірвання шлюбу та окремо про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко