Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 01 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про стягнення
безпідставно отриманих грошових
коштів та доходу, одержаного з
використання цих грошових коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
виселення,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
Житомирського районного суду
Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення
безпідставно отриманих грошових
коштів та доходу, одержаного з
використання цих грошових коштів,
посилаючись на те, що у 2005 році ОСОБА_5
почав проживати та вести спільне
господарство із ОСОБА_2, а 27 жовтня 2006
року обвінчався з нею. Перед вінчанням
познайомився з матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
потім познайомив свою маму ОСОБА_3 з
відповідачами. ОСОБА_4 вмовила його і
ОСОБА_3 про необхідність придбання для
них будинку де буде проживати і ОСОБА_2
Гроші будуть висилатися ОСОБА_2,
оскільки вона мала постійне місце
проживання, а потім будуть передані
йому - ОСОБА_5, для придбання будинку.

З 2006 року по 2009 року ОСОБА_3 було
перераховано ОСОБА_4 1 573 000,00 руб.
Російської Федерації, що еквівалентно
393 250,00 грн. Гроші ОСОБА_4 йому передані
не були, а відповідачами був куплений у
м. Житомирі будинок на ім'я ОСОБА_2, який
відповідачі продали і купили будинок
АДРЕСА_1. На прохання повернути гроші
відповідачі відмовили та заявили, що
вони витрачені.

Крім того, у березні 2011 року ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
будинком шляхом виселення, посилаючись
на те, що з 2006 року вона проживала
однією сім'єю з ОСОБА_5 та вела з ним
спільне господарство, 27 жовтня 2006 року
обвінчались у церкві. У квітні 2007 року
ОСОБА_2 завагітніла. ОСОБА_5 обіцяв
одружитися з нею та зареєструвати себе
батьком дитини.

З метою забезпечення майбутньої сім'ї
житлом вони домовилися купити будинок
у м. Житомирі. Частину коштів ОСОБА_5
перерахувала з Росії його мати. 250 000,00
грн були перераховані ОСОБА_4, яка
поштою передала їх ОСОБА_5 За частину
коштів ОСОБА_5 придбано будинок
АДРЕСА_2.

За частину коштів, отриманих з Росії,
ОСОБА_5 купив собі автомобіль, мопед,
одяг, 5 мобільних телефонів, витратив їх
на спиртне, відвідування кафе,
ресторанів, купівлю запчастин, сплату
штрафів за управління технічними
засобами у нетверезому стані, штрафів
за інші правопорушення, відшкодування
збитків за ДТП, тощо.

За домовленістю з ОСОБА_5
вищезазначений будинок було оформлено
на неї, в якому вони проживали та
ремонтували за спільні кошти.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син,
ОСОБА_6.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 ніде не
працював, зловживав алкоголем, на
ґрунті пияцтва ображав та бив її, вона
запропонувала йому продати будинок у м.
Житомирі та гроші поділити.

22 вересня 2008 року будинок АДРЕСА_2 було
проданий, а кошти поділені з
відповідачем з урахуванням інтересів
дитини, батьком якої він був. У цей же
день 22 вересня 2008 року вона купила
будинок в АДРЕСА_1. Будинок є її
власністю, оскільки на день його
купівлі вони припинили подружні
стосунки.

З червня 2010 року вона живе у матері, а
вищезазначений будинок займають
ОСОБА_5 з ОСОБА_3

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 липня 2014
року у позові ОСОБА_3 відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.

Усунено перешкоди у користуванні
ОСОБА_2 житловим будинком АДРЕСА_1
шляхом виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без
надання іншого житлового приміщення.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено у
цій частині нове рішення, яким
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову
про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення.

В решті рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від 07 липня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним
рішенням апеляційного суду, подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014
року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 липня 2014
року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про стягнення
безпідставно отриманих грошових
коштів та доходу, одержаного з
використання цих грошових коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
виселення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.