overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4138/14-ц
Провадження № 2/211/1859/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі - Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби
Довгинцівського району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.07.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби
Довгинцівського району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно.

Однак судом помилково в рішенні зазначені технічні характеристики спірного автомобіля НОМЕР_1 КХС № 608463
Шасі № НОМЕР_3, Тип 3-Легковий Седан, тоді як необхідно Шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_4, Тип ТЗ - легковий -седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення, а саме виправити описку.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривий Ріг від 11.07..2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби
Довгинцівського району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, де вірно зазначити технічні характеристики автомобіля Шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_4, Тип ТЗ - легковий -седан-В, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 202/8393/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк», про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження 2/643/4061/2013
Провадження: 2/643/277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості долі співвласника спільного майна суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року справа була зупинена провадженням в зв'язку з направленням її судом на авто технічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського НДІ експертиз ім.. Бакаріуса.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне на підставі ст.204 ч.1
ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч.1, 157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у вище вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1358/14-ц
Провадження № 2-н/488/205/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2595, 33 грн. та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №: 398/4018/14-цРІШЕННЯ
"22" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22 ЦК
України та ст.ст. 3, 4 - 11, 15, 57, 212-215, 256-259
ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу
Пенсійного фонду України, а саме довідка форми ОК-5, номер облікової за період з березня 2007 року по листопад 2011 року та період отримання допомоги по безробіттю з грудня 2011 року по червень 2012 року, з серпня 2013 року по жовтень 2013 року, в дійсності належить ОСОБА_1,
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа №359/1015/14-ц
Провадження №2/359/762/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представників відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю третіх осіб
ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю представників третьої особи
ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_1, ОСОБА_8, про стягнення грошових коштів,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-216, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 30 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвід-чений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1473.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті осо-би, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_1, ОСОБА_8, про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 176440 гривень.

У задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів у більшому розмірі відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ко-ристь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору у розмірі 797 гривень 30 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: учасниками цивільного процесу, які присутні під час оголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня його оголошення, ОСОБА_8 - протягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши заяву Служби у справах дітей та сімї Фастівської РДА про виправлення описки в рішенні
Фастівського міськрайонного суду від 20.06.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом
Київської області винесено рішення від 20.06.2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

28.07.2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Служби у справах дітей та сімї Фастівської РДА про виправлення описки в рішенні суду по зазначеній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення по-батькові ОСОБА_2 вказано -ОСОБА_2». У зв'язку з чим, заявник просить виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не з"явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

20.06.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, де задоволено позовні вимоги заявника. При виготовленні рішення, судом була допущена описка в резолютивній частині, щодо написання по-батькові
ОСОБА_2, замість «ОСОБА_2». Дані факти підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 11.06.2004 року виданого на ОСОБА_4, де в розділі батьки, вказано мати - ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Служби у справах дітей та сімї
Фастівської РДА задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду від 20.06.2008 року, справа № 2о-83/08, вказавши по-батькові
ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Дата документу 06.08.2014 Справа № 554/219/14-ц
№ 2/554/243/2014 06 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Народного депутата України
ОСОБА_1 до ТОВ «Старнайт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третіх осіб
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтави,
Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання перепланування і будовиви самочинними та повернення пам»ятки архітектури у первинний стан, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Старнайт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третіх осіб
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтави,
Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання перепланування і будовиви самочинними та повернення пам»ятки архітектури у первинний стан.
В матеріалах справи мається заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
В судовому засіданні сторони при вирішення заяви покладалися на розсуд суду.
Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву Народного депутата України ОСОБА_1 до ТОВ
«Старнайт», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третіх осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Управління майном комунальної власності міста Полтави, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання перепланування і будовиви самочинними та повернення пам»ятки архітектури у первинний стан - без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом Народного депутата України ОСОБА_1 до ТОВ
«Старнайт», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третіх осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Управління майном комунальної власності міста Полтави, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання перепланування і будовиви самочинними та повернення пам»ятки архітектури у первинний стан - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Дата документу 30.07.2014 Справа № 554/7131/14-ц
№2/554/2492/2014
Іменем України 30 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі: судді Сороки К.М. секретарі - Ігнатенко С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач добровільної грошової допомоги не надає.
В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з»явилися , надала заяву з проханям слухати справу у її відсутність позовні вимоги
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, проти задоволення позову
Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку про задоволення
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2007 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. На даний час сторони разом не проживають і добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст..5,10,60,218 ЦПК
України,ст..180 -182 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Полтави, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого слюсарем-електриком ( КП
Полтаваелектроавтотранс), аліменти на користь ОСОБА_1 на утриманнясина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 22.05.2014 року та продовжувати до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 638/8943/14-ц
Провадження № 2/638/4153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 06.06.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні поштові індекси та засоби зв'язку сторін; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідачів; не сплачено судовий збір.
Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 09.07.2014 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 06.06.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1328/14-ц
Провадження № 2-н/488/189/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа№ 643/1404/14-ц 02.06.2014 року Московський районний суд головуючого судді Омельченко при секретарі Бащук В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст..88, 209, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства 373980009), заборгованість за кредитним договором у розмірі 3092016 гривень 76
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства 373980009) судовий збір в сумі 3 654 гривні, а загалом стягнути 3095670 грн.70 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.І. Омельченко