22-ц/775/1066/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
м.
Маріуполь

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Кочегарової Л.М.,

суддів:
Ігнатоля Т.Г., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК
ім. Ілліча») про стягнення індексації
невиплаченої заробітної плати та
компенсації за несвоєчасно виплачену
заробітну плату,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до ПАТ «ММК ім. Ілліча» з
позовом про стягнення заборгованості
по індексації заробітної плати та
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків її виплати
за період з 1 березня 2003 року по 9
вересня 2008 року.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 17 квітня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПАТ «ММК
ім. Ілліча» на користь ОСОБА_3
індексацію заробітної плати за період
з 1 березня 2003 року по 31 липень 2006 року в
сумі 1062 гривень 89 копійок, з утриманням
ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми
передбачених законом податків та
обов'язкових платежів при її виплаті.
Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» в дохід
держави судовий збір в розмірі 243
гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі ПАТ «ММК ім.
Ілліча» просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволені позовних вимог, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Скарга була прийнята до
розгляду апеляційним судом Донецької
області і призначено судовий розгляд.

29 липня 2014 року ОСОБА_3 подав до
апеляційного суду заяву про відмову
від позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія
суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК
України позивач може відмовитися від
позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Стаття 306 ЦПК України
передбачає, що в апеляційному суді
позивач має право відмовитися від
позову, а сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

З урахуванням положень закону
та заяви ОСОБА_3, колегія суддів вважає
можливим прийняти відмову позивача від
позову, скасувати рішення суду першої
інстанції і закрити апеляційне
провадження по справі.

Наслідки відмови від позову
та закриття провадження у справі
ОСОБА_3 роз'яснені.

Керуючись ст.ст.205, 306,310 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» задовольнити
частково.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 17 квітня 2014 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від
позову до публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення індексації
невиплаченої заробітної плати та
компенсації за несвоєчасно виплачену
заробітну плату.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
індексації невиплаченої заробітної
плати та компенсації за несвоєчасно
виплачену заробітну плату закрити.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Л.М.
Кочегарова

Судді:
Т.Г.
Ігнатоля

Є.Є.Мальцева