overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-н-117/09
Провадження № 6/127/2361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-н-117/09 за заявою Кредитної спілки «Альянс
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, судовий наказ про задоволення вимог, в якій було ухвалено 04.02.2009 р.

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску строку для пред’явлення виконавчих листів та поновлення строку на пред’явлення виконавчого документа у даній цивільній справі, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Сторони спору в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого
Ленінським районним судом м.Вінниці від 04.02.2009 року по справі за № 2- н-117/09 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором №149-08 КПЩ від 08.04.2008 року в розмірі 46335,40 гривень, а також судовий збір в розмірі 231,68 гривень та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу виданого Ленінським районним судом м.Вінниці від 04.02.2009 року по справі за № 2- н-117/09 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором №149-08 КПЩ від 08.04.2008 року в розмірі 46335,40 гривень, а також судовий збір в розмірі 231,68 гривень та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа
№563/1541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.12.2014 року 12:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом Професійної спілки
"ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до
ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплаченої преміальної винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Професійної спілки
"ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до
ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплаченої преміальної винагороди.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 20 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Провадження 2-н/127/1268/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л. Ф. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" (м. Вінниця, заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в вісімдесят гривень 87 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання:
АДРЕСА_1,на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" (м. Вінниця, судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 182/1271/14-ц
Провадження № 2/0182/1792/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про визнання права власності, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності було задоволено.

Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.88, 220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Судові витрати в сумі 2 456 грн. 67 коп. віднести на рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення або отримання копії рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 181/1001/14-ц
Провадження № 2/181/348/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявила про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/1055/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної амбулаторної експертизи у відношенні ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.10.2014 року на адресу суду надійшов Акт судово-психіатричного експерта №30.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що обставини через які було зупинено провадження по справі відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 року о 09-00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-во/182/73/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Однак, при постановленні рішення в резолютивній частині судом було допущено описку в прізвищі матері дитини і замість правильного прізвища
„Пасічник” зазначено неправильне
„Максимчук”.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду, вказавши в резолютивній частині:

„Встановити факт народження 13.08.2004 року дитини жіночої статі –
ОСОБА_2 в місті Нікополі
Дніпропетровської області, батьками якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов”язавши відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області зареєструвати народження дитини жіночої статі – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та видати відповідне свідоцтво про народження.”

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 181/1002/14-ц
Провадження № 2/181/349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявила про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7463/14-ц
Провадження № 2/0182/3868/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір бн від 09.08.2010 року (а.с. 8-30). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 24.07.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - - Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 430,40 - Штраф (фіксована частина) - 500,00 - Штраф (процентна складова) - 751,16 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості за заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 3530,82 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в розмірі 430,40 грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 757,16 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
№ 207/3568/14-ц
№ 2/207/1516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Суд вважає необхідним прийняти заходи для збереження сім’ї , відкласти розгляд справи та призначити дружинам строк для примирення .

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти , призначити дружинам строк для примирення два місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 285/3394/14-ц провадження у справі № 2-о/0285/114/14 м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді…….Савицької Л.Й. при секретарі…………Дуяновій Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про винесення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Новоград-Волинському
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту народження особи в певний час,
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.09.2014 року заяву було задоволено.

В заяві надісланій до суду позивачка просила зобов'язати орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження, вчиненого Ємільчинським р/б ЗАГС
Житомирської області 30 березня 1957 року за №95, щодо дати народження дитини
ОСОБА_3 з 1945 року на 31 грудня 1944 року, імені батька дитини з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 та доповнити його записом про по-батькові народженої «ОСОБА_2» місце народження Житомирська область,
Ємільчинський район, с. Полоничево. В резолютивній частині рішення судом ця вимога зазначена не була.

В судове засідання сторони не прибули, а тому суд визнає за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для її задоволення, оскільки при винесенні рішення не було зазначено про зобов'язання органу реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.09.2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту народження особи в певний час.

Зобов'язати орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження, вчиненого Ємільчинським р/б ЗАГС
Житомирської області 30 березня 1957 року за №95, щодо дати народження дитини,
ОСОБА_3, з 1945 року на 31 грудня 1944 року, імені батька дитини з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_4», та доповнити його записом про по-батькові народженої «ОСОБА_2», місце народження Житомирська область,
Ємільчинський район, с. Полоничево

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.
Й. Савицька