Номер провадження: 22-ц/785/8084/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 липня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «ЖКС
«Порто-Франківський», за участю
третьої особи Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до КП «ЖКС
«Порто - Франківський», за участю
третьої особи Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії, у
якій згідно уточнених позовних вимог
просить зобов'язати КП «ЖКС «Порто -
Франківський» розблокувати прохід у
стіні між приміщеннями № 1 та № 3,
закладений згідно вимоги Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 22 січня
2013 року у будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі,
зобов'язати КП «ЖКС «Порто -
Франківський» відновити внутрішню
стіну між приміщеннями (підвалами) № 1
та № 3 (коридору та кухні), відповідно
«Викопіювання з поверхового плану
підвального приміщення під квартири №
6 від 02.11.1999 року» у вигляді металевої
рами жорсткості, з двірним отвором для
сполучення між вказаними нежитловими
приміщеннями - підвалами по АДРЕСА_2 у м.
Одесі, зобов'язати КП «ЖКС «Порто -
Франківський» привести нежитлові
приміщення загальною площею 3,1 кв.м. та
19,1 кв.м. у первинний стан шляхом
відновлення проходу між ними та
зобов'язати КП «ЖКС «Порто -
Франківський» не чинити перешкоди
ОСОБА_2 та іншим мешканцям будинку
АДРЕСА_1 у м. Одесі у користуванні
нежитловими приміщеннями, що
знаходяться в загальній сумісній
власності.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 17 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.
Зобов'язано КП «ЖКС «Порто -
Франківський» не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні нежитловими
приміщеннями підвалу по АДРЕСА_2 у м.
Одесі, які знаходяться у спільній
сумісній власності власників квартир
будинку. В іншій частині позову -
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 липня 2014 року в частині відмови у
задоволенні вимог про зобов'язання КП
«ЖКС «Порто - Франківський» відновити
дверний отвір у внутрішній стіні між
приміщеннями, відповідно до
«Викопіювання з поверхового плану
підвального приміщення під квартирою
№ 6 від 02.11.1999 року» шляхом відновлення
проходу між ними на задоволення цієї
вимоги, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при ухваленні рішення
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для
справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків
суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про
його відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення
чи підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або
не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
Законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
або заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Представники відповідача - КП
«ЖКС «Портофранківський» та третьої
особи - Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
будучи належним чином повідомленими, в
засідання судової колегії не з`явилися,
про причини не явки суду не повідомили.

Судова колегія, виходячи з ч.1
ст. 305 ЦПК України вважає, що за вказаних
обставин, відсутні підстави щодо
визнання не явки представників КП
«ЖКС «Портофранківський» та
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до суду
апеляційної інстанції такою, що
відбулася з поважних причин, внаслідок
чого відсутні підстави для відкладення
апеляційного розгляду скарги.

Тому, виходячи з ч. 2 ст. 305 ЦПК
України судова колегія вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
ОСОБА_2 без присутності представників
КП «ЖКС «Портофранківський» та
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Рішення суду оскаржується позивачем в
частині відмови у задоволенні вимог
відновити дверний отвір (прохід) у
внутрішній стіні між приміщеннями,
відповідно до «Викопіювання з
поверхового плану підвального
приміщення під квартирою № 6 від 02.11.1999
року».

КП «ЖКС «Портофранківський» та
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 липня 2014 року - не оскаржували.

Частково задовольняючи позов та
зобов`язуючи КП «ЖКС
«Порто-Франківський» не чинити
перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
нежитловими приміщеннями підвалу по
АДРЕСА_2 у м. Одесі, які знаходяться у
спільній сумісній власності власників
квартир будинку, відмовляючи у
задоволенні вимог щодо зобов`язання
відповідача відновити дверний отвір у
внутрішній стіні між приміщеннями
(підвалами) № 1 та № 3 (коридору та
кухні), відповідно «Викопіювання з
поверхового плану підвального
приміщення під квартири № 6 від 02.11.1999
року», суд першої інстанції виходив з
того, що дії КП «ЖКС
«Порто-Франківський» з відновлення
стіни між приміщеннями №1 та № 3 без
улаштування у ній дверного отвору
привели до того, що позивач, як
співвласник приміщень № 2 та № 3, був
позбавлений доступу до них. Зведення
стіни між приміщеннями №1 та № 3
відповідачем було здійснене в межах
виконання законної вимоги ІДАБК в
Одеській області, з огляду на що
будь-які правові підстави для знесення
цієї стіни та зведення її у іншому
вигляді відсутні. Права позивача у
даному випадку можуть бути відновлені
шляхом улаштування дверного отвору у
даній існуючий стіні, проте відповідна
вимога позивачем не заявлялась.

Проте повністю погодитися з такими
висновками районного суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що:

ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1.

Частина підвального приміщення
знаходиться у приватній власності
мешканця квартири № 7 ОСОБА_3, яка 01.08.2011
року з боку належного їй підвального
приміщення вибила стіну підвального
приміщення позначеного на плані
підвалу за № 2, в результаті чого була
вибита стіна житлового будинку, яка
відокремлювала належне їй підвальне
приміщення з підвальним приміщенням за
№ 2, при цьому ОСОБА_3 було
забарикадовано існуючий вхід в
приміщення № 2 з суміжного приміщення
№ 3. Обидва підвальних приміщення і- № 2
і № 3 до самовільних дій ОСОБА_3
знаходилися у вільному доступі
позивача та інших мешканців будинку.
Самовільна зміна ОСОБА_3 порядку
доступу до підвальних приміщень,
створила перешкоди для всіх мешканців
будинку в тому числі і позивача.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси 07.11.2012 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 08.01.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ЖКС
«Порто-Франківський», третя особа -
Управління з питань охорони об'єктів
культурного спадку Одеської міської
ради про визнання договору недійсним,
усунення перешкод у користуванні
нежитловим приміщенням, зобов'язання
привести приміщення у попередній стан
задоволені у повному обсязі.

08.02.2013 року Другим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження № 36480269 щодо
примусового виконання вищезазначеного
рішення суду, про що свідчить
відповідна постанова, яка міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до вимоги Інспекції ДАБК в
Одеській області від 22.01.2013 року,
виданої директору КП ЖКС
«Портофранківский» вбачається, що
Інспекція ДАБК вимагає на підставі
плану підвального приміщення по
АДРЕСА_1 в м. Одесі, наданого КП «ОМБТІ
та РОН» привести у відповідність до
зазначеного по поверхового плану в
строк до 22.02.2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 8 жовтня 2013
року, у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про визнання
незаконною та скасування вимоги від 22
січня 2013 року відмовлено. При цьому з
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08.10.2013 року
вбачається, що 26.08.2012 року ОСОБА_3 до
інспекції ДАБК в Одеській області
подано заяву про вжиття заходів щодо
відновлення несучої стіни у підвалі
під її квартирою № 7 в будинку АДРЕСА_1 в
м. Одесі з посиланням, що відсутність
вказаної стіни вплинула на стійкість
конструкції її квартири: просіла
підлога, з`явилися тріщини на стінах. У
зв`язку із зазначеним, Інспекцією ДАБК
в Одеській області було витребувано у
КП «ОМБТІ та РОН» копії технічної
документації на підвальне приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Згідно
наданої КП «ОМБТІ та РОН» копії
технічної документації, зокрема плану
підвального приміщення житлового
будинку за вказаною адресою,
Інспекцією ДАБК виявлено, що між
підсобними підвальними приміщеннями №
1 та № 3 відображена стіна (а. с. 178).

30.01.2013 року відповідачем було надано
припис позивачу щодо звільнення
підвального приміщення від особистих
речей для проведення робіт з
відновлення несучої стіни згідно
припису Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, а у випадку його
невиконання - доступ до особистих речей
буде обмежено.

Відповідно до складеного позивачем
акту від 13.02.2013 року, підписаного також
іншими мешканцями квартир будинку
АДРЕСА_1 в м. Одесі, вбачається, що
працівниками КП «ЖКС
«Портофранківский» виконувалися
роботи по закладенню отвору, що поєднує
підвальне приміщення № 1 з підвальним
приміщенням № 3 згідно із планом
підвалу. Закладення існуючого отвору
створює перешкоди для виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07.11.2012 року (а. с. 28).

На виконання даної вимоги ІДАБК в
Одеській області 20.02.2013 року
працівниками дільниці № 5 КП «ЖКС
«Порто-Франківський» здійснено роботи
по відновленню несучої стіни в
підвальному приміщенні будинку.

28.03.2013 року державним виконавцем
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Ковтун В.Ю.
було складено акт для перевірки
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 07.11.2012 року ,
у якому зазначається, що ОСОБА_3 не може
виконати зазначене рішення суду у
зв'язку з тим, що доступ до підвальних
приміщень - відсутній, так як
закладений кам'яними блоками і
відмовилась допустити виконавця до
підвальних приміщень, посилаючись на
те, що підвальне приміщення - 15 кв. м. є
її приватною власністю.

Відповідно до технічного висновку
стану будівельних конструкцій
підсобних приміщень підвалу із
збереженням існуючих входів,
відповідно схеми експлуатації, що
склалася у правосторонній будівлі
жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі,
виконаного Одеською філією державного
підприємства «Державний
науково-дослідний і
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»,
виготовленого на замовлення від 23.01.2013
року мешканців будинку ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що: « згідно
з планом підсобні приміщення
розташовані один за одним, мають
загальний вхід з приямку, стіна, яка
відсутня і щодо якої ведеться спір -
самонесуча і є конструктивним
продовженням пілястри суміжного
приміщення , площею 19,1 кв. м.»;
«Відсутність вказаної стіни не впливає
на несучу здатність суміжних стін», «у
проектних документаціях
перепланування цих підвальних
приміщень не виконувалось», «технічний
стан основних несучих і огороджуючих
конструкцій підсобних приміщень -
незадовільний ». У технічному висновку
існують наступні рекомендації для
експлуатуючої будинок організації -
тобто відповідача: «Відновити
внутрішню стіну підвалу між
приміщеннями коридору та кухні,
відповідно «Викопіювання з
поверхового плану підвального
приміщення під кв. № 6 від 02.11.1999 року» у
вигляді металевої рами жорсткості, з
дверним отвором для сполучення між
приміщеннями» (а. с. 42, 48-52).

Висновки, покладені у технічний
висновок про те, що стіна, яка відсутня
і щодо якої йде ведеться спір - є
конструктивним продовженням пілястри
суміжного приміщення площею 19,1 кв. м.
та про те, що дана стіна є самонесучою і
що її відсутність не впливає на несучу
здатність суміжних стін» відповідними
належними доказами не спростовані.

28.03.2013 року державним виконавцем
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Ковтун В.Ю.
було складено акт для перевірки
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 07.11.2012 року ,
у якому зазначається, що ОСОБА_3 не може
виконати зазначене рішення суду у
зв'язку з тим, що доступ до підвальних
приміщень - відсутній, так як
закладений кам'яними блоками і
відмовилась допустити виконавця до
підвальних приміщень, посилаючись на
те, що підвальне приміщення - 15 кв. м. є
її приватною власністю.

Отже, закладення отвору, що поєднує
підвальні приміщення № 1 та № 3 згідно
із планом підвалу будинку АДРЕСА_1 в м.
Одесі, утруднило виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
07.11.2012 року (боржник ОСОБА_3.), в частині
усунення перешкод у користуванні
нежитловим приміщенням, зобов'язання
привести приміщення у попередній стан,
оскільки загальний доступ до місця
виконання рішення був обмежений
встановленням глухої стіни (без
дверного отвору), що поєднував
підвальне приміщення № 1 з
приміщенням № 3, через яке відбувався
прохід до приміщення № 2, самовільно
приєднаного ОСОБА_3 шляхом створення
проходу до належного їй суміжного
підвального приміщення та закладенням
проходу, що поєднував приміщення № № 2
та 3.

Після цього єдиною можливістю
дістатися приміщення № 2 та виконати
рішення суду, яке вступило в законну
силу, є прохід через підвальне
приміщення, яке знаходиться у
приватній власності ОСОБА_3 Проте
боржник відмовила державному
виконавцю у доступі до приміщення з
посиланням на те, що це її приватна
власність.

Судом правильно звернуто увагу на те,
що з поверхового плану першого поверху
будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі, а також
викопіювання з поверхового плану
підвального приміщення під квартирою
№ 6 (колишня квартира № 3) у будинку
АДРЕСА_1, виконаного 2 листопада 1999 року
майстром Ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 5, копія якого 20 грудня
2012 року була затверджена начальником
ділянки № 5 КП «ЖКС «Порто -
Франківський» вбачається, що у стіні
між приміщеннями № 1 площею 3,3 кв.м, та
приміщенням № 3 площею 7,3 кв.м існував
дверний отвір та цей дверний отвір був
єдиним входом до приміщень № 3 та № 2, з
огляду на що такі дії відповідача
привели до того, що мешканці будинку на
даний час не можуть вільно
користуватися підвальними
приміщеннями для своїх власних потреб,
оскільки вхід у підвальні приміщення
повністю закрито.

Також районний суд вірно зазначив, що
виконуючи припис ІДАБК в Одеській
області, відповідач не звернув уваги на
те, що в межах приведення підвального
приміщення у попередній стан він мав не
тільки відновити стіну між
приміщеннями №1 та № 3, але й улаштувати
у ній дверний отвір, як це передбачено
поверховим планом першого поверху
будинку АДРЕСА_1 м. Одесі, а також
викопіювання з поверхового плану
підвального приміщення під квартирою
№ 6 (колишня квартира № 3) у будинку
АДРЕСА_1, виконаного 2 листопада 1999 року
майстром Ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 5, копія якого 20 грудня
2012 року була затверджена начальником
ділянки № 5 КП «ЖКС «Порто -
Франківський».

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», від 19 червня 1992 року,
встановлено, що власники квартир
багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території
відповідно до своєї частки у майні
будинку. Допоміжні приміщення
(кладовки, сараї і т.ін.) передаються у
власність квартиронаймачів безоплатно
і окремо.

Допоміжні приміщення стають об'єктами
права спільної власності
співвласників багатоквартирного
будинку, тобто їх спільним майном,
одночасно з приватизацією громадянами
квартир, що засвідчується єдиним
документом - свідоцтвом про право
власності на квартиру. Для
підтвердження набутого в такий спосіб
права не потребується вчинення
будь-яких інших додаткових юридичних
дій.

Виходячи з роз'яснень, викладених у
Рішенні Конституційного Суду України
від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004, Рішенні
Конституційного Суду України від 09.11.2011
року N 14-рп/2011 право спільної власності
громадян на допоміжні приміщення
(підвали, сараї, кладовки, горища,
колясочні і т.ін.) набувається
одночасно з приватизацією ними квартир
(кімнат у квартирах) багатоквартирних
будинків та на підставі угод.
Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій. Власник
(власники) неприватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
співвласником (співвласниками)
допоміжних приміщень нарівні з
власниками приватизованих квартир.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» допоміжні
приміщення багатоквартирного будинку -
це приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибулі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттекамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення).

Разом з тим правильно встановивши
обставини справи та визначивши закони
і нормативні акти, які регулюють
правовідносини , що склалися між
сторонами, районний суд до кінця не
визначився зі змістом та сутністю
заявлених позивачем позовних вимог з
урахуванням їх уточнення (а. с. 110-114) та
помилково вважав, що ОСОБА_2 не
заявлено вимог щодо відновлення
дверного отвору для доступу у
підвальні приміщення, які до
самочинних дій ОСОБА_3 знаходилися у
вільному доступі мешканців будинку і
зокрема позивача.

ОСОБА_2 заявлені уточнені вимоги про
зобов`язання КП «ЖКС «Порто -
Франківський» розблокувати прохід у
стіні між приміщеннями № 1 та № 3,
закладений згідно вимоги Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 22 січня
2013 року у будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі та
зобов'язати КП «ЖКС «Порто -
Франківський» відновити внутрішню
стіну між приміщеннями (підвалами) № 1
та № 3 (коридору та кухні), відповідно
«Викопіювання з поверхового плану
підвального приміщення під квартири №
6 від 02.11.1999 року» у вигляді металевої
рами жорсткості, з дверним отвором для
сполучення між вказаними нежитловими
приміщеннями - підвалами по АДРЕСА_2 у м.
Одесі.

З аналізу уточненого позову,
вбачається, що вимоги позивача
спрямовані на створення (відновлення)
реального доступу до підвального
приміщення № 3, яке межує з підвальним
приміщенням № 2, доступ до якого до
його самочинного захоплення і
приєднання ОСОБА_3 до її підвального
приміщення, був для позивача і
мешканців будинку - вільним.

Отже, судова колегія частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги ОСОБА_2 про те, що районний суд
при вирішенні справи не врахував, що
заявлені позивачем вимоги щодо
відновлення дверного отвору у
внутрішній стіні між підвальними
приміщеннями № 1 та № 3 є пов`язаними із
вимогами про зобов`язання не чинити
перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
нежитловими приміщеннями підвалу, які
знаходяться у спільній сумісній
власності власників квартир будинку,
які задоволені судом та спрямовані на
створення (відновлення) реального
доступу до підвальних приміщень
будинку, де мешкає позивач.

При таких обставинах рішення суду в
частині відмови у задоволенні вимог
про зобов'язання КП «ЖКС «Порто -
Франківський» відновити дверний отвір
у внутрішній стіні між приміщеннями
(підвалами) № 1 та № 3 (коридору та
кухні), відповідно до «Викопіювання з
поверхового плану підвального
приміщення під квартири № 6 від 02.11.1999
року» не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про задоволення
вимоги. В іншій частині рішення слід
залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

В И РІ
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 липня 2014 в частині відмови
у задоволенні вимог про зобов'язання
КП «ЖКС «Порто - Франківський»
відновити дверний отвір у внутрішній
стіні між приміщеннями (підвалами) № 1
та № 3 (коридору та кухні), відповідно
«Викопіювання з поверхового плану
підвального приміщення під квартири №
6 від 02.11.1999 року» - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов`язати КП «ЖКС «Порто -
Франківський» відновити дверний отвір
у внутрішній стіні між приміщеннями
(підвалами) № 1 та № 3 (коридору та
кухні), відповідно «Викопіювання з
поверхового плану підвального
приміщення під квартири № 6 від 02.11.1999
року».

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, проте може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили рішенням суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова