АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8222/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Болтунової Л.М., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інгосстрах", 3-я
особа: публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" про
стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 08 липня 2014 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що у лютому 2012 року між
ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений
кредитним договір. Обов'язковою умовою
надання кредиту було наявність
страхування життя та здоров'я
позичальника. 20 лютого 2012 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір страхування від
нещасних випадків № NKKVNS-121К265, строком
дії договору - 12 місяців: з 27 лютого 2012
року до 26 лютого 2013 року, з пролонгацією
на такий же строк у разі сплати
наступних страхових платежів, якщо
жодний з учасників не заявив про
бажання його припинити. Оскільки він
продовжував здійснювати оплату
страхових платежів після лютого 2013
року і жодна з сторін договору не
звернулась з заявою про розірвання або
припинення дії договору добровільного
страхування, строк дії договору, на
його думку, було пролонговано до 26
лютого 2014 року. 21 липня 2013 року позивач
отримав побутову травму правої руки.
Для лікування отриманої травми,
позивачу було зроблено операцію, він
поніс витрати, потребує додаткових
коштів для продовження лікування та
реабілітації, йому була встановлена 2
група інвалідності. У встановлений
договором строк позивач звернувся з
заявою до відповідача і повідомив про
настання страхового випадку і просив
здійснити страхову виплату. З
урахуванням того, що відповідач визнав
що має місце страховий випадок, але від
страхової виплати відмовився,
посилаючись на те, що позивачем не було
проведено у повній мірі оплати
страхових платежів, що відповідно до
п.11.5 є підставою для припинення дії
договору страхування, просить стягнути
з відповідача суму страхового
відшкодування у розмірі 11 250 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з їх
незаконності та необґрунтованості.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року
між позивачем та відповідачем був
укладений договір страхування від
нещасних випадків № NKKVNS-121К265, строком
дії договору - 12 місяців: з 27 лютого 2012
року до 26 лютого 2013 року, з пролонгацією
на такий же строк у разі сплати
наступних страхових платежів, якщо
жодний з учасників не заявив про
бажання його припинити.

21 липня 2013 року позивач отримав
побутову травму правої руки.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона за
договором страхування (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.2 ст. 997 ЦК України, якщо
страхувальник прострочив внесення
страхового платежу і не сплатив його
протягом десяти робочих днів після
пред'явлення страховиком письмової
вимоги про сплату страхового платежу,
страховик може відмовитися від
договору страхування, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до п.11.2 укладеного
сторонами договору - спосіб сплати
страхових платежів - щомісячний
регулярний платіж у розмірі 10 грн.
повинен перераховуватись з карткового
рахунку Страхувальника № НОМЕР_1 в ПАТ
КБ "ПриватБанк".

Згідно п.11.5 - у разі несплати страхового
платежу або неповної сплати
відповідної частки страхового платежу
цей договір не набуває сили ( або
припиняє свою дію) і ніякі виплати
страхового відшкодування за ним не
здійснюються.

З урахування викладеного, та приймаючи
до уваги, що страхові платежі за
договором страхування від нещасних
випадків страхувальником не були
здійснені у передбачений договором
строк, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що несплата
чергових страхових внесків відбулася з
вини ПАТ КБ "ПриватБанк", яке не
здійснило, відповідно до умов договору,
списання з картки, не може бути
прийнято до уваги, оскільки на рахунку
позивача була заборгованість та
відсутні кошти, через що ПАТ КБ
"ПриватБанк" було позбавлено
можливості здійснити таке
перерахування. Відповідно до п.4.8 Умов
та Правил надання банківських послуг
власник зобов'язаний стежити за
витратою коштів в межах платіжного
ліміту з метою запобігання виникнення
овердрафту. Відповідно до п.9.10 Умов та
Правил надання банківських послуг банк
не несе відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
своїх зобов'язань за договором у
випадку, якщо виконання таких
зобов'язань стає неможливим,
ускладнене або затримується.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

Л.М.Болтунова