overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2014 р. Справа
№ 675/2834/14-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/165/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізяславтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106
Цивільного процесуального Кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Ізяславтепломережа", м. Ізяслав, вул. облуправління ВАТ Ощадбанк, МФО 315784, код 14152587) 3921 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. (судовий збір за заявою КП "Ізяславтепломережа",
(Державна судова адміністрація одержувач УК в Ізяславському районі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 536/1838/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову .

Заявник посилається на те, що в суді перебуває провадження за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору таким, що укладений в інтересах сім’ї та стягнення коштів в солідарному порядку та просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку в с. Вільна Терешківка вул.
Космонавтів, 6 Кременчуцького району
Полтавської області, належну ОСОБА_2 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року та виділену йому незважаючи на наявність арешту та заборони його відчуження накладеного ухвалою Кременчуцького районного суду від 23 серпня 2011 року і без врахування боргових зобов’язань відповідачів як подружжя, які виникли саме під час шлюбу.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в відповідності до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК
України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в розпорядженні відповідачем 1/2 житлового будинку за адресою с. Вільна
Терешківка вул. Космонавтів, 6
Кременчуцького району Полтавської області, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і накласти арешт на 1/2 зазначеного житлового будинку.

Керуючись ст. 151 ,152, 153 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою с. Вільна
Терешківка вул. Космонавтів, 6
Кременчуцького району Полтавської області та заборонити вчиняти дії по його відчуженню.

Копію ухвали направити
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С.
М. Клименко
Справа №463/6521/14-ц
Провадженян №2-н/463/661/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2014 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. , розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 2625,29 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, 02.08.1989р.н. м. Львів, вул. Пекарська, 21/9 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 2625,29 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________201_ року
Судовий наказ видано "__"_________201_ р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 536/2715/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі , третя особа: Максимівська сільська рада Кременчуцького району ,
Кременчуцька районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі , третя особа: Максимівська сільська рада Кременчуцького району ,
Кременчуцька районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява ухвалою від 18.12.2014 року залишена без руху , так як не відповідає вимогам ЦПК : не надано постанову нотаріуса про відмову в прийнятті спадщини , надано час для усуненні недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч 3 ст. 121 ЦПК
України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення заяви.

Керуючись п .1 ч 3 ст.121 ЦПК
України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі , третя особа:
Максимівська сільська рада
Кременчуцького району , Кременчуцька районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в 5-дений строк з дня винесення .

Суддя
О.
В. Бондаренко
№ 536/1861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування посилаючись, що його батькові ОСОБА_2, який помер 24 березня 2013 року належала земельна ділянка площею 0,15 га, розташована по вул.
Лісовій, 53 в с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області і він являється спадкоємцем його майна за заповітом. 24 жовтня 2013 року нотаріусом
Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з відсутню правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану по вул. Лісовій, 53 в с.
Потоки Кременчуцького району
Полтавської області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не вказана ціна позову та відсутні докази вірного її визначення, якою може бути нормативно-грошова оцінка землі.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та роз’яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
№ 536/2437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись, що відповідно до рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, з
ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» стягнуто заборгованість в сумі 16667,39 грн., видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції. 26 червня 2013 року між ним та КС «Аккорд» укладено договір № 26/06, відповідно до якого КС
«Аккорд» відступило йому право вимоги за рішенням суду від 03 жовтня 2012 року.

У зв’язку з наведеним просив заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.

Запропонувати ОСОБА_3, КС «Аккорд» в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 367/3548/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1376/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3548/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.08.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року
Справа № 608/2226/14-ц

Номер провадження2/608/712/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковської
М.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

26 листопада 2014 року заочним рішенням
Чортківського районного суду стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ “Дельта Банк” р/р 5015
МФО 380236, заборгованості по кредитному договору на загальну суму 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 19 коп.. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь в АТ “Дельта Банк” на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, в повернення судових витрат по справі – 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Судом встановлено що в рішенні суду допущена помилка в прізвищі відповідача, а саме вказано прізвище відповідача як «Саврук» замість
«Севрук».

Згідно матеріалів справи прізвище відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В описовій та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано прізвище відповідача як «Саврук» замість «Севрук».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зазначена обставина згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в рішенні суду з зазначенням виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26 листопада 2014 року №608/2226/14-ц де в описовій та резолютивній частині рішення вказати, - «Севрук», замість,
«Саврук».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О П Тесля
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1798/14-ц
Провадження № 2/674/746/14
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р.

м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Нестеровецької сільської ради

про визнання права на спадкове майно

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради про визнання права на спадкове майно та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 грудня 2014 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Маринчак О.М., при секретарі Бойчук С.В.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1797/14-ц
Провадження № 2/674/745/14
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р.

м.
Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Нестеровецької сільської ради

про визнання права власності на майновий пай

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради про визнання права власності на майновий пай та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 грудня 2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Маринчак О.М., при секретарі Бойчук С.В.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 1421/3386/12
Провадження № 6/484/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014р. до суду надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 13.06.2014р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 591/9088/14-ц
Провадження № 2/591/3195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», відділення №331 Публічного
Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», відділення №331 Публічного
Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 13 січня 2015 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь