Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4189/14
Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Денисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від « 21» серпня 2014
р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
теплопостачання, який в процесі
розгляду справи уточнили.

Позивач зазначав, що відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1. Між
підприємством та відповідачкою
укладено договір про надання послуг з
централізованого опалення від 14
вересня 2011 року, який є таким, що діє до
теперішнього часу, оскільки жодна із
сторін не надала письмової вимоги про
його розірвання. Квартира відповідачки
є вбудованим житловим приміщенням і
система опалення її є невід'ємною
частиною системи опалення будинку, а
тому теплова енергія у приміщення
подається з початком опалювального
сезону та підключення усього будинку.
Квартира відповідачки розташована у
багатоквартирному житловому
приміщенні, який має єдину систему
централізованого теплопостачання, що
була закладена при проектуванні
будинку як засіб теплопостачання, а
будь-яке втручання в дану систему без
проекту може призвести до аварійної
ситуації. Відключення окремої квартири
в багатоквартирному будинку
законодавством не передбачено. Акт про
відключення квартири від
теплопостачання уповноваженими
організаціями не складався, а при
відмові від послуг з теплопостачання
відповідачка повинна дотримуватися
певної процедури. Опалювальна площа
квартири складає 47,20 кв. м, відповідачка
не сплачує ці послуги, має
заборгованість за оплату за послуги по
гарячому водо- та теплопостачанню за
період з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2014
року в сумі 4122 грн. 70 коп., не сплачує
поточні нарахування, на попередження
не реагує.

Посилаючись на ці обставини, просили
стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість в сумі 4122 грн. 70 коп.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 серпня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Бердянське підприємство теплових
мереж» заборгованість 4122,70 грн. та
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
в особі представника ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення представника апелянта
ОСОБА_3 , заперечення представника
позивача Холод О.А., перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом, ОСОБА_2 є
власником двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Між Публічним акціонерним товариством
«Бердянське підприємство теплових
мереж» та відповідачкою був укладений
договір про надання послуг з
централізованого опалення від 14
вересня 2011 року. У п. 1.1 зазначеного
договору позивач зобов'язався
своєчасно надавати Споживачеві
відповідної якості послугу з
централізованого опалення, а
відповідачка, як споживач таких послуг,
зобов'язалася своєчасно оплачувати
надану послугу за встановленим тарифом
та у строки і на умовах, що передбачені
договором (а.с. 6-7).

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.

08 квітня 2011 року ОСОБА_2 зверталася до
голови ОСББ «К.Маркса,22» з заявою про
огляд приладів опалення у її квартирі
(а.с. 15).

27 квітня 2011 року комісія ОСББ склала
акт огляду системи центрального
опалення у квартирі відповідачки, з
якого вбачається, що комісією виявлені
свищі на відводах та опалюваних
приладах, ремонт яких недоцільний.
Відповідачці запропоновано провести
заміну приладів опалення за свій кошт
(а.с. 16).

20 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
голови ОСББ «К.Маркса,22» з заявою, в
якій повідомляла про виконані нею
роботи та просила перевірити стан
системи опалення після ремонту (а.с. 17).

8 лютого 2012 року за участі майстра
котельні був складений акт-претензія
щодо якості надання послуг з
центрального опалення, яким
встановлена температура у кімнаті та
кухні 17 градусів. Причина неякісного
надання послуг у зв'язку з недостатньою
циркуляцією тепла по стоякам.
Температура стояка в кімнаті складала
38 градусів, а на кухні 39 градусів (ас. 18).

29 березня 2012 року відповідачка
зверталася до міського голови з заявою
про встановлення автономного опалення,
в якому було зазначено, що її квартира
знаходиться на першому поверсі та
розташована над підвалом, у зв'язку з
непридатністю теплових приладів у
квартирі, що підтверджено актом ОСББ і
внаслідок низької температури її
7-річна дитина вимушена ходити по
квартирі у валянках (а.с. 5).

Відповідно до виписки із протоколу №4
від 30 липня 2012 року засідання постійно
діючої міжвідомчої комісії
виконавчого комітету Бердянської
міської ради власниці квартири АДРЕСА_1
(ОСОБА_2.) дозволено провести
відключення від мережі центрального
опалення та встановлення
індивідуальної системи
теплопостачання та гарячого
водопостачання за умови, зокрема -
погодження з МКП «Бердянський
міськводоканал» проекту на установку
опалювального приладу (а.с. 19).

Відповідачка замовила у філії
Бердянському управління по
газопостачанню та газифікації ПАТ
«Запоріжгаз» та ТОВ «Мега-Сервіс
Бердянськ» та отримала технічні умови
щодо установки побутового газового
котла для індивідуального опалення
своєї квартири та робочий проект щодо
установки газового проточного
водонагрівача та лічильника в квартирі
(а.с. 24-27).

29 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася з
заявою до ЗАТ «Тепломережа» про видачу
на підставі зазначеної виписки із
засідання міжвідомчої комісії видати
технічні умови на відключення її
квартири від мереж центрального
опалення (а.с. 20).

Оскільки відповіді вона не отримала, 29
вересня 2012 року вона звернулася до ЗАТ
«Тепломережа» з заявою про проведення
перевірки фактичного від'єднання від
центрального опалення, яке
підтверджено головою ОСББ «К.Маркса 22»
та припинення нарахування плати за
послуги з центрального опалення (а.с. 22).

06 листопада 2012 року їй відмовлено в
цьому, оскільки відключення відбулося
без узгодження з позивачем(а.с. 29)

Задовольняючи вимоги позивача про
стягнення суми заборгованості з оплати
за послуги по гарячому водо- та
теплопостачанню за період з 01 жовтня 2012
року по 30 червня 2014 року в розмірі 4122
грн. 70 коп. суд виходив із того, що
відповідачка не мала дозволу на
відключення від мереж центрального
опалення.

Проте, суд не дав належної оцінки тому,
що у відповідності до укладеного
сторонами договору про надання послуг
з централізованого опалення від 14
вересня 2011 року, на який посилається
позивач, він зобов'язався своєчасно
надавати ОСОБА_2 відповідної якості
послугу з централізованого опалення,
що відповідає вимогам п.п. 1 п. 32 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№630.

Проте, позивач умови договору не
виконує, циркуляцію тепла по стоякам
не відновив, тому відповідної якості
послуги з централізованого опалення
до квартири відповідачки не надає, що
підтверджено і проведеною 24 листопада
2014 року перевіркою температурного
режиму стояків працівником
«Житлосервіс 2а».

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивачем не надані суду
докази фактичного надання послуг з
централізованого теплопостачання до
квартири АДРЕСА_1 у період з0 1 жовтня 2012
року по 30 червня 2014 року в сумі 4122 грн. 70
коп., тому відсутні підстави для
стягнення з відповідачки
заборгованості за послуги з
теплопостачання.

З огляду на зазначене, рішення суду
першої інстанції на підставі п. 3 та п. 4
ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 серпня 2014 року по цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення:

Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання за
період з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2014
року у розмірі 4 122 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: