Справа № 337/5840/14-ц
Провадження № 2/337/2059/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року
Хортицький районний
суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді Громова
І.Б.,

з участю секретаря Голівщук
Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Хортицький відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа ПАТ «ПроКредит Банк» про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та виключення його з опису
арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, Хортицький відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа ПАТ «ПроКредит Банк» про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та виключення його з опису
арештованого майна в якому зазначив, що
28 жовтня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що
діяв за нотаріально посвідченим
дорученням від 26 жовтня 2011 року в
інтересах відповідача - ОСОБА_4, уклали
угоду щодо купівлі - продажу
транспортного засобу, а саме
автомобіля ГАЗ 2705 222 ЗНГ, державний
номер НОМЕР_1. З метою розрахунку
позивач передав ОСОБА_7 грошові кошти в
сумі 28000,00 грн, а той видав йому розписку
про отримання цих грошей, зазначивши в
ній що отримав вказанігрошові кошти за
проданий ним автомобіль та оформив на
позивача довіреність на право
користування та розпорядження
вказаним автомобілем. Таким чином,
позивач вважає, що сторони виконали в
повному обсязі укладений усний договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля.,
а саме: покупець передав продавцю
відповідні грошові кошти, а продавець
передав покупцю автомобіль. Укладання
генеральної довіреності на право
користування та розпорядження цим
автомобілем було застосовано як
тимчасовий захід до офіційного
оформлення автомобіля у відповідному
органі.

Позивач зазначив, що винен у тому, що
своєчасно не переоформив автомобіль на
себе, але вважає, що це не є підставою
для позбавлення його фактичного права
власності на цей автомобіль. 08 серпня
2014р. вказаний автомобіль, був зупинений
інспектором ДАІ, який повідомив, що
автомобіль арештований. Пізніше
позивач довідався, що арешт на вказаний
автомобіль був накладений посадовими
особами Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, як на
майно відповідача ОСОБА_4 Просить
визнати договір купівлі - продажу
дійсним, визнати за ним право власності
на автомобіль та виключити його з опису
арештованого майна.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду заяву про
розгляд справи без його участі. Позов
визнав.

Представник відповідача Хортицького
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції позов не визнав, та вважає, що
законних підстав для задоволення
позову немає.

Представник третьої особи надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі. Проти задоволення позову
заперечує.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року
ОСОБА_4 надав довіреність ОСОБА_7 на
продажу транспортного засобу, а саме
вантажного фургону ГАЗ 2705 222 ЗНГ,
державний номер НОМЕР_1.

26 жовтня 2011 року ОСОБА_7, що діяв за
нотаріально посвідченим дорученням
від 17 жовтня 2011 року в інтересах
ОСОБА_4 надав довіреність на продажу
вказаного транспортного засобу ОСОБА_3

28 жовтня 2011 року ОСОБА_7 надав ОСОБА_3
розписку згідно якої отримав 28000
гривень за покупку автомобіля ГАЗ 2705 222
ЗНГ, державний номер НОМЕР_1.

Правочин купівлі-продажу автомобіля
підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ст.210 ЦК України такий
правочин є вчиненим з моменту його
державної реєстрації. Відповідно до ч.3
ст.640 ЦК України договір, який підлягає
державній реєстрації, є укладеним з
моменту державної реєстрації. ОСОБА_3
купівлю автомобілю в ДАЇ не реєстрував.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Таким чином ОСОБА_3 не набув право
власності на спірний автомобіль.

Посилання позивача на доручення як на
підставу набуття права власності на
автомобіль є безпідставним оскільки за
своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво де повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя. На підставі доручення
повірений не має права укладати угоду
від імені особи, яку він представляє,
відносно себе особисто, як це мало
місце в даному випадку. Довіреність не
є правовим оформленням переходу права
власності на автомобіль.

Крім того, безпідставним є посилання
позивача на ст.220 ЦК України оскільки
згідно цієї статті суд може визнати
дійсним лише той договір, який за
законом підлягає нотаріальному
посвідченню, але сторони уклали його
без додержання цієї форми і одна із
сторін виконала його повністю або
частково, а друга ухиляється від
нотаріального посвідчення укладеного
договору. Для договорів
купівлі-продажу автомобіля таке
посвідчення не є обов'язковим.

09.07.2013 року до Хортицького відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції надійшов виконавчий документ
№2н/337/36/2013 від 25.04.2013 року виданий
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя
про стягнення із ОСОБА_4 на користь
Концерну «МТМ» суми боргу в розмірі
6934,56 грн.

15.07.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження. 14.08.2013 року
було винесено постанову про розшук
майна боржника ОСОБА_4, а саме
транспортного засобу ГАЗ 2705 222 ЗНГ,
державний номер НОМЕР_1 власником якого
є ОСОБА_4 14.08.2014 року вказаний
транспортний засіб було затримано та
супроводжено на штраф майданчик.

Таким чином державний виконавець діяв
відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене у суду немає
підстав для визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на автомобіль за
позивачем та виключення його з опису
арештованого майна.

Керуючись ст. 210, 334, 640 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 154, 212-215, 222-223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Хортицький відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа ПАТ «ПроКредит Банк» про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та виключення його з опису
арештованого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня оголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б. Громов