Номер провадження: 22-ц/785/7622/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 14 липня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5, про визнання угоди
дарування недійсною, про визнання
таким, що відбувся договору
купівлі-продажу, про переведення прав
покупця, про приведення житлового
приміщення до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання угоди дарування недійсною,
про визнання таким, що відбувся
договору купівлі-продажу, про
переведення прав покупця, про
приведення житлового приміщення до
попереднього стану.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 14 липня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді від 14 липня 2014 року
скасувати, і постановити нову ухвалу
про відкриття провадження у справі та
про повернення справи до суду першої
інстанції для розгляду справи по суті в
іншому складі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала судді
скасуванню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ОСОБА_2, суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
позивач не усунула недоліки викладені
в ухвалі про залишення позовної заяви
без руху.

Однак з таким висновком судді
погодитись неможливо.

Із матеріалів справи вбачається, що 27
травня 2015 року ОСОБА_2 подала
вищезазначений позов до відповідачів,
додавши до позовної заяви квитанцію
про сплату судового збору у сумі 196 грн..
Отримавши позовну заяву, позовну заяву,
суддя суду першої інстанції своєю
ухвалою від 29 травня 2014 року залишив її
без руху, оскільки вважав, що позовна
заява містить недоліки, зокрема
позивачем не сплачено судовий збір в
повному обсязі, не зазначено поштовий
індекс усіх учасників процесу, а також
судовий збір не сплачений за вимогу про
витребування доказів по справі. (а.с.31)

За змістом ст. ст. 119, 121 ЦПК України
позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача…
їх місце проживання(перебування),
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі…До позовної заяви повинні бути
додані документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Невиконання цих вимог
має наслідком винесення ухвали про
залишення заяви без руху, і
встановлення строку для усунення
недоліків. Якщо позивач, відповідно до
ухвали суду, у встановлений строк
(протягом пяти днів з дня отримання
ухвали) виконає вимоги, визначені
статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить
суму судового збору, а також вкаже
поштовий індекс, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві. Згідно зі ст. 210 ЦПК України
ухвали, що постановляються як окремий
процесуальний документ, повинні
містити описову і мотивувальну
частини, та відповідно мають містити
чіткі і зрозумілі формулювання
недоліків позовної заяви.

А між тим, суддя суду першої інстанції
на вищезгадані норми процессуального
закону не зважив, і в ухвалі від 29
травня 2014 року, залишаючи позовну заяву
без руху, конкретно не зазначив, в якому
саме розмірі позивачем має бути
сплачено судовий збір, та з яких
підстав.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в пункті 8 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
сплата судового збору у випадку,
передбаченому підпунктом 13 пункту 1
частини другої статті 4 Закону № 3674-VI,
за подання до суду заяви про
забезпечення доказів здійснюється
лише за умови, що така заява
розглядається у процесуальному
порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а
не за подання клопотань про
витребування доказів (виклик до суду
свідків, призначення експертизи,
витребування письмових чи речових
доказів тощо), які розглядаються
відповідно до статті 130 ЦПК у
попередньому судовому засіданні чи
статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Вбачається, що позивач заяву про
забезпечення доказів в порядку ст.135
ЦПК України не подавала, а тільки в
позовній заяві просила про
витребування письмових доказів, що
повинно розглядатися, відповідно до
статті 130 ЦПК у попередньому судовому
засіданні чи за ст. 168 ЦПК у судовому
засіданні.

Встановлено, що ухвала судді про
залишення позову без руху була
отримана позивачем 27 червня 2014 року. На
виконання вимог вказаної ухвали
позивач своєчасно, 02 липня 2014 року,
подала до суду позовну заяву, в якій
вказала поштовий індекс усіх учасників
процессу, та на свій розсуд доплатила
судовий збір у сумі 130 грн.. Відтак,
позивач справедливо вважала, що вимоги
ухвали нею виконані.

З огляду на встановлене, колегія суддів
звертає увагу суду першої інстанції на
необхідність дотримання ним ст. 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (яка є
частиною національного законодавства
України) щодо забезпечення кожному
права на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.
Свавільне позбавлення людини доступу
до правосуддя є неприпустимим.

Враховуючи викладене, ухвала судді
суду першої інстанції не може
вважатися законною і обґрунтованою,
вона підлягає безумовному скасуванню.
Разом з тим, відповідно до змісту ст.ст.
21,122 ЦПК України, апеляційний суд не
уповноважений відкривати провадження
у справі, та за викладених обставин
змінювати склад суду, а тому апеляційна
скарга задовольняється частково.

На підставі ст. ст. 311ч.1п.4, 312ч.1п.3 ЦПК
України ухвала судді підлягає
скасуванню з направленням позовної
заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції
для вирішення питань пов'язаних з
відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 14 липня 2014 року
скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2
направити до суду першої інстанції для
вирішення питань пов'язаних з
відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін