Справа № 382/1883/13 Головуючий у І
інстанції Кисіль О.А.Провадження №
22-ц/780/6435/14 Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 46
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Дружба" на рішення Яготинського
районного суду Київської області від
03 лютого 2014 року у справі за первісним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Дружба»
до Спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Відділ державної реєстраційної
служби Яготинського районного
управління юстиції про визнання
недійсними договорів оренди земельних
ділянок та скасування запису про
державну реєстрацію речового права
оренди та зустрічними позовами
Спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсними договорів оренди земельних
ділянок і ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Дружба», третя особа:
Спільне підприємство Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини» про встановлення
нікчемності та визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л
А :

Рішенням Яготинського районного
суду Київської області від 03 лютого
2014 року в позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Дружба»
до Спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок та скасування запису
про державну реєстрацію речового права
оренди відмовлено.

У зустрічному позові Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива Переяславщини»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Дружба»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Дружба»
про встановлення нікчемності та
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки, загальною площею
2,7503 га, призначеної для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованої на території
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Дружба»
та ОСОБА_1 09 жовтня 2008 року.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки, загальною площею
2,7400 га, призначеної для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованої на території
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
укладений між ТОВ «Агрофірма Дружба»
та ОСОБА_2 09 жовтня 2008 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Агрофірма Дружба», з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення та ухвалення
нового про визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок,
укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ СП
«Нива Переяславщини», скасувати
рішення про державну реєстрацію
речових прав та зобов'язати відділ
державної реєстраційної служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області внести запис
до Державного реєстру прав про
скасування речового права оренди,
відмовити в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
«Агрофірма Дружба» і залишити без
змін рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ТОВ СП «Нива
Переяславщини» та відмови у
задоволенні вимоги про встановлення
нікчемності договору між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Дружба».

Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 07 травня 2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба» задоволено частково.

Рішення Яготинського районного
суду Київської області від 03 лютого
2014 року, в частині відмови у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба» та часткового задоволення
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
скасовано та ухвалено нове, яким
частково задоволені позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Дружба».

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки №139 від 20 березня 2013
року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива
Переяславщини» щодо земельної ділянки
ОСОБА_1 №НОМЕР_1, площею 2,75 га,
розташованої в адміністративних межах
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області
і скасовано рішення про державну
реєстрацію речового права оренди.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення залишено
без змін.

На обґрунтування ухваленого
рішення суд другої інстанції зазначив
наступне.

Відповідно до матеріалів справи
та встановлених судом обставин 9 жовтня
2008 року між ТОВ «Агрофірма Дружба» та
ОСОБА_1 укладено договір оренди землі,
за умовами якого орендодавець передав,
а орендар прийняв у строкове, платне
користування цю земельну ділянки з
цільовим призначенням - для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, площею 2,7503 га, яка
розташована в межах Капустинської
сільради Яготинського району
Київської області, строком дії
договору до 31 березня 2020 року.

За ст. 15 Закону України «Про оренду
землі», яка діяла на час виникнення
правовідносин, істотними умовами
договору оренди землі були: об'єкт
оренди ( місце розташування та розмір
земельної ділянки ); строк дії договору
оренди; орендна плата із зазначенням
її розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкту оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження ( обтяження ) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкту оренди чи його частини;
відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди
землі однієї з істотних умов,
передбачених цією статтею, а також
порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього
Закону є підставою для відмови в
державній реєстрації договору оренди,
а також для визнання договору
недійсним відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до ст. 15
Закону України «Про оренду землі», яка
діяла станом на час укладення
договорів оренди між ТОВ «Агрофірма
Дружба» та відповідачками, дані об'єкти
оренди, що є істотною умовою договору
оренди, не включали в себе кадастровий
номер земельної ділянки.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про
оренду землі», станом на 14 жовтня 2008
року, укладений договір оренди землі
підлягає державній реєстрації.
Державна реєстрація договорів оренди
землі проводиться у порядку,
встановленому законом.

Як вбачається із матеріалів
справи, договори оренди, укладені між
ТОВ «Агрофірма Дружба» та
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, належним
чином були зареєстровані в
Яготинському районному відділі
Київської регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» при
Держкомземі України в книзі записів
реєстрації договорів оренди землі
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
про що у Державному реєстрі вчинені
відповідні записи.

Крім того, відповідно до
зазначених договорів та актів
приймання-передачі земельної ділянки
між ТОВ «Агрофірма Дружба» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, останні фактично в
натурі передали свої земельні ділянки
в оренду ТОВ «Агрофірма Дружба», яке
користувалося ними з 2008 року та
сплачувало власникам земельних
ділянок договірну орендну плату.

Однак, суд першої інстанції
вищевказаного не врахував, в порушення
вимог ст. 213 ЦПК України не звернув
увагу на те, що на момент укладення
договорів оренди між ТОВ «Агрофірма
Дружба» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зазначення кадастрових номерів
земельних ділянок на той час чинним
законодавством не вимагалось, а тому
помилковим є висновок суду першої
інстанції про задоволення позовної
вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині
визнання нікчемними договорів оренди,
укладених між ними та ТОВ «Агрофірма
Дружба».

Також, на час укладання договорів
оренди землі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з ТОВ
«Агрофірма Дружба» інтереси ТОВ «Нива
Переяславщина» не були порушені .

Відповідно до ст.125 ЗК України
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про
оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкту оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 210 ЦК України
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом, Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

За ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

20 березня 2013 року між СП ТОВ «Нива
Переяславщини» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2
були укладені договори оренди землі,
відповідно до умов яких орендодавець
передає, а орендар приймає у в строкове,
платне користування ці земельні
ділянки з цільовим призначенням для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площами 2,7503 га та 2,7400 га, які
розташовані в межах Капустинської
сільради Яготинського району, строком
на 3 роки. ( а.с. 25, 35 т. 1 ).

Відповідно до матеріалів справи,
вказані договори оренди земельних
ділянок були укладені на час
перебування їх в оренді у ТОВ
«Агрофірма Дружба» на підставі діючих
та чинних договорів оренди цієї ж землі
між ТОВ «Агрофірма Дружба» та ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», вимога про
визнання оспорюваного правочину
недійсним та про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути заявлена як однією зі сторін
правочину так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

За таких обставин судом першої
інстанції вірно зазначено, що оскільки
укладенням договору оренди між
фізичними особами та СП ТОВ «Нива
Переяславщина» були порушені законні
права та інтереси ТОВ «Агрофірми
Дружба», то позовні вимог ТОВ
«Агрофірма Дружба» є обґрунтованими в
частині визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки №139 від 20
березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1
та ТОВ «Нива Переяславщини».

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку щодо
необхідності скасувати рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову ТОВ «Агрофірма
Дружба» та часткового задоволення
зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
ухваленням нового, яким частково
задовольнити позовні вимоги ТОВ
«Агрофірма Дружба», а у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 серпня 2014 року
рішення суду апеляційної інстанції
скасоване у частині вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Дружба" про визнання недійсним
договору оренди, укладеного між ОСОБА_2
та Спільним підприємством Товариством
з обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини» 20 березня 2013 року та
скасування рішення про державну
реєстрацію речового права, яке виникло
на підставі цього договору з передачею
справи в цій частині на новий
апеляційний розгляд ( а.с. 239-243 т. 1 ).

Враховуючи викладене, висновки
апеляційного суду згідно рішення від 07
травня 2014 року, які згідно положень ст.
61 ЦПК України не потребують
доказування, суд другої інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити у частині, яка не знайшла
свого вирішення попереднім складом
суду, згідно положень ст. 309 ЦПК України
за обґрунтованістю заявлених вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Дружба", як
позовних так і апеляційних.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Дружба" задовольнити частково. Визнати
недійсним договір оренди №76 від 20
березня 2013 року, укладений між ОСОБА_2
та Спільним підприємством Товариством
з обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини», щодо земельної ділянки
ОСОБА_2 №НОМЕР_2, площею 2,7400 га,
розташованої в адміністративних межах
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області
і скасувати рішення про державну
реєстрацію речового права оренди.

Рішення апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
А.С.
Сержанюк

Судді:

С.О. Журба

О.П. Коцюрба