Справа № 212/8699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.

розглянув за участю представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника
відповідача: Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" - Павлової
Наталії Федорівни у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу позовну заяву:

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про
відшкодування моральної шкоди, у
зв'язку з ушкодженням здоров'я -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про
відшкодування моральної шкоди, в
зв'язку з ушкодженням здоров'я.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_4 у своїй позовній заяві
суду зазначив, що він пропрацював на
підприємстві - Публічне акціонерне
товариство "ЄВРАЗ Суха Балка" в шахті
ім.. «Фрунзе» в період з 31 серпня 1981 року
по 30 вересня 1982 року по професії -
підземним гірничим робітником,
підземним крипільщиком, в період з 22
лютого 1983 року по 17 вересня 1987 року по
професії підземним бурильником, з 10
січня 1995 року по професії - підземним
крипільщиком, підземним
електрослюсарем, 06 червня 2013 року -
звільнений у зв'язку з виходом на
пенсію.

11 січня 2007 року Рішенням
лікувальної - експертної комісії
Українського науково -дослідного
інституту промислової медицини йому
було встановлено діагноз:
радикулопатія попереково - крижова з
вираженим порушенням біомеханіки
хребта, стійким больовим і м'язові -
тонічним синдромом, виражений
периферичний нейросудинний синдром,
часто рецидивуючий перебіг з
нейродистрофічними проявами у вигляді:
двостороннього плечолопаткового
періартрозу другого ступеню,
деформуючого артрозу ліктьових та
колінних суглобів першого ступеню.

Відповідно Акту розслідування
хронічного професійного захворювання,
який складений від 26 січня 2007 року, в
пункті 17 встановлено, що причиною
отримання профзахворювання явилась,
саме робота в умовах перевищення
гранично - допустимого рівня
небезпечних та шкідливих факторів
виробничого середовища та трудового
процесу, внаслідок відсутності засобів
малої механізації та несприятливим
мікрокліматом а саме: маса вантажу, що
підіймається вручну 34 - 56 кг при нормі 30,
статичне навантаження при утриманні
вантажу двома руками - 115 000 - 250 000 кг/с
при нормі 70000 кг/с, нахили корпусу до 240
за зміну при нормі 100; мікрокліматичні
умови - рівень вологості 84 - 100% при нормі
80 - 30%.

За Висновком МСЭК від 07 березня 2007
року йому була встановлена втрата
професійної працездатності на 45%, при
наступних оглядах від 26 лютого 2008 року,
19 березня 2009 року, 24 лютого 2011 року
підтверджено 45% втрати професійної
працездатності та встановлено 3 групу
інвалідності.

Він щоденно змушений переносити
хронічні фізичні страждання так як
непокоїть тупий, ниючий біль в
поперековому відділі хребта і між
лопатковій області, який посилюється
при фізичному навантаженні та
вимушеній позі, сидячі, з іррадіацією
болю в праву ногу, оніміння в правій
нозі, має утруднену ходу, болі та
оніміння в кистях, непокоїть оніміння
рук, В зв'язку з болями в попереку він не
має змоги ходити, сидіти, відчуває
гострі болі в тазовому відділі. Має
проблеми з ходою, не має змоги фізично
підійматися по сходам. У зв'язку з
негативними фізіологічними змінами у
нього виникли незворотні зміни в
організмі, тому для нього це є нервові
щоденні потрясіння, які не потребують
доказів. Він позбавлений нормального
життя, негативні зміни вимагають від
нього додаткових зусиль для
продовження активного громадського
життя та підтримання в належному стані
здоров'я. Все вищевказане завдає йому
нервові потрясіння, втрата здоров'я,
завдає йому неповноцінність та
безпорадність. Перебуваючи тривалий
час на лікуванні систематично по
декілька разів в рік знаходився на
стаціонарному лікуванні в 16-й міській
лікарні міста Кривого Рогу та в
Інституті промислової медицини, він
втратив домашній затишок і звичні
нормальні життєві зв'язки. Все це
призводить до вимушених змін і
порушень в його життєвих, особистих,
побутових і виробничих відносинах.
Додаткових моральних страждань та
переживань спричиняє той факт, що по
висновку лікарів йому для підтримання
свого стану здоров'я рекомендовано:
спостереження лікарів, нагляд лікарів,
прийом медикаментів, щорічні курси
амбулаторного та стаціонарного
лікування, оздоровлення в санаторії -
профілакторії, санаторне-курортне
лікування. Це вимагає від нього
додаткових зусиль для продовження
активного життя та підтримання в
належному стані здоров'я.

Свої моральні страждання позивач
оцінив в розмірі 243 000 гривень що дасть
йому можливість пройти всі необхідні
курси лікування з застосуванням
сучасних ефективних лікарських
засобів, що поліпшить стан здоров'я, та
покращить життя.

Тому позивач просить суд постановити
рішення яким стягнути з Публічного
Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 243 000
гривень, без утримання податку з доходу
фізичних осіб.

Представник позивача ОСОБА_5, в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача підтримала у повному обсязі,
посилаючись на зазначені у позовній
заяві факти.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка", у судовому засіданні позов не
визнала у повному обсязі, та суду
вказала, що діючим законодавством не
передбачено право на відшкодування
моральної шкоди за викладених вище
обставин.

Крім того, на думку представника
відповідача позивач не довів факту
завдання моральної шкоди
підприємством відповідача

Суд, вислухав представника позивача та
представника відповідача вважає, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_4
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в
позовній заяві, про заподіяння
моральної шкоди ОСОБА_4 внаслідок
втрати ним працездатності при
виконанні важкої праці на підприємстві
відповідача в справі, та не створення
належних умов відповідачами для
виконання безпечної роботи для життя
та здоров'я працівників, знайшли
підтвердження у наданих позивачем
письмових доказах.

Так судом встановлено, що згідно
Рішення лікувальної - експертної
комісії Українського науково -
дослідного інституту промислової
медицини від 11 січня 2007 року ОСОБА_4
було встановлено діагноз:
радикулопатія попереково - крижова з
вираженим порушенням біомеханіки
хребта, стійким больовим і м'язові -
тонічним синдромом, виражений
периферичний нейросудинний синдром,
часто рецидивуючий перебіг з
нейродистрофічними проявами у вигляді:
двостороннього плечолопаткового
періартрозу другого ступеню,
деформуючого артрозу ліктьових та
колінних суглобів першого ступеню.

Та Відповідно Акту розслідування
хронічного професійного захворювання,
який складений 26 січня 2007 року, в пункті
17 встановлено, що причиною отримання
профзахворювання явилась, саме робота
в умовах перевищення гранично -
допустимого рівня небезпечних та
шкідливих факторів виробничого
середовища та трудового процесу, а
саме робота в умовах перевищення
гранично - допустимого рівня
небезпечних та шкідливих факторів
виробничого середовища та трудового
процесу, внаслідок відсутності засобів
малої механізації та несприятливим
мікрокліматом а саме: маса вантажу, що
підіймається вручну 34 - 56 кг при нормі 30,
статичне навантаження при утриманні
вантажу двома руками - 115 000 - 250 000 кг/с
при нормі 70000 кг/с, нахили корпусу до 240
за зміну при нормі 100; мікрокліматичні
умови - рівень вологості 84 - 100% при нормі
80 - 30%.

А також за висновком МСЭК від 07
березня 2007 року по 24 лютого 2011 року
ОСОБА_4 встановлена втрата професійної
працездатності на 45% та встановлена 3
групу інвалідності.

Таким чином, та обставина, що позивач
захворів професійними захворюваннями,
внаслідок того, що відповідачами не
були створені належні і безпечні для
здоров'я працівників умови праці
підтверджені письмовими доказами
наданими суду позивачем, а саме;
копіями висновків з акту огляду МСЕК та
виписками з історії хвороби позивача,
копією Акту розслідування його
хронічного професійного захворювання
від 26 січня 2007 року та іншими
матеріалами.

Заподіяну моральну шкоду позивач
оцінив в - 243 000 гривень 00 копійок. При
цьому, позивач не надав суду доказів
того, чому саме таку суму він вимагає до
відшкодування.

Відповідно до статті 1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві чи професійного
захворювання полягає, зокрема, у
фізичному болю, фізичних та душевних
стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Як наслідок, моральна шкода,
заподіяна умовами виробництва,
спричинює порушення особистих
немайнових прав, право на життя, право
на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України
"Про охорону праці", в редакції закону
від 21 листопада 2002 року, державна
політика в області охорони праці,
базується; зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці,
соціального захисту працівників,
повного відшкодування шкоди особам,
які постраждали від нещасних випадків
на виробництві і професійних
захворювань.

У відповідності зі ст.1167,1168 ЦК України
відшкодування шкоди, заподіяного
працівникові внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється винною особою
яка її завдала.

З огляду на особливості захисту
здоров'я потерпілого, поряд з
відшкодуванням матеріальної шкоди (яку
йому встановлено відшкодовувати),
компенсується і моральна шкода, тому що
є в наявності факт, заподіяння цієї
шкоди.

Відшкодування моральної (немайнової)
шкоди застрахованим особам, яким є
позивач в справі, не залежить від
відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23
ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів
захисту особистих немайнових прав
працівників.

Згідно, рішення Конституційного суду
від 27.01.2004 року, громадяни, яким
встановлена стійка втрата професійної
працездатності, мають право на
стягнення на їх користь моральної
шкоди. Відповідно до п. 4.1 цього ж
рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне
потерпілому під час виконання трудових
обов'язків, незалежно від ступеня
втрати професійної працездатності,
завдають йому моральні і фізичні
страждання. У випадку каліцтва
потерпілий втрачає працездатність і
зазнає значно біль шої моральної шкоди,
ніж працівник, що не втрачає
професійної працездатності.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження під
час розгляду справи, але сума, яку він
вимагає до відшкодування є на думку
суду завищеною, у повному обсязі не
обґрунтованою та не доведеною. Тому суд
вважає можливим задовольнити позов
частково, стягнув з Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" у відшкодування моральної шкоди
на користь ОСОБА_4 - 35000 гривень 00
копійок, без урахування утримання
податку з доходів фізичних осіб.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством. Шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України
№ 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
шкоди", судам необхідно враховувати, що
відповідно до ст. 237-1 КЗПП (набрала
чинності 13.01.2000 року) за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я
умовах), яке призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків чи потребує від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної шкоди покладається на
власника або уповноваженого ним
органом незалежно від форми власності,
виду діяльності чи галузевої
належності.

Оскільки позивач отримав професійне
захворювання під час виконання
трудових обов'язків, то заподіяна
моральна шкода випливає з трудових
правовідносин і має бути відшкодована
роботодавцем, який не створив
безпечних умов праці.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168
Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1
КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В;

Позов задовольнити частково, та
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_4 - 35 000 гривень 00 копійок,
без урахування податку, а в іншій
частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" судовий
збір на користь держави в сумі 243 гривні
60 копійок.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга усіма учасниками
процесу на протязі 10 днів, з дня
виготовлення судом повного тексту
цього рішення, в палату з цивільних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов