overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2566/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -суд
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Судове засідання по справі провести 27.11.2014 р. об 15-30 год.
Відповідачу до 27.11.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
У судове засідання викликати
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Леусенко
Номер провадження 2/643/5105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

23.09.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04.12.2010 року у розмірі 8289, 37 грн..

17.11.2014 р. позивач звернувся в суд із заявою, в якій просить позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 226/2837/14-ц
Провадження № 2/226/1123/2014
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

У С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

24 листопада 2014 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

24.10.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 24.11.2014 року, про що свідчить розписка представника позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Кле пка
Справа № 219/6568/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 05.12.2014р. на 09год. 25 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
Номер справи 220/1606/14-ц
Номер провадження 2/220/613/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербеній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача

встановив:

21.11.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- Ткаченко Н.С. з вищезазначеними позовними до відповідача ОСОБА_2 сільради.яка мешкає вул Петровського.49 м.Волноваха
Волноваського району Донецької області, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1606/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача,-передати на розгляд
Волноваському районному суду
Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.І.
Єфименко
Номер справи 220/1369/14-ц
Номер провадження 2/220/513/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача – ОСОБА_1, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1369/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 296/9637/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

22.10.2014 року ПАТ «Дельа Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договром
№ 006-05503-230311 в розмірі 7 214,30 грн.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно відомостей, що надійшли 30.10.2014 року з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України відповідач зареєстрований на території Богунського району м.
Житомира, а саме: пров. Попова, 36 в м.
Житомирі.

У відповідності до частини 1 статті 115 та пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме Богунського районного суду м.
Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачу для подання до належного суду, а саме Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/7477/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участі секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

04 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судові повістки, направлені за місцем їх проживання, повернені відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивач у змісті позовної заяви зазначає місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Житомирській області, відповідач – ОСОБА_3 не значиться та не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1 померла (а/з 2502 від 30.10.12р.).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В такому випадку, заява представника позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Позовні вимоги Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/979/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
"ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", подану представником ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Компанія
“ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД” до
Дочірнього підприємства "Строй-Маркет
Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором позики в сумі 8 726 058 доларів
США, що за курсом НБУ станом на день платежу 01.08.2013 року становить 69 747 381 грн.

23.10.2014 року у судове засідання представник позивача не з'явилася. 22.10.2014 року надіслала електронне повідомлення № 51 про відкладення розгляду справи, доказів на підтвердження причин неможливості з»явитись в судове засідання не надала.

05.11.2014 року у судове засідання представник позивача повторно не з'явилася. 04.11.2014 року надіслала електронне повідомлення № 2 про відкладення розгляду справи, доказів на підтвердження причин неможливості з»явитись в судове засідання не надала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву "ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС
ЛІМІТЕД", подану представником ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Строй-Маркет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Господарник", ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова
пр. № 6/759/764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Маціборук
В.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-4233/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернуся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений в процесі пересилки до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві, а тому просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 09.12.2008 р.
Святошинський районний суд м. Києва постановив по справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив та видав виконавчий лист.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи на а.с. 39-40 наявне подання державного виконавця
Маціборук В.О. про видачу дублікату виконавчого листа, яке ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2014 р. було задовоелно. У зв'язку з чим був виготовлений дублікат виконавчого листа (а.с. 43).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа, який судом вже був виготовлений, та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Маціборук В.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-4233/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/6673/14
№ 2/243/2983/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2014р. Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Слов»янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Слов»янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 40 хв. 11грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4377/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення від 11 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6778/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва», треті особи: Державна міграційна служба
Святошинського району м. Києва,
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житлом

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.
Києва», треті особи: Державна міграційна служба Святошинського району м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: