overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6082/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 03.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/7209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09.01.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2701/14-ц
Провадження №2-н/265/283/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 1251 гривень 81 копійок, які перерахувати на: р/р 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т. С. Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Т. С. Адамова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Номер провадження 2-н/754/1989/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3 529 грн. 45 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- в тексті заяви про видачу судового наказу та в прохальній частині заяви заявник просить стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1, тоді як з матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме: довідки форми № 3 від 14.11.2014 року боржником виступає - ОСОБА_1.

В зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що вимоги викладені заявником в заяві підлягають уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5081/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П., Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Кредитної спілки
«ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Номер провадження2-н/754/1983/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» (м. заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 145, 92 грн. та судові витрати по сплаті судового збору по 30,45
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про внесення інформації до судового наказу
№753/15189/14 (2-н/753/662/14)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» звернулося до суду з заявою про внесення ідентифікаційного коду боржника до судового наказу
№753/15189/14 (2-н/753/662/14), виданого 02 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

02 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 803,53 грн. та судові витрати.

Як вбачається з судового наказу
№753/15189/14 (2-н/753/662/14), при його виготовленні було не в повному обсязі зазначено реквізити боржника 2 - ОСОБА_2, а саме не вказано ідентифікаційного коду останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 даного Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтею 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести зміни до судового наказу
№753/15189/14 (2-н/753/662/14), виданого 02 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 803,53 грн., зазначивши у ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження 2/127/5711/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" за участю третьої особи
ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

Встановив:

Представник відповідачів за первісним позовом адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить залишити без розгляду зустрічний позов.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь охоронювані права та інтереси.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" за участю третьої особи
ОСОБА_2 про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/127/8091/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/24966/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.12.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/924/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жмеринська районна державна нотаріальна контора,
КП «ВООБТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/25344/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Провадження № 2/127/8089/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Як вбачається з позовної заяви, адреса реєстрації відповідача зазначена:
АДРЕСА_1, але у відповідності до відомостей ОСОБА_2 УМВС України у
Вінницькій області зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача: Вінницька область, м.
Жмеринка, вул. Училищна, 8, що за територіальною підсудністю не відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Публічному акціонерному товариству
"Акціонерний Банк "Експрес-Банк" .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний
Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її ухвалення, а позивачем в той же строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 199/9091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9091/14 (2/199/3821/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 172/1345/14-ц
Провадження № 2/172/603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 221 ЦПК України, –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 30 жовтня 2014року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповерненням банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповерненням банківського вкладу.

02.12.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповерненням банківського вкладу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 272/970/14-ц
Провадження № 2/272/452/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді:
Карповця В.В.

при секретарі:
Чистяковій Н.М.

з участю позивачки –
ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Андрушівського районного суду
Житомирської області з позовом відповідачапро розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 03.10.2014 року позивачка заявила клопотання про надання судом строку на примирення, скільки вона вважає можливим збереження сім’ї.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України – суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України
– провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7 ;203; 209;210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 04.11.2014 року.

Провадження у справі № 272/970/14-ц, провадження № 2/272/452/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 04.11.2014

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/970/14-ц
Провадження № 2/272/452/14 04 листопада 2014 року
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого-судді: Карповця В.В. при секретарі: Степанчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд
Позивачка звернулась до суду з позовом про про розірвання шлюбу.
На адресу суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить провадження в справі закрити в зв»язку з примиренням з відповідачем та відмовою
Наслідки відмови від позову позивачу роз’яснені та зрозумілі.
Оскільки відмова від позовних вимог не порушує будь – чиїх законних прав та інтересів та не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе прийняти відмову від частини позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд, -
Прийняти відмову від позову.
Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Андрушівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1457/14-ц
Провадження № 2-н/272/35/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «
Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, суд

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/1457/14-ц, провадження № 2-н/272/35/14 за заявою ОСОБА_1 до ДП «
Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали, а саме: 10.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2