Справа № 505/3390/14-ц
Провадження № 2/505/1667/2014
Котовський міськрайонний суд Одеської
повна назва суду
в складі: головуючого -
судді Драгомерецької К. П
судді________________________________________
судді _______________________________________
при секретарі Марченко Н. Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Котовськ Одеської
справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК»
Про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду з
вищезгаданим позовом.
В позові вказує, що відповідно до
укладеного кредитного договору між
ЗАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та
відповідачкою, остання отримала кредит
зі сплатою відсотків за користування
Далі зазначає, що у зв'язку з
невиконанням умов вищезазначеного
кредитного договору у відповідачки
утворилась заборгованість в
загальному розмірі 8201,90 гривень.
На підставі зазначеного позивач
просить суд стягнути з відповідачки
вказану заборгованість та витрати по
сплаті судового збору.
Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.
Статтею 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.
В судове засідання сторони не
явилися, позивач не заявляв суду проти
заочного розгляду справи.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу
Дослідивши надані у справі
докази, суд вважає, що існують законні
підстави для часткового задоволення
Можливість укладення договору
шляхом фіксування його змісту в
кількох документах визначена ст. 207 ЦК
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК
України передбачають можливість
забезпечення виконання зобов'язання
неустойкою (штрафом, пенею).
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що відповідно
до укладеного договору від 07.11.2008 року
між ЗАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та
відповідачкою, остання отримав кредит
у розмірі 3900,00 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 36 % на річних на суму залишку
заборгованості за кредитом та оплатою
за його обслуговування відповідно до
затверджених тарифів банка.
У зв'язку з невиконанням умов
вищезазначеного кредитного договору у
відповідача станом на 30.06.2014 року перед
позивачем утворилась заборгованість у
загальному розмірі 8201,90 гривень, що
підтверджується доданим до позову
розрахунком із зазначенням всіх
складових виниклої заборгованості та
їх розмірів: 4032,77 гривень -
заборгованість за кредитом, 3540,47
гривень - несплачені проценти за
користування кредитом, 250 гривень -
штраф (фіксована частина), 378,66 гривень -
штраф (процентна складова).
Перелічені обставини суду
підтверджені: копією вищезазначеного
кредитного договору з додатком,
розрахунком позивача заборгованості
відповідача, правовстановлюючими
документами позивача.
Разом з тим вимоги банку про
стягнення з боржника окрім вказаних
штрафу (процентної складової), як це
передбачено умовами та правилами
позивача надання банківських послуг та
споживчого кредиту, не ґрунтуються на
Заявлені позивачем вимоги про
одночасне стягнення з відповідача
фіксованого штрафу та штрафу,
нарахованого у відсотку від суми
заборгованості свідчать про
безпідставне застосування до боржника
подвійної цивільно-правової
відповідальності одного й того ж виду
за одне й те ж порушення договірного
зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1
ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509
ЦК, згідно до яких ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.
Таким чином умова кредитного
договору про подвійну
відповідальність боржника відповідно
до ч. 2 ст.215 ЦК України являється
нікчемною і не може застосовуватися до
Суд також вважає за необхідне в
порядку ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача витрати по оплаті судового
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 526, 527, 530, 549,
1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
від 07.11.2008 року на загальну суму 7323,24 -
гривень, та судовий збір у сумі 243,60
В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його прийняв за
письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної
сили протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії та у
випадку якщо ним не було подано до суду
першої інстанції у встановлені ст. 228
ЦПК України строки заяви про його
Суддя