overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/522/365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24.01.2014 року за № 509/69/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 87 283,56 грн. та 939,98 грн.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою проживання боржника, але встановити факт проживання та перевірити майновий стан не можливо у зв’язку з відсутністю боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Перший Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції просить суд оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали подання, посилаючись на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та оголосити у розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, ч. 1 ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для організації її виконання направити до Приморського РВ ОМУ УМВС в
Одеській області та для відому до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 22.09.2014
Провадження № 2/522/8484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року, о 10 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

07.10.2014
Провадження № 2/522/8733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року, о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

24.10.2014
Провадження № 2/522/7952/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 жовтня 2014 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8247/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втративши права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 28 жовтня 2014 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності на майно, що залишили лося після смерті її чоловіка.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн. до 3 654,00 грн.

Враховуючи, що позивачкою заявлялось клопотання про відстрочку сплату судового збору, суд вважає, що позивачка повина сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008 Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)Крім того, позовна заява подана з порушенням ч. 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у п’ять днів з моменту отримання ухвали суду, роз’яснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.09.2014
Провадження № 2/522/7023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Одеська обласна дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Одеська обласна дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач надав до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» Одеська обласна дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Одеська обласна дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Одеська обласна дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

17.11.2014
Провадження № 2/522/8651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 26 вересня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу суду позивачка отримала 14 жовтня 2014 року, тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

03.11.2014
Провадження № 2/522/9728/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рокуСуддя
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “Фінансова компанія “ТОП
ФІНАНС” до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_2, ПАТ АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Фінансова компанія
“ТОП ФІНАНС” звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_2, ПАТ АБ
“Порто-Франко” про зобов’язання відшкодувати матеріальні збитки, що виникли внаслідок невиконання банком та тимчасовою адміністрацією зобов’язань, відповідно до договору факторингу, укладеного між позивачем та ПАТ АБ “Порто-Франко”.

Відповідно до ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач та ПАТ АБ “Порто-Франко” є юридичними особами – учасниками відносин в сфері господарювання, суб'єктами господарських відносин, які
Цивільним кодексом України не регулюються, так як є предметом регулювання Господарського кодексу
України. В зв'язку з цим, суддя вважає, що спір, який виник з приводу їх господарської діяльності, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя робить висновок, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ТОВ “Фінансова компанія “ТОП ФІНАНС” до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_2, ПАТ АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків в зв'язку з тим, що ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1. ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ “Фінансова компанія “ТОП
ФІНАНС” до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_2, ПАТ АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

18.11.2014
Провадження № 2/522/3823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, виселення.

Позивачка надала до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду позовні вимоги про припинення права власності
ОСОБА_2 на 1/3 частину АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину
АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_2 з АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, вселення – задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_2 з
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

06.11.2014
Провадження № 2/522/9917/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 рокуСуддя
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “Фінансова компанія “ТОП
ФІНАНС” до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_2, ПАТ АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Фінансова компанія
“ТОП ФІНАНС” звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_2, ПАТ АБ
“Порто-Франко” про зобов’язання відшкодувати матеріальні збитки, що виникли внаслідок невиконання банком та тимчасовою адміністрацією зобов’язань, відповідно до договору факторингу, укладеного між позивачем та ПАТ АБ “Порто-Франко”.

Відповідно до ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач та ПАТ АБ “Порто-Франко” є юридичними особами – учасниками відносин в сфері господарювання, суб'єктами господарських відносин, які
Цивільним кодексом України не регулюються, так як є предметом регулювання Господарського кодексу
України. В зв'язку з цим, суддя вважає, що спір, який виник з приводу їх господарської діяльності, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя робить висновок, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ТОВ “Фінансова компанія “ТОП ФІНАНС” до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_2, ПАТ АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків в зв'язку з тим, що ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1. ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ “Фінансова компанія “ТОП
ФІНАНС” до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_2, ПАТ АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.11.2014
Справа № 443/1861/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушеням строків її виплати,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач судове засідання призначене на 01.12.2014 року не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього
Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушеням строків її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
____________________________________________