overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2583/14-ц
Провадження №: 2/0343/954/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач в порушення вимог вказаних вище статей до позовної заяви долучив документи, які не завірені в передбаченому законом порядку.
Зокрема, у неналежно завіреній копії технічного паспорта, у графі
"інвентаризаційна вартість" спостерігається ймовірність доставлення розділових знаків в сумі вартості об'єктів з метою заниженя суми сплати судового збору. З огляду на те, що інших документів, які б підтверджували вартість спірного будинковолодіння в справі немає, а копія технічного паспорта не є належним чином завірена, у зв'язку з чим немає можливості визначити реальну ціну позову та розмір судового збору, який підлягає до сплати. Окрім того, як підставу для визнання права власності позивач долучає до справи копію договору купівлі-продажу будинку від 1980 року, хоча роки побудови нерухомого майна, на яке він просить визнати право власності, згідно технічного паспорта, значно пізніші.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше 5
(п»яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/2495/14-ц
Провадження №: 2/0343/930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-08767-220713.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2495/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-08767-220713.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 30.10.2014 року о 14.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 189/1216/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К.С.

при секретарі Приходько
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме надання копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, технічний паспорт та договір купівлі-продажу на будинок:

- автомобіль НОМЕР_1, білого кольору;

- автомобіль НОМЕР_2, білого кольору;

- житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року вказана заява прийнята до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 24.07.2014 року сторони не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК
України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів, також згідно з ч. 4 ст.133 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Оскільки заявником вкзано на те, що нею подано позов про поділ спільного майна подружжя, а для підтвердження факту реєстрації права власності на вказане майно за відповідачем та підтвердження факту придбання майна саме в період шлюбу необхдіні вказані документи, суд вважає, за можливе витребувати зазначені позивачем докази.

Керуючись, 133, 134, 135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, технічний паспорт та договір купівлі-продажу на будинок:

- автомобіль НОМЕР_1, білого кольору;

- автомобіль НОМЕР_2, білого кольору;

- житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 146/1277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Нетребівської сільської ради
Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до Нетребівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1277/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нетребівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу по справі Нетребівській сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 9-00 год. 26 серпня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2776/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 22.08.2014 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа №
Провадження № 2/702/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою по справі № 702/859/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.07.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.08.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачу подати до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
Справа №: 343/2160/14-ц
Провадження №: 2-во/343/14/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

13 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року Долинським районним судом ухвалено рішення, згідно з яким позов кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Злет" борг по кредитному договору № ЦОЦ-237 від 26.12.2013 року в сумі 1678,59 гривень та 243,60 гривні судових витрат.

У резолютивній частині вказаного рішення у прізвищі відповідачки була допущена описка, замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1, хоча позов заявлено до
ОСОБА_1, документи долучені до матеріалів справи стосуються ОСОБА_1, у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення прізвище відповідачки зазначено, як ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2014 року у справі за позовом кредитної спілки "Злет" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду

С.М. Монташевич
Справа №: 343/1908/14-ц
Провадження №: 2/0343/720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1908/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 20.10.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 0909/4985/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

В С
Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03.10.2014 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Вказана ухвала отримана представником відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції 10.10.2014 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 20.10.2014 року представником відділу ДВС не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений законом строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Калинюк О. П.
Справа № 346/3699/14-ц
УХВАЛА

про усунення описки у заочному рішенні

17 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняк В.Д.,

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Однак, при виготовленні тексту рішення допущено описку у вступній частині рішення суду та зазначено дату ухвали
"06 жовтня 2014 року" замість "03 жовтня 2014 року".

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у заочному рішенні слід виправити допущену описку, яка полягає у помилковому зазначенні дати заочного рішення суду "03 жовтня 2014 року" замість
"06 жовтня 2014 року".

На підставі ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Коломийського міськрайонного суду від по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, де вважати правильною дату прийняття рішення "03 жовтня 2014 року" замість "06 жовтня 2014 року", як було зазначено у заочному рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа №: 343/1932/14-ц
Провадження №: 2/0343/731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1932/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 20.10.2104 року о 08.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6712/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу судді
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7058/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом прокурора м.Марганець в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - 01 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 вересня 2014 року.

Суддя: