overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5522/14-ц
Провадження 2-1849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 грудня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3487/14-ц
Провадження № 2/0182/2481/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, представника відповідача –
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом, яким ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.07.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на свою користь на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні під час вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову представник відповідача –
ОСОБА_2 заявила про те, що відповідач
ОСОБА_4 не бажає пред’являти зустрічний позов, а тому просила не вирішувати питання щодо прийняття зустрічного позову і повернути зустрічний позов відповідачу.

Представник позивача не заперечував проти такого.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача – ОСОБА_2, вислухавши представника позивача – ОСОБА_1, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача –
ОСОБА_2 – задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 182/7985/14-ц
Провадження № 2/0182/4080/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для звернення до суду за місцем проживання позивача, передбачених ст. 110 ч. 2 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.306697131.1, від 15.10.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7986/14-ц
Провадження № 2/0182/4081/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року о 09-00 .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/7983/14-ц
Провадження № 2/0182/4078/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.10.2014 року. о 08.30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8071/14-ц
Провадження № 6/0182/608/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Божко Є.М. та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа № 2-3933/2011 від 21.10.2011 р., виданого Нікопольським міськрайонним судом зобов'язан сплатити на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області (49049, м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 15, , р/р 0849 ВГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012) відшкодування шкоди у розмірі 1071 грн.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання його та роботи не відомі. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце перебування не вдалося.
Стягнення за виконавчим листом припинилося.

За адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає. Місце перебування його не відомо.

При таких обставинах суддя дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.
Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 78 , 375 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше мешкав: АДРЕСА_1.

Розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/7828/14-ц
Провадження № 2-с/0182/60/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про скасування судового наказу
№ 182/6416/14-ц, провадження 2н/0182/512/2014, про стягнення заборгованості на користь
ПАТ «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 182/6416/14-ц, провадження 2н/0182/512/2014, про стягнення заборгованості на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства.

Призначивши судове засідання на 14.10.2014 року о 10-00 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
В. А. Бабаніна
Справа № 182/4408/14-ц
Провадження № 2-п/0182/52/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 18.06.2013 року по цивільній справі № 182/2746/13-ц провадження № 2/0182/1993/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 05.06.2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 18.06.2013 року по цивільній справі № 182/2746/13-ц провадження № 2/0182/1993/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.4 ч.2, ч.4, ч.6 ст.229
ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії та копії доданих до неї документів для вручення позивачу; несплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Заявнику було надано п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 05.06.2014 року, яку було направлено повторно, заявник ОСОБА_1 отримав 03.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК
України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,229,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18.06.2013 року по цивільній справі
№ 182/2746/13-ц провадження № 2/0182/1993/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.07.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 08.08.2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 285/3043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 285/3043/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/344/4041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 285/1254/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Іскрижицька Л.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться Справа № 285/1254/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач направила до суду заяву, завірену Консульством України в
Неаполі, в якій просить справу розглядати у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Від відповідача заяв не надходило, а натомість 27.06.2014 року зареєстрована заява ОСОБА_3 - матері відповідача, яка представляє його інтереси згідно довіреності та просить розглядати справу у їх відсутності та надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України судом має бути вжито заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін. Судам слід використовувати надану законом можливість, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.
Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи той факт, що у сторін є неповнолітня дитина, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці, зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 182/7837/14-ц
Провадження № 2-с/0182/61/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз”
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, призначивши судове засідання на 20.10.2014 року о 15-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та стягувачеві – копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/3052/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1112/14

07 серпня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення права на спадкування та зобов'язання відшкодувати кошти, -

в с т а н о в и в:

05.08.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування та зобов"язання відшкодувати кошти.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, проте в порядку, встановленому ЦПК України (ст. 3 ЦПК України).

Формулювати свої вимоги позивач має в позовній заяві.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в до неї не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору; відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, а також відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Відтак, наявні підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування та зобов'язання відшкодувати кошти залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.
Заполовська
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/3043/14-ц провадження у справі 2-н/0285/193/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат", що знаходиться вул.
Борисова, 4 м. Новоград-Волинський на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоград-Волинський
Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з травня по липень 2014 року в сумі 7 489 (сім тисяч чотириста вісімдесят дев"ять) грн. 77 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)