overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6209/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року на 10 годин 55 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/6432/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до Лук,янова
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Лук,янова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до Лук,янова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 09.12.2014р. на 08 год. 50 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя

Л.А.Радченко
Справа № 219/6386/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/6766/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання надієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією зявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 238, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання надієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/3485/2014-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 01 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 136/2338/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3762/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс -
Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн
Сімекс - Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Дата документу 12.11.2014
Провадження № 2/334/3597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладеним,

встановив:

22 жовтня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладеним.

23 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

23.10.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 11.11.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладеним.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-30 год. 09 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.12.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 12.11.2014
Провадження № 2/334/3633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

27 жовтня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

28 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.10.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 11.11.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 09 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.12.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 14.10.2014
Справа № 320/6006/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько
О.В.

при секретарі -
Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі за адресою вул. Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 06.09.2003 року в Вознесенській сільській раді Мелітопольського р-ну Запорізької області, актовий запис № 20, оскільки сторони втратили взаєморозуміння, повагу один до одного та між ними виникли неприязні стосунки, внаслідок чого вони з вересня 2014 року не проживають разом та не ведуть окремого господарства.

Від шлюбу сторону мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з'явились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідач визнав позов у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 між сторонами 06.09.2003 року був укладений шлюб, зареєстрований у
Вознесенській сільській раді
Мелітопольського р-ну Запорізької області, актовий запис № 20./а.с.6/

Як було встановлено з матеріалів справи спільне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Тому суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сім'ї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований у Вознесенській сільській раді Мелітопольського р-ну
Запорізької області, актовий запис № 20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований у Вознесенській сільській раді
Мелітопольського р-ну Запорізької області, актовий запис № 20 .

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Редько О.В.
Дата документу 08.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 364 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215, 223
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності, - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 наступні приміщення: тамбур 1 площею 3,4 м2 , приміщення 2 площею 190 м 2 , підсобне приміщення 4 площею 1,9 м2, підсобне приміщення 5 площею 4,4 м2, приміщення 6 площею 9,3 м 2 , спільною площею 209, м 2 (3,4+190+1,9+4,4+9,3), що становить 48/100 частки комплексу по
АДРЕСА_3.

Виділити ОСОБА_2 наступні приміщення: сходова клітка 3 площею 14,3 м2, сходова клітка 7 площею 14,0м2, підсобне приміщення 8 площею 1,9 м2, , підсобне приміщення 9 площею 1,6 м2, приміщення 10 площею 14,4 м2, коридор 11 площею 4,7 м2, приміщення 12 площею 21,7 м2, приміщення 13 площею 31,4 м2, приміщення 14 площею 34,1 м2, приміщення 15 площею 92,1 м2, загальною площею 230, 2 м2 (14,3+14,0+1,9+1,6+14,4+14,7
+21,7+31,4+34,1+92,1), що становить 52/100 частки по
АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 грошову компенсацію в сумі 76 935
/сімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, судовий збір у сумі 229 /двісті двадцять дев'ять / гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 12 грудня 2014 року.

С У Д Д Я:
Справа № 335/5640/14-ц 2/335/1530/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ
«Надра» Запорізьке регіональне управління про розірвання кредитного 22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
«Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра»
Запорізьке регіональне управління про розірвання кредитного договору.
Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 р. на 11 год. 00 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 10 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.
В. Гашук
Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2/320/3432/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Есіні Є.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

17.10.2014 року провадження у справі відкрито.

17.11.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Дата документу 08.12.2014
Справа №
Провадження № 6/320/467/14
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення відомостей в виконавчий лист,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про внесення відомостей в виконавчий лист.

Від заявниці надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заявниця звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей в виконавчий лист залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: