________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7748/14-ц
Провадження № 2/520/5057/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «КредоБанк», за участю
третіх осіб - Органу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання договору іпотеки не
дійсним та застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину, суд,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просить суд
визнати недійсним договір іпотеки,
укладеного 31 січня 2011 року між ПАТ
«КредоБанк» та ОСОБА_3, предметом якого
є двокімнатна квартира, загальною
площею - 48,5 кв.м., житловою площею - 29,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, посвідченого 31 січня 2011 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстраційним № 73, а також
застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину шляхом
виключення реєстраційного запису з
Державного реєстру іпотек обтяження та
виключення реєстраційного запису з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна про
обтяження, що зроблені відносно
двокімнатної квартири, загальною
площею - 48,5 кв.м., житловою площею - 29,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд
стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «КредоБанк» на
свою користь судові витрати в рівних
частках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 31 січня 2011 року його бабуся
ОСОБА_3 уклала з ПАТ «КредоБанк»
договір іпотеки, яким передала в
іпотеку банка двокімнатну квартиру,
загальною площею - 48,5 кв.м., житловою
площею - 29,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпечення
виконання ПП «Фарби-Юг» своїх
зобов'язань перед ПАТ «КредоБанк» за
генеральним договором про здійснення
кредитування № 1 від 31 січня 2011 року.

Однак, ОСОБА_2 вважає, що іпотечний
договір від 31 січня 2011 року повинен
бути визнаний судом недійсним,
оскільки на момент укладення вказаного
договору він не був повнолітнім, був
зареєстрований, проживав та продовжує
проживати у квартирі, яка є предметом
цього договору.

Більш того, орган опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради не
давав згоди на укладення іпотечного
договору, тому цим договором були
порушені його права на користування
вказаним житловим приміщенням.

На підставі вищевказаного, ОСОБА_2
звернувся до суду із відповідним
позовом.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6
позовні вимоги підтримали та просили
суд їх задовольнити з підстав, які
викладені у позові.

Також ОСОБА_2 пояснив суду, що він
1995 року народження, а в кв. АДРЕСА_1
зареєстрований з 17 серпня 2007 року.
Іпотечний договір було укладено 31
січня 2011 року, коли йому було повних 15
років, тобто він був неповнолітнім.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому
засіданні не заперечувала проти позову
з тих підстав, що ОСОБА_2 - її онук дійсно
на момент укладення нею з ПАТ
«КредоБанк» іпотечного договору був
неповнолітнім та, будучі
зареєстрованим з її згоди за адресою
розташування квартири, що належить їй,
проживав та продовжує проживати в цій
квартирі однією сім'єю разом зі своєю
матір'ю - ОСОБА_7, (її донькою), з нею,
ОСОБА_3, та дідусем ОСОБА_1 (її
чоловіком), однак орган опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради не
давав згоди на укладення цього
договору.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак про причини
неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_2 з його представником ОСОБА_6 та
відповідачки ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився позивач
ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3
від 20 грудня 1995 року.

17 серпня 2007 року ОСОБА_2 був
зареєстрований за адресою за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідною довідкою з місця
проживання про склад сім'ї та
реєстрації за № 348, виданої 05 липня 2014
року КП «Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський».

З того часу по теперішній ОСОБА_2
разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7, своїми
бабусею ОСОБА_3 та дідусем ОСОБА_1
проживають у зазначеній квартирі, яка
належить його бабусі ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 03 жовтня 2002 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу
ОСОБА_8.

31 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ
«КредоБанк» укладено договір іпотеки,
відповідно до якого ОСОБА_3 передала в
іпотеку банка двокімнатну квартиру,
загальною площею - 48,5 кв.м., житловою
площею - 29,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпечення
виконання ПП «Фарби-Юг» своїх
зобов'язань перед ПАТ «КредоБанк» за
генеральним договором про здійснення
кредитування № 1 від 31 січня 2011 року.

Іпотечний договір був
посвідчений 31 січня 2011 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстрованим номером № 73.

Відповідно до вимоги іпотечного
договору, а саме п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, право
звернення стягнення на Предмет іпотеки
іпотекодержатель набуває, якщо у
момент настання терміну виконання
зобов'язання за Кредитним договором
вони не будуть виконані, при цьому
іпотеко держатель має право вимагати
дострокового виконання зобов'язання за
Кредитним договором, забезпеченого
цією заставою, а якщо його вимога не
буде задоволена протягом 30 днів,-
звернути стягнення на Предмет іпотеки.
Іпотекодержатель у разі виникнення у
нього права на задоволення своїх вимог
за рахунок предмета застави на власний
розсуд звертає стягнення на предмет
іпотеки на підставі рішення суду або
виконавчого напису нотаріуса, або у
позасудовому порядку продає від свого
імені предмет іпотеки чи приймає
предмет іпотеки у свою власність,
згідно з договором про задоволення
вимог Іпотекодержателя.

Згідно інформації з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, від 11 липня 2014 року,
наданої Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, відомості в
державний реєстр іпотек об'єкту
нерухомого майна (об'єкту обтяження),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 03 жовтня
2002 року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстровані 31 січня 2011 року за
реєстровим № 73 приватним нотаріусом
ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору
від 31 січня 2011 року, посвідченого цим
нотаріусом, згідно якого
іпотекодержателем є ПАТ «КредоБанк»,
майновим поручителем є ОСОБА_3,
боржником за основним зобов'язанням є
ПП «Фарби-Юг», а розмір основного
зобов'язання складає 220.000 гривень.

Крім того, приватним нотаріусом
ОСОБА_4 було внесено відомості до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна на
вищевказану квартиру від 31 січня 2011
року за № 10770530.

Ухвалою голови Третейського суду
при Львівській торгово-промисловій
палаті Мелешко М.І. від 13 січня 2014 року
порушено провадження за позовом ПАТ
«КредоБанк» до ПП «Фарби-Юг», ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
генеральним договором про здійснення
кредитування №1 від 31січня 2011 року у
розмірі 161.109 гривень 58 копійок.

З п. 3.2. Генерального договору про
здійснення кредитування №1 від 31 січня
2011 року, укладеного між ПАТ «КредоБанк»
та ПП «Фарби-Юг», відповідачка ОСОБА_3
вказана, як майновий поручитель -
іпотекодавець двокімнатної квартири,
загальної площі 48,5 кв.м., житлової
площею 29,4 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на вищевказане, суд
дійшов до висновку, що існування
оскаржуваного договору іпотеки дає
підстави відповідачу ПАТ «КредоБанк»
для звернення стягнення на передане в
іпотеку зазначене жиле приміщення, що
може порушити цивільні права та
інтереси ОСОБА_2, пов'язані з
його правом на користування вказаною
квартирою.

Положеннями ч. 3 ст. 29 ЦК України
передбачено, що місцем проживання
фізичної особи у віці від десяти до
чотирнадцяти років є місце проживання
її батьків (усиновлювачів) або одного з
них, з ким вона проживає, опікуна або
місцезнаходження навчального закладу
чи закладу охорони здоров'я тощо, в
якому вона проживає, якщо інше місце
проживання не встановлено за згодою
між дитиною та батьками
(усиновлювачами, опікуном) або
організацією, яка виконує щодо неї
функції опікуна.

За згодою між батьками ОСОБА_2 -
ОСОБА_10 та ОСОБА_7, шлюб між якими було
розірваного 04 жовтня 2007 року, з дозволу
його бабусі ОСОБА_3 він, коли йому
виповнилося 12 років, з 17 серпня 2007 року
став проживати разом однією сім'єю зі
своєю матір'ю ОСОБА_7 та своєю бабусею
ОСОБА_3 та дідусем ОСОБА_1 у зазначеній
квартирі, та з 17 серпня 2007 року був
зареєстрований за адресою
розташування цієї квартири, про що
свідчить відповідний штамп у його
паспорті та довідка № 348 від 05 липня 2014
року з місця мешкання про склад сім'ї та
реєстрації.

Статтею 18 Закону України «Про
охорону дитинства» встановлено, що
діти - члени сім'ї наймача або власника
жилого приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем.
Органи опіки та піклування
зобов'язані здійснювати контроль за
додержанням батьками або особами, які
їх замінюють, майнових та житлових прав
дітей при відчуженні жилих приміщень
та купівлі нового житла.

За приписами ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей» визначено, що держава охороняє і
захищає права та інтереси дітей під час
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна. Неприпустиме зменшення або
обмеження прав та інтересів дітей під
час вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень. Органи опіки та
піклування здійснюють контроль за
дотриманням батьками та особами, які їх
замінюють, житлових прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
відповідно до закону. Для вчинення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям. Цей Закон діє з 01 січня 2006 року,
отже для укладення оскаржуваного
договору іпотеки, укладеного 31 січня
2011року потребувалася попередня
письмова згода органу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
однак цей орган таку згоду не надавав.

Крім того, Міністерство юстиції
України у листі від 25 липня 2006 року за
№ 19- 50-556, тобто до
укладення договору іпотеки, що є
предметом спору, дало роз'яснення
банкам, що згода органів опіки та
піклування на укладення договорів щодо
жилих приміщень необхідна, якщо дитина
є власником (співвласником) або має
право на користування житловим
приміщенням.

В п. 2.1.6 оскаржуваного договору
іпотеки зазначена обставина, яка не
відповідає дійсності, а саме, в цьому
пункті вказано, що іпотекодавцю ОСОБА_3
зміст ст. 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
відомий, та що права та інтереси дітей
щодо нерухомого майна, цим договором не
порушується та немає дітей, які мають
право користування вказаною квартирою.

Однак, на момент укладання цього
договору іпотеки позивач ОСОБА_2 був
неповнолітнім, йому було повних 15 років
та він мав право на користування
вказаною квартирою, тому вищевказана
обставина, викладена у п. 2.1.6
оскаржуваного договору іпотеки, не
відповідає дійсності.

Положеннями ст. 202 ЦК України
передбачено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 215 ЦК України встановлено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частиною першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо
не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК
України).

За приписами ст. 203 ЦК України
визначене наступне:

1) зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу ,іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

2) Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності

3) Волевиявлення учаснику
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

4) Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

5) Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових наслідків

6) Правочин, що вчиняється
батьками (усиновлювачами), не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Якщо особа, яка вчинила правочин,
помилилася щодо обставин, які мають
істотне значення , такий правочин може
бути визнаний судом недійсним. Істотне
значення має помилка щодо природи
правочину , прав та обов'язків сторін,
таких властивостей і якостей речі, які
значно знижують її чинність або
можливість використати її за цільовим
призначенням. Помилка щодо мотивів
правочину не має істотного значення,
крім випадків, встановлених законом (ч.
1 ст. 229 ЦК України).

Відповідно до ст. 236 ЦК України,
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення. Якщо
за недійсним право чином права та
обов'язки передбачалися на лише
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

Таким чином, правочин є таким
правочином, в якому на підставі
договору має місце обумовлення
настання або зміну прав та обов'язків
обставиною, щодо якої невідомо настане
вона чи ні (відкладальна обставина), як
передбачено ч. 1 ст. 212 ЦК України.

Пунктом 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України за № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» роз'яснено, що
судам відповідно до ст. 215 ЦК необхідно
розмежовувати види недійсності
правочинів: нікчемні правочини - якщо
їх недійсність встановлена законом (ч. 1
ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 ЦК тощо), та
оспорюванні правочини, якщо їх
недійсність прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує їх
дійсність на підставах встановлених
законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК
тощо). Нікчемний правочин є недійсним
через невідповідність закону та не
потребує визнання його таким судом.
Оспорюваний правочин може бути
визнаний недійсним лише за рішенням
суду.

Крім того, пунктом 5 зазначеної
Постанови Пленуму ВСУ роз'яснено, що
відповідно до ст. 215 та 216 ЦК суди
розглядають справи за позовами: про
визнання оспорюваного правочину
недійсним і застосування наслідків
його недійсності, про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. Вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду в разі наявності відповідного
спору. У цьому разі в резолютивній
частині судового рішення суд вказує
про нікчемність правочину або відмову
в цьому. Вимога про застосування
наслідків недійсності правочину може
бути заявлена як одночасно з вимогою
про визнання оспорюваного правочину
недійсним, так і у вигляді самостійної
вимоги в разі нікчемності правочину та
наявності рішення суду про визнання
правочину недійсним. Наслідком
визнання правочину (договору)
недійсним не може бути його розірвання,
оскільки це взаємовиключні вимоги.
Якщо позивач посилається на
нікчемність правочину для
обґрунтованості іншої заявленої
вимоги, суд не вправі посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким доводам
позивача. Відповідно до статей 215 та 216
ЦК вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена, як однією
зі сторін правочину, так і іншою
заінтересованою особою, права і
інтереси якої порушено вчинення
правочину.

При цьому, пунктом 7 вищевказаної
Постанови Пленуму ВСУ роз'яснено, що
судам необхідно враховувати, що
виконання чи невиконання сторонами
зобов'язань, які виникли із правочину,
має значення лише для визначення
наслідків його недійсності, а не для
визначення правочину недійсним. У разі
уколи правочин невиконаний, він є
таким, що не створює жодних юридичних
наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК).

Оцінивши всі докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
оскаржуваним договором іпотеки
порушені цивільні права та інтереси
ОСОБА_2, пов'язані з його правом на
користування квартирою, яка є
предметом оскаржуваного іпотечного
договору, так як у випадку звернення
стягнення ПАТ «КредоБанк» на передане
в іпотеку зазначене жиле приміщення,
відповідно до ст.109 ЖК України він може
бути виселений з вказаної квартири зі
всіма його членами сім'ї та може
втратити право на користування цим
жилим приміщенням, а іншого житла в
нього не має, що свідчить про існування
загрози його безпритульності та
бездомності.

Таким чином, суд вважає, що надані
ОСОБА_2 та досліджені судом докази в їх
сукупності дають підстави для визнання
вищевказаного договору іпотеки
недійсним, оскільки він був укладений
відповідачкою ОСОБА_3 з порушенням
вимог діючого законодавства та порушує
права ОСОБА_2 на проживання в
зазначеній квартирі.

Оскільки суд дійшов до висновку
про визнання недійсним іпотечного
договору, укладеного 31 січня 2011 року
між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_3, відтак
слід застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину шляхом
виключення реєстраційного запису з
Державного реєстру іпотек обтяження та
виключення реєстраційного запису з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна про
обтяження, що зроблені відносно
двокімнатної квартири, загальною
площею - 48,5 кв.м., житловою площею - 29,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «КредоБанк» в
рівних частках на користь ОСОБА_2
понесенні останнім судові витрати у
зв'язку із розглядом справи, які
становлять 487 гривен 20 копійок, тобто по
243 гривні 60 копійок з кожного, на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Отже, з огляду на вищевказане, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 15-16, 29, 32,
203, 215-216 ЦК України, ст. 18 Закону України
«Про охорону дитинства», ст. 12 Закону
України « Про онови соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір
іпотеки, укладеного 31 січня 2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«КредоБанк» та ОСОБА_3, предметом якого
є двокімнатна квартира, загальною
площею - 48,5 кв.м., житловою площею - 29,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, посвідченого 31 січня 2011 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстраційним № 73.

Застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочина:

- виключити реєстраційний запис з
Державного реєстру іпотек обтяження
двокімнатної квартири, загальною
площею - 48,5 кв.м., житловою площею - 29,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- виключити реєстраційний запис з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна про
обтяження двокімнатної квартири,
загальною площею - 48,5 кв.м., житловою
площею - 29,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
копійок в рахунок відшкодування
судового збору.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «КредоБанк»,
, МФО 325365, на користь ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові
кошти у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесят) копійок в рахунок
відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.