overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1475/14-ц
Провадження № 2/392/528/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування та прокурор
Маловисківського району

про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н
О В И В:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування та прокурор
Маловисківського району про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 06.08.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 450/2120/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 236-238 ЦПК
України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Орган опіки та піклування
Зимноводівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованим особам подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 462/3959/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 серпня 2014 року року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
/р/р 8480, МФО 380236, ідентифікаційний код за / заборгованість за кредитним договором №003-20016-250911 від 25.09.2011р. у розмірі 3742 /три тисячі сімсот сорок дві/ грн. 92 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-2732/11
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно ,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно ,-

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1239/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.08.2014 о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 13.08.2014 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2124/14-ц провадження № 2/632/722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 липня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

06 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 серпня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Строка №
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1859/14-ц
Провадження 4-с/477/21/14 про прийняття скарги до розгляду
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 04 серпня 2014 року скаржник звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Прийняти до розгляду скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 13 серпня 2014 року, 14:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.
ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 456/6518/13-ц
Провадження № 2-во/456/27/14
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко
Б. Я.

при секретарі Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2014 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на гараж у порядку спадкування за законом на цегляний гараж площею 32 м. кв., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Заявник по вищевказаній справі, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описок у вказаному рішенні, оскільки у ньому допущені механічні помилки, а саме, у описовій та резолютивній частині рішення площа гаражу вказана 32 м.кв., хоча згідно технічного паспорту площа становить 25,2 м.кв., також прізвище третьої особи у рішенні вказано невірно ОСОБА_2, хоча правильно ОСОБА_3. Також у мотивувальній частині рішення зазначено «оскільки на час смерті матері проживав у спірному будинку», хоча спадщина прийнята після смерті дідуся.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою зацікавленої особи, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення
Стрийського міськрайонного суду від 29.05.2014 року слід виправити допущену описку, а саме вказати прізвище третьої особи замість «ОСОБА_2» правильно
«ОСОБА_3», в описовій та резолютивні частині рішення вказати площу гаражу не 32 кв.м., а як зазначено у технічному паспорті 25,2 м.кв., а також у мотивувальній частині рішення зазначити «оскільки на час смерті дідуся проживав у будинку», замість « на час смерті матері проживав у спірному будинку»

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволити.

Виправити описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, а саме вказати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище третьої особи
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2»; в описовій та резолютивні частині рішення вказати площу гаражу не 32 кв.м, а 25,2 м.кв., а також у мотивувальній частині рішення зазначити «оскільки на час смерті дідуся проживав у будинку», замість «на час смерті матері проживав у спірному будинку»

В інших частинах рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 186/1266/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 21 серпня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Номер справи 220/1007/14-ц
Номер провадження2/220/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до
Відповідача про стягнення боргу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 27.08.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.08.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 1313/2310/2012
У Х В А Л А

05.06.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 05.06.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. на 09.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2640/2014
Справа № 641/6276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

При секретарі - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОДО «
Міжнародна страхова компанія» , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні 06.08.2014 року, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 було подано зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої його транспортному засобу в наслідок ДТП за участю ОСОБА_3

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з вивчених позовних заяв первісний позов заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, де ОСОБА_3 є третьою особою по справі, а у зустрічному позові ОСОБА_3 є відповідачем, та позов стосується відшкодування шкоди , спричиненої ОСОБА_2 водієм ОСОБА_3

На думку суду, позовні вимоги ОСОБА_2 ,яки заявлені до третьої особи по позову, що розглядається, не є зустрічними, а фактично є запереченням проти первісного позову ОСОБА_1, або окремим позовом , який заявлений не до сторін по справі - позивача або відповідача, і тому прийняття позову
ОСОБА_2 як зустрічного є недоцільним.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в прийнятті позову як зустрічного не позбавляє
ОСОБА_2 права на судовий захист, шляхом подання позову до суду на загальних підставах.

Таким чином, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та позови не можуть бути розглянути в одному провадженні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийняті зустрічного позову про відшкодування шкоди до ОСОБА_3 .

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з окремим позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Повернути ОСОБА_3 зустрічний позов з усіма доданими до нього документами.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 438/1083/14-ц
Провадження № 2/438/496/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 458/940/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить встановити, що ОСОБА_4,
ОСОБА_4 є його матір'ю.

Учасники судового розгляду викликались на бесіду.

Керуючись ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області

о 15 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Суддя: