overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9255/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«МІСТО БАНК» про повернення суми депозитного вкладу ,-

встановив:

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» був присутній при проголошенні рішення суду від 23 вересня 2014 року. Вступна та резолютивна частина рішення суду не була вручена представнику відповідача.

Повний текст рішення суду представник відповідача отримав 3 жовтня 2014 року.
Несвоєчасне вручення копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «МІСТО БАНК» строк апеляційного оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«МІСТО БАНК» про повернення суми депозитного вкладу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/9117/14
Головуючий у першій інстанції Ільяшук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про повергнення безпідставно набутих грошових коштів. стягнення завданих збитків та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали 11 липня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали.
Апеляційна скарга подана 19 вересня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про повергнення безпідставно набутих грошових коштів. стягнення завданих збитків та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 505/6348/13-ц
Провадження № 2/505/288/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.09.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі
Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська
Одеської області питання виправлення описки в виконавчому листі № 505/6348/13-ц виданому 15 серпня 2014 року на підставі рішення у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя сторона:
Виконавчий комітет Котовської міської ради про знесення самочинного будіництва, -

установив:

19.05.2014 року у зазначеній справі позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Рішення набрало законної сили. На підставі рішення, судом 15 серпня 2014 року видано виконавчий лист
№ 505/6348/13-ц.

Суд з ініціативи ОСОБА_2 поставив на обговорення питання про виправлення описки в виконавчому листі, а саме судом в невірно зазначено номер домоволодіння між якими зобов'язано відповідачку ОСОБА_4 знести паркан з ворітьми так в виконавчому листі зазначено -"399", а має бути зазначено - "339".

Згідно з ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в виконавчому листі при його оформлені, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі № 505/6348/13-ц виданому 15 серпня 2014 року на підставі рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя сторона:
Виконавчий комітет Котовської міської ради про знесення самочинного будіництва зазначивши номер домоволодіння "339" замість вказаного
"399".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 589/3730/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

14.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 9.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/3727/14-ц р.
Провадження № 2/589/854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15.08.2014 р.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2014р. на 09-30 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 26 серпня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 505/4573/14-ц
№2/505/2047/2014
У Х В А Л А

31.10.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Шевчук
–ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Котовської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 29.10.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Шевчук
–ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Котовської міської ради про визнання угоди дійсною, права власності - повернути позивачу.

Повернути Шевчук –ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 15.10.2014 року (квитанція №33 від 15.10.2014 р.) судовий збір в розмірі – 300 (триста) гривень 00 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа№ 505/4265/14-ц
Провадження № 2/505/1934/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "30" жовтня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/4540/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

іменем України

27.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

27 жовтня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання нікчемного договору дійсним не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути ОСОБА_1 ін.н. НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) гривні 59 копійок, сплачений ним через ПАТ КБ
"Приватбанк" за квитанцією № 0.0.304082235.1 від 08.10.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя
К.П.Драгомерецька
Справа № 654/4006/14-ц
Провадження №2/654/1189/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.10.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства
«Азовмаш» про визнання недійсним протоколу засідання президії профспілки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про визнання недійсним протоколу засідання президії профспілки.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про визнання недійсним протоколу засідання президії профспілки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 07 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області,
Свалявська міська рада, про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт.

Рішенням Свалявського районного суду
Закарпатської області від 07 лютого 2014 року позов задоволено. Заборонено
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не створювати перешкод у проведенні штукатурних робіт задньої стіни будинку АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_5 В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 05 серпня 2014 року, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2014 року змінено. В резолютивній частині рішення слово «заборонено» замінити на слово «зобов'язано». В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просять скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області, Свалявська міська рада, про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/4591/14-ц
Провадження №2-Н/505/135/2014
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши цивільну справу за заявою
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 2406 грн. 41 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
"Котовськтеплокомуненерго", яке область, м. Котовськ, провулок
Куяльницький, 28а; код 25977888, р/р № заборгованість у сумі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 666/5861/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ "ПРОСТО -страхування" , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до АТ
"ПРОСТО -страхування" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, до суду надійшов висновок вказаної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
АТ "ПРОСТО -страхування" , третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 12.11.2014 року о 09:00 год., в залі судового засідання № 511 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа №
Провадження № 2/589/852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 р.                              Шост кинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

в складі: головуючого - судді          Євдокімової О.П.

при секретарі                    Юрочко
Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка заяву ОСОБА_1 по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення домоволодіння об?єктом часткової власності, визнання права користування домоволодінням

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення домоволодіння об’єктом часткової власності, визнання права користування домоволодінням .

Відповідно доч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви якщо позивач до подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому вказану позовну заяву слід повернути позивачці.

Враховуючи зазначене та керуючись ст..121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення домоволодіння об’єктом часткової власності, визнання права користування домоволодінням повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4