Справа №463/4278/14-ц
Провадження №2/463/1833/14
Р І Ш Е Н Н Я (Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого -
судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача, яким просив стягнути з
останнього суму боргу згідно з
укладеними між сторонами договорами
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ
«Надра» (надалі - кредитний договір) №
77938249 від 01.12.2006р. та № 78174705 від 28.02.2007р.
Станом на 05.08.2014р. сума заборгованості
за кредитним договором № 77938249 від
01.12.2006р. становить 5015,01 грн., сума
заборгованості за кредитним договором
№ 78174705 від 28.02.2007р. становить 5902,43
доларів США, що складає еквівалент 72475,93
грн., які просив стягнути в судовому
порядку. В обґрунтування позовних
вимог посилається на додані до
позовної заяви письмові докази, які
підтверджують право вимоги до
відповідача та розмір заборгованості
останнього.

В судове засідання представник
позивача Морганюк Ю.Є. не з'явилася,
подала до суду клопотання про розгляд
справи у її відсутності, в якому позов
підтримала у повному обсязі та не
заперечила проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання з
розгляду даної справи повторно не
з'явився із невідомих причин, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином за місцем
реєстрації проживання, документів про
поважність причин неявки у судове
засідання не представив. Суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін та їх представників
на підставі наявних у справі доказів та
постановити зі згоди представника
позивача заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази, постановляючи рішення
відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК
України, суд вважає, що позов слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Як вбачається з кредитного договору №
77938249 від 01.12.2006р., укладеного між
сторонами, відповідачу було надано
кредит із лімітом кредитування в
розмірі 1000 грн. зі сплатою 46% річних за
користування кредитом на строк, як
зазначено у п. 17.1 договору, до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.
З кредитного договору № 78174705 від
28.02.2007р. вбачається, що відповідачу було
надано кредит із лімітом кредитування
в розмірі 5902,43 доларів США зі сплатою
21,48% річних за користування кредитом на
строк, як зазначено у п. 17.1 договору, до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань. Відповідно до п. 15.3
кредитного договору, у випадку
прострочення клієнтом строків
повернення овердрафту, в тому числі й
недозволеного/кредиту, сплати
обов'язкового платежу, відстоків та/або
комісій, визначених договором клієнт
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період
прострочення від несвоєчасно
сплаченої суми за кожний день
прострочення та штраф у розмірі з
згідно з тарифів банку.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Взятих на себе зобов'язань відповідач
не виконав, у зв'язку з чим станом на
05.08.2014р. виникла заборгованість, що
перевищує ліміт кредитування за
кредитним договором, зокрема за
кредитом № 77938249 від 01.12.2006р. в сумі 5015,01
грн., що складається із заборгованості
за тілом кредиту в сумі 2077,79 грн. та
нарахованих відсотків, штрафу та пені в
розмірі 2937,22 грн., за кредитом № 78174705
від 28.02.2007р. в сумі 5902,43 доларів США, що
становить еквівалент 72475,93 грн. станом
на дату розрахунку (в межах заявлених
вимог), що складається із
заборгованості за тілом кредиту в сумі
3666,19 доларів США та нарахованих
відсотків, штрафу та пені в розмірі 2236,24
доларів США. Розмір боргу
стверджується копією розрахунку
заборгованості станом на 05.08.2014р.
Вказані розрахунки складені у
відповідності до умов кредитного
договору та вимог ЦК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
слід задовольнити та стягнути з
останнього на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 77938249 від 01.12.2006р. в сумі 5015,01 грн. та №
78174705 від 28.02.2007р. в сумі 5902,43 доларів США,
що становить еквівалент 72475,93 грн., та
сплачений судовий збір, виходячи із
ціни позову (77490,94 грн.), що становить 774,91
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225,
226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050,
1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 77938249 від 01.12.2006р. в сумі 5015,01 грн. та №
78174705 від 28.02.2007р. в сумі 5902,43 доларів США,
що становить еквівалент 72475,93 грн., а
також 774,91 грн. сплаченого судового
збору.

На рішення суду відповідачем може бути
подана заява про перегляд заочного
рішення в порядку і строки передбачені
ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки
передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.