АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/1198/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Загорський О. О., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 5 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 510
грн. франшизи та 3 000 грн. моральної
шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що з
вини відповідача 22 грудня 2012 року
сталася ДТП, у результаті якої
пошкоджено автомобіль марки “БМВ”,
д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під
керуванням ОСОБА_2 Відновлювальний
ремонт автомобіля вартував 4 499,20 грн.
Страховою компанією "Інго Україна" було
виплачено йому страхове відшкодування
в рамках вказаної суми за мінусом
франшизи, яка передбачена договором та
складає 510 грн., тому просив стягнути цю
суму з відповідача. Також просив
стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду, що
полягає у порушенні його звичного
способу життя, адже він тривалий час не
міг користуватися автомобілем,
страхове відшкодування виплачувалось
йому понад три місяці і він позичив
гроші на ремонт свого транспортного
засобу, змушений був ходити на судові
засідання, де ОСОБА_1 не визнавав своєї
вини у вчиненні ДТП, що забрало у нього
багато часу та життєвих сил.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 5 вересня 2014 року позов
задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2 завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди шкоду, а
саме: 510 грн. франшизи та 800 грн.
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Посилається на те, що у
дійсності ремонт автомобіля позивача
був проведений на суму 1501,18 грн., про що
апелянта у телефонному режимі
повідомили працівники ТОВ "ТерКо Авто
Інтернешенл", однак підтвердити ці
пояснення належними документами у
нього немає можливості, суд першої
інстанції залишив без задоволення його
клопотання про витребування таких
документів. Також зазначає про те,
судом в рішенні належним чином не
наведено обгрунтування моральної
шкоди.

Заслухавши апелянта, який підтримав
доводи апеляційної скарги, позивача та
його представника, які вважають
рішення законним та обгрунтованим,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд виходив з того, що з вини
відповідача позивачу дійсно була
заподіяна матеріальна та моральна
шкода, позивач недоотримав частину
коштів, що рівна розміру франшизи - 510
грн., а також враховуючи моральні
страждання позивача, виходячи із
принципів розумності та
справедливості, прийшов до переконання
про розмір заподіяної моральної шкоди
у сумі 800 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду законним та обгрунтованим.

Судом встановлено, що постановою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 21 березня
2013 року відповідача визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, котрі
полягали в тому, що 22 грудня 2012 року
близько 15 год. 10 хв. він, керуючи
транспортним засобом марки "Вольво",
д.н.з. НОМЕР_4, в с.Плотича по вул. Шкільна
Тернопільського району, під час
зустрічного в'їзду з лівої сторони не
дотримався безпечного інтервалу,
внаслідок чого допустив зіткнення із
транспортним засобом марки "БМВ", д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після
чого залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, чим
порушив вимоги п.п. 2.10"а", 13.3 Правил
дорожнього руху України. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Транспортний засіб відповідача був
забезпечений полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АВ/2510134.

Страхувальник - акціонерна страхова
компанія "Інго-Україна" встановивши, що
транспортному засобу марки "БМВ", д.н.з.
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди було
завдано збитків на суму 4 499,20 грн.,
виплачено вартість ремонту у сумі 3989, 20
грн., тобто суму збитку за мінусом
франшизи, що згідно умов договору
страхування складає 510 грн.

З акту виконаних робіт № ТАІ-0000237 від 07
березня 2013 року, виданого товариством з
обмеженою відповідальністю "ТерКо Авто
Інтернешнл", вбачається, що ремонт
автомобіля марки “БМВ”, д.н.з. НОМЕР_2,
проведений на суму 4 499,20 грн.

Згідно з п.12.1 ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов"язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Враховуючи наведене, суд прийшов до
вірного висновку про те, що позивач
недоотримав частину коштів, які рівні
розміру франшизи у сумі 510 грн., які слід
стягнути із відповідача.

Окрім того, при визначенні розміру
моральної шкоди, яку стягнуто на
користь позивача, судом враховано
моральні страждання, яких зазнав
позивач внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, при
цьому суд виходив із засад розумності
та справедливості.

Таким чином, рішення суду є законним та
обгрунтованим.

Доводи апелянта про те, що насправді
вартість ремонту автомобіля марки
“БМВ”, д.н.з. НОМЕР_2, складає 1501, 18 грн.,
є голослівними та спростовуються
матеріалами справи.

Зокрема, з повідомлення ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" вбачається, що сума збитку,
завданого зазначеному транспортному
засобу, складає 4499, 20 грн.

Крім цього, з акту виконаних робіт
№ТАІ-0000237 від 7.03.2013 року вбачається, що
ТзОВ "ТерКо Авто Інтернешнл" виконало
роботи по ремонту автомобіля марки
“БМВ”, д.н.з. НОМЕР_2, на суму 4499, 20 грн.
Роботи по ремонту автомобіля згідно
даного акту співпадають із характером
отриманих внаслідок ДТП пошкоджень
автомобіля "БМВ" згідно постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
зміни чи скасування рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 05 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома