У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Карлівського
районного суду Полтавської області від
05 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області від 11 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про визнання
особистою власністю майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Карлівського
районного суду Полтавської області із
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, посилаючись на те, що 20
березня 2000 року ОСОБА_2 було придбано
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами у АДРЕСА_1.
Сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 09 червня 2001 року по 21 серпня 2012
року.

У 2003 році сторони почали будувати новий
будинок на території вищезазначеного
домоволодіння, а старий будинок
переобладнали під літню кухню.
Відповідачем було одержано
відповідний дозвіл Карлівської
міської ради на будівництво нового
будинку, гаража та господарського
сараю. Будівництво сторони здійснювали
перебуваючи у шлюбі.

ОСОБА_3 зазначав, що після розірвання
шлюбу заочним рішенням суду від 10
серпня 2012 року відповідач змінила
замки на дверях будинку, чинить
перешкоди позивачу у користуванні
будинком та забрала правовстановлюючі
документи.

З урахуванням уточнень ОСОБА_3 просив
суд визнати спільною сумісною
власністю сторін будівельні матеріали,
які були використані при здійсненні
будівництва житлового будинку,
господарських будівель і споруд (за
виключенням сараїв Б, б, б1) по АДРЕСА_1,
та визнати за ним право власності на Ѕ
частину зазначених будівельних
матеріалів, а також стягнути з ОСОБА_2
на його користь вартість Ѕ частини
вказаних будівельних матеріалів.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом про поділ
майна подружжя, у якому з урахуванням
уточнень просила суд визнати за нею
право особистої приватної власності на
будівельні матеріали, які були
використані при здійсненні
будівництва житлового будинку,
господарських будівель і споруд (за
виключенням сараїв Б, б, б1) по АДРЕСА_1.

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 11 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
будівельні матеріали, які були
використані при здійсненні
будівництва житлового будинку,
господарських будівель і споруд (за
виключенням сараїв Б, б, б1) по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 71
688,00 грн, що становить Ѕ частину
вартості ОСОБА_3 вищезазначених
будівельних матеріалів. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи первісний позов та
відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
спірне нерухоме майно побудовано
сторонами у період перебування у шлюбі,
тому кожному із сторін належить Ѕ
частини будівельних матеріалів,
оскільки спірний будинок не введено в
експлуатацію, а ОСОБА_2 не доведено
факту здійснення побудови спірного
нерухомого майна за власні кошти.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про визнання особистою власністю
майна.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова