overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 675 грн. 55 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 675 грн. 55 коп.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 01.12.2014 року, відомості про реєстрацію по Запорізькій області відносно боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну „Міські теплові мережі” у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 675 грн. 55 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
6/335/896/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Смишляк
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Міського комунального підприємства „Основаніє” про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження”, 09.09.2013 року по цивільній справі № 335/8990/13-ц Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Основаніє” суму заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території в розмірі 828 грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 114 25.11.2014 року стягувач МКП „Основаніє” звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив привести виконавчий документ (судовий наказ) у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження”, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний податковий номер
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з’явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідним в задоволенні заяви МКП „Основаніє” відмовити, у зв’язку з наступним.
Згідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 26.11.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки боржник у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,-
Міського комунального підприємства
„Основаніє” про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” – відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя районного суду м.
2/335/2469/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі 13 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після 10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після
Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. на 17 год. 00 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 30 жовтня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
2/335/2704/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19 грудня 2014 року на 09
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_3
2/335/2180/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу , -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному
Судове засідання по справі провести 01 жовтня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 01.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 557/1356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 05.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову .

Суддя
Справа
Провадження № 2-н/359/1279/2014 03 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі структурного підрозділу «УМБ № 17» до ОСОБА_1 про видачу судового
Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за житлово-комунальні
Проте, як вбачається з листа виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 12-27-4033 від 24.10.2014 року, гуртожиток № 10-а по вулиці Поповича в місті Борисполі
Київської області, де ОСОБА_1 винаймає кімнату № 16, 06.08.2013 року Регіональним відділенням фонду державного майна
України переданий до комунальної власності міста Борисполя.
Рішенням виконкому Бориспільської міської ради Київської області № 531 від 30.08.2013 року був затверджений акт приймання передачі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя та передано його в повне господарське відання КП
ЖРЕУ.

01.09.2013 року актом приймання-передачі вказаний гуртожиток переданий у господарське відання КП ЖРЕУ.

Отже, з вищенаведеного вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі структурного підрозділу «УМБ № 17» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Журавський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1816/14-ц

21 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіпо оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1816/14-ц за заявою
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіпо оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
№ 2-7301/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14.01.2015 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2015року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5172/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Петрюченко М.І.,

секретаря - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 29 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернуто позивачу.

27 листопада 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., яка підтверджується платіжним дорученням від 01.10.2014 року
№ВОТМ1ВОР3V.

Згідно до п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» на р/р 0002, МФО:305299, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., яка підтверджується платіжним дорученням від 01.10.2014 року №ВОТМ1ВОР3V з рахунку
№0015, на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , адреса: м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
пр. № 2/759/6691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСББ «Либідь плюс» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі комунальні послуги ,

встановив:

ОСББ «Либідь плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 27 січня 2015 року 11 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
№ 2-6993-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
«Айстудіо Україна» - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року, позивач звернувся до суду до відповідачів із вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачами було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Обґрунтовуючи свої клопотання відповідачі вказували на те, що договором, за яким з них стягують кошти, передбачено третейське застереження, а тому на підставі ч. 1 п. 6 ст. 207 ЦПК
України позов має бути залишений без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, обставини викладені в клопотанні, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 207 ЦПК України
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний Договір № 185К-21Ю має
Третейське застереження, що викладено в п. 6.1 Договору.(а.с. 13)

З огляду на наведене суд вважає за можливе клопотання відповідачів задовольнити.

До того ж, з такою думку погодився і
Пленум Верховного Суду України, що викладено в п.2 абз. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
«Айстудіо Україна» - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 496/5706/14-ц
Провадження № 2/496/2488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Біляївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Біляївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3944/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, заборгованості за весь час затримки недоплаченої заробітної плати з моменту звільнення по день винесення рішення, відшкодування моральної шкоди.

12 листопада 2014 року на підставі ухвали судді, зазначену позовну заяви залишено без руху.

21 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви за позовом до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, заборгованості за весь час затримки недоплаченої заробітної плати з моменту звільнення по день винесення рішення, відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, заборгованості за весь час затримки недоплаченої заробітної плати з моменту звільнення по день винесення рішення, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик