overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4587/14-ц
Провадження № 2/191/1664/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Г.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 191/4587/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 15-00 годину, 05 січня 2015 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 206/6130/14-ц
Провадження № 2/206/1448/14
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження по справі

08.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Головне управління державної служби надзвичайних ситуацій України у
Дніпропетровській області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»,
Головне управління державної служби надзвичайних ситуацій України у
Дніпропетровській області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про усунення перешкод.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв’язку із розглядом апеляційним судом Дніпропетровської області іншої цивільної справи, рішення по якій впливає на розгляд даної цивільної справи.

28 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача в якій вона просить відновити провадження по цивільній справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України – провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження по справі – усунуті, тому вважаю необхідним відновити провадження у зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз», Головне управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про усунення перешкод – відновити.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 128/5547/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська
Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», треті особи - Державний кадастровий реєстратор Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи -
Державний кадастровий реєстратор
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 16.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"26" серпня 2014 р.
Справа № 126/1036/14-ц

Провадження № 2/126/396/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А.І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Баланівській сільській раді Бершадського району
Вінницької області (актовий запис № 21).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через тривале перебування його дружини ОСОБА_2 за кордоном, відсутність спілкування між подружжям сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, з серпня 2008 року вони не підтримують шлюбних стосунків, він має зареєструвати шлюб з іншою жінкою, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак вважається належно повідомленою про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, з серпня 2008 року проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо; неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно залишити проживати з батьком.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.10.2007 року у Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 21) - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме, позивач не надав суду:

1.          доказів відмови відповідача ОСОБА_2 подати спільну заяву про визначення походження дитини до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Барського районного управління юстиції Вінницької області в порядку ст. 126 СК України;

2.          доказів відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 СК України, та неможливості встановити батьківство у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції
Вінницької області;

3.          відомості про те, чи вчинено запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу;

Крім того, позивачу слід обґрунтувати його посилання на ст. 127 СК України, яка виключена в 2010 році та ст. 129 СК України, яка регулює спір між чоловіками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду докази та копії документів в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5735/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська
Ю.Ф., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 09.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р.
Справа № 126/3437/14-ц

Провадження № 2/126/920/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району
Вінницької області про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Великокиріївської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ним,
ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на сертифікат на право на земельну частку
(пай), належний померлій на підставі сертифіката на земельну частку (пай) серії ВН № 0364402, виданого Бершадською райдержадміністрацією від 05 серпня 1997 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.10.2014 року о 09 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1438/14-ц
№ провадження 2/196/711/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації боржника відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/9205/14-ц
Провадження № 2/0182/4536/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В
С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку не усунення вищевказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7228/14-ц
Провадження № 2/0182/3793/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаря Салогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання втратившою право користування та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Нікопольської державної адміністрації
Дніпропетровської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання втратившою право користування та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Нікопольської державної адміністрації Дніпропетровської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 462/5614/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі :

Головуючої - судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про скасування судового наказу №462/2626/14-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

16.06.2014р. за заявою ЛКП «Нове» суддею
Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, на користь Львівського комунального підприємства „ Нове " - 32317
/тридцять дві тисячі триста сімнадцять/ грн. 55 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору

11.08.2014р. боржниками було подано заяву про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви, боржник покликаються на те, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що судовий наказ від 16.05.2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 462/2626/14-ц від 16.05.2014 року виданий Залізничним районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, на користь Львівського комунального підприємства „ Нове " - 32317
/тридцять дві тисячі триста сімнадцять/ грн. 55 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.