Справа № 204/3758/2014-ц
Провадження № 2/204/1786/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Третя
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4, на 2/11 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову позивач вказав на
те, що В 2010 році ОСОБА_2, яка є сусідкою
позивача та його родичем, в усному
порядку звернулася до ОСОБА_1 з
проханням надати їй можливість
тимчасового проживання в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, яка залишилася після
смерті ОСОБА_3. Починаючи з січня місяця
2012 року ОСОБА_4 на вимогу позивача не
звільняє приміщення посилаючись на те,
що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка померла в 2003
році, та її дід - ОСОБА_5 який теж помер,
були рідними сестрою та братом, їхній
матері ОСОБА_6 на праві власності
належало 2/11 частини будинку АДРЕСА_1,
після її смерті, діти ОСОБА_5 та ОСОБА_3
спадщину не приймали, заповіту не було.
Про існування договору дарування
ОСОБА_4 не знала, однак враховуючи, що на
теперішній час 2/11 частини будинку
АДРЕСА_1 не зареєстровані за ОСОБА_1, від
так вважає, що він не є власником та не
має права розпорядження відповідним
майном, через що у них виникли
суперечки. Станом на момент звернення
до суду ОСОБА_2 квартиру не звільнила.
Таким чином, позивач позбавлений
доступу до належних йому речей, які
знаходяться в квартирі № 1 за адресою:
АДРЕСА_1, та позбавлений права
володіння, користування та
розпорядження вказаною частиною
домоволодіння (2/11 частини). 14 травня 1952
року ОСОБА_3 набула право власності на
2/11 частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі Договору
дарування посвідченого старшим
державним нотаріусом Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Сичевим I.Л. та
зареєстрованим у реєстрі за № 5/3580, що
підтверджується Дублікатом договору
дарування виданим державним
нотаріусом державного нотаріального
архіву в Дніпропетровській області
Титовою Г.М. 20.07.2012 року зареєстрованим
в реєстрі за № 1-176. 20 липня 2001 року
рішеннями Виконавчого комітету
Красногвардійської районної ради № 193/8
«Про визнання будівель під літ. В, як
гараж та затвердження акта ідеальних
часток між співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1» та 19.04.2002 року
за № 108 «Про внесення змін до рішення
від 20.07.2001 року № 193/8 «Про визнання
будівель під літ. В, як гараж та
затвердження акта ідеальних часток між
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1»
та затвердження акту ідеальних часток
між співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1» визнано за ОСОБА_3 ідеальну
частку в розмірі 20/100 та зобов'язано
співвласників внести зміни в
техдокументацію та правовстановлюючі
документи через Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради. Однак, ОСОБА_3 зміни в
технічну документацію та
правовстановлюючі документи через
вказане бюро не внесла, відтак їй
належить на праві власності 2/11 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла. 17 червня 2003
року ОСОБА_9, що діяла на підставі
доручення, від імені позивача
звернулася до Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом на ім'я ОСОБА_1 В зв'язку з
втратою оригіналу договору дарування
2/11 частин домоволодіння представник
позивача звернувся за Дублікатом
договору до державного нотаріального
архіву в Дніпропетровській області. За
відсутності відмітки про державну
реєстрацію нерухомого майна на
дублікаті договору, державним
нотаріусом Третьої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
запропоновано після його отримання
провести його державну реєстрацію в КП
«ДМБТІ» після чого буде видано
свідоцтво про право на спадщину. 17
квітня 2012 року за вих. № 5015 КП «ДМБТІ»
листом повідомило, що станом на 05.04.2012
року, право власності на домоволодіння
по АДРЕСА_1 зареєстровано на: - 2/11
частини за гр. ОСОБА_3 на підставі
договору дарування від 14.05.1952 року,
посвідченого Першою дніпропетровською
державною нотаріальною конторою за
реєстровим № 5-3580, рішенням виконавчого
комітету Красногвардійської районної
ради від 19.04.2002 року № 108, за ОСОБА_3
визнано 20/100 частин, але перереєстрація
права власності в КП «ДМБТІ» не
проводилася. Враховуючи викладене,
договір дарування, який засвідчує
право власності на нерухоме майно
існував, була проведена державна
реєстрація права власності у
встановленому законом порядку, що
підтверджується листом КП «ДМБТІ»,
однак відповідний документ (оригінал)
було втрачено і не може бути
відновлений в передбаченому законом
порядку. Тобто, не може бути
проставлено на дублікаті договору
реєстраційний напис. Крім того, в
зв'язку з передачею повноважень по
реєстрації прав власності на нерухоме
майно до іншого органу, КП «ДМБТІ» не
встигло провести реєстрацію дублікату.
04 квітня 2013 року за вих. № 1201/02-14
державним нотаріусом Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Янковою І.В.
надано відповідь про те, що право
встановлювальний документ на спадкові
2/11 частини домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які
належали ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_4,
не зареєстрований належним чином у
відповідних органах і тому, необхідно
звернутися до суду для визнання права
власності на вищезазначене нерухоме
майно. 17 січня 2014 року державним
нотаріусом Третьої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Янковою І.В. винесена постанова про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
посилаючись на те, що представником
спадкоємця не надано належним чином
зареєстрованого у відповідних органах
правовстановлюючого документу на
спадкові 2/11 частини домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
зазначено, що йому необхідно
звернутися до суду для встановлення
права власності на вищезазначену
нерухомість.

Ухвалою суду до участі у справу були
залучені Дніпропетровська міська рада
в якості співвідповідача та Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в якості
третьої особи.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, раніше
його представник ОСОБА_11 надав суду
заяву, в якій позовні вимоги позивача
підтримав та просив задовольнити їх в
повному обсязі. Справу просив
розглянути без його участі. Також,
зазначив, що не заперечує проти
ухвалення судом заочного рішення по
даній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, раніше надала суду заяву, в якій
просила справу розглянути без її
участі та ухвалити законне рішення.

Представник Дніпропетровської міської
ради в судове засідання не з'явився, про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причину
своєї неявки суду не повідомив.

Представник Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Представник Третьої дніпропетровської
державної нотаріальної контори Хилько
Л.А. в судове засідання не з'явилася, про
час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, раніше
надала суду заяву, в якій просила
розглянути дану справу без участі
представника нотконтори, у зв'язку із
виробничою завантаженістю.

Представник Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2, виданим повторно 18.11.2013
року відділом державної реєстрації
смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис № 864
(а.с.12).

Після її смерті відкрилася спадщина на
належне їй майно, яке складається з 2/11
частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 529 Цивільного кодексу
Української РСР (в редакції, яка діяла
на момент виникнення відносин), при
спадкоємстві за законом спадкоємцями
першої черги є, в рівних частках, діти (у
тому числі усиновлені), дружина і
батьки (усиновителі) померлого.

Позивач є рідним сином померлої, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_3 від 07.01.1964 року,
актовий запис № 1870 (а.с.8).

На підставі вищевказаного, позивач -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем
першої черги після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.

Тому, після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4, позивач через свого
представника ОСОБА_9, що діяла на
підставі доручення, 17 червня 2003 року
звернувся до Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом на ім'я ОСОБА_1.

На підставі вищевказаного, Третьою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою була заведена
спадкова справа після ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4, за № 414/2003 (а.с.56-66).

Проте, державний нотаріус Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Янкова І.В. 17
січня 2014 року винесла постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії, у
зв'язку з тим, що згідно дублікату
договору дарування на 2/11 частин
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, виданого Державним
нотаріальним архівом
Дніпропетровської області 20.07.2012 року
за реєстром №1-176, встановлений факт
належності вищезазначеної нерухомості
померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, однак
зазначений дублікат не зареєстрований
ні у Бюро технічної інвентаризації,
згідно законодавства що діяло на
момент видачі дублікату, ні на цей час у
реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Тому, оскільки
заявником не наданий належним чином
зареєстрований у відповідних органах
правовстановлюючий документ на 2/11
частини домоволодіння, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, йому рекомендовано
звернутися до суду для встановлення
права власності на вищезазначену
нерухомість (а.с.60).

Разом з тим, позивач звертався до
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради та
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з метою
зареєструвати в установленому законом
порядку дублікат вищевказаного
договору дарування, виданого 20 липня 2012
року державним нотаріусом державного
нотаріального архіву в
Дніпропетровській області Титовою Г.М.
та зареєстрованого в реєстрі за № 1-176,
на 2/11 частин домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте,
останні відмовили позивачу в
реєстрації права власності на спірне
майно та рекомендували звернутися до
суду.

Судом встановлено, що спірні 2/11 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
належать ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_4,
на підставі договору дарування від
14.05.1952 року, посвідченого старшим
нотаріусом Першої державної
нотаріальної контори м.
Дніпропетровська Сичевим I.Л. та
зареєстрованого в реєстрі за № 5/3580, що
підтверджується дублікатом
вищевказаного договору дарування,
виданим 20 липня 2012 року державним
нотаріусом державного нотаріального
архіву в Дніпропетровській області
Титовою Г.М. та зареєстрованим в
реєстрі за № 1-176 (а.с.9). Право власності
на 2/11 частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровані за спадкодавцем
в Комунальному підприємстві
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради
листом останнього від 17.04.2012 року за
вих. № 5015 (а.с.15).

Тому, з урахуванням вищевказаного, суд
дійшов до висновку, що спірні 2/11
частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, дійсно належать ОСОБА_3,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_4.

При цьому, згідно ст. 549 Цивільного
кодексу Української РСР (в редакції,
яка діяла на момент відкриття
спадщини), визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння
спадковим майном. Зазначені в цій
статті дії повинні бути вчинені
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини.

Так, згідно довідки № 2987 від 26.06.2012 року,
виданої Головою квартального комітету
та завіреної організаційним відділом
виконкому Красногвардійської районної
у м. Дніпропетровську ради, та копії
паспорта громадянина України - позивач
ОСОБА_1, 1949 року народження,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто, позивач є таким
спадкоємцем, що фактично прийняв
спадщину після смерті своєї матері.

На підставі вищевказаного, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, рішеннями Виконавчого
комітету Красногвардійської районної
ради м. Дніпропетровська від 20.07.2001 року
за № 193/8 та від 19.04.2002 року за № 108 було
затверджено акт ідеальних часток між
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1,
якими за спадкодавицею було
затверджено 20/100 частин спірного
домоволодіння (а.с.10-11).

Вищевказане також підтверджується
листом Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради від
17.04.2012 року за вих. № 5015, згідно якого
вказано, що станом на 05.04.2012 року, право
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1
зареєстровано, серед інших
співвласників, на 2/11 частини за гр.
ОСОБА_3 на підставі договору дарування
від 14.05.1952 року, посвідченого Першою
державною нотаріальною конторою за
реєстровим № 5-3580, рішенням виконавчого
комітету Красногвардійської районної
Ради від 19.04.2002 за № 108, за гр. ОСОБА_3
визнано 20/100 частин, але перереєстрація
права власності в Комунальному
підприємстві «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради не проводилася (а.с.15).

Суд вважає необхідним визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, право власності в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, на 2/11
частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

В силу положень ст. 88 ЦПК України,
судові витрати віднести за рахунок
держави, оскільки позивач є інвалідом 1
групи безстроково (а.с.5), у зв'язку з чим,
він звільнений від сплати судового
збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 529, 549
Цивільного кодексу Української РСР (в
редакції, яка діяла на момент відкриття
спадщини), ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215,
224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Третя
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4, на 2/11 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

В.В. Самсонова