overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1043/14-ц
№ провадження 2/588/337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.

при секретарі - Горлянд
О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.10.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час вони проживають окремо. Діти проживають з нею. За час окремого проживання відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча іншим особам аліментів не сплачує, а тому позивач просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі по 600 грн. на кожну дитину кожного місяця до повноліття дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Поскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із вирішенням питання мирним шляхом, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а для сторін з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

06 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Не надана квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 588/1039/14-ц
№ провадження 2/588/333/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.

при секретарі - Горлянд
О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.04.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. За час окремого проживання відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивач просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Поскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із вирішенням питання мирним шляхом, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а для сторін з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В. С. Шевченко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1012/14-ц
У х в а л а

06.08.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Малоолександрівської сільської ради про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» ст.6 ч.3 за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру, оскільки дана позовна заява одночасно має майновий і немайновий характер, то відповідно судовий збір сплачується відповідно до вимог вищевказаного закону. Поскільки заява не відповідає вимогам Закону
України «Про судовий збір» ст.6 ч.3 вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малоолександрівської сільської ради про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 667/6108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

06.08.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2231/14-ц
Провадження № 2-0/306/84/14
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

07 серпня 2014 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 серпня 2014 року в залі №1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Викликати в судове засідання:

- заявницю: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

представника Управління пенсійного фонду України у
Свалявському району, м. Свалява, пл.
Головна, 1 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду

Василиха Ж.В.
Справа № 645/5313/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.
Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1686 гривні 88 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 01.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 636 / 3040 / 14-ц 2-н / 636 / 644 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 6 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень-червень 2014 року в сумі 3095,70 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного
Леніна, 17, Чугуївського району 351618, Банк: АТ «Укрексімбанк» м. Харкова,
Харкова, код 37525407) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3095 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 70 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 671/1445/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бронівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_2. Позивач не подав своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за заповітом в зв'язку з тим, що про існування заповіту на його ім'я не знав, тому просить суд винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1, а нотаріус 14.07.2014 р. відмовив
ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском строку для її прийняття.

Однак із пояснень позивача, матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з поважних причин пропустив цей строк - після смерті ОСОБА_2 заповіт на його ім'я виявив тільки в даний час серед інших документів покійного під час ремонту будинку. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 37917364 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на два місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити
Бронівській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 666/5457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2014 р., о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 24 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про витребування майна, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 645/5313/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.
Харкова про видачу судового наказу про стягнення за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Харків, вул. Рибалка,47-а, кв.147, МФО 300023,
«УКРСОЦБАНК» м. Київ) заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1686 грн. 88 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Харків, вул. Рибалка,47-а, кв.147, МФО 300023,
«УКРСОЦБАНК» м. Київ) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ провадження 2-во/646/89/14
Справа № 646/816/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

13.02.2014р. Червонозаводський районний суд м.Харкова видав судовий наказ у цивільній справі №646/816/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3'253
(три тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 71 коп..

14.07.2014р. представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, в якому помилково було зазначено початок періоду, за який стягується заборгованість, - « 01.10.2013р.» замість вірного - « 01.01.2013р.».

За відсутності сторін суд проводить судове засідання без його фіксування технічним засобом відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заяву стягувача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення у судовому наказі вищезазначеної описки, яка є технічною.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника стягувача.

Виправити описку у судовому наказі, виданому 13.02.2014р.Червонозаводським районним судом м.Харкова у цивільній праві №646/816/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суми заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3'253 (три тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 71 коп., та вважати правильним початок періоду, за який проводиться стягнення: з 01.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага