overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1125/14
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/5372/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_2-представника ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2-представника
ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2-представника ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 462/3988/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

з участю представника стягувача
Залоги Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

17.04.2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1149,90 грн. заборгованості за спожитий газ та стягнення по 38,23 грн. судового збору з кожного із боржників, копія якого була надіслана боржникам.

04.06.2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_2, з покликанням на те, що вказана у заяві про видачу судового наказу сума боргу є необгрунтованою, оскільки сума заборгованості за газ є меншою, ніж заявлено стягувачем, а боржник - ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_5 з 2012 року не проживають в даній квартирі, про що свідчить рішення
Залізничного районного суду м.Львова про визнання їх такими, що втратили право користування даною квартирою.

В судовому засіданні представник стягувача заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 з покликанням на те, що така заява є безпідставною.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 17.04.2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» про солідарне стягнення із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1149,90 грн. заборгованості за спожитий газ та по 38,23 грн. судового збору з кожного із боржників - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
Публічним акціонерним товариством
«Львівгаз» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

08 серпня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді:
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, оскільки з відповідачем помирились та мешкають однією родиною.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/4526/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою від 09.07.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 16.07.2014 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 15.00 год. 15.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
справа № 462/2903/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3922,40 грн. та 7000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи 07.07.2014 року позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду у зв'язку з примиренням із відповідачем, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
справа № 462/4255/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» в особі «Західного регіонального відділення» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою судді від 03.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк» в особі «Західного регіонального відділення» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху та надано позивачеві строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для конкретизації змісту позовних вимог.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 11.07.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 24.07.2014 року вказані в ухвалі від 03.07.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» в особі «Західного регіонального відділення» про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
справа № 462/2599/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

28.07.2014 року ПАТ «Приватбанк» звернулося із заявою, в якій просить повернути їм сплачену ними суму судового збору при поданні позовної заяви, а саме 243,60 грн.

Розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» прийшов до переконання, що таку заяву слід задовольнити з наступних підстав.

16.04.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19833,22 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.02.2008 року.

Ухвалою судді від 07.05.2014 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення №ВОК31ВО5ХС від 11.03.2014 року ПАТ «Приватбанк» сплатило 243,60 гривень судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 88, 208-210 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Залізничному районі м. Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова
Львівської області) повернути
Публічному акціонерному товариству
«Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
справа № 2-3288/11
УХВАЛА

24 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою судді від 03.07.2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 12.07.2014 року.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі заявником не усунено, а дано лише формальну відповідь зокрема, так і не зазначено всіх обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 24.07.2014 року вказані в ухвалі від 03.07.2014 року недоліки заявником не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/5204/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану напрямку відкривання вхідних дверей квартири,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану напрямку відкривання вхідних дверей квартири.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 15.00 год. 22 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
Справа № 443/1394/14-ц
Провадження № 2/443/641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2014 року о 09:15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
справа № 462/2922/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з огляду на те, що позивач просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми та встановити дні і час побачення з ними, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, оскільки такий не є стороною у справі, а судове рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач та відповідач не заперечують проти залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Відкласти розгляд справи до 16.00 год. 18.09.2014 року.

Про час і дату судового засідання позивача та відповідача ознайомити під розписку, органу опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради направити повідомлення про виклик на вказаний час з копією даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
справа № 462/6462/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4256.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1), 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.