Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанськійй Т.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 06 серпня 2014 року
звернувся до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
у 2004 році ОСОБА_2 придбала у власність у
ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1, а також
земельну ділянку, розташовану за цією ж
адресою. Проте право власності у
встановленому законом порядку
зареєстровано не було. На підставі
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013
року за ОСОБА_2 було визнано право
власності на домоволодіння та земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1, а також
зняті відповідні арешти, накладені на
майно за вказаною адресою. Під час
реєстрації права власності за вказане
домоволодіння позивачем було виявлена
наявність ще двох арештів, накладених
на майно, право власності на яке вона
набула на підставі судового рішення, що
були накладені Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ в межах виконавчих
проваджень № 16396419, № 19361586, які наразі
закрити, проте арешт з вказаного
нерухомого майна та земельної ділянки
знятий не був. У зв'язку з зазначеним
представник ОСОБА_2 просила суд зняти
відповідні арешти з домоволодіння та
земельної ділянки, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3-5).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні, а також
просив суд всі судові витрати,
пов'язані з розглядом даної цивільної
справи покласти на сторону позивача (а.
с. 38).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, свого представника для
участі в розгляді даної цивільної
справи не направила, про час, дату та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

Відповідач - Автозаводський відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області надіслав
на адресу суду заву про розгляд даної
цивільної справи за відсутності свого
представника (а. с. 42), а також письмові
заперечення проти позову, відповідно
до яких просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі як
у необґрунтованому та безпідставному
(а. с. 43-45).

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013
року по цивільній справі № 201/10748/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, Відділ
державної реєстрації прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Автозаводський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, про
визнання права власності та зняття
арешту були у повному обсязі
задоволені позовні вимоги позивача, а
саме: визнано за ОСОБА_2 право власності
на житловий будинок Літ. А-1, загальною
площею 54 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м.,
а також на житловий будинок Літ. Б-2,
загальною площею 275,8 кв.м., житловою
площею 74,8 кв.м.; на цокольному поверсі
розташовані: гараж 1-1, площею 45,9 кв.м.,
приміщення 1-2, площею 29,1 кв.м., топочна
1-3, площею 9,5 кв.м., санвузол 1-4, площею 5
кв.м., приміщення 1-5, площею 45,5 кв.м.,
підсобне приміщення 1-6, площею 5,7 кв.м.;
на першому поверсі: коридор 2-1, площею 3,4
кв.м., житлова кімната 2-2, площею 14 кв.м.,
санвузол 2-3, площею 4,7 кв.м., коридор 2-4,
площею 5,2 кв.м., туалет 2-5, площею 2,6 кв.м.,
житловою кімната 2-6, площею 16,4 кв.м.,
вітальня 2-7, площею 44,4 кв.м., кухня 2-8,
площею 26,1 кв.м., прихожа 2-9, площею 15,9
кв.м., сходи 2-10, площею 2,4 кв.м.,
розташовані по АДРЕСА_1; визнано за
ОСОБА_2 право власності на земельну
ділянку площею 730 кв.м., розташовану по
АДРЕСА_1; знятий арешт, накладений
постановою про відкриття виконавчого
провадження № 14264258 виданої державним
виконавцем Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Мороз Т.Г. від 18.08.2009
р. на домоволодіння по АДРЕСА_1. Дане
судове рішення набрало законної сили 19
листопада 2013 року (а. с. 6-7).

З заперечень проти позову
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції в
Полтавській області вбачається, що
виконавчі провадження № 16396419, № 19361586,
боржником за якими є ОСОБА_3 та в межах
виконання яких були накладені арешти
на, в тому числі, домоволодіння та
земельну ділянки, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, закінчені на підставі
ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», тому відсутні підстави
для зняття арешту (а. с. 43-45).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд
приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається майном на власний
розсуд. Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 328 ЦК України
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Частинами 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту, у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у судовому засіданні
у їх сукупності, вирішуючи вимоги
позивача до відповідачів, суд виходить
з того, що позивач на законних
підставах набула право власності
домоволодіння на земельну ділянку, які
розташовані за адресою: в АДРЕСА_1,
проте реалізувати свої права власника
не може у зв'язку з накладанням арештів
на майно державним Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області в межах
виконавчого провадження, боржником за
якими є попередній власник вказаних
домоволодіння та земельної ділянки,
отже позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 43, 44 ст. ст. 15, 16, 316, 317,
319, 321,391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції в
Полтавській області № 16396419 про
відкриття виконавчого провадження від
14 грудня 2009 року, на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Зняти арешт, накладений постановою
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції в
Полтавській області № 19361586 про
відкриття виконавчого провадження від
21 травня 2010 року, на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий-суддя
Г.В. Черновськой