АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2359/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Красюк
Г. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Качан О. В. УХВАЛА
17 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівОхріменко
Н. І. , Скіця М. І. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського
районного суду Черкаської області від
25 липня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шполянського
районного суду Черкаської області від
16 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_6 про встановлення стажу роботи
та середнього заробітку за 1962-1964 роки
в с т а н о в и л а :
Рішенням від 16 грудня 2013 року
відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні заяви
про визнання стажу роботи на
середнього заробітку за період 1962-1964
роки та 1964-1966 роки в колгоспі ім.
Жданова м. Шпола.

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами вказаного рішення суду,
мотивуючи тим, що підставою відмови
йому в задоволенні заяви була
відсутність доказів, які б
підтверджували стаж і заробіток. У
зв'язку з цим ОСОБА_6 знайшов свідка,
який міг би підтвердити його стаж
роботи

Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 25 липня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_6 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Заявник подав апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду першої інстанції.
Просить ухвалу скасувати, ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
законні вимоги про визнання стажу
роботи і середньої заробітної плати за
вищевказані періоди.

Заслухавши учасників процесу,
вивчивши доводи заяви та матеріали
справи, колегія вважає, що заява
підлягає відхиленню по наступним
мотивам.

Постановляючи ухвалу про відмову в
перегляді рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими.

Такий висновок суду ґрунтується на
нормах процесуального закону, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_6 -
ще один свідок, який може підтвердити
факт роботи у колгоспі - не є
нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК
України.

Вирішуючи апеляційну скаргу по суті,
колегія виходить із того, що в порядку
цивільного судочинства заяви про
встановлення трудового стажу судами не
розглядаються, отже заява ОСОБА_6 по
вказаному питанню розглянута
Шполянським райсудом поза межами
процесуального закону.

Однак предметом даного апеляційного
розгляду є ухвала, яка розглянута по
нормам ЦПК України, про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
в зв'язку з чим колегія провела розгляд
скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 361 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Шполянського районного суду
Черкаської області від 25 липня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_6 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шполянського
районного суду Черкаської області від
16 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_6 про встановлення стажу роботи
та середнього заробітку за 1962-1964 роки
та 1964-1966 роки - відхилити, ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала колегії та суду набувають
законної сили з моменту проголошення
ухвали колегії, та можуть бути
оскаржені в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :