overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/645/2206/14
Справа 645/6921/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,0 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду може бути подана через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 265/6797/14-ц
Провадження №2-н/265/945/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зз оплати спожитого природного газу з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг з газопостачання", затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" (код ЄДРПОУ
Маріуполь, вул. Миколаївська, 16. заборгованість з оплати спожитого природного газу у сумі 609 гривень 36 копійок, які перерахувати на: р/р 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"Маріупольгаз" судовий збір у розмірі філії ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________2013 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________2013
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/7543/14-ц
Провадження № 2/265/3085/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв'язку з простроченням оплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв'язку з простроченням оплати аліментів.

Вказана заява ухвалою судді від 10 грудня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч.5 ст.119
ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивачка отримала 20 грудня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв'язку з простроченням оплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 492,70 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на користь
ПАТ "Криворізгаз" 50,21 грн. інфляційних витрат та 9,84 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 492,70 грн. з подальшим
ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 50,21 грн. та 3% річних - 9,84 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок - ПАТ КБ «Надра» рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 214/8103/14-ц
Номер провадження 2/214/3419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.12.2014 року, на 14 годин 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 265/7466/14-ц
Провадження № 2/265/3050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зо договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зо договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 січня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 450/2269/14-ц
Провадження № 2/450/1681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Відділу Держземагенства
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу
Держземагенства Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/1764/14-ц
Провадження № 2/450/1415/14
УХВАЛА

судового засідання

"02" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнотсті, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнотсті.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власнотсті, відкласти до 11 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2293/14-ц
Провадження № 2/450/1693/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму в розмірі 10 118,62 грн. (десять тисяч сто вiсiмнадцять гривень 62 копiйки) грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачами не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не наведено підстави для звільнення позивача від його оплати.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Просто страхування» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2162/14-ц
Провадження № 2/450/1616/14
УХВАЛА

судового засідання

"16" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої – судді – Мельничук І. І.

при секретарі – Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «Церсаніт Інвест» про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 «Церсаніт Інвест», ПАТ СК
«Провідна» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 742,91 євро, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 22 липня 2014 року становить 74 821 (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 78 коп. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнення з Приватного акціонерного товариства страхова компанія
«Провідна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Церсаніт Інвест» на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 2 535 (дві тисячі п’ятсот тридцять п’ять) грн. 08 коп.; стягнення з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Церсаніт
Інвест» на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» та Товариствам з обмеженою відповідальністю «Церсаніт
Інвест» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 16 коп.

В судовому засідання 05.07.2012 року представник відповідача ОСОБА_1
«Церсаніт Інвест» - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2.

Учасники судового засідання не заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В зв’язку з вищенаведеним клопотання
ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
«Церсаніт Інвест» - ОСОБА_4 задоволити.

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Церсаніт Інвест», ПАТ
СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7454/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа :
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Акапулько», про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Акапулько», про відшкодування майнової шкоди,, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження 2/754/4747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2014року на 14 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 08.09.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір»я» про визнання рішення (протоколу) зборів правління незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір»я» про визнання рішення
(протоколу) зборів правління ОСББ
«Золоте сузір»я» за №01/04/2014 від 16.04.2014 року незаконним та його скасування.

В судовому засіданні 02.12.2014 року позивачем ОСОБА_1. подано заяву від 02.12.2014 року про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні позивачу
ОСОБА_1. роз»яснено судом положення ст.174, 206 ЦПК України; згідно положень ч.3 ст.206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши думку позивача
ОСОБА_1., суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір»я» про визнання рішення
(протоколу) зборів правління ОСББ
«Золоте сузір»я» за №01/04/2014 від 16.04.2014 року незаконним та його скасування.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/7636/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди, за апеляційною скаргою Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін