overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8075/14-ц
Провадження № 2-н/0182/658/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», в особі:
Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», в особі: Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 389 грн. 34 коп. (триста вісімдесят дев’ять грн.. 34 коп.) що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.
Менжинське, вул.. Малиновського, буд. 17.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

05.11.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК
Дніпрообленерго», в особі: Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі: Структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 258713 від 18 вересня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», код 23359034, р/р 8238.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3098/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином,-

В
С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3098/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3535/14-ц за позовом комунального підприємства "Санітарна очистка міста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3535/14-ц за позовом комунального підприємства "Санітарна очистка міста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1236/14-ц
Провадження № 2/520/3146/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Для правильного вирішення вказаної справи, суд вважає, що необхідно витребувати з ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного Управління
Міндоходів в Одеській області відомості чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фізичною особою-підприємцем, якщо так, то який дохід вона отримала за 1 квартал 2014 року.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м.
Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області в строк до 5 червня 2014 року направити на адресу суду відомості чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фізичною особою-підприємцем, якщо так, то який дохід вона отримала за 1 квартал 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9653/14-ц
Провадження № 2-н/520/1336/14
УХВАЛА

01.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2857,21 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 473/3098/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданих злочином, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224- 228, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, компенсації моральної
(немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 50 000 грн. 00 коп., компенсацію моральної
(немайнової) шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп., а всього 51 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 а користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, але, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Л.В.Лузан
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 серпня 2014 року
Справа № 608/1767/14-ц

Номер провадження2/608/577/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщеням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщеням .

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 463/83/14
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/5426/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/462/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 22-ц/789/878/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріально шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків згідно ухвали суду від 28.07.2014 року-сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 20.08.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 682/2574/14-ц
Провадження № 2-о/682/82/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника

органу опіки та піклування
Гримач С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи Горицька сільська рада Славутського району
Хмельницької області, орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації, про надання права на шлюб,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1 надати право на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим в
АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 676/3131/14-ц
Номер провадження 2/676/1452/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі -
Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.04.2014 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2012 року у відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-
Подільському реєстраційної служби
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис
№ 481, від якого дітей не мають .

Ухвалою суду від 06.06.2014 року сторонам надано строк для примирення два місяці.

Позивач в судове засідання не з«явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує.

Відповідачка у судовому засіданні просить надати додатковий строк для примирення, оскільки має намір помиритися з позивачем.

Заслухавши відповідачку, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 682/2418/14-ц
Провадження № 2/682/741/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 25 липня 2014 року, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 686/3393/14-ц
УХВАЛА

4 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державна реєстраційна служба
України, виконком Хмельницької міської ради в особі Служби справах дітей
Хмельницької міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2014 року до суду надійшла вище вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Чевилюк З.А.

31.07.2014 року проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи в зв'язку із закінченням повноважень судді Чевилюк З.А., після чого справа надійшла до провадження судді Демінської А.А.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державна реєстраційна служба
України, виконком Хмельницької міської ради в особі Служби справах дітей
Хмельницької міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 14.08.2014 року об 11.20 годині.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подані письмові докази на підтвердження обставин, котрими вона обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Тульчинського ДП КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява Тульчинського ДП КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тульчинського ДП КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
УХВАЛА

6 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 4.08.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі
ОСОБА_1.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: