overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7592/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану питну воду в розмірі 1031 грн. 41 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 443/1362/14-ц
Провадження № 2/443/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2014 року о 14:35 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
№ 639/7383/14-ц
№ 2/639/1802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було зазначити ціну позову, встановити вартість майна та визначити суму судового збору і надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала отримана представником позивача 30.07.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 639/7862/14-ц
№ 2/639/1878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про право батька на побачення з дитиною,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у прохальній частині позову просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною визначити порядок спілкування батька та родичів з дитиною, однак не зазначає яких саме родичів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

У зв'язку з чим, позивачу необхідно провести оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008 та уточнити позовні вимоги стосовно визначення порядку спілкування з дитиною яких саме родичів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право батька на побачення з дитиною - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 128/2378/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 21.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3705/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

04.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник надав суду заяву про повернення йому матеріалів даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 441/632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради
Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району,
Львівської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 07.05.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 представити для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів долучених до матеріалів позову та довідку про склад сім'ї спадкодавців -
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 676/5676/14-ц
Номер провадження 2/676/2230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 серпня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2014 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 405/4461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди в результаті прийняття неправомірного рішення

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася з позовом до
Апеляційного суду Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди в результаті прийняття неправомірного рішення.

Разом з тим позивачем у судовому засіданні подано заяву про продовження строку розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Заслухавши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 23.05.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи, - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди в результаті прийняття неправомірного рішення до 05. 08. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 676/5575/14-ц
Номер провадження 2/676/2206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 серпня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2014 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 676/5249/14-ц
Номер провадження 2/676/2124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 серпня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 23) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2014 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 128/2311/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

21 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі:
Гавріловій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

Встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Заяву просить розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився з не відомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 309/1248/14-ц
Провадження № 2/309/854/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького
С.А.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Хустської міської ради та скасування державного акту про право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 215 ЦПК України, ст.12,116,152, ЗК України, 377 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету №945 від 31.12.2004 року «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян» в частині безоплатної передачі ОСОБА_2, мешканці
АДРЕСА_1

Виключити з рішення № 839 позачергової
ХХІ сесії Хустської міської ради IV скликання від 22.04.2005 року «Про затвердження рішень виконкому
Хустської міської ради з питань землекористування», п.4 « Про затвердження рішення виконкому
Хустської міської ради від 31.12.2004 року
№ 945» « Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян», як такий, що постановлений з порушенням норм ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 015523 від 12.11.2009 року кадастровий № :01:026:0074 пл. 0,0974 га, що розташована по АДРЕСА_1 в м.Хуст виданий на ім'я ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 461/8630/14-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Волоско
І.Р.

при секретарі
Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 02.07.2014 року, позов ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, задоволено повністю. Вказане рішення судом ухвалене як заочне.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у відсутності відповідача, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м.
Львова від 02.07.2014 року та призначення справи до слухання у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

рішення Галицького районного суду м.
Львова від 02.07.2014 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, ухвалене як заочне, скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.