Справа № 463/320/14
Головуючий у 1 інстанції: Нор
Провадження № 22-ц/783/4153/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 25 квітня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
від імені якого діє філія «Західне
регіональне управління» публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення
на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 25 квітня 2014
року клопотання публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволено.

Визнано мирову угоду, укладену 09 квітня
2014 року між позивачем - публічним
акціонерним товариством «Банк
«Фінанси та Кредит» з однієї сторони та
відповідачем -ОСОБА_2 з другої сторони,
за умовами якої:

1. відповідач визнає, що заборгованість
його померлої матері ОСОБА_6 (далі -
«Позичальник»), спадщину після смерті
якої він прийняв, перед Банком, яка
виникла відповідно до Кредитного
договору № 1-214/250, укладеного « 29»
серпня 2007 року між Банком та
Позичальником (надалі. - Кредитний
договір), станом на дату смерті
Позичальника - ІНФОРМАЦІЯ_2 року
становить:

1.1 сума строкової заборгованості по
кредиту -16 977,40 доларів США (еквівалент
199 113,78 гривень );

1.2 сума простроченої заборгованості по
кредиту -12 542,95 доларів США (еквівалент
147 105,81 гривень);

1.3 сума строкової заборгованості по
процентах - 558,15 доларів США ( еквівалент
6 546,08 гривень);

1.4 пеня за простроченими кредитними
коштами (за період з 15.06.11 по 14.06.12 рр.) -317
622,08 гривень.

1.5 разом - 670 387,75 грн. (шістсот сімдесят
тисяч триста вісімдесят сім гривень
сімдесят п'ять копійок).

2. Сторони дійшли згоди та визначили, що
обов'язковою умовою для вступу в силу
цієї Мирової угоди та передачі її у
встановленому порядку для визнання
судом, є сплата Відповідачем Позивачу
частини заборгованості за Кредитним
договором, а саме заборгованості з
повернення кредиту, в сумі 22 000, 00
(двадцять дві тисячі) доларів США, що є
еквівалентом 258 019,67 грн. за офіційним
курсом НБУ станом на день підписання
Мирової Угоди, який становить: 11,728167
грн. за 1 дол. США в строк до « 25» квітня
2014 року включно.

3. Позивач заявляє, що за умови
своєчасного та у повному обсязі
виконання Відповідачем своїх
зобов'язань, визначених пунктом 2 цієї
Мирової угоди, зобов'язання за
Кредитним договором № 1-214/250 від 29.08.2007
року, укладеним із ОСОБА_6 вважаються
виконаними в повному обсязі.

4. Сторони домовилися, що всі витрати,
пов'язані із виконанням цієї Мирової
угоди, покладаються на Відповідача.
Сторони визнають та підтверджують, що
укладення цієї Мирової угоди жодними
чином не скасовує чинність Кредитного
договору, договору застави автомобіля
від 29.08.2007 р., укладеного між позивачем
та Позичальником, зареєстрованого в
Реєстрі за № 2143, у випадку невиконання
або неналежного виконання умов цієї
Мирової угоди з боку Відповідача.

5. Сторони домовилися, що в разі
невиконання або неналежного виконання
умов цієї Мирової угоди з боку
Відповідача, виконання Ухвали суду,
якою визнано цю Мирову угоду,
проводиться в примусовому порядку
органами Державної виконавчої служби
згідно чинного законодавства України.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання: 1 (один) рік з
дати набрання законної сили ухвалою
суду про визнання цієї Мирової угоди.

6. Сторони домовилися, що ця мирова
угода вступає в силу лише за умови
беззастережного, своєчасного та у
повному обсязі виконання Відповідачем
свого зобов'язання, визначеного
пунктом 2 цієї Мирової угоди.

7. Сторони дійшли згоди та визначили, що
у разі невиконання або неналежного
виконання Відповідачам свого
зобов'язання, визначеного пунктом 2
цієї Мирової угоди в строк до « 25»
квітня 2014 року включно, умови для
вступу в силу цієї мирової угоди та її
визнання судом не настали, ця Мирова
угода не підлягає передачі суду для її
визнання, та не породжує жодних
юридичних наслідків для Сторін та/або
третіх осіб.

8. Сторонам відомі та зрозумілі
наслідки укладання мирової угоди,
передбачені статтями 175 та 206 ЦПК.

9. Відповідно до статті 175 ЦПК України
Мирова Угода підлягає визнанню
Личаківським районним судом м. Львова.

10. Дана Мирова Угода набирає чинності з
моменту її визнання Личаківським
районним судом м. Львова.

11. Одностороння відмова від виконання
цієї Мирової Угоди не допускається.

12. У разі оскарження Відповідачем
Ухвали Личаківського районного суду м.
Львова у справі № 2/463/2365/13(№2/463/320/14) про
визнання цієї мирової угоди, позивач
звільняється від виконання
зобов'язань, встановлених пунктом 3
цієї Мирової Угоди, а заборгованість
підлягає стягненню із відповідача в
сумі узгодженій Банком та
Позичальником вартості предмету
застави, яка становить 310 700,00 грн.
(триста десять тисяч сімсот гривень 00
копійок) та зазначена у пункті 3
Договору застави автомобіля,
посвідченого 29 серпня 2007 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 2143,
посвідченого ОСОБА_11, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу. В даному випадку
Стягувачем виступатиме АТ «Банк»
Фінанси та Кредит», МФО 300131, СДРПОУ
09807856. Боржником - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними ДРФОПП
НОМЕР_1. зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 особн. До стягнення підлягає
заборгованість в сумі, яка становить 310
700,00 (триста десять тисяч сімсот гривень
00 копійок).

13. Сторони заявляють, що ні в процесі
укладення цієї Мирової Угоди, ні в
процесі її виконання права, свободи чи
інтереси інших осіб не порушуються.

14. Сторони підтверджують, що мирова
угода укладається ними з метою
врегулювання спору між Банком та
Відповідачем в добровільному порядку
на основі взаємних домовленостей і
поступок.

15. З усіх питань, що не врегульовані
цією мировою угодою, сторони керуються
чинним законодавством України.

16. Дана мирова угода укладена в 3 (трьох)
примірниках, по одному примірнику для
кожної зі Сторін та один примірник для
Личаківського районного суду м. Львова.
Кожен із примірників Мирової Угоди є
ідентичним та має однакову юридичну
силу.

В зв'язку з укладенням і визнанням
даної мирової угоди провадження у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє
філія «Західне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_4 про
звернення стягнення на заставне майно
закрито.

Ухвалу суду оскаржив представник
третьої особи - ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що п. 12 мирової угоди суперечить
закону, оскільки Банк, у разі
оскарження ОСОБА_2 вказаної ухвали, в
односторонньому порядку може змінити
умови мирової угоди, знімаючи з себе
будь-які обов'язки передбачені в цій
угоді. Окрім того, в такому випадку
ОСОБА_2 вимушений буде двічі виконати
одне і теж зобов'язання, так як за
умовами п. 2 визнаної судом мирової
угоди, сторони визначили, що
обов'язковою умовою для вступу в силу
мирової угоди була сплата відповідачем
позивачу частини заборгованості в сумі
22 000 доларів США, що і мало місце, що
підтвердили сторони в судовому
засіданні 25.04.2014 року .

Вважає, що суд, визнавши мирову угоду,
фактично обмежив можливість
оскарження ухвали суду про визнання
мирової угоди ОСОБА_2, оскільки пов'язав
реалізацію процесуального права на
оскарження з виникненням у відповідача
нових грошових зобов'язань перед
позивачем, чим порушив вимоги ст. 292 ЦПК
України.

Просить ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 25 квітня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у визнанні
мирової угоди і направити справу до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заперечення апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Судом та матеріалами справи
установлено, що у жовтні 2013 року ПАТ
Банк "Фінанси та Кредит" звернувся з
позовом, уточненим в ході розгляду
справи, до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставлене майно, у якому
просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№1-21/250 від 29 серпня 2007 року у розмірі 558
024 грн. 49 коп., звернути стягнення на
предмет застави: автомобіль TOYОТА LAND
CRUISER 120,2007 року випуску, що
зареєстрований за ОСОБА_6, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та перейшов у
власність ОСОБА_2 як спадкоємця за
законом згідно Договору про поділ
спадкового майна від 26 грудня 2012 року,
посвідченого ОСОБА_12, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за №2314, шляхом реалізації
вказаного автомобіля з прилюдних
торгів.

25 квітня 2014 року уповноважений
представник ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» та відповідач ОСОБА_2 подали до
Личаківського районного суду м. Львова
заяву про визнання судом їхньої
Мирової угоди, яку вони уклали між
собою і текст якої долучили до
матеріалів справи (а.с. 58-60). При цьому,
із змісту Мирової угоди слідує, що
сторонам відомі наслідки закриття
справи у зв'язку із підписанням цієї
угоди (п. 8 Мирової угоди).

При укладенні даної Мирової угоди
сторони погодили усі викладені в ній
умови та уклали таку на основі взаємних
поступок з метою врегулювання спору.
Так, згідно п.2 Мирової угоди, сторони
погодили, що за умови внесення
відповідачем коштів в сумі 22 000,00 дол.
США на погашення заборгованості,
зобов'язання за кредитним договором №
1-214/250 від 29.08.2007 року, укладеним із
ОСОБА_6, вважаються виконаними в
повному обсязі.

Оскільки відповідачем було виконано
зобов'язання, передбачене п. 2 Мирової
угоди та оплачено кошти в узгодженій
сумі - 22 000,00 дол. США (а.с. 65),
врегулювання боргу відбулось за
вказаною сумою, а не за сумою боргу
встановленою на дату смерті
позичальника.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про порушення прав відповідача
умовами п.12 Мирової угоди є
необґрунтованими та безпідставними.
ОСОБА_2 не оскаржував ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 25 квітня 2014 року про визнання цієї
Угоди, а виконав її обов'язкову умову -
погасив заборгованість в узгодженій
сумі - 22 000 доларів США.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач буде вимушений двічі
виконати одне і те ж зобов'язання
безпідставне, оскільки за мировою
угодою, стягненню підлягатиме сума
вартості предмету застави (310 700,00 грн.),
яка направлена на погашення
заборгованості за кредитом станом на
день смерті позичальника, з
урахуванням вже сплачених згідно п. 2
Мирової угоди коштів.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що умови Мирової угоди
не суперечать закону та не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб,
текст мирової угоди оголошувався в
судовому засіданні, суд до ухвалення
судового рішення роз'яснив сторонам
наслідки їх дій.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвалу суду про визнання
мирової угоди постановлено з
додержанням вимог закону. Підстав для
зміни чи скасування ухвали немає.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, дотримана процедура
розгляду встановлена ЦПК України, суд
першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, тому підстав
для зміни чи скасування ухвали колегія
суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 25 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.