справа № 361/7954/14-ц
провадження № 6/361/227/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Універсал Банк» про видачу
дубліката виконавчого документа та
поновлення строку для його
пред’явлення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року представник стягувача
звернувся до суду із заявою, у якій
просить видати дублікат виконавчого
документа, визнати поважними причини
пропуску строку для пред’явлення
дубліката виконавчого документа до
виконання та поновити пропущений строк
для його пред’явлення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 17
грудня 2009 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
видано судовий наказ у справі № 2н-300/09
за заявою ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Універсал Банк» (далі –
ПАТ «Універсал Банк») про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором № BL 4085 від 12 травня 2008 року у
сумі 384797 грн. 36 коп. та судових витрат у
сумі 880 грн., всього – 385677 грн. 36 коп.

Даний судовий наказ направлений
стягувачем на виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(далі – ВДВС Броварського МРУЮ).

25 лютого 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
направив до ВДВС Броварського МРУЮ
запит про хід виконавчого провадження
з виконання вищезазначеного судового
наказу.

05 березня 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
отримав від ВДВС Броварського МРУЮ
відповідь про те, що 18 жовтня 2010 року на
виконання до відділу надійшов судовий
наказ

№ 2н-300/09 від 17 грудня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» боргу у розмірі 385677
грн. 36 коп., виданий Броварським
міськрайонний судом Київської області.

23 травня 2011 року, на підставі п. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
була винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу,
оскільки майна у боржника не виявлено.
Копія постанови про повернення
виконавчого документа та виконавчий
документ направлені стягувачу
рекомендованою кореспонденцією.

За період з 23 травня 2010 року по 03
березня 2014 року вищевказаний
виконавчий документ до відділу не
надходив і на примусовому виконанні не
перебуває.

Виконавчий документ після повернення
його з ВДВС Броварського МРУЮ було
пред’явлено на виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Гадяцького районного управління
юстиції у Полтавській області (далі –
ВДВС Гадяцького РУЮ).

На здійснений ПАТ «Універсал Банк»
запит, листом від 29 квітня 2014 року ВДВС
Гадяцького РУЮ повідомило, що за заявою
стягувача на виконання до відділу
надходив судовий наказ № 2н-300/09 від 17
грудня 2009 року Броварського
міськрайонного суду Київської області,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» боргу

у розмірі 385677 грн. 36 коп.

14 грудня 2012 року, відповідно до п. 4 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
відділу винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
яку було направлено на адресу ПАТ
«Універсал Банк». На даний час судовий
наказ № 2н-300/09 від 17 грудня 2009 року до
відділу повторно не пред’являвся.

Однак, на адресу ПАТ «Універсал Банк»
копія постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
оригінал виконавчого документа не
надходили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається у судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається у судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

У п. 23 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз’яснив, що відповідно до
положень ст. ст. 219-221 ЦПК України суд має
право, не змінюючи суті виданого
судового наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз’яснити його. Крім того, на
судові накази поширюються положення
ст. ст. 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо
вирішення процесуальних питань,
пов’язаних із виконанням судового
наказу.

Представник заявника у судове
засідання не з’явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 до суду не
з’явився, про час, дату та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 17 грудня 2009 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області видано судовий наказ
у справі № 2н-300/09 за заявою ПАТ
«Універсал Банк» про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором № BL 4085 від

12 травня 2008 року у сумі 384797 грн. 36 коп.
та судових витрат у сумі 880 грн., всього
– 385677 грн. 36 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
даний судовий наказ отриманий
представником ПАТ «Універсал Банк» 29
вересня 2010 року.

На звернення до ВДВС Броварського МРУЮ
про надання інформації про хід
виконавчого провадження з виконання
судового наказу, 05 березня 2014 року ПАТ
«Універсал Банк» отримав відповідь про
те, що 18 жовтня 2010 року на виконання до
відділу надійшов судовий наказ № 2н-300/09
від 17 грудня 2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
боргу у розмірі 385677 грн. 36 коп., виданий
Броварським міськрайонний судом
Київської області.

23 травня 2011 року, на підставі п. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
була винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу,
оскільки майна у боржника не виявлено.
Копія постанови про повернення
виконавчого документа та виконавчий
документ направлені стягувачу
рекомендованою кореспонденцією. За
період з 23 травня 2010 року по 03 березня
2014 року вищевказаний виконавчий
документ до відділу не надходив і на
примусовому виконанні не перебуває.

Даний виконавчий документ після
повернення з ВДВС Броварського МРУЮ
було пред’явлено на виконання до ВДВС
Гадяцького РУЮ, що підтверджується
листом від 29 квітня 2014 року, у
якому ВДВС Гадяцького РУЮ повідомило,
що за заявою стягувача на виконання до
відділу надходив судовий наказ № 2н-300/09
від 17 грудня 2009 року виданий
Броварським міськрайонний судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
боргу у розмірі 385677 грн. 36 коп.

14 грудня 2012 року, відповідно до п. 4 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
відділу винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
яку було направлено на адресу ПАТ
«Універсал Банк». На даний час судовий
наказ № 2н-300/09 від 17 грудня 2009 року до
відділу повторно не пред’являвся.

Крім того, матеріалами справи, також,
встановлено, що у вересні 2012 року ПАТ
«Універсал Банк» звертався до суду із
заявою про видачу дубліката судового
наказу № 2н-300/09 від 17 грудня
2009 року, виданого Броварським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» боргу у розмірі
385677 грн. 36 коп.

14 вересня 2012 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
постановлено ухвалу про задоволення
вказаної заяви.

У листопаді 2012 року ПАТ «Універсал
Банк» звертався до суду із заявою про
виправлення описки у цьому ж судовому
наказі.

У зв’язку з викладеним та враховуючи,
що судовий наказ Броварського
міськрайоного суду Київської області
від 17 грудня 2009 року не виконано, а
також, що його втрачено при пересилці
стягувачу, беручи до уваги поважність
пропуску стягувачем строку на
пред’явлення дубліката виконавчого
документа до виконання, суд вважає
можливим задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дубліката
виконавчого документа та поновлення
строку для його пред’явлення
задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству
«Універсал Банк» дублікат судового
наказу, виданого 17 грудня 2009 року у
справі № 2н-300/09 за заявою ОСОБА_1
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про стягнення із ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№ BL 4085 від 12 травня 2008 року.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному
товариству «Універсал Банк» строк
пред’явлення дубліката судового
наказу до виконання, виданого 17 грудня
2009 року

у справі № 2н-300/09 за заявою ОСОБА_1
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про стягнення із ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№ BL 4085 від

12 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько