Єдиний унікальний номер 205/8357/14-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 жовтня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого
судді Остапенко Н.Г. при секретарі
Шевцовій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про визнання дій
неправомірними, зобов’язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 жовтня 2014 року,
звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання дій неправомірними,
зобов’язання вчинити певні дії.

Одночасно із зверненням до суду з
вищевказаним позовом, позивача
звернувся з належно оформленою заявою,
в якій просить суд у порядку
забезпечення позову вжити заходи
забезпечення позовних вимог шляхом
накладення арешту та заборони на
відчуження домоволодіння №21 по вул.
Тарана в м. Дніпропетровську, яке
належить йому на праві власності.

Вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову зробить
неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3
ст. 152 ЦПК України, види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного
процесуального кодексу України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим кодексом,
заходи забезпечення позову.

Так, перелік заходів
забезпечення позову, які можуть бути
застосовані судом, встановлено ч.1 ст.152
Цивільного процесуального кодексу
України.

Крім того, відповідно до п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

У той же час задоволення
вказаної заяви про забезпечення позову
означало б фактичне зупинення
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 серпня 2012 року за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким позовні вимоги було
задоволено частково, звернено
стягнення на предмет іпотеки:
домоволодіння №21 , з відповідними
господарчими будівлями та спорудами,
яке розташоване в місті
Дніпропетровську по вул. Тарана , на
земельній ділянці площею 563 кв.м.,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» за початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки проведеної суб’єктом
оціночної діяльності.

За таких обставин у задоволенні заяви
ОСОБА_1, про забезпечення позову слід
відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання дій
неправомірними, зобов’язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги на таку ухвалу суду
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко