overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4973/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК
України. Суд звертає увагу, що виконання зобов'язання по кредитним договорам забезпечено шляхом укладенням договорів іпотеки від 25.09.2006 року та 24.04.2007 року зі змінами, відповідно до яких предметом іпотеки є нерухоме майно: нежиле приміщення, офіс загальною площею 94,5 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу, вартість якого оцінена сторонами на суму 840 406,00 грн., що спростовують доводи заявника щодо утруднення в подальшому виконання рішення. Висновки позивача, що вартість вказаного іпотечного майна є недостатньою, ґрунтуються на припущеннях. Жодних доказів щодо цього суду не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/451/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на:

17/1000 частин земельної ділянки, загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,

1/6 частку в статутному капіталі Малого приватного підприємства «ЮМО», , місцезнаходження: м.
Вінниця, вул.І Травня,84/25,

1/6 частину тимчасової конструкції
(гараж залізобетонний), що розташований на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_2 ( типовий договір №210/13
ІD 19660 від 18.06.2013 року).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 по 173,83 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/127/5267/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 26 липня 2014 року.
Станом на 05 серпня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТРК
«Мукачево (М-Студіо)» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській області із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ТРК «Мукачево (М-Студіо)» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 відповідно до якої просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

При таких обставинах, суд вважає провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах
Управління Укртрансінспекції в
Закарпатській області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ТРК «Мукачево (М-Студіо)» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації закрити.

Суд, керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТРК
«Мукачево (М-Студіо)» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. Справа №607/12997/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 45 хв. 22 серпня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 620/659/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.07.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/659/14-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13.08.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

13.08.2014 10:30
Справа № 620/649/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.07.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/649/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13.08.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

13.08.2014 09:00
Провадження № 2-н/487/1534/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.08.2014 року Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І. О. Притуляк
Л А Справа № 133/2442/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі
№133/2442/14-ц.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати заявника і Дубовомахаринецького сільського голову в якості представника заінтересованої особи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

31.07.2014
Провадження № 2/127/5307/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою до
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПАТ
«Альфа Банк» про звільнення майна з-під арешту.

31 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про залишення позову без розгляду.
Заява подана в межах повноважень представника.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки стороною позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/910/14-ц
Провадження № 2-н/488/146/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження № 2-о/127/625/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Стрижавка
Вінницького району Вінницької області, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Переможець Акимівського раойну Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа
№ 646/8052/14-ц
Провадження 2-н/646/1600/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за електроенергію.

23.07.2014 року представником заявника подано до суду заяву про повернення вказаної заяви, з підстав того, що боржником була сплачена заборгованість за електричну енергію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки до відкриття наказного провадження заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за електроенергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський