АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8013/14
Головуючий 1 інст.: Шмадченко
Доповідач: Кіпенко І. С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2014р. Судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Шаповал Н.М.,
Кружиліної О.А.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 02 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду Київського районного суду
м. Харкова від 20 серпня 2009 року було
вжито заходи забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу
за договорами позики у сумі 338,800
доларів США, шляхом накладення арешту
на житлові будинки по АДРЕСА_1 по
АДРЕСА_2 м. Харкова, а також на 50/100
частин житлового будинку літ."Ж-2", який
знаходиться по АДРЕСА_3 м. Харкова.

16.10.2013 року судом постановлено рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені
частково, на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6
було стягнуто борг за позикою у розмірі
249485,72 грн.72 коп., судові витрати у сумі
1700 грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

До суду з заявою про скасування
заходів забезпечення позову звернувся
ОСОБА_6 в особі свого представника,
посилаючись на те, що на даний час
рішення суду виконано просив скасувати
ухвалу суду від 20 серпня 2009 року якою
було вжито заходи забезпечення позову.

В судове засідання першої інстанції
сторони не з'явилися.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2014 року заяву про
скасування заходів забезпечення
позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3,
представник позивача ОСОБА_4 оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_4 посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
від 02 вересня 2014 року скасувати.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Аналіз ст. 151 ЦПК України свідчить про
те, що підставою для забезпечення
позову є обґрунтоване припущення, що
невжиття певних заходів утруднить або
зробить неможливим виконання судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 16.10.2013року, позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу
за договорами позики задоволено
частково, суд стягнув з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 борг за позикою у
розмірі 249485 грн.72 коп., судові витрати у
сумі 1700 грн.

12.02.2014 року апеляційний суд Харківської
області скасував рішення районного
суду від 16.10.2013 року в частині стягнення
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу за
позикою у розмірі 249485 грн.72 коп., судові
витрати у сумі 1700 грн. та постановив
нове рішення про стягнення з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 заборгованість за договорами
позики на загальну суму 4992402,73 грн.

25 червня 2014 року Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
апеляційного суду Харківської області
від 12 лютого 2014року було скасовано,
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2013 року залишено в
силі.

З повідомлення Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вбачається, що на виконання
рішення апеляційного суду Харківської
області від 12 лютого 2014року було
реалізовано нерухоме майно яке
належало ОСОБА_8 та частина коштів
надійшла на рахунок з обліку грошових
сум. Загальна сума перерахованих
коштів на виконання рішення складає
1.333437,44 грн.

За встановлених обставин судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які привели або
могли привести до неправильного
вирішення справи, оскільки ухвала
судом першої інстанції постановлена
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 312, ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 02 вересня 2014 року, -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді