overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/461/370/14
УХВАЛА

15.10.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

вивчивши матеріали подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про примусове проникнення в жиле приміщення,

в с т а н о в и в :

начальник Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. звернувся в суд із поданням про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає гр.ОСОБА_2, для виконання виконавчого листа № 2-1131/11 виданого 05.06.2014 року
Галицьким районним судом м.Львова про зобов'язання ОСОБА_2 за власні кошти привести коридор загального користування площею 4,0 кв.м., що позначений на поверхневому плані літерою ХХІІ, до попереднього стану, шляхом відновлення дверного отвору між зазначеним коридором та квартирою
АДРЕСА_1 та надати мешканцям вказаної квартири доступ до зазначеного коридору загального користування, мотивуючи тим, що боржник виконавчий лист не виконує, на виклики державного виконавця не реагує, при виході державного виконавця за місцем проживання, боржник доступу до квартири не надав, перешкоджаючи такими своїми діями повному та своєчасному виконанні виконавчого документа.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, в поданні начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, крім того, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає гр. ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 в якому проживає гр. ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Єдиний унікальний номер: 448/1436/14-ц
Провадження № 2/448/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради
Мостиського району Львівської області за участю третьої особи - Мостиської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд поновити та продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги мотивує тим, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1. З метою спадкування даного майна вона як спадкоємець за власним станом здоров'я не змогла у встановлені строки звернутися в Мостиську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, так як оперувалася на серце в Львівському медінституті і перебувала на обліку як інвалід ІІ-ої групи та постійно потребувала амбулаторного лікування (на сьогоднішній день є інвалідом ІІІ-ої групи довічно).

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Берегівської сільської ради
Мостиського району Львівської області за участю третьої особи - Мостиської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 27.10.2014 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - Берегівській сільській раді Мостиського району, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третій особі - Мостиській державній нотаріальній конторі - надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Єдиний унікальний номер: 448/1408/14-ц
Провадження № 2/448/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 16.08.2013 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Новоміській сільській раді Старосамбірського району
Львівської області за актовим записом
№ 6. За час подружнього життя дітей у них не було.

Вказує, що сімейне життя з відповідачем у неї не склалося через те, різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникали сварки та скандали, відповідач часто принижував її, інколи зловживав спиртними напоями та зовсім не приділяв уваги їй, як жінці, через що покинув її та перейшов жити до своїх батьків.

Стверджує, що шлюбні відносини між ними фактично припинено і майже сім місяців не підтримують сімейних зв'язків та не ведуть подружнього життя, через що вона втратила до чоловіка почуття поваги й любові, та прийшла до висновку, що їхній шлюб носить формальний характер і його збереження є неможливим, оскільки він вже розпався.

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 16.08.2013 року
Новоміській сільській раді
Старосамбірського району Львівської області за актовим записом № 6.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 27.10.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 27.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Провадження №2/461/2358/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено до фізичної особи, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами території Галицького району міста
Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Сихівський районний суд
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві та роз’яснити йому право на звернення до Сихівського районного суду м.Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»
(одержувач –АТ «Дельта Банк» р/р
НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачений 29.08.2014 року судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіжне доручення №69022903) на рахунок ГУ ДКСУ у
Львівській області № 0004, МФО 825014,
ЗКПО 38007573.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.В.
Государський
Провадження № 2/161/5365/14
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

Провести судове засідання 11 грудня 2014 року о 14.30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 161/9840/14-ц
Провадження № 2/161/3038/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 06.10.2014 року на 10.30 год. та 07.11.2014 року на 09.30 год. представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 163/2780/14-ц
Провадження № 2/163/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
Справа № 149/1902/14-ц
Провадження №6/149/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О. перевіривши матеріали подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Дубчака О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Дубчака О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Дубчака О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2014 року 16:00 годині.

Викликати в судове засідання: державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа №
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" жовтня 2014 р.

м.
Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Гарант». Західна регіональна дирекція про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: не в повному об’ємі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Гарант». Західна регіональна дирекція про визнання договору недійсним – залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
Справа № 459/3006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа №461/7672/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі
Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 213-215, 367
ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191
Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини із всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по справі в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа №461/8657/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача Мартин
О.В.,

третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи -
Львівське міське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 459/3778/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідач про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський