Справа № 369/1266/14-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/2624/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сержанюка
А.С.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
10 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Києво-Святошинського управління
юстиції Київської області про
оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства.

Просив суд виключити його з актового
запису №28 Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
від 18 липня 2011 року про народження
ОСОБА_3

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
10 лютого 2014 року відмовлено у відкритті
провадження.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
ухвали і направлення справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд виходив з наступного.

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
жовтня 2013 року було відмовлено у
задоволенні позову в цивільній справі
№2/369/2403/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Києво-Святошинського управління
юстиції Київської області, про
виключення його з актового запису №28
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Києво-Святошинського
управління юстиції Київської області
від 18 січня 2012 року про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де він значиться
батьком ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційною суду
Київської області від 23 січня 2014 року
заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
жовтня 2013 року залишено без змін.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції відмовив у відкритті
провадження, оскільки спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав вже розглядався.

Проте, колегія суддів з таким висновком
не може погодитися.

Судом першої інстанції не було взято до
уваги, що рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
жовтня 2013 року було ухвалено без
проведення судово-генетичної
експертизи.

Відповідно ч.2 ст.136 Сімейного Кодексу
України у разі доведення відсутності
кровного споріднення між особою, яка
записана батьком та дитиною, суд
постановляє рішення про виключення
відомостей про особу як батька дитини з
актового запису про її народження.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15 травня
2006 року «Про застосування судами
окремих норм Сімейного Кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
питання щодо походження дитини суд
вирішує на підставі будь-яких доказів
про це. Висновки експертизи, у тому
числі судово-генетичної, необхідно
оцінювати з урахуванням положень ст.212
ЦПК України, згідно з якою жоден доказ
не має для суду наперед установленого
значення, він оцінює докази в
сукупності, а результати оцінки
відображає в рішенні з наведенням
мотивів їх прийняття чи відхилення.

За п.11 зазначеної Постанови предметом
доведення у справі про заперечування
батьківства є відсутність кровного
споріднення між особою записаною
батьком дитини і самою дитиною.

Згідно з п.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд
відповідно до ст.11 п.1 ЦПК України
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції не було взято до
уваги, що позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом про той самий
предмет між тими самими сторонами,
однак з інших підстав, що виключає
можливість застосування п.3 ч.2 ст.122 і
відмову у відкритті провадження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що висновок судді щодо
відмови у відкритті провадження є
необґрунтованим, неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, не встановлено наявність у
провадженні суду спору із тих самих
підстав, а тому ухвала судді підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 10 лютого 2014
року скасувати і матеріали справи
передати до Києво-Святошинського
районного суду Київської області для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду Київської
області оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сержанюк А.С.