overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/5595/14-ц 15 жовтня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.122,156,256
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу -
Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5279/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

31.07.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 03 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали

Суддя
ГалайкоН.М.
Справа № 462/5418/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Атлантик Груп», третя особа: комерційний директор ТОВ
«Атлантик Груп» Сторожук Андрій
Орестович про визнання дій незаконними та зобов'язання поновити на роботі ,

в с т а н о в и л а :

04.08.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Атлантик Груп», третя особа: комерційний директор ТОВ «Атлантик
Груп» Сторожук Андрій Орестович про визнання дій незаконними та зобов'язання поновити на роботі.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Атлантик Груп», третя особа: комерційний директор ТОВ «Атлантик
Груп» Сторожук Андрій Орестович про визнання дій незаконними та зобов'язання поновити на роботі.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 05 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали

Суддя
ГалайкоН.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7857/14-ц
Провадження № 2-н/644/2297/14
Справа № 644/7857/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1954/11
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявуоюпро виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

28 липня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "10" жовтня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 233/5420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до
Додаткової угоди від 18 травня 2012 року до договору про надання банківських послуг від 10.07.2008 року SAMDN0439 021711) в сумі 9399 грн. 80 коп.

За результатами звернення суду до
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області 17 жовтня 2014 року отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233
Номер справи 233/5613/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Костянтинівського Державного
Хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з Костянтинівського
Державного Хімічного заводу, область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Костянтинівка Донецької області,
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2014 року по вересень 2014 року включно в сумі 5313 (п»ять тисяч триста тринадцять) 2. Стягнути з Костянтинівського
Державного Хімічного заводу, область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, в доход держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «
Добропільська служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство «
Добропільська служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.ст. 121, 209 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «
Добропільська служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Хандурін В.В.

10.10.2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису ,

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису,.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Хандурін В.В.

17.10.2014
Провадження №2/235/2073/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/5413/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.10.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 21 жовтня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 жовтня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2198/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 31 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6528/14ц
№ 2/642/1495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга державна нотаріальна контора Ленінського району м. Харкова про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Друга державна нотаріальна контора Ленінського району м. Харкова про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про заборону Державній нотаріальній конторі Ленінського району м. Харкова видавати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону Державній нотаріальній конторі Ленінського району м. Харкова видавати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державної нотаріальної контори
Ленінського м. Харкова.

Після її виконання копію ухвали негайно надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності і підлягає негайному виконанню з моменту її ухвалення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Л. О.
Іванісова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7839/14-ц
Провадження № 2-н/644/2284/14
Справа № 644/7839/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/703/14-ц
Провадження № 2/456/763/2014
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № KF49690 від 03.06.2008 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача ТзОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» - Карпель О.О. надіслала до суду заяву про відмову від позову в якій просить закрити провадження у справі, покликаючись на те, що у позивача відсутні претензії до відповідача по стягненню заборгованості за кредитним договором
№ KF49690 від 03.06.2008 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову не порушує прав та інтересів позивача та інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7835/14-ц
Провадження № 2-н/644/2280/14
Справа № 644/7835/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: