overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 496/4483/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

08 грудня 2014 року
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК
України ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України суд,

В И
Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість у розмірі 13860,75 гривень за кредитним договором № б/н від 24.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/520/2549/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15364/14-ц за заявою ТОВ
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7223/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Мігфінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ТОВ «Мігфінанс» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 500/1724/14-ц
Провадження № 2/500/1399/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Петрова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділ культури Ізмаїльської міської ради, про зобов'язання нарахувати і виплатити заробітну плату, здійснити повний розрахунок при звільненні з урахуванням роботи у надурочний час та розрахунок розміру компенсації частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 79, 88, 158, 197, 208, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Ізмаїльського історичного музею ім.
О.В. Суворова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділ культури
Ізмаїльської міської ради, про зобов'язання нарахувати і виплатити заробітну плату, здійснити повний розрахунок при звільненні з урахуванням роботи у надурочний час та розрахунок розміру компенсації частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, - відмовити.

Копію рішення надіслати для відома до відділу культури
Ізмаїльської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7167/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання утримувати непрацездатну бабусю -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання утримувати непрацездатну бабусю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання утримувати непрацездатну бабусю.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9471/14-ц
Провадження № 2/520/5489/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 1999 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1367; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 5 000 гривень.

29.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до канцелярії суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позов без розгляду.

08.12.2014 року позивач по справі у судове засідання не з’явилася. Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст., 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з вказаною

заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області

шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя

Ку риленко О. М.
Справа № 703/6720/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08.30 25.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2/520/5252/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за уточненим позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з уточненнями до первісних позовних вимог до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
«Про визнання заповіту недійсним».

Дана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху: оскільки не надано квитанцію про сплату судового збору за другу позовну вимогу.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними»- залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 243,60гривень.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в строк, уточнений позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачам зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Одеса, пр.- т ОСОБА_5, 14/1, кВ. 69

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 08.12.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 400грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 01.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття та до зміни матеріального становища сторін. ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно в розмірі 400грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 01.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття та до зміни матеріального становища сторін,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7щомісячно в розмірі 400грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 01.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття та до зміни матеріального становища сторін.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229грн. 40 коп. в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 449/295/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Моторне страхове бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне страхове бюро України звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне страхове бюро
України до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, знецінених внаслідок інфляційних процесів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, знецінених внаслідок інфляційних процесів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 304), на 11 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви прокурора Франківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд».

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви прокурора Франківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд»

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд».

Суддя

Дзеньдзюра С.М.
Справа № 459/3008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 459/2075/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді
Новосад М.Д

при секретарі Смолій О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 459/2075/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась у суд із вказаною заявою. В її обґрунтування зіслалась на те, що Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.2013 р. задоволено позов ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

22.08.2013 року позивач по справі (ОСОБА_2) помер.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.12.2013 р. рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області залишене без змін.

Заявниця 13.02.2014 р. подала до Державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка, та про

16.06.2014 р. було видано виконавчі листи, які заявниця пред'явила у ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області до виконання, однак державним виконавцем їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та рекомендовано звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До початку судового засідання, представник позивачки подав клопотання про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання представника заявниці про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 459/2075/13-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М. Д. Новосад