Номер провадження: 88-ц/785/39/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова
О.А.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
14 травня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб: Олександрівська
сільська рада Адміністрації виконкому
Іллічівської міської ради Одеської
області, Овідіопольська районна
державна нотаріальна контора Одеської
області, Іллічівська міська державна
нотаріальна контора Одеської області,
КП «БТІ та РОН» Іллічівської міської
ради Одеської області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу в
частині покупця як удаваний, перевід
прав покупця, визнання недійсним
договору довічного утримання, визнання
права власності та усунення перешкод у
здійсненні права власності, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 14 травня 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 21 червня 2013 року
скасовано, ухвалено нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третіх осіб: Олександрівська сільська
рада Адміністрації виконкому
Іллічівської міської ради Одеської
області, Овідіопольська районна
державна нотаріальна контора Одеської
області, Іллічівська міська державна
нотаріальна контора Одеської області,
КП «БТІ та РОН» Іллічівської міської
ради Одеської області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу в
частині покупця як удаваний, перевід
прав покупця, визнання недійсним
договору довічного утримання, визнання
права власності та усунення перешкод у
здійсненні права власності відмовлено.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд
вказаного рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
стало відомо, що в серпні 1991 року
комісія селищної ради смт.
Олександрівка провела перевірку щодо
самовільного будівництва житлового
будинку та господарських будівель за
адресою: АДРЕСА_1.

Було встановлено, що власником будинку
є ОСОБА_2, згідно договору довічного
утримання від 14.05.1974 року та рішення
Олександрівської селищної ради від
01.10.1974 року, № 5 та, що будівництво
проведено на законних підставах.

Розглянувши заяву, заслухавши осіб, які
приймають участь у справі, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_2 вимагає переглянути рішення
апеляційного суду Одеської області
від 14 травня 2014 року, посилаючись на те,
що в серпні 1991 року комісія селищної
ради смт. Олександрівка провела
перевірку щодо самовільного
будівництва житлового будинку та
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1. Було зазначено, що власником
будинку є ОСОБА_2, згідно договору
довічного утримання від 14.05.1974 р. та
рішення Олександрівської селищної
ради від 01.10.1974р., № 5 та, що будівництво
проведено ним на законних підставах.

Ці обставини (факти) викладені в
відповіді виконкому Іллічівської
міської Ради від 30.08.91р., № 270 на ім'я
прокурора м. Іллічівська та ОСОБА_4, по
заяві якої проводилася перевірка.

Заявник вказував, що про зазначені
документи йому стало відомі у червні
цього року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України
рішення суду, що набрало законної сили
може бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що обставини, які
відповідно до п. 1 частини 2 ст. 361 ЦПК
України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були відомі і не могли бути
відомі заявнику».

Заявник вказував на те, що власником
будинку є ОСОБА_2, згідно договору
довічного утримання від 14.05.1974 р. та
рішення Олександрівської селищної
ради від 01.10.1974р., № 5 та, що будівництво
проведено мною на законних підставах
та про зазначені документи йому стало
відомі у червні цього року.

Між тим з копії відповіді голови
виконкому Іллічівської міської Ради
від 25.01.1988р., № 10-691 даної ОСОБА_2 на його
заяву вбачається, що він був
повідомлений про рішення
Олександрівської селищної ради від
01.10.1974р., № 5 та інші обставини на, які
він посилається.

Згідно з статтею 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

У п. З постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від ЗО
березня 2012 року № 4 (далі - Постанова)
судам роз'яснено, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Таким чином обставини зазначені в
заяві не є нововиявленими обставинами,
що можуть вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи заяви суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про необхідність скасування
рішення апеляційного суду Одеської
області від 14 травня 2014 року за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 363, 365, 366 ЦПК України
колегія судів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 14 травня 2014 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третіх осіб: Олександрівська
сільська рада Адміністрації виконкому
Іллічівської міської ради Одеської
області, Овідіопольська районна
державна нотаріальна контора Одеської
області, Іллічівська міська державна
нотаріальна контора Одеської області,
КП «БТІ та РОН» Іллічівської міської
ради Одеської області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу в
частині покупця як удаваний, перевід
прав покупця, визнання недійсним
договору довічного утримання, визнання
права власності та усунення перешкод у
здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області В. А.
Станкевич

О.Д. Варикаша

О. А. Ступаков