overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7742/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Романюка В.Ф.

при секретарі – Куц Н.З.

з участю: представника позивача –
ОСОБА_1

представників відповідача – ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_4 до Акціонерного товариства
«Ощадний Банк» про стягнення боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії – Львівське обласне управління до ОСОБА_4 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, -

в с т а н о в и в:

позивач первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Ощадний
Банк» про стягнення боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії – Львівське обласне управління до ОСОБА_4 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, з підстав, викладених у позовних заявах.

14 жовтня 2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 щодо поданої заяви про залишення первісної позовної заяви без розгляду, поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд виходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що первісну позовну заяву
ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

первісну позовну заяву ОСОБА_4 до
Акціонерного товариства «Ощадний
Банк» про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя

В.Ф. Романюк
справа № 166/1178/14-ц провадження № 2/166/277/14
Ратнівський районний суд Волинської головуючого судді Ляха В.І. за участю секретаря Омелько Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною
Ухвалою суду від 11.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою залишено без розгляду.
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого ним судового збору при подачі позову в суд, у розмірі
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики – ч. 3 ст. 7 даного Закону.
Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 26/25 від 02 вересня 2014 року, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,
Зобов’язати фінансовий орган
Ратнівського району Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 26/25 від 02 вересня 2014 року судовий збір, у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд Волинської області на протязі 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Лях В.І.
Провадження № 2/161/37/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року по даній справі призначено автотоварознавчу експертизу.

03.11.2014 року справу передано судді
Олексюку А.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ у сумі 1330,59 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су4дового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК
України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Матеріали повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 121,80 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2456 від 31 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя

Мисько Х.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3479,03 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із Західного управління Капітального будівництва
Міністерства оборони України
(найменування) боржника
Львів, вул. І.Франка 61. або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
_______________________________________________ не вказано__________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 3479,03 грн. (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять гривень три копійки) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12289/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що 11.10.1998 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського міськвиконкому. Від шлюбу в них народилось шестеро дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. Сімейне життя між ними не склалось, оскільки сімейні непорозуміння створили нестерпні умови для сумісного проживання.
Просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідної якої позов не заперечує та просить слухати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.10.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с.4/.

Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин.

В судовому засіданні також встановлено, що від шлюбу є шестеро дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що стверджується свідоцтвами про народження /а.с.6-11/.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, сімейний розлад носить тривалий, постійний характер і сім'ю поновити не можливо, а тому є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_7) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_8) укладений у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому 11.10.1998 року /актовий запис №1986/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 500/3684/14-ц
Провадження № 2/500/1945/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна

В С Т А Н О В И В

Позивач заявила клопотання про відмову від позову через те, що сторони самостійно вирішили питання щодо розподілу майна.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує, із зустрічними вимогами до суду не звернувся.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27, 31 ч.2 СК
України позивач має право відмовитись від позову.

З урахуванням того, що предметом позовних вимог визначено автомобіль, за який у вигляді частки майна подружжя відповідач сплатив позивачці за її заявою 30000 грн., відмова від позову не погіршує становище сторін.

Вказана обставина є такою, що зумовлює прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9153/14
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 9 вересня 2014 року за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення на територію ,-

встановив:

Представник апелянта приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» не був присутній при проголошенні ухвали 9 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали.
Апеляційна скарга подана 23 вересня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 9 вересня 2014 року за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення на територію .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 503/2008/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку
(пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лабушненської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 жовтня 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/3411/14-ц
Провадження № 2/505/1680/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.08.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2014 за участю позивача та відповідача в
Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1
«а», кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року справі за позовом житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-8» (далі - ЖБК
«Будівельник-8») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЖБК «Будівельник-8» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 700,40 грн, витрати на правову допомогу - 2 385,79 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанціїї, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко