УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
про видачу виконавчих листів на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
від 15.09.2014 року про солідарне стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 26 151,63
доларів США (в національній валюті 298
340,12 грн.) та 36 564,88 грн., -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова
надійшла заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»,
подана представником за довіреністю, в
якій заявник просить видати виконавчі
листи на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
від 15.09.2014 року про солідарне стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором № 54в-п/2007 від 25.04.2007
р. в розмірі 26 151,63 доларів США (в
національній валюті 298 340,12 грн.) та 36 564,88
грн., третейського збору в розмірі 1 674,53
грн. та витрат на листування в розмірі
148,00 грн., а також просить стягнути
сплачений судовий збір за подання
заяви в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник
заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» не з’явився,
подав письмову заву, в якій підтримав в
повному обсязі подану заяву та просив
її задовольнити, а також просив видати
виконавчі листи.

Зацікавлені особи – ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
будучи належним чином повідомлені про
день, час та місце розгляду заяви, в
судове засідання не з’явились, подали
письмову заяву про відстрочення
розгляду справи на 3 місяці, їх неявка
не перешкоджає суду вирішити заяву по
суті.

Розглянувши надану заяву представника
стягувача, дослідивши матеріали справи
№ 2/767-2014, суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України
«Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК
України заяву про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа
подано у строк, передбачений
законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у
відповідності до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» встановлено
наступне.

На час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду ніким не оскаржено
та не скасовано. Справа, по якій
винесено рішення третейського суду
підвідомча третейському суду
відповідно до закону. Строк для
звернення за видачею виконавчого листа
не порушено. Рішення третейського суду
винесено по суперечці, передбаченій
третейськими угодами, суд у розгляді
справи не вийшов за межі угод.
Третейські угоди не визнані недійсними
компетентним судом. Склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України «Про
третейські суди». Рішення третейського
суду не містить способів захисту прав і
охоронюваних інтересів, які не
передбачені законами України.

З матеріалів справи № 2/767-2014
вбачається, що 15.09.2014 р. року суддею
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
ОСОБА_3 було розглянуто позов ПАТ
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким
було солідарно стягнуто на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» заборгованість за
кредитним договором № 54в-п/2007 від 25.04.2007
р. в розмірі 26 151,63 доларів США (в
національній валюті 298 340,12 грн.) та 36 564,88
грн., третейський збір в розмірі 1 674,53
грн. та витрати на листування в розмірі
148,00 грн.

Строк виконання рішення третейського
суду не було встановлено.

Рішення підписане суддею, підпис якого
посвідчено президентом Асоціації
«Слобожанська Перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про
третейські суди» передбачено вимоги до
рішення третейського суду. Рішення
третейського суду викладається у
письмовій формі і підписується
третейським суддею, який одноособово
розглядав справу, або повним складом
третейського суду, що розглядав справу,
в тому числі і третейським суддею, який
має окрему думку. Окрема думка
третейського судді викладається
письмово та додається до рішення
третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського
суду скріплюється підписом керівника
та круглою печаткою юридичної особи –
засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду
вбачається, що даний третейський суд є
постійно діючим, то зазначене рішення
повинно бути скріплене підписом
керівника та круглою печаткою
юридичної особи – засновника цього
третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене,
суд приходить до висновку, що підстав
для відмови у видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 статті 56
Закону України «Про третейські суди»
та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому
заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає
задоволенню. Відсутність виконавчого
документу позбавляє стягувача
можливості отримати призначену
рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи
ухвали про видачу виконавчого листа,
стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу
правила, встановлені ЦПК для ухвалення
рішення.

Враховуючи, що згідно до ст. 289-9 ч.1 ЦПК
України, заява про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п’ятнадцяти днів з дня її надходження
до суду, клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
відстрочення розгляду даної справи на
три місяці суд вважає таким, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України,
статтею 46, 56 Закону України «Про
третейські суди», суд,
-

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчих листів задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» від 15.09.2014
р. по справі № 2/767-2014 наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (22.08.1977 р.н,
місце реєстрації: АДРЕСА_1, НОМЕР_1
виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м.
Києві 08.09.1998 р., РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Київ,
пр.-т ПравдиАДРЕСА_2, НОМЕР_3 виданий
Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.
Києві 28.08.1998 р., РНОКПП НОМЕР_4) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, , МФО 351629)
заборгованість за кредитним договором
№54в-п/2007 від 25.04.2007 р. в розмірі 26 151,63
дол. США ( в національній валюті 298 340,12
грн.) та 36 564,88 грн., що складається з:
залишку кредиту в розмірі 17 824,32 дол.
США (в національній валюті 203 341,43 грн.);
залишку нарахованих та несплачених
процентів в розмірі 8 327,31дол. США (в
національній валюті 94 998,69 грн.); залишку
нарахованої та несплаченої комісії в
розмірі 6 118, 97 грн. (шість тисяч сто
вісімнадцять гривень 97 коп.); штрафів та
пені в сумі 30 445,91 грн. (тридцять тисяч
чотириста сорок п’ять гривень 91 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(22.08.1977 р.н , місце реєстрації: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 виданий Жовтневим РУ ГУ МВС
України в м. Києві 08.09.1998 р., РНОКПП
НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,місце
реєстрації: м. Київ, пр.-т ПравдиАДРЕСА_2,
НОМЕР_3 виданий Шевченківським РУ ГУ
МВС України в м. Києві 28.08.1998 р., РНОКПП
НОМЕР_4 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК”
(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, МФО 351073,
, МФО 351629) витрати по
оплаті третейського збору в розмірі 1
674,53 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят
чотири гривні 53 копійок) та витрати на
листування у розмірі 148,00 грн. (сто сорок
вісім гривень 00 копійок).».

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1
(22.08.1977 р.н, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 виданий Жовтневим РУ ГУ МВС
України в м. Києві 08.09.1998 р., РНОКПП
НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
реєстрації: м. Київ, пр.-т ПравдиАДРЕСА_2,
НОМЕР_3 виданий Шевченківським РУ ГУ
МВС України в м. Києві 28.08.1998 р., РНОКПП
НОМЕР_4) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК”
(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) судовий збір в розмірі по
121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
копійок) з кожного.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду не підлягає
окремому від рішення оскарженню.

Суддя -