overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/1353/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

встановив:

13 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
КПТМ «Бориспільтепломережа» (р/р 2233 в Київському ГРУ Приватбанк м.
Бориспіль, МФО: 321842) - 9032 гривні 33 копійки суму заборгованості.

В заяві заявником вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 – АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про реєстрацію місця проживання боржника, яка надійшла на адресу суду 28.11.2014р. на запит суду,
ОСОБА_1, зареєстрованою по Київській області не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз’яснити Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Яковлєва
Провадження № 2/359/3119/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування –

встановив:

03 грудня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

05 грудня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням повернути вищевказану позовну заяву разом з додатками та квитанцією про оплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, якщо : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, разом з доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Провадження № 2/359/3097/2014р.
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2, на її користь на утримання дітей: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 13 частки його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення ними повноліття. А також стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною сином ОСОБА_4 трьох років, 28.10.2016 року.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце роботи відповідача, в випадку якщо останній працює необхідно надати довідку з місця його роботи про доходи;

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

- позивачем не надано доказів, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган
Провадження № 2/234/5222/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року об 13 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Провадження № 2-н/234/3401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Житлово-комунальна компанія МК 2010” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року ТОВ “Житлово-комунальна компанія МК 2010” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає по вул.
Л.Бикова, 25-35 у м.Краматорську, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 4005,88 грн. та стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції в сумі 325,46 грн., 3 % річних в сумі 690,90 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву від 03.12.2014 року з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачувався судовий змір в розмірі 121,80 грн. (а.с.1).

З огляду на вказане заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.ст.79,99 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути судові витрати.

Керуючись ст.ст.79,99,100 ч.2 п.2
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальна компанія МК 2010” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), повернути заявнику.

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України в місті Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
“Житлово-комунальна компанія МК 2010” грошові кошти в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) у вигляді внесеного судового збору відповідно до платіжного доручення № 3237 від 16.10.2014 року.

Роз’яснити, що згідно ст.101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 р. на 9-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 р. на 9-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 р. на 9-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9081/14-ц
Провадження № 2/234/4122/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з’явилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/235/2690/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:40 годину 15.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5139/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 12 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/4443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Юрченко О. О.

з участю секретаря судових засідань Бойко М.А.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживаючого: АДРЕСА_1), на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на час навчання в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 09.10.2014 року по травень 2015 року включно - часу закінчення навчання у «Академії перукарського мистецтва Володимира
Новоградського ПП «Жар-Птиця».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три шістдесят) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код
ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача ГУДК у
Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203000.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Юрченко
Справа № 372/5548/14-ц
Провадження 2-н-381/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 459/4841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 о 14:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/2553/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження
№ 22-ц/780/7108/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.