overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Земельний капітал» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Земельний капітал» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Земельний капітал» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визначити
Дніпровському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва      В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження:
№22-ц-вп/796/293/14

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-1466/11 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Представництва в Україні «Файзер Ейч
Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи:
Генеральна прокуратура України,
Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Представництва в Україні «Файзер Ейч
Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи:
Генеральна прокуратура України,
Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7777/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України'
'Павлоградський комбінат хлібопродуктів', відповідно до ст.ст. 526
ЦК України, ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці" ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України
Стягнути з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб
України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів', місцезнаходження: м.Павлоград, вул.Заводська,1а, , на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн (сто двадцять одна отримувач коштів: УДКСУ у місті
Павлограді, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
Справа № 185/7777/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України'
'Павлоградський комбінат хлібопродуктів' ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України'
'Павлоградський комбінат хлібопродуктів' .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України'
'Павлоградський комбінат хлібопродуктів' .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8123/2014
Головуючий в І інстанції:Макаренко І.О.
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 19.05.14р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року залишено без руху, запропоновано скаржнику подати заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказати підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

16.06.14 р. на адресу суду від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якому представник відповідача зазначив, що повний текст рішення суду отримав 07.05.14 р., а тому не мав змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 24 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9837/2014
Головуючий в І інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 20 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 березня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 липня 2014 року відповідачі подали апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, відповідно до ст.232
ЦПК України відповідачами не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 березня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення за його письмовою заявою.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя

В.А.Кравець
Справа № 185/7740/14-ц
Провадження № 2/185/3141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19.08.14 о 15.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9861/2014
Головуючий в І інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 27 вересня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві - Козак Р.П. - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа керівника ТОВ «Центр каркасного будівництва» - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві - Козак Р.П. - задоволено.

25 червня 2014 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги, зазначає, що копію ухвали одержав 23 червня 2014 року, а тому змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу не було.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 27 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 30.07.2013 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 04.12.2013 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 30 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15.04.2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною - Солом'янському районному суду м. Києва.

______________________

№ апеляційного провадження:
№22-ц-вп/796/295/14

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Керуючись ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною визначити
Солом'янському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва    В.В.
Саліхов
Справа № 661/2869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, заявниці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявницею у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 01 липня 2014 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/3150/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2297 грн. 75 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м. Нова Каховка,
«Мегабанк» м.Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2297 грн. 75 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто сім гривень 75 копійок), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва