overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/1304/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 6976,71 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 6976,71 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити представнику заявника, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/4579/14-ц
Провадження № 2/0203/1378/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - головне Управління Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

у с т а н о в и в:

09 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - головне Управління Міграційної служби
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4579/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - головне
Управління Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 13 серпня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4693/14-ц
Провадження № 2/0203/1418/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «Банк золоті Ворота» про стягнення грошових коштів та зобов’язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Публічне акціонерне товариство «Банк золоті Ворота» про стягнення грошових коштів та зобов’язання вчинити певні дії.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4693/2014-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «Банк золоті Ворота» про стягнення грошових коштів та зобов’язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4693/14-ц
Провадження № 2-п/0203/73/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" про перегляд заочного рішення у цивільній справі
№203/4693/14ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1
ВОРОТА" про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості за депозитним договором,

у с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/4693/14ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 ВОРОТА" про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості за депозитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до вимог законодавства, щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення;

- відсутні копії документів, що додаються до заяви для решти осіб.

16 вересня 2014 року на адресу суду від відповідача на виконання ухвали від 21.08.2014 року надійшли письмові пояснення в частині обґрунтування несплати судового збору. Між тим, копій документів, що додаються до заяви для решти осіб відповідачем не надано.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" про перегляд заочного рішення у цивільній справі
№203/4693/14ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1
ВОРОТА" про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості за депозитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 544/1735/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08.09.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.09.2014 у провадженні за скаргою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції у Київській області Кулінської
Світлани Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження ВП № 30435189 від 20 квітня 2012 року щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04.09.2014 р. скаргу Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" - задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дата постановлення ухвали 04.09.2014 р.

Слід виправити описку в вступній частині ухвали від 04.09.2014 р., а саме зазначити вірно дату "04 вересня 2014 року" замість "05 вересня 2014 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 04.09.2014 року у провадженні за скаргою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції у Київській області Кулінської
Світлани Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження ВП № 30435189 від 20 квітня 2012 року щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Вказати у вступній частині ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року дату "04 вересня 2014 року" замість "05 вересня 2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В.Вовк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13167/14-ц

02 вересня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15038/14-ц

13 жовтня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Ріелті" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка
Ріелті" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити дату судового засідання на 09 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа
№563/1261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в нвтурі частки зі спільного майна шляхом стягнення грошової компенсації її вартості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.12.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Провадження № 2/185/4575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 грудня 2014 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 08 грудня 2014 року на 13:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/6697/14
Номер провадження №2/243/2985/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про вселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про вселення.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
№
№243/6845/14 08 грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на житловий будинок і
ОСОБА_1 звернулась із позовом до
Малинівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №38 по вул.
Октябрьській в с. Никонорівка
Слов’янського району, і на земельну частку (пай) видану члену КСП
«Криничанське», ОСОБА_2, розміром 7,0 умовних кадастрових гектарів. 08.12.2014 р. до суду надійшла заява від позивача – ОСОБА_3, про повернення позовної заяви .
Згідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому
Керуючись вимогами ст.121,210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малинівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду