overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» про зобов'язання перерахувати грошові кошти у сумі 81458 грн. 62 коп., стягнення процентів за користування чужими коштами у сумі 203 грн. 08 коп., пені у сумі 1140 грн. 42 коп. та моральної шкоди у сумі 1500 грн.,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про зобов'язання перерахувати грошові кошти у сумі 81458 грн. 62 коп., стягнення процентів за користування чужими коштами у сумі 203 грн. 08 коп., пені у сумі 1140 грн. 42 коп. та моральної шкоди у сумі 1500 грн.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, подана 14.11.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку представник апелянта посилається на те, що ОСОБА_2, як спадкоємця після померлого ОСОБА_5, не було залучено до участі в справі в якості співвідповідача, а тому участь у розгляді справи він не приймав. Вважає, що рішення суду впливає на права ОСОБА_2 щодо оформлення прав на спадщину.
Оскільки апелянт не приймав участі у розгляді справи, він не міг отримати копію рішення суду та вчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року, подана 14.10.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 10.10.2014 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3575/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 11.11.2014 року сторони не з’явились.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.
Судові повістки, що направлялись на зазначену в позові адресу відповідача, повернулися із позначкою на конверті
«за зазначеною адресою не проживає»
(а.с.36, а.с.38 та а.с.49).

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідача на даний час не відомо, незважаючи на те, що згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
(а.с.27) він зареєстрований за адресою зазначеною позивачем у позові.

Представник позивача, у судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання про виклик у судове засідання відповідача через оголошення в газеті "Урядовий кур’єр".
Судове засідання просить провести у його відсутність.

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв’язку із відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки на 01.12.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Виклик відповідача здійснити через оголошення в газеті “Урядовий кур’єр”.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 286/7300/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради, третя особа – Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради, третя особа –
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Здійснити запит до Приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 для встановлення спадкоємців та запит в
Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №291/1666/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 20.11.2014 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Номер провадження 2/331/1697/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.11.2014 р.

м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач до суду не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В.М. Світлицька
Дата документу 26.09.2014
Номер провадження 2н/331/1269/14
У Х В А Л А

26.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 2281,93 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2н/331/1425/14
« 06» листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.09.2014 р. у розмірі 5880,50 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, - 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 5880 грн. 50 коп. (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень п’ятдесят копійок). 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, ( (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості судовий збір у розмірі 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа № 354/276/13-ц
Провадження по справі № 2/354/53/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючої – судді
Гребик Л.В.

секретаря
Русиняк Н.Ю.

з участю : позивача , відповідача
ОСОБА_1

представника позивача , відповідача

ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

позивача, одночасно як представника

позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Яремче   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_5 , третіх осіб без самостійних вимог на строні відповідача: відділ Держземагенства у м.Яремчому, Яремчанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно а також за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В процесі розгляду справи від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_7 надійшло клопотання , в якому вони просять залишити позов без розгляду в частині позовних вимог, заявлених до
Яремчанської міської ради , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно .

Згідно із ч.2 ст. 11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки позивачі не підтримують заявлений позов в частині позовних вимог , заявлених до Яремчанської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, про що подали суду відповідну заяву, позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_7 в частині позовних вимог, заявлених до
Яремчанської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачами заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу – протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Дата документу 04.11.2014 провадження 2н/331/1425/14
У Х В А Л А

04.11.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 5880,50 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі – Скочиляс
І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 11.01.2014 року.

26.11.2014 року позивач звернувся до суду і заявою, відповідно до якої в порядку забезпечення позову просить зупинити виконавче провадження №43262321 від 12.05.2014 року, відкритого Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції України, до вирішення справи по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки заявником не наведено будь-яких підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднити виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Городецька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3222/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
УХВАЛА

08.12.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді
Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений відповідно до п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 439/1486/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м.
Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 30.10.1998р. актовий запис №138.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 15 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3