overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9142/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_3 в ПАТ заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2648 грн. 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Шевченка,2, р/р. НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», 40(сорок ) грн. 60 коп. - з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 645/8662/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1964 грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ судовий збір 121 (сто двадцять одна ) грн. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 645/8906/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5123 грн. 30 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк»,
(шістьдесят) грн. 90 коп.-з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 645/8891/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Шевченка,2, р/р. НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4522 грн. 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_3 в ПАТ судовий збір 60 (шістьдесят ) грн. 90 коп. - 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа №293/1864/14-ц
УХВАЛА

смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 21.11.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

11.11.2014 № 293/1864/14-ц/2/2014

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Ксаверівка.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Горького, 3.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1864/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 45 хв. 21.11.2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5089/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р.

м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача до ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім’ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки, відповідач зловживає спиртиними напоями, не ночує вдома; примирення, подальше спільне життя і збереження сім’ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб, спору про визначення місце проживання дитини немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач проти позову заперечує. При цьому сторони пояснили, що проживають разом та мають на утриманні неповнолітню дитину, не заперечують проти надання їм терміну для примирення строком один місяць.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя та дітей, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Тому керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження та розгляд справи
№ 286/5089/14-ц до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення відновити провадження у справі № 286/2402/14-ц та продовжити її судовий розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться

11.12.2014на 10:00.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 645/9403/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» за послуги вивезення твердих побутових відходів суму заборгованості у розмірі 226 ( двісті двадцять шість) грн. 36 коп. (код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на « 13» листопада 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 13» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
22-ц/772/3247/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 01 жовтня 20124 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу мотивуючи свою вимогу тим, що ПАТ
«Альфа Банк» не може бути стороною у справі (позивачем) оскільки кредитний договір з ним не укладався.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду не виконав вимоги частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, перелічені в частині 1 статті 293 ЦПК
України.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Отже, ухвала про відкриття провадження у вказаній справі - з підстав неналежної сторони, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України оскільки оскаржена ОСОБА_2 ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись частиною 2 статті 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Цивільну справу №127/20351/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до
Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК
України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 0537/454/2012 р.
Номер провадження№ 6/240/20/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. ст.120,370 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року заява залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну заявник недоліки не усунув, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повідомити заявницю , що вона має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Справа № 219/1231/2014-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Харченко О.П.,

при секретарі

Карабута Ю.В.,

з участю позивача
ОСОБ
А_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради           ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4 про визнання рішення комісії по питанням захисту прав дитини при виконкомі
ОСОБА_2 міської ради «про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька від 03.09.2013р. неправомірним та визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з’являється відповідач ОСОБА_4, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4 про визнання рішення комісії по питанням захисту прав дитини при виконкомі ОСОБА_2 міської ради «про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька від 03.09.2013р. неправомірним та визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері» розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко
Справа №
Провадження № 6/240/22/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу діблікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з заявою про видачу діблікату виконавчого листа по цивільній справі № 240/613/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Зазначає, що вона отримала виконавчий лист і передала його у виконавчу службу. Але, відповвідач має земельну ділянку, яка зареєстрована на його ім"я, тому вона має право отримувати аліменти на утримання дитини із зазначеної земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ,370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу діблікату виконавчого листа.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2014 року на 10:45 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 310/3046/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

Встановив:

25. 04. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою № 67 в житловому будинку № 3-в по вул. Морозова в м. Бердянську
Запорізької області.

Позивачка двічі 27 жовтня 2014 року 01 грудня 2014 року, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, не явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п”яти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого колективу «Ватутіна» про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого колективу «Ватутіна» про стягнення орендної плати і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2