Справа № 2-3123/11 Головуючий у І
інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/6376/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 49
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Сліпченко О.І.
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 січня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: Служба у справах дітей
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області про
стягнення аліментів на утримання
дитини та визначення місця проживання
дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 січня 2012 року позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, відповідач 17 жовтня 2014 року
подала апеляційну скаргу із пропуском
строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України та не оплачену судовим збором.
При цьому апелянт не звернулась до суду
з клопотанням ( заявою ) про
поновлення процесуальних строків
апеляційного оскарження рішення суду
та не зазначила причини пропуску та
підстави для його поновлення .

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року
апеляційні скарги залишено без руху та
надано апелянту строк для усунення
недоліків тридцять днів з моменту
отримання копії ухвали .

01 грудня 2014 року до Апеляційного суду
Київської області від представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 січня 2012 року з
посиланням на поважність причин
пропуску.

В клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, як на причину
пропуску, посилається на те, що у
відповідачки були відсутні кошти,
найняти юриста для апеляційного
оскарження заочного рішення у ОСОБА_2
не було можливості і тому вона
самостійно звернулась з заявою про
поновлення терміну на оскарження
ухвали суду від 08.08.2014 року. Про
подальшу долю розгляду справи
відповідачку не повідомляли. Вона
знаходиться в другій області майже за
межами країни , тому дуже важко
проконтролювати стан справи.

Однак з такими доводами апелянта не
можна погодитись виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
заочним рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 січня 2012 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей виконавчого
комітете Бориспільської міської ради
Київської області про стягнення
аліментів на утримання дитини та
визначення місця проживання дитини (а/с
21-22).

24 червня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5
подала заяву про перегляд заочного
рішення (а/с 34-35).

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 січня 2012 року
залишено без задоволення (а/с 63).

14 серпня 2014 року відповідач подала
апеляційну скаргу на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року
та клопотання про поновлення строку на
її оскарження. В клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаної ухвали апелянт
зазначає, що ухвала була отримана
шляхом електронного зв'язку 11.08.2014 року
(а/с 65).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи в
ухвалі Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 08 серпня 2014
року (а/с 63) чітко зазначений порядок
оскарження заочного рішення
відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК
України.

В клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, як на причину
пропуску строку апеляційного
оскарження рішення, посилається на
юридичну необізнаність відповідачки
та відсутність коштів для отримання
правової допомоги.

Однак вищевказані підстави про
поновлення строку не можливо визнати
поважними, оскільки юридична
необізнаність апелянта та відсутність
коштів не є доказом того, що
перешкоджало йому звернутися з
апеляційною скаргою вчасно.

З'ясувавши обставини даного питання,
вважаю, що доводи апелянта не знаходять
свого підтвердження в матеріалах
справи.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За вказаних обставин, коли у
встановлений судом строк апелянтом не
зазначено причин пропуску строку на
апеляційне оскарження, які можливо
визнати поважними у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 січня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: Служба у справах дітей
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області про
стягнення аліментів на утримання
дитини та визначення місця проживання
дитини .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко