overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1821/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 3,35 га., а саме: 2,83 га. - рілля, 0,52 га. - пасовище, згідно
Державного акта на землю серії Р2 №689586, які розташовані на території
Млиновецької сільської ради. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 3,35 га., а саме: 2,83 га. - рілля, 0,52 га. - пасовище, згідно
Державного акта на землю серії Р2 №689586, які розташовані на території
Млиновецької сільської ради. ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 3,35 га., а саме: 2,83 га. - рілля, 0,52 га. - пасовище, згідно
Державного акта на землю серії Р2 №689586, які розташовані на території
Млиновецької сільської ради.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 461/805/11
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/7079/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» (нині - ПАТ «УкрСиббанк») про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.03.2008 року, договору поруки №188441 від 18.03.2008 року, договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008 року, договору поруки №218007 від 18.07.2008 року, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» (нині - ПАТ «УкрСиббанк») про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.03.2008 року, договору поруки №188441 від 18.03.2008 року, договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008 року, договору поруки №218007 від 18.07.2008 року, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, –

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року задоволено позов Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вирішено : стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № 954с-льв від 29.06.2007 р. в розмірі 7025 (сім тисяч двадцять п»ять) гривень , 57 копійок та 170 ( сто сімдесят) гривень ,25 копійок судового збору.

Заявник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заяву мотивує тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явились, боржник подала до суду заява про проведення розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутності суд відповідно до ст. 370
ЦПК України проводить розгляд заяви в їх відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа так як його оригінал втрачено та поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання – задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4941/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4941/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 362/3842/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.Провадження № 22-ц/780/6162/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «ВіЕС Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Нора Н.В.

при секретарі – Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ПАТ «Ідея Банк»
ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

встановив:

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк»
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Вказує, що в зв»язку з тим, що в судовому засіданні 24.12.2014 року позивачем були зменшені позовні вимоги, а тому просить повернути зайво сплачений судовий збір, який був оплачений при поданні первісного позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом про стягнення боргу, який рішенням суду від 24.12.2014 р. задоволено, представник позивача подала документ про сплату 09.10.2013 р. судового збору в розмірі 521, 22 грн., що на 151 грн. 37 коп. більше необхідного розміру судового збору враховуючи уточнені позовні вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається … в разі зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням наведеного ПАТ «Ідея
Банк» слід повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 151, 37 грн.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Ідея Банк»
ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Повернути ПАТ «Ідея Банк» (п/р 5 в
Пат «Ідея Банк», МФО 336310, ) з Державного бюджету України зайво сплачений ним судовий збір у розмірі 151 грн.37 коп. (сто п»ятдесят одна гривна тридцять сім копійок ) згідно квитанції №: РХ:1896(99347) від 09 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» про визнання бездіяльності протиправною, захист прав споживача суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 до
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» про визнання бездіяльності протиправною, захист прав споживача.

03.12.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, якіберуть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» про визнання бездіяльності протиправною, захист прав споживача – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 463/6228/14-ц
Провадження № 2-п/463/59/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24 грудня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого–судді – ОСОБА_1,

при секретарі – Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Європейський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

рішенням (заочним) Личаківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський
ОСОБА_2» в особі Львівського відділення
№ 2 про повернення банківських вкладів задоволено, вирішено стягнути з ПАТ
«Європейський ОСОБА_2» в особі
Львівського відділення № 2 (м.Львів, вул.Сахарова,42) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість за договорами банківських вкладів в розмірі 12245,623 доларів США (дванадцять тисяч двісті сорок п’ять доларів США 623 центів), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.10.2014 року становить 158458,36 гривень (сто п’ятдесят вісім тисяч чотириста п’ятдесят вісім гривень 36 копійки), та 3562,24 Євро (три тисячі п’ятсот шістдесят два євро 24 центів), що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 58207,0 гривень (п’ятдесят вісім тисяч двісті сім гривень 00 копійки), а також стягнути в дохід держави 2166,65 гривень судового збору.

ПАТ «Європейський ОСОБА_2» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що дане рішення було винесено у його відсутності, копію рішення відповідачем було отримано 13.11.2014 року, крім того, відповідач не був ознайомлений з уточненими позовними вимогами, а тому не мав змоги подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому розгляд справи проведено у його відсутності та на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні позивач проти поданої заяви заперечила, з підстав викладених у письмових запереченнях, просить суд заяву залишити без задоволення.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2014 року та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2014 року, ухвалене як заочне, за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Європейський ОСОБА_2» в особі
Львівського відділення № 2 про повернення банківських вкладів – скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 565 гривень 37 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за - суму боргу в розмірі - 565 гривень 37 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 460/3952/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3793/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Банк Форум” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк
Форум” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Банк Форум” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит в міграційну службу щодо встановлення місця реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9772/14
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/7880/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Енергобанк» до ОСОБА_2, третя особа
Приватне підприємство «Виробничо - комерційна фірма « Ортекс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Енергобанк» до ОСОБА_2, третя особа
Приватне підприємство «Виробничо - комерційна фірма « Ортекс» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 601/2501/14-ц
Провадження № 2/601/1027/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: