Справа №486/1579/13-ц 30.07.2014 30.07.2014 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2076/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача -
Поліщука А.М., відповідача -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 27
травня 2014 року, ухваленого за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

(далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»)

до

ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет
іпотеки ,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 р. ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося з позовом до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 29 жовтня 2007 року
між АК «Промінвестбанк», який 17
грудня 2012 р. відступив право грошової
вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за
кредитними договорами та договорами
забезпечення, був укладений договір
про іпотечний борг № 1373- 04/07, за яким АК
«Промінвестбанк» надав відповідачу
кредит у розмірі 60 000 доларів США
строком до 27 жовтня 2027 р. зі сплатою 13 %
річних. В порядку забезпечення
зобов'язань за кредитним договором, 29
жовтня 2007 р. між Банком та ОСОБА_4
був укладений договір іпотеки, за яким
останній передав в іпотеку Банку
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушує
кредитні зобов'язання та станом на 31
травня 2013 р. має заборгованість у
розмірі 637 759 грн. 23 коп., позивач
просив у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів згідно Закону України «Про
виконавче провадження»за початкової
ціною , встановленою на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 27
травня 2014 року позов задоволено. У
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 1373-04/07 від 29.10.2007
р., на загальну суму 79 789,72 доларів США,
що еквівалентно 637 759 грн. 23 коп.
звернуто стягнення на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,8
кв.м, житлова площа 29,0 кв.м., яка
належить на праві власності ОСОБА_4
шляхом проведення прилюдних торгів з
визначенням початкової ціни предмету
іпотеки для його подальшої реалізації
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Звернення стягнення здійснено для
погашення вимог Товариства з Обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
за договором про іпотечний борг №
1373-04/07 від 29 жовтня 2007 р. укладеним між
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком" та
ОСОБА_4 право вимоги за яким перейшло
ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі
договору відступлення права вимоги від
17 грудня 2012 р. в розмірі 79 789, 72 доларів
США, еквівалент 637 759,23 грн. з яких:
заборгованість за кредитом 56611,52
доларів США, що за курсом НБУ становить
452495,88 грн.; по відсотках за користування
кредитом - 22342,92 доларів США, що за
курсом НБУ становить 178586,96 грн.; пеня -
835,25 доларів США, що за курсом НБУ
становить 6676,39 грн., разом - 79789,72 дол.
США, що за курсом НБУ становить 637759,23
грн. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на те, що суд звертаючи
стягнення на предмет іпотеки не
звернув уваги на те, що постановою
господарського суду Миколаївської
області від 12 квітня 2012 р. фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 визнано
банкрутом, а з дня відкриття
ліквідаційної процедури припиняється
стягнення з громадянина- підприємця за
всіма виконавчими документами, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які приймали участь у розгляді
справи, дослідивши докази по справі в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи», суд першої інстанції
вважав, що ним належним чином
дослідженні всі докази по справі, на
підставі цих доказів дійшов до
висновку, що відповідачем порушенні
зобов'язання за кредитним договором, а
тому задовольнив вимоги позивача,
звернувши стягнення на предмет
іпотеки.

Між тим, повністю з такими висновками
суду погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
29 жовтня 2007 року між АК
«Промінвестбанк» та ОСОБА_4 було
укладено договір про іпотечний борг №
1373-04/07, згідно якого останній отримав 60
000 доларів США кредиту строком до 27
жовтня 2027 р. зі сплатою 13 % річних.

З метою забезпечення виконання
кредитного договору, 29 жовтня 2007 р.
між АК «Промінвестбанк» та ОСОБА_4
було укладено договір іпотеки, за яким
останній передала в іпотеку Банку
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 62000 доларів
США.

Згідно з договором про відступлення
права вимоги від 17 грудня 2012 року,
укладеним між ТОВ "Кредитні ініціативи"
та ПАТ АК "Промінвестбанк" новий
кредитор набув всіх прав вимоги
первісного кредитора за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
включно з правом вимагати від
позичальника належного виконання всіх
грошових та інших зобов'язань (а.с.64-74).

Одночасно, з укладенням договору
відступлення права вимоги, між
сторонами укладені нотаріально
посвідчені договори про відступлення
права за іпотечними договорами,
згідно яких до нового іпотекодержателя
- ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли
права за іпотечним договором від 29
жовтня 2007 р., укладеним з ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним
договором не виконував, через що
станом на 31 травня 2013 р. утворилось
79789,72 дол.США заборгованості за
кредитним договором , що за курсом НБУ
становить 637759,23 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 56611,52
доларів США, що за курсом НБУ становить
452495,88 грн.; заборгованості по відсоткам
за користування кредитом - 22342,92 доларів
США, що за курсом НБУ становить 178586,96
грн.; пені - 835,25 доларів США, що за курсом
НБУ становить 6676,39 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Разом з цим, з матеріалів справи
вбачається, що постановою
господарського суду Миколаївської
області від 12 квітня 2012 р. фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 визнано
банкрутом.

Згідно свідоцтва про придбання
нерухомого майна на аукціоні про
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство від 11 листопада 2013 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Южноукраїнського міського
нотаріального округу Миколаївської
області та виданого на підставі акта
про передання права власності на
куплене нерухоме майно від 8 листопада
2013 р. і протоколу про проведення
аукціону № 27 , складеного
Універсальної біржею «Південь» від 4
листопада 2013 р.АДРЕСА_2, що знаходиться
по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4
придбано ОСОБА_5 ( а.с. 232 ).

Отже, квартира, на яку просить звернути
стягнення позивач, на час розгляду
справи у суді першої інстанції,
відповідачу вже не належала, про що
позивачу було достеменно відомо; її
власником був ОСОБА_5

В засіданні судової колегії сторони
зазначений факт не спростовували.

Як пояснив представник позивача в
засіданні судової колегії, квартира
дійсно була продана на аукціоні, але до
цього часу кошти від продажу квартири
вони не отримали. Крім того,
представник позивача зазначив, що ТОВ
«Кредитні ініціативи» не погоджуються
з ціною, за яку було придбано спірну
квартиру та в даний час мають намір
оспорити зазначену угоду.

Однак суд, вирішуючи спір, не звернув
належної уваги на зазначені обставини
та дійшов помилкового висновку про
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, яка
вже була реалізована на аукціоні про
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство і власником якої на час
розгляду справи була інша особа.

За такого, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову на підставі
вищезазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 27 травня 2014 р. скасувати та ухвалити
нове рішення.

У задоволенні позову товариству
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: