overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/297/14-ц
Провадження № 2/493/130/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 06 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м.
Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2255/14-ц

03 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.12.2014 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Провадження 2/127/4765/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1

Суд перевірив повноваження представника на вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло відпвоідне клопотання позивача.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/3054/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2014 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження, зміст якої вказує на те, що в даті постановлення ухвали, була допущена помилка, а саме: зазначено дату відкриття провадження «26 травня 2014 року», а вірно – «26 лютого 2014 року», в силу чого суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження Вінницького міського суду Вінницької області постановлену 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зазначення дати постановлення ухвали.

Вважати вірним написання в ухвалі про відкриття провадження Вінницького міського суду Вінницької області дату постановлення ухвали «26 лютого 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-н/127/1296/14
С У Д О В И Й Н А К А З 02 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву міського комунального підприємства «Житло - експлуатаційна контора №7» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив наступне.
МКП ЖЕК №7 звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що надаючи комунальні та інші послуги боржникам, стягувач терпить збитки, в зв'язку з відмовою боржників розрахуватись за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 941,64грн., чим завдано матеріальних збитків МКП ЖЕК
№7. Добровільно відшкодувати завдані
МКП ЖЕК №7 матеріальні збитки боржник
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7. Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, вбачається, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги в розмірі 997,88грн., з яких:712,18грн. - утримання будинків та прибудинкових територій, 87,31грн. - холодне водопостачання, 72,64грн. - стоки, 69,51грн. - вивезення та захоронення ТПВ, 49,42грн.- інфляційні, 6,82грн.- 3% річних, а також судовий збір.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 житлово-комунальні послуги", ст.ст. 549, 625
ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1) на користь міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна м. Київ) борг за житлово - комунальні послуги в розмірі 997,88грн., з яких:712,18грн. - утримання будинків та прибудинкових територій, 87,31грн. - холодне водопостачання, 72,64грн. - стоки, 69,51грн. - вивезення та захоронення ТПВ, 49,42грн.- інфляційні, 6,82грн.- 3% річних, а також 121,80 гривень судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
22-ц/772/3531/2014Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М. Доповідач Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Коваленко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань керівника КП «Гайсинська меблева фабрика» ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області подав апеляційну скаргу з пропущенням строку та не сплаченим судовим збором.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги апелянт додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року, в якій посилався на те, що повний текст рішення ним було отримано 03.11.2014 року, при цьому він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а тому причини пропуску строку є поважними.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Клопотання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на оскарження рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Коваленко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань керівника КП «Гайсинська меблева фабрика» ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа № 219/6670/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Артемівського Земельно – кадастрового центру» про захист прав споживачів та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Артемівського
Земельно – кадастрового центру» про захист прав споживачів та стягнення суми .

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ
«Артемівського Земельно – кадастрового центру» про захист прав споживачів та стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року на 09-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.В.Шевченко
Справа № 219/6356/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.06.2013р. по 01.06.2014р. в сумі 1574грн. 54коп., та судових витрат.

Згідно довідки ТОВ «Квартал м.Часів Яр» м.Часів Яр Донецькій області від 28.11.2014р., яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою, вказаній в заяві, не значиться, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Часів Яр, вул.Південна, 7-11 не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Воробйова
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2528/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів
Н.Є.,

позивач не з'явився,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 50025) на користь
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АО
№207095, виданий Центрально-Міським РВ у м. Кривий Ріг 25.07.2014 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі одна четверта частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30
(тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В решті вимог позову відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 09 години 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Суддя

Мазурчак В.М.
Справа № 216/5435/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору;

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Криворізька міська рада про виділення в натурі 1 / 2 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачем було сплачено по справі судовий збір двома платіжними квитанціями : 264,75 грн, 243,60 грн. а всього в розмірі 508, 35 гривень.

25.07.2014 року судом було відкрито провадження по справі, про що винесено ухвалу суду.

При попередньому слуханні справи 21.08.2014 року, судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та предоставлений строк для виправлення недоліків.

Позивачка замість виправлення недоліків подала до суду заяву про забезпечення доказів, яку було враховано судом при винесенні 28.08.2014 року остаточної ухвали про залишення заяви без розгляду, яка не була оскаржена позивачкою та набрала чинності.

27.11.2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй судових витрат.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збор, оскільки за позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито провадження, судом було проведено попереднє слухання справи, виносилися ухвали суду.

Керуючись Законом України “Про судовий збір”, -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя

К. Б. Філатов
Справа № 265/7411/14-ц
Провадження № 2-н/265/871/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року заявник ПАТ
"Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7411/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________