Номер провадження: 22-ц/785/6527/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Кристал» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду із вищевказаним
позовом, вказуючи, що 16 березня 2007 року
між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0.
Відповідно до умов вищевказаного
договору , позивач зобов'язується
надати відповідачу кредит у сумі 14692,00
доларів США з 16 березня 2007 року по 16
березня 2014 року. 20 квітня 2012 року між
ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КРЕДЕКС
ФІНАНС» було укладено договір
факторингу № 05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на
користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 16 березня 2007 року. 20
квітня 2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС»
та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено
договір факторингу № 05/12 -КВ,
відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС
ФІНАНС» відступив на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за вказаним договором.
Одночасно, 11 лютого 2013 року ТОВ
«Вердикт Фінанс» та Приватне
підприємство «Кристал» уклали договір
поруки № 0/II, відповідно до якого
ПП «Кристал», як поручитель,
поручається за виконання ОСОБА_3
обов'язків, які виникли на підставі
договору.

Посилаючись на те, що відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав,
в результаті чого станом на 31 березня
2013 року має заборгованість за кредитом
у розмірі 133442,03 грн. (сто тридцять три
тисячі чотириста сорок дві гривні 03
копійки), ТОВ «Вердикт фінанс» просило
суд стягнути солідарно з відповідачів
на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" 10,00
(десять гривень 00 копійок)
заборгованість за кредитним
зобов'язанням; в рахунок погашення
заборгованості 133442,03 грн. за кредитним
договором №0 від 16.03.2007 року,
звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль марки OPEL, модель ASTRA-G OTGF69,
тип_ТЗ - легковий седан-В, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві
власності шляхом продажу вказаного
автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з
укладенням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ТОВ
«Вердикт Фінанс» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу; з
метою збереження предмета застави
примусово вилучити у ОСОБА_3 предмет
застави - автомобіль марки OPEL, модель
ASTRA-G OTGF69, тип ТЗ - легковий седан-В, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3 що знаходиться в нього або в
третіх осіб та передати в оперативне
управління ТОВ «Вердикт Фінанс», а
також комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу;
судові витрати покласти на
відповідачів.

Заочним рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року
позов задоволено частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ПП «Кристал» на
користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 10,00 грн. -
заборгованість за кредитним
зобов'язанням. В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт
Фінанс» просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її частково задовольнити.

Відмовляючи в позові про звернення
стягнення на предмет застави, суд
виходив з того, що порушена форма
укладення договору застави - договір не
посвідчений нотаріально.

Між тим, суд не прийняв до уваги, що
договір застави укладений 16 березня 2007
року (а.с. 6-4), не потребував
нотаріальної форми посвідчення,
оскільки на той час ст. 13 Закону України
«Про заставу» мала редакцію від 18
листопада 2003 року і нотаріальна форма
посвідчення вимагалась тільки до
нерухомого майна та космічних об'єктів
чи коли одна із сторін договору застави
наполягала на нотаріальному
посвідченні договору.

Тому висновок суду в частині того, що
реєстрація в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (а.с. 45) не має
правового значення при відсутності
нотаріального посвідчення договору, є
неправильним і суперечить ч. 3 ст. 24
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Що стосується рішення суду в частині
солідарного стягнення з ПП «Кристал»
та ОСОБА_3 10 грн., то рішення суду
підлягає скасуванню в зв'язку з
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, тому що договору поруки
в матеріалах справи не мається і
представник ТОВ «Вердикт Фінанс» в
судовому засіданні апеляційного суду
пояснив, що такого договору у ТОВ
«Вердикт Фінанс» не має.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
заставу» заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором. У
разі ліквідації юридичної особи
заставодавця заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
заставлене

майно незалежно від настання строку
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою. При частковому виконанні
боржником забезпеченого заставою
зобов'язання застава зберігається в
початковому обсязі. Якщо предмет
одного договору застави складають дві
або більше речей (два чи більше прав),
стягнення може бути звернено на всі
ці речі (права) або на будь-яку з речей
(на будь-яке з прав) за вибором
заставодержателя. Якщо
заставодержатель зверне стягнення на
одну річ (право), він зберігає право
наступного стягнення на інші речі
(права), що складають предмет застави.
До третьої особи, яка задовольнила в
повному обсязі вимоги
заставодержателя, переходить разом з
правом вимоги забезпечена нею застава
у встановленому законодавством
порядку. Звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду,
на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо інше не передбачене
законом або договором застави.
Звернення стягнення на заставлене
майно державного підприємства
(підприємства, не менше п'ятдесяти
відсотків акцій (часток, паїв) якого є
у державній власності) здійснюється за
рішенням суду. Реалізація
заставленого майна, на яке звернено
стягнення, провадиться державним
виконавцем на підставі виконавчого
листа суду або наказу господарського
суду, або виконавчого напису
нотаріусів у встановленому порядку,
якщо інше не передбачено цим Законом
чи договором.

Неправильне застосування норм
матеріального права потягло
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення про часткове
задоволення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про стягнення предмету
застави в рахунок погашення
заборгованості 133 442,03 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» частково задовольнити.

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в рахунок
погашення заборгованості 133 442,03 грн.
звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль марки OPEL, модель ASTRA -G OTGF 69,
тип ТЗ - легковий сєдан - В, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3 на праві
власності шляхом продажу вказаного
автомобіля Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» з
укладанням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі - продажу будь - яким способом з
іншою особою - покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, вилучити у ОСОБА_3
предмет застави - автомобіль марки OPEL,
модель ASTRA -G OTGF 69, тип ТЗ - легковий сєдан
- В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
колір чорний, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_4, що
знаходиться в нього або третіх осіб та
передати в оперативне управління
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс», а
також комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
приватного підприємства «Кристал»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
судовий збір у розмірі 1334, 42 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда