Справа № 369/6454/13ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/2503/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сержанюка
А.С.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Комунального комерційного унітарного
підприємства "Фінансова компанія
"Житло-Інвест" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації), товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «КНБ Будінвест» про
стягнення пені,-

в с
т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом до
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) про стягнення
пені, посилаючись на те, що 29 вересня 2009
року вона та Комунальне комерційне
унітарне підприємство «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
уклали договір №КНТР-000383/кв про участь
у фонді фінансування будівництва.

Вказувала, що за договором об'єктом
інвестування є квартира №85 поверх 4,
кількість кімнат - 1, загальна проектна
площа - 44,67 кв.м, житлова площа - 19,85 кв.м.
житлового будинку №2 (4 черга) житлового
комплексу на АДРЕСА_1; будинок без
оздоблення. Запланований термін
введення об'єкту будівництва в
експлуатацію за договором встановлено
2 квартал 2010 року. Відповідно до п.1.8
Договору довіритель сплачує поточну
вартість об'єкту інвестування на дату
укладення договору в розмірі 297 770 грн.
22 коп., в тому числі ПДВ - 49 628 грн. 37 коп.
за графіком, визначеним в п.2.1 договору.

25 лютого 2010 року додатковою угодою №1
внесення змін до Договору №КНТР-000383/кв
про участь у фонді фінансування
будівництва від 29 вересня 2009 року було
змінено термін введення в експлуатацію
житлового будинку №2 (4 черга) житлового
комплексу на АДРЕСА_1 на IV квартал 2010
року, а також внесено зміни до графіку
внесення довірителем коштів до ФФБ.

Позивачем було відповідно до договору
повністю та у визначені графіком
строки внесено грошові кошти у розмірі
297 770 грн. 22 коп. на поточний рахунок
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації).

Також вказувала, що на підтвердження
здійснення повної оплати позивачем як
інвестором в рахунок будівництва
квартири №85 (поверх 4, кількість кімнат
1, загальна проектна площа 44,67 кв.м,
житлова площа 19,85 кв.м.) житлового
будинку №2 (4 черга) житлового комплексу
на АДРЕСА_1 між ним та відповідачем
Комунальним комерційним унітарним
підприємством «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) було укладено
30 серпня 2010 року договір №ДВМП-000383
відступлення майнових прав.

Позивачка стверджувала, що вона
виконала всі свої зобов'язання, а
відповідач - Комунальне комерційне
унітарне підприємство «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
зобов'язань по терміну введення об'єкту
будівництва в експлуатацію не виконав.

Відповідач на адресу позивача направив
лист №112/018-151 від 16 лютого 2010 року з
інформацією про те, що плановий термін
введення в експлуатацію житлового
будинку №2 (4 черга) житлового комплексу
на АДРЕСА_1 перенесено на 4 квартал 2010
року.

У подальшому від відповідача почали
надходити листи аналогічного змісту та
зі зміною дати введення об'єкту
будівництва в експлуатацію на інші
строки, а саме: лист №112/018-01 від 10 січня
2011 року з інформацією про перенесення
строку введення в експлуатацію на
червень 2011 року; лист №112/018-453 від 3
червня 2011 року - на 4-й квартал 2011 року;
лист №112/018-153 від 19 березня 2012 року - на
вересень 2012 року; лист №112/018-590 від 17
вересня 2012 року - на грудень 2012 року;
лист №118/018-788 від 21 грудня 2012 року - на
травень 2013 року; лист №112/018-229 від 31
травня 2013 року - на жовтень 2013 року.

На дамку позивача відповідач таким
чином самостійно та всупереч вимогам
закону змінював дату введення в
експлуатацію житлового будинку №2 (4
черга) житлового комплексу на АДРЕСА_1,
яка була погоджена сторонами та
визначена у Додатковій угоді №1 від 25
лютого 2010 року про внесення змін до
договору №КНТР-000383/кв про участь у
фонді фінансування будівництва від 29
вересня 2009 року.

Пунктом 5.5 договору №КНТР-000383/кв про
участь у фонді фінансування
будівництва від 29 вересня 2009 року
передбачено, що у випадку
несвоєчасного введення об'єкту
будівництва в експлуатацію відповідач
сплачує позивачу неустойку у розмірі
0,005% від вартості об'єкту інвестування
за кожний день прострочення.

Вказаний пункт договору, на думку
позивача, суперечить нормам звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості, а також нормам Закону
України «Про захист прав споживачів», а
тому при розрахунку неустойки (пені) за
цим договором слід керуватися п.5 ст.10
Закону України «Про захист прав
споживачів», відповідно до якого
передбачена відповідальність за
прострочення надання послуги у вигляді
пені розмірі 3% вартості послуги за
кожний день прострочення.

Як стверджував позивач, оскільки на
момент підготовки позовної заяви для
подачі до суду відповідач не виконав
прийняті на себе зобов'язання за
договором №КНТР-000383/кв про участь у
фонді фінансування будівництва від 29
вересня 2009 року та додатковою угодою №1
до нього від 25 лютого 2010 року, з його
вини порушено строк виконання договору
станом на 25 червня 2013 року на 907 днів.
Таким чином, на думку позивача, з
відповідача необхідно стягнути: 297 770,22
х 3 : 100 х 907 = 8 102 327,68 грн. пені.

Крім цього, позивачка вказувала, що у
зв'язку з викладеним вона була змушена
звернутись за правовою допомогою до
адвоката і сплатити за його послуги 10 000
грн.

У ході судового розгляду позивачка
збільшила та уточнила свої позовні
вимоги, пояснивши це тим, що станом на 25
червня 2013 року відповідачами було
порушено строк виконання зобов'язання
на 1 049 днів, тобто пеня повинна
складати: 297 770,22 х 3 : 100 х 1 049 = 9 370 828,82 грн.

У зв'язку з викладеним та з посиланням
на вимоги законодавства позивачка
остаточно просила суд: стягнути з
відповідача - Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) на її користь суму пені
за прострочення виконання зобов'язання
у розмірі 4 685 414 грн. 41 коп.; стягнути з
відповідача ТОВ «Екобуд» на її користь
суму пені за прострочення виконання
зобов'язання у розмірі 2 854 127 грн. 56 коп.;
стягнути з відповідача ТОВ «КНБ
Будінвест» на її користь суму пені за
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 1 831 286 грн. 85 коп.; стягнути з
відповідачів солідарно на її користь
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката, у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КНБ Будінвест» про
стягнення пені задоволено частково.

Вирішено стягнути з Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) на користь ОСОБА_2 пеню у
розмірі 600 000 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем - Комунальним комерційним
унітарним підприємством «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) 27
лютого 2008 року було укладено договір
№52/А-12 про організацію спорудження
об'єкту будівництва житлового будинку
№2 (4 черга) житлового комплексу на
АДРЕСА_1 з ТОВ «Екобуд», яке здійснювало
функцію забудовника.

2 жовтня 2009 року Комунальним
комерційним унітарним підприємством
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) було видано позивачу
Свідоцтво про участь у ФФБ виду А
№000383-1, відповідно до якого за
позивачкою було закріплено квартиру
№85 (поверх 4, кількість кімнат - 1,
житлова площа - 19,85 кв.м, загальна
проектна площа - 44,67 кв.м.) за
будівельною адресою: житловий будинок
№2 (4 черга) житлового комплексу на
АДРЕСА_1 та визначено графік внесення
довірителем коштів до ФФБ. З огляду на
відмітки у графіку внесення
довірителем коштів до ФФБ, вказаному на
звороті даного Свідоцтва, позивачем у
повному обсязі було внесено кошти до
ФФБ.

Сторонами у справі було визнано та не
оспорювалось, що 25 лютого 2010 року
додатковою угодою №1 внесення змін до
Договору №КНТР-000383/кв про участь у
фонді фінансування будівництва від 29
вересня 2009 року було змінено термін
введення в експлуатацію житлового
будинку №2 (4 черга) житлового комплексу
на АДРЕСА_1 на IV квартал 2010 року, а також
внесено зміни до графіку внесення
довірителем коштів до ФФБ.

30 серпня 2010 року між позивачем та
Комунальним комерційним унітарним
підприємством «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) було укладено
договір №ДВМП-000383 відступлення
майнових прав, відповідно до якого
останнє передало першій майнові права
на об'єкт інвестування, а саме: квартиру
№85 (поверх 4, кількість кімнат - 1,
житлова площа - 19,85 кв.м, загальна
проектна площа - 44,67 кв.м.) за
будівельною адресою: житловий будинок
№2 (4 черга) житлового комплексу на
АДРЕСА_1.

3 березня 2012 року відповідачами було
укладено тристоронній договір про
внесення змін до договору №52/А-12 від 27
лютого 2008 року про організацію
спорудження об'єкту будівництва
житлового будинку №2 (4 черга) житлового
комплексу на АДРЕСА_1. Відповідно до
вказаних змін до договору до ТОВ «КНБ
Будінвест» перейшли права та обов'язки
забудовника об'єкту будівництва.

Відповідач - Комунальне комерційне
унітарне підприємство «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) на
адресу позивача направив лист №112/018-151
від 16 лютого 2010 року з інформацією про
те, що плановий термін введення в
експлуатацію житлового будинку №2 (4
черга) житлового комплексу на АДРЕСА_1
перенесено на 4 квартал 2010 року.

У подальшому від відповідача -
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) почали
надходити листи аналогічного змісту та
зміною дати введення об'єкту
будівництва в експлуатацію на інші
строки, а саме: лист №112/018-01 від 10 січня
2011 року з інформацією про перенесення
строку введення в експлуатацію на
червень 2011 року; лист №112/018-453 від 3
червня 2011 року - на 4-й квартал 2011 року;
лист №112/018-153 від 19 березня 2012 року - на
вересень 2012 року; лист №112/018-590 від 27
вересня 2012 року - на грудень 2012 року;
лист №118/018-788 від 21 грудня 2012 року - на
травень 2013 року; лист №112/018-229 від 31
траввня 2013 року - на жовтень 2013 року.

Судом першої інстанції було вірно
зазначено, що між позивачем та
відповідачами ТОВ «Екобуд» та ТОВ «КНБ
Будінвест» не виникло ніяких
правовідносин, в тому числі і тих, що
врегульовані Законом України «Про
захист прав споживачів». У зв'язку з
викладеним суд прийшов до вірного
висновку про залишення позову у
частині, що стосується цих
відповідачів, без задоволення.

Проте, частково задовольняючи позовні
вимоги в частині нарахування пені, суд
першої інстанції виходив з того,
прострочення зобов'язань відбулося з
боку і з вини відповідача, а тому суд
вважав, що відповідачу - Комунальному
комерційному унітарному підприємству
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) за прострочення надання
послуги у 112 днів слід нарахувати
відповідно до ч.5 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» пеню у
розмірі: 297 770,22 х 3% : 100 х 112 днів = 1 000 507
грн. 94 коп.

Керуючись ч.3 ст.551 ЦК України та з
огляду на значність розміру
нарахованої пені, судом першої
інстанції було зменшено її до 600 000 грн.

Однак, з такими висновками колегія
суддів не може погодитись.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, щозвичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п.1.4 та п.8.3 договору у разі зміни
забудовником запланованого терміну
введення об'єкту будівництва в
експлуатацію Фінансова компанія
інформує про це Довірителя шляхом
направлення листа та вносить зміни до
договору про участь у ФФБ, Фінансова
компанія після отримання від
забудовника повідомлення про зміну
запланованого терміну введення об'єкту
в експлуатацію вносить відповідні
зміни до договору і направляє лист
довірителю

Відповідно до матеріалів справи та
встановлених обставин у суді першої
інстанції про запланований термін
введення об'єкту будівництва в
експлуатацію позивачку було
повідомлено належним чином.

Крім того, судом першої інстанції не
було взято до уваги, що 14 січня 2009 року
набрав чинності Закон України «Про
запобігання впливу світової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва», відповідно до
якого забороняється розірвання
фізичними та юридичними особами
будь-яких договорів, результатом яких є
передача забудовниками завершеного
об'єкту (частини об'єкту) житлового
будівництва за умови, що за такими
договорами здійснено оплату 100
відсотків вартості об'єкту (частини
об'єкту) житлового будівництва, крім
випадків, якщо таке розірвання
здійснюється за згодою сторін.
Повернення коштів, внесених фізичними
та юридичними особами на користь
забудовників за розірваними
договорами, за якими здійснено
часткову оплату вартості об'єкту
(частини об'єкту) житлового
будівництва, здійснюється після
наступної реалізації такого об'єкту
(частини об'єкту) житлового
будівництва. Нарахування та виплата
забудовником штрафних санкцій,
передбачених договорами, та стягнення
коштів, передбачених ст.625 ЦК України не
здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного та
враховуючи положення Закону України
«Про запобігання впливу світової кризи
на розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва» колегія суддів
приходить до висновку щодо
необхідності скасування рішення з
ухваленням нового, яким відмовити у
задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
комерційного унітарного підприємства
"Фінансова компанія "Житло-Інвест"
задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20 лютого 2014 року скасувати і ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимоги ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Івановa І.В.

Сержанюк А.С.