Номер провадження: 22-ц/785/9424/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 03 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2014 року позивач звернувся з
зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої
вимоги позивач вказує, що шлюб, який був
укладений 09 вересня 2014 року (за день до
звернення до суду) , підлягає
розірванню, оскільки відповідачка
ввела його в оману, у нього не було
бажання укладати шлюб, під час
укладання шлюбу знаходився в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідачка позов не визнала,
вказуючи, що вони з позивачем є
сусідами, сім років підтримують
подружні стосунки, волевиявлення
позивача на укладення шлюбу було
вільним. Але після укладення шлюбу
батько позивача настояв на тому, щоб
позивач подав позов про розірвання
шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 жовтня 2014 року шлюб,
укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований,
згідно Свідоцтва про шлюб, Серія
НОМЕР_1, 09 вересня 2014 року Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану у Київському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, про що
зроблено відповідний актовий запис №
1766, - розірваний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалення нового рішення, яким
просить відмовити у задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов виходив з того, що шлюб носить
формальний характер, спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам позивача.

Судова колегія не може погодитися з
вказаним висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається
(ст. 24 СК). Відповідно до ч.1 ст. 40 СК
України шлюб визнається недійсним за
рішенням суду, якщо він був
зареєстрований без вільної згоди жінки
або чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 СК України шлюб
визнається недійсним за рішенням суду
у разі його фіктивності. Шлюб є
фіктивним, якщо його укладено жінкою та
чоловіком або одним із них без наміру
створення сім'ї та набуття прав та
обов'язків подружжя.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року N 11
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" передбачено,
що за рішенням суду шлюб обов'язково
визнається недійсним, якщо він був
зареєстрований без вільної згоди жінки
або чоловіка, а також у разі його
фіктивності (ст. 40 СК).

Відповідно до частину 2 статті 112 СК
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судовою колегією встановлено, що 09
вересня 2014 року між сторонами відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану у Київському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції було
зареєстровано шлюб, актовий запис № 1766.
Відповідно до свідоцтва про шлюб, шлюб
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09
вересня 2014 року (Серія НОМЕР_1). Спільних
дітей у сторін немає. Сторони не надали
доказів щодо ведення спільного
господарства.

Позивач 10 вересня 2014 року, звертаючись
до суду першої інстанції, тобто на
наступний день після реєстрації шлюбу,
вказував, що у нього не було бажання
вступати до шлюбу. Реєстрація шлюбу
була обумовлена його оманою та
алкогольним сп'янінням. З вказаних
підстав в відповідності до ст. 110,112 СК
України просив розірвати шлюб.

Судова колегія в відповідності до ст. 11
ЦПК України розглядає позов в межах
заявлених вимог.

За теоретичним визначенням шлюб - це
добровільний сімейний союз
(спільність) жінки та чоловіка,
спрямований на створення сім'ї,
зареєстрований у встановленому
порядку з дотриманням вимог закону, і
такий, що породжує у них особисті та
майнові права й обов'язки подружжя.

Умовою дійсності шлюбу є наявність
взаємної згоди осіб, які беруть шлюб,
воля цих осіб повинна бути спрямована
на створення сім'ї.

На думку судової колегії підлягає
розірванню шлюб, який було укладено за
взаємною згодою чоловіка та жінки, у
разі виникнення підстав, передбачених
ч. 2 ст. 112 СК України.

У справі , що розглядається , позивач
вказує, що у нього не було бажання
вступати у шлюб, його відповідачка
обманула, у зв'язку з чим він просить
шлюб розірвати.

Але у даному випадку, у зв'язку з тим, що
у позивача не було бажання вступати до
шлюбу, до виниклих правовідносин
повинна бути застосована дія статей
24,40 СК України, відповідно до яких шлюб
не розривається, а визнається
недійсним.

Крім того, судова колегія звертає
увагу, що суд першої інстанції
розглядаючи справу прийшов до
висновку, що шлюб носить фіктивний
характер. Але суд першої інстанції
встановивши вказану обставину не
врахував, що відповідно до ст. 40 СК
України у даному випадку шлюб не
розривається , а визнається недійсним.

У зв'язку з тим, що позивач не заявляв
вимог про визнання шлюбу недійсним,
судова колегія приходить до висновку,
що підлягають розгляду його вимоги про
розірвання шлюбу. У зв'язку з тим, що з
вказаних обставин, на які посилається
позивач, шлюб не може бути розірваний,
його позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції, виносячи рішення,
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п.
1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 03 жовтня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
в позові ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -
відмовити .

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду
Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А.Артеменко