Справа № 146/1352/14-ц Провадження №
22-ц/772/3250/2014Головуючий в суді першої
інстанції Пилипчук О. В.Категорія
47Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С.,при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Агрокомплекс "Зелена Долина" до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
відшкодування завданих збитків та
зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ТОВ
"Агрокомплекс "Зелена Долина" на
рішення Томашпільського районного
суду Вінницької області від 16 жовтня 2014
року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом позивач
звернувся в суд 26 серпня 2014 року.

Зазначав, що з відповідачами 10 жовтня
2006 року укладено Договори Оренди землі
на строк 10 років з дня їх державної
реєстрації. Проте, до закінчення цього
строку відповідачі усупереч умовам
договору засіяли свої земельні
ділянки ярим ячменем, чим заподіяли
збитки господарству, оскільки
позивачем вже було здійснено
осінньо-польові роботи для
підготовлення землі під посів сої,
понесені відповідні витрати на
обробіток землі.

Посилаючись на протиправність дій
відповідачів щодо самовільного,
усупереч договору оренди відібрання у
позивача землі та її обробітку,
позивач просив зобов'язати
відповідачів повернути самовільно
зайняті земельні ділянки та не
проводити сільськогосподарських
робіт у 2015 році та наступних роках
протягом дії договорів оренди землі
від 10 жовтня 2006 року. Зобов'язати
відповідачів не вчиняти перешкод
позивачу у користуванні орендованими
земельними ділянками протягом дії
договорів оренди землі. Стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача завдані збитки в розмірі 22 999,
9 грн. та судові витрати.

Рішенням Томашпільського районного
суду Вінницької області від 16 жовтня 2014
року у задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ "Агрокомплекс"
Зелена Долина", посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове по
суті вимог, яким задовольнити позов
повністю.

Відповідачі та їх представник
заперечували доводи апеляційної
скарги через їх безпідставність та
просили апеляційну скаргу відхилити, а
оскаржуване рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду
вбачається, що таке рішення є по суті
правильним і справедливим, а тому
скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується сторонами, що 10 жовтня
2006 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Агрокомплекс
«Зелена долина» укладено договір
оренди землі № 286 згідно із яким вона
передає в оренду земельну ділянку
площею 1,6165 га. Згідно з умовами
договору (п.8) договір укладається на
термін 10 років, починаючи з дати
державної реєстрації. Відповідно до
пункту 36 договір припиняється також в
інших випадках , передбачених чинним
законодавством України. Відповідно до
пунктів 38 та 39 договору розірвання
Договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається. Орендодавець попереджає
за один рік Орендаря про свої наміри
щодо змін умов цього Договору, або щодо
дострокового припинення його дії
(а.с. 6-7).

10 жовтня 2006 року між ОСОБА_7 та ТОВ
«Агрокомплекс «Зелена долина»
укладено договір оренди землі № 150
згідно із яким він передає в оренду
земельну ділянку площею 2,3798 га. (а.с. 9-10).
Згідно з умовами договору (п.8) договір
укладається на термін 10 років,
починаючи з дати державної реєстрації.
Умови розірвання, дострокового
припинення цього договору такі ж самі
як і в договорі укладеному з ОСОБА_8
(пункти 36,38,39).

Згідно рішення Горишківської
сільської ради 29 сесії 6 скликання від 27
грудня 2012 року, вирішено: погодити
виділення в натурі земельної частки
(паю) ОСОБА_8, згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ВН № 103065 площею 1,6165 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Згідно рішення Горишківської
сільської ради 29 сесії 6 скликання від 27
грудня 2012 року, вирішено: погодити
виділення в натурі земельної частки
(паю) ОСОБА_7, згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ВН № 103066 площею 2,3798 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

На подані відповідачами товариству
«Агрокомплекс «Зелена долина» заяви
про дострокове розірвання договорів
оренди землі та припинення
використання орендарем земельних
ділянок товариством «Агрокомплекс
«Зелена долина» надано письмові
відповіді (вих.№№1026,1027 від 25 травня 2012
року) у яких товариство відмовилось
виконувати вимоги відповідачів про
дострокове розірвання договорів
оренди землі вважаючи, що договорами
оренди дострокове розірвання не
передбачено (а.с.54-55).

18 червня 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7
повторно звернулись із заявами до
директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена
долина» (вх.№№606,607) про те, що вони
мають намір самостійно господарювати
на своїх земельних ділянках, а тому
просили не підготовлювати землю до
посіву (а.с.50, 51).

17 липня 2013 року генеральним
директором ТОВ «Агрокомплекс «Зелена
долина» на вказані заяви надані
відповіді (вих..№№3228, 3229) у яких
відмовлено передати земельні ділянки
власникам у зв'язку з тим, що договори
оренди закінчуються 2 липня 2017 року, а
тому передачу земельних ділянок буде
здійснено відповідно до умов договорів
(а.с.52,53).

4 квітня 2014 року генеральний директор
ТОВ АК «Зелена долина» подав заяву до
Томашпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про те, що
невідомими особами на орендованому
товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс
«Зелена долина» полі «Астахов», яке
знаходиться на території
Горишківської сільської ради, засіяно
ярим ячменем в межах чотирьох гектарів.
Посів проведено на частині поля, де
знаходяться земельні ділянки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які передані ними в оренду ТОВ
«Агрокомплекс «Зелена долина» на
підставі договорів оренди землі від 10
жовтня 2006 року (а.с.8).

Вказану заяву генерального директора
товариства було перевірено та було
встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у 2012
році зверталися до директора ТОВ
«Агрокомплекс «Зелена долина» з
проханням не підготовлювати їхні
земельні ділянки, оскільки вони хочуть
розірвати договір оренди та обробляти
землю самостійно. В 2013 році вони
повторно звернулися з таким самим
проханням. Оскільки ТОВ «Агрокомплекс
«Зелена долина» як орендар не
погодилось з вимогами орендодавців,
то відповідно вони під кінець березня
місяця 2014 року на полі «Астахов»
засіяли 3 га ярим ячменем. За
результатами перевірки вирішено
припинити розгляд звернення, а факти
викладені в ньому, визнати такими, що
не знайшли свого підтвердження (а.с.13).

Відповідно до частини 2 статті 792 ЦК
України відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.
Таким законом зокрема є Закон України
«Про оренду землі».

Оскільки спірним питанням у цій справі
є право орендодавців земельних
ділянок на дострокове припинення
договорів оренди, чи відсутність
такого права, то до встановлених
правовідносин слід застосовувати
положення статті 31 вказаного Закону, а
також положення самих Договорів
оренди землі щодо цього питання.

Вирішуючи спір та відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції правильно виходив із того,
що позивачем не доведено того, що
відповідачі усупереч положень
укладеного договору оренди землі
здійснили незаконне втручання в
господарську діяльність позивача,
шляхом самовільного зайняття
земельних ділянок, чим крім чинення
перешкод у користуванні землею також
заподіяли збитки.

Суд правильно виходив, як це вбачається
із змісту судового рішення, із того, що
положення пункту 39 Договорів №№ 150 та
286 про оренду землі від 10 жовтня 2006
року укладених між ТОВ «Агрокомплекс
«Зелена долина» та відповідачами,
передбачають дострокове припинення
дії договорів оренди за умови
попередження орендодавцем орендаря за
один рік, а також, що ці положення
Договорів відповідають вимогам
останнього абзацу статті 31 Закону
України «Про оренду землі», згідно із
яким розірвання договору оренди
землі може мати місце лише у випадку,
якщо це передбачено законом або
договором. В частині вимог про
відшкодування збитків суд правильно
також виходив із того, що за
встановлених обставин правових
підстав для відшкодування збитків
немає та крім того наявність таких
збитків позивачем не доведено
належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги не можна
визнати обґрунтованими і такими, що
спростовують висновки суду. Доводів
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права, які дають
підстави для скасування судового
рішення, апеляційна скарга не містить.

Так, не можна погодитись із доводами
апеляційної скарги про те, що суд
дійшов до невідповідних висновків
обставинам справи, оскільки
неправильно витрактував положення
договорів оренди щодо можливості
одностороннього розірвання договору
оренди землі, а саме пунктам 35- 39
Договорів.

Як вбачається із пункту 39 обох
Договорів оренди землі зміст цього
пункту зводиться якраз до врегулювання
відносин щодо припинення дії Договору
оренди землі чи щодо зміни його умов
на вимогу саме Орендодавця. Умови
цього пункту Договору однозначно
передбачають можливість припинення
Договору за вимогою Орендодавця при
дотриманні ним вимоги про попередження
Орендаря про це за один рік.

Судом встановлено, що Орендодавці -
відповідачі у цій справі, дотрималися
вимог Договору та попереджали
Орендаря про розірвання договору, а
саме в 2012 році та повторно в 2013 році.
Проте, Орендар, як це вбачається із
матеріалів справи, за надуманих різних
підстав з метою не повертати
відповідачам їх земельні ділянки
фактично перешкоджав виконанню
вказаних умов пункту 39 Договору.

Ураховуючи зазначене відповідачі
мають право здійснювати захист своїх
цивільних прав, що узгоджується з
положеннями статей 15, 19, 20 ЦК України.

Колегія суддів прийшла до висновку про
те, що за умови встановлення судом
відсутності правових підстав для
задоволення позову про повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
відповідачами позивачу, зобов'язання
їх не проводити сільськогосподарські
роботи на земельних ділянках у
наступних роках та зобов'язання їх не
чинити перешкод у користуванні цими
ділянками, які є основними вимогами у
справі, немає також й підстав для
задоволення похідних вимог про
відшкодування завданих збитків. Через
це немає підстав для оцінки судом
доказів щодо розміру збитків, на які
посилається позивач у обґрунтування
його похідних вимог.

Разом із тим, дослідження судом
вказаних доказів та вирішення цих
похідних вимог про відшкодування
збитків з відмовою у їх задоволенні не
впливає на ухвалене рішення за
основними вимогами та не є підставою
для зміни чи скасування правильного
по суті рішення.

Отже, оскаржуване рішення суду є
правильним і справедливим та ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс "Зелена Долина"
відхилити.

Рішення Томашпільського районного
суду Вінницької області від 16 жовтня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/ В.С.
Вавшко

/підпис/
С.С. Колос

Згідно з
оригіналом

Суддя
В.А.Іващук