overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/3062/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НОРІ-М» про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов’язати відповідача провести розрахунок у відповідності до ст.ст.47,117 КЗпП України та стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи адресою відповідача
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«НОРІ-М» є АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова. Адресою позивача вказано: АДРЕСА_2, що також не відноситься до території
Орджонікідзевського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НОРІ-М» про зобов’язання вчинити певні дії - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8969/14-ц
Провадження № 2/635/3274/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я. А.

при секретарі - Шарапато А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у
Харківській області, актова запис № 155 - розірвати.

Після розірвання шлюбу надалі іменувати ОСОБА_2 прізвищем набутим в зв'язку з реєстрацією шлюбу -
«ОСОБА_2».

Роз'яснити сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Я. А. Шинкарчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4710/14-ц
Провадження № 2-о/505/199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському районі
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 21.11.2014 року на 12 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися колегіально у складі судді Бондаренко Н.В. та народних засідателів Мазур О.В. та
Разумової К.О.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Провадження № 2/522/8688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморський РВ
ГУДМС в Одеській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приморський РВ ГУДМС в Одеській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приморський РВ ГУДМС в Одеській області Державної міграційної служби
України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Справа № 201/7536/14ц
Провадження № 2/201/2032/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 0314/0311/00-007 від 28.03.2011р. станом на 18.04.2014р. в розмірі 3 521грн. 28коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3 108грн. 11коп.; заборгованості по процентам - 413грн. 17коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа №
№ 2/201/903/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, розподіл майна та визначення порядку користування ним,

Круючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, розподіл майна та визначення порядку користування ним - задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006р. випуску, легковий седан-В, номер кузова
НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визначити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на 1/2 частину вказаного автомобілю, залишивши його у спільній частковій власності.

У задоволенні іншої частини вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 212/8225/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2014 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 12 грудня 2014 року.
Справа №
Провадження № 8/201/27/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013р. по цивільній справі № 201/4427/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23.10.2013р. по цивільній справі
№ 201/4427/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119.120
ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Заінтересованій особі направити примірник скарги.

Дата судового засідання призначається на « 14 » січня 2015 року

На 15 00          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 614 гривень 08 копійок,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 614 гривень 08 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 614 гривень 08 копійок.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 212/7530/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач 17 жовтня 2014 року, не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 636/3804/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання
– Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

08 грудня 2014 року позивачем була надана заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню в порядку ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
Справа № 405/8801/14-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ по справі № 405/8801/14-ц, 2н/405/475/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 514,60 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 4,42 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі26,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, вказавши, що на його адресу не надходило жодної претензій стягувача щодо наявності у нього заборгованості.
Крім того, не вказано за який період зроблено нарахування як заборгованості так і 3% річних і індексу інфляції, а тому заява є необґрунтованою і безпідставною. Дану заяву він подав в межах строку, встановленого ст. 105 ЦПК України для подання заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи і відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд прийшов до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 405/8801/14-ц, 2н/405/475/14 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/8801/14-ц, 2н/405/475/14 за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 514,60 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 4,42 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 26,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 404/9097/14-ц
Номер провадження 2/404/3611/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122 та статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/9097/14-ц, номер провадження 2/404/3611/14.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2014 року о 17:00 год.

Попереднє судове засідання відбудеться приміщенні Кіровського районного суду м.
Кіровограда, каб. № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2986/06
Номер провадження 2-во/404/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування заяви зазначила, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме в році до якого повинно бути стягнуто аліменти 31.08.13року , при тому , що має бути зазначено до 31.08.23 року .

В судове засідання сторони не з»явилися, їх неявка не перешкоджає виправленню описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення
Кіровського районного суду від 10 серпня 2006 року, по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4
Анатолієвича 31 08.05 р.н. у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 24.05.06р. до 31.08.13 року.

В резолютивній частині рішення від 10 серпня 2006 року, виявлено описку в даті до якої повинні стягуватися аліменти : зазначено «до 31.08.13року» а має бути « до 31.08.23 року».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК
України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовільнити.

Виправити описку в рішенні суду від 10 серпня 2006 року по цивільній справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в резолютивній частині рішення в зазначенні дати до якої проводити стягнення « до 31.08.13року» на « до 31.08.23 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5