Номер провадження: 22-ц/785/8277/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
відділу освіти Кодимської районної
державної адміністрації (далі-РДА)
Одеської області до ОСОБА_3, третя особа
- ОСОБА_4 про стягнення зайво
нарахованої та виплаченої заробітної
плати, за апеляційною скаргою
начальника відділу освіти Кодимської
районної державної адміністрації
Одеської області Сільницької Л.С. на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 28 липня 2014 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення зайво
нарахованої та виплаченої заробітної
плати.

В судовому засіданні представник
позивача (на підставі довіреності)
посилалася на те, що згідно наказу
загальноосвітньої школи І- 111 ступенів
с. Тимків від 15 вересня 2008 року № 9 на
посаді, медичного працівника за
сумісництвом було прийнято з 15 вересня
2008 року ОСОБА_4.

ОСОБА_4 працював за основним місцем
роботи у фельдшерсько-акушерському
пункті в с. Тимків на посаді медичного
працівника. За результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Кодимської районної
державної адміністрації Одеської
області за період з 01 липня 2011 року по 31
серпня 2013 року виявлено порушення ст. 102
КЗпП України та пункту 2 Положення «Про
роботу за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ і
організацій», відповідно до якого,
праця сумісникам оплачується за
фактично виконану роботу у вільний від
основної роботи час. Відділом освіти
проведено зайве нарахування та виплату
заробітної плати в сумі 6327,32 грн. та
проведено зайве нарахування до
державних цільових фондів на суму 2296,82
грн., що разом складає 8624,14 грн. за
фактично невідпрацьований час
зовнішньому суміснику. Внаслідок
накладки робочого часу по основні
роботі в школі ОСОБА_4 зайво нараховане
та виплачено заробітну плату за 2011-2013
роки в сумі 5184,61 грн. Таке порушення
допущено директором школи -
відповідачем ОСОБА_3, який затверджував
графіки роботи та який несвоєчасно
витребував графіки роботи сумісників
за основним місцем роботи, та
підписував табелі обліку робочого
часу. Просив стягнути з відповідача на
користі, позивача 5552,48 грн..

Представник відповідача (на підставі
угоди) в судовому засіданні позов не
визнав та пояснив, що відповідач не
може нести матеріальну
відповідальність у зв'язку з тим, що
медичний працівник фактично
відпрацювував той час, за який
проводилось нарахування заробітної
плати. Жодного прогулу з боку медичного
працівника не було зафіксовано, а тому
і зайво нарахованої та виплаченої
заробітної плати не мало місця. Доказів
того, що мала місце накладка робочого
часу позивачем не надано, а тому в
позові повинно бути відмовлено.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що безпідставно
нарахованої та виплаченої заробітної
плати з боку директора школи не було,
оскільки він, як медичний працівник -
сумісник, після роботи за основним
місцем у фельдшерсько-акушерському
пункті в с. Тимків, працював за
сумісництвом у школі згідно графіку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що вона проводила ревізію
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Кодимської РДА за
період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2013
року. Під час ревізії було виявлено, що
по Тимківській середній школі було
проведено зайве нарахування та виплату
заробітної плати за фактично
невідпрацьований час зовнішньому
суміснику - медпрацівнику ОСОБА_4. Це
відбулося тому, що за основним місцем
роботи ОСОБА_4 працює у
фельдшерсько-акушерському пункті в с.
Тимків. Згідно графіку роботи, в один і
той же час ОСОБА_4 працював і в середній
школі.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснили, що знають ОСОБА_4 як
медпрацівника у Тимківській школі,
оскільки в цій школі самі працюють.
Знають, що той працює за сумісництвом.
Жодного випадку не з'явлення на роботі
з його боку допущено не було.

Згідно наказу № 9 від 15 вересня 2008 року
по Тимківській ЗШ ст. Яворський Леонід
Володимирович прийнятий на роботу
медпрацівника школи за сумісництвом з
15.09.2008 року.

Згідно акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Кодимської РДА за
період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2013
року по Тимківській школі проведено
зайве нарахування та виплату
заробітної плати за фактично
невідпрацьований час зовнішньому
суміснику.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 28 липня 2014 року в
задоволенні позову відділу освіти
Кодимської районної державної
адміністрації Одеської області до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
стягнення зайво нарахованої та
виплаченої заробітної плати
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, поданій
начальником відділу освіти Кодимської
районної державної адміністрації
Одеської області Сільницької Л.С.,
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах скарги і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що третя особа -
ОСОБА_4 працює за сумісництвом у
Тимківській ЗШ І- 111 ст. на посаді
медпрацівника за сумісництвом. Як
убачається з акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Кодимської РДА за
період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2013
року по Тимківській школі проведено
зайве нарахування та виплату
заробітної плати за фактично
невідпрацьований час зовнішньому
суміснику ОСОБА_4.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог послався на
те, що викладені у зазначеному акті
ревізії, спростовані показаннями
свідків, згідно яких медпрацівник
ОСОБА_4 працював в Тимківській ЗШ І - 111
ст. відповідно до графіка роботи,
фактів не з'явлення на робочому місці з
боку ОСОБА_4 не було. Доказів того, що
заробітна плата зайве нараховувалась і
виплачувалась тій, позивачем не надано.

На підставі наведеного суд першої
інстанції зробив висновок, що ОСОБА_4
працював весь цей час на робочому місці
та отримував заробітну плату на
законних підставах.

Колегія суддів не може в повній мірі
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції.

Згідно частини першої статті 102-1 КЗпП
України працівники, які працюють за
сумісництвом, одержують заробітну
плату за фактично виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 працював за основним місцем
роботи у фельдшерсько-акушерському
пункті в с. Тимків на посаді медичного
працівника. За результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Кодимської районної
державної адміністрації Одеської
області за період з 01 липня 2011 року по 31
серпня 2013 року виявлено порушення ст. 102
КЗпП України та пункту 2 Положення «Про
роботу за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ і
організацій», відповідно до якого,
праця сумісникам оплачується за
фактично виконану роботу у вільний від
основної роботи час.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки в суді не доведено фактів не
з'явлення на робочому місці з боку
ОСОБА_4, то законних підстав для
задоволення позовних вимог не має.

Між тим за основним місцем роботи
ОСОБА_4 працює у
фельдшерсько-акушерському пункті в с.
Тимків. Згідно графіку роботи, в один і
той же час ОСОБА_4 працював і в середній
школі.

Оскільки позивачами до розгляду справи
не залучений фельдшерсько-акушерський
пункт в с. Тимків, де згідно матеріалів
справи, за основним місцем роботи
працював ОСОБА_4, то з'ясувати
обставини, яким чином ОСОБА_4 одночасно
міг працювати на двох роботах
неможливо.

На підставі наведеного колегія суддів
дійшла висновку про необхідність зміни
мотивувальної частини рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 28 липня 2014 року по справі
за позовом відділу освіти Кодимської
районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_3, третя особа
- ОСОБА_4 про стягнення зайво
нарахованої та виплаченої заробітної
плати та вважати такою, як викладено в
рішенні апеляційного суду Одеської
області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу начальника відділу
освіти Кодимської районної державної
адміністрації Одеської області
Сільницької Л.С. - задовольнити
частково.

Змінити мотивувальну частину рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 28 липня 2014 року по справі
за позовом відділу освіти Кодимської
районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_3, третя особа
- ОСОБА_4 про стягнення зайво
нарахованої та виплаченої заробітної
плати та вважати такою, як викладено в
рішенні апеляційного суду Одеської
області.

В іншій частині рішення - залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. А. Станкевич

Судді :
О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша