overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.: № 2/639/2356/14
(вступна та резолютивна частини) 25 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у головуючого судді Рубіжного С.О. за участю секретаря Чубенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський користь ОСОБА_1, грошові кошти в іноземній валюті у сумі 2913 (дві тисячі дев'ятсот тринадцять ) доларів 86 центів
США, у валюті депозиту - доларах США.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський користь Держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 681 гривню 26
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/1254/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк",
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та акту по проведенню прилюдних торгів арештованого рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а саме - у судовому засіданні він не був присутній, а повний текст рішення ним отримано 20 вересня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що
ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги
Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільській філії ПП "Спеціалізоване підприємство
"Юстиція", ПАТ "Фідобанк", ОСОБА_3.

Надати строк до 3 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1411/14-ц
Провадження № 2-о/669/50/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – В?язовецька сільська рада Білогірського району
Хмельницької області,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – В?язовецька сільська рада Білогірського району
Хмельницької області,

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження (рядок 9 підрозділу 3.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – В?язовецька сільська рада Білогірського району
Хмельницької області,

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 671/2387/14-цПровадження № 2/671/899/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 грудня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Курилівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Курилівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М.
Бабій
Справа №672/1864/14-ц
Провадження №2/672/603/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

04 грудня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великояромирської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12.12.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А справа № 710/2655/14-ц

провадження № 2-о/710/94/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за аявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Провести попереднє судове засідання 11.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 1007/4982/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/6264/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄВРОБЕТОН» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄВРОБЕТОН», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: Калинівська селищна рада
Броварського району Київської області,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсенерго»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Респект 2000», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«ЄВРОБЕТОН» після проголошення судового рішення подало заяву про надіслання судового рішення на почтову адресу, однак відміток про надіслання поштою копії оскаржуваного рішення суду не має.

Але згідно довідкового листа до справи, представник ТОВ «ЄВРОБЕТОН» отримав особисто копію рішення суду 29 вересня 2014 року. Таким чином перебіг строку на апеляційне провадження розпочався саме з цієї дати та не вважається пропущеним.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄВРОБЕТОН» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1281/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/1341/14 Доповідач - Фащевська
Н.Є.Категорія - 27
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Щавурська Н. Б., Гурзель І. В.,

з участю секретаря - Парандюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ
"Дельта Банк" на рішення Кременецького районного суду від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за договром про надання споживчого кредиту від 22.11.2007 року в розмірі 91583,07 дол. США, що згідно курсу
НБУ складає 732023,47 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1: житловий будинок, АДРЕСА_1.

Як видно з резолютивної частини рішення, судом відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо звернення стягнення на майно, хоча як вбачається з мотивувальної частини рішення дане питання було предметом судового розгляду і з приводу якого сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Наведене відповідно до вимог ст.ст. 220, 297 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення і повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути в
Кременецький районний суд
Тернопільської області, для ухвалення додаткового рішення в строк до 25 грудня 2014 року .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1429/14-ц
Провадження № 2/669/406/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 367/3770/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1443/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" до Ленінського
ВДВС Запорізького МУЮ , ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва, ВДВС
Ірпінського МУЮ, третя особа: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3770/14-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, ВДВС Ірпінського МУЮ, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.08.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 19 листопада 2014 року о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 19.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 369/606/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6280/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 555/555/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2235/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради, КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції, про визнання рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису Реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування, ,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 03 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради,
КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції, про визнання рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису Реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 03 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 404/9798/14-ц
Номер провадження 2/404/3901/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачувати кошти поштовим переведенням на адресу проживання та стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді з УДМС України в
Кіровоградській області від 28.11.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться на території
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем проживання відповідача до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до квитанції №
ПН991454 від 24.11.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4