overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/958/2014
Головуючий у 1 інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

27 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Андрієнко А.М.

при секретарі Задорожному
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в тексті втупної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23 січня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства
«Далменер», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, відхилено, рішення
Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року залишено без змін.

Справа розглядалась колегією у складі трьох суддів - Поліщук Н.В. (головуючий),
Білич І.М. та Андрієнко А.М., про що було оголошено учасникам цивільного процесу. В цьому самому складі суддів проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23 січня 2014 року.

Проте, при виготовленні вступної та резолютивної частини ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 23 січня 2014 року допущена описка у резолютивній частині, а саме: замість прізвища судді
Андрієнко А.М. вказано помилково
«Іванова».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, у текст вступної та резолютивної частини ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 23 січня 2014 року слід внести виправлення, зазначивши в резолютивній частині прізвище «Андрієнко» замість
«Іванова».

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити у тексті вступної та резолютивної частини ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 23 січня 2014 року описку, здійснену навпроти підпису судді А.М. Андрієнко, а саме: замість «А.М. Іванова», зазначивши «А.М.
Андрієнко».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

А.М. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/5487/2014
УХВАЛА

28 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

16 квітня 2014 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду, про що постановлено відповідні ухвали. Проте, в тексті ухвал були допущені описки у написанні прізвища відповідача, а саме, зазначено
«ОСОБА_1», коли правильним є «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, у текст ухвал слід виправити описки.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року виправити описки в прізвищі позивача, зазначивши у відповідних відмінках замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

В тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року виправити описки в прізвищі позивача, зазначивши у відповідних відмінках замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Фаркош Ю.А..
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

04 грудня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Звєрєвої
Олени Володимирівни на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про повернення банківських вкладів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про повернення банківських вкладів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»
Звєрєва Олена Володимирівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року скасувати.
Також, в апеляційній скарзі просить поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»
Звєрєвій ОленіВолодимирівні процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» Звєрєвій Олені
Володимирівні процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3862/14-ц
Провадження №2-н/242/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 03.12.2014 р. о 08 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1645/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2994/2014
Номер справи 243/6728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/151/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційними скаргами представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» та представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №142 від 25 червня 2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором
№142 від 25 червня 2008 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3868/14-ц
Провадження №2-н/242/335/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
Донецькому обласному управлінні ПАТ
Ощадбанк м. Селидове МФО 335106 код ОКПО 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
«ПУМБ» МФО 334851 ОКПО №00131268 судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа №266/4987/14-ц
Провадження№ 2-н/266/765/14
УХВАЛА

19.12.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 357,54 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/4987/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 357,54 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1385/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

при секретарі - Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине доповідну керівника апарату суду щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є
Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Головуючий суддя Горбань Ю.О. заявив самовідвід з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року самовідвід було задоволено.

20 жовтня 2014 році була складена доповідна канцелярією суду, відповідно до якої програмою "Д-3" було видано інформацію про неможливість розподілу справи, у зв"язку з тим, що не вистачає необхідності кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п.п. 3-4 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 25, ч.1, 2 ст. 116 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є
Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав за підсудністю
Арцизькому районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/8162/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника
Державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство» -
Горобченко Юлії Юріївни на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС
Любашівського РУЮ Одеської області
Галанчука Олександра Миколайовича про роз'яснення рішення суду - заінтересована особа - боржник -
Державна судноплавна компанія
«Чорноморське морське пароплавство» приміщення готельного комплексу: смт.
Любашівка Одеської області, вул.
Кірова, 33, заінтересована особа стягувач - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство» -
Горобченко Юлії Юріївни - задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду
Одеської області від 08 серпня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області Галанчука
Олександра Миколайовича про роз'яснення рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Справа № 515/2491/14-ц
Провадження 2-о/515/2915/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року . Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Тимошенка С.В.

народних засідателів
Бужора С.В.

ОСОБА_1

при секретарі
Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздат-ною його матері
ОСОБА_3, яка проживає разом з його сім’єю, посилаючись на те, що матір є інвалідом другої групи з психічного зах-ворювання, постійно лікується, але покращення стану психічного здоро-в’я не відбувається. Внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров’я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, пот-ребує постійної сторонньої допомоги та догляду, а тому просив призна-чити його опікуном своєї матері.

Заявник у судове засідання не з’явився, надісла до суду заяву, в якій просив залишити його заяву без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити заяву ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про визнання особи недієзда-тною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської обла-сті протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному порядку протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко

Народні засідателі
Бужор

ОСОБА_1