АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6034/14
Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційні
скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду міста Харкова від 14
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична
особа арбітражний керуючий ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, служба у справах
дітей Київського району міста Харкова -
орган опіки та піклування виконавчих
органів Харківської міської ради
Київського району, Товарна біржа
«Всеукраїнський торгівельний центр»,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи арбітражного керуючого ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, служба у справах
дітей Київського району міста Харкова -
орган опіки та піклування виконавчих
органів Харківської міської ради
Київського району, Товарна біржа
«Всеукраїнський торгівельний центр»,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що їй на праві власності належить 4:9
частини квартири АДРЕСА_1 м. Харкові,
інші 5:9 частин цієї ж квартири належали
на праві власності її колишньому
чоловіку ОСОБА_6

У вказаній квартирі зареєстровані та
постійно проживають вона і її
неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою господарського суду
Харківської області від 01 лютого 2005
року приватного підприємця ОСОБА_6
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

У жовтні 2012 року їй стало відомо, що 20
квітня 2012 року арбітражний керуючий
ОСОБА_1 на виконання постанови
господарського суду Харківської
області від 01 лютого 2005 року та на
підставі протоколу №1 проведення
відкритих торгів на товарній біржі
«Всеукраїнський торговельний центр»
від 21 лютого 2012 року, уклав із ОСОБА_2
договір купівлі-продажу квартири,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5 за р. №975, згідно з яким продав
ОСОБА_2 належні ОСОБА_6 5:9 частин
квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Вказаний правочин порушує її права та
права її неповнолітнього сина,
оскільки відчуження частини квартири
ОСОБА_6 проведено арбітражним керуючим
ОСОБА_1 без виділу частки банкрута із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї, без урахування її
переважного права купівлі частини у
праві спільної часткової власності,
без дозволу органу опіки та піклування
на укладання договору купівлі -
продажу.

Посилаючись на вказані обставини
ОСОБА_3 просила суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу 5:9 частин
квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові,
укладений 20 квітня 2012 року між СПДФО
арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5 за р. №975, зареєстрований в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» за р. №32149683.

Відповідач СПДФО арбітражний керуючий
ОСОБА_1 позов не визнав.

Посилався на те, що постановою
господарського суду Харківської
області від 01 лютого 2005 року приватного
підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 грудня 2011
року його призначено ліквідатором
боржника ОСОБА_6

В ході ліквідаційної процедури 12 січня
2012 року ним укладено договір на
проведення незалежної оцінки частини
квартири належної ОСОБА_6, вартість
якої була визначена незалежним
оцінювачем майна у сумі 13 200 грн.

27 січня 2012 року ним укладено договір з
товарною біржею «Всеукраїнський
торгівельний центр» на організацію та
проведення відкритих торгів з
реалізації майна приватного
підприємця ОСОБА_6

На виконання вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ним у Всеукраїнському інформаційному
виданні «Товарообіг та аукціони»
опубліковано оголошення про продаж 5:9
частин квартири АДРЕСА_1 м. Харкові і з
часу виходу цього оголошення
інформація про прилюдні торги стала
загальновідомою.

21 лютого 2012 року товарною біржею
«Всеукраїнський торгівельний центр»
проведено відкриті торги з реалізації
майна ОСОБА_6, в яких позивачка участі
не взяла.

Згідно протоколу №1 проведення
відкритих торгів від 21 лютого 2012 року
майно приватного підприємця ОСОБА_6
було реалізовано товарною біржею
покупцю ОСОБА_2

20 квітня 2012 року він та ОСОБА_2 уклали
договір купівлі-продажу належних
ОСОБА_6 5:9 частин квартири, який
посвідчено приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5 за р. №975.

Під час підготовки документів на
продаж майна він звернувся з листом до
КП «Жилкомсервіс» про надання
інформацію щодо осіб, які
зареєстровані у спірній квартирі; 5
квітня 2012 року КП «Жилкомсервіс»
повідомило його, що в квартирі АДРЕСА_1
в м. Харкові зареєстровані ОСОБА_6 та
ОСОБА_3

Вважав, що укладений ним договір
купівлі-продажу частини квартири
приватного підприємця ОСОБА_6, не
порушує права позивачки та її
неповнолітнього сина ОСОБА_4

Третя особа - ОСОБА_2 позов не визнала,
посилаючись на те, що вона є
добросовісним набувачем об'єкту
нерухомості.

Третя особа - представник служби у
справах дітей Київського району
управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради
позов підтримав.

Третя особа - представник товарної
біржі «Всеукраїнський торгівельний
центр» та приватний нотаріус
Харківського МНО ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу 5:9 частин двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 м. Харкові, укладений
арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посвідчений 20 квітня 2012 року приватним
нотаріусом МНО ОСОБА_5

Стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 107 грн. 30
коп.

В апеляційній скарзі арбітражний
керуючий ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, оскільки судом порушені норми
матеріального та процесуального права
та не взяті до уваги усі обставини по
справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, оскільки судом
порушені норми матеріального та
процесуального права та не взяті до
уваги усі обставини по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг
вважає, що скарги підлягають
задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи ОСОБА_3, перебувала
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 до 01
грудня 2004 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

01 лютого 2005 року постановою
господарського суду Харківської
області було відкрито провадження про
визнання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 визнано банкрутом.

В ході проведення ліквідаційної
процедури встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 зареєстрована в 4:9 частинах за
ОСОБА_3 - позивачем по справі та в 5:9
частинах - за її колишнім чоловіком
ОСОБА_6

27 січня 2012 року ліквідатором ОСОБА_1
було укладено договір на організацію
та проведення відкритих торгів з
товарною біржею «Всеукраїнський
торгівельний центр» .

21 лютого 2012 року проведено відкриті
торги по реалізації 5:9 частин спірної
квартири.

Згідно протоколу №1 проведення
відкритих торгів майно було
реалізовано - придбано ОСОБА_2

20 квітня 2012 року укладено договір
купівлі - продажу 5:9 частин квартири
АДРЕСА_1 між арбітражним керуючим
ОСОБА_1, який є ліквідатором боржника -
фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 , посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

17 травня 2012 року право власності на
квартиру за ОСОБА_2 зареєстровано в КП
«ХМБТІ».

ОСОБА_3 заявлено позов про визнання
недійсним даного договору купівлі -
продажу .

При цьому позов ОСОБА_3 пред'явлено
тільки до одного відповідача -
арбітражного керуючого ОСОБА_1, тоді як
інша сторона по договору безпосередній
власник квартири ОСОБА_2 притягнутий і
позивачкою і судом у якості третьої
особи.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, визначені ст. 27 ЦПК
України.

При цьому сторони, а саме позивач та
відповідач , мають додаткові права ,
визначені ст. 31 ЦПК України, тоді як
відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, таких прав
позбавлені.

Тобто, права відповідача суттєво
відрізняються від прав третьої особи.

Безпосередня сторона договору - новий
власник частини спірної квартири
ОСОБА_2 притягнута у якості третьої
особи, хоча вимоги про визнання
договору недійсним безпосередньо її
стосуються.

Притягнення її у якості третьої особи
суттєво порушує її права.

Згідно вимог діючого
цивільно-процесуального законодавства
суд апеляційної інстанції на стадії
апеляційного провадження позбавлений
можливості притягнути третю особу у
якості відповідача або направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, а тому рішення суду підлягає
скасуванню з відмовою у задоволенні
позову.

При таких обставинах суд позбавлений
можливості давати оцінку наявним
доказам та визначати норми закону, які
регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2.-
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
договору купівлі - продажу квартири -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення , однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: