Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/231/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток
Доповідач Фомічов С. Є.
07.08.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
головуючого судді - Фомічова С.Є.
суддів - Чельник О.І.
при секретарі - Савченко
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмежено відповідальністю «Діалог»,
третя особа: Головне управління
юстиції в Кіровоградській області про
визнання договору оренди землі та
додаткової угоди недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 27 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 до товариства з обмежено
відповідальністю «Діалог», третя
особа: Головне управління юстиції в
Кіровоградській області про визнання
договору оренди землі та додаткової
угоди недійсними задоволено частково.
Визнано недійсною угоду про внесення
змін до договору оренди землі,
зареєстрованого 28.06.2005 року у
Добровеличківському відділі ДПК
РФЦДЗК за № 523, від 15 листопада 2010 року,
укладену між ОСОБА_3 та товариством з
обмеженою відповідальністю «Діалог»,
зареєстровану в Добровеличківському
відділі ДП ЦДЗК 06.12.2010 року за №91.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Діалог» на
користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229
грн. 00 коп.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 квітня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено. Рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 27
листопада 2013 року скасовано в частині
відмови в задоволенні позовних вимог.
Ухвалено нове рішення, яким визнано
недійсним договір оренди землі
укладений між ОСОБА_3 та товариством з
обмеженою відповідальністю «Діалог»
від 01 квітня 2005 року, зареєстрований 28
червня 2005 року за № 523 у
Добровеличківському відділі ДПК
РФЦДЗК. В іншій частині рішення
залишено без змін.

24 травня 2014 року на адресу суду
надійшла заява від ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення, в якій
він посилаючись на те, що апеляційним
судом при ухваленні даного рішення не
вирішено питання про судові витрати,
просив стягнути з товариства з
обмежено відповідальністю «Діалог»
на його користь понесені ним судові
витрати у зв'язку з розглядом даної
справи в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача та
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа
розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими цією главою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою осіб, які брали участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо суд апеляційної чи
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Згідно із ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, зокрема проведенням судових
експертиз.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 03 квітня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення суду
першої інстанції скасовано в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
та ухвалено нове рішення, яким визнано
недійсним договір оренди землі
укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Діалог»
від 01 квітня 2005 року, зареєстрований 28
червня 2005 року за № 523 у
Добровеличківському відділі ДПК
РФЦДЗК. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 лютого
2014 року по справі була призначена
судова почеркознавча експертиза,
оплата за проведення якої покладена на
позивача.

Судом встановлено, що, заявником
понесені витрати по оплаті судового
збору за подачу апеляційної скарги в
розмірі 114 грн. 70 коп. та за проведення
судової почеркознавчої експертизи в
сумі 900 грн. 48 коп., що підтверджується
відповідними платіжними документами
(а.с.81, 129).

Таким чином, суд апеляційної інстанції
ухваливши нове рішення, не вирішив
питання про розподіл судових витрат.

У зв'язку з встановленим, виникла
необхідність в ухваленні додаткового
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 220, 304 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмежено
відповідальністю «Діалог», третя
особа: Головне управління юстиції в
Кіровоградській області про визнання
договору оренди землі та додаткової
угоди недійсними - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмежено
відповідальністю «Діалог» на користь
ОСОБА_3 судовий збір за подачу
апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70
коп. та за проведення судової
почеркознавчої експертизи в розмірі
900 грн. 48 коп.

Додаткове рішення набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: