Справа № 495/3809/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський
міськрайонний суд одеської області у
складі:

головуючого судді – Матяш Т.Л.,

за участю секретаря – Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород –
Дністровському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною
заявою до ОСОБА_6 про визнання права
власності.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання
призначене на 14 листопада 2014 року о 11-40
годину не з’явилася, про час та місце
слухання справи була сповіщена
належним чином.

26 листопада 2014 року, позивачка ОСОБА_1
повторно не з’явилася у судове
засідання призначене на 11:30 годину, про
час та місце слухання справи була
сповіщена належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
судової повістки , що міститься в
матеріалах справи, докази поважності
неявки в судове засідання суду
представлені не були.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання
призначене на 14 листопада 2014 року о 11-40
годину не з’явилася, про час та місце
слухання справи була сповіщена
належним чином.

26 листопада 2014 року, позивачка ОСОБА_2
повторно не з’явилася у судове
засідання призначене на 11:30 годину, про
час та місце слухання справи була
сповіщена належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
судової повістки , що міститься в
матеріалах справи, докази поважності
неявки в судове засідання суду
представлені не були.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання
призначене на 14 листопада 2014 року о 11-40
годину не з’явився, про час та місце
слухання справи був сповіщений
належним чином.

26 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_3
повторно не з’явився у судове
засідання призначене на 11:30 годину, про
час та місце слухання справи була
сповіщений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
судової повістки , що міститься в
матеріалах справи, докази поважності
неявки в судове засідання суду
представлені не були.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання
призначене на 14 листопада 2014 року о 11-40
годину не з’явився, про час та місце
слухання справи була сповіщена
належним чином.

26 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_4
повторно не з’явився у судове
засідання призначене на 11:30 годину, про
час та місце слухання справи була
сповіщена належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
судової повістки, що міститься в
матеріалах справи, докази поважності
неявки в судове засідання суду
представлені не були.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання
призначене на 14 листопада 2014 року о 11-40
годину не з’явився, про час та місце
слухання справи був сповіщений
належним чином.

26 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_5
повторно не з’явився у судове
засідання призначене на 11:30 годину, про
час та місце слухання справи був
сповіщений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
судової повістки , що міститься в
матеріалах справи, докази поважності
неявки в судове засідання суду
представлені не були.

ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився,
про час, місце т а дату судового
засідання сповіщався належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, що
міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що немає підстав вважати
причину неявки позивачів у судове
засідання поважною та обґрунтованою.

Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд
справи у зв’язку з першою неявкою
належним чином повідомленого позивача
у судове засідання, який не повідомив
суд про причини неявки та від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивачів судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про визнання права власності
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя