Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4952/14
Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від
03 жовтня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа: комунальне
підприємство «Оріхівський ринок» про
усунення перешкод в користуванні та
примусове звільнення торгових місць,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до Оріхівського
районного суду Запорізької області з
позовом до ОСОБА_4, в якому просила
визнати, що ОСОБА_5 протиправно,
самовільно, без договору оренди займає
торгові місця АДРЕСА_1 та усунути
перешкоди в користуванні та примусово
звільнити від ОСОБА_5 зазначені торгові
місця.

Ухвалою судді Оріхівського
районного суду Запорізької області від
23 вересня 2014 року відкрито провадження
у справі.

Ухвалою Оріхівського районного
суду Запорізької області від 03 жовтня
2014 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
комунальне підприємство «Оріхівський
ринок» про усунення перешкод в
користуванні та примусове звільнення
торгових місць закрито.

Роз'яснено ОСОБА_3 її право звернутися
з позовом до господарського суду
Запорізької області.

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скапги і
залишення ухвали без змін. .

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.305 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі , якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Суд, закриваючи провадження у
справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, виходив з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин. а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи ( у тому числі
іноземці), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленому підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є
фізичними особами-підприємцями і спір
між ними виник щодо оренди
торгівельних місць, тому право
вирішення цього спору належить до
компетенції господарського суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що на попередньому
судовому засіданні не передбачено
розгляду клопотань про закриття
провадження у справі.

Із вказаним доводом не можна
погодитись з огляду на наступне.

Так, згідно із роз'ясненнями,
викладеними у абз.4 п.4 Постанови № 5
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» зупинення, закриття
провадження у справі чи залишення
заяви без розгляду (статті 201, 202, 205, 207
ЦПК) при проведенні попереднього
судового засідання відповідає вимогам
ЦПК.

Апелянт також посилається на те, що нею,
разом з позовом, до суду подані докази
які підтверджують, що між нею, як
фізичною особою-підприємцем, та
відповідачем, як фізичною
особою-підприємцем, немає будь-яких
господарських договорів, відсутній
спір з приводу укладення, зміни,
розірвання і виконання господарських
договорів, вказаний спір виник із
сімейних відносин між фізичними
особами, тому він не може розглядатись
у господарському суді відповідно до п.1
ст.12 ГПК України.

Із вказаним доводом колегія суддів не
погоджується, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.27), 27.09.2001 року між дирекцією ринку в
особі директора Васильєва А.В., який
діє на підставі статуту ринку, правил
торгівлі на ринку,
санітарно-ветеринарних правил, з
одного боку, та другою стороною,
підприємцем ОСОБА_4, з іншого боку,
укладено договір, за яким підприємець
отримує право встановити на території
ринку торгівельний прилавок (закритий
чи відкритий) встановленого зразка,
строком до кінця підприємницької
діяльності із дня укладення договору.
При встановленні прилавку його розміри
уточнюються і узгоджуються з дирекцією
ринку, за підприємцем закріплюється
місце, яке отримує номер, що заноситься
в договір 2,5- х 1,80.

Відомості про те, що вказаний договір
розірваний у справі відсутні.

Згідно запиту ОСОБА_4 про надання
інформації від 05.08.2014 року дирекція
ринку 06.08.2014 року (а.с.27 зворот)
підтвердила внесення особисто ним
платежу з оренду торгових місць
НОМЕР_1,з 2012 року й по теперішній час, а
за торгове місце НОМЕР_2 - з травня 2014
року й по теперішній час.

З матеріалів справи (а.с.4-7) вбачається,
що згідно договору оренди від 01.12.2011
року, укладеному між КП »Оріхівський
ринок» в особі його директора Цепи І.В.,
що діє на підставі Статуту, з однієї
сторони (далі-Орендодавець) та ОСОБА_3,
що діє на підставі свідоцтва про
реєстрацію №20185 від 11.02.2002 р.
(далі-Орендар), з другої сторони,
укладений договір оренди
торговельного місця, предметом якого є
торговельне місце АДРЕСА_1 (далі-Об'єкт
оренди) та надається у тимчасове платне
користування Орендареві для
провадження торговельної діяльності.
Об'єкт оренди облаштований
нестаціонарною спорудою (надалі
«Кіоск»), який є власністю Орендаря.
Орендар набуває права користування
об'єктом оренди з дня підписання даного
Договору. Договір укладений строком на
один рік та дієз 01 грудня 2011 р. до 01
грудня 2012 року включно. Договір може
бути автоматично продовжено, якщо за
місяць до закінчення терміну його дії
жодна із сторін не виявила наміру про
його розірвання.

На лист ОСОБА_4 від 17 липня 2013 року (а.с.28)
директором КП»Оріхівський ринок»
Цепою І.В. (а.с.28 зворот) повідомлено, що
Договір проь надання торговельного
місця НОМЕР_2 від 23 травня 2008 року,
укладений між підприємцем ОСОБА_3 та КП
«Оріхівський ринок». До обов'язків
директора КП «Оріхівський ринок» вона
приступила з 03 вересня 2009 року ,
прийнявши всі нормативні документи
разом із договорами оренди
торгівельних місць. Зважаючи на
вищезазначене, причина передачі даних
торгівельних місць іншому
підприємцеві їй не відома.

Зазначене вище свідчить про те, що в
даному випадку виник спір між
фізичними особами підприємцями щодо
укладення та виконання господарських
договорів, а саме - договорів оренди
торгівельних місць НОМЕР_2,
розташованих на території ринку у
м.Оріхів для здійснення
підприємницької діяльності.

З огляду на вищевикладене, доводи
апелянта щодо допущених судом першої
інстанції при постановлені вказаної
вище ухвали про закриття провадження у
справі норм матеріального та
процесуального законодавства не
ґрунтуються на законних підставах і
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного
суду Запорізької області від 03 жовтня
2014 року про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: комунальне підприємство
«Оріхівський ринок» про усунення
перешкод в користуванні та примусове
звільнення торгових місць залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: