overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2226/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.10.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 204/2448/2014-ц
Провадження № 2/204/1492/2014 р.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО МВС
України в Дніпропетровській області від 23 квітня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.М. Дружинін
Справа № 204/2430/2014-ц
Провадження № 2о/204/38/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., ознайомившись із заявою
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська міська рада в особі
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.05.2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.М. Дружинін
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 204/2469/14-ц
Провадження № 2н/204/260/14
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН з оплати за теплову енергію станом на 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН збору за видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
У Х В А Л А

21.10.2014 р. м. Жмеринка

уддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК
України розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "АФ-Колос" про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 182/8007/14-ц
Провадження № 2/0182/4095/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Центр» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який працює в ТОВ «Центр» охоронцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ТОВ «Центр» надати на адресу суду в строк до 14.11.2014 року завірену належним чином довідку про середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронцем у ТОВ «Центр».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 204/2472/2014-ц
Провадження № 2с/204/21/2014 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Дружиніна К.М.

при секретарі
Дьяченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Краснопільська 4-А» суми боргу по сплаті за теплопостачання 1 947,11 гривень та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 гривень 70 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4-А» суми боргу по сплаті за теплопостачання 1 947,11 гривень та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 гривень 70 копійок.

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4-А» суми боргу по сплаті за теплопостачання 1 947,11 гривень та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 гривень 70 копійок. В обґрунтування заяви заявниця вказала на те, що судовий наказ не відповідає фактичним обставинам, зазначеним в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості; при цьому її прізвище не відповідає зазначеному в судовому наказі, а ОСББ «Краснопільська 4-а» не є теплопостачальною організацією і відповідно не може звертатися з заявою про стягнення боргу.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Краснопільська 4-А» не з'явився, був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Краснопільська 4-А» суми боргу по сплаті за теплопостачання 1 947,11 гривень та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з додержанням загальних правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М.
Дружинін
Справа № 175/3273/14-ц
Провадження № 2/175/1246/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. 21 серпня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 204/2420/2014-ц
Провадження № 2п/204/23/2014 р.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дружиніна К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заяви вказано, що відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання; відповідач не погоджується з розміром визначеного матеріального збитку, в зв'язку з його відсутністю в судовому засіданні відповідач був позбавлений можливості подати клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, для визначення реальної вартості матеріального збитку, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Направлена судом поштова кореспонденція за вказаною адресою, повернута до суду за витіканням терміну зберігання (а.с. 77, 81)

Заявник не надав суду доказів, на які він посилається, що на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Дружинін
Справа № 219/3349/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Страхована компанія АСКО -
Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Страхована компанія АСКО - Донбас» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 21.08.2014р. о 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 204/5477/13-ц
Провадження № 2/204/233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», явка якого була визнана судом обов'язковою, 31.07.2014, 15.09.2014 року, 30.09.2014 року повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Провадження № 2/204/466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник, явка яких була визнана судом обов'язковою, 28.07.2014 року, 04.09.2014 року, 30.09.2014 року повторно в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/5367/13-ц
Провадження № 2/204/216/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Білик І. А.

при секретарі
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Білик