АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2340/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
Міхеєва В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Ремеза В.А.,
Свистунової О.В.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року по справі

за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставне майно, в
обґрунтування своїх вимог посилаючись
на ті обставини, що відповідно до
Кредитного договору № DNC0AK03113187 від 12
жовтня 2004 року (далі - Кредитний
договір), ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 5439 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за Кредитним договором,
з кінцевим терміном повернення 12
жовтня 2009 року. Відповідач свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів не виконав, що
призвело до виникнення заборгованості,
розмір якої станом на 1 жовтня 2013 року
складає 4068,81 доларів США.

Позивач просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ DNC0АК03113187 від 12 жовтня 2004 року
вилучити у відповідача ОСОБА_2 та
передати йому в заклад предмет застави
- автомобіль DAEWOO, модель: SENS Т13110, рік
випуску: 2004, тип ТЗ: седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, а також комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) на зазначений автомобіль;
звернути стягнення на предмет застави
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію технічного
засобу замість втраченого, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України по Свідоцтву про
реєстрацію т/з або його дублікату для
його подальшої реалізації, а також
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу та зняття вказаного автомобіля
з обліку в органах ДАІ України;
стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
12 жовтня 2004 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до
Статуту (а.с. 42) та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № DNC0AK03113187, згідно
умов якого банк зобов'язався надати
відповідачу грошові кошти у розмірі 5439
доларів США, строком дії з 12 жовтня 2004
року по 12 жовтня 2009 року включно (а.с.
20-24).

Додатковою угодою № 2 від 16 жовтня
2006 року до Кредитного договору сторони
погодили порядок погашення
заборгованості за цим договором:
щомісяці в період сплати, за який
приймається період з 23 по 28 число
кожного місяця Позичальник повинен
надати Банку кошти (щомісячний платіж)
у сумі 162,44 доларів США для погашення
заборгованості за Кредитним договором,
що складається із заборгованості за
кредитом та відсотками (а.с.24).

Для забезпечення зобов'язань за
вказаним Кредитним договором, 12 жовтня
2004 року сторони уклали договір застави
рухомого майна, згідно з умовами якого
відповідач надав позивачу в заставу
автомобіль Daewoo Sens Т13110, 2004 року випуску,
тип седан, номер кузова (шасі): НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.
29-32).

Позивач свої зобов'язання за
Кредитним договором виконав та згідно
касового ордеру № 3187 від 12 жовтня 2004
року надав відповідачу кредитні кошти
в сумі 5439 доларів США (а.с.27).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону
та умов Кредитного договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим, виникла заборгованість, яка за
розрахунками позивача станом на 01
жовтня 2013 року становить 4068,81 доларів
США та складається з: 1820,59 доларів США -
заборгованості за кредитом; 1700,74
доларів США - заборгованості по
процентам за користування кредитом; 95,7
доларів США - заборгованості по комісії
за користуванням кредитом; 451,78 доларів
США - пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором (а.с.7-10).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
доведеності того, що позивач пропустив
строк позовної давності на звернення
до суду з позовом.

З таким висновком колегія суддів
погоджується, оскільки він ґрунтується
на нормах матеріального права та
відповідає встановленим судом
обставинам справи.

Відповідно до умов п.1.1 Кредитного
договору, кінцевий строк повернення
кредиту 12 жовтня 2009 року.

Згідно наданого Банком розрахунку
заборгованості станом на 01 жовтня 2013
року за Кредитним договором № DNC0AK03113187
від 12 жовтня 2004 року, останній платіж
здійснений відповідачем 31 жовтня 2008
року, у той час, як позивач звернувся до
суду лише 14 жовтня 2013 року.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у ст.
ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу
позовної давності пов'язується не
стільки зі строком дії (припинення дії)
договору, як з певними моментами
(фактами), які свідчать про порушення
прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов, тобто
можливості реалізувати своє право в
примусовому порядку через суд.

Аналізуючи умови Кредитного
договору та зміст зазначених правових
норм, колегія суддів доходить висновку
про те, що у випадку неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Зазначена правова позиція
сформульована в постанові Верховного
Суду України від 06 листопада 2013
року по справі № 6-116цс13.

Таким чином, встановивши
вищенаведені обставини, зважаючи на
відсутність доказів поважності причин
пропуску строку позовної давності,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позов подано з пропуском позовної
давності, у зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не
брав участі у суді першої інстанції, у
зв'язку з чим судом було ухвалене
заочне рішення, та що про застосування
строку позовної давності згідно ч. 3 ст.
267 ЦК України відповідач заявив при
перегляді справи апеляційним судом,
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення позовних вимог та
апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо
переривання перебігу строку позовної
давності у зв'язку із зверненням банку
до суду у 2012 році, колегія суддів
відхиляє як безпідставні, оскільки
заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 лютого 2012 року, на яке посилається
апелянт, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
іншим кредитним договором (а.с.69).

Доказів на підтвердження доводів
апеляційної скарги щодо збільшення
строку позовної давності, апелянт ні
суду першої ні суду апеляційної
інстанції не надав.

Враховуючи, що умовами Кредитного
договору № DNC0AK03113187 від 12 жовтня 2004 року
та Додатковою угодою до цього договору
від 16 жовтня 2004 року збільшення строку
позовної давності, встановленої
законом, сторони відповідно до ч.1 ст. 259
ЦК України, не передбачили, доводи
апеляційної скарги в цій частині не
ґрунтуються на нормах закону та
відхиляються колегією суддів як
безпідставні.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, ухваленим з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому,
відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді