overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/535/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», розташованого за
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код 560 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 682 грн. 59
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 204/7778/14-ц
Провадження № 2/204/2929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
ОСОБА_3, Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровській області про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у м.Дніпропетровську
Дніпропетровській області про знесення самовільного будівництва, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ознайомившись з зазначеною позовною заявою, вважаю, що у встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач систематично входить на територію домоволодіння, яке належить позивачу та ОСОБА_3, що створює незручності в користуванні, проте не зазначає яким саме чином створює незручності у користуванні – прибудови;

2) з тексту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на ст.103 ЗК
України щодо правил добросусідства землекористувачів земельних ділянок, а просить знести прибудову, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

3) в тексті позовної заяви позивач посилається на те, що вона заперечує проти визнання права власності на самочинне будівництво, не надаючи доказів того, що позивач визнала за собою право власності на зазначене самочинне будівництво;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено документу, який підтверджує право власності позивача на земельну ділянку;

2) не зазначено письмового договору про розподіл земельної ділянки, що належить позивачу та відповідачу на праві власності;

3) не зазначено доказів того, що прибудова є самовільним будівництвом.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у м.Дніпропетровську
Дніпропетровській області про знесення самовільного будівництва - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 202/8887/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 202/978/14-ц
Провадження № 2-з/202/20/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в ПАТ
«Дельта Банк» оригіналу акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ
«УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним та забезпечувальним договором, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ
«УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов?язаннях ОСОБА_1

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Проте представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього можуть виникнути складнощі з отриманням будь – яких доказів, оскільки у відповідності з ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 204/7583/2014-ц
Провадження № 2/204/2881/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління-служба у справах дітей
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 23 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

03 листопада 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 24 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на „21” листопада 2014 року на 14-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 202/8388/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою від 08 серпня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки не вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Недоліки заяви полягали у тому, що до неї не було додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Обставини визначені у ст. 5
Закону України “Про судовий збір” при перевірці позову встановлені не були.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12.09.2014 року, які усунуті не були.

ОСОБА_1 надано на адресу суду документи з яких не вбачається, що вона підпадає під категорію осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. З наданої довідки МСЕК не видно, що вона була видана позивачці, також у ній не вказано інвалідом якої групи є ОСОБА_1, та коли їй таку довідку було видано.

Окрім того, позивачка зазначає, що спільних неповнолітніх дітей з відповідачем вони не мають, а ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про те, що вказана справа також непідсудна Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська.

У зв’язку з тим, що недоліки виправлені не були заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С.
Шклярук
Справа № 212/8846/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім’єю, визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року у провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім’єю, визнання права власності на спадщину за законом, на підставі розпорядження керівника апарату суду
№ 452 від 11 листопада 2014 року.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім’єю, визнання права власності на спадщину за законом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 грудня 2014 року о 15-00 годині, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Криворізького МУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у зв’язку з припиненням судді Кулігіної Т.Д. правосуддя, у провадженні якої знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Криворізького МУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.00 годину 17 листопада 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 204/7637/2014-ц
Провадження № 2/204/2896/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

03 листопада 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 27 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „17” грудня 2014 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 202/978/14-ц
Провадження № 2-з/202/21/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в ПАТ
«Дельта Банк» оригіналу повного тексту договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ
«Дельта Банк» право вимоги за кредитним та забезпечувальним договором, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов?язаннях.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Проте представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього можуть виникнути складнощі з отриманням будь – яких доказів, оскільки у відповідності з ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 212/7819/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

12.11.2014 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у зв’язку з припиненням судді Кулігіної Т.Д. правосуддя, у провадженні якої знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 26 листопада 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 204/7572/2014-ц
Провадження № 2/204/2870/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 23 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

03 листопада 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 27 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „16” грудня 2014 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова