overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3061/14-ц
Провадження №2/242/914/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ПАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до розгляду на 07.10.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 14.10.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено та стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Українськ
Донецької області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, починаючи з 26.07.2011 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції Просоленко І.А. від 19.11.2013 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1007/11 виданого Селидівським міським судом 14.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку закінчено у зв»язку з тим, що виконавчий лист за належністю направлено до ВДВС
Калінінського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Селидівського міського суду
Донецької області № 2-1007/11 року від 14.10.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 367/2771/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Радзівон
С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у травні 2014 р. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 13.06.2014 року, 01.08.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Дата документу 05.08.2014
Справа № 501/3862/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 05 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, місто в АБ Південний м.Одеса, МФО 328209, ) заборгованість станом на 01.05.2014 року у розмірі 1124 грн. 21 коп. (одна тисяча сто двадцять чотири грн. 21 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 367/4786/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1857/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 1 000 (одна тисяча) гривень,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год.0 хв. на 15.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСМД «Перемога» м.Гірник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(НОМЕР_1, виданий Гірницьким МВМ
Селидівським МВ УМВС), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСМД
«Перемога» м.Гірник, що знаходиться за
Гірник, вул. Шевченка, 84, розрахунковий
МФО 335106 заборгованість за послуги утримання будинку за період 01.02.2011 р. по 01.09.2014 р. в розмірі 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 121(сто двадцять
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
17 жовтня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
ОСМД «Перемога» м.Гірник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою ОСМД «Перемога» м.Гірник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку.
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/1069/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 17 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 242/3201/14-ц
Провадження № 2/242/955/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 20 жовтня 2014 року

Селидівський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О.В., секретарі
Нарижній О.Г., розглянувши відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.10.2014 року звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 05.01.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлена належно, в матеріалах справу маємо заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність, та вона не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 05.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донейцькій області, сторони перебувають з 05.01.2013 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 5.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 07.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 85.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.01.2013 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у
Донейцькій області, номер актового запису № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області через
Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 2/243/2323/2014
№243/5319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 -00 год. 28 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа №: 398/4036/14-цУХВАЛА
"07" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі
Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/4036/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 05 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/9138/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «НВО Етал», з участю третьої особи -
Олександрійського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань про скасування акту (спеціального) розслідування нещасного випадку за формою Н-5 і акту про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ та зобов'язання до складання актів за формою Н-5 та формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, -
Ухвалою суду від 27.03.2014 року по цивільній справі №398/9138/13-ц було призначено судово-медичну експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження у справі на час проведення
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки 01.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта №82 від 14.05.2014 року, то суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення
Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «НВО Етал», з участю третьої особи - Олександрійського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань про скасування акту (спеціального) розслідування нещасного випадку за формою Н-5 і акту про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ та зобов'язання до складання актів за формою Н-5 та формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом
(справа № 398/9138/13-ц).
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 21 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2158/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., з участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Олександрійської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В підготовчій частині судового засідання представник позивачки заявив клопотання для залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача - Олександрійської міської ради, оскільки у померлої
ОСОБА_5, інших родичів, крім позивачів немає, та згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року скасовано рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_5 та визнання за ним права власності на спадкове майно.
Інші особи, які приймають участь у справі, підтримали дане клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу
На підставі вищевикладеного, суд погоджується з доводами представника позивача та вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Олександрійську
Керуючись ст., ст. 33, 293 ЦПК
України, - суд, -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача -
Олександрійську міську раду, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/4179/14-цУХВАЛА
"31" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08.09.2008 року у розмірі 18 906,28 грн. та судові
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 03.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; в позові не вказано - строк дії картки, чи був перевипуск картки та коли, коли відповідачем була здійснена остання операція по зняттю коштів з кредитної картки та по її поповненню; позивачем не зазначено коли було порушено боржником виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості, штрафних санкцій - на яку суму, відповідно до чого, з якого і по який період вони нараховані; а також не вказано, чи змінювались відсотки по
В зв'язку з вищевикладеним, 03.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 23.07.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 03.07.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя: