overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9228/14-ц
Номер провадження 2-с/404/72/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 11.11.2014 року, номер справи 404/9228/14-ц, номер провадження 2-н/404/1222/14, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 804,54 грн., інфляційні втрати в сумі 19,87 грн., 3% річних в сумі 2,63 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда 01.12.2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 (вх. № 43841 від 01.12.2014 року) про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиною 3 статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/9228/14-ц, номер провадження 2-с/404/72/14, до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Зупинити виконання судового наказу № 404/9228/14-ц, номер провадження 2н/404/1222/14, виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 11.11.2014 року за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 804,54 грн., інфляційні втрати в сумі 19,87 грн., 3% річних в сумі 2,63 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
н/п 2-н/640/2839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"03" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 217 грн. 57 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 15.10.2014 року,
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1, – зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 447/3416/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи
Гонятичівська сільська рада
Миколаївського району Львівської області про встановлення меж між суміжними земельними ділянками ,-

в с т а н о в и в :

11.11.2014 року позивач ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2, третя особи
Гонятичівська сільська рада
Миколаївського району Львівської області про встановлення меж між суміжними земельними ділянками.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 11.11.2014 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 25.11.2014 року. Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Гонятичівська сільська рада
Миколаївського району Львівської області про встановлення меж між суміжними земельними ділянками – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Головатий А.
П.
Справа № 536/2789/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
О.В.Бондаренко , ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Кременчуцький районний відділ юстиції
Полтавської області про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК : надано квитанцію №146 від 12.12.2012 року про сплату судового збору в розмірі 214 грн.60 коп . – що суперечить п.5 ст. 2 Закону України « Про судовий збір « , документи додано до заяви , що зібрані в 2011 році, не оновлені , термін дії довіреності , виданої 02.02.2011 року на ім.»я ОСОБА_3 – сплинув 02.02.2014 року , заявник не зверталася до суду з заявами про забезпечення доказів , а відповіді на запити залучено формальні .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Кременчуцький районний відділ юстиції
Полтавської області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - заява підлягає поверненню заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О.
В. Бондаренко
Справа № 536/1929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Талько
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці за ініціативою суду питання про виправлення допущеної в судовому рішенні помилки ,

ВСТАНОВИВ:

З власної ініціативи судом вирішується питання про виправлення допущеної в рішенні Кременчуцького районного суду від 26 листопада 2014 року помилки, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено «
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51/ п’ятдесят одна/ гривня та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 243/двісті сорок три / гривні 60 копійок в рахунок держави» , тоді як потрібно « Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243/двісті сорок три / гривні 60 копійок в рахунок держави» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно внести виправлення в рішення Кременчуцького райсуду від 26.11. 2014 року, оскільки дійсно допущена помилка в резолютивній частині рішення..

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Кременчуцького районного суду від 26 листопада 2014 року по справі № 536/1929/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання сина, який продовжує навчання.

В резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного «
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51/ п’ятдесят одна/ гривня та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 243/двісті сорок три / гривні 60 копійок в рахунок держави» вірно зазначити « Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243/двісті сорок три / гривні 60 копійок в рахунок держави» .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.
В. Кузнецов
Справа № 696/2026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

“05” грудня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
Кам’янська міська рада Черкаської обл.,відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам’янського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/12026/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кам’янська міська рада Черкаської обл.,відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам’янського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на “09” год. “20” хв. “15” грудня 2014 р. в
Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул.
Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: заявниці та голові Кам’янської міськради, начальнику відділу ДРАЦС Кам’янського
РУЮ.

У судове засідання викликати: заявницю, представника Кам’янської міськради, начальника відділу ДРАЦС Кам’янського
РУЮ, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/2020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/2020/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на “09” год. “00” хв.

“15” грудня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 696/2038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам’янської міської ради Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/2038/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кам’янської міської ради Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на “10” год. “00” хв.

“16” грудня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 696/2009/14-ц
№ провадження 2/696/541/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

8 грудня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баландинської сільської ради Кам"янського району
Черкаської області , відділу
Держземагенства у Кам"янському районі
Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

–уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

–вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

–визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

–визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баландинської сільської ради Кам"янського району
Черкаської області , відділу
Держземагенства у Кам"янському районі
Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) -

до судового розгляду на 09 годину 00 хв. 15 грудня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 699/1404/14-ц
Номер провадження 2/699/526/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 12 годині 12.12.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз’яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 396/2608/14-ц
Провадження № 2/396/749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду питання виправлення описки допущеної в ухвалі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2014 року по справі №396/2608/14ц за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено. Однак у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка, а саме прізвище позивача та відповідача зазначено як «Чередниченко» замість
«Чередніченко».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище позивача та відповідача «Чередниченко» замість
«Чередніченко», а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище позивача та відповідача вважати
«Чередніченко» замість
«Чередниченко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з моменту проголошення.

Головуючий:

А. А. Русіна
Справа №: 398/3669/14-цРІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
"17" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
Судовий збір віднести на рахунок
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №266/4957/14-ц
Провадження№ 2-с/266/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 26.11. 2014 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Маріуполя 26.11. 2014 року був виданий судовий наказ № 266/4957/14-ц за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 1514,03 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

12.12. 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у зв’язку із смертю боржника
ОСОБА_2

Представник стягувача та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 помер 24 січня 2014 року, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 266/4672/14-ц (провадження 2-н/266/712/14) від 26 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» суми боргу за користування електричною енергією в сумі 1514 грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 121,80 грн. – скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред’явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа №242/3462/14-ц
Провадження №2/242/1097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «УФС» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «УФС» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 10.11.2014 р. о 11 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 10.11.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя