Провадження №2/200/4522/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
МКП «Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування вимог в позовній заяві
посилається на те, що відповідно до
державної програми забезпечення
населення послугами теплопостачання,
підприємство «Дніпропетровські міські
теплові мережі» надає теплову енергію
за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку із чим був
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 по
якому відповідальним квартиронаймачем
є ОСОБА_1, що повинна була оплачувати
дані послуги до 10 числа місяця
наступного за розрахунковим. однак
оплату за ці послуги з 15.10.2002 року по
04.11.2008 року з 05.11.2008 року по 01.08.2013 року
відповідач не здійснює, у зв'язку, із
чим борг перед підприємством по
вищевказаному особовому рахунку за
вищевказаний період становить 9802 грн. 15
коп. Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача суму
відшкодування збитків в розмірі 9802 грн.
15 коп. та витрати по справі.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про день, час розгляду справи
його було повідомлено належним чином,
від представника позивача до суду
надала заяву про розгляд справи у його
відсутність, а при відсутності
відповідача не заперечував про розгляд
справи у заочному проваджені. Позовні
вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились про день, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди
представника позивача вважає можливим
провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов
до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її задала.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 17.10.2000 року №59
«Про забезпечення дисципліни
розрахунків за природний газ, теплову й
електричну енергію», МКП
«Дніпропетровські теплові мережі»
змушено робити закупівлю газу для
забезпечення населення міста тепловою
енергією тільки по 100% предоплаті.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1 та є користувачами теплової
енергії.

З урахуванням викладеного суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню і з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути суму відшкодування
збитків в розмірі 9802 грн. 15 коп. та
витрати по справі у розмірі 229 грн. 40
коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов МКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми за
теплопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» на відшкодування заподіяної
шкоди суму в розмірі 9802 грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» судові витрати - повернення
сплаченого позивачем судового збору в
сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева