рава № 2-171/11
провадження № 2-п/216/31/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

голову
ючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі –
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль», яке є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль», від імені якого діє
Криворізьке регіональне відділення
Дніпропетровської обласної дирекції
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського
райсуду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011
року по вищезазначеній цивільній
справі, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» було задоволено в повному
обсязі, стягнуто з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором №М014/03-03/1484 від
03.04.2006 року у розмірі 52 349,64 грн., судовий
збір в сумі 523,50 грн., ІТЗ - 120 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що не була належним чином
повідомлена про час та місце судового
засідання, копію зазначеного заочного
рішення вона отримала в канцелярії
суду 28.05.2014 року особисто. Всупереч
вимогам закону, з моменту розгляду
справи вона не отримувала копії
позовної заяви та додатків до неї,
ухвали про відкриття провадження та
жодної судової повістки про виклик до
суду.

Крім того, її представник ОСОБА_3,
повністю відсторонився від участі у
справі, та не повідомляв її про
результати розгляду справи, що
призвело до обмеження її права на
захист та надання суду доказів
необхідних для всебічного та повного
дослідження обставин справи. Зокрема,
при винесені рішення не було взято до
уваги вимоги ч.1 та п. "в" ч.4 ст.5 декрету
КМУ "Про систему валютного регулювання
і валютного контролю", а саме, що
отримання кредиту в іноземній валюті
потребує від фізичної особи
індивідуальної ліцензії, якої вона не
має, тому вважає винесене заочне
рішення не законним та просить його
скасувати.

У судове засідання представник
позивача не з’явився, надав заяву, в
якій просив суд розглядати заяву за
його відсутності, проти вимог, щодо
скасування заочного рішення не
заперечував.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила, хоча
про час і місце розгляду справи,
повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не приймала учать у розгляді
справи та не мала змоги надати
необхідні докази для повного та
всебічного розгляду справи.

Крім того, самоусунення від участі у
справі представника ОСОБА_4, призвела
до обмеження її права на захист та
надання суду доказів необхідних для
всебічного та повного дослідження
обставин справи, що на думку ОСОБА_2
вказує на те, що при повторному
розгляді справи рішення суду буде
іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.231-232 Цивільного
процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення -задовольнити.

Заочне рішення від 22 березня 2011 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль», яке є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль», від імені якого діє
Криворізьке регіональне відділення
Дніпропетровської обласної дирекції
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 12 серпня 2014 на 11-00 год. у
приміщенні суду залу № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва