overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/829/14-ц
Провадження № 2/181/299/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 29 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 181/828/14-ц
Провадження № 2/181/298/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 29 жовтня 2014 року об 11 годині 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/2997/14-ц
Справа № 2/226/1252/2014 відкриття провадження по справі
“3” грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин “12” грудня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до “12” грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/847/14-ц
Провадження № 2/181/307/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Кармело до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Кармело до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 31 жовтня 2014 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Одночасно в порядку витребування доказів позивачка просила витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 27.03.1995 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, померлої 09.05.2014 року.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК
України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає, керуючись ст. 122, 137 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 27.03.1995 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, померлої 09.05.2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8102/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Шевченко Г.С.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко
І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,
Харківська міська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи -
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 год. 40 хв. 09 рудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8424/14
Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/6634/14-ц
Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно приватизованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно приватизованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8792/14
Справа № 425/120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг Управління охорони здоров'я та Центральної міської лікарні управління охорони здоров'я
Рубіжанської міської ради на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Начальника Управління охорони здоров'я
Прокопенка М.Ф., Центральної міської лікарні управління охорони здоров'я
Рубіжанської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Управління охорони здоров'я та Центральної міської лікарні управління охорони здоров'я
Рубіжанської міської ради на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 06 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Управління охорони здоров'я та Центральної міської лікарні управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Начальника Управління охорони здоров'я
Прокопенка М.Ф., Центральної міської лікарні управління охорони здоров'я
Рубіжанської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8653/14
Справа № 20/11/10
Головуючий 1 інстанції: Музиченко
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

27 листопада 2014 суддя апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду від 12 квітня 2010 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення громадянки померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2010 року заяву ОСОБА_2 - задоволено,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлою.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що участі у справі вона не приймала, про винесене судом рішення їй було невідомо. Про існування рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2010 року їй стало відомо в зв'язку з розглядом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалу проголошено судом 12 квітня 2010 року у відсутності заінтересованої особи. Даних про отримання ОСОБА_1 копії вищевказаного рішення в матеріалах справи не міститься.

Апеляційна скарга, подана на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду - поважною, та відкрити провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду від 12 квітня 2010 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення громадянки померлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8464/14
Справа № 638/7554/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство «Юстиція
Харківська філія», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання прилюдних торгів та правочинів з реалізації майна на прилюдних торгах недійсними, визнання свідоцтва про придбання майна та свідоцтва на право власності на майно недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2014 року у частині закриття провадження у справі відносно відповідача Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» «Харківська філія» - залишити без зміни.

В іншій частині ухвалу суду скасувати, а справу повернути до того ж суду - для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 309/4618/14-ц
Провадження № 2/309/1948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тячівське РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого надати їй дозвіл на виготовлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон без згоди батька.

З матеріалів справи вбачається, що як третю особу по справі позивач вказала
Тячівське РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області.

Однак, належним відповідачем по даних категоріях справ є ГУ ДМС у
Закарпатській області, а тому суд вважає за доцільне замінити третю особу по справі - Тячівське РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області на належну третю особу, яким є ГУ ДМС у
Закарпатській області.

Таким чином, в справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 та третя особа: ГУ ДМС у Закарпатській області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тячівське РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

Замінити третю особу по справі -
Тячівське РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області на ГУ ДМС у
Закарпатській області.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМС у
Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон без згоди батька до розгляду на «11» год.
«00» хв. «12» січня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «12» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5573/14-ц
Провадження №: 2/332/1652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р., Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.11.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК
України.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, у зв’язку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5749/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1415/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
Ушакова, буд.251 (п/р зі спеціальним - Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО по оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 3129 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: буд.251 (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 60 гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.