overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/8072/14 інстанції - Клименко А.М.
Справа № 644/4792/14-ц
Категорія: надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь
КП «Харківські теплові мережі» судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. і відмовити у позові в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8754/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 634/991/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/7896/14
Справа № 640/6242/13-ц
Категорія: - житлові
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Довгаль А.П.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюАмельчук ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2013 року за заявою
Харківської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_7 до Харківської міської ради,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання членом сім'ї, визнання права проживання та користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму, за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_7 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалу набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Л А у.н. 415/4531/14-ц,н.п. 2/415/1859/14
Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду 03.12.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
При підготовці справи до судового розгляду були проведені
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .
Суддя:
УХВАЛА

28.11.2014 р.           м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 10.11.2014 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 13 листопада 2014 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121
ЦПК України.

Позивачкою недоліки у визначений строк усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 15 травня 2014 р., через сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2013 р.,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 103. Подружні стосунки між сторонами були припинені 15 травня 2014 р., через сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 20 квітня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 103, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №333/8792/14-ц
Провадження №2/333/3295/14
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2014 року

м.Запо ріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, треті особи – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, суб’єкт оціночної діяльності СПД ФО
Захарченко ОСОБА_4, –

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, треті особи – приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, суб’єкт оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_4, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 111491,00 гривень.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2014 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк для усунення недоліків – три дні з дня отримання ним копії даної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду 25.11.2014 року.
Строк для усунення недоліків закінчився – 28.11.2014 року. Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.
Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, треті особи – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, суб’єкт оціночної діяльності СПД ФО
Захарченко ОСОБА_4, – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Провадження № 2/127/8034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.12.2014 року об 11 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа №
№
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору :
ВГІРФО Одеського ГУ МВС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач
ОСОБА_1 не з'являється до суду і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратила інтерес до даної справи.

Крім того, направлені судом судові повістки позивачу, за останньою відомою судові її адресою, яка зазначена нею у своїй позовній заяві, про виклик її до суду на 15.09.2014 року та 03.12.2014 року були повернуті судові з помітками пошти про те, що позивач не з'являється на пошту для отримання судових повісток за залишеними для неї повідомленнями пошти.

У відповідності до частини 1 статті 77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну свого місця проживання до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.1 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ВГІРФО Одеського ГУ
МВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

03.12.2014
Справа № 1522/5037/12
Провадження №
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у особі його філії у м.Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ;

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна» в особі його філії у м.Одеса звернулось до Малиновського районного суду с.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2020,10 грн.

Згідно з ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2012 року цивільну справу за позовом ПрАТ «АСК
«ІНГО Україна» в особі його філії у м.Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2020,10 грн. передано за підсудністю до
Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

25 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 (довіреність № 17 від 02.01.2014 р. терміном дії до 31.12.2014 року) подав адресовану Приморському районному суду м.Одеси свою письмову заяву про залишення без розгляду позову ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в особі його філії у м.Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2020,10 грн., яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у особі його філії у м.Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

25.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8983/14-ц
Головуючий І інстанції - Онупко М.Ю.
Провадження: 22-ц/790/8528/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання –
Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті
Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.           Шлюб між
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кильчик)
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1973 року Суворовським відділом
ЗАГС м. Одеси, актовий запис №1251 розірвано.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, в якій просить виправити допущену описку в рішенні суду, так замість «Другим
Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції» було зазначено «Приморським відділом ЗАГС м. Одеси».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 15 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по тексту рішення замість «Приморським відділом
ЗАГС м. Одеси» зазначити «Другим
Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:

В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7890/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 631/1813/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРОЛАТІНВЕСТ» на рішення
Нововодалазького районного суду
Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ», відділу Держземагенства у
Нововодалазькому районі Харківської області, Реєстраційної служби
Нововодалазького районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 3 листопада 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРОЛАТІНВЕСТ» була залишена без руху для доплати судового збору.

10 листопада 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю
«АГРОЛАТІНВЕСТ» подана заяви з квитанцією про доплату судового збору у сумі 64 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРОЛАТІНВЕСТ» на рішення
Нововодалазького районного суду
Харківської області від 13 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРОЛАТІНВЕСТ», відділу
Держземагенства у Нововодалазькому районі Харківської області,
Реєстраційної служби Нововодалазького районного управління юстиції
Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -