КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6400/14-ц
Провадження № 2/552/2306/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, поділ
домоволодіння, визнання права
власності як на окремий об»єкт
нерухомого майна частини
домоволодіння та господарських споруд,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
присвоєння окремої нової юридичної
адреси, окремим об»єктам нерухомого
майна, поділ земельної ділянки,
виділення поділених земельних ділянок
для обслуговування виведеного в окремі
об»єкти нерухомого майна та
зобов»язання Київську районну в місті
Полтаві раду передати виділену
земельну ділянку для обслуговування
виведеного в окремий об»єкт нерухомого
майна у приватну власність, -

В
С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, поділ домоволодіння,
визнання права власності як на окремий
об»єкт нерухомого майна частини
домоволодіння та господарських споруд,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
присвоєння окремої нової юридичної
адреси, окремим об»єктам нерухомого
майна, поділ земельної ділянки,
виділення поділених земельних ділянок
для обслуговування виведеного в окремі
об»єкти нерухомого майна та
зобов»язання Київську районну в місті
Полтаві раду передати виділену
земельну ділянку для обслуговування
виведеного в окремий об»єкт нерухомого
майна у приватну власність, мотивуючи
свій позов тим, що відповідно до
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 04.09.1990 року, посвідченого
Другою Полтавською державною
нотаріальною конторою, позивач, ОСОБА_1,
є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3, і
власником нерухомого майна, а саме: 3/5
частини домоволодіння з частиною
надвірних споруд, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Дане нерухоме майно
належало ОСОБА_3 на підставі Договору
про надання в безстрокове користування
земельної ділянки, посвідченого Другою
Полтавською державною нотаріальною
конторою 05.02.1959 року по реєстру №1-432,
зареєстрованого в Полтавському
міжміському бюро технічної
інвентаризації 16.08.1965 року в реєстрову
книгу №72 за №16. Інша частина
нерухомого майна, а саме будинок літера
«А-1»: сіни 2-1 площею 7,1 кв.м, кухня 2-2
площею 8,3 кв.м, кімната 2-3 площею 19,4 кв.м,
тамбур 11 площею1,7 кв.м, вбиральня 111
площею 1,4 кв.м, гараж літера «Ж», погріб
літера «Ж-1», що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, належить на підставі договору
купівлі-продажу від 09.09.2011 року
відповідачу ОСОБА_2. Відповідно до
Технічного паспорта на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, який
виготовлено 02.11.2012 року ПП ПБТІ
«Інвентаризатор», 3/5 частин
домоволодіння з частиною надвірних
будівель, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 складається
з: в будинку літера «А-1»: сіни 1-1 площею
8,6 кв.м, кухня 1-2 площею 11,3 кв.м, кімната
1-3 площею 10,1 кв.м, тамбур 1 площею 2,5 кв.м,
гараж літера «Г», погріб вхідний літера
«Е1», погріб вхідний літера «е», огорожа
№4, будинок літера «Б-1», в загальному
користуванні огорожа №1-3. На протязі
2011-2014 років позивачем ОСОБА_1, як
власником 3/5 частин домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було
здійснено добудову та перепланування
нерухомого майна, без отримання
належних дозволів та згоди на добудову
та приватизацію земельної ділянки від
відповідача ОСОБА_2, про що свідчать
зміни, вказані в технічному висновку
судового експерта. В зв»язку з чим
вимушений звернутися до суду за
захистом своїх прав. Просив суд
прийняти рішення, яким визнати за
позивачем, ОСОБА_1, право власності на
добудову та переплановане нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Прийняти рішення, яким
поділити домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, визнавши за позивачем, ОСОБА_1,
право власності на нерухоме майно, а
саме: в будинку «А-1»: сіни 1-1 площею 8,6
кв.м, кухня 1-2 площею 11,3 кв.м, кімната 1-3
площею 10,1 кв.м, тамбур 1 площею 2,5 кв.м,
гараж літера «Г», погріб вхідний літера
«Е1», погріб вхідний літера «е», огорожа
№4, будинок літера «Б-1», в загальному
користуванні: огорожа №1-3. Прийняти
рішення, яким зобов»язати Київську
районну в місті Полтаві раду присвоїти
нову юридичну адресу, як окремому
об»єкту права власності на нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: в будинку «А-1»: сіни 1-1
площею 8,6 кв.м, кухня 1-2 площею 11,3 кв.м,
кімната 1-3 площею 10,1 кв.м, тамбур 1
площею 2,5 кв.м, гараж літера «Г», погріб
вхідний літера «Е1», погріб вхідний
літера «е», огорожа №4, будинок літера
«Б-1», в загальному користуванні:
огорожа №1-3. Прийняти рішення, яким
зобов»язати Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради надати висновок щодо
можливості присвоєння нової юридичної
адреси, як окремому об»єкту права
власності на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
в будинку «А-1»: сіни 1-1 площею 8,6 кв.м,
кухня 1-2 площею 11,3 кв.м, кімната 1-3
площею 10,1 кв.м, тамбур 1 площею 2,5 кв.м,
гараж літера «Г», погріб вхідний літера
«Е1», погріб вхідний літера «е», огорожа
№4, будинок літера «Б-1», в загальному
користуванні: огорожа №1-3. Прийняти
рішення, яким зобов»язати Київську
районну в місті Полтаві раду присвоїти
нову юридичну адресу, як оеркмому
об»єкту права власності на нерухоме
майно, Що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: в будинку літера «Б-1»,
присвоїти - «номер квартири №3».
Прийняти рішення, яким зобов»язати
Реєстраційну службу Полтавського
міського управління юстиції
зареєструвати за позивачем, ОСОБА_1,
відповідно до діючого законодавства
України, право власності, як на окремий
об»єкт нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
в будинку «А-1»: сіни 1-1 площею 8,6 кв.м,
кухня 1-2 площею 11,3 кв.м, кімната 1-3
площею 10,1 кв.м, тамбур 1 площею 2,5 кв.м,
гараж літера «Г», погріб вхідний літера
«Е1», погріб вхідний літера «е», огорожа
№4, будинок літера «Б-1», в загальному
користуванні: огорожа №1-3. Прийняти
рішення, яким зобов»язати Київську
районну в місті Полтаві раду передати у
приватну власність позивача, ОСОБА_1,
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
необхідну для обслуговування окремого
об»єкту нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
в будинку «А-1»: сіни 1-1 площею 8,6 кв.м,
кухня 1-2 площею 11,3 кв.м, кімната 1-3
площею 10,1 кв.м, тамбур 1 площею 2,5 кв.м,
гараж літера «Г», погріб вхідний літера
«Е1», погріб вхідний літера «е», огорожа
№4, будинок літера «Б-1», в загальному
користуванні: огорожа №1-3. Зобов»язати
Реєстраційну службу Полтавського
міського управління юстиції
зареєструвати за позивачем, ОСОБА_1,
право власності, як на окремий об»єкт
нерухомого майна, а саме: на земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1, яка
необхідна для обслуговування, як
окремого об»єкта нерухомості, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
в будинку «А-1»: сіни 1-1 площею 8,6 кв.м,
кухня 1-2 площею 11,3 кв.м, кімната 1-3
площею 10,1 кв.м, тамбур 1 площею 2,5 кв.м,
гараж літера «Г», погріб вхідний літера
«Е1», погріб вхідний літера «е», огорожа
№4, будинок літера «Б-1», в загальному
користуванні: огорожа №1-3.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримав.
Просив суд задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилась, хоча була
належним чином повідомлена про час,
день та місце слухання справи. Про що в
матеріалах справи є рекомендоване
повідомлення про вручення судової
повістки.

Представник Київської районної в
місті Полтаві ради Пеляк В.В. в судове
засідання не з»явився, але надав суду
заяву, в якій просив слухати справу у
його відсутності. При розгляді справи
покладаються на розсуд суду.

Представник Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Бондар Н.М. в судове
засідання не з»явилась, але надала суду
заяву, в якій просила слухати справу у
її відсутності. При вирішенні справи по
суті покладаються на розсуд суду.

Представник Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції в судове засідання не з»явився,
але надав суду заяву, в якій просив
слухати справу у його відсутності.
Вважають, що вимоги до Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції є безпідставними і
необґрунтованими та повинні бути
залишені судом без задоволення.

Суд вважає можливим слухати
справу відсутності відповідача ОСОБА_2,
представника Київської районної в
місті Полтаві ради Пеляка В.В.,
представника Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Бондар Н.М. та
представника Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції.

Суд, заслухавши представника
позивача ОСОБА_4, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити за
безпідставністю.

Судом встановлено, що на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 04.09.1990 року (а.с.6) ОСОБА_1 є
власником 3/5 частини жилого будинку з
частиною надвірних споруд, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Технічний паспорт від 02.11.2012 року
(а.с.7-11) оформлено на ОСОБА_2 на 1/5
частину будинку АДРЕСА_1; технічний
паспорт від 02.11.2012 року (а.с.7-11)
оформлено на ОСОБА_1 на 3/5 частини
будинку АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно
відмовити за безпідставністю.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні
представником позивача ОСОБА_4 не
доведено, що права позивача ОСОБА_1
порушуються, не визнаються або
оспорюються будь-якою фізичною,
юридичною особою або державою.

В позовній заяві, яка написана
представником позивача ОСОБА_4, не
заперечується той факт, що позивачем
ОСОБА_1, як власником 3/5 частини
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, було здійснено
добудову та перепланування нерухомого
майна без отримання належних дозволів
та згоди на добудову та приватизацію
земельної ділянки відповідача ОСОБА_2.

Частиною 2 статті 13 ЦК України
встановлено, що при здійсненні своїх
прав особа зобов»язана утримуватись
від дій, які могли б порушити права
інших осіб, завдати шкоди довкіллю або
культурній спадщині. Не допускаються
дії особи, що вчинюються з наміром
завдати шкоди іншій особі, а також
зловживання правом в інших формах. При
здійсненні цивільних прав особа
повинна додержуватися моральних засад
суспільства.

Згідно частини 1 статті 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
затвердженого проекту, або з істотними
порушенням будівельних норм і правил.

В матеріалах справи відсутні
документи, які б свідчили проте, що
позивачу відведена земельна ділянка
для будівництва добудови та
перепланування нерухомого майна,
надано дозвіл на їх будівництво та
затверджено проект будівництва.

Відповідно до статті 375 ЦК України
право власника на забудову
здійснюється ним за умови додержання
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б підтверджували
виконання ОСОБА_1 зобов»язання та
виготовлення відповідної
проектно-кошторисної документації при
здійсненні будівництва добудови
нерухомого майна.

Згідно статті 10 Закону України
«Про пожежну безпеку» виробничі, жилі,
інші будівлі та споруди, устаткування,
транспортні засоби, що вводяться в дію
чи в експлуатацію після завершення
будівництва, реконструкції або
технічного переоснащення, а також
технологічні процеси та продукція
повинні відповідати вимогам
нормативних актів з пожежної безпеки.
Забороняється будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення
приміщень, об»єктів виробничого та
іншого призначення, впровадження нових
технологій, випуск пожежнонебезпечної
продукції без попередньої експертизи
(перевірки) проектної та іншої
документації на відповідність
нормативним актам з пожежної безпеки.

За змістом ст.ст.11,12 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення» державній
санітарно-епідеміологічній експертизі
підлягає проектна документація на
відведення земельних ділянок,
техніко-економічні обгрунтування та
розрахунки, проекти будівництва,
розширення, реконструкції об»єктів
будь-якого призначення, за винятком
тих, для затвердження проектів
будівництва яких висновок державної
експертизи не є обов»язковим.

Відповідно до статті 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
передбачено, що будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об»єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному статтею 34 Закону України
«Про планування і забудову територій».

В судовому засіданні встановлено, що
порядок користування земельною
ділянкою між сторонами не визначений,
що також унеможливлює виділ в натурі
частки з об»єкта нерухомого майна.

В задоволенні позову щодо зобов»язання
Реєстраційну службу Полтавського
міського управління юстиції
зареєструвати за позивачем право
власності на нерухоме майно також
необхідно відмовити з наступних
підстав.

З 01.01.2013 року запроваджено нову систему
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, в
порядку, визначеному Законом України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 року №868 та
розпочав функціонування Державний
реєстр речових прав на нерухоме майно,
який містить відомості про права на
нерухоме майно, їх обтяження, а також
про об»єкти та суб»єктів цих прав.

Статтею 9 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» встановлено
виключну компетенцію державного
реєстратора: державна реєстрація права
власності, встановлення відповідності
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями, прийняття рішення про
державну реєстрацію обтяжень, про
відмову в державній реєстрації,
внесення змін до Державного реєстру
прав.

Тому державна реєстрація речових прав
на нерухоме майно - це виключна
компетенція державного реєстратора.
Діючим законодавством встановлена
процедура прийняття відповідних
рішень державними реєстраторами, і суд
не може підміняти цю процедуру та
орган, до компетенції якого віднесено
прийняття відповідних рішень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.375, 376 ЦК України, ст. ст.
11, 12 Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення», ст.10 Закону
України «Про пожежну безпеку», ст.ст.3-14,
209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,
поділ домоволодіння, визнання права
власності як на окремий об»єкт
нерухомого майна частини
домоволодіння та господарських споруд,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
присвоєння окремої нової юридичної
адреси, окремим об»єктам нерухомого
майна, поділ земельної ділянки,
виділення поділених земельних ділянок
для обслуговування виведеного в окремі
об»єкти нерухомого майна та
зобов»язання Київську районну в місті
Полтаві раду передати виділену
земельну ділянку для обслуговування
виведеного в окремий об»єкт нерухомого
майна у приватну власність відмовити
за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко