Справа № 454/1883/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Датський текстиль»
компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) про
визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Дочірнього підприємства «Датський
текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С»
(Данія) про визнання незаконним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що він займає
посаду інженера з охорони праці
Дочірнього підприємства «Датський
текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С»
(Данія). 04.07.2014 року оспорюваним наказом
Відповідача йому було оголошено догану
за неналежне виконання ним своїх
посадових обов'язків по контролю за
якістю, кількістю, режимом скиду
стічних вод та перевищення своїх
повноважень при підписанні
узгоджувальних актів та протоколів.
Такого висновку роботодавець дійшов,
розглянувши рішення господарського
суду Львівської області від 31.03.2014 року
у справі № 914/125/14 за позовом
Сокальського міського комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства про стягнення 54 912 гривень
43 коп. за очистку стічних вод з
понаднормативними забрудненнями та
рішення господарського суду
Львівської області від 01.04.2014 року у
справі № 914/1246/13 за позовом
Сокальського міського комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства про стягнення 78 109 гривень
52 коп. Вважає, що усі посадові обов'язки
по контролю за якістю, кількістю,
режимом скиду стічних вод ним були
належно виконані, а повноваження при
підписанні узгоджувальних актів та
протоколів ним не перевищувались. На
переконання позивача, при відборі
стічних вод у ДП «Датський текстиль»
компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія)
водоканалом грубо порушено вимоги щодо
місця та порядку відбору проб, і саме
тому були зафіксовані перевищення
допустимих концентрацій забруднюючих
речовин у стічних водах. Вважає, що
дисциплінарне стягнення у виді догани
було накладено на нього безпідставно
та необґрунтовано, а тому наказ
Дочірнього підприємства «Датський
текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С»
(Данія) № 26 від 04.07.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» є незаконним та
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача- Лемеха Р.У. зазначений позов
підтримав, просить його задовольнити,
посилаючись на обставини вказані вище.

Представник відповідача ДП «Датський
текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С»
(Данія)- М.І. Крочук М.І. у судовому
засіданні позов заперечила. Підтримала
письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України,
права і свободи людини громадянина
захищаються судом та відповідно до
вимог чинного цивільного
процесуального законодавства України
кожній особі гарантується право
звернення безпосередньо до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав.

Згідно із ст.4 ЦПК України, правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений
законами України.

Судом встановлено, що позивач з 2008 року
працює в ДП «Датський текстиль»
компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) на
посаді інженера з охорони праці. 04.07.2014
року наказом Відповідача ДП «Датський
текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С»
(Данія) № 26 від 04.07.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» позивачу ОСОБА_1
оголошено догану. Підставою
притягнення до дисциплінарної
відповідальності - оголошення догани
стало неналежне виконання позивачем
його посадових обов'язків по контролю
за якістю, кількістю, режимом скиду
стічних вод та перевищення ним
повноважень при підписанні
узгоджувальних актів та протоколів.

Судом встановлено, що 20.01.2009 року мiж
Сокальським міським комунальним
підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства (водоканалом), з одної
сторони, та ДП «Датський текстиль»
компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія)
(абонентом), з другої сторони, укладено
договір № WS-2009 на водопостачання та
приймання стічних вод для очистки,
термін дії якого закінчився 31.12.2012 року.

01 січня 2013 року мiж Сокальським міським
комунальним підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства (водоканалом), з одної
сторони, та ДП «Датський текстиль»
компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія)
(абонентом), з другої сторони, укладено
договір № WS-2013 на водопостачання та
приймання стічних вод для очистки
(надалі по тексту - договір) терміном до
31.12.2016 року, відповідно до п. 1.1 якого
водоканал зобов'язується відпускати
воду з комунального водопроводу та
приймати для очищення стічні води
абонента, до яких входять води з
комунального водопроводу і власної
свердловини абонента після їх
використання, а абонент зобов'язується
своєчасно здійснювати плату за
споживання і користування послугами по
очищенню на умовах цього договору.

За вимогами п. 3.1 договору, абонент
гарантує, що стоки, які будуть
подаватися для очистки на очисні
споруди Водоканалу, будуть відповідати
вимогам розділу 4 «Правил приймання
стічних вод підприємств у комунальні
системи міської каналізації м. Сокаль»,
затверджених Сокальською міською
радою 23.12.2005 року, (надалі по тексту
рішення - Правила), і не будуть
перевищувати показників, зазначених у
договорі.

Відповідно до Правил, з метою контролю
якості стічних вод підприємств
Водоканал регулярно здійснює відбір
проб. Відбір проб здійснюється
контролюючою службою або Водоканалом
для визначення фактичного складу
стічних вод підприємства (п. 6.2.1
Правил).

У судовому засіданні встановлено, що
Сокальським міським комунальним
підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства зафіксовано порушення ДП
«Датський текстиль» компанії «ПВН
Холдінг А/С» (Данія) Правил, зокрема
перевищення допустимих концентрацій
забруднюючих речовин у стічних водах,
внаслідок чого на підставі актів
перевірки та результатів аналізів
складено розрахунок доплати за очистку
стічних вод з понаднормативними
забрудненнями на суми 54 912 гривень 43
коп. і 78 109 гривень 52 коп.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 31.03.2014 року у
справі № 914/125/14 та рішенням
господарського суду Львівської
області від 01.04.2014 року у справі №
914/1246/13, залишеними без змін Львівським
апеляційним господарським судом,
задоволено позови Сокальським міським
комунальним підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства про стягнення плати за
очистку стічних вод з
понаднормативними забрудненнями, на
суму, відповідно, 54 912 гривень 43 коп. і 78
109 гривень 52 коп. Саме з вказаних рішень
господарських судів Відповідач дійшов
до висновку про необхідність
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання ним своїх
посадових обов'язків по контролю за
якістю, кількістю, режимом скиду
стічних вод та перевищення своїх
повноважень при підписанні
узгоджувальних актів та протоколів.

У відповідності до вимог ст.ст. 10-11 та 60
ЦПК України, сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, з
перевищенням своїх посадових
обов'язків підписав, замість директора
ДП «Датський текстиль» ОСОБА_3, за
допомогою відтиску підпису протокол -
рішення від 17.06.2013 року про
врегулювання відносин між ДП «Датський
текстиль» та МКП «Сокальводоканал»
щодо місця відбору проб стічних вод та
роздільного обліку води, що
використовується на промислові та
господарсько-побутові потреби, згідно
п. 1 якого сторони погодили, що записи в
Актах відбору проб стічних вод
головних аналізів стічних вод в графі
«Місце відбору проб»: після
усереднювача промислових стоків; після
усереднювача промстоків; вихід з
усереднювача промислових стоків; вихід
з усереднювача промислових стоків;
вихід з усереднювача; після змішувача
на території ДП «Датський текстиль»;
після усереднювача на території ДП
«Датський текстиль»; після
усереднювача; з усереднювача; зі
змішувача; зі змішувача промислових
стоків; усереднювача на території
«Абонента» є правильними і
відповідають одній точці відбору проб,
згідно п. 3.2 Договору WS-2013 «з
усереднювача на території «Абонента»
зазначеній схемі водовідведення
промислових стічних вод, що є
невід'ємним додатком до даного
протоколу - позиція 4-колодязь № 1.
Аналогічно схема водовідведення
промислових стічних вод також з
перевищенням наданих повноважень
підписана позивачем замість директора
ДП «Датський текстиль» (Данія) ОСОБА_3
за допомогою відтиску підпису. Вказана
обставина визнана сторонами у судовому
засіданні, а тому, у відповідності до ч.
1 ст. 61 ЦПК України, не підлягає
доказуванню у ході даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що позивачем інженером
з охорони праці ОСОБА_1, дійсно, було
перевищено свої повноваження при
підписанні узгоджувальних актів та
протоколів у відносинах з Сокальським
міським комунальним підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства, що призвело до
погодження неналежного місця відбору
проб стічних вод.

Проте на думку суду, дисциплінарне
стягнення у виді догани було накладене
на позивача з грубим порушенням
трудового законодавства, а саме без
додержання строків для застосування
дисциплінарного стягнення,
встановлених чинним законодавством, у
зв'язку з наступним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП
України, догана є одним із видом
дисциплінарного стягнення, а тому має
проводитись із додержанням правил,
встановлених для застосування
дисциплінарних стягнень.

За вимогами ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

З оскаржуваного наказу від 04.07.2014р.
вбачається, що Дочірнє підприємство
«Датський текстиль» компанії «ПВН
Холдінг А/С» (Данія) дійшло висновку про
неналежне виконання інженером з
охорони праці ОСОБА_1 своїх посадових
обов'язків по контролю за якістю,
кількістю, режимом скиду стічних вод та
про перевищення ним повноважень при
підписанні узгоджувальних актів та
протоколів 17.06.2013 року .

Факт неналежного виконання інженером
ОСОБА_1 своїх посадових обов"язків
встановлено залишеними без змін
апеляційною інстанцією, рішеннями
господарського суду Львівської
області від 31.03.2014 року у справі № 914/125/14
та рішенням господарського суду
Львівської області від 01.04.2014 року у
справі № 914/1246/13.

З огляду на викладене, слід прийти до
висновку, що застосування до позивача
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
виді догани є таким, що відбулося з
порушенням строків для застосування
дисциплінарного стягнення, у зв'язку з
чим поданий позов є підставним та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Дочірнього підприємства «Датський
текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С»
(Данія) № 26 від 04.07.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Сокальський районний суд Львівської
області шляхом подачі протягом десяти
днів з дня його проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина