overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/794/13-ц
Провадження № 2/438/341/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука
Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрнафта», центральної міської лікарні м. Борислава, головного лікаря центральної міської лікарні м.
Борислава ОСОБА_3, лікаря психіатра
ОСОБА_4, начальника Бориславської ЦБВО
ОСОБА_5, голови профкому - начальника відділу кадрів Бориславської ЦБВО
ОСОБА_6 про захист честі та гідності та про зобов»язання відповідачів спростувати відомості про непридатність позивачів до виконання обов»язків оператора котельні за станом психічного здоров»я, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрнафта», центральної міської лікарні м. Борислава, головного лікаря центральної міської лікарні м.
Борислава ОСОБА_3, лікаря психіатра
ОСОБА_4, начальника Бориславської ЦБВО
ОСОБА_5, голови профкому - начальника відділу кадрів Бориславської ЦБВО
ОСОБА_6 про захист честі та гідності та про зобов»язання відповідачів спростувати відомості про непридатність позивачів до виконання обов»язків оператора котельні за станом психічного здоров»я - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/195/14-ц
Провадження №2/319/76/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мальованого В.О.,

при секретарі Малій І.О.

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Рижика
В.Г.,

представника відповідача Жукова
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Діброва", третя особа відділ Держземагенства
України в Куйбишевському районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.203, 207, 210, 626 ЦК України, ст.ст.14, 18 ЗУ «Про оренду землі», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 28 травня 2008 року, укладений від імені ОСОБА_1 з ФГ "Діброва" та зареєстрований 10 березня 2011 року в
Куйбишевському відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис за №00020.

Стягнути з фермерського господарства "Діброва" (зареєстровано за адресою: вул.Запорізька 37 смт.Куйбишеве Запорізької області, ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна ) гривня 60 копійок, а всього 2605 (дві тисячі шістсот п'ять) гривень 20 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційного скарги через куйбишевський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

В.О.Мальований
Справа № 316/1874/14-ц
Провадження № 2/316/884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів такими , що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2014 року з 09 години 15 хвилин.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року об 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 242/2614/14-ц
Провадження № 2-н/242/238/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1917/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Провадження № 2/127/4373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/11935/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.07.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2449/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/9859/14-ц
Провадження № 2/127/3846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/9859/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.07.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 23.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4970/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до роти ДПС м. Вінниці, Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до роти ДПС м. Вінниці,
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до роти ДПС м. Вінниці, Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01.08.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2о/489/148/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14:00 год. 28 серпня 2014 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі
(-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 524/3453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" про відшкодування збитків, завданих неповерненням грошових коштів у терміни, передбачені договором банківського вкладу від 20.11.2013 року
№160490,

В С Т А Н О В И В

17 квітня 2014 року до суду надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 17.04.2014 року, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк" про відшкодування збитків, завданих неповерненням грошових коштів у терміни, передбачені договором банківського вкладу від 20.11.2013 року №160490 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2830/14-ц
Провадження № 2-н/553/376/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1153 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.
Калініна,30, особовий рахунок 801731, заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1153 грн. 61 коп.. 2. Стягнути з боржниці на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження 2/263/1959/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 липня 2014р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Заворотинській С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації. .

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, а саме:

- витребування з Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 1 ) лицьові і розрахункові листи на ім'я ОСОБА_1 таб.
№ 1178 за період з 01.01.2003 року по 10.12.2010 року для уточнення розрахунку індексації заробітної плати.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, представника позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
(м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 1 ) надати суду лицьові і розрахункові листи по сплаті заробітної плати на ім'я ОСОБА_1 таб. № 1178 за період його роботи - з 01.01.2003 року по 10.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 2-468/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі- Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа № 2- 468/10 виданого Автозаводським районним судом 01.09.2010 року. Вказував, що
Автозаводським районним судом при оформленні виконавчого листа була допущена описка, а саме невірно зазначено адресу позивача.

Відповідно до ч 4 ст. 369 ЦПК України, суд, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-468/10 виданого Автозаводським районним судом 01.09.2010 року вказавши вірну адресу позивача - « АДРЕСА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного суду через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :