22-ц/775/1117/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») про
видачу дублікату виконавчого листа та
продовження строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділ
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського району
Маріупольського міського управління
юстиції,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
15 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося
до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа та продовження
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання. Вимоги заявник
обгрнутовував тим, що на виконання
рішення від 22 листопада 2010 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя 06 березня 2013 року був виданий
виконавчий лист №2-10501/10 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 56 707,59 доларів США,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 214,93 грн., а всього 56 922 доларів
США 52 центів та 120 гривень. 16 травня 2013
року виконавчий лист та заява
стягувача про відкриття виконавчого
провадження від 13 травня 2013 року
надійшли до Орджонікідзевського ДВС
Маріупольського МУЮ. Проте,
державним виконавцем 22 травня 2013 року
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
повернення виконавчого листа у зв'язку
з відсутністю платіжних реквізитів, на
які слід перераховувати стягнуті з
боржника кошти. Виконавчий лист у ході
виконавчого провадження, а саме, при
поштовій пересилці, було втрачено.
Оскільки втрата виконавчих листів
унеможливлює виконання судового
рішення, заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 15 травня 2014 року відмовлено
ПАТ «ПУМБ» у задоволені заяви про
видачу дублікату виконавчого листа та
продовження строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі заявника, з
посиланням на порушення вимог
процесуального законодавства,
ставиться питання про скасування
ухвали та задоволення вимог ПАТ «ПУМБ».
Не погоджуючись з висновком суду,
апелянт посилається на те, що у
порушення вимог ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець надіслав копію постанови
про відмову у відкритті провадження
без оригіналу виконавчого листа, що
підтверджується відсутністю
поштового повідомлення про отримання
банком постанови державного виконавця
разом з виконавчим документом. Тому,
підстав для відмови у задоволенні
заяви банку немає.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників ПАТ «ПУМБ»
Ніколенка М.Ю., та Маштакова С.А., які
підтримали доводи скарги та просили її
задовольнити, представника
Орджонікідзевського відділу ДВС
Маріупольського міського управління
юстиції Денисової І.М., яка просила
вирішити питання у відповідності з
вимогами закону, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
про відмову у задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа та
продовження строку для пред»явлення
його для виконання, суд виходив з того,
що заявник не надав доказів на
підтвердження обставин щодо втрати
оригіналу виконавчого листа.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно з ч 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи,
на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 22 листопада 2010 року, яке
набрало чинності 24 вересня 2012 року, 06
березня 2013 року було видано виконавчий
лист №2-10501/10 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за
кредитним договором на загальну суму 56
707,59 доларів США, витрати по сплаті
судового збору у розмірі 214,93доларів
США, витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи -120 грв., а
всього 56 922,52 доларів США та 120 грв.
( а.с. 3).

16 травня 2013 до Орджонікідзевського
ДВС Маріупольського МУЮ надійшла
заява стягувача про відкриття
виконавчого провадження та оригінал
виконавчого листа від 06 березня 2013 року
№ 2-10501/10 ( а.с. 4).

22 травня 2013 року державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу ДВС Маріупольського МУЮ
Денисовою І.М. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та повернення
виконавчого листа у зв'язку з
відсутністю платіжних реквізитів, на
які слід перераховувати стягнуті з
боржника кошти (а.с. 6).

Звертаючись до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа,
ПАТ «ПУМБ» посилався на те, що
виконавчий лист № 2-10501/10 від 06.03.2013
року було втрачено в ході виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з положеннями ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції чинній на момент пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
копії постанов державного виконавця
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

З пояснень представника
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ Денисової І.М. в
судовому засіданні апеляційного суду
вбачається, що 22 травня 2013 року
рекомендованою кореспонденцією без
повідомлення нею була відправлена на
адресу ПАТ «ПУМБ» копія постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження разом з виконавчим
документом.

Зазначене підтверджується
реєстром на відправлення
кореспонденції поштового відділення
№16, з якого вбачається, що постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження №22878 відправлена
рекомендованою кореспонденцією без
повідомлення (а.с. 29).

Натомість, обґрунтовуючи заяву, та
в судовому засіданні апеляційного суду
представники банку посилалися на те,
що оригінал виконавчого листа на
адресу банку повернуто не було.
Зазначене матеріалами справи не
спростовується.

Вирішуючи питання про відмову у
видачі дублікату виконавчого листа
суд на зазначене уваги не звернув та,
всупереч вимогам статей 212 - 214 ЦПК
України, доводи наведені заявником
належним чином не перевірив, не
врахував, що оригінал виконавчого
листа не перебував у ПАТ «ПУМБ» і
заявник позбавлений можливості надати
будь-які докази його втрати.
Виконавчий лист знаходився в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ, який не надав
переконливих доказів, що виконавчий
документ втрачений не з його вини,
оскільки даних про отримання
виконавчого листа ПАТ « ПУМБ» не
надано.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд не встановив всі фактичні
обставини справи, які мають істотне
значення для правильного вирішення
спору і дійшов передчасного висновку
про відмову в задоволенні заяви про
видачу дубліката виконавчого листа.

Обгрунтовуючи вимоги щодо
продовження строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
заявник посилався на те, що у зв»язку з
втратою оригіналу виконавчого листа,
що є поважною причиною, він не
пред»явлений до примусового виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної
норми права, суд при вирішенні питання
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Отже, законодавством визначено дві
окремі процесуальні дії, такі як
отримання дубліката виконавчого
документа та поновлення строків
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Оскільки колегія суддів дійшла
висновку про втрату виконавчого листа
та необхідність видачі його дублікату,
банк не може вважатись таким, що
втратив процесуальне право на
пред»явлення дублікату виконавчого
листа до виконання, оскільки
відсутність оригіналу виконавчого
документу процесуально унеможливлює
пред»явити його до виконання.

Тому, разом з видачею дублікату
виконавчого документу повинен бути
поновлений, передбачений п.2 ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» строк для пред»явлення
дублікату виконавчого листа до
виконання, оскільки цей строк
пропущений з поважної причини.

За таких обставин ухвалене у справі
рішення підлягає скасуванню, як таке,
що постановлене з порушенням норм
процесуального права, з прийняттям
нового рішення про видачу дублікату
виконавчого листа №2-10501/10, виданого 6
березня 2013 року Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя та
продовження строку пред»явлення
виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 15 травня 2014 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-10501/10, виданого 6 березня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за
кредитним договором на загальну суму 56
707,59 доларів США, витрати по сплаті
судового збору у розмірі 214,93доларів
США, витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи -120 грв., а
всього 56 922,52 доларів США та 120 грв. та
продовжити строк пред»явлення даного
виконавчого документу до примусового
виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді