overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2448/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа № 466/2448/14-ц за вищевказаними позовними вимогами.

Позивач ОСОБА_3 14.04.2014 р. звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Львова з первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 539365,80 грн. за договором позики від 16.05.2011 року.

29.07.2014 року Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, котрим просив визнати розписку (договір позики) укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.05.2011 року фіктивною.

ОСОБА_2 та його уповноважений представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

В судовому засіданні представник
Позивача за первісним позовом ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності не висловив заперечень процесуального характеру, які б давали підстави відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Заслухавши думки сторін, з'ясувавши дійсні обставини та оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, суд вважає, що обидва позови є взаємопов'язані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов пред'явлений з дотриманням норм ЦПК України, а тому такий підлягає прийняттю із первісним позовом

Керуючись ст.ст. 123, 209.210 ЦПК
України,суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа №
Провадження № 2/628/939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 24156,13грн.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 року о 11.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Провадження: 6/643/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2012 р. задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 20 серпня 2012 року.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-578/11 від 27.03.2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчого листа № 2-5781/11 від 27.03.2014 року про стягнення судових витрат, оскільки виконавчі листи було отримано після 20 серпня 2013 року, вже після того, як сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено,

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-578/11 від 27.03.2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчого листа № 2-5781/11 від 27.03.2014 року про стягнення судових витрат, виданих на підставі рішення
Московського районного суду м.Харкова від 08.08.2012 року по цивільній справі № 2-5781/11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Я.М. Горбунова
Провадження: 2-с/643/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 м .
Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ
Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржниками можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Миколайовича- скасувати.

Роз'яснити КП «Харківводоканал», що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа №
Провадження № 2/628/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
« Південна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки залишок коштів за позикою в розмірі 36637,15грн.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Державного підприємства «Південна залізниця» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2014 року о 11.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Справа № 643/7580/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року Московський районний суд м.Харковав складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Соломаха О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в:

27.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними з моменту укладення п.3 ч.1;
Застереження 2 п.1.3.1.5.3 ч.2, пункти з 1.4. по 1.4.1.6. (включно) ч.2; п.2.3.6. ч.2; п.4.1.1. ч.2
Кредитного договору № ML-704/128/2008 від 06.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» (після перейменування - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, повідомив, що
Московським районним судом м. Харкова 16 червня 2014 року прийняте рішення за позовними вимогами ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, третя особа -
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передане право вимоги за спірним кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, вважає необхідним залучити в якості третьої особи до розгляду справи ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», так як відповідно до ст. 35 ЦПК
України, до участі у справі можуть бути залучені за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, особи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору в якості третьої особи ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Харченко
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1.Розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 який зареєстровано 20 лютого 2009 року у
Вовчинецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 02.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 10 годині 15 хвилин 18 травня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 10 години 15 хвилин 18 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідачку - ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 643/7580/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Соломаха О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в:

27.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними з моменту укладення п.3 ч.1;
Застереження 2 п.1.3.1.5.3 ч.2, пункти з 1.4. по 1.4.1.6. (включно) ч.2; п.2.3.6. ч.2; п.4.1.1. ч.2
Кредитного договору № ML-704/128/2008 від 06.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» (після перейменування - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»).

Ухвалою суду від 23 червня 2014 р. до участі у справі в якості третьої особи залучене ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судове засідання, призначене на 15 липня 2014 р. позивач та його представник не з'явилися, причину неявки не повідомили. 06 серпня 2014 р. в судове засідання з'явилася представник без належних повноважень на представлення інтересів позивачки.

Заяву про розгляд справи у її відсутність позивачка не надала.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, ч.2, 208
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Харченко А.М.
Провадження: 2/643/3000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 суддя місцевого суду
Московського району м.Харкова,
Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16.05.2014 року вищевказана заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст.120-121 ЦПК України.

ОСОБА_2був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої заяви і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою і повернута .

До цього часу недоліки поданої заяви не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути йому.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.І.Омельченко

м.Харків
Справа № 645/1109/14
Провадження №2/645/887/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року

м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

………………………………………………………………
……………………………………………………..

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту судового рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частина

………………………………………………………………
……………………………………………………..

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 16.07.2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 758/7896/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 р. на 17 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/9026/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 4364,76 грн., інфляційної складової боргу - 428,89, 3% річних - 115,90 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Нивки
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою » про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 4364,76 грн., інфляційної складової боргу - 428,89, 3% річних - 115,90 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачував плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Нивки Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Нивки Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька