Справа № 456/5273/13-ц
Провадження № 2/456/231/2014
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов"язання знесення самовільно
встановленого санвузла, демонтажу
трубопроводу внутрішнього водостоку в
межах квартири,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою та просить зобов"язати
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести
самовільно встановлений санвузол та
зобов»язати їх демонтувати
трубопровід внутрішнього водостоку в
межах квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що він та
відповідач по справі ОСОБА_2,
проживають у будинку АДРЕСА_1. Будинок
знаходиться на балансі КП «Надія».
Відповідач по справі проживає у
квартирі № АДРЕСА_1 цього будинку. Його
квартира розміщена на другому поверсі
будинку над квартирою № АДРЕСА_4 в якій
проживає позивач Квартира № АДРЕСА_4
належить йому на підставі свідоцтва
про право власності від 29 травня 1997
року виданого Стрийською міською радою
народних депутатів. Ця квартира
складається з 2-х кімнат житловою
площею 22,18 кв.м, загальна площа 27,04 кв.м.,
матеріал зовнішніх стін - цегла,
матеріал перекриття - дерево. В даний
час відповідач по справі проводить
ремонтні роботи у квартирі № АДРЕСА_1.
Під час проведення ремонтних робіт ним
проведено перепланування квартири №
АДРЕСА_1. ОСОБА_2, самовільно облаштував
санвузол з розміщенням його над
житловою кімнатою його квартири
№АДРЕСА_4 без належно оформлених
дозвільних документів. Він
неодноразово звертався до відповідача
з проханням демонтувати санвузол з
приміщення яке розміщене над його
житловою кімнатою. Але останній
ігнорував його прохання та надалі не
бажає це робити. З повідомленням про
самочинне розміщення санвузла у
квартирі АДРЕСА_1, він звернувся до
комунального підприємства «Надія»,
виконавчого комітету Стрийської
міської ради народних депутатів. КП
«Надія» під час розгляду його
звернення, встановлено, що гр. ОСОБА_2,
який проживає в квартирі АДРЕСА_1
самовільно без технічної документації
встановив душову кабіну та унітаз над
житловою кімнатою квартири №АДРЕСА_4
даного будинку де проживає він ОСОБА_2
надано письмове попередження забрати
унітаз і душову кабіну, які встановлені
самовільно до 15.07.2013 року. Листом
Виконкому Стрийської міської ради
народних депутатів від 19.07.2013 року
повторно зобов'язано ОСОБА_2, здійснити
демонтаж самовільно облаштованого
санвузла з терміном виконання до 24.08.2013
року, повторно до 20.09.2013 року. Душова
кабіна та унітаз підключені до
водопроводу та каналізації. Проекти на
водовідведення та каналізацію,
прокладення трубопроводів
внутрішнього водостоку в межах
квартири № АДРЕСА_1 не виготовлялися.
Їх встановлення відбулося з порушенням
будівельних та санітарних вимог, що
тягне за собою постійне псування його
майна внаслідок залиття водою з
другого поверху. Перепланування
квартири АДРЕСА_1 без належних
документів, порушує п. 12.2.1 ДБН В.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт»: «Не допускається
прокладання трубопроводів
внутрішнього водостоку в межах
квартир...» та п.2.28 ДБН В.2.2-15- 2005 «Житлові
будинки. Основні положення: «Не
допускається розміщення вбиральні та
ванної (або душової) над житловими
кімнатами і кухнями...», що створює
незручності в користуванні квартирою
АДРЕСА_4.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_7 підтримали позовні
вимоги, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
заперечив позовні вимоги та пояснив, що
душову кабіну та санвузол він
облаштував на місці старої ванни, яку
встановлював ще його батько ОСОБА_3 В
даному будинку не було передбачено
вигод в приміщеннях квартир, туалети,
які знаходились на дворі та в
подальшому міською радою було вирішено
знести їх, а тому мешканці будинку, в
тому числі він і позивач по справі, без
відповідних дозволів облаштовували
вигоди в приміщеннях квартир. Раніше
претензій зі сторони позивача не було і
тільки після випадкового затоплення
квартири позивача у нього виникли
претензії. Він згідний за свої кошти
провести ремонт в квартирі позивача,
однак останній відмовляється.
Встановлення санвузла та душової
кабінки в іншому місці технічно не
можливо, оскільки квартира
однокімнатна. Він є інвалідом третьої
групи, має маленьку дитину, а тому
вигоди в квартирі необхідні.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним
чином повідомлений про час і місце
судового розгляду, на виклик суду не
з'явився, про причину неявки не
повідомив.

Представник третьої особи КП «Надія» -
Саврун М.Й. в судовому засіданні
пояснила, що представники КП «Надія»
проводили обстеження квартири
№АДРЕСА_4 - ОСОБА_1 та виявили сліди
затоплення квартири мешканцями
квартири АДРЕСА_1, які проживають на
другому поверсі над квартирою ОСОБА_1
Комісією КП «Надія» від 13.01.2013 року було
складено акт про те, що власники
квартири АДРЕСА_1 були попередженні про
заборону проведення перепланування
квартири без технічної документації,
від підпису в акті відмовились.

Представник Стрийського МВК Темник Н.С.
в судовому засіданні пояснила, що
проведеною перевіркою по заяві ОСОБА_1
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
облаштовано унітаз з душовою кабіною
над житловою кімнатою квартири №
АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_1 . В
даному будинку не було передбачено
вигод в приміщеннях квартир, туалети,
які знаходились у дворі було знесено, а
тому мешканці будинку, в тому числі
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, без відповідних
дозволів облаштовували вигоди в
приміщеннях квартир. Оскільки квартира
однокімнатна, відповідач ОСОБА_2 є
інвалідом третьої групи, має маленьку
дитину, а тому вигоди в квартирі
необхідні та даний спір необхідно
вирішити в позасудовому порядку,
виходячи з принципів добросусідцтва.

Представник третьої особи - інспекції
ДАБК у Львівській області, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, на виклик суду
не з'явився, про причину неявки не
повідомив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що по заяві ОСОБА_1 про
самочинне розміщення ОСОБА_2 санвузла в
квартирі АДРЕСА_1, підтверджено факт
встановлення унітазу з душовою кабіною
за вказаною адресою над житловою
кімнатою квартири АДРЕСА_4 без належно
оформлених дозвільних документів, чим
порушено п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові
будинки реконструкція та капітальний
ремонт", - згідно з якими розміщувати
кухні і санвузли (ванні кімнати,
туалети) над і під житловими кімнатами,
при реконструкції і капітальному
ремонті, - забороняється. Листом
міськвиконкому від 19.07.2013 року ОСОБА_2
повідомдено про необхідність до
24.08.2013року провести демонтаж самочинно
облаштованого санвузла.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представників сторін,
свідка, перевіривши матеріали справи,
суд дав оцінку зібраним доказам,
вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони по справа є
сусідами, проживають у будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 в квартирі № АДРЕСА_4,
ОСОБА_2 поверхом вище в квартирі №
АДРЕСА_1, яка знаходиться над квартирою
ОСОБА_1. Будинок знаходиться на балансі
КП «Надія». ОСОБА_2 самовільно в своїй
квартирі площею 27,68 м.кв. без належно
оформлених дозвільних документів,
встановив душову кабіну та унітаз над
житловою кімнатою квартири №АДРЕСА_4
де проживає ОСОБА_1

Згідно листа Стрийського
міськвиконкому П-358/3.22 від 19.07.2013 року
вбачається, що ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1, самовільно встановив унітаз з
душовою кабіною над житловою кімнатою
квартири АДРЕСА_4 без належно
оформлених дозвільних документів, де
проживає ОСОБА_1, чим порушив вимоги
п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки
реконструкція та капітальний ремонт", -
згідно з якими розміщувати кухні і
санвузли (ванні кімнати, туалети) над і
під житловими кімнатами, при
реконструкції і капітальному ремонті, -
забороняється. Даним листом ОСОБА_2
повідомлено про необхідність до
24.08.2013року провести демонтаж самочинно
облаштованого санвузла, а листом
Стрийського міськвиконкому № П-443/3.22
від 03.09.2013 року повторно зобов»язано
усунути порушення до 20.09.2013 року, однак
в добровільному порядку ОСОБА_2 не
усунув допущені порушення.

Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відтак, суд приходить до висновку, що
при облаштуванні санвузла у своїй
квартирі №АДРЕСА_1 над житловою
кімнатою квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_2
порушив вимоги п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 , п.12.2.1
ДБН В. 3.2-2-2009 "Житлові будинки
реконструкція та капітальний ремонт"
та п.2.28 ДБН В. 2.2-15-2005 "Житлові будинки .
Основні положення", а тому позов
підставний і підлягає до задоволення, а
ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно зобов»язати,
знести самовільно встановлений
санвузол та демонтувати трубопровід
внутрішнього водостоку в межах
квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст., ст. ст., ст. 376 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести
самовільно встановлений санвузол та
демонтувати трубопровід внутрішнього
водостоку в межах квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин