overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/599/14-ц
Провадження № 2/670/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ФІДОБАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 15 серпня 2014 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 576/1546/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в особі судді
Моргун О.В.

при секретарі
Суглобовій М.І.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в вироку суду від 24 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 297 КК України,-

встановив:

24 липня 2014 року вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України і призначено за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.

Судом допущено описку у вступній частині вироку суду в зазначені року народження особи, яка притягається до кримінальної відповідальності 1995 замість 1955.

Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право з власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд відповідно до ст. 379 ч. 1 КК України виносить ухвалу про виправлення описки в вироку суду, де зазначається рік народження особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 379 КК України ,-

ухвалив:

Виправити у вступній частині вироку
Глухівського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 297 КК України описку, зазначивши рік народження особи, яка притягається до кримінальної відповідальності 1955.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 575/667/14-ц
Провадження № 2/575/178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» 01.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2012 року у розмірі 9 923, 83 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області від 06.08.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1011/14-ц
У х в а л а

06.08.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення недостачі,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення недостачі.
Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119
ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів які би підтверджували факт адвокатства та права діяти в інтересах ОСОБА_2, також не вказано адреси адвоката.

Ст. 56 ЦПК України чітко вказує на права і обов»язки особи яка надає правову допомогу, однак адвокат ОСОБА_1 підписав позов своїм підписом без наданого йому такого права.

Тому подана заява залишається без руху до усунення недоліків і належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення недостачі залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Провадження: 2-с/643/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає прийняти заяву в частині скасування судового наказу до розгляду.

В іншій частині-відмовити в прийнятті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17.07.2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа №
Провадження № 2/628/908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ у справах дітей
Куп'янської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідачку.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ у справах дітей
Куп'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 року о 10.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Провадження: 6/643/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2013 р. задоволений позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 92933 грн.17 коп.

Рішення набрало чинності.

Боржник ОСОБА_1 23.05.2014 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду терміном на три роки, призначивши до виплати суму у 2500 грн. щомісяця, посилаючись на свою неспроможність виплатити суму боргу одноразово, оскільки вона є одинокою матір'ю, яка має на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника за довіреністю
ОСОБА_4 подав до суду заву, в якій зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи і додані до заяви документи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, та на підставі ст. 373 ЦПК України розстрочити виконання рішення
Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2013 р. із виплатою щомісяця рівними частками суми зборгу, починаючи з 17.07.2014 р. до 17.07.2017 р.

При задоволенні заяви суд виходив з того, що ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не має постійного місця роботи і має дохід у розмір 2500 грн з орендної плати за житло, яке здає в оренду стороннім особам.

Зазначені обставини, суд вважає такими, що утруднюють виконання рішення суду і існують обгрунтовані підстави для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розстрочити виконання рішення
Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2013 р.. по стягненню боргу з
ОСОБА_1 в сумі 92933 грн. 17 коп. на користь
ОСОБА_2 на три роки, починаючи з 17.07.2014 р. до 17.07.2017 р. рівними частинами по 2581 грн. 48 коп. щомісячно.

В разі невиплати щомісячної суми за умовами розстрочки сума боргу підлягає стягненню за виконавчим листом в примусовому порядку відповідно до діючого законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № 644/6887/14-ц
№/п 2/644/1947/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконання ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення батьківства.

Ухвалою від 17 липня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду позивач отримав 18 липня 2014 року. На теперішній час, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення батьківства підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення батьківства - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Черняк В. Г.
Провадження №2/761/6878/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Макаренко І.О.

при секретарі:
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється приймати участь в утриманні дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є батьком малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує, стан здоров'я дитини та відповідача, який є працездатним, що є підставою для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня звернення до суду із заявою і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача у доход держави підлягає стягненню судові витрати.

Оскільки рішення постановляється на користь позивачки, яка звільнена від сплати судових витрат, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184, Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.-НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Яблунівка,
Попільнянського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 (і.н.-НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 серпня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №635/5715/14-ц
Провадження 2-н/635/817/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9481,99грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 21 липня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник: ОСОБА_2 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК
України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
КП «ХТМ» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа №635/5739/14-ц
Провадження 2-н/635/824/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7154,74грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 21 липня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник: ОСОБА_2 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК
України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
КП «ХТМ» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа№751/8119/14
Провадження №2/751/1459/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 15 серпня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко