overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1765/14-ц
Провадження № 2-о/376/50/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

народних засідателів: Горецька
Р.Р., Менчинська В.К.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що дочка, ОСОБА_2 - інвалід з дитинства, має психічне захворювання.

Через хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує стороннього догляду.

Заявник у змозі бути опікуном, тому просить призначити опікуном над
ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Як вбачається з акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 305-ц від 16.10.2014 р. ОСОБА_2 з народження страждає на глибоку розумову відсталість у ступені ідіотії
(F-73.0). За своїм психічним станом ОСОБА_2 розуміти характер, значення своїх дій та керувати ними не може (а.с. 33-34).

На підставі ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Самгородоцької сільської ради Сквирського району
Київської області, підтверджена наявність підстав для призначення опікуном ОСОБА_1 (а.с.24-25).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст. 39,40,41,60 ЦК України,

ст.10,60,131,212-215,218,236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, 1969 р.н., жительку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

Народні засідателі

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 369/8167/14-ц
Провадження № 2/369/3356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація,
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м.
Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 29 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 22-ц/787/2326/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ "Саміт моторз Україна" про зобов'язання усунути недоліки товару, зміну ціни товару і стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Саміт моторз Україна" про зобов'язання усунути недоліки товару, зміну ціни товару і стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 286/6965/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді
Смиковської Л.О.

за участю секретаря
Деменчук О.Г.,

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Великохайчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визначити їй додатковий строк терміном один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що після її смерті вона стала спадкоємцем належного їй майна, згідно заповіту. Вона пропустила термін звернення до нотаріальної контори, у зв’язку з тим, що не проживала з померлою та не подала заяву про прийняття спадщини, протягом встановленого законом строку.

Від імені позивача діє представник
ОСОБА_1 (а.с.10).

В матеріалах справи наявна заява (а.с.17), яку підтримала представник про повернення їй помилково сплаченого судового збору у сумі 243, 60 грн., який вона сплатила помилково на своє ім’я.

Ставка судового збору по даній справі становить 243 грн. 60 коп., який позивач сплатила згідно квитанції №009200031 (а.с.1).

Із квитанції №021100031 (а.с.16) вбачається, що судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений ОСОБА_1

У відповідності до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, поверненню представнику позивача підлягає сума судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.209,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. сплачений згідно квитанцій №021100031 від 21.10.2014 року на р/р
№0426 в УДК в Овруцькому районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. О.
Смиковська
Справа № 559/1403/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2030/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Дубенського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Василевич В.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2838/14
УХВАЛА

02.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Номер провадження 2-о/643/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2014

28 листопада 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров’я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня
№ 3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування – Виконавчий комітет
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального закладу охорони здоров’я
Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування – Виконавчий комітет
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 11-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/4224/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс», місце
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 4024 грн. 48
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 4024 грн. 48 коп. (чотири тисячі двадцять чотири гривень 48 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок
(сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження №6/751/3683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2586-9/556/13, мотивуючи її наступним.

16.01.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 36 016,54 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2586-9/556/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2586-9/556/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2586-9/556/13, винесеного 16.01.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 36 016,54 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2586-9/556/13 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №2/751/2314/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12539,91 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 15.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 Іваноівич,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що адреса відповідача:
АДРЕСА_1, відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м.
Чернігова, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно платіжного доручення № 89961316 від 24.11.2014 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», місце знаходження: будинок 36-б, вулиця Щорса, м. Київ, 01133, Банківські реквізити: , МФО 380236 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення
ПАТ «Дельта Банк» № 89961316 від 24.11.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз