провадження: 22-ц/796/6805/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника
позивача - ОСОБА_3

представника
відповідача - Наконечного В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який
представляє на підставі договору
інтереси ОСОБА_5 на рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 4 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
приватного підприємства «Тандем»,
відкритого акціонерного товариства
національна страхова компанія
«Оранта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 через
свого представника звернулася до суду
з позовом до відповідача приватного
підприємства «Тандем» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що внаслідок
необачних та неправомірних дій
працівника ПП «Тандем», який
здійснював перевезення пасажирів на
маршрутному транспорті, їй були
спричинені тілесні ушкодження
середньої тяжкості, в результаті чого
позивач змушена була лікуватися у
зв'язку з чим понесла відповідні
витрати. Крім того, позивачу була
спричинена моральна шкода, що полягає у
переживаннях через незадовільний стан
здоров'я, вимушених змінах у її житті,
необхідності докладати додаткових
зусиль для відновлення стану здоров'я.

Ухвалою Дарницького районного
суду м.Києва від 9 грудня 2013 року до
участі в справі в якості
співвідповідача залучено ВАТ «НАСК
«Оранта».

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 4 квітня 2014 року задоволені
частково позовні вимоги ОСОБА_5 та
стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта»
матеріальну шкоду в розмірі 7599 грн.,
моральну шкоду в розмірі 379 грн.95 коп. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
змінити і ухвалити нове, яким стягнути
з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5
завдану їй моральну шкоду в сумі 100000
грн.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення прийняте з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПП «Тандем» заперечував
проти доводів апеляційної скарги і
просив рішення як законне і
обґрунтоване залишити без змін.

Представник ВАТ «НАСК «Оранта» також
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, але після оголошеної перерви в
судове засідання не з»явився, будучи
повідомленим про дату та час розгляду
справи, причини своєї неявки суду не
повідомив у зв'язку з чим колегія
суддів вважала за можливе закінчувати
розгляд справи у його відсутність,
зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як установлено судом ОСОБА_5 отримала 7
лютого 2013 року під час слідування в
маршрутному таксі тілесні ушкодження
середньої тяжкості у вигляді перелому
медіальної кісточки правої гомілки зі
зміщенням уламків.

Автобусом «Рута» державний номерний
знак НОМЕР_1, що належить ПП «Тендем»
керував на підставі подорожнього листа
водій ОСОБА_7, який перебуває у трудових
відносинах із ПП. Водій транспортного
засобу з метою уникнення зіткнення з
автомобілем «ДЕУ Ланос», який підрізав
автобус і зник з місця ДТП здійснив
різке гальмування в результаті чого
позивач отримала тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 23 січня 2013
року відповідальність ПП «Тандем» на
час ДТП була забезпечена ВАТ НАСК
«Оранта». Ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну здоров'ю складає 100000
грн.

Відповідно до копій медичної
документації, а також копій квитанцій,
квитків, що підтверджують витрати
пов'язані з лікуванням позивача, розмір
матеріальної шкоди судом оцінений в
сумі 7599 грн. і такі витрати вважав суд
знаходяться у прямому причинному
зв'язку із дорожньо-транспортною
пригодою.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
понесені позивачем витрати в сумі 7599
грн. пов'язані з її лікуванням,
підтверджені письмовими документами
та знаходяться у прямому причинному
зв'язку із дорожньо-транспортною
пригодою, а тому такі витрати
відповідно до ст.ст.23, 24 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» підлягають стягненню із ВАТ
«НАСК «Оранта». Крім того, ВАТ «НАСК
«Оранта» має нести відповідальність
за заподіяну позивачу моральну шкоду у
визначеному ст.26-1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмірі, який складає 5 %
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю в сумі 379 грн.95 коп.

Що стосується рішення суду в частині
відмови у задоволенні іншої частини
позовних вимог, то висновки суду не
ґрунтуються на встановлених
обставинах та вимогах закону.

Згідно з ст.1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, що шкоди завдано
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно роз'ярень Пленуму Верховного
Суду України , що містяться в п.9
постанови № 4 від 31.03.95 із змінами « Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров»я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Колегія суддів вважає, що при
визначенні розміру моральної шкоди,
яку суд першої інстанції стягнув лише з
ВАТ НАСК «Оранта» в межах розміру
визначеного законом, судом не у повній
мірі враховано глибину фізичних та
душевних страждань позивачки ОСОБА_5,
стійкість розладу здоров'я та
тривалість лікування, тяжкість
вимушених змін у житті позивача, час та
зусилля, необхідні для відновлення
стану здоров'я.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 365/Е від 5 квітня 2013 року
при зверненні за медичною допомогою
07.02.2013 о 10.10 у гр. ОСОБА_5 мав місце
закритий перелом медіальної кісточки
правого гомілково-ступневого суглобу
зі зміщенням уламків. Морфологічні
властивості виявленого тілесного
ушкодження - наявність зміщення
уламків, інтерпозиції м'яких тканин, що
потребувало проведення оперативного
втручання з метою їх усунення,
дозволяють стверджувати, що вказане
тілесне ушкодження за ступенем
тяжкості відноситься до тілесного
ушкодження середнього ступеню
тяжкості, що спричинило тривалий
розлад здоров'я на строк понад 21 день (
а.с.8-11).

Згідно виписки із історії хвороби
ОСОБА_5 перебувала в Київському
міському центрі патології стопи та
реабілітації хворих
ортопедо-травматологічного профілю з
13.02.2013 по 19.02.2013 ( а.с.12).

Протягом року ОСОБА_5 періодично
знаходилася на лікарняному у зв'язку з
проходженням лікування ( а.с.13-16),
останній раз у стаціонарі з 13.01.2014 по
21.01.2014 (а.с.68).

З урахуванням викладеного, оцінивши
встановлені судом обставини в їх
сукупності і взаємозв'язку, керуючись
принципами справедливості,
добросовісності та розумності, колегія
суддів вважає, що розмір відшкодування
достатній для компенсації завданої
позивачу моральної шкоди, необхідно
визначити у сумі 10379 грн. 95 коп. і 10000 грн.
стягнути з ПП «Тандем», працівником
якого заподіяну шкоду ОСОБА_5

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Колегія суддів вважає можливим не
обмежуватися доводами апеляційної
скарги, рішення в частині відмови у
задоволенні інших вимог скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення про
часткове задоволення вимог ОСОБА_5 до
ПП «Тандем» про відшкодування
моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
представляє на підставі договору
інтереси ОСОБА_5 - задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 4 квітня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення.

Стягнути з Приватного підприємства
«Тандем» на користь ОСОБА_5 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: