Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3387/14
Головуючий у 1 інстанції: Дараган Л.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Хомяк К. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Михайлівського
районного управління юстиції
Запорізької області Рижкова Андрія
Івановича на ухвалу Михайлівського
районного суду Запорізької області від
25 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції Запорізької області Рижкова
Андрія Івановича, за участю
заінтересованих осіб - начальника
відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції Запорізької області
Веретельник Жанни Анатоліївни,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції Запорізької області Рижкова
Андрія Івановича, фермерського
господарства «Вікторія», -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області Рижкова А.І., за
участю заінтересованих осіб -
начальника ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області Веретельник Ж.А.,
державного виконавця ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької
області Рижкова А.І., фермерського
господарства «Вікторія».

В обґрунтування скарги зазначав, що в
провадженні ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області Рижкова А.І.
знаходилось виконавче провадження,
відкрите на підставі виконавчого листа
№ 321/619/13-ц, виданого 19 листопада 2013 року
Михайлівським районним судом
Запорізької області про витребування
із незаконного володіння ОСОБА_4 майна,
яке передано йому на зберігання за
актом опису та арешту майна від 15
жовтня 2012 року, зобов'язавши ОСОБА_4
повернути фермерському господарству
«Вікторія» автомобіль вантажний
«КАМАЗ» 53212, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 1988, колір сірий, двигун №
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_5, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6, автомобіль вантажний «ИФА» 450,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
колір синій, рік випуску 1976, двигун №
НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7, ключі від замка
запалювання.

28 травня 2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Вважає зазначену постанову абсурдною
та неправомірною, оскільки вона
винесена державним виконавцем
всупереч вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, яка набрала чинності з 17 квітня
2012 року та затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5, фактично дії
державного виконавця направлені лише
на уникнення від виконання своїх
законних обов'язків, так як положення
вказаних нормативних актів
передбачають, що в разі відсутності
боржника виконання судового рішення
може бути проведено без його участі за
участю стягувача або його представника
та двох понятих. Тобто, державним
виконавцем не вчинено будь-яких
заходів щодо примусового виконання
судового рішення, ним не вчинено всіх
необхідних дій, спрямованих на
виконання рішення суду.

Також зазначає, що в теперішній час
вказана в рішенні суду техніка у нього
відсутня, тому він позбавлений
можливості виконати рішення суду з
незалежних від нього обставин.

Посилаючись на зазначені обставини
просить суд визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Михайлівського
районного управління юстиції
Запорізької області Рижкова А.І. від 28
травня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 321/619/ 13-ц, виданого 19 листопада
2013 року Михайлівським районним судом
Запорізької області, а також
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Михайлівського РУЮ Запорізької
області Рижкова А.І. винести постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо примусового
виконання виконавчого листа № 321/619/13-ц,
виданого 19 листопада 2013 року
Михайлівським районним суд
Запорізької області, в зв'язку з
відсутністю у боржника майна, яке
підлягає передачі.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 25 червня 2014
року скаргу ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції Запорізької області Рижкова
Андрія Івановича від 28 травня 2014 року
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 321/619/ 13-ц, виданого
19 листопада 2013 року Михайлівським
районним судом Запорізької області,
про витребування із незаконного
володіння ОСОБА_4 майна, яке передано
йому на зберігання за актом опису та
арешту майна від 15 жовтня 2012 року,
зобов'язавши ОСОБА_4 повернути
фермерському господарству «Вікторія»
автомобіль вантажний «КАМАЗ» 53212,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рік випуску 1988, колір сірий, двигун №
НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_8, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6, автомобіль вантажний «ИФА» 450,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
колір синій, рік випуску 1976, двигун
НОМЕР_9, шасі № НОМЕР_7, ключі від замка
запалювання.

В іншій частині скарги - відмовити.

В апеляційній скарзі державний
виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області Рижкова А.І.
зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
скасувати ухвалу суду, в задоволенні
скарги відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 6,11
ЗакнуУкраїни „Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб; державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії;
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до статті 75 цього Закону
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого для самостійного
виконання рішення; у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин,
державний виконавець накладає на
боржника штраф і повторно перевіряє
стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
та вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду,
що його видав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця
Відділу державної служби
Михайлівського районного управління
юстиції від 10 січня 2014 року відкрите
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 321/619/13-ц,
виданого 19 листопада 2013 року
Михайлівським районним судом
Запорізької області, відповідно до
якого зобов'язано ОСОБА_4 повернути
фермерському господарству „ Вікторія"
автомобіль вантажний „КАМАЗ" 53212,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рік випуску 1988, колір сірий, двигун №
НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_8, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6, автомобіль вантажний „ ИФА" 450,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
колір синій, рік випуску 1976, двигун №
НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7, ключі від замка
запалювання. Згідно даної постанови
боржнику надано термін добровільно
виконати рішення суду до 16 січня 2014
року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» «... У
разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу
- від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до
закону...»

28.05.2014 року державним виконавцем
Рижковим А.І. було винесено постанову
про виконання виконавчого провадження
на підставі п. 11 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» в зв'язку з
поверненням виконавчого документа до
суду чи іншого органу, який його видав у
випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього
Закону («...у разі якщо виконати рішення
без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст. 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, яка затверджується
начальником відділу, якому
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого орган, що його видав…»). 28.05.2014
року вказану постанову за вих. №8256/5
направлено сторонам виконавчого
провадження та до Михайлівського
районного суду.

У скарзі на дії державного
виконавця Верещага Л.І. зазначає, що
державним виконавцем Рижковим А.І. не
виконані вимоги Інструкції з
примусового виконання рішень, а саме
те, що державним виконавцем було
порушено Розділ 4.4. зазначено
Інструкції. Оскільки відповідно до п.
4.4,5 Інструкції з примусового виконання
рішень у разі відсутності боржника
виконання рішення може бути проведено
без його участі за участю стягувача або
його представника та двох понятих.
Проте, виконання без участі боржника
можливо у разі наявності інформації
про місцезнаходження предметів,
зазначених у виконавчому документі (
п.4.4.1 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що
місце знаходження автомобілів
державному виконавцю не було відомо.
Окрім цього виконання носило
зобов'язальний характер і тому повинно
було виконуватися з обов'язковою
участю боржника, оскільки крім
автомобілів, суд зобов'язав ОСОБА_4
повернути ФГ „Вікторія"
правовстановлюючи документи на ці
автомобілі, а також ключі від замка
запалювання.

Розглянувши скаргу ОСОБА_4, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що дії державного виконавця не
відповідають положенням Закону
України „Про виконавче провадження" ,
та скасував постанову від 28 травня 2014
року.

Колегія суддів з таким висновком
місцевого суду не погоджується,
оскільки судовим рішенням, яке
підлягає виконанню, зобов'язано
виконати певні дії на користь
фермерського господарства „Вікторія"
саме ОСОБА_4, тобто виконання цього
судового рішення пов'язано з особою
боржника, без участі якого провести
виконавчі дії неможливо.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції

Скасовуючи постанову державного
виконавця від 28 травня 2014 року, суд
посилався на невиконання державним
виконавцем обов'язку з примусового
виконання судового рішення, але які
саме заходи не вжиті під час
виконавчого провадження та які дії
необхідно додатково провести для
спонукання ОСОБА_4 до дій визначених у
судовому рішенні, суд в своєму рішенні
не зазначив, не вказані такі дії і в
скарзі ОСОБА_4 на дії державного
виконавця. Не були зазначені ці дії і
представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 під час
апеляційного розгляду справи.

Також не заслуговує на увагу довід
представника ОСОБА_4 про безпідставне
незастосування державним виконавцем
розшуку автомобілів, зокрема
здійснення запитів до органів ДАІ,
оскільки такі виконавчі дії можливо
вчинити при виконанні судового рішення
про звернення стягнення на майно
боржника (статті 52,57 Закону України
„Про виконавце провадження"), що не є
предметом виконання у цій справі. В
даному випадку автомобілі ОСОБА_4 були
передані на зберігання і тому
реєстрації в органах ДАІ не
потребували.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України
„Про виконавче провадження", у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вбачається із постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Михайлівського
районного управління юстиції Рижкова
А.І. серії ВП № 41417879 від 28.05.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
вона винесена на підставі п.11 ч.1 ст.49,
ст.ст.50, 75 ч.3 Закону України „Про
виконавче провадження" після
накладення двічі на боржника - ОСОБА_4
штрафів за невиконання рішення суду
про зобов'язання повернути
фермерському господарству „Вікторія"
автомобіль вантажний «КАМАЗ» 53212,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рік випуску 1988, колір сірий, двигун №
НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_8, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6, автомобіль вантажний «ИФА» 450,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
колір синій, рік випуску 1976, двигун
НОМЕР_9, шасі № НОМЕР_7, ключі від замка
запалювання та внесення подання до
прокуратури Михайлівського району про
притягнення боржника ОСОБА_4 до
кримінальної відповідальності
відповідно до статті 382 Кримінального
Кодексу України.

Постанови про накладення на боржника
штрафів від 01.04.2014 року та від 08.04.2014
року (а.с.94, 99) є чинними.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції, задовольняючи скаргу,
безпідставно, з порушенням норм
матеріального та процесуального права
взяв до уваги лише доводи заявника
ОСОБА_4, не перевіривши доводи
державного виконавця.

Крім того, суд першої інстанції зробив
свої висновки не на встановлених по
справі обставинах, чим порушив норми
процесуального права.

Виконати рішення суду про повернення
автомобілів, правовстановлюючих
документів на них, та ключів від замку
запалювання неможливо без участі
боржника і державним виконавцем було
застосовано всі заходи щодо накладення
на боржника штрафів та надіслання
відповідного подання прокурору.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження з
наведених у ній підстав є законною та
такою, що не підлягає до скасування.

Оскільки судом першої інстанції скаргу
було вирішено з порушенням норм
процесуального права, то відповідно до
п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою
для скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про відмову
у задоволенні скарги боржника.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Михайлівського
районного управління юстиції
Запорізької області Рижкова Андрія
Івановича - задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 25 червня 2014
року по цій справі скасувати,
постановити нову ухвалу наступного
змісту:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії
державного виконавця ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької
області Рижкова А.І. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відділу
державної виконавчої служби
Михайлівського РУЮ Запорізької
області судові витрати в сумі 121 гривна
80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: