overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Винниківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.
І.
Справа №463/6781/14-ц
Провадження №2-н/463/688/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов’язання та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов’язання та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2015 р. о 16 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.
І.
Справа № 405/6370/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого          судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 12494,33 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки до суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на
“05” грудня 2014 року о 11:15 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 405/9842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчу теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшла вищевказана заява.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.
Кіровограда. Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчу теплову енергію.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у судовому засіданні на 10.12.2014 року о 12.40 год., яке буде проводитися суддею Драним В.В. одноособово у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.
В. Перспективна, 40 в залі судового засідання № 505.

Надіслати сторонам копію ухвали, стягувачу - копію заяви та копії доданої до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», зацікавлена особа
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2

До початку розгляду скарги, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 до суду подано клопотання про повернення скарги заявнику з посиланням на п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України. В обґрунтування клопотання державний виконавець посилався на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Вивчивши вказане клопотання та матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ
(частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв’язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. ст. 121, 384, 210 ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Клопотання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення скарги заявнику, - задовольнити.

Повернути скаргу Комунального підприємства «Теплоенергетик», зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця
Комунальному підприємству
«Теплоенергетик».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Провадження №2/405/1831/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, секретаря
Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження № 55 від 11.06.2014 року та протоколу № 58 від 15.07.2014 року, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, секретаря
Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження № 55 від 11.06.2014 року та протоколу № 58 від 15.07.2014 року.

Попереднє судове засідання призначити на 04.12.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
Справа № 392/2288/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Маловисківським районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді
Бугайченко Т.А., при секретарі
Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала
Виска цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
Свої вимоги мотивує тим ,що відповідач є батьком ОСОБА_3 Після припинення сімейних стосунків відповідач участі в утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивачка не з»явилась, залишила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з «явився, залишив заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов» язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Встановлено, що відповідач являється батьком ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, позовні вимоги визнає . Тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

Судові витрати по справі суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК
України , ст.ст. 88, 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Київ, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 06 листопада 2014 року і до його повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Т.А.Бугайченко
Справа №266/1083/13-ц
Провадження№ 6/266/270/14
УХВАЛА

23.12.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі – Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 5 ст.154 не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 14 березня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів і права власності.

З метою забезпечення позову 09 липня 2014 року судом була винесена ухвала про заборону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 відчужувати житловий будинок по пр. Металургів, 10 в місті Маріуполі
(реєстраційний номер майна 34468745).

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів і права власності – відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилено.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року – залишено без змін.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти заборону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 відчужувати житловий будинок по пр. Металургів, 10 в місті Маріуполі
(реєстраційний номер майна 34468745).

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа 206/6911/14-ц
Провадження 2/206/1598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6911/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев