overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Луньова О. О.

за участю представника відповідача 1 -
Крук Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейдінг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП - Лізинг»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, судом повідомлявся про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 06.10.2014 р та 21.10.2014 року представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.101) та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 173). Із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес
Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП - Лізинг»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної іпотечної установи про визнання недійсним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовою заявою ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання недійсним наказу.

Судове засідання по даній справі призначити на 18 листопада 2014 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 18.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю, третя особа:
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю, третя особа:
ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03.12.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України подати до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

Справа № 184/3773/14-ц

Номер провадження 2-н/184/800/14

08.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 526 грн. 94коп. станом на 01.10.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 526 грн. 94коп. станом 01.10.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

В зв’язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду від 25 листопада 2014 року заява була залишена без руху та стягувачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

25 листопада 2014р. копія ухвали була направлена стягувачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від стягувача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в зв’язку з чим заяву з доданими до неї документами необхідно повернути стягувачу по справі.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 526 грн. 94коп. станом на 01.10.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору - вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/4000/14-ц

Номер провадження 2-п/184/15/14

02.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення з поважної причини по цивільній справі за позовом ДП
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 02.12.2014 р. із заявою про перегляд та скасування заочного рішення з поважної причини, посилаючись на те, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений, оскільки не отримував судової повістки-повідомлення. Про рішення суду він дізнався випадково лише 28.11.2014 року, коли випадково знайшов конверт із заочним рішенням у поштовій скрині, тобто рішення не було йому вручено особисто в руки.

У відповідності до ст.230 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення з поважної причини по цивільній справі за позовом ДП
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця і призначити справу до розгляду на 12 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3994/14-ц

Номер провадження 2/184/876/14

03.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “14-30” годині на
„16” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7128/14
Головуючий 1 інстанції Чернобривко
Справа № 2/18/12
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хімекселен» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хімекселен» про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекселен» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хімекселен» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімекселен» строк на апеляційне оскарження ухвали
Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хімекселен» про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекселен» про відшкодування шкоди для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хімекселен» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Енергомаркет", треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору про надання овердрафту та визнання припиненими договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві, поданій у жовтні 2014 року до Подільського районного суду м.
Києва позивачами до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Енергомаркет" заявляються позовні вимоги про визнання недійсним договору про надання овердрафту та визнання припиненими договорів поруки, які мають різні предмети позову.

Як вбачається з приписів ч. 2 ст. 126 ЦПК
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи індивідуальність кожної вимоги по даному спору, приймаючи до уваги те, що позивачі просять визнати недійсними договір про надання овердрафту та визнати припиненими договори поруки, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та строки її розгляду.

З огляду на викладене, суддя вважає, що є необхідність про роз'єднання позовних вимог у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Енергомаркет", треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору про надання овердрафту та визнання припиненими договорів поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Енергомаркет" про визнання недійсним договору про надання овердрафту та визнання недійсним п. 10.5 даного договору.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки між Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки між Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 14 листопада 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження №4-с/761/254/2014
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

20 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
Є.Л.Андрійка, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця ДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
Є.Л.Андрійка.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено суб'єкта оскарження, його місцезнаходження, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, та місцезнаходження суб`єкта оскарження;

- до матеріалів скарги не додано її копію відповідно до кола учасників процесу.

Зазначені недоліки є підставою для залишення скарги без руху та надання скаржнику строку для їх виправлення.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви
(скарги) без руху, про що повідомляє заявника (скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником (скаржником) ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
Є.Л.Андрійка, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого          - судді                    Горулько
О.М.

при секретарі -                    Гудзенко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить заборонити відповідачці чинити йому перешкоди у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком № 39, розташованим по вул. Леніна в с.
Жовтневе Решетилівського району
Полтавської області.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивач не з’явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання для участі у розгляді справи не з’явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом – залишити без розгляду у зв’язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року
Справа №542/613/14-ц

2/542/398/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А.

з участю - позивача ОСОБА_1,

його представника – адвоката ОСОБА_2,

третьої особи – ОСОБА_3,

третьої особи – ОСОБА_4,

її представника – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом –
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради
Новосанжарського району, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням про залишення без розгляду його позовних вимог, в частині, що стосується його права на 5/6 частин земельної ділянки (паю) розміром 4,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж, як за спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_6.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує проти її задоволення.

Третя особа – ОСОБА_4, її представник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні заяви покладаються на думку суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку інших учасників справи, суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на земельну частку (пай) розміром 5,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж, як за спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_6, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів, з дня її проголошення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_7