АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/1685/12
Номер провадження 22-ц/786/2327/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого : судді Пилипчук
Л.І.

суддів : Дряниця Ю.В., Карнауха
П.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі
Кременчуцької філії ПАТ «Кредит
промбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» , третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог , на стороні
позивача ОСОБА_2, про визнання
кредитного договору недійсним та
повернення безпідставно набутого
майна (грошових коштів),-

зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа яка не
заявляє самостійних вимог , на стороні
позивача ОСОБА_1, про визнання договору
поруки припиненим та розірвання
іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Полтави від 12 грудня 2013 року
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі
Кременчуцької філії ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,- закрито провадженням у
зв'язку з ліквідацією юридичної особи,
яка була однією із сторін у справі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог, на стороні
позивача ОСОБА_2, про визнання
кредитного договору недійсним та
повернення безпідставно набутого
майна (грошових коштів), - залишено без
розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа яка не
заявляє самостійних вимог, на стороні
позивача ОСОБА_1, про визнання договору
поруки припиненим та розірвання
іпотечного договору,- залишено без
розгляду.

ПАТ «Дельта Банк» оскаржив вказану
ухвалу в частині закриття провадження
у справі за позов ПАТ «Кредит
промбанк». Посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, прохав її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті позову.

Зазначав, що відповідно до договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами АТ «Дельта Банк» набуло
статус нового кредитора та відповідно
всіх процесуальних . прав та обов'язків
нового кредитора.

Районний суд в порушення ст.37 ЦПК
України не залучив ПАТ «Дельта банк»
до участі у справі як правонаступника
позивача, не з'ясувавши обставини щодо
ліквідації ПАТ «Кредит промбанк», не
витребувавши відповідні відомості з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши доводи
апеляційної карги. Колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що у провадженні Ленінського районного
суду м.Полтави з липня 2010 року
перебувала справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі
Кременчуцької філії ПАТ «Кредит
промбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором №20/20/07-Склв від
01.11.2007р. в сумі 898 149, 28 грн.

Закриваючи провадження у справі у
зв'язку з ліквідацією юридичної особи,
яка була однією із сторін у справі,
тобто на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК
України, місцевий суд виходив із заяви
представника відповідачів про
повідомлення від 04.07.2013 року останніх
банком про відступлення на користь
нового кредитора Акціонерного
товариства «Дельта Банк» прав вимоги
за кредитним договором, а новий
кредитор не надав будь-яких документів
щодо правонаступництва.

Такий висновок районного суду не
відповідає нормам матеріального і
процесуального права та є помилковим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

Частина 1 статті 37 ЦПК України
передбачає, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається,
що у судовому засіданні 12 грудня 2013
року представник відповідачів ОСОБА_4,
заявивши про закриття провадження у
справі за позовом ПАТ «Кредит
промбанк», надав суду повідомлення,
направлені позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про відступлення права вимоги за
кредитним договором на користь ПАТ
«Дельта-банку»./а.с.33-34/

Всупереч вимогам ст.37 ЦПК України
районний суд не звернув увагу, що
заміна кредитора у зобов'язанні
допускає процесуальне
правонаступництво та відповідно до
ст.37 ЦПК України не залучив до участі у
справі ПАТ «Дельта Банк», не повідомив
останнього про розгляд справи.

Крім того, суд не звернув увагу, що
у вищезгаданому повідомленні про
відступлення права вимоги інформації
щодо ліквідації ПАТ «Кредитромбанк» -
відсутня.

Згідно ч.2 ст.104 ЦК України юридична
особа є такою, що припинилась, з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Місцевий суд на приписи даної
норми уваги не звернув та не перевірив
обставини, на які послався в ухвалі
щодо ліквідації позивача, як на
встановлений факт. У матеріалах справи
відсутній Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб щодо ПАТ
«Кредит промбанк».

Отже, постановлена ухвала
місцевого суду є незаконною, а тому
підлягає скасуванню з направленням
справи до першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст..ст.303,304,307, 311 п.4, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Полтави від 12 грудня 2013 року -
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду .

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/
Л.І.Пилипчук

Судді: /підпис/
Ю.В.Дряниця

/підпис/
П.М.Карнаух

З оригіналом згідно:

суддя
Пилипчук Л.І.