overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору таким, що укладений в інтересах сім’ї та стягнення коштів в солідарному порядку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору таким, що укладений в інтересах сім’ї та стягнення коштів в солідарному порядку посилаючись, що ухвалами Кременчуцького районного суду в забезпечення позовів про стягнення боргу за договорами позики в сумі 193 750 грн. та 132 848,75 грн., були накладені арешти на майно належне відповідачу ОСОБА_4, а саме: житлові будинки № 6 та № 8 по вул. Космонавтів в с. Вільна Терешківка Кременчуцького районного Полтавської області.
Державною виконавчою службою під час проведення виконавчих дій виявлено, що житловий будинок № 6 по вул.
Космонавтів в с. Вільна Терешківка
Кременчуцького району рішенням суду від 22 лютого 2012 року визнаний об’єктом спільної сумісної власності та поділений між відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4Ф, порівну , по 1/2 частині кожному.
Вважають, що було порушено їх право на стягнення коштів за рахунок майна, оскільки договори позики,укладені ними з ОСОБА_4, були укладені в інтересах сім’ї, а отже і відповідальність за прострочення сплати боргу повинна бути солідарною.

Просили визнати договори позики укладені ними з ОСОБА_4 такими, що укладені в інтересах сім’ї ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів кошти в сумі 193 750 грн., 132 848,75 грн. та судові витрати в сумі 3 470 грн. та 3 098 грн. солідарно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору таким, що укладений в інтересах сім’ї та стягнення коштів в солідарному порядку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 535/1013/14-ц
Провадження № 2/535/363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі
Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні надала заяву про залишення її позову до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2012 року в розмірі 2513202,62 грн.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання жодного разу не з’явився.
Так, 28.11.2014 року повноважний представник позивача не з’явився, хоча про час і місце судового засідання позивач був повідомлений судом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення – судової повістки про розгляд справи 28.11.14р. о 09.20 год., про причини неявки не повідомив.

В наступне судове засідання 19.12.2014 року повноважний представник позивача повторно не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення – судової повістки про розгляд справи 19.12.14р. о 10.00 год., причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

При цьому, про зміну свого місцезнаходження позивач не повідомляв.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Ле ньо С. І.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія “Ідеа капітал” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного торгівельно-посередницького мале підприємство фірма “Едельвейс”, третьої особи Пубілчного акціонерного товариства “Кредобанк” про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.10.2014 року задоволено позов ТзОВ “Фінансова компанія “Ідеа капітал” про стягнення заборгованості за договором №24 від 30.09.2011 року про надання овердрафта, укладеним між ПАТ “Кредобанк” та
Приватним торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою
“Едельвейс”, договором поруки від 30.09.2011 року, укладеним між ПАТ
“Кредобанк” та ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1 289 605,41 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення по вказаній вище справі.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень п.1.7 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, заявник зобов’язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник документу про сплату судового збору суду не представив, що стверджується актом Личаківського районного суду м. Львова.

Положеннями ч.7 ст.229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, п.1.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

матеріали заяви відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Ідеа капітал” до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Приватного торгівельно-посередницького мале підприємство фірма “Едельвейс”, третьої особи Пубілчного акціонерного товариства “Кредобанк” про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа № 536/1861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування посилаючись, що його батькові ОСОБА_2, який помер 24 березня 2013 року належала земельна ділянка площею 0,15 га, розташована по вул.
Лісовій, 53 в с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області і він являється спадкоємцем його майна за заповітом. 24 жовтня 2013 року нотаріусом
Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з відсутню правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану по вул. Лісовій, 53 в с.
Потоки Кременчуцького району
Полтавської області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Позовна заява ухвалою судді від 05 вересня 2014 року залишена без руху в зв’язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 121
ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
С.
М. Клименко
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1 з участю третьої особи –
ЛКП “Сокільницьке”, огран опіки та піклування ФРА ЛМР про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

Представник позивача в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Франківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1 з участю третьої особи –
ЛКП “Сокільницьке”, огран опіки та піклування ФРА ЛМР про виселення слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не з’явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1 з участю третьої особи – ЛКП “Сокільницьке”, огран опіки та піклування ФРА ЛМР про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/7129/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру на підставі набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру на підставі набувальної давності.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від оплати, але зазначено в переліку додатків у позовній заяві ;

- Відповідно до частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.
(Рахунок Деснянського районного суду м.
Києва: Отримувач: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001).

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру на підставі набувальної давності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

В.Б.
Князєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Дубаса
В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться згадана цивільна справа про визнання недійсним договору страхування.

До початку розгляду справи по суті судом за власною ініціативою поставлено на обговорення питання щодо підсудності цієї цивільної справи
Дарницькому районному суду м. Києва.

Представник позивача та представник відповідача вирішення цього процесуального питання залишили на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, справу необхідно передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є визнання недійсним договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Печерського району м. Києва.

Водночас суд не вбачає підстав для застосування ст. 110 ЦПК України та визначення підсудності справи за вибором позивача ПАТ " Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС", оскільки пред»явлений ним позов не включений до переліку позовів (справ), що можуть бути пред»явлені до суду за вибором позивача.

Також відсутні підстави для застосування приписів ст. 114 ЦПК
України (виключна підсудність).

Згідно зі ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5926/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивачка зазначає, що 09 червня 2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у вигляді ? частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач проти стягнення аліментів на користь позивача на утримання сина не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2012 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4,5)

Неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України, у разі недосягнення згоди між батьками щодо їх участі у витратах на утримання дитини, суд своїм рішенням визначає розмір аліментів на утримання дитини.

Зважаючи на викладене, враховуючи інтереси неповнолітнього, керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), Головне управління юстиції у м. Києві, про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій одночасно просить суд витребувати матеріали спадкової справи № 1-0739
(свідоцтво про право на спадщину видано 27.03.2009 року на ім"я ОСОБА_3.).

Представник позивача просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказана спадкова справа повинна бути витребувана з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних матеріалів, задовольнивши при цьому клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по даній цивільній справі у спосіб витребування в Пятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі належним чином посвідченої копії спадкової справи № 1-739 (свідоцтво про право на спадщину видано 27.03.2009 року на ім"я ОСОБА_3 за реєстром № 697).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий: