Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3895/14
Головуючий у 1-й інстанції Шудрик А.А.
Суддя-доповідач Панкєева О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 30 липня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей при Оріхівській
районній державній адміністрації
Запорізької області, Рада опіки та
піклування виконавчого комітету
Новояківлівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької
області, про усунення перешкод щодо
участі у вихованні та спілкуванні з
дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільному спілкуванні з дитиною
батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 30 липня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою у судове
засідання позивача, який належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд першої інстанції
виходив із того, що позивач повторно не
з'явився у судове засідання на виклик
суду, що є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд може залишити заяву без
розгляду з мотивів повторної неявки
позивача за викликом суду в судове
засідання за умов, передбачених ст. 169
ЦПК України, тобто належного
повідомлення про дату судового
засідання, та якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності .

Згідно з ст.74, 76 ЦПК України
належним підтвердженням вручення
судової повістки про виклик у суд є
розписка про одержання судової
повістки. Судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, в судове засідання, призначене
на 15.07.2013 року позивач та його
представник не з'явилися у судове
засідання.

Між тим, розписки про одержання
судової повістки, тобто належного
підтвердження повідомлення ані
позивача, ані його представника про
розгляд справи 15.07.2013 року матеріали
справи не містять.

30.07.2014 року у зв'язку з неявкою
позивача, який був повідомлений під
розписку на цей день про розгляд справи
(а.с.78), суд залишив його позов без
розгляду.

Проте неявка позивача, належним
чином повідомленого відповідно до
вимог ст. 76, 169 ЦПК України, про розгляд
справи була лише один раз 30.07.2014 року , а
тому у суду не було підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
внаслідок повторної неявки для
залишення без розгляду його позовної
заяви .

Оскільки при постановленні
ухвали не додержані вимоги ст. 207 ЦПК
України, ухвала відповідно до вимог
ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з
поверненням справи до суду першої
інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 30 липня 2014 року
у цій справі скасувати. Справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді