АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4873/14
Головуючий 1-ї інстанції - Караченцев
Справа №2-754/10
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П.,
Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
акціонерної компанії
«Харківобленерго» про виправлення
описки в рішення апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014
року по справі за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, (в
інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_1) про стягнення
збитків із спадкоємців, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 26 травня 2014
року в позові АК «Харківобленерго»
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014
року рішення Харківського районного
суду Харківської області від 26 травня
2014 року скасовано і ухвалено нове, яким
позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, (в
інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_1) про стягнення
збитків із спадкоємців - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітнього
ОСОБА_3, (законним представником якого є
ОСОБА_1) на користь АК
«Харківобленерго» збитки в сумі
21705,86грн., з кожного зі спадкоємця в
рівних частках - по 7 235,29грн., та в доход
держави судовий збір в розмірі 217,05грн.,
а саме в рівних частках з кожного - по
72,35грн.

22.08.2014року АК «Харківобленерго» подала
до апеляційного суду заяву про
виправлення описки в рішенні
апеляційного суду Харківської області
від 11 серпня 2014 року, зазначив, що в
резолютивній частині (третій абзац)
неповно вказано прізвище відповідача -
ОСОБА_1, замість правильного - ОСОБА_1, а
також, на їх думку, неправильно
зазначено особу на користь якої
стягнуто судовий збір, а саме було
стягнуто на користь держави, замість -
акціонерної компанії
«Харківобленерго», і неправильно
вказано суму стягнутого судового
збору, а саме по 72,35грн. з кожного з
відповідача, замість - по 117,07грн.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява АК «Харківобленерго»
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає за необхідне
виправити допущену описку в
резолютивній частині рішення
апеляційного суду Харківської області
від 11 серпня 2014 року, зокрема, у
написанні в третьому абзаці прізвища
відповідача ОСОБА_1, вказавши правильно
- ОСОБА_1.

Що стосується вимог заяви про усунення
описки в частині стягнутого судового
збору та особи на користь якої його
було стягнуто, то в цій частині АК
«Харківобленерго» слід відмовити, т.я.
в даному випадку апеляційний суд
правильно визначив розмір судового
збору та особу на користь якої він
підлягав стягненню.

Як убачається з матеріалів справи, при
зверненні з позовом до суду АК
«Харківобленерго» не сплачувало
судовий збір, оскільки на підставі п.6
ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір» від сплати судового збору
звільняються позивачі - за подання
позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення злочину.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Таким чином, апеляційним судом
правильно визначено розмір судового
збору, який підлягав стягненню з
відповідачів на користь держави.

Що стосується сплаченого АК
«Харківобленерго» судового збору в
розмірі 229,40грн., то він сплачений
позивачем при подачі клопотання про
витребування доказів по справі. В цьому
клопотанні не містилось вимоги про
стягнення цієї суми з відповідачів
(а.с.57-58). Судовий збір в розмірі 121,80грн.
сплачено позивачем при подачі
апеляційної скарги на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 травня 2014
року.

Якщо позивач вважає, що судом не
вирішено питання про судові витрати,
які понесені позивачем при розгляді
даної справи, то він не позбавлений
можливості звернутися до суду з заявою
про ухвалення додаткового рішення, яка
розглядається з додержанням вимог ст.220
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 219, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» - задовольнити
частково.

Виправити описку в рішенні колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 11 серпня 2014 року, вказавши в
резолютивній частині рішення (третій
абзац) прізвище відповідача як -
ОСОБА_1.

В іншій частині вимог заяви про
виправлення описки - відмовити.

Ухвала апеляційної суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -