overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа ЄУН № 337/6781/14-ц
Провадження № 2/337/2294/2014 27 листопада 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір 1/4 частини з заробітку відповідача.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не
Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутності.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.2010р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. Дитина знаходиться на утриманні у позивача.
Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на
Відповідач інших утриманців не має, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться, на хронічні захворювання не страждає.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення
Керуючись ст.ст.10.11.60, 197 ч.2, 208,212-218 ЦПК
України, ст.ст.180-184 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2014 року, та до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
ЄУН № 337/7184/14-ц
Провадження № 2-с/337/113/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2014 року по справі № 2-н/337/2463/2014,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/337/2463/2014 від 12.11.2014 року у зв’язку з тим, що вона не згодна з вимогами КП
«Водоканал» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2014 року по справі № 2-н/337/2463/2014.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2014 року по справі № 2-н/337/2463/2014 на 9 годин 00 хвилин – 01 грудня 2014 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
Справа № 450/1844/14-ц
Провадження № 2/450/1470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24.10.2014 р. о 14:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5700/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, ГУДМС України у
Донецькій області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24 грудня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2233/14-ц
Провадження № 2/450/1670/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2014 р. Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, що в сукупності складає 44487,39 грн; 450 грн. за проведення незалежної експертизи вартості відновлювального ремонту ТЗ; стягнути з відповідачів 6000 грн. моральної шкоди.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У вступній частині позовної заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 проживає у с.Ременів, Кам»янка-Бузького району,
Львівської області, відповідачі :
ОСОБА_2 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 (
Залізничний район м.Львова), та ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Личаківський район м. Львова).

Зі змісту мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що своє звернення власне до Пустомитівського районного суду позивач пояснює положенням п.6 ст.100 ЦПК України, а саме тим, що позови про відшкодування шкоди завданої майну можуть пред»являтися за місцем завдання шкоди. Однак позивачем не зазначено місця, заподіяння шкоди, дана обставина не вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого звертається позивач.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст. 121, ст. 109, ст. 110
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/2581/14-ц
Провадження № 2/450/1818/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року суддя
Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 О розглянувши в м.
Пустомити матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

16.09. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.09. 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду від 17.09. 2014 року позивач отримала 04.10.2014 року, проте недоліки позовної заяви у відповідності до вимог ухвали не позивач усунула.

Відтак, в силу вимог, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, існує достатньо підстав, щоб позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/2651/14-ц
Провадження № 2/450/1865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24.10.2014 р. о 15:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 467/2416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року           Суддя
Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_2

Зобов’язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні зведене виконавче провадження (№ 39282298).

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_3
Справа № 450/1725/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"10" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183, 191 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1 / 3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.06. 2014 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/2098/14-ц
Провадження № 2/450/1588/14
УХВАЛА

судового засідання

"04" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості, відкласти до 09 год. 10 хв. 03 жовтня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2581/14-ц
Провадження № 2/450/1818/14
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

17 вересня 2014 року суддя
Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 О розглянувши в м.
Пустомити матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

16. 09. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог вказано неповністю, такий висновок слідує з наступного: у позовній заяві позивач просить суд: стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини, не зазначаючи розміру аліментів.

Оскільки, позивачем у змісті позовних вимог не зазначено розміру стягнення аліментів, позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви – чотири дні з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання ним цієї ухвали суду, його позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/2203/13-ц
Провадження № 2-і/450/1/14
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

"26" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі - Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Інвестиційо-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«Інвестиційо-фінансовий консалтинг» - задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»,
ДРПОУ 33792667, .юридична адреса м. Донецьк, вул. Університетська, 89, в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу; стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг», в рахунок понесених судових витрат по сплаті судового збору розміром 229, 40 грн.

08 серпня 2014 року представник позивача,
ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутності у виконавчому листі реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з тих підстав що суд не має відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_1, оскільки згідно довідки № 6474 від 06.05.2014 року виданої Міністерством доходів і зборів України фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Заявником у своїй заяві зазначено ІПН боржника ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1, однак не представив документа, який свідчить про присвоєння власне цього номера боржнику

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 619/4041/14-ц провадження 2/619/1517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення незаконно встановленого паркану» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення незаконно встановленого паркану.

У судові засідання які були призначені на 09.10.2014 року, 05.11.2014 року, 24.11.2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 не з'являлися, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 про день і час розгляду справи повідомлені завчасно, про що свідчать власноручні підписи у поштовому повідомленні та в явочному листі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 не з'явилися, згідно заяв просили суд залишити позов без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення незаконно встановленого паркану - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець