Справа № 642/3023/14-ц
27 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення заборгованості за
договором позики, в якому зазначив, що
08.06.2011р. уклав із відповідачкою
письмовий договір позики, за яким
передав їй 2900 доларів США. 28.10.2010р. він
уклав із відповідачкою письмовий
договір позики, за яким передав їй 6000
доларів США. 11.04.2013р. він уклав із
відповідачкою письмовий договір
позики, за яким передав їй 500 доларів
США. За умовами позики, відповідачка
взяла в нього загальну суму 9400 доларів
США для оформлення права власності на
гаражні бокси ОК ГК «Кварц». Позивач
20.02.2013р. звернувся до відповідачки із
письмовою вимогою про повернення
позики протягом семи днів, але грошові
кошти повернені не були. Просив
стягнути з відповідачки
заборгованість за договором позики
еквівалент 9400 доларів США , що по курсу
В подальшому представником позивача
позов уточнено, зазначено, що
відповідачкою 28.10.2010р. отримано 6000
доларів США на вирішення питання про
визнання права власності на гаражні
бокси, про що надала позивачу
відповідну розписку. Також 08.06.2011р.
відповідачкою від позивача отримано 2900
доларів США на вирішення питання про
узаконення гаражів у кооперативі ОК ГК
«Кварц», про що надала відповідну
розписку. Таким чином, між сторонами
укладено договір підряду, зобов'язання
по якому відповідачкою не виконано.
20.02.2013р. позивач звернувся до
відповідачки із письмовою вимогою про
виконання зобов'язань та повернення
грошей протягом семи днів з дня
отримання вимоги, але грошові кошти 8900
доларів США, еквівалент яких по курсу
НБУ на час уточненого позову складає
115261 грн.23 коп., повернені не були. Також,
11.04.2013р. ОСОБА_1 уклав із відповідачкою
простий письмовий договір позики, за
яким передав їй 500 доларів США, а
остання зобов'язалась до 10.05.2013р.
повернути 550 доларів США, еквівалент
яких на час уточненого позову складає
7122 грн.88 коп. Відповідачка ухиляється
від виконання зобов'язань та
поверненню коштів, а тому просили
стягнути з неї на користь позивача 122 384
грн. 11 коп. та судовий збір 1223 грн.84 коп.
Позивач та його представник просили
слухати справу у їх відсутності та не
заперечували проти ухвалення заочного
рішення, про що надали відповідні
заяви.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, була повідомлена належним
чином про дату, місце та час слухання
справи, причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти і відповідні
їм правовідносини.

Згідно розписки від 28.10.2010р. ОСОБА_3, яка
мешкає у АДРЕСА_2 взяла у ОСОБА_1
еквівалент 6000 доларів США на вирішення
питання по визнанню права власності на
гаражні бокси. (а.с.107)

Відповідно до розписки від 08.06.2011р.
ОСОБА_3, яка мешкає у АДРЕСА_2 взяла на
вирішення питання по узаконенню
гаражів в кооперативі ОК «ГК Кварц» 2900
доларів США. (а.с. 108)

Також як вбачається з розписки від
11.04.2013р. ОСОБА_3, яка мешкає у АДРЕСА_1
отримала від ОСОБА_1 еквівалент 500
доларів США та зобов'язалася повернути
еквівалент 550 доларів США до 10.05.2013р.(а.с.
103)

20.02.3013р. ОСОБА_1 на адреси ОСОБА_3
направив вимоги про виконання
зобов'язань з врахуванням ст.530 ЦК
України та поверненню в 7 денний строк з
моменту отримання вимоги, грошей в
еквіваленті 2900 доларів США та 6000
доларів США отриманих 08.06.2011р. та
28.10.2010р. відповідно. (а.с.6-11)

З розписок від 28.10.2010р. та від 08.06.2011р.
вбачається, що ОСОБА_3 отримала від
ОСОБА_1 6000 та 2900 доларів США за
виконання певних дій - належного
оформлення правовстановчих
документів, які б підтверджували право
власності на гаражні бокси у ОК «ГК
Кварц». Строк виконання вказаного
зобов'язання не встановлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ч.1, 3 ст.843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна роботи у
договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.2 ст.846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Згідно ч.2 ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно до положень ст.530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Підрядник, яким є ОСОБА_3 у процесі
виконання умов договору з жодними
вимогами про сприяння з боку замовника,
а саме, надання необхідних документів,
не зверталася. Доказів про часткове
виконання договору не надала.

Сторони в порядку ч.1 ст.854 ЦК України
встановили 100 % передплату договору
підряду: 6000 та 2900 доларів США за
виконання певної роботи, а саме
оформлення правовстановчих документів
на гаражні бокси у ОК «ГК Кварц», яку
підрядник ОСОБА_3 отримала повністю,
про що свідчать розписки від 28.10.2010р. та
від 08.06.2011р., але зобов'язання по
договорам не виконала.

Замовник та кредитор ОСОБА_1 звертався
до ОСОБА_3 про повернення отриманих
коштів з посиланням, що нею порушено
розумні строки виконання зобов'язання,
з чим суд погоджується, оскільки з
моменту укладення договору від 28.10.2010р.
та від 08.06.2011р. на час звернення у 2013
році пройшло три та два роки
відповідно, що можна вважати сплином
розумного строку виконання
зобов'язання, зважаючи на відсутність
будь яких вимог з боку підрядника та її
звітів по проміжним результатам
роботи.

У зв'язку з чим, вимоги позивача про
стягнення 8900 доларів США, еквівалент
яких по курсу НБУ на час уточненого
позову складає 115261 грн.23 коп.
підлягають задоволенню.

Розписку від 11.04.2013р. про отримання у
борг коштів розміром 500 доларів США за
підписом ОСОБА_3, суд, відповідно до
ст.ст. 58, 59 ЦПК України приймає як
належний та допустимий доказ, оскільки
у відповідність зі ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
іншій стороні (позичальникові) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів. Згідно ст.1047 ЦК
України договір позики укладається у
письмовій формі. На підтвердженні
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передачу йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

В порядку ч.1 ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки НБУ.

У відповідність зі ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику грошові кошти у
такій самій сумі у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання їм грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, за
вимогою кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу, з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми.

У відповідність зі ст.1050 ЦК України
якщо боржник вчасно не повернув суму
боргу, він зобов'язаний сплатити
грошову суму у відповідності зі ст.625 ЦК
України.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
11.04.2013р. укладений договір позики в
простій письмовій формі і вимоги
позивача про стягнення боргу у сумі 550
доларів США, еквівалент яких на час
уточненого позову складає 7122 грн. 88 коп.
є обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню.

Отже, позивачем надано докази щодо
існування між ним та ОСОБА_3 договірних
правовідносин з підряду, що
підтверджується розписками від 28.10.2010р.
та від 08.06.2011р. та договором позики від
11.04.2013р., а також факт передання ОСОБА_3
коштів як плати за послуги відповідно
до договорів від 28.10.2010р. та від 08.06.2011р.
і коштів за договором позики від
11.04.2013р. Разом з тим, доказів про належне
виконання зобов'язань ОСОБА_3 не надано.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню і з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 належить стягнути
заборгованість у розмірі 115261 грн. 23 коп.
за договорами підряду від 28.10.2010р. та
від 08.06.2011р. і 7122 грн. 88 коп. боргу за
договором позики від 11.04.2013р., а всього
122384 грн. 11 коп.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, суд вважає, що з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1, необхідно стягнути 1223
грн. 83 коп. (936,14 грн. + 287,69 грн.)
сплаченого ним судового збору. Також з
ОСОБА_2 на користь держави підлягає
стягненню 0 грн. 01 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212- 215, 224-227, 294, 296 ЦПК
України, ст. ст.526,530,625,837,843,846,849,1046,1047- 1050
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 115261
грн. 23 коп. за договорами підряду від
28.10.2010р. та від 08.06.2011р. і 7122 грн. 88 коп.
боргу за договором позики від 11.04.2013р.

Всього з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнути 122 384 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 1223 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 0
грн. 01 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.Г. Проценко