АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва
апеляційну скаргу Мазура Сергія
Анатолійовича в інтересах Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 08 серпня
2014 року по справі за матеріалами
позовної заяви Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 08 серпня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати зазначену ухвалу суду,
зобов'язати суд першої інстанції
прийняти позовну заяву та відкрити
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу, з підстав та доводів
наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що до
суду з даним позовом від імені позивача
звернулася особа, яка не має
повноважень на ведення справи.

Однак з даним висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК ЦПК України,
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідченні довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника.

На підставі ч. 3 ст. 42 ЦПК України
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Як убачається з матеріалів справи,
позовну заяву було підписано
представником Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
Федоренком О.А.

До позовної заяви була додана копія
довіреності ДП «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» від 17.02.2014 р. № б/н, за підписом
генерального директора Нагорної О.О. та
скріплена печаткою підприємства, якою
ФедоренкоО.Р. уповноважувався
представляти інтереси Центру у
відносинах з усіма фізичними та
юридичними особами, а також у судах
України, також надано право подавати
заяви та ін.

Разом з тим, у разі наявності сумнівів
щодо повноважень представника ДП
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я
України», який подав позовну заяву, суд
відповідно до вимог ст.121 ЦПК України
мав запропонувати позивачу надати
відповідні правовстановлюючі
документи Центра.

З огляду на викладене, висновок суду
про те, що заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи, є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду першої інстанції, а питання щодо
прийняття позовної заяви передати на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мазура Сергія
Анатолійовича в інтересах Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 08 серпня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: