ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-страхування" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» звернулось до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим,
що 12 липня 2012 року між ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_3
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, оформлений
полісом №АВ/6530947 (далі по тексту -
Договір), за умовами якого була
застрахована цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу «Хонда», д/н
НОМЕР_1. 01.06.2013 року по вул. Паркова у м.
Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Хонда», д/н НОМЕР_1 здійснила зіткнення
з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_4. Постановою
Печерського районного суду м. Києва від
04.10.2013 року відповідачку визнано винною
у вчиненні вказаного ДТП. У зв'язку тим,
що ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило
потерпілій особі страхове
відшкодування у розмірі 49 490 грн. 00
коп., позивач був змушений звернутися
до суду з вищезазначеним позовом та
просить стягнути з відповідача кошти у
розмірі 24 745 грн. 00 коп. та судовий збір у
розмірі 247 грн. 45 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві як на
підставу своїх вимог.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні позовні вимоги
визнали в повному обсязі, проти
задоволення позову не заперечували.

Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді справи, зібрані по справі
докази, керуючись законом, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2012 року
між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та
ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, оформлений
полісом №АВ/6530947, за умовами якого була
застрахована цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу «Хонда», д/н
НОМЕР_1 (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи,
01.06.2013 року по вул. Паркова у м. Києві,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда»,
д/н НОМЕР_1 здійснила зіткнення з
автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_4, в результаті було
пошкоджено автомобіль «БМВ», д/н НОМЕР_5
а власнику транспортного засобу ОСОБА_5
завдано матеріальної шкоди.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 04.10.2013 року ОСОБА_2 було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10-11).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

21.11.2013 року ОСОБА_4 звернулася до ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» з повідомленням
про настання страхового випадку.

22.10.2013 року ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» з заявою про
виплату страхового відшкодування.

Як вбачається зі звіту № 8230/75911 з оцінки
транспортного засобу від 17.06.2013 року
вартість матеріального збитку,
завданого ОСОБА_5 складає 77 572, 01 грн.

Відповідно до розпорядження до
страхового акту від 30.10.2013 року,
платіжного доручення № 6403 від 21.11.2013
року, заяви на видачу готівки № 11744 від
27.11.2013 року та ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» виплатило ОСОБА_5
49 490 грн. 00 коп.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу
особа, яка відшкодовувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Окрім того, статтею 38-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлена відповідальність
за порушення умов страхування. Зокрема,
ч. 1 цієї статті передбачено, що, у разі
якщо страховик здійснив страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну під
час використання забезпеченого
транспортного засобу, у сфері, що
передбачає більше значення
коригуючого коефіцієнта, ніж визначено
договором страхування, чи з порушенням
умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13
цього Закону (при укладенні договору
страхування із застосуванням такого
пункту), то особа, відповідальна за
шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
зобов'язана компенсувати страховику 50
відсотків виплаченого страхового
відшкодування.

П.п.9, 11 Договору страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/6530947, визначено коригуючий
коефіцієнт, даного полісу складає 50%
при умові експлуатації автомобіля
ОСОБА_6 або ОСОБА_7, при пред'явленні
останнім визначених пенсійних
посвідчень. При відсутності
обумовлення пільг при укладанні
договору, коригуючий коефіцієнт
становить 100%.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальні частині рішення
посилання на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 визнала позовні вимоги, що не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, у
зв'язку з чим поданий позов підлягає
повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,
ст..ст. 10, 60, 61, 79, 88, 169, 174, 208, 209, 212, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р
в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО
380805, ) витрати по виплаті
страхового відшкодування у розмірі 24 745
(двадцять чотири тисячі сімсот сорок
п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р
в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО
380805, ) витрати по сплаті
судового збору в сумі 247 (двісті сорок
сім) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

СУДДЯ
О.Р.
ЛУЖЕЦЬКА