overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6620/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/1490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги представника
Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Компанієць Ніни Олександрівни

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №5 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Винник
Надії Сергіївни, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року представником
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
Компанієць Н.О. було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року залишена без руху через несплату судового збору.

15 вересня 2014 року апелянтом було подано оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом та відкриття апеляційного провадження апеляційного суду не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Компанієць
Ніни Олександрівни на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №5 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Винник
Надії Сергіївни - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.А. Кружиліна
Справа №531/2011/14-ц
Провадження №2-О/531/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 13 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні
Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про її визнання.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленій особі, якій також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/1760/14-ц
Номер провадження 2/530/827/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м. Зіньків

19 вересня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доДейкалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Дейкалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доДейкалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 06 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/1778/14-ц
Номер провадження 2/530/835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Зіньків

22 вересня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
МКП "Зіньківський комунгосп" на захист прав споживачів про стягнення боргу та проведення повірки засобів обліку води,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до МКП "Зіньківський комунгосп" на захист прав споживачів про стягнення боргу та проведення повірки засобів обліку води.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
МКП "Зіньківський комунгосп" на захист прав споживачів про стягнення боргу та проведення повірки засобів обліку води.

2. Судове засідання по справі призначити на 06 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/8644/14-ц
Провадження № 2-н/361/955/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 28» жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 996 грн. 55 коп. за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2014 р., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 996 грн. 55 коп. за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2014 р.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 530/814/14-ц
Номер провадження 6/530/72/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за поданням ВДВС
Зіньківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно звернення головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України в ухвалі Зіньківського районного суду
Полтавської області від 17 квітня 2014 року мається розбіжність у даті народження ОСОБА_1, що спричиняє неможливість виконання судового рішення.

Під час судового розгляду даного звернення встановлено, що у вище вказаній ухвалі чило народження ОСОБА_1 вказано 19, а рік 1975, що не відповідає дійсності, так як в паспортних даних вказаної особи та інших правоустановчих документах на його ім'я число народження його вказано 18, а рік 1974.

До речі під час додаткових досліджень виявлено, що і в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 11 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на одну дитину, також невірно вказано число та рік його народження.

На підставі викладеного у вказаних правових документах описка в частині невідповідності числа та року народження відповідача підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовій ухвалі по справі № 530/814/14-ц Зіньківського районного суду
Полтавської області від 17 квітня 2014 року, та в судовому рішенні по справі № 2-912 Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 11 липня 2008 року дату народження відповідача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати невірною в наслідок помилкової описки.

Вірною датою народження ОСОБА_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати 18 грудня 1974 рік.

Копії ухвал направити до головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України, та у відділ державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області до відому по уточненню дати народження особи, відносно якої виносились вказані судові рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/1149/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2002 року у
Дубовицькому сільвиконкомі
Кролевецького району Сумської області, актовий запис №5.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2014 року на 11 год. 20 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 587/1801/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 зареєстровано в
АДРЕСА_1, позовна заява повинна бути пред'явлена до Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Сумському районному суду Сумської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Черних
Справа № 587/1781/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали позову
Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, померла та ІНФОРМАЦІЯ_5 року знята з реєстрації, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована в АДРЕСА_2.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та ІНФОРМАЦІЯ_5 року знята з реєстрації, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована в АДРЕСА_2, позовна заява повинна бути пред'явлена до Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Сумському районному суду Сумської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 579/1157/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 274/4284/14-ц
Провадження № 2-н/0274/255/14
УХВАЛА

29.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
"Бердичівтеплоенерго" 28 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. З поданої заяви та обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з додатків вбачається, що заборгованість утворилася за період з 1 серпня 2008 року по 1 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, також відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви КП
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Роз"яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз"яснити право на зверненя з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
Справа № 579/1148/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2011 року у виконкомі Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №01.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2014 року на 10 год. 40 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 587/1793/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 26 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул.Академічна,13, каб.203.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних