Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2933/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

02.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого
Голованя А.М.

Суддів
Фомічова С.Є

Карпенка О.Л.

При секретарі
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції у Кіровоградській
області на ухвалу Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 21 жовтня 2014 року, за
скаргою прокурора Новомиргородського
району Кіровоградської області в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагентсва у
Кіровоградській області,
заінтересована особа ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Сергатого
Олександра Сергійовича щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року прокурор
Новомиргородського району
Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагентсва у Кіровоградській
області звернувся в суд із зазначеною
скаргою, в якій вказав, що за рішенням
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 08 липня 2014
року було задоволено позов прокурора
Новомиргородського району в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області,
Новомиргородської районної державної
адміністрації до ОСОБА_3 про розірвання
договорів оренди землі та повернення
земельних ділянок загальною вартістю
77,271 грн. власнику.

05.08.2014 р. державним виконавцем
відділу ДВС Новомиргородського
районного управління юстиції Сергатим
О.С. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у звязку з тим, що
виконавчий документ пред'явлено не за
місцем виконання рішення.

Враховуючи викладене та посилаючись на
ч.ч. 1-2 ст. 20, ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 383-384, 387
ЦПК України, просить суд визнати
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження неправомірним та
зобовязати державного виконавця
усунути порушення

Ухвалою
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 21
жовтня 2014 року скаргу задоволено.
Визнано постанову державного
виконавця Сергатого О.С. про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа за № 395/722/14-ц неправомірною та
зобовязано його усунути порушення.

В апеляційній скарзі відділу ДВС
Новомиргородського районного
управління юстиції ставиться питання
про скасування ухвали, як
постановленої з порушенням норм
матеріального та процесуального права
з постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні скарги щодо
визнання неправомірними дій
державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення
начальника ДВС Чупика В.В., державного
виконавця Сергатого О.С., які
підтримали доводи скарги, заперечення
прокурора Головіної Т.А., перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали
суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення
обґрунтованості скарг суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом першої інстанції
встановлено, що за рішенням
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 08 липня 2014
року було задоволено позов прокурора
Новомиргородського району в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, Новомиргородської районної
державної адміністрації до ОСОБА_3 про
розірвання договорів оренди землі та
повернення земельних ділянок
загальною вартістю 77,271 грн., які
розташовані на території с. Лікареве,
Новомиргородської міської ради
Новомиргородського району та на
території Рубаномостівської сільської
ради Новомиргородського району
їхньому власнику державі в особі
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області. 24.07.2014 р.
Новомиргородським районним судом
Кіровоградської області було видано
виконавчий лист за № 395/722/14-ц про
примусове виконання зазначеного
рішення суду.

05.08.2014 р. державним виконавцем
відділу ДВС Новомиргородського
районного управління юстиції Сергатим
О.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) у звязку з тим,
що виконавчий документ предявлено не
за місцем виконання рішення, бо згідно
відмітки у виконавчому листі
встановлено, що боржник проживає в м.
Києві.

Задовольняючи скаргу, суд
зазначив, що ухвалюючи постанову про
відмову у відкриття виконавчого
провадження державний виконавець не
порушив вимог ч.ч. 1-2 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо права вибору стягувачем місця
виконання рішення суду, а також
виконання рішення, яке зобов'язує
боржника вчинити певні дії, за місцем
проведення таких дій.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками.

Статтею 20 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. Виконання рішення, яке
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

Встановивши, що місцем
перебування, роботи боржника ОСОБА_3 є
м. Новомиргород та місцем виконання
рішення, яке зобов'язує боржника
передати земельну ділянку є територія
Новомиргородського району, суд першої
інстанції обґрунтовано визнав відмову
державного виконавця Сергатого О.С. у
відкритті виконавчого провадження
неправомірною.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що прокурор не
вправі оскаржувати дії чи
бездіяльність державного виконавця не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
відповідно до роз'яснень постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України від 07.02.2014 № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», викладених у п.4 прокурор
має право звернутися до суду зі скаргою
у зазначених справах не лише як учасник
виконавчого провадження, статусу якого
він набуває при відкритті виконавчого
провадження за його заявою у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді (частина перша
статті 7, пункт 2 частини першої статті 19
Закону про виконавче провадження), а й
при здійсненні представництва в суді
особи, яка є стороною виконавчого
провадження, відповідно до Закону
України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII
"Про прокуратуру", статей 45 - 46 ЦПК.

За таких обставин, ухвала суду
скасуванню не підлягає, як
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315,
383 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції у Кіровоградській
області відхилити.

Ухвалу Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 21 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: