overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1650/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Маневицький районний суд Волинської в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих злочином, на загальну суму 157692 гривень, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1201 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
(шістдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, 3692 (три тисячі шістсот дев'яносто дві) гривень у відшкодування завданої майнової шкоди, а всього кошти на загальну суму дев'яносто дві) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у
Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду -
Маневицький районний суд Волинської області) 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
Маневицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

28 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/2246/14-ц Провадження № 22-ц/773/1701/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 30
Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу прокурора міста Нововолинська на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську
Волинської області про стягнення компенсації через порушення термінів виплати щомісячних сум відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року.

Суддя
22-ц/773/1718/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт"
ЛТД на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка" до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Неофіт"
ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 305/1585/14-ц
Провадження по справі № 2/305/814/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик
І.І.

при секретарі –
Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян реєстраційної служби
Рахівського районного управління юстиції про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян реєстраційної служби
Рахівського районного управління юстиції про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Представник позивачки ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян реєстраційної служби
Рахівського районного управління юстиції про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження залишити без розгляду .

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 305/2009/14-ц
Провадження по справі № 2/305/993/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Богданської сільської ради , треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету
Богданської сільської ради , треті особи без самостійних вимог: рахівська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину нерухомого майна .

Ухвалою суду від 1 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви на виконання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення дана ухвала отримана позивачем 4 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк для усунення недоліків, натомість вони не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданської сільської ради , треті особи без самостійних вимог: рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик
І.І.
Справа № 2/235/2337/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 07.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-122/10 Провадження № 22-ц/773/1730/14
Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко
В.В. Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу представника відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції на окрему ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони у справі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«12» листопада 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:

судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:

Ваврисевич О.О.

з участю позивача:
ОСО
БА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Лізингова компанія “Еталон” про визнання недійсним договору фінансового лізингу та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія
“Еталон” про визнання недійсним договору фінансового лізингу та відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 20 » листопада 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8437/14-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8437/14-ц за заявою комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 199/8985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07 » листопада 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «12» січня 2015 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 12» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

07.11.2014
Справа № 199/2443/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою судді від 24.04.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом
Дніпропетровської області справи № 904/458/14 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ та ПП «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів .

На даний час по вищезазначеній справі постановлено рішення, враховуючи данні обставини, вважаю провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 154/2886/14-ц Провадження № 22-ц/773/1804/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пікула Н.В. Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя
Провадження №22-ц/784/2124/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року за його позовом до ТОВ
«ДАЕРС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Провадження № 2-н/127/775/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 5223,51 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між комунальним підприємством Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» та ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 5223,51 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 148/2053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АК
"Зелена долина" про стягнення збитків завданих власнику земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ АК
"Зелена долина" про стягнення збитків завданих власнику земельної ділянки підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АК "Зелена долина" про стягнення збитків завданих власнику земельної ділянки і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 29.08.2014 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника ТОВ АК "Зелена долина".

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух