overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2926/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 462/1381/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд та зменшення розміру аліментів,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд та зменшення розміру аліментів.

Позивач просить суд присудити йому розмір сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 350,00 грн. на місяць.

У судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_4 заявив клопотання, про закриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача покликається на те, що згідно рішення
Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.05.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах - відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив.

Представник позивача - ОСОБА_5 у судовому засіданні при розгляді клопотання покликався на розсуд суду.

Представник відповідача - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.05.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах - відмовлено.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд та зменшення розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оригінал ухвали.

Суддя Галайко
Н.М.
Провадження № 2/638/5340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної
Політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позові - була отримана 01.08.2014 року представником позивача.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної
Політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Єдиний унікальний номер: 448/1123/14-ц
Провадження № 2/448/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дмитровицька сільська рада Мостиського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що є власником земельної ділянки площею 0,14 га згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.08.2013р.
Вказана земельна ділянка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться у
АДРЕСА_1. Стверджує, що по сусідству з його (позивача) земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка ОСОБА_2, відповідача по справі.

Вказує, що у 2013 році відповідач, встановлюючи огорожу, захопив 20см з південно-східної сторони по довжині 11.50м його земельної ділянки та насадив зелені насадження на такій.

Зазначає, що неодноразово звертався із заявою у Дмитровицьку сільську раду
Мостиського району з приводу захоплення відповідачем частини його земельної ділянки, однак на вимоги
Дмитровицької сільської ради, яка встановила факт захоплення ОСОБА_2 20 см земельної ділянки позивача, змістити огорожу відповідач не реагує.

З огляду на наведене, просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні його
(позивача) земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача пересадити зелені декоративні насадження з дотриманням відповідних норм та змістити огорожу з його (позивача) земельної ділянки в південно-східній стороні на відстань 20 см по довжині 11м 50см у сторону земельної ділянки ОСОБА_2, згідно межових знаків та правовстановлюючих документів.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дмитровицька сільська рада Мостиського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 15.08.2014р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу -
ОСОБА_2, а третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 15.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Є. Стецик
Справа № 141/1208/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа - ОСОБА_2, без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Оратівського районного суду
Вінницької області суду з заявою про надання права на шлюб, згідно із якою вона проживає спільно з ОСОБА_2 в с.
Медівка Оратівського району
Вінницької області. Вони знайомі та проживають разом протягом року.
Спочатку між ними склались дружні стосунки, які з часом переросли в шлюбні і ОСОБА_1 завагітніла. З урахуванням своїх почуттів і стосунків вони вирішили одружитись і створити сім'ю, проте органи ДРАЦСу відмовили в реєстрації шлюб, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_1 просить суд надати їй право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку. Справу просить розглядати без її участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Заяву ОСОБА_1 про надання права їй права на укладення шлюбу просить задоволити.

Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, консультативне заключення поліклініки Оратівської центральної районної лікарні № 48 від 22.09.2014 року, згідно із якою ОСОБА_1 вагітна; заяву
ОСОБА_2 про бажання створити сім'ю з
ОСОБА_1, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити і надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 23
СК України, керуючись ч. 3 ст. 234, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа -
ОСОБА_2 -задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 22.04.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 20040,50 гривень та судових витрат в розмірі 243.60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 03 листопада 2014 року на 10.30 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

16.10.2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 15.08.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 50246,19 гривень та судових витрат в розмірі 502.46 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 03 листопада 2014 року на 11.00 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

16.10.2014
Провадження № 6/127/1704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 3 ст. 370 ЦПК України до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3, 00 гривні.

Враховуючи положення Закону України
«Про судовий збір», заявнику необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 3, 00 гривні.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Також, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право виключно за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Із заяви, поданої заявником, не зрозуміло, чи оригінал виконавчого листа втрачено, чи заявник просить видати дублікат виконавчого листа в зв'язку із встановленням кількох місць роботи боржника.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи викладене, наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, зокрема, шляхом сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/1034/2014

21 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Турченко
№ 207/5392/13-ц
№ 2/207/376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 травня 2014 року до суду від позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд справу за її позовом залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 462/5421/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

04.08.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 04 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали

Суддя
ГалайкоН.М.
Справа № 459/3527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

08.08.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад