overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2014 року о 08-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1937/14-ц
Провадження № 2/450/1518/14
УХВАЛА

судового засідання

"22" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук І.І.,

при секретарі: Стельмащук Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причин своєї не явки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУМВСУ в Львівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що цивільну справу слід скерувати за підсудністю в Городоцький районний суд Львівської області, оскільки провадження у вказаній цивільній справі відкрито з порушенням правил підсудності.

За змістом п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу, за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд Городоцькому районному суду
Львівської області, що знаходиться за адресою : 81500, м.Городок, Львівської області, майдан Гайдамаків, 30.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2471/14-ц
Провадження № 2/450/1768/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП: / право власності на житловий будинок № 34 по вул. Кн.Ольги в с. Сокільники,
Пустомитівського району, Львівської області, з усіма господарськими будівлями та спорудами.

08.09.2014 року до відкриття провадження в справі позивачем подано заяву з проханням про повернення їй матеріалів позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 234/9960/14-ц
Провадження № 2-н/234/2951/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву КВП
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява КВП
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КВП
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 року о 08-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/9377/14-ц
Провадження № 2/234/4272/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9140/14-ц
Провадження № 2/234/4157/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 р. о 16-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4784/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КВП
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2014 р. о 08-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7791/14-ц
Провадження № 2/644/2113/14
Справа № 644/7791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля і просила постановити рішення, яким поділити між нею та відповідачем автомобіль марки Nissan -
XТrail, 2000 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який був набутий ними під час шлюбу, і визнати за нею право власності на ? частину цього автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/8585/14ц
Провадження № 2-н/645/2534/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.04.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 9933 грн. 06 коп.

Заява подана до суду 24.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2517/14-ц провадження № 2-во/632/49/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Єрьоміної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дмитрівська сільська рада
Первомайського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області, вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання були задоволені.

Заявник просить суд виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2014 року, а саме в мотивувальній частині рішення виправити ініціали заявника, замість «ОСОБА_2М.» вказати «ОСОБА_1М.».

Заявник у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, однак її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи неявку заявника суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з’ясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки в мотивувальній частині рішення, ініціали заявника вказані не правильно, а саме замість
«ОСОБА_1М.» вказано «ОСОБА_2М.».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.197, ст.208, ст.219 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 25.09.2014 року, по цивільній справі № 632/2517/14-ц, пр. 2о/632/64/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дмитрівська сільська рада
Первомайського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання, вказавши в рішенні суду ініціали заявника
«ОСОБА_1М.», замість помилково зазначених «ОСОБА_2М.».

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 626/2122/14-ц
Провадження № 2/626/777/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,третя особа- Красноградськмй районний сектор ГУ ДМС України в харківській області, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа- Красноградськмй районний сектор ГУ ДМС України в харківській області, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа № 645/4168/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року

Фрунзенський райсуд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРИШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова ( ІН
НОМЕР_1), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова ( ІН НОМЕР_2) та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Пружани,
Брестської області( ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_4) заборгованість за договором позики у розмірі 235 742,45 грн.(двісті тридцять п'ять тисяч сімсот сорок дві грн. сорок п'ять коп..), що еквівалентно 18200 доларам
США; проценти за період користування на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 47109,63 грн.( сорок сім тисяч сто дев'ять грн. шістдесят три коп..), що еквівалентно 3637 дол. США, 3 % річних від простроченої суми - 6 839,12 грн.( шість тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн. дванадцять коп.), що еквівалентно 528 дол. США, неустойку ( пеню) у розмірі 235 742,45 грн.( двісті тридцять п'ять тисяч сімсот сорок дві грн. сорок п'ять коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова ( ІН НОМЕР_1), ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова ( ІН
НОМЕР_2) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Пружани, Брестської області( ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (
ІН НОМЕР_4) судовій збір з кожного по 1147 грн.( тисяча сто сорок сім грн.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 1 338 гривень 91 копійки з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 1 338 гривень 91 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: