Справа № 454/2382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4 та
відділу ДВС Сокальського РУЮ про
визнання договору купівлі-продажу
таким, що відбувся, зняття арешту з
автомобіля та визнання права власності
на автомобіль, ,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із даною
позовною заявою до відповідача, свої
вимоги мотивують тим, що 02.09.2013 року
ОСОБА_1 відповідно до договору
купівлі-продажу автомобіля придбав у
ОСОБА_3 автомобіль марки MERCEDES-BENZ 410D, 1994
року випуску, тип ТЗ - мікроавтобус,
колір - червоний, номер кузова (шасі,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Станом на 02.09.2013 року
автомобіль був зареєстрований за
ОСОБА_3 29.04.2004 року Червоноградським
МРЕВ ДАІ. Попередньо досягнуто
домовленості, що договір
купівлі-продажу автомобіля буде
укладено у нотаріуса, а витрати за
посвідчення нотаріусом договору
сторони мали нести порівну. Однак в
день фактичної передачі автомобіля та
коштів за автомобіль відповідач
відмовлявся йти оформляти договір до
нотаріуса, посилаючись на те, що він в
даний час немає бажання нести
додаткові витрати. Тому, 02.09.2013 року
ними оформлено договір купівлі-продажу
в простій письмовій формі. У зв'язку з
тим, що на момент придбання автомобіля
позивачі перебували у зареєстрованому
шлюбі, тому позивачкою ОСОБА_2 надано
дозвіл на придбання даного автомобіля
на ім'я чоловіка. Зазначає, що позивач
ОСОБА_1 мав бажання укласти саме
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу автомобіля. Згідно п. 1.1
договору купівлі-продажу автомобіля
продавець зобов'язується передати
автомобіль у власність покупцю, а
покупець зобов'язується прийняти у
власність автомобіль марки MERCEDES-BENZ 410D,
1994 року випуску, тип ТЗ - мікроавтобус,
колір - червоний, номер кузова (шасі,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1. В подальшому, щоб зареєструвати
автомобіль на своє ім'я позивач
наполягав щоб відповідач уклав
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу автомобіля, або щоб
хоча б надав на ім'я позивача
довіреність. 10.01.2014 року ОСОБА_3, надав
на ім'я позивача довіреність, яка
посвідчена приватним нотаріусом
Сокальського районного нотаріального
округу ОСОБА_5. Щоб реалізувати своє
право та зняти автомобіль з обліку, для
подальшої реєстрації за собою, позивач
звернувся в МРЕВ м. Чернівці, де йому
повідомили, що зняти з реєстрації
автомобіль неможливо, оскільки існує
постанова про арешт та заборону
відчуження автомобіля. Як
підтвердилось, постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження та постановою про
розшук майна боржника відділом ДВС
Сокальського РУЮ від 28.11.2013 року на
підставі виконавчого листа № 454/695/13-ц
від 21.08.2013 року виданого Сокальським
районним судом Львівської області,
накладено арешт та оголошено в розшук
автомобіль марки MERCEDES-BENZ 410D,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_3. З 02.09.2013 року
та по сьогоднішній день позивач
володіє та користується вищевказаним
транспортним засобом. Факт придбання
02.09.2013 року позивачем у ОСОБА_3
вказаного автомобіля підтверджується
договором купівлі-продажу від
02.09.2013року, а також дану обставину
можуть підтвердити свідки. Укладений
правочин щодо даного автомобіля
відповідає загальним вимогам
встановленим в ст. ст. 203 - 210 ЦК України
щодо форми і змісту правочинів та
вимогам встановленим в ст. ст. 655-658 ЦК
України, оскільки він не суперечить
цивільному законодавству та моральним
засадам суспільства, волевиявлення
учасників правочину було вільним і
відповідало їх внутрішній волі,
правочин вчинений у формі встановленій
ч. 3 ст. 208 ЦК України і спрямований на
реальне настання правових наслідків,
які ним обумовлені. На момент укладення
сторонами правочину діюче на той час
законодавство не вимагало
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору купівлі
продажу рухомого майна - транспортного
засобу. Договір купівлі-продажу
транспортного засобу на час укладення
договору повинен був, відповідно до п. 3
ст. 208 ЦК України, укладатися в простій
письмовій формі, що і дотримано
сторонами по договору. Просить суд
визнати договір купівлі-продажу
автомобіля марки MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року
випуску, тип ТЗ - мікроавтобус, колір -
червоний, номер кузова (шасі, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
таким, що відбувся і є дійсним, визнати
позивача ОСОБА_1 добросовісним
набувачем та визнати за ним право
власності на даний автомобіль.
Скасувати арешт на відчуження, зняття з
реєстрації та (або) перереєстрації
права власності на автомобіль марки
MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року випуску, тип ТЗ -
мікроавтобус, колір - червоний, номер
кузова (шасі, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
накладено 28.11.2013 року відділом ДВС
Сокальського районного управління
юстиції Львівської області на підставі
рішення Сокальського районного суду
Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просить
задовольнити, в обґрунтування надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, додатково повідомив, що
на час придбання у відповідача
автомобіля, арешту на нього накладено
не було, відповідно вважає себе
добросовісним набувачем. Крім цього,
настоював на нотаріальному
посвідчення договору купівлі-продажу
автомобіля, про, що і було домовлено із
відповідачем. Проте після передачі
автомобіля, останній зсилаючись на не
бажання нести додаткові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
прибула, надала суду заяву, в якій
просить розгляд справи проводити без
її участі, позовні вимоги підтримує,
просить визнати за її чоловіком право
власності на спірний автомобіль.

Відповідач ОСОБА_3 будучи повідомленим
про час розгляду справи в судове
засідання не прибув та не повідомив суд
про причину неявки.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні щодо задоволення позову
заперечив, зазначив, що розуміє
становище позивача, однак бажає щоб
йому було повернуто кошти які йому
винен відповідач.

Представник третьої особи ВДВС
Сокальського РУЮ Вараниця Т.В. в
судовому засіданні покликався на
розсуд суду.

Заслухавши учасників судового
розгляду та дослідивши докази в справі
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідженим свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
виданого Червоноградським ВРЕР ДАІ,
встановлено, що власником автомобіля
марки MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року випуску, тип ТЗ
- мікроавтобус, колір - червоний, номер
кузова (шасі, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3.

Із договору купівлі-продажу автомобіля
від 02.09.2013р., встановлено, що такий
укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Згідно п.
1.1. договору продавець зобов'язується
передати автомобіль у власність
покупцю, а покупець зобов'язується
прийняти у власність автомобіль, який
має такі характеристики: марка MERCEDES-BENZ
410D, 1994 року випуску, тип ТЗ -
мікроавтобус, колір - червоний, номер
кузова (шасі, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за продавцем 29.04.2004р.
Червоноградським МРЕВ ДАІ. Згідно п. 3.1.
договору, за домовленістю сторін
продаж автомобіля вчиняється за
35000грн., які отримані продавцем від
покупця до підписання цього договору.

Дослідженою постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, винесеної 28.11.2013р.
державним виконавцем ВДВС
Сокальського РУЮ, встановлено, що на
примусовому виконанні у відділі
знаходиться виконавчий лист №454/695/13-ц,
виданий 21.08.2013р. Сокальським районним
судом, про стягнення з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_4 заборгованості за договором
позики в сумі 23979грн. та судового збору
в сумі 239грн.

Постановлено накласти арешт на три
автомобілі, що належать боржнику
ОСОБА_3, серед яких автомобіль марки
MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року випуску, тип ТЗ -
мікроавтобус, колір - червоний, номер
кузова (шасі, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
лише в межах суми боргу.

Згідно довіреності наданої 10.01.2014 року
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 встановлено, що такою
він уповноважив останнього керувати
автомобілем та серед іншого зняти з
обліку автомобіль марки MERCEDES-BENZ 410D, 1994
року випуску, тип ТЗ - мікроавтобус,
колір - червоний, номер кузова (шасі,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно ст. 41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України, у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Дослідженим договором купівлі-продажу
автомобіля від 02.09.2013р., укладеним між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3, встановлено, що такий
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 208 ЦК
України.

Крім цього, згідно ч.5 ст. 203 ЦК України,
укладений між сторонами правочин
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
а саме відповідач передав, а позивач за
плату прийняв у власність спірний
автомобіль. Волевиявлення сторін було
вільним і відповідало їх волі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК України,
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Як з'ясовано в ході розгляду справи, на
момент укладення сторонами правочину,
законом не встановлювалось обов'язку
його нотаріального посвідчення та
державної реєстрації, такий мав
відповідати вимогам ст. 203 ЦК України.

Відповідно, оскільки сторони
дотрималися форми правочину, вчинили
всі дії спрямовані на його настання,
суд приходить до висновку, що позовна
вимога про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля від 02.09.2013р.,
що укладений між сторонами таким, що
відбувся і є дійсним, а також визнання
позивача добросовісним набувачем,
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

В свою чергу, згідно приписів ст. 328 ЦК
України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Оскільки позивач ОСОБА_1 правомірно
набув спірний автомобіль, суд
приходить до висновку, що позовна
вимога про визнання за позивачем права
власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ
410D, 1994 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Як встановлено в ході розгляду справи,
державним виконавцем 28.11.2013р. винесено
постанову про накладення арешту на
майно боржника, а відповідача по справі
ОСОБА_3, серед якого включено зокрема
спірний автомобіль, який згідно
договору купівлі-продажу від 02.09.2013р.
правомірно набув у власність позивач
ОСОБА_1.

Тому, з метою захисту права власності
позивача на належне йому майно, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення вимоги про скасування
арешту та заборони на відчуження
спірного автомобіля згідно постанови
державного виконавця ВДВС
Сокальського РУЮ від 28.11.2013р.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що відбувся і є дійсним
договір купівлі-продажу автомобіля
марки MERCEDES-BENZ 410 D, 1994 року випуску, тип
ТЗ - мікроавтобус, колір - червоний,
номер кузова (шасі,рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений
02.09.2013р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ
410 D, 1994 року випуску, тип ТЗ -
мікроавтобус, колір - червоний, номер
кузова (шасі,рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скасувати арешт та заборону на
відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 410
D, 1994 року випуску, тип ТЗ - мікроавтобус,
колір - червоний, номер кузова
(шасі,рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що вжиті згідно постанови
державного виконавця ВДВС
Сокальського РУЮ Львівської області
від 28.11.2013р.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які приймали участь у
справі, але не були присутні під час
оголошення, протягом десяти днів з часу
отримання копії рішення.

Головуючий:
М. Я. Адамович