Справа № 462/4245/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 жовтня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді :
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Рущак
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на його користь кошти у сумі 11385 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.01.2009
року о 17.30 год. по вул. Городоцькій у м.
Львові з вини відповідача відбулась
ДТП, внаслідок якої було пошкоджено
належний йому транспортний засіб.
Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 15.12.2010 р. його позов до
ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто
із відповідача 44627,77 грн. майнових
збитків, 1500 грн. моральної шкоди, 600 грн.
за проведення експертизи та 179 грн.
судових витрат. 10.01.2011 р. він отримав
виконавчий лист та передав його на
виконання до відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ за місцем
проживання боржника. Однак, 10.11.2011 р.
матеріали виконавчого провадження
були передані із вказаного відділу ДВС
до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, так як
відповідач змінив своє місце
проживання. 13.03.2012 р. державним
виконавцем Сихівського відділу ДВС
ЛМУЮ відкрито виконавче провадження,
однак 25.03.2014 р. матеріали виконавчого
провадження були передані із вказаного
відділу ДВС до Залізничного ВДВС ЛМУЮ у
зв'язку із зміною відповідачем свого
місця проживання. 07.04.2014 р. старшим
державним виконавцем Залізничного
ВДВС ЛМУЮ відкрито провадження з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа. Оскільки станом на
час подання позовної заяви рішення
суду не виконане, а присуджена до
стягнення сума йому не виплачена, то на
підставі ст. 625 ЦК України просить
стягнути із відповідача індекс
інфляції за період з 01.01.2011 р. по 20.06.2014 р.
у сумі 7036 грн. (із розрахунку, що
загальна сума боргу становить 46906,77
грн., а індекс інфляції за спірний
період становить 115 %) та 3 % річних від
суми боргу за останніх 3 роки, що
становить 4349,40 грн. За таких обставин
просив позов задоволити.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з аналогічних
підстав, що й у позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
належним чином повідомлений. а тому
суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази,
вирішуючи спір на підставі наданих
доказів та в межах заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку, що у
позові слід відмовити з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що 03.01.2009 року о 17.30
год. по вул. Городоцькій у м. Львові з
вини відповідача ОСОБА_3 відбулась ДТП,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з.
НОМЕР_1, яким на підставі довіреності
керував ОСОБА_2 Рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 15.12.2010 р.
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволно
частково та стягнуто із відповідача на
користь позивача 44627,77 грн. майнової
шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 600 грн. за
проведення експертної оцінки та 179 грн.
судових витрат.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Пустомитівського РУЮ від
27.12.2011 р. (а.с. 6) закінчено виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-3932 від 10.01.2011 р. про стягнення
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у
зв'язку із тим, що боржник у АДРЕСА_1 не
проживає, а проживає за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією Сихівського
ВДВС ЛМУЮ.

Постановою державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 25.03.2014 р. (а.с.
8) закінчено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-3932 від
10.01.2011 р. про стягнення із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 коштів у зв'язку із тим,
що боржник проживає за адресою:
АДРЕСА_3, що є територією Залізничного
ВДВС ЛМУЮ.

Постановою старшого державного
виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ від
07.04.2014 р. (а.с. 9) відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-3932 від 10.01.2011 р. про стягнення
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів.

З таких обставин, суд приходить до
висновку, що між сторонами виникли
відносини з приводу неналежного
виконання судового рішення, що не є
борговим зобов'язанням, до якого можна
застосувати положення ст. 625 ЦК України.
Сторони перебувають між собою не у
договірних, а у деліктих
правовідносинах, а тому відсутні
підстави для застосування приписів ст.
625 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена у листі
Верховного Суду України "Аналіз
практики застосування ст. 625 Цивільного
кодексу України в цивільному
судочинстві" від 01.07.2014 р.

Із врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що у позові слід
відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215, 225-226 ЦПК
України, ст. 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів - відмовити за безпідставністю
вимог.

Рішення у повному обсязі виготовлене у
5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
його ухвалив, шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: