Справа № 756/3299/14
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/7227/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_3 та представника ПАТ «Універсал
Банк» Бучковського С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на
ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 10 жовтня 2014 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсним кредитного
договору, визнання недійсною
довіреності, визнання недійсним
договору іпотеки, визнання дій
відповідача щодо укладення кредитного
договору незаконними, стягнення
матеріальної шкоди, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 10 жовтня 2014 року заяву
представника позивача про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві приватної
власності ПАТ «Універсал Банк», згідно
із свідоцтвом про право власності від
30.01.2012 року, виданого приватним
нотаріусом ЛМНО ОСОБА_7 та
зареєстрованим в реєстрі за
№67-боржник.

Дану ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк», яке діє через свого представника
Василевського О.А. Апелянт не
погоджується з такою, оскільки вважає,
що вона є незаконною та підлягає
скасуванню з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи. В апеляційній скарзі
зазначає, що судом не було зазначено в
оскаржуваній ухвалі жодних обставин,
що підтверджувалися б належними та
допустимими засобами доказування, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Крім того
стверджує, що судом не враховано вимоги
Постанови Пленуму ВСУ «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову» від 22.12.2006 року №6.

З врахуванням цього, вважають, що
ухвала про вжиття заходів забезпечення
позову від 10.10.2014 року грубо порушує
права та охоронювані законом інтереси
апелянта, постановлена без жодної
належної мотивації та підстав,
встановлених ст.ст.151, 152 Цивільного
процесуального кодексу України, тому
просить її скасувати і відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення
позову (а.с. 37-39).

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах, передбачених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів не знаходить достатніх
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити, чи
зробити неможливим виконання
рішення суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.152
ЦПК позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивач у даній
справі ОСОБА_2 перебуває у договірних
відносинах з ПАТ «Універсал Банк» та на
підставі договору іпотеки від 03 жовтня
2007р. в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
11-1/697к-07 від 28 вересня 2007р. в розмірі 111384
долари США, чинного по 27 вересня 2037р.,
передала іпотекодержателю вказане
належне їй на правах власності
нерухоме майно, зокрема, квартиру
АДРЕСА_1, яку Банк набув у власність в
порядку забезпечення виконання
кредитного договору №11-1/696к-07 від 28.09.2007
року.

З матеріалів справи вбачається також,
що ОСОБА_2 звернулась до ПАТ«Універсал
Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 з позовом
про визнання недійсним, поряд з
кредитним договором і довіреності,
також і вказаного договору іпотеки, за
яким ПАТ «Універсал Банк» набув спірну
квартиру у власність.

Враховуючи характер позовних вимог,
можливість ускладнення вирішення
спірних майнових правовідносин в
майбутньому та виконання рішення суду
без забезпечення позову в заявлений
спосіб, суд, при вирішенні даного
питання та постановленні оскаржуваної
ухвали про забезпечення позову,
дотримався вимог ст.ст.151 - 152 ЦПК
України, в тому числі і щодо процедури
розгляду заяви позивача про
забезпечення позову відповідно до ст.
153 ЦПК України.

Обраний спосіб забезпечення позову є
співмірним із заявленими позовними
вимогами, відповідає можливому виду
забезпечення позову, передбаченому
ст.152 ЦПК України.

До того ж, сторона не позбавлена
можливості ставити питання відповідно
до ст.154 ЦПК України про зміну виду
забезпечення позову або скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правильність оскаржуваної ухвали, яка
постановлена з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права
та не знаходить підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1
ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 10 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.