Справа№ 643/2135/14-ц
року Московський районний суд м.
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Коршак В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-
15.02.2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за договором позики
від 15.01.2011 року, укладеного між нею та
відповідачем за розпискою в розмірі 16
000 .00 грн., 3% річних за прострочку
платежу в розмірі 1483.00 грн. , моральну
шкоду в розмірі 16 000.00 грн. та стягнути
судові витрати 352 грн.47 коп.
В обґрунтування вимог посилалася на те,
що 15.01.11 року відповідач взяв у неї в
борг 16.000 грн., які зобов'язався
повернути 15.02.11 року, про що надав їй
розписку, проте в строк борг не
повернув і написав розписку, що поверне
їй борг 15.03.11 року. Також зобов'язався
сплатити їй моральну шкоду в розмірі 16
000.00 грн. у разі неповернення боргу.
У встановлений договором позики строк
і на момент звернення до суду
відповідач не виконав зобов'язання
щодо повернення їй боргу, почав
скриватися від неї, чим порушив грошове
22.07.14 року позивач подала через
канцелярію суду уточнену позовну
заяву, де збільшили свої вимоги і
просить суд стягнути з відповідача
борг за розпискою в розмірі 16.000 грн.,
моральну шкоду в розмірі 16.000 грн., 3%
річних за прострочку платежу в розмірі
1778.28 грн., та з урахуванням індексу
інфляції - 2765,47 грн., судові витрати за
сплату судового збору 352,47 грн., та
витрати за виклик відповідача через
засоби масової інформації газету
«Слобідський край» в розмірі 176,30 грн.
Крім того просить розглянути справу в
Позивач в судове засідання не
з'явилася, подала заяву в уточнених
вимогах про розгляд справи в її
Відповідач в судове засідання
неодноразово не з'являвся, не з'явився
відповідач і сьогодні в судове
засідання, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином через
засоби масової інфоромації, газету
«Слобідський край» в зв'язку з
відсутністю його реєстрації в Харкові
та області згідно довідки АБ, причин
неявки суду не повідомив, що дає суду
підстави розглядати справу у його
За згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
вимоги позивача законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
/позикодавець/ передає у власність
другій стороні /позичальникові/
грошові кошти або інші речі, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України , на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Судом встановлено ,що між
позивачем та відповідачем був
укладений договір позики від 15.01.2011
року на суму 16 000.00 гривень, що
підтверджується розпискою, відповідно
до якої відповідач був зобов'язаний
повернути позивачеві позику згідно
умов договору у строк до 15.02.2011 року,
проте не повернув і в розписці написав
про своє зобов'язання повернути борг до
15.03.11 року та у випадку не виконання
зобов'язання відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 16.000 грн.

Судом встановлено, що у встановлений
договором позики строк відповідач не
виконав зобов'язання щодо повернення
позивачеві боргу, чим порушив грошове
зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі, такого самого роду та
такої самої якості, що були передані
йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В зв'язку з викладеним вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми боргу з урахуванням 3% річних від
суми боргу з урахуванням індексу
інфляції та судові витрати є законними
і такими,що підлягають задоволенню і
підтверджуються розрахунками
складеними позивачем.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача понесені
позивачем судові витрати за сплату
судового збору та за оголошення про
виклик відповідача через газету
«Слобідський край».

Що стосується вимог про стягнення з
відповідача моральної шкоди, такі
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки відшкодування моральної
шкоди за договорами позики не
передбачене законодавством

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.1046, 1047,1049 ч.1,1050 ч.1 , 524
ч.2, ст.625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 за
договором позики від 15.01.2011 року 16000.00
грн., 3% річних за прострочена боргу -
1788,28 грн., індекс інфляції - 2765, 56 грн., а
також судові витрати в розмірі 528,77 грн.,
а загалом стягнути 21 082 грн.61 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя Н.І. Омельченко