overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9305/14-ц
Провадження № 2/234/4227/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2014 р. о 09-40 год. в залі №1/2
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/4017/14-ц
Провадження № 2/307/1775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 де третя особа
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка надала суду заяву в якій просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3142/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
УХВАЛА

01.12.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2014 року у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехеда О. В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Справа №: 398/6159/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення 1. Визнати недійсним договір
№ 009890 фінансового лізингу від 24.04.2014 року укладений між ним та ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс». 2. Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» код 38104479,
Аніщенка, 3-а, оф. 310 на його користь 55 200,00
(п’ятдесят п’ять тисяч двісті) грн. 00 коп. (46 000 грн. – авансовий платіж, 9200 грн. – комісія за організацію та оформлення договору).
Заява в основному оформлена відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства. Перешкод для відкриття провадження по справі не встановлено.
Керуючись статтею 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 9.00 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні суду по вул.
Першотравневій, 30 в м. Олександрія.
В судове засідання відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/5257/14-ц

2/401/1978/14

04 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 25 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

04.12.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3042/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

04.12.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І. М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, інтереси якого представляє
ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_4, ПАТ КБ «»Надра» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Загорулько І. М.,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

14.11.2014

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на дії і рішення державного виконавця по оцінці майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: додані додатки до заяви не належним чином завірені.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 на дії і рішення державного виконавця по оцінці майна - залишити без руху та надати скаржнику строк до 21.11.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя

Лемак О.В.
Провадження № 2/642/2258/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності та розподіл особового рахунку квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності та розподіл особового рахунку квартири.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності та розподіл особового рахунку квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

17.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву від 14.11.2014 року про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа № 212/9665/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі, - 5894 гривні 52 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі, - 5894 гривні 52 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі, - 5894 гривні 52 копійки.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2900/14Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
УХВАЛА

19.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15 вересня 2014 року, у справі за позовом моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15 вересня 2014 року, у справі за позовом моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа №
№ 2/690/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Здоровила В.А.

за участю секретарів
Мельник С.В., Руденко В..М.

представників
ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення, -

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 9, 64, 71, 72, 150, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Державної міграційної служби України у
Черкаській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення - задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору та 1000 (одна тисяча) грн.. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий В.А.
Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 жовтня 2014 року.
Справа №690/657/14-ц
Провадження №2/690/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 29 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 697/1380/14-ц
№ пров. 2-о/697/28/2014
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

при секретарі Захарченко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні радіактивного забруднення, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні радіактивного забруднення.

20.10.2014року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання в зоні радіоактвного забруднення без розгляду.

Заявник в судове засідання не з"явився , про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи УПФ в м. Каневі та Канівському районі ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи УСЗН виконавчого комітету Канівської міської ради в судове засідання не з"явився про день слухання справи був повідомлений належним чином.

п

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні радіактивного забруднення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: М. І. Дубенець
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3262/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/20/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

15 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн, що були сплачені ним за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2014 року у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1819/14-ц
Провадження № 2/349/551/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції про визнання договорру доручення, на підставі якого видана довіреність від 27 квітня 2012 року удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу автомобіля та застосувати до зазначеного правочину правила купівлі-продажу; визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки АUDI 100 , 1993 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) №
WAUZZZ4AZPN036652, тип - ТЗ седан реєстраційний номер НОМЕР_1, звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції даний транспортний засіб.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам направити у строк до 09 грудня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.