overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9859/14-ц
Провадження № 2-о/487/196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання за нею права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши надані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених в п.2 постанови №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. У разі відсутності спору особа може звернутися до суду в порядку окремого провадження, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів.

Судом було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина і спадкоємцем 1 черги є заявник ОСОБА_1, яка надала до нотаріальної контори дублікат свідоцтва про право приватної власності після смерті ОСОБА_2 на квартиру, але він не був зареєстрований у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

З урахуванням вище зазначеного вважаю, що має місце спір про право, у зв'язку з чим пред'явлені заявником вимоги про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування повинні вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

У відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити з підстав, визначених ч.4 ст.256 ЦПК
України.

Заявник має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду для вирішення даного спору на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її винесення Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
Л.І.Агєєва
Провадження № 2-о/487/202/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.10.2014р. на 13 год. 30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Провадження № 2/487/3322/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 21.11.2014р. на 14 год. 15 хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Провадження № 2/487/3314/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 17.11.2014р. на 14 год. 45хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 487/9736/14-ц
Провадження № 2-н/487/2091/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

встановив:

03.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
"Миколаївобленерго", відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №487/9685/14-ц
Провадження № 2-н/487/2054/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

16.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія міста
Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

03.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 120.92 грн., а також 121.8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Вказана інформація отримана судом 15.10.2014. Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Із отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 є мешканцем квартири АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами
Заводського району міста Миколаєва.

Підстав звернення до Заводського районного суду міста Миколаєва заявник не вказав.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія міста Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути заявнику.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 487/9667/14-ц
Провадження № 2/487/3201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-30 годин 11 листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 487/9898/14-ц
Провадження № 2/487/3257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору найму, стягнення заборгованості та штрафних сакцій,

встановив:

ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору найму, стягнення заборгованості та штрафних сакцій.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу, оскільки справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва з наступних підстав:

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивач звертається до суду з приводу нерухомого майна, а саме кімнати НОМЕР_1 - спортзалу, яка розташована на 2 поверсі будинку відпочинку будівельників АДРЕСА_1, то позовну заяву належить повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ч.2 п.4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору найму, стягнення заборгованості та штрафних сакцій повернути з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Публічному акціонерному товариству "Будівельна фірма "Миколаївбуд" сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 487,20 грн. згідно платіжного доручення №711 від 07.10.2014 року в АТ
"УкрСиббанк".

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Провадження № 2/487/3326/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 18.11.2014р. на 15 год. 15хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа №487/9720/14-ц
Провадження № 2-н/487/2084/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

встановив:

03.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
"Миколаївобленерго", відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року справа № 174/1051/14-ц

п/с № 6/174/77/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі
№ 174/907/14-ц, 2-Н/174/60/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 09.10.2014 р. за заявою Комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 11.11.2014, заявник зазначив, що в судовому наказі не зазначено податкового ідентифікаційного номеру (ПІН) платника податків боржника – ОСОБА_2, що перешкоджає пред’явленню судового наказу до примусового виконання у відношенні цього боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі № 174/1051/14-ц, 6/174/77/2014 за заявою
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі
№ 174/907/14-ц, 2-Н/174/60/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 09.10.2014 р. за заявою Комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, на 19.11.2014 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1998/14-ц
Провадження № 2/210/1284/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача- Балабанов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Криворізької газети
"Вечерний Экспресс" про примусове виконання цивільного зобов"язання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 Криворізької газети
"Вечерний Экспресс" про примусове виконання цивільного зобов"язання , відшкодування моральної шкоди, який у подальшому уточнили, та просили суд визнати рекламну послугу, надану
Відповідачем 19.03.2014р. не наданою належним чином шляхом, та надати послугу належним чином, вказаним у позові, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 Криворізької газети "Вечерний Экспресс" є неналежним відповідачем, а належним відповідачем у справі є її засновник ФОП ОСОБА_5

Згідно з ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про зміну неналежного позивача.

Враховуючи викладене, з урахуванням прав сторони позивача про визначення підстав та предмету позову, визначення сторони відповідача, суд вважає за доцільне здійснити заміну неналежного відповідача належним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 169, 191 294 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 Криворізької газети "Вечерний Экспресс" на належного - Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Провадження № 2-о/487/193/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.10.2014р. на 13 год. 45хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
права №162/951/14-ц мер провадження 2/162/254/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді

Хо мича В.І.,

за участю секретаря
Смаль Т.П.,

позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу
–протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
/підпи с/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 654/4522/14-ц
Провадження №2/654/1345/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.11.2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.А. Охтень