АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6161/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
« 13» жовтня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової
при секретарі: Кривошеіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові за власною
ініціативою питання щодо ухвалення
додаткового рішення за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 04 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання кредитного договору
недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи - ОСОБА_1, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного
договору недійсним, -
Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 04.07.2014 року позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» -
задоволено, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ НАЕ2GA00000034 від 17.12.2007 року в розмірі
49835,06 доларів США, що за курсом 7,99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 17.07.2012 року
складає 398182,11 грн. звернуто стягнення
на квартиру загальною площею 25,90 кв. м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки банком з укладанням від імені
відповідачів договору купівлі -
продажу будь - яким способом з іншою
особою - покупцем з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності на
підпорядкування з можливістю
здійснення банком всіх передбачених
нормативно - правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки; виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
інших осіб, які зареєстровані і
проживають в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у відділі у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в
Харківській області; стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
банку судовий збір в розмірі 3433,60 грн.; в
зустрічних позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 08.09.2014 року
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задоволено частково, рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 04 липня 2014 року - змінено, скасовано
його в частині визначення розміру
заборгованості за кредитним договором
№HAE2GA00000034 від 17.12.2007 року, в частині
виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які
зареєстровані і проживають в квартирі
за адресою: АДРЕСА_1, в частині зняття з
реєстраційного обліку у відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
в Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
інших осіб та в частині судового збору.
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №HAE2GA00000034 від
17.12.2007 року в розмірі 39223,36 доларів США
звернено стягнення на квартиру
загальною площею 25,90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
банком з укладанням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування з можливістю
здійснення банком всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки; виселено ОСОБА_2, яка
зареєстрована і проживає в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь банку по 1609,50 грн. з
кожного судового збору, в іншій частині
рішення суду - залишено без змін.

Між тим, судом в резолютивній частині
рішення не зазначено суму
заборгованості в гривневому
еквіваленті.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає за необхідне з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
виходячи з наступного.

Із мотивувальної частини судового
рішення вбачається, що сума
заборгованості склала 39223, 36 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 313394, 65 грн., однак в
резолютивній частині рішення про це не
зазначено.

Відповідно до п.2.ч.1.ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення може за заявою
осіб, які беруть участь у справі чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню.

У зв'язку з чим судова колегія вважає за
необхідне доповнити третій абзац
резолютивної частини рішення після
слів «в розмірі 39223, 36 доларів США»
наступним «що в гривневому еквіваленті
становить 313394, 65 грн.».

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Доповнити абзац третій резолютивної
частини рішення судової колегії
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
від 08 вересня 2014 року після слів «в
розмірі 39223, 36 доларів США» наступним
«що в гривневому еквіваленті становить
313394, 65 грн.».

Додаткове рішення апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя
Cудді колегії