Дата документу 26.11.2014
Справа №320/7305/14-ц
Провадження № 2/320/2582/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Фурсової Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: Мелітопольська міська
рада Запорізької області,
Мелітопольський відділ управління
імміграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Мелітопольська міська рада
Запорізької області, Мелітопольський
відділ управління імміграційної
служби України в Запорізькій області,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, мотивуючи
свої вимоги тим, що позивачці на праві
приватної власності, на підставі
договору купівлі продажу від 19 серпня
2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 19 серпня
2008 року, та зареєстрованому в Єдиному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно № 6353, належить квартира АДРЕСА_1.
З 04.03.2009 року у квартирі яка належить
позивачці була зареєстрована дружина
її сина відповідачка по справі. 01
травня 2013 року відповідачка по справі
зібравши свої речі, разом з дитиною
виїхала з вказаної квартири, та
проживає в АДРЕСА_3 у цивільному шлюбі
з іншим чоловіком. 25 червня 2013 року
рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду шлюб між сином
позивачки ОСОБА_6 та відповідачкою був
розірваний. Один з замків в квартирі
вона дійсно змінила, але ключі від всіх
замків знаходяться до теперішнього
часу у сина позивачки, і вона не
забороняє їм приходити до квартири.
Реєстрація відповідачки за вказаною
адресою порушую права позивача, так як
вона має можливості розпоряджатися
належним їй на праві власності майном.
Відсутність відповідачки за місцем її
реєстрації більш ніж як шість місяців
порушує права позивача у частині
сплати за комунальні послуги, вирішити
питання позасудовим порядком
відповідачка відмовляється, тому
позивачка вимушена звернутись до суду
для захисту своїх порушених прав.

У судовому засіданні позивачка та її
представник уточнили свої вимоги за
даним позовом, а саме, відмовились
визнавати малолітню ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такою що втратила право
користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_2, та просять визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою особою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_2, а також стягнути з
відповідачці понесені позивачкою
судові витрати по справі.

Допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є
сусідкою позивачки, підтримує добрі
стосунки. Приблизно в кінці квітня
началі травня вона бачила як
відповідачка з речами виїхала з
квартири позивачки. Як потім їй стало
відомо зі слів позивачки, відповідачка
виїхала з квартири з речами, більш вона
відповідачку не бачила.

Відповідачка, та її представник у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та просили суд відмовити у їх
задоволенні, з огляду на наступне.
Дійсно відповідачка вселилась до
вказаної квартири як член сім'ї
позивачки. В травні 2013 року вона дійсно
пішла з квартири, та почала проживати
за іншою адресою, однак свої речі вона з
квартири не забирала. Позивачка
порушує її права користування житловим
приміщенням, так як вона змінила замок
на вхідній двері, а тому вона не в змозі
забрати свої речі, а той факт, що ключі
від замків дверей квартири позивачки є
у її сина вона не заперечує, однак
вважає, що ці ключі належать її сину, а
не їй.

Допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_9, суду пояснила, що вона
знайома з ОСОБА_3 приблизно 2-3 роки.
Відповідачка ОСОБА_3 просила її для
підтримки піти з нею на квартиру де
вона мешкала разом з чоловіком, щоб
забрати особисті речі. В квартиру вони
зайти не змогли, так як не змогли
відімкнути замок.

Від представника третьої особи
Мелітопольський міській відділ
Управління державної міграційної
служби України в Запорізькій області
до суду надійшла заява про слухання
справи за його відсутності і прийняти
рішення по наявним у справі документам.

Від представника третьої особи Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області надійшла заява про
слухання справи за його відсутності, і
прийняти рішення по наявним у справі
документам.

Суд, вивчивши матеріали справи та
всебічно проаналізувавши обставини в
їх сукупності, заслухавши пояснення
осіб, дав оцінку зібраним по справі
доказам, виходячи зі свого
внутрішнього переконання, яке
ґрунтується на повному, об'єктивному
та всебічному з'ясування обставин
справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено у судовому засіданні
позивачі на праві приватної власності,
на підставі договору купівлі продажу
від 19 серпня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 19
серпня 2008 року, та зареєстрованому в
Єдиному реєстрі прав власності на
нерухоме майно № 6353, належить квартира
АДРЕСА_1. (а.с. 7-9)

З 04.03.2009 року у квартирі яка належить
позивачці була зареєстрована дружина
її сина відповідачка по справі,
відповідно до копії паспорта серії
НОМЕР_2 виданого 16.02.2002 року
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій обл.. (а.с.6)

Відповідно довідки від 09.07.2014 року
старшої по будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_10,
відповідачка по справі ОСОБА_3 з 01
травня 2013 року за вказаною адресою не
проживає.(а.с.11)

25 червня 2013 року рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
шлюб між сином позивачки ОСОБА_6 та
відповідачкою був розірваний. (а.с.10)

Відповідно до довідки вих. 56 від 30.05.2014
року наданої голови ОСББ «Квітень 48»
ОСОБА_11, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає
за адресою: АДРЕСА_5, разом з донькою
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_7. (а.с.13)

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при
тимчасової відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

За правилами ст..107 ЖК України, наймач
або член його сім'ї, який вибув на
постійне місце проживання, втрачає
право користування жилим приміщенням з
дня вибуття. Згідно з роз'яснення п.11
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.04.1985 року (із змінами внесеними ППВС
України № 2 від 10.03.1989 року, № 13 від
25.12.21992 р., № 15 від 25.05.1998 року, для
підтвердження факту вибуття суд може
брати до уваги будь - які фактичні
данні, які свідчать про обрання
стороною іншого постійного місця
проживання, в тому числі перевезення
майна в інше жиле приміщення, виїзд в
іншій населений пункт та інше.

Судом встановлено, та з матеріалів
справи вбачається, що відповідачка
вселилась в спірну квартиру як член
сім'ї наймача жилого приміщення. У
травні 2013 року відповідачка разом з
дитиною виїхала з вказаної квартири,
разом з речами на інше місце проживання

Відповідачка, у судовому засіданні в
супереч ст. 60 ЦПК України, згідно якої
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, не надала
суду жодних доказів порушення зі
сторони позивача її прав.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, з відповідачки підлягає
стягненню на користь позивача судові
витрати, що складаються з судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який був
сплачений позивачем при зверненні до
суду з даним позовом, цей факт
підтверджується документально. (а.с. 1)

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України з
відповідачки підлягає стягненню
витрати позивачки пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката, згідно
звіту від 26.11.2014 року та акту про
виконані роботи від 26.11.2014 року у сумі 1
650 грн.

На підставі викладеного, аналізуючи
зібрані у справі докази, кожний окремо
та всі в сукупності, суд вважає позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: Мелітопольська міська
рада Запорізької області,
Мелітопольський відділ управління
імміграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом такими, що
підлягають задоволенню.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи: орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Мелітопольський
відділ управління імміграційної
служби України в Запорізькій області,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою
особою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.
АДРЕСА_3, (і.к. НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. та
зареєстрований АДРЕСА_6 (і.к.НОМЕР_3 ),
понесені нею витрати на правову
допомогу в розмірі 1 650 (одна тисяча
шістсот п'ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.
АДРЕСА_3, (і.к. НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. та
зареєстрований АДРЕСА_6 (і.к.НОМЕР_3 ),
судові витрати в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ