overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5880/14-ц
Провадження № 2/265/2424/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим будинком.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 жовтня 2014 року по вказані справі було зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельно – технічної експертизи.

08 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок будівельно – технічної експертизи від 27 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим будинком – відновити.

Призначити слухання справи на 25 грудня 2014 року о 10-30 годину.

Викликати сторони.

Суддя ___________
Справа №
Провадженя№ 2/266/1456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» про визнання необгрунтованої заборгованості з комунальних платежів та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.
Того ж дня ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам закону, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків заяви.

08 грудня 2014 р., до відкриття провадження у справі, у канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» про визнання необгрунтованої заборгованості з комунальних платежів та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
Справа № 236/2300/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 год. 10.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/235/2675/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 17 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/246/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 року у справі №127/23948/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся заявник з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 05.11.2014 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано заявнику строк для усунення недоліківзаяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 року слід вважати неподаною і повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.09.2014 року у справі №127/23948/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/7203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Партнер" дло
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Партнер" дло ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.10.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8357/14-ц
Провадження № 2/127/7557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовом комунальне підприємство
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

29.10.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову в частині стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви в частині стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

В частині позовних вимог комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, продовжити розгляд справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

Справа153/1790/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначила, що вона уклала шлюб з відповідачем 26.07.1990 року.
Від подружнього життя у них дітей не має. Сімейні стосунки між ними припинені вісім років тому, вважає, що їх сім*я розпалась остаточно і сімейні стосунки не можливо відновити. Тому вона просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення із позивачем, оскільки вважає можливим зберегти шлюб.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до 111 СК України – суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України – суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим збереження сім*ї сторін, а тому має підстави надати сторонам строк для примирення терміном, необхідним для цього – три місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 201, 209 ч.4-6 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення – задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці – до 03 березня 2015 року.

Провадження у справі – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Он ілова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
Державного навчального закладу
«Катюжанське вище професійне училище»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Міністерство освіти і науки України про захист честі , гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивачі звернулись до суду до ОСОБА_6, третя особа - Міністерство освіти і науки
України про захист честі , гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6864/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 1/2 частину всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.11.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 296/2529/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - кредиту,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи № 296/6738/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити ( а.с. 74).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі
(а.с. 70,72).

Суд заслухав думку представника позивача, дослідив матеріали справи та вважає клопотання таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту вимог вказаних позовів вбачається, що спірні правовідносини виникли між тими ж сторонами, вони пов"язані одним предметом спору, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - кредиту до розгляду
Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи №296/6738/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа№328/3355/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 23.09.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 27.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд.Дубінін В.С
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8117/14-ц
Провадження № 2-н/0182/674/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" - Нікопольського управління по експлуатації газового господарства (далі стягувач), яке реквізити: розрахунковий рахунок №
„Державний Ощадбанк України", МФО 305482, 745 грн. 75 коп. (сімсот сорок п'ять грн. 75 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу
„________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 182/8628/14-ц
Провадження № 6/0182/623/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_2,

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 12.11.2014 року о 10:30 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3