overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2/646/2427/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття осіб з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття осіб з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття осіб з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Дата документу 05.12.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 22 грудня 2014 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 05.12.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 25.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку успадкування після смерті ОСОБА_2 - визнано не поданою та повернуто позивачу.

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 590,83 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення № 6104з126 від 11.11.2014 року, сплачено судовий збір у сумі 590,83 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган
Чугуївського УДКСУ повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 997269, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 6104з126 від 11.11.2014 року у сумі 590 (п’ятсот дев’яносто) грн. 83 коп. на рахунок 0020, отримувач:
Чугуївське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37792204, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Виконання ухвали покласти на
Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Омега Банк», треті особи: ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. (т.1 а.с.237-244)

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (т.2 а.с.5-7), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294
ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки закінчення строку випадає на 07 грудня 2014 року, який є вихідним днем.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16035/2014

Унікальний номер 761/1086/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
МалинниковО.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5311/2014 інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до
Адміністрації Президента України про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав до суду скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі та не на той рахунок. Крім того, скарга не відповідала вимогам статті 295
ЦПК України.

В порушенням вимог статті 295 ЦПК
України: у скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме відповідача та його місцезнаходження
(п. 2 ч. 2); не зазначено у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду (п. 4 ч. 2); апелянтом не сформовано його клопотання з урахуванням повноважень апеляційного суду передбачених статтею 307 ЦПК України, тобто відсутнє клопотання про зміну чи скасування рішення суду та в якій саме частині (п. 7 ч. 2); до скарги не додано її копії для відповідача (ч. 4).

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що подана ним скарга не є апеляційною, що також підлягає уточненню, оскільки з урахуванням вимог процесуального закону, апеляційний суд розглядає справи за апеляційними скаргами.
Апелянту роз'яснено, що якщо у заяві, поданій на виконання даної ухвали, не буде уточнено характер скарги, вона буде повернута в порядку статей 121, 297
ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

У зв'язку із зазначеним ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, зазначено про встановлені недоліки невідповідності скарги вимогам процесуального закону та надано апелянту строк для їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали неодноразово направлялося апелянту, крім того остання була розміщена на офіційному сайті апеляційного суду /а.с. 73-77, 79-80/, проте недоліки не усунуто.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 27 травня 2014 року недоліки скарги не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: /підпис/
І.М. Вербова

З оригіналом згідно

Суддя: І.М. Вербова

Помічник: О.М. Волощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві Петрунь Вікторії Сергіївни, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві
ПетруньВ.С. залишено без задоволення.
(а.с.73, 75-77)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 грудня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу(а.с.78-84), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки закінчення строку випадає на 07 грудня 2014 року, який є вихідним днем.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 0,1 -ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду).

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/16071/2014

Унікальний номер 754/16049/14-ц

Головуючий у першій інстанції - БушаН.Д.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Лужецька
Доповідач-ЧобітокА.О. 10 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об»єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Об»єднання енергетичних підприємств
«Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Об»єднання енергетичних підприємств
«Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .
Суддя :
Апеляційний суд міста Києва інстанції - Піхур О.В
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» - Федоренка Сергія
Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» -
Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Леонтюк Л.К.
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/86/2014
Доповідач-Чобіток А.О. 10 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка є правонаступником
ОСОБА_6 про визнання права особистої власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування ,- в с т а н о в и л а :
Дана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, подана повноважною особою у визначений ст. 362 ЦПК України строк, перешкод для відкриття провадження не
Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК
Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка є правонаступником
ОСОБА_6 про визнання права особистої власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Суддя :
Справа № 202/1275/14-ц
Провадження № 2/202/2498/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З АНД районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи у АНД районному суді м.
Дніпропетровська

Керуючись ст. ст. 122, 126
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “09-00” годину 03 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2014 р. письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 524/4138/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3971.58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3971.58 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 706/164/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого
Орендарчука М.П.

секретаря
Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Христинівського
РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Христинівського районного управління звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що в них перебуває на виконавче провадження №20925424 відкрите з виконання виконавчого листа № 1 -94 виданого 17.08.2010 року Христинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПП «Лукойл Україна» в сумі 58 000, 00 грн .

В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначив, що 23.08.2010 року було направлено розпорядження про звернення на доходи боржника та разом з виконавчим листом було направлено для виконання до УПФУ
Христинівського району у зв'язку з чим просять видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з'явився, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що в справі № 1-94/10 за позовом ПП «Лукойл Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу був виписаний та виданий виконавчий лист по справі.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ВДВС
Христинівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ВДВС Христинівського РУЮ дублікат виконавчого листа, виписаного та виданого по справі № 1-94/10 за позовом
ПП «Лукойл Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. П. Орендарчук