overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 06 серпня 2014 рокуСправа № 230/5477/14-ц № провадження: 2-н/230/2329/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 5519 (п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять ) грн. 24 коп., а індекс інфляції у розмірі 520,87 грн., 3 % річних у розмірі 215,05 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
"Укрсоцбанк" Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: Л. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А справа № 710/1451/14-ц

провадження № 2/710/692/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Провести попереднє судове засідання 25.07.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №705/2402/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Годік при секретарі Мельник розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про випралення описки в рішенні суду від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради
Уманського району Черкаської області, третя особа - управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Уманського району
Черкаської області, третя особа: управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 22.05.2014 року, посилаючись на те, що в Державній Реєстраційній Службі відмовляються приймати рішення
Уманського міськрайонного суду від 22.05.2014 року через те, що в рішенні вказаний АДРЕСА_1, а в Державному акті вказано, що земельна ділянка розташована на території с. Родниківка
Родниківської сільської ради народних депутатів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задоволити та виправити вказані ним описки.

Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області та управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області, будучи належним чином повідомленні, в судове засідання представників не направили, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви у їхню відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні суду від 22.05.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні
Уманського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради
Уманського району Черкаської області, третя особа: управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказати в резолютивній частині рішення
«Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,33 га в с.Родниківка, Родниківської сільської ради, Уманського району, що належала спадкодавцеві на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР №15-36-448, виданого 25.02.1997 року Родниківською сільською радою
Уманського району Черкаської області, що залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.С. Годік
Справа № 404/5148/14-ц
Номер провадження 2-с/404/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2014 року за заявою Обслуговуючого кооперативу
«ЖБК «Інгул» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибуткової території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 24.06.2014 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул», яким солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто на користь стягувача 2400,99 грн. та по 60,90 грн. судових витрат з кожного.
Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що заявник не згоден з розміром нарахованої заборгованості, зазначив, що відсутній договір про надання послуг, а також він не ознайомлений з тарифами за надані послуги, а тому вважає, що вимоги обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Інгул» є незаконними і необґрунтованими і не підлягають задоволенню в порядку наказного провадження.

Враховуючи вимоги частини 6 статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про скасування судового наказу призначена до розгляду в судове засідання. Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином, в судове засідання боржники не з'явились.

Представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечив, однак із наданих ним пояснень вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2014 року, виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда за заявою обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибуткової території підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.06.2014 року виданий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда за заявою обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибуткової території в розмірі 2400,99 грн. та по 60,90 грн. судових витрат з кожного, скасувати.

Роз'яснити обслуговуючому кооперативу
«ЖБК «Інгул» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №2-5168/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Міський Комерційний Банк» в якому стягнути з останнього грошові кошти за договором про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та розрахункове обслуговування від 05.03.2014 р. №010-0030481-Ф/14DEP в загальному розмірі 10 154,05 дол. США.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 03 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ЄУН № 389/3484/14-ц
Провадження № 2-о/389/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Знам'янська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знам'янська районна державна адміністрація.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року, яке відбудеться о 16.30 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа №592/7161/14-ц
Провадження №2/592/1799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши питання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/7161/14 (провадження № 2/592/1799/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження" однією з вимог до виконавчого документа, який пред'являється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати дану інформацію з ДПІ в м.
Сумах.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер: ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, зареєстрована: АДРЕСА_1), інші відомості невідомі.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 386/744/14-ц
Провадження № 2/386/203/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 25.07.2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 572/1877/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за телекомунікаційні послуги, про стягнення боргу за надані теплокомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» заявив позов про стягнення з ОСОБА_1 391.20 грн. за телекомунікаційні послуги.

Представник позивача жодного разу в судові засідання 18.06., 4.07. та 29.07.2014 р. не з»явився, належним чином тричі був повідомлений про слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток 30.05., 4.07. та 7.07. 2014 р., заяв про причини неявки та про розгляд справи у його відсутності не надходили.

При таких обставинах суд залишає позов без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з»явився в судовий розгляд і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п. 3
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 373/1886/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

29 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив
"Дружба" про визнання права на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 30.09.2014 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 30.09.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:

Суддя: І. О.
Опанасюк
Справа № 379/1619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, і підтримавши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 14.08.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 56, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про причини неявки суд не повідомила.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 14.08.2012 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис за № 56. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого позивачка просить залишити проживати з нею.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння.
Сімейно-шлюбні відносини припинили, разом не проживають. Позивач не бажає продовжувати сімейно-шлюбні відносини.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 57, 60, 62, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 294 -296 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис за № 56 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто
Таращанським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Головуючий:Василенко О. М.
Справа № 335/8377/14-ц 6/335/459/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» підлягає
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 24.07.2014р. на електронні запити
РНОКПП від 23.07.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1. викладенного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК
України, суд, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н-312/11, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 10.02.2011 року, зазначити ІПН боржника ОСОБА_1 -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Леусенко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/204/14-ц пр. № 2/382/135/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 24 липня 2014 року до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель