overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9081/14-ц
Провадження № 2/234/4122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 15-50 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6741/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди. .

Призначити справу до розгляду на 08 годину 07 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до
Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькоблгаз” в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про усунення перешкод та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 25 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9523/14-ц
Провадження № 2/234/4368/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/2483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Пологівський районний сектор управління Департаменту міграційної служби України Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівський районний сектор управління Департаменту міграційної служби України
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівський районний сектор управління
Департаменту міграційної служби
України Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09.12.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 265/6150/14-ц
Провадження № 2/265/2514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя
Донецької області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, на його утримання на час навчання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн. від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 15 вересня 2014 року та до закінчення навчання, однак не більше ніж до досягнення 23-річного віку.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 30 грудня 2014 року.

Суддя
Справа №613/1827/14-ц Провадження № 2-н/613/150/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 655 грн. 33 коп.
З наданих матеріалів вбачається, що між
АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 15.09.2012 користування електричною енергією.
Однак боржник, в порушення п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», не сплачує за спожиту електроенергію в зв'язку з чим станом на 20.11.2014 року виникла заборгованість в розмірі 655,98 грн. за період з 15.04.2014 року по 23.10.2014 року.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96, п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК
України, на умовах договору про користування електричною енергією № наказу з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь Акціонерної
ХОУ «ДОБУ», МФО 351823, код ЗКПО 00131954) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 98 (дев'яносто вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 260065520
ХОД «Райфайзен Банк Аваль», код 00131954
МФО 350589, отримувач АК
«Харківобленерго») сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа № 234/9377/14-ц
Провадження № 2/234/4272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до           ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК
України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9513/14-ц
Провадження № 2/234/4363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 28.11.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 грудня 2014 року на 09.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району м. Києва", про внесення виправлень до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
КП "Господар Дарницького району м.
Києва" суму заборгованості в розмірі 21 734,72 грн., а також судові витрати.

20.11.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника КП "Господар Дарницького району м. Києва" про внесення виправлень до виконавчих листів, оскільки в них не вказано номер ідентифікаційного коду боржників.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки відповідно до вказаного
Закону "Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати індивідуальний податковий номер боржників, що не було зроблено при оформленні виконавчих листів, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів № 753/9888/14, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 14.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
КП "Господар Дарницького району м.
Києва" суму заборгованості в розмірі 21 734,72 грн., а також судові витрати в розмрі 487,20 грн., зазначивши в графі боржник ідентифікаційні коди:

ОСОБА_2 - НОМЕР_1;

ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 450/2412/14-ц
Провадження № 2/450/1741/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 282
(тринадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 94 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні 60 коп.);

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачами не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не наведено підстави для звільнення позивача від його оплати.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Макіївкагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -послуг за природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-98, 102-103 ЦПК
України, ст.536 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги,- 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. Артема, 1, - на донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, житлово-комунальні послуги -послуги за природний газ за період з 01 січня 2013 року по 27 червня 2014 року в розмірі 1956
(однієї тисячі дев*ятсот п*ятдесят шість) гривень 00 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Макіївгаз» (розрахунковий рахунок
«Промінвестбанк» в Донецькій області, розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя