overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3756/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви
Дем»яненка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль марки
ВАЗ 21217, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 08.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказані недоліки і в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Копія ухвали судді від 08.12.2014 року була отримана позивачем 11.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Дем»яненка ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Провадження № 4-с/750/89/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2014 року ПАТ
«Облтеплокомуненерго» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними; зобов’язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти виконавчий документ до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу
№ 2-н/2506/1374/11, виданого 04.08.2011
Деснянським районним судом м.
Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у сумі 7 грн. 50 коп.та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

18.12.2014 до початку судового засідання представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з’явились, про час і місце розгляду справи оповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви ПАТ
«Облтеплокомуненерго».

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (справа
№№643/17091/14-ц, 2/643/5878/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 16.12.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.12.2014
Справа №303/6294/14ц
№2/303/3363/14 статистичного звіту - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи Степанової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити порядок побачення ОСОБА_1 з дитиною один раз на тиждень в неділю з 10 до 17 годин в присутності матері
ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимогах
ОСОБА_1 - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
В.Б.Гейруш
Справа №: 343/2889/14-ц
Провадження №: 2/0343/1067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-08513-300911,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-08513-300911.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2889/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-08513-300911.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 16 грудня 2014 року о 09.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа №: 343/2777/14-ц
Провадження №: 2/0343/1019/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року           м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано
Франківської області ОСОБА_1, розглянувшиматеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Розточківської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину і визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 та Розточківської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора, в якому просив поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, реєстраційний №
Д-350, видане Долинською районною державною нотаріальною конторою 01.10.1999 року на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, що померла 21.02.1999 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на будинковолодіння № 34, що розташоване по вул. П»ятковій в с.Розточки
Долинського району Івано-Франківської області, видане 27.07.1999 року виконкомом
Розточківської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області померлій ОСОБА_5, яке зареєстроване в Івано-Франківському
ОБТІ в реєстровій книзі № 1, реєстровий номер № 2.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК
України та надано позивачу строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з підпису на обкладинці справи, копію ухвали суду представник позивача адвокат ОСОБА_6 отримав 14.11.2014 року.

Судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк позивач не виправив вказані в ній недоліки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Розточківської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину і визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Розточківської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину і визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 301/202/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Марковича
І.І.,

при секретарі Чеботарьовій Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1

за участь представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді
Марковича І.І. по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Управління Держземагенства в м.
Іршаваі та Іршавському районі,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір",
Комунального підприємства "Іршавське бюро технічної інвентаризації, третя особа : Іршавська міська рада про визнання частково недійсним та скасування розпорядження Іршавської
РДА № 510 від 17.08. 2009 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації виданого державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду представник відповідача
ОСОБА_2 заявила відвід судді Марковичу
І.І. з тих підстав, що суддя Маркович І.І. по даній зацікавлений в розгляді даної справи на користь позивача і може прийняти невірне, упереджене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості судді в вирішення справи відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 18-25 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді
Марковича І.І. по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Управління Держземагенства в м.
Іршаваі та Іршавському районі,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір",
Комунального підприємства "Іршавське бюро технічної інвентаризації, третя особа : Іршавська міська рада про визнання частково недійсним та скасування розпорядження Іршавської
РДА № 510 від 17.08. 2009 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації виданого державного акту задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. І. Маркович
Провадження №6/761/2070/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Поліщука Андрія
Миколайовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за поданням державного виконавця виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Поліщука Андрія
Миколайовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"20" листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №6/761/2014/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Амєтова Асана Османовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві Амєтова
А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі - боржник) до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 22.07.2009 у справі №2-1043/2009.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/33893/14-ц 14.11.2014 передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Амєтова Асана Османовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_3 на 17 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/7941/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 16 липня 2008 року, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, про що зроблено актовий запис №851.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з вересня 2011 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16 липня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сім'ї за актовим записом №851 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача "ОСОБА_2" залишити
"ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 2/761/9311/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 309/4599/14-ц
Провадження № 2/309/1943/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб укладений з відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «14» год. «30» хв. «18» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «18» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 01 грудня 2014 року справа ЄУН провадження 2-н/337/2690/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 8459,80 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь КП
„Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61
„Індустріалбанк" МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 8459,80 грн.; 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь КП „Водоканал" (м. Запоріжжя, - судовий збір в сумі по 60 грн.90 коп. з 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси