overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/3056/14-ц
Провадження №2/636/1576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітета Есхарівської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, «Есхарівського
ЖКЕУ-2011» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на зазначений будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітета Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, «Есхарівського ЖКЕУ-2011» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддясуддя
Печерського районного суду м. Києва,
Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 98 - 99 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги.

Призначити дату видачі наказу на 08 серпня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г. О.
Матійчук
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1157/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Красилівське підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 4742 грн. 60 коп.. Вказана заборгованість нарахована за період з 01 жовтня 2011 року по 01 червня 2014 року, однак згідно наданого розрахунку боржником за даний період для погашення заборгованості за надані послуги з теплопостачання сплачено 4587 грн. 14 коп..

Враховуючи вищевикладене, із даної заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку може звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
про виправлення описок
Справа № 635/5083/14-ц
Провадження № 2-во/635/2165/2014 05 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел.
Покотилівка заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині вказаного вище рішення невірно вказано ім'я та по-батькові відповідача, а саме замість правильного «ОСОБА_3» вказано невірно
« ОСОБА_4»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в резолютивній частині рішення описку, а саме замість невірно вказаного імені та по батькові відповідача «ОСОБА_4» вказати правильно «ОСОБА_3»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року, та замість невірно вказаного імені та по батькові відповідача « ОСОБА_4» вказати правильно «ОСОБА_3»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Сітбаталова
Н.І.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/895/14-ц
Провадження № 2-сз/669/2/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н
О В И В :

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору згідно платіжного документа №3741 , оскільки з позовною заявою вона до суду не зверталася та в подальшому звертатися не буде.

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з іншою заявою в якій просила подану заяву про повернення судового збору залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа №636/3050/14-ц
Провадження №2/636/1571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 грн. щомісяця на кожного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 cерпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбуд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 913, 03 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 665/1875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.10.2014

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.
А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 10 хвил. "10" листопада 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"10" листопада 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду
ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. у зв»язку з поверненням позовної заяви за його позовом до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено повернення судового збору в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 69-1990 від 19 червня 2014 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМатійчук Г.О.
Справа № 681/1026/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08.08.2014

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Полонська міська рада,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час виникли підстави для відновлення провадження по зазначеній справі і призначення її до судового розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Полонська міська рада і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 року 10:00:00 годину. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полонського

районного суду
Горгулько Н.А.
Справа №636/3077/14-ц
Провадження №2/636/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого07.09.2012 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2826/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, ЗКПО 00131954) суму боргу за використану електричну енергію у розмірі 913,03 (дев'ятсот тринадцять) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Мегабанк», МФО 351629, ЗКПО 00131954 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7421/14-ц
Провадження № 2/644/2036/14
Справа № 644/7421/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що протягом усього часу спільного проживання між ним та дружиною не було взаєморозуміння, постійно виникали суперечки з різних приводів, вони з'ясували, що мають різні погляди на життя.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України до позовної заяві не доданий оригінал свідоцтва про шлюб та ще одна копія свідоцтва про народження дитини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду оригінал свідоцтва про шлюб і копію свідоцтва про народження дитини протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/3055/14-ц
Провадження №2/636/1575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 18/100 часток приватизованої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на зазначену частину земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2014 року на 9.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 692/1039/14-ц
Провадження № 2/692/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.08.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять прийняти рішення, яким визнати особу такою, що втратила право в користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 14.08.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.08.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко