overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 1 вересня 2011 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 810 (вісімсот десять) грн. 53 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 вересня 2011 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 413 (чотириста тринадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" інфляційних нарахувань в розмірі 186
(сто вісімдесят шість) грн. 02 коп. та 3% річних в розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 397/2021/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перепон для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/2021/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 02 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 12.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Гаврилюк
Справа № 405/4912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В заяві вказується місце знаходження боржника АДРЕСА_1 однак з інформації наданої Кіровоградським обласним адресним бюро боржник не зареєстрований в Кіровоградській області. Будь – яких належних доказів з приводу того, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності боржнику суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто виходячи зі змісту вищевказаної норми закону отримавши інформацію щодо місця реєстрації /перебування/ фізичної особи - ОСОБА_1 який відповідно до довідки від 11.06.2014 року № 17504 в Кіровоградській області не зареєстрований суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 676/8442/14-ц
Номер провадження 2-о/676/221/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.С.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам’янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі –
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі
ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадщини, суд, заслухавши думку заявниці, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі – ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на Бей лик ОСОБА_3, яка є рідною сестрою заявниці.

Керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК
України,

Ухвалив:

замінити заінтересовану особу по справі ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на Бей лик ОСОБА_3.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1987/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/1451/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської област Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29.07.2014 р. за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 р. перший відділ ДВС ТМУЮ звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2014 р., пропустивши строк апеляційного оскарження.

Апелянт звернувся із заявою в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом причини є поважними, пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву першого відділу
ДВС Тернопільського міського управління юстиції, поновити строк апеляційного оскарження ухвали
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29.07.2014 р.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29.07.2014 р. за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 15 грудня 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 676/7445/14-ц
Номер провадження 2/676/2863/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

01 грудня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Воропай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовами публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

вирішив:

Позови задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, ): заборгованість за кредитним договором
№ 001-22508-120413 від 12.04.2013 р. в сумі 22146(двадцять дві тисячі сто сорок шість) грн. 25 коп.; заборгованість за кредитним договором № 010-22001-220513 від 22.05.2013 р. в сумі 39771(тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 10 коп.; 487 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/8127/14-ц
Номер провадження 2/676/3057/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря
Ксьондз Р.М.

представника позивача
Форманчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.209, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України суд -

вирішив :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» заборгованість за комунальні послуги в загальній сумі 2559.33 грн. із них 1925.77 грн. за опалення, 162.72 грн. технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення, 228.15 грн. за холодну воду, 22.54 грн. за комунальну послугу холодної води, 197.61грн. за водовідведення (стоки), 22.54 грн. за комунальну послугу водовідведення та витрати по сплаті судового збору 243.60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
А Л А справа №142/2092/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Трибусівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, та додані до неї 21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до
Трибусівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Трибусівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 31 жовтня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6257/14-ц
Провадження № 2/265/2565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування по закону, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Орджонікідзевський - 136», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування по закону, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Орджонікідзевський - 136».

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 03.10.2014 року о « 11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (875045, місто
Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 146/1627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Ющишена В.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року державний виконавець відділу ДВС
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Ющишен В.В. звернувся до суду з цим поданням та попросив винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника
ОСОБА_3.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання чи для його повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1627/14-ц, провадження № 6/146/47/14 за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Ющишена В.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 годину 20.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 136/2327/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська
Л. Т .

Отримавши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про перегляд заочного рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 12.09. 2014 року.

В С Т А Н
О В И В:

12 вересня 2014 року ЛИПОВЕЦЬКИМ
РАЙОННИМ СУДОМ було ухвалено заочне рішення по справі 136/1436/14-ц , яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та стягнення пені - задоволено частково та, крім іншого, вирішено розірвати кредитний договір від 01.11.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» . Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» одержав копію вказаного заочного рішення 30.09.2014 року.

21.10.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду в порядку ч.2 ст.228
ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення ( згідно зі штампом на конверті, заява направлена поштою 14.10.2014 року).

У відповідності до положень ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як встановлено судом з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення від 12.09.2014 року, ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» одержав 30.09.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення- копії заочного рішення від 12.09.2014 року. Представник ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 14.10.2014 року, хоча строк подачі такої заяви закінчився 10.10.2014 року. В заяві поважної причини , з якої пропущено строк звернення до суду - не наведено, лише зазначено, що заочне рішення одержано 09.10.2014 року ( проте вказана обставина спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення заявникові 30.09.2014 року копії заочного рішення від 12.09.2014 року ).
Питання про поновлення пропущеного строку заявником не поставлено..

Враховуючи зазначені обставини, суд заяву від 14.10.2014 року про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09. 2014 року - залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України,

Суд

У Х В А
Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про перегляд заочного рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 12.09. 2014 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з часу отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа № 265/6257/14-ц
Провадження № 2/265/2565/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування по закону, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Орджонікідзевський - 136», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування по закону, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Орджонікідзевський - 136».

Провадження у справі було відкрито 22 вересня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування по закону, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Орджонікідзевський - 136» призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на « 08:30» годину 13 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова