АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Корчевний Г.В. розглянувши
в порядку апеляційного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, Київської міської державної
адміністрації, Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»,
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району»,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Комунального підприємства «Господар»,
Головного управління державної
казначейської служби України у м.
Києві, треті особи без самостійних
вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист
прав власників, усунення перешкод у
здійсненні прав власників у зв'язку з
багаторазовим залиттям, відновлення
прав та попереднього становища
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, відшкодування шкоди
завданої рішенням, діями
(бездіяльністю) посадових (службових)
осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Київської міської
державної адміністрації, Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»,
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району»,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Комунального підприємства «Господар»,
Головного управління державної
казначейської служби України у м.
Києві, треті особи без самостійних
вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
уточнення та доповнення від 16.12.2013 р.
залишено без руху.

29 січня 2014 року ОСОБА_1 через електронну
пошту Шевченківського районного суду
м. Києва було подано апеляційну скаргу.

Між тим у прийнятті апеляційної скарги
слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, положеннями ч.1 т.293 ЦПК України
визначено вичерпний перелік ухвал
суду, що можуть бути оскаржені окремо
від рішення, й ухвалу про залишення без
руху заяви про уточнення з
доповненнями позову він не містить.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення
на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Системний аналіз ч.1 ст. 293 ЦПК України
свідчить, що апеляційному оскарженню
підлягає лише ухвала суду про
визначення розміру судових витрат.

В той час, підставою залишення без руху
оскаржуваної ухвали суду є
невідповідність поданої заяви вимозі
ст. 120 ЦПК України, а саме: вказана заява
подана в одному екземплярі, відсутні її
копії відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку із викладеним у разі
апеляційного оскарження ухвали суду
про залишення позовної заяви без руху
суддя апеляційного суду, а не суд
першої інстанції, постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги на
підставі ст.292, 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, Київської міської державної
адміністрації, Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»,
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району»,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Комунального підприємства «Господар»,
Головного управління державної
казначейської служби України у м.
Києві, треті особи без самостійних
вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист
прав власників, усунення перешкод у
здійсненні прав власників у зв'язку з
багаторазовим залиттям, відновлення
прав та попереднього становища
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, відшкодування шкоди
завданої рішенням, діями
(бездіяльністю) посадових (службових)
осіб повернути ОСОБА_1 та її
представнику ОСОБА_2.

Суддя
Г.В. Корчевний