№ 201/9768/14-ц
провадження 2/201/2485/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
питання про виправлення описок у
судовому рішенні по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
стягнення суми вартості майна і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання добросовісним набувачем,
права власності, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2014 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми
вартості майна, до нього заявлені
зустрічні вимоги про визнання
добросовісним набувачем, права
власності, вказані позови ухвалою суду
були об’єднані в одне провадження для
їх спільного розгляду, позовні вимоги
змінювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 8 серпня 2014 року
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення суми вартості
майна відмовлено. Зустрічний позов
задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2014 року цивільна справа була повернута
до районного суду для вирішення
питання про винесення додаткового
рішення в справі стосовно розподілу
судових витрат.

6 жовтня 2014 року по справі було ухвалено
додаткове рішенням суду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3
листопада 2014 року справу було
повернуто до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська для вирішення
питання про виправлення описок у
судовому рішенні.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з’явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати питання про
внесення виправлень за відсутності цих
осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає необхідним виправити описки
допущені у судових рішеннях
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська (ухвала судді про
залишення позовної заяви без руху від 25
липня 2014 року, ухвала судді від 28 липня
2014 року про відкриття провадження у
цивільній справі, ухвала судді про
відстрочку сплати судового збору,
ухвала суду від 7 серпня 2014 року про
об’єднання вимог за зустрічним
позовом в одне провадження з первісним
позовом, рішенні суду від 8 серпня 2014
року та додатковому рішенні суду від 6
жовтня 2014 року) стосовно прізвища
ОСОБА_2 замість «Добровольський»
«зазначити вірно «Добровольский» у
різних відмінках, оскільки згідно
матеріалів цієї справи вірне прізвище
відповідача – ОСОБА_2, а не
Добровольський, а тому в судових
рішеннях по цій справі дійсно були
допущені описки стосовно вище
зазначеного.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у
судових рішеннях Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська (ухвала судді
про залишення позовної заяви без руху
від 25 липня 2014 року, ухвала судді від 28
липня 2014 року про відкриття
провадження у цивільній справі, ухвала
судді про відстрочку сплати судового
збору, ухвала суду від 7 серпня 2014 року
про об’єднання вимог за зустрічним
позовом в одне провадження з первісним
позовом, рішенні суду від 8 серпня 2014
року та додатковому рішенні суду від 6
жовтня 2014 року) стосовно прізвища
ОСОБА_2 замість «Добровольський»
«зазначити вірно «Добровольский» у
різних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя –