overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№26
Справа
Провадження 2/165/459/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21 липня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1753/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21 серпня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
№52
Справа
Провадження 2/165/473/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", третя особа: директор ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" ОСОБА_2 про зобов'язання надати щорічну відпустку,-

встановив:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", третя особа: директор ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська"
ОСОБА_2 про зобов'язання надати щорічну відпустку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1815/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська", третя особа: директор
ДП "Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська" ОСОБА_2 про зобов'язання надати щорічну відпустку.

Попереднє судове засідання призначити на 08 серпня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

30 липня 2014 року
№48
Справа
Провадження 2/165/483/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1847/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 29 серпня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 2302/1582/2012 провадження № 6/691/64/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст.371 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

12 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

16 жовтня 2012 року рішенням
Городищенського районного суду
Черкаської області позовні вимоги позивача задоволено.

10 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст.371 ЦПК України.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

10 липня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 07 травня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 липня 2014 року справа №6/691/64/14 провадження №2302/1582/2012 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст.371 ЦПК України, автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду судді Савенко О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №6/691/64/14 провадження №2302/1582/2012 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст.371 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 15 год 00 хв 26 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 667/6111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача разом з позовною заявою продав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт належні ОСОБА_3 банківські рахунки на все належне йому рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, а саме 139 000 грн.

На обгрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову представник позивача послався на ті обставини, що однією з позовних вимог заявлених у позові є вимога про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми коштів у розмірі 139 000 грн., що відповідає 1/2 частині грошових котів, отриманих від продажу належної сторонам по справі спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1, за вирахуванням вже сплачених 41 000 грн.

Представник позивача вважає, що названі обставини є достатніми підставами вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Суд вважає, що заява не обгрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, це є об'єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Доводи представника позивача не підтверджені жодними доказами, суд вважає їх надуманими.

Крім того, заявником не зазначено конкретного майна, на яке має бути накладено арешт.

За змістом ст.151ЦПК України не може бути накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, на всі банківські рахунки відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 694/770/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 17 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Внаслідок невиконання зобов'язань за вказаним договором, станом на 31.03.2014 року виникла заборгованість на суму 12 305 грн. 87 коп.

За клопотанням представника позивача
Руденка Р.В. було направлено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану, звідки надійшла копія актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді Звенигородської державної нотаріальної контори від 06.08.2014 року за
№ 2567/01-16 вбачається, що після смерті
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.06.2008 року за № 659 заведено спадкову справу. З претензією звернувся ВАТ КБ «Надра».
Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14,15, п.6 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4780/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Харківської міської ради та
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Харківської міської ради та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 316/1822/14-ц
Провадження № 2/316/855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 05.08.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5759/14
Головуючий 1 інстанції Журавель
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5692/14
Справа № 645/3426/14
Головуючий 1 інстанції Горпинич
Доповідач: Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту , -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ,
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що у вступній частині судового рішення на а.с. 61 вказано, що розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області, Кулиничівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В повному тексті рішення суду (а.с. 62) вказано про розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту, яка фактично і розглядалася.

Резолютивна частина рішення та повне рішення повинні бути однаковими і не можуть відрізнятися одна від одної.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овсяннікова А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4948/14
Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою та вселення.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 28 серпня 2014 року о 17-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1809/14-ц
Провадження № 2-н/316/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна
Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства
«Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
АЕС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 1123,52 грн., сплачені судові витрати в сумі 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба