overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

28 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить поновити йому строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 10.12.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
08.12.2014 08.12.2014 08.12.2014 08.12.2014
Справа № 2/359/2798/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

08 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, на даний час шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити з викладених вище підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує та просить слухати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши сторону у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у них не склалося, так як в сім»ї відсутнє порозуміння, проживають окремо тривалий час, шлюбних стосунків вони не підтримують, сторони не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо поділу спільно нажитого майна та місця проживання дитини на даний час між сторонами не має. Дитина залишається проживати з матір»ю.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 527 - розірвати.

Сплачений при подачі позову судовий збір звернути в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.Журавський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/776/2014
Справа № 641/203/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

при секретарі - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток, визначення порядку користування житловим приміщенням, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням № 641/3434/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, яка знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського
Д.Є.

Згідно до наданої суддею
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Боговським Д.Є. інформації, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року позовна заява у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, була залишено без розгляду.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 17 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3064/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 680,42 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3458/2014
Справа № 641/9877/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири № 54 корп. 4 в будинку № 165 по пр. Гагаріна в м.
Харкові.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 24 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

24 вересня 2014 року та повторно 15.10.2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачам для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачами до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
№ 2-н/235/946/14
Справа № 235/4689/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.11.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 2416,58грн.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

О.В.Вел ичко
Справа № 369/3753/14-ц
Провадження № 2/369/3628/14
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки на даний час власником спірного будинку № 24 по вул. І.Франка в с. Хотові, значиться ОСОБА_5, який 09 червня 2012 року помер, і вони, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги до майна померлого, у зв»язку з чим у разі вирішення даного спору без їхньої участі будуть порушені їхні права.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і залучення до участі у справі співвідповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2599/14-ц пр. № 2/382/874/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 грудня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/5551/14-ц
Провадження 2-н-1746/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої Адресно-довідковим відділом
УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та
Київської області, боржник ОСОБА_1 по м.
Києві та Київській області не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 202/978/14-ц
Провадження № 2-з/202/19/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в ПАТ
«Дельта Банк» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року та кредитним договором № 1 від 27.02.2009 року.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Проте представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього можуть виникнути складнощі з отриманням будь – яких доказів, оскільки у відповідності з ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 180/1797/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі : головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі           Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В:

5 листопада 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з заявою, у якій просить роз'яснити Рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2014 року, а саме: яким чинном виконувати рішення суду – яка саме сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.167, ст.168
Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управлінння міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.03.2014 року.

Представник заявника просив задовольнити заяву та надати розяснення ряшення.

В судове засідання представник ПАТ "СК
ТАС", ОСОБА_2, ОСОБА_1 не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 12 серпня 2014 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення ДП «Придніпровська залізниця» стало незрозумілість у сплаті стягнутих рішенням суду грошових коштів, а саме: яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 з урахуванням податку чи без його утримання.

Порушене відповідачем питання оподаткування виплати суми за рішенням суду виходить за межі як заявлених у справі вимог, так і компетенції суду при розгляді цивільних справ, а також має характер консультації з податкового законодавства, тобто підстав для роз’яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/4348/14-ц
Провадження № 2-з/202/79/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в ПАТ «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію кредитної справи за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01.04.2008 року та копію кредитної справи за кредитним договором № 1 від 27.02.2009 року.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Проте відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього можуть виникнути складнощі з отриманням будь – яких доказів, оскільки у відповідності з ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.02.2014 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська