overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/13153/13ц

2/643/1733/14

02.06.2014

року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Бащук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та його розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції у м.
Харкові, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та його розшуку - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВСУ в
Харківській області на ім'я ОСОБА_2, накладений державним виконавцем ВДВС
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2010 року.

Зняти розшук з автомобіля TOYOTA
COROLLA державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ № 1
ДАІ ГУМВСУ в Харківській області на ім'я ОСОБА_2, накладений державним виконавцем ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м.
Харкові постановою про розшук майна боржника від 24.11.2010 року.

Зняти арешт з автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВСУ в
Харківській області на ім'я ОСОБА_2, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при відкритті виконавчого провадження ВП № 23350854 від 21.12.2010 року.

Зняти розшук з автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВСУ в
Харківській області на ім'я ОСОБА_2, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановою про розшук майна боржника від 08.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.І.Омельченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4750/14-ц

2/643/2496/14

05.06.2014

року Московський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого : судді Омельченко
Н.І.

при секретарі : Бащук
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ЖК «Брест-41» - про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку її викупу та створення спільної сумісної власності подружжя, розташовану в будинку об'єднання житлових кооперативів ЖК "Брест-41".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, а загалом визнати за
ОСОБА_1 право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,0 кв.м., житловою площею 44,4 кв.метрів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І.Омельченко
Справа№ 643/5574/14-ц
Провадження: 2/643/2732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ХМР треті особи
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частини квартири суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

17.04.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

25.04.2014 року недоліки вказаної ухвали були виконані заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 16.05.2014 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 263/1927/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1026/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Турченко О.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа -ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року, ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, також задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач
ПАТ «УкрСиббанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що оскаржуване рішення від 20 травня 2014 року, було отримано представником 06 червня 2014 року, у судовому засіданні представник присутнім не був, у зв'язку з чим, було пропущено строк звернення.
Просив суд визнати поважною причину, та поновити строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 травня 2014 року пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити позивачу ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Жоьвтневого районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивача публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа -ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Єдиний унікальний номер 266/1522/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1183/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін 04 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Державна інспекція України з питань праці, в особі Територіальної
Державної Інспекції з питань праці у
Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02
Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Державна інспекція України з питань праці, в особі Територіальної
Державної Інспекції з питань праці у
Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Суддя
Справа № 591/4809/14-ц
Провадження № 2/591/1834/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року.
Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/4809/14-ц Провадження 2/591/1834/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сервісного центру «Ельф», третя особа: Управління підприємництва та споживчого ринку про захист прав споживача та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сервісного центру «Ельф», третя особа:
Управління підприємництва та споживчого ринку про захист прав споживача та стягнення грошової суми.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ТОВ «Крок ТТЦ»

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 26 серпня 2014 року.

2. Залучити у якості 3-ї особи:
ТОВ «Крок ТТЦ», направивши копію позову.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/5595/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/5595/14-ц Провадження 2/591/2109/14 за позовною заявою Головного управління юстиції у Сумській області, яке дії в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Грецької
Республіки,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Головного управління юстиції у Сумській області, яке дії в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Грецької
Республіки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу та третій особі по справі надати в строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Залучити в якості третьої особи -
Службу у справах дітей Сумської міської ради.

3. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

4. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 15-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Єдиний унікальний номер 263/3004/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1217/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті оренди житла,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті оренди житла.

Суддя
номер провадження 2-н/742/309/14 єдиний унікальний № 742/3461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4503 грн.65 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в зв»язку з складним фінансовим станом
КП «Прилукижитлобуд», що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості населення по комунальним платежам.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 в розмірі 4503 грн. 65 коп.

Звільнити Комунальне підприємство
«Прилукижитлобуд» від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Справа № 234/3015/14-ц
Провадження № 2/234/1950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Український страховий дім»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Український страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-30 год. 09.04.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 234/3015/14-ц
Провадження № 2/234/1950/14
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Український страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,- 17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Український страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення страхового 24.03.2013 ОСОБА_2 у м. Краматорськ, керуючи автомобілем Ніссан Алмера, д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, рухаючись по асфальтному покриттю вкритому льодом, по б-ру Краматорському в напрямок вул..
Кіма, здійснюючи маневр повороту праворуч, не обравши безпечну швидкість, не справившись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ
ОСОБА_4, який рухався у зустрічному
Згідно постанови Краматорського міського суду 3/234/636/13 від 05 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
Позивачка вказує що, у травні 2013 року зверталась до ПАТ «Український страховий дім» з метою отримання страхових виплат, однак до теперішнього часу виплата не
Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути на її користь з ПАТ «
Український страховий дім» страхове відшкодування у розмірі 6000,00 грн., моральна шкода 2500,00 грн.
Витребувати у ПАТ «Український страховий дім» товарознавче підтвердження збитків.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, франшизу по договору страхування у розмірі 510,00 грн. моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., сплату судового
У зв'язку з тим, що відповідач ПАТ
"Український страховий дім " м. Київ, пл..
Спортивна, 3, знаходиться в іншій місцевості для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним допитати відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його
На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, допитати відповідача: ПАТ
" Український страховий дім " м. Київ, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пл.
Спортивна, 3, по наступним питанням: 1. З'ясувати чи визнають вони позов повністю чи частково ? Якщо не визнають, 2. З'ясувати чи згоден відповідач щоб справа слухалася у їх відсутність ? 3. Вручити під розписку відповідачу копію позову та інших документів.
Провадження по справі зупинити.
Суддя Краматорського міського суду
Справа № 234/3015/14-ц
Провадження № 2/234/1950/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Український страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя