overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1038/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 жовтня 2014 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Вергун Н.В.,

при секретарі
– Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення
Шишацького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено та, як наслідок, встановлено факт належності йому архівної довідки № 01-28/91 від 19 червня 2001 року, виданої Трудовим архівом
Шишацького району.

Вказаний факт встановлено для подальшого вирішення питання, пов’язаного з оформленням пенсії.

Відповідно до статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, учасники судового процесу до суду не з’явилися, що у відповідно з вимогами ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення суду, виходячи з наступного.

Так, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду рік видачі архівної довідки № 01 – 28/91 значиться як « 2001 », в той час як датою видачі даної довідки є 19 червня 2014 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що така помилка перешкоджатиме заявнику у вирішенні питання щодо оформлення пенсії, а від так допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення
Шишацького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року, де замість року « 2014 », помилково вказано
« 2001 ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 272/1276/14-ц
Провадження № 2/272/581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1276/14-ц ,номер провадження
№2/272/581/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.30 хв. 23.10.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/6410/14-ц
Провадження № 2/211/2497/14
У х в а л а

17 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом 06.10.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02.08.1997 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому
Великоолександрівським РАЦС,
Херсонської області, актовий запис № 6.
Від шлюбу сторони мають доньку 1999 року.

Сімейне життя не склалося, між ними втрачено взаєморозуміння, вони не проживають разом вже більше двох років тому позивач вважає, що збереження їх сім'ї не можливо, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала на розлученні. Відповідач надав суду заяву в якій він позов не визнає, заперечує проти його задоволення, бажає зберегти сім'ю та просить строк для примирення 6-ть місяців, суд вважає, що стосунки подружжя можуть бути налагоджені, вони можливо зможуть зберегти сім'ю, а тому їм необхідним надати строк для примирення, суд вважає достатнім строк на примирення три місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення -три місяці до 19.01.2014 р.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3282/14-ц
Провадження № 2/211/1622/14
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - Надточної О.В., відповідача ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 06.08.2014 року, 12.09.2014 року, 17.10.2014 року в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Провадження № 2-п/211/37/14
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат
Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2013 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні у її відсутність. Заочне рішення отримала лише 04.09.2014 року.

Заявник просить суд скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до судового засідання належним чином не була вручена. Отже, причини неявки відповідача в судове засідання суд визнає поважними.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вікторівни про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення від 20.02.2013 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/4691/14-ц
Провадження № 2-сз/211/50/14
У х в а л а

іменем України

20 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали заяви представника ДВНЗ «Криворізький національний університет» про повернення судового збору сплаченого за позовну заяву ДВНЗ «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09.2014 року по справі
№211/4691/14-ц позовну заяву було повернуто позивачеві. Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. Судовий збір було сплачено за платіжним дорученням від 17.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Фертак Ю.Г. - задовольнити.

Повернути ДВНЗ «Криворізький національний університет» адреса м.
Кривий Ріг, вул. 22-го Партз*їзду, 11, , р/р 9388 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, м.
Дніпропетровськ, ІПН 25, свідоцтво платника ПДВ № 200024838), судовий збір в розмірі243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0021, МФО 805012, за платіжним дорученням від 17.07.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/5665/14-ц
Провадження № 2/211/2267/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

20 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 12 листопада 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/6506/14-ц
Провадження № 2/211/2535/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

10.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна подружжя. В позові посилаючись на те, що 31.07.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, на теперішній час відповідач подав позов до суду про його розірвання, а період шлюбу сторонами було придбано спільне сумісне майно, позивач просила суд розділити це майно та визнати за нею право власності на ? частину нежилої будівлі, шино монтажної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та устаткування, на квартиру, що знаходиться за адресою6м.
АДРЕСА_2, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, та на ? частину банківського вкладу в ПАТ
«Приватбанку». За відповідачем просила визнати право власності на ? частину нежилого приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль та на ? частку банківського вкладу в ПАТ
«Приватбанк».

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час позивач в порушення даних вимог ціни позову не зазначає, при цьому вказує на те, що вона сплачує мінімальний розмір судового збору, а після визначення вартості майна, до кінця розгляду справи по суті, судовий збір буде доплачено, в той же час позивач не посилається на докази того, що вона позбавлена можливості визначити ціну позову на час звернення з позовом до суду, не зазначає розмір банківського вкладу, який просить розділити між сторонами.

Крім того, відповідно до вимого
Цивільного процесуального Кодексу
України суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк лише враховуючи майновий стан сторони, а не з причин не встановлення вартості спірного майна.

В клопотанні про призначення по справі оціночної експертизи позивач не зазначає у володінні кого на теперішній час знаходиться майно, що підлягає оцінці та чи не заперечує вона нести витрати по проведенню даної експертизи.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/6572/14-ц
Провадження № 2-о/211/100/14
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю. В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_2 послався на те, що 19.10.2013 року померла ОСОБА_4, після її смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. Заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, як спадкоємець 4-ї черги, так як проживав зі спадкодавцем однією сім’єю не менше як п’яти років до часу відкриття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній факт родинних відносин між заявником та померлою.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла 19.10.2013 року, проживали однією сім’єю не менше п’яти років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи на те, що в даному випадку вбачається спір про право, який слід вирішувати в порядку позовного провадження, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/6375/14-ц
Провадження № 2/211/2485/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БАНК
ФОРУМ» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 52960 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір в сумі 529,60 гривень.

Позивачеві був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

16.10.2014р. до суду надійшло пояснення представника позивача Щербачова А.П., в якому вказано, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором пов'язаний із здійсненням ліквідації банку.

Вказане пояснення суперечить Закону
України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тобто, позивачем недоліки не усунуті, а тому позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2586/14-ц
Провадження № 2/209/1205/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 34968,49 грн. за кредитним договором б/н від 19 грудня 2005 року, а також судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов