Перемишлянський районний суд
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1102/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Перемишлянський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м.Перемишляни
цивільну справу за позовом ПАТ СК
«Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення
суми виплаченого страхового
відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року Позивач звернувся до суду з
даним позовом. Просить стягнути з
Відповідача суму виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 5652 грн. 08 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 06.11.2012 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна» як страховик (далі - Позивач,
ПрАТ «СК «Провідна») надало ОСОБА_2 як
страхувальнику поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/8812846/1405/12,
яким був забезпечений транспортний
засіб - «МАN» 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 (Відповідач по даній справі)
04.10.2013 року о 21 год. 00 хв. по вул.
Богатирській, 11 в м. Києві, керуючи
автомобілем «МАN», номерний знак,
НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не
переконався в безпечності такого руху,
не звернувся за допомогою до сторонніх
осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на
відкриту дверцю автомобіля «Renault Master»,
номерний знак НОМЕР_1, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Український
лізинговий фонд» (далі - ТОВ
«Український лізинговий фонд»), яким на
законних підставах керував ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Обставини ДТП 04.10.2013 року зафіксовані у
довідці ДАІ № 9278942.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 25.10.2013 року у справі №
756/14911/13 ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та застосовано до
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (копія
постанови додається).

Відповідно до розрахунку вартості № 150
відновлюючого ремонту, складеного
29.01.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Експерт», вартість
відновлюючого ремонту, з урахуванням
фізичного зносу, автомобіля «Renault Master»,
номерний знак НОМЕР_1, складає 5 652, 08 грн.
(копія додається).

07.10.2013 року ТОВ «Український лізинговий
фонд», як страхувальник за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № -01 від 13.06.2013 року
(копія договору додається), звернулося
до страховика, - Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» (далі - ГІрАТ «Страхова
компанія «ВУСО») із заявою на виплату
страхового відшкодування (копія заяви
додається).

Відповідно до страхового акту № 4775-02
від 05.11.2013 року, складеного ПрАТ
«Страхова компанія «ВУСО», було
визначено, що власнику пошкодженого
транспортного засобу «Renault Master» ТОВ
«Український лізинговий фонд»
підлягає до виплати страхове
відшкодування в розмірі 6 575, 00 грн.
(копія додається).

05.11.2013 року ПрАТ «Страхова компанія
«ВУСО» виплатило страхове
відшкодування в розмірі 6 575, 00 грн. на
рахунок ТОВ «Авто-Мотив-Лтд», яке
виконував ремонт пошкодженого
транспортного засобу «Renault Master» (копія
платіжного доручення додається).

16.12.2013 року ПрАТ «Страхова компанія
«ВУСО» відповідно до ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст. 993. 1191
Цивільного кодексу України тощо,
звернулось із регресною вимогою до
Позивача (копія заяви додається).

Відповідно до вимог чинного
законодавства України, зазначене вище
ДТП було визнано Позивачем страховим
випадком, про що 17.02.2014 року було
складено страховий акт №1 1001/39/42683/Р
(копія додається). Відповідно до цього
страхового акту визначено, що ПрАТ
«Страхова компанія «ВУСО» до виплати
підлягає страхове відшкодування у
розмірі 5 652, 08 грн. Розрахунок суми
страхового відшкодування проводився
на підставі розрахунку вартості № 150
відновлюючого ремонту, складеного
29.01.2014 року ТОВ «Експерт».

Розмір матеріальної шкоди, завданої
власнику транспортного засобу «Renault
Master», номерний знак НОМЕР_1, який
належить ТОВ «Український лізинговий
фонд», відповідно до рахунку на оплату
№ 8420 від 07.10.2013 року, за яким
постачальником є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Мотив-Лтд», становить 6 757, 00 грн. з
ПДВ (копія додається).

13.05.2014 року Позивач виплатив на користь
ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»
страхове відшкодування в розмірі 5 652, 08
грн. (копія платіжного доручення
додається).

Таким чином, Позивач зазнав
матеріальних збитків в розмірі 5 652, 08
гри. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві
гривні вісім копійок), внаслідок
вчинення ДТП 04.10.2013 року, вчиненої з
вини Відповідача.

Таким чином, Позивач вважає, що має всі
законні підстави на подання регресного
позову до водія ОСОБА_1 про стягнення з
останнього суми виплаченого на
користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»
страхового відшкодування.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, направив лист
про слухання справи за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, подав заяву про слухання
справи за його відсутності, позов не
визнав.

Дослідивши матеріали справи судом були
встановлені наступні обставини справи
та правовідносини.

Як випливає з наданих суду документів,
ОСОБА_1 (Відповідач по даній справі)
04.10.2013 року о 21 год. 00 хв. по вул.
Богатирській, 11 в м. Києві, керуючи
автомобілем «МАN», номерний знак,
НОМЕР_2 вчинив ДТП пошкодивши при цьому
дверцю автомобіля «Renault Master», номерний
знак НОМЕР_1, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Український лізинговий фонд». Вина
відповідача встановлена Постановою
Оболонського районного суду м.Києва
від 25.10.2013 року у справі № 756/14911/13.

На момент вчинення ДТП
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «МАN», номерний
знак, НОМЕР_2 була застрахована
Позивачем згідно полісу № АВ/8812846/1405/12.

Крім того, пошкоджений автомобіль «Renault
Master», номерний знак НОМЕР_1 був також
застрахований у ПрАТ «Страхова
компанія «ВУСО» згідно договору
добровільного страхування наземного
транспорту № -01 від 13.06.2013 року.

Саме згідно вищезгаданого договору
добровільного страхування власнику
автомобіля «Renault Master», номерний знак
НОМЕР_1 (ТОВ «Український лізинговий
фонд») було виплачено ПрАТ «Страхова
компанія «ВУСО» страхове
відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

З огляду на вищезгадані норми, суд
вважає, що саме до ПрАТ «Страхова
компанія «ВУСО» перейшло право
регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1
після виплати страхового
відшкодування на ремонт пошкодженного
автомобіля «Renault Master», номерний знак
НОМЕР_1.

Відповідно до ст.57 ЦАК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги
Позивач посилався на ст.33 та 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», які передбачають право
Позивача подати регресний позов. Однак
у своїй позовній заяві позивач
необгрунтував чому саме таке
відшкодування ним було виплачено не
потерпілому, а ПрАТ «Страхова компанія
«ВУСО» та не вказав у позовній заяві з
яких правових норм випливають його
обов"язки перед ПрАТ «Страхова
компанія «ВУСО» і право згодом в
порядку регресу стянути таким чином
сплачені кошти з винуватця ДТП.

Тому з підстав, зазначених позивачем,
суд вважає позов необгрунтованим і
таким що не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
ст.33 та 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 993, 1191, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208,
209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ПАТ СК «Провідна»
до ОСОБА_1 про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
через десять днів з дня його
проголошення (отримання його
сторонами).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак