overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7113/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· як вбачається з матеріалів домоволодіння є самовільним, тому підлягає введенню в експлуатацію, не зазначені та не надані документи про введення будівель в експлуатацію відповідно до діючого законодавства;

· не наданий висновок будівельно-технічної експертизи домоволодіння;

· не зрозумілі підстави позову, оскільки відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму ВС України №7 від 30.05.2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва;

· не надано ринкової оцінки об'єкту нерухомості, не зазначена ціна позову;

· не зазначено, чи звертався спадкоємець після смерті спадкодавця до реєстраційної служби з питання реєстрації права власності на спірне майно, та яку було надано відповідь;

· не зазначені докази фактичного прийняття спадщини батьком позивачки після смерті ОСОБА_4 в порядку ст. 549 ЦК
України в редакції 1963 року;

· не надано жодного правовстановлюючого документу на спірне домоволодіння або на виділ земельної ділянки ані на ім'я спадкодавців, ані на іншу особу;

· не залучена до справи
Дніпропетровська міська рада.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 14.08.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
№2-175/723/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Терра Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дніпро-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ПАТ «Терра Банк»
Дмітрішиним Д.М. при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн., відповідно до заявлених позовних вимог у розмірі 5 150 633,16 грн., що підтверджується меморіальним ордером №184894 від 14.02.2014 року.(а.с.5).

Представником ПАТ «Терра Банк»
Єфремовою І.В. була подана заява про зменшення позовних вимог з 5 150 633,16 грн. до 61 783,48 грн.

Також представником була подана заява про повернення надмірно сплачених коштів по сплаті судового збору у розмірі 3 036,17 грн.

Рішенням суду від 23 червня 2014 року в якому з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором, а саме: пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 61 783,48 грн., тобто по 20 594,49 грн. з кожного та витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 617,83 грн. по 205,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору, а також те, що позивач зменшив розмір позовних вимог, суд задовольняє вимоги заяви представника ПАТ «Терра Банк» та повертає суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 3 036,17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Терра Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Терра
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дніпро-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати відділ ГУДКСУ у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області здійснити повернення представнику ПАТ «Терра
Банк» Дмітрішину Дмитру Миколайовичу суму надмірно сплаченого судового збору по меморіальному ордеру №184894 від 14.02.2014 року у розмірі 3036 гривень 17 копійок (три тисячі тридцять шість гривень сімнадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 203/4846/14-ц
Номер провадження 2/0203/1445/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4846/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1239/14-ц
Провадження № 2/321/425/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ВРАЦС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про розірвання шлюбу.

.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 12 серпня 2014 рік на 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
«Фладко» до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м.
Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 8 від 07.10.2013 року, згідно з карткою рахунку у розмірі 606,70 грн. та пеню у розмірі 90,00 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву
Приватного підприємства «Фладко», залишив її без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст.119 ч.8 ЦПК України, у якій визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Між тим до суду не надано документів, що посвідчують повноваження особи, що підписала позов - ОСОБА_3

Позивачу було надано для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали. Позивач копію ухвали від 18.07.2014 про залишення позовної заяви без руху отримав 30.07.2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Фладко» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4837/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 08.08.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4837/14-ц та призначити її судовий розгляд на

30.09.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 29.09.2014р.: 1) копію свідоцтва про народження дитини: 2) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 264/6987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 11 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

Справа № 183/3789/14

№ 2/183/2861/14

11.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Новомосковського нотаріального округу
ОСОБА_4 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа№ 346/5687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції у місті Коломия та
Коломийському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Відділення виконавчої дирекції у місті Коломия та Коломийському районі
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції у місті Коломия та
Коломийському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29 жовтня 2014 року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 353/1239/14-ц
Провадження № 2/353/536/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Головуюча
Н.І. Лущак