ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2297/13-ц
Провадження 2/636/1274/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді Панаід
І.В.,

при секретарі - Зайцевій Т.Г., Левчук
К.С.,

за участю:

представника позивача - Ільяшової Н.П.,
Вельковського С.В.,

представника відповідача - Басковської
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Чугуївського
міського суду Харківської області
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи: ОСОБА_4, Харківська обласна
дирекція Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль»,
філія «Слобожанське регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит»,
про зняття арешту з майна,

встановив:

18.06.2014 року позивач ТОВ ОТП «Факторинг
Україна», звернулось до суду з позовною
заявою до відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції, в
якості третіх осіб зазначивши: ОСОБА_4,
Харківську обласну дирекцію
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль», Філія
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», в якому з
урахуванням поданих 23.07.2014 р. уточнень,
просило суд зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції зняти арешти,
накладені згідно з постановами від
19.09.2011 р. та від 04.04.2012 р. на майно ОСОБА_4,
а саме: легковий автомобіль Mitsubishi Outlander,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2007, колір - сірий, кузов №
НОМЕР_2, тип - легковий.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначав, що 21.03.2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк», яким на теперішній час
змінено назву на ПАТ «ОТП Банк», та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ СL 702/772/2008, згідно з яким позичальник
отримав від банку кредит у розмірі 35275,00
доларів США на купівлю автомобіля
марки Mitsubishi Outlander.

З метою забезпечення виконання своїх
зобов'язань перед банком за вказаним
кредитним договором, між банком та
позичальником був укладений договір
застави автотранспортного засобу від
21.03.2008 №PCL 702/772/2008. Предметом застави за
цим договором був легковий автомобіль
Mitsubishi Outlander.

В подальшому, згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12.11.2010 р. та договору про
відступлення права вимоги від 12.11.2010 р.,
банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», право вимоги за кредитним
договором № СL 702/772/2008 та договором
застави автотранспортного засобу №PCL
702/772/2008.

ОСОБА_4 умови кредитного договору не
виконує, в зв'язку з чим за ним
обліковується заборгованість, яка
станом на 12.06.2014 р. складає 1409326, 17 грн.

З огляду на наявну заборгованість,
позивачем було прийнято рішення про
проведення заходів задоволення своїх
кредиторських вимог та в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
предмет застави. Проте під час
здійснення відповідних заходів
Позивачем було встановлено, що
заставлене рухоме майно ОСОБА_4
арештовано відділом державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

В зв'язку з наявністю арешту ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» фактично
позбавлене можливості здійснити
продаж заставленого майна, та
задовольнити свої кредиторські вимоги,
в зв'язку з чим, за вирішенням цього
питання було змушене звернутись до
суду.

Представник позивача до зали судових
засідань не з'явився, подавши через
канцелярію суду заяву про підтримання
позовних вимог та розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні надала пояснення,
підтвердивши наявність накладення
арешту на заставне майно. Вирішення
даного спору віднесла на розсуд суду.

Треті особи: ОСОБА_4, Харківська обласна
дирекція Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль»,
філія «Слобожанське регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит» до
зали судових засідань не з'явились, про
місце та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, заяв про відкладення судового
засідання не подавали.

Суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України,
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності не з'явившихся осіб за
наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, вважає
позов, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
таким, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

21.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», яким на
теперішній час змінено назву на ПАТ
«ОТП Банк», та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № СL 702/772/2008, згідно з
яким позичальник отримав від банку
кредит у розмірі 35275,00 доларів США на
купівлю автомобіля марки Mitsubishi Outlander.
(а.с. 6-9).

Того ж дня, з метою забезпечення
виконання своїх зобов'язань перед
банком за вказаним кредитним
договором, між банком та позичальником
був укладений договір застави
автотранспортного засобу від 21.03.2008
№PCL 702/772/2008. Предметом застави за цим
договором був легковий автомобіль
Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер
НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір - сірий,
кузов № НОМЕР_2, тип - легковий,
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 21.03.2008 р.
(а.с. 13-14).

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, на підставі договору застави
від 21.03.2008 р., на автомобіль Mitsubishi Outlander,
реєстраційний номер НОМЕР_3, рік
випуску 2007, колір - сірий, кузов №
НОМЕР_2 було накладено заборону
відчуження. (а.с.15).

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12.11.2010 р. та договору про
відступлення права вимоги від 12.11.2010 р.,
банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», право вимоги за кредитним
договором №СL 702/772/2008 та договором
застави автотранспортного засобу №PCL
702/772/2008. (а.с. 16-22, 24).

Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_4 не
виконує умови кредитного договору №СL
702/772/2008 , в зв'язку з чим за ним
обліковується заборгованість, яка
станом на 12.06.2014 р. складає: за тілом
кредиту- 26009,99 доларів США, за
відсотками за користування кредитом -
47, 50 доларів США, пеня за прострочення
виконання зобов'язань -95109, 84 доларів
США, що з перерахуванням за курсом НБУ
станом на дату складання розрахунку
становить 1409 326, 17 грн.

З огляду на наявну заборгованість
позивачем було прийнято рішення про
проведення заходів задоволення своїх
кредиторських вимог та в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
предмет застави.

Однак під час проведення відповідних
заходів позивачем було встановлено, що
заставне рухоме майно ОСОБА_4
арештовано відділом державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, на підтвердження
чого, матеріали справи містять копії
постанов державного виконавця відділу
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції,
про розшук майна боржника, та про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. (а.с. 72, 73).

За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності. Вище приведені
обставини та факти у їх сукупності
дають суду можливість зробити висновок
про те, що в ході судового розгляду
справи обставини, на які позивач
посилався у позові, як на підстави
своїх вимог, - обґрунтовані.
Відповідачем не надано жодних
заперечень до позову.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставного
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно до ч.3 ст. 588 ЦК України перший
заставодержатель має переважне право
перед наступними заставодержателями
на задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна. Вимоги наступних
заставодержателів задовольняються в
порядку черговості виникнення права
застави, крім випадку, передбаченого
частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 588 ЦК України передбачено,
що якщо предметом застави є рухоме
майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та застав, які зареєстровані
пізніше.

Аналогічні за своїм змістом норми
закріплені у Законі України від
02.10.1992 № 2654-ХII «Про заставу» (ст. 18) та
Законі України від 18.11.2003 р. № 1255-IV «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 572, 588 ЦК України, 10, 11, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи: ОСОБА_4, Харківська обласна
дирекція Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль»,
філія «Слобожанське регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит»,
про зняття арешту з майна, -
задовольнити.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
зняти арешти, накладені згідно з
постановами від 19.09.2011 р. та від 04.04.2012 р.
на майно ОСОБА_4, а саме: легковий
автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір -
сірий, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя -