Справа №589/2966/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Стародубцева Л.О.Номер
провадження 22-ц/788/1347/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 59
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 16 червня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 від імені
неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання
незаконною бездіяльності виконуючого
обов'язки начальника Відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Денисюка Дмитра Геннадійовича та
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Городничої Анни
Василівни, заінтересована особа -
Відділ державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції,

в с т а н о в
и л а :

30 травня 2014 року ОСОБА_3, діючи за
довіреністю від імені неповнолітньої
онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до
суду зі скаргою, у якій просив визнати
незаконною бездіяльність:

- в.о. начальника відділу ДВС
Шосткинського МРУЮ Сумської області
Денисюка Д.Г. щодо забезпечення
виконання зведеного виконавчого
провадження №34454292 та щодо ненадання
відповіді на його скаргу від 17 квітня
2014 року;

- державного виконавця відділу ДВС
Шосткинського МРУЮ Сумської області
Городничої А.В. при виконанні зведеного
виконавчого провадження №34454292.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 16 червня 2014
року скаргу задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність в.о.
начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ
Денисюка Д.Г. по забезпеченню виконання
зведеного виконавчого провадження
№34454292 та щодо надання несвоєчасної
відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 17 квітня
2014 року.

Визнано незаконною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Шосткинського МРУЮ Городничої А.В. по
забезпеченню виконання зведеного
виконавчого провадження №34454292 щодо
виконання ухвали Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 лютого 2014 року про визначення
частки майна боржника ОСОБА_8 та ухвали
апеляційного суду Сумської області від
19 березня 2014 року про обмеження права
виїзду даного боржника за межі України.

В апеляційній скарзі ВДВС
Шосткинського МРУЮ, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про залишення
скарги без розгляду або направлення
скарги на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вважає, що визнавши незаконною
бездіяльність в.о. начальника ВДВС по
наданню несвоєчасної відповіді на
скаргу від 17 квітня 2014 року, суд вийшов
за межі вимог, оскільки скаржником
ставилося питання про визнання
незаконною його бездіяльності щодо не
надання відповіді на скаргу. Вказує про
пропуск десятиденного строку
звернення зі скаргою. Доводить
необґрунтованість відмови суду у
залученні до участі у справі боржника.

Дослідивши матеріали та перевіривши
ухвалу в межах заявлених вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 25 червня 2012
року (справа №2-1167/11), частково
скасованим рішенням апеляційного суду
Сумської області від 15 серпня 2012 року
(провадження №22-ц/1890/1586/12), з ОСОБА_8
стягнуто:

- на користь ОСОБА_3 50000 грн. моральної
шкоди та 100000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
завданої малолітній ОСОБА_4;

- на користь ОСОБА_3 6594,53 грн. майнової
шкоди, пов'язаної з витратами на
поховання, на виготовлення та
установку пам'ятника, на поминальний
обід та 4179,79 грн. шкоди, пов'язаної зі
знеціненням спірних сум, а всього - 10774,32
грн.;

- на користь ОСОБА_3 шкоди, завданої
малолітній ОСОБА_4, яка перебувала на
утриманні померлої, за період з 14
листопада 2003 року по червень 2012 року в
сумі 12436,38 грн., а з липня 2012 року
щомісячно по 231,22 грн. до досягнення
ОСОБА_4 повноліття (а.с.124).

На виконання вказаного рішення суду
видано три виконавчі листи від 12
вересня 2012 року (а.с.30, 32, 37), по яких за
заявами стягувача (а.с.28, 31, 35)
постановами державного виконавця
відділу ДВС Шосткинського МРУЮ від 18
вересня 2012 року відкрито три виконавчі
провадження №34338944, №34338590, №34337817
(а.с.33-34, 38-39, 76-77).

Згідно з постановою державного
виконавця від 26 вересня 2012 року ці
виконавчі провадження приєднано до
зведеного виконавчого провадження
№34454292 (а.с.45).

У наданий строк для добровільного
виконання боржник рішення суду не
виконав і державні виконавці
приступили до його примусового
виконання.

На рішення та бездіяльність державних
виконавців ОСОБА_3 неодноразово
звертався зі скаргами до начальника
відділу ДВС (а.с.10-11, 134-137, 138-140, 141-144, 145-146),
а також до суду. Ухвалами Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 08 липня 2013 року (справа №589/1511/13) та
від 30 грудня 2013 року (справа №589/4665/13) ці
скарги частково задовольнялись
(а.с.123-125, 126-127).

Зведене виконавче провадження на
підставі розпорядження начальника
відділу ДВС від 04 листопада 2013 року
№43/03 перебуває у провадженні
державного виконавця відділу ДВС
Шосткинського МРУЮ Городничої А.В. з 04
листопада 2013 року (а.с.229).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 05 лютого 2014
року задоволено подання цього
держвиконавця (справа №589/7621/13) та
визначено частку боржника у спільному
майні, а саме: визнано за ОСОБА_8 право
власності на 1/2 частину автомобіля
«Фольксваген Пассат», 1991 року випуску,
держномер НОМЕР_1. Представник відділу
ДВС брала участь при вирішенні судом
зазначеного подання. Ця ухвала суду не
оскаржувалась і набрала законної сили
11 лютого 2014 року (а.с.121-122).

Із матеріалів зведеного виконавчого
провадження вбачається, що на
виконання даної ухвали опис та арешт
майна боржника - частини автомобіля
«Фольксваген Пассат» проведено тільки
15 квітня 2014 року (а.с.108-110).

Постановою державного виконавця
Городничої А.В. від 28 квітня 2014 року у
виконавчому провадженні призначено
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для надання письмового висновку, звіту
про дійсну вартість цього
транспортного засобу (а.с.106).

З матеріалів зведеного виконавчого
провадження слідує, що оцінка до цього
часу не проведена і причини цього
державним виконавцем не з'ясовувались.
Ці факти державний виконавець
Городнича А.В. визнала у місцевому суді.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 19 березня 2014 року скасовано
ухвалу місцевого суду від 25 січня 2014
року та на задоволення подання
держвиконавця Городничої А.В. обмежено
боржника ОСОБА_8 у праві виїзду за межі
України (а.с.118-120). Відповідно до ст.319
ЦПК України ця ухвала апеляційного
суду набрала законної сили з моменту її
проголошення, однак звернута до
виконання тільки 15 квітня 2014 року
шляхом її направлення органом ДВС до
Державної прикордонної служби України
(а.с.107).

Правильно і з достатньою повнотою
встановивши вказані факти, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про порушення державним
виконавцем Городничою А.В. вимог ст.7
Закону України «Про державну виконавчу
службу та ст.ст.11, 32, 33 Закону України
«Про виконавче провадження», які
проявились у її бездіяльності при
виконанні зведеного виконавчого
провадження №34454292, а саме:

- у несвоєчасному накладенні арешту на
визначену судом частку боржника в
автомобілі та зверненні цього майна до
реалізації, всупереч ст.ст.57, 58, 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
п.4.1, 4.2, 4.5 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом МЮ України від 02
квітня 2012 року №512/5;

- у несвоєчасному направленні судового
рішення про обмеження виїзду боржника
за кордон всупереч п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
п.11.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом МЮ України від 02
квітня 2012 року №512/5, якою передбачено,
що державний виконавець не пізніше
наступного дня після надходження
ухвали суду про тимчасове обмеження
особи (боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх
зобов'язань направляє засвідчену судом
копію цієї ухвали для виконання до
Адміністрації Державної прикордонної
служби.

Правильність таких висновків
місцевого суду підтверджується і
відповіддю від 25 квітня 2014 року №6697 в.о.
начальника ВДВС Шосткинського МУЮ на
скаргу представника стягувача, з якої
убачається, що вказані порушення
державним виконавцем дійсно були
допущені та усунуті 15 квітня 2014 року
шляхом проведення опису автомобіля та
направлення судового рішення до органу
Державної прикордонної служби (а.с.26-27).

Пунктом 9 Положення про відділ ДВС
Шосткинського МРУЮ, затвердженого
наказом Шосткинського МРУЮ від 30
квітня 2013 року №17/69, визначені права та
обов'язки начальника відділу, зокрема:
підп.9.7 - забезпечує і контролює
дотримання працівниками відділу
виконавської та трудової дисципліни;
підп.9.8 - організує розгляд звернень
громадян з питань пов'язаних з
діяльністю відділу, підп.9.12 - розглядає
скарги на дії (бездіяльність) державних
виконавців, п.9.9 - здійснює інші дії
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.187-188).

Частини 1-3 ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» також
відносять до повноважень та обов'язків
начальника ВДВС контроль за виконанням
державним виконавцем рішень.

Наказом начальника ГУЮ в Сумській
області від 11 грудня 2013 року №225/04 на
Денисюка Д.Г. покладено обов'язки
начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ
(а.с.186).

Згідно зі ст.383 ЦПК України, ст.13 Закону
України «Про державну виконавчу
службу», ст.9, ч.1 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач
(його представник), як сторона
виконавчого провадження, має право
звернутися до вищестоящої посадової
особи або до суду із скаргою в порядку
встановленому Закону України «Про
виконавче провадження», якщо вважає, що
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу (ЦПК
України), порушено права чи свободи
даного стягувача.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження»
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
стягувачем до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду, який видав виконавчий документ.

Частина 6 названої статті вказує, що
бездіяльність державного виконавця
може бути оскаржена до керівництва
органів державної виконавчої служби,
якщо їх оскарження передбачено цим
Законом, а частиною 8 визначено, що
скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку встановленому
Законом України «Про звернення
громадян» (ст.15, 20).

Оскільки в.о. начальника відділу ДВС
Шосткинського МРУЮ Сумської області
Денисюк Д.Г. вказані вимоги законів та
підзаконних нормативних актів порушив
і неналежно контролював дотримання
виконавчої дисципліни державним
виконавцем Городничою А.В. по виконанню
судового рішення на користь заявниці, а
відповідь на скаргу представника
стягувача від 17 квітня 2014 року (яка не
потребувала додаткової перевірки) з
приводу вищезазначеної бездіяльності
державного виконавця, фактично було
направлено поштою лише 31 травня 2014
року, суд першої інстанції
обґрунтовано визнав незаконною таку
бездіяльність вказаного керівника.

Доводи представника відділу ДВС з
посиланням на те, що вказана відповідь
ОСОБА_3 датована 25 квітня 2014 року та
зареєстрована за №6697, спростовані
місцевим судом з посиланням на
встановлені дати її фактичного
несвоєчасного відправлення та
отримання адресатом тільки 03 червня 2014
року.

Бездіяльність державного виконавця та
в.о.начальника відділу ВДВС
відносилась до триваючого порушення,
про часткове усунення якого стягувач
та її представник дізнались тільки з
одержаного 03 червня 2014 року листа,
тобто вже після звернення до суду, отже
передбачений ч.8 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження»
десятиденний строк звернення до суду
не пропущено.

Допущене місцевим судом процесуальне
порушення щодо відмови у залученні до
участи у справі боржника, не призвело
до неправильного вирішення скарги, а
тому в силу ч.3 ст.309 ЦПК України не може
бути підставою для скасування чи зміни
правильного по суті судового рішення.

Таким чином оскаржувана ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, постановлена з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для її зміни чи скасування не
вбачається.

При відкритті апеляційного
провадження сплата судового збору була
відстрочена до ухвалення судового
рішення апеляційним судом, тому при
відхиленні апеляційної скарги судовий
збір підлягає стягненню з відділу ДВС
Шосткинського МРУЮ.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 16 червня 2014
року залишити без зміни.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції на
користь держави судовий збір у розмірі
121 грн. 80 коп. за розгляд справи в
апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -