overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3927/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Ки хтюка Р.М.,

при секретарі –

Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На неодноразові виклики до суду на 15.09.2014 року та повторно на 28.10.2014 року позивач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою вказаною ним у позовній заяві, належних доказів про поважність неявки до суду не представив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р. М.
Кихтюк
Провадження № 2/127/5142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ТОВ «Бета - В»,
ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «Вінмост І К», ПП
«Фірма «Вінмост» про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ТОВ «Бета - В»,
ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «Вінмост І К», ПП
«Фірма «Вінмост» про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.07.2014 року, позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ТОВ
«Бета - В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ
«Вінмост І К», ПП «Фірма «Вінмост» про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 15.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу, третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Положеннями ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до зазначеної статті, суд направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві щодо підтвердження місця реєстрації боржників.

Згідно відповіді з вищезазначеної установи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, оскільки знята з реєстрації як померла.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві боржниця ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передбачають правонаступництво, що є свідченням наявності спору про право, тому в прийнятті заяви в частині вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили по закінченню апеляційного провадження.

Суддя:
В.В. Бортницька
Справа № 379/488/14 Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/6467/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
провадження № 2/756/4198/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити та залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа
Провадження № 2/127/5551/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище позовній заяві правовідносини щодо страхового відшкодування виникли між
Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» та ОСОБА_1

Місце знаходження юридичної особи НАСК
«Оранта» : м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д. З полісу №АС1220993 не вбачається його укладення в м. Вінниці Вінницькою обласною дирекцією НАСК «Оранта».

Положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 2, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/783/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 3678,19 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між комунальним підприємством Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання з в розмірі 3678,19 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №2-во-117/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Київенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

29.07.2014 року у вказаній справі судом ухвалено рішення, яким позов ПАТ
«Київенерго» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» грошові кошти у сумі 55466,29 грн.

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити в рішенні суду описки, посилаючись на те, що в тексті рішення невірно вказано її прізвище, а саме, замість вірного
«ОСОБА_1» вказано невірне «ОСОБА_1».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися.
Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта відповідачки правильне прізвище останньої - «ОСОБА_1».

Разом з цим в тексті позовної заяви позивачем, а в тексті судового рішення судом, зазначено прізвище відповідачки - «ОСОБА_1».

З огляду на викладене вище, враховуючи, що описка, допущена при написанні тесту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року є очевидною, суд знаходить обґрунтованими доводи викладені в заяві ОСОБА_1, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та виправити описку шляхом внесення до тексту судового рішення відповідних застережень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в тесті рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по справі №760/26214/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, а саме: замість не вірно зазначеного прізвища відповідача «ОСОБА_1» зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірне прізвище
«ОСОБА_1» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 31.10.2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 державної телерадіокомпанії,
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та захист ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 державної телерадіокомпанії, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та захист ділової репутації.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача
ОСОБА_2 державної телерадіокомпанії: м.
Запоріжжя, Гагаріна.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної телерадіокомпанії, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та захист ділової репутації повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5070/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 358/1775/14-ц
Провадження № 2/358/657/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синиццької сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул.
Леніна, 60 в с. Синиця Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_3
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Синиццької сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 листопада 2014 року на 11 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 05 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

3. ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5048/14
У Х В А Л А

„31" жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від « 02» жовтня 2014 р. у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду та клопотання про відстрочку сплати судового збору. В клопотанні зазначала, що тривалий час не має фінансового доходу та має на утриманні сина-студента. На підтвердження свого майнового стану надала копії податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011-2014 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих підстав, клопотання заявника. підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від « 02» жовтня 2014 р. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від « 02» жовтня 2014 р. у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: