АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8707/14
Головуючий І інстанції
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою комунального
підприємства «Жилкомсервіс» в особі
представника Трубнікової Юлії
Олександрівни на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 30 вересня
2014 року по цивільній справі за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року КП "Жилкомсервіс"
звернулось до суду із заявою, в якій
просили видати судовий наказ, яким
стягнути зі споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 4582,70
грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 вересня 2014 року
відмовлено у прийнятті заяви КП
"Жилкомсервіс" на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник КП
«Жилкомсервіс» просить ухвалу суду
скасувати з посиланням на її прийняття
без дотримання вимог процесуального
права, а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог, заявлених
за п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, до яких
віднесені витрати на утримання
будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із ухвали суду першої інстанції
вбачається, що заявник вимагає
стягнення заборгованих комунальних
платежів з терміну, який перевищує
трирічний строк позовної давності,
встановлених ст. 257 ЦК України, в межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

З огляду на викладене, колегія вважає
що суд обґрунтовано дійшов висновку
про відмову у прийнятті такої заяви,
оскільки відсутні підстави для
безспірного стягнення суми
нарахованої заборгованості.

Доводи, які містяться в апеляційній
скарзі з приводу порушення судом норм
процесуального права, суперечливості
за формою та змістом ухвали суду,
колегія вважає безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» -
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді