печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Право та
обов'язок" від 21.03.2014р.

В С Т А Н О В И В :

КС "Центр фінансових послуг"
звернулося до суду з заявою про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Право та
обов'язок" від 21.03.2014р., винесеного за
позовом КС "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 94 731 грн. 92 коп.,
посилаючись на те що боржниками
рішення не виконується.

Представник КС "Центр фінансових
послуг" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
про розгляд заяви повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи,
матеріали третейської справи № 112/14,
приходить до наступного.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Право та
обов'язок" від 21.03.2014р. задоволено
позов КС "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про
третейські суди" , ст.389-10 ЦПК України
суд відмовляє в задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений цією статтею
строк для звернення за видачею
виконавчого документа, а причини його
пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною ;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу компетентного суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Судом встановлено, що 31.03.2010 року між
Кредитною спілкою "Центр фінансових
послуг" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до
кредитного договору №В-41/0011/10/71/99 від
31.03.2010р., відповідно до якої сторони
дійшли згоди, що всі спірні питання,
пов'язані з виконанням кредитного
договору вирішуватимуться шляхом
розгляду їх постійно діючим
третейським судом відповідно до
регламенту третейського суду.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України "Про третейські суди"
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у
письмовій формі. Третейська угода
вважається укладеною, якщо вона
підписана сторонами чи укладена шляхом
обміну листами, повідомленнями по
телетайпу, телеграфу або з
використанням засобів електронного чи
іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію
такої угоди, або шляхом направлення
відзиву на позов, в якому одна із сторін
підтверджує наявність угоди, а інша
сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода може містити як
вказівку про конкретно визначений
третейський суд, так і просте посилання
на вирішення відповідних спорів між
сторонами третейським судом.

Третейська угода по суті є правочином
та являє собою погоджені дії двох і
більше сторін.

Як вбачається із третейського
застереження, яке викладене шляхом
укладення додаткової угоди до
кредитного договору, передаючи спір на
вирішення до постійно діючого
третейського суду, сторони не
домовилися який саме постійно діючий
третейський суд має розглядати спірні
питання, пов'язані із виконанням
кредитного договору №В-41/0011/10/71/99 від
31.03.2010р.

Сторони мають право вільно призначати
чи обирати третейський суд та
третейських суддів. За домовленістю
сторін вони можуть доручити третій
особі (юридичній або фізичній)
призначення чи обрання третейського
суду чи суддів (ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про третейські суди").

У постійно діючих третейських судах
призначення чи обрання третейських
суддів здійснюється із затвердженого
відповідно до статті 8 цього Закону
списку третейських суддів, який за
регламентом цього постійно діючого
третейського суду може мати
обов'язковий чи рекомендаційний
характер (ч. 3 ст. 14 Закону України "Про
третейські суди").

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про третейські суди" обмін документами
та письмовими матеріалами між
сторонами, а також між сторонами і
третейським судом чи третейськими
суддями здійснюється у порядку,
погодженому сторонами, і за вказаними
ними адресами.

Статтею 27 Закону України "Про
третейські суди" передбачено, що
третейський суд, з додержанням вимог
цього Закону, самостійно вирішує
питання про наявність або відсутність
у нього компетенції для розгляду
конкретної справи. Сторона має право
заявити про відсутність у третейського
суду компетенції заявити про
перевищення третейським судом меж його
компетенції, якщо в процесі
третейського розгляду виникне питання,
розгляд якого не передбачено
третейською угодою або яке не може бути
предметом такого розгляду відповідно
до регламенту третейського суду чи
цього Закону.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що Кредитна спілка
"Центр фінансових послуг" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійшли згоди
щодо розгляду даної справи Постійно
діючим третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" шляхом
направлення пропозиції про розгляд
справи вказаним судом або обміну
відповідною кореспонденцією. Також в
матеріалах справи відсутні докази
отримання ним копії позовної заяви
Кредитної спілки "Центр фінансових
послуг", копії ухвали від 03.03.2014р. про
порушення третейського розгляду по
справі №112/14, списку третейських
суддів.

Регламентом Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Право та
обов'язок" статтею 3 передбачені види
і форми третейської угоди , третейський
суд приймає до розгляду спори за
наявності письмової третйської угоди,
укладеної між сторонами, про передачу
Третйському суду всіх або окремих
спорів, що виникають або можуть
виникнути між стронами в зв"язку з
якими-небуть конкретними
правовідносинами. 2.Третейська угода
вважається укладеною у письмовій формі
, якщо вона міститься в документі,
підписаному сторонами або укладена
шляхом обміну листами , повідомленнями
по телетайпу, телеграфу або з
використанням інших засобів
електронного чи іншого зв"язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом обміну позовною заявою і
відзивом на позов, в яких одна із сторін
стверджує про наявність угоди, а інша
проти цього не заперечує.

Постійно діючий третейський суд при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" під час
вирішення питання про наявність у
нього компетенції на розгляд
вищезазначеної справи належним чином
не перевірив наявність згоди на
розгляд справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, відповідно до
п.2,6 ст.56 Закону України "Про
третейській суди" необхідно відмовити
в видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" від
21.03.2014 року .

Керуючись ст.56 Закону України "Про
третейській суди" , ст. 389-10-389-11 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" від
21.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м.Києва
протягом 15 днів з дня отримання.

Суддя
Остапчук Т.В.