Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Михальченко
Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
допоміжними приміщеннями,

в с т а н о в и в:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до Придніпровського
районного суду м.Черкаси з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні допоміжними
приміщеннями, мотивуючи його
наступним. Позивачі по справі, є
власниками в рівних частках ( по 1/3
частині) житлової площі - кімнати
АДРЕСА_1 в гуртожитку блокової системи,
з місцями загального користування.
Відповідачі по справі - їх сусіди, які
наряду з ними є власниками своїх кімнат
в блоці № 10 і від недавна були
власниками і допоміжних приміщень, як
то кухнею, туалетами, душем. Вони вчасно
не вспіли приватизувати кімнату та
допоміжні приміщення від незалежних
від нас причин. Відповідачі по справі
почали заперечувати їх право на
користування допоміжними
приміщеннями, та перешкоджати їм
користуватися кухнею, туалетами, душем,
демонтували мою пральну машинку, яка
стояла в місці загального
користування. Оскільки їх права були
порушені вони звернулись до суду з
позовом про визнання незаконними та
скасування свідоцтва про право
власності на житлове приміщення в
частині приватизації допоміжних
приміщень, усунення перешкод в
користуванні допоміжними
приміщеннями. Відповідно до рішення
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 23 вересня 2013 року визнані
незаконними та скасовані свідоцтва про
право власності на житлові приміщення
відповідачів в частині приватизації
допоміжних приміщень, зобов»язано
відповідачів усунути перешкоди в
користуванні допоміжними приміщеннями
шляхом надання вільного доступу до
допоміжних приміщень. Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 25 листопада 2013 року дане рішення
залишилось без змін і вступило в
законну силу. На даний час відповідачі
по справі - їх сусіди створюють
перешкоди в користуванні їх сім»єю
допоміжними приміщеннями, а саме: одним
туалетом, який закритий відповідачами
на замок та їх пральною машинкою, яку
відповідачі заперечують та
перешкоджають ставити на місце її
демонтажу. 02.11.2012 року відповідачем
ОСОБА_5 була демонтована наша пральна
машинка, яка знаходилась в кімнаті
спільного користування. З цього
приводу вони звертались до
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області з заявою про
порушення кримінальної справи. 04.11.2012
року ДІМ Придніпровським РВ УВС м.
Черкаси ст.лейтенантом міліції
Костроміним A.B. була винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної
справи, та рекомендовано з даним
питанням звернутись до суду, оскільки в
даній події, що сталася існують
цивільно-правові відносини.
Відповідачі по справі не дивлячись на
те, що існує рішення про усунення
перешкод в користуванні допоміжними
приміщеннями поставили свою пральну
машину на місце їх демонтованої
пральної машинки. Оскільки вони не
ставили питання перед судом про
усунення перешкод в користуванні
допоміжними приміщеннями шляхом
встановлення демонтованої пральної
машинки на її попереднє місце, то
державний виконавець не зміг виконати
це рішення. В зв»язку з чим звернулись
до судді Клочка О.В., який виносив
рішення за роз»ясненням рішення суду в
частині задоволення позовних вимог
щодо усунення перешкод в користуванні
допоміжними приміщеннями. Ухвалою
судді Придніпровського районного суду
м. Черкаси Клочко О.В. від 21 травня 2014
року таке роз»яснення судом було
винесено. Також, відповідачі
перешкоджають вільно користуватись
одним із туалетів, які вони виділилй
самовільно для себе і закрили його на
замок . В подальшому подали уточнюючий
позов, відповідно до якого просили
зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 допоміжними
приміщеннями блоку АДРЕСА_1 шляхом
демонтування замка на'дверях туалету в
допоміжних приміщеннями блоку АДРЕСА_1
та заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким
іншим особам вчиняти будь-які інші дії
спрямовані на встановлення замків чи
інших перешкод які
унеможливлюватимуть вільний доступ до
туалету в допоміжних приміщеннями
блоку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 допоміжними
приміщеннями блоку АДРЕСА_1 шляхом
встановлення демонтованої 02.11.2012 року
пральної машини ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
з попереднього місця знаходження на те
місце де на даний час розташована
пральна машина ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким
іншим особам вчиняти будь-які інші дії
спрямовані на демонтаж, переміщення,
створення перешкод в вільному доступі
до встановленої в допоміжних
приміщеннями блоку АДРЕСА_1 пральної
машини ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 уточнюючі
позовні вимоги підтримали та просили
задовольнити в повному обсязі, з
підстав викладених в первісні
поозовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причина неявки суду не відома.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів. Позивач проти проведення
заочного розгляду справи не
заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи
та докази в їх сукупності, на підставі
повного, об'єктивного та всебічного
дослідження, суд приходить до
наступного:

Як передбачено ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст.ст.11, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Докази
надаються сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2,3 ст.58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст.59 ЦПК).

Відповідно до частини 2 ст.6 ЗУ "Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків" співвласники
допоміжних приміщень у гуртожитку
зобов,язані не перешкоджати іншим
особам у правомірному користуванні
такими приміщеннями.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, є
власниками в рівних частках ( по 1/3
частині) житлової площі - кімнати
АДРЕСА_1 в гуртожитку блокової системи,
з місцями загального користування.

Відповідачі по справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
власниками кімнати АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у Постанові від 18.12.2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі», оскільки обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ лише в тому разі,
коли в них беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини, чи їх правонаступники
(частина третя статті 61 ЦПК), то в інших
випадках - ці обставини встановлюються
на загальних підставах. Під судовим
рішенням, зазначеним у частині третій
статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке
судове рішення, яким справа
вирішується по суті, яке ухвалює суд у
порядку цивільного судочинства
(рішення, в тому числі й заочне, або
ухвала, а також судовий наказ), у
порядку господарського судочинства -
відповідно до Господарського
процесуального кодексу України, у
порядку адміністративного судочинства
- відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до рішення
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 23 вересня 2013 року,
встановлено, що відповідачі - мешканці
гуртожитку ( блоку № 10) дійсно
перешкоджають позивачам в
користуванні допоміжними
приміщеннями. Так, постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 04.11.2012 року зафіксовано той
факт, що відповідач ОСОБА_5 дійсно
демонтував пральну машину ОСОБА_1 та
встановив власну, пояснюючи свої дії
тим, що він є власником кімнати АДРЕСА_3
і всі сусідні кімнати у спільному блоці
також приватизовані, та оскільки
кімната ОСОБА_1 не відноситься до їх
блоку, то вона не може користуватись
кімнатою спільного користування. (
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 4.11.2012 року
долучена до справи ). Узагальнюючи
вищенаведені обставини, суд вважає, що
позивачі, як власники кімнати АДРЕСА_1,
мають законне право на частину
допоміжних приміщень наряду з іншими
мешканцями - відповідачами по справі,
пропорційно площі приватизованої
кімнати АДРЕСА_1.

Зясувавши обставини справи та
дослідивши наявні докази, суд вважає,
що відповідачи чинять перешкоди в
користування позивачами допоміжними
приміщеннями та неправомірно
демонтували пральну машинку, а тому
позов підлягає до часткового
задоволення, а саме, необхідно
зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 допоміжними
приміщеннями блоку АДРЕСА_1 шляхом
демонтування замка на дверях туалету
та заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти
будь-які інші дії спрямовані на
встановлення замків чи інших перешкод
які унеможливлюватимуть вільний
доступ до туалету в допоміжних
приміщеннями блоку АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 допоміжними
приміщеннями блоку АДРЕСА_1 шляхом
встановлення демонтованої 02.11.2012 року
пральної машини ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
з попереднього місця знаходження на те
місце де на даний час розташована
пральна машина ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти
будь-які інші дії спрямовані на
демонтаж, переміщення, створення
перешкод в вільному доступі до
встановленої в допоміжних
приміщеннями блоку АДРЕСА_1 пральної
машини ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. В іншій
частині позову слід відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивачів
понесені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3,16 ЦК УКраїни, Законом України
«Про забезпечення реалізації житлових
прав мешканців гуртожитків», ст.ст.5,8,10,
11, 57,60,61,88, 212, 213, 215,216, 218, 223-225 ЦПК України,
суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні допоміжними приміщеннями
- задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 допоміжними
приміщеннями блоку АДРЕСА_1 шляхом
демонтування замка на дверях туалету
та заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти
будь-які інші дії спрямовані на
встановлення замків чи інших перешкод
які унеможливлюватимуть вільний
доступ до туалету в допоміжних
приміщеннями блоку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 допоміжними
приміщеннями блоку АДРЕСА_1 шляхом
встановлення демонтованої 02.11.2012 року
пральної машини ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
з попереднього місця знаходження на те
місце де на даний час розташована
пральна машина ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти
будь-які інші дії спрямовані на
демонтаж, переміщення, створення
перешкод в вільному доступі до
встановленої в допоміжних
приміщеннями блоку АДРЕСА_1 пральної
машини ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 понесені судові витрати
в сумі 151 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 понесені судові витрати
в сумі 151 грн. 80 коп..

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України
повний текст рішення виготовлено 08
грудня 2014 року.

Копію рішення суду у відповідності до
вимог ст.227 ЦПК України не пізніше п'яти
днів з дня проголошення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко