overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1964/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1964/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1964/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 11.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/8547/14-ц
Номер провадження 2/404/3377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді – Галагана О.В.,

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та виділ в натурі частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом просила:

- поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: вул. Батарейна, 3 м. Кіровоград в натурі між власниками і виділити
ОСОБА_1 ? частини цього нерухомого майна;

- зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинне будівництво, добудову до житлового будинку № 3 по вул. Батарейна м. Кіровограда;

- поділити земельну ділянку розташовану за адресою: вул. Батарейна, 3 м. Кіровоград між її користувачами, виділивши ОСОБА_1 ? частину земельної ділянки. Пропозиції поділу визначені на ксерокопії генплану зеленим кольором;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи – Кіровоградську міську раду, в зв’язку з тим, що спірна земельна ділянка належить територіальній громаді м. Кіровограда, тому є доцільним залучити її власника в особі Кіровоградської міської ради.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з’ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– Кіровоградську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі №404/8547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та виділ в натурі частки земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Кіровоградську міську раду.

Направити Кіровоградській міській раді копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити Кіровоградську міську раду, що судове засідання відбудеться 23.12.2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 703/6722/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.30 24.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 472/1779/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"28" листопада 2014 р. смт.
Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

24 листопада 2014 року до
Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,- про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК
України.

Заявником ОСОБА_1 на підтвердження обставин, зазначених в заяві, не надано копію актового запису про народження № 159 від 26 листопада 1956 року, складеного виконкомом Усть –
Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, де було зазначено прізвище померлого
«Арганінін».

Крім того, заявником не зазначені дані чи зверталася вона до суду із заявою про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, оскільки з судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення факту родинних відносин між такими особами
(подружжям) чинним законодавством не передбачено, для них може мати правове значення встановлення факту реєстрації шлюбу, або встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 473/5502/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Єдність» заборгованості за комунальну послугу.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Єдність», , заборгованість по оплаті за комунальну послугу по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 989 (дев"ятсот вісімдесят дев"ять) грн. 14 коп. за період з 01.05.2013 року по 01.11.2014 року перерахувавши на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит" м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Єдність», 121 грн. 80 коп., перерахувавши на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит" м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___
Строк пред'явлення до виконання
«____»___________________20___року.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
мер провадження 2/487/3635/14
Ухвала

Іменем України

24.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали позову передані на розгляд судді 20.11.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 04.12.2014 р. на 11:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа 487/3927/14-ц провадження 6/487/1043/14
Ухвала

Іменем
України

21.11.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

секретаря судового засідання -
Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Заводського ВДВС
ММУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ
“ПриватБанк” у розмірі 284162,39 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені вчасно та належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши наявні докази суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заводським районним судом м. Миколаєва від 09.10.2007 р. було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ “ПриватБанк” були задоволені.

Судом було видано виконавчий лист № 2-4774/2007 від 13.11.2007 р., але оригінал виконавчого листа було втрачено в процесі виконання.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 04.11.2014 р. рішення Заводського районного суду від 09.10.2007 р. змінено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для видачі дублікати виконавчого листа за рішенням, яке було змінено.

Керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
І.В. Боброва
мер провадження 2/487/3561/14
Ухвала

Іменем України

01.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08.12.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В.
Боброва
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5468/14-ц за позовом ТОВ “Фінансова компанія “Європейська Агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України у
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 08» грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 476/1144/14-ц
Провадження № 2/476/353/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого -судді
Чернякової Н.В.

при секретарі
Козаченко Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького району Миколаївської області. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між ними склалися неприязні відносини, в результаті чого постійно виникають сварки. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати, доньку залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити їх.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 09.09.2000 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 27. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини. Сторони припинили шлюбні відносини, поновлювати їх не бажають. А тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе. При цьому доньку необхідно залишити на вихованні позивачки.

Відповідно до ст. 113 СК України позивачці необхідно залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в відділі реєстрації актів громадянського стану
Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 27, розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Прізвище дружині залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 473/5621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"08" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5621/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Провадження № 2/487/3647/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В
С Т А Н О В И В:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з усіх заявлених вимог, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 05.12.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
пр.№ 2-с/464/222/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/11669/14-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/11669/14-ц.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Бойко О.М.
н/п 2-н/640/3358/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2598 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 24 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) - судовий збір по 40 (сорок) грн. 60 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________