overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1370/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 10 годині за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/5774/14
Провадження № 2/645/1926/14
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.
Предметом спору є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором
№ 374А-60 від 20 грудня 2007 року у розмірі 1 221 288, 39 грн.

17 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, про зупинення провадження у справі до винесення рішення
Червонозаводським районним судом м.
Харкова по справі за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 374А-60 від 20 грудня 2007 року та договору застави № 374А-60-1 від 20 грудня 2007 року.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У судах розглядаються дві справи: одна про стягнення заборгованості, інша – про розірвання кредитного договору та договору застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК
України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, оскільки цивільна справа про розірвання кредитного договору та договору застави ніяк не унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості, оскільки заборгованість, яка є предметом даного позову виникла до розірвання договору.
У разі задоволення позову про розірвання кредитного договору, боржник не звільняється від виконання своїх зобов’язань по сплаті боргу, що виникли під час дії кредитного договору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 635/8341/14-ц
Провадження 2/635/728/2014
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді

- Караченцева І.В.

при секретарі

- Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області, про знесення аварійного сарая літ. «В»; побудованого без узгодження з співвласниками сарая літ. «Н», парканів літ. « 5, літ. « 6»; встановлення хвіртки в бетонному паркані; перевстановлення газового лічильника та рогача для кріплення електропроводу зі стіни кімнати літ. « 2-4» на стіну кухні літ. « 1-1», встановлення компенсації за руйнування стіни кімнати літ. « 2-4», відмостки будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Зацікавлена особа - представник
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати за його відсутністю.

Позивач в судовому засіданні просив визнати обов'язковою участь у справі представника
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області для надання особистих пояснень стосовно вищезазначеного позову.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника зацікавленої особи –
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника зацікавленої особи
– обов’язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача та визнати обов'язковою явку представника зацікавленої особи – Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Покотилівська селищна рада, про знесення аварійного сарая літ. «В»; побудованого без узгодження з співвласниками сарая літ. «Н», парканів літ. « 5, літ. « 6»; встановлення хвіртки в бетонному паркані; перевстановлення газового лічильника та рогача для кріплення електропроводу зі стіни кімнати літ. « 2-4» на стіну кухні літ. « 1-1», встановлення компенсації за руйнування стіни кімнати літ. « 2-4», відмостки будинку до розгляду на 14 годин 00 хвилин 22 грудня 2014 року в каб.№18
Харківського районного суду
Харківської області.

Визнати обов'язковою явку представника зацікавленої особи – Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області.

Направити копію ухвали зацікавленій особі - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 508/1357/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 підприємство "Одеський облавтодор", про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 підприємство "Одеський облавтодор", про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивачі надали необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_7 підприємство
"Одеський облавтодор", про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 годин 23 грудня 2014 року за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Провадження № 2/127/7423/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької обласної ради про визнання неправомірним і скасування розпорядження № 226 від 23.09.2014 р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22734/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 6/127/1773/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року                    Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О. ,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду,

в с т а н о в и в:

24.10.2014 р. державний виконавець
Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду.

Згідно ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України суд негайно розглядає подання про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання, призначене на 24.10.2014 р. державний виконавець не з’явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить розписка.

Повторно, 27.10.2014 р. в судове засідання державний виконавець не з’явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить розписка.

Беручи до уваги те, що державний виконавець двічі не з’явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність державного виконавця не надано, про день і час розгляду справи державний виконавець була повідомлена належним чином, суд вважає необхідним залишити без розгляду подання державного виконавця Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України

Керуючись ст.ст. 377-1, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/127/7344/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву
Адміністрації КНЗ «Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22474/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 листопада 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8732/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2014 року

по справі за заявою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» Вельковського С.В. про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» Вельковського С.В. про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа №: 398/6131/14-цУХВАЛА
"05" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає: 1) Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2318,08 грн. 2)
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь компенсацію за не вчасно виплачену зарплату в сумі 115,98 грн. 3) Стягнути з
ФОП ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн. 4) Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь компенсацію за затримку розрахунку у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку. 5) Витребувати у ФОП ОСОБА_2 довідку про середній заробіток.
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 14:00 год. 28.11.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Зобов’язати ФОП ОСОБА_2 в судове засідання надати довідку про середньомісячну заробітну плату
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6896/14-цУХВАЛА
"05" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає: 1) прийняти позовну заяву до розгляду. 2) визнати за нею
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки земельної ділянки (паю) № 567 площею 5.35 га, розташованої на території
Головківської сільської ради
Олександрійського району, в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_4, який помер 24 березня 2003 р.
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 10:30 год. 11.12.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/405/567/14м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву Житлово - експлуатаційної контори №13 Управління житлово - комунального господарства міськвиконкому до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖЕК №13 Управління житлово - комунального господарства юридична адреса: м. Кіровоград, вул.
Зінченка, 7, ідентифікаційний код 13756515 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1014 грн. 73 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя______________Циганаш І.А. Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК). Судовий наказ набрав чинності " " _________________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя_________________Циганаш І.А. Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " "
_________________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №: 398/5840/14-цРІШЕННЯ
"10" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, де третьою особою виступає Головківська сільська рада,
Керуючись статтями 90, 91, 152, 158 ЗК
України, 13, 23, 1167 ЦК України, 213-215 ЦПК
України, суд
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою з кадастровим на території Головківської сільської ради Олександрійського району
Кіровоградської області за адресою:АДРЕСА_1, шляхом її звільнення та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.
Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 5 000 грн. моральної
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.
На рішення суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської обл. через
Олександрійський міськрайсуд.
Суддя: