overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу №264/7839/14-ц від 16 вересня 2014 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 914,75грн., судового збору 121,80 грн.

Заявники зазначили, що про існування судового наказу дізналися лише 10 жовтня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 12.00 год. 24 жовтня 2014 р., про що повідомити стягувача і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 38
Дні в провадженні ____________
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 130, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дату попереднього судового засідання на 15 серпня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Витребувати у Шостої київської державної нотаріальної контори
(державний нотаріус Прокопенко Н.Ф.) засвідчену копію спадкової справи № 55992371 спадкодавець ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Направити копію ухвали сторонам у справі та Шостій київській державній нотаріальній конторі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Провадження № 2/754/4503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/9282/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 17 вересня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 379/1706/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибюшн» ( магазин «Фокстрот») про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибюшн» ( магазин «Фокстрот») на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за товар неналежної якості в розмірі 3436, 06 грн, неустойку за затримку усунення недоліків в розмірі 103,08 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибюшн» на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Потеряйко С. А.
Справа № 202/6650/14-ц
Провадження 2-о/202/81/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном, в якій заявник визначив заінтересованими особами - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті ради.

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року вказана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду заявником виправлені недоліки та заява стала відповідати вимогам, встановленим ст.252
ЦПК України та подана з додержанням правил підсудності за ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради,
Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин 04 липня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

18.07.2014 року, 30.07.2014 року в судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Позовну заяву Антоненко ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання від 16.07.2014 року, 30.07.2014 року не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'я вився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за заявою ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ ,,Банк
Український капітал" , третя особа ТОВ ,,Київське будівельне підприємство № 3" прозахист прав споживача, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до
ПАТ ,,Банк Український капітал" третя особа ТОВ ,,Київське будівельне підприємство № 3" прозахист прав споживача, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка в судові засідання від 07.07.2014 року, 30.07.2014 року не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'я вився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ ,,Банк
Український капітал" , третя особа ТОВ ,,Київське будівельне підприємство № 3" прозахист прав споживача, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди - без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ ,,Банк Український капітал" , третя особа ТОВ ,,Київське будівельне підприємство № 3" прозахист прав споживача, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за місцем його проживання (перебування),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справ за позовом приватного підприємства
«Газетний комплекс «Інтернет-Медіа»,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушених авторських прав та про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

7.07.2014 р. відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме: суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, прикладена копія паспорту
НОМЕР_1, виданого 3.12.2002 р.
Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, із якої вбачається, що, починаючи з 11.12.2002 р., зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача:
АДРЕСА_1.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши клопотання, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 не у
Печерському районі м. Києва, враховуючи позовні вимоги приватного підприємства «Газетний комплекс
«Інтернет-Медіа», ОСОБА_2, клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки справа не підсудна цьому суду, її слід передати на розгляд
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,116,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Газетний комплекс
«Інтернет-Медіа», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушених авторських прав та про стягнення компенсації за порушення авторських прав передати на розгляд
Комінтернівському районному суду м.
Харкова. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7366/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 02 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 347/1655/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого-судді : Цалин Б.М.

секретаря : Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в справі, не з'явився в судове засідання хоча належним чином був повідомленим про день і час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Таким чином, із врахуванням клопотання позивачки, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цалин Б.М.
Справа № 294/1128/14-ц
Провадження № 2/294/1360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:30 год 18.08.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7550/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 359/6932/14-ц,
№ провадження 2-н/359/907/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання - 15.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» борг станом на 30.04.2014 року за теплопостачання в розмірі 353,75
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користьБориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», що знаходиться за
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код
ЕДРПОУ 30349538, ідентифікаційний код - 25298271 заборгованість за теплопостачання - 353 гривень 75 копійок
(триста п'ятдесят три грн. сімдесят п'ять коп.), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) (отримувач коштів -
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код отримувача за
ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, класифікації доходів бюджету - 22030001код
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«______»_______________________ 2014 року
Суддя