УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О., при
секретарі Смишляк О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 20.12.2007
року, по цивільній справі за позовною
заявою Комунального підприємства
„Водоканал” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2007
року року, позовні вимоги КП
„Водоканал” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналізації - задоволені у
повному обсязі. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача борг
по оплаті за воду і послуги каналізації
у сумі 1 982 грн. 34 коп., понесені судові
витрати у вигляді витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.,
а також у дохід держави державне мито
(судовий збір) у сумі 51 грн.

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення, посилаючись на те, що
вона не приймала участі у справі,
оскільки судової повістки про виклик
до суду не отримувала.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що
послугами з постачання води та
каналізації не користувалась, оскільки
мешкала за іншою адресою, тому вважає
не повинна нести обов’язок по їх
оплаті.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
представник КП „Водоканал”, не
з’явились, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлялись у
встановлено законом порядку, у зв’язку
з чим, суд вважає за можливим
розглянути заяву за відсутністю
сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає залишенню
без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Зі змісту статті 232 ЦПК України
випливає, що заочне рішення підлягає
скасуванню за сукупності двох
обставин: 1) відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин; 2)
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного
рішення можливе лише за умов
одночасної наявності згаданих
обставин. Як вбачається з матеріалів
справи такі обставини відсутні.

Судом встановлено, що цивільна справа
була двічі призначена до розгляду та
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним
чином сповіщались про день та час
розгляду цивільної справи за місцем їх
реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи,
22.11.2007 року на адресу АДРЕСА_1/4, де
проживають відповідачі, направлялась
судова повістка про виклик у судове
засідання на 20.12.2007 року, однак конверт
із повісткою був повернутий до суду із
відміткою на довідці „Укрпошта” - „в
зв’язку зі спливом терміну
зберігання”.

Відповідно до ст. 76 ч.8 ЦПК України, у
разі відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Отже, суд вважає, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2
були належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, однак, в
судове засідання повторно не
з’явилися, що стало підставою для
постановлення судом заочного рішення.

Крім того, заявник, обґрунтовуючи
необхідність перегляду заочного
рішення, як на доказ, посилається на
довідку ЖБК-3 від 13.11.2014 року, в якій
зазначається, що ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по
30.12.2011 року проживала за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак ций доказ не може бути взятий до
уваги судом, оскільки такий документ
відповідно до п.29 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630 повинен подаватись
безпосередньо до постачальника послуг,
який відповідно до даного Порядку
здійснює щомісячне нарахування оплати
з урахуванням фактично проживаючих
осіб та зменшує розмір плати.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає, що підстав для
скасування заочного рішення суду -
немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Водночас, суд роз'ясняє, що відповідно
до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 20.12.2007 року, по цивільній
справі за позовною заявою Комунального
підприємства „Водоканал” до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
воду і послуги каналізації –залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10–ти денний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя :

ОСОБА_3