Провадження № 4-с/761/265/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Саадулаєва А.І.,

при секретарі -
Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний Банк
Індустріалбанк", Шевченківське районне
управління юстиції у м. Києві,
державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельська А.В. про визнання дій
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельської А.В. неправомірними,
скасування акту опису й арешту майна
боржника, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
скаржник, ОСОБА_1) звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва зі скаргою про визнання дій
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельської А.В. неправомірними,
скасування акту опису й арешту майна
боржника; заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний Банк
Індустріалбанк", Шевченківське районне
управління юстиції у м. Києві,
державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельська А.В.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим,
що на підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 29.02.2012 року
за позовом ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" до
ОСОБА_4 видано виконавчий лист 19.07.2012
року про стягнення із ОСОБА_4
заборгованості. Станом на момент
видання виконавчого листа 19.07.2012 року
та відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_4 помер, про що кредитору було
відомо, проте він все ж таки звернувся
до ВДВС Шевченківського району, в
подальшому, просив замінити сторону
виконавчого провадження. Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва заяву про заміну сторони
виконавчого провадження було
задоволено, замінено сторону
виконавчого провадження на ОСОБА_1.
Проте, на даний час ОСОБА_1 спадщину не
зареєструвала в органах, які
здійснюють державну реєстрацію
нерухомого майна. Як стало відомо
скаржнику, державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва було
проведено огляд майна, яке належить
померлому ОСОБА_4 та, в подальшому,
складено Акт опису й арешту майна.
Майном, що було предметом опису та
арешту майна слугує трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві
спільної власності трьом особам:
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 29.10.2014 року,
ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження було
підтверджено факт вчинення Державним
виконавцем неправомірних дій по
складанню оскарженого акту, у зв'язку з
чим скаржниця звернулася до суду за
захистом своїх законних прав та
інтересів та просить суд визнати дії
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельської А.В. неправомірними;
скасувати Акт опису й арешту майна
боржника від 23.10.2014 року, складений
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельською А.В. по виконанню
виконавчого листа №2-5656 від 19.07.2012 року,
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва.

Скаржник та представник скаржника
ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу
підтримали з підстав, викладених в ній,
просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ
"АКБ "Індустріалбанк" - Миронець О.В. та
ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні
скарги.

Представник заінтересованої особи -
державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельська А.В. заперечила з приводу
задоволення скарги, просила відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 Цивільного
процесуального кодексу України № 1618-IV
від 18.03.2004 року (далі по тексту - ЦПК
України), скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
№ 6 від 07.02.2014 року "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах", справи за скаргами на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали скарги та
документів, долучених до неї, матеріали
виконавчого провадження, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, з огляду
на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999
року, виконавче провадження являється
завершальною стадією судового
провадження.

Виконавче провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження", іншими
нормативно-правовими актами.

Тобто, при примусовому виконанні
рішень суду державний виконавець має
діяти на підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених Законом
України "Про виконавче провадження" та
іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м. Києві Чеботар
О.А. 27.07.2012 року відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-5656 від 19.07.2012 року, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
у справі за позовом ПАТ "АКБ
"Індустріалбанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості у розмірі
30564,75 грн., в якій боржнику було надано
строк для добровільного виконання
рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.03.2014 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 16.07.2014 року, заяву ПАТ "АКБ
"Індустріалбанк" про заміну сторони
виконавчого провадження задоволено,
замінено сторону виконавчого
провадження, а саме ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Відповідно до Довідки Форми №3,
співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, ОСОБА_5

Як вбачається з листа Приватного
нотаріуса ОСОБА_10 від 28.02.2013 року
№95/02-14/26/2012, скаржнику відмовлено у
видачі Свідоцтва про право на спадщину
за законом після смерті ОСОБА_4,
оскільки ОСОБА_1 не було надано
правовстановлюючого документу на
спадкове майно.

Як вбачається з листа Приватного
нотаріуса ОСОБА_10 від 11.11.2014 року
№409/02-14/26/2012, станом на 11.11.2014 року
Свідоцтва про право власності на
спадщину не видано.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження", звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно із ч. 6 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження", стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Відповідно до акта державного
виконавця від 23 жовтня 2014 року,
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельською А.В. накладено арешт на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві спільної власності
скаржнику, ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Зі змісту ст. 355 Цивільного кодексу
України № 435-ІV від 16 січня 2003 р. (далі по
тексту - ЦК України), вбачається, що
майно, що є власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно). Майно може належати особам на
праві спільної часткової або на праві
спільної сумісної.

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох
чи більше осіб із вилученням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 357 ЦК України встановлено,
що частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України,
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Статтею 361 ЦК України встановлено, що
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України,
частка у праві спільної сумісної
власності спадкується на загальних
підставах.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Накладаючи арешт на всю квартиру
АДРЕСА_1, державним виконавцем не було
враховано того, що частка квартири, яка
належала первісному боржнику ОСОБА_4,
не зареєстрована за скаржником в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна, у зв'язку
з чим право власності на 1/3 частини
квартири, яка належала померлому
ОСОБА_4, не зареєстровано за ОСОБА_1
Крім того, 1/3 частини квартири належить
ОСОБА_5 Отже, накладаючи арешт на всю
квартиру, державний виконавець порушив
права іншого співвласника квартири,
ОСОБА_5, яка не має жодного відношення
до виконавчого провадження, що
призвело до обмеження її
конституційного права на володіння,
користування та розпорядження майном.
Накладання арешту на 1/3 частини
квартири, яка на законних підставах
належить ОСОБА_1, також порушує її право
володіти, користуватися та
розпоряджатися майном, оскільки 1/3
частини квартири, яка їй належить, до
частки у спадщині після смерті
померлого ОСОБА_4 не належить.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК
України, обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження", рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Тобто, дії державного виконавця,
направлені на виконання рішення суду в
частині накладення арешту на майно,
вчинені поза межами повноважень,
наданих державному виконавцю Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Оцінюючи в сукупності оглянуті в
судовому засіданні докази та
врахувавши те, що державний виконавець
при проведені виконавчих дій у
виконавчому провадженні №33600394 від
27.07.2012 року діяв поза меж повноважень,
наданих йому Законом України "Про
виконавче провадження", суд дійшов
висновку про задоволення скарги
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний Банк Індустріалбанк",
Шевченківське районне управління
юстиції у м. Києві, державний
виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Нідзельська А.В. про визнання
дій державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельської А.В. неправомірними,
скасування акту опису й арешту майна
боржника.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельської А.В. неправомірними,
скасування акту опису й арешту майна
боржника - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Нідзельської Аліни
Вікторівни - неправомірними.

Скасувати акт опису й арешту майна
боржника від 23.10.2014 року, складений
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Нідзельської Аліни
Вікторівни по виконанню виконавчого
листа №2-5656/11 від 19.07.2012 року, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: