АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та
його представника який діє на підставі
довіреності ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
15 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України, Державної
казначейської служби України,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МВ юстиції, треті особи: Автозаводський
районний суд м. Кременчука, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Земцов В.В., Адміністрація
Президента України, Верховна рада
України про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 757/23082/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12885/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Батрин
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідачів про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2 до держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України, Державної
казначейської служби України,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МВ юстиції, треті особи: Автозаводський
районний суд м. Кременчука, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Земцов В.В., Адміністрація
Президента України, Верховна рада
України про відшкодування майнової та
моральної шкоди, залишено без розгляду.

Роз'яснено, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись з ухвалою суду
позивачем ОСОБА_2 та представником
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій
вони просять скасувати ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
15 вересня 2014 року та справу повернути
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Вважають, що ухвала суду першої
інстанції є незаконною, прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та підлягає
скасуванню.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.164-169), від представника
Адміністрації Президента України
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності (а.с.170), а тому колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишаючи без
розгляду позовну заяву ОСОБА_2 виходив
з того, що відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК
України, установлено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду в разі, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач у серпні 2014 року звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року по даній
справі було відкрито провадження та
справа була призначена до судового
розгляду.

Судове засідання по справі, було
призначено на 27 серпня 2014 року об 11.45
годині про що представник позивача
ОСОБА_3 був повідомлений належним чином
та завчасно (більш ніж за три дні до
судового засідання (а.с. 137).

У зв'язку з неявкою сторін по справі
судове засідання було перенесено на 15
вересня 2014 року, однак належним чином
повідомлений представник позивача
ОСОБА_3, про що він стверджує в
апеляційній скарзі, в судове засідання
повторно не з'явився.

Заяви про розгляд справи по суті за
його відсутності та за відсутності
його представників позивач суду не
надавав.

У зв'язку з наведеними обставинами
судом було постановлено ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з двома неявками поспіль
позивача та йог представників.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вірно
враховані судом першої інстанції в
системному та логічному зв'язку із
положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з
якою суд відкладає розгляд справи лише
в разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Таке положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

Посилання представника позивача на те,
що він надавав суду заяву про розгляд
справи за відсутності позивача не
приймається колегією суддів до уваги,
оскільки в матеріалах даної цивільної
справи така заява відсутня.

Виходячи з викладеного, згідно із
вимогами ЦПК України, суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і це не може бути
підставою для скасування
постановленої ним ухвали про залишення
заяви без розгляду, оскільки суд діяв у
порядку, встановленому законом.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника який діє на підставі
довіреності ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
і до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: