overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3222/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

05 серпня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Артемової
Л.Г.,

при секретарі: Бутенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 02.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А. по цивільній справі №336/3222/14-ц пр.2/336/1787/2013 від 02.06.2014 року позов задоволено.

28.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про виправлення описки, яка допущена в зазначеному рішенні суду, а саме просить виправити описку в вступній частині, вказавши її по батькові - «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що в вступній частині рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити вищезазначену описку шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду.

Так, в вступній частині рішення суду необхідно виправити зазначену описку, а саме замість «ОСОБА_1», зазначити
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/3222/14-ц пр.2/336/1787/2013 від 02.06.2014, вважати вірним по батькові позивача - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
Справа № 390/1807/14-ц
Провадження №2/390/503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"28" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 04.08.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 390/2026/14-ц
Провадження №2/390/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" серпня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Профспілкового комітету
Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення незаконним.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Профспілкового комітету
Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про визнання рішення незаконним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 14.08.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України у
Кіцманському районі про встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 15 серпня 1975 року почав працювати в колгоспі
«Дружба» Кіцманського району трактористом-машиністом, де пропрацював до 15 лютого 2000 року. Згідно архівної довідки від 12 квітня 2013 року
№1/267, місце роботи в колгоспі «Дружба» з 1975 року по 1999 року його посаду вказано - тракторист, але з 1975 року по 1979 рік, з 1985 по 1999 роки у відомостях про нарахування заробітної плати у графі
«ким працював», посаду не зазначено. У зв'язку з цим, йому відмовлено УПФ у
Кіцмансому районі, щодо призначення пенсії на пільгових умовах, а тому просив заяву задовольнити .

Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заяви про встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах і просив справу розглянути без його участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій вказала, що не заперечують проти заявлених вимог та просила розглянути справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено, що наведене підтверджується: трудовою книжкою колгоспника від 12 червня 1975 року; трудовою книжкою колгоспника від 25 березня 1985 року; довідкою
Брусницького загальноосвітнього навчального закладу №104 від 21 травня 2013 року; довідкою Державної інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області від 11 березня 2014 року; посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт наявності спеціального стажу, тракториста-машиніста, з 15 серпня 1975 року по 15 лютого 2000 року, що дає право на пенсію на пільгових умовах, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 464/4675/14-ц пр.№ 2/464/1221/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ЛКП «Житловик-С» про зобов'язання демонтувати самочинно прибудовану веранду, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Житловик-С» про зобов'язання демонтувати самочинно прибудовану веранду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
Справа № 372/2645/14-ц
Провадження 2-944/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Залучити в порядку підготовки справи до розгляду в якості третьої особи
Орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації
Київської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 28 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 661/3118/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви поданої до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву подану до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 667/5922/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторно го (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 07 серпня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 667/5829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 06 серпня 2014 року о 15-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14364/13-ц

Пров. №8/668/21/14

29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2013 року, залишеною без змін 19.02.2014 року ухвалою апеляційного суду
Херсонської області, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту.

До вирішення питання про прийняття заяви до розгляду 29.07.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що заявник бажає повернути подану ним заяву та матеріали, додані до неї.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Разом з цим, відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачені заявником кошти на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до квитанції
№88054101(№88054101) від 24.07.2014 року, в сумі 121,80 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м.
Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 667/5918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 22 січня 2014 року, ухваленого в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною (справа
№667/8315/13-ц) за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заявник зазначив, що 18 червня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким задоволені вимоги його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до нього
(ОСОБА_1), третя особа - органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною (справа
№667/1696/14-ц).

Рішенням від 22.01.2014 року був установлений порядок спілкування
ОСОБА_2 з внуком та надано ОСОБА_2 право забирати внука на добу кожну другу і четверту п»ятницю місяця з 16-00 год.

Також рішенням від 18.06.2014 року був установлений порядок спілкування
ОСОБА_1 з внуком та надано них право забирати внука на добу кожну першу і третю п»ятницю місяця з 16-00 год.

Про рішення від 18.06.2014 року позивачу
ОСОБА_2 не було відомо; встановлення порядку спілкування з дитиною згідно останнього рішення негативно відображається на його здоров»ї та психічному стані, оскільки він в 4 роки на 4 доби відлучається від сім»ї.

Вважає вказані обставини ново виявленими, оскільки при виконанні двох рішень погіршується режим малолітньої дитини, що перешкоджає його вихованню, навчанню, здоровому укладу життя.

Обставини, про які зазначає заявник, можуть бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 361, 364-1
ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 22 січня 2014 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - органи опіки та піклування
Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною (справа №667/8315/13-ц) за нововиявленими обставинами

Призначити у справі судове засідання на 7 серпня 2013 року о 15-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також направити їм копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8963/2014 інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року визнано неподаною та повернуто позивачу зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 1 липня 2014 року, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 169).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: