Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7072/2014
інстанції - Дубас В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 31 березня 2014
року в справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства
«Фінансова група «Страхові традиції»,
третя особа: Моторне (транспортне)
страхове бюро України про
відшкодування шкоди у порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь в справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року задоволено
позов ПАТ «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_2, ЗАТ «ФГ «Страхові традиції»,
третя особа: МТСБУ про відшкодування
шкоди у порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПРОСТО-страхування» сплачене
страхове відшкодування у сумі 19 865 грн.
80 коп., витрати по сплаті судового збору
у сумі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в позові до ОСОБА_2
Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим та таким, що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. В апеляційній
скарзі зазначає те, що суд першої
інстанції неправильно застосував ст. 993
ЦК України. Зазначає, що даний позов був
пред'явлений не до належного
відповідача. Суд першої інстанції
неправомірно своєю ухвалою від 20 січня
2014 року за власною ініціативою залучив
до розгляду справи в якості третьої
особи без самостійних вимог щодо
предмету спору - Моторне (транспортне)
страхове бюро України, оскільки
відповідно до наявних в матеріалах
справи доказів Моторне (транспортне)
страхове бюро України повинно бути
залучено як співвідповідач.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з
НОМЕР_3, 30 вересня 2008 року о 11 год. 50 хв.
на перехресті вул. Амосова та вул.
Протасів Яр, перед початком руху не
переконався, що це буде безпечним, не
врахував дорожньої обстановки,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 21 жовтня 2009 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення
(а.с.11).

Автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2
було застраховано у страховій компанії
ЗАТ «ІІРОСТО-страхування» згідно
договору добровільного страхування
транспортних засобів № АТК 189559, який
укладено із ОСОБА_4 (а.с.З).

Відповідно до Звіту № 194/12034 про оцінку
майна від 14 жовтня 2009 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 складає 23 681
грн. 42 коп. (а.с.12-15).

Позивач у справі відповідно до
видаткового касового ордеру № 8453 від 1
грудня 2009 року переказав страхове
відшкодування вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу «Мерседес», на
загальну суму 19 865 грн. 80 коп. (а.с.32).

Відповідно до відомостей МТСБУ
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Деу» д.н.з НОМЕР_3
ОСОБА_2 станом на день ДТП була
застрахованою згідно з договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів №
ВС/3193526 у ЗАТ «ФГ «Страхові традиції»,
яке залучене судом у якості
співвідповідача.

Згідно копії постанови Господарського
суду м. Києва від 17 січня 2013 року у
справі № 50/446-6 ЗАТ «ФГ «Страхові
традиції» визнано банкрутом.

Відповідачем ОСОБА_2 суду не надано
жодних належних та допустимих доказів
про повідомлення ним (ОСОБА_2)
страховика ЗАТ «ФГ «Страхові традиції»
про настання 30 вересня 2009 року
страхового випадку (ДТП).

20 січня 2014 року за власною ініціативою
суду залучено до розгляду справи у
якості третьої особи без самостійних
вимог щодо предмета спору - Моторне
(транспортне) страхове бюро України.

У травні 2012 року ПАТ
«ПРОСТО-страхування» звернулось до
суду з даним позовом, посилаючись на
зазначені обставини, просило стягнути
в порядку регресу з ОСОБА_2 сплачене
страхове відшкодування в сумі 19 865,80
грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнала, просила відмовити у його
задоволенні з тих підстав, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача на момент настання
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована в ЗАТ «ФГ «Страхові
традиції» згідно з полісом № ВС/3193526, і
останнє є належним відповідачем у
справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
положенням ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування».

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд повинен був керуватись при
вирішенні спору ст. 1191 ЦК України,
судова колегія відхиляє, зважаючи на
те, що відповідно до ст. 214 ч. 1 п. 4 ЦК
України питання про те, яка правова
норма підлягає застосуванню до
правовідносин сторін судового спору
вирішується судом.

Норми матеріального права до
правовідносин сторін даного спору
судом застосовано вірно. Враховуючи
те, що в даному випадку після виплати
страхового відшкодування за договором
майнового страхування відбувся
перехід права вимоги від
страхувальника ОСОБА_4 до страховика
ПАТ «ПРОСТО-страхування» (суброгація),
судом вирішено спір на підставі ст. 993
ЦК України.

Не погоджується судова колегія з
доводами апеляційної скарги проте, що
позов пред'явлений не до належного
відповідача у зв'язку з тим, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована ЗАТ «ФГ
«Страхові традиції», оскільки останнє
залучено у якості співвідповідача,
проте відповідач ОСОБА_2 не довів того,
що він повідомляв ЗАТ «ФГ «Страхові
традиції» про настання страхового
випадку відповідно до Закону України
«Про страхування», і суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні вимог до ЗАТ «ФГ
«Страхові традиції».

Також судова колегія не погоджується з
доводами апеляційної скарги, щодо
неправомірності залучення МТСБУ до
розгляду справи в якості третьої особи
без самостійних вимог щодо предмету
спору, а не як співвідповідача,
оскільки відповідно до вимог ст. 33 ЦПК
залучення співвідповідача можливе
лише за клопотанням позивача.

Підстави для покладення
відповідальності за шкоду завдану
позивачу, на МТСБУ, яке відповідно до
ст. 41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» відповідає за
страховика - повного члена МТСБУ, що
визнаний банкрутом, відсутні, оскільки
не встановлено підстав для покладення
відповідальності за шкоду на ЗАТ «ФГ
«Страхові традиції».

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: