overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/7639/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2015 о 10:15 хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №521/4111/14-ц
Провадження № 2/521/4156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно -промислова група
«Майстер», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі
Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно -промислова група
«Майстер», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі
Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24 березня 2014 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді
Бурану О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року задоволено самовідвід головуючого по справі судді
Бурана О.М. о цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно -промислова група «Майстер», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Одеської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 03.12.2014 року, зазначена справа передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова група «Майстер», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Одеської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Запропонувати подати відповідачам у строк до « 06» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 708/1122/14-ц
Номер провадження № 2/708/332/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/332/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 10 жовтня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП УЖГ
«Хрещатик» про захист цивільного права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження проти неправомірних дій відповідача.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ст. 15 ч. 1 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, з позовної заяви вбачається, що фактично позивач оскаржує дії (рішення) державного виконавця.

Разом з тим, відповідно до ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання та питань, пов'язаних з його виконанням, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Крім того, згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин, відповідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП УЖГ
«Хрещатик» про захист цивільного права.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
провадження № 2/756/6126/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

24.11.2014 Справа №607/6943/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/590/227/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 грудня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря – Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12. 2014 року на 9-00 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
_____

3.______________________________________________________________________
______

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду
ОСОБА_3
Справа № 708/1100/14-ц
Номер провадження № 2/708/331/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 14.09.2012 року в сумі 21870,68 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК
України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/1100/14-ц, номер провадження № 2/708/331/14 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 24 жовтня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 708/1128/14-ц
Номер провадження № 2/708/333/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Стецівської сільської ради про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/333/14 за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачці надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 27 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відносно нього, зобов'язати відповідача спростувати таку інформацію та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Згідно з ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні суду перебуває справа № 757/35181/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

За таких обставин, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 449/1556/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 о 11:45, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1310/2014
Справа № 537/5681/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 23661 грн. 98 коп.

19.12.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/987/2014
Справа № 537/5501/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі 537/5501/2014 року, провадження № 2-н/537/987

/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 10 хв. на 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1005/2014
Справа № 537/5621/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.11.2014 року Суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи -
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, що знаходиться за адресо: м. Кременчук,
Філія «АТ«Банк«Фінанси та кредит», МФО оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, квартири
АДРЕСА_1 в сумі 1746 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред’явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя                    ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.