overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/4327/14-ц
Ухвала

02 грудня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів – ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк
Форум» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_7 надати у судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів на підставі яких був посвідчений іпотечний договір від 14 травня 2008 року укладений між АКБ «Банк
Форум», в особі Одеської філії АКБ
«Банк Форум» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_7, 14 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1517.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_7 надати у судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів на підставі яких був посвідчений іпотечний договір від 14 травня 2008 року укладений між АКБ
«Банк Форум», в особі Одеської філії
АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_7, 14 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1517.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4286,38 грн.

На підставі заяви, 23.06.2014 року судом видано судовий наказ №638/4882/14-ц;
№2-Н/638/1212/14, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

16.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати судовий наказ від 23.06.2014 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з»явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/4882/14-ц;
№2-Н/638/1212/14 від 23.06.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз»яснити Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
пр. № 2-о/759/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі Прокурора
Святошинського району м. Києва.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/5718/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з даної квартири.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 760/7742/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні та просить у мотивувальній частині рішення виключити речення: «З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 132-135).

Встановлено, що у мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що в задоволенні позову слід відмовити.
Разом з тим, з тексту рішення суду та резолютивної частини рішення вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, а саме: абзац тридцять четвертий мотивувальної частини рішення викласти у наступній редакції: «З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-935/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в у виписці з рішення Солом'янського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виписці з рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року, посилаючись на те, що у ній була допущена описка, а саме невірно вказано дату ухвалення рішення
« 26 червня 2006 року» замість « 26 червня 2009 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

На підставі вказаного рішення було видано виписку.

Встановлено, що у виписці з рішення Солом'янського районного суду м. Києва була допущена описка, а саме: невірно вказано дату ухвалення рішення
« 26 червня 2006 року» замість « 26 червня 2009 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає можливим виправити описку допущену у виписці з рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у виписці з рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року по справі №2-2058-1/09, вказавши вірну дату ухвалення рішення « 26 червня 2009 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
2/279/1136/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/3191/14-ц
Провадження № 2/279/1136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивачки , в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В.П.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6772/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, –

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2493/2005р. від 28.11.2005 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області. Боржник –
ДП «Словечанський лісгосп АПК», стягувач – ОСОБА_1.

Подання підлягає розгляду в
Овруцькому районному суді
Житомирської області.

Керуючись ст.263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання та призначити його розгляд у судовому засіданні на

02.12.2014 року о 15:00.

Викликати в судове засідання державного виконавця, боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7842/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Приватного підприємства фірми
«Гармаш» про скасування дисциплінарного стягнення, зобов'язання вчиниш певні дії, визнання характеристики незаконною, стягнення грошей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_3) на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року, -

встановила:

В ході розгляду справи по суті представником ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_3) заявлений відвід суддям Станкевичу В.А. Варикаші О.Д.
Ступакову О.А. з підстав того, що справа надійшла до суду 06.08.2014 року, а автоматизований розподіл здійснено 01.09.2014 року, тобто через 18 робочих днів, що є порушенням цивільного процесуального законодавства України, а тому цей склад колегії суддів є не повноважним. Крім того нею був зроблений запит про час перегляду зазначеної справи, але відповідь вона не отримала.

Розглянувши заяву колегія суддів встановила, що справа надійшла до суду 06.08.2014 року, автоматизований розподіл здійснено 01.09.2014 року. Головуючий у справі вийшов з чергової відпустці 01.09.2014 року. Оскільки повноваження щодо автоматизованого розподілу справ відноситься до повноважень апарату суду та не відноситься до повноважень суддів, то порушень з боку вказаних суддів не було.

Оскільки підстави зазначені ОСОБА_4 не ґрунтуються на законі колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Станкевичу В.А., Ступакову О.А.,
Врикаші О.Д.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України,

ухвалила:

В заявленому представником ОСОБА_4 (яка діє в інтересах ОСОБА_3) відводу суддям апеляційного суду Одеської області
Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Ступакову
О.А.- відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому же складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Провадження № 2/263/3672/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С.В.
Кулик
Справа № 361/3717/2014-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/6190/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки померлого в цьому нерухомому майні, а також про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Номер провадження: 22-ц/785/7121/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», , місцезнаходження: 68800, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, на користь ОСОБА_3, місце проживання:
АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5078, 16 (п'ять тисяч сімдесят вісім шістнадцять коп.) грн. з подальшим утриманням з вказаної суми всіх обов'язкових платежів.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
справа 278/3140/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В призначені судом дні розгляду справи, а саме 15.10.2014 року та 30.10.2014 року, заявник не з'явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про такий розгляд. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене вище, в зв'язку з повторною неявкою заявника по справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, --

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян