Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5275/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С,

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_4 про визнання правовідносин за
договором припиненими,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначала, що
07.12.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 був укладений
Генеральний договір №325/158СМБ, за
умовами якого банк зобов'язався
відкрити позичальнику кредитну лінію в
сумі 2 020 000 грн., що в еквіваленті
складає 400 000 доларів США або 274 838,53 євро.

В забезпечення виконання умов
вказаного договору 07.12.2007 року між
АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки
№325/158СМБ-П/3.

Зазначала, що за умовами Генерального
договору річна відсоткова ставка була
встановлена на рівні 13,5%, яка в
подальшому була збільшена без згоди
позивачки, що є підставою для
припинення зобов'язань за договором
поруки.

Посилаючись на вказані обставини,
просила суд визнати припиненими
правовідносини, що випливають із
договору поруки, укладеного між АКБСР
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5
07.12.2007 року №325/158 СМБ-П/3 в забезпечення
умов Генерального договору про надання
кредитних послуг №325/158 СМБ від 07.12.2007
року.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 серпня 2014 року позов
задоволено.

Визнано припиненими правовідносини, що
випливають із договору поруки,
укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.12.2007 року №325/158
СМБ-П/3 в забезпечення умов
Генерального договору про надання
кредитних послуг №325/158 СМБ від 07.12.2007
року.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ
«Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити,
вирішити питання про розподіл судових
витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на ч. 1 ст. 559 ЦК
України, якою передбачено, що порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи і
набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами судом
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального
законів при розгляді справи судом не
порушені і застосовані вірно.

Так, судом встановлено, що 07 грудня 2007
року між АКБСР «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 було укладено
Генеральний договір №325/158СМБ, за
умовами якого банк зобов'язався
відкрити позичальнику кредитну лінію в
сумі 2 020 000 грн., що в еквіваленті
складає 400 000 доларів США або 274 838,53 євро
(а.с.7-10).

07 грудня 2007 року між тими самими
особами було укладено додаткову угоду
№325/158СМБ/1-ВКЛ до Генерального договору
№325/158СМБ від 07.12.2007 року, за якою
кредитор відповідно до основних
положень генерального договору надав
позичальнику кредит у формі
відновлювальної кредитної лінії
окремими частинами, зі сплатою 13,5%
річних та комісій, види, розміри та
строки сплати яких визначено у п. 6 цієї
додаткової угоди, в межах
максимального ліміту заборгованості
до 400 000 доларів США включно, з
щомісячним зниженням ліміту в розмірі 4
762 долари США та кінцевим терміном
повернення заборгованості за кредитом
до 04.12.2014 року включно на умовах,
визначених Генеральним договором
(а.с.11-13).

На забезпечення виконання умов
Генерального договору №325/158СМБ від 07
грудня 2007 року між вказаними вище
особами, а також ОСОБА_5 було укладено
договір поруки №325/158СМБ-П/3 (а.с.5-6).

Відповідно до свідоцтва про шлюб,
виданим відділом РАЦС м. Меліпотоль
Мелітопольського РУЮ Запорізької
області ОСОБА_5 змінила прізвище на
ОСОБА_5 ( ас.87)

Відповідно до п. 1.1 договору поруки
поручитель зобов'язується перед
кредитором солідарно відповідати за
виконання позичальником у повному
обсязі зобов'язань за Генеральним
договором № 325/158СМБ від 07 грудня 2007
року, а саме, повернення суми кредиту,
сплати відсотків за користування
кредитом, комісій, а також можливої
неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у
випадках, передбачених Договором
кредиту.

Пунктом 6.1 договору поруки передбачено,
що він набирає чинності з моменту його
укладення уповноваженими
представниками та діє до виконання у
повному обсязі зобов'язань за
Договором кредиту і цим Договором.

Згідно до п. 6.2 вказаного договору
поруки усі додатки, зміни та/або
доповнення до цього договору мають
бути вчинені в письмовій формі та
підписані належним чином
уповноваженими на те представниками
сторін, з обов'язковим посиланням на
цей договір і є невід'ємною складовою
частиною даного договору.

01.07.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_4 було укладено договір про
внесення змін та доповнень до
додаткової угоди № 325/158СМБ/1-ВКЛ від
07.12.2007 року та Генерального договору
№325/158СМБ від 07.12.2007 року, якою визначено
підвищення процентної ставки з 13,5 % до
14% річних (а.с.14-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
до припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього.

Таке збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі: збільшення
розміру процентної ставки за
користування кредитом; установлення
нових умов щодо порядку зміни
процентної ставки в бік збільшення;
розширення змісту основного
зобов'язання щодо дострокового
повернення кредиту та плати за
користування ним; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав для
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ПАТ
«Укрсоцбанк» підтвердила той факт, що
зі сторони банку не було вчинено ніяких
дій на виконання умов п.6.2 Договору
поруки №325/158СМБ-П/3, укладеного між
банком та ОСОБА_3

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, посилаючись на відсутність
доказів того, що банком вжиті заходи
щодо повідомлення поручителя про
підвищення розміру процентної ставки
за користування кредитом, вважав
доведеним, що збільшення ПАТ
«Укрсоцбанк» відсоткової ставки за
основним зобов'язанням призвело до
збільшення обсягу відповідальності
позивача (поручителя) без згоди
поручителя за договором поруки
№325/158СМБ-П/3 від 07.12.2007 року, що є
підставою для припинення поруки.

При вирішенні спору місцевим судом
враховано правові позиції Верховного
Суду України за наслідками розгляду
заяв про перегляд судових рішень з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, викладених у
постановах від 21 травня 2012р. № 6-20цс11,
від 18 червня 2012р. № 6-73цс12 та від 20
лютого 2013р. № 6-172цс12, які відповідно до
ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими
для всіх судів України.

Спростовуються матеріалами справи
доводи апеляційної скарги ПАТ
«Укрсоцбанк» про те, що судом не
враховано заяву банку про застосування
наслідків спливу позовної давності,
так як, на думку апелянта, позивач
повинен був дізнатися про порушення
своїх прав раніше, оскільки позивач
повинна була у 2010 році отримати позовну
заяву банка до третейського суду та
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 16 лютого 2010 року.

Так, з мотивувальної частини
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що суд першої інстанції
надав відповідну правову оцінку заяві
ПАТ «Укрсоцбанк» про застосування
наслідків спливу позовної давності та
зазначив, що факт розгляду справи в 2010
році Постійно діючим третейським судом
при Асоціації українських банків не
свідчить про обізнаність позивачки про
збільшення відсоткової ставки.

Посилання в апеляційній скарзі на
Регламент Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків із зазначенням, що
всі сторони повинні були повідомляться
про час і місце розгляду справи в
третейському суді та про наявність
зазначеного судового рішення не
спростовують висновків суду. Так,
будь-яких доказів стосовно того, що
позивачку був повідомлено про час і
місце розгляду справи та про її
обізнаність зі змістом рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 16.02.2010
року суду першої інстанції та колегії
суддів апеляційного суду не надано.

Так, зі змісту рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 16.02.2010 року
вбачається, що розгляд справи за
позовною заявою АКБСР «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_8, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення боргу за
генеральним договором про надання
кредитних послуг відбувся за
відсутності відповідачів (а.с.118-120). В
цьому рішенні зазначено, що від
відповідачів надійшли заяви, в яких
вони просили про відмову у розгляді
позову банку у третейському суді. Але,
це не є доказом того, що позивач був
обізнаний із змістом ухваленого
рішення.

Крім того, в матеріалах даної справи
міститься копія ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 25.04.2014 року ,
якою суд постановив видати виконавчі
листі на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від
16.02.2010 року та копія виконавчого листа,
виданого 21.05.2014року Дніпровського
районного суду м. Києва на виконання
вказано рішення , в якому відповідачем (
боржником) зазначена позивачка ( а.с.71-72;
73).

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
оскільки є повторенням обставин, якими
ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтовував свої
заперечення проти позову, всебічна
оцінка яким була дана судом першої
інстанції, і зводяться лише до
особистої незгоди з висновками суду
щодо їх оцінки.

Виходячи з вимог змагальності сторін,
обов'язків доказування і подання
доказів, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
його законність, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 серпня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: