overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6144/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 лютого 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/688/14
_____________________________________м.
Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Пасинок В.С. , розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,- відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 610, 612
ЦК України , ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
(ПІБ боржника, місце проживання або солідарно на користь комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського
МФО банку 380764 в ПАТ КБ «Надра»),
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)) яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Заболотного, 20-А,
(місце проживання або місце суму заборгованості за надані послуги у розмірі 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) гривень 80 копійок
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, які проживають за місце проживання або місце солідарно на користь комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок;
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________
____В.С.Пасинок________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності « »
__________________ 20___року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
____________В.С.Пасинок____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 10 хвилин 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя

Краснолиманського міського

суду Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 236/2157/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі -           Олійник С.
М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.11.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину призначити до судового розгляду 01.12.2014 року на 11:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1340/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Відділення
"Донецьке регіональне управління" АТ
"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ Д017/АА-077.07.2 від 27.11.2007 року.

Ухвалою судді від 11.09.2014 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідач у справі, ОСОБА_1, помер 29.04.2012 року, актовий запис про смерть № 578 від 30.04.2012 року, виданий
Київським районним відділом ДРАЦС м.
Донецька.

Згідно повідомлення № 1741/02-14 від 21.11.2014 року державного нотаріусу
Краснолиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, спадкова справа щодо майна гр-на ОСОБА_1, який помер 29.04.2012 року, не заводилась та з заявами про прийняття або про відмову від спадщини ніхто не звертався.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
Відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-077.07.2 від 27.11.2007 року, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя:
Справа № 235/4428/14-ц
Провадження 2/235/1740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої – судді Корнєєвої
І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року позивач ОСОБА_1.. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 214/8452/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву подану
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, -

В с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, та зазначити в рішення суду загальну та житлову площу квартири..

Сторони та їх представники до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи бо за заявою сторони ухвалити додаткове рішення по справі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких підстав, суд вважає відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК
України, якщо рішення ще не виконане і не закінчився строк його виконання, суд вправі його роз’яснити не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності.

Роз’яснити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, зазначивши:

Визнати, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру №36, загальною площею 43,3 кв.м. та житловою площею 28,1 кв.м., розташованої на першому поверсі чотириповерхового житлового будинку
№6 по вул. Тесленка в м. Кривому Розі складає 3/4 частини.

Визнати, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру №36 загальною площею 43,3 кв.м. та житловою площею 28,1 кв.м., розташованої на першому поверсі чотириповерхового житлового будинку
№6 по вул. Тесленка в м. Кривому Розі складає 1/4 частини

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу або в 5-денний строк з дня отримання її копії в разі відсутності під час її проголошення.

Суддя

О.В. Ан.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 4 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи", про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутньою при проголошенні ухвали Рівненського міського суду від 4 вересня 2014 року.

У поданій 29 вересня 2014 року на цю ухвалу апеляційній скарзі позивачка зазначала, що її копію отримала 25 вересня 2014 року, проте будь-яких доказів з цього приводу не надала.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок про дотримання ОСОБА_1 встановлених законом строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду
Рівненської області від 2 жовтня 2014 року було залишено без руху, а апелянту наданий тридцятиденний строк для подання апеляційному суду доказів, які б підтвердили її доводи про час отримання копії ухвали від 4 вересня 2014 року, а у разі пропуску строків апеляційного оскарження - звернутися до апеляційного суду із клопотанням про їх поновлення та вказати причини їх пропуску.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали
Апеляційного суду Рівненської області від 2 жовтня 2014 року отримала 15 жовтня 2014 року. Проте недоліків апеляційної скарги не усунула.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 4 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Буцяк
З.І.
справа № 642/9776/14-ц провадження № 2/642/2160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бондаренка В.В.

за участю секретаря
Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.
В. Бондаренко
Провадження № 2н/642/2527/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Ф.Т.Р.» заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
ТОВ «Ф.Т.Р.» заборгованості із заробітної плати в розмірі 9566 грн. 83 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Ф.Т.Р.» заборгованості із заробітної плати в розмірі 9566 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Провадження №2/642/2240/14
У Х В А Л А

3 грудня 2014року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи - КП «Жилкомсервіс» №27, КП
«Харківводоканал», про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 122 грн., та моральної шкоди у розмірі 7 878 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири, просить .

Одночасно просить накласти арешт на все майно відповідачів до повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними їз заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачка не надала суду доказів виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, не довела відповідності виду забезпечення позову, який вона просить застосувати у вигляді накладення арешту на все майно відповідачів, позовним вимогам.

За таких обставин підстави, передбачені ст. 151 ЦПК України для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 151-153
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/168/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ “Універсал
Банк” задоволені, в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 472 498 грн. 73 коп. за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5695 від 25 липня 2008 року, укладеним між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 40, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр.
Героїв Сталінграда, 154 А, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ПАТ «Універсал Банк» (рахунок
№ 2458, МФО 322001, 2, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул.
Автозаводська, буд. 54/19), судові витрати у розмірі 2386 грн. 49 коп.

13 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 жовтня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження та призначити до розгляду на 15 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_5