overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/484/71/14
Справа: 484/5605/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

25 липня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській
С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
КП"Затишок" Первомайської міської ради про виправлення описки в судовому наказі.

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про виправлення описок в судовому наказі.

В обґрунтування заяви представник заявника вказував, що 14.01.2014 року судом був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1460 грн. 64 коп. та судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому документі (судовому наказі) помилково зазначено в ідентифікаційному номері боржника
ОСОБА_1 9 цифр, замість 10 цифр.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до виконавчого документа відповідно до змісту ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи, вбачається, що ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 НОМЕР_1, а у судовому наказі помилково зазначено НОМЕР_2, що свідчить про допущену описку у судовому наказі, яка підлягає виправленню.

Викладене свідчить, про наявність помилок в судовому наказі, які підлягають виправленню згідно правил 2 ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену помилку в судовому наказі при його оформлені виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 14.01.2014 року за заявою стягувача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 14.01.2014 року за заявою КП
"Затишок" Первомайської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказавши в резолютивній частині наказу: ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2517/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Херсона від 15.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2517/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Справа № 461/744/14-ц
Провадження № 2-сз/461/6/14
УХВАЛА

27.01.2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 344,13 грн. у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно квитанцій
№108 від 28.08.2013 року, №146 від 25.09.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 114,71 грн. та 229,42 грн. відповідно.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 114 гривень 71 копійка сплаченого судового збору, згідно квитанції №108 від 28.08.2013 року та 229 гривень 42 копійки сплаченого судового збору, згідно квитанції №146 від 25.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 592/1193/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/1414/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
КБ «Приватбанк» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Зобов'язати заявницю сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. як за спір з вимогами немайнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «29» липня 2014 року о «13» год. «30» хв., з повідомлення осіб, які беруть участь у справі:

позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» за двома адресами;

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.39).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання.

Головуючий -

Судді -
Справа № 671/1571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

07 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Волочиська районна державна адміністрація, про про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 1 і розглянути її у судовому засіданні 15.08.2014 року о 14:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 584/791/14-ц
Пр. № 2/584/277/14
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального окуругу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/791/14-ц, пров. № 2/584/277/14 за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району
Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального окуругу
ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_10-30_ годину "15" серпня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "15" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа № 584/651/14-ц
Провадження № 2-с/584/1/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

04.08.2014 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просить скасувати судовий наказ виданий 09.07.2014 р. Путивльським районним судом по справі № 584/651/14 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 103,48 грн., 3% річних - 2 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 11 грн. 58 коп., а всього 238, 86 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 9 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 671/1533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

08 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 15.08.2014 року на 08:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1556/14-ц
Провадження №22-ц/792/1767/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/343/14-ц
Провадження по справі № 2/514/244/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 44 894,63 гривень, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобов'язанням за Кредитним договором від 29 березня 2006 року №1486-08ОУ.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 676/5212/14-ц
Провадження 2/676/2107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.30 год. 18 вересня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 681/1414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.08.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Полонському районі
Хмельницької області, треті особи:
Бражинецька сільська рада Полонського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1414/14-ц та призначити судове засідання на 21.08.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22ц/791/2462/14
УХВАЛА

04.08.2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги голови правління садового товариства «Будівельник»
Худякової Ніни Олександрівни на ухвалу судді Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 до голови правління садового товариства «Будівельник»
Худякової Ніни Олександрівни, бухгалтера садового товариства
«Будівельник» ОСОБА_4 про зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року голова правління садового товариства «Будівельник» Худякова
Ніна Олександрівна звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30.05.2014 року

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З апеляційної скарги голови правління садового товариства «Будівельник»
Худякової Ніни Олександрівни вбачається, що нею оскаржується ухвала про витребування доказів. Однак, зазначена ухвала не наведена в ст. 293
ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду. Тому апеляційна скарга голови правління садового товариства «Будівельник»
Худякової Ніни Олександрівни не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, і її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу голови правління садового товариства «Будівельник»
Худякової Ніни Олександрівни на ухвалу судді Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30.05.2014 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г. Колісниченко
Справа № 678/456/13-ц
Летичівський районний суд Хмельницької в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 16.12.1994р. сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 91.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син -
ОСОБА_4, який на день розгляду справи
Посилаючись на різницю в поглядах на життя, конфлікти, непорозуміння, зловживання відповідачкою спиртними напоями, позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Після закінчення шестимісячного строку для примирення, наданого судом 13.12.2013року, в судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, після сплинення шестимісячного строку для примирення примирення не настало, відповідачка зловживає алкогольними напоями, що є причиною конфліктів, змінити свою поведінку не бажає, мають повнолітнього сина і наполягають на розірванні шлюбу, відповідачка просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу
«ОСОБА_2».

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 91 від 16 грудня 1994року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос