overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про стягнення коштів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі представника – адвоката ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів –
Тарновецька сільська рада
Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі представника – адвоката ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів –
Тарновецька сільська рада
Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в особі представника – адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів – Тарновецька сільська рада
Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 626/2276/14-ц
Провадження № 2/626/839/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

04.12.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про оскарження рішення щодо відмови надання згоди на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, зобов'язання вчинити певні дії щодо надання згоди на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
Справа № 626/2297/14-ц
Провадження № 2/626/846/2014
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про поновлення порушеного права споживача та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про поновлення порушеного права на користування природним газом та зобов'язання поновити газопостачання до будинку №93 по вулиці Московській м.Красноград
Харківської області.

Позивач ОСОБА_2 незважаючи на те, що кожного разу належним чином повідомлялася про день та час слухання справи, в судове засідання не з"являлася неодноразово.

Так, 19.11.2014 в суд не прибула позивач ОСОБА_2, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Про повідомлення про час розгляду справи свідчить підпис позивача в явочному листі. 04.12.2014 ОСОБА_2 повторно, другий раз поспіль, в суд не з"явилася, про причини неявки не повідомила, судовий виклик повернувся на адресу суду не вручений за закінченнням терміну зберігання.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
ОСОБА_2 повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про поновлення порушеного права споживача та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г. Рибальченко
Справа № 626/1822/14-ц
Провадження № 2/626/654/2014
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2014 м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, визначенні порядку користування житлом та усунення перешкод в користуванні

Позивач ОСОБА_2 незважаючи на те, що кожного разу належним чином повідомлялася про день та час слухання справи, в судове засідання не з"являлася неодноразово.

Так, 18.11.2014 в суд не прибула позивач ОСОБА_2, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Про повідомлення про час розгляду справи свідчить підпис позивача в явочному листі. 05.12.2014
ОСОБА_2 повторно, другий раз поспіль, в суд не з"явилася, про причини неявки не повідомила, судовий виклик їй було вручено 27.11.2014.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
ОСОБА_2 повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г.
Рибальченко
Справа № 628/3988/14-ц
Провадження № 2/628/1581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р.

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб’єктом підприємницької діяльності.

25.11.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.12.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 18.12.2014 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов’язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 453/1318/14-ц
№ провадження 2/453/507/14
УХВАЛА

судового засідання

16.10.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

До початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні в порядку ст. 23 ЦПК України заявила відвід головуючому у справі - судді Броні А.Л., посилаючись на те, що позивач перебуває у дружніх відносинах суддею, а тому має сумніви відносно об'єктивності та неупередженості головуючого судді
Брони А.Л. при розгляді даної цивільної справи, вважає, що суддя не забезпечить здійснення всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Заслухавши відповідачку суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Однак, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що з метою об`єктивного і найбільш повного розгляду справи, а також для забезпечення прав сторін на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду, заявлений відвід головуючому судді
Броні А.Л. слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 23, 25, 209, 210 ЦПК
України суд

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Броні А.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Сколівського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 8/201/29/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль", ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль", ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:00 годину 13 листопада 2014 року.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 456/2950/14-ц
Провадження № 2/456/1576/2014
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, усунення перешкод та визначення порядку у здійсненні права користування майном, третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3,

встановив:

Позивач-відповідач ОСОБА_2 з метою забезпечення позову просить накласти арешт на належний їй транспортний засіб Mersedes-Benz E200 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 видане ОСОБА_2, придбаний у період їхнього шлюбу на підставі
Довідки-рахунку №ААВ 649575 від 04.03.2014 року; нежитлову будівлю, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та була придбана у період їхнього шлюбу на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 22.09.2011 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр
№1550; грошові кошти, які ОСОБА_1 зберігає у відділенні "Вінницька РД" Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
(21000, вул. Київська, 14 м. Вінниця), покликаючись на те, що вказане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу між сторонами. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому до вирішення справи по суті слід накласти арешт на транспортний засіб
Mersedes-Benz E200 CDI, державний номерний знак
НОМЕР_3 та нежитлову будівлю, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 заявляючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які ОСОБА_1 зберігає у відділенні
"Вінницька РД" Публічного акціонерного товариства "Златобанк", не зазначив номера рахунку та суму коштів, на яку слід накласти арешт, а тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на транспортний засіб
Mersedes-Benz E200 CDI, державний номерний знак
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 видане ОСОБА_2, придбаний на підставі Довідки-рахунку № ААВ 649575 від 04.03.2014 року.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та була придбана на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 22.09.2011 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №1550.

Виконання ухвали покласти на Стрийську державну нотаріальну контору та ВДВС
Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 456/2950/2014, провадження № 2/456/1576/2014

Суддя
Сас С.С.
Єдиний унікальний номер 741/1674/14-ц
Провадження № 2/741/562/14
У Х В А Л А

м. Носівка 18 грудня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні
Партизани в особі
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв