overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Григорівська сільська рада
Старокостянтинівського району,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Григорівська сільська рада
Старокостянтинівського району.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви та забезпечити явку в судове засідання двох свідків для підтвердження зазначених в заяві
В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/689/14-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішенні

05.08.2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Усатого М.В.

при секретарі Анучкіній
О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суд з заявою про внесення виправлень в рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 29.05.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус
Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, служба у справах дітей Кіцманської РДА
Черніецької області про визнання договору іпотеки недійсним.

Вказує, що вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: номер спірного договору іпотеки вказано « 002/0706/12-005-Z», в той час коли вірним є « 001/0706/12-005-Z», тому просила задовольнити вимоги заяви так як вважає, що судом допущено механічну описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 29.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус
Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, служба у справах дітей Кіцманської РДА
Черніецької області про визнання договору іпотеки недійсним та рахувати в подальшому правильним договір іпотеки « 001/0706/12-005-Z» замість « 002/0706/12-005-Z».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 21 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа №503/1381/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 17 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Судом був встановлений п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Зазначену ухвалу, позивач у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, отримала, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
Справа № 646/7304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Провадження № 2/755/4716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 3 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 29 липня 2014 року представником позивача до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

23.07.2014року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття в зв'язку з цим провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дана заява не протирічить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і тому підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
Номер провадження: 22-ц/785/7112/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 23 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 05.08.2014 року було прийнято рішення по справі за позовом
Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту.
Однак, судом встановлено, що при винесені вказаного вище рішення було допущено описку в сумі судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача, а саме замість вірного
«487/чотириста вісімдесят сім/грн. 20коп.» помилково зазначено « 243/двісті сорок
Сторони в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 05 серпня 2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду допущено описку в сумі судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача, а саме замість вірного «487/чотириста вісімдесят сім/грн. 20коп.» помилково зазначено « 243/двісті сорок три/грн. 60коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 05 серпня 2014 року за позовом
Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту.

Вказати, що в рішенні суду допущено описку в сумі судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача, а саме замість вірного
«487/чотириста вісімдесят сім/грн. 20коп.» помилково зазначено « 243/двісті сорок три/грн. 60коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 303/4832/14-ц
№ 2/303/2621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м. Мукачево та Мукачівському району про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м. Мукачево та Мукачівському району про визнання права власності на транспортний засіб.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м. Мукачево та
Мукачівському району про визнання права власності на транспортний засіб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14:15 год. 12 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 11 серпня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
Справа № 308/447/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» в особі відділення №3600
ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 590, 592 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 218 ЦПК
України, ст.12 ЗУ «Про іпотеку», п.30
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі відділення №3600 ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 19.06.2014 року на 11:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 202/1583/14-ц
Провадження № 4-с/202/17/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "09-00" годину 14 березня 2014 р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
печерський районний суд міста києва р.ст. 48/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 11 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа№751/8100/14
Провадження №2-н/751/721/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко