overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4952/14-ц
Провадження № 2/211/2100/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя сторона ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та вселення.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину на яку вона посилається в позові, а саме позивач в позові посилається на вимоги ст. ст.. 61, 64, 116, 117 ЖК України, що регулюють питання договору найму жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду та питання про виселення громадян, та обґрунтовує в позові питання про спільну сумісну власність її та відповідача як подружжя , в той же час ставить питання про її вселення в той же час ці вимоги з посиланням на докази з врахуванням положень глави 6 ЖК України не обґрунтовує.

Крім того, згідно п.2, ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду позивача становить 243 гривні 60 копійок.

Однак позивач звертаючись до суду з позовною заявою немайнового характеру, долучає до позову документ що підтверджує сплату нею судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок, що не відповідає вимогам вищевказаного закону.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та вселення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/5067/14-ц
Провадження № 2/211/2113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Південкомбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1051/14-ц
Провадження № 2/674/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 серпня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ярмолинецького району - ОСОБА_8 про визнання права власності ,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться в АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що спір виник з приводу права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться в АДРЕСА_1, за таких обставин справа не підсудна
Хмельницькому міськрайонному суду
Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду - Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 114, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ярмолинецького району - ОСОБА_8 про визнання права власності повернути позивачу для її подання до належного суду -
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення
№16328.192.3 від 15 липня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 2033/3385/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне управління «Укрспецбуд», третя особа: директор Пасічник Сергій
Григорович про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової цільової позики ,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 26 березня 2014 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне управління «Укрспецбуд», третя особа: директор Пасічник Сергій
Григорович про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової цільової позики, до 03 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2259/14-ц провадження № 2/632/735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за заповітом на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину за заповітом на будинок з надвірними будівлями.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за заповітом на будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
номер провадження 2/742/1153/14 єдиний унікальний № 742/3491/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15,122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 15 хв. 13 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Справа № 676/5255/14-ц
Провадження 2н/676/625/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 211/5097/14-ц
Провадження № 2/211/2124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 22 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4951/14-ц
Провадження № 2/211/2099/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Державна міграційна служба України
Головне управління Дніпропетровської області Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба України Головне управління Дніпропетровської області
Довгинцівський районний відділ у м.
Кривому Розі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, однак позивач не обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів (не долучає їх копії), а саме щодо належності їй квартири на праві власності на час звернення до суду, не зазначає фактичне місце проживання відповідача та вказує третьою особою Державна міграційна служба України Головне управління
Дніпропетровської області
Довгинцівський районний відділ у м.
Кривому Розі, який не є юридичною особою.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба
України Головне управління
Дніпропетровської області
Довгинцівський районний відділ у м.
Кривому Розі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/5086/14-ц
Провадження № 2/211/2121/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду позивача становить 243 гривні 60 копійок.

Однак позивач звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, долучає до позову документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок, що не відповідає вимогам вищевказаного закону. Крім того позивач не обґрунтовує в своєму позові різницю в написанні її прізвища та прізвища відповідача в той час, як слідує з долученої копії свідоцтва про одруження їх прізвище зазначено однаково.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига