Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Васильченко
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 318/2486/13
Справа № 22ц/778/4950/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства "Запорізький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на
рішення Кам"янко-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
21.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства
"Запорізький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Дочірнього
підприємства "Запорізький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
(далі-Товариство,Підприємство) про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди. В заяві
зазначив, з 26.04.2011 року він працював на
підприємстві відповідача на посаді
Тимчасового виконуючого обов'язків
Начальника Філії
"Кам"янко-Дніпровський автодор"
Дочірнього підприємства "Запорізький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України".
Наказом № 52вк від 30.08.2013 року він
звільнений з роботи на підставі п.2 ст.41
КзПП у зв'язку з втратою довіри з 30.08.2013
року. Посилаючись на те, що звільнення
проведено під час його тимчасової
непрацездатності просив заявлені
вимоги задовольнити. Окрім того, бажав
признати незаконним наказ № 35 від
01.07.2013 року "Про призначення перевірки
філії", протиправними дії відповідача
щодо не повідомлення його про
перевірку, визнати незаконними: дії
комісії щодо перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії, висновки цієї комісії, довідку
перевірки, визнати недійсними
пояснення працівників філії наданих
комісії та признати незаконним наказ
про зміну дати звільнення з роботи за №
70-вк від 08.11.2013 року.

Рішенням Кам"янко-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
21.03.2014 року заявлені вимоги задоволені
частково. Оспорюванні накази про
звільнення визнані судом незаконними.
Заявник поновлений на роботі та на його
користь присуджений середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 41 866 грн. 11 коп., а також
компенсовані моральні втрати на суму
1000 грн. Решта позовних вимог відхилена.

Рішення оскаржує Дочірнє підприємство
"Запорізький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України".

У скарзі Підприємство звертає увагу
суду на те, що суд першої інстанції
неправильно з'ясував обставини справи
щодо наявності підстав для звільнення
позивача.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів судової палаті
з цивільних справ апеляційного суду
дійшла до висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

Згідно ст.309 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції і ухвалює нове рішення в
зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У разі вчинення працівником дій, який
безпосередньо обслуговує грошові або
товарні цінності може бути звільнений
з роботи, якщо ці дії дають підстави для
втрати довір'я до нього з боку власника
(ст.41 ч.2 КзПП).

За підставою, передбаченою пунктом 2
статті 41 КЗпП України, можуть бути
звільнені з роботи лише особи, що
безпосередньо обслуговують товарні чи
грошові цінності, при цьому
матеріальні цінності повинні містити
ознаки товару - бути прийнятими,
схованими, відпущеними зі складу
торгового залу, іншого сховища,
перебувати в цивільному обігу.

Отже, при звільненні за цією статтею
мають бути доведені документально
винні дії, вчинені матеріально
відповідальною особою.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1
працював на посаді Тимчасового
виконуючого обов'язків Начальника
Філії "Кам"янко-Дніпровський автодор"
(далі-філія) Дочірнього підприємства
"Запорізький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України".

В положенні про філію окреслено, що
начальник філії несе повну матеріальну
відповідальність за матеріальні
цінності, які знаходяться на обліку та
звітності Філії (п.5.10 Положення та п.2.3
Посадової Інструкції т-1 а.с.180,181).

Таким чином, позивач відноситься до
кола осіб, які обслуговують
матеріальні цінності, та є матеріально
відповідальною особою.

Роботодавець має довести наявність у
діях працівника конкретних порушень,
вину працівника в порушенні (наприклад,
порушення норм законодавства, якими
регламентовано порядок прийняття і
відпуску товарних цінностей).

Актом перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії встановлена недостача мотокатка
ДУ-48 (т-1 а.с.92).

Щодо цього факту від працівників
підприємства ОСОБА_2 та механіка були
прийняті пояснення (т-1 а.с.98,99).

У своїх поясненнях зазначені особи
твердили, що мотокаток, після його
списання, був переміщений з філії за
розпорядженням ОСОБА_1

Також з'ясовано, що 13.12.1999 року
мотокаток був списаний з активів філії,
у зв'язку з непридатністю виконувати
свої функції за призначенням (т-1
а.с.97,т-5 а.с.79).

Суд зауважує, що під час процедури
інвентаризації списується не саме
майно, а мотоблок як технічний засіб
який за технічними характеристиками
із-за непридатності не може бути в
подальшому використаний за
призначенням.

Отже, списання передбачає переведення
списаного об'єкта самим його власником
у інший правовий режим, а не передачу
його третій особі чи "вилучення" майна.

Розбирання, демонтаж майна чи
відчуження списаного майна,
проводиться тільки після отримання
відповідного дозволу власника на його
списання.

Важливим є і те, що 29 вересня 2011 року
мотокаток був зарахований на облік
основних засобів філії (т-5 а.с.80,82).

Як підсумок, списане майно (у справі
мотокаток) не було вилучено власником
із інвентарного обліку Філії, а отже
позивач, як виконуючий обов'язки
керівника філії, мав вжити необхідні
заходи для його обліку, утримання та
зберігання.

Втрата мотокатка підтверджується
повідомленнями органу слідства (т-1
а.с.84).

За наявності викладеного, у
відповідача були підстави для втрати
довіри до позивача.

Також, спостерігається, що під час
розгляду справи у суді була отримана
згода профспілкового органу на
звільнення ОСОБА_1 (т-1 а.с.78).

Особа не може бути звільнена з роботи
під час тимчасової непрацездатності
(ст.40 КзПП).

У своєму зверненні до суду позивач
твердив, що первісний наказ про
звільнення його з роботи був
оформлений 30.08.2013 року. На цей час він
(позивач) був тимчасово непрацездатний
і цей факт посвідчується лікарняним
листком.

Робітник зобов'язаний дотримуватися
правил трудової дисципліни та правил
внутрішнього розпорядку (ст.140 КзПП).

В посадовій інструкції записано, що
начальник філії несе відповідальність
за порушення правил внутрішнього
розпорядку та трудової дисципліни (т-1
а.с.187).

Про хворобу та непрацездатність,
позивач головне підприємство не
повідомив.

Після встановлення факту тимчасової
непрацездатності відповідач змінив
оскаржуваний наказ про звільнення в
частині дати звільнення ОСОБА_1 з 30.08.2013
року на 05.09.2013 року, водночас зобов'язав
бухгалтерію підприємства провести
перерахунок коштів, які підлягають
сплаті звільненому, у зв'язку з тим що
останній надав листок
непрацездатності (т-1 а.с.126).

Такі дії роботодавця не суперечать
чинним нормам закону.

З викладеного слідує, що підстав для
задоволення позовних вимог у суду
першої інстанції не було.

Тому, судове рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Запорізький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
задовольнити.

Рішення Кам"янко-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
21.03.2014 року у цій справі в частині
задоволення позовних вимог скасувати і
ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заявлених позовних вимог про
скасування наказів про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: Судді: