overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Піщанський районний суд Вінницької в складі головуючого судді за участі представника ДВС
Піщанського РУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Піщанського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання
Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Піщанського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань за рішенням суду, посилаючись на те, що у провадженні відділу ДВС Піщанського
РУЮ знаходиться виконавчий лист № 142/218/14, виданий 04 квітня 2014 року
Піщанським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на
Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання.
В судовому засіданні старший державний виконавець відділу
ДВС Піщанського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1, подання підтримав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає зодоволенню в повному обсязі, оскільки боржником не виконується рішення суду, він умисно ухиляється від виконання своїх фінансових зобовязань по сплаті
Відповідно до ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні и інші невиконання зобовязання- до виконання зобовязань.
Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити .
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
АА № 291176, виданий Піщанським РВ УМВС у
Вінницькій області від 14 січня 1997 року, до виконання зобов"язання щодо сплати
Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя :
Провадження №2/748/1072/14
Єдиний унікальний № 748/3437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Терехівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 14 червня 1990 року, видане виконкомом Чернігівської районної ради народних депутатів на її ім’я. Також просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею, 19,6 кв.м., з надвірними будівлями за адресою: с. Стаси, Чернігівського району, вул. Тракторна, 12, в тому числі на ? частину домоволодіння, як за членом колишнього колгоспного двору і на ? частину цього ж домоволодіння як за спадкоємцем першої черги після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 25 січня 2010 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Терехівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання в справі призначити на 22 грудня 2014 року о 12:00 годині.

Відповідачам в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кухта
Провадження №2/748/1086/14
Єдиний унікальний № 748/3455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання соби такою, що втратила право користування житловим приіщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1 та області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання соби такою, що втратила право користування житловим приіщенням.

Cудове засідання по справі призначити на 16 грудня 2014 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Майборода
Провадження №2/748/1080/14
Єдиний унікальний № 748/3449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
Михайло-Коцюбинської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до відповідача, в якому просить визнати за
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки, площею 0,60 га в межах згідно з планом, розташовану на території смт. М.Коцюбинське, яка зазначена в Державному актів на право приватної власності на землю, серії
VІ-ЧН №031119, зареєстрованого в Книзі записів приватної власності на землю за номером 24696 та належала спадкодавцю на підставі рішення Чернігівського районного суду від 12 квітня 2012 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
Михайло-Коцюбинської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності.

Судове засідання в справі призначити на 22 грудня 2014 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Провадження №2/748/929/14
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 13 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 28 КпШС, ст. 74 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Коцюбинське Чернігівського району
Чернігівської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Майборода
Справа № 740/5291/14
Провадження № 2/740/1696/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення вищезазначених норм, позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки підписана адвокатом ОСОБА_2 без зазначення наявності повноважень у такої особи на її підписання (як адвокатом), у зв»язку з чим слід запропонувати позивачу уточнити процесуальний статус особи, яка підписала позовону заяву. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представляти інтереси (а у даному випадку підписати позовну заяву) може адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені, відповідно до вимог ст. 42
ЦПК України, повноваження на здійснення представництва в суді, а тому позивачу слід надати докази, якими б підтверджувалися повноваження здійснення від його імені представництва саме адвокатом ОСОБА_2
(оригінал договору чи угоди, адвокатський ордер і.т.д.).

Позивач, зазначаючи однією з вимог у резолютивній частині позовної заяви вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., такий її розмір при цьому належним чином не обгрунтовує, у зв»язку з чим, слід запропонувати позивачу обгрунтувати зазначену ним суму заподіяної йому моральної шкоди, з посиланням на належні докази.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунені у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9939/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року зазначена вище апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

01 грудня 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання про відкликання вищезазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку про задоволення клопотання
ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.300
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Порох К.Г. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 79579 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від

30 жовтня 2014 року позовні вимоги кредитної спілки "Союз - Дніпро" задоволені повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

28 листопада 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про відкликання вищезазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку про задоволення клопотання
ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.300
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

М.М.Романюк
Справа № 216/6134/13-ц
Провадження №2/216/870/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.

за участю секретаря - Усік М.О.

представників позивача по первісному позову - ОСОБА_1О,ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

представника позивача по зустрічному позову -ОСОБА_3

представника відповідача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про вселення до будинку;

та зустрічному позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_5. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 (в останній редакції ) про вселення до будинку .

ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання про визнання недійсним договору оренди .

Під час розгляду позовів, в судовому засіданні , до суду надійшла письмова заява представників позивача по первісному позову ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,в якій вони просять залишити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про вселення до будинку ,та інші позовні вимоги , які знаходяться у провадженні судді Центрально-Міського районного суду у справі №216/6134/13-ц без розгляду.

Представник позивача по зустрічному позову -ОСОБА_3Г . надав суду письмову заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди ,у зв’язку з відсутністю його нотаріального посвідчення ,без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення до будинку

та зустрічний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди -

залишити без розгляду.

Роз’яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги ,а учасниками ,які не були присутні в залі суду, в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Мясоєдова
О.М.
Справа № 197/1183/14-ц
Номер провадження № 2/197/513/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

тільки вступна та резолютивна частини

02 грудня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

за участі сторін

позивача
ОСОБА_1 - не з'явився,

представник позивача
ОСОБА_2,

відповідача товаритсва з обмеженою відповідальністю "СП"
Скорпіон" - заява,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СП"Скорпіон" , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання вчинити певні дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 391, 392 ЦК України, ст. 93, 106, 119, 212, 116, 126, 152, 158 ЗК України, ст.. 40
Конституції України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СП"Скорпіон" , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання вчинити певні дії .

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Повний текст рішення буде складено 05.12.2014 року.

СУДДЯ І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 676/8611/14-ц
Номер провадження 2/676/3237/14
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Воропай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В