Номер провадження: 22-ц/785/7954/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу
«Центральний-25» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4,
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 31. 07. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

11. 09. 2013 р. Житлово-будівельний
кооператив «Центральний - 25» (далі ЖБК
«Центральний - 25») звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам
та пені з ОСОБА_2 в розмірі 7615,81 грн. за
період з 01. 02. 2010 р. по 31. 08. 2013 р. з
посиланням на те, що позивач є
юридичною особою, яка здійснює
експлуатацію, ремонт житлового будинку
АДРЕСА_1 та утримання прибудинкової
території на началах самоокупності, а
відповідачка є власником кв. АДРЕСА_1 у
цьому будинку, але як споживач не
сплачує плату за надані послуги. Згідно
змісту позову 7615,81 грн., які позивач
просив стягнути з відповідача, є
заборгованістю за житлово-комунальні
послуги, пов'язані з утриманням будинку
та прибудинкової території.

В подальшому ЖБК «Центральний - 25»
змінював позовні вимоги і в уточненому
позові просив стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 8843,34
грн. та судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 230 грн. та витрат
на правову допомогу у сумі 1600 грн. з
наданням конкретного розрахунку
тарифу в розмірі 1,8395 грн. за 1 кв. м.
будинку і розрахованого на його
підставі тарифу в розмірі 1,8033 грн. за 1
кв. м. квартири відповідачів за ці
послуги тому, що відповідачі є
співвласниками кв. АДРЕСА_1, але не
сплачують за житлово-комунальні
послуги, пов'язані з утриманням будинку
та прибудинкової території, за період з
01. 02. 2010 р. по 31. 03. 2014 р.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 31. 07. 2014 р. відмовлено у
задоволенні клопотання ОСОБА_4,
представника ОСОБА_2, про застосування
загальної та спеціальної позовної
давності з тих підстав, що з 2006 р. з боку
ЖБК постійно ставляться вимоги до
відповідачів про погашення
заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 31. 07. 2014 р. позов ЖБК
«Центральний - 25» задоволено повністю і
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ЖБК «Центральний - 25» 8843,34
грн. заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг і судових
витрат на оплату судового збору в сумі
230 грн. та 1600 грн. на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить
скасувати рішення суду як незаконне та
необґрунтоване і ухвалити нове
рішення, яким повністю відмовити у
задоволенні зазначеного позову ЖБК
«Центральний - 25». Зокрема, вказує на
порушення норм процесуального і
матеріального права, не дослідження
належним чином судом першої інстанції
матеріалів справи, не задоволення
клопотань про приєднання додаткових
матеріалів до матеріалів справи, на
недоведеність відповідачем своєї
цивільної правоздатності і
дієздатності; не врахування того, що
відповідачі не є членами ЖБК
«Центральний - 25», що між сторонами
відсутні будь-які договірні відносини
в сфері надання житлово-комунальних
послуг, що ЖБК включив до переліку
послуг не передбачені законодавством
послуги і з цих підстав протизаконно
самовільно встановив тариф на послуги
з утримання будинку АДРЕСА_1 у розмірі
1,8033 грн. за 1 кв. м. і за цим розміром
тарифу протизаконно нарахував
відповідачам заборгованість з 01. 02. 2010
р. по 31. 03. 2014 р. на загальну суму 8843,34
грн.; що задовольнивши позов, суд першої
інстанції визнав економічно
обґрунтованим та законним самовільно
встановлений ЖБК вищевказаний тариф і
всупереч закону відхилив заяву
представника відповідачів про
застосування строку загальної та
спеціальної позовної давності і не
взяв до уваги недоведеність
нарахованої суми заборгованості, що
суд невмотивовано відмовив у
притягненні до участі у справі на
стороні відповідача Одеської міської
ради і Департаменту економічного
розвитку Одеської міської ради.
Зазначив, що представник відповідачів
усно заявив в судовому засіданні
відвід судді у зв'язку з її
упередженістю до відповідачів та
порушення норм процесуального права
при розгляді справи і суд відмовив у
задоволенні відводу судді, але не
оспорює мотиви ухвали суду щодо
відхилення відводу судді; вважає
фальшивою квитанцію щодо оплати
правової допомоги і необґрунтованим
стягнення судових витрат.

Крім того, представником відповідачів
було поставлено питання про
постановлення окремої ухвали з
проханням зобов'язати ЖБК «Центральний
- 25» привести у відповідність з
законодавством установчий статут ЖБК,
державну реєстрацію ЖБК як юридичної
особи; зобов'язати ЖБК «Центральний - 25»
стати на податковий облік та отримати
довідку за формою 4-ОПП, встановити
розмір тарифу за послуги з утримання
будинку АДРЕСА_1 з відповідним
затвердженням виконкомом Одеської
міської ради, підготувати та укласти з
відповідачами відповідно до вимог
законодавства письмовий договір про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території АДРЕСА_1 з
додатком до цього договору
відповідного рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради про
встановлення розміру тарифу на послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_4,
представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
підтримав доводи апеляційної скарги, а
адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (голова
правління ЖБК «Центральний - 25»),
представники ЖБК «Центральний - 25»,
вважають рішення суду законним та
обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи в повному
обсязі разом з приєднаними в повному
обсязі матеріалами, наданими
апеляційному суду представником
відповідачів та представниками
позивача, в порядку ст. 303 ЦПК України і
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, судова колегія
приходить до наступного.

Задовольняючи позов ЖБК «Центральний -
25» про стягнення з відповідачів
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі є співвласниками квартири
у будинку, утримання якого та
прибудинкової території до якого
забезпечує ЖБК «Центральний - 25»,
статутом якого передбачено обов'язок
власників квартир вносити плату за
квартиру та комунальні послуги, але у
відповідачів внаслідок невиконання
зобов'язань перед ЖБК виникла
заборгованість за період з 01. 02. 2010 р. по
31. 03. 2014 р. у розмірі 8843,34 грн.

Вказаний висновок не в повній мірі є
законним та обґрунтованим з таких
підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»:

- житлово-комунальні послуги -
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування осіб у жилих
і нежилих приміщеннях, будинках і
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил;

- комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством;

- утримання будинків і прибудинкових
територій - господарська діяльність,
спрямована на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи щодо
забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством;

- балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом;

- споживач - фізична чи юридична особа,
яка отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу;

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо);

3) послуги з управління будинком,
спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень,
будинків, споруд (заміна та підсилення
елементів конструкцій та мереж, їх
реконструкція, відновлення несучої
спроможності несучих елементів
конструкцій тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 вказаного Закону
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Договір на надання житлово-комунальних
послуг у багатоквартирному будинку
укладається між власником квартири,
орендарем чи квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою (ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»).

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення із
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором. Споживач має право
на несплату вартості
житлово-комунальних послуг лише за
період тимчасової відсутності
споживача та/або членів його сім'ї при
відповідному документальному
оформленні, а також за період
фактичної відсутності
житлово-комунальних послуг, визначених
договором у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

За ч. 2 ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Аналіз зазначених вимог законодавства
свідчить про те, що відсутність між
сторонами договору про надання
житлово-комунальних послуг не є
підставою для звільнення споживача від
оплати наданих послуг.

Судом встановлено, що за даними
державної реєстрації ЖБК «Центральний
- 25» зареєстрований як юридична особа з
24. 07. 1996 р. по теперішній час.

Державна реєстрація ЖБК «Центральний -
25» не визнана у встановленому порядку
повністю або частково незаконною.

ЖБК «Центральний - 25» на підставі ст. 8
Статуту ЖБК «Центральний - 25» здійснює
експлуатацію і ремонт будинку АДРЕСА_1
за рахунок коштів кооперативу на
началах самоокупності та є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

Статут ЖБК «Центральний - 25» не
визнаний у встановленому законом
порядку повністю або частково
недійсним.

З договору купівлі-продажу від 14. 08. 2001
р., посвідченого приватним нотаріусом
Іллічівського міського нотаріального
округу Одеської області, видно, що
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 купили в рівних
долях АДРЕСА_1

З договору купівлі-продажу від 11. 12. 2003
р., посвідченого державним нотаріусом
Другої Одеської державної
нотаріальної контори, видно, що ОСОБА_9
продав, а ОСОБА_2 купила 1/3 частку
АДРЕСА_1

За довідкою ЖБК «Центральний - 25» від 15.
05. 2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають і
зареєстровані у вказаній квартирі з 05.
10. 2001 р., а ОСОБА_9 виписаний 10. 11. 2004 р.

Тобто, за станом на період з 01. 02. 2010 р. по
31. 03. 2014 р. співвласниками АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як власники вказаної
квартири, з 01. 02. 2010 р. по 31. 03. 2014 р.
отримували житлово-комунальні послуги,
пов'язані з утриманням будинку та
прибудинкової території, за
відсутності укладеного щодо цих послуг
договору між сторонами у справі, але не
оплачували ці послуги.

В результаті, згідно наданих
конкретних розрахунків ЖБК
«Центральний - 25» (з вказівкою
найменування послуг/робіт, відповідних
тарифів та грошових сум)
заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
отримані житлово-комунальні послуги,
пов'язані з утриманням будинку та
прибудинкової території, не сплачена
відповідачами на користь позивача за
період з 01. 02. 2010 р. по 31. 03. 2014 р. за
витягом з відомості ЖБК «Центральний -
25» на кв. АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 41-46) склала:

- за лютий - березень 2010 р. по 125,52 грн.
щомісячно, за квітень - грудень 2010 р. по
173,97 грн. щомісячно і додатково в жовтні
230 грн. на теплолічильник, а усього 2056,77
грн. за 2010 р.;

- за січень 2011 р. 166,77 грн., за лютий -
грудень 2011 р. по 171,97 грн. щомісячно, а
усього 2058,44 грн.;

- за січень - лютий 2012 р. по 171,97 грн.
щомісячно, за березень - грудень 2012 р. по
175,37 грн. щомісячно, а усього 2097,64 грн.;

- за січень - грудень 2013 р. по 175,37 грн.
щомісячно, а усього 2104,44 грн.;

- за січень - березень 2014 р. по 175,37 грн.
щомісячно, а усього 526,11 грн.

При цьому, за даними матеріалів справи,
в тому числі витягу з відомості ЖБК
«Центральний - 25» на кв. АДРЕСА_1
стосовно розрахунку оплати вказаних
житлово-комунальних послуг, пов'язаних
з утриманням будинку та прибудинкової
території, застосовувався з
конкретизацією послуг, які надаються,
тариф ЖБК «Центральний - 25» за період
лютий - березень 2010 р. стосовно квартири
відповідачів в розмірі 1,0613 грн. за 1 кв.
м., а за період квітень 2010 р. - березень
2014 р. застосовувався стосовно квартири
відповідачів тариф в розмірі 1,8033 грн.
за 1 кв. м. тому, що за період квітень 2010
р. - березень 2014 р. тариф ЖБК з цього
питання складав 1,8395 грн. на 1 кв. м. площі
будинку, за інші комунальні послуги
плата нараховувалася окремо
відповідно до укладених ЖБК
«Центральний - 25» прямих договорів з
надавачами зазначених послуг з
відповідним розрахунком тощо.

У справі відсутні і сторонами у справі
не надано даних про наявність рішення
виконкому Одеської міської ради про
погодження зазначених тарифів на
послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій ЖБК
«Центральний - 25» за період з 01. 02. 2010 р.
по 31. 03. 2014 р.

Згідно відповіді управління економіки,
промисловості та інвестицій Одеської
міської ради від 21. 10. 2011 р. № 2358 надані
ЖБК «Центральний-25» розрахунки тарифів
на послуги з утримання будинку та
прибудинкової території проведені
вірно (т. 1 а. с. 70).

Зазначені тарифи з боку відповідачів
не оспорені в судовому порядку.

Усього заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за отримані житлово-комунальні
послуги, не сплачені відповідачами на
користь ЖБК «Центральний - 25», за період
з 01. 02. 2010 р. по 31. 03. 2014 р. на підставі
вищевказаних конкретних розрахунків
ЖБК «Центральний - 25» (з вказівкою
найменування послуг/робіт, відповідних
тарифів та грошових сум) за витягом з
відомості ЖБК «Центральний - 25» на кв.
АДРЕСА_1 склала 8843,4 грн.

Вказані фактичні обставини
підтверджені матеріалами справи, які
досліджені апеляційним судом в повному
обсязі, і не спростовані з боку
відповідачів належними доказами.

За наведених обставин на підставі
вищевказаних правових положень
апеляційний суд вважає, що загальна
заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
отримані житлово-комунальні послуги,
не сплачені відповідачами на користь
ЖБК «Центральний - 25», за період з 01. 02.
2010 р. по 31. 03. 2014 р. склала 8843,4 грн., а не
8843,34 грн., як зазначено в позовних
вимогах, але з урахуванням вимог ст. 11
ЦПК України про розгляд справи в межах
заявлених позовних вимог апеляційний
суд виходить з загальної суми
заборгованості в розмірі 8843,34 грн., яка
зазначена у позові ЖБК «Центральний-25».

Одночасно апеляційний суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
необґрунтовано не застосовані строки
позовної давності щодо стягнення
заборгованості з відповідачів у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 254 ч. 1, 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Строк, що визначений роками, спливає у
відповідні місяць та число останнього
року строку.

Згідно зі ст. 267 ч. ч. 2-5 ЦК України заява
про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визначає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Оскільки з боку відповідачів до
винесення рішення суду першої
інстанції у справі було подано заяву
про застосування строку позовної
давності, позивач не вказав про
наявність поважних причин пропущення
строку позовної давності, а суд першої
інстанції не визнавав поважними
причини пропущення позовної давності з
боку ЖБК «України» і зазначений позов
про стягнення заборгованості подано до
суду 11. 09. 2013 р., то з урахування 3-річного
строку позовної давності у даному
випадку можливе стягнення
заборгованості лише за період з 11. 09. 2010
р. по 31. 03. 2014 р., а не з 01. 02. 2010 р.

Посилання суду першої інстанції в
рішенні суду на те, що це питання
вирішено окремою ухвалою, яка не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку, і за змістом якої відмовлено у
застосуванні строку позовної давності
за заявою з боку відповідачів у зв'язку
з тим, що з 2006 р. з боку ЖБК постійно
ставляться вимоги до відповідачів про
погашення заборгованості, є
необґрунтованим і не відповідає
вимогами закону.

Сама по собі наявність рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 13. 05. 2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ЖБК «Центральний-25» суми
заборгованості за період з 01. 01. 2006 р.
(окрім оплати 2006 р., 2007 р., 2008 р. та до
червня 2009 р. за водопостачання та
каналізацію) у розмірі 3550,2 грн. не
спростовує цей висновок суду
апеляційної інстанції, а вказує на те,
що позивач ЖБК «Центральний-25» вже
використовував право на судовий захист
з питання стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги і не
позбавлений був можливості звернутися
з відповідними позовними вимогами і в
подальшому.

Тому апеляційний суд вважає, що з
урахування загального строку позовної
давності і подання позову до суду 11. 09.
2013 р. підлягають захисту права позивача
лише з 11. 09. 2010 р., у зв'язку з чим з
загальної суми заборгованості,
вказаної у позовних вимогах, підлягає
вилученню сума заборгованості за
період з 01. 02. 2010 р. по 11. 09. 2010 р.

Оскільки сума заборгованості з 01. 02. 2010
р. по 11. 09. 2010 р. складає за лютий -
березень 2010 р. по 125,52 грн. щомісячно, з
01. 04. 2010 р. по 11. 09. 2010 р. по 173,97 грн.
щомісячно, то загальна сума
заборгованості за період з 01. 02. 2010 р. по
11. 09. 2010 р. дорівнює загалом 1178,94 грн.
(125,52Ч2 + 173,97Ч5+173,97:30Ч10), на яку має бути
зменшена загальна сума заборгованості
відповідачів.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідачів перед ЖБК
«Центральний-25» з дотриманням строку
позовної давності за
житлово-комунальні послуги дорівнює
7664,4 грн. (8843,34 грн. - 1178,94 грн.), яка
підлягає стягненню з відповідачів на
користь ЖБК «Центральний-25» за період з
11. 09. 2010 р. по 31. 03. 2014 р.

За наведених обставин апеляційний суд
вважає, що має місце наявність
заборгованість за житлово-комунальні
послуги, пов'язані з утриманням будинку
та прибудинкової території,
відповідачів перед позивачем з підстав
викладених вище, але судом першої
інстанції неналежно мотивовано
підстави цієї відповідальності і
неправильно визначено період часу, за
який підлягає стягненню ця
заборгованість, та її розмір.

Одночасно апеляційний суд враховує, що
на час розгляду справи судами першої та
апеляційної інстанції вищевказані
тарифи ЖБК «Центральний-25», з
урахуванням яких проводилися
розрахунки витрат на
житлово-комунальні послуги, пов'язані з
утриманням житлового будинку і
прибудинкової території, за період з 11.
09. 2010 р. по 31. 03. 2014 р. у встановленому
законом порядку не визнанні
незаконними і не скасовані.

В той же час, само по собі тривалий час
не затвердження у встановленому
порядку та не погодження цих тарифів
(які самостійно сформовані ЖБК
«Центральний-25») виконавчим комітетом
Одеської міської ради і не згода з ними
з боку відповідачів не є підставою для
їх не застосування з боку ЖБК і не
оплаті з боку споживачів отриманих
послуг.

Крім того, враховується, що згідно
відповіді управління економіки,
промисловості та інвестицій Одеської
міської ради від 21. 10. 2011 р. № 2358 надані
ЖБК «Центральний-25» розрахунки тарифів
на послуги з утримання будинку та
прибудинкової території проведені
вірно, вказано на необхідність надання
технічного паспорта будинку для
встановлення тарифів і, що надіслано
запит до Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України з проханням надати роз'яснення
щодо можливості встановлення тарифів
на послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій у разі
відсутності технічного паспорту
будинку, але зазначено, що без
протоколу загальних зборів та
технічного паспорту будинку
встановити тарифи рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради на послуги з утримання будинку та
прибудинкової території неможливо.

При цьому, апеляційний суд приймає до
уваги і пояснення представників
позивача, що питання погодження
тарифів вирішувалося, але до
теперішнього часу вказані тарифи не
погоджено з виконавчим комітетом
Одеської міської ради, зокрема, у
зв'язку з неможливістю надати
міськвиконкому для врахування при
погодженні тарифів оформленого
технічного паспорта на будинок у
зв'язку з відсутністю необхідної суми
грошей для оплати робіт по складанню
цього паспорта та його отримання, що не
оспорюється сторонами, а необхідність
надання технічного паспорта будинку,
зокрема, передбачена відповідними
нормативними актами, наприклад,
постановою Кабінету Міністрів України
від 01. 06. 2011 р. № 869 «Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги»,
Порядком встановлення тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій,
затвердженим рішенням Одеської
міської ради від 18. 06. 2013 р. № 3515-VI, яким
Департамент економічного розвитку
Одеської міської ради визначено
відповідальним органом з питань
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

До того ж, при розгляді справи
апеляційний приймає до уваги, що
відповідно до ст. 31 ч. ч. 6, 9 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги нижчими від
розміру економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво без
відповідного відшкодування не
допускається і може бути оскаржено в
суді; спори щодо формування та
затвердження цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги, а також
відшкодування втрат підприємств, що
пов'язані із затвердженням цін/тарифів
на житлово-комунальні послуги нижчими
від розміру економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво, вирішуються в
судовому порядку.

Тому, з урахуванням економічного стану
країни, збільшення вартості
житлово-комунальних послуг, що є
загальновідомими обставинами, і в силу
ст. 61 ч. 2 ЦПК України не потребують
доказування, у апеляційного суду
відсутні підстави для застосування при
розрахунку заборгованості за
житлово-комунальні послуги, пов'язані з
утриманням будинку і прибудинкової
території, АДРЕСА_1, погоджений
рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради від 30. 08. 2004 р. № 491
«Про погодження плати (тарифів) за
утримання будинків та прибудинкових
територій» ЖБК «Центральний-25», який є
надавачем зазначеної послуги, тариф на
послугу з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі 0,600
грн. (без ПДВ) за 1 кв. м. загальної площі,
який не застосовувався ЖБК
«Центральний-25» в період з 01. 02. 2010 р. по
31. 03. 2014 р. у зв'язку зі сформуванням та
застосуванням в цей період ЖБК з
урахуванням витрат для оплати цих
послуг нового тарифу, розрахунок якого,
як вбачається з відповіді управління
економіки, промисловості та інвестицій
Одеської міської ради від 21. 10. 2011 р. №
2358, визнано проведеним вірно, і розмір
та формування якого в судовому порядку
не оспорені.

Апеляційним судом враховується і те, що
стосовно виконання робіт, вартість
яких включена до складу тарифу, та їх
якості, згідно зі ст. 18 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» у
разі їх невиконання виконавцем,
споживач має право викликати
представника підприємства для
складання та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо. У разі
неприбуття представника виконавця у
визначений строк або необґрунтованої
відмови від підписання акту-претензії
він вважається дійсним, якщо його
підписали не менш ніж два споживача.
Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій. Спори щодо
задоволення цих претензій споживачів
вирішуються в судовому порядку.

У справі відсутні дані про надання
відповідачами як споживачами вказаних
актів-претензій споживачів.

За відсутності укладеного між
сторонами договору стосовно надання
житлово-комунальних послуг, надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території твердження
кожної із сторін окремо про бажання
укласти такий договір і відмову іншої
сторони щодо укладення договору не
мають правового значення у даній
справі, а спір стосовно зобов'язання
укласти такий договір сторони вправі
вирішувати в судовому порядку.

На підставі викладеного апеляційний
суд приходить до висновку, що позов ЖБК
«Центральний-25» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги належить
задовольнити частково і стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ЖБК «Центральний-25» заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі
7664 грн. 40 коп. з підстав, наведених у
даному рішенні апеляційного суду.

Позивачем заявлена вимога щодо
стягнення судових витрат у справі в
розмірі 1600 грн., фактично оплачених за
правову допомогу, та 230 грн. сплаченого
судового збору.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судовий збір
та витрати на правову допомогу входять
до складу судових витрат.

За ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані
з оплатою правової допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

В силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підтвердження судових витрат з боку
позивача надано оригінал квитанції про
сплату судового збору в розмірі 230 грн.
(а. с. 1), копію Договору про надання
правової допомоги № 2 від 02. 02. 2014 р.,
укладеного між ЖБК «Центральний-25» в
особі ОСОБА_8 і ОСОБА_7, у справі про
стягнення боргу з ОСОБА_2 (а. с. 75-76) та
копія квитанції до прибуткового
касового ордера № 2 від 02. 02. 2014 р. про
прийняття особисто адвокатом ОСОБА_7
від ЖБК «Центральний-25» 1600 грн. (а. с. 78) з
Розрахунком суми гонорару за надану
правову допомогу, підписаним ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 (головою правління ЖБК
«Центральний-25») зі скріпленням
підпису останньої печаткою ЖБК
«Центральний-25» з вказівкою, що усього
гонорар складає 1705,2 грн., з яких1600 грн.
ОСОБА_7 оплачено (а. с. 123), що адвокат
ОСОБА_7 та ЖБК «Центральний-25» не
оспорюють.

Надану копію Договору про надання
правової допомоги № 2 від 02. 02. 2014 р.,
укладеного між ЖБК «Центральний-25» в
особі ОСОБА_8 і ОСОБА_7, а також факт
оплати 1600 грн. на підставі зазначених
документів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не
оспорюють і вказаний договір та
зазначені документи щодо правової
допомоги не визнані недійсними
повністю чи частково у встановленому
законом порядку, у зв'язку з чим вони
приймаються судом як докази у справі
щодо надання правової допомоги і її
оплати.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає
невірність наданого Розрахунку суми
гонорару за надану правову допомогу
тому, що в основу розрахунку судових
витрат в розмірі 1705,2 грн. за надання
правової допомоги покладено невірний
розмір мінімальної заробітної плати в
розмірі 1218 грн. у той час як згідно
розрахунку правова допомога
надавалася 01. 08. 2013 р., 10. 08. 2013 р., 15. 08. 2013
р. відповідно 1 год. з оплатою 40 % від 1218
грн. (попередня консультація), 1 год. з
оплатою 40 % від 1218 грн. (вивчення і
правовий аналіз матеріалів справи), 2
год. з оплатою за годину 30 % від 1218 грн.
(підготовка процесуальних документів).

Але на час надання вказаної правової
допомоги у серпні 2013 р. мінімальна
заробітна плата складала 1147 грн., у
зв'язку з чим заявлена до сплати з боку
позивача за надання правової допомоги
сума гонорару мала складати 1605,8 грн. (1147
грн./100%Ч40%Ч2 год+1147грн./100%Ч30%Ч2 год.) з
урахуванням положень Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах».

Оскільки заявлені вимоги щодо
стягнення витрат на правову допомогу з
боку складають 1600 грн., які за наданими
матеріалами фактично оплачені
позивачем, що менше правильного
розрахунку витрат на правову допомогу,
то ця сума, як і фактично сплачений з
боку позивача судовий збір в розмірі 230
грн., а усього 1830 грн., приймається як
основа для подальших розрахунків
судових витрат, які підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача у зв'язку з частковим
задоволення позову.

Пропорційно ж до розміру задоволених
позовних вимог в розмірі 7664,4 грн.
відносно до 8843,34 грн. судові витрати,
які підлягають стягненню солідарно з
відповідачів на користь позивача
складають 1606 грн. 74 коп. (відповідно за
складовими судових витрат: судовий
збір - 201,94 грн., оплата правової
допомоги - 1404,8 грн.).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4,
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наведене
вище не спростовують, а всі спірні
питання між сторонами, які виходять за
межі предмету даного позову, сторони
вправі вирішувати в судовому порядку,
про що їм повідомлялося відповідними
компетентними органами, до яких вони
неодноразово зверталися з питань
наявних між ними суперечок, а також
вирішуватися домовленістю між
сторонами шляхом узгодження позицій.

З урахуванням зазначених обставин, на
підставі положень закону щодо розгляду
справи в межах заявлених позивачем
вимог та доводів апеляційної скарги і
відповідно до вимог ст. ст. 303, 309 ЦПК
України, апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції у даній справі підлягає
зміні, а позов ЖБК «Центральний-25» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги належить задовольнити
частково і стягнути солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ЖБК
«Центральний-25» заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі
7664 грн. 40 коп. та судові витрати в
розмірі 1606 грн. 74 коп. з підстав,
викладених у даному рішенні
апеляційного суду.

Що стосується клопотання представника
відповідачів щодо постановлення
окремої ухвали у справі з питань
зазначених вище, то апеляційний суд не
вбачає підстав для його задоволення в
силу ст. ст. 211, 320 ЦПК України тому, що це
не обов'язок, а право суду і до того ж у
даному випадку заявлені прохання
зобов'язати ЖБК «Центральний - 25»
привести у відповідність з
законодавством установчий статут ЖБК,
державну реєстрацію ЖБК як юридичної
особи; зобов'язати ЖБК «Центральний - 25»
стати на податковий облік та отримати
довідку за формою 4-ОПП, встановити
розмір тарифу за послуги з утримання
будинку АДРЕСА_1 відповідно з
затвердженням виконкомом Одеської
міської ради, підготувати та укласти з
відповідачами відповідно до вимог
законодавства обов'язків письмовий
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території
АДРЕСА_1 з додатком до цього договору
відповідного рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради про
встановлення розміру тарифу на послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території АДРЕСА_1 виходять за межі
предмету позову.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316,
317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31. 07. 2014 р. змінити.

Позов житлово-будівельного
кооперативу «Центральний-25» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь житлово-будівельного
кооперативу «Центральний-25»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 7664 (сім тисяч шістсот
шістдесят чотири) грн. 40 (сорок) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь житлово-будівельного
кооперативу «Центральний-25» судові
витрати в розмірі 1606 (одна тисяча
шістсот шість) грн. 74 (сімдесят чотири)
коп.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич