Справа №
провадження № 2з/201/168/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває вказана цивільна справа.

29 липня 2014 року представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову,
у якій останній просить накласти арешт
на квартиру АДРЕСА_1, що належить
відповідачам на праві спільної
власності, та заборонити відчуження
вказаної квартири. В своїй заяві
представник позивача посилається на
те, що з часу залиття квартири і до
теперішнього часу відповідачі в
добровільному порядку відшкодувати
шкоду не намагалися, та взагалі
ухиляються від будь-яких перемовин з
позивачем на предмет відшкодування
завданої шкоди, що свідчить про намір
відповідачів не відшкодовувати збитки
та створювати перепони щодо утруднення
виконання рішення суду у разі
ухвалення його на користь позивача.

Розглянувши заяву, ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується
накладенням арешту та майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або і інших осіб та забороною вчиняти
певні дії.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідачів, в якій просить
стягнути з відповідачів солідарно
матеріальну шкоду у розмірі 15 044, 46 грн.
та моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позов,
який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним
вимогам. Вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК
України та зазначені роз'яснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, суд не находить підстав для
задоволення заяви про забезпечення
позову, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду у випадку його ухвалення
на користь позивача, а також, те що вид
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, є неспівмірним з
позовними вимогами. Окрім того в
матеріалах справи відсутні належні і
допустимі докази належності
відповідачам на праві спільної
власності квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України,
суд -

У
Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
С.О.Демидова