Справа №464/7494/13-ц
пр № 2/464/227/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року Сихівський районний
суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Борачка
М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.,

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та
піклування Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и
в:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду з
позовом, в якому просить звернути
стягнення на заставлене майно (предмет
іпотеки), а саме на квартиру, загальною
площею 71,4 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
праві власності, шляхом продажу
предмету іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»
для задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (р/р 2428 у ПАТ «Універсал
Банк», , МФО 322001) 85 823,54
доларів США, що еквівалентно 685 987,56 грн.
Встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки за іпотечним договором від
25.04.08 шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною продажу,
визначеною в ході виконавчого
провадження суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до вимог чинного
законодавства та стягнути з
відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник
третьої особи подав клопотання про
зупинення провадження в даній справі
до вирішення Сихівським районним судом
м.Львова цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, а саме квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Клопотання аргументує тим, що дана
квартира, яка набута відповідачем та
ОСОБА_2 за час шлюбу є предметом
договору іпотеки.

Представник позивача у вирішенні
клопотання про зупинення провадження у
справі покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи та надані
відповідачем докази на підтвердження
заявленого клопотання, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
клопотання слід відмовити враховуючи
наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов"язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного,
господарського, кримінального,
адміністративного, конституційного
судочинства.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, з наданих представником
третьої особи в обґрунтування
заявленого клопотання доказів, не
вбачаються передбачені ст.201 ЦПК
України підстави для зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, с у д, -

у х в а л
и в :

відмовити в задоволенні
клопотання представника третьої особи
про зупинення провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
орган опіки та піклування Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради про звернення стягнення
на майно.

Головуючий