overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9186/14-ц
Провадження № 2/234/4181/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2014 р. о 13-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/8780/14-ц
Провадження №2-н/646/1785/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2124/14-ц
Провадження № 22-ц-790/5933/14
Головуючий 1 інстанції:
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено.

На це рішення відповідач по справі
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не подавалась і не розглядалась судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 5 ст. 297, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року повернути їй, як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили негайно і підлягає оскарженню безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В. Гуцал
Справа № 357/9501/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила надати дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та тимчасове вивезення на навчання до Канади без згоди батька.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з мирним вирішенням спору. Пояснила, що відповідач добровільно надав нотаріальну згоду на виїзд дітей до Канади до серпня 2015р..

Представник позивача підтримав заяву.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/527/14-ц

2/241/244/2014

20.10.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді
ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі
ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя.

Приймаючи до уваги,що відповідачка в судове засідання на неодноразові виклики не з*являлася, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлялася належним чином- заказною кореспонденцією і від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності ,тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С .В .Трегубенко
Справа № 127/7522/14-ц
Провадження 2-во/127/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині заочного рішення суду допустив описку, не вірно вказав адресу відповідача "АДРЕСА_1" замість "АДРЕСА_2".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у резулятивній частині заочного рішення суду суд допустив описку, не вірно вказавши адресу відповідача "АДРЕСА_1" замість
"АДРЕСА_2". Суд вважає також за доцільне вказати дату народження відповідача 29 листопада 1990 року, як зазначено в позовній заяві.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року, а саме вказати адресу відповідача "АДРЕСА_2" замість
"АДРЕСА_1", та вказати дату народження відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_1" після
"Стягнути з ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 635/1539/14-ц
Провадження № 2/635/1306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 2122,80 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити справу до судового засідання на 17 квітня 2014 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 150/481/14-ц
Провадження №:2/138/560/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2014 м. Могилів-
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипіської сільської ради
Могилів-Подільського району, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні - в той же строк, з дня отримання його копії.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
Справа № 212/2-3500/11
Провадження 2-во/127/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.07.2013 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині заочного рішення суду допустив описку, не вірно вказав слово «коридор 10,7 кв.м.» замість
«вітальня 10,7 кв.м.».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення суду суд допустив описку, не вірно вказавши слово
«коридор 10,7 кв.м.» замість «вітальня 10,7 кв.м.».

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2013 року, а саме вказати слово « вітальня 10,7 кв.м.» замість «коридор 10,7 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2858/14-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1496/14

07 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

28 липня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин 18 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2914/14-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1533/14

07 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

30 липня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин 18 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
Номер провадження 2/754/5151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:30 " годин " 01 " вересня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа пр. №2/756/4339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа №266/3920/14-ц
Провадження№ 2/266/1167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року, о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.