overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5744/14-ц
Провадження № 2-п/577/9/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення боргу в розмірі 25 787 доларів США 75 центів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення боргу в розмірі 25 787 доларів США 75 центів до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити справу за заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 8 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області за адресою: м. Конотоп
Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачеві.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/1721/14-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шполянської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності на праві власності житлового будинку та господарських будівель та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до Шполянської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності на праві власності житлового будинку та господарських будівель та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шполянської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності на праві власності житлового будинку та господарських будівель та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Витребувати до 12 грудня 2014 року зі
Шполянської державної нотаріальної контори дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 23 травня 2014 року в місті Шпола Черкаської області, спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття чи відмову від його спадщини та наявність чи відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 грудня 2014 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано ОСОБА_3 однак до матеріалів справи додано належних доказів, які б підтверджували повноваження даної особи на подачу та підписання позовні заяви, що є підставою для повернення заяви заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа №: 398/7281/14-цУХВАЛА
"14" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 24 грудня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Сторонам надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3669/14-цУХВАЛА
"17" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I –
III ступенів про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I – III ступенів про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I –
III ступенів про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 липня 2014 року 09 годині 30 хв.
В судове засідання викликати позивача
ОСОБА_1, представника відповідача -
Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I – III ступенів.
Запропонувати представнику відповідача подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/7055/14-цУХВАЛА
"14" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 16 грудня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6237/14-цУХВАЛА
"30" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та завданої матеріальної шкоди в сумі 20 080 грн., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та завданої матеріальної шкоди в
Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 19 грудня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження у справі справа № 710/2629/14/ц провадження № 6/710/151/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, - відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 16.12.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного
Копію ухвали направити відділу ДВС
Шполянського районного управління
Суддя Шполянського районного суду
Справа № 699/1376/14-ц
Номер провадження 2/699/513/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02.12.2014

м.Корсунь-Шевченк івський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 грудня 2014 року в судовому засіданні головуючим у справі ОСОБА_3 заявлений

самовідвід по даній справі.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

02 грудня 2014 року дану справу передано до розгляду судді Свитці С.Л.

Керуючись ст. 25 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №699/1376/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 грудня 2014 року 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2014 року
Провадження № 2-н/711/1632/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3,95,96 ЦПК України,
_____________________________________________________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника на користь комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської
Банк «Фінанси та Кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168 ______ розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб - платників 1 211 грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 08 грн. 72 коп. інфляційні збитки, 56 грн. 73 коп. - 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом указати суму в гривнях цифрами та 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

8 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на малолітню дитину, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на малолітню дитину задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 299 грн. 10 коп. додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами за період з 9 липня 2014 року по 8 грудня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2014 року
Провадження № 2-н/711/1949/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4 563 грн. 73 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, - 1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», яке
Поляна, Урочище Кленове, 5, Черкаський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ
«Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства». МФО 320746 на користь
ОСОБА_2, ІК: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою за травень 2014 р. - вересень 2014 р. в сумі 4 563 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 73 коп. 2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», яке
Поляна, Урочище Кленове, 5, Черкаський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ
«Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства». МФО 320746 на користь 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 2-н/243/1340/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 242/3960/14
Провадження 2/242/1294/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія межрегіонального сервісу», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Слайдінг Юрт-Індастрі», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу статутного капіталу від 29.04.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія межрегіонального сервісу», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Слайдінг Юрт-Індастрі», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу статутного капіталу від 29.04.2013 р.

Вищим спеціалізованим судом України
Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження
Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Як вбачається з позову, відповідачі -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія межрегіонального сервісу», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Слайдінг Юрт-Індастрі» розташовані за адресою: м.Донецьк, вул..Світлого Шляху, 1-в, тобто у Будьонівському районі м.Донецька.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходженням двох відповідачів по справі є Будьнівський район м.Донецька, повноваження
Будьонівського районного суду м.Донецька не були передані
Селидівському міському суду Донецької області, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія межрегіонального сервісу», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Слайдінг Юрт-Індастрі», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу статутного капіталу від 29.04.2013 р. повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя