справа № 361/5252/14-ц
провадження № 6/361/145/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за заявою
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Київській області Гопція Р.О. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Київській області
(далі - Відділ ДВС) Гопцій Р.О. звернувся
до суду із заявою, у якій, враховуючи
уточнення вимог, зазначав, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 листопада 2011
року у цивільній справі № 2-1936/11
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення суми боргу в розмірі 3315773 грн.
26 коп. Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 26 березня 2012 року
дане рішення залишено без змін.

На підставі виконавчого листа № 2-1936/11,
виданого 15 травня 2012 року Броварським
міськрайонним судом Київської області,
Відділом ДВС відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 3315773 грн.
26 коп.

У ході проведення виконавчих дій
Відділом ДВС встановлено наявність у
боржника ОСОБА_5 майна - об'єкту
незавершеного будівництвом
міні-торгового комплексу, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке
включено до акту опису й арешту майна.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_5
звернулася до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Київській області
про виключення спірного майна з акту
опису й арешту та звільнення його з-під
арешту.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 червня 2013
року у цивільній справі № 361/4203/13-ц
позов ОСОБА_5 було задоволено. Проте,
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 18 вересня 2013 року вказане
рішення суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено.

Відповідно до висновку експертизи,
проведеної в ході виконавчого
провадження, вартість міні-торгового
комплексу, що знаходиться у АДРЕСА_1,
становить 2483512 грн.

У межах виконавчого провадження у
цивільній справі № 2-1936/11 встановлено
факт відсутності у боржника ОСОБА_5
грошових коштів та іншого майна, крім
вказаного вище міні-торгового
комплексу, за рахунок якого нею може
бути частково погашена заборгованість
перед ОСОБА_4 за виконавчим листом від 15
травня 2012 року у справі № 2-1936/11.

У червні 2014 року стягувач ОСОБА_4
звернулася до Відділу ДВС із заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у даній справі та
надала копії судових рішень, з яких
вбачається наявність у боржника
ОСОБА_5, крім міні-торгового комплексу,
ще й іншого майна.

Зокрема, вітрини кондитерської С-16 G,
вітрини холодильної W-12G, вітрини
холодильної W-30G, вітрини морозильної
W-12G MR, стелажа холодильного R-10, стелажа
холодильного R-20 (2 шт.) та морозильної
вітрини W-20 MR/G всього загальною
вартістю 154016 грн. 58 коп.

За рахунок зазначеного майна може бути
частково виконано судове рішення,
оскільки грошових коштів у боржника не
виявлено.

Згідно із ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36
Закону України "Про виконавче
провадження" за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення.

Враховуючи наявність обставин, що
ускладнюють та роблять неможливим
виконання рішення суду від 03 листопада
2011 року у справі № 2-1936/11 про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу в
розмірі 3315773 грн. 26 коп., є всі підстави
для зміни способу і порядку виконання
рішення суду про стягнення суми боргу.

Просив змінити спосіб і порядок
виконання рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 03 листопада 2011 року у цивільній
справі № 2-1936/11, а саме:

- у рахунок часткового погашення боргу
ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 в розмірі 3315773 грн.
26 коп. за виконавчим листом № 2-1936/11,
виданим судом 15 травня 2012 року на
підставі рішення суду від 03 листопада
2011 року, передати ОСОБА_4 об'єкт
незавершеного будівництва -
міні-торговий комплекс, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 2483512 грн.
та визнати за ОСОБА_4 права та обов'язки
забудовника цього об'єкта
незавершеного будівництва;

- у рахунок часткового погашення боргу
ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 в розмірі 3315773 грн.
26 коп. за виконавчим листом № 2-1936/11,
виданим судом 15 травня 2012 року на
підставі рішення суду від 03 листопада
2011 року, визнати за ОСОБА_4 право
власності та передати їй наступне
майно: вітрину кондитерську С-16 G,
вітрину холодильну W-12G, вітрину
холодильну W-30G, вітрину морозильну W-12G
MR, стелаж холодильний R-10, стелаж
холодильний R-20 (2 шт.) та морозильну
вітрину W-20 MR/G загальною вартістю 154016
грн. 58 коп., що належать боржнику ОСОБА_5

Старший державний виконавець Відділу
ДВС Гопцій Р.О. у судове засідання не
з'явився, подав до суду клопотання про
розгляд заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду за його
відсутності у зв'язку з проведенням
виконавчих дій. Заяву підтримує.

Представник стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у
суді заяву підтримав, просив суд
задовольнити її в повному обсязі,
посилаючись на те, що більше двох років
рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 значної суми боргу не
виконується через відсутність у
боржника коштів. Зміна способу і
порядку виконання рішення суду,
викладеного у заяві державного
виконавця Відділу ДВС, є єдиним
можливим способом часткового
виконання рішення суду, з чим стягувач
ОСОБА_4 погоджується.

Боржник ОСОБА_5 та її представник
ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися,
про час і місце розгляду заяви
повідомлені належним чином. Від
останнього до суду надійшла заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
подачею 28 липня 2014 року боржником
ОСОБА_5 до Відділу ДВС заперечень проти
результатів висновку з незалежної
оцінки майна від 10 липня 2014 року,
складеного в рамках виконавчого
провадження № 33282907, та призначення
рецензування звіту майна.

Заслухавши пояснення представника
стягувача, дослідивши наявні у
матеріалах справи документи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 листопада
2011 року у цивільній справі № 2-1936/11 з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму
боргу за укладеним між ними договором
безвідсоткової цільової позики від 18
листопада 2007 року в розмірі 3315773 грн. 26
коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.,
всього - 3317593 грн. 26 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 26 березня 2012 року дане
рішення суду першої інстанції залишено
без змін та воно набрало законної сили.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу ДВС Гопція Р.О.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1936/11, виданого 15 травня 2012 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області, про стягнення

з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу в
розмірі 3315773 грн. 26 коп. та судових
витрат у розмірі 1820 грн.

Більше двох років рішення суду
боржником ОСОБА_5 не виконується.

У процесі здійснення виконавчих дій
державним виконавцем встановлено
відсутність у боржника ОСОБА_5 грошових
коштів для погашення заборгованості.
Проте встановлено наявність у неї
майна, включеного до акту опису й
арешту майна від 03 грудня 2012 року, за
рахунок якого можливе часткове
виконання рішення суду про стягнення
суми боргу в розмірі 3315773 грн. 26 коп., а
саме: міні-торгового комплексу,
загальною площею 785,1 м2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Ступінь
будівельної готовності міні-торгового
комплексу складає 100 % та він може
використовуватись за функціональним
призначенням, що підтверджується
висновком експерта експертного
будівельно-технічного дослідження від
25 вересня 2013 року, проведеного за
заявою боржника ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта № 20 за
результатами проведення
будівельно-технічного дослідження,
складеного 30 серпня 2013 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Цент правової
допомоги "Правозахист", нежитлова
будівля міні-торгового комплексу,
площею 780,9 м2, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам
нормативної документації в галузі
будівництва. Будівельна готовність
цієї нежитлової будівлі становить 100 %.

Вказаний міні-торговий комплекс
побудований боржником ОСОБА_5 на
підставі дозволу на виконання
будівельних робіт № 437/10 від 31 травня 2010
року. На даний час цей міні-торговий
комплекс в експлуатацію не введений.

Згідно із висновком з незалежної
оцінки даного об'єкту незавершеного
будівництва від 10 липня 2014 року,
проведеної Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
експертна група", ринкова вартість
зазначеного вище міні-торгового
комплексу становить 2483512 грн.

Також у ході проведення виконавчих дій
встановлено, що боржнику ОСОБА_5
належить ще й інше майно, за рахунок
якого частково може бути погашена сума
боргу перед ОСОБА_4, а саме: вітрина
кондитерська С-16 G, вітрина холодильна
W-12G, вітрина холодильна W-30G, вітрина
морозильна W-12G MR, стелаж холодильний R-10,
стелаж холодильний R-20 (2 шт.) та
морозильна вітрина W-20 MR/G, загальною
вартістю 154016 грн. 58 коп., що
підтверджується видатковою накладною
№ 0078 від 15 грудня 2008 року.

У ст. 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

За змістом ч. 5 ст. 124 Конституції
України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів" судові
рішення ухвалюються судами іменем
України та є обов'язковими до виконання
на всій території України усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст.
36 Закону України "Про виконавче
провадження" за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Стягувач ОСОБА_4 зі зміною способу і
порядку виконання рішення суду,
запропонованого державним виконавцем,
та передачею їй вказаного майна
погоджується, що підтвердив у суді її
представник ОСОБА_6

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи, що боржник ОСОБА_5 всупереч
вимогам закону рішення суду від 03
листопада 2011 року у цивільній справі №
2-1936/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 боргу за договором
безвідсоткової цільової позики від 18
листопада 2007 року в розмірі 3315773 грн. 26
коп. та судових витрат у розмірі 1820 грн.,
всього - 3317593 грн. 26 коп. не виконує,
наявність обставин, які ускладнюють та
роблять неможливим виконання рішення
суду, а саме: відсутність у боржника
грошових коштів для погашення боргу;
неможливість звернення стягнення на
майно боржника через відсутність
зареєстрованого права власності на
майно; ухилення боржника від введення в
експлуатацію міні-торгового комплексу
та реєстрації права власності на дане
майно та інші обставини, зокрема значну
суму боргу та тривалість невиконання
боржником ОСОБА_5 своїх зобов'язань, суд
дійшов висновку, що заява старшого
державного виконавця Відділу ДВС про
зміну способу і порядку виконання
рішення ґрунтується на вимогах закону
та підлягає задоволенню для
забезпечення часткового виконання
рішення суду.

Направлення боржником ОСОБА_5 на адресу
Відділу ДВС заперечень проти
результатів оцінки міні-торгового
комплексу від 10 липня 2014 року,
проведеної Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
експертна група", висновків суду про
можливість та необхідність зміни
способу і порядку виконання рішення не
спростовують, стосуються вартості
майна, а не належності майна
боржникові, чи способу і порядку
виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 209, 210, 368, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 листопада
2011 року у цивільній справі № 2-1936/11 про
стягнення з ОСОБА_5 та користь ОСОБА_4
боргу в сумі 3315773 грн. 26 коп. та судових
витрат у сумі 1820 грн.

У рахунок часткового погашення
боржником ОСОБА_5 перед стягувачем
ОСОБА_4 боргу в сумі 3315773 (три мільйони
триста п'ятнадцять тисяч сімсот
сімдесят три) грн. 26 коп. за виконавчим
листом № 2-1936/11, виданим 15 травня 2012 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області, передати ОСОБА_4
об'єкт незавершеного будівництва -
міні-торговий комплекс, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 2483512 (два
мільйони чотириста вісімдесят три
тисячі п'ятсот дванадцять) грн. та
визнати за ОСОБА_4 права та обов'язки
забудовника даного об'єкта
незавершеного будівництва.

У рахунок часткового погашення
боржником ОСОБА_5 перед стягувачем
ОСОБА_4 боргу в сумі 3315773 (три мільйони
триста п'ятнадцять тисяч сімсот
сімдесят три) грн. 26 коп. за виконавчим
листом № 2-1936/11, виданим 15 травня 2012 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області, визнати за ОСОБА_4
право власності та передати їй
наступне майно: вітрину кондитерську
С-16 G, вітрину холодильну W-12G, вітрину
холодильну W-30G, вітрину морозильну W-12G
MR, стелаж холодильний R-10, стелаж
холодильний R-20 (2 шт.) та морозильну
вітрину W-20 MR/G загальною вартістю 154016
(сто п'ятдесят чотири тисячі
шістнадцять) грн. 58 коп.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.