overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/1352/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго».
Чернігів, проспект Перемоги, будинок 126
Чернігівського обласного управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 353553, код 14254632 - рахунок для
ЧФ «Приват Банк», МФО 353586, код 14254632 - рахунок для погашення витрат судового
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. ст. 1166 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію станом на листопад 2014 року в сумі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2328/14 у справі № 751/13287/14

18 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 13 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1936/14
Єдиний унікальний № 742/5590/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №003-24002-240911 від 24.09.2011 в розмірі 4651,05 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/13693/14-ц (2/308/6841/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/13693/14-ц(2/308/6841/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 10 грудня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа №
Провадження № 2-р/307/8/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву
ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Тячівського районного суду.

В С Т А Н О В И В:

Заявник від імені якої діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення Тячівського районного суду посилаючись на те, що з тексту резолютивної частини рішення не зрозуміло звідки взято запис, що свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона допомагала ОСОБА_4 доглядом за
ОСОБА_5 та в разі необхідності заміняла її, якщо увесь час догляду ОСОБА_4 за хворою ОСОБА_3 була в Москві, що стверджується технічним записом.
Звідки взято запис, що свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що їм відомо, що догляд за хворою вела
ОСОБА_4, яка впоралась біля хати, готовила їжу, якщо у технічному записі такого не має. Судом у рішенні зазначено, що ОСОБА_4 вела догляд за тяжко хворою ОСОБА_5, хоча не в повній мірі належності. Чому суд визнав, що нагляд був не належний і в той же час ігнорує п. 5 ст. 1224 ЦК України. Тому просить роз’яснити рішення за справою
№ 307/2392/14-ц від 16.09.2014 року, а саме викласти його резолютивну частину більш повною, а саме чому у рішенні записано пояснення від свідків які в дійсності не було, що підтверджується технічним записом. Чому судом визнано, що догляд за хворою ОСОБА_5 вівся не у належному стані і в той же час вдобряє належний догляд виносячи рішення на користь відповідача.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 16 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Нересницької сільської ради, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування
ОСОБА_4 та визнанні законним спадкоємцем ОСОБА_1 відмовлено.

Як встановлено судом вказане рішення було предметом розгляду в апеляційному суді Закарпатської області, в тому числі за обставин, що зазначені в даній заяві про роз’яснення рішення, і
Ухвалою апеляційного суду від 28.10.2014 року рішення Тячівського районного суду від 16.09.2014 року залишено без змін.
Тобто обставини на які посилається заявник в заяві про роз’яснення рішення були предметом розгляду в апеляційному суді і з цього приводу апеляційним судом прийнято рішення, а тому в задоволенні зави про роз’яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд-

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Тячівського районного суду від 16 вересня 2014 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Чопик
Справа № 0907/5409/2012
Провадження № 2/344/164/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача –
Крихівецька сільська рада
Івано-Франківської міської ради, до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, про усунення порушень права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про усунення порушень права власності на землю.

Ухвалою суду від 25.04.2012р. відкрито провадження у справі (суддя Максимчин
Ю.Д.).

Ухвалою суду від 28.11.2013р. дану справу прийнято до провадження суддею
Хоростіль Р.В.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи, та 28.08.2014р. відновлено провадження у зв’язку із відсутністю оплати за виконання такої.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з’явилася в судове засідання (17.11.2014р. та 03.12.2014р.), про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з’явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставину позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача –
Крихівецька сільська рада
Івано-Франківської міської ради, до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, про усунення порушень права власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя

Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/13710/14-ц (2/308/6850/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/13710/14-ц(2/308/6850/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 11 грудня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/13672/14-ц (2/308/6830/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/13672/14-ц(2/308/6830/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 10 грудня 2014 року, 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 456/4200/14-ц
Провадження № 2/456/2021/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 282/1695/14-ц
Провадження № 2/282/347/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

смт.Любар

Любарський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 інтереси якого представляє
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В попереднє судове засідання не з’явились сторони, але позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 390/2876/14-ц
Провадження № 2/390/884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Пасічника Д.І.,

при секретарі – Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первозванівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Первозванівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подав письмову заяву до суду в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява
ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первозванівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2