У Х В А Л А

15.10.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Демченко I. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.07.2009 р. по справі за
позовом комунального підприємства
каналізаційного господарства
«Харкiвкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованостi за наданi послуги
водовiдведення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10 липня 2009
р. задоволено позовнi вимоги КП КГ
«Харкiвкомуночиствод». Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь КП КГ «Харкiвкомуночиствод»
суму заборгованостi за послуги
водовiдведення за перiод з 01.08.2003 р. до
31.03.2009 р. в розмiрi 600,38 грн. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь держави витрати на
iнформацiйно-технiчне забезпечення
розгляду справи в розмiрi 250 грн.
Стягнуто судовий збiр на користь
держави з: ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_3 - 17 грн.,
ОСОБА_2 - 17 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду, в якій
просив скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.07.2009 р. по справi № 2-5472/09.

В обгрунтування вказаної вимоги
заявник зазначає, що в липнi 2014 р. до
його поштової скриньки було вкинуто
повiдомлення про наявнiсть вказаного
судового рiшення. 17.07.2014 р. вiн звернувся
з заявою до Дзержинського районного
суду м. Харкова з проханням видати йому
на руки копiю зазначеного рiшення. 05.08.2014
р. вказана копiя булла ним отримана.

ОСОБА_1 вважає вказане рiшення
незаконним i необгрунтованим,
порушуючим норми процессуального
права, оскiльки, на його думку, в
порушення норм ЦПК України 1963 р. i
дiючого ЦПК України, ним не було
отримано жодних документiв щодо
розгляду справи: анi ухвали про
вiдкриття провадження, анi копiї позову
з додатками, анi судових повiсток про
виклик до суду.

Заявник вказує, що за таких обставин
суд, постановивши рiшення без його
участi i без належного повiдомлення його
про час i мiсце розгляду справи,
фактично позбавив його наданих
законодавством України прав, а саме
брати участь в судовому засiданнi,
надавати пояснення, подавати докази i
iнше.

ОСОБА_1 вважає вказане заочне рiшення
незаконним, оскiльки вiн завжди вносив
кошти за наданi комунальнi послуги i у
нього є всi оригiнали i копiї квитанцiй за
перiод з 01.08.2003 р. по 31.03.2009 р.

Заявник вказує, що заборгованiсть
виникла внаслiдок несплати комунальних
послуг ОСОБА_3, яка не проживає з
заявником з в квартирi з 1989 р. (з часу
розiрвання шлюбу).

Крiм того, ОСОБА_1 посилається на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 28.12.2012 р., яка вступила в
закону силу, по цивiльнiй справi №
2011/3306/2012, яка скасувала наказ
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 29.06.2011 р. по справi № 2-н-6461/2011,
яким стягувались кошти за перiод з
01.12.2004 р. по 30.04.2011 р.

25.09.2014 р. представником КП
«Харкiвкомуночиствод» подав до суду
заперечення на заяву про перегляд
заочного рiшення вiд 10.07.2009 р., в якiй
просив залишити вказану заяву без руху,
посилаючись на те, що заочне рiшення
було законним, обгрунтованим, в судове
засiдання сторонни викликались.
Вiдповiдачi в судове засiдання не
з'явились. Посилання вiдповiдача на те,
що вiн не отримував ухвалу про вiдкриття
провадження, копiю позову з додатками,
судовi повiстки - не пiдтверджується
жодними документами в заявi про
перегляд заочного рiшення.

Стосовно посилання заявника на
непроживання ОСОБА_3, представник
позивача зазначає, що споживач має
право на несплату вартостi
житлово-комунальних послуг за перiод
тимчасової вiдсутностi споживача i
членiв його сiм'ї при вiдповiдному
документальному оформленнi, однак
ОСОБА_1 до КП «Харкiвводоканал» з
вiдповiдною заявою не звертався.

Також представник КП «Харкiвводоканал»
вказує, що посилання заявника на ухвалу
вiд 28.12.2012 р. не має вiдношення до заяви
про перегляд заочного рiшення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засiдання не
з'явився, до суду подав заяву, в якiй
просив розглядати його заяву про
перегляд заочного рішення без його
участi. Вимоги вказаної заяви пiдтримав
в повному обсязі.

Представник КП «Харкiвводоканал» в
судове засiдання не з'явився, до суду
подав заяву, в якiй просив розглядати
заяву про перегляд заочного рішення
без його участi.

Суд вважає заяву про перегляд заочного
рішення такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного. Судом вживались
заходи по повідомленню ОСОБА_1 про час
та місце слухання справи, проте
матеріали справи не містять даних про
отримання ним вказаних повідомлень,
крім того докази, на які посилається
заявник мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10.07.2009 р. -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.07.2009 р. по справі за
позовом комунального підприємства
каналізаційного господарства
«Харкiвкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованостi за наданi послуги
водовiдведення.

Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 14:20 год. 11.11.2014 р.

Головуючий: