Справа № 646/1715/14-ц
№ производства 2/646/619/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О., Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова звернувся позивач.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
зазначила, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1. 29.07.2013 року її квартира, що
знаходиться на першому поверсі, була
залита холодною водою з квартири
НОМЕР_1 що розташована на другому
поверсі і яка належить відповідачам по
справі. В результаті чого у квартирі
позивача були пошкоджені стеля, стіни,
гіпсокартон, шпалери, ламінат на
підлозі та пошкоджено електропроводку.
Такі пошкодження вимагали негайного
відновлювального ремонту, який позивач
за свої кошти провела сплативши при
цьому 8 400,00 грн. за виконані роботи та
873,13 грн. за будівельні матеріали.
Оскільки позивач вважає, що винними
особами за заподіну їй шкоду є
відповідачі, вона просила стягнути з
них солідарно на її користь 9 273,13 грн. у
якості відшкодування матеріальної
шкоди та 3000,00 грн. у якості
відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Відповідачі та їх представник
просили у задоволені позовних вимог
відмовити через те, що позивачем не
доведено тієї обставини, що саме з їх
винних дій позивачу завдано шкоди.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Суд вислухавши пояснення сторін та їх
представників, допитавши свідків,
дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах цивільної справи вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі -продажу від 06.06.2002
року (а.с. 76), а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
співвласниками квартири НОМЕР_1 у
цьому ж будинку на підставі договору
купівлі-продажу від 11.04.2013 року (а.с.47-49).
Співвідповідачі перебувають між собою
у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2004 року та
є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
відповідними свідоцтвами (а.с. 45-46).

У судовому засіданні на підставі
акту обстеження від 30.07.2013 року,
складеного начальником дільниці № 58
КП «Жилкомсервіс», та майстрами
дільниці № 58 (а.с. 6), допиту у якості
свідків: ОСОБА_6, що постійно проживає у
квартирі НОМЕР_2, ОСОБА_7, майстра
дільниці № 58 КП «Жилкомсервіс» та
ОСОБА_8, яка проводила ремонті -
відновлювальні роботи у квартирі
НОМЕР_2 та оглянутими у судовому
засіданні фотографіями (а.с. 79-81)
встановлено, що 29.07.2013 року сталося
залиття квартири АДРЕСА_1, в результаті
чого у даній квартирі було пошкоджені
стеля, гіпсокартон, стіни, шпалери,
ламінат на підлозі, електропроводка та
ОСОБА_9 за замовленням позивача були
проведені ремонтні роботи, що
підтверджується договором про надання
послуг на проведення ремонту квартири,
актом приймання-здавання виконаних
робіт та розпискою про отримання
грошових коштів (а.с. 7-10) на загальну
суму 8 400,00 грн. під час якого були
використані будівельні матеріали, які
придбала позивач на суму 873,13 грн. (а.с.
11).

Разом з тим, у судовому засіданні
позивачем не доведено тієї обставини,
що залиття її квартири сталося з
квартири НОМЕР_1 що належить
співвідповідачам.

Так, допитані у якості свідків, в
порядку передбаченому ст. 184 ЦПК
України, співвідповідачі показали, що
вони проживають у даній квартирі з
квітня 2013 року, під час якого проводили
ремонт даху, у кухні поставили
водонагрівач, ремонт трубопроводів не
проводили, за увесь час їх проживання
жодних аварій з системою холодного
водопостачання, що знаходиться у їх
квартирі не було, ОСОБА_3 цілодобово
знаходиться у даній квартирі, оскільки
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, стояк водопостачання
холодної води заходить до їх квартири
із коридору, проходить до їх квартири і
заходить до квартири НОМЕР_3 тому
вважають, що залиття квартири позивача
відбулося з інших причин.

Допитаний у якості свідка
ОСОБА_10 показав, що він є колишнім
власником квартири НОМЕР_1 стояк
холодного водопостачання у будинку
АДРЕСА_1 проходить з підвалу через
квартиру НОМЕР_2, далі виходить на
зовнішню стіну по веранді на другий
поверх і проходить до квартири НОМЕР_1 ,
через яку потрапляє до квартири НОМЕР_3
що також знаходиться на другому
поверсі. Йому не відомо які ремонтні
роботи проводили у своїй квартирі
співвідповідачі, окрім заміни вікон,
вхідних дверей. У 2006-2007 роках
проводились монтажні роботи по заміні
стояка холодного водопостачання.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11
показала, що вона проживає у квартирі
АДРЕСА_2 Відповідач ОСОБА_3 знаходиться
у будинку постійно, через те, що
доглядає за малолітньою дитиною, знає
свідок про те, що у 2013 року
співвідповідачі проводили тільки
ремонт даху, а до вселення
співвідповідачів, у 2012 році були
проведені роботи із заміни та
утеплення стояка холодного
водопостачання.

Актом мешканців будинку АДРЕСА_1
підтверджуються ті обставини, що
родина співвідповідачів постійно
проживають у квартирі НОМЕР_1 ОСОБА_3
постійно знаходиться у будинку так як
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, у період з червня до липня 2013
року проводився тільки ремонт покрівлі
на квартирою НОМЕР_1 а ремонт та заміна
стояка холодного водопостачання, який
знаходиться за межами їх квартири не
проводився (а.с. 35).

Також судом встановлені
протиріччя в доказах наданих позивачем
в частині причин залиття квартири
НОМЕР_2, а саме у акті обстеження від
30.07.2013 року, складеного працівниками
дільниці № 58 КП «Жилкомсервіс»
визначено, що причинами залиття
квартири НОМЕР_2 з квартири НОМЕР_1 є
самовільне улаштування стояка
холодного водопостачання та ремонту
трубопроводу, тоді як у судовому
засіданні свідок - ОСОБА_6, який
постійно проживає у квартирі НОМЕР_2
зазначив, що він заходив 29.07.2013 року до
квартири НОМЕР_1 у якій будівельник, що
проводив ремонтні роботи у квартирі
співвідповідачів, повідомив йому, що
коли інші будівельники ставили фільтр
холодної води у квартирі НОМЕР_1 вода
протікала по стінам.

Крім того, допитана у якості
свідка майстер дільниці № 12 КП
«Жилкомсервіс» ОСОБА_7 показала, що
30.07.2013 року вони у складі комісії з
трьох осіб виїжджали за адресою:
АДРЕСА_1, однак у квартиру
співвідповідачів їх не пустили
будівельник, так як на той час не було у
квартирі власників, для того щоб
встановити причину залиття квартиру
треба бути експертами, а висновок про
те, що залиття квартири НОМЕР_2 сталося
з квартири НОМЕР_1 з причин
самовільного влаштування стояка
холодного водопостачання та ремонту
трубопроводу, що зазначений у акті
обстеження від 30.07.2013 року, є найбільш
вірогідним припущенням.

Від допиту інших двох
працівників дільниці № 58 КП
«Жилкомсервіс», що скаладали акт
обстеження від 30.07.2013 року, у якості
свідків позивач у судовому засіданні
відмовилась, подавши до суду
відповідну заяву.

Від проведення судових експертиз
позивач також у судовому засіданні
відмовилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, суд, на
підставі доказів поданих позивачем та
співвідповідачами, позбавлений
можливості достовірно та однозначно
встановити причину залиття 29.07.2013 року
квартири АДРЕСА_1, встановити винність
дій співвідповідачів у залитті
квартири.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України
встановлено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Отже, враховуючи, що у судовому
засіданні позивачем не доведено, що
саме винними діями співвідповідачів її
майну - квартирі НОМЕР_2 було завдано
шкоду, підстави для задоволення позову
відсутні.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 14, 15, 60, 61, 88, 208-209,
212, 213, 215 Цивільного процесуального
кодексу України, ст.ст. 1166, 1167
Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири - залишити без
задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 487,20 грн. зарахувати в дохід
держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 28.07.2014
року.

Суддя
Д.О.
Чудовський