overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5512/14-ц р.
Провадження № 2/589/1229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

14 жовтня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 23.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 10 листопада 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Провадження № 2/582/370/14
Справа № 582/957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Недригайлівського районного суду
Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії :

- запропонувати відповідачу подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- зобов’язати відповідача надати до суду в строк до 11 грудня 2014 року копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи (за наявності);

Закінчити підготовчі дії по справі 11 грудня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 р. в залі засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/756/5801/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Оболонського району м. Києва,
Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву
Заступника прокурора Оболонського району м. Києва, Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» про стягнення відновної вартості зелених насаджень, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2622/14-ц
№: 2/332/782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянки в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про виділ частки будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянки в натурі.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 18.06.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Дата документу 21.10.2014
Провадження № 2/334/3571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 18 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 21.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Калугіна І.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Запорізький дитячий будинок-інтернат Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання права на побачення з дитиною.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи, заявниця двічі в порядку окремого провадження зверталася до суду з заявою, в якій просила суд надати право на побачення з сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 березня 2014 року та 10 вересня 2014 року ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду заяви ОСОБА_1 були залишені без розгляду, та роз'яснено її право звернутися до суду в порядку позовного провадження. Підставою цього був висновок Органу опіки та піклування, згідно якого вважають неможливим підтримати заяву ОСОБА_1 щодо надання їй дозволу на побачення з дитиною, позбавлення батьківського піклування, оскільки дитина страждає тяжкою розумовою відсталістю, а зустрічі з матір'ю матимуть важкі наслідки для здоров'я дитини.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Запорізького дитячого будинку-інтернат Запорізької обласної ради, Органу опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації про надання права та побачення з дитиною - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 6 ст. 235 ЦПК України роз'яснити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2622/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2014 р.

"29" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянки в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянки в натурі призначено судово - технічну експертизу і призупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи

29.09.2014 до Заводського районного суду м.
Запоріжжя надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 21.10.2014 року, у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Справа 487/3927/14-ц провадження 6/487/1042/14
Ухвала

Іменем
України

21.11.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

секретаря судового засідання -
Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Заводського ВДВС
ММУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ
“ПриватБанк” у розмірі 284162,39 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені вчасно та належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши наявні докази суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заводським районним судом м. Миколаєва від 09.10.2007 р. було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ “ПриватБанк” були задоволені.

Судом було видано виконавчий лист № 2-4774/2007 від 13.11.2007 р., але оригінал виконавчого листа було втрачено в процесі виконання.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 04.11.2014 р. рішення Заводського районного суду від 09.10.2007 р. змінено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для видачі дублікати виконавчого листа за рішенням, яке було змінено.

Керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
І.В. Боброва
мер провадження 2/487/3765/14
Ухвала

Іменем України

02.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 29.12.2014 р. на 08:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В.
Боброва
мер провадження 2/487/3730/14
Ухвала

Іменем України

01.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 23.12.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В.
Боброва
Справа № 467/2321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.0204 року                              Ар бузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого – судді

Кірімової О.М.

за участю секретаря

Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Арбузинської
РДА звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача до судового засідання, через канцелярію суду, подано заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3806/14
У Х В А Л А

08.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05. 12. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів позову відповідач в Заводському районі м.
Миколаєва не зареєстрований.

Позивач скористалася правом, наданим їй ч. 2 ст. 110 ЦПК України, звернувшись до суду за своїм місцем проживання, однак документів, що підтверджують, що на утриманні позивача перебуває малолітня (неповнолітня) дитина, як того вимагає ч. 2 ст. 110 ЦПК України, до матеріалів позову не додано.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачці необхідно надати оригінал (з копією для відповідача) довідки про те, що на її утриманні знаходиться малолітня
(неповнолітня) дитина.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків позовну заяву зі всіма доданими до неї документами буде повернуто для подання до належного суду.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/487/3824/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Южная
Судоремонтная Компания” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та компенсацію моральної шкоди,

встановив:

05.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким він просить ухвалити рішення про поновлення його на роботі в
ТОВ “Южная Судоремонтная Компания” на посаді судозбірника; стягнути з ТОВ
“Южная Судоремонтная Компания” на його користь середній заробіток за час роботи і вимушеного прогулу; стягнути з
ТОВ “Южная Судоремонтная Компания” недоплачену суму заробітної плати за період іспитового строку та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Южная
Судоремонтная Компания” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та компенсацію моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 16 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО