У х в а л а

іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 07 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
Роздільнянської міської ради Одеської
області «Роздільнянський міський
водоканал», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання незаконними та скасування
наказу про встановлення не
передбачених посадовою інструкцією
обов'язків, визнання незаконними та
скасування наказів про застосування
дисциплінарних стягнень, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 27 січня 2014
року позов задоволено. Визнано
незаконними та скасовано накази:
№ 87-П від 15 липня 2013 року по КП
«Роздільнянський міський водоканал»
«Про встановлення строків здачі
звітів» в частині обов'язків оператора
комп'ютерної верстки ОСОБА_2; № 90-П від 19
липня 2013 року по КП
«Роздільнянський міський водоканал»
«Про дисциплінарне стягнення», яким до
оператора комп'ютерної верстки ОСОБА_2
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді догани; № 98-П від 06 серпня 2013
року по КП
«Роздільнянський міський водоканал»
«Про оголошення догани
ОСОБА_2.»; № 40-К від 23 серпня 2013 року по
КП «Роздільнянський міський
водоканал» «Про звільнення», яким
ОСОБА_2 звільнена з роботи на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено
ОСОБА_2 на роботі на посаді оператора
комп'ютерної верстки в КП
«Роздільнянський міський водоканал» з
23 серпня 2013 року. Стягнуто з КП
Роздільнянської міської ради Одеської
області «Роздільнянський міський
водоканал» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 24
серпня 2013 року по день ухвалення
рішення суду, тобто по 27 січня 2014 року, у
сумі 9 437 грн 22 коп., та ,10
тис. грн. на відшкодування моральної
шкоди. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 07 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
розміру стягнутої моральної шкоди
змінено й ухвалено в цій частині нове
рішення, яким зменшено розмір
моральної шкоди стягнутої з КП
Роздільнянської міської ради Одеської
області «Роздільнянський міський
водоканал» на користь ОСОБА_2 до 5 тис.
грн. В решті рішення суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить рішення апеляційного
суду в частині відшкодування моральної
шкоди скасувати, рішення суду першої
інстанції в цій частині залишити в
силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 07
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
Роздільнянської міської ради Одеської
області «Роздільнянський міський
водоканал», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання незаконними та скасування
наказу про встановлення не
передбачених посадовою інструкцією
обов'язків, визнання незаконними та
скасування наказів про застосування
дисциплінарних стягнень, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько