overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5121/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 25 червня 2010 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актова запис № 288.

Від шлюбу народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Більше двох років сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Враховуючи викладене просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивачка відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 червня 2010 року, про що зроблений запис N 288 та зареєстрований у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 6/638/906/14
(по заяві про заміну сторони виконавчого провадження) 2 грудня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 8 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова за вказаним позовом ухвалив рішення яким позов задовольнив частково та стягнув з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 119 273,54
Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

4 вересня 2014 року до судді надійшла заява державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну боржника ОСОБА_2 у зв'язку з її смертю правонаступником.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Державний виконавець не надав суду відомостей про особу правонаступника, а тому суд позбавлений можливості замінити сторону її правонаступником, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну боржника ОСОБА_2 у зв'язку з її смертю правонаступником - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко
В.В.

02 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 459/4709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов’язків ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов’язків

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/3497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/4159/14-ц
Провадження № 2/456/2003/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони з 12.08.2008р. перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС м. Стрия
Стрийського МУЮ Львівської області шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з відповідачкою.

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, нехтування відповідачкою сімейними цінностями, нездатності підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, небажанням останньої піклуватись про побудову сімейних стосунків. У зв'язку з цим у вересні 2014р. вони припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання. Просив не надавати строк для примирення, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони з вересня 2014р. спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, що свідчить про втрату ними почуттів любові та поваги один до одного. Відтак, є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідачки, тому суд не вбачає підстав для вжиття передбачених законом заходів для примирення сторін.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження слід залишити на утриманні відповідачки.

Спору щодо набутого у шлюбі майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області 12 серпня 2008р., актовий запис № 208.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 466/8174/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014року

м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про надання дозволу на від’єднання від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 пред’явив в суд позовну заяву до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ЛМКП «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на від’єднання від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору
(рахунок отримувача - місцевого бюджету
Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача – 38007662) та подати копії позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на від’єднання від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/8209/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2014року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 458/1491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лімнянської сільської ради
Турківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що має право на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться на території
Лімнянської сільської ради
Турківського району в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_2, померлого 16.02.2014 року. Заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подала, пропустивши шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки проживає в іншому районі та була заклопотана сімейними справами і не прослідкувала за тим, що вже сплив шестимісячний строк для подачі заяви. Просить визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 08 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6249/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2353/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2014 о 15:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/6763/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/6568/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2449/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс-Сіті" про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Аверс-Сіті" про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.11.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття квартири та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/5247/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

21 жовтня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,-

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

Сторони по справі дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно із ч. 2, 4 статті 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1. Відповідач (ОСОБА_2) визнає право власності за Позивачем (ОСОБА_1), що належить ОСОБА_2 згідно рішення
Ірпінського міського суду Київської області №367/3902/14-ц від 16.07.2014 р. на:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

2. Відповідач визнає право Позивача на реєстрацію вищевказаних квартир в
Реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції.

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5993/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судове засідання 21.10.2014р позивач не з»явився,до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько