АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8490/14
Головуючий1 інстанції - Алфьорова
Справа №645/9411/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кружиліної
О.А.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Четверта Харківська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним правочину.

В обґрунтування вказував, що 16
травня 2008 року його мати ОСОБА_4,
написала заяву про відмову від
спадщини після смерті батька ОСОБА_5 на
його користь, але 30 травня 2008 року на
прохання відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
написала заяву про відкликання своєї
заяви від 16.05.2008р. про відмову від
спадщини на користь ОСОБА_2 Однак,
волевиявлення ОСОБА_4 при укладенні
правочину не було вільним, тому, на
підставі ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України
просив визнати правочин недійсним.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив у
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, відповідно до
вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що вона
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Як встановлено судовим розглядом
першої інстанції, 16.05.2008 року ОСОБА_4
звернулася до Четвертої Харківської
державної нотаріальної контори з
заявою про відмову від спадщини по
закону та по заповідальному
розпорядженню Ощадбанку на користь
ОСОБА_2

30 травня 2008 року ОСОБА_4 написала заяву
про відкликання своєї заяви від 16.05.2008р.
про відмову від спадщини на користь
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

У 2011 році ОСОБА_2 вже звертався до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя
особа - Четверта Харківська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним правочину, а саме заяви від
30.05.2008 року про відкликання ОСОБА_4
заяви від 16.05.2008р. про відмову від
спадщини на користь ОСОБА_2

Вказаний позов був заявлений з
наступних правових підстав:

- частини 1 ст. 233 ЦК України, як
правочину, який було вчинено під
впливом тяжкої обставини і на вкрай
невигідних для неї умовах;

- частини 1 ст. 231 ЦК України, як
правочину, який було вчинено проти
справжньої волі внаслідок
застосування психічного тиску з боку
відповідача ОСОБА_3

Згідно Рішенню Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 22 серпня
2014 року ОСОБА_2 було відмовлено в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3,
третя особа - Четверта Харківська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним правочину.

В позовній заяві від 03.11.2014 року ОСОБА_2
як правову підставу про визнання
правочину недійсним, вказує ч.3 ст.203 ЦК
України, що волевиявлення учасника
правочину має було вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Отже, в цих позовних заявах
йдеться про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

При таких обставинах, судова
колегія вважає, що суддя правомірно
відмовив у відкритті провадження у
даній справі. Ухвала судді
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1
п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -