overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/6666//14 провадження 2/201/1876/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Національний банк України про стягнення коштів депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів депозитного вкладу, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 18 червня 2014 року справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не слухалася.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка
О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв’язку з сумнівами в його об’єктивності та неупередженості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ
(і цієї справи) в відповідності до норм
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, справа по суті інша і не вирішена, раніше винесені рішення були з таких же питань стосовно інших осіб, не пов’язані з цим спором і не порушують права позивача.

Посилання заявника на ст. 20
ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об’єктивних даних про сумніви в об’єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав
(передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 – 24, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї цивільної справи за позовом про стягнення суми депозитного вкладу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3873/14-ц
Номер провадження 6/213/263/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржнику ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржнику ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 216/135/14-ц, виданого 22.04.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов’язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), до повноліття дитини.

В поданні зазначено, що боржник за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ярославська,9/36 не проживає, останнє місце його роботи невідомо. Аліменти за виконавчим листом не сплачує з 2014 року.
Заборгованість по аліментам станом на 01.10.2014 року становить 8415,47 грн.

Встановити місце роботи та проживання боржника не представилося можливим, тому державний виконавець просить оголосити ОСОБА_2 розшук.

Ознайомившись з поданням, доданими до нього копіями матеріалів виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_2А, суд встановив, що дане подання підлягає поверненню на дооформлення, так як в ньому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник не проживає, але жодного доказу стосовно цього не зазначено та не надано суду.

Також в поданні не зазначено, чи зверталася стягувач аліментів до державного виконавця з заявою про оголошення боржника в розшук. До того ж, інформація стосовно стягувача та місце її проживання в поданні відсутні.

Згідно подання встановити місце проживання боржника вжитими державним виконавцем заходами не вдалося, але до подання не долучено копії актів перевірки місця проживання боржника державним виконавцем або за його дорученням - працівником органу внутрішніх справ.

Крім того, звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржнику у виконавчому провадженні, державний виконавець посилається на ст. 97 ЦПК України, яка не має відношення до вирішення питань про оголошення розшуку боржника у цивільному судочинстві.

Зазначені недоліки не надають можливості об’єктивно розглянути подання, у зв’язку з чим воно підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Подання державного виконавця
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 повернути до Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ для дооформлення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено
«про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі помилково вказано відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Провадження № 2/638/7299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка повернулась на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова, у зв’язку з тим що позивач не проживає за зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 202/9364/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, третя особа – Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора в особі
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
Індустріальної районної в місті
Дніпропетровську ради, третя особа № 2
– Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :

Д.С. Шклярук
Провадження № 2/201/3081/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - Служба у справах неповнолітніх дітей Жовтневої районної ради в м. Дніпропетровську ) про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд за кордон без згоди батька,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Служба у справах неповнолітніх дітей Жовтневої районної ради в м.
Дніпропетровську) про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд за кордон без згоди батька - задовольнити.

Надати дозвіл малолітній дитині -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд за кордон
України у супроводі матері ОСОБА_1 або самостійно, без додаткового дозволу батька ОСОБА_2, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/735/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в інтересах
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в інтересах
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в інтересах
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в інтересах
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в інтересах
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в інтересах
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 202/9906/14-ц
№2/0202/5111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 12» годину «00» хвилин 07 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді          -          Шклярука
Д.С.

при секретарі                    -
Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву адвоката
ОСОБА_1, який є представником позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа – КП
“Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
Дніпропетровської обласної ради, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивачки подав заяву про забезпечення доказів, яка відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК
України.

В заяві адвокат ОСОБА_1 просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи, та зазначені учасниками процесу обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може унеможливити розгляд справи, отримання вказаної інформації особисто позивачкою або її представником є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви позивачки.

Зазначена інформація потрібна для з'ясування обставин, чи могла ОСОБА_2 перебувати на території Італії з початку 2010 року та підписувати у консульстві в м. Рим довіреність на ім'я її сина, який керуючись консульською довіреністю здійснив продаж належного позивачці на праві власності нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державної прикордонної служби України (01601, м.
Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинала громадянка
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, державний кордон України, якщо так, то коли саме та у якому напрямку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/761/7507/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року, ОСОБА_1 - (Позивач) звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/201/3420/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Інженерно-будівельна компанія
«Ізобуд», ТОВ «Ізобуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 30.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Інженерно-будівельна компанія
«Ізобуд», ТОВ «Ізобуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.11.2014р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, що і було зроблено з боку представника позивача 07.11.2014р. (діє за договором від 31.01.2011р., свідоцтво № 2185 від 20.09.2010р.).

07.11.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області було надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2, а 10.11.2014р. уточнення до цього запиту, оскільки в запиті від 07.11.204р. зроблена помилка.

11.11.2014р. до суду надійшла відповідь на цей запит, згідно якої відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований на території
Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: м Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109, ст. 113
ЦПК України, оскільки один із відповідачів зареєстрований на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інженерно-будівельна компанія
«Ізобуд», ТОВ «Ізобуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 20хв. 16 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.