УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, від імені якого виступає ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,
Кіровоградської міської ради про
припинення дій, які порушують право та
усунення перешкод у користуванні
власністю, визнання незаконним і не
чинним рішення виконкому, визнання
недійсним договору оренди, визнання
незаконними дії, визнання права
власності, зобов'язання проведення
ремонту та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Кіровоградська міська рада та
виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради

В С Т А Н
О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшов позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, від імені якого виступає ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,
Кіровоградської міської ради про
припинення дій, які порушують право та
усунення перешкод у користуванні
власністю, визнання незаконним і не
чинним рішення виконкому, визнання
недійсним договору оренди, визнання
незаконними дії, визнання права
власності, зобов'язання проведення
ремонту та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Кіровоградська міська рада та
виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради

За станом на день розгляду справи в
суді, позивачем за первинним позовом
ОСОБА_1 судді Плохотніченко Л. І.
заявлено відвід з мотивів
упередженості та недовіри судді.

Позивач ОСОБА_1 у призначені до
розгляду дні, а саме: 10.09. та 25.09. 2014 року
у судові засідання не з`явився,
повідомлення про вручення позивачеві
судових повісток до суду не надійшли,
що унеможливило розгляд заяви про
відвід судді у зв'язку неодноразовим
перенесенням слухання справи. Після
отримання від позивача судом заяви про
зупинення провадження у справі від
20.10.2014 року, суд дійшов висновку про
належне повідомлення позивача про
день, час та місце розгляду справи.

21.10.2014 року позивач повторно у судове
засідання не з`явився.

З урахуванням думки представника
відповідача за первісним позовом суд
ухвалив розглянути заяву ОСОБА_1 про
відвід судді за даної явки.

Розглянувши заяву про відвід судді,
врахувавши думку представника
відповідача, суд вважає, що заява є
безпідставною та такою, що задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

- він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

- він є членом сім`ї або близьким
родичем (чоловік дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник,член сім`ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об`єктивності та
неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що думка
позивача ОСОБА_1 щодо упередженого
ставлення судді є суб'єктивною, а тому
його заява про відвід судді не може
бути задоволена.

Керуючись ст.20, 24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда Плохотніченка Л.І. у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від
імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,
Кіровоградської міської ради про
припинення дій, які порушують право та
усунення перешкод у користуванні
власністю, визнання незаконним і не
чинним рішення виконкому, визнання
недійсним договору оренди, визнання
незаконними дії, визнання права
власності, зобов'язання проведення
ремонту та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Кіровоградська міська рада та
виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко