У Х В А Л А

Справа № 183/551/14-ц

№ 2-з/183/12/14

15.05.2014 року           Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Березюк В.В.,

при секретарі Данильченко Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду клопотання
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору
удаваним, визнання нерухомого майна
спільною сумісною власністю та
розподіл майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, пашистої
ОСОБА_10, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_11,
Українська товарна біржа про визнання
дійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявила
клопотання, яким просить в якості
забезпечення позову накласти арешт на ?
частину домоволодіння, розташованого
за адресою: Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Заводська, будинок
№21 «а».

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
представник ОСОБА_6 проти задоволення
заявленого клопотання заперечували,
мотивуючи свою позицію тим, що доказів
того, що позивача має намір вчиняти
будь-які дії, направлені на відчуження
даного нерухомого мана, суду не надано.
Крім того, самі позовні вимоги, якими
його довірителі просять визнати
дійсним договор купівлі-продажу,
унеможливлюють з юридичної точки зору
вчинення будь-яких правочинів щодо
даного майна. У зв’язку з чим просили
відмовити в задоволенні заявленого
клопотання.

Суд, розглянувши клопотання,
вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. Видами
забезпечення позову, зокрема, є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб, та
заборона вчиняти певні дії (п.п.1, 2 ч.1
ст.152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виник спір стосовно
домоволодіння, розташованого за
адресою: Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Заводська, будинок
№21 «а», тобто є безпосереднім
предметом спору.

Дана обставина дає підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду по даній цивільній справі.

При цьому суд враховує, положення
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».

Як зазначено у вищезазначеній
Постанові (п.3) позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне
задовольнити подане клопотання і вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 1/2 частину
домоволодіння, розташоване за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Заводська, будинок
№21 «а», адже вжиття заходів
забезпечення позову в даному випадку є
доцільним, обґрунтованим та
співрозмірним заявленим вимогам.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд –

у х
в а л и в:

Клопотання представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на ? частину
домоволодіння, розташованого за
адресою: Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Заводська, будинок
№21 «а».

Копію ухвали направити для виконання
до відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень. Оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя
В.В. Березюк