Номер справи 220/1132/14-ц
Номер провадження № 2/220/419/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:
головуючого - судді Єфименко В. І., при
секретарі Тахтаровой Н. П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Як зазначив позивач, 06.04.2014 року між ним
та ОСОБА_2 в присутності дружини
позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено договір позики, згідно умов
якого ОСОБА_2 зобов'язується повернути
кошти у розмірі 40 000 грн. 00 коп. позивачу
у місячний строк. На підтвердження
укладеного договору відповідачем було
складено відповідну розписку. На
теперішній час кошти позивачу не
повернуті, оскільки відповідач
ухиляється від виконання вказаного
договору, у зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача 40000 грн. 00 коп.
суму боргу, 521 грн. 80 коп. - витрати по
сплаті судового збору та 2300 грн. 00 коп.
витрати, понесені нею на правову
допомогу.

В судове засідання позивач та його
представник ОСОБА_5 не з'явилися, надав
заяву, в якій, підтримуючи позовні
вимоги ,просять про розгляд справи за
їх відсутності.

Відповідач не з*явився в судове
засідання,хоча був про нього
повідомлений належним чином і не надав
пояснень своєї поведінки.

Дослідивши матеріали справи судом
фактично встановлено наступне.

Відповідно до оригіналу розписки від
06.04.2014 року, ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1
40000 грн. 00 коп., які він зобов'язується
повернути в місячний строк.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Ст. 1049 ЦК України встановлюється
обов'язок позичальника повернути
позику, а саме позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, того самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

П. 9 ОСОБА_6 спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 10-1390/0/4-12 від 27.09.2012
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів із
зобов'язань, що виникають із договорів
та інших правочинів», що відповідно до
вимог статті 545 ЦК України кредитор,
прийнявши виконання зобов'язання,
повинен на вимогу боржника видати йому
розписку про одержання виконання
частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у
боржника підтверджує виконання ним
свого обов'язку.

У разі відмови кредитора повернути
борговий документ або видати розписку
боржник має право затримати виконання
зобов'язання. У цьому разі настає
прострочення кредитора.

Статтею 527 ЦК України передбачено
зобов'язання боржника виконати свій
обов'язок, а кредитора - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту, а також право
кожної із сторін у зобов'язанні
вимагати доказів того, що обов'язок
виконується належним боржником або
виконання приймається належним
кредитором чи уповноваженою на це
особою, і ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Оскільки оригінал боргової розписки
знаходиться у позикодавця, суд
приходить до висновку, що позичальник
не виконав умов договору позики, а саме
не повернув кошти, тож вимога позивача
про стягнення 40 000 грн. 00 коп. підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Ст. 88 ЦПК України, встановлює, що
сторони, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
Відповідно до Акту прийому-передачі
виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від
27.08.2014 року, Акту прийому-передачі
виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від
27.08.2014 року та до Акту прийому-передачі
виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від
27.08.2014 року позивачем було сплачено
адвокату ОСОБА_5 2300 грн. 00 коп. за надану
нею правову допомогу.

Крім того, відповідно до квитанції № 207
від 26.08.2014 року та квитанція № N1BFB54302 від
27.08.2014 року позивачем було сплачено
судовий збір на 521 грн. 80 коп. Таким
чином, вимоги ОСОБА_1 по стягнення з
відповідача витрат понесених
позивачем по сплаті судового збору на
251 грн. 80 коп. та правову допомогу на 2300
грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне, після набрання
рішенням законної сили скасувати захід
забезпечення позову у вигляді арешту
на автомобіль марки ВАЗ -21114-125-51,207 року
випуску,д/н НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.. 15, 16, 23, 527, 545, 1046, 1049 ЦК України, п.
9 ОСОБА_6 спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10-1390/0/4-12 від 27.09.2012 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів із
зобов'язань, що виникають із договорів
та інших правочинів», ст. ст. 60,84,88,154 209,
212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти у сумі 40 000 грн. 00 коп., 521 грн. 80 коп.
витрат по сплаті судового збору, 2300 грн.
00 коп. витрат по сплаті правової
допомоги, а всього 42821 грн. 80 коп.

Після набрання цим рішенням законної
сили, зняти арешт з автомобіля марки
ВАЗ- 21114-125-51,2007 р.в.,кузов НОМЕР_2,д/н
НОМЕР_1,накладений відповідно до ухвали
Великоновосілківського районного суду
від 11.09.2014 року..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Великоновосілківський районний
суд в 10-денний строк :присутньою
стороною - з дня його проголошення;
відсутньою- з дня отримання його копії.

Суддя

В. І. Єфименко