overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/83/14-ц
Провадження по справі № 2/354/118/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю: представника позивача
Залевської А.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

Представник позивача подала суду клопотання про зупинення провадження в справі. Клопотання обґрунтовується тим, що 01.10.2014 р. Яремчанський міський суд ухвалив рішення в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів. Судовим рішенням визнано недійсними іпотечні договори, якими майно було передано в іпотеку позивачу.
На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу. В зв'язку з цим позивач просить зупинити провадження в цій справі.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно правил ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, цю справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Тому провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 616/718/14-ц
Провадження № 2/616/235/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до фермерського господарства «Богатир» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до фермерського господарства «Богатир» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фермерського господарства «Богатир» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 461/3004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Центральне» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Центральне» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Центральне» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
справа № 2/489/1119/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 07.04.2014 за клопотанням відповідача у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

06.08.2014 до суду надійшло повідомлення експерта про повернення цивільної справи без проведення експертизи через не оплату її вартості.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та призначити її до розгляду на 25.09.2014 10 год. 00 хв.

Роз'яснити, що сторони мають право до судового засідання ознайомитися із матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/6063/14-ц
Провадження № 2/336/2711/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 06.08.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 45952567 від 29.05.2014 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 243,60 грн.
(двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г. Артемова
Справа № 264/6985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» доОСОБА_3 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 11 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 11 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 189/1222/14-ц
УХВАЛА

31.07.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки
(пені),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені).

Ухвалою від 24.07.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вірно вказана ціна позову, оскільки в прохальній частині позивач просить стягнути загальну суму 21 533 грн. 23 коп. (14 269 грн. 52 коп + 7 263 грн. 71 коп.), проте вказана ціна позову 21533,2 грн.

Позивач подав до суду в якості усунення недоліків нову позовну заяву, але в ній також зазначив невірну ціну позову 21 533 грн. 20 коп., замість 21 533 грн. 23 коп.

У звязку з тим, що недоліки не усунуті, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Колесніковій М.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченого завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченого завдатку.

Позивач неодноразово викликався до суду для розгляду даної цивільної справи, а саме на 12 та 27 травня, 06 червня, 28 липня, 05 серпня 2014 року, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченого завдатку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 614/1138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/1138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 30.10.2014 року о 9-00 год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
Справа № 610/4024/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого: Соколової К.А., за участі секретаря: Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 12.07.2012 року до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

18.11.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, відповідно до якого
ОСОБА_2 звільнено від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

03.10.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області надав до суду заяву про роз'яснення рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 18.11.2013 року, в якій просить роз'яснити чи потрібно утримувати з ОСОБА_2 борг, який залишився за ним до винесення рішення суду №610/4060/13-ц від 18.11.2013 року.

Представник відділу ДВС
Балаклійського РУЮ до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, причини не явки суду не відомі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 18.11.2013 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладено чітко, доступно і не є суперечливим. Таким чином, підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області про роз'яснення рішення суду від 18.11.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

« 21» жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Жовтневого району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

« 21» жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Провадження № 2/638/5330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 45964,83 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15:10 год. 13.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк