Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2999/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
УХВАЛА

26.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до головного управління
міністерства доходів у
Кіровоградській області про стягнення
середнього заробітку і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що працював старшим
оперуповноваженим податкової міліції
і 16 травня 2007 року був незаконно
звільненим з цієї посади.

Оскільки відповідач не виплатив
йому заробітну плату, то відповідно до
ст. 117 КЗпП України зобов'язаний був
сплатити середній заробіток в розмірі
449 382,87 грн.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 жовтня 2014 року
провадження по справі закрито у зв'язку
з тим, що вона не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки спір між фізичною особою та
суб'єктові владних повноважень, яким є
головне управління міністерства
доходів у Кіровоградській області,
відноситься до компетенції
адміністративних судів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
ухвали як такої, що не відповідає
вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 2 ч. 2 от. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Позивач, як державний службовець
обіймав посаду старшого
оперуповноваженого податкової
міліції.

Таким чином, закриваючи
провадження у справі, суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
ОСОБА_2 звернувся до територіального
органу Міністерства доходів і зборів
України щодо, стягнення середнього
заробітку, тобто спір виник з приводу
проходження позивачем публічної
служби в зазначеному державному
органі, а тому має розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства.

Зазначена позиція узгоджується
із п.27 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 8 від
20.05.2013 року «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів», у
якому роз'яснено, що суди повинні мати
на увазі, що позовна вимога публічних
службовців про стягнення заробітної
плати (грошового утримання) за час
вимушеного прогулу або виконання нижче
оплачуваної роботи у зв'язку з
незаконним звільненням або
переведенням, у тому числі в разі, коли
її заявлено окремо від вимоги про
поновлення на роботі, підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки стосується
проходження особою публічної служби.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що суд першої
інстанції не урахував те, що спірні
правовідносини регулюються КЗпП
України, а тому справа підвідомча судам
загальної юрисдикції не ґрунтуються на
законі і висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319, 322 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскарженою в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: