Справа № 751/6702/14 Провадження №
22-ц/795/1671/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Філатова Л. Б. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського
В.І., при секретарі:Мартиновій А.В.,за
участю:представника позивачів ОСОБА_5,
позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача
ОСОБА_8,

розглянувши цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_9, ФОП
ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_7 на
рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 14 липня 2014 року по
справі за позовом ФОП ОСОБА_10, ФОП
ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_12 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання права власності
та виключення майна з акту опису та
арешту,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11,
ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_12 звернулись до
суду з позовною заявою до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Новозаводського ВДВС
Чернігівського МУЮ про:

1. визнання за ОСОБА_10 права власності
на майно, описане в акті опису та арешту
від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню
№ 790/7/2014, та виключення його з опису, а
саме:

чоловіче взяття, модель 102, оливкового
кольору - 9 пар (п.33,73 акту);

чоловіче взуття, модель С04, коричневого
кольору - 7 пар (п.44,75,76);

чоловіче взуття, модель С04, чорного
кольору - 6 пар (п.43,77 акту);

чоловіче взуття, модель 22, чорного
кольору - 1 пара (п.63 акту);

чоловіче взуття, модель 05, коричневого
кольору - 2 пари (п.63 акту);

чоловіче взуття, модель 05, чорного
кольору - 1 пара (п.63 акту);

2. визнання за ОСОБА_11 права власності
на майно, описане в акті опису та арешту
від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню
№ 790/7/2014, та виключення його з опису, а
саме:

чоловіче взуття, модель 011, сірого
кольору - 5 пар (п.101 акту);

чоловіче взуття, модель 011, оливкового
кольору - 4 пари (п.49 акту);

чоловіче взуття, модель 08Ч/С,
чорно-сірого кольору - 5 пар (п.72 акту);

чоловіче взуття, модель 08О/К,
оливково-коричневого кольору - 4 пари
(п.71 акту);

чоловіче взуття, модель 025, оливкового
кольору - 6 пар (п.70 акту);

чоловіче взуття, модель 05, чорного
кольору - 4 пари (п.69 акту);

чоловіче взуття, модель 4411, чорного
кольору - 3 пари (п.24 акту);

чоловіче взуття, модель 4411, бежевого
кольору - 2 пари (п.24 акту);

чоловіче взуття, модель 509, бежевого
кольору - 9 пар (п.52,82 акту)

чоловіче взуття, модель 509, коричневого
кольору - 5 пар (п.52,82 акту);

чоловіче взуття, модель ВЗ,
оливково-коричневого кольору - 2 пари
(п.26 акту);

чоловіче взуття, модель В2, оливкового
кольору - 3 пари (п.27 акту);

чоловіче взуття, модель В4, коричневого
кольору - 5 пар (п.18 акту);

чоловіче взуття, модель 020, оливкового
кольору - 4 пари (п.34 акту);

чоловіче взуття, модель 018, оливкового
кольору - 5 пар (п.53 акту);

чоловіче взуття, модель 555, чорного
кольору - 6 пар (п.62 акту),

3. визнання за ОСОБА_7 права власності на
майно, описане в акті опису та арешту
від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню
№ 790/7/2014, та виключення цього майна з
опису, а саме:

чоловіче взуття, модель 005/2 - 1 пара (п.20
акту);

чоловіче взуття, модель 001/20 П - 4 пари (п
22 акту);

чоловіче взуття, модель 002/20 П - 3 пари: я
(п .17 акту);

чоловіче взуття, модель 001/2П - 3 пари (п.16
акту);

чоловіче взуття, модель 002/2П - 8 пар (п.7
акту);

чоловіче взуття, модель 002/02-17П - 7 пар
(п.23, 91 акту);

чоловіче взуття, модель 005/9 - 3 пари (п.19
акту);

чоловіче взуття, модель 020/09 - 6 пар (п.65,88
акту);

чоловіче взуття, модель 015/13 - 5 пар (п.66
акту);

чоловіче взуття, модель 007/13 - 5 пар ( п.68
акту);

чоловіче взуття, модель 016/10 - 1 пара (п.98
акту);

чоловіче взуття, модель 001/19П - 4 пари (п.
15 акту);

4. визнання за ОСОБА_12 права власності
на майно, описане в акті опису та арешту
від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню
№ 790/7/2014, та виключення цього майна з
опису, а саме:

чоловіче взуття, модель 457 беж. - 3 пари
(п.21 акту);

чоловіче взуття, модель 403 ол. - 5 пар
(п.1,25,84 акту);

чоловіче взуття, модель 403 ч. - 8 пар (п.29,86
акту);

чоловіче взуття, модель 295 ол. - 5 пар
(п.28.81 акту);

чоловіче взуття, модель 295 ч. - 6 пар (п.45,81
акту);

чоловіче взуття, модель 430 ол. - 2 пари
(п.30 акту);

чоловіче взуття, модель 430 нуб. ч.- 3 пари
(п.8, 83 акту);

чоловіче взуття, модель 428 нуб. ч. - 1 пара
(п.31 акту);

чоловіче взуття, модель 457 ч. - 3 пари (п.31
акту);

чоловіче взуття, модель 457 кож. - 3 пари
(п.97 акту);

чоловіче взуття, модель 457 кож. ч. - 4 пари
(п.4 акту);

чоловіче взуття, модель 357 ол. - 3 пари (п.
32 акту);

чоловіче взуття, модель 357 кор. - 2 пари
(п.12 акту);

чоловіче взуття, модель 395 ч. - 3 пари (п.5
акту);

чоловіче взуття, модель 328 ол. - 5 пар (п.9
акту);

чоловіче взуття, модель 422 кож. ч. - 3
пари, (п.93,94 акту);

чоловіче взуття, модель 365 ч. - 2 пари
(п.95,99 акту);

чоловіче взуття, модель 369 в - 6 пар (п.1,87
акту);

чоловіче взуття, модель 370а/1 -2 пари (п.2
акту);

чоловіче взуття, модель 370а - 2 пари (п.2
акту);

чоловіче взуття, модель 369а- 4 пари (п.3
акту);

чоловіче взуття, модель 369 - 2 пари (п.56
акту);

чоловіче взуття, модель 458 ч. - 3 пари (п.6
акту);

чоловіче взуття, модель 393 - 3 пари (п.67
акту);

чоловіче взуття, модель 427 ч.- 4 пари (п.51
акту);

чоловіче взуття, модель 391 - 2 пари (п.57
акту);

чоловіче взуття, модель 392 - 3 пари (п.58
акту);

чоловіче взуття, модель 425 - 1 пара (п.59
акту);

чоловіче взуття, модель 019а - 5 пар (п.60
акту);

чоловіче взуття, модель 370г- 2 пари (п.61
акту);

чоловіче взуття, модель 425 ч. замш. - 1
пара (п.96 акту);

чоловіче взуття, модель 427 ч. замш. - 6 пар
(п. 10, 90 акту);

чоловіче взуття, модель 427а ч. замш.- 8
пар (п.11, 89 акту);

чоловіче взуття, модель 428 ч. замш. - 7 пар
(п. 12, 85 акту);

чоловіче взуття, модель 422 ч. замш. - 4
пари (п.13 акту);

чоловіче взуття, модель 427 беж. - 2 пари
(п. 14 акту);

чоловіче взуття, модель 427 с. замш. - 5 пар
(п.47 акту);

чоловіче взуття, модель 427а с. замш. - 5
пар (п.48 акту);

чоловіче взуття, модель 470 син. - 4 пари
(п. 54 акту);

чоловіче взуття, модель 470 ол. - 8 пар
(п.55,74 акту);

чоловіче взуття, модель 457 кор. - 4 пари
(п.4 акту);

чоловіче взуття, модель 473 ол. - 6 пар (п.92
акту).

Свої позовні вимоги обґрунтовували
тим, що державним виконавцем 24 червня
2014 було описано їх майно по виконавчому
провадженню №790/7/2014 з примусового
виконання виконавчого листа №2/751/581/14
від 23.04.2014 року, виданого
Новозаводським районним судом
м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_9 заборгованості в
розмірі 59590 гривень.

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 14 липня 2014 року
позовні вимоги ФОП ОСОБА_10 задоволено
частково, визнано за ним право
власності на майно, описане в акті
опису та арешту від 24.06.2014 року по
виконавчому провадженню №790/7/2014, та
виключено це майно з опису, а саме:

чоловіче взяття, модель 102, оливкового
кольору - 3 пари (п.73 акту);

чоловіче взуття, модель С04, чорного
кольору - 6 пар (п.43,77 акту);

чоловіче взуття, модель 22, чорного
кольору - 1 пара (п.63 акту);

чоловіче взуття, модель 05 коричньового
кольору - 2 пари (п.63 акту);

чоловіче взуття, модель 05, чорного
кольору - 1 пара (п.63 акту); в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено;

позовні вимоги ФОП ОСОБА_11 задоволено
частково, визнано за ним право
власності на майно, описане в акті
опису та арешту від 24.06.2014 року по
виконавчому провадженню № 790/7/2014, та
виключено це майно з опису, а саме:

чоловіче взуття, модель 011, сірого
кольору - 5 пар (п.101 акту);

чоловіче взуття, модель 011, оливкового
кольору - 4 пари (п.49 акту);

чоловіче взуття, модель 08Ч/С,
чорно-сірого кольору - 5 пар (п.72 акту);

чоловіче взуття, модель 08О/К,
оливково-коричневого кольору - 4 пари
(п.71 акту);

чоловіче взуття, модель 025, оливкового
кольору - 6 пар (п.70 акту);

чоловіче взуття, модель 05, чорного
кольору - 4 пари (п.69 акту);

чоловіче взуття, модель 509, бежевого
кольору - 9 пар (п.52,82 акту);

чоловіче взуття, модель 509, коричневого
кольору - 5 пар (п.52,82 акту);

чоловіче взуття, модель ВЗ,
оливково-коричневого кольору - 2 пари
(п.26 акту);

чоловіче взуття, модель В2, оливкового
кольору - 3 пари (п.27 акту);

чоловіче взуття, модель В4, коричневого
кольору - 5 пар (п.18 акту);

чоловіче взуття, модель 020, оливкового
кольору - 4 пари (п.34 акту);

чоловіче взуття, модель 018, оливкового
кольору - 5 пар (п.53 акту);

чоловіче взуття, модель 555, чорного
кольору - 6 пар (п.62 акту); в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено;

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
відмовлено повністю;

позовні вимоги ФОП ОСОБА_12 задоволено
частково, визнано за ним право
власності на майно, описане в акті
опису та арешту від 24.06.2014 року по
виконавчому провадженню № 790/7/2014, та
виключити це майно з опису, а саме:

чоловіче взуття, модель 457 беж - 3 пари
(п.21 акту);

чоловіче взуття, модель 403 ол. - 5 пар
(п.1,25,84 акту);

чоловіче взуття, модель 403 ч. - 8 пар (п.29,86
акту);

чоловіче взуття, модель 295 ол. - 5 пар
(п.28.81 акту);

чоловіче взуття, модель 295 ч. - 6 пар (п.45,81
акту);

чоловіче взуття, модель 430 ол. - 2 пари
(п.30 акту);

чоловіче взуття, модель 430 нуб. ч.- 3 пари
(п.8, 83 акту);

чоловіче взуття, модель 457 ч. - 3 пари (п.31
акту);

чоловіче взуття, модель 457 кож. - 3 пари
(п.97 акту);

чоловіче взуття, модель 457 кож. ч. - 4 пари
(п.4 акту);

чоловіче взуття, модель 357 ол - 3 пари (п.32
акту);

чоловіче взуття, модель 357 кор - 2 пари
(п.32 акту);

чоловіче взуття, модель 395 ч. - 3 пари (п.5
акту);

чоловіче взуття, модель 328 ол. - 5 пар (п.9
акту);

чоловіче взуття, модель 422 кож. ч. - 3
пари, (п.93,94 акту);

чоловіче взуття, модель 365 ч. - 2 пари
(п.95,99 акту);

чоловіче взуття, модель 369 в - 6 пар (п.1,87
акту);

чоловіче взуття, модель 370а/1 -2 пари (п.2
акту);

чоловіче взуття, модель 370а - 2 пари (п.2
акту);

чоловіче взуття, модель 369а- 4 пари (п.3
акту);

чоловіче взуття, модель 369 - 2 пари (п.56
акту);

чоловіче взуття, модель 458 ч. - 3 пари (п.6
акту);

чоловіче взуття, модель 393 - 3 пари (п.67
акту);

чоловіче взуття, модель 427 ч.- 4 пари (п.51
акту);

чоловіче взуття, модель 391 - 2 пари (п.57
акту);

чоловіче взуття, модель 392 - 3 пари (п.58
акту);

чоловіче взуття, модель 425 - 1 пара (п.59
акту);

чоловіче взуття, модель 019а - 5 пар (п.60
акту);

чоловіче взуття, модель 370г- 2 пари (п.61
акту);

чоловіче взуття, модель 425 ч. замш. - 1
пара (п.96 акту);

чоловіче взуття, модель 427 ч. замш. - 6 пар
(п. 10, 90 акту);

чоловіче взуття, модель 427а ч. замш.- 8
пар (п.11, 89 акту);

чоловіче взуття, модель 428 ч. замш. - 7 пар
(п. 12, 85 акту);

чоловіче взуття, модель 422 ч. замш. - 4
пари (п.13 акту);

чоловіче взуття, модель 427 беж. - 2 пари
(п. 14 акту);

чоловіче взуття, модель 427 с. замш. - 5 пар
(п.47 акту);

чоловіче взуття, модель 427а с. замш. - 5
пар (п.48 акту);

чоловіче взуття, модель 470 син. - 4 пари
(п. 54 акту);

чоловіче взуття, модель 470 ол. - 8 пар
(п.55,74 акту);

чоловіче взуття, модель 457 кор. - 4 пари
(п.4 акту);

чоловіче взуття, модель 473 ол. - 6 пар (п.92
акту); в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Також судом вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_13 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, просила суд
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11,
ФОП ОСОБА_12 та ухвалити нове рішення
яким відмовити в повному обсязі в
задоволенні їх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення є необґрунтоване, не
об'єктивне і незаконне, судом було
порушено норми матеріального права, не
надано відповідної оцінки доказам.
Апелянт зазначає, що позивачами не було
надано жодного належного доказу того,
що саме їм належить спірне чоловіче
взуття, а наявність у них свідоцтва про
реєстрацію ФОП та свідоцтва про сплату
єдиного податку за 2012 рік не є
підтвердженням їх права власності на
взуття, ними не надано доказів, що вони
на час «укладання договорів» дійсно
працювали, не надали документів на
право заняття вказаним видом
підприємницької діяльності, договорів
оренди, доказів належності торгової
марки взуття, доказів того, що спірний
товар після виготовлення був
відпущений на їх склад тощо.

Також, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11
та ФОП ОСОБА_7 звернулися до суду з
апеляційною скаргою та просили
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині повної відмови у
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_7
та часткового задоволення позовних
вимог ФОП ОСОБА_10 і ФОП ОСОБА_11, просили
винести рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення винесено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема апелянти зазначають, що
невідповідність переліку майна, яке
вказано в акті опису арешту від 24.06.2014
року з наданими позивачами договорами,
специфікаціями, товарними чеками,
накладними не може бути підставою у
відмові у задоволенні позову в цій
частині, адже іншого джерела отримання
ОСОБА_8 товару, ніж переданого по
договорах комісії, укладених з
позивачами не встановлено. Крім того,
акт опису й арешту майна є
процесуальним, а не первинним
документом. Також апелянти зазначають,
що позивач ОСОБА_8 звертався до
державного виконавця про допущені ним
неточності у складанні акту. Апелянти
зазначають, що судом не досліджено і не
надано правової оцінки правильності
складання акту опису.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_9 не
підлягає задоволенню, апеляційна
скарга ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_11 та ФОП
ОСОБА_7 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП
ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, суд
першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні знайшло своє
підтвердження факт передачі за
договорами комісії відповідачу ОСОБА_8
чоловічого взуття, яке у відповідності
до наведених вище правових норм та
договорів, є їх власністю і жодним
доказом це не спростовується, а
оскільки їх право власності
оспорюється, то згідно до ст.16 ЦК
України воно підлягає захисту шляхом
визнання. Проте судом також
встановлено, що майно, яке вказане в
п.п.7, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 31, 33, 43, 44, 63, 65, 66, 68, 75,
76, 88, 91, 98 акту опису і арешту від 24.06.2014
року не є тотожним майну, що вказане в
специфікаціях, накладних, товарних
чеках та на цих підставах відмовлено у
задоволенні частини позовних вимог.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ОСОБА_8 та
ОСОБА_11 08 лютого 2014 року було укладено
договір комісії, підписано
специфікацію до договору (а.с.10-11), з
яких вбачається, що ОСОБА_11 передав на
реалізацію взуття. Також факт передачі
взуття підтверджується накладними від
05 травня 2014 року та 15 травня 2014 року
(а.с.12).

Також подібний договір комісії був
підписаний між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 12
квітня 2014 року, підписано специфікацію
до договору (а.с.13-14, 15), з яких
вбачається, що ОСОБА_10 передав на
реалізацію взуття ОСОБА_15 Між
сторонами про передачу взуття
підписано накладні (а.с.16).

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено
договір комісії від 07 лютого 2014 року,
підписано специфікацію до договору
(а.с.17-18, 19), а також товарні чеки від 10
березня, 15 березня, 03 травня та 11 травня
2014 року (а.с.20).

Факт передачі взуття, належного
ОСОБА_16, ОСОБА_15 для реалізації також
підтверджується договором комісії від
12 лютого 2014 року, специфікаціями
(а.с.21-22, 23) та накладними (а.с.24, 25).

Також судом встановлено, що 24 червня 2014
року головним державним виконавцем
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ ОСОБА_17 складено
акт опису й арешту майна по виконавчому
провадженню №790/7/2014 з примусового
виконання виконавчого листа №2/751/581/14
від 23 квітня 2014 року, виданого
Новозаводським райсудом м. Чернігова
про стягнення з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_9 заборгованості в розмірі 59590
гривень, відповідно до якого описано і
накладено арешт на чоловіче взяття
(а.с.6-9).

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з доводами апеляційної
скарги ОСОБА_13 оскільки належність
взуття саме позивачам підтверджується
наданими договорами, специфікаціями,
накладними та товарними чеками, які не
спростовані відповідачем.

Відповідно до положень ст. 204 ЦК
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Крім того, відповідач ОСОБА_15 визнав
позовні вимоги позивачів, пояснивши, що
дійсно йому було надано вище
перелічене взуття для реалізації, тому
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги ОСОБА_13 та
відмовляє у її задоволенні.

Одночасно колегія суддів частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги позивачів.

Знайшли своє підтвердження доводи
апелянтів стосовно позовних вимог
ОСОБА_7, ним дійсно було передано за
договорами комісії відповідачу ОСОБА_8
чоловіче взуття, яке є його власністю і
жодним доказом це не спростовується, а
оскільки їх право власності
оспорюється, то згідно до ст.16 ЦК
України воно підлягає захисту шляхом
визнання.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
майно, яке вказане в п.п.7, 15, 16, 17, 19, 20, 22,
33, 43, 63, 66, 68, 88, 98 акту опису і арешту від
24.06.2014 року (а.с.6-9) не є тотожнім майну,
що вказане в специфікаціях, накладних,
товарних чеках (а.с.11-12, 14-16, 18-20, 22-25), адже
перелік взуття відрізняється лише
написанням дефісу в моделях,
збігаються кількість взуття, колір та
допущено повтор пунктів з 31 по 34 у
вказаному акті.

Однак, взуття, вказане в п.п. 23, 24, 31, 38,
44, 65, 75, 76, 91 акту опису і арешту від
24.06.2014 року дійсно не співпадає з жодною
позицією, вказаною в накладних та
специфікаціях до договорів комісії.

Тобто, суд першої інстанції, відмовивши
у задоволенні позову в цій частині, не
повно з'ясував обставини у їх
сукупності, що мало значення для
справи, що призвело до невідповідності
висновків обставинам справи.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто в може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
цього Кодексу.

Частина 1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги, що висновки
суду не в повній мірі відповідають
обставинам справи і вимогам закону,
колегія суддів задовольняє апеляційну
скаргу ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_7 частково,
рішення суду першої інстанції щодо їх
позовних вимог скасовує, з ухваленням
нового рішення, вимоги апеляційної
скарги ФОП ОСОБА_11 відхиляє, а в іншій
частині рішення залишає без змін.

Також, в зв'язку з наведеним, а також в
зв'язку з недоплатою судового збору при
поданні позову, рішення підлягає
скасуванню в частині вирішення питання
розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Тому з
ОСОБА_9, ОСОБА_8, Новозаводського ВДВС
Чернігівського МУЮ належить стягнути
на користь ФОП ОСОБА_7 по 93 грн. 15 коп., з
кожного, у відшкодування судового
збору; на користь ФОП ОСОБА_10 по 70 грн. 21
коп., з кожного, у відшкодування
судового збору; на користь ФОП ОСОБА_11
по 41 грн. 25 коп., з кожного, у
відшкодування судового збору; на
користь ФОП ОСОБА_12 по 125 грн. 17 коп., з
кожного, у відшкодування судового
збору.

Також стягненню з кожного з
відповідачів на користь держави
підлягає по 66 грн. 38 коп. судового збору,
що не були сплачені позивачами при
зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 п.1,3 ч.1, 313, 316,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_10, ФОП
ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_7 - задовольнити
частково наступним чином:

Вимоги ФОП ОСОБА_10 задовольнити
частково.

Вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вимоги ФОП ОСОБА_11 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 14 липня 2014 року з
додатковим рішенням від 11 серпня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ФОП ОСОБА_7 і в частині
вирішення питання розподілу судових
витрат - скасувати.

Позов ФОП ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Визнати за ФОП ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, право власності на
майно, описане в акті опису та арешту
від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню
№790/7/2014, зняти арешт та виключити це
майно з опису, а саме:

чоловіче взуття, модель 005-2 - 1 пара (п.20
акту);

чоловіче взуття, модель 001-20 П - 4 пари
(п.22 акту);

чоловіче взуття, модель 002-20 П - 3 пари
(п.17 акту);

чоловіче взуття, модель 001-2П - 3 пари (п.16
акту);

чоловіче взуття, модель 002-2П - 8 пар (п.7
акту);

чоловіче взуття, модель 005-9 - 3 пари (п.19
акту);

чоловіче взуття, модель 015-13 - 5 пар (п.66
акту);

чоловіче взуття, модель 007-13 - 5 пар ( п.68
акту);

чоловіче взуття, модель 016-10 - 1 пара (п.98
акту);

чоловіче взуття, модель 001-19П - 4 пари (п.15
акту).

Всього на 10650 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ФОП
ОСОБА_7 відмовити.

В частині вимог ФОП ОСОБА_10 рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 14 липня 2014 року з
додатковим рішенням від 11 серпня 2014
року змінити.

Визнати за ФОП ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2, право власності на
майно, описане в акті опису та арешту
від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню
№ 790/7/2014, зняти арешт та виключити це
майно з опису, а саме:

чоловіче взяття, модель 102, оливкового
кольору - 9 пар (п.33, 73 акту);

чоловіче взуття, модель С04, коричневого
кольору - 7 пар (п.44, 75, 76 акту);

чоловіче взуття, модель С04, чорного
кольору - 6 пар (п.43, 77 акту);

чоловіче взуття, модель 22, чорного
кольору - 1 пара (п.64 акту);

чоловіче взуття, модель 05 коричневого
кольору - 2 пари (п.63 акту);

чоловіче взуття, модель 05, чорного
кольору - 1 пара (п.63 акту).

Всього на 4770 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ФОП
ОСОБА_10 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_8,
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на користь
ФОП ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
по 93 (дев'яносто три) гривень 15 копійок,
з кожного, у відшкодування судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_8,
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на користь
ФОП ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
по 70 (сімдесят) гривень 21 копійці, з
кожного, у відшкодування судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_8,
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на користь
ФОП ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3
по 41 (сорок одній) гривні 25 копійок, з
кожного, у відшкодування судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_8,
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на користь
ФОП ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4
по 125 (сто двадцять п'ять) гривень 17
копійок, з кожного, у відшкодування
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_8,
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на користь
держави (розрахунковий рахунок №
0002, отримувач - УК у м. Чернігові
Державний бюджет, код ЄДРПОУ - 38054398,
банк - ГУДКСУ у Чернігівській області,
МФО - 853592) по 66 (шістдесят шість) грн. 38
копійок судового збору з кожного.

В іншій частині рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 14 липня 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: