Справа № 569/7299/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:
судді
представника позивача
представника відповідача
представника третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Рівненське відділення
Акціонерний Банк «Укоопспілка» до
Філії 18 Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.»,ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції, приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 про визнання недійсними
прилюдних торгів та свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
Позивач ПАТ «Акціонерний банк»
«Укоопспілка» звернувся з позовом до
відповідачів - Філії 18 ПП «Нива -В.Ш.»,
ОСОБА_9, треті особи:ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про визнання недійсними
В ході судового розгляду
представник позивача відповідно
поданої ним заяви про уточнення
позовних вимог, просив суд взяти до
уваги наступну редакцію позовних
вимог, а саме, визнати недійсними
прилюдні торги проведені філією 18
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 22
квітня 2014 року протокол №1814054/2 по
проведенню прилюдних торгів
затверджений директором Філії
вказаного підприємства ОСОБА_11, акт про
проведення прилюдних торгів від 25.04.2014
року по реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме нежитлового
приміщення будівлі виробничого
корпусу РММ (літ. «Г-2») загальною площею
100,9 м.кв., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
№343 від 29.04.2014 року (№ запису про право
власності 5513896) видане нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 та стягнути судові
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та просив суд
його задовольнити. Надав суду письмові
пояснення які обгрунтовують його
Представник відповідача Філії
18ПП «Нива -В.Ш.», заперечив проти позову
позивача. Вважає, що заявлені вимоги в
позові не відповідають вимогам
матеріального, процесуального права та
фактичним обставинам. Надав суду
письмове заперечення на позов в якому
просив суд відмовити позивачу в позові.
Представник відповідача ОСОБА_9
позов не визнала, вважає позов
безпідставним, просить суд у його
задоволенні відмовити повністю. Вважає
доводи позивача про те, що допущені
формальні порушення Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна привели
до зменшення кількості потенційних
покупців і вплинули на результати
торгів є необґрунтованими, оскільки її
довіритель без будь яких проблем
отримав інформацію про проведення
прилюдних торгів проданого
приміщення, а також отримав всю
інформацію, яка його цікавила як
потенційного покупця.
Також пояснила, що бувший власник майна
ОСОБА_3, маючи інформацію про початок
виконання рішення суду шляхом
проведення стягнення на майно і
проведення прилюдних торгів не
цікавився виконанням рішення суду,
ходом проведення торгів. ОСОБА_9
виконав всі вимоги прилюдних торгів, є
добросовісним набувачем, майно
продавалось в порядку, встановленому
для виконання судових рішень,
відповідно не може бути витребуване
від добросовісного набувача.
Представник третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 погодилась із наведеними
обґрунтуваннями позивача. Просила суд
позов задовольнити повністю. Також
суду надала технічний паспорт
виготовлений 16.09.2014р. на нежитлове
приміщення будівлі виробничого
корпусу РММ (літ «Г» АДРЕСА_1, який на її
думку вказує вірну площу наведеної
вище будівлі а саме, 101,5 м.кв. а не 100,9
м.кв. як зазначено в Звіті про оцінку
цього приміщення та в свідоцтві про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів №343 від 29.04.2014 року виданого
нотаріусом ОСОБА_10.Вважає, що наведений
письмовий доказ крім інших наведених
стороною позивача, також спростовує
заперечення які наводить сторона
відповідачів та відділу ДВС
Представник відділу ДВС
Рівненського МУЮ заперечив даний
позов. Суду пояснив, що дійсно, в ДВС
Рівненського УЮ перебував виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на
користь позивача заборгованості
грошових коштів. Державним виконавцем
було описане й арештоване назване вище
нерухоме майно. За зверненням ДВС, ПП
«Екперт-Рівне-Консалк» була проведена
незалежна оцінка нерухомого майна
будівлі - нежитлового приміщення
виробничого корпусу РММ (літ «Г»
АДРЕСА_1.Вважає, що прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна яке було власністю ОСОБА_3
відбулись законно, відповідно вимоги
позивача є безпідставними, тобто
погоджується із позицією відповідачів.
Залучений судом до розгляду справи як
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідачів, приватний
нотаріус Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 суду
пояснив, що дійсно ним відповідно до
ст..63 ЗУ «Про виконавче провадження» та
на підставі акта державного виконавця
про реалізацію арештованого
нерухомого майна, 25.04.2014р. було видано
Свідоцтво(зареєстроване в реєстрі за
№343), яким посвідчив придбання на
прилюдних торгах відповідачем ОСОБА_9
нежитлового приміщення будівлі,
проведенихФілією18ПП «Нива -В.Ш.», що
раніше належало ОСОБА_3.Заперечив проти
визнання вказаного вище свідоцтва
недійсним, оскільки вважає, що не була
порушена процедура прилюдних торгів по
реалізаціїарештованого нерухомого
майнапосвідченого нотаріусом
свідоцтва особі яка придбала майно,
Вважає вимоги позивача безпідставними,
тобто погоджується із позицією
Заслухавши представників сторін,
третіх осіб, дослідивши надані ними
докази, суд вважає, що в задоволенні
позову необхідно відмовити повністю.
Судом встановлено, що відповідно
до рішення Рівненського міського суду
від 11.04.2012 року, позовні вимоги ПАТ
«Акціонерний банк «Укоопспілка» до
фізичної особи суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ
«Акціонерний банк «Укоопспілка»
заборгованість в сумі 557982, 42 грн., в тому
числі 300000 заборгованості по основному
пені та судові витрати по справі. В
задоволенні решти вимог відмовлено за
Згідно рішення колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Рівненської
області від 30.07.2012р. вказане вище
рішення суду в частині стягнення
неустойки у вигляді штрафу за
договором кредиту з фізичної особи -
суб»єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на
користь ПАТ «Акціонерний банк
«Укоопспілка» скасовано. Відмовлено
ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» в
позові до фізичної особи суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно штрафу
в розмірі 30000 грн.. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін, а
апеляційну скаргу без
задоволення.(а.с.8,9)

23.10.2012 року державним виконавцем
ВДВС Рівненського міського управління
юстиції Аненковою О.А. було відкрито
виконавче провадження за №34817753 на
підставі виконавчого листа від 01.10.2012
року виданого Рівненським міським
судом по справі за №2-6658/11 про стягнення
солідарно з ФО СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
користь АБ «Укоопспілка»
заборгованості по кредиту №238 від
26.11.2007р. укладеного з ФО-СПД ОСОБА_4 в
сумі 557982,42 грн. в тому числі 300000 грн.
заборгованості по основному боргу ,
74027,42 грн. заборгованості по відсоткам,
53954 грн. заборгованості по комісійним,
100000 грн. пені та судових витрат.(а.с.9,10)

05.11.2012р. державним виконавцем,
згідно Акта опису й арешту майна, було
проведено опис і арешт майна боржника
ОСОБА_3, а саме приміщення будівлі
виробничого корпусу(нежитлове
приміщення) РММ (літ. «Г-2» площею 100,9
кв.м. за адресою АДРЕСА_1(а.с.12)

Вказане вище нежитлове приміщення
являється предметом іпотеки
відповідно до іпотечного договору
укладеного між АБ «Укоопспілка» та
ОСОБА_3 для забезпечення виконання
кредитного договору за №238 від 26.11.2007
року укладеного між АБ «Укоопспілка»
та позичальником ОСОБА_4.(а.с.6,7)

Із наданого суду звіту про оцінку
нежитлового приміщення будівлі
виробничого корпусу РММ (літ. «Г-2»
площею 100,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1,
замовником якого є ВДВС Рівненського
МУЮ та виконавцем ПП
«Експерт-Рівне-Консалт», ринкова
вартість вказаного майна, станом на 20
січня 2014 року становить 155 200 гривень.

Суд не погоджується із доводами
позивача, що відповідачем - Філією 18 ПП
«Нива-В.Ш.» при проведенні прилюдних
торгів з реалізації вказаного вище
арештованого нерухомого майна було
допущено ряд порушень чинного
законодавства.

Із наданих сторонами письмових
документів відповідач -18 ПП «Нива-В.Ш»
відповідно до п.3.11 «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна»
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р.№8/5,
повідомив позивача про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну лоту. Зокрема, наведене
стверджується листом про проведення
перших прилюдних торгівза №488 від
11.03.2013р., та листом про проведення
других прилюдних торгів за №691 від
03.04.2013 року, в яких зазначена вся
необхідна інформація про проведення
торгів.(а.с.30,31)

Як встановлено судом, що не
заперечили сторони в судовому
засіданні, вся необхідна інформація
про перебіг прилюдних торгів була
опублікована на он-лайн системі
реалізації конфіскованого та
арештованого майнаwww.trade.informjust/ua, що
спростовує посилання позивача про
неможливість залучення своїх
потенційних покупців до участі у
прилюдних торгах по реалізації
спірного майна.(а.с.15-17).

Перші прилюдні торги з реалізації
нежитлового приміщення які були
призначені на 25.03.2014р. не відбулися.

Другі прилюдні торги з реалізації
вказаного вище нежитлового приміщення
яке є власністю ОСОБА_3 відбулись
22.04.2014р., що стверджується протоколом
№1814054/2. Переможцем прилюдних торгів є -
ОСОБА_9.(відповідач в справі), який
заплативзапропоновану ціну в розмірі
116 500 грн.(а.с.14)

Посилання позивача з приводу
порушення строків проведення уцінки
майна, проведення прилюдних торгів, суд
вважає безпідставним.

Відповідно до ч.5 ЗУ «Про
виконавче провадження» нереалізоване
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці, що проводиться у десятиденний
строк з дня визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулися.

Суд також, відхиляє посилання
позивача з приводу того, що перші
прилюдні торги не можуть тривати менш
як два місяці, оскільки пунктом 3.5
названого вище Тимчасового положення
передбачає слово «протягом», тобто від
найкоротшого строку не меншого за 15
днів і до найдовшого, що становить не
більш як два місяці.

Суд вважає, що при вирішенні
питання щодо публікації інформації про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, Філія 18 ПП «Нива-В.Ш» вірно
керувалась діючим на той час п.3.5.
Тимчасового положення який визначав,
що спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003р. №43/5(z0388-03), зареєстрованим у
Мін»юсті 21.05.2003р. за №388/7709 (зі змінами ),
на відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.(Абзац перший пункту 3.5 із змінами
внесеними згідно з Наказом МЮ №2166/5z1120-09
від 17.11.2009). Одночасно ця інформація
може бути розміщена в засобах масової
інформації. (п.3.5. в редакції Наказу МЮ
№222/5(z0125 -09) від 07.02.2009р).

Тобто, із наданого тексту 3.5.
«тимчасового положення» відповідачу
Філія 18 ПП «Нива-В.Ш», надавалось право
розміщувати на власний розсуд
інформацію про прилюдні торги у
друкованих засобах масової
інформації,а не покладає обов»язки
розміщувати таку інформацію.

Стосовно посилання позивачем щодо
невірної проведеної уцінки майна, то ч.5
ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження»
визначає, що у разі нереалізації майна
в місячний строк з дня проведення
уцінки воно повторно уцінюється в
такому самому порядку. Тобто, повторна
реалізація проведена в строк не
більший одного місяця від уцінки майна.

Суд також відхиляє як доказ
поданий представником третіх осіб
ОСОБА_3,ОСОБА_4 технічний паспорт на
нежитлове приміщення будівлі
виробничого корпусу РММ(літ. «Г»
АДРЕСА_1, оскільки вказаний документ не
спростовує доводів позивача про
визнання недійсними прилюдних торгів
та свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів №343 від
29.04.2014р..

Оскільки відчуження майна
відбулось відповідно до правил
проведення прилюдних торгів
визначених Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, тому підстави для визнання
недійсним свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
№343 від 29.04.2014р. видане нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_10,відсутні.

Крім того, стороною позивача не
надано суду доказів, які б вказували на
недійсність вказаного вище свідоцтва
нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, судом встановлено, що
прилюдні торги з приводу реалізації
вказаного вище арештованого
нерухомого майна яке належало ОСОБА_3, є
такими що відбулися .

Сплачений позивачем судовий збір
в сумі 243 грн.60 коп. підлягає віднесенню
за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш
и в:

В позові Рівненське відділення
Акціонерний Банк «Укоопспілка» до
Філії 18 Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.»,ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції, приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 про визнання недійсними
прилюдних торгів та свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, відмовити повністю.

Сплачені позивачем судовий збір в сумі
243 грн.60 коп. віднести в в дохід держави.

Повідомити сторін, що із повним
рішенням суду вони зможуть
ознайомитись та отримати копію рішення
28 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненськи
міський суд.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов