Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс», діє за довіреністю, на
ухвалу Київського районного суду
м.Одеси від 29 жовтня 2014 року про
забезпечення позову ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав
споживача, визнання договору
фінансового лізингу недійсним та
стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс», діє за довіреністю, на
ухвалу Київського районного суду
м.Одеси від 29 жовтня 2014 року відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана
з пропуском процесуального строку,
передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» звернулася із заявою про
поновлення процесуального строку, в
якій посилається на те, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала винесена 29 жовтня
2014 року у відсутності сторін (а.с.16), 18
листопада 2014 року апелянт звернулася
до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду та з заявою про поновлення
процесуального строку (а.с.20-22,26-27). В
заяві про поновлення процесуального
строку апелянт посилається на те, що
копію ухвали отримано товариством з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «АвтоФінанс» тільки 17
листопада 2014 року, тому вважає, що
пропуск строку відбувся з поважних
причин.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Матеріали справи не містять відомостей
щодо отримання апелянтом копії
оскаржуваної ухвали суду, перевірити
своєчасність звернення представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс», у передбачений законом
строк, не вбачається можливим, тому
суддя приходить до висновку заяву
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» задовольнити, поновити
товариству з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 29
жовтня 2014 року та відкрити апеляційне
провадження за вказаній апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «АвтоФінанс», діє за
довіреністю, задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 29
жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс», діє за довіреністю, на
ухвалу Київського районного суду
м.Одеси від 29 жовтня 2014 року про
забезпечення позову ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав
споживача, визнання договору
фінансового лізингу недійсним та
стягнення коштів.

Суддя:
Плавич Н.Д.