overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2336/14-к.
У Х В А Л А

11.11.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –Літинська селищна рада про визнання права власності на спадковий гараж .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2336/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –Літинська селищна рада про визнання права власності на спадковий гараж .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_28__”__11____ 2014 року о “__10__”год.
“__30__”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/1475/14-ц
Провадження № 2-о/144/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 02.12.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1475/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Призначити справу до судового розгляду 16 грудня 2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-          заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу
Росошанську сільську раду Теплицького району, свідка ОСОБА_2.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131
ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Козятин

01.12.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 08.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 01.12.2014
Справа № 211/6706/14-ц
Провадження № 2/211/2610/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, суд звернувся до
Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для отримання інформації стосовно місця проживання відповідача по даній справі.

19.11.2014 року судом була отримана відповідь з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, у якій зазначено, що останнє місце реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1 -
Дніпропетровська область Криворізький район с. Глеюватка, вул. Горняцька, 9 .

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач проживає не в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, - дана справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу, і подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу, для подання за підсудністю.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121, ст.ст.122, 208-210, 293-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу, для подання за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/8515/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час щорічних відпусток, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у зв’язку з припиненням судді Кулігіної Т.Д. правосуддя, у провадженні якої знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час щорічних відпусток, відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.00 годину 14 листопада 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/202/543/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 0413/8047/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у зв’язку з припиненням судді Кулігіної Т.Д. правосуддя, у провадженні якої знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 23 грудня 2014 року в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 656 грн. 17 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/3191/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3191/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 05 листопада 2014 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/5964/14-ц
Провадження 2-1963/14 ухвала

01 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Долинянської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання рішення неправомірним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру, та зазначити зміст позовних вимог і обставини якими він обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не доплатив судовий збір щодо позовних вимог немайнового характеру в сумі 121 грн. 80 коп., крім того позивач в позові зазначив одночасно норми двох видів судочинства цивільне та адміністративне, що є недопустимо, не зазначив в чому полягає незаконність оскаржуваного рішення, позовна вимога про визнання за позивачем права на отримання в користування землі без обмежень, та зобов»язання прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність не є належним способом захисту визначеним ст.. 16 ЦК України, також позивач не зазначив доказів на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинянської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання рішення неправомірним, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5528/14-ц
Провадження 2-1850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 грудня 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2984/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3456,83 гривень,-

встановив:

15 жовтня 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3456,83 гривень.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК
України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 02 грудня 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, судовий сбір на користь держави в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, у якій просить: визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Приходьківська, 9, яке належало спадкодавцю – ОСОБА_2.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У свій заяві позивачка вказує, що квитанція про сплату судового збору та інші матеріали щодо позовних вимог містяться у справі № 640/12377/14-ц, оскільки позов подається повторно у загальному порядку, згідно ухвали судді
Київського районного суду м. Харкова
Якуші Н.В. від 09.10.2014 р.

З ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 09.10.2014 р. у справі № 640/12377/14-ц вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав визначених у п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, позовна заява подана до суду повторно повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на спадщину залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням зауважень, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ –