Справа № 487/5578/14-ц
Провадження № 2/487/2143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

У складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності,

В С
Т А Н О В И В:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності квартирі АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що вона сумісно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приватизували спірну
квартиру, але без визначення часток.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала до суду
заяви про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
і просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 В
судове засідання не з'явилися, надали
до суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність, позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи -
приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, причину неявки
суду не повідомила, про день і час
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Судом встановлено, що 07 грудня 2006 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
приватизували квартиру АДРЕСА_1, что
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 07.12.2006 року,
виданим адміністрацією Заводського
району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради. Але не були
визначені конкретні долі
співвласників.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина в
тому числі і на частку вищевказаної
квартири.

При зверненні позивачки, у
встановлений законом шестимісячний
строк, до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу Миколаївської області з заявою
про видачу їй свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
матері ОСОБА_4, їй було відмовлено,
оскільки не визначені частки кожного
із співвласників.

Судом також встановлено, що з
моменту приватизації квартири усі
співвласники проживали разом і несли
сумісні витрати на її утримання.

Відповідно до ст.370 ЦК України -
співвласникимають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено за
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Згідно ст. 372 ЦК Укрїни майно, яке є у
спільній сумісній власності, може бути
поділене між співвласниками за
домовленістю між ними.

Оскільки співвласники квартири
користуються спірною квартирою у
рівних частках, між ними не було ніякої
домовленості по різниці часток у
спільній сумісній власності, тому за
кожним із співвласників квартири
необхідно визнати рівне право
власності, тобто по 1/4 частки квартири
за кожним.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212- 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити частки в квартирі
АДРЕСА_1, визнав за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
року по 1/4 частки за кожним.

Рішення набуває законної сили
через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через місцевий суд в порядку
визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва