АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача:
Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко
Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі:
Луцькій Л.С.

розглянувши питання про виправлення
описок у вступній та резолютивній
частині ухвали та у повному тексті
ухвали колегії суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в
справі за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2, яка діє
на підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на Ѕ частину автомобіля,
шляхом накладення арешту на
автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2014 року колегією суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва було
постановлено ухвалу відповідно до
якої, апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі
договору про надання правової допомоги
в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року скасувати
та ухвалити нову, наступного змісту.

Заяву позивача ОСОБА_3 про
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання права власності на Ѕ
частину автомобіля, шляхом накладення
арешту на автомобіль - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Honda Accord»
4D CU26696E, державний номерний знак НОМЕР_1,
2008 року випуску, чорного кольору,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4.

Справа № 757/25257/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12612/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

Разом з тим, при виготовленні вступної
та резолютивної частини ухвали та
повного друкованого тексту ухвали,
судом було допущено описки, а саме:
неправильно вказано прізвище
відповідача «ОСОБА_4», тоді як
правильно «ОСОБА_4».

Крім того, неправильно вказаний колір
автомобіля, а саме: «чорний», тоді як
правильно «червоний».

25 листопада 2014 року на адресу
Апеляційного суду м. Києва від
представника позивача ОСОБА_2 надійшла
додаткова заява про виправлення
описки, а саме, вказати правильний
номер шасі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у їх відсутність зважаючи на
вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява
представника позивача ОСОБА_2, підлягає
частковому задоволенню.

Колегією суддів, встановлено, що при
виготовленні ухвали суду від 05
листопада 2014 року було допущено описки,
а саме при виготовленні вступної та
резолютивної частини ухвали та
повного друкованого тексту ухвали,
судом було допущено описки, а саме:
неправильно вказано прізвище
відповідача «ОСОБА_4», тоді як
правильно «ОСОБА_4».

Крім того, неправильно вказаний колір
автомобіля, а саме: «чорний», тоді як
правильно «червоний».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущенні у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи з вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
вказані описки підлягають усуненню.

Крім того, представником позивача
ОСОБА_2 25 листопада 2014 року було надано
додаткову заяву в якій вона просить
крім вказаних раніше описок також
виправити описку в номері шасі (кузова,
рами) автомобіля.

Колегія суддів, вважає, що у задоволені
заяви в цій частині потрібно
представнику заявника відмовити,
оскільки, як убачається з матеріалів
справи, а саме з заяви про забезпечення
позову, ухвали суду та з апеляційної
скарги, номер шасі не було зазначено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній та
резолютивній частині ухвали та в
повному тексті ухвали колегії суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва від 05
листопада 2014 року, допущені описки.

У вступній та резолютивній
частині ухвали та в повному тексті
ухвали, вважати правильним прізвище
відповідача «ОСОБА_4»

У вступній та резолютивній частині
ухвали та в повному тексті ухвали,
вважати правильним колір автомобіля
«червоний».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач:

Судді: