overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3333/2014
Справа № 641/9213/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 26000 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 08 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

08 вересня 2014 року та повторно 15.10.2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 24.10.2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення подання

Справа №348/2911/14-ц

08 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., ознайомившись з поданням відділу державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції про зняття обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в Надвірнянський районний суд з поданням відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про зняття обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Відповідно до пунктів 3 та 4 розділу ІІІ
Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.01.2014 року № 288/5/102 інформація про встановлення тимчасового обмеження права особи виїзду з України вилучається Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з бази даних на підставі постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду особи з
України.

Особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, знімається з контролю в разі
Головним центром обробки спеціальної інформації в разі винесення постанови державним виконавцем про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов"язань щодо сплати періодичних платежів. Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається державним виконавцем до Головного центру обробки спеціальної інформації.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції матеріали подання про зняття обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2703/14-ц
Провадженя № 2/352/1438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про втрату права на житло.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 29.01.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
Справа № 351/2075/14-ц
Номер провадження №2/351/939/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 351/2089/14-ц
Номер провадження №2-о/351/92/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управлчння соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управлчння соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2014 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 219/5056/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2365/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 219/6382/2014-ц
У Х В А Л А

02.12.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційного служби Артемівського
МРУЮ про визнання батьківська, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 13.11.2014р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..119,120 ЦПК
України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 27.11.2014р.(вказану ухвалу позивачка отримала 19.11.2014року.

26.11.2014 року позивачкою надано уточнену позовну заяву.

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційного служби Артемівського
МРУЮ про визнання батьківська, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Справа № 219/6641/2014-ц
У Х В А Л А

01.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю ,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Представником позивача до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 219/6387/2014-ц
У Х В А Л А

01.12.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 17.11.2014р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України,

оскільки:відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК
України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів , позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру, за подання заяви майнового характеру - 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, як вбачається з позовної заяви та доданих документів позивачем надана світлокопія довідки, яка не читаєма.
Також позивачем надано рішення суду від 15.10.2014 року, яке не набуло законної сили.

25.11.2014 року на виконання вищевказаної ухвали представником позивача надано: квитанція про сплату судового збору у розмірі 1500,00грн.; договір про надання правової допомоги укладеного (підписаного) між позивачем ОСОБА_1та ОСОБА_3; довідку наданої відділом
Держземагенства у м. Артемівську
Донецької області від 20.11.2014р. та читаємо світлокопію довідки.

До наступного часу недоліки усунені не у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Справа № 219/6017/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 219/6267/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Радченко при секретарі Лосинської розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.09.2011р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу дітей сторони не мають.
З березня 2014р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вона навчається та проживає в м.Харкові , відповідач мешкає в м.Єнакієве, вони рідко бачаться, що привело до взаємного непорозуміння.
Крім того, під час сумісного проживання з відповідачем виникали сварки, оскільки відповідач полюбляє азартні ігри та багато грошей витрачає на них, матеріально та морально сім,ю не підтримує. Просить шлюб з відповідачем
У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить справу розглянути у свою відсутність, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1» після розірвання шлюбу та не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Відповідач в судове засідання не з*явився, згідно до ст.76 ЦПК України був належним чином повідомлен про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 24.09.2011 року
(а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2014року, спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215,224,225
ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.09.2011 року виконкомом
Карло-Марксівської селищної ради м.Єнакієве Донецької області, за актовим записом № 41.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/6945/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12. 2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.12.2014р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Справа № 219/6234/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП
«Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-вода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Ширяївський районний суд Одеської 17.10.2014 Справа №: 518/1229/14-ц
Провадження № 2/518/608/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд Одеський в складі: головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 28 вересня 2002 року виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис
№ 05.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримала та пояснили, що подружні стосунки між ними припинені, збереження шлюбу не можливе. На підставі викладеного просили їх
В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що стосунки вони не підтримують, діти проживають з нею, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.6); копією паспорту (а.с.6), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.7,8).
Згідно ст. 160 Сімейного кодексу
України, дітей залишити проживати з
На підставі ст. ст. 105, 109, 112
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 28 вересня 2002 року виконавчим комітетом
Кіровської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 05 - розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю.
Відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________