overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/4825/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 2 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 2 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 2 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 4 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 740/3380/14
Провадження № 2/740/1085/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 22 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа№
Провадження №2-н/751/648/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№751/8352/14
Провадження №6/751/2520/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 02 вересня 2014 року на 15 годину 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2-н/487/1564/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. с. Березова
Поляна Кіровського району
Миколаївської області, ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 24.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг в розмірі 1118,59грн., індексацію суми боргу в розмірі 118,97грн., три проценти річних в сумі 30,90грн., що разом з сумою основного боргу становить 1268,46грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1118,59грн., індексацію суми боргу в розмірі 118,97грн., три проценти річних в сумі 30,90 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1268,46грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 344/1519/14-ц
Провадження № 2/344/1862/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа КП «Дирекція замовника», про визнання права на користування житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання за позивачем права на користування житловою кімнатою
АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача видати ордер; зобов'язання відповідача винести на чергову сесію виконкому питання про надання дозволу на приватизацію кімнати.

В судові засідання 10.07.2014 року та 08.08.2014 року позивач повторно не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи. Причину неявки суду не повідомила та не подала суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа КП «Дирекція замовника», про визнання права на користування житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Справа № 360/1299/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області, так як ОСОБА_1 не проживає по Києву та Київській області, що вбачається з адресної-довідки підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернути позивачу, як непідсудну
Бородянському районному суду
Київської області.

Повернути ПАТ «ПРОСТО-страхування» судовий збір 243,60 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 372/3831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт народження дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Житомир від батьків: матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Липневе Канівського району
Черкаської області, громадянки
України, та батька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт Червоне
Андрушівського району Житомирської області, громадянина України.

В актовий запис про народження внести наступні відомості: дитина - ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження - місто Житомир, Україна; мати - ОСОБА_1, дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - село
Липневе Канівського району Черкаської області, громадянка України, місце проживання - АДРЕСА_1; батько - ОСОБА_3, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - смт Червоне
Андрушівського району Житомирської області, громадянин України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 547/1429/14-ц првадження по справі: №2/547/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 19.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Дата документу 21.10.2014
Справа № 320/1427/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Мелітопольська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном, що належить ОСОБА_1 шляхом знесення огорожі, що встановлена на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 244 грн. та інші витрати по справі в розмірі 161 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Мелітопольська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 27.10.2014 року.

Суддя:
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати з ПАТ
«Запорізький Втормет»,- 26 вересня 2014 року ухвалою судді вище вказана заява була залишена без руху де суд вказав, що оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що її обгрунтовують, на порушення цих вимог прокурором надано фотокопії документів, зокрема заява стягувача та довідка про заборгованість боржника
Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків п*ять днів з моменту отримання ухвали.
Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.
В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -
Повернути заяву Прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати з ПАТ «Запорізький
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/4823/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 4 листопада 2014 року.

Суддя:
№ 336/7181/14-ц пр. № 2/336/3107/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07.06.2011 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Сім'я фактично розпалася, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу повернути позивачеві «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказав про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 07.06.2011 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині розірвання шлюбу.

Суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо прізвища позивача після розірвання шлюбу в позовному провадженні, оскільки відповідно до
Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та
Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні відновлення дошлюбного прізвища подружжя здійснюється за заявою цього подружжя в органі державної реєстрації актів цивільного стану в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 07.06.2011 року, про що зроблено актовий запис № 212.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

16.10.2014