overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1166/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 жовтня 2006 року в виконавчому комітеті
Марківської сільської ради
Томашпільського району зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання в сторін народилися діти, а саме ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позовних вимог, в частині стягнення з відповідачки на його користь понесених ним судових витрат, відмовився, в решті позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе.
Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 жовтня 2006 року у виконавчому комітеті
Марківської сільської ради
Томашпільського району, актовий запис
№ 7 -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 8 серпня 2014 року

Суддя: Г. В. Семко
Провадження № 2-н/127/781/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 10310,48 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між комунальним підприємством Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 10310,48 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 199/5549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Єфімова ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договір та визнання права властності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договір та визнання права властності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5549/14 (2/199/2757/14) за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровськ в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Єфімова ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договір та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 07.08.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“ 11 ” листопада 2014 року

Володимир - Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця
Л.Ф.

за участю секретаря -Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

Відділ державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду з вищезазначеним поданням .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання у відділі державної виконавчої служби Жовківського РУЮ
Львівської області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № АЕ-60 від 23.02.2005 року виданого
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі її матері ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше ? прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 05.05.2000 року та до його повноліття.

Однак при пересилці вищевказаний документ було втрачено.

Станом на листопад 2014 року виконавчий лист до відділу ДВС Жовківського РУЮ не надходив.

До суду сторони не з”явилися, однак згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд , перевіривши матеріали справи , вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції
Львівської обалсті про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 370 ч.1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції Львівської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал дійсно втрачено.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 370
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Подання відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції
Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Володимир-Волинського міського суду від 05.05.2000 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі її матері ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше ? прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 05.05.2000 року та до їїповноліття.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя/
Справа № 199/6014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6014/14 (2/199/2891/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 30.09.2014 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7057/14-ц
УХВАЛА

12.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 15.10.2014 р. позивач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169
ЦПК України.

12.11.2014 р. позивач повторно не з’явився у судове засідання, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином,

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, та позивач повторно не з’явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз’яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ф. Канівець
Справа № 148/1220/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі - Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині цивільну справу
№ 148/1220/14-ц за заявою Тульчинської ЦРЛ про припинення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою
Тульчинської ЦРЛ про припинення примусового амбулаторного лікування
ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.279 ЦПК України заява про припинення примусового амбулаторного лікування подається самою особою, якій за рішенням суду надається така допомога, або її законним представником.

ОСОБА_1 заява про припинення надання примусового лікування не подавалась.
Тульчинською ЦРЛ суду не надано доказів, що вона є законним представником ОСОБА_1 і вправі подавати таку заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви від імені заінтересованої сособи особою, яка не має повноважень на ведення справи вона залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,279
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву Тульчинської ЦРЛ про припинення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження дотримано. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір».

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1313/14-ц
Номер провадження 2/341/581/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

07 серпня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, - стягувати з відповідача аліменти в її користь на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 600,00 грн. щомісячно, до досягнення сином трьохрічного віку.

Позивач, ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 278/3108/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 липня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження дотримано.
Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Справа № 126/3374/14-ц

Провадження № 2/126/906/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи
Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нікчемним заповіт, складений 10.03.2011 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідчений секретарем Флоринської сільської ради Бершадського району вінницької області ОСОБА_6 за реєстровим номером у реєстрі №115.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи
Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.10.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: