overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2272/13
Головуючий у першій інстанції Федусик
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Поцик М.В., Заїкін А.П.

При секретарі - Решетнік М.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради

-про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 27 березня 2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 року та додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2008 року скасовані з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах.

23.06.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в котрій просить постановити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_6 сплачений ним судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн., котрі він витратив при подачі апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю так як в силу ст..220 ч.3 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК
України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ухвали апеляційного суду від 04.02.2013 року за розгляд апеляційної скарги заявник повинен був сплатити 1609 грн.50 коп., а сплатив 1610 грн.( а.с.152)

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 27 березня 2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 року та додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2008 року скасовані з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 315,317,319 ЦПК України судова колегія

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 грн.50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- М.В.Процик

А.П.Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/8939/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, вселення та встановлення порядку користування майном , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, вселення та встановлення порядку користування майном.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/8958/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до Садівничого обєднання громадян «Ветеран»,
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, Відділу Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба
Овідіопольського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення ради СОГ «Ветеран», про визнання рішення про надання дозволу на підготовку технічної документації по скасуванню державних актів на право власності незаконним, про визнання рішення про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки безкоштовно незаконним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою. Усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«19» листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М.
Черевко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/8939/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, вселення та встановлення порядку користування майном , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
"19" листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М.
Черевко

В.І.
Сватаненко
Справа № 496/5142/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Одеське лісове господарство» до
Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації,
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

Судове засідання призначити на 10.00 годину “3” грудня 2014 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до “3» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ви також маєте право подати до суду зустрічний позов.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам та третій особі .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/7922/14-ц
Провадження № 2/500/3268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 630/662/14-ц
Провадження № 2/630/306/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року

м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого:

судді           Малихіна О.О.

за участю секретаря:
Пономаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 20 серпня 2014 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи..

25 листопада 2014 року справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, у зв’язку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні 11 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-н/235/916/14
Справа № 235/4622/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.03.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 3322,87грн.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

О.В.Вел ичко
пр. № 2/759/6676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 грудня 2014 року 11 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3845/14 ун. № 759/9434/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося з позовом про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах для задоволення вимог ПАТ «Креді Агріколь
Банк» за кредитним договором №40/08-Ф від 19.03.2008.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частині ухвали суду допущена описка, невірно зазначено дату постановлення ухвали і дату подання заяви про залишення позову без розгляду, а саме, зазначено « 01 грудня 2014 року», тоді як правильно має бути зазначено « 02 грудня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК
України).

При наведених обставинах суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали суду, зазначивши вірно дату постановлення ухвали суду як « 02 грудня 2014 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року у справі пр. № 2/759/3845/14 (ун. № 759/9434/14-ц).

Вважати правильним та читати дату постановлення ухвали суду про залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і дату подання заяви про залишення позову без розгляду, як « 02 грудня 2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

25 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-852/14 (№760/25528/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/8487/14-ц 2-во/335/186/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про виправлення описки
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан” про виправлення описки в ухвалі про внесення виправлень до виконавчого документу, - 13.02.2014 року Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСББ „Каштан” заборгованості по внескам та платежам співвласників об’єднання по комунальним послугам та за утримання будинку у розмірі 8598,59 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.
Ухвалою суду від 28.08.2014 року в судовому наказі було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,
ОСОБА_1 В ухвалі суду було допущено помилку, в резолютивній частині ухвали суду було зазначено, що задоволено заяву Концерну „Міські теплові мережі”, замість правильного – заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан”. 21.11.2014 року ОСББ „Каштан” звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.
Розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому листі проводився у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28.08.2014 року про зазначення в судовому наказі ідентифікаційного номеру боржника, має
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
При вищевикладеному, керуючись ст. 219
Виправити описку в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28.08.2014 року по цивільній справі №335/8487/14-ц про внесення виправлень до виконавчого документу.
Перший абзац резолютивної частини ухвали вважати правильним в наступній редакції: „Заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан” про внесення виправлень до виконавчого документу –
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Рибалко
Справа № 335/7701/14-ц 2/335/1808/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «ЗАЗ Інвестбуд» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та суми компенсації за втрату частини доходу, - 07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАЗ
Інвестбуд» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та суми компенсації за втрату частини доходу.
Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 р. на 15 год. 30 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 23 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.
В. Гашук