У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
комунального закладу «Бериславський
медичний коледж» Херсонської обласної
ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів за
навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 27 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 14 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Комунальний заклад
«Бериславський медичний коледж»
Херсонської обласної ради звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
коштів за навчання.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від
27 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 14 серпня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Комунального закладу «Бериславський
медичний коледж» Херсонської обласної
ради витрати на навчання у сумі 40061 грн
з подальшим перерахуванням навчальною
установою повернутих внаслідок
відшкодування витрат на навчання
коштів на рахунок бюджету за
відповідними реквізитами. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відповідачка
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню
з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з рішенням якого погодився
апеляційний суд, надавши належну
оцінку обставинам справи, повно та
всебічно з'ясувавши та встановивши їх,
виходив з того, що відповідачка як
випускник вищого навчального закладу,
що навчалась за державним замовленням,
після закінчення навчання повинна
була відпрацювати у державному секторі
народного господарства, але свого
обов'язку не виконала, тому має
відшкодувати повну вартість навчання,
що є підставою для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду постановлені
з дотриманням норм матеріального (ст. 52
Закону України «Про освіту», ст. 526 ЦК
України) та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів,
обґрунтовано викладених у
мотивувальних частинах оскаржуваних
судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, а рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 14 серпня 2014
року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 14 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П.
Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук