overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/849/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Криничанський «Агротехсервіс», приватного акціонерного товариства
«Промислові регіони», фермерського господарства «Алігатор», треті особи
Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство
«Криничанське бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсними,-

В С Т А Н О В И В

Представником позивача заявлений відвід судді Цаберябому Б.М. з тих підстав, що суддя отримав в провадження дану справу з порушенням ст. 11-1 ЦПК України, бо справа не зареєстрована в єдиному реєстрі судових рішень та в справі відсутній протокол автоматичного розподілу справ. Також суддя не може бути об’єктивним, оскільки він розглядав в порядку адміністративного позову справу за позовом того ж ОСОБА_1, якому в задоволенні позову відмовив.

Представники відповідачів вважають заявлений відвід не підлягаючим задоволенню.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що відвід судді з вказаних підстав не може бути задоволений, оскільки ст. 20 ЦПК України визначає підстави для відводу судді, а представником позивача не надано доказів участі судді в попередньому вирішенні цієї справи, заінтересованості судді в результатах розгляду справи, родинного зв’язку з сторонами, чи іншими особами, що беруть участь у справі, та інших обставин, викликаючих сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Доводи представника позивача про недотримання вимог ст. 11-1 ЦПК України також безпідставні.

Керуючись ст. 24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Цаберябого Б.М. залишити без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1998/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, бо в позовній заяві мають викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Але в позовній заяві вказано, що повнолітня дитина позивачки навчається в
Дніпродзержинському комерційному технікумі Дніпродзержинського державного технічного університету на бюджетній основі без вказання на наявність та величину витрат на навчання самої позивачки, що обумовлюють необхідність надання матеріальної допомоги з боку відповідача. Також в позовній заяві відсутні посилання на обставини, які вказують на можливість надання відповідачем матеріальної допомоги, що є обов’язковою умовою обов’язку відповідача по утриманню повнолітньої дитини. Через перелічені недоліки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/3055/2014-ц
Провадження № 2п/204/64/2014 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

19 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 19 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною.

Призначити судове засідання на „23” грудня 2014 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23” грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/9283/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 9283

7 листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа – Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 6 листопада 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа – Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-30» годин 27 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/8563/14-ц
Провадження № 2/0182/4302/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов”язки міського голови
ОСОБА_2 про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконуючого обов”язки міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

11.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов”язки міського голови
ОСОБА_2 про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повернути позивачу.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 179/2136/14-ц провадження № 2/179/745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Заплавської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Заплавської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Єдиний унікальний номер 205/9243/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 9243

7 листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 6 листопада 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-15» годин 27 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/8164/14-ц
Провадження № 2-н/0182/696/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 833 грн. 60 коп. ( шість тисяч вісімсот тридцять три грн.. 60 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.
Нікополь, Електрометалургів, буд. 50 а, кв. 28.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

05.11.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 535 від 28 липня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник НКП
«Нікопольтеплоенерго», , МФО 307394 р/р 9095.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2647/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП “Жилкомсервіс” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3896,81 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №628/3305/14-ц
Провадження №2/628/1356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Куп’янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Куп’янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Куп’янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони по справі не з’явились. До суду надійшла від позивачки письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп’янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп?янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1875/2014
Справа № 641/3396/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко
М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, у зв’язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

13 листопада 2014 року на адресу суду судовими експертами КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня
№3» надано акт судово-психіатричного експерта № 992 від 31.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
справа № провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ф.Т.Р.» заборгованості з заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю « Ф.Т.Р.» заборгованості з заробітної плати у розмірі 8177,08 грн..

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ф.Т.Р.» заборгованості з заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б.
Ольховський
Єдиний унікальний номер 205/7949/14-ц
У Х В А Л А 7949

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа –
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 04.11.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа –
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-10» годин 27 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 180/2154/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 29 вересня 2014 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8146/14-ц
Провадження № 2-н/0182/682/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2