overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5855/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, -

в с т а н о в и л а :

03.05.2014 року (згідно штампу поштового конверту) ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Кодимського районного суду Одеської області від 25.04.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

На виконання вищезазначеної ухвали
ОСОБА_3 подав заяву, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що він був присутній у судовому засіданні 25.04.2014 року, але копію ухвали отримав лише 29.04.2014 року (а.с.71-72).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294
ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Кодимського районного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кодимського районного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції Одеської області.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/7771/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної
Казначейської служби України,
Болградського РВ ГУМВС України в
Одеській області, ГУМВС України в
Одеській області та прокуратури
Болградського району Одеської області, про відшкодування матеріальної і майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и л а :

16.07.2014 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що він був присутній у судовому засіданні 02.07.2014 року при оголошенні вступної та резолютивної частині рішення, але копію рішення отримав лише 14.07.2014 року
(а.с.75,79-87).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294
ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Болградського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Болградського районного суду
Одеської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної
Казначейської служби України,
Болградського РВ ГУМВС України в
Одеській області, ГУМВС України в
Одеській області та прокуратури
Болградського району Одеської області, про відшкодування матеріальної і майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.10.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/8769/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Луняченка А.В., Парапана В.Ф.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 8 жовтня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8769/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9850/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки,, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24.10.2014 року, апеляційна скарга ПАТ КБ
«Надра» залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що копію ухвали апелянт отримав 29.10.2014 року (а.с.133).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Л.О.Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9305/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2014 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погодившись з рішенням суду, 30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В клопотанні апелянт зазначив, що у зв'язку з хворобою не міг подати вчасно апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О. Каратаєва
Справа №266/4777/14-ц
Провадження№ 2/266/1464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі філії
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з
Маріупольського гідрометеорологічної обсерваторії Донецького центру по гідрометеорології на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 921,62 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі філії
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, а також зобов’язати відповідача до початку розгляду справи надати довідку-розрахунок заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 266/4775/14-ц
Провадження № 2-н/266/740/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 265/6979/14-ц
Провадження № 2/265/2841/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа: ЖКП
"Азовжитлокомплекс"

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа:
ЖКП "Азовжитлокомплекс"

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа:
ЖКП "Азовжитлокомплекс" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25 грудня 2014 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
№
№ 2-н/242/310/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В,Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2365/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» пред”являючи заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю необхідним задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., при пред”явленні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
провадження №2/756/6111/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2014 року направлено дану цивільну справу до
Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Тищенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним та договору купівлі-продажу прав вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до вказаних відповідачів.

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 13.11.2014р. та 08.12.2014р.

В судове засідання 13.11.2014р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 08.12.2014р. позивач не з'явився повторно, будучи повідомленим про судовий розгляд.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 08.12.2014 р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним та договору купівлі-продажу прав вимоги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
Провадження 4-с/756/169/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

при секретарі -
Клімковській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена скарга.

На адресу суду надійшло клопотання представника заявників ОСОБА_3, в якому останній просив залишити без розгляду скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця
ВДІС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко
В.В..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника заявників, щодо вчинення відповідних дій від імені довірителів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна