overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3116/14-ц
Провадження № 2-н/553/436/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3069/14-ц
Провадження № 2-н/553/423/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 626/429/14-ц
Провадження № 2/626/229/2014
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 Красноградський районний суд
Харківської області

в складі:

головуючого-судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Красноградського райсуду від 24.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП
"Полтавнафтогазгеологія" в особі арбітражного керуючого Бакуменка
Володимира Івановича, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", треті особи: реєстраційна служба
Красноградського районного управління юстиції, Красноградська міська рада
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно і визнано за позивачем право власності за давністю володіння на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулося до суду із заявою про скасування вищевказаного рішення, так як компанія не має у своїй власності на території
Красноградського району ніякого житлового фонду і тому не може бути належним відповідачем.

Суд вважає за можливе заяву задовольнити з тих підстав, що ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Надра України" надала суду докази, що компанія не є власником ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Красноградського райсуду Харківської області від 24.06.2014 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ДП
"Полтавнафтогазгеологія" в особі арбітражного керуючого Бакуменка
Володимира Івановича, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", треті особи: реєстраційна служба
Красноградського районного управління юстиції, Красноградська міська рада
Харківської області і визнано за позивачем право власності за давністю володіння на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2014 року на 10.00 годин в приміщенні
Красноградського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8998/14-ц
Провадження № 2/712/2102/14 про відкриття провадження у справі 06 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 20 серпня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/632/14-ц

Провадження № 2/700/226/14

31 липня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з'являвся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий -
Н. В. Бесараб
Справа № 626/1674/14-ц
Провадження № 2/626/598/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1674/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років.

Призначити судовий розгляд справи на 06.08.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Провадження: 2/643/4272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2- стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 22. 08 . 2014 р. на 09.30 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення коштів за затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «Мостобуд» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення коштів за затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 10 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Провадження №2-н/554/1341/2014
УХВАЛА

04.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 712/8275/14-ц
Провадження № 2з/712/1982/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконкому Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Проте позивач надав суду відповідь департаменту архітектури, містобудування та інспектування з якої вбачається, що питання про визнання права власності на самочинне будівництво може розглядатися після прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію інспекцією ДАБК.

У відповідності з п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звернути увагу, чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

На усунення недоліків позивач вказані вимоги не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконкому Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно квитанції
№ 7841514-1 від 02 червня 2014 року, виданої
ПАТ «КРЕДі АГРіКОЛЬ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Придніпровський районний суд
Справа №711/8735/14-ц
Провадження № 2н711/1174/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Черкаси Овчаренка С., подану в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 110, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», -
Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», що знаходиться користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за червень 2013 року -
(чотирнадцять тисяч вісімсот одинадцять гривень тридцять дві
Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса,
«Укрсоцбанк», МФО 300023 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 643/7580/14-ц
Номер провадження 2/643/3203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» в м. Харкові, про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою та просить визнати недійсними з моменту укладення п.3 ч.1; застереження 2 п. 1.3.1.5.3 ч.2; п.п. з 1.4 по 1.4.1.6 (включно) ч.2; п. 2.3.6. ч.2; п. 4.1.1. ч. 2 Кредитного договору
№ ML - 704/128/2008 від 06.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові, про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1015/14-ц
У х в а л а

06.08.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 4000 тис. грн.,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 4000 тис. грн..

Ст. 56 ЦПК України чітко вказує на права і обов'язки особи яка надає правову допомогу, однак адвокат
ОСОБА_1 підписав позов своїм підписом без наданого йому такого права.

Тому подана заява залишається без руху до усунення недоліків і належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 56, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 4000 тис. грн..залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2099/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-990/11, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-990/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
Провадження № 2/127/5403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.08.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: