overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 18.12.2014 року на 13:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 188/1541/14-ц
Провадження № 2/188/699/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра
К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1 , комунального закладу
«Першотравенська ЦМЛ»ДОР, обласної
МСЕК №2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та рішення(висновку) МСЕК - недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 , комунального закладу «Першотравенська
ЦМЛ»ДОР, обласної МСЕК №2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та рішення(висновку) МСЕК – недійсним.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 09 жовтня 2014 року призначена комісійна судово-медична експертиза , яка доручена Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України , розташованої в м. Київ, вул.
Оранжерейна 9 із залученням Державної установи «Інститут медицини праці НАМ
НУ», провадження у справі зупинено.

11 листопада 2014 року до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшов лист ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров’я
України» за № 2691/3 від 05.11.2014 року про неможливість проведення даної експертизи та запропоновано провести в іншому бюро судових експертиз.

Для вирішення даного питання необхідно вияснити думку учасників судового розгляду в судовому засіданні, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1 , комунального закладу
«Першотравенська ЦМЛ»ДОР, обласної
МСЕК №2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та рішення(висновку) МСЕК – недійсним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1650/14-ц
Провадження № 2-о/188/69/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

30.09.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

У встановлений судом термін недоліки заяви не були усунені, що дає підстави для повернення заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 382/1224/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/6712/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Богданівське»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Київська обласна філія про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Богданівське»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 189/2017/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д015/АК-016.07.2 від 13 грудня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ
"РОДОВІД БАНК" - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д015/АК-016.07.2 від 13 грудня 2007 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ Д015/АК-016.07.2 від 13 грудня 2007 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 21.11.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/1977/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014           Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22351,79 грн. за кредитним договором б/н від 01.08.2014 року.

Однак, в провадженні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області вже перебуває цивільна справа № 189/1141/14-ц за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22351,79 грн. за кредитним договором б/н від 01.08.2014 року, за якою відкрито провадження у справі та триває судове слідство.

Тобто, в провадженні суду є справа за спором між тими самими сторонами про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 189/1977/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/2280/13-ц 10.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовар розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Державна реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на
Позивач в судове засідання на 31.10.2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений 10.11.2014 р. позивач повторно в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7466/14-ц
Провадження № 2/552/2644/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 автошколи Товариства сприяння обороні
України до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості по договорам оренди нежитлового приміщення та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 автошкола Товариства сприяння обороні України звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості по договорам оренди нежитлового приміщення та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 автошколи Товариства сприяння обороні
України до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості по договорам оренди нежитлового приміщення та пені.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 16.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Дата документу 13.11.2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:           головуючого – судді
Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання
Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/136/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Відповідачем ОСОБА_2 01 грудня 2014 року до суду подано зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні 02 грудня 2014 року подано зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є взаємопов’язаним з позовними вимогами
ОСОБА_1, спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку, що зустрічні позовні заяви підлягають об’єднанню з первісним позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 об’єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.Л.Яковенко

02.12.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6138/14-ц
Провадження № 2/488/2349/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 00 хвилин 19.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 206/6950/14-ц
Провадження № 2/206/1609/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження по даній цивільній справі.

11 листопада 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

11 листопада 2014 року відповідач також подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак