overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 8226,74 грн. та судового збору.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№512/52/14-ц
Провадження №2/512/131/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ ДРАЦС Балтського РУЮ в Одеській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей.

Ухвалою Савранського районного суду
Одеської області від 01.04.2014р. по вказаній справі було призначено судово-медичну молекулярно-генитичну експертизу, а провадження в справі на час проведення експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинено.

На виконання зазначеної ухвали 20.11.2014р. до Савранського районного суду надійшов висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №125 від 13.11.2014р. (а.с.64-72).

Як встановлено ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі №512/52/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 13год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ(підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

ОСОБА_3
№пр.2/521/7002/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №500 між громадянами,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 509/4787/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В .М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 16010 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з названим позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно борг за кредитним договором
№547 від 05.03.2007 р. у розмірі 16010 грн. 91 коп., з яких: прострочені проценти за користування кредитом – 11956 грн. 85 коп. за період з 01.09.2008 р. по 09.10.2014 р., пеня за прострочення погашення основного боргу – 2519 грн. 98 коп. за період з 01.10.2013 р. по 09.10.2014 р., пеня за прострочення сплати процентів – 1534 грн. 08 коп. за період з 01.10.2013 р. по 09.10.2014 р.

Суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів процентів за користування кредитом у розмірі 7601 грн.09 коп. за період з 01.09.2008 р. по 05.03.2010 р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 09.02.2011 р. у цивільній справі
№2-305/11 за позовом прокурора
Овідіопольського району в інтересах
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача - ВАТ «Державний ощадний банк
України» стягнено солідарно станом на 05.03.2010 р. заборгованість за відсотками 7601 грн. 09 коп. за період з 05.03.2007 р. по 05.03.2010 р. за кредитним договором №547 від 05.03.2007 р. Це рішення суду набрало законної сили.(а.с. 60-61, справи №2-305/11
Овідіопольського районного суду).

Незважаючи на зазначені обставини банк повторно заявив вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості за процентами за користування цим же кредитом за період з 01.09.2008 р. по 05.03.2010 р.

Згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог банку до відповідачів про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 7601 грн.09 коп. за період з 06.03.2007 р. по 05.03.2010 р. підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 7601 грн.09 коп. за період з 01.09.2008 р. по 05.03.2010 р. за кредитним договором №547 від 05.03.2007 р., закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/537/1444/2014
Справа № 537/6231/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді                              Д емиденка І.О.

при секретарі
Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

На адресу суду надійшла заява від позивача – ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Справа №521/2060/14ц
№пр.2/521/3728/14
(Вступна та резолютивна частина) 01 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та у зв*язку з втратою правовстановлюючих документів, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення права власності в порядку спадкування та у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,0 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, яка складається із жилої кімнати, площею 17,0 кв.м, жилої кімнати, площею 8,9 кв.м, жилої кімнати, площею 12,5 кв.м, кухні, ванної кімнати, туалету коридору, вбудованої шафи та лоджії, в цілому, з яких:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,0 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,0 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, як частину у спільній сумісній власності, набутої за час перебування у шлюбі зі спадкодавцем, ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку визнання права власності через втрату правовстановлюючого документу, який засвідчує право власності.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії заочного рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.М. Буран
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – направити за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області (66000,
Одеська область, Кодимський р-н, м.
Кодима, пл. Перемоги, буд. 1-А).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/5989/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1206/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

14.11.2014 Справа №607/17226/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17 жовтня 2014 року дану заяву залишено без руху, а
ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема
–          позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Матійчук Г.О., при секретарі - Бутенко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх без згоди
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року зазначений позов задоволено частково.

Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з»явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи, позовні вимоги
ОСОБА_1 частково задоволено, разом з тим, суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на судовий збір.

З урахуванням зазначеного та наведених норм ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача, з урахуванням того, що зазначений позов немайнового характеру, 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

На додаткове рiшення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової
С.Я.

при секретарі
Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14.12.2011 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.07.2014 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення, заява обґрунтована тим, що товариством, проводячи у 2014 р. перевірку відкритих виконавчих проваджень, де воно є стягувачем, було виявлено, що виконавче провадження
№32956428 по виконанню виконавчого листа
№2-4603/11 було закрито 21.11.2012 р., а виконавчий лист повернутий суду, підставою для повернення виконавчого листа стала ухвала Апеляційного суду м.
Києва від 31.10.2012 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2012 р. по заяві товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому товариство, як стягувача, не було повідомлено про закриття виконавчого провадження, повторно товариство не зверталося за отриманням виконавчого листа, оскільки не знало про те, що такий був повернутий до суду.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, вважає, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 2/756/6090/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: