Справа № 495/4664/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

02 грудня 2014
року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському клопотання
представника позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Білгород-Дністровська міська
рада про виділ в натурі нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовою
заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Білгород-Дністровська міська рада про
виділ в натурі нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
проведення експертизи доручити
експерту ПМП «ЕКС».

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти
задоволення заявленого клопотання.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5
та ОСОБА_3 не зявились, були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

В судове засідання представник третьої
особи не зявився, був повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Заслухавши думку сторін щодо
призначення експертизи, суд вважає за
необхідне призначити зазначену
експертизу, так як для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібен значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи –
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Білгород-Дністровська
міська рада про виділ в натурі
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення експертизи доручити
експерту ПМП «ЕКС», на вирішення
експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є будівельна та технічна
можливість виділити 51/100 частини ОСОБА_4
зі спільної часткової власності із
домобудови по вул.Котовського 25,
м.Білгород-Дністровський, Одеської
області разом із земельною ділянкою з
прив’язкою до частини ОСОБА_4 у
спільній частковій власності?

2. Розробити та запропонувати на
розгляд суду можливі варіанти
виділення 51/100 частин ОСОБА_4 зі
спільної часткової власності на
домобудову по вул.Котовського 25,
м.Білгород-Дністровський, Одеської
області разом із земельною ділянкою з
прив’язкою до частини ОСОБА_4 у
спільній частковій власності?

3. У разі відсутності технічної
можливості виділення в натурі
земельної ділянки з прив’язкою до
частини ОСОБА_4 у спільній частковій
власності розробити та запропонувати
на розгляд суду варіанти встановлення
порядку користування земельною
ділянкою по вул.Котовського 25,
м.Білгород-Дністровський, Одеської
області між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну
ідповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача.

При проведенні експертизи присутність
сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
пяти днів з дня її проголошення.

Суддя