Справа № 667/4939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворської А.В.

розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину
не дійсним та визнання права
власності на частку у спільному
майні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою посилаючись на ту
обставину , що Позивач звернулась до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на ту обставину що вона
перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у
шлюбних стосунках в період яких вони
за спільні кошти придбали та
перебудували будинок АДРЕСА_1 . Однак
право власності було оформлено на
відповідача ОСОБА_2 , оскільки
відповідач оспорює її право власності
на зазначене нерухоме майно , та
переоформив право власності на нього
, без її згоди на ОСОБА_3 Просила суд
визнати договір дарування не дійсним
та визнати за нею право власності на
? частину вказаного жилого будинку .

Позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне майно , а
саме будинку АДРЕСА_1.

Сторони відповідно до положень ч.1 ст.
153 ЦПК України до судового засідання
не викликались.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено що відповідачу ОСОБА_2 ,
належить жилий будинок АДРЕСА_1 який
є предметом спору .

З урахуванням положень ст. 152 ЦПК
України , вважає , можливим
задовольнити заяву позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
частко , а саме обрати інший вид
забезпечення позову ніж заявлено ,
шляхом заборони відчуження спірного
жилого будинку, тому що неприйняття
заходів до забезпечення позову може
призвести до утруднення чи не
можливості виконання рішення суду в
разі задоволення заявленого позову ,
крім того заявлені заходи по
забезпеченню позову не суперечать
вимогам ч.6 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року , суд-

ухвалив:

Заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання правочину не
дійсним та визнання права власності
на частку у спільному майні -
задовольнити частково.

Вжити до набрання рішенням суду
законної сили , заходи забезпечення
позову , відповідно до яких :

- заборонити відчуження житлового
будинку АДРЕСА_1 який належить(жав)
ОСОБА_2 .

Виконання даної ухвали доручити
відповідному Відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
РУЮ м. Херсона .

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України
, подання апеляційної скарги не
зупиняє виконання ухвали про
забезпечення позову .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня її
проголошення .

Суддя:
І.В. Котьо

Ухвала суду набрала законної сили в
порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК
країни . Оригінал якої зберігається в
матеріалах цивільної справи №
667/4939/14-ц.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання з наступного дня після її
постановляння, у строки встановлені
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» .

Суддя:
І.В.Котьо