overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1040/14-ц
Провадження № 2/550/446/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20.11.2014 р.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам про те, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/2050/14-ц
Провадження №2/548/701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “12 грудня 2014” року о 08:55 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “12 грудня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.11.2014 Справа № 1622/8678/2012
№ 2/1622/4376/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 06.12.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.07.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засіданні заявник не з»явився, направив заяву в якій підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні, оскільки виконавчий лист не видавався протягом тривалого часу і отримали лише 05.06.2014 року , тому
ПАТ КБ ПриватБанк не зміг пред»явити до виконання у встановлений законом строк. На підставі викладеного змушені були звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2/1622/4376/2012 від 06.12.2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
№
Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -
В С Т А Н О В И В :
Решетилівським районним судом
Полтавської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом. Ухвалою
Решетилівського районного суду від 02 грудня 2014 року позов було залишено без
Після постановлення ухвали було виявлено, що в даній ухвалі допущено описку, а саме: номер провадження та номер справи замість правильних: 2/546/80/14 (546/1529/13-ц) помилково зазначені: 2/546/343/14 (546/842/14-ц).
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалі
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, яким номер провадження та номер справи замість помилкових – 2/546/343/14 та 546/842/14-ц замінити правильними – відповідно 2/546/80/14 та 546/1529/13-ц.
У зв’язку з цим вважати правильними номер провадження - 2/546/80/14 та номер справи - 546/1529/13-ц.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Справа № 559/3499/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідач подав до суду заяву про закриття провадження по справі в зв’язку з тим, що судом вже приймалося рішення по цьому спору.

Судом в, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15.09.2014 року позивачці відмовлено в позові до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах (а.с. 12). Рішення набрало законної сили .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 557/1583/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

03 грудня 2014 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачеві запропонувати в строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 664/4558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Є.О. Никифоров
Дата документу 21.11.2014 Справа № 1622/9062/2012
№ 2/1622/4546/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 06.12.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.10.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засіданні заявник не з»явився, направив заяву в якій підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні, оскільки виконавчий лист не видавався протягом тривалого часу і отримали лише 16.10.2014 року , тому
ПАТ КБ ПриватБанк не зміг пред»явити до виконання у встановлений законом строк. На підставі викладеного змушені були звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2/1622/4546/2012 від 06.12.2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» про захист прав споживачів та визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 196/382/14-ц
№ провадження 2/196/336/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1А та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка
Дніпропетровської області за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження у справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,205-206,208-210,223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз", згідно з умовами якої:

- визнається, що у 2013 році ОСОБА_1 спожито природного газу в обсязі 2495 м3 для опалення житлового будинку та використання для побутового споживання в с. Преображенка, вул
Низова, 5;

- ПАТ "Дніпропетровськгаз" понесені позивачем судові витрати не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 215/6133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

16.10.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 15711,44 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

су ддя:
Справа № 195/1604/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд,розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/6058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,-

встановив:

15.10.2014 р. та уточнено 31.10.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2014 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 182/9167/14-ц
Провадження № 2/0182/4522/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Керуючись ст.122
ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на
"17” грудня 2014 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3171/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3171/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова