overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3286/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2264/14-ц
№2/140/754/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.10.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 «
Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «
ДельтаБанк » 21.08.2014 року звернувся з даним позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що відповідач неналежним чином виконував зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, добровільно яку відповідач погасити не бажає, тому і звернувся до суду.

28.08.2014 року за заявою було відкрито провадження, розгляд якого призначено на 12.09.2014 року.

Сторони у справі в судове засідання не з»явились.

Зазначена позовна заява ухвалою
Немирівського райсуду від 12.09. 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК
України , суддею було зазначено які недоліки необхідно усунути та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5-ть діб починаючи з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала двічі направлялась представнику позивача 15.09.2014 року та 08.10.2014 року.

До даного часу позивач недоліків зазначених в ухвалі суду від 12.09.2014 року не усунув.

Суд вважає, що представник позивача,(позивач) мав можливість усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі, з»явившись в судове засідання та надати судді для посвідчення копії, оригінал належно посвідченого доручення.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплаченого державного мита і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач та його представник зазначену ухвалу суду від 12.09 .2014 року ( повторно) отримали своєчасно, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення однак у встановлений суддею строк недоліків заяви не усунув, а отже позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « ДельтаБанк » до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:підпис

Копія вірна. .

Суддя:
Справа № 140/1056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.09.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Підлипняк М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 " Про розірвання шлюбу" ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2005 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі
Райгородської сільської ради
Немирівського районуВінницької області, актовий запис № 08.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою у справі.

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали непорозуміння, кожен з них мав різні погляди на життя , головна причина розладу в сім»ї цілковити психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, що стало причиною розлучення. Більш як три роки тому вони припинили спільне проживання, їх сім"я розпалась повністю і остаточно, тому просить позов задовольнити, щлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, своєчасно і у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не поступило, тому суд ухвалив розгляд справи провести у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення.

Двічі наданий на примирення строк, наслідків на збереження сім»ї не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо протягом більше як три роки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215
ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 29 травня 2005 року у виконкомі Райгородської сільської ради Немирівського району, актовий запис № 08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище "
ОСОБА_1 ".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Рішення набрало законної сили 29.09.2014 року

Суддя:
Провадження № 2/127/7305/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22149/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2197/14-ц
№2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року

Немирівський районний суд

Вінниц ької області

в складі : головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів позовну заяву ПАТ « Акцент-Банк » до ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

В С Т
А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов’язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 19294 грн 10 коп, яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Позовна заява надійшла до суду 13.08. 2014 року.

Ухвалою судді від 20.08.2014 року у справі відкрито провадження і розгляд справи призначено на 04.09.2014 року.
Сторони в судове засідання не з»явились

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 04.09.2014 року була залишена без руху та позивачеві надано строк на усунення недоліків оскільки заява була подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК
України, а саме до заяви не долучено довіреності, яка відповідала б вимогам ст. 42 ЦПК України.

08.09.2014 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплаченого державного мита і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент банк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року           Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк – 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про повернення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 304/1911/14-ц
Провадження № 2/304/510/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 11:00 год. 05 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 304/1910/14-ц
Провадження № 2/304/509/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 05 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 304/1914/14-ц
Провадження № 2/304/511/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 05 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачка може подати до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 304/1906/14-ц
Провадження № 2/304/506/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Порошківської сільської ради
Перечинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Перечинська державна нотаріальна контора та реєстраційна служба Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
– Перечинська державна нотаріальна контора та реєстраційна служба
Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 05 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 304/1921/14-ц
Провадження № 2-о/304/52/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Перечинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Перечинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу — відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 05 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/7006/14-цУХВАЛА
"17" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2013 року відділом ДРАЦС по місту
Олександрії реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 263.
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 10:30 год. 08.12.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6269/14-цУХВАЛА
"24" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Позивач прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди по вул.
Коваленко, 35-а в м. Олександрія
Кіровоградської області, які належать
ОСОБА_2, ід. № НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності від
Своє прохання мотивує тим, що він звернувся до суду з позовом про розірвання договору позики, укладеного з ОСОБА_2, та стягнення боргу в сумі 15 млн. грн., оскільки відповідач досить тривалий час ухиляється від виконання договору позики та не повертає йому гроші. Це дає всі підставив вважати, що боржник буде ухилятися і від виконання рішення суду, відчужувати належне йому майно.

В обґрунтування своїх вимог позивачем також надані свідоцтво про право власності та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В матеріалах справи також є розписка відповідача, яка може бути доказом укладення спірного договору. Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на будівлі та споруди по вул. Коваленко, 35-а в м.
Олександрія Кіровоградської області, які належать ОСОБА_2, ід. № НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності від 04.06.2008 р.

Виконання ухвали доручити
Відділу державної виконавчої служби
Олександрійського МРУЮ
Кіровоградської обл.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, з дня отримання її копії, до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 405/9006/14-ц
Провадження №2/405/1606/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП “Молодіжний центр” товариство з обмеженою відповідальністю “Регул”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_2 регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП “Молодіжний центр” товариство з обмеженою відповідальністю “Регул”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 27.01.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова