overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2014
Справа № 320/5521/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житломасив" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського мвськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1135 грн. 36 коп. та судових витрат по судовому збору в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що вимога, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житломасив" звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1135 грн. 36 коп. та судових витрат по судовому збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/6764/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського мвськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1416 грн. 68 коп. та судових витрат по судовому збору в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що вимога, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житломасив" звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1416 грн. 68 коп. та судових витрат по судовому збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Дата документу 27.06.2014
Справа № 320/6428/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського мвськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії у сумі 2412 грн. 97 коп. та судових витрат по судовому збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що вимога, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "
Мелітопольські теплові мережі " звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю " Мелітопольські теплові мережі " у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії у сумі 2412 грн. 97 коп. та судових витрат по судовому збору.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю " Мелітопольські теплові мережі", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Дата документу 10.06.2014
Справа № 320/5529/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житломасив" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського мвськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 412 грн. 47 коп. та судових витрат по судовому збору в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що вимога, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житломасив" звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 412 грн. 47 коп. та судових витрат по судовому збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Справа № 500/4861/14-ц
Провадження № 2/500/2313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/5944/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комфорт-Мелітополь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського мвськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1585 грн. 76 коп. та судових витрат по судовому збору в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що вимога, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Комфорт-Мелітополь" звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1585 грн. 76 коп. та судових витрат по судовому збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Провадження № 2-н/638/2931/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11.07.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 2153,49 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11.07. 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників 2165,96 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1460/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж (31000, м.Красилів, вул.
Боженка, 12-А, р/р 994 в ХОВ
«Ощадбанк» м.Красилів, МФО 315784; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з оплати послуг з надання електроенергії в сумі 734 грн. 29 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж (31000, м.Красилів, вул.
Боженка, 12-А, р/р 994 в ХОВ
«Ощадбанк» м.Красилів, МФО 315784; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з оплати послуг з надання електроенергії в сумі 734 грн. 29 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (графа 1).

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1341/14-ц
Провадження № 2-н/488/197/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 727/4834/14-ц
Провадження № 2-сз/727/27/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

01 серпня 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

за участю: заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, визначення 1/3 частки у праві спільної сумісної власності, яка рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 14.07.2014 року було задоволено частково, оскільки при поданні позовної заяви нею було сплачено судовий збір у сумі 1442,05 грн., а до сплати підлягала сума судового збору 243,60 грн. Просить повернути їй
ОСОБА_1 суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 1198,45 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 23.06.2014 р. сплатила судовий збір в розмірі 1442,05 грн. на р/р 0002, МФО 856135, , за подання позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, визначення 1/3 частки у праві спільної сумісної власності, при необхідності сплатити суму судового збору 243,60 грн., зайво сплативши судовий збір в розмірі 1198,45 грн.

Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, заявнику необхідно повернути судовий збір в розмірі 1198,45 грн., оскільки заявником
ОСОБА_1 було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.79, 168 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Суму судового збору, що була сплачена на підставі квитанції № 75 від 23.06.2014 р. в розмірі 1198,45 грн. на р/р 0002, МФО 856135, - повернути ОСОБА_1, як такий, що сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Слободян Г.М.
Справа № 397/1247/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариста
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1247/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 12 вересня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка