АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7261/14
Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.
Справа №642/4234/14-ц
Категорія : спадкові
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Соколової А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м.Харкова від 09 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
яка діє в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, треті особи - Друга Харківська
державна нотаріальна контора,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання
недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_6, яка діє в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи -
Друга Харківська державна нотаріальна
контора, Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання
недійсним договору дарування.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_6
вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер
ОСОБА_10, який був сином її чоловіка від
попереднього шлюбу ОСОБА_11. Спадковим
майном є квартира АДРЕСА_1 та грошові
вклади, на які її діти не претендують.
Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями по
закону були дружина останнього ОСОБА_1,
дочка ОСОБА_8 та його батько, її чоловік,
ОСОБА_11, кожен з яких мав право на 1/3
частину спадкового майна. Дружина
спадкодавця ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_8
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10,
а батько спадкодавця ОСОБА_11 не встиг
її прийняти у шестимісячний термін, бо
ІНФОРМАЦІЯ_7 року помер, тому вона, як
дружина померлого, та їх неповнолітні
діти є спадкоємицею 1/3 частини
спадкового майна після смерті ОСОБА_10.
Вона спадщину не прийняла у визначений
законом строк, проте її прийняли
неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вважає, що кожен з
її п'ятьох неповнолітніх дітей має
право на 1/15 частину спадкового майна
після смерті ОСОБА_10. Оформити своє
право у нотаріальній конторі не може,
оскільки видане свідоцтво про право на
спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 За договором дарування від 27
травня 2011 року ОСОБА_1 передала належне
їй право на ? частину квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_8

Тому, з урахуванням уточнених позовних
вимог, ОСОБА_6 просила суд визнати за
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності в порядку
спадкування за законом на 1/15 частину за
кожним на квартиру АДРЕСА_3 після
смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6
року, та ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7
року. Визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом від 26
січня 2011 року, видане Другою
Харківською державною нотаріальною
конторою на вищевказану квартиру на
ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Визнати недійсним
договір дарування ? частини спірної
квартири від 27 травня 2011 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8,
посвідчений Другою Харківською
державною нотаріальною конторою.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Харкова від 09 вересня 2014 року позовні
вимоги задоволено, визнано за
неповнолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності в
порядку спадкування за законом на 1/15
частину за кожним на квартиру АДРЕСА_3
після смерті ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, та ОСОБА_11, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 26 січня 2011 року, видане
Другою Харківською державною
нотаріальною конторою на вищевказану
квартиру на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_8
Визнано недійсним договір дарування ?
частини спірної квартири від 27 травня
2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8,
посвідчений Другою Харківською
державною нотаріальною конторою.
Стягнуто з ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8 на користь держави судовий збір
в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, з ухваленням нового
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 направив до суду заяву про
відкладення розглядом справи у зв'язку
із занятістю його у судовому засіданні
суду першої інстанції при розгляді
кримінальної справи де він приймає
участь, як захисник підсудного.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялася належним чином причин
неявки до суду не надала.

Виходячи із наведеного, судова колегія
вважає, що неявка сторін, належно
повідомлених про час та місце розгляду
справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане, не мала права на
спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ОСОБА_10 є сином ОСОБА_11 (а.с.120).

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с.64).
Після його смерті відкрилась спадщина
на квартиру АДРЕСА_1 та грошові вклади.

З наданих суду документів вбачається,
що ОСОБА_10 заповіту не залишив, тому
відповідно до положень ст. 1223 ЦК
України спадкування його майна
відбувається за законом.

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що
спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, є його батько
ОСОБА_11, дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_7 року помер ОСОБА_11 (а.с.7).

Згідно зі свідоцтва про одруження
ОСОБА_11 був зареєстрований у шлюбі із
ОСОБА_3 (а.с.5). Подружжя мало п'ятьох
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.5-15).

За правилами ч. 4 ст. 1268 ЦК України
малолітня, неповнолітня особа
вважається такою, що прийняла спадщину,
крім випадків, встановлених частинами
другою-четвертою статті 1273 цього
Кодексу.

26 січня 2011 року Другою Харківською
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 видано свідоцтво про
право на спадщину за законом після
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року, на
квартиру АДРЕСА_4, а також свідоцтво про
право на спадщину за законом на грошові
внески (а. с. 83-84, 89-90).

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30 травня 2008р. «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснено, що відповідно
до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на
спадщину може бути визнано недійсним
не лише тоді, коли особа, якій воно
видане, не мала права на спадкування,
але й за інших підстав, установлених
законом. Іншими підставами можуть бути:
визнання заповіту недійсним, визнання
відмови від спадщини недійсною,
визнання шлюбу недійсним, порушення у
зв'язку з видачею свідоцтва про право
на спадщину прав інших осіб тощо.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтовано до висновку про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом на спірну квартиру
на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_8, не врахувавши
при цьому інших спадкоємців за законом
після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Матеріали справи свідчать, що 27 травня
2011 року за договором дарування ОСОБА_1
подарувала свою ? частину квартири
АДРЕСА_4 своїй дочці ОСОБА_8 (а.с.163).

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК
України, зміст правочину не може
суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства та моральним
засадам суспільства.

Відповідно до частин 1,3,4,5 ст.203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено,
що якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 236 ЦК України недійсний
правочин є недійсним з моменту його
вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. Тому суд
вважає, що якщо первісний договір
дарування визнається недійсним, то
наслідком є недійсність всіх інших
правочинів, які виплавають із
недійсного правочином.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
право на прийняття спадщини у 1/3
частині спадкового майна після смерті
ОСОБА_10 перейшло за спадковою
трансмісією до спадкоємців ОСОБА_11.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановлено
з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307,
ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Харкова від 09 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: