Провадження № 2/0202/387/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.,

при секретарі
Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2012 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість на свою користь за
кредитним договором № HAEEAW55720004 від
01.06.2007 року у розмірі 110305,00 грн.; з ПАТ
«Акцент - банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на свою користь
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., та
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь
стягнути судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідно до договору № HAEEAW55720004
від 01.06.2007 року відповідач ОСОБА_1
отримав кредит 85500,63 грн. зі сплатою за
користування ним відсотків у розмірі
16,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 30.05.2014 року. Проте,
в порушення умов договору ОСОБА_1 свої
зобов'язання належним чином не виконав,
що стало підставою для звернення до
суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачами ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором
поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2
у зв'язку з чим вони є солідарними
відповідачами за пред'явленим до
стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08 жовтня 2012 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості була
задоволена.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року заочне
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня
2012 року за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості скасовано.

При новому розгляді справи
представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні. Надалі,
відповідно до заяви просив слухати
справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив суд
відмовити позивачу у задоволенні його
вимог, у зв'язку з тим, що
заборгованість за кредитним договором
відсутня: так, суду надав копії
квитанцій, які підтверджують внесення
на розрахунковий рахунок позивача
грошових коштів на загальну суму 40500,61
грн., а решту суми боргу в розмірі 45000
грн. він погасив шляхом передачі
позивачу предмету застави - автомобіля
DAEWOO Nexia д/н НОМЕР_4- та подальшої
реалізації Банком цього автомобіля. В
наступні судові засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення, причину неявки суду не
повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання
не з'явилася, повідомлялася належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення.

Представник відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем
ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк був
укладений кредитний договір № HAEEAW55720004
від 01.06.2007 року, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
85500,63 грн. зі сплатою за користування
ним відсотків у розмірі 16,08% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 30.05.2014 року. Договором
передбачено, що позичальник повинен
надавати банку кошти (щомісячний
платіж) у сумі 1397,40 грн. для погашення
заборгованості за кредитним договором,
що складається із заборгованості по
кредиту, відсоткам, винагороди,
комісії.

Відповідно до п.п.7.1., 7.3,7.4 Кредитного
договору, кредит надавався на
придбання автомобілю DAEWOO Nexia, який було
передану Банку у заклад. При порушенні
позичальником зобов'язань по
погашенню кредиту, позичальник сплачує
Банку відсотки за користування
кредитом у розмірі 2,50% на місяць,
розраховані на суму непогашеної в
строк заборгованості за кредитом та
пеню в розмірі 1% від суми непогашеного
платежу, але не менше 1 гривні за кожен
день прострочки.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_1 умов договору №
HAEEAW55720004 від 01.06.2007 року заборгованість
за ним станом на 22.06.2012 року склала
120305,00 грн., в тому числі 53085,92 грн. -
заборгованість за кредитом; 40158,33 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2464,29 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 24596,46 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Не погоджуючись з наявністю такої
заборгованості за кредитним договором,
відповідач вказує на те, що ним внесено
на розрахунковий рахунок позивача
грошових коштів на загальну суму 40500,61
грн. (а.с.40-45). Крім того, у зв'язку з
неможливістю виплачувати кредит,
ОСОБА_1 передав позивачу предмету
застави - автомобіль DAEWOO Nexia д/н НОМЕР_4,
про що свідчить відповідний акт
передачі автомобіля (а.с.47), який
позивач реалізував, отримав грошові
кошти у сумі 45000,00 грн. та зарахував ці
кошти в рахунок погашення
заборгованості, що підтверджується
також листом, підписаний заступником
директора Харківського ГРУ
«ПриватБанк» Колтюкова Д.А. (а.с.46).

Суд не може погодитися з твердженням
відповідача про відсутність
заборгованості за кредитним договором,
оскільки відповідачем не враховано
умови кредитного договору, щодо сплати
відсотків та штрафних санкцій, а саме
пені, які нараховані Банком у зв'язку з
порушенням строків та умов повернення
кредитних коштів позичальником. Так,
згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від
14.04.2010 року, направленого ОСОБА_1,
зазначено, що автомобіль DAEWOO Nexia д/н
НОМЕР_4, був реалізований за ціною 45000,00
грн., визначеної згідно експертної
оцінки. Ці грошові кошти були
зараховані в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.
Також, відповідачу ОСОБА_1 було
повідомлено про наявність
заборгованості за кредитним договором
станом на 13.04.2010 року у розмірі 59046,08
грн., яка була розрахована після
реалізації автомобіля. (а.с.46), що також
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.4-5) та випискою по
рахунку (а.с.83-87), в яких простежується
зарахування коштів, сплачених ОСОБА_1
готівкою та отриманих від реалізації
предмета застави, в рахунок погашення
штрафних санкцій та відсотків за
користування кредитом.

Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
Позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Згідно статей 598,599 ЦК України
договірні зобов'язання припиняються на
підставах встановлених договором або
законом, а саме: виконання цього
зобов'язання, проведеним належним
чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із
форм відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Виходячи із вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності,
враховуючи принципи розумності і
справедливості, суд вважає за можливим
зменшити розмір пені, яка підлягає
стягненню до розміру 10 000,00 грн.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що
випливають зі згаданого договору №
HAEEAW55720004 від 01.06.2007 року, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ОСОБА_2 договору поруки
від 01.06.2007 року. Відповідно до п. 2 даного
договору поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж розмірі, що і
боржник, включаючи сплату процентів,
нарахованих за користування кредитом,
винагород, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків.
Пунктом 12 договору поруки 01.06.2007 року
передбачено, що порука за договором
припиняється після закінчення п'яти
років з дня настання терміну
повернення кредиту за кредитним
договором.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ "А-Банк", договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно
до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року
ПАТ « Акцент-банк» зобов'язався
солідарно з боржником відповідати
перед банком за виконання зобов'язань
за кредитним договором № HAEEAW55720004 від
01.06.2007 року, розмір відповідальності 10000
грн. Строк, в межах якого сторони можуть
звернутися до суду з вимогою про захист
свого порушеного права або законного
інтересу за цим договором,
встановлюється протягом п'яти років.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У зв'язку з тим, що відповідачі належним
чином не виконали умови кредитної
угоди, допустили прострочення
платежів, тому суд вважає, що позовні
вимоги законні, обґрунтовані і
підлягають задоволенню частково.

Враховуючи, що згідно до Договору
поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ
"Акцент-Банк" поручився перед позивачем
за виконання відповідачем ОСОБА_1
умов кредитного договору № HAEEAW55720004
від 01.06.2007 року, які останній не виконав,
солідарному стягненню з відповідачів
ПАТ " Акцент-Банк" та ОСОБА_1 підлягає
заборгованість відповідно до договору
поруки у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України
сплачені позивачем судовий збір,
підлягає стягненню з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до розмірі
задоволених позовних вимог, а саме: по
528,54 грн. з кожного

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554,559,610, 625,1050, 1054
ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 84,85, 88,
212-215, України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити
частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_2
(61000, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ HAEEAW55720004 від 01.06.2007 року станом на
22.06.2012 року у розмірі 95 708, 54 грн. (
Дев'яносто п'ять тисяч сімсот вісім
гривень 54 коп.), а саме: 53085,92 грн. -
заборгованість за кредитом; 40158,33 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2464,29 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (61000,
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2), солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі
10 000,00 грн., а саме: 10000, 00 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1 ІПН:
НОМЕР_2), ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1 ІПН:
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" з кожного судові
витрати в рівних частках, а саме по 528
грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар