overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/9864/2012
Провадження № 6/202/112/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа посилаючись на те, що на адресу Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська 12.02.2014 року надійшов виконавчий лист про примусове стягнення судового збору на користь держави по справі № 2/202/259/2013, строк пред’явлення до виконання якого спливав 18.02.2014 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Суд розглядає заяву на наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/202/259/2013 08 лютого 2013 року було постановлено рішення. Виконавчий лист про стягнення на користь держави судового збору був направлений до
Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області тільки 12.02.2014 року, а строк пред’явлення виконавчого листа до виконання спливав 18.02.2014 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області задовольнити та поновити строк для пред’явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Поновити Лівобережній об’єднаній державній податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду від 08 лютого 2013 року по справі № 2/202/259/2013 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КЖЕП № 50 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/747/14-ц
Провадження № 6/0202/33/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа посилаючись на те, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» отримало виконавчий лист на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2011 року тальки 02.11.2013 року після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Суд розглядає заяву на наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 0417/2-2006/2011 28 жовтня 2011 року було постановлено заочне рішення. Дане рішення суду та виконавчий лист позивачем отримано не було. Рішення набрало законної сили 08 листопада 2011 року. Представник позивача отримала виконавчий лист тільки 02.12.2013 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» задовольнити та поновити строк для пред’явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» задовольнити.

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду від 28 жовтня 2011 року по справі № 0417/2-2006/2011 за позовом заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/843/14-ц
Провадження № 6/0202/41/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримало виконавчий лист на виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28.08.2012 року 21.09.2012 року, а 17.05.2013 року було винесено ухвалу щодо порядку виконання даного рішення суду. Тобто заявник був обмежений в часі для пред'явлення виконавчого документу до виконання з 23.05.2013 року до 07.09.2013 року

Сторони у судове засідання не з'явилися. Суд розглядає заяву на наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ
«Приватбанк» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/0417/5245/2012 28 серпня 2012 року було постановлено заочне рішення. Дане рішення суду та виконавчий лист позивачем було отримано 21.09.2012 року. За таких підстав суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа відмовити.

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» строк для пред'явлення до Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/745/14-ц
Провадження № 6/0202/31/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа посилаючись на те, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» отримало виконавчий лист на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2011 року тальки 20.04.2012 року після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Суд розглядає заяву на наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/0417/3342/2012 20 квітня 2012 року було постановлено заочне рішення. Дане рішення суду та виконавчий лист позивачем отримано не було. Рішення набрало законної сили 03 травня 2012 року.
Представник позивача отримала виконавчий лист тільки 12.12.2013 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» задовольнити та поновити строк для пред’явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» задовольнити.

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду від 20 квітня 2012 року по справі № 2/0417/3342/2012 за позовом заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 345/5010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабій ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бабій ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 18.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 716/282/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі - Климус Г.В.

представника позивача - Кесаревої Г.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5656,02 грн. та судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти даної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначену заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК
України, згідно якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя: О. В. Пухарєва
Провадження № 2/522/1932/13
УХВАЛА

08.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» і просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача
ТОВ СК «НАСТА» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» ().

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ СК «НАСТА», по виконанню рішення суду від 04.04.2013 року про стягнення у порядку регресу страхового відшкодування з ОСОБА_1, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
№ 207/4057/14-ц
№ 2-с/207/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі судді Литвинчука В.П., при секретарі
Єрмаковій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_1, Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/3004/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 12378,12 гривень за період з вересеня 2013 року по травень 2014 року.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі стосовно ОСОБА_1 вичерпаний у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України: неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій"про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3004/14-ц від 11 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 12378,12 гривень за період з вересеня 2013 року по травень 2014 року ----- скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/3859/14-ц
№ 2-н/207/1037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву прокуратури
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій»,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська, що діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/3939/14-ц
№ 2-н/207/1042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Литвинчук
№ 2-235/12
№ 2/207/572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року Публічне
Акціонерне Товариство «Райффайзен
Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержитнська від 19 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» були задоволені.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 січня 2014 року заочне рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержитнська від 19 квітня 2012 року було скасоване та справа до розгляду у загальному порядку була призначена на 11 лютого 2014 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій вона просить суд справу залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/4142/14-ц
№ 2-н/207/1050/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон», яке знаходиться за адресою:
КБ «ПриватБанк» заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі - 1163,87 грн. (одна тисяча сто шістдесят три грн.87 коп.). 2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»__________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»__________________20 ____ року.
Суддя ______________________
Справа № 750/5022/14
Провадження № 2/750/1772/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О., за участю представника позивача - представника відповідача - Дударенко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Чернігівське тролейбусне управління»
Чернігівської міської ради та
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною 20.05.2014 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів. 08.08.2014 року, під час розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до
Комунального підприємства
Чернігівське тролейбусне управління»
Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог до
Комунального підприємства
Чернігівське тролейбусне управління»
Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Сапон