overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3686/14-ц
Провадження № 2/211/1703/14
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 10 год. 45 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1386/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганкова В.О. Доповідач -
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.01.2013 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.01.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для оплати в рахунок судового збору 114 грн. 70 коп.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 101) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 19.02.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2013 р. про відкриття провадження у справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6360/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

25 травня 2011 року ухвалою
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Шоста ДДНК м. Дніпропетровська про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2011 року про відкриття провадження у справі на підставі п.2 ч.3 ст.297 ЦПК
України.

29 травня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - Шоста ДДНК м.
Дніпропетровська про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
В.С. Городнича
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюб розпався, спільного господарства не ведуть, між ними чисельні сварки.
Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.1988 року (а. с. 4). Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а. с 3). Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та фактично проживають окремо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.09.1988 року в відділі реєстрації шлюбів
Шевченківського РВК м. Києва /актовий запис №1023/, розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 - залишити прізвище
"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
С.В.Вовк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука
В.В.

при секретарі Потаніній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинок.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

31 липня 2014 року позивачі подали до суду заяву, в якій просять позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинок.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 196/673/14-ц
№ провадження 2/196/439/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника посивача Лантух І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2007 року в розмірі 1867744,85 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Як на підставу своїх вимог посилається на ст. ст. 3, 119, 120, 151, 153
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 512-519, 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно частини першої статті 225
ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2007 року.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1207/14-ц
№ провадження 2-во/196/14/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2013 року по цивільній справі № 2-о/196/147/2013 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, визначений час, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення записано "ОСОБА_2", а потрібно
"ОСОБА_2" та по-батькові ОСОБА_1 зазначено "ОСОБА_2", а потрібно "ОСОБА_2".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки на 02.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Ю.О.БОЙКО
Справа № 194/1332/14-ц
Провадження № 2/194/613/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді -
Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.09.2010 р. у сумі 17869,22 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
Справа № 196/1207/14-ц
№ провадження 2-во/196/14/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в тексті рішення
Царичанського районного суду від 10.12.2013 року в справі № 196/1631/13-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління міграйійної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, визначений час.

До суду 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Царичанського районного суду від 10.12.2013 року в справі
№ 196/1631/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління міграйійної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, визначений час, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1204/14-ц
№ провадження 2-н/196/12/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 510 грн. 63 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1

На виконання вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК
України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання
(перебування).

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 була знята з реєстрації 22.03.2012 року по рішенню суду.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК
Дніпрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 510 грн. 63 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4490/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.05.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для оплати в рахунок судового збору 121 грн. 80 коп.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 49) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 22 травня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року про відкриття провадження по справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5174/14 Справа № 2-258/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: 7-а Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5284/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій такими, що не відповідають чинному законодавству, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя