overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
Справа № 180/2515/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Суд встановив, що в рішення вказано
«від шлюбу не мають спільних дітей», а необхідно вказати «від шлюбу мають спільну дитину син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати в рішенні «від шлюбу мають спільну дитину син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Марганецького міського суду від 22 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в рішенні замість «від шлюбу не мають спільних дітей» - «від шлюбу мають спільну дитину син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 28.11.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 202/9231/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді          -          Шклярука
Д.С.

при секретарі                    -
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа – Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
Дніпропетровської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду в особі виконавчого комітету, що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа – Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
– Дніпропетровську міську раду в особі виконавчого комітету, який розташований в м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 75.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1357/14-ц
Провадження № 2-н/272/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В. розглянувши заяву ПАТ
ЕК «Житомиробленерго» в особі
Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/1357/13-ц, провадження № 2-н/272/19/13 за заявою ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2472/14-ц пр. № 2/382/841/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунуто.

Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 08 годину 30 хвилин 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 грудня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"03" грудня 2014 р. року                    Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі-                    Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 1111.2014 року за заявою ЛКП
«Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 3894,72 грн. заборгованості за комунальні послуги, –

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року суддею
Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства
«Магістральне» 3894,72 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржники звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.11.014 року, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими, зокрема будь-яка заборгованість відсутня.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/850/14, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/850/14 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 11.11.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3894,72 грн. заборгованості за комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Роз’яснити ЛКП «Магістральне» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Козюренко Р.С.
судового засідання 02 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі : головуючого судді Кузь В.Я. при секретарі Янковській С.Ю.
В ході розгляду відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м.
Львові, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3 ,
Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3 ,
У провадженні Франківського районного суду м. Львова дана цивільна справа перебуває з 15 вересня 2014 року.
В черговому судовому засіданні представник заявника подав клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення квитанції про сплату судового збору, сплаченого у даній справі, яке остання підтримала. Третя особа –
ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечень не мав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач подав заяву відповідного
За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню
Суд також вважає за можливе повернути заявнику оригінал квитанції про сплату судового збору залишивши копію такої в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -
ОСОБА_4 Луківни , третя особа ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.
Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявнику, залишивши в матеріалах справи копію
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області, через суд, що
Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2116/14-ц пр. № 2/382/749/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря – Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

17 листопада 2014 року на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції надано копію актового запису № 217 про смерть ОСОБА_1 від 14 липня 2014 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи те, що правовідносини по стягненню заборгованості допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/5552/14-ц
Провадження 2-н-384/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М. розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, а також витрат на судовий збір у розмірі
– 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та сплаченого судового збору.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
№1-кс/0202/5268/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Асоціації «Українська національна група членів та користувачів СВІФТ «Укрсвіт», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Асоціації
«Українська національна група членів та користувачів СВІФТ «Укрсвіт», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації
«Українська національна група членів та користувачів СВІФТ «Укрсвіт», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 30» хвилин 08 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації у місті Марганець Дніпропетровської області за рішенням суду. Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Східний
Квартал, 6/32 у місті Марганець
Дніпропетровської області, існують підстави для застосування до даного позову спеціальних правил підсудності.

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі – газеті
«Вісті Придніпров’я».

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 01.12.2014 року о 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 180/3157/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.105
ЦПК України: заявник не вказав місце місцезнаходження стягувача; не надав до суду копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування судового наказу залишити без руху, надавши
ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/5110/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп., що був сплачені нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши заяву, вважає що така заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із квитанції
№ 3431.198.3 від 13.06.2014 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. була перерахована до УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені нею судові витрати.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат – задовольнити.

2. Зобов’язати УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути
ОСОБА_1 сплачені нею судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 3431.198.3 від 13.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В
справа № 619/126/14-ц провадження 2/619/464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання які були призначені на 27.02.2014 року, 02.04.2014 року, 22.04.2014 року, 05.05.2014 року, 28.05.2014 року, 01.08.2014 року, 29.08.2014 року, 29.09.2014 року, та на 28.10.2014 року сторони не з'являлися, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності сторін не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець