Номер провадження: 22-ц/785/7016/14
Головуючий у першій інстанції Науменко
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб на
стороні позивача об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Сімекс», Одеської міської
ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, за
участю третьої особи на стороні
відповідача Виконавчого комітету
Одеської міської ради про усунення
порушень права власності шляхом
зобов'язання звільнити дах
багатоквартирного будинку від
самочинного збудованої споруди,
приведення даху житлового будинку у
стан згідно з проектом забудови,
повернення у стан згідно з технічним
паспортом, позовом третіх осіб із
самостійними вимогами ОСОБА_10, ОСОБА_11
до ОСОБА_12 про захист права
співвласників на неподільне майно
житлового будинку шляхом визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, скасування реєстрації права
власності на нерухоме майно за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, звернувшись у
травні-липні 2013 року кожен окремо до
суду з вищеназваними позовами, після
уточнення вимог просили зобов'язати
ОСОБА_12 звільнити дах житлового
багатоповерхового будинку АДРЕСА_1
зазначені як мансарда; зобов'язати
привести дах житлового будинку, його
конструктивні елементи, інженерні
мережі загального користування у стан
згідно з проектом забудови; зобов'язати
повернути квартиру АДРЕСА_1 у габарити
згідно технічного паспорту (т.1 а.с.1-3,
148-151, 173-175, 247-250, 275-278, т.2 а.с.2-4, 24-25, т.3
а.с.3-4, т.4 а.с.2-3, т.5 а.с.1-3, т.6 а.с.1-3).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року позови
об'єднано в одне провадження (т.1
а.с.169-170).

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11,
звернувшись у червні 2014 року із
самостійними вимогами, просили
захистити право спільної власності
шляхом визнання недійсним свідоцтва
про право власності ОСОБА_12 на квартиру
АДРЕСА_1 та скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_12 на
це нерухоме майно (т.7 а.с.113-117).

У березні 2014 року представник ОСОБА_14 в
інтересах позивачів звернулась до суду
з клопотанням про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення відповідності
реконструкції квартири ОСОБА_12 вимогам
нормативно-правових актів та технічної
можливості знесення (демонтування) з
даху будинку прибудови (т.1 а.с.285-286).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 3 квітня 2014 року клопотання
представника ОСОБА_14 в інтересах
позивачів про призначення експертизи
задоволено (т.1 а.с.296-297). На виконання
ухвали суду про призначення експертизи
експертом Одеської філії ТОВ «Судова
незалежна експертиза України» надано
висновок № СЕ-2-1-101/14 від 29 травня 2014
року судової будівельно-технічної
експертизи (т.7 а.с.57-81).

17 червня 2014 року представник ОСОБА_18 в
інтересах відповідача звернувся до
суду з клопотанням про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи (т.7
а.с.145-147).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року клопотання
представника ОСОБА_18 в інтересах
відповідача про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи задоволено (т.7 а.с.152-153).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_14 в інтересах третіх осіб із
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просить ухвалу суду
першої інстанції про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи
скасувати в частині зупинення
провадження в справі, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянти
мотивували порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в частині
зупинення провадження в справі,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Суд у випадку призначення судом
експертизи може зупинити провадження в
справі на час проведення експертизи (п.5
ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України).

Встановлено, що заявлено вимоги про
зобов'язання звільнити дах житлового
багатоповерхового будинку від
самочинно збудованих споруд, що в
технічному паспорті на квартиру
зазначені як мансарда; зобов'язання
привести дах житлового будинку, його
конструктивні елементи, інженерні
мережі загального користування у стан
згідно з проектом забудови;
зобов'язання повернути квартиру в
габарити згідно технічного паспорту,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру та скасування
державної реєстрації права власності.

За клопотанням представника в
інтересах позивачів судом призначено
судову будівельно-технічну експертизу
для визначення відповідності
реконструкції квартири вимогам
нормативно-правових актів та технічної
можливості знесення (демонтування) з
даху будинку прибудови. З експертним
висновком не погодилась відповідач, в
її інтересах представником подано
клопотання про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи із постановкою тих самих
питань проте експертам іншої
експертної установи. На час проведення
експертиз як судової
будівельно-технічної так і повторної
судової будівельно-технічної
провадження в справі було зупинено, що
відповідає положенням п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1
ст.203 ЦПК України.

Оскаржуючи ухвалу суду про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи в
частині зупинення провадження в
справі, апелянти не зазначили яку саме
норму процесуального права суд
порушив, зупинивши провадження в
справі.

Дійсно статтею 202 ЦПК України визначено
право, а не обов'язок суду зупинити
провадження в справі, проте дана норма
процесуального права не містить і
заборони.

Матеріали справи містять фактичні
дані, що мають бути доведені до відома
експерта, зокрема, матеріали справи
містять проектно-технічну
документацію, необхідну для дачі
висновку. Спір не може бути вирішений
без спеціальних знань в галузі
будівництва.

Крім того, відповідно до положень
частини 1 статті 31 ЦПК України сторони
мають рівні процесуальні права і
обов'язки. У сенсі рівності
процесуальних прав відповідач не
позбавлений права просити про
призначення експертизи, а суд, за
наявності підстав, не вправі відмовити
у призначенні такої. Недобросовісності
у здійсненні відповідачем особисто чи
через представника своїх
процесуальних прав і виконанні
процесуальних обов'язків апелянтом не
доведено.

Посилання апелянтів на порушення права
позивачів на доступ до правосуддя та
розгляд справи впродовж розумного
строку, на призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи з надуманих підстав тощо
безпідставні. В силу передбаченого
статтею 10 ЦПК України принципу
змагальності сторін кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, суд всебічному і
повному з'ясуванню обставин має
сприяти.

Підстави для скасування ухвали суду в
частині зупинення провадження в справі
відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_14
в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року в частині
зупинення провадження в справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков