Справа № 2-2881/05 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/5829/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді :
Матвієнко Ю.О.,

суддів
Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі
Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року
по справі за заявою Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Арма» про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ПрАТ СК «Арма»
звернулася до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, яку
мотивувала тим, що рішенням Києво -
Святошинського районного суд
Київської області від 07.11.2005 року по
цивільній справі № 2-2881/2005 задоволено
позовні вимоги ЗАТ СК «Арма» та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
124921,34 грн. матеріальної шкоди, 1249,21 грн.
державного мита та 118 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи. 29.11.2005 року по вказаній
справі видано виконавчий документ.

На підставі зазначеного
виконавчого документу ПрАТ СК «Арма»
звернулася за місцем проживання
боржника ОСОБА_1 до виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції із заявою про
стягнення заборгованості, на підставі
якої 20.01.2006 року було відкрито
виконавче провадження, а 27.03.2006 року
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу.

30.09.2009 року ПрАТ СК «Арма» направлено
заяву про відкриття виконавчого
провадження до ДВС
Києво-Святошинського РУЮ за вих. № 1305, а
05.02.2010 року за вих. № 229 направлено заяву
про зміну банківських реквізитів
стягувача.

04.10.2010 року за вих. № 1666 стягувач
направив на адресу виконавчої служби
заяву про стан виконавчого
провадження, у відповідь на яку 25.11.2010
року отримав виконавчий лист та
постанову про повернення виконавчого
документа на підставі ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження».

09.12.2010 року ПрАТ СК «Арма» повторно
надіслала заяву про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 до ВДВС Києво -
Святошинського РУЮ, 06.09.2011 року
стягувач звернувся із заявою про
надання інформації по виконавчому
провадженню, відповіді на яку отримано
не було, в зв»язку з чим ПрАТ СК «Арма»
було направлено скарги до Головного
управління юстиції у Київській області
від 16.03.2012 року вих. № 396, 395 та № 394.

23.04.2012 року стягувач отримав
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу від 30.12.2011 року на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження».

28.05.2012 року стягувач повторно
направив заяву про примусове стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 (повідомлення
про вручення поштового відправлення
від 29.05.2012 року).

17.08.2012 року ПрАТ СК «Арма»
звернулася із заявою до ВДВС про
надання інформації по виконавчому
провадженню вих. № 1267 (повідомлення про
вручення поштового відправлення від
28.08.2012 року), відповіді на яку не
отримала, в зв»язку з чим повторно
звернулась до ВДВС із заявою
аналогічного змісту 21.06.2013 року
(повідомлення про вручення поштового
відправлення від 21.06.2013 року).

25.03.2014 року стягувач звернувся із
скаргою до Головного управління
юстиції в Київській області
(повідомлення про вручення поштового
повідомлення від 28.03.2014 року), на яку
12.05.2014 року отримав лист з
перерахуванням вжитих по виконавчому
провадженню заходів та зазначенням про
те, що 21.12.2013 року винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, вказана в листі
інформація не відповідає дійсності,
оскільки стягувач не отримував ні
виконавчого документа, ні постанови
про повернення виконавчого документа
від виконавчої служби, що
підтверджується копіями сторінок
журналу вхідної кореспонденції.

Враховуючи викладене, заявник
просив суд задовільнити його заяву та
видати ПрАТ СК «Арма» дублікат
виконавчого листа по справі № 2-2881/2005.

Ухвалою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 16
липня 2014 року задоволено заяву ПрАТ СК
«Арма» та видано дублікат виконавчого
листа № 2-2881/2005 від 29.11.2005 року, виданого
на підставі рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.11.2005 року по
цивільній справі за позовом ЗАТ
Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просив ухвалу скасувати з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ПрАТ СК
«Арма» про видачу дубліката
виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, і це
встановлено судом, що
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 07.11.2005 року ухвалено
рішення по справі за позовом ЗАТ СК
«Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

На підставі зазначеного рішення
суду було видано виконавчий лист №
2-2881/2005 від 29.11.2005 року, після видачі
якого ЗАТ СК «Арма» неодноразово
зверталася до відділу державної
виконавчої служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції щодо його виконання.

Згідно листа Головного управління
юстиції у Київській області від 20.04.2012
року № 385-15-24, 383-15-24, 17.12.2010 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-2881/2005 від 29.11.2005 року.

30.12.2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Києво - Святошинського районного
управління юстиції винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 2 ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з поверненням виконавчого
листа № 2-2881/2005 стягувачеві, ПрАТ СК
«Арма» знову звернулося з заявою до
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції щодо його
виконання.

Згідно листа Головного управління
юстиції у Київській області від 05.05.2014
року № 1346-2-24/02.2, державним виконавцем
04.05.2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 32824918) від 04.05.2012 року та направлено
запити до Києво-Святошинського МРЕВ
ДАІ, БТІ, ДПІ та Держземагентства у
Київській області.

30.12.2013 року, згідно вищевказаного
листа, державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 2
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», а також направлено копію
постанови та оригінал виконавчого
листа на адресу стягувача.

Разом з тим, згідно журналу вхідної
кореспонденції ПрАТ СК «Арма», копія
якого є в матеріалах справи, поштова
кореспонденція з відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції на адресу стягувача
не надходила, в зв»язку з чим законним
та обґрунтованим є висновок суду
першої інстанції про те, що виконавчий
лист втрачено.

Оскільки виконавчий лист втрачено і
це позбавляє заявника можливості
звернутися до виконавчої служби з
заявою про відкриття виконавчого
провадження по стягненню на його
користь з боржника грошових коштів,
законним та обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про задоволення
заяви ПрАТ СК «Арма» та видачу
дубліката виконавчого листа в порядку,
передбаченому ст. 370 ЦПК України, з
метою реалізації його законних прав та
інтересів.

Доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість ухвали
суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не
містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
ухвалу постановлено з додержанням
вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалу від 16 липня 2014 року постановлено
з додержанням вимог закону, підстави
для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 370 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :