Справа № 214/1764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про виселення без надання
іншого житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, однак в подальшому подав до
суду заяву про залишення без розгляду
позовні вимоги в частині визнання
неповнолітнього ОСОБА_4 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, яка ухвалою суду від 19.11.2014
року була задоволена, в останній
редакції іншої частини позовних вимог
позивач вказав, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. Від шлюбу з
відповідачем, який рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 січня 2013 року
розірвано, мають дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Також, за
цією адресою проживає відповідач, з
якою позивач має неприязні стосунки.
Крім того, відповідач має на праві
приватної спільної сумісної власності
житлове приміщення, а саме: квартиру
АДРЕСА_2, в якій вона зареєстрована.
Враховуючи, що позивач не має іншого
житлового приміщення для проживання, а
стосунки по співмешканню з
відповідачем не склалися, відповідач
постійно порушує правила співжиття у
зв'язку з чим він просить суд виселити
відповідача без надання іншого
житлового приміщення.

Позивач та його представник, в судовому
засіданні, пояснили, що позовні вимоги
підтримують в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та просять їх
задовольнити. Крім того, позивач
пояснив, що у нього з сином натягнуті
відносини, син проживає разом з бабусею
та дідусем в їхній квартирі і тільки у
вихідні йде до відповідача. Відповідач
вимагає, щоб він купив окреме житло їх
сину. З моменту розгляду справи, дитина
проживає разом з відповідачем. Остання
має частину в помешканні за адресою:
АДРЕСА_2, яким володіє разом з батьками.
Також, в свою чергу представник
позивача пояснив, що відповідач
приводить в квартиру позивача
сторонніх осіб. Право дитини при
виселенні з квартири його матері
порушено не буде. Проти винесення
заочнорго рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причини її неявки суду не відомі,
однак надала до суду письмові
заперечення проти позову, посилаючись
на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, а саме те, що вона є
матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і
проживає за адресою: АДРЕСА_1, а отже
вона має право на проживання в
зазначеній квартирі, підстави її
виселення відсутні. Крім того,
відповідач вважає, що позивачем не
надано доказів, що свідчать про
порушення нею правил співжиття та
правил добросусідських відносин, а
отже вважає що підстави для
задоволення позову відсутні.

До суду 4 рази надходило клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи, але
ніяких документів, які б
підтверджували поважність причин
неявки до суду представник
відповідача суду не надав.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК
України, за згодою позивача та
представника позивача, судом проведено
заочний розгляд справи

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показав, що він проживає в
квартирі АДРЕСА_3, а позивач живе в
квартирі №63 в цьому ж будинку та є його
сусідом. Коли він перебував у шлюбі з
відповідачем то вони проживали разом з
їх сином у його квартирі, однак після
розлучення відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_2. Інколи відповідач
з'являється у квартирі позивача. Я був в
квартирі позивача, в квартирі був
жіночий одяг, позивач користується
окремою кімнатою. Літом я особисто
бачив, як в квартиру позивача приходила
відповідач, дитини в квартирі в цей
момент не було, вона була на дачі. З
осені в квартиру позивача приходить
бабуся дитини та вчить з дитиною уроки.
Восени я бачив в квартирі позивача
відповідача, остання готувала там їжу.
Я був свідком сварок позивача та
відповідача, вони сваряться дуже часто,
навіть при дитині. Дитину приводять на
ніч до позивача, восени позивач 2-3 рази
просив побути з дитиною, бо відповідач
не було вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показала, що вона проживає в
АДРЕСА_4, а позивач живе в квартирі №63 в
цьому ж будинку та є його сусідко з 1979
року. Раніше дитину бачила частіше.
Раніше вони сильно скандалили, були
чутно їх крик. Інколи бачила, що вранці
відповідач виходила з квартири
позивача.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала, що вона є дальня рідня
позивачу, який є сиротою. Після
одруження позивач проживав у батьків
відповідача. Бабуся при онукові
скаржилась на відповідача, яка раніше
проживала в квартирі позивача. У
позивача з відповідачем неприязні
стосунки. Я приходжу часто до
племінника, Літом була останній раз в
квартирі. Відповідач відмовляється
залишати квартиру позивача, оскільки в
ній зареєстрований їх син. В квартирі я
бачила речі дитини та відповідача.
Дитина багато часу знаходиться у
бабусі. Відповідач маніпулює дитиною,
щоб заволодіти квартирою позивача.

Суд дослідив матеріали справи:

- копія свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, відповідно до змісту якої
ОСОБА_1 на підставі заповіту є
спадкоємцем двокімнатної квартири за
адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 (а.с. 4);

- копія плану квартири за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 5);

- копія свідоцтва про народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, батьками якого
записані ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (а.с. 6);

- копія рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 17
січня 2013 року про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (а.с. 7);

- довідка про реєстрацію ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 8);

- довідка №133713, від 10.06.2014 року,
відповідно до змісту якої квартира
АДРЕСА_2 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с. 20);

- копія технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_2 (а.с. 21);

- копія акту від 27.05.2014 року, складеного
мешканцями будинку АДРЕСА_1 та
посвідчений майстром дільниці №3 ТОВ
«Житлосервіс-КР» ОСОБА_13, відповідно до
змісту якого ОСОБА_3 користується
квартирою АДРЕСА_1 під час вихідних
днів (а.с. 24);

- копія листа від 15 серпня 2014 року про
результати розгляду Саксаганським РВ
КМУ заяви за фактом сімейної сварки
09.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 41);

- копія витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію правіа власності від 16.12.2013
року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. ).

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд
вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
доказів, з урахуванням думки позивача,
за відсутності відповідача і
постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 16.12.2013 року позивач є
власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно статті 47 Конституції України
кожен має право на житло. Ніхто не може
бути примусово позбавлений житла.
Держава гарантує не тільки свободу
його придбання, але й можливість
стабільного користування житлом, його
недоторканість, а також недопущення
примусового позбавлення житла, не
інакше, як на підставі закону і за
рішенням суду.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 61 ЦПК України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній, справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року
шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 розірвано.

Відповідно до змісту ст. 64, ч.2 ст. 65, ч.2
ст. 161 ЖК України члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.
Особи, які вселилися в жиле приміщення
як члени сім'ї наймача, набувають
рівного з іншими членами сім'ї права
користування житловим приміщенням,
якщо при вселенні між цими особами,
наймачем та членами його сім'ї, що
проживають разом з ним, не було іншої
угоди про порядок користування
житловим приміщенням. До членів сім'ї
наймача належать чоловік наймача, їх
діти і батьки. Членами сім'ї наймача
може бути визнано й інших осіб, якщо
вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство. Якщо особи, перестали
бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач і члени
його сім'ї.

Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Встановлено, що згідно змісту листа від
15 серпня 2014 року, Саксаганським РВ КМУ
розглядалось питання по факту сімейної
сварки 09.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що свідчить про
наявність між останніми неприязних
стосунків.

Крім того, встановлено, що систематичне
порушення відповідачем правил
співжиття з позивачем за адресою:
АДРЕСА_1, підтверджується показаннями
допитаних у судовому засіданні свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Також, відповідно до змісту довідки, за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1
та ОСОБА_4.

В свою чергу встановлено, що
відповідачу належить на праві
спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_2.

А отже, за таких обставин, враховуючи
зазначені вимоги норм Закону, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, а
відповідач виселенню з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

При цьому суд зазначає, що за вказаних
обставин права малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, при виселенні його матері
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення, в якій сам
малолітній зареєстрований та
періодично проживає, не порушені,
оскільки за вказаною адресою
зареєстрований та проживає його батько
ОСОБА_1, а відповідно до вимог норм
Сімейного кодексу України батьки мають
рівні права, щодо своїх дітей.

Окрім того, відповідно ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивач підлягають стягненню судові
витрати.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції
України, ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні», ст.
ст.88, 169, 212-214,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір 243 грн 60 коп.

Дане рішення суду постановлене заочно
за відсутності відповідача може бути
переглянуте Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу протягом десяти
днів з дня отримання його копії
відповідачем за його відповідною
заявою.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів
позивачем з моменту винесення,
відповідачем після процедури
перегляду заочного рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун