Справа № 2-1316/1176/11
Провадження № 6/450/65/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. Пустомитівський
районний сул Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельничук
І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Львівського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний
ощадний           банк України»,
сторони : ОСОБА_1, Відділ державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції, про
заміну сторони виконавчого
провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Львівського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» звернувся до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, яка в подальшому була ним
уточнена з вимогою замінити у
виконавчому провадженні № 32331492 сторну
виконавчого провадження – боржника
ОСОБА_2, яка була боржником за
виконавчим листом, виданим 17.02.2012 року у
справі № 2-1176/2011 р. Пустомитівським
районним судом Львівської області на
іншу особу, а саме на ОСОБА_1(іпн.),
що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що
на виконання рішення(заочного)
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23.09.2011 року, яке
набрало законної сили видано виконавчі
листи, на підставі яких державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження № 32331492 від 29.02.2012 року.
Боржником за даним виконавчим
провадженням була ОСОБА_2. 14.03.2014 року
ДВС Пустомитівського району
Львівської області зупинено виконавче
провадження на підставі ухвали
Пустомитівського районного суду
Львівської області у справі № 2-1316/1176/11
від 13.03.2014 року до розгляду справи по
суті. Під час розгляду даної справи
Банку стало відомо, що ОСОБА_2 померла
04.02.2012 року. Оскільки, спадкоємцем майна
ОСОБА_2 є тільки одна особа – ОСОБА_1, а
отже тільки вона може бути стороною у
справі, а відтак повинна бути боржником
поданій справі. З тих підстав просить
заяву задоволити.

В судове засідання представник
заявника не з’явився, на адресу суду
подав заяву, згідно якої просить
розгляд заяви про зміну сторони
виконавчого провадження без його
участі, вимоги викладені у заяві
підтримує в повному обсязі.

Сторона у справі ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явилась, подала на
адресу суду заперечення, з яких
вбачається, що державним виконавцем
ВДВС Пустомитівського РУЮ на виконання
п.1 ч.1 ст.37, ч.2 ст.39 ЗУ «Про виконавче
провадження», зупинено виконавче
провадження у даній справі. На
сьогоднішній день правонаступником
померлої ОСОБА_2 не є визначені – в
Єдиному державному реєстрі речових
прав та їх обмежень право власності на
спірний будинок зареєстроване за
померлою ОСОБА_2, крім того у
провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання
недійсною відмови від прийняття
спадщини та визнання права власності,
відповідно визначити на сьогоднішній
день коло спадкоємців
(правоноступників) померлої сторони
неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що в задоволенні
заяви ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Львівського
обласного управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний           банк України»,
сторони : ОСОБА_1, Відділ державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції, про
заміну сторони виконавчого
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі смерті, оголошення померлим чи
визнання безвісно відсутнім стягувана
або боржника, або припинення юридичної
особи, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження зупиняється у випадках,
передбачених пунктами і і 2 частини
першої статті 37 цього Закону - до
визначення правонаступників боржника
або призначення опікуна недієздатному
боржникові.

Судом встановлено, 23 вересня 2011 року
Пустомитівський районний суд
Львівської області виніс рішення
(заочне) у справі № 2-1316/1176/11 (суддя
Мельничук І.І.), про стягнення
заборгованості із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в
солідарному порядку за договором
відновлювальної кредитної лінії №
22203-1629 від 21.11.2007 року в сумі 460 474, 21 грн. В
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 за договором відновлювальної
кредитної лінії № 2203-1629 від 21.11.2007 року
звернув стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 23.11.2007 року
№ 2564, укладеним між відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» (надалі - «Банк»)
та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - будинок № 27 з
господарськими будівлями та спорудами
(що позначені в плані А-1 - житловий
будинок, Б- гараж, В - сарай, Г- сарай, Д -
сарай, № 1 - огорожа, № 2 - хвіртка, № 3 -
ворота, І - відмостка) по вул. Молодіжна
в с. Муроване Пустомитівського району
Львівської області, - шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку».

На підставі зазначеного рішення суд
видав виконавчі листи № 2-1176/11 від 25.10.2011
р., відповідно до яких державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції (надалі
«ДВС») ОСОБА_8М виніс постанови про
відкриття виконавчого провадження, в
тому числі про відкриття виконавчого
провадження № 32331492 від 29.02.2012 року про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Львівське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк»
заборгованість за договором
відновлювальної кредитної лінії №
22203-1629 від 21.11.2007 року у сумі 460474,21 грн. В
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 за договором відновлювальної
кредитної лінії № 2203-1629 від 21.11.2007 року
звернув стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 23.11.2007 року
№ 2564, укладеним між відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» (надалі - «Банк»)
та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - будинок № 27 з
господарськими будівлями та спорудами
(що позначені в плані А-1 - житловий
будинок, Б- гараж, В - сарай, Г- сарай, Д -
сарай, № 1 - огорожа, № 2 - хвіртка, № 3 -
ворота, І - відмостка) по вул. Молодіжна
в с. Муроване Пустомитівського району
Львівської області, - шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого          провадження,
передбаченої
Законом України          «Про
виконавче провадження», з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку».

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 за договором відновлювальної
кредитної лінії № 2203-1629 від 21.11.2007 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 23.11.2007 року
№ 2566, укладеним між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_2, -
земельну ділянку площею 0,1222 га, яка
знаходиться за адресою: с. Муроване
Пустомитівського району Львівської
області, кадастровий номер :02:001:0123
- шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої
Законом          України
«Про          виконавче провадження»,
з дотриманням вимог Закону України
«Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи,
боржником за даним виконавчим
провадженням була ОСОБА_2

Згідно інформації, яка надана
Приватним нотаріусом Пустомитівського
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_11 (від 17.07.2014 року, індекс
18/01-16), інші спадкоємці, крім ОСОБА_1,
після смерті ОСОБА_2 з заявами про
прийняття спадщини до приватного
нотаріуса не завертались. З додатків,
представлених в суд вказаним
нотаріусом, а саме заяви № 64 від 08.06.2012
року, якою ОСОБА_3 відмовився від
належної йому частки в спадковому
майні після смерті його матері ОСОБА_2
та заяви № 65 від 08.06.2012 року, якою
ОСОБА_4 також відмовився від належної
йому частки в спадковому майні,
вбачається що єдиною особою, яка
претендує на спадкове майно є ОСОБА_1

Однак, згідно ухвали Пустомитівського
районного суду від 02.09.2014 року, відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визнання недійсною відмови від
прийняття спадщини та визнання права
власності.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» № 7
від 30.05.2008 року отримання спадкоємцем,
який прийняв спадщину, свідоцтва про
право на спадщину відповідно до статті
1296 ЦК є правом, а не обов’язком
спадкоємця. Відсутність у спадкоємця
свідоцтва про право на спадщину не може
бути підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину
стосовно нерухомого майна, але
зволікає з виконанням обов’язку,
передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з
метою ухилення від погашення боргів
спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості спадкодавця,
розмір якої може бути визначений за
правилами статті 625 цього Кодексу.

Така ж позиція сформульована і у п. 1
листа № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, де вказано, що відповідно до норм
ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини
та згідно із ч. З ст. 1296 ЦК відсутність
свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє спадкоємця права на
спадщину.

В даному випадку, має місце не
формальна відсутність свідоцтва про
право на спадщину у спадкоємця
(правонаступника), а невизначеність
особи, яка є правонаступником сторони
виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що на даний момент коло
спадкоємців (правонаступників)
спадкодавиці ОСОБА_2 не визначено, а
тому підстав, для зміни сторони
виконавчого провадження її
правонаступником немає, оскільки такий
ще не визначений.

В зв’язку з тим, заява про зміну
сторони виконавчого провадження до
задоволення не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви з
зазначених підстав, не перешкоджає
заявнику звернутися до суду з
повторною заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, коли
відпадуть підстави, які покладені в
основу відмови в задоволенні цієї
заяви.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України ст.ст.
37, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.
ст. 210, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Львівського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
заінтересовані особи : ОСОБА_1, Відділ
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції про заміну сторони виконавчого
провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення, а особами, що беруть
участь у справі та не були присутніми
при його проголошенні протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_12