Справа № 638/8529/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

при секретарі –
Виставнiй А.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 29.04.2014 р. по цивiльнiй справi
за позовом Публiчного акцiонерного
товариства «Марфiн банк» до ОСОБА_2
Андрiя Миколайовича, ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет iпотеки,
-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р.
позов ПАТ «Марфiн банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки було задоволено.
Звернено стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки № 00111rКН від 04.08.2008
р., посвідченим приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 1181, а саме
на предмет іпотеки – квартиру під
номером 44, загальною площею 56,2 кв. м.,
житловою площею 36, 5 кв. м., яка
складається з двох житлових кімнат,
розташована на 2-му поверсі
5-поверхового будинку, яка знаходиться
за адресою: м. Харків, пр. Леніна,
будинок № 29 з метою погашення
заборгованості, що складає суму в
розмірі 725748,68 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Марфiн банк». Надано ПАТ «Марфiн банк»
право продажу квартири під номером 44,
загальною площею 56,2 кв. м., житловою
площею 36, 5 кв. м., яка складається з двох
житлових кімнат, розташована на 2-му
поверсі 5-поверхового будинку, яка
знаходиться за адресою: м. Харків, пр.
Леніна, будинок № 29 від свого імені на
умовах та порядку викладеному в ст. 38 ЗУ
«Про іпотеку», а також надано ПАТ
«Марфiн банк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
вказаної квартири передбачених чинним
законодавством України. Стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 121,80 грн. з кожного.

28.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просила скасувати заочне
рішення вiд 29.4.2014 р., цивільну справу за
позовом ПАТ «Марфiн банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки призначити до розгляду
в загальному порядку.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що
вважає вказане рішення прийнятим з
порушенням норм матеріального i
процесуального права. ОСОБА_1 вказує, що
при винесеннi вказаного рішення судом
не взято до уваги наданi суду через
канцелярію її письмові заперечення i не
надано належної оцінки тим доказам, якi
було додано до даного заперечення.
Заявниця вказує, що заперечення було
подано нею заздалегідь, а саме 22.04.2014 р.,
про що зроблено вiдповiдну позначку
канцелярії, а засiдання суду відбулось
29.04.2014 р., тобто за тиждень до засiдання
всi документи, що підтверджують
безпідставність позовних вимог банку
було надано суду, але не зважаючи на це,
в заочному рішенні немає жодного
посилання на наданi документи i
наведеннi в запереченнi аргументи, в той
час, як пояснення банку, поданi до суду в
день засiдання, було прийнято i залучено
до матеріалів справи. За переконанням
заявницi, викладене свідчить про не
об’єктивний i однобокий розгляд
справи.

Крiм того, заявниця вказує, що судом не
прийнято до уваги, що відповідач ОСОБА_2
не мав змоги бути присутнім в судовому
засiданнi, а вiдрядження суд
безпiдставно вважає неповажною
причиною.

14.07.2014 р. представником ПАТ «Марфiн
банк» до суду було подано заперечення
на заяву про перегляд заочного рішення,
в якому він просив винести ухвалу щодо
залишення заяви про перегляд заочного
рішення ОСОБА_1 без задоволення; заочне
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29.04.2014 р. вважати таким, що
набрало законної сили.

Свої позовнi вимоги представник ПАТ
«Марфiн банк» мотивує тим, що
відповідач ОСОБА_2 не з’явився до суду
29.04.2014 р. в зв’язку з вiдрядженням, проте
не надав суду докази щодо його
знаходження в вiдрядженнi. Також
представник позивача зазначає, що
банку відомо, що ОСОБА_2 взагалi нiде не
працює, а тому вiн не міг перебувати ні в
якому вiдрядженнi. Представник позивача
робить висновок, що доказiв щодо
вiдрядження не було надано анi до дати
судового засiдання, на якому було
ухвалено заочне рішення, анi станом на
08.07.2014 р., тому суд не міг взяти до уваги
заяву ОСОБА_2 без доказiв знаходження
останнього в вiдрядженнi.

Крiм того, представник ПАТ «Марфiн банк»
вказує, що відповідач ОСОБА_1 в судове
засiдання також не з’явилась, хоча про
час i мiсце судового засiдання була
повідомлена належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення судового вiдправлення.

Також представник позивача вважає, що
при ухваленнi заочного рішення суд
об’ктивно дав оцінку всім доказам, що
містяться в матерiалах справи, в тому
числі i запереченням на позовну заяву,
що були поданi ОСОБА_1 через канцелярію
суду.

Представник ПАТ «Марфiн банк» також
зазначає, що банк при наявностi
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01.06.2009 р. i
виконавчих листів від 01.06.2009 р. в
зв’язку з фіктивним банкрутством ФЛП
ОСОБА_2М (провадження щодо якого вже
припинено, про що свідчить ухвала
Господарського суду Харкiвської
областi від 17.04.2014 р.) навмисно з боку
відповідачів позбавлений можливості
скористатись своїм законним правом на
отримання заборгованості за кредитним
договором, чим банку спричинено збиток
в розмiрi 725748,68 грн., в той час як
вiдповiдачi всілякими засобами
намагаються затягнути реалізацію
предмету банку, коли банк несе
матерiальнi збитки i не може реалізувати
квартиру з метою погашення
заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_1 на поважнiсть причин
вiдсутностi відповідачів в судовому
засiданнi 29.04.2014 р. матеріалами справи не
підтверджується, оскiльки хоча ОСОБА_2 i
було подано до суду заяву про
вiдкладення слухання справи в зв’язку
з його перебуванням в день засiдання в
іншому мiстi, однак на пiдтвердження
поважностi причини цього суду не було
надано жодних доказiв.

Крiм того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена
про слухання справи, яке відбулось
29.04.2014 р. належним чином, про що свідчить
її пiдпис в повідомленнi про вручення
поштового вiдправлення вiд 04.04.2014 р. В
матерiалах справи вiдсутнi будь-якi
заяви відповідачки про вiдкладення
слухання справи, її ж посилання в заявi
про перегляд заочного рішення на
поважнiсть причини неявки в судове
засiдання ОСОБА_2, суд вважає
безпiдставними, оскiльки вiдсутнiсть
одного відповідача не є поважною
причиною неявки в судове засiдання
другого відповідача – ОСОБА_1

Також безпiдставним суд вважає
переконання заявницi в неприйняттi
судом до уваги її письмових заперечень
на позовну заяву, оскiльки в процесi
вирiшення справи судом було об’єктивно
i повно досліджено всi наданi сторонами
докази по справi.

Доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про
перегляд заочного рішення, фактично
являються відсилкою на заперечення
проти позовних вимог, тому не можуть
бути прийняті як докази, якими
відповідачка обґрунтовує свої
заперечення. Нових же доказiв, якi б
давали пiдстави для перегляду i
скасування заочного рішення від 29.04.2014
р. заявницею до суду надано не було.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які
б могли вплинути на результат розгляду
справи, а посилання на поважність
причини неявки в судове засiдання
матерiалами справи не пiдтверджується,
суд не знаходить підстав для
скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 29.04.2014 р. по цивiльнiй справi
за позовом Публiчного акцiонерного
товариства «Марфiн банк» до ОСОБА_2
Андрiя Миколайовича, ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет iпотеки.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий