АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1060/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Кухаренко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. УХВАЛА
31 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівСіренка Ю.
В. , Міщенка С. В. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 24 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Зоря»,
третя особа на стороні відповідача:
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Зоря» -
Нероба В.М., про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди,
вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6, ОСОБА_7 15 листопада 2013 року
звернулися до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Зоря»,
третя особа на стороні відповідача:
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Зоря» -
Нероба В.М., про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди.
В позовній заяві вказували, що вони
були членами КСП «Росія», а пізніше
СТОВ «Зоря» с. Лисича Балка
Катеринопільського району. При
розпаюванні майна вони отримали
майнові сертифікати: ЧЕ-VІІІ № 125364 від 25
квітня 2002 р. ОСОБА_7 на суму 4 598 грн.,
ОСОБА_6 - згідно майнових сертифікатів
ЧЕ-VІІІ № 125365 від 25 квітня 2002 р. та
ЧЕ-VІІІ б/н від 16 березня 2006 р. на суму 22
928 грн., а всього на суму 27 526 грн.
Позивачі вирішили вийти із
співвласників майнових паїв і написали
заяви про вихід, після чого звернулися
до комісії по врегулюванню майнових
спорів колишнього КСП «Росія» про
виділ майна в натурі.
20 березня 2012 р. комісією були
розглянуті заяви позивачів та виділено
їм майно: котки ЗКК-6 (3 штуки) - 286 грн.;
зернопогрузчик транспортний КУК-5 - 317
грн.; сцепки СП 21 1986 року - 142 грн.; СП 21 1986
року - 151 грн.; зварювальний
трансформатор - 513 грн.; КАМАЗ-5511 1984 року
- 6 369 грн.; сівалка ССТ 12Б (трав'яна) - 467
грн.; будка вагова 1968 року - 2 270 грн.;
культиватор КПС4 1985 року - 580 грн.; бочка
ЖЗВ 32 1990 року - 305 грн.; борона БДТ 3 - 458
грн.; причіп 2ПТС4 1986 року - 341 грн.; ваги
автомобільні PC 1978 року - 210 грн., залишок
коштів внести в будівлю автогаража - 13
28 квітня 2012 р. комісія передавала
позивачам наступне майно: котки ЗКК 6 (3
штуки) - 286 грн.; сцепку СП 21 - 142 грн.,
сцепку СП 21 - 151 грн., сівалку ССТ 12 - 467
грн., культиватор КПС 4 - 580 грн., бочку
ЖЗВ 32 - 305 грн., але з вказаного майна
директор агрофірми позивачам не
віддав: котки ЗКК 6 (3 штуки) - 286 грн.,
сцепку СП 21 - 151 грн., сівалку ССТ 12 - 467
грн., борону БДТ 3 - 458 грн.
Позивачі також зазначили, що актом від
28 квітня 2012 р. комісія виділене їм
майно: КАМАЗ 5511, ваги автомобільні та
будку вагову залишила в оренді ТОВ
Агрофірма «Зоря» до 30 травня 2012 р. але і
після спливу вказаного терміну майно
10 березня 2009 р. уповноважений
співвласників майнових паїв ОСОБА_9
передав в оренду ТОВ Агрофірма «Зоря»
терміном на п'ять років основні засоби
на загальну суму 1 229 796 грн.
22 серпня 2011 р. позивачі звернулися із
заявою до голови комісії по
розпаюванню майна колишнього КСП
«Росія» з проханням надати їм копію
договору оренди майна, перелік
переданого майна в оренду і копію
договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій
власності, проте відповіді не отримали.
4 жовтня 2011 р. позивачі звернулися із
заявою до прокуратури
Катеринопільського району з проханням
вжити відповідні міри реагування до
голови комісії по розпаювання майна.
Згодом їм було надано копії договору
оренди і договору на спільне
використання майна, де було виявлено,
що 85 власників майнових паїв, в тому
числі і позивачі, не підписали договір
про спільне володіння, користування і
розпорядження майном.
Також, позивачі зазначили, що ними була
подана заява від 20 червня 2012 р. на ім'я
директора ТОВ Агрофірма «Зоря» щодо
закінчення терміну використання
виділеного їм майна і вони вимагають
його повернути, проте директор дав
відповідь від 27 квітня 2012 р. вих. № 140
про те, що він ніякого відношення до
Тому позивачі просили суд зобов'язати
директора агрофірми «Зоря» с. Лисича
Балка - Неробу В.М. негайно передати
виділене їм комісією про врегулюванню
майнових спорів майно: зернопогрузчик
транспортерний КУК 5 -317 грн.;
зварювальний трансформатор - 513 грн.;
автомобіль КАМАЗ 5511 НОМЕР_1 1984 року - 6 369
грн.; сівалку ССТ 12Б (трав'яну) - 467 грн.;
будку вагову 1968 року - 2 270 грн.; борону
БДТ 3 - 458 грн.; ваги автомобільні РС 1978
року - 210 грн.; будівлю гаража на суму 13
327 грн.; зобов'язати відповідача
виплатити їм орендну плату за оренду
майна за 5 років в сумі 13 76,30 грн., та
стягнути з відповідача моральну шкоду -
10 000 грн. і понесені судові витрати: за
сплату судового збору, надання
Рішенням Катеринопільського районного
суду Черкаської області 24 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6,
ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій
просять його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю, посилаючись на
те, що рішення суду незаконне, ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
який підтримав апеляційну скаргу,
заперечення проти доводів апеляційної
скарги представника ТОВ «Агрофірма
«Зоря» та третьої особи Нероби В.М.,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга повинна
бути відхилена виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
суд правильно застосував норми
матеріального права, його висновки
відповідають встановленим по справі
обставинам.

Так, питання щодо виділення в натурі
частки в майні колективного
сільськогосподарського підприємства
врегульовано, зокрема, Законом України
від 14 лютого 1992 року № 2114-XII "Про
колективне сільськогосподарське
підприємство", Указом Президента
України від 29 січня 2001 року № 62 "Про
заходи щодо забезпечення захисту
майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектора
економіки", постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2001 року
№ 177 "Про врегулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектору економіки" і Порядком
розподілу та використання майна
реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств
(далі Порядок), затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики
України від 14 березня 2001 року № 62.

Відповідно до ст. 7 "Про колективне
сільськогосподарське підприємство"
майно колективного підприємства
належить його членам на праві спільної
часткової власності. Відповідно до ч. 1
ст. 364 ЦК України співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно із ч. 1 ст. 358 ЦК України та п. п. 9, 16
Порядку виділення із складу пайового
фонду майна в натурі окремими
власниками за їх бажанням у процесі
вирішення майнових питань
здійснюється згідно із затвердженою
загальними заборами власників
майнових паїв структурою пайового
фонду та не інакше, як на підставі
рішення зборів власників майнових
паїв.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що з
метою реалізації права власності
громадян на майнові паї комісія, в тому
числі, визначає користувачів пайового
фонду майна реорганізованого
підприємства, до яких перейшли
зобов'язання з виділення майнових паїв
співвласника; готує для розгляду на
загальних зборах переліки майна для
виділення у натурі окремо для кожної з
груп співвласників, які виявили
бажання отримати свої майнові паї у
натурі у спільну часткову власність
єдиним комплексом; для виділення
майнових паїв особам, які виявили
бажання отримати свої паї в
індивідуальну власність.

Відповідно до пункту 12 Порядку збори
співвласників після розгляду
пропозицій комісії щодо визначення
розмірів майнових паїв затверджують
результати розподілу майна пайового
фонду та переліки майна, яке
виділяється у натурі групам
співвласників.

Після затвердження зборами
співвласників переліків майна для
виділення вищезазначеним групам
співвласників комісія: визначає
місцезнаходження майна і юридичну
особу - користувача майна, яке виділено
кожній із груп співвласників і до якого
перейшли зобов'язання з виділення
майнових паїв у натурі співвласникам;
передає не пізніше 10 днів з дня
затвердження зборами співвласників
підприємствам-правонаступникам
(користувачам майна) уточнені списки
груп співвласників та переліки майна,
призначеного для виділення кожній із
груп, а копії цих документів - сільській
раді.

У разі невиконання рішень зборів
співвласників щодо виділення
підприємством-правонаступником
(користувачем) майна у натурі власнику
майнового паю, подальший захист прав
власника майнового паю вирішується в
судовому порядку (пункт 13 Порядку).

Судом в ході розгляду справи було
встановлено, що звертаючись до суду з
даним позовом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
передбаченого законом порядку
вирішення питань про виділення в
натурі розпайованого майна не
дотримались.

Позивачі були членами КСП «Росія», а
пізніше СТОВ «Зоря» с. Лисича Балка
Катеринопільського району. При
розпаюванні майна вони отримали
майнові сертифікати: ЧЕ-VІІІ № 125364 від 25
квітня 2002 р. ОСОБА_7 на суму 4 598 грн.,
ОСОБА_6 - згідно майнових сертифікатів
ЧЕ-VІІІ № 125365 від 25 квітня 2002 р. та
ЧЕ-VІІІ б/н від 16 березня 2006 р. на суму 22
928 грн., а всього на суму 27 526 грн.

З матеріалів справи та пояснень сторін
в ході розгляду справи вбачається, що
позивачі звернулися із заявами про
виділ їм майна в натурі за майновими
сертифікатами до комісії по
врегулюванню майнових спорів
колишнього КСП «Росія».

20 березня 2012 р. комісією були
розглянуті заяви позивачів та виділено
їм майно: котки ЗКК-6 (3 штуки) - 286 грн.;
зернопогрузчик транспортний КУК-5 - 317
грн.; сцепки СП 21 1986 року - 142 грн.; СП 21 1986
року - 151 грн.; зварювальний
трансформатор - 513 грн.; КАМАЗ-5511 1984 року
- 6 369 грн.; сівалка ССТ 12Б (трав'яна) - 467
грн.; будка вагова 1968 року - 2 270 грн.;
культиватор КПС4 1985 року - 580 грн.; бочка
ЖЗВ 32 1990 року - 305 грн.; борона БДТ 3 - 458
грн.; причіп 2ПТС4 1986 року - 341 грн.; ваги
автомобільні PC 1978 року - 210 грн., залишок
коштів внести в будівлю автогаража - 13
327 грн.

З протоколу засідання комісії від 20
березня 2012 р. видно, що вона прийняла
рішення (п. 2 рішення) винести дану
пропозицію щодо виділення конкретного
майна в натурі окремим співвласникам
майнових паїв, зокрема ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, на загальні збори членів
майнових паїв.

Однак, такого рішення загальних зборів
членів майнових паїв про затвердження
рішення комісії по врегулюванню
майнових спорів позивачі суду не
надали і не посилалися на наявність
такого рішення в позовній заяві та в
ході розгляду справи.

Крім того, позивачі не зазначили у
своєму позові у якості відповідача
Спілку співвласників майнових паїв чи
власників розпайованого майна, не
просили суд притягнути їх до участі у
справі.

Отже, виходячи з наведеного, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
те, що позивачі не довели під час
розгляду справи наявність у них права
власності на розпайоване майно, що
пропонувалося їм до виділення комісією
по врегулюванню майнових спорів
колишнього КСП, частина якого до травня
2012 р. перебувала в оренді ТОВ
«Агрофірма «Зоря».

Погоджується колегія суддів і із
висновком суду про те, що позивачі не
надали суду належних доказів щодо
незаконного, без відповідної правової
підстави заволодіння ТОВ «Агрофірма
«Зоря» частиною належного їм майна, що
є підставою для витребування такого
майна з чужого незаконного володіння,
оскільки судом було встановлено, що
частиною майна позивачів товариство
користувалося на підставі договору
оренди, укладеного із уповноваженим
спілкою співвласників майнових паїв
представником, і їм за користування
нараховувалась відповідна орендна
плата.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
наводять ті ж доводи, що і вході
розгляду справи, які перевірялись
судом в ході розгляду справи і їм була
надана належна оцінка.

Апелянти в апеляційній скарзі
продовжують наполягати на тому, що саме
рішення комісії по врегулюванню
майнових спорів колишнього КСП є
підтвердженням їх права власності на
розпайоване майно і вважають що суд
безпідставно не взяв це рішення до
уваги при вирішенні їх спору,
незважаючи на те, що таке твердження не
відповідає вимогам закону, про що
зазначалося вище.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення суду відповідає вимогам закону
та встановленим по справі доказам і
підстав для його скасування не
знаходить. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
відхилити, рішення Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
24 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Зоря», третя особа на стороні
відповідача: директор Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Зоря» - Нероба В.М., про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та відшкодування моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :