АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9414/14 Справа № 2-919/08
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г. В. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2014 року по справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про тимчасове обмеження
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних
зобов`язань,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області (далі -
держвиконавець ВДВС Синельниківського
МРУЮ) звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
аліментних зобов'язань.

В обґрунтування подання
посилався на те, що 06 липня 2009 року було
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №2-919/08 від 11
вересня 2008 року, виданого
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь установ
або осіб, які будуть утримувати дітей
(ОСОБА_4), аліменти в розмірі 1/2 частини з
усіх видів заробітку (доходу) боржника,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку, щомісячно
на утримання дітей: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
досягнення найстаршою дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року
включно. Виконавче провадження
відкрито 06 липня 2009 року.

Зазначав, що боржник є
громадянином України, добровільно
рішення суду не виконує, кошти на
утримання дітей не сплачує, даний факт
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження,
заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01 вересня 2014 року, згідно
складеного розрахунку, становить 57.422
грн.88 коп.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року у
задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
ВДВС Синельниківського МРУЮ просить
скасувати ухвалу суду та задовольнити
подання державного виконавця.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали суду та
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну" громадянин України
може бути обмежений у праві виїзду за
кордон, якщо відносно нього діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 3771 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
"доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання".

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що 06 липня 2009 року
державним виконавцем ВДВС
Синельниківського МУЮ, на підставі
виконавчого листа №2-919/08 від 11 вересня
2008 року, виданого Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, про стягнення з ОСОБА_5 на
користь установ або осіб, які будуть
утримувати дітей, аліменти на
утримання синів: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2
частини усіх видів заробітку (доходу)
боржника, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку
на кожну дитину, щомісячно, до
досягнення найстаршою дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року
включно, було відкрито виконавче
провадження.

Разом з тим, державним виконавцем не
надано доказів, які б свідчили б про те,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом.

Матеріали справи не містять доказів
про вжиття державним виконавцем
будь-яких заходів, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", що спрямовані на
виконання виконавчого листа №2-919/08 від
11 вересня 2008 року, як і доказів про те,
що боржник вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що він ухилявся
від виконання своїх боргових
зобов'язань та що за час виконання
рішення виїжджав за межі України, що
призвело до виникнення заборгованості,
або безпідставно не з'являвся на
виклики державного виконавця.

Враховуючи зазначені обставини та
відсутність доказів, які б свідчили про
факти умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань, суд прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав, передбачених діючим
законодавством, для задоволення
подання державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність ухвали суду, порушення
норм матеріального та процесуального
права не можуть бути взяті до уваги,
оскільки зазначені доводи не
спростовують висновки суду про
відсутність підстав для обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, оскільки невиконання рішення
суду однозначно не свідчить про
ухилення боржника від виконання
рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог закону, апеляційна
скарга є необґрунтованою, а тому
підстави для скасування ухвали суду
відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.