ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/776/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого-судді:
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря:
ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача
БІЛЕЦЬКОГО Б.М.

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в заді суду в м. Києві
матеріали цивільної справи за позовом
Публічно акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного
суду м. Києва з 10.01. 2014 року
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічно акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
у розмірі 21 425 грн.

02 липня 2014 року за вх. № 30618 через
загальну канцелярію, представник
відповідача ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності від 17.05. 2014 року (
а.с.81), подала до суду письмову заяву
про закриття провадження у справі,
оскільки в провадженні Дарницького
районного суду м. Києва судді
Басалаєвої А.В. слухалась справа №
753/12093/13-ц за позовом Публічно
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
договором № б/н від 17.03. 2008 року.

Представник позивача Білецький Б.М.,
який діє на підставі довіреності №
4615-О від 25.12. 2012 року ( а.с.31)
заперечував проти заявленого
клопотання, пославшись на той факт,
що готуючи справу до суду була
допущена помилка.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали даної цивільної справи та
матеріали цивільної справи№ 753/12093/13-ц
за позовом Публічно акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором № б/н
від 17.03. 2008 року., яка перебувала у
провадженні судді Басалаєвої А.В.,
дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони
до або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті, зобов"язані
повідомити суд про всі відомі їм
рішення судів, що стосуються
предмету спору, а також про всі
відомі їм незавершені судові
провадження, що стосується предмету
спору.

У порушення зазначеної норми позивач
не повідомив суд про те, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва
від 10.02. 2014 року було постановлено
рішення про стягнення с ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто
30 725, 63 гривні заборгованості за
кредитним договором від 17.03. 2008 року.

Ухвалою колегії суддів судової
палати в розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 08.04.
2014 року, вищезаначене рішення
скасовано та провадження у справі
за позовом Публічно акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості закрито з підстав, що
рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 08.10. 2013 року під
головуванням судді Вовк Е.І. стягнуто
уже з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" стягнуто 30 725, 63 гривні
заборгованості за кредитним
договором від 17.03. 2008 року.

Посилання представника позивача
Білецького Б.М. на той факт, що
відповідачем бралися два споживчі
кредити і при підготовці до суду
представником позивача була допущена
помилка і прикладений кредитний
договір від 17.03. 2008 року замість 11.03.
2008 року, судом не можуть бути взяті
до уваги, оскільки на день слухання
справи позивачем не уточнені позовні
вимоги, не наданий оригінал
кредитного договору від 11.03. 2008 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою позивача від
позову або укладення мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заяву представника
відповідача ОСОБА_3, слід
задовольнити, а провадження у
цивільній справі закрити з підстав
п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Разом з тим, у відповідності з п.5
ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" , повертається позивачу і
судовий збір в разі закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1,п.2, 206 , 209, 210, 222
ч.3 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічно акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за договором № б/н від 17.03. 2008 року -
закрити.

Повернути Публічно акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп., який
було сплачено згідно платіжного
доручення від 18.12. 2013 року отримувач:
УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код
38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Виконання ухвали щодо повернення
судового збору доручити ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Копію ухвали вручити стооронам в
залі судового засідання під
розписку, для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.