overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/263/16/2014
Справа№2-3951/2006
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що заява подана до суду пізніше трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було ухвалене Жовтневим районним судом м.
Маріуполя 10.10.2006 року, та набрало законної сили 23.10.2006 року.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду від 10.10.2006р. за нововиявленими обставинами, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2 - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1454/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року о 09:15 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 144/1289/14-ц
Провадження № 2/144/342/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 20 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1289/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв., 31 жовтня 2014 року, в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу –
Соболівській сільській раді подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «КЕРАМІК ПЛЮС» про виплату працівникові заробітної плати та середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КЕРАМІК
ПЛЮС» про виплату працівникові заробітної плати та середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 год.30 хв. 22.10.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Номер справи 220/1280/14-ц
Номер провадження № 2/220/467/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19.10.1991 року , сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 93 у
Великоновосілківському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецької області. Від цього шлюбу у сторін є доросла донька, неповнолітнії дітей ,немає.

Хоча сторони і проживають під одним дахом, але подружні стосунки між ними були припиненні із-за неправильної поведінки відповідача, який став зловживати спиртним напоями, постійно лаятись.На теперішній час позивач зробила висновок про те,що спільне життя між ними стало нетирпимим із-за відсутності взаємного порозуміння та поваги один до одного; протилежних поглядів на сімейне життя і подружні стосунки. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати , залишив їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Сторони надали суду письмові заяви , в яких, позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам .При цьому суд враховує те, що сторони тривалий час,останні п*ять років , хоча і проживають під одним дахом , але не спілкуються і .не підтримують подружніх стосунків.Крім цього,ніхто з них заходів для примирення та збереження шлюбу не приймав і на теперішній час не бажає приймати.

Суд вважає за необхідне задовольнити вибір позивача залишитись на прізвищі відповідача.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.10.1991 року у Великоновосілківському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 93 - розірвати.

.

Задовільнити вибір позивача
ОСОБА_2залишитись після розірвання шлюбу з відповідачем на прізвищі останнього, як « ОСОБА_2».

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1555/14-ц

Рядок статзвіту № 47

04 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1555/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року о 11:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1619/14-ц

Рядок статзвіту № 48

25 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1619/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 серпня 2014 року о 11,00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа №274/3408/14-ц
Провадження№2/0274/1426/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 569/6151/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1760/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним т а зобов"язання повернути автомобіль,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строкна апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 10 липня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 10 липня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним т а зобов"язання повернути автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 липня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Справа № 226/2549/14-ц
Справа № 2/226/1009/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 30 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 12» серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на “28” серпня 2014 року о “09” годин “10” хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Копія Справа № 403/857/14-ц
Провадження №2-о/403/54/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/857/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду 31 жовтня 2014 року на 09-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

12.02.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про внесення додаткових відомостей до судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 574
(п'ятсот сімдесят чотири) грн. 25 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заявник звернулась в суд зі заявою про внесення додаткових відомостей до судового наказу - відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника - у зв'язку з неможливістю виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, справи
№461/13489/13-ц, суд приходить до висновку, що до судового наказу від 08.11.2013 року слід внести додаткові відомості:
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Внести наступні додаткові відомості до судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2013 року №461/13489/13-ц:

Боржник - ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

Головуючий
А.В. Государський
Справа №274/3616/14-ц
Провадження№2/0274/1444/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 18 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак