АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/9718/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9606/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Мельник
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 05
серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Пікуль А.А., Саліхова В.В.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_3 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
стягнення заборгованості,
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Печерського
районного суду м. Києва знаходиться
справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
стягнення заборгованості,
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на майно та рахунки
відповідача, заборони керівництву
відповідача виїзджати за кордон.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3
просить ухвалу скасувати та
зобов'язати відповідача повернути
заборгованість (депозитні кошти),
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно п.1.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладанням
арешту на майно, забороною вчиняти
певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3
не навів достатніх підстав щодо
необхідності забезпечення даного
позову та докази того, що відповідач
буде ухилятися від виконання рішення
суду чи створювати обставини, які б
утрудняли чи унеможливлювали його
виконання, а тому суд прийшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
його заяви.

Ухвала відповідає вимогам
процесуального закону. Підстав для її
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319
ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий-

Судді-