overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3142/14-ц
Провадження № 2-н/500/392/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче водопровідно-каналізаційного
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 831 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Заяву комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
«Укрексімбанку», ОКПО 03350137 МФО 328629), заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в сумі 831 грн. 02 коп. та судові витрати пов'язані з оплатою судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
"____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
"_____"______________201__ року.
Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 500/417/14-ц
Провадження № 6/500/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк»

про

оформлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві вказав, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» 21667,19 грн. та судового збору 243,60 грн., разом із тим не вказана повна адреса боржника, з урахуванням чого просить належно оформити виконавчий лист.

Інші особи в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження заява визнається обгрунтованою.

за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» 21667,19 грн. та судового збору 243,60 грн., разом із тим не вказана повна адреса боржника.

Адреса боржника, за якою вказана особа викликалась в судове засідання, визначена у позовній заяві.

Вказана обставина є такою, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Оформити виконавчий лист за рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» 21667,19 грн. та судового збору 243,60 грн. із вказівкою адреси боржника 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, провулок Світлий, будинок 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/1958/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.
Мелітополь, вул.Дзержинського 90, на 21 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 369/7785/14-ц
Провадження № 2/369/3251/14
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2. на території
Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 231/183/14-ц
Провадження № 2-н/231/68/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року місто Жданівка

суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву Обласного
Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Обласного Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського

міського суду :

П.М.Бузанов.
Справа № 464/7906/14-ц пр № 2-н/464/1438/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспорт - дані відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН та паспорт - дані відсутні, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН та паспорт - дані відсутні, що проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Д.Апостола, 1 (р/р 4494,92 грн. заборгованості за спожиту 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" серпня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Козюренко Р.С.
УХВАЛА

судового засідання

"06" серпня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренка Р.С.

з участю секретаря
Потюк В.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

та представника відповідача
ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди спричинених затопленням квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд до відповідача із позовом про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди спричинених затопленням квартири.

У судовому засіданні позивач та її представник звернулись до суду із клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення причин вологості стні у квартирі АДРЕСА_1 та причинового зв'язку із діями чи бездіяльністю власника квартири АДРЕСА_4.

Відповідач у судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклалась на розгляд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Між тим, в силу вимог ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонам.

Заслухавши думку позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити будівельно-технічну експертизу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка причина вологості стіни у прохідній кімнаті у квартирі АДРЕСА_1, яка є суміжною із квартирою АДРЕСА_4;

- чи є причинно-наслідковий зв'язок між вологістю стіни у прохідній кімнаті у квартирі АДРЕСА_1, та діями чи бездіяльністю власника квартири
АДРЕСА_4.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об'єкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Суддя
Козюренко Р.С.
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 серпня 2014 року
Справа № 608/1792/14-ц

Номер провадження2/608/580/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року о 14 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 682/2367/14-ц
Провадження № 2/682/733/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 21 липня 2014 року, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 2208/5510/12
Провадження № 4-с/676/1/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський скаргу Державного підприємства
«Довжоцький спиртовий завод» на постанову державного виконавця районного відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору, -

встановив:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 1 серпня 2012 року зупинено провадження за скаргою
Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» на постанову державного виконавця районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору у розмірі 715,47 грн. за невиконання виконавчого листа №2-3379/2010 від 15.01.2012 року по справі
№2-3379/2010 року за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" про скасування наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203
ЦПК України - провадження у справі зупиняється через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи №2-3379/2010 року, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для розгляду скарги Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» на постанову державного виконавця районного відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст. 201, 203, 204 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі № 2208/5510/12 відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1333/13-ц
Провадження № 2-во/601/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 03 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 03 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом у зв'язку з неможливістю виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення
Кременецький районний суд діяв в межах позовних вимог, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначив
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, яка знаходиться на території
Старопочаївської сільської ради
Кременецького району», що й зазначено в позовній заяві, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кременецького районного суду від 03 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: