Номер провадження: 22-ц/785/7136/14
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Заїкіна А.П.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із вказаним вище позовом до
ОСОБА_3 Позивач просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_5, який
навчається, у розмірі 14 частини з усіх
видів заробітку.

В обґрунтування позову позивач
посилалась на те, що перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
який було розірвано 22 грудня 2010 року, що
від шлюбу мають повнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, який є
студентом. Оскільки повнолітній син
проживає разом з нею, та знаходиться на
її утриманні просить позовні вимоги
задовольнити.

У судове засідання сторони не
з'явилися, просили справу розглянути за
їх відсутності. За письмовою заявою
відповідача позов ним визнано
повністю.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 грудня 2011 року позов ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., уродженця с.
Миколаївка, Білгород-Дністровського
району, Одеської області, що проживає
за адресою: АДРЕСА_2, м.
Білгород-Дністровський, Одеська
область, на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання повнолітньої дитини - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., на час
навчання у розмірі ? частини від всіх
видів заробітку, щомісячно, починаючи з
16.11.2011 року до досягнення ним двадцяти
трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року,
право на утримання припиняється у разі
припинення навчання. Стягнуто з ОСОБА_3
судовий збір у сумі 197 грн. на користь
держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду від 20 грудня 2011 року
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову у повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, та на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
зміні з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України
підставами для зміни рішення суду
першої інстанції є: порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову у вищенаведеній редакції суд
першої інстанції, виходив з того, що
повнолітній син відповідача продовжує
навчання, потребує матеріальної
допомоги і відповідач спроможний таку
допомогу надавати, а тому слід стягнути
аліменти до досягнення сином
відповідача 23 - річного віку.

З висновками суду колегія суддів
погоджується частково.

Дійсно, за змістом ст.ст.199,200 СК України,
якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23 років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється у разі
припинення навчання. Право на
звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів має той з батьків,
з ким проживає син…Суд визначає розмір
аліментів на повнолітніх дочку, сина у
частці від заробітку платника
аліментів з урахуванням обставин,
зазначених у ст.182 цього кодексу. При
визначенні розміру аліментів з одного
з батьків суд бере до уваги можливість
надання утримання другим з батьків…

Із матеріалів справи вбачається, що
сторони перебували у шлюбі, який з 22
грудня 2010 року ними розірвано. (а.с.4) Від
шлюбу у сторін є син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5.н., який на момент подачі
позову проживав разом з матір'ю, і
знаходився на її утриманні, що визнавав
також відповідач у своїй письмовій
заяві, адресованій суду.(а.с.8) Після
досягнення повноліття син сторін
продовжив навчання на денному
відділенні Одеського
верстатобудівного технікуму, про що
суду була надана довідка. (а.с.6).

Враховуючи встановлене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що повнолітній син
сторін продовжив навчання, власного
доходу немає і потребує у зв'язку з цим
матеріальної допомоги відповідача.
Судом першої інстанції при визначені
розміру аліментів правильно були
враховані вимоги ст.ст.181-182,191 СК
України.

Із оглянутих апеляційним судом
цивільних справ № 1505/6876/2012 щодо
визнання позивача такою, що втратила
право користування житлом, № 495/1901/13ц
щодо визначення порядку користування
квартирою між її мешканцями,
вбачається, що на момент ухвалення
судом рішення про стягнення аліментів
син ОСОБА_5 мешкав разом зі своєю
матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, м.
Білгород-Дністровський, Одеська
область. Вбачається, що позивач
щомісячно оплачувала усі комунальні
послуги, у тому числі з урахуванням
проживання сина ОСОБА_5, належно
виконувала свої батьківські обов'язки
щодо своїх повнолітніх дітей, які
продовжили навчання. Відтак, не можуть
братися до уваги доводи апелянта в
апеляційній скарзі про те, що на момент
ухвалення оскарженого рішення він
мешкав тільки з батьком, який його
утримував. Погіршення стосунків
апелянта з позивачем через житловий
спір мало місце значно пізніше
(орієнтовно з середини 2012 року), ніж
було ухвалене оскаржене рішення про
стягнення аліментів, а тому не може
бути підставою для його скасування.
При цьому колегія суддів також зважає
на факт визнання позову відповідачем у
власноруч підписаній заяві від 20.12.2011р..

Разом з тим, за роз'ясненням Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18.12.2009р. «Про судове рішення у
цивільній справі» (п.8,13) ухвалене у
справі рішення має бути гранично
повним, ясним, чітким, викладеним у
послідовності, встановленій ст.215 ЦПК…;
резолютивна частина рішення повинна
мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі,
що випливають зі встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог і залежно від
характеру справи давати відповіді на
інші питання, зазначені в ст.ст.215-217 ЦПК
України.

Вбачається, що ОСОБА_4 припинив
навчання на денному відділенні
Одеського верстатобудівного технікуму
07.02.2012р.. В наступному проходив строкову
військову службу до 25.04.2013р.. Після
повернення зі строкової військової
служби, за його поясненням, став
проживати разом з батьком ОСОБА_3, який
на теперішній час його утримує у
зв'язку з навчанням в Одеському
автомобільно-дорожньому коледжі.
(а.с.22,23,39) Рішенням
Білгород-Дністровського районного
суду Одеської області від 04 листопада
2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів на
утримання повнолітнього сина у зв'язку
з продовженням навчання.(а.с.21)

Враховуючи наведене, викладена судом
резолютивна частина оскарженого
рішення є суперечливою та двозначною, а
доводи апелянта з цього приводу
слушними. Колегія суддів вважає
помилковим зазначення в резолютивній
частині оскарженого рішення висновок
суду про стягнення з відповідача
аліментів до досягнення сином
23-річного віку. Найбільш точно
відповідатиме фактичним обставинам
справи та змісту ст.199 СК України
формулювання про стягнення аліментів
на користь позивача на увесь період
навчання в конкретному учбовому
закладі, зокрема в Одеському
верстатобудівному технікумі, але не
довше ніж до досягнення сином 23-річного
віку.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково,
резолютивну частину рішення суду слід
змінити, виклавши його в новій
редакції, а у решті рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч.1п.3, 309,
313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну каргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 грудня 2011 року змінити, виклавши
резолютивну частину в новій редакції.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н.,
уродженця с. Миколаївка
Білгород-Дністровського району
Одеської області, що проживає за
адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі ?
частини з усіх видів заробітку,
щомісячно, починаючи з 16.11.2011 року на
увесь період навчання в Одеському
верстатобудівному технікумі, але не
довше ніж до досягнення ним двадцяти
трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у сумі 197 грн..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Є.С. Сєвєрова

А.П. Заїкін