Справа № 466/4087/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

" 29" липня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з -
Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові цивільну справу за
позовом Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення
дій, -

у
с т а н о в и в:

20.06.2014 року Шевченківська районна
адміністрація Львівської міської ради
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 в якій просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 відновити доступ до підвального
приміщення загального користування в
будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу
дверного полотна, відновлення двох
закладених прорізів відповідно до
поверхового плану на будинок,
виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
станом на 29.06.1996 року та стягнення
судових витрат.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач
покликається на те, що будинок АДРЕСА_1
перебуває у комунальній власності та
на балансі ЛКП «Збоїща-408». Відповідач у
справі, яка проживає у квартирі
АДРЕСА_1, самочинно переплановано
підвальне приміщення загального
користування в будинку АДРЕСА_1.

На неодноразові вимоги Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про необхідність
відновлення доступу до підвального
приміщення загального користування в
будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу
дверного полотна, відновлення двох
закладених прорізів відповідно до
поверхового плану на будинок,
відповідач не реагує.

Представник позивача Томашук О.В. в
судове засідання не з"явилась, хоча про
час та місце судового розгляду
повідомлялась належним чином. В
поданій до суду заяві просила суд
розглядати справу без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась повторно з невідомих суду
причин, хоча належним чином
повідомлялась про час та місце
розгляду справи, що стверджується
відмітками у журналі реєстрації
вихідної кореспонденції, та
повідомленням про вручення поштового
рекомендованого відправлення,
заперечень на позовну заяву
відповідачем до суду подано не було, а
тому оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду справи
без її участі, представник позивача не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд у відповідності до вимог
статтей 169, 224 ЦПК України вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою всіх учасників
процесу, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1
перебуває в комунальній власності та
на балансі ЛКП «Збоїща-408».
Відповідачем у справі, яка проживає в
квартирі АДРЕСА_1, самочинно
переплановано підвальне приміщення
загального користування в будинку
АДРЕСА_1.

Висновком міжвідомчої комісії
(протокол №7 п.5 від 18.03.2014 р.) визнано
відновити доступ до підвального
приміщення загального користування в
будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу
дверного полотна, відновлення двох
закладених прорізів відповідно до
поверхового плану на будинок,
виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
станом на 29.06.1996 р.

Пунктом 1, 2 розпорядження голови
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 27.03.2014 р.
№137 зобов'язано відповідача у місячний
строк з дня отримання даного
розпорядження відновити доступ до
підвального приміщення загального
користування в будинку АДРЕСА_1 шляхом
демонтажу дверного полотна,
відновлення двох закладених прорізів
відповідно до поверхового плану на
будинок, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» станом на 29.06.1996 р. та у місячний
строк надати працівникам ЛКП
«Збоїща-408» доступ до підвального
приміщення під літерою IX в будинку
АДРЕСА_1 для обстеження та при
необхідності заміни інженерних мереж.

10.04.2014 р. зазначене розпорядження № 137
скеровано відповідачу рекомендованим
листом, проте відповідач не виконала
його вимог, що підтверджується актом
від 05.06.2014 р.

Згідно ст.144 Конституції України, ст.73
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» акти органів
місцевого самоврядування, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами, а також,
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Відповідно до п. 1.4.1. Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Державного комітету з питань житлово-
комунального господарства від 17.05.2005
року №76, переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства.

У відповідності до п. 4 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України N 45 від
24.01.2006 р. власники, наймачі (орендарі)
приміщень житлових будинків мають
право на переобладнання і
перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, з дозволу
власника будинку (квартири) та органу
місцевого самоврядування, виданого в
установленому порядку.

Статею 1 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» передбачено, що допоміжні
приміщення багатоквартирного будинку -
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення).

Відповідно до частини другої статті 382
Цивільного кодексу України власникам
квартири у дво- або багатоквартирному
житловому будинку належать на праві
спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Отже, судом не здобуто доказів того, що
відповідач на правових підставах
перепланувала підвальне приміщення
загального користування, а тому
зобов'язана відновити доступ до
підвального приміщення загального
користування в будинку АДРЕСА_1 шляхом
демонтажу дверного полотна,
відновлення двох закладених прорізів
відповідно до поверхового плану на
будинок, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» станом на 29.06.1996 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що позов є підставний та
обґрунтований і підлягає задоволенню.

З відповідача - ОСОБА_2 на користь
держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і
ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
відновити доступ до підвального
приміщення загального користування в
будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу
дверного полотна, відновлення двох
закладених прорізів відповідно до
поверхового плану на будинок,
виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
станом на 29.06.1996 року

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 243,60 грн.
судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом
м.Львова, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: П. С. Невойт