Справа № 127/8598/14-ц Провадження №
22-ц/772/3361/2014Головуючий в суді першої
інстанції Венгрин О. О.Категорія
44Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник М.І.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_6 подану через
представника адвоката ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.10.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ,
треті особи , які не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
власністю - частиною будинку шляхом
виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
власністю - частиною будинку шляхом
виселення.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог залучено
ОСОБА_8.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 22.10.2014 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник позивача адвокат ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на неповноту
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи і неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та ухвалити
нове рішення , яким позов задовольнити
повністю.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу.
Відповідач, її представник та третя
особа ОСОБА_5 просили відмовити у
задоволенні скарги, оскільки рішення
суду є законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є
перегляд за апеляційною скаргою справи
і судового рішення на предмет
правильності встановлення судом
першої інстанції обставин у справі та
застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлені наступні
обставини.

05.10.2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали
шлюб, який зареєстрували у відділі РАЦС
Вінницького МУЮ Вінницької області,
актовий запис № 2054.

На підставі рішення постійно
діючого третейського суду при товарній
біржі « Південнобузька» від 14.10.2008 року,
яким визнано дійсним договір купівлі
-продажу нерухомого майна від 08.10.2008
року, а саме ? частки незакінченого
будівництвом будинку А, готовністю 92%
по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею
0,0400 га по АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_5
та ОСОБА_9 та на підставі ст.60 СК
України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є
співвласниками ? частини будинку по
АДРЕСА_1

З показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 встановлено, що відповідач
ОСОБА_3, яка є матір»ю ОСОБА_5, вселилась
у житловий будинок по АДРЕСА_3 у 2008 році
з дозволу своєї дочки ОСОБА_5 та її
чоловіка ОСОБА_6

Рішенням Староміського райсуду м.
Вінниці від 23.07.2012 року шлюб між ОСОБА_5
та ОСОБА_6 розірвано.

Посилання апелянта на те, що при
вселенні до їхнього будинку
ОСОБА_3, жодної письмової згоди
співвласників житлового будинку
АДРЕСА_1 не було, у зв'язку із чим її
користування даним приміщенням
відбувається за відсутності жодної
правової підстави , колегія суддів
вважає безпідставними з огляду на те,
що відсутність письмової згоди членів
сім'ї наймача на вселення сама по собі
не свідчить про те, що особа, яка
вселилися, не набула права
користування жилим приміщенням,
якщо за обставинами справи безспірно
встановлено, що вони висловлювали
таку згоду.

На підставі показів свідків, змісту
заяв ОСОБА_5, ОСОБА_3, адресованих до
відділу міліції, акту обстеження
будинку та опису майна від 13.01.2014 року,
довідки квартального комітету від
13.01.2014 року, довідки приватного
нотаріуса від 17.01.2014 року про продаж у
грудні 2008 року ОСОБА_3 своєї квартири за
660 000 грн., рішення Вінницького міського
суду від 03.04.2014 року встановлено, що з
грудня 2008 року житловий будинок по
АДРЕСА_3 був постійним місцем
проживання ОСОБА_3, яка разом з ОСОБА_5
та ОСОБА_6 вела спільне господарство,
допомагала батькам у вихованні та
догляді за їх сином ОСОБА_13, а також
згодом була зареєстрована за даною
адресою з 22.11.2013 року.

Згідно ст. 157 ЖК України членів сім»ї
власника житлового будинку ( квартири)
може бути виселено у випадках ,
передбачених ч.1 ст.116 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не доведено
наявність підстав для виселення
відповідача, який є членом сім»ї
співвласника житла, з помешкання, в
якому вона зареєстрована, в яке
вселилася із згоди співвласників суд
першої інстанції вірно застосував
закон, що поширюється на ці
правовідносини, повно з»ясував
обставини, що мають значення для справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає безпідставними
також твердження апелянта про те , що
міським судом при ухваленні рішення
порушені його права власника житла,
оскільки право позивача на володіння,
користування та розпорядження його
власністю судом обмежено не було.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду, а відтак не
дають підстав для висновку про
незаконність прийнятого судом першої
інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану
через представника адвоката ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.10.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ,
треті особи , які не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
власністю - частиною будинку шляхом
виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Міхасішин І.В.

Стадник І.М.