Провадження № 4с/200/47/2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа:
державний виконавець Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чумаченко Є.Р.; на
дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши
заінтересованою особою державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Чумаченко Е.Р., звернулися до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із скаргою на дії
державного виконавця. У відповідності
до останніх уточнень, в обґрунтування
своїх вимог, заявники вказали на те, що
під час виконання рішення суду, яке
було прийнято на користь ОСОБА_6 про їх
виселення із квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1; державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Чумаченко Є.Р.
були допущенні чисельні порушення норм
діючого законодавства, а також
порушені їх права, оскільки державним
виконавцем не було надано строк для
добровільного виконання рішення, через
що вони були позбавлені можливості
забрати усе належне їм майно, яке було в
подальшому опечатано у вищезазначеній
квартирі. Крім того, заявник вказує на
те, що державним виконавцем не було
проведено опису належного їм майна, у
зв'язку з чим вони звернулися до суду та
просили визнати дії державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Чумаченко Є.Р. неправомірними;
призначити ОСОБА_3 відповідальною
особою за зберігання майна; зобов'язати
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ Чумаченко Є.Р. надати
заявникам можливість добровільно
виконати судове рішення про виселення
та повернути належне їм майно; а також
зобов'язати державного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Чумаченко Е.Р.
повернути незаконно стягнути з ОСОБА_2
і ОСОБА_1 виконавчий збір за примусове
виселення (а.с. а.с. 23 - 27).

Заявники у судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, надали суду заяви про розгляд
скарги у їх відсутність. Відповідно до
вказаної заяви, скаргу підтримують в
повному обсязі (а.с. а.с. 31, 32, 33).

Заінтересована особа в судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила (а.с. 30).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 29 серпня 2014
року державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Чумаченко Е.В.
у присутності двох понятих, а також
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було складено акт
опису й арешту майна, яке перебуває в
квартирі АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 9 - 10, 11, 12, 13).

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачено
повернення виконавчого збору
боржникові у разі закінчення
виконавчого провадження у зв'язку із
скасуванням рішенням, що підлягало
виконанню на основі виконавчого
документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виконує його примусово.

Частинами 3, 4 ст. 78 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що

державний виконавець зобов'язаний
письмово повідомити боржника про день
і час примусового виселення. Боржник
вважається повідомленим про примусове
виселення, якщо повідомлення надіслано
йому за адресою, за якою має
здійснюватися виселення, чи за іншою
адресою, достовірно встановленою
державним виконавцем. Відсутність
боржника, повідомленого про день і час
виселення, під час виконання рішення не
є перешкодою для виконання рішення.
Виселення полягає у звільненні
приміщення, зазначеного у виконавчому
документі, від особи (осіб), яка
виселяється, її майна, домашніх тварин
та у забороні такій особі
користуватися цим приміщенням.
Примусовому виселенню підлягають
виключно особи, зазначені у
виконавчому документі.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, зважаючи на вказані норми
закону, а також приймаючи до уваги те,
що заінтересованою особою не було
надано жодного доказу на підтвердження
законності своїх дій, суд, доходить
висновку, що державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Чумаченко Є.Р.
під час примусового виселення не було
виконано всіх виконавчих дій
визначених законом, а саме не було
звільнено приміщення, зазначене у
виконавчому документі від майна та
домашніх тварин, яке належить
боржникам, в результаті чого, майно
заявників було опечатано, тим самим
позбавлено їх можливості вільно та
безперешкодно користуватися своїм
майном. У зв'язку з чим, суд доходить
висновку, що дії державного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Чумаченко Є.Р.
слід визнати неправомірними,
зобов'язавши останнього повернути
належне заявникам майно.

При цьому, суд не може прийняти до уваги
вимогу заявників про призначення
ОСОБА_3, відповідальною особою для
зберігання майна заявників, оскільки
це не передбачено законом.

Крім того, суд критично ставиться до
вимоги заявників повернути їм
стягнутий виконавчий збір, оскільки
останніми не надано жодних доказів, які
б свідчили про те, що державним
виконавцем було його стягнуто.

Керуючись ст. ст. 25, 28, 78 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 60,
197, 208 - 210, 383 - 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересована особа: державний
виконавець Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чумаченко Є.Р.; на
дії державного виконавця - частково
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чумаченко
Є.Р. щодо не повернення особистого
майна боржникам при виселенні із
приміщення - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чумаченко
Є.Р. повернути належне ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 майно.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис) М.М.
Бібік

Згідно з оригіналом:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська

І.Ю.Литвиненко