overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3657/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 серпня 2014 року

У складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 459/3512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

06.08.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 686/9036/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивачем заявлено клопотання в порядку забезпечення позову про накладення арешту на майно відповідачів по справі. В ході розгляду справи уточнили, що під таким майном мають на увазі квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності співвідповідачеві ПрАТ «СТ «Гарантія».

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали і просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено. При цьому суд враховує співмірність розміру заявлених позовних вимог, виду заявленого засобу забезпечення позову та обсягу нерухомого майна відповідача, на яке просить накласти арешт позивач.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на котру зареєстровано за Приватним акціонерним товариством
«Страхове товариство «Гарантія».

Копію ухвали на виконання направити в
Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції та співвідповідачеві після її виконання - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1795/14-ц
Номер провадження 2/722/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

06 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корманської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Корманської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім цього, вивчивши додані до позовної заяви письмові матеріали, вважаю, що на підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_2 необхідно витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_2, померлої 29.09.2003 року в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корманської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Витребувати із Сокирянської державної нотаріальної контори
Чернівецької області. належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої 29.09.2003 року ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 12.00 год. 13.08.2014 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

С.В.Унгурян
Справа № 456/2912/14-ц
Провадження № 2-н/456/206/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго», що знаходиться в м.
Стрий Львівської області, вул.
МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ
«Ощадбанк» - борг у розмірі 4238,98 грн.
(чотири тисячі двісті тридцять вісім гривень 98 копійок). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 456/2894/14-ц
Провадження № 2-н/456/193/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальних платежах, відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають в
АДРЕСА_1, на користь Будинкоуправління
№ 1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий, що знаходиться в м. Стрий Львівської області, вул. Підзамче, 1Б, ЗКПО 24968031, р/р
ВАТ «Ощадбанк» 6311 м. Стрий - борг у розмірі 1885,65 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять гривень 65 копійок). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Будинкоуправління № 1
Самбірської КЕЧ району м. Стрий сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 458/942/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 12355 грн. 13 коп.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового засідання, тобто до 20.08.2014 року, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2943/14-ц
Провадження № 2-н/456/215/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.06.2014 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те , що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 456/2919/14-ц
Провадження № 2-н/456/209/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.06.2014 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те , що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 456/2914/14-ц
Провадження № 2-н/456/208/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», що знаходиться в м. Стрий Львівської області, вул. Новаківського, 9, код 05432684,
АТ «Ощадбанк» - борг у розмірі 4162,88 грн.
(чотири тисячі сто шістдесят дві гривні 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 459/3155/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП
«Червонограджитлокомунсервіс» про виконання умов договору житлового найму,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача усунути недоліки в системі опалення, гарячого водопостачання, димових та вентиляційних каналів і каналізації по стояку. На обґрунтування позову послалася на те, що згідно договору житлового найму проживає у квартирі
АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на п'ятому поверсі. З вересня 1992 року вона та члени її сім'ї почали відчувати значні незручності в проживанні у вказаній квартирі. Це полягає у тому, що у ванній кімнаті та у спальні одна стіна постійно волога, внаслідок чого на стіні постійно цвіль, неприємний запах розповсюджується по всій квартирі. Користуватися цими приміщеннями належним чином неможливо.
Такий стан в квартирі привів до того, що позивач захворіла і лікувалася в алергічному відділенні медінституту м.
Львова. Весь цей час остання постійно зверталася у різні інстанції, вже створювалися відповідні комісії, однак дійсну причину усього цього не знайдено, жодних зрушень не відбулося, а позивач і надалі отримує відписки.
Окрім цього вказує, що на даний час в квартирі АДРЕСА_2 на четвертому поверсі по стояку встановлено газовий котел, де димові канали побудовані з порушенням.
В її квартирі відчутно чадний газ, неприємний запах, чотири роки розбиті стіни в туалеті та ванній кімнаті.
Стверджує, що відповідач належним чином не виконує умови договору житлового найму.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не зазначено доказів, підтверджуючих наступні обставини: наявність постійної вологості у ванній кімнаті та у спальні, внаслідок чого на стіні постійно цвіль, неприємний запах розповсюджується по всій квартирі; лікування позивача в алергічному відділенні медінституту м. Львова; її звернення у різні інстанції та створення відповідних комісій та отримання відповідей. Також позивач посилається, однак не зазначає доказів того, які саме умови договору відповідачем не виконуються.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 464/2301/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5355/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія « АСКА» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія « АСКА»,
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області про стягнення страхового відшкодування , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідача
Приватного акціонерного товариства «
Українська акціонерна страхова компанія « АСКА» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК
України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Приватного акціонерного товариства «
Українська акціонерна страхова компанія « АСКА» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія « АСКА»,
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області про стягнення страхового відшкодування.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.