overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8739/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеса від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 496/3773/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Радош А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: від п’ятої Одеської державної нотаріальної контори - копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 06.05.2011 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Також, частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо клопотання про витребування доказів, отже, врахувавши вимоги ст.135 ЦПК України, суд вважає за можливе наявне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1Т,
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від п’ятої Одеської державної нотаріальної контори (65005, вулиця Прохоровстка, 20, місто Одеса.) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 06.05.2011 року

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/86/2014

01 грудня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву Дружківська міська рада про визнання спадщини відумерлою,

,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 274-275 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 грудня 2014 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/8363/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до санаторія “Санетатя” про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до санаторія
“Санетатя” про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 27 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7726/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/4756/14-ц
Провадження 2/496/2133/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати його шлюб з
ОСОБА_2, який був 08.08.2012 року зареєстрований Виконавчим комітетом
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області про що зроблено відповідний актовий запис №10.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що вони виявили, що у них різні погляди на сімейне життя. Вони не підтримують сімейні стосунки не ведуть спільне господарство.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі
(а.с.13).

Відповідачка надала до суду заяву про визнання позову, в якій зазначила, що просить суд розглядати справу без її участі (а.с.14).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174
ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.08.2012 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане Виконавчим комітетом Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області 08.08.2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №10 (а.с.3).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, не ведуть спільне господарство.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2012 року виконавчим комітетом Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №10 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Шум Л.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» Чобітько М.Г. на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 10 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києва Ткачової К.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» Чобітько М.Г. на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 10 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15.01.2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства
України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного казначейства України,
Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Макарченко
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управителя
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон»
ОСОБА_2 про визнання графи незаконною та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управителя Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон»
ОСОБА_2 про визнання графи незаконною та стягнення матеріальної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 758/8493/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/15547/2014 Головуючий у суді першої інстанції:Зарицька
Ю.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«БГ БАНК», що є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення суми депозитного внеску, відсотків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 12.11.2014 року представник відповідача ПАТ «БГ БАНК», що є правонаступником ПАТ «Банк
Перший» подав апеляційну скаргу.

Своєчасність усунення недоліків апеляційної скарги поданої 23.03.2014 року та залишеної без руху ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2014 року підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«БГ БАНК», що є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Ярошенко С.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Вахрушевої Ради
Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Вахрушевої Ради
Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Вахрушевої Ради
Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Вахрушевої
РадиМиколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9024/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси, треті особи - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, служби по справам захисту дітей
Одеської міської ради про зобов»язання надання дозволу на реєстрацію дитини, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси, треті особи - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, служби по справам захисту дітей
Одеської міської ради про зобов»язання надання дозволу на реєстрацію дитини.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/9065/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Прокуратури
Суворовського району м. Одеси на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Прокуратури Суворовського району м. Одеси - задовольнити.

Поновити Прокуратурі
Суворовського району м. Одеси строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Суворовського району м. Одеси на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко