ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді : Леонтюк Л.К.

за участю секретаря Снігур Н.В.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, суд

в с т а н о в и в:

Позивач Львівський державний університет внутрішніх справ в особі його представника А.В. Шевчук, який діє на підставі довіреності від 05.11. 2013 року ( а.с.9). звернувся до суду з позововними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат затрачених на його утримання під час навчання у Львівському юридичному інституті МВС України в період з 2004 по 2008 роки.

Вищезазначена позовна заява надійшла до суду через загальну канцелярію за адресою вул. Кошиця 5-а за вх. № 52292 від 19.11. 2013 року та передана судді длі відкриття провадження у приміщення Севастопільська, 14 22.11. 2013 року за вх. № 502, що підтверджується контрольним журналом про надходження справ, згідно з вимогами ст. ст.

11-1, 118 ЦПК України.

Після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.12. 2013 року ( а.с.15) відкрито провадження та призначено вперше на 20.12. 2013 року з повідомленням всіх учасників процесу.

Представник позивача у позовних вимогах в п. 3 зазначив, щоб справу розглядати без участі їх сторони та приєднав заяву в порядку ст. ст. 27, 168 ЦПК України без дати.

20.12. 2013 року розгляд справи відкладено у зв"язку з неявкою сторін на 14.01. 2014 року та відкладено на 28.01. 2014 року у зв"язку з черговою неявкою сторін.

28.01. 2014 року за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи на 19.02.2014 року.

В ході судового розгляду справи відповідач в своїх письмових запереченнях звернув увагу суду на той факт, що до позову не долучено жодних доказів того, що Львівський державний університет внутрішніх справ є правонаступником Львівського юридичного інституту МВС України, або того, що Львівський юридичний інститут МВС України уповноважує Львівський державний університет внутрішніх справ заявляти позов в його інтересах.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, заяву подано особою, яка не має належних повноважень на ведення справи і провадження відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня вимога щодо врегулювання спору в добровільному порядку відповідно до п. 6 Постанови КМУ від 01.03. 2007 року № 313 " Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов"язаних х їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС України" у разі відмови від добровільного відшкодування витрат.

Крім того, позивачем не надано жодного фінансового документу ( відомості, перекази, тощо)з підписом відповідача про отримання грошового забезпечення на суму 3500 грн. 77 коп, продовольчого забезпечення на суму 559 грн. 22 коп., речового забезпечення на суму 854 грн. 01 коп. з посиланням на сумісний наказ МО України, Міністерства фінансів України, МВС України, Міністенрства транспорту та зв"язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України СБУ від 16.07. 2007 року № 419/831/240/605/537/219/534 " Про затвердження Порядку розрахунку витрат , пов"язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах. Так, до справи не додано?

- довідки - розрахунку, складеної начальником речової служби, про вартість фактично отриманого речового майна та лазне- прального забезпечення із відповідними додатками, що підтверджують отримання відповідачем такого речого забезпечення.

-довідки- розрахунку, що відображає кількість діб перебування на харчуванні та фактична його вартість, яка підраховується на підставі відповідних норм харчування із відповідними додатками, що підтверджують отримання відповідачем такого продовольчого забезпечення.

- довідки- розрахунку, складеної фінансовим відділом відповідної установи про вартість фактично отриманого грошового забезпечення із відповідними додатками, підтверджують отримання відповідачем такого грошового забезпечення.

Суд , заслухавши віповідача приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і вважає, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, заява при подачі до суду повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заявник повинен подати заяву з дотриманням вимог ЦПК.

Отже, до позову не долучено жодних доказів того, що Львівський державний університет внутрішніх справ є правонаступником Львівського юридичного інституту МВС України, або того, що Львівський юридичний інститут МВС України уповноважує Львівський державний університет внутрішніх справ заявляти позов в його інтересах.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, заяву подано особою, яка не має належних повноважень на ведення справи і провадження відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня вимога щодо врегулювання спору в добровільному порядку відповідно до п. 6 Постанови КМУ від 01.03. 2007 року № 313 " Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов"язаних х їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС України" у разі відмови від добровільного відшкодування витрат.

Крім того, позивачем не надано жодного фінансового документу ( відомості, перекази, тощо)з підписом відповідача про отримання грошового забезпечення на суму 3500 грн. 77 коп, продовольчого забезпечення на суму 559 грн. 22 коп., речового забезпечення на суму 854 грн. 01 коп. з посиланням на сумісний наказ МО України, Міністерства фінансів України, МВС України, Міністенрства транспорту та зв"язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України СБУ від 16.07. 2007 року № 419/831/240/605/537/219/534 " Про затвердження Порядку розрахунку витрат , пов"язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах. Так, до справи не додано?

- довідки - розрахунку, складеної начальником речової служби, про вартість фактично отриманого речового майна та лазне- прального забезпечення із відповідними додатками, що підтверджують отримання відповідачем такого речого забезпечення.

-довідки- розрахунку, що відображає кількість діб перебування на харчуванні та фактична його вартість, яка підраховується на підставі відповідних норм харчування із відповідними додатками, що підтверджують отримання відповідачем такого продовольчого забезпечення.

- довідки- розрахунку, складеної фінансовим відділом відповідної установи про вартість фактично отриманого грошового забезпечення із відповідними додатками, підтверджують отримання відповідачем такого грошового забезпечення.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За таких обставин заяву потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків по ній.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України. суд розглядає заяви, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою та встановиши в попередньому судовому засіданні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, залишити без руху та надати позивачу строк до 28 лютого 2014 року для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз"яснити позивачу , що якщо до встановленого судом строку не будуть усунені недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу .

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу рекомендованою поштою, а відповідачу вручити в залі судового засідання для відому розгляд справи перенести на 04 березня 2014 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.