Справа №200/588/13-ц
Провадження №2зз/200/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шевцової
Т.В.

при секретарі –
Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська заяву старшого
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, треті особи –
Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ,
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання права власності, виключення
майна з під арешту, зобов'язання
вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
знаходилася вищевказана цивільна
справа.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013
року апеляційну скаргу відділу було
задоволено частково, а саме рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.06.2013 року було
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДПІ
у Бабушкнському районі м.
Дніпропетровська, треті особи –
Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ,
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання права власності, виключення
майна з під арешту, зобов'язання
вчинити певні дії – відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 08.02.2013 року по
зазначеній справі були вжиті заходи
забезпечення позову, а саме: до
вирішення спору по суті зупинено
продаж арештованого автомобіля Mercedes Benz
638, 2002 р.в., д/н НОМЕР_1, належного на праві
власності ОСОБА_2, який знаходиться на
спецмайданчику за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 4
/Дніпропетровська філія ПП "Нива – В.Ш."

Ухвала направлена на виконання до
Жовтневого АДВС ДМУЮ та до УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області.

09.10.2014 року до суду надійшла заява
старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи
на те, що рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013
року апеляційну скаргу було задоволено
частково, а рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06.06.2013 року було скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ДПІ у Бабушкнському районі м.
Дніпропетровська, треті особи –
Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ,
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання права власності, виключення
майна з під арешту, зобов'язання
вчинити певні дії – відмовлено, суд
вважає за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 08.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 08.02.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ДПІ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, треті особи –
Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ,
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання права власності, виключення
майна з під арешту, зобов'язання
вчинити певні дії – скасувати.

Заборону продажу арештованого
автомобіля Mercedes Benz 638, 2002 р.в., д/н НОМЕР_1,
належного на праві власності ОСОБА_2,
який знаходиться на спецмайданчику за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 4
/Дніпропетровська філія ПП "Нива – В.Ш."
– зняти.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м.Дніпропетровська протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шевцова