Справа № 199/1389/14-ц
УХВАЛА

08.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представника позивача -
ОСОБА_2,

за участі відповідача - 1 - ОСОБА_3,

за участі представника відповідача - 3
- ОСОБА_4,

за участі представника відповідача - 4
- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача -4 - ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення від 11.04.2014 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, де третя
особа ОСОБА_8 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення та про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - 4 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення,
ухваленого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
11.04.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, де третя особа ОСОБА_8 про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення та про
вселення, в її обґрунтування
посилаючись на те, що рішення суду є
необґрунтованим та не відповідає
вимогам законодавства України.

Разом з тим, відповідно до заяви
відповідача-4 про перегляд заочного
рішення ОСОБА_1 не мав права вимагати
повного виселення відповідачів з
будинку АДРЕСА_1, оскільки не має права
власності на весь будинок, та позивач
не надав доказів на підтвердження яку
саме частину домоволодіння позивач
має право та з якої частини
домоволодіння повинні бути виселені
відповідачі; розглядаючи справу про
виселення, де проживають неповнолітні
діти, суд повинен був притягнути до
участі у справі орган опіки та
піклування.

У судовому засіданні представник
відповідача - 4 за довіреністю
підтримала повністю заяву, надав
пояснення, аналогічні викладеним в
ній, просила суд повністю
задовольнити заяву.

Представник відповідача - 3
просив суд задовольнити заяву
повністю.

Позивач та представник позивача
заперечували проти задоволення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення та просили суд залишити заяву
без задоволення.

Заслухав пояснення осіб, які
беруть участи у справі, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-59 ЦПК України; відповідно до ч. 1
ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За розгляду справи позивач, на
переконання суду, довів ті обставини,
на які посилався як на підставу своїх
вимог, надавши докази відповідно до
вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України, та,
розглядаючи цивільну справу, судом
відповідно до закону були встановлені
факти та відповідні правовідносини,
та, оскільки для скасування заочного
рішення необхідно не лише встановити
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання, в якому було ухвалене
заочне рішення, а й те, щоб його
аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення та
лише за сукупності цих двох умов можна
говорити про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку, утім, дані умови
судом при розгляді даної заяви про
скасування заочного рішення
встановлені не були.

Відповідачі про розгляд справи
були сповіщені належним чином; причини
їх неявки в судове засіданні судом
були визнані неповажними, останні мали
достатньо часу для укладення угоди з
адвокатом та отримання правової
допомоги.

Щодо посилання представника
відповідача - 3 в якості правомірності
заняття житлового приміщення - будинку
№250 «а» по вул. Моторній у м.
Дніпропетровську на існування
«домашньої угоди», то зазначене
відповідно до чинного законодавства
не є підставою виникнення права
власності або права користування для
відповідачів житловим приміщенням,
зазначеним вище.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. ст. 231,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача -4 - ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення від 11.04.2014
р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, де
третя особа ОСОБА_8 про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення та про вселення
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя