overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6487/14-ц
Номер провадження 2-н/404/967/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву приватного підприємства «Вагран» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території в сумі 1291,50 грн., а також 121,80 грн. судового збору

Стаття 98 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу наказу, зокрема за частинами 3, 4 цієї статті, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з поданої заяви, від імені заявника приватного підприємства "Вагран", заява про видачу судового наказу підписана директором приватного підприємства "Вагран" Дулуб
П.А. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження службового становища і повноважень її керівника.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

В пункті 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки заявником не додано документів на підтвердження права представника на ведення справи від імені заявника, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 42, 98, пунктом 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "Вагран" про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 1 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №: 398/4754/14-цУХВАЛА
"25" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Тимченко Л.М., при секретарі Міщенко
С.А., розглянувши матеріали подання відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук
Начальник відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Світановський В.А. звернувся до суду з подання про розшук
Подання мотивує тим, що в провадженні відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-665 виданий 25.10.2010 р. Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКЛПЗ міської лікарні № 1 заборгованості в сумі 4 240 грн. 54 коп.
Боржник ухиляється від сплати боргу, оскільки не відомі його місце проживання та роботи. Заборгованість по виконавчому листу станом на 01.07.2014
Згідно акту державного виконавця від 06.05.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 боржник
Представник відділу ДВС та стягувачі до суду не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу за
Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Копію ухвали в двох екземплярах направити до Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області - для організації виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Справа № 266/3459/14-ц
Провадження № 2-н/266/579/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 01» серпня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

05 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 18 серпня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Провадження № 2/263/2843/2014р.
Справа № 263/7280/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист права власності від порушень не пов'язаних з позбавленням володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про захист права власності від порушень не пов'язаних з позбавленням володіння, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позові зазначає, що відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, однак підтверджуючих доказів суду не надає.

Крім того, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні належного їй нежитлового приміщення шляхом демонтажу рекламних конструкцій і самовільно зведеного навісу над входом у заклад громадського харчування суші-бар
«Okinawa», який належить відповідачу, але жодних доказів того, що зазначене нежитлове приміщення, яке є предметом спору, належить саме відповідачу суду також не надано.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист права власності від порушень не пов'язаних з позбавленням володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01.08.2014р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- надати докази, що підтверджують кожну обставину.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Васильченко О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 539/2602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем, не в повному обсязі - 14,20 грн. сплачено судовий збір, замість належної сплати в сумі 243,60 грн.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Позивачу надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Провадження №2/235/1736/14 р.
Справа№235/4421/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгнованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 14 серпня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 серпня 2014р.

Суддя:
Справа № 265/4179/14-ц
Провадження № 2/265/1992/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі із спільного часткового майна та припинення права спільної часткової власності, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовом до відповідачів про виділ частки житлового будинку в натурі із спільного часткового майна та припинення права спільної часткової власності.

Провадження по справі було відкрито.

В проведення попереднього судового засідання судом на розгляд учасників простесу було поставлено питання про витребування з БТІ м. Маріуполя інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з БТІ м.
Маріуполя інвентаризаційну справу.

Керуючись ст. ст. 60,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі із спільного часткового майна та припинення права спільної часткової власності, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 31 липня 2014 року о 15:00 годині.

Затребувати з БТІ м. Маріуполя інвентаризаційну справу на домоволодіння 102 ( 98-в) по вул.
Виноградній в м. Маріуполі для огляду в судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №266/3394/14-ц
Провадження№ 2/266/1045/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2014 року на 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Єдиний унікальний номер 258/2260/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6114/2014
Головуючий у 1-їй інстанції Подолянчук
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м.
Донецька 17 червня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідачем здана на пошту 27 червня 2014 року (а.с. 64-68), тобто в межах десятиденного строку з моменту проголошення рішення, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ст. 2, п/п 2, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 64).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 66), та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.І.
Соломаха
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 201____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 233/2817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, в якій позивач проситьвизнати дійсним договір іпотеки № DO0FGR від 29 серпня 2008 року, укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO0FGR від 29 серпня 2008 року в розмірі 29916,11 дол. США, що еквівалентно 324589 грн. 80 коп., звернути стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 29 квітня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1440/14-ц

04 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -