Справа №2-99/2011
Провадження №2/463/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.

за участю позивачки, її представника

відповідача, його представника

представника третьої особи Львівської
міської ради

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
Львівської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
Львівської міської ради про
відновлення заїзду та зруйнованої
огорожі, зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
встановлення меж земельної ділянки,
суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, просить зобов»язати
відповідача ОСОБА_2 відновити межу, яка
поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, відновити зруйновану ним
огорожу та зобов»язати не чинити
перешкод в заїзді на земельну ділянку
будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічними вимогами, просить суд
постановити рішення, яким зобов»язати
ОСОБА_1 повернути йому захоплену
земельну ділянку, відновити межові
знаки та межу між будинками АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, визнати за ним право
користування земельною ділянкою, яку
захопила ОСОБА_1, власник будинку
АДРЕСА_1, стягнути заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. та
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, суду пояснила, що
вона є співвласником житлового будинку
АДРЕСА_1 по вул..Старознесенській у м.
Львові, що розташований на земельній
ділянці площею 3020 кв.м. У житловому
будинку АДРЕСА_2, що знаходиться по
сусідству проживає відповідач ОСОБА_2,
їхні земельні ділянки межують одна з
одною. Відповідач самовільно зруйнував
межові знаки та огорожу, що розділяла
їхні земельні ділянки, вчиняє
перешкоди для заїзду, захопив частину
її земельної ділянки. Тому просить
позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечив, зустрічні
вимоги підтримав. Суду пояснив, що є
співвласником будинку АДРЕСА_2, на
праві користування перебуває земельна
ділянка площею 2810 кв.м., що
засвідчується документами. Однак саме
ОСОБА_1 самовільно знесла існуючу
огорожу, що була встановлена між їхніми
земельними ділянками перенісши її на 2
метри у його сторону та захопила 0,01 га
його земельної ділянки. Заподіяну
матеріальну шкоду оцінює у 1000 грн. та
пережиті моральні страждання у 1000 грн.
Вважає, що згідно представлених
документів за 1954 рік будинку АДРЕСА_1
земельна ділянка не надавалась, така
виділялась у користування будинку
АДРЕСА_3

До участі по справі залучено Львівську
міську раду. Представник Львівської
міської ради в судовому засіданні
проти вимог сторін заперечив. Суду
пояснив, що як вбачається із зібраних
по справі доказів, як позивачу так і
відповідачу на праві користування
належать земельні ділянки по АДРЕСА_1
та 120 в м. Львові. Висновком експерта
встановлено, що як позивач так і
відповідач самовільно зайняли
земельні ділянки, які належать до
земель міста, тому вважає що заявлені
ними вимогами є безпідставними.
Львівська міська рада має право
звернутись до обох сторін про
звільнення зазначених, захоплених
ними, земельних ділянок.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін в судовому засіданні,
дослідивши письмові докази по справі,
висновок експерта, суд приходить до
висновку що в позовах слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно архівного витягу з рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради народних депутатів №1438
від 20 жовтня 1954 року «Про розгляд
матеріалів по обміру земель по
кварталах №485» залишено в користуванні
земельні ділянки відповідно до
існуючих норм за землекористувачами в
таких розмірах: е) за будинком АДРЕСА_3
присадибну ділянку площею 3020 кв.м., а
ділянку площею 1850 кв.м. вилучити та
зарахувати до міського земельного
фонду ю) за будинком АДРЕСА_2 присадибну
ділянку площею 2810 кв.м.

Як вбачається з довідки виданої 16.08.2006
року ОКП ЛОР БТІ та ЕО ОСОБА_2 за
будинком АДРЕСА_2 закріплена земельна
ділянка площею 2810 кв.м. Підставою
землекористування є рішення виконкому
Львівської міської ради народних
депутатів №1438 від 20.10.1954 року. ( а.с.47)

Як вбачається з свідоцтва про право на
спадщину за законом ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 є спадкоємцями майна померлого
ОСОБА_8 в рівних частках житлового
будинку з всіма господарськими
спорудами, що у АДРЕСА_1.

Для визначення меж земельних ділянок
між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 ухвалою суду від 25.10.2011 року
призначено експертизу.

Ухвалою від 9 квітня 2013 року судом
призначено землевпорядну експертизу
на вирішення якої поставлені
запитання: Як змінилась земельна
ділянка ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 порівняно з
планом 1954 року?; Як змінилась земельна
ділянка ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 порівняно з
планом 1954 року?; В чому полягає різниця
між земельними ділянками сторін, які
існують зараз та за планом 1954 року, як
змінились межі та площини земельних
ділянок?

Висновком від 11 червня 2014 року №1346/1347
експертом встановлено, що земельна
ділянка по АДРЕСА_2 змінилась порівняно
з схематичним планом будівельного
кварталу №485 за 1954 рік. Частина
земельної ділянки, якою на даний час
користується ОСОБА_2 вийшла за межі
земельної ділянки 1954 року. Розміри (
площа та лінійні розміри меж) частин
ділянки, що вийшли за межі ділянки 1954
року ( за годинниковою стрілкою)
складають:11,94 м, 13,74 м., 9,31 м, 6,85 м., 8,52 м, 2,4
м, 4,24 м, 12,47 м, 11,76 м площею 241,6 кв.м. та
частина ділянки 1,98 м., 51,78 м., 16,1 м, 13,84 м, 5
м, 25,8 м площею 238,7 кв.м. Земельна ділянка
по АДРЕСА_1 змінилася порівняно з
схематичним планом будівельного
кварталу №485 за 1954 рік. Частина
земельної ділянки, якою на даний час
користується ОСОБА_1 вийшла за межі
земельної ділянки 1954 року. Розміри
частини ділянки, що вийшла за межі
ділянки 1954 року складають: 33,02 м, 31,42 м.,
4,96 м, 20,55 м, 1,73 м, 14,51 м, 2,19 м, 6,85 м, 9,31 м, 13.74
м площею 175,86 кв.м.

В судовому засіданні експерт підтримав
дані ним висновки, пояснив, що
експертне дослідження проводилось
шляхом обмірів на місцевості, по
фактичному користуванню та накладенню
план-схеми на плани 1954 років,
відповідно до яких сторонам виділено
земельні ділянки. Встановлено, що як
позивач так і відповідач вийшли за межі
наданих їм у користування земельних
ділянок.

Відповідно до таблиці №1 земельні
ділянки змінились у вище зазначених у
рішенні розмірах і схематично
зображені на план-схемі квадратною
штриховкою зеленого кольору - ОСОБА_8,
синього ОСОБА_2, що відповідно складає
175,86 кв.м. та 480,3 кв.м.

Враховуючи наведене вище, висновки
експерта та його пояснення дані в
судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що вимоги сторін є
безпідставні. Позивачка і відповідач у
своєму користуванні вийшли за межі, що
були встановлені для користування,
захопили частину земельної ділянки, що
належить місту.

Представник Львівської міської ради не
виключив у своїх поясненнях наміру
пред»явлення вимог до сторін про
звільнення самовільно зайнятої землі.
Тому вимоги сторін один до одного є
безпідставними, з такими вимогами щодо
земельної ділянки може звертатись
власник або належний користувач.
Сторони щодо спірних частин земельної
ділянки таким правом не користуються.

Щодо вимог відновлення зруйнованої
огорожі між земельними ділянками
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що заявлена
позивачкою, суд в задоволенні таких
відмовляє, оскільки позивачка не
надала суду жодних доказів на
підтвердження того, що така огорожа
була зруйнована саме відповідачем та
була встановлена на законних
підставах.

Щодо вимог відповідача про визнання
права користування земельною ділянкою,
суд в задоволенні таких відмовляє,
оскільки порядок виділення земельних
ділянок в користування є законодавчо
визначений, врегульований
адміністративними процедурами та не
належить до компетенції суду.

На підтвердження заявлених вимог про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відповідачем не подано
суду жодних доказів, тому такі не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4,6,57-60, 209, 294 ЦПК
України, ст.ст.15,16,22,23 Цивільного
кодексу України, ст.ст.106,107,116,118,158
Земельного кодексу України

суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
Львівської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
Львівської міської ради про
відновлення заїзду та зруйнованої
огорожі - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення меж
земельної ділянки - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області в порядку та строки,
передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: