АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
1-й інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Радикал
Банк»

на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Радикал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Хєламін-пластресурс», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» про звернення
стягнення на предмет застави; за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробнича
контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»
до Публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору застави рухомого
майна недійсним; за позовом Публічного
акціонерного товариства «ТАСкомбанк»
до Публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору застави рухомого
майна недійсним,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ПАТ «Радикал Банк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави.

Свої вимоги мотивувало тим, що 13 липня
2010 року між ним та ТОВ «Хєламін- пласт
ресурс» укладено договір кредиту на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії, відповідно до умов якого він
надав позичальнику відновлювальну
відкличну кредитну лінію з лімітом у
розмірі 9 160 000 грн. із зобов'язанням
позичальника сплачувати проценти за
користуванні кредитом у розмірі 22 %
річних.

На забезпечення повернення кредиту між
ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13
липня 2010 року укладено договір застави
рухомого майна.

Враховуючи те, що позичальник не
виконує умови кредитного договору,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 12 680 978 грн. 50
коп. просило суд звернути стягнення в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором на майно, що є
предметом застави та належить ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
обладнання від 28 грудня 2007 року, шляхом
продажу ним рухомого майна за
договором купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем за ціною згідно
експертної оцінки та за рахунок коштів,
отриманих від реалізації майна,
задовольнити його вимоги.

У травні 2012 року ТОВ «Торгово-виробнича
контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3
про визнання договору застави рухомого
майна недійсним.

В обґрунтування вимог посилалося на те,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є власниками
переданого в заставу обладнання,
спірне майно передано в заставу іншому
банку, знаходиться у заставі по раніше
укладеному договору застави. Воно є
власником спірного майна за договором
купівлі-продажу обладнання, укладеного
з ОСОБА_3 25 листопада 2009 року.

Зауважувало, що воно передало у заставу
спірне майно на підставі договору
застави від 26 лютого 2010 року ВАТ
Акціонерний банк «Бізнес Стандарт».
Зазначений договір застави рухомого
майна від 26 лютого 2010 року укладений
раніше, ніж спірний договір застави
рухомого майна (обладнання) від 13 липня
2010 року і забезпечує виконання його
зобов'язань за кредитним договором від
18 грудня 2007 року та кредитним договором
від 6 грудня 2007 року.

Враховуючи наведене, просило суд
визнати договір застави рухомого майна
(обладнання) від 13 липня 2010 року,
укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ
«Радикал Банк» недійсним.

У серпні 2012 року ПАТ «ТАСкомбанк»
звернулось до суду з позовом до ПАТ
«Радикал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору застави рухомого
майна недійсним.

Посилалося на те, що воно є
правонаступником АБ «ТАС-Бізнесбанк»
якому спірне обладнання було передано
в заставу на підставі договору застави
від 26 лютого 2010 року ТОВ
«Торгово-виробнича контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс». Крім того, спірне
майно і досі знаходиться в цій же
заставі і застава рухомого майна за
договором застави від 26 лютого 2010 року
була зареєстрована в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 24
березня 2010 року.

За таких обставин, просило суд визнати
недійсним договір застави майна від 13
липня 2010 року, як такий, що порушує
пріоритет обтяжень.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 05
лютого 2013 року, позов ПАТ «Радикал
Банк» задоволено частково. У рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором на відкриття кредитної лінії
від 13 липня 2010 року, укладеного між ПАТ
«Радикал Банк» та ТОВ
«Хєламінпластресурс», звернуто
стягнення на майно, що є предметом
застави за договором застави майна
(обладнання) № DZ -255/2-980 від 13 липня 2010
року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк»
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, що належить їм на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу обладнання від 28
грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, та договору
купівлі-продажу обладнання від 28
грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4
та ОСОБА_2, шляхом продажу ПАТ «Радикал
Банк» зазначеного майна за договором
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем за ціною згідно
експертної оцінки, що буде визначена
суб'єктом оціночної діяльності на
момент укладення договору
купівлі-продажу майна та за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
вказаного майна. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У іншій
частині позову ПАТ «Радикал Банк»
відмовлено. Відмовлено у задоволенні
позовів ТОВ «Торгово-виробнича
контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»
та ПАТ «ТАСкомбанк».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 травня 2013 року
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 грудня 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 5
лютого 2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в
задоволенні позову ПАТ «Радикал Банк»
відмовлено.

Позови ТОВ «Торгово-виробнича
контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»
та ПАТ «ТАСкомбанк» задоволено.

Визнано недійсним договір застави
рухомого майна (обладнання) № DZ-255/2-980
від 13.07.2010 року укладений між ПАТ
«Радикал Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Стягнуто солідарно з ПАТ «Радикал
Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» судовий збір в сумі
3219 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ
«Радикал Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвали нове про задоволення
його позовних вимог т відмову в
задоволенні позовів ТОВ
«Торгово-виробнича контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» та ПАТ
«ТАСкомбанк».

Зазначає, що ТОВ «Торгово-виробнича
контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»
не є власником заставного майна,
оскільки ОСОБА_3 заперечує підписання
Договору купівлі-продажу обладнання
від 25.11.2008 р., Додатку № 1 до Договору
купівлі-продажу обладнання від 25.11.2009 р.
та Акту прийому передачі від 04.01.2010 р. до
Договору купівлі-продажу обладнання
від 25.11.2009р., та вважає, що його підпис на
документах є підробленим. Зазначене
підтверджується Висновком експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Київській області
№ 740 від 26.09.2012 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 листопада 2009
року між ОСОБА_3 та ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» укладено договір
купівлі-продажу обладнання, відповідно
до якого ОСОБА_3 продав ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» комплект
обладнання для виробництва
полістирольної опалубки «PLASTBAU» та
пінополістирольних блоків на суму 3 529
573, 77 грн. 77 коп. та Договір оренди
обладнання від 04.01.2010 року, укладений
між ТОВ «Бізнесторгсервіс» та ТОВ
«Хєламін-Пластресурс».

Таким чином, власником спірного майна є
ТОВ «Бізнесторгсервіс», на підставі
договору купівлі продажу обладнання
від 25.11.2009 року, перелік переданого
обладнання відображено у Додатку № 1 до
Договору купівлі-продажу обладнання
від 25.11.2009 року та Акті прийому-передачі
від 04.01.2010 року до Договору
купівлі-продажу обладнання від 25.11.2009
року і повністю співпадає з переліком
спірного майна.

26 лютого 2010 року між ВАТ «АК «Бізнес
Стандарт», правонаступником якого є
ПАТ «ТАСкомбанк» та ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» укладено договір
застави № Д3 203-2010 предметом якого є
рухоме майно, яке зазначено в додатку №
1 до вказаного договору, а саме:

1. попередній вспінювач Туре РЕS, Моd.2.2.1,
№№900502, -58/95-97, iінвентаризаційний
№№141, 142-2 штуки;

2. екструдер СП 2400 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1,
№№-58/95-97, інвентаризаційний №143- 1
штука;

3. екструдер СП 1200 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1,
№№-58/95-97, інвентаризаційний №144-1
штука;

4. екструдер ПП Туре РЕ 400, Моd. 1.4.1,
№№900551, -58/95-97, інвентаризаційний
№№147, 148-2 штуки;

5. екструдер ПР Туре РЕ 400, Моd. 1.4.2,
№№900451, -58/95-97, інвентаризаційний
№№145, 146-2 штуки;

6. ножиці прокольні Моd.1.3.2, №№90011, 90012
2107-58/95-97, інвентаризаційний №№149, 150-2
штуки;

7. ножиці фігурні Моd.1.3.3, №№9001, 9002
2107-58/95-97, інвентаризаційний №№151, 152-2
штуки;

8. подрібнювач відходів Моd.1.2.3, №93/119,
Туре ЕРS2107-58/95-97, інвентаризаційний №153-1
штука;

9. змішувач Моd.1.2.6, №№92/119, 91/119 2107-58/95-97,
інвентаризаційний №№154, 155-2 штуки;

10. сілос у зборі без №№,
інвентаризаційний №№156, 169-14 штук;

11. градирня Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 №№ 1810278,
1810265, інвентаризаційний №№170, 171-2 штуки;

12. автоклав водяний Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6
Моd.1.1.2, №№97/119, 98/119, інвентаризаційний
№№172, 173-2 штуки;

13. фільтр електрохімічного очищення
Туре РSМ 9/110АТ, Моd. 1.1.5, № 91/119,
інвентаризаційний №174-1 штука;

14. електричні насоси Туре «NМ 40/16 СЕ»,
Моd. 1.1.4, 2107-58/95-97, без інвентаризаційного
№-8 штук;

15. котел Туре FABR08626, №jv5001200, dimart7435,
інвентаризаційний №175-1 штука;

16. парогенератор Туре РSМ 9/1І0АТ, Моd. 3.1.5.
№90/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №176, -1
штука;

17.П/автомат для натяжки сітки №900557,
інвентаризаційний №177, -1 штука;

18. змішувач мал. ПБУ-1000 №83,
інвентаризаційний №№178-1 штука;

19. змішувач вел. ПБУ-5000 №18,
інвентаризаційний №№179-1 штука;

20. поп. dспінювач мал.. ВП150 №3,
інвентаризаційний №180-1 штука;

21. подрібнювач відходів мал. ИО 5 №1576,
інвентаризаційний №181-1 штука;

22. подрібнювач відходів вел. Моd. 1.2.3,
№94/119, Туре ЕРS2107-58/95-97,
інвентаризаційний №182-1 штука;

23. компресор мал.. Моd. РМ3129.02 №790310,
інвентаризаційний №183-1 штука;

24. компресор вел. ПК-5 №185,
інвентаризаційний №185-1 штука;

25. пальник котла. Туре GВ700N №4200,
інвентаризаційний №186-1 штука;

26. повітряний ресивер Туре 14275/93М1 №312,
інвентаризаційний №187, -1 штука;

27. повітряний ресивер Туре 14274/93М1 №313,
інвентаризаційний №188, -1 штука;

28. фільтр електрохімічного очищення
№255, №256, інвентаризаційний №№189, 190-2
штуки;

29. форми для полістирол бетону, без №№,
інвентаризаційний №№191-233-43 штуки (том.
3 т.1 а.с 69-77).

Відповідно до п.1.1. Договору застави
№ДЗ 203-2010 цей Договір застави
забезпечує виконання зобов'язань ТОВ
«Торгово-виробнича контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» по Кредитному
договору №КР 33-2007 від 18.12.2007 року та
Кредитному договору № КР 29-2007 від
06.12.2007 року.

Опис предметазастави ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс», що передано в
заставу ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» в
забезпечення за Кредитними договорами:
№ КР 33-2007 від 18.12.2007 року; № КР 29-2007 від
06.12.2007 року наведено в Додатку № 1 від
26.02.2010 року до Договору застави № ДЗ
203-2010 від 26.02.2010 і повністю співпадає з
переліком спірного майна.

24.03.2010 року зазначене рухоме майно
зареєстровано у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, на підставі
витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна №26615558.

Разом з тим, 13.07.2010 року між ПАТ «Радикал
Банк» та ТОВ «Хєламін-пластресурс» був
укладений Кредитний договір № КЛ-255/2-980,
та додаткові договори №№1-32 на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії, відповідно до умов якого
кредитодавець надав позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію з лімітом в сумі 9 160 000 грн. із
зобов'язанням позичальника сплачувати
проценти за користування кредитом в
розмірі 22% річних (том 1а.с. 11-51).

В забезпечення повернення
позичальником кредиту між ПАТ «Радикал
Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 13.07.2010 року
укладено договір застави рухомого
майна (обладнання) №DZ-255/2-980, згідно з
яким було передано в заставу рухоме
майно-обладнання. Яке перелічене в
Додатку № 1 до договору застави
рухомого майна № DZ -255/2-980, а саме:

1. попередній вспінювач Туре РЕS, Моd.2.2.1,
№№900502, -58/95-97, iінвентаризаційний
№№141, 142-2 штуки;

2. екструдер СП 2400 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1,
№№-58/95-97, інвентаризаційний №143- 1
штука;

3. екструдер СП 1200 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1,
№№-58/95-97, інвентаризаційний №144-1
штука;

4. екструдер ПП Туре РЕ 400, Моd. 1.4.1,
№№900551, -58/95-97, інвентаризаційний
№№147, 148-2 штуки;

5. екструдер ПР Туре РЕ 400, Моd. 1.4.2,
№№900451, -58/95-97, інвентаризаційний
№№145, 146-2 штуки;

6. ножиці прокольні Моd.1.3.2, №№90011, 90012
2107-58/95-97, інвентаризаційний №№149, 150-2
штуки;

7. ножиці фігурні Моd.1.3.3, №№9001, 9002
2107-58/95-97, інвентаризаційний №№151, 152-2
штуки;

8. подрібнювач відходів Моd.1.2.3, №93/119,
Туре ЕРS2107-58/95-97, інвентаризаційний №153-1
штука;

9. змішувач Моd.1.2.6, №№92/119, 91/119 2107-58/95-97,
інвентаризаційний №№154, 155-2 штуки;

10. сілос у зборі без №№,
інвентаризаційний №№156, 169-14 штук;

11. градирня Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 №№ 1810278,
1810265, інвентаризаційний №№170, 171-2 штуки;

12. автоклав водяний Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6
Моd.1.1.2, №№97/119, 98/119, інвентаризаційний
№№172, 173-2 штуки;

13. фільтр електрохімічного очищення
Туре РSМ 9/110АТ, Моd. 1.1.5, № 91/119,
інвентаризаційний №174-1 штука;

14. електричні насоси Туре «NМ 40/16 СЕ»,
Моd. 1.1.4, 2107-58/95-97, без інвентаризаційного
№-8 штук;

15. котел Туре FABR08626, №jv5001200, dimart7435,
інвентаризаційний №175-1 штука;

16. парогенератор Туре РSМ 9/1І0АТ, Моd. 3.1.5.
№90/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №176, -1
штука;

17.П/автомат для натяжки сітки №900557,
інвентаризаційний №177, -1 штука;

18. змішувач мал. ПБУ-1000 №83,
інвентаризаційний №№178-1 штука;

19. змішувач вел. ПБУ-5000 №18,
інвентаризаційний №№179-1 штука;

20. поп. dспінювач мал.. ВП150 №3,
інвентаризаційний №180-1 штука;

21. подрібнювач відходів мал. ИО 5 №1576,
інвентаризаційний №181-1 штука;

22. подрібнювач відходів вел. Моd. 1.2.3,
№94/119, Туре ЕРS2107-58/95-97,
інвентаризаційний №182-1 штука;

23. компресор мал.. Моd. РМ3129.02 №790310,
інвентаризаційний №183-1 штука;

24. компресор вел. ПК-5 №185,
інвентаризаційний №185-1 штука;

25. пальник котла. Туре GВ700N №4200,
інвентаризаційний №186-1 штука;

26. повітряний ресивер Туре 14275/93М1 №312,
інвентаризаційний №187, -1 штука;

27. повітряний ресивер Туре 14274/93М1 №313,
інвентаризаційний №188, -1 штука;

28. фільтр електрохімічного очищення
№255, №256, інвентаризаційний №№189, 190-2
штуки;

29. форми для полістирол бетону, без №№,
інвентаризаційний №№191-233-43 штуки (том.
3 т.1 а.с 69-77).

Згідно ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень». Зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Враховуючи те, що 26 лютого 2010 року між
ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»,
правонаступником якого є ПАТ
«ТАСкомбанк», та ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» було укладено
договір застави, предметом якого є
спірне майно, що свідчить про те, що
майно передане 13 липня 2010 року ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в заставу ПАТ «Радикал Банк»
за зобов'язаннями ТОВ
«Хєламін-Пластресурс» вже перебувало з
26 лютого 2010 року у заставі АТ
«ТАСкомбанк», яка зареєстрована 24
березня 2010 року ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України, а
тому договір застави рухомого майна
(обладнання) № DZ-255/2-980 від 13.07.2010 року,
укладений між ПАТ «Радикал Банк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає визнанню
недійсним, оскільки після укладення
між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»,
правонаступником якого є ПАТ
«ТАСкомбанк», та ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» від 26 лютого 2010
року договору застави, банк
зареєстрував приватне обтяження
предмету застави згідно з описом та
набув пріоритет обтяження.

Станом на 13.07.2010 року - день укладення
оспорюваного договору застави
рухомого майна (обладнання) № DZ 255/2-980,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були власниками
заставного майна, оскільки договір
купівлі продажу обладнання від 25.11.2009
року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» не є розірваним чи
визнаний судом недійсним, тобто є
таким, що продовжує свою дію, а ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» було власником
майна на час укладення між ним та ПАТ
«ТАСкомбанк» договору застави, тому
починаючи з 26 лютого 2010 року і по
теперішній час спірне майно перебуває
в заставі ПАТ «ТАСкомбанк» в якості
забезпечення виконання зобов'язань ПП
Фірма «Коллаж» за кредитним договором
№ КР 29-2007 від 06.12.2007 та ТОВ «ТВКФ
«Бізнесторгсервіс» за кредитним
договором № КР 33-2007 від 18.12.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Зокрема відповідно до
ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

За таких обставин, суд дійшов вірного
висновку про задоволення позовів ТОВ
«Торгово-виробнича контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» та ПАТ
«ТАСкомбанк», оскільки спірний Договір
застави від 13 липня 2010 року є таким, що
суперечить вимогам законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з відмовою в задоволенні
позову ПАТ «Радикал Банк» про
звернення стягнення на предмет
застави, оскільки не передбачено
звернення стягнення на предмет
застави, в разі визнання договору
застави недійсним й зазначений
висновок відповідає ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 травня 2013 року, оскільки в
силу ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду про
стягнення судового збору з ПАТ
«Радикал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Торгово-виробнича
контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» в
розмірі 3219,60 грн., оскільки стягнення
судових витрат в солідарному порядку
чинним законодавством не передбачено.

Крім того, судом задоволено не лише
позов ТОВ «Торгово-виробнича
контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», а
й позов ПАТ «ТАСкомбанк», які мають
немайновий характер, та на час
звернення до суду з даними позовами
розмір судового збору становив 107,30 грн.

За таких обставин, рішення суду в
частині стягнення в солідарному
порядку з ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» судового збору в
сумі 3219 грн.60 коп. підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про стягнення з ПАТ «Радикал
Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ТАСкомбанк» по 35,77 грн. судового збору
з кожного та про стягнення з ПАТ
«Радикал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Торгово-виробнича
контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»
по 35,77 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга не містить посилань
на зазначену обставину, проте в силу ч.3
ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

В іншій частині рішення суду
відповідає вимогам закону, наданим
доказам, обставинам справи і підстав
для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст.88, 303, 304,307,309, 313, 314,316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Радикал
Банк» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2014 року
скасувати в частині стягнення в
солідарному порядку з Публічного
акціонерного товариства «Радикал
Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробнича,
контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»
сплаченого судового збору в сумі 3219
грн.60 коп. та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Радикал Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ТАСкомбанк»
по 35,77 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Радикал Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» по 35,77 грн. судового
збору з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: