overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 10 грудня 2014 року в залі суду
№ 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.12.2014 року о 13:20 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. М.
Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 18 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на « 18 » грудня 2014року на 08 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/741/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. , розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Печерської районної у м.Києві державної адміністрації , Київська міська рада , 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно , зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно , зобов"язання вчинити дії .

Ухвалою суду від 24.11.2014р. дана заява була залишена без руху для виправлення недоліків, позивач отримав копію ухвали 1.12.2014р.

Недоліки вказані в ухвалі суду не виправлені , тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної у м.Києві державної адміністрації , Київська міська рада , 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно , зобов"язання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
Кредитної спілки «Реал Кредит» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

30.10.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Реал
Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яка складається з заборгованості за процентами та штрафу. Дана позовна заява подана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Частинами 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК
України визначено, що повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В порушення вимог вищезазначених статей до позовної заяви довіреність представника, який підписав заяву, подана в копії, а документи, що підтверджують повноваження посадової особи (голова Правління ОСОБА_4А), що підписала довіреність відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 - 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
Кредитної спілки «Реал Кредит» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 131/2137/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 14 березня 1989 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. Вже тривалий час вони проживають окремо. Позивач фактично проживає з іншою жінкою.
Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, подала до суду заяву із своїм визнанням позову та проханням вирішити справу в її відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 1989 року виконавчим комітетом
Тягунської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
Справа
Провадження 2-н/165/391/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2524/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 140/2376/14-ц
№2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року

Немирівський районний суд

Вінниц ької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при Вишковецькій сільській раді Немирівського району «
Про позбавлення батьківських прав»,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що вона є бабусею малолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини усунулась від виконання своїх батьківських обов’язків. Дитина знаходиться в будинку дитини в м. Тульчин Вінницької області, мати його не відвідує, не цікавиться фізичним та духовним розвитком, надала письмову заяву про згоду на позбавлення їх батьківських прав.

08.09.2014 року у справі відкрито провадження.

В судовому засіданні 22 вересня 2014 року позивачка позов підтримала, однак не надала документів, що вона є опікуном дитини, або будь яких інших документів, які б надавали право її звернення до суду з цим позовом.

Ст. 65 СК України визначено перелік осіб, які мають право звернутись до суду про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні не встановлено, що позивачка наділена даними повноваженнями.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п. 2 визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки позивачка не наділена правом звернення до суду з даним позовом, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при
Вишковецькій сільській раді
Немирівського району « Про позбавлення батьківських прав»- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
Справа № 140/2407/14-ц
№2/140/781/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.10.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів позовну заяву
ПАТ «ПриватБанк » до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

В С Т
А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов’язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 18238 грн.12 коп, яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Позовна заява надійшла до суду 03.09. 2014 року.

Ухвалою судді від 12.09.2014 року у справі відкрито провадження і розгляд справи призначено на 29.09.2014 року.
Сторони в судове засідання не з»явились.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 29.09.2014 року була залишена без руху та позивачеві надано строк на усунення недоліків оскільки заява була подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК
України, а саме до заяви не долучено довіреності, яка відповідала б вимогам ст. 42 ЦПК України.

30.09.2014 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунено.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була вручена представнику позивача 03.10.2014 року., однак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплаченого державного мита і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
Справа № 140/2434/14-ц
№2/140/793/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом прокурора
Немирівського району в інтересах
Немирівської ЦРЛ до ОСОБА_1 « Про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину»,

В
С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року прокурор Немирівського району звернувся до суду з позовом інтересах держави в особі Немирівської
ЦРЛ, просив стягнути з ОСОБА_1. 1039 грн 90 коп. витрат на лікування потрачених
Немирівською ЦРЛ , потерпілого від злочину ОСОБА_2 вчиненого відповідачем.

Представник Немирівської ЦРЛ звернувся до суду з заявою про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Прокурор просив задовольнити вимоги позову, вказував, що відповідач добровільно не відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину.

Відповідач в судове засідання не з»явився,судом ухвалено рішення про розгляд справи у його відсутність, за наявними у справі доказами, та ухвалити заочне рішення.

З'ясувавши позицію Немирівської
ЦРЛ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги позову обґрунтованими.

Вироком Немирівського районного суду від 01.03.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені злочину,передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України. Вирок набрав законної сили і підлягає до виконання.

Потерпілим від злочину є
ОСОБА_2. який у зв'язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні у
Немирівській ЦРЛ з діагнозом ЧМТ, струс головного мозку з 07.10.2012 року по 12.10.2012 року тобто 5 ліжко/днів, вартість лікування ,відповідно довідки
Немирівської ЦРЛ № 70 від 18.03.2013 року становить 1039 грн 90 коп.

Спірні правовідносини регулюються ст.1206 ЦК України, за змістом якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету

Встановлені обставини свідчать, що витрати на лікування ОСОБА_2 підлягають стягненню з відповідача на користь Немирівської ЦРЛ шляхом зарахування до бюджету Немирівського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1206 ЦК України, 10,11,60,209,212,214-215,218 ,225-226 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджетуНемирівського району ( р/р 0380 УК у Немирівському районі , код платежу 24060300,ГДК СУ у
Вінницькій області МФУ 802015) 1039 ( одну тисячу тридцять девять) грн.90 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину, та на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана позивачем апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Головуючий:підпис

Копія вірна.

Суддя: