Справа № 484/3600/14-ц
Провадження № 2/484/1489/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі судового засідання
- Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, треті
особи: Управління Держземагенства у
Первомайському районі Миколаївської
області, Реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області,

- про визнання незаконними рішень
Первомайської міської ради
Миколаївської області, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку та
скасування державної реєстрації
державного акту на право власності на
землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - громадянин Російської
Федерації, інтереси якого в суді
представляє за довіреністю ОСОБА_4,
звернувся до суду з позовом, який
згодом уточнив, мотивуючи тим, що
рішенням виконкому Первомайської
міської ради № 515 від 10.06.1975 року йому
дозволено будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1 без виділення в
окреме домоволодіння. 11.06.1975 року було
проведено розбивку житлового будинку,
25.08.1975 року надано дозвіл № 450 на
проведення будівельних робіт. 06.10.1999
року будинок було прийнято в
експлуатацію, про що затверджено
відповідний акт рішенням виконкому №
551. Конкретна земельна ділянка під
будинок не виділена. Власницею
домоволодіння по АДРЕСА_1 є
відповідачка ОСОБА_2 У 2014 році він
звернувся до виконкому міської ради
щодо виділення йому земельної ділянки
під будинок, однак дізнався, що ОСОБА_2
приватизувала всю земельну ділянку по
АДРЕСА_1, отримала державний акт на
право власності на земельну ділянку, що
позбавляє його можливості отримати у
власність або в користування земельну
ділянку для обслуговування належного
йому домоволодіння, розташованого на
земельній ділянці, належній ОСОБА_2
Вважає, що рішення міської ради, згідно
яких відповідачка отримала у власність
земельну ділянку, прийняті на підставі
неправдивих відомостей, повідомлених
ОСОБА_2, а саме вона приховала наявність
на вказаній земельній ділянці
належного йому будинку. В результаті
порушені його права як власника
будинку, оскільки він не має можливості
обслуговувати свій будинок.

За таких обставин позивач просить
визнати незаконними: пункт 1.77 рішення
Первомайської міської ради
Миколаївської області № 1 від 13 жовтня
2009 року «Про приватизацію земельних
ділянок громадянам» про надання
дозволу на розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд у
власність по АДРЕСА_1; п. 2.5 рішення
Первомайської міської ради
Миколаївської області № 3 від 29 серпня
2011 року «Про приватизацію земельних
ділянок громадянам» про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку про передачу у
власність ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 0,0604 га кадастровий номер
:10:024:0004 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд, що
знаходиться по АДРЕСА_1; а також визнати
недійсним державний акт на право
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку
кадастровий номер :10:024:0004 площею
0,0604 га у межах згідно з планом по
АДРЕСА_1, призначену для будівництва та
обслуговування жилого будинку, виданий
05.12.2011 року та зареєстрований у Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 00776 та
скасувати державну реєстрацію
Державного акту на право власності на
землю.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 повністю підтримала
позов, просила його задовольнити. При
цьому пояснила, що будинок по АДРЕСА_1,
який збудував позивач без виділення в
окреме домоволодіння, лише прийнятий в
експлуатацію, право власності позивача
на вказаний будинок не зареєстроване,
правовстановлюючого документу він не
отримував, з позовом до суду про
визнання права власності на будинок не
звертався, також не звертався з
позовами про визнання за нам права
власності на частину земельної ділянки
по АДРЕСА_1 або про розподіл чи
визначення порядку користування
вказаною земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, мотивуючи тим, що
відповідач не має права власності на
збудований ним по АДРЕСА_1 житловий
будинок. Будинок будувався без
виділення в окреме домоволодіння, що не
передбачає виділення окремої
земельної ділянки, але ОСОБА_2 не
заперечує проти встановлення
сервітуту, щоб позивач міг
обслуговувати збудований ним будинок,
або проти укладення з ним договору
оренди частини належної їй земельної
ділянки. Під час приватизації
земельної ділянки вона надавала всі
наявні у неї документи, плани, надавала
для огляду земельну ділянку, тож ніяким
чином не приховувала наявність на ній
будь-яких споруд, в тому числі і будинку
позивача.

Представники відповідача -
Первомайської міської ради - Пригара
В.П. та Полякова О.С. в судовому
засіданні позов визнали частково, не
заперечували проти визнання недійсним
та скасування державної реєстрації
Державного акту на право власності
ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку,
однак просили відмовити в позові в
частині вимог про визнання незаконними
та скасування рішень міської ради. При
цьому пояснили, що в разі, якщо суд
визнає недійсним державний акт, рада
скасує самостійно свої рішення.

Представники третьої особи -
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Миколаївської
області - Петракова Л.В. та Погорєлова
О.М. в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечували,
мотивуючи тим, що позивач не має
зареєстрованого права власності на
збудований ним по АДРЕСА_1 житловий
будинок; не має і відповідного рішення
суду про визнання за ним права
власності на вказаний будинок, тож
відсутні підстави для надання йому у
власність або в користування земельної
ділянки для обслуговування будинку.
Крім того, звернули увагу суду на те, що
площа земельної ділянки, отриманої у
власність ОСОБА_2 для обслуговування
жилого будинку, менша за норму. Саме з
таких причин ОСОБА_1 в свій час і було
надано дозвіл на будівництво будинку
без виділення в окреме домоволодіння,
оскільки з цілої земельної ділянки не
можна виділити дві, які б відповідали
нормам, для обслуговування двох
домоволодінь. Такий дозвіл на
будівництво надавався зі згоди
колишнього землекористувача -
попереднього власника будинку по
АДРЕСА_1.

Представник третьої особи -
Державної реєстраційної служби
Первомайського МРУЮ - в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи в його відсутність, а
також повідомив, що державна
реєстрація спірної земельної ділянки
не здійснювалась реєстраційною
службою, тож в разі постановлення
рішення суду про скасування державної
реєстрації, виконати його реєстраційна
служба не зможе.

Заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у справі, дослідивши
надані суду письмові докази, суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
виконкому Первомайської міської ради
депутатів трудящих № 515 від 10.06.1975 року
надано дозвіл ОСОБА_1 на будівництво
жилого будинку на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 без виділення в окреме
домоволодіння. В тексті рішення
зазначено, що домоволодіння по АДРЕСА_1
належить ОСОБА_10, а його син ОСОБА_1 має
дозвіл власника ОСОБА_10 на будівництво
будинку на території його
домоволодіння.

11.06.1975 року техніком групи по
справам будівництва та архітектури
здійснено розбивку жилого будинку
згідно зазначеного вище рішення
виконкому та генплану. При цьому в акті
зазначено, що будинок - в користування
ОСОБА_1

10.06.1978 року ОСОБА_1 надано дозвіл
№ 450 на виконання будівельних робіт
згідно рішення виконкому № 515 від 10.06.1975
року.

06.10.1999 року рішенням виконкому
Первомайської міської ради № 551
затверджено Акт прийому в експлуатацію
збудованого ОСОБА_1 будинку по АДРЕСА_1.

За даними КП «Первомайське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» збудований ОСОБА_1
житловий будинок по АДРЕСА_1 дійсно
числиться за ОСОБА_1, однак право
власності на нього не зареєстроване, що
вбачається з протоколу №3 засідання
комісії щодо оформлення
правовстановлюючих документів від
21.08.2012 року. Як повідомила суду
представник позивача, ОСОБА_1 дійсно не
оформив право власності на збудований
ним будинок, не отримав
правовстановлюючого документу.

Цією ж комісією встановлено, що
домоволодіння по АДРЕСА_1
зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 16.07.2009 року.

З наданих суду доказів
вбачається, що збудований ОСОБА_1
будинок не входить до складу власності
ОСОБА_2, але законно розташований на
земельній ділянці площею 0,0604 га, яка їй
належить на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЯК № 270462, виданого 05.12.2001 року на
підставі рішення 13 сесії 6 скликання
Первомайської міської ради від 29.08.2011
року № 3.

Така ситуація цілком відповідає
первинним умовам, на яких ОСОБА_1 було
надано дозвіл на будівництво будинку,
оскільки в рішенні виконкому № 515 від
10.06.1975 року конкретно зазначено, що
дозвіл на будівництво надано на
земельній ділянці без виділу в окреме
домоволодіння. ОСОБА_1 ніколи на
надавалася земельна ділянка у
власність або в користування. Для
обслуговування збудованого ним
будинку він завжди користувався чужою
земельною ділянкою, спочатку - ОСОБА_10,
а потім - ОСОБА_2 Тобто ОСОБА_1 має право
на користування своїм будинком, який на
законних підставах розташований на
належній відповідачці земельній
ділянці, також він має право на
обслуговування свого жилого будинку,
для чого йому безперечно потрібна
земельна ділянка.

Однак ОСОБА_1 не має права на
отримання земельної ділянки ані у
власність, ані в користування навіть у
разі оформлення права власності на
будинок. В даному випадку мають
застосовуватись правила статей 401 - 404
ЦК України щодо сервітуту - права
користування чужою земельною ділянкою
шляхом укладення відповідного
договору з власником земельної ділянки
або при наявності спору - в судовому
порядку.

В даному випадку не підлягають
застосуванню правила ст.ст. 120, 152-155 ЗК
України, ст. 377 ЦК України, оскільки
ОСОБА_1 ніколи не виділялася окрема
земельна ділянка для будівництва
жилого будинку. Умовою такого
будівництва було розташування будинку
на чужій земельній ділянці.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані,
а тому в задоволенні позову слід
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, треті
особи: Управління Держземагенства у
Первомайському районі Миколаївської
області, Реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, про визнання незаконними:
пункту 1.77 рішення Первомайської
міської ради Миколаївської області № 1
від 13 жовтня 2009 року; п. 2.5 рішення
Первомайської міської ради
Миколаївської області № 3 від 29 серпня
2011 року; визнання недійсним державного
акту на право власності ОСОБА_2 на
земельну ділянку кадастровий номер
:10:024:0004 площею 0,0604 га у межах
згідно з планом по АДРЕСА_1, призначеної
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, виданого 05.12.2011 року та
зареєстрованого у Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 00776 та
скасування державної реєстрації
Державного акту на право власності на
землю - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення - у той
же строк з моменту отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подачі
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ: