overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3478/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження майна, витребування майна із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить в порядку забезпечення її позову накласти арешт на спірне майно, а саме:

- на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

- на земельну ділянку, загальною площею, 0,104 га., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме:

- на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

- на земельну ділянку, загальною площею, 0,104 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби
Овідіопольського РУЮ в Одеській області

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 516/275/14-ц
Провадження № 4-с/516/11/14
УХВАЛА

07.08.2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Горділовського М.М., про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Горділовського М.М., в якій просить визнати неправомірними дії останнього в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2014р. ВП №35154006 по виконанню виконавчого листа №2-136/05, виданого 16.08.2005р. Теплодарським міським судом
Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, також скасувати вказану постанову державного виконавця, та зобов»язати поновити зазначене виконавче провадження.

Суд приймає скаргу до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Горділовського М.М., про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до провадження суду та призначити її до розгляду на 15 серпня 2014 року о 14.00 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/2213/14-ц
№ провадження 2/647/613/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_8 до Веселівської сільської ради про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_8 до Веселівської сільської ради про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 року о 13-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 648/4029/14-ц
Провадження № 4-с/648/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

07.08.2014 року скаржник надала заяву про повернення скарги.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки скаржник подав до суду заяву про повернення скарги, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Справа №542/685/14-ц

2/542/421/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Руденківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка прохає - встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, при житті набула право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

- визнати за нею, право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 як за спадкоємицею за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Позивачка, її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими побудовами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП
«Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 14.05.2014 року.

Згідно заповіту, посвідченого
Руденківською сільською радою
Новосанжарського району Полтавської області 21.03.2008 року, ОСОБА_2 заповідала все своє майно ОСОБА_1, позивачці у справі.

Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок,позивачка позбавлена можливості оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 321, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований в АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 542/685/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 20 червня 2014 року о 08 год.

Позивачу надати технічний паспорт на домоволодіння.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Березівської РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Служби у справах дітей Березівської
РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року дана цивільна справа була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 04 серпня 2014 року.

Проте до цього часу недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ксерокопії із розносної книги суду копія ухвали від 30 липня 2014 року була отримана 01 серпня 2014 року (а.с.12).

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України строк, який надається для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та на даний час недоліки не усунуті, то позовну заяву
Служби у справах дітей Березівської
РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області слід повернути позивачу.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Березівської РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя
Курта Л. С.
Справа № 509/3471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан
М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 18643,60 грн.»,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
«Про стягнення 18643,60 грн.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 500/3032/14-ц
Провадження № 2/500/1748/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Укрморрічінспекція про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на моторний човен «Гамма».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України, для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Позивач вищевказану ухвалу отримав 23.06.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, однак у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Укрморрічінспекція про визнання права власності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Я.
Присакар
Справа № 509/3465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 7907,18 грн.»,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
«Про стягнення 7907,18 грн.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 405/7411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про повернення дитини матері, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа:
Орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про повернення дитини матері.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 26.08.2014 о 10:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 492/1366/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
С.П. Борисова