overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 09.12.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Провадження № 6/161/718/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши подання Головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про заміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про заміну способу виконання рішення суду.

Провести судове засідання 26 листопада 2014 року о 10 год. 30хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1 каб.№10.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1822/14-ц

Рядок статзвіту № 48

22 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1822/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 05 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Провадження № 2-с/161/128/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.,

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2014 року, виданого за заявою стягувача
Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/8413/14-ц провадження № 2н/161/737/14 від 25.06.2014 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не погоджуються з заявленими вимогами оскільки, сума боргу, яка виникла є спірною.

Сторони в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з’явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/8413/14-ц провадження № 2н/161/737/14 від 25.06.2014 року, який виданий за заявою стягувача
Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Номер провадження 2/638/6434/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа житловий кооператив
«Резеда – 6», державна реєстраційна служба реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися 22.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд визнати за
ОСОБА_1, 23.01.1979 р. н., право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину двокімнатної квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв. м., житловою – 27,0 кв. м., розташовану у житлово – будівельному кооперативі «Резеда – 6», яка залишилась після смерті його мати
ОСОБА_4, померлої 20.12.2012 року. Визнати за
ОСОБА_3, 11.05.1987 р. н., право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину у двокімнатної квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв. м., житловою – 27,0 кв. м., розташовану у житлово – будівельному кооперативі
«Резеда – 6», яка залишилась після смерті її мати ОСОБА_4, померлої 20.12.2012 року. Визнати за ОСОБА_2, 28.05.1940 р. н., як обов’язкову долю, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину двокімнатної квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв. м., житловою – 27,0 кв. м., розташовану у житлово – будівельному кооперативі «Резеда – 6», яка залишилась після смерті її доньки
ОСОБА_4, померлої 20.12.2012 року.
Зобов’язати державну реєстраційну службу реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати за ними, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, право власності в рівних долях по 1/3 частині на двокімнатну кооперативну квартиру загальною площею 44,0 кв. м., житловою – 27,0 кв. м., у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 72 –
Б, кв. 235.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/9309/14 – Ц
Номер провадження 2/638/4248/14
УХВАЛА

26.08.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк
„Укргазбанк” в особі Харківської обласної дирекції АБ „Укргазбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсвіт” про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 02.09.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
« 03» жовтня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою - вказуючи на те, що сім'я розпалася.
У судовому засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про підтримання позовної заяви, слухання справи у його відсутності та ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Шлюб між сторонами зареєстрований 05 вересня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1397.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 вересня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1397.

Прізвища сторін - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 230,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя
Провадження № 2/638/5248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 о 09:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шишкін
Справа № 638/1407/14-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС”»в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС”»в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

У судове засідання сторони не прибули з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС”»в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про повернення суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.11.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол», ТОВ «Едельвейс» про визнання недійсними п.п.1.2,1.3
Попереднього договору від 23.09.2013 року - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, однак питання судових витрат вирішено не було.

Розглянувши заяву, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з рр 0003, код отримувача 37999654, отримувач – ГУДКСУ у
Харківській області, код класифікації доходів бюджету - 22030001, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, (квитанція № 12148858 від 20.06.2014 р.) судовий збір за подачу позову в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-7804/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем несплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4250/14-ц
Провадження № 2/553/1472/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 495/8880/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи – КП
«Житлово-експлуатаційне об’єднання № 1» про зміну договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про зміну договору найму жилого приміщення.

Зазначена позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру не в повному обсязі, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1218 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 121,60 грн. судового збору відповідно до реквізитів: отримувач коштів – УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37894104, банк отримувача –
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 0011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи –
КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання
№1» про зміну договору найму жилого приміщення – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 121,60 грн.

Роз’яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко