Справа № 740/2841/14
Провадження № 2/740/949/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Діденко О.П.,
при секретарі Капленку І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ніжині
справу за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
являючись правонаступником
відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», у позові до
суду просив стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_1, як з позичальника
відповідно до кредитного договору від
27.03.2007 року № 51/МК/42/2007-980 та з ОСОБА_2, як
з поручителя, відповідно до договору
грн. 05 коп. заборгованості, до складу
кредит, 8789,34 грн. - несплачені відсотки,
строків виконання зобов»язань, 3347,59грн.
- штраф за прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу,
мотивуючи тим, що взяті відповідачем
ОСОБА_1 зобов»язання по вчасному
поверненню кредиту істотно порушені,
як порушені вони й поручителем ОСОБА_2,
і станом на 14 травня 2014 року за ними
рахується вищезазначена сума
заборгованості, а також просив
стягнути витрати по сплаті судового
збору в розмірі 822,39 грн.
В судове засідання представник
позивача на повторний виклик не
з»явився, але в позові представник
позивача Федоренко С.В., якому
відповідно до довіреності, копія якої
на а.с.37, надані всі права позивача, в
тому числі і право підпису позовної
заяви, справу просив розглянути у
відсутність представника позивача, а
також не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
судове засідання не з»явилися, хоч про
час розгляду справи повідомлені, про що
свідчить розписка про вручення
відповідачу ОСОБА_1 судової повістки на
а.с.59 та довідка про повідомлення
відповідача ОСОБА_2 про час розгляду
справи у телефонному режимі на а.с.60.
Від відповідача ОСОБА_2 заява про
розгляд справи за його відсутності не
надходила, а від відповідача ОСОБА_1
надійшла заява, у якій вона справу
просила розглянути за її відсутності
та за відсутності відповідача ОСОБА_2,
зазначивши, що він є її сином, при цьому
позовні вимоги визнала частково, а саме
згодна, щоб з неї суд стягнув на
заборгованості по тілу кредиту, 8789,34
грн. відсотків та 3347,59грн. штрафу, а в
частині стягнення пені позовні вимоги
посилаючись на сплив річного строку
позовної давності, який просила
застосувати, а також зазначила, що
згодна на розгляд справи за
відсутності представника позивача
Відповідно до ч.2 ст.224 ЦПК України
у разі участі у справі кількох
відповідачів заочний розгляд справи
можливий у випадку неявки в судове
засідання всіх відповідачів. І так як у
судове засідання не з»явилися обидва
відповідачі, але від одного з
відповідачів, а саме від відповідача
ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності, що
унеможливлює заочний розгляд справи,
то суд вважає можливим за таких
обставин справу розглянути за
відсутності представника позивача та
відповідачів та відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового
засідання звукозаписувальним
Дослідивши письмові докази, приймаючи
до уваги часткове визнання
відповідачем позову, суд приходить до
наступного висновку.
27.03.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 51/МК/42/2007-980 (копія
а.с. 9-11), згідно з умовами якого (п.п. 1.1,
1.2, 1.3 позивач надав відповідачу
грошові кошти (кредит) на споживчі цілі
року включно, зі сплатою відсотків з
розрахунку 19% річних, що обчислюються
виходячи з 360-и днів у році.
Цього ж дня між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
поруки № 51/МК/42/2007-980, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 поручився, що у разі
неналежного виконання ОСОБА_1 умов
кредитного договору, він повинен
виконати всі зобов'язання в тому ж
порядку, який встановлений кредитним
договором для позивальника (копія
договору на а.с.23-24).
Відповідно до умов кредитного
договору, викладених у п. 4.1, ОСОБА_1
зобов'язалася повертати кредит та
сплачувати нараховані відсотки
щомісячно, згідно графіку повернення
кредиту та сплати відсотків.
29 грудня 2010 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
додаткову угоду № 1 до договору
кредитної лінії № 51/МК/42/2007-980,
відповідно до умов якої (п. 1.1.6),
починаючи з липня 2011 року ОСОБА_1
зобов'язана сплатити суму в розмірі
відстрочених протягом зазначеного в п.
1.1.5 додаткової угоди періоду платежів,
згідно графіку до додаткової угоди;
комісію за консультації по кредитним
операціям у розмірі 1%(одного) відсотку
від суми залишку по кредиту,
розрахованої на день сплати; суму в
розмірі нарахованих та несплачених до
зазначеного в п.1.1.5 договору періоду
платежів згідно графіку до додаткової
угоди; необхідний платіж у повному
обсязі згідно графіку до додаткової
угоди, до кінцевого терміну повернення
кредиту - по 22 березня 2012 року включно,
встановленого п. 1.1.2 додаткової угоди.
Відповідно до п.п. 3.3.5, 3.3.6 додаткової
угоди відповідач зобов'язаний
сплачувати позивачу відсотки та
комісії в розмірі, встановленому
додатковою угодою та повернути кредит
у повному обсязі в строк, визначений у
п. 1.1 додаткової угоди, а згідно з п. 4.1
додаткової угоди у разі невиконання
зобов'язань щодо строків та повноти
сплати кредиту, процентів та/або
процентів відповідно до умов
додаткової угоди, сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожен день прострочення.
Згідно з п. 4.2 додаткової угоди у
випадку порушення відповідачем вимог
п.п. З.З.1-3.3.6, 3.3.9, 3.3.12 - 3.3.23, 3.3.25-3.3.26
додаткової угоди (крім п.п. 3.3.5, 3.3.7
додаткової угоди), відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу штраф у
розмірі 5 (п'ять) процентів від суми
залишку по кредиту, розрахованої на
день порушення умов додаткової угоди,
Відповідно до п. 4.3 додаткової угоди у
випадку прострочення відповідачем
виконання зобов'язання, визначеного п.
2.11 додаткової угоди, на строк більше 30
календарних днів, відповідач,
починаючи з 30-го дня прострочення,
зобов'язаний сплати банку штраф у
розмірі 10 (десять) процентів від суми
несплаченого щомісячного платежу
(несплаченої частини щомісячного
платежу) за кожен випадок.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов»язання повинні виконуватися
належним чином, належними сторонами та
у встановлений строк, а про
невиконання зобов»язань свідчить
заборгованість, розмір якої
підтверджується розрахунком позивача
Солідарна відповідальність
боржника та поручителя також
передбачена і ст.554 ЦК України, проте,
відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Як видно з п. 5.3. договору
поруки, такий договір залишається
чинним до дати повної сплати
позичальником заборгованості, або
виконання поручителем своїх
зобов»язань, при цьому сама по собі
умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати, а отже, з вимогою про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості відповідно до
договору поруки позивач мав право
правомірно звернутися по 22 вересня 2012
року включно і так як зазначений строк
минув, то у задоволенні позовних вимог,
заявлених до відповідача ОСОБА_2 слід
Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України для стягнення суми пені
встановлюється спеціальна позовна
давність строком у один рік, яка у
даному випадку минула, так як кінцевим
строком повернення кредиту, як
обумовлено умовами кредитного
договору і додаткової угоди до
кредитного договору (копія заяви на а.с.
5,6) є 22 березня 2012 року, а позов
надісланий до суду поштою 20 червня 2014
року (поштовий конверт на а.с.39), і так як
відповідачем ОСОБА_1 зроблено письмову
заяву про застосування строку позовної
давності у частині стягнення пені, то
відповідно до ч.ч.3,4 ст.267ЦК України це є
підставою для відмови в позові у
частині стягнення з неї пені у розмірі
Тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити
частково, а саме в тому розмірі, що їх
визнала відповідач ОСОБА_1, стягнувши з
заборгованості по тілу кредиту, 8789,34
грн. заборгованості по відсотках та
грн.32 коп., а у задоволенні позовних
вимог в іншій частині, заявлених до
відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
590 грн.19 коп. у повернення витрат по
сплаті судового збору пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 212-215, 88 ЦПК України,
ст.252, п.1 ч.2 ст.258, ч.ч.3,4 ст.267, ст.ст. 526, 527,
530, 554, 559 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
(п»ятдесят дев»ять тисяч
дев»ятнадцять) грн.32 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 27.03.2007 року № 51/МК/42/2007-980, до складу
вісімсот вісімдесят дві) грн. 39 коп.
заборгованості по тілу кредиту,
8789(вісім тисяч сімсот вісімдесят
дев»ять) грн. 34 коп. заборгованості по
відсотках за користування кредитом,
3347(три тисячі триста сорок сім) грн. 59
коп. штрафу за прострочення строків
сплати мінімально необхідного платежу,
та 590 (п»ятсот дев»яносто)грн.19 коп.
(п»ятдесят дев»ять тисяч шістсот
дев»ять) грн.51 коп.
У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
до ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя