overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/6591/12
Провадження № 2/500/139/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договорів дарування житлового будинку
АДРЕСА_1 від 12.02.1010 року та земельної ділянки площею 0.0722 га від 10.03.2010 року укладених між ним та ОСОБА_2 - недійсними.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання 23.09.2014 року, не з'явився, викликався, підтверджено поштовим відправленням від 02.09.2014 року, заяв чи клопотань по справі не надав, також не з'явився представник позивача ОСОБА_5

Також позивач ОСОБА_1, у судове засідання 14.10.2014 року, не з'явився, викликався, підтверджено поштовим відправленням від 24.09.2014 року, заяв чи клопотань по справі не надав, також не з'явився представник позивача ОСОБА_5

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 2-4956/11
Провадження № 6/500/366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-495611
Ізмаїльського міськрайонного суду про стягнення: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9989грн. 95коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500грн. на відшкодування моральної шкоди та 3000грн. витрат на правову допомогу, а разом 13489грн.95коп.; з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 9989грн. 95коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500грн. на відшкодування моральної шкоди, а разом 10489грн.95коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 15.04.1994року народження, громадянину України, місце реєстрації: Одеська область,
Ізмаїльський район, с. Кам’янка, вул.
Чкалова,47 – виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов’язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 509/3139/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль", ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви, окрім іншого, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви, яка надійшла до суду, документи, що підтверджують сплату судового збору не додано.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль", ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров.
Номер провадження: 22-ц/785/7689/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника АТ
„УкрСиббанк" - Жукова Тимура
Вікторовича на окрему ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ТОВ
„Укртрансавто ЛТД", ТОВ „АЛДІ", ПП
„Система 73", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника АТ
„УкрСиббанк" - Жукова Тимура
Вікторовича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ
„УкрСиббанк" - Жукова Тимура
Вікторовича на окрему ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ТОВ
„Укртрансавто ЛТД", ТОВ „АЛДІ", ПП
„Система 73", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 345/4841/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.12.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

24.11.2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 01.12.2014 року .

У вказаний термін позивач недоліків не виправив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/4971/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 297,52 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ", розрахунковий управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 297,52 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з01.01.2014 року по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа №345/3549/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.12.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання
Танчук М.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідачів
Попович Н.П., Фіцака Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 4» та Калуської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму,

в с т а н о в и в :

Справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого тексту рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право постійного проживання у АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 4» укласти з ОСОБА_1 безстроковий договір найму житла - квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
провадження № 2-н/756/542/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою судді від 17 листопада 2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З розписки вбачається, що заявником отримано копію ухвали 17 листопада 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що у наданий строк заявник недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Номер провадження: 22-ц/785/7921/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 липня 2014 року звернулася приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.09.2014 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року залишено без руху, апелянту надавався строк у тридцять днів з моменту отримання ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності пропуску строку.

19.09.2014 року на адресу апеляційного суду
Одеської області надійшло клопотання від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 265/3957/14-ц
Провадження №2-н/265/493/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 на користь КП «МВУ ВКГ», юридична адреса:
Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 3156 (три тисячі сто п'ятдесят шість ) грн. 82 коп.;
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять однієї)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9996/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7200/14-ц
Провадження № 2-н/265/827/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області
ОСОБА_1,          ознайомившись із заявою КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року КП «ВУ
ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 4471,88 гривень з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До матеріалів заяви заявником надано копію особового рахунку, яка належним чином не завірена начальником житлово-комунальної установи. Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що вказана квартира придбана на підставі договору дарування, але немає відомостей, хто є власником зазначеного житла.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме з наданих документів не вбачається хто є власником квартири за адресою: м.
Маріуполь, провул. Ровенський, квартира
№ 4, будинок № 15.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати п’яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Костромітіна