АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Оболонського районного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-поліграфічне підприємство
«Оберіг» про стягнення заборгованості
за договором про надання споживчого
кредиту, відсотків нарахованих за
користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року позивач звернувся із
позовом до відповідачів, на
обґрунтування якого зазначив, що 27
червня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», яке змінило назву на
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, зі змінами внесеними
додатковою угодою №1 від 23 січня 2009
року та додатковою угодою №2 від 31
липня 2009 року, за яким ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 366 000,00 швейцарських
франків строком до 27 грудня 2018 року, зі
сплатою 9,99% річних.

28 жовтня 2010 року між Банком та ТОВ
«Виробничо-поліграфічне підприємство
«Оберіг» був укладений договір поруки
№ 244218, за яким ТОВ
«Виробничо-поліграфічне підприємство
«Оберіг» поручилось перед Банком
солідарно відповідати за виконання
зобов'язання ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує зобов'язань за кредитним
договором, тому, позивач просив
стягнути на свою користь із
відповідачів солідарно 371087,27
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 10 січня 2014 року становить 3 264
437,27 грн., з яких:

- кредитна заборгованість - 322 194,92
швейцарських франки, що за курсом НБУ
станом на 10 січня 2014 року становить 2 834
333,57 грн.;

- заборгованість по процентам - 43 432,98
швейцарських франки, що за курсом НБУ
станом на 10 січня 2014 року становить 382
077,88 грн.;

- пеня за прострочення сплати по
кредиту - 1 967,32 швейцарських франки, що
за курсом НБУ станом на 10 січня 2014 року
становить 17 306,40 грн.;

- пеня за прострочення сплати
процентів - 3 492,05 швейцарських франки,
що за курсом НБУ станом на 10 січня 2014
року становить 30 719,42 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з
відповідачів на свою користь суму
сплаченого судового збору. (а.с.3-5)

Відповідачі проти позову заперечували,
посилаючись на відсутність права банку
дострокового стягнення
заборгованості, а також можливість
здійснити погашення заборгованості в
позасудовому порядку шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. (а.с.51-54)

Заочним рішенням Оболонського
районного суду міста Києва від 26 серпня
2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк»
задоволено, стягнуто солідарно із
ОСОБА_1 та ТОВ «Виробничо-поліграфічне
підприємство «Оберіг» на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суму заборгованості за
кредитним договором №0 від 27
травня 2007 року у розмірі 371087,27
швейцарських франків, що в еквіваленті
становить 3264437,27 грн. та 1827,00 грн.
судового збору з кожного із
відповідачів. (а.с.90-92)

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 09 жовтня 2014 року заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення. (а.с.114)

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилалась на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просила рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
Банку. Обґрунтовуючи скаргу апелянт
зазначила, що суд не з'ясував обставин
та доказів якими обґрунтовані
заперечення проти заявленого позову і
дійшов помилкового висновку про його
задоволення. (а.с.118-120)

Скарга від ТОВ «Виробничо-поліграфічне
підприємство «Оберіг» на рішення суду
першої інстанції не надходила.

В судовому засіданні представник ПАТ
«УкрСиббанк» Кочін Г.І. заперечував
проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не
прибули, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином
про що у справі є докази. Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на
відрядження просила відкласти розгляд
цієї справи. (а.с.134-142)

Проте явка до апеляційного суду не є
обов'язковою.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено що 27 червня 2007 року
між сторонами був укладений договір
про надання споживчого кредиту №
0, відповідно до умов якого АКІБ
«УкрСиббанк» надав, а ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 366 000 швейцарських
франків зі сплатою 9,99% річних за
користування кредитом, терміном до 27
червня 2017 року. За укладеними сторонами
додатковою угодою №1 від 23 січня 2009
року та додатковою угодою №2 від 31
липня 2009 року ОСОБА_1 мала обов'язок
щомісячно погашати борг у визначеному
сторонами розмірі і термін повернення
кредиту визначено до 27 грудня 2018 року.
(а.с.6-12, 16-18)

28 жовтня 2010 року між Банком та ТОВ
«Виробничо-поліграфічне підприємство
«Оберіг» був укладений договір поруки
№ 244218, за яким ТОВ
«Виробничо-поліграфічне підприємство
«Оберіг» поручилось перед Банком
солідарно відповідати за виконання
зобов'язання ОСОБА_1 (а.с.13-15)

Цих обставин, підписання договорів
кредиту і поруки, отримання у кредит
коштів у вищезазначеній сумі та право
надавати кредит у швейцарських франках
сторони не оскаржували.

ОСОБА_1 не виконує зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 27 червня 2007 року,
має заборгованість, її обов'язок
повернути Банку 371087,27 швейцарських
франки, що за курсом НБУ станом на 10
січня 2014 року становить 3 264 437,27 грн., з
яких: кредитна заборгованість - 322 194,92
швейцарських франки, що за курсом НБУ
станом на 10 січня 2014 року становить
2 834 333,57 грн., заборгованість по
процентам - 43 432,98 швейцарських франки,
що за курсом НБУ станом на 10 січня 2014
року становить 382 077,88 грн., пеня за
прострочення сплати по кредиту - 1 967,32
швейцарських франки, що за курсом НБУ
станом на 10 січня 2014 року становить 17
306,40 грн., пеня за прострочення сплати
процентів - 3 492,05 швейцарських франки,
що за курсом НБУ станом на 10 січня 2014
року становить 30 719,42 грн.,
розрахунки такої заборгованості
наведені позивачем і зазначені в
оскаржуваному рішенні районного суду,
передбачені і відповідають змісту
укладеного між Банком та ОСОБА_1
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 27 червня 2007 року.
(а.с.6-29)

При цьому, розрахунок пені за
несвоєчасне погашення основного боргу
виконаний позивачем в межах строків
позовної давності. (а.с.27-28)

За п.п 4.6, 5.5 Договору про надання
споживчого кредиту передбачено
обов'язок позичальника достроково
повернути суму кредиту та сплатити
проценти, зокрема у випадку не сплати
Позичальником чергового ануїтетного
платежу в установлений цим договором
день сплати ануїтетного платежу більше
ніж на один місяць. (а.с.7-8)

За п. 3.1 укладеного між Банком та
відповідачем ТОВ
«Виробничо-поліграфічне підприємство
«Оберіг» договору поруки визначено, що
договір набирає чинності з моменту
його підписання обома сторонами та діє
до повного припинення всіх зобов'язань
Боржника за Основним договором або до
погашення Поручителем зобов'язань
Боржника в рахунок виконання
зобов'язань за основним договором.
(а.с.13)

Наведені розрахунки обґрунтовані
наявними у справі доказами, в межах
заявлених позовних вимог, враховано
період порушення боржником умов
договору, і сплату ним коштів на
виконання договору і часткове
погашення заборгованості. Відповідачі
не надали власного розрахунку суми
заборгованості за кредитним договором.

З такими умовами за договором про
надання споживчого кредиту і договором
поруки погодились боржник ОСОБА_1 та
поручитель ТОВ
«Виробничо-поліграфічне підприємство
«Оберіг» під час їх укладення, про що
свідчать підписи та печатка.

Строк виконання основного зобов'язання
ОСОБА_1 визначено кредитним договором
до 27 грудня 2018 року, із зазначеним
позовом кредитор звернувся у січні 2014
року.

Можливість здійснити погашення
заборгованості в позасудовому порядку
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки є правом, а не обов'язком Банку
та відсутність волевиявлення
останнього щодо реалізації такого
права не може бути визнана підставою
для відмови в задоволенні заявлених
позовних вимог.

Зазначені обставини та докази
свідчать, що позивач не пропустив
визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України строку
пред'явлення вимоги до поручителя.

На підставі ст. 88 ЦПК України із
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню сплачені
останнім 3654,00 грн. судових витрат. (а.с.2)

Інші доводи скарги цих висновків не
спростовують, не впливають на
правильність ухваленого судом рішення,
тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК
України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/14435/2014

Унікальний номер 756/1469/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
Васалатій К.А.

Доповідач Левенець Б.Б.