overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/6244/14-ц
Пр. № 2-н/646/1314/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, які мешкають
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО
Шевченка, б. № 2, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2014 року в сумі 1247 (тисяча двісті сорок сім)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал», пр 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Провадження № 2-н/487/1573/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - 24.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за теплову енергію в розмірі 1277,50 грн., а також 117,55 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 20,48грн- 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, код ОКПО 30083966) борг в розмірі 1277,50 грн., а також 117,55 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 20,48грн- 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 1415,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) 121,80грн. - витрат по оплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №464/5854/14-ц пров.№2/464/1397/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 457/895/14-ц провадження №2/457/290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Львівобленерго» в особі
Бориславського відділення електропостачання звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року о 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/894/14-ц провадження №2/457/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням членами сім'ї, які вибули, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням членами сім'ї, які вибули.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням членами сім'ї, які вибули.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 460/2240/14-ц
Провадження №2/460/1083/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/2369/14-ц
Провадження №2-/460/1124/14
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"31" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування при Яворівській районній державній адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить надати їй дозвіл на виготовлення проїзного документа малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виїзду за межі державного кордону
України без згоди батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі державного кордону України без згоди на такий виїзд його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Так як подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, то ухвалою від 25.07.2014 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

31 липня 2014 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування при
Яворівській районній державній адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2206/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

25.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі СП ТОВ
«Світловодськпобут» просять поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 292, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити СП ТОВ «Світловодськпобут» строк апеляційного оскарження рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2177/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

25.07.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства
«Ніка» на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 292, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Ніка» на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року про зняття заходів забезпечення позову фермерського господарства «Ніка» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Знам?янська районна
Державна адміністрація, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ніка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - головне управління
Держземагенства в Кіровоградській області, управління Держземагенства у
Знам?янському районі Кіровоградської області, про визнання права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі, та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 396/1730/14-ц
Провадження № 2-н/396/110/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П.
Осадчук
Справа № 640/8597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"16" липня 2014 р.

Київський районний суд міста
Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі
№2018/2-4284/11.

09.07.2014 року через канцелярію суду заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, заявник та ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв'язку з цим, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий -
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2015/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

08.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Зазначено, що строк пропущено у зв'язку з несвоєчасним отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про зобов'язання співвласника майна виконання кредитного договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 02 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Номер справи 0505/3273/2012
Номер провадження 2-во/220/21/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого -судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка заяву ПАТ КБ
« Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.10.2013 року у справі № 0505/3273/2012 було повернуто судовий збір, сплачений за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2про стягнення заборгнованості.

Але при при викладені тексту цієї ухвали, в її описовій та резолютивній частині, була допущена описка, а саме при зазначені реквізитів платіжного доручення (номеру та дати), за яким проводилась сплата судового збору, замість правильних № PROM2B1N8M від 12.03.2012 р. , зазначено № BO1S2B01S9 від 22.10.2012 року.
Тому стягувач і просить виправити цю допущену в ухвалі описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі, та як вони підтверджуються матеріалами справи,які досліджувалися в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 30.10.2013 року(справа № 0505/3273/2012) і зокрема в її описовій та резолютивній частині правильними реквізитами платіжного доручення(його номер та дата), зя яким сплачувався позивачем судовий збір у сумі 257,39 грн ,вважати № PROM2B1N8M від 22.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко