overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/6486/14-ц 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/3397/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представника, відповідача.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

Публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ AN4FCC9F2O0041 від 31 жовтня 2011 року в загальному розмірі 22246 грн. 24 коп. та судові витрати.

10 листопада 2014 року представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Провадження № 2/127/7535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу, договором позики.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у зв’язку з тим, що невжиття заходів може унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суддя пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. З’ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суддя дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання вручити сторонам та направити до виконання
Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області (м. Вінниця, вул. М.
Грушевського, 17), реєстраційній службі
Вінницького міського управління юстиції ( м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Василенка В.В.

при секретарі
Демиденко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з
ОСОБА_2

29 жовтня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 274/5930/14-ц міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу
Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.
Бердичів вул. Житомирська, 89А, р/р заборгованість за спожитий природний газ станом на 27.10.2014 року в сумі 1124.38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового
ПАТ "Надра Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"______________20_ року.
Суддя:
Справа № 296/5312/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О
В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, у якому просив витребувати у ОСОБА_3 автомобіль марки HONDA Accord, об»єм двигуна 1.8 І, 2002 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а також ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № САА 844611 від 20.07.2010 року.

В судові засідання 30.09.2014 року та 03.11.2014 року позивач та його представник
ОСОБА_2 не з"явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи, причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли (а.с. 46, 52).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відкладення або перенесення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не передбачено ст.169 ЦПК
України та призведе, всупереч вимогам ст. 157 ЦПК України, до порушення розумного строку розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 16.06.2014 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 295/6418/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1
(довіреність № 2275 від 19.06.2014 р.) /а.с. 34/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2,

10012, АДРЕСА_1,

до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії
Житомирського РУ,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

третя особа, без самостійних вимог -
ОСОБА_3,

10012, АДРЕСА_1,

про визнання договору поруки від 13.07.2007 р. припиненим, -

Керуючись ст.ст. 88, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки
№ ZRZ0G107323940 і № ZRZ0G207323940 від 13.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_2, ідентиф. № НОМЕР_1, та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», ідентиф. код 14360570, в забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3, ідентиф. № НОМЕР_2, перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» по кредитним договорам
№ ZRZ0G107323940 і № ZRZ0G207323940 від 13.07.2007 р.

3. Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентиф. код 14360570,
МФО 305299) на користь ОСОБА_2, іден. №
НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів із дня отримання копії даного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА

01.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1710 від 22.07.2006 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2014 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової генотипоскопічної

експертизи.

01 вересня 2014 року до суду надійшов висновок судової генотипоскопічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити на 14-01 год. 11 листопада 2014 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
У х в а л а

31.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95- 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 296/9798/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання 03.12.2014 року об 11 год 15 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 195/1266/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі – Левкович Н.М., за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Томаківського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи на розгляд якої поставити слідуючи питання, а саме:

-          у якому психічному стані знаходилась ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання заповіту на ім'я ОСОБА_3 , 18.10.2012 року;

-          чи могла ОСОБА_6, за своїм психічним станом , враховуючи її захворювання і стан здоров'я, адекватно сприймати оточуючі обставини в указаний час, 18 жовтня 2012 року , впливати на них, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа,
ОСОБА_4 проти клопотання позивача не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

призначити посмертну судово-психіатричну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Томаківського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

На вирішення експертизи винести слідуючи питання.

У якому психічному стані знаходилась
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання заповіту на ім'я ОСОБА_3 , 18.10.2012 року.

Чи могла ОСОБА_6 за своїм психічним станом , враховуючи її захворювання і стан здоров'я, адекватно сприймати оточуючі обставини в указаний час, 18 жовтня 2012 року , впливати на них, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні (49000, м.Дніпропетровськ Самарський район вул.Бехтерева,1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 265/3964/14-ц
Провадження №2-н/265/500/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «МВУ
ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 3208 (три тисячі двісті вісім) грн. 16 коп.;
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн.80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.