overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1201/14-ц
Провадження № 2/272/547/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки, суд,-

встановив :

Позивач звернулася з позовом про визнання за нею права власності на земельні ділянки площею 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,31 га. для ведення особистого селянського господарства по вул.. Садова, 14 в с. Павелки
Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину після смерті матері ОСОБА_2.

В ході розгляду справи до суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про залучення її в якості третьої особи, оскільки на земельній ділянці , право власності на яку просить визнати
ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок, 1/2 частина якого належить ОСОБА_3 Вона подала зустрічний позов до ОСОБА_1,
Павелківської сільської ради про визначення розміру (частини) земельної ділянки, необхідної для обслуговування 1/2 частини житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Позивач не заперечувала проти залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи та прийняття її позову.

Відповідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

В силу ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З врахуванням наведеного суд важає, що є всі підстави для залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи та прийняття її зустрічного позову до спільного розгляду з первісним .

Керуючись ст.. ст.35, 125 ЦПК
України, суд,-

ухвалив :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Павелківської сільської ради про визначення розміру (частини) земельної ділянки, необхідної для обслуговування 1/2 частини житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 196/1493/14-ц
№ провадження 2-о/196/163/2014
УХВАЛА

07 листопада 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.258 ЦПК
України у поданій заяві відсутні відомості про мету встановлення заявленого факту, що має юридичне значення, а тому необхідно усунути виявлений недолік.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.258 ЦПК
України у заяві відсутня вказівка про те, з яких мотивів заявник просить встановити факт реєстрації шлюбу 12 жовтня 1978 року між нею та заінтересованою особою, якщо мається свідоцтво про укладення шлюбу, а тому виявлений недолік також необхідно усунути.

За таких обставин і відповідно до ст.121
ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявникові надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу, залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/314/13-ц
№ провадження 2/196/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209
ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 14 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 14 листопада 2014 року.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1363/14-ц
№ провадження 2/196/688/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1, громадської організації "Спілка протидії корупції" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви ( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122
ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1, громадської організації "Спілка протидії корупції" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області о 10 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред''явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

О.М.ГУДИМ
Справа № 128/5570/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8903/14-ц
Провадження № 2/234/4029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/3122/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П, розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 484 грн. 38 відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.714
ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" (м.Рівне, вул.Князя
"Державний ощадний банк України" МФО спожиту електроенергію в сумі 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судові витрати в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 546/1164/14-ц провадження 2/546/451/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого- судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Сторони у судове засідання не з’явилися, позивач надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, це питання просить вирішити
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов – залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.
Головуючий: /підпис/
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Справа
№563/1283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.11.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 555/2628/14-ц
Номер провадження 2/555/768/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:40 год. 16.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Справа № 128/5683/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства власників гаражів «Акація» про визнання членства в ТВГ «Акація» та усунення перешкод у користуванні гаражем №59,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до Товариства власників гаражів «Акація» про визнання членства в ТВГ «Акація» та усунення перешкод у користуванні гаражем №59.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів «Акація» про визнання членства в ТВГ «Акація» та усунення перешкод у користуванні гаражем №59.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.
Справа № 126/3879/14-ц

Провадження № 2/126/1040/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Устянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Устянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла , 06.02.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району
Вінницької області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.11.2014 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.11.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3520/14-ц

Провадження № 2/126/945/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку із відсутністю в ньому понад шість місяців,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку із відсутністю в ньому понад шість місяців, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 33, що розташований по вул. Народній в м.
Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку із відсутністю в ньому понад шість місяців .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.10.2014 року о 9 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.10.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5886/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, оскільки як вбачається з платіжного доручення
№BOJ64B0L60 від 24.11.2014 року, призначення платежу – судовий збір за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ТзОВ «Водопад», а даний позов пред’явлено до фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: