overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9165/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 17107 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 17107 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/9168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 34106 грн. 93 коп. та судового збору в сумі 221,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 34106 грн. 93 коп. та судового збору в сумі 221,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3336/14-ц
Провадження № 2/553/1178/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 758/9179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 11990 грн. 13 коп., інфляційної складової боргу - 4759 грн. 45 коп., 3% річних - 1187 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Лісове
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 11990 грн. 13 коп., інфляційної складової боргу - 4759 грн. 45 коп., 3% річних - 1187 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за житлово-комунальні послуги поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, боржники частково сплачували плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Лісове Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Лісове Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

судового засідання

08.08.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

та відповідача -
ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

З наведених міркувань та керуючись п.7 ч.1, ч.2 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК
України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 577/3659/14-ц
Провадження № 2/577/975/14
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу експлуатаціно-ремонтного вагонного депо Конотоп державного територіального-галузевого об"єднання
"Південно-західна залізниця" про стягнення 13358,84 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову і його обгрунтування підтримав і ніяких клопотань про витребування від відповідача відповідних документи, що стосуються вказаного спору, не заявив.
Пояснив, що відповідач є структурним підрозділом Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-західна залізниця" і він не заперечує, щоб суд залучив до справи вказане об"єднання в якості другого відповідача.

Представник відповідача на розгляд справи не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд вважає, що попередній розгляд справи можливо провести без участі відповідача. Позивач визначився із предметом і обсягом доказування своїх вимог.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33 ч.1, 130 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості другогоь відповідача Державне територіально-галузеве об"єднання
"Південно-західна залізниця" (м.Київ-30, вул. Лисенка,6 МСП 01601)

Призначити до розгляду вказану справу на 13 серпня 2014р. на 8 год. в приміщенні суду з викликом сторін, закінчивши підготовку до розгляду справи.

Зобов"язати відповідачів представити до суду локальний правовий документ, який регулює питання виплати матеріальної допомоги при виході працівників підприємства на пенсію, а також виписку із правоустановлючого документу щодо правового статусу підприємства та дані про заробіток позивача за 2 місяці перед його звільненням.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/3871/14-ц
Провадження № 2-о/577/189/14
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохає суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт її роботи у ВАТ НДПКІ
«Автоматвуглерудпром» з 11 березня 2002 року по 31 грудня 2005 року.

5 серпня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявниця звернулася із заявою про повернення заяви, то заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 361/5884/14-ц
Провадження № 2/361/2297/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати заповіт вчинений від імені
ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 16.04.2013 року нікчемним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року дана позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки не містить в собі викладу обставин справи, якими позивач обґрунтовує підстави нікчемності правочину.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Фактично при зверненні до суду позивачем взагалі не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному
ЗУ «Про судовий збір».

Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не перевищує п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача ОСОБА_5 01.08.2014 року.

У строк до 06.08.2014 року вимоги ухвали судді від 29.07.2014 року не виконані у зв'язку з чим неможливо відкрити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 667/5266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук
Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23.09.1995 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу у них народилась дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Як вказує позивач, шлюбні стосунки не склалися через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя та сімейні відносини. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з січня 2014 р. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 вересня 1995 р. Міським відділом реєстрації актів громадського стану м.Херсона, актовий запис № 768; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Однак, 05.08.2014 року позивач надав на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку із примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 369/7266/14-ц
Провадження № 2/369/3081/14
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, відносини між якими регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом до відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Дубас Т.В.
Справа № 369/7269/14-ц
Провадження № 2/369/3084/14
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, при цьому відповідач
Страхова компанія «Універсальна» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 48-А.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, суддя повертає заяву у зв'язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за позовом до
ОСОБА_3, Страхової компанії
«Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди та повернути позовну заяву разом з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.В.Дубас
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі у розмірі 800 гривень щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

………………………………..……………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 19.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Козюренко Р.С.