overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 48/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом у встановленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на 48/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником яких є
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 48/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником яких є
ОСОБА_3.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

04.08.2014
Провадження № 2/522/7596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 12 годині 55 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

05.08.2014
Справа № 369/2570/14-ц
Провадження № 2/369/1541/14
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на будинок, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 24.03.2014 року було надано строк до 07.04.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 24.03.2014 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства; не вказано додатки, які надаються до позовної заяви; не надано копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача; не надано докази, якими підтверджуються позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
28 липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІПННОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу структурного підрозділу виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька код за
„Компанія Вода Донбасу" для
Добропільського ВУВКГ суму заборгованості у розмірі 1283,59 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Добропільського ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», м.Добропілля, п/р відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк» у
Донецькій області МФО300012, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, для Добропільського ВУВКГ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5745/14
Справа № 636/2014/14-ц
Головуючий 1 інстанції Бондар
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_1, Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_1, Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2143/14-ц
Провадження № 2/306/686/14
Рядок статзвіту № 26 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,- 1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 р. на 10.00 3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 11 серпня 2014 5.Викликати на попереднє судове
Позивача - представника ПАТ КБ
Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1.
Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14.)
СУДДЯ
Справа № 336/5626/14-Ц
Провадження № 2/336/2585/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01.08.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний
В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАС», про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРО-КЛАС», про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 25.07.2014 року позивач отримав 25.07.2014 року.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.07.2014 року не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАС», про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 234-235 ЦПК
України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.234-235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб.17 на 26 серпня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
В.В. Бортницька
Справа № 752/6011/14-ц
Провадження по справі № 4-с/752/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ м.Києва Сатиренко
Ірина Олександрівна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

06.08.2014 року представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання заявник та суб'єкт оскарження не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ м.Києва Сатиренко
Ірина Олександрівна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
№ 336/5578/14-ц пр. № 2/336/2561/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П'ятої державної нотаріальної контори м.
Запоріжжя про скасування заборони на відчуження квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до П'ятої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, вказавши, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частин квартири
АДРЕСА_1, з яких 1/3 частка належала спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину, а 1/3 на підставі договору довічного утримання матері
ОСОБА_2 1/3 частка квартири належить
ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті чоловіка у 2011 році. Посилаючись, що державним нотаріусом П'ятої
Запорізької державних нотаріальної контори Чирвою Л.А. 20.06.2001 року у зв'язку з посвідченням договору довічного утримання було накладено заборону на відчуження всієї квартири, замість 1/3 її частини, що позбавляє можливості
ОСОБА_1 оформити спадщину, а ОСОБА_2 розпорядитися належної їй частиною квартири, просять зняти заборону на відчуження 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

31.07.2014 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П'ятої державної нотаріальної контори м.
Запоріжжя про скасування заборони на відчуження квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Провадження №2-о-199/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що вона та ОСОБА_2 є рідними сестрою та братом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 08 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6-248/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

06 серпня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Банк »Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє 3-я особня ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Солом»янський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє 3-я особа ОСОБА_4, з квартири АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію місця проживання
ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 шляхом зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства» »Банк »Фінанси та кредит» 229, 40гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2- 3905/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись при цьому на те, що вони тривалий час проживають разом а з 2008 року перебувають у шлюбі.

Вважає, що можливість збереження сім"ї не втрачена, розлад у сім»ї носить тимчасовий характер, вона дорожить своєю родиною, а тому прийме всі можливі заходи для збереження сім»ї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у повторному шлюбі з 20.12.2008 року.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила і цього не заперечував відповідач до реєстрації шлюбу вони п»ять років проживали в цивільному шлюбі.

Розлад у сім»ї триває останні 6 місяців, коли позивач прийняв рішення про розірвання шлюбу.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, пояснення сторін щодо підстав та причин звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому їм має бути наданий строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України,ст.191ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати строк на примирення 3 міс.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2014 року на 10.00.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2-н/127/744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/14990/14-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: