overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8548/14-ц
Провадження № 2/638/3998/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення залишку банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» про стягнення залишку банківського вкладу
(депозиту).

Ухвалою судді від 30.05.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 25.06.2014 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 30.05.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення залишку банківського вкладу (депозиту) - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа №359/3338/14-ц
Провадження №2-о/359/58/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

за участю представника заявника
ОСОБА_2,

за участю заінтересованих осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, відділ держав-ної реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7 є рідною дочкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: заявником та заінте-ресованими особами
ОСОБА_10, ОСОБА_4 - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення, іншими заінтересованими особами - протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа №359/5777/14-ц
Провадження №2/359/1756/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 27 січня 2007 року вона та
ОСОБА_2 уклали шлюб. ОСОБА_1 не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтере-сам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Провадження №2/761/5244/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання прав позивача порушеними, встановлення невірності розрахунків,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання прав позивача порушеними, встановлення невірності розрахунків.

В судовому засіданні представник відповідача просив закрити провадження у справі, оскільки 30.05.2014 року Шевченківським районним судом м.
Києва було ухвалено рішення по аналогічній позовній заяві.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позовні вимоги, які розглядаються в даному провадженні відрізняються від позовних вимог, за результатами розгляду яких 30.05.2014 року було прийнято рішення Шевченківським районним судом м. Києва, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання прав позивача порушеними, встановлення невірності розрахунків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/5777/14-ц
Провадження №2/359/1756/2014
Ухвала

9 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 27 січня 2007 року між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів був зроблений актовий запис №30.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Дата документу 06.08.2014 Справа № 554/4136/13-ц
№2н/554/587/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2н/554/587 від 05.08.2013 року виданого Октябрським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Судовим наказом від 05.07.2013 року
Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

17.07.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
О.В.Бойко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця О.В. Бойко
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
Аверес» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 569 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/313/14-ц
Провадження № 2-н/488/1/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості у розмірі 218, 31 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» (м.Миколаїв, вул.
Ощадбанку, МФО 326461, ЗКПО 24789699) борг станом на 01.12.2013 р. у розмірі 218, 31 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ „Приватбанк", МФО 326610, ) витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 541/1964/14-ц
Провадження № 2/541/884/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся в Миргородський міськрайонний суд із вище зазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна
Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої позовної заяви всі відповідачі проживають за межами м. Миргорода та Миргородського району.

У разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону
України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо. В поданому позові це все відсутнє.

Позивачка позов подала до фізичних осіб, в позовній заяві не послалася на
Закон України «Про захист прав споживача». В тому аспекті в якому позов подано позивачкою, із зазначеними нею відповідачами, його не можна віднести до позовів на які поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на вище викладене, справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем проживання кого-небудь з відповідачів.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження№2-н/554/1429/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 5584 грн. 68 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року.
Строк пред*явлення до виконання 1
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7712/14-ц
Провадження № 2-с/644/182/14
Справа № 644/7712/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

07 серпня 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року за заявою ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року у розмірі 6321.30 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 липня 2014 року за заявою ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року у розмірі 6321.30 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз'яснити ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/840/14-ц

2/643/1478/14

22.07.2014року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» ідентифікаційний код 36789421 р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № ML 708/127/2008 від 01.07.2008 року заборгованість по тілу кредиту в розмірі 482 891 грн.42 коп., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 87 638 грн.21 коп. та пеню по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 570 529 грн.63 коп., а загалом стягнути 1 141 059 грн.26 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» ідентифікаційний код 36789421 р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І.
Омельченко
Справа № 638/8542/14-ц
Провадження № 2-н/638/2381/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
Аверес» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вказана заява подана до суду 28.05.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
Аверес» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра