УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В.
розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 р. представник позивача
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1, в якому просить
суд:

-           Вилучити у відповідача та
передати в заклад банку предмет
застави, а саме автотранспорт марки
SCHMITZ (модель: SKO 24, рік випуску: 1998, тип ТЗ:
напівпричіп рефрежиратор, №
кузова/шасі: WSMS315, реєстраційний
номер: АХ 9223 ХТ, що належить на праві
власності ОСОБА_1 та комплект ключів і
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу;

-          В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0612/135 від 27.12.2006 р в сумі 151260, 73 дол. США,
що еквівалентно сумі 2030678, 93 грн. –
звернути стягнення на предмет застави
шляхом продажу вказаного автомобіля
позивачем з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням позивачу всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Ухвалою суд від 28.10.2014 р. по
вищезазначений справі відкрито
провадження у справі.

13.10.2014 р. представник
позивача надав до суду заяву про
забезпечення позову, в якій він просить
вжити заходи забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на предмет
застави, а саме: автотранспорт марки
SCHMITZ (модель: SKO 24, рік випуску: 1998, тип ТЗ:
напівпричіп рефрежиратор, №
кузова/шасі: WSMS315, реєстраційний
номер: АХ 9223 ХТ, що належить на праві
власності ОСОБА_1

Свої вимоги представник позивача
мотивує тим, що зазначений автомобіль
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1 Вважає, що невжиття
зазначених заходів забезпечення
негативно вплине на виконання рішення
суду у даній справі, утруднить або
взагалі зробить неможливим виконання
рішення суду, оскільки відповідач може
розпорядитися даним автомобілем та
відчужити його на користь невідомих
людей.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заяву про забезпечення
позову необхідно повернути заявнику,
оскільки вона не відповідає вимогам ст.
151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяви про забезпечення позову суд
(суддя) з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, повинен пересвідчитись, зокрема,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з’ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено, зокрема,
обґрунтування необхідності
застосування конкретного виду
забезпечення позову.

Однак, заява про забезпечення позову
подана представником позивача без
додержання вказаної норми
процесуального закону.

Забезпечення позову є
вжиттям судом заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, який за час розгляду
справи може вчинити дії, направлені на
утруднення виконання рішення суду.

Подана суду заява про
забезпечення позову не містить
належного обґрунтування припущення
позивача, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Крім того, надані суду
матеріали містяться дані про те, що
зазначений автомобіль є предметом
застави, про що надано копію договору
застави автотранспорту №0612/135/ТЗ.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву про забезпечення
позову необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про
забезпечення позову повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом 5 діб.

Суддя –