overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/756/149/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді

Кричиної А.В.,

при секретарі

Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року, ухваленому у зазначеній справі позов
ОСОБА_2 був задоволений, та усунуто перешкоди в користуванні власністю позивачці шляхом визнання таким, що втратив право користування та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повідомлення суду, тому не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду заперечення та докази.

Представник позивачки в суді проти задоволення заяви заперечував, при цьому зазначив, що вимоги закону по повідомленню відповідача були виконані, підстав для скасування рішення не має.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, бо не отримував повідомлення суду, оскільки у зв'язку з неприязненими стосунками з позивачкою тимчасово проживає за іншою адресою, яка була відома позивачці.
Вказане підтверджується копіями судових рішень, що містяться в матеріалах справи. Отже, відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та був позбавлений можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12.12.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 04.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№1
Справа
Провадження 2-н/165/293/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1775/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

01.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7225/14
Головуючий 1 інст.: Тарасенко Л.М.
Справа № 645/787/14-ц
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з клопотанням про поновлення строку на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - перша Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга Реєстраційної служби ХМУЮ на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Поновити Реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - перша Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр.№2756/4285/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7484/14
Справа № 643/5524/14-ц інстанції: Зінченко Ю.Є.
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 30 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11422/14-ц

пр. № 2/759/4297/14

16 жовтня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2014 року.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2014 року і до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3762/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року позов ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь «ВіЕйБі
Банк» заборгованість по кредитному договору № 179 від 11 травня 2007 року у сумі 317614 грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 2361 грн. 56 коп. Зустрічний позов
ОСОБА_5 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду
Харківської області від 28 липня 2014 року у задоволені заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6875/14
Головуючий 1 інст. - Олійник В.М.
Справа № 428/676/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» з клопотанням про поновлення строку на ухвалу судді
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

10 червня 2014 року на вказану ухвалу суду першої інстанції ТОВ Вердикт Фінанс» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 25 квітня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали судді
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 15 травня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 15 травня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Суддя-
провадження 2/756/4285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 21 жовтня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №27).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Луценко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7481/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія : договірне
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «»Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «»Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/9603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про стягнення банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про стягнення банківського вкладу та відсотків - відкрити;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 серпня 2014 року о 12 год. 45 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6833/14
Справа: № 640/8202/14ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота»

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 26 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,
Київський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Київський ВДВС
ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
пр. № 2/759/5735/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 27 листопада 2014 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.