overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1238/14 Справа №447/3561/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 20.01.2015 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 577/5797/14-ц
Провадження № 2-н/577/250/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Сумигаз” в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 440,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сумигаз» звернулося до суду зі вказаною вище заявою.

02.12.2014р. до відкриття наказного провадження представник ПАТ
«Сумигаз» звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Сумигаз” в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 440,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 24 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 24 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00" годин 23 грудня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3027/14-ц
№ пров. 2/697/865/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до
ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до
ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 23.12.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 699/1388/14-ц
УХВАЛА

02.12.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред’явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800,00 грн. щомісячно до його повноліття посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина, який знаходиться на її утриманні, так як відповідач матеріальну допомоги на утримання дитини не надає.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду у зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти цього.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п. 5 і ч.2 ,293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 699/1182/14-ц
Номер провадження 2/699/432/14
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2014

м.Корсунь-Шевченк івський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13372 грн 62 коп та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн 60 коп..

Під час розгляду справи по суті з»ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер 05.08.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 217363
(а.с.28).

Згідно повідомлення Лисянської держнотконтори від 22.11.2014 року №1831/01-16, отриманого згідно клопотання представника позивача, після померлого
ОСОБА_1 станом на вказану дату, тобто у строк понад шість місяців після смерті спадкодавця, спадщину ніхто не прийняв.

Вказані обставини вказують на відсутність підстав для правонаступництва.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи, що після смерті відповідача відсутні правонаступники, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі у зв»язку із смертю відповідача та відсутності підстав для правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв»язку із смертю відповідача та відсутністю підстав для правонаступництва.

Судовий збір в сумі 243 грн 60 коп, сплачений позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення №1187741 від 26.08.2014 року, повернути Публічному акціонерному товариству "ВіЕйБі Банк"
(04119 м.Київ вул.Дегтярівська, 27Т, рах.№0, код ЄДРПОУ (ЗКПО) 19017842, МФО 380537).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскарженою протягом п*яти днів з часу її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 699/1220/14-ц
Номер провадження 2/699/456/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каневі про проведення перерахунку грошової компенсації втраченого заробітку (відповідної його частини) та виплати заборгованих коштів, суд

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

вирішив :

Відмовити в позові.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 05 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 699/1484/14-ц
Номер провадження 2/699/552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" грудня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред’явила у суд даний позов і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами, що розташовані по вул. 202
Стрілецької дивізії,74 в с.Комарівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області посилаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина на нерухоме майно, але оформити його вона не може по причині відсутності правовстановлюючих документів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 16:00 на 18.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа №702/1320/14-ц
Провадження №2/702/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.11.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 29.04.1990 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що зроблено запис. Від даного шлюбу є повнолітня дитина: дочка-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійне вживання алкоголю відповідачем, сумісне проживання стало неможливим. Через органи ВДРАЦС відповідач шлюб розірвати відмовляється. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати.

У судові засідання відповідач двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що, оскільки, відповідно до ст.10
ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв"язку із чим суд розглядає справу на підставі ст.169 ЦПК України у його відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.1990 року Уманським міським відділом РАГС Черкаської області, запис №252, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем ОСОБА_1 протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду
Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:
Д. С. Ротаєнко
Справа № 447/3412/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо неповідомлення про виконання ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 17.09.2013 року ,-

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргоюна дії державного виконавця щодо неповідомлення про виконання ухвали Миколаївського районного суду
Львівської області від 17.09.2013 року.

02.12.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання у справі був належно повідомлений.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від від 7 лютого 2014 року N 6 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд.

Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо неповідомлення про виконання ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 17.09.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Головатий А.
П.
Провадження №2/447/850/14 Справа №447/2316/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

16.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1179 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 600(шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 48(сорок вісім) грн 72 коп.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 536/1838/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору таким, що укладений в інтересах сім'ї та стягнення коштів в солідарному порядку

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 24 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88, 212, 215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору таким, що укладений в інтересах сім'ї та стягнення коштів в солідарному порядку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко