overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7139/14-ц
Провадження № 2/265/2905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25.11.2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 265/6913/14-ц
Провадження № 2-н/265/811/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

24 листопада 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації боржника.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6913/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/6896/14-ц
Провадження № 2-н/265/794/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

24 листопада 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації боржника.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6896/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/4550/14-ц
Провадження № 2/265/2078/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,          розглянувши заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Кадрове агентство
«ОСОБА_2 Сервіс» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та моральної шкоди .

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд витребувати з ТОВ
«Кадрове агентство «ОСОБА_2 Сервіс» довідку про розмір заробітної плати помісячно з 03.10.2009 року по 04.05.2011 року, довідку про те, чи проводилась індексація оплати заробітної плати за весь період роботи в ТОВ «Кадрове
Агентство «ОСОБА_2 Сервіс», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з 03.10.2009 року по 04.05.2011 року роботи позивача у ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_2 Сервіс», проведений у відповідності до вимог Закону
України «Про Індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження проведення індексації грошових коштів населення» від 17.03.2003 р. № 1078, розрахунок суми заборгованості індексації за період з 03.10.2009 року по 04.05.2011 року з компенсацією включно, проведення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року, розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 05.05.2011 року по день винесення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не з’явились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не було обґрунтовано, у зв’язку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, що надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя

І.Г. Мельник
Справа № 286/7366/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради, третя особа – Реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради, третя особа –
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 2 грудня 2014 року о 9 год. 10 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Здійснити запит до Приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального окруну ОСОБА_2 для встановлення спадкоємців та запит в
Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/1089/14-ц
Провадження № 2/282/219/14
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго", про стягнення сенреднього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго", про стягнення сенреднього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30.07.2014 року о 09.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6830/11
Провадження № 2-п/520/187/14
УХВАЛА

20.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

30.10.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена, не довела суду поважність причин неявки в судове засідання та не навела доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-231 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Номер провадження 2/643/5972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 березня 2008 року у розмірі 26883 грн. 84 коп., а також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 268, 84 грн.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 01.12.2014 року, відповідач по справі з 13.10.2010 року зареєстрований у
Орджонікідзевському районі за адресою:
АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Харченко А.М.
Справа № 505/4871/14-ц
Провадження № 2/505/2173/2014 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2/643/3930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представника відповідачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії та зустрічний позов
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа –
КСП «Харківміськліфт» про зміну договору найму та визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії.

01.08.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа – КСП «Харківміськліфт» про зміну договору найму та визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1, який діє також в інтересах ОСОБА_3 надали в судовому засіданні заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії та зустрічний позов
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа –
КСП «Харківміськліфт» про зміну договору найму та визначення порядку користування житловим приміщенням без розгляду

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа – КСП
«Харківміськліфт» про зміну договору найму та визначення порядку користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справі № 201/11281/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення грошових коштів.

У зв'язку з тим, що зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача - ПАТ «Актабанк», є: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району, судом на вирішення учасників процесу було поставлено питання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до відповідного суду.

Представник позивача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану цивільну справу направити за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про стягнення грошових коштів - передати на розгляд до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
пр.№ 2-н/464/1863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №176 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10367/14-ц за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №176 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа №464/9131/14-ц пр № 2/464/1954/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» на його користь заборгованість в розмірі 2563, 00 грн. та понесений при подачі позову до суду судовий збір.

Разом із позовною заявою позивач просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тим, що він на даний час не працює, на його утриманні знаходиться малолітня донька, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко