суді першої інстанції: Волокітіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача Бережного
С.Г., Семенець Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_6 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до Служби
безпеки України про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено./а.с. 58-60/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема, не було
надано оцінки доказам, що мають
значення для справи - відповіді СБУ на
адвокатський запит стосовно
відсутності кримінальних проваджень
відносно ОСОБА_6, та висновку
лінгвістичної експертизи щодо
наявності негативної інформації,
оприлюдненої на офіційному сайті СБУ.
Крім того в своїх запереченнях на
позов, представник СБУ фактично
погодився, що СБУ було розповсюджено
оскаржувану інформацію, а доказів, що
вона була оприлюднена третіми особами
не надано. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив рішення суду
скасувати та постановити нове про
задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення скасуванню з
ухваленням нового рішення на підставі
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Верховної Ради України «Про звільнення
з посад членів Кабінету Міністрів
України» № 801-VІІ від 27.02.2014 року та у
зв'язку із сформуванням нового
персонального складу Кабінету
Міністрів України ОСОБА_6 було
звільнено з посади Першого
віце-прем'єр-міністра України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. прес-центр СБУ через
мережу Інтернет, а саме сторінку
офіційного сайту СБУ розмістив новини
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», з наступною
інформацією: «Провокації, які
відбулися 2 травня в м. Одеса, та
призвели до зіткнень і масових жертв
серед людей, сталися за зовнішнього
втручання та профінансовані колишніми
високопосадовцями уряду ОСОБА_7, які
переховуються у сусідній державі -
ОСОБА_6». / а.с.69/

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що позивачем в
порушення вимог ст. 57-59 ЦПК України не
надано жодних доказів на підтвердження
поширення прес-центром СБУ через
мережу Інтернет, а саме сторінку
офіційного Інтернет-сайту СБУ,
інформації, яку просить спростувати
позивач, оскільки у відповідності до п.
18 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» згідно з положеннями
ст. 277 ЦК України, ст. 10 ЦПК України
позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи скріншоту з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2,
на сайті http://www.sbu.gov.ua прес-центром СБ
України була поширена оскаржувана
інформація, шляхом опублікування на
офіційній інтернет сторінці СБУ. / а.с.69/

Відмова суду першої інстанції у позові
у зв'язку з недоведеністю поширення
інформації, є передчасною, оскільки
доводи позивача в цій частині не були
належно перевірені судом першої
інстанції, їм не було надано
відповідної оцінки.

Колегією суддів апеляційної інстанції
також встановлено, що перевірити
наявність минулих публікації не
виявляється можливим, оскільки
відповідно до відповіді Апарату Голови
СБУ, зберігання на матеріальних носіях
повідомлень, які оприлюднюються СБУ
через веб-сайт не здійснюється.

Таким чином, належним доказом
поширення інформації колегія суддів
вважає скріншот з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2,
на сайті http://www.sbu.gov.ua.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року № 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Оцінюючи характер викладеної
інформації, колегія суддів приходить
до висновку про те, що оскільки
відповідно до ст.ст. 1 та 2 Конституції
України, особа вважається невинуватою
у вчиненні злочину і не може бути
піддана кримінальному покаранню, доки
її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним
вироком суду, а вироку, за яким ОСОБА_6
був би засуджений за дії, про які
зазначено в оскаржуваній інформації,
не надано, тому відомості, викладені на
сайті, зважаючи, що вказана інформація
є фактичним твердженням, а не оціночним
судженням, та містить повідомлення про
події і факти, які можуть бути
перевірені на предмет їх правдивості і
достовірності, за змістом ч. 3 ст. 277 ЦК
України є негативною та недостовірною,
оскільки в інформації стверджується
про порушення особою норм чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги
представника СБУ щодо перевірки на
даний час причетності ОСОБА_6 до
зазначених подій в ряді кримінальних
проваджень, що на даний час
незавершені, колегія суддів не бере до
уваги, як такі що не можуть вплинути на
виклад недостовірної інформації без
наявності вироку суду, оскільки єдиним
доказом того, що позивач безпосередньо
або опосередковано був пов'язаний з
вказаними подіями, може бути лише вирок
суду, а обов'язок довести, що дана
інформація є достовірною, покладено на
особу, яка її поширила.

Таким чином, спірна інформація повинна
бути підтверджена доказами в порядку ч.
2 ст. 59 ЦПК України, як така, що за
законом має бути підтверджена певними
засобами доказування, та не може
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гідності та
честі.

За змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України
та ст. 277 ЦК України кожному
гарантується судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї та права
вимагати вилучення будь-якої
інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
інформацію про ОСОБА_6, поширену
Прес-центром Служби безпеки України
ІНФОРМАЦІЯ_3 року через мережу
Інтернет, а саме сторінку офіційного
інтернет-сайту Служби безпеки України
ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно: «Провокації, які
відбулися 2 травня в м. Одеса, та
призвели до зіткнень і масових жертв
серед людей, сталися за зовнішнього
втручання та профінансовані колишніми
високопосадовцями уряду ОСОБА_7, які
переховуються у сусідній державі -
ОСОБА_6» слід визнати недостовірною та
такою, що порушує особисте немайнове
право ОСОБА_6 на недоторканість ділової
репутації, принижує його честь та
гідність, а СБУ зобов'язати спростувати
вказані інформацію.

Щодо відшкодування моральної шкоди,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що позивачем в порядку ст. 60 ЦПК
України не доведено завдання, шляхом
опублікування СБУ недостовірної
інформації, моральної шкоди позивачу,
тому позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

Крім того, вирішуючи позов в частині
підтвердження СБУ не здійснення ОСОБА_6
фінансування протестних акцій,
диверсій, терористичних актів та інших
кримінальних порушень, колегія суддів
зазначає, що вказана вимога до предмету
позову не належить, а спростуванню
підлягає лише інформація, яка була
поширена, тому в цій частині позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року
-скасувати, та постановити нове
наступного змісту.

Позов задовольнити частково.

Визнати інформацію про ОСОБА_6,
поширену Прес-центром Служби безпеки
України ІНФОРМАЦІЯ_3 року через мережу
Інтернет, а саме сторінку офіційного
інтернет-сайту Служби безпеки України
ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно:

«Провокації, які відбулися 2 травня в м.
Одеса, та призвели до зіткнень і
масових жертв серед людей, сталися за
зовнішнього втручання та
профінансовані колишніми
високопосадовцями уряду ОСОБА_7, які
переховуються у сусідній державі -
ОСОБА_6» недостовірною та такою, що
порушує особисте немайнове право
ОСОБА_6 на недоторканість ділової
репутації, принижує честь та гідність.

Зобов'язати Службу безпеки України
спростувати протягом тижня з дня
набрання рішенням суду законної сили
недостовірну інформацію яка була
поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 року Службою
безпеки України на офіційному
веб-сайті Служби безпеки України
http://www.sbu.gov.ua в розділі новини
наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Прес-центр Служби безпеки України
спростовує недостовірну інформацію,
поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 року на сторінці
офіційного інтернет-сайту Служби
безпеки України щодо участі ОСОБА_6 в
трагічних подіях, що мали місце 02
травня 2014 року в м. Одеса та щодо
переховування в іншій державі ОСОБА_6.»

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: