пр. № 2-п/759/137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

представника відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 26.06.2013р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 26.06.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 44 929 грн. 02 коп. матеріальної
шкоди у зв*язку із ДТП, 900 грн. витрат на
проведення автотоварозравчого
дослідження і 450 грн. судового збору, а
всього: 46 279 грн. 02 коп., в іншій частині
вимог відмовлено.

09.07.2014р. представник відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 подала заяву про перегляд
заочного рішення суду від 26.06.2013р.,
посилаючись на те, що не погоджується
із вказаним судовим рішенням, оскільки
воно постановлено у відсутності
відповідача та без достатніх доказів
розміру матеріальної шкоди, а також
просила поновити відповідачу строк
подання даної заяви, оскільки з
матеріалами справи та заочним рішенням
від 26.06.2013р. вона, як представник
відповідача ОСОБА_1, ознайомилася лише
03.12.2013р., у зв*язку із чим вважала, що
відповідач до 03.12.2013р. не знав про
існування заочного рішення суду від
26.06.2013р., а тому встановлений законом
строк пропущений ним з поважних причин.

09.12.2013р. і 19.02.104р. представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вже
зверталась до суду із заявами про
перегляд заочного рішення суду від
26.06.2013р., але ухвалами суду від 17.02.2013р. і
від 23.05.2014р. відповідно заяви залишені
без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача і
його представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи і додані до заяви про перегляд
заочного рішення суду докази, суд
вважає за необхідне залишити заяву без
задоволення, виходячи з наступного.

Оскільки дану заяву про перегляд
заочного рішення суду від 26.06.2013р.
подано з пропуском встановленого
процесуальним законом строку, суд
вважає, що першим підлягає вирішенню
питання саме щодо поважності причин
пропуску встановленого законом строку
і лише у разі його поновлення, заява
підлягає розгляду по суті.

Так, згідно частини 2 ст.228 ЦПК
України, заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

В частинах 1, 2 ст.73 ЦПК України вказано,
що право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Подаючи до суду 09.07.2014р. заяву про
перегляд заочного рішення суду від
26.06.2013р. представник відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 просила поновити строк
звернення до суду із даною заявою з тих
підстав, що про заочне рішення суду від
26.06.2013р. вона, як представник
відповідача ОСОБА_1, взнала лише 03.12.2013р.
після ознайомлення з матеріалами
справи і ці обставини просила визнати
поважними для поновлення
встановленого законом строку.

Згідно частини 1 ст.73 ЦПК України,
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Діюче законодавство не дає
чіткого визначення або переліку
причин, які є по своїй суті поважними і
дане питання вирішується
індивідуально в кожному конкретному
випадку з врахуванням усіх обставин
справи.

Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України,
судова повістка надсилається фізичним
особам за адресою їх місця проживання
чи місця перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Тобто, направляючи судові листи та
копію заочного рішення суду на адресу
державної реєстрації відповідача на
час розгляду справи, а саме: АДРЕСА_1,
суд діяв у відповідності до вимог
частини 5 ст.74 ЦПК України і такі
повідомлення та судові документи
відповідно до правил вказаної
процесуальної норми є врученими йому
належним чином.

Стаття 3 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» дає визначення
терміну реєстрація - це внесення
інформації до Єдиного державного
реєстру про місце проживання або місце
перебування особи із зазначенням
адреси, за якою з особою може вестися
офіційне листування або вручення
офіційної кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається,
що копія заочного рішення суду від
26.06.2013р. була направлена на адресу
реєстрації відповідача 26.06.2013р. (а.с. 78 -
копія супровідного листа), але конверт
повернувся на адресу суду за
закінченням терміну його зберігання на
пошті (а.с. 131), оскільки відповідач за
його отриманням не з*явився, а тому суд
вважає, що копія заочного рішення
вручена відповідачеві належним чином
відповідно до правил частини 3 пункту 5
ст.74 ЦПК України.

Аналізуючи причини пропуску
відповідачем строку подання заяви про
перегляд заочного рішення суду від
26.06.2013р. щодо їх поважності, суд
враховує усі обставини справи у їх
сукупності та співставленні,
добросовісність користування
відповідачем своїми процесуальними
правами, враховує існування у нього
об*єктивної можливості дізнатися про
хід і результати розгляду позову
ОСОБА_3, якою відповідач свідомо не
скористався, натомість неодноразово
особисто і через своїх представників
звертався із заявами та скаргами
аналогічного змісту до Апеляційного
суду м.Києва, не приймав мір щодо
контролю надходження судової
кореспонденції за місцем своєї
державної реєстрації, копія заочного
рішення суду вважається належним чином
вручена відповідачеві відповідно до
правил частини 3 пункту 5 ст.74 ЦПК
України, що в сукупності не може
свідчити про те, що про заочне рішення
суду від 26.06.2013р. відповідач об*єктивно
не мав можливості дізнатися до 03.12.2013р.,
у зв*язку з чим суд не вбачає існування
у відповідача ОСОБА_1 об*єктивних
поважних причин для поновлення йому
встановленого частиною 2 ст.228 ЦПК
України десятиденного строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
суду від 26.06.2013р.

Приймаючи до уваги наведене,
враховуючи відсутність обґрунтованих
підстав для поновлення пропущеного
процесуального строку,

Керуючись ст.ст. 72, 73, 74, 228-232, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 26.06.2013р. - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: