Справа№751/2782/13-ц
Провадження №2-п/751/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про перегляд заочного
рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 17.04.2013 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про розірвання
договору банківського вкладу та
стягнення коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

04.07.2014 ПАТ «Банк «Таврика» звернулося
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 17.04.2013. Мотивуючи свої
вимоги тим, що заочним рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17.04.2013 по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика»
про розірвання договору банківського
вкладу та стягнення коштів позовні
вимоги були задоволені. Вважає, що дане
рішення підлягає скасуванню, бо 17.04.2013
Ленінським районним судом м. Миколаєва
слухалася інша справа, а тому
відповідач був позбавлений можливості
направити по даній справі свого
представника. Також зазначає, що їм не
було направлено копію заочного
рішення, а про його наявність дізналися
з копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 17.06.2014 ВП №
4369692. Вказує, що постановою Правління
Національного Банку України № 97 від
20.03.2013 відкликано банківську ліцензію
та ліквідовано ПАТ «Банк «Таврика», у
зв'язку з чим постановою правління НБУ
№ 97 від 20 березня 2013 року «Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика»,
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
було прийнято рішення № 17 про початок
здійснення процедури ліквідації ПАТ
«Банк «Таврика» з 21 березня 2013. А тому,
посилаючись на положення ЗУ «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», вважає, що вимоги ОСОБА_1
вважаються погашеними.

Позивач у судовому засіданні заяву не
визнала, просила в її задоволенні
відмовити повністю, посилаючись на
подані її представником письмові
заперечення (а.с.65-67).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку (а.62).
Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК
України відносно того, що неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви, суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши позивача по справі,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що заочним рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17.04.2013 позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика» про
розірвання договору банківського
вкладу та стягнення коштів задоволені:
розірвано Договір банківського вкладу
«Дохідний рік» з видачею купонного
ощадного (депозитного) сертифікату на
пред'явника з щомісячною виплатою
процентів № В N003176 від 07 листопада 2012
року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк
«Таврика»; стягнуто з ПАТ «Банк
«Таврика» на користь ОСОБА_1 суму
вкладу за договором банківського
вкладу в розмірі 53 000 грн. та 18,88 грн.
нарахованих процентів; стягнуто з ПАТ
«Банк «Таврика» на користь держави
судовий збір в сумі 530,19 грн. (а.с.22-24)

Заочне рішення підлягає скасуванню
судом лише за наявності одночасно двох
підстав, викладених в ст. 232 ЦПК України,
а саме: якщо буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В поданій заяві заявник зазначив, що їх
представник не був присутній в
судовому засіданні, тому що брав участь
в іншому судовому засіданні. Проте,
відповідач був повідомлений належним
чином про час та місце судового
розгляду на 17.04.2013 (а.с.17), але у судове
засідання не з'явився, заяв про
відкладення розгляду справи до суду не
подавав, а відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановлює заочне рішення відповідно
до ст. 226 ЦПК України).

Не надання відповідачем доказів в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову та не повідомлення відповідачем
про причини неявки в судове засідання
давало суду право при заочному
розгляду справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Більш того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 26 ЗУ
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб», Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб не відшкодовує
кошти за вкладом, підтвердженим
ощадним (депозитним) сертифікатом на
пред'явника.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що в
задоволенні заяви ПАТ «Банк «Таврика»
про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 17.04.2013 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Таврика» про розірвання договору
банківського вкладу та стягнення
коштів потрібно залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-233, 294 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика» про
перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 17.04.2013 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про розірвання договору
банківського вкладу та стягнення
коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач