Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 2-56/2010
Провадження № 2-і/506/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року
с.м.т. Красні Окни

31 липня 2014 року Красноокнянський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Чеботаренко О.Л.

при секретарі - Яцькову О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т.Красні
Окни Одеської області заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» звернувся до
суду з вищезазначеною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 26 лютого 2010 року
по цивільній справі №2-56/2010 з
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 було стягнуто
солідарно на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Красноокнянського відділення №2830 - 11069
грн. 69 коп.

На підставі зазначеного рішення
Красноокнянським районним судом 17
березня 2010 року стягувачу було видано
виконавчий лист відносно солідарного
боржника ОСОБА_3 ,який було звернуто до
виконання 19 березня 2010 року. 01 квітня 2010
року постановою ВДВС
Красноокнянського РУЮ було відкрите
виконавче провадження щодо
примусового виконання вищезазначеного
рішення суду.

29 грудня 2010 року постановою ВДВС
Красноокнянського РУЮ виконавчий
документ було повернуто стягувачу у
зв»язку із відсутністю майна у
боржника,а також неможливістю
встановлення його адреси мешкання.

24 квітня 2014 року стягувачем повторно
було направлено на примусове виконання
вищевказаний виконавчий лист ,однак 08
травня 2014 року постановою ВДВС
Котовського міжрайонного управління
юстиції було відмовленно у відкритті
виконавчого провадження, у зв»язку із
пропущенням строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

Строк пред»явлення до виконання
виконавчого документу було пропущено
через неналежне виконання
співробітником АТ «Ощадбанк» своїх
посадових обов»язків ,у зв»язку з чим
останню було звільнено.

Крім того, при пересиланні виконавчого
листа з ВДВС Котовського міжрайонного
управління юстиції до стягувача,
оригінал виконавчого документу було
втрачено.

Тому заявник просив визнати причини
пропуску строку пред»явлення
виконавчого документу до виконання
поважними, поновити цей строк та видати
дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове
засідання не з»явився,однак у
письмовій заяві просив розглянути
заяву у його відсутність ,на
задоволенні заяви наполягав.

Боржники та представник ВДВС
Котовського МРУЮ у судове засідання не
з»явилися ,при цьому ОСОБА_4,ОСОБА_3 та
представник Котовського МРУЮ надали
письмові заяви про розгляд заяви у їх
відсутність, а судова повістка,
надіслана ОСОБА_2, повернулася до суду з
відміткою, що адресат за заначеною
адресою не проживає.

При цьому ОСОБА_4 не заперечував проти
задоволення заяви ;боржник ОСОБА_3
заперечувала проти задоволення заяви,
посилаючись на те, що причини пропуску
строку звернення виконавчого
документа до виконання є неповажними;
представник ВДВС вважав вимоги
стягувача безпідставними, так як
оригінал виконавчого документу після
відмови у відкритті виконавчого
провадження у зв"язку із пропущенням
строку пред"явлення до виконання 24
квітня 2014 року за вихідним 28/1-19-10443 був
направлений стягувачу.

Відповідно до ст.ст.370, 371 ЦПК України
неявка належним чином повідомлених
сторін та заінтересованих осіб не є
перешкодою у розгляді вищевказаних
питань.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Рішенням Красноокнянського районного
суду Одеської області від 26 лютого 2010
року по цивільній справі №2-56/2010 з
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 було стягнуто
солідарно на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Красноокнянського відділення №2830 - 11069
грн 69 коп і 17 березня 2010 року стягувачу
було видано виконавчий лист / а.с.5/.

01 квітня 2010 року постановою ВДВС
Красноокнянського РУЮ було відкрите
виконавче провадження щодо
примусового виконання вищезазначеного
рішення суду відносно солідарного
боржника ОСОБА_3 /а.с.31 /

29 грудня 2010 року постановою ВДВС
Красноокнянського РУЮ виконавчий
документ було повернуто стягувачу у
зв»язку із відсутністю майна у
боржника,а також неможливістю
встановлення його адреси мешкання.
/а.с.32/

24 квітня 2014 року стягувачем повторно
було направлено на примусове виконання
вищевказаний виконавчий лист
стосовно ОСОБА_3 /а.с. 6/

08 травня 2014 року постановою ВДВС
Котовського міжрайонного управління
юстиції було відмовленно у відкритті
виконавчого провадження у зв»язку із
пропущенням строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання
/а.с.34/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження» (чинного
на момент видачі виконавчого листа),
виконавчі листи могли бути пред`явлені
до виконання протягом 3 років.

Відповідно до п. а ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
(чинного на момент видачі виконавчого
листа), строк пред`явлення виконавчого
документа до виконання переривається у
випадку пред`явлення виконавчого
документа до виконання.

У березні 2011 року строк пред"явлення
виконавчих документів був зменшений до
одного року згідно ЗУ № 2677 від 04
листопада 2010 року, проте за відсутності
у цьому Законі указівки про поширення
його дії на правовідносини, що виникли
до набрання ним чинності, за стягувачем
зберігалося право на пред"явлення
виконавчого документа до виконання
протягом трьох років, тобто до 29 грудня
2013 року.

За змістом ст.371 ЦПК України підставою
для поновлення строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання є
існування об"єктивних обставин, які
перешкоджали стягувачу вчасно
отримати виконавчий лист та пред"явити
його до органів Державної виконавчої
служби.

Виконавчий лист стягувачем був
отриманий своєчасно /17 березня 2010 року /
і своєчасно /29 березня 2010 року / був
звернутий до виконання.

Неналежне виконання співробітником АТ
«Ощадбанк» у подальшому своїх
посадових обов»язків щодо повторного
звернення до виконання виконавчого
документа не є об»єктивною обставиною
,що перешкоджала б стягувачу вчасно
пред"явити виконавчий документ до
ВДВС.

Тому підстав визнавати причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
поважними немає і у задоволенні заяви
щодо поновлення строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання та
видачі дубліката виконавчого листа
слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу заявника
на те,що рішення суду по зазначеній
цивільній справі майже повністю
виконано іншим солідарним боржником -
ОСОБА_4 і за інформацією ВДВС
Котовського МРУЮ сума залишку за
виконавчим документом становить 322 грн.
93 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.370,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
протягом пяти днів з дня її
проголошення, а особами ,які не були
присутні у судовому засіданні , - в той
же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко