Справа № 444/1145/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5588/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 24 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Жовківської державної нотаріальної
контори про дискримінацію позивача
відповідачем, порушення його
основоположних прав, визнання
недійсним сертифікату на право на
земельну частку, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою
Жовківського районного суду
Львівської області від 24 червня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подавши апеляційну
скаргу, у якій зазначає, що районним
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи. Вказує, що
суд першої інстанції проігнорував
клопотання в якому представник просив
відкласти розгляд справи і не залишати
позов без розгляду. Також зазначає, що
суду було відомо про фізичну
неможливість явки представника у
судове засідання 12.06.2014р., як і те, що
16.06.2014 р. той лягає в лікарню на операцію
з відповідними наслідками, а саме:
щонайменше місяць післяопераційної
реабілітації.

Просить скасувати ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 24 червня 2014 року
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3
без розгляду суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що позов
слід залишити без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача в судове
засідання повідомленого належним
чином і від якого не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
23.06.2014 року Жовківським районним судом
Львівської області отримано
клопотання від представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, в якому він просив не залишати
позов без розгляду, у зв'язку із
фізичною неможливістю представника
позивача бути присутнім у судовому
засіданні та не в змозі позивача
самостійно захищати свої інтереси у
суді.

Як вбачається із виписки-епікриз № 4458 з
історії хвороби стаціонарного хворого
ОСОБА_2, він перебував з 16.06.2014 року по
19.06.2014 року у міжнародному центрі
нейрохірургії у відділенні Стрийської
районної лікарні із діагнозом
дегенеративно-дистрофічні зміни
поперекового відділу хребта
(остеохондроз), де йому було здійснено
оперативне втручання (а.с. 72-72).

Згідно медичних приписів та
рекомендацій пацієнту, що переніс
поперекову мікродискектомію (пам'ятка
пацієнту) йому зокрема рекомендується
сідати на 12-14 день після операції;
дозволяється нахилятися перед собою
через 1 місяць; дозволяється нахилятися
їздити сидячи в легковому
автотранспорті: пасажиром - через 1,5
міс., водієм - через 2 місяці (а.с. 74).

Згідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або не повідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти розгляд
справи.

Однак судом першої інстанції
вищенаведена норма та обставини
викладені в клопотанні від 23 червня 2014
року не були враховані, та не було
розглянуто клопотання щодо
відкладення розгляду справи від 23.06.2014
року і не прийнято рішення щодо
відхилення чи відмови такого.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду про залишення
позовної заяви без розгляду
постановлена передчасно, оскільки
ухвалена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали районного суду і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 24 червня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Н.Л. Шумська