УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2014 року Личаківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо
С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
12.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 12.09.2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені в повному обсязі. Розірвано
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який укладено 31.07.2007р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2
право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Вирішено питання судових витрат.

ПАТ «Дельта Банк», як особа, яка не
брала участі у справі і яка вважає, що
вказаним заочним рішенням суду
порушено права банку, звернувся до суду
із заявою про його перегляд. Мотивує
тим, що під час розгляду справи в суді
було неповно з’ясовано обставини
справи які мають значення для
правильного вирішення справи. Зокрема,
квартира, право власності на яку набув
відповідач за оспорюваним договором,
була передана в іпотеку ПАТ
«Кредитпромбанк» відповідно до
іпотечного договору від 24.09.2007р.
Зазначеною іпотекою забезпечується
виконання кредитних зобов’язань за
кредитним договором від 24.09.2007р.,
укладеного між відповідачем та ПАТ
«Кредитпромбанк». На предмет іпотеки
було накладено заборону, і відповідно
до умов договору купівлі-продажу прав
вимог за кредитами, ПАТ
«Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ
«Дельта Банк» набув право вимоги до
боржників по кредитних договорах, в
тому числі за кредитним договором, який
укладено відповідачем і виконання
якого забезпечувалось предметом
іпотеки – квартирою, яка є предметом
позовних вимог. Оскільки до участі в
справі не був залучений ПАТ «Дельта
Банк», який набув права
іпотекодержателя щодо згаданої вище
квартири, вважає, що оскаржуване
рішення не може залишатись в силі та
підлягає скасуванню, оскільки по суті,
порушує права банку. Крім того, вказує
на те, що до матеріалів справи не було
долучено жодного доказу на
підтвердження мотивів позову, а саме,
що відповідачем не було здійснено
оплату за придбану квартиру, що є
додатковою підставою для скасування
заочного рішення. Одночасно, із
постановленням ухвали про скасування
заочного рішення, просить стягнути з
позивача сплачений судовий збір за
подачу цієї заяви.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
повідомили. Повноважний представник
банку в судовому засіданні підтримав
заяву з наведених в ній мотивів,
просить таку задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви
наведені представником банку, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.22), оспорюваний договір укладено
між позивачем та відповідачем 31.07.2007р. В
той же час, згідно умов іпотечного
договору № 06.83/07-С від 24.09.2007р. (а.с.56-59),
який укладено між ВАТ «Кредитпромбанк»
та ОСОБА_3, в якості забезпечення
виконання зобов’язань за кредитним
договором від 16.08.2007р., ОСОБА_3 надає ПАТ
«Кредитпромбанк» в іпотеку майно –
квартиру АДРЕСА_2. Згідно копії витягу
від 24.09.2007р. (а.с.60), на підставі
вказаного іпотечного договору, на
квартиру накладено заборону її
відчуження.

Відповідно до договору купівлі-продажу
прав вимоги, укладеного між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
останній набув право вимоги до
боржників по кредитних договорах, в
тому числі за кредитним договором, який
укладено відповідачем і виконання
якого забезпечувалось предметом
іпотеки – квартирою, яка є предметом
позовних вимог.

Зі змісту довідки ПАТ «Дельта Банк»
(а.с.69) вбачається, що заборгованість за
кредитним договором станом на 14.11.2014р. є
непогашеною, а отже, відносно предмета
іпотеки у банку можуть виникнути
майнові права.

Враховуючи, що майнові права та
інтереси відносно квартири АДРЕСА_1
існують не лише в позивача, але й в ПАТ
«Дельта Банк», який є новим
іпотекодержателем, і під час ухвалення
судового рішення, з об’єктивних причин
такі обставини не були досліджені
судом, заочне підлягає скасуванню із
призначення справи до розгляду в
загальному порядку, а ПАТ «Дельта
Банк», з метою захисту своїх інтересів,
підлягає залученню до участі в справі
як відповідач.

Стягнення з позивача на користь ПАТ
«Дельта Банк» судового збору за
подання заяви про перегляд заочного
рішення в даний час є неможливим,
оскільки, по-перше, такі обставини в
силу вимог процесуального
законодавства не можуть вирішуватись
на даній стадії судового процесу, а
по-друге, питання розподілу судових
витрат суд вирішує під час ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 12 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору – скасувати.

Залучити до участі в справі як
відповідача ОСОБА_4 акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
розірвання договору до розгляду в
загальному порядку на 29 грудня 2014 року
о 12.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.