overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/329/14-ц
Провадження №2/461/842/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: представника позивача Пітецької Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Галицької районної адміністрації Львівської міської
Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр»,
Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану: відновити віконний проріз та демонтувати самовільно влаштований дверний проріз зі сторони дворового фасаду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа №1307/2467/2012
Провадження № 6/443/44/14
У Х В А ЛА

про призначення до судового розгляду

28 листопада 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду Галій
О.Й., розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа

В С
Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на “ 02 “ грудня 2014 року , 09 год 30 хв в приміщенні Жидачівського районного суду.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя райсуду _____________
Єдиний унікальний номер №440/1611/14-ц
Провадження № 6/440/77/2014
У Х В А Л А

про зупинення стягнення за виконавчим листом

01 грудня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді
ОСОБА_1,

при секретарі
Базилюк Г.З.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із заявою, в якій просять визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2-2/2010 видані Буським районним судом Львівської області 21.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 1594,52 грн. вартості проведених експертиз та 3310 грн. за відхилення від вартості часток у будинку.

До розгляду заяви просять зупинити стягнення за виконавчими листами. Свої вимоги мотивують тим, що 21.08.2014 р.
Буським районним судом по справі № 2-2/2010 р. видано зазначені вище виконавчі листи. 09.10.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ
ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначених листів. Однак виконавчі листи суперечать рішенню апеляційного суду
Львівської області від 20.12.2012 року по справі № 22-ц-34/12, що у свою чергу робить виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Оскільки ухвала суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути оскарженою в апеляційному порядку доцільно зупинити стягнення за виконавчим листом, який оспорюється до розгляду справи та набрання законної сили ухвали суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити стягнення за виконавчими листами № 2-2/2010 виданими Буським районним судом 21.08.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_6 1594,52 грн. вартості проведених експертиз та 3310 грн. за відхилення від вартості часток у будинку до розгляду справи та набрання законної сили ухвали суду прийнятої за наслідками розгляду даної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 591/5077/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/2132/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 07 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"

про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій. По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «19» грудня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «22» грудня 2014 року на 16 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_5 (а.с. 70), відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (а.с. 134), третю особу - ПАТ "КБ "Хрещатик" за двома адресами (а.с. 116, 120).

Головуючий -

Судді -
провадження № 2-н/765/579/14
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві
(місцезнаходження: вул. Попова, 1, м. особовий рахунок НОМЕР_2, ЖЕК-512) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 884 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 21 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві
(місцезнаходження: вул. Попова, 1, м. філії «Приватбанк», МФО 300711, ) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року. 4. Судовий наказ набрав чинності з 5. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Номер справи
Номер провадження 2-н/756/573/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2014 р.

м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119
ЦПК України, а саме: не зазначено дати подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
Номер провадження 6/522/329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа № 2-6693/11, виданого
Київським районним судом м. Одеси 12.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 Віктоірвни заборгованості по аліментам у розмірі 26 946,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що державним виконавцем не надано жодних доказів, підтверджуючих, що боржник ухиляється від сплати боргу.
Не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, таким чином у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, так як у суду не має достатніх підстав вважати, що боржнику відомо про виконавче провадження відкрите щодо нього.

На підставі статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.09.2014
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер
№440/1771/14-ц
Провадження № 2-о/440/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Приватний нотаріус
Буського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до зацікавленої особи Приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Приватний нотаріус
Буського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 11.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. М. Журибіда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Декаленко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 439/1791/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою судовий наказ по справі № 439/1791/14-ц, винесений Бродівським районним судом Львівської області 6 листопада 2014 року скасувати.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що дійсно між ним та
ЗАТ «МТС Україна» було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку. Однак, за період дії даного договору жодних заборгованостей за надані послуги з його сторони не було.
Крім цього, він в повному обсязі проводив всі оплати за наданні послуги мобільного зв’язку. Жодних претензій щодо сплати заборгованості за надані послуги він не отримував.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України судове засідання проведено без його участі.

Представник стягувача – ПАТ «МТС
України» в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином товариство повідомлене про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України судове засідання проведено без участі сторін.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 6 листопада 2014 року видано судовий наказ про стягнення на користь ПАТ
«МТС України» із ОСОБА_1 6204,66 гривень заборгованості та 121,80 грн. сплаченого судового збору. ОСОБА_1 заперечує свій борг перед ПАТ «МТС України».

Керуючись ст.1051 ч.8 п.2 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати судовий наказу від 6 листопада 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» 6204,66 гривень заборгованості та 121,80 гривень сплаченого судового збору.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1247/2014
Справа № 537/5388/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,–

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року об 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1