Справа 688/3237/14-ц
№ 8/688/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої -судді - Мазур Н.В.

при секретарі - Ярощук Я.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд рішення суду за його
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення про те, що з 1989 року
по 1997 рік він проживав на Україні в
с.Чотирбоки Шепетівського району
Хмельницької області, за
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від
18 липня 2011 року у задоволенні його
заяви про встановлення даного факту
було відмовлено.

Вважає, що суду не були відомі
деякі обставини. Зокрема, 23.06.2014 року
ним було оглянута його пенсійна справа
і виявлено довідку по зарплаті від
17.03.1993 року № 18, виданою агрофірмою
ім.Л.України с.Ганопіль Славутського
району Хмельницької області та довідку
по зарплаті від 21.07.2013 року № 173, виданою
СС «Колос» с.Чотирбоки Шепетівського
району, з яких вбачається, що з червня
1991 року по жовтень 1991 року працював на
асфальтуванні доріг, виконкомом
Чотирбоківської сільської ради
Шепетівського району 04.06.2014 року видано
довідку про те, що він з 07.05.1989 року по 1992
рік був зареєстрований в АДРЕСА_1. Крім
того, згідно записів у трудовій книжці
вбачається, що у 1989 році він
працевлаштувався на території України
і працював тимчасово з 10.04.1989 року по
28.09.1997 року у зв'язку з сезонними
роботами на асфальтуванні доріг. А
також, посилається на те, що у паспорті
громадянина України серії НОМЕР_1, який
виданий 30.08.1997 року встановлено, що
ОСОБА_1 з 01.11.1994 по 30.05.1997 року був
зареєстрований в АДРЕСА_2, і тому
рішення було прийняте судом без їх
врахування.

У судовому засіданні заявник та
його представник ОСОБА_2 доводи заяви
підтримали.

Представник УДМС України в
Хмельницькій області Літвін Ю.В.
заперечила проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника,
його представника та представника
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є - істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається з заявою
на час розгляду справи.

Оцінюючи доводи заявника та його
представника, суд вважає, що ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог, а саме: на довідку
по зарплаті від 17.03.1993 року № 18, виданою
агрофірмою ім.Л.України с.Ганопіль
Славутського району Хмельницької
області, на довідку по зарплаті від
21.07.2013 року № 173, виданою СС «Колос»
с.Чотирбоки Шепетівського району, з
яких вбачається, що з червня 1991 року по
жовтень 1991 року працював на
асфальтуванні доріг, на довідку видану
виконкомом Чотирбоківської сільської
ради Шепетівського району 04.06.2014 року
про те, що він з 07.05.1989 року по 1992 рік був
зареєстрований в АДРЕСА_1, на записи у
трудовій книжці, з яких вбачається, що у
1989 році він працевлаштувався на
території України і працював тимчасово
з 10.04.1989 року по 28.09.1997 року у зв'язку з
сезонними роботами на асфальтуванні
доріг, на записи в паспорті громадянина
України серії НОМЕР_1, який виданий
30.08.1997 року з яких вбачається, що ОСОБА_1
з 01.11.1994 по 30.05.1997 року був
зареєстрований в АДРЕСА_2, не можна
вважати нововиявленими в розумінні п.1
ч.2 ст.362 ЦПК України, оскільки за своєю
правовою природою такі довідки є лише
новими доказами, зміст яких
покладається в обґрунтування заяви
ОСОБА_1

В п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами № 4 від
30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, судам слід розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. При цьому судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника та його
представника на нововиявлені
обставини суд оцінює критично та
приходить до висновку, що дані
обставини не є нововиявленими,
оскільки жодним чином не можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом під час ухвалення
рішення по суті спору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
перегляду рішення суду, так і для його
скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 18 липня 2011
року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, з зв'язку з
нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області шляхом подачі в
п'яти денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було поставлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: