Справа № 761/8885/14-ц
Провадження №6/761/915/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва із вказаною
заявою. Свою заяву обґрунтовував тим,
що виконавчий лист, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва
31 січня 2013 року про звернення стягнення
на предмет іпотеки за Іпотечним
договором, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 31 березня
2008 року, зареєстрований в реєстрі за №
2084, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить
на праві власності ОСОБА_1, шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах, є таким, що не підлягає
виконанню з підстав невідповідності
ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження», а також того, що предмет
іпотеки належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
тому на ? частину квартири не може бути
звернено стягнення, як на таку, що
належить на праві власності ОСОБА_2

Представник заявника підтримав заяву
та просив її задовольнити, з підстав,
викладених у ній.

Представник стягувача проти
задоволення заяви заперечував.

Представник третьої особи підтримував
заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що вказане
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Підстави для цього загалом містить ч.4
ст.369 ЦПК, відповідно до якої суд визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, повністю або частково, якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2012 року, що
залишено без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
від 12 грудня 2012 року, задоволено позов
АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, третя
особа - ПП «Лекс» про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором, посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 31
березня 2008 року, зареєстрований в
реєстрі за № 2084, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 свої вимоги про визнання
виконавчого листа, виданого на
підставі зазначеного рішення, таким, що
не підлягає виконанню, мотивує тим, що
виданий 31 березня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчий лист не відповідає вимогам,
встановленим статтею 19 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
у ньому викладена не вся резолютивна
частина рішення, зокрема, нічого не
сказано щодо стягнення державного мита
в розмірі 1 700 грн. та ІТЗ судового
процесу в сумі 120 грн.

Згідно ст. 368 ЦПК України якщо рішенням
задоволені різні вимоги, то за кожною
видається окремий виконавчий лист.

На підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 липня 2012
року судом було видано два виконавчих
листи, в яких повністю викладена
резолютивна частина рішення: за
вимогою про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за вимогою щодо
відшкодування витрат по сплаті
державного мита в розмірі 1 700 грн. та
витрати по сплаті
інформаційно-технічне забезпечення
процесу в розмірі 120 грн.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
вимоги, яким повинен відповідати
виконавчий лист, зокрема за п. 4 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
має бути викладена резолютивна частина
рішення.

15 лютого 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Семко Б. О. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 36600773 на підставі
виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва,
тобто державний виконавець не знайшов
невідповідностей виконавчого
документа вимогам, що встановлені
законом.

Крім того, невідповідність вимогам ст.
19 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчого документа не
є підставою визнавати його таким, що не
підлягає виконанню, у розмінні ст. 369
ЦПК України.

Відносно підстави визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, яка полягає в тому, що
предмет іпотеки належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, то таке твердження заявника не
обґрунтоване жодними доказами.

Рішення Печерського районного суду від
06 березня 2014 року, яким задоволено
позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ
«Експрес-банк», треті особи - ПАТ «Банк
Кіпру», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
стосується наступного майна: квартири
АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3 та квартиру
АДРЕСА_4.

Проте, заявником не надано до суду
жодного доказу на підтвердження тієї
обставини, що предмет іпотеки, на який
звернено стягнення рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 липня 2012 року, а саме
квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній
сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, судом не встановлено
підстав для визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню у
розумінні ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а саме
не виявлено, що виконавчий лист виданий
помилково або обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припинення добровільним
виконанням боржником чи іншою особою
або з інших причин.

За викладених обставин, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк "Експрес
Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя: