overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4284/14-ц
Провадження№ 2/266/1271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Також, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати у приватного нотаріуса
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвалу в частині вітребування спадкової справи, для виконання направити приватному нотаріусу
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/4373/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/673/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 587,23 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа №266/4278/14-ц
Провадження№ 2-с/266/50/14
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8874,87 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 672,12 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1294,31 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

06 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу від 18 вересня 2014 року, у зв'язку з тим, що вважає вимоги заявника про стягнення з нього заборгованості за період шести років, тобто з 01.09.2008 року по 01.09.2014 року незаконними. Просить скасувати судовий наказ від 18 вересня 2014 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа», Лебедєва Я.О., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без її участі та не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що є спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2014 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2014 року - задовольнити.

Судовий наказ №266/4092/14-ц; 2-н/266/628/14 від 18 вересня 2014 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8874,87 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 672,12 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1294,31 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ККП «Маріупольтепломережа» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/4273/14-ц
Провадження№ 2/266/1265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

07 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 736/13-А від 05.06.2013 року на користь кредитної спілки "Азовська кредитна компанія", яка складається з остачі за кредитом в сумі 2 086,30 грн., заборгованість по сплаті за користування кредитом згідно п. 2.1 кредитного договору за період з 28.06.2013 року по 24.09.2014 року в розмірі 625 гривень 14 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 2 955,04 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №266/4307/14-ц
Провадження№ 2/266/1289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 08-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №266/4298/14-ц
Провадження№ 2/266/1280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 08-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №266/4373/14-ц
Провадження№ 2-н/266/673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №266/4261/14-ц
Провадження№ 2-с/266/47/14
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 383,25 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

03 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу від 07 серпня 2013 року, у зв'язку з тим, що у 2010 році квартира АДРЕСА_1 була нею продана і с того часу за цією адресою вона не проживає.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що є спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2013 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2013 року - задовольнити.

Судовий наказ №266/3431/13-ц; 2-н/266/495/13 від 07 серпня 2013 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 383,25 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 492/1316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії

встановив:

Позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 6 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 360/1623/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Про розірвання договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3
Про розірвання договору позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 серпня 2014 року на 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 07 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1435/14-ц

04 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ справи 361/6029/13-ц
№ провадження 2/361/2245/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

24.10.2013 р. позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив рішення спочатку до апеляційної інстанції, яким рішення
Броварського міськрайонного суду залишено без змін, а в подальшому до касаційної інстанції.

11 червня 2014 р. ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Шинкар А.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 14-00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2 каб. 209-210.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Хотянівська сільська рада, Вишгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Хотянівська сільська рада, Вишгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Дата документу 04.08.2014
Справа № 501/3850/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 04 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця заборгованість станом на 01.05.2014 року у розмірі 1212 грн. 19 коп. (одна тисяча двісті дванадцять грн. 19 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»