overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8691/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», заінтересована особа - ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ у справі № 202/8691/14-ц виданий 27.12.2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1

В обґрунтування вимоги ПАТ «Мостобуд» вказує на необґрунтованість вимог стягувача у зв'язку з частковим погашенням заборгованості по заробітній платі. Окрім того, боржник не погоджується із розміром стягнутої заробітної плати.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржниками докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує ПАТ
«Мостобуд» дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 202/39049/13-ц виданий 27 грудня 2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 706/1054/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 лютого 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд у складі:

головуючого судді
Орендачука М.П.

при секретарі
Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 третя особа: Софіївська сільська рада Золотоніського районону
Черкаської області про встановлення нікчемним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа:
Софіївська сільська рада
Золотоніського райнону Черкаської області про встановлення нікчемним заповіту.

Представник позивачів у судовому засіданні просить в порядку забезпечення доказів витребувати з
Христинівського районного центру зайнятості Особисту справу безробітного ОСОБА_5.

Сторони у судове засіданні не заперечували проти заявленого клопотання позивачів

Вивчивши матеріали справи та надані суду докази, вважаю, що улопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що зазначені письмові докази, про витребування яких просить позивач стосуються предмету спору і мають значення для ухвалення рішення у справі, а позивач самостійно витребувати їх не має можливості, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів про забезпечення доказів.

Витребувати Христинівського районного центру зайнятості, особову справу безробітного ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Орендарчук
Справа № 2-1/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Орендарчука М.П.,

при секретарі Кулібабі Н.А., Танькову
В.І.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відповідача - прокуратури
Черкаської області: Менчинського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури і органу досудового слідства та стягнення моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію -

встановив

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Державне казначейство
України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури і органу досудового слідства, відмовити повністю.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення можна ознайомитись та отримати о 11.00 годині 10 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 445/421/14-ц
"08" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді при секретарі Мацайло розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у встановленні огорожі і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , демонтаж межової споруди і зільнення 0,0008 га самовільно захопленої земельної ділянки ,
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
Таку заяву позивачка ОСОБА_2 подала суду 8.12.2014 року і просить у ній її зустрічний позов залишити без
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд – позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , демонтаж огорожі і повернення 0,0008 га земельної ділянки з боку її земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 462/5647/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до
ОСОБА_1, спільного українсько-італійського підприємства у формі ТзОВ "Флоренція", ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

11 листопада 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа № 462/5774/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовійй А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягення боргу ,-

встановив:

17 листопада 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Справа № 462/7983/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН не зареєстрований, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Золота, 42, на р/р обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, п'ятдесят одна/ грн. 20 коп. заборгованості по оплаті за надані 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників 37,84 грн. -3% річних та 243,05 грн. - інфляційних витрат, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 402 /чотириста дві /грн. 69 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, 3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПКУкраїни).
Справа № 462/4819/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

20 жовтня 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК
України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 14.11.2014 17год15хв, про час та місце розгляду справи повідомити сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/10297/14-ц

Провадження № 2/635/3715/2014

05 грудня 2014 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за к кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за к кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 20 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
№ провадження 2
У Х В А Л А

14.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті позовної заяви
Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року позивач, додавши платіжне доручення від « 03» липня 2014 року, у про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 зазначеного
Кодексу, до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Усупереч цим вимогам позивач додав до позову документи на підтвердження сплати судового збору не в повному обсязі та призначенням платежу є сплата апеляційної скарги для подачі до Харківського адміністративного апеляційного суду, а також не зазначено дати подання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому
Законом України «Про судовий збір» за позовні заяви немайнового характеру, а саме 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., 0,2 розміру мінімальної заробітної плати складає 243,60 грн., який повинен бути зарахований до УДКСУ Червонозаводського району на реквізити сплати судового збору для
Червонозаовдського районного суду м.
Харкова, а також зазначити дату подання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова
М.Ю.
У Х В А Л А

05.12.2014 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, в якій позивач посилається на те, що є власницею земельної ділянки № 86 площею 0,05 га у садовому товаристві
«Оргтехніка» в селі Ржавець
Яковлівської сільської ради
Харківського району Харківської області. 06 серпня 2013 року вона звернулася до реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції із заявою про здійснення реєстрації належної їй земельної ділянки, однак їй було відмовлено у зв’язку із накладенням арешту за цю земельну ділянку на постановою ВДВС
Червонозаводського району м. Харкова постановою б/н від 10 квітня 2001 року.
Тому позивач просила скасувати постанову б/н від 10 квітня 2001 року
ОСОБА_2 ВДВС, зняти арешт на заборону відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки № 86 у садовому товаристві «Оргтехніка» в с. Ржавець
Яковлівської сільської ради
Харківського району Харківської області, виключити вказану земельну ділянку з Єдиного реєстру заборон відчужень об’єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 114 ч. 1 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на території с. Ржавець
Харківського району Харківської області.

Враховуючи, що с. Ржавець за територіальною дислокацією не відноситься до Червонозаводського району м. Харкова, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Харкова.

Тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутися до належного суду відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що позивачу необхідно правильно визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справи та у зв’язку із цим уточнити заявлені позовні вимоги відповідно до обставин, які викладені нею в позовній заяві, надати копії позову та додатки до нього відповідно до кількості осіб, які приймають участі у справі, а також сплатити удовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, 114, 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу для звертання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

В.А.Журавель
Провадження по справі № 2/635/3915/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Фрунзенського ВДВС, відділ державної виконавчої служби ХРУЮ, відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить звільнити з-під арешту накладеного в рамках виконавчого провадження №26093319 від 27.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 11130262) іпотечне майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павленки, вул. Свободи, б.59; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павленки, вул. Свободи, 59.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Фрунзенського ВДВС, відділ державної виконавчої служби ХРУЮ, відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 грудня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко