Справа № 530/948/14-ц
Номер провадження 2/530/476/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Зінківський
районний суд Полтавської області в
складі головуючого-судді Дігтяр М.І.
при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "К.С-Інвест" , треті
особи: Відділення виконавчої дирекції
в м. Прилуки, Чернігівської області
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України;
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області про фвстановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом. Мотивуючи свої
вимоги позивач вказав, що 20.02.2013р.
повертаючись з відрядження з головного
офісу ТОВ «К.С-Інвест» (смт. Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської
області), працівником якого він
являвся, близько 18.30 год., керуючи
закріпленим за ним автомобілем ВАЗ 21043,
д.н.з. НОМЕР_1, на автостраді
Київ-Полтава за 3 км. до м. Хорол,
внаслідок заносу на слизькій трасі
вчинив зіткнення з автобусом «Еталон».
В результаті даної ДТП, ОСОБА_1 отримав
тяжкі тілесні ушкодження: перелом
грудини, відкритий перелом кісток носу,
забій головного мозку тяжкого ступеню,
закрита черепно-мозкова травма,
перелом ключиці, перелом лівого стегна,
шийки стегна, переломи кінцівок і в
непритомному стані потрапив в лікарню,
де перебував на лікуванні до 23.09.2013р., а
потім з 23.09.2013р. і до 28.10.2013р.

На думку позивача, ТОВ «К.С.-Інвест», в
порушенняПорядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМ України
від 30 листопада 2011 р. N 1232 (надалі
Порядок), не забачило в установленому
порядку, строки та складі проведення
розслідування вказаного нещасного
випадку та безпідставно заперечує факт
перебування ОСОБА_1 у відрядженні
20.02.2013р.

Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1
вказав, що згідност. 46 Конституції
України, громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 8 Основного Закону
України, звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується.

На думку позивача, він не може
реалізувати свої соціальні гарантії
встановлені ст. 46 Конституції України
та ст. 13 Закону України Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» № 1105-XIV від 23.09.1999р.
(надалі Закон №1105-15), у зв'язку з не
забезпеченням проведення належного
розслідування ТОВ «К.С-Інвест» і
заперечення останнім факту
перебування ОСОБА_1 у відрядження під
час ДТП, і тому вимушений був
звернутися до суду.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечувала і просила в його
задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_1
20.02.2013р. прибув у смт. Ладан до головного
офісу ТОВ «К.С.-Інвест» самовільно,
попри заперечення головного
бухгалтера підприємства. У зв'язку з
цим, на думку відповідача, названий
нещасний випадок (ДТП) не пов'язаний з
виробництвом.

Третя особа - Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Прилуки
Чергігівської області подала
заперечення в якому просила в
задоволенні позову відмовити, оскільки
згідно п. 14 Порядку, тільки комісія по
розслідуванні нещасного випадку може
визначити чи пов'язаний нещасний
випадок з виробництвом.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з 01.09.2006р. по
27.01.2014р. ОСОБА_1 працював у відповідача
ТОВ «К.С-Інвест» на різних посадах
(звільнений у зв'язку зі скороченням
штату). Останнім наказом №18-к від
07.06.2011р. він призначений на посаду
начальника відділу соціального
розвитку. Згідно наказу №39 від 09.11.2012р.
ТОВ «К.С-Інвест», ОСОБА_1 передано в
експлуатацію та на повну матеріальну
відповідальність за збереження
автомобіль ВАЗ - 21043 з реєстраційним
номером НОМЕР_1 і укладено договір про
повну матеріальну відповідальність.

20.02.2013р. повертаючись з відрядження з
головного офісу ТОВ «К.С-Інвест» з смт.
Ладан, Прилуцького району,
Чернігівської області, близько 18.30 год.,
ОСОБА_1 керуючи закріпленим за ним
автомобілем ВАЗ 21043, рухаючись по
автостраді Київ-Полтава за 3 км. до м.
Хорол, внаслідок заносу на слизькій
трасі на зустрічну смугу, не справився
з керуванням і вчинив зіткнення з
автобусом «Еталон». Внаслідок даної
ДТП, позивач отримав тяжкі тілесні
ушкодження: перелом грудини, відкритий
перелом кісток носу, забій головного
мозку тяжкого ступеню, закрита
черепно-мозкова травма, перелом
ключиці, перелом лівого стегна, шийки
стегна, переломи кінцівок і в
непритомному стані потрапив в лікарню,
де перебував на лікуванні до 23.09.2013р., а
потім з 223.09.2013р. і до 28.10.2013р. ОСОБА_1
встановлено інвалідність 3 групи.

Наступного дня до Хорольского РВ УМВС
України в Полтавській області, прибули
генеральний директор ТОВ «К.С-Інвест»
Купріянов О.І., виконавчий директор
Дьяконов К.В. і головний бухгалтер
Гордієнко Л.В., які отримали під
розписку ваід слідчого портфель ОСОБА_1
з документами. Отже, відповідачу було
відомо про нещасний випадок з
позивачем, але підприємством не було
забезпечено розслідування цього
випадку, відповідно до ст. 171 КЗпП
України та п.п.7, 10, 11, 14, 23 Порядку.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган
повинен проводити розслідування та
вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві відповідно до порядку,
встановленого КМ України.

Згідно ст. 6 Закону № 1105-XIV, ОСОБА_1
являється застрахованою особою. А
відповідно до ст.13 Закону 1105-XIV,
страховим випадком є нещасний випадок
на виробництві або професійне
захворювання, що спричинили
застрахованому професійно зумовлену
фізичну чи психічну травму за обставин,
зазначених у статті 14 цього Закону, з
настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання
матеріального забезпечення та/або
соціальних послуг. Нещасний випадок
або професійне захворювання, яке
сталося внаслідок порушення
нормативних актів про охорону праці
застрахованим, також є страховим
випадком. Порушення правил охорони
праці застрахованим, яке спричинило
нещасний випадок або професійне
захворювання, не звільняє страховика
від виконання зобов'язань перед
потерпілим. Факт нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання розслідується в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України, відповідно до Закону України
"Про охорону праці". Підставою для
оплати потерпілому витрат на медичну
допомогу, проведення медичної,
професійної та соціальної
реабілітації, а також страхових виплат
є акт розслідування нещасного випадку
або акт розслідування професійного
захворювання (отруєння) за
встановленими формами.

Отже, для ралізації конституційного
права встановленого ст. 46 Конституції
України щодо соціальних (страхових)
виплат і гарантій на випадок втрати
працездатності (нещасного випадку), яке
для працівників підприємств
реалізується через Закон 1105-XIV,
необхіден акт розслідування нещасного
випадку, встановленої форми.

Відповідно до ст. 14 № 1105-XIV, нещасний
випадок - це обмежена в часі подія або
раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що сталися у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких настає
страховий випадок, визначається
Кабінетом Міністрів України за
поданням центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення.

Згідно п.7 Порядку, розслідування
проводиться у разі виникнення
нещасного випадку, а саме обмеженої в
часі події або раптового впливу на
працівника небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових
обов'язків, внаслідок яких зафіксовано
шкоду здоров'ю, зокрема від одержання
поранення, травми, у тому числі
внаслідок тілесних ушкоджень, … які
призвели до втрати працівником
працездатності на один робочий день чи
більше ...

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку,
лікувально-профілактичний заклад
повинен передати протягом доби з
використанням засобів зв'язку та на
паперовому носії екстрене
повідомлення про звернення
потерпілого з посиланням на нещасний
випадок на виробництві за формою
згідно з додатком 1:

1) підприємству, де працює потерпілий;

2) робочому органові виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань (далі - Фонд) за
місцезнаходженням підприємства, де
працює потерпілий, або за місцем
настання нещасного випадку з фізичною
особою - підприємцем або особою, що
забезпечує себе роботою самостійно;

3) територіальному органові
Держгірпромнагляду за місцем настання
нещасного випадку;

4) закладові державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який здійснює державний
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, де працює потерпілий,
або такому закладові за місцем
настання нещасного випадку з фізичною
особою - підприємцем або особою, що
забезпечує себе роботою самостійно, у
разі виявлення гострого професійного
захворювання (отруєння).

Роботодавець, одержавши повідомлення
про нещасний випадок, зобов'язаний:

1) протягом однієї години передати з
використанням засобів зв'язку та
протягом доби на паперовому носії
повідомлення про нещасний випадок
згідно з додатком 2:

Фондові за місцезнаходженням
підприємства, на якому стався нещасний
випадок;

керівникові первинної організації
профспілки незалежно від членства
потерпілого в профспілці (у разі
наявності на підприємстві кількох
профспілок - керівникові профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноваженій
найманими працівниками особі з питань
охорони праці);

керівникові підприємства, де працює
потерпілий, якщо потерпілий є
працівником іншого підприємства;

органові державного пожежного нагляду
за місцезнаходженням підприємства у
разі настання нещасного випадку
внаслідок пожежі;

закладові державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який здійснює
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством (у разі виявлення
гострого професійного захворювання
(отруєння));

2) протягом доби утворити комісію у
складі не менш як три особи та
організувати проведення
розслідування.

Роботодавець зобов'язаний створити
належні умови для роботи комісії
(забезпечити приміщенням, засобами
зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом,
канцелярським приладдям), компенсувати
витрати, пов'язані з її діяльністю, а
також залучених до роботи експертів,
інших спеціалістів та сприяти роботі
комісії з метою своєчасного і
об'єктивного проведення розслідування
нещасного випадку.

Згідно п.11 Порядку, до складу комісії
входять керівник (спеціаліст) служби
охорони праці або посадова особа, на
яку роботодавцем покладено виконання
функцій з охорони праці (голова
комісії), представник Фонду за
місцезнаходженням підприємства,
представник первинної профспілки (у
разі наявності на підприємстві кількох
профспілок - представник профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноважена
найманими працівниками особа з питань
охорони праці), а також представник
підприємства, інші особи.

Відповідно до п.п. 14 Порядку, комісія
зобов'язана протягом трьох робочих
днів з моменту її утворення:

обстежити місце настання нещасного
випадку, одержати письмові пояснення
потерпілого, якщо це можливо, опитати
осіб - свідків нещасного випадку та
причетних до нього осіб;

визначити відповідність умов праці та
її безпеки вимогам законодавства про
охорону праці;

з'ясувати обставини і причини настання
нещасного випадку;

вивчити первинну медичну документацію
(журнал реєстрації травматологічного
пункту лікувально-профілактичного
закладу, звернення потерпілого до
медичного пункту або медико-санітарної
частини підприємства, амбулаторну
картку та історію хвороби потерпілого,
документацію відділу кадрів, відділу
(служби) охорони праці тощо);

визначити, пов'язаний чи не пов'язаний
нещасний випадок з виробництвом;

установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити план
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам;

скласти у п'яти примірниках акт
проведення розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 (далі - акт за
формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за
формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі,
коли нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом) і передати
їх роботодавцеві для затвердження;

скласти у разі виявлення гострого
професійного захворювання (отруєння),
пов'язаного з виробництвом, крім актів
за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках
картку обліку професійного
захворювання (отруєння) за формою П-5
(далі - картка за формою П-5) згідно з
додатком 5.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються
головою та всіма членами комісії. У
разі незгоди із змістом акта член
комісії підписує його з відміткою про
наявність окремої думки, яку викладає
письмово і додає до акта за формою Н-5 як
його невід'ємну частину.

У випадках, зазначених у пункті 31 цього
Порядку, або у разі виникнення потреби
у проведенні лабораторних досліджень,
експертизи, випробувань для
встановлення обставин і причин
настання нещасного випадку строк
розслідування може бути продовжений за
письмовим погодженням з
територіальним органом
Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства.

У разі отримання письмового погодження
роботодавець приймає рішення про
продовження строку проведення
розслідування.

У разі коли нещасний випадок визнаний
комісією таким, що не пов'язаний з
виробництвом, складається акт за
формою Н-5.

Згідно п. 23 Порядку, нещасний випадок,
про який своєчасно не повідомлено
керівника підприємства чи роботодавця
потерпілого або внаслідок якого втрата
працездатності настала не одразу,
розслідується і береться на облік
згідно з цим Порядком протягом місяця
після надходження заяви потерпілого чи
уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси (незалежно
від строку настання нещасного випадку).

Таким чином, в порушення зазначених
правових норм, 21.02.2013р. ТОВ «К.С-Інвест»
довідавшись про вказаний нещасний
випадкок, в установлені строки,
неповідомило уповноважені органи і не
забезпечило роботу комісії з
відповідних представників по
розслідуванню нащасного випадку, що
стався з ОСОБА_1

30.04.2013р. ОСОБА_1 особисто звернувся до
ТОВ «К.С-Інвест» із заявою провести
розслідування названого нещасного
випадку. У відповідь на його заяву ТОВ
«К.С-Інвест» направило листа, в якому
вказало, що в зв'язку зі знаходженням на
лікарняному директора Купріянова О.І. в
республіці Білорусь, службове
розслідування буде проводитися після
його виходу на роботу. І лише 02.08.2013р.
(більш ніж через 2 місяця) ТОВ
«К.С-Інвест» все ж таки було проведено
внутрішнє службове розслідування
вищевказаного ДТП та складено акт, який
підписаний працівниками підприємства.
Згідно даного акту, ДТП від 20.02.2013р. не
відноситься до нещасного випадку на
виробництві, оскільки в цей день,
ОСОБА_1 самовільно, без згоди
керівництва приїхав до головного офісу
ТОВ «К.С-Інвест».

Проте, відповідно до абзацу 5 п. 14
Порядку, лише створена за даним
нормативно-праовим актом комісія по
розслідуванню нещасних випдків
уповноважена визнавати нещасний
випадок таким, що не пов'язаний з
виробництвом, і про це складається акт
за формою Н-5.

Таким чином, акт внутрішнього
службового розслідування ДТП, що
затверджений директором ТОВ
«К.С.Інвест» за змістом і за формою не
відповідає вимогам Порядку щодо
проведення службового розслідування,
підписаний та складений не
уповноваженими особами.

Отже, в результаті не створення
уповноваженої комісії в установлений
строк та незабезпечення її роботи щодо
розслідування нещасного випадку
(вказаної ДТП), не було забезпечено
складання у визначеному порядку акту
про нещасний випадок на виробництві
форми Н-1 (чи акт ф. Н-5), який є виключною
підставою для оплати потерпілому
витрат на медичну допомогу, проведення
медичної, професійної та соціальної
реабілітації, а також страхових виплат,
відповідно до ст. 13 Закону № 1105-XIV.

Заперечення представником відповідача
факту перебування ОСОБА_1 у відрядженні
в смт. Ладан 20.02.2013р. в головному офісі
ТОВ «К.С.-Інвест» спростовується
наступними доказами. Так, згідно
довідок пенсійного фонду України за
лютий 2013р. ОСОБА_1 нараховано заробітну
плату за всі дні, в т.ч. 20.02.2013р.
зараховано як повний робочий день, що
свідчить про визнання ТОВ «К.С-Інвест»
правомірним перебування позивача
цього числа в головному офісі в смт.
Ладан. Дані пенсійного фонду
формуються на підставі звітних
документів ТОВ «К.С.-Інвест», які
підписуються голвгним бухгалтером та
директорм і є офіційними документами,
за внесення завідомо неправдивих
відомостей до яких, передбачена
кримінальна відповідальність.

Більше того, відповідачем не
заперечується факт приїзду 20.02.2013р.
начальника соціального розвитку
Полтавського представництва ОСОБА_1 до
голого офісу ТОВ «К.С.-Інвест» в смт.
Ладан, згідно подорожнього листа №372648
виданого на період з 01.02.2013р. по 28.02.2013р.
Суд кретично ставиться до пояснень
представника відповідача, що зазначена
поїздка ОСОБА_1 була самовільною,
оскільки відстань від смт. Ладан до м.
Полтави складає 230 км., а відповідач не
зміг пояснити чому працівник вирішив з
вланої ініціативи відбути до головного
офісу підприємства, подолавши відстань
(в обидві сторони) 460 км. на службовому
автомобілі, не був за це притягнутий до
дисциплінарної відповідальності і цей
день був зарахований позивачу - як
повний трудовий.

Також, судом встановлено, що перед
виїздом до смт. Ладан, 19.02.2013р. здійснено
технічне обслуговування та ремонт
службового автомобіля ТОВ «К.С-Інвест»
ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 на СТО ФОП ОСОБА_5,
за що відповідачем проведено
розрахунок. А, та 15 лютого 2013р. на карту
ПАТ КБ «ПриватБанк» «Авіас» НОМЕР_2, що
належить ТОВ «К.С-Інвест» і знаходилась
в розпорядженні начальника
соціального розвитку Полтавського
представництва, відповідачем було
перераховано 50 літрів пального і саме
це пальне було використано ОСОБА_1 під
час відрядження в смт. Ладан, що
підтверджується листом КБ
«ПриватБанк» від 24 червня- 2014р.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що він був викликаний особисто
директором ТОВ «К.С-Інвест»
Купріяновим О.І. в смт.Ладан до
головного офісу підприємства для
обговорення питання щодо розширення
території ринку діляності
Полтавського представництва,
керівником якого являвся ОСОБА_1, ще на
Харківську і Дніпропетровську область,
що узгоджується з розділом 4 Посадової
інструкції та п. 2 розділу 3 Положення
про представництво.

В свою чергу, представник відповідача
надав копію пояснення головного
бухгалтера ТОВ «К.С-Інвест» Гордієнко
Л.В., в якій остання вказує, що вона
особисто забороняла начальнику
соціального розвитку Полтавського
представництва ОСОБА_1 приїздити в
головний офіс підприємства 20.02.2013р.
Однак, дане пояснення суд вважає
недопустими доказом, оскільки
Гордієнко Л.В. не була допитана як
свідок, не попереджалась про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показів і за
відмову від дачі покзань. Крмі того,
голвний бухгалтер ТОВ «К.С-Інвест» не
являється керівником по відношенню до
начальника соціального розвитку
Полтавського представництва.

Враховуючи вказані обставини, суд
приходить до висновку, що начальник
соціального розвитку Полтавського
представництва ТОВ «К.С-Інвест» ОСОБА_1
20.02.2013р. перебував в смт. Ладан у
відрядженні на головному офісі
товариства, під час повернення з якого,
потрапив в ДТП на службовому
автомобілі.

Згідно п. 15 Порядку, обставинами, за
яких нещасний випадок визнається
таким, що пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є:

1) виконання потерпілим трудових
(посадових) обов'язків за режимом
роботи підприємства, у тому числі у
відрядженні;

5) проїзд на роботу чи з роботи на
транспортному засобі, що належить
підприємству, або іншому транспортному
засобі, наданому роботодавцем
відповідно до укладеного договору.

Вищезазначену ДТП, з урахуванням
положень підпунктів 1 та 5 п. 15 Порядку,
слід рахувати як нещасний випадок, що
пов'язаний з виробництвом, оскільки
перебуваючи у відрядженні ОСОБА_1
повертався з головного офісу ТОВ
«К.С-Інвест» на транспортному засобові,
наданому роботодавцем відповідно до
укладеного договору.

Так, ст. 46 Конституції України
передбачено, що громадяни мають право
на соціальний захист, що включає право
на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом. А,
відповідно до ст. 8 Конституції України,
звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується.

Оскільки, ОСОБА_1 в позасудовому
порядку не може реалізувати свої
соціальні гарантії встановлені ст. 46
Конституції України та ст. 13 Закону
України № 1105-XIV, у зв'язку не
забезпеченням ТОВ «К.С-Інвест»
організації проведення належного
розслідування нещасного випадку і
заперечення останнім факту
перебування позивача у відрядження під
час ДТП, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, , 256,259 ЦПК України,
ст.ст. 121, 171 Кодексу законів про працю
України, ст. 46 Конституції України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Встановити, що дорожньо-транспортна
пригода, яка сталася 20 лютого 2013 року на
229 кілометрі в Хорольському районі
Полтавської області на. автошляху Київ
- Харків, за участю автомобіля ВАЗ 21043,
д.н.з. НОМЕР_1, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
«К-С-Інвест», під керуванням начальника
відділу соціального розвитку даного
підприємства ОСОБА_1, 1981 року
народження, місце реєстрації АДРЕСА_1,
являється нещасним випадком,
пов'язаним з виробничою діяльністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Зіньківський районний суд на
протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр