overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/1068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 19 грудня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 493/369/14-ц
Провадження № 2/493/152/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 12 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м.
Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Справа № 493/381/14-ц
Провадження № 2/493/159/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 19 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м.
Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Справа № 493/431/14-ц
Провадження № 2/493/164/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 28 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 08 годину 45 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м.
Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Пров. № 6/409/47/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
О.Ю.Максименко, розглянувши клопотання
ПАТ „Неос Банк” про заміну сторони правонаступником, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду надійшло клопотання ПАТ
„Неос Банк”, в якому представник просив замінити сторону (Позивач) у справі № 1203/1002/2012, а саме: ПАТ „Банк
Кіпру” на ПАТ „Неос Банк” відповідно, посилаючись на те, що в провадженні
Білокуракинського районного суду
Луганської області знаходиться справа
№ 1203/1002/2012 за позовом ПАТ „Банк Кіпру” до ТОВ „Торгова Фірма
„Співдружність”, ТОВ „Торгова фірма
„СОТА”, ТОВ „Торгова компанія
„Содружество”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення
Загальних зборів акціонерів від 17.04.2014р. (протокол № 49) Публічне акціонерне товариство „Неос Банк” є правонаступником Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру”.
Державну реєстрацію вказаних змін проведено 16.07.2014р. На підставі ст.. 37 ЦПК
України представник просить замінити сторону у цивільній справі.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в провадженні
Білокуракинського районного суду
Луганської області не знаходиться цивільна справа № № 1203/1002/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
ПАТ „Неос Банк” про заміну сторони правонаступником відмовити у зв’язку з відсутністю цивільної справи № 1203/1002/2012 в Білокуракинському районному суді Луганської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А у.н. 415/4594/14-ц,н.п. 2/415/1879/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

05.12.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
провадження у справі і призначення до 08.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 9-30 год. в приміщенні суду, каб № 8.
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

08.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2014 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Джамал-огли, третя особа – директор комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Північний” ОСОБА_3, про відшкодування навмисно завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.09.2014 року та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12-30 год. 21.10.2014 року.

Позивач у першому судовому засіданні, після відмови у задоволенні його клопотання щодо відсторонення від участі у справі представника відповідача ОСОБА_4, звернувся із письмовою заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що попереднє судове засідання має бути призначено і проведено на протязі 10 днів, однак суд призначив його майже через місяць, тому ці обставини викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості головуючого. Також позивач зазначив, що в цілому не має довіри до Суворовського районного суду міста Одеси, де йому відмовляють у позовах до відповідача.
Зазначені обставини на думку позивача є підставою для відводу судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що доводи заявника не ґрунтуються на законі, відсутня жодна з підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем відводу судді Шепітку І.Г. – відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8908/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року з тих підстав, що присутнім на судовому засіданні 02.10.2013 року ОСОБА_3 не був, копія рішення на його адресу судом не надсилалася, про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 15.09.2014 року при ознайомлені представника з матеріалами справи.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/8279/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 28 липня 2014 року звернувся відділ освіти Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що представник відділу освіти
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області Мазур
А.В. з 14.07.2014 по 10.08.2014 року перебувала у щорічній черговій відпустці. На підтвердження зазначеного апелянтом надано довідку (а.с.65).

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку відділу освіти
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на апеляційне оскарження рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 493/746/14-ц
Провадження № 2/493/257/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 28 березня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 15 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Справа № 219/5800/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09.12.2014р. на 09год. 10 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко