overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2723/13-ц (2/201/120/2014)
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом територіально відокремленого безбалансового відділення І типу 10003/0603 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом територіально відокремленого безбалансового відділення І типу 10003/0603 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1
Кримінального кодексу України
(кримінальне провадження 0000278).

08 жовтня 2014 року представником позивача була подана заява про відновлення провадження по даній цивільній справі на підставі відповіді
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області за підписом слідчого СВ від 25 вересня 2014 року, відповідно до якої 23 грудня 2013 року кримінальне провадження № 0000278 було закрито.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми борг та викликати сторони у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом територіально відокремленого безбалансового відділення І типу 10003/0603 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 09-30 годину.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г.В. Черновськой
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2345/14 у справі № 751/13342/14

18 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:40 на 13 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 503/2317/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 27 листопада 2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства з ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2317/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/751/2293/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, треті особи Головне управління
Держземагенства в Чернігівській області, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 2957 кв.м, кадастровий номер :01:003:5025, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 2957 кв.м, кадастровий номер :01:003:5025, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Провадження № 2/742/1783/14
Єдиний унікальний № 742/5086/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ “Агрікор Холдинг” про стягнення невиплачених при звільненні вихідної допомоги в сумі 3269,07грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 4200,48грн. та моральної шкоди в сумі 3000,00грн.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ “Агрікор Холдинг” про стягнення невиплачених при звільненні вихідної допомоги в сумі 3269,07грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 4200,48грн. та моральної шкоди в сумі 3000,00грн..

В судове засідання сторони не з”явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно позивачка подала до суду заяву, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ
“Агрікор Холдинг” про стягнення невиплачених при звільненні вихідної допомоги в сумі 3269,07грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 4200,48грн. та моральної шкоди в сумі 3000,00грн. – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1684/14-ц
Провадження № 2/741/564/14
У Х В А Л А

м. Носівка 18 грудня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Провадження № 2/741/563/14
Єдиний унікальний номер 741/1683/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 17 грудня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 30 грудня 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1980/14-ц
Провадження № 2-п/210/56/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:
Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Сисоєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 11 вересня 2014 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Представником позивача подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце перегляду заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не відбувалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.227, ч.2 ст.232 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено звернення позивача з заявою про перегляд заочного рішення, тому суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 227, 7 232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9828/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9828/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9880/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9880/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 12 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 215/6790/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9841/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9841/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 505/4746/14-ц
Провадження № 2/505/2115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2014 за участю позивача та відповідача в
Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1
«а», кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька