overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/2413/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 401/2177/13-ц; 6/401/356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській області Місечко В. П. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Вимоги мотивує тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться виконавчий лист № 401/2177/13-ц від 19.09.2013 року виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" боргу в сумі 9731,32 грн.

На даний час місце знаходження боржника невідоме.

В судове засідання представник ВДВС
Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській області не з'явився, в заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем надано до суду акт від 23.09.2014 року про те, що боржник ОСОБА_2, за адресою:м. Світловодськ, вул. Ілліча, 1/1, не проживає. Сам же по собі акт державного виконавця та вказані в ньому дані не можуть свідчити про відсутність відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що державним виконавцем проведено недостатньо дій для виконання вказаного виконавчого документу, оскільки матеріали справи не містять доказів про проведену роботу, щодо встановлення наявності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, тому у задоволені подання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК, ст. 40 Закону України "Про
Виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Місечко В. П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3,

до

-           ОСОБА_4,

про наслідки недійсності правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про наслідки недійсності правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 29.08.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 401/5267/14-ц;2-з/401/7/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позовних вимог , -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року заявник звернулась до суду із заявою з вимогою забезпечити позовні вимоги.

28 листопада 2014 року представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути із додатками заявнику та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_2
Справа № 401/4328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Прокуратури міста
Кіровограда, Управління МВС України в
Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209
ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету
України шляхом списання у безспірному порядку коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч гривень).

Стягнути з Державного бюджету
України шляхом списання у безспірному порядку коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7218 (сім тисяч двісті вісімнадцять гривень).

У решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок відповідного
Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т. І.
Гармаш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, підсудність яких визначена
Апеляційним судом м. Києва, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 18 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 18 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження 2/756/5737/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/582/371/14
Справа № 582/958/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі – продажу житлового будинку та земельних ділянок, що розташовані за адресою: с. Маршали, вул. Даценки, 1,
Недригайлівського району, Сумської області, - дійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності на даний житловий будинок та земельні ділянки, що розташовані за вище вказаною адресою.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 08 грудня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 09 грудня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 27.08.2014
Справа № 334/7572/14-ц
Номер провадження 2/334/2804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

08 серпня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Юнівес» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 27.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 29 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 404/9865/14-ц
Номер провадження 2/404/3933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону
України «Про судовий збір» відповідно до якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243, 60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області, надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг, залишити без руху до 12.12.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме сплатити судовий збір в сумі 243, 60 грн. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
н/п 2-н/640/3295/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі - 2044 (дві тисячі сорок чотири) грн. 09 коп. 2. Стягнути у рівних частка з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 404/225/13-ц
Номер провадження 6/404/500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/9889/14-ц
Номер провадження 2/404/3941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним (удаваним) від 19.06.2001 року та визнання права власності на ? частину нерухомості у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, в прохальна частина позову містить вимоги майнового та немайнового характеру, позов не містить ціни позову .

За наявності вимог про визнання права власності на майно, зазначений позов є позовом майнового характеру, тобто позивач має визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки) сплатити судовий збір відповідно до ст.. 4 Закону
України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та позовна заява про відшкодування моральної шкоди, визначається з урахуванням ціни позову, сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з ціною позову, сплатити судовий збір, за вимоги як майнового та немайнового характеру на розрахунковий рахунок 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001, отримувач коштів
УК у м. Кіровогра./м. Кіровоград/22030001, надати оригінал квитанції про сплату судового збору та надати позов ійого копію із зазначенням ціни позову та додатків до нього відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним
(удаваним) від 19.06.2001 року та визнання права власності на ? частину нерухомості у спільному майні подружжя, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним
(удаваним) від 19.06.2001 року та визнання права власності на ? частину нерухомості у спільному майні подружжя, залишити без руху до 12.12.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати позов його копію із зазначенняям ціни позову, додатків до нього відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, визначитися з ціною позову, сплатити судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Дата документу 20.10.2014
Провадження № 2н/320/1465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В. розглянувши заяву ТОВ «Комфорт - Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Комфорт - Мелітополь» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Комфорт - Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: