overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8227/14-ц
№ провадження 2/208/2399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 30.10.2014р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення збитків», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, під час дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було завдано збитків позивачу, просить стягнути збитки завдані позивачеві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3 «Про стягнення збитків».

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 204/7430/2014-ц
Провадження № 2/204/2812/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселенні, зобов’язання вчинити певні дії та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселенні, зобов’язання вчинити певні дії та встановлення порядку користування квартирою.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 20 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

03 листопада 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 24 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселенні, зобов’язання вчинити певні дії та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на „25” листопада 2014 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/7433/2014-ц
Провадження № 2/204/2815/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1 про повернення коштів за навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про повернення коштів за навчання.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 20 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

03 листопада 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 27 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про повернення коштів за навчання.

Призначити судове засідання на „16” грудня 2014 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ф.Т.Р.» заборгованості з заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю « Ф.Т.Р.» заборгованості з заробітної плати у розмірі 4310,05 грн..

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ф.Т.Р.» заборгованості з заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б.
Ольховський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7952/13-ц
Провадження № 2/210/465/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду 22.10.2013 року з вищезазначеним позовом.

22.07.2014р., 25.09.2014 р. та 30.10.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Домнобудівників, буд. 2, гурт. 11, к. 803, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
№ 207/4061/14-ц
№ 2-с/207/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А., при секретареві Воробйовій
Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

18 липня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 18 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 14 125 гривень 67 копійок та судові витрати 121 гривня 80 копійок , скасувати .

Роз’яснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 367/6446/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/583/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1161/00
Провадження № 6/210/278/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, суд-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про стягнення аліментів. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що з 2002 року по 2004 рік боржник працював у ТОВ
НВП «Укрекологія», тому відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» було направлено розпорядження разом з оригіналом виконавчого листа до бухгалтерії підприємства для утримання аліментів із заробітної плати. У травні 2004 року боржник звільнився з ТОВ НВП «Укрекологія» та виконавчий лист разом з супровідним листом був направлений на адресу
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ. Перевіривши журнал обліку вхідної кореспонденції було встановлено, що виконавчий лист не надходив.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши подання, матеріали справи
№2-1161, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу по справі №2-1161 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний м.
Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5104/14-ц
Провадження № 2/210/2014/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого – судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Авто-гаражного кооперативу
«Дзержинець» до ОСОБА_2, про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок, суд –

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок.

До початку судового засідання, призначеного на 29.10.2014 року, позивачем до канцелярії суду подано заяву (вх. 18122), в якій він просить суд залишити позов без розгляду, у зв’язку з мирним врегулюванням спору, та просить вернути судовий збір.

Розглянувши представлену заяву, та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином в частині залишення позову без розгляду заява підлягає задоволенню, що стосуються повернення судового збору, то ця вимога задоволенню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, законом прямо передбачено порядок та підставу повернення судового збору.

У зв’язку з викладеним, заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору – задовольнити частково.

Позовну заяву Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець» до ОСОБА_2, про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 205/8091/14-ц
Справа № 205/8091/14ц/2/205/4221/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
У Х В А Л А

судового засідання

25.09.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Мартья нової С.М.

при секретарі

Франків А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 30.07.2012 року, суд, –

в с т а н о в и в:

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.07.2012 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов було задоволено. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено дату реєстрування шлюбу 23 січня 2001 року, замість 23 лютого 2001 року. Просить виправити допущену описку.

Заявниця у судове засідання з’явилася, про причини неяки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату та час судового засідання..

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, та ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у її відсутності, так як її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з тих підстав, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2013 року було виправлено описку в рішенні
Франківського суду м. Львова від 30.07.2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильно зазначити – “ шлюб укладено 23.02.2001 року ”.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

в задоволені заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Мартьянова С.М.
"27" листопада 2014 р.
Справа № 363/5005/14-ц про відкриття провадження у справі 27 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Демидівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та прийняти справу до
Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 25 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Витребувати державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори
Київської області, належним чином завірену копію спадкової справи, щодо померлого 14 листопада 2013 року ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат