overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2380/14-ц
№2/140/776/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30.09.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом Мельниківської сільської ради Немирівського району до ОСОБА_1
« Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою»,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідачка створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування.

В канцелярію суду 22 вересня 2014 року позивачем подано клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, про що виражено в письмовій заяві.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п. 5 визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, або ж залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Мельниківської сільської ради Немирівського району до
ОСОБА_1 « Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», залишити без розгляду.

Зобовязати управління державного казначейства у
Немирівському районі повернути
Мельниківській сільській раді
Немирівського району оплачену суму судового збору за квитанцією № ПН 281 від 06.08.2014 року в розмірі 243 грн 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
Провадження 2/127/4940/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року                              Ві нницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача-відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири по вул. А. Ющенка, 8/65 м. Вінниці особистою приватною власністю.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зобов’язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у проведенні технічної інвентаризації та виготовленні технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 в порядку забезпечення доказів.

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_4О щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Суд вважає необхідним клопотання задоволити, зобов’язати відповідача-позивача ОСОБА_3 не чинити перешкод техніку КП «ВМБТІ» у виготовленні технічного паспорту квартири шляхом надання доступу техніку до квартири АДРЕСА_1 для її обстеження.

Керуючись ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зобов’язати відповідача-позивача
ОСОБА_3 не чинити перешкод техніку КП
«ВМБТІ» у виготовленні технічного паспорту квартири шляхом надання доступу техніку до квартири АДРЕСА_1 для її обстеження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2430/14-ц
№2/140/789/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Підлипняк М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2014 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі
Муховецької сільської ради
Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 4 від 07.05.2014 р.

Позивач звернувся з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, між ними постійно виникали непорозуміння, кожен з них мав різні погляди на життя , головна причина розладу в сім*ї цілковита психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, що стало причиною розлучення. Сторони по справі припинили спільне проживання, їх сім"я розпалась повністю і остаточно, тому позивач просить позов задовольнити, щлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить суд задовільнити його у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась вдруге, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, заяви про відкладення розгляду справи від неї не поступило, тому суд ухвалив розгляд справи провести у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо позивач наполягає на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Шлюб зареєстрований 07 травня 2014 року у виконкомі Муховецької сільської ради Немирівського району, актовий запис № 4 від 07.05.2014 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 183/6021/14

№ 2-о/183/171/14

06 жовтня 2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О.,народних засідателів
Нортенко О.М., Недзієльської Н.І. за участі секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Перещепинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Перещепинської міської ради .

06 жовтня 2014 року в судовому засіданні оголошено заяву ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяву заявника про залишення заяви без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Перещепинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О. Парфьонов

Народні засідателі
О.
М. Нортенко

ОСОБА_3
справа № 179/1649/14-ц провадження № 2/179/566/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 листопада 2014 року до суду від представника позивача – ОСОБА_3 (а.с. 51) надійшла письмова заява (а.с. 69) про залишення позову без розгляду та заяву розглянути в їх відсутність.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явились.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заву представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому дана позовна заява, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Справа № 185/9883/14-ц
Провадження № 2/185/4114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9905/14-ц
Провадження № 2/185/4131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 10:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1629/14-ц
Провадження №2-н/400/45/14
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. < По розглянувши заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств
Кіровоградської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 області за період з 01.12.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 2253 гривні 17 копійок; на підставі ст.162
Житлового кодексу України споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, на користь Петрівського комбінату комунальних підприємств
Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, с.м.т.Петрове, вул.Дружби, 68, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2253(дві тисячі двісті п'ятдесят три)гривні 17 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна)гривня 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю.
Справа № 1112/2734/12
Провадження № 6/392/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Стець
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Комунального підприємства
«ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця» звернулось до суду з цією заявою, посилаючись на те, що строк для пред’явлення виконавчого листа № 1112/2734/12 від 12.12.2012 року пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов
Комунального підприємства «ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця» про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства 1869 гривень 12 копійок заборгованості по оплаті комунальних послуг станом на 1 серпня 2012 року.

16 липня 2013 року на адресу підприємства державним виконавцем направлено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, але виконавчий лист не направлено.

Крім того, ухвалюючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не роз’яснено стягувачеві право повторного пред’явлення виконавчого документа для виконання в межах строку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».

Тому, заявникові слід поновити строк для пред’явлення виконавчого листа № 1112/2734/12 від 12.12.2012 року до виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Комунальному підприємству
«ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця» поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа № 1112/2734/12 від 12.12.2012 року до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа №: 398/6205/14-цРІШЕННЯ
"08" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., по 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Своє прохання мотивує тим, що вони перебувають в шлюбі з 07 серпня 2009 року, відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її
Відповідач позов визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, згідно з якими відповідач являється батьком дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач на підставі ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою малолітню дитину. Згідно ч. 1 ст. 191 СК
України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 17.09.2014 р.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач по закону звільнена від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК
України, 213-215, 367 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Олександрія
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.09.2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
Стягнути з відповідача на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 234/9491/14-ц
Провадження № 2/234/4353/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4353/14-ц

провадження № 2/0285/1472/14

11 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: