УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2014 року Личаківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо
С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду від 17.10.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донснаб-Захід»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранум» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 17.10.2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ «Універсал
Банк» задоволені в повному обсязі. В
рахунок погашення заборгованості в
розмірі 52  652  800,46 грн. (п’ятдесят два
мільйони шістсот п’ятдесят дві тисячі
вісімсот грн. сорок шість коп.), з яких
17  396  300 грн. – заборгованість за
кредитом, 2  265  343,13 грн. – проценти за
користування кредитним коштами, 32  991
157,33 грн. – підвищені проценти за
кредитом, яка виникла за кредитним
договором № 36/07 від 26.11.2007р. та
додатковими до нього угодами в межах
генерального договору на здійснення
кредитних операцій № 12-05/02 від 04.03.2005
року із подальшими змінами, укладеного
між Відкритим акціонерним товариством
«Банк Універсальний»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,
) з однієї сторони та
Товариством з обмеженою
відповідальність «Донснаб-Захід»
(Львівська обл., м. Сокаль, вул. Шевченка,
98, ), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гранум» (Львівська
обл., м. Сокаль, вул. Шевченка, 98 ) з іншої сторони, звернуто
стягнення на предмет іпотеки –
квартиру № 5 яка складається з двох
кімнат, житловою площею 60 кв.м. і кухні,
загальною площею 94,6 кв.м. та комору в
підвалі загальною площею 18 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Львів, вул. Ак.
Богомольця, 7 та належить на праві
приватної власності ОСОБА_1
(зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 01.04.1996 року, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 1805 та зареєстровано
Львівським державним комунальним бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки 02.04.1996 року, про що
зроблено запис у реєстрову книгу № 14 за
№ 11707, реєстраційний номер 10068474, шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження». Вирішено питання судових
витрат.

Повноважний представник відповідача
подав до суду заяву про перегляд
заочного рішення, покликаючись на те,
що ні він, ні його довіритель не мали
можливості взяти участь в судовому
засіданні, позаяк перебували у
відрядженні за межами. Крім того, на
підставі рішенням Господарського суду
Львівської області від 06.06.2011р.
задоволено вимоги банку до ТзОВ
«Гранум» та ТзОВ «Донснаб-Захід» про
стягнення заборгованості згідно
генерального договору на здійснення
кредитних операцій № 12-05/02 від 04.03.2005р. в
розмірі 20 396 300 грн. шляхом звернення
стягнення на заставлене майно ТзОВ
«Гранум» та ТзОВ «Донснаб-Захід». Таке
судове рішення набрало законної сили,
перебуває на стадії примусового
виконання, і станом на 27.11.2014р.
проводиться оцінка ринкової вартості
майна для можливості його продажу на
аукціоні. Також, на розгляді
Апеляційного суду Львівської області
знаходиться справа за апеляційними
скаргами ПАТ ОСОБА_4» на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 16.12.2011р. у справі за позовом банку до
ТзОВ «Гранум», ТзОВ «Донснаб-Захід» та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 20 330 341,62 грн. Таким чином, на
даний час існує одне судове і одне
виконавче провадження з приводу
задоволення вимог банку, через що
заочне рішення не може залишатись в
силі, воно підлягає скасуванню, а
справа підлягає розгляду в загальному
порядку, з приводу чого пред’явив
згадану заяву.

Заявник, представник позивача у справі
та представники третіх осіб в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Перший скерував до суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутності та про підтримку вимог
заяви про скасування заочного судового
рішення. Другий направив до суду
телеграму про відкладення розгляду
справи. Інші учасники судового процесу
причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що за правилами ч. 1 ст. 231
ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви, суд вважає можливим
розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви
наведені представником відповідача,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в
сукупності, є взаємозалежними і окремо
одна від одної не можуть бути правовим
підґрунтям для скасування заочного
рішення. Верховний суд України в своїх
узагальненнях «Практики ухвалення та
перегляду судами заочних рішень у
цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав
правильною практикою тих судів, які
скасовують заочне рішення лише за
наявності двох підстав, визначених у
ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа
розглянута 17.10.2014р. у відсутності
відповідача. Разом з тим, як вбачається
з копії посвідчень про відрядження, які
долучені до заяви про перегляд
заочного рішення, як відповідач, так і
його повноважний представник з 16.10.2014р.
по 17.10.2014р. перебували у відрядженні в м.
Києві, внаслідок чого не мали змоги
взяти участь в судовому засіданні.

Відтак, слід вважати встановленим, що
причини неявки відповідача в судове
засідання є поважними.

При цьому, як слідує з матеріалів
справи, відповідач вказує на наявність
по даному спору судового та
виконавчого провадження з приводу
стягнення заборгованості за
генеральною угодою на здійснення
кредитних операцій № 12-05/02 від 04.03.2005р.
Крім того, згідно постанови державного
виконавця від 06.05.2014р., в процесі
примусового виконання рішення
Господарського суду Львівської
області від 06.06.2011р. про стягнення
заборгованості згідно генерального
договору на здійснення кредитних
операцій № 12-05/02 від 04.03.2005р. в розмірі
20 396 300 грн. шляхом звернення стягнення
на заставлене майно ТзОВ «Гранум» та
ТзОВ «Донснаб-Захід»., призначено
експерта, для проведення оцінки
заставленого майна для його реалізації
на аукціоні. Такі обставини під час
ухвалення заочного рішення з
об’єктивних причин не були досліджені
судом, а тому суд вважає, що наявні
правові підстави для скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 – задовольнити.

Заочне рішення від 17 жовтня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, треті особи Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Донснаб-Захід», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Гранум»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки – скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 29 січня 2015 року 09.30 год. у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.