Справа
№ 495/5360/14-ц
Ухвала

Іменем україни

14 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючої одноособово судді Матяш
Т.Л.,

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на дії державного виконавця відділу
ДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_4,
заінтересована особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
суду зі скаргою на постанови
державного виконавця від 16.07.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 1505/10264/2012,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
державний виконавець Маковська А.В.
незаконно винесла ці постанови, не
перевіривши, що 17.06.2014 року скаржники
подали до Вищого спеціалізованого суду
України касаційну скаргу на рішення, на
підставі якого видавався виконавчий
лист.

Виходячи з викладеного, скаржники
просять суд: визнати дії державного
виконавця Маковської А.В. по винесенню
постанов від 16.07.2014 року про відкриття
виконавчого провадження,
неправомірними; скасувати постанови
державного виконавця Маковської А.В.
про відкриття виконавчого провадження
від 16.07.2014 року, як незаконні; зупинити
стягнення на підставі виконавчого
листа № 1505/10246/2012 від 09.07.2014 року.

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
сповіщались належним чином.

Представник відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_6 заперечував
проти заявлених в скарзі вимог.

Державний виконавець Маковська А.В у
судове засідання не з’явилася, про час
та місце слухання справи повідомлялася
належним чином.

У відповідності до п. 10 постанови ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.01.2013 року за № 24-152/0/4-13,
відповідно до статті 386 ЦПК України
неявка в судове засідання заявника або
заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши представлені докази, суд
вважає необхідним відмовити у
задоволенні вимог скарги з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
липня 2014 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
був виданий виконавчий лист № 1505/10264/2012,
за яким боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а стягувачем ОСОБА_5

16 липня 2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_4 були винесені
постанови ВП № 44010307, ВП № 44010641, ВП №
44009863 про відкриття виконавчих
проваджень по виконавчому листі №
1505/10264/2012.

Разом з тим, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.07.2014 року відкрито
касаційне провадження по справі, за
результатом розгляду якої видавався
виконавчий лист № 1505/10264/2012. Однак, з
матеріалів справи не вбачається, що
скаржники вчасно повідомили
державного виконавця про такі
обставини, а сам державний виконавець
не зобов’язаний перевіряти чинність
рішення за яким видавався виконавчий
лист.

Таким чином, суд не вбачає
обґрунтованих підстав для визнання дій
державного виконавця Маковської А.В.
неправомірними, а постанови про
відкриття провадження незаконними.

Відповідно до п.14 листа ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справі від
28.01.2013 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі»,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи ДВС і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановлює ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 18.08.2014 року було зупинено
виконання рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.11.2013 року та рішення апеляційного
суду Одеської області від 29.05.2014 року.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає
підстав для задоволення вимоги про
зупинення виконавчого провадження,
оскільки воно вже зупинено Вищим
спеціалізованим судом України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 386-388 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя