Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4319/14
Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів Денисенко
Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 серпня 2014
року в справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ВАТ «Мелітопольгаз»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості .

Позивач зазначав, що вони є
підприємством яке надає населенню
послуги з газопостачання. Відповідач є
споживачем їх послуг. Згідно п. 26
Договору, який був укладений з
відповідачем 20.11.2012 року № Г-15474
зазначено, що величина заборгованості
споживача станом на 01.11.2012 року складає
3858 грн. 07 коп. Підписавши цей договір
відповідач погодилась з існуючою
заборгованістю. Відповідач не виконує
в повному обсязі свої зобов'язання по
сплаті боргу, станом на 26.06.2014 року
заборгованість складає 3661 грн. 53 коп.

Посилаючись на ці обставини, просили
стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість в розмірі 3661 грн. 53 коп.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 серпня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Мелітопольгаз» заборгованість в сумі
3661 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 243
грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої
інстанції посилався на положення
статей 525, 526 ЦК України якими
встановлено недопустимість
односторонньої відмови від
зобов'язання та визначені загальні
умови виконання зобов'язання

Задовольнивши позовні вимоги ВАТ
«Мелітопольгаз», суд виходив з того, що
будинок АДРЕСА_1 належить позивачці
ОСОБА_2, а тому саме вона є споживачем
послуг з газопостачання і зобов'язана
сплачувати за надані послуги з
газопостачання. Між сторонами існують
договірні зобов'язання, заборгованість
споживача станом на 01.11.2012 року
складала 3858 грн. 07 коп. Відповідач
частково оплачувала заборгованість,
оскільки станом на 26.06.2014 року розмір
заборгованості складає 3661 грн. 53 коп.,
суд дійшов висновку щодо стягнення з
відповідача ОСОБА_2 зазначеної
заборгованості.

Основні доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 полягають в тому, що в справі
відсутні будь-які докази на
підтвердження наявності
заборгованості на день ухвалення
судового рішення. Також апелянт
зазначає, що суд першої інстанції не
витребував у позивача особовий
рахунок, довідку про заборгованість, не
досліджував правову природу
виникнення цієї заборгованості,
оскільки, на думку апелянта, з
наявності газового лічильника
споживач повинен сплатити по
лічильнику за спожитий природний газ
та витрати на відновлення
газопостачання.

Зазначені доводи не знайшли
підтвердження при апеляційному
розгляді.

Судом встановлено, що 20.11.2012 року між
сторонами був укладений договір № Г
15474 про надання населенню послуг з
газопостачання (а. с. 7-9).

Таким чином, між сторонами виникли
договірні правовідносини. Згідно п.п.1)
п. 30 договору № Г 15474 виконавець (ВАТ
«Мелітопольгаз») зобов'язаний
забезпечувати безперервне постачання
газу, якісні показники та величина
тиску якого відповідають вимогам
нормативних документів, а згідно п. п. 3)
п. 28 Договору споживач (ОСОБА_2.)
зобов'язаний вносити своєчасно та в
повному розмірі плату за надані
послуги відповідно до умов цього
договору.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З договору № Г 15474 від 20.11.2012 року видно,
що в пункті 26 цього договору величина
заборгованості на 01.11.2012 року
зазначена в розмірі 3858,07 грн.
Підписавши цей договір, ОСОБА_2
погодилась з розміром існуючої
заборгованості (а. с. 7-9).

20.11.2012 року - в день укладення сторонами
договору № Г 15474, ОСОБА_2 було видано
попередження, в якому ВАТ
«Мелітопольгаз» пропонувало споживачу
ОСОБА_2 в строк до 30.11.2012 року погасити
борг, або з'явитися до абонентського
відділу для визначення порядку та
строків ліквідації заборгованості (а.
с. 10).

Не зважаючи на попередження і на те, що
в пункті 26 договору № Г 15474 вказано,
що у разі наявності на час укладення
цього договору заборгованості з оплати
наданих послуг споживач може укласти з
виконавцем договір про її
реструктуризацію на строк до 60 місяців
за умови обов'язкового внесення
поточних платежів, ОСОБА_2 не надала
суду будь-яких доказів щодо її
звернення до ВАТ «Мелітопольгаз» з
метою укладення договору про
реструктуризацію заборгованості або з
іншими пропозиціями по врегулюванню
порядку та строків ліквідації
заборгованості.

12.06.2013 року ВАТ «Мелітопольгаз»
звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості в
розмірі 3661 грн. 53 коп. - за
вирахуванням погашеної споживачем
частки заборгованості (а. с. 14).

08.07.2013 року видано судовий наказ №
320/6026/13-ц.

За заявою ОСОБА_2 судовий наказ було
скасовано ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12.12.2013 року, а тому ВАТ
«Мелітопольгаз» звернулося до суду з
вказаним позовом (а. с. 15).

В матеріалах справи є розрахунок
заборгованості станом на 15.11.2012 року,
який відповідає обставинам справи та
не спростований відповідачем (а. с. 13).

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, про стягнення
на користь позивача з відповідача
ОСОБА_2 заборгованості, яка існувала
на час укладення договору № Г 15474 від
20.11.2012 року про надання населенню
послуг з газопостачання (за
вирахуванням погашеної споживачем
частки заборгованості).

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для встановлення
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, а тому судова колегія вважає, що
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: