Номер провадження: 22-ц/785/8029/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою прокурора
Ширяївського району Одеської області в
інтересах держави в особі Ширяївської
селищної ради Ширяївського району
Одеської області на рішення
Ширяївського районного суду Одеської
області від 08 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Ширяївської селищної ради
Ширяївського району Одеської області
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3звернулася до
Ширяївського районного суду Одеської
області з вищезазначеним позовом, в
якому просить суд визначити додатковий
строк для прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4
року - її чоловіка - ОСОБА_4, у вигляді
всього майна, що належало останньому на
день його смерті, в порядку права
спадкування за законом, посилаючись на
те, що пропустила встановлений законом
строк прийняття спадщини.

Рішенням Ширяївського районного суду
Одеської області від 08 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 -
задоволено. Визначено ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість
місяців з дня набуття чинності рішення
по справі - для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 року - її
чоловіка - ОСОБА_4, у вигляді всього
майна, що належало останньому на день
його смерті, в порядку права
спадкування за законом.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
прокурор Ширяївського району Одеської
області в інтересах держави в особі
Ширяївської селищної ради
Ширяївського району Одеської області
звернувся до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити
мотивувальну частину рішення
Ширяївського районного суду Одеської
області від 08 листопада 2013 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при ухваленні рішення норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для
справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків
суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про
його відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення
чи підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або
не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 до
Ширяївської селищної ради
Ширяївського району Одеської області
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини , суд першої
інстанції виходив з того, що заявлені
позивачем вимоги є доведеними і
обгрунтованими.

Проте погодитися з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4 з 16.09.1973 року;

- під час шлюбу у подружжя народився син
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1
відповідно до свідоцтва про право
власності, виданого 17.06.1994 року на
підставі рішення виконкому
Ширяєвської селищної ради народних
депутатів від 10.06.1994 року;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 помер;

- після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина у вигляді всього майна, яке
належало йому на день смерті, однак
позивач у встановлений законом строк
до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини не звернулася і тому подала до
суду позов про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Спадщина відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року
під час дії ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР в
редакції 1963 року визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном;

2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини.

Зазначені в цій статті дії
повинні бути вчинені протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

Тобто для прийняття спадщини за
правилами ст. 549 ЦК УРСР 1963 року на
відміну від норм діючого ЦК України, не
вимагалося проживати разом зі
спадкодавцем на час його смерті, а
достатньо було протягом 6 місяців
вступити в управління або володіння
спадковим майном - будь-яким -
нерухомим, рухомим або річчю, яка
належала померлому спадкодавцю
(годинник, обручка, предмети гардеробу
тощо)

З матеріалів справи вбачається, що
позивач на час смерті спадкодавця та
весь час в подальшому проживала у
АДРЕСА_1 яка належала у рівних частках
їй, спадкодавця та їх сину.

Порядок користування квартирою з
виділенням її окремих приміщень між
співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, не визначався і особовий
рахунок розділений не був.

Отже, після смерті ОСОБА_4 спадщину
прийняли його дружина ОСОБА_3 та його
син ОСОБА_5

Судова колегія не може погодитися з
доводами апеляційної скарги поданої
прокуратурою Ширяївського району
Одеської області в інтересах держави в
особі Ширяївської селищної ради
Ширяївського району Одеської області з
посиланням на те, що квартира АДРЕСА_1
внаслідок рішення районного суду про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, вибула із
державної власності, що порушує
інтереси Ширяївської селищної ради.

Судова колегія при цьому виходить з
того, що спадкоємці фактично прийняли
спадщину після смерті спадкодавця і
тому Ширяївська селищна рада не має і
не може мати ніяких прав щодо переходу
права спадщини після смерті ОСОБА_4 у
вигляді його частки в квартирі АДРЕСА_1
з підстав ст. 555 ЦК УРСР 1963 року.

Разом з тим, у районного суду не було
підстав для задоволення вимог ОСОБА_3
до Ширяївської селищної ради
Ширяївського району Одеської області,
оскільки спадщина фактично прийнята
спадкоємцями першої черги - ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, що є підставою для видачі
нотаріальною конторою за місцем
відкриття спадщини свідоцтва про право
на спадщину або при зверненні до суду з
відповідним позовом - про визнання
права на спадщину, що передбачено п. 4
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 4 від 24.06.1983 року «Про
практику розгляду судами України справ
про спадкування», яка роз`яснювала
застосування судами України
законодавства про спадкування - ЦК
УРСР 1963, що діяв на час відкриття
спадщини та її прийняття спадкоємцями
по даній справі.

В даному випадку залучення у якості
відповідача Ширяївської селищної ради,
яка не претендує і не може претендувати
на спадщину після смерті ОСОБА_4, є
помилковим, оскільки ніякого спору між
ОСОБА_3 і Ширяївською селищною радою не
виникло.

При таких обставинах, апеляційна
скарга прокурора підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні заявленого позову.

При цьому судова колегія роз`яснює
позивачу про її право звернутися до
органів нотаріату України із заявою
про видачу свідоцтва про право на
спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4
у зв`язку із фактичним її прийняттям
протягом строку встановленого ст. 549 ЦК
УРСР в редакції 1963 року, що діяв на час
відкриття спадщини та її прийняття
спадкоємцями. У разі виникнення спору,
позивач має звернутися до суду до
іншого спадкоємця ОСОБА_5 з відповідним
позовом.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Ширяївського району Одеської області в
інтересах держави в особі Ширяївської
селищної ради Ширяївського району
Одеської області - задовольнити
частково.

Рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 08 листопада 2013
року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
до Ширяївської селищної ради
Ширяївського району Одеської області
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М.Кварталова