АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів -
Крижанівської Г.В.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва

на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в
справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва,
Державний науково-дослідний інститут з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа.

Свої вимоги мотивував тим, що 13.02.2013 він
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
м. Києва із заявою про оформлення
пенсії за віком, але отримав відмову з
посиланням на невідповідність наданих
ним документів для оформлення пенсії, а
саме: в паспорті та свідоцтві про
народження заявник зазначений як
ОСОБА_2, а трудовій книжці, дипломі з
відзнакою НОМЕР_2 та дипломі НОМЕР_3 -
ОСОБА_2, тобто згідно з відповіддю
зацікавленої особи трудова книжка не
належить йому та є необхідність у
встановленні належності йому трудової
книжки.

Враховуючи наведене, просив суд
встановити факт належності йому
трудової книжки, виданої на ім»я ОСОБА_2
для отримувати пенсію за віком.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт
належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
трудової книжки, виданої на ім»я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням, Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду.

Зазначає, що подані документи ОСОБА_2
щодо призначення пенсії за віком
оформлені не належним чином у зв'язку з
невідповідністю в документах
по-батькові, тому зарахувати стаж по
даних документах немає підстав.

Звертає увагу на те, що заявник не
звертався до установи, яка видала
трудову книжку, або до установи у якій
місце роботи було останнім з приводу
виправлення по-батькові ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої
інстанції підставно виходив з її
доведеності та обґрунтованості з
огляду на таке.

Судом встановлено, що паспорт
громадянина України серії НОМЕР_4
належний ОСОБА_2, виданий Жовтневим РУ
ГУ МВС України в м. Києві 24 травня 2001
року (а.с.6-7) та ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 присвоєно на ім'я ОСОБА_2,
виданий ДПІ в Жовтневому районі м.
Києва (а.с.9).

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_5 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
та його батьками зазначені: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (а.с.8).

Трудова книжка НОМЕР_6 від 27.02.1980, видана
на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
значиться за фахом ветеринарний лікар
(а.с.10-16).

З диплому з відзнакою серії НОМЕР_2,
виданого 01.03.1973 року Тульчинським
ветеринарним технікумом МСГ УРСР
вбачається, що ОСОБА_2 закінчив
технікум за спеціальністю
«Ветеринарія» та отримав кваліфікацію
ветеринарного фельдшера (а.с.17).

Також відповідно до диплому серії
НОМЕР_3, виданого Українським орденом
Трудового Червоного Прапора
сільськогосподарської академії, у 1979
році ОСОБА_2 закінчив повний курс
названої академії за спеціальністю
«Ветеринарія» (а.с. 18).

ОСОБА_2 був призначений з 22.02.1980 року
старшим ветеринарним лікарем відділу
впровадження нових лабораторних
методик Республіканської ветеринарної
лабораторії (з 25.12.1992 перейменована на
Центральну державну лабораторію
ветмедицини, яка в свою чергу
перейменована наказом від 27.11.2007 року
№80-к на Державний науково-дослідний
інститут з лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи)
згідно диплому НОМЕР_3 та звільнений з
посади з 25.09.1987 року, про що свідчить
довідка Державного науково-дослідного
інституту з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи
№204 від 02.08.2013 року (а.с. 19).

Згідно листа УПФУ в Солом'янському
районі м. Києва №2060/06 від 25.02.2013 року
ОСОБА_2 на заяву від 13.02.2013 щодо
призначення пенсії за віком було
відмовлено у зв'язку з невідповідністю
в документах по-батькові, а саме:
паспорт - ОСОБА_2; свідоцтво про
народження - ОСОБА_2; трудова книжка -
ОСОБА_2 (російською); диплом з відзнакою
НОМЕР_2 - ОСОБА_2, тому зарахувати стаж не
має підстав (а.с.23).

Звертаючись в суд з даною заявою ОСОБА_2
посилався на те, що встановлення факту
належності йому трудової книжки,
виданої на ім»я ОСОБА_2 є необхідним для
того, щоб отримувати пенсію за віком.

Згідно п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім»я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Таким чином в судовому порядку
встановлюється факт належності
документа про трудовий стаж, якщо ім'я,
по батькові або прізвище в ньому не
збігаються з тими, що зазначені в
паспорті або в свідоцтві про
народження.

Згідно довідки Павлівської сільської
ради Крижопільського району
Вінницької області №368 від 22.08.2013
ОСОБА_4 є одна й та сама особа і є
батьком ОСОБА_2 (а.с.20).

Відповідно до експертного висновку НАН
України Українського бюро
лінгвістичних експертиз №056/448-т від
05.09.2013 року імена та по батькові ОСОБА_2,
рос. ОСОБА_2 (паспорт, свідоцтво про
народження, записи ОСОБА_2) та ОСОБА_2,
рос. ОСОБА_2 (трудова книжка, запис
російською мовою ОСОБА_2) попри
розбіжності в документах, наданих для
експертизи, а також в інших документах
зазначеної особи є ідентичними (а.с.21).

Колегія суддів не погоджується з
доводами Управління пенсійного фонду
про те, що заявником недотримана
досудова процедура, якою є, зокрема, є
відмова уповноважених органів про
внесення змін до трудової книжки.

В суді апеляційної інстанції
представник Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України
пояснила, що ОСОБА_2 звертався у відділ
кадрів з проханням внести виправлення
в трудову книжку, але йому
запропоновано звернутися до суду.
Після ухвалення рішення Солом'янським
судом м. Києва від 14.10.2014 року та
встановлення факту належності ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої
на ім'я ОСОБА_2, відділом кадрів
зроблені відповідні виправлення в
трудовій книжці, а саме «ОСОБА_2»
виправлено на «ОСОБА_2».

Зазначила, що саме цей працівник
перебував з ними в трудових відносинах
і трудова книжка належить йому та
видана при звільненні його з роботи.

ОСОБА_2 пояснив, що на даний час він не
працює, тому йому й було відмовлено у
внесені змін у трудову книжку. Іншого
способу відстояти своє право на пенсію
він не має.

Враховуючи те, що встановлення факту
приналежності трудової книжки має для
ОСОБА_2 юридичне значення, оскільки від
цього залежить право на призначення
пенсії за віком, тому суд дійшов
вірного висновку про задоволення заяви
та встановлення факту належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки,
виданої на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Солом»янського районі м. Києва
відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: