Справа № 135/1502/14-ц
Провадження у справі № 2-зз/135/3/14
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ладижині Вінницької
області заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики та
іпотечного договору недійсним,
визнання права власності на 1/2 частину
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, накладених ухвалою
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 28 січня 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору позики
та іпотечного договору недійсним,
визнання права власності на 1/2 частину
будинку, оскільки даний позов було
залишено без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник підтримали заявлені
вимоги, посилаючись на обставини,
викладені у заяві.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечувала щодо
задоволення даної заяви, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 не був стороною у
вказаній вище справі, не виступав у ній
третьою особою, також документів, які б
посвідчували виникнення у заявника
правонаступництва за відповідачем не
надано. Тому вважає, що вжиті заходи
забезпечення позову не порують права
заявника, що в свою чергу виключає
можливість задоволення заяви про
скасування заходів забезпечення
позову. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_1
не є власником житлового будинку по
вул. Котовського, 12-а в м. Ладижині
Вінницької області, оскільки
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 у
справі №802/3623/13-а скасовано рішення
державного реєстратора про реєстрацію
права власності ОСОБА_1 на вказаний
вище житловий будинок, а тому існування
даного арешту ніяким чином не порушує
його права.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
направивши письмове заперечення проти
заяви, в якому заперечувала проти
задоволення даної заяви, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 не має жодного
відношення до даної справи №2-80/2009,
тобто не є стороною у справі. Окрім
того, не являється також і власником
спірного житлового будинку, а тому
будь-які інтереси ОСОБА_1 в даному
питанні не зачіпаються.

Враховуючи положення ч.5 ст. 154 ЦПК
України, судом ухвалено провести
розгляд заяви у відсутності ОСОБА_2

З'ясувавши позицію заявника та сторін у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні заяви
необхідно відмовити з таких підстав.

В провадженні Ладижинського міського
суду Вінницької області перебувала
цивільна справа №2-80/2009 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
позики та іпотечного договору
недійсним, визнання права власності на
1/2 частину будинку.

Ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області від 28.01.2009 було
забезпечено вищезазначений позов
шляхом накладення арешту на будинок №
12-а, по вул. Котовського в м. Ладижині
Вінницької області.

Ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області від 27.11.2009 позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
позики та іпотечного договору
недійсним, визнання права власності на
1/2 частину будинку було залишено без
розгляду.

Як вбачається із витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень від
31.10.2014 власником житлового будинку №
12-а, по вул. Котовського в м. Ладижині
Вінницької області є ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Ч.5 ст. 154 ЦПК України передбачає, що
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на
положення ст. 154 ЦПК України, те, що
ОСОБА_1 не був стороною по цивільній
справі №2-80/2009 та не надав доказів
того, що заходи забезпечення позову
ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області від 28.01.2009 вжито
щодо його майна, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 не має права на звернення до
суду з даною заявою. А в разі, якщо він
вважає, що майно належить йому, а не
стороні у справі, він може звернутися
до суду з позовом про визнання права
власності на це майно чи про зняття з
нього арешту відповідно до положень ч.1
ст.60 чинного Закону України «Про
виконавче провадження».

За таких обставин підстав для
скасування заходів забезпечення
позову не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
позики та іпотечного договору
недійсним, визнання права власності на
1/2 частину будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: