overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о/554/238/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

04 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/8582/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

05 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири, третя особа – Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4.

07.11.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Квитанції від 02.10.2014 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, сплачений ним згідно Квитанції від 02.10.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м.
Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/9756/13-ц
Номер провадження 2/214/1186/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"08" грудня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

голову ючого – судді Ан О.В.,

при секретареві – Рімашевській В.В.,

за участю: представника відповідача –
ОСОБА_1,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк” про порушення прав споживача, визнання недійним кредитного договору, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк” про порушення прав споживача, визнання недійним кредитного договору.

Позивач до судових засідань призначених на 06.06.2014р., 17.09.2014р. та 08.12.2014р. не з’явивсь, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою та довідками про доставку
СМС-повідомлення, наявними в матеріалах справи. Доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надав.

Представник відповідача, в судовому засіданні, пояснила, що у зв’язку з повторною неявкою позивача просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 06.06.2014р., 17.09.2014р. та 08.12.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк” про порушення прав споживача, визнання недійним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 214/8505/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

05 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа – Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу.

31.10.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Квитанції №0910027 від 07.10.2014 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, сплачений нею згідно
Квитанції №0910027 від 07.10.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м.
Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа 206/7973/14-ц
Провадження 2/206/1811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7317/14
Справа № 618/800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 16.09.2014р. позов ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

На це рішення 19.09.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду
Харківської області від 16.09.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/1320/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/1599/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/3228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції
Полтавської області про стягнення пені за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2014 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів – залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Зазначена ухвала була оголошена 31.10.2014 року в судовому засіданні в присутності відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи, що у визначений термін недоліки усунено не було, зокрема не сплачено судовий збір за подання заяви, суд вважає, що заява про забезпечення доказів вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу
ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121,133, 134. 208-210,293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів – визнати неподаним та повернути йому.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

А.Г.Потетій
Провадження № 2-н/554/2141/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 померла 13.12.2012 року, актовий запис № 857, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/4546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна організація»
Терешківської сільської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду на 04.12.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. Г. Потетій
Справа № 545/4544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягенння заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна організація»
Терешківської сільської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду на 04.12.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. Г. Потетій
Справа № 128/5795/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2014 року на 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: