overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8467/14-ц 28 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Шевчук при секретарі Мамончик К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ПАТ «Одесаобенерго» про ухвалення додаткового рішення за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2010 року, ухваленому по справі № 2-758/10 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, позовні вимоги ВАТ
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ були
Даним рішенням було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ загальну суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 9308,41 грн., державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у розмірі 30 грн., а всього 9 389 грн. 41 коп.
У своїй заяві ПАТ «Одесаобенерго» просить ухвалити додаткове рішення, у зв'язку з тим, що при ухваленні рішення від 26 квітня 2010 року, суд не вирішив питання про стягнення збитків з відповідачки ОСОБА_1, всупереч того, що в позовній заяві, заявлена вимога була
У зв'язку з виниклими обставинами, заявник не має змоги вирішити питання щодо виконання рішення суду та вимушений звернутися до суду.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України - суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 220, 213, 214- 215 ЦПК
України, суд, -
Заяву ПАТ «Одесаобенерго» про ухвалення додаткового рішення за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків -
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-758/10 від 26 квітня 2010 року.
Резолютивну частину рішення суду по справі № 2-758/10 від 26 квітня 2010 року, викласти у наступній редакції:
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ загальну суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 9308,41 грн., державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у розмірі 30 грн., а всього 9 389 грн. 41 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 6/520/796/14
УХВАЛА

28.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Луняченка
В.О.,

за участю секретаря –Нефедової
Г.В.,

розглянувши матеріали подання Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.14 року Другий Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить суд заборонити виїзд за кордон
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 за межі
України до виконання зобов’язань за рішенням суду.

Розглянувши подання про заборону виїзду за кордон, надані документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання має бути відмовлено.

Відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У статті 5 зазначеного закону вказані права та обв’язки державного виконавця з яких вбачається, що на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом останній має право:накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, якщо у боржника відсутнє майно, здійснювати заходи розшуку такого майна, звертатися до суду з поданням про розшук боржника. Крім того відповідно п.п.2,8 ч 1 ст. 6 Закону України» про порядок виїзду з України і в’їзд в
Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання-до виконання зобов’язань спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України та якщо до нього подано цивільний позов до суду-до закінчення провадження у справі.

Державним виконавцем Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надано жодного доказу в підтверджені того, чи були ним вжиті будь-які заходи примусового виконання рішення, не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст. 209 ,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В поданні Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Справа №607/11084/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Номер провадження 2-н/754/1644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2803/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
УХВАЛА

21.10.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 серпня 2014 року.
Посилається на те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду було пропущено з поважних причин, оскільки при проголошенні ухвали суду першої інстанції був відсутній, а копію ухвали суду представник відповідача отримав 23 вересня 2014 року. Проте в строк подати апеляційну скаргу на ухвалу суду не мав можливості, оскільки за умовами та характером роботи перебував з 23 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року у відрядженні, про що свідчить посвідчення про відрядження (а.с. ).
Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова - Нор Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення суми банківського вкладу в розмірі 100 000 грн.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач ПАТ «Банк
Перший» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, що являється територією Шевченківського району м.
Києва, а зазначений у позовній заяві відповідач відділення №34 у м. Львові
ПАТ «Банк Перший» не являється юридичною особою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і такий повинен бути поданий до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 438/987/14-ц
Номер провадження № 2/438/482/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
КС «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства -позовне провадження, і підсудна Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС
«Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 11 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Провадження № 2-н/537/1193/2014
Справа № 537/6693/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2014 року Суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи –
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд. 331401, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 1681 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред’явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя                    ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа № 449/629/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Липовецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Липовецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 о 09:45, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1025/2014
Справа № 537/5670/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1589 грн.14 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

23.10.2014 року на адресу суду від адресово – довідкового бюро м.
Полтави, згідно запиту від 15.10.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№2.

В зв’язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5670/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маханьков О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6642/14-ц
Провадження № 2/520/6557/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретарі судового засідання - Хіхлуха
О.А., Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1, третя особа -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія -
А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 625 ЦК України, ст. ст. 8, 11, 15, 60, 130, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛАГМАН-К» в задоволені позову до ОСОБА_1, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія -
А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 449/952/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 183/6617/14
№ 2/183/3939/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа №672/1598/14-ц
Провадження №2/672/513/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

17 жовтня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Клинівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29.10.2014.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :