Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2780/14-ц
Номер провадження 2/213/1063/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Шишка М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, за
відсутності: представника відповідача
Територіальної громади Криворізької
міськради в особі виконкому
Інгулецької районної в місті ради,
третьої особи - Державного нотаріуса
П,ятої криворізької державної
нотаріальної контори,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Криворізької міської ради в особі
виконкому Інгулецької районної в місті
ради, третя особа Державний нотаріус
П,ятої криворізької державної
нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_3 У встановлений
законом строк вона не звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, оскільки не знала
про дату смерті свого батька. Просила
визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, пояснила, що не подала
заяву до нот.контори, оскільки не
спілкувалась зі своїм батьком, і не
знала про дату його смерті. Зазначила,
що коли дізналась про його смерть,
звернулась до нотаріуса для оформлення
спадщини, що залишилась після смерті
батька, але їй було відмовлено у
зв,язку із пропуском строку. Просила
визначити додатковий строк. Крім того,
ОСОБА_1 була допитана в якості свідка,
та будучи попередженою про
кримінальну відповідальність, надала
аналогічні пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4,
зазначила, що позивач є її матір,ю. В
дитинстві вони проживали з дідусем
ОСОБА_3, але згодом пішли від нього, тому
що він зловживав спиртними напоями. З
того часу вони про нього нічого не
знали, відносин не підтримували.
Дізналась про смерть дідуся від матері.
А мати дізналась від колишніх сусідів
через значний проміжок часу.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що вона проживає
в тому будинку, де жив померлий ОСОБА_3
Підтвердила, що позивач є дочкою ОСОБА_3
та деякий час проживала з ним.
Похованням ОСОБА_3 займались сусіди,
так як його дочку не могли знайти та їй
повідомити. У жовтні 2013р. її чоловік
випадково зустрів позивача та
повідомив їй про смерть батька. З
моменту смерті ОСОБА_3 в квартирі ніхто
не проживає, як їй відомо, про право на
спадщину ніхто не заявляв.

В судове засідання після перерви
позивач не з,явилась, надала суду
заяву, в якій просить провести судове
засідання після перерви за її
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з,явився, суду надав заяву
відповідно до якої просив розглянути
справу за його відсутності, проти
задоволення позову не заперечує.

Третя особа в судове засідання не
з,явилась, суду надала заяву відповідно
до якої просила розглядати справу за її
відсутності.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Вислухавши позивача, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с.5,6,10-11/.

Позивач згідно ст. 1261 ЦК України є
спадкоємцем першої черги. Інші
спадкоємці відсутні.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1
/а.с.7-9/.

Позивач звернулась до П,ятої
криворізької державної нотаріальної
контори з заявою про оформлення
свідоцтва про право на спадщину за
законом після померлого батька ОСОБА_3,
але постановою державного нотаріуса
Оксамитною Н.В. від 13.06.2014 року у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, їй було відмовлено в зв'язку з
пропуском строку для прийняття
спадщини /а.с.13/.

Судом встановлено, що позивачем
пропущено строк для прийняття спадщини
через те, що вона тривалий час не
спілкувалась з батьком ОСОБА_3, та не
знала про його смерть.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що є підстави вважати причину
пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини поважною. До того
ж, суд враховує, що відповідач проти
позову не заперечує.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані, підлягають задоволенню у
повному обсязі, так як строк для
прийняття спадщини пропущений
позивачем з поважних причин, а також
вважає за можливе встановити позивачу
додатковий строк - 2 місяці, який є
достатнім, для подачі ним заяви до
нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.1221, 1261, 1270, 1272 ЦК України,
10,197,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної
громади Криворізької міської ради в
особі виконкому Інгулецької районної в
місті ради, третя особа Державний
нотаріус П,ятої криворізької
державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для
прийняття спадщини ОСОБА_1, після
смерті її батька - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк -
два місяці з моменту набрання законної
сили цим рішенням, для подання нею
заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті її батька -
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Мазуренко