Справа №784/176/14 30.07.2014 30.07.2014 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2037/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Горенко Ю.В.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 р.,
ухваленого за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»

(далі - ТОВ «Кредекс Фінанс»)

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 р. ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором кредиту .

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що 25 січня 2007 р. між
ВАТ «Кредобанк» (кредитором) та ОСОБА_5
(позичальником) укладено кредитний
договір, за яким ВАТ «Кредобанк»»
надало позичальнику 38 500 грн. кредиту
строком до 24 січня 2012 р., а останній, в
свою чергу, зобов'язувався повернути
наданий кредит, сплатити проценти за
користування ним. В забезпечення
зобов'язань за кредитним договором, 25
січня 2007 р. ОСОБА_5 передав в заставу
банку автомобіль ВАЗ 1118 30, 2006 р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Після смерті позичальника -
ОСОБА_5 спадщину прийняли відповідачі,
яким при отриманні свідоцтва про право
на спадщину було роз'яснено їх
обов'язок задовольнити вимоги ВАТ
«Кредобанк» за договором застави від 25
січня 2007 р.

6 жовтня 2010 р. між ПАТ «Кредобанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір відступлення права вимоги, в
тому числі і за вищезазначеним
кредитним договором, відповідно до
якого позивач набув право кредитора
до боржника ОСОБА_5

. Посилаючись на вказані обставини та
порушення відповідачами зобов'язань
за кредитним договором, позивач просив
суд стягнути з відповідачів, як
спадкоємців боржника 70 833 грн. 83 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 р.
позов задоволено частково.
Постановлено стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Кредекс Фінанс» 41 216 грн. 90 коп.
заборгованості за кредитним договором.
Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі,
посилаючись на те, що вони як
спадкоємці позичальника мають нести
відповідальність лише у межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
просили рішення змінити,
задовольнивши вимоги ТОВ «Кредекс
Фінанс», стягнувши з них
заборгованість в межах вартості майна
одержаного у спадщину, тобто в сумі, що
не перевищує 26 788 грн. 26 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідачки, дослідивши докази по
справі в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Так судом встановлено, що 25 січня
2007 р. між ВАТ „Кредобанк",
правонаступником прав та обов'язків
якого за вказаним договором є позивач
та ОСОБА_5 був укладений кредитний
договір № С080020, згідно з яким позивач
надав відповідачу кредит в сумі 38 500
грн. на строк до 24 січня 2012 р. зі сплатою
16,8% річних, а останній зобов'язався
повернути кредит у повному обсязі в
порядку і терміни передбачені цим
Договором.

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між ВАТ
„Кредобанк" та ОСОБА_4 був укладений
договір поруки, відповідно до якого
останній зобов'язався відповідати
перед Банком в солідарному порядку за
виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором.

Крім того, 25 січня 2007 р. між
позивачем та ОСОБА_5 був укладений
договір застави, за яким позичальник
передав в заставу Банку належний йому
автомобіль ВАЗ 1118 30 2006 р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Спадкоємцями, які прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_5 є
відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Заборгованість за кредитним
договором за розрахунком позивача
становить: 70 833 грн. 83 коп., яка
складається з: заборгованості по тілу
кредиту - 33 364 грн., несплачених
процентів - 13 632 грн. 28 коп., втрат від
інфляції - 2 819 грн. 78 коп., пені - 19295 грн.,
3% річних - 1722 грн. 77 коп.

Частково задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що відповідно до ст. 1282
ЦК України, позивач має право стягувати
з відповідачів, як зі спадкоємців
позичальника заборгованість за
кредитним договором, тільки у тому
розмірі, яка була нарахована за життя
позичальника, тобто до 23 червня 2009 р. та
становить 41 216 грн. 90 коп.

Разом з цим, стягуючи з
відповідачів зазначену
заборгованість, суд не звернув уваги на
положення .ч. 1 ст. 1282 ЦК України,
відповідно до якої спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

З матеріалів спадкової справи
після смерті ОСОБА_5 вбачається, що
відповідачі прийняли спадщину та
отримали свідоцтво про право на
спадщину за законом на автомобіль ВАЗ
21099, 1998 р. випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 кожний на ? його частину.

Згідно висновку спеціаліста,
складеного 11 березня 2010 р. спеціалістом
автотоварознавцем, вартість
автомобіля ВАЗ 21099, 1998 р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент
смерті власника складає 26 788 грн. 26 коп.

Інших доказів про вартість
спадкового майна сторони не надали.

Даних про наявність іншого
спадкового майна, яке б прийняли
відповідачі, матеріали справи також не
містять.

Оскільки вартість спадкового
майна є меншою ніж заборгованість за
кредитним договором, то стягненню з
відповідачів на користь позивача в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № С080020 від 25 січня
2007 р., підлягає по 13 394 грн. 13 коп. з
кожного.

Оскільки суд першої інстанції при
розгляді справи не звернув уваги на
зазначені обставини та норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, то рішення суду
підлягає зміні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню по 133 грн. 94 коп.
судових витрат з кожного.

Керуючись ст. ст. 303. 307, 309, 313, 314,316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 р.
змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредекс Фінанс" в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № С080020 від 25 січня
2007 р., укладеним між ВАТ „Кредобанк" та
ОСОБА_5 по 13 394 грн. 13 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредекс Фінанс" по
133 грн. 94 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: