Справа №667/5437/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого -
судді: Дзиговського Ю.В.,

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом посилаючись на те, що між ним та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
206504-cred від 08.02.2008 року згідно з яким
останньому був наданий кредит у
розмірі 6000,00 доларів США на термін до
08.02.2010 року, а відповідач ОСОБА_2
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. В порушення умов кредитного
договору відповідач ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконав у зв'язку з чим
станом на 06.06.2013 року існує
заборгованість за кредитним договором
в сумі - 13698,37 дол. США (еквівалент 109450,00
грн.), яка складається із
заборгованості за кредитом - 4289,41 дол.
США, заборгованості по процентам за
користування кредитом - 8726,86 дол. США,
штрафу (фіксована частина) 31,29 дол. США,
штрафу (процентна складова) 650,81 дол.
США. В забезпечення виконання
зобов'язання за договором 206504-cred між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено договір поруки. Окрім цього, в
забезпечення виконання зобов'язання за
договором 206504-cred між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір поруки. Позивач просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у
розмірі - 13698,37 дол. США (еквівалент 109450,00
грн.) та судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав, проти його задоволення не
заперечував.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечувала проти
позову, посилаючись на те, що вимога про
стягнення з поручителя ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню, оскільки строк
поруки не є строком для захисту
порушеного права, а це строк існування
самого зобов'язання, тому право на
пред'явлення вимоги у ПАТ КБ
«Приватбанк» до поручителя виникло в
день, наступний за днем настання строку
виконання зобов'язання, яким є 08.02.2010
року. Отже, припинення поруки ОСОБА_3
відбулося через шість місяців від дня
настання строку виконання
позичальником основного боргу, тобто
08.08.2010 року, а письмову вимогу
пред'явили 14.05.2013 року. Просила
відмовити у задоволенні позову в
частині солідарного стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, що підтверджується розпискою,
яка знаходиться в матеріалах цивільної
справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі факти та відповідні
ним правовідносини.

08.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 206504-cred відповідно до умов якого
останньому був наданий кредит в сумі
6000,00 доларів США з кінцевим терміном
повернення кредитних коштів до 08.02.2010
року зі сплатою 24,00 % річних за
користування грошовими коштами, або 48 %
річних у разі неповернення кредиту в
строки, встановлені графіком.

08.02.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 в якості
забезпечення виконання зобов'язань
щодо погашення кредиту та інших
платежів передбачених Кредитним
договором, було укладено договір
поруки № 206504-cred від 08.02.2008 року,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язується в разі невиконання
та/або порушення боржником своїх
зобов'язань перед кредитором погасити
заборгованість по кредитному договору,
а саме суму кредиту, нараховані
проценти по кредиту, відсотки по
простроченій позиці (штраф, пеню), та
інші платежі, передбачені кредитним
договором, а також відповідно до п.4
договору у випадку невиконання
зобов'язань по кредитному договору та
договору поруки боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

08.02.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 в якості
забезпечення виконання зобов'язань
щодо погашення кредиту та інших
платежів передбачених Кредитним
договором, було укладено договір
поруки № 206504-cred від 08.02.2008 року,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язується в разі невиконання
та/або порушення боржником своїх
зобов'язань перед кредитором погасити
заборгованість по кредитному договору,
а саме суму кредиту, нараховані
проценти по кредиту, відсотки по
простроченій позиці (штраф, пеню), та
інші платежі, передбачені кредитним
договором, а також відповідно до п.4
договору у випадку невиконання
зобов'язань по кредитному договору та
договору поруки боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Станом на 06.06.2013 року за вказаним
кредитним договором виникла
заборгованість в сумі 13698,37 дол. США
(еквівалент 109450,00 грн.), яка складається
із заборгованості за кредитом - 4289,41
дол. США (еквівалент 34272,40 грн.);
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 8726,86 дол. США
(еквівалент 69727,61 грн.), а також штрафи
(процентна складова) 650,81 дол. США
(еквівалент 5199,97 грн.), (фіксована
частина) 31,29 дол. США.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 5.10 кредитного договору, при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 120 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. При
цьому, фіксована частина штрафу
встановлена в сумі 250 грн. і її
перерахунок в еквівалент іноземної
валюти не передбачено.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_2 є такими, що ґрунтуються на
законі та відповідають умовам
кредитного договору, укладеного між
сторонами. Тому з ОСОБА_2 підлягає
стягненню заборгованість за кредитним
договором в сумі 109450,00 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом - 4289,41 дол. США (еквівалент 34272,40
грн.); заборгованості по процентам за
користування кредитом - 8726,86 дол. США
(еквівалент 69727,61 грн.), а також штрафи
(процентна складова) 650,81 дол. США
(еквівалент 5199,97 грн.), (фіксована
частина) 250 грн.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником; у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

За ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

На адресу відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було направлено письмову вимогу
від 14.05.2013 р. за № 30.1.0.0/2-154 із
зазначенням невиконаних зобов'язань за
договором, яка залишена без
задоволення.

Відповідно до пункту 10 договорів
поруки, укладених із ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
договори вступають в силу з моменту їх
підписання сторонами і діють до
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Строк після закінчення якого порука
припиняється, договорами не
встановлено, а згідно пункту 11
договорів поруки сторони прийшли до
згоди, що строк (позовна давність), в
межах якого сторони можуть звернутися
до суду з вимогою про захист свого
права або інтересу, встановлюється
протягом 5 (п'яти) років.

Враховуючи, що строк поруки не є
строком для захисту порушеного права, а
це строк існування самого зобов'язання,
суд приходить до висновку, що у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло право пред'явити
вимоги до поручителів позичальника в
день, наступний за днем настання строку
виконання основного зобов'язання, яким
є 08.02.2010 року.

Отже, припинення поруки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відбулося через шість місяців
від дня настання строку виконання
ОСОБА_2 основного зобов'язання (08.02.2010
року) - 08.08.2010 року, а тому пред'явивши
позов до поручителів 05.07.2013 року
позивач як кредитор не має права на
його задоволення, оскільки із
закінченням строку поруки припинилося
матеріальне право.

Застосовуючи до спірних правовідносин
правові норми, суд враховує висновки
Верховного Суду України, викладені в
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1
ст. 355 ЦПК України, які є обов'язковими
для суду відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК
України (постанова від 29 січня 2014 року в
справі № 6-155 цс13; постанова від 17
вересня 2014 року в справі № 6-125 цс14;
постанова від 17 вересня 2014 року в
справі № 6-6 цс14).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним також задовольнити
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
сплачені кошти судового збору - 1094,50
грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
526, 530, 536, 543, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість у
розмірі 109450,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» судові витрати в
сумі 1094,50 грн.

В іншій частині позову відмовити в
зв'язку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяЮ. В. Дзиговський