overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/486/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

3 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13878,44 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13878,44 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в
Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13878,44 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 333/7368/2014-ц
Провадження №2/333/2854/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 25.09.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року на 16 год. 50 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа 2/408/466/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

3 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5924,04 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5924,04 гривень та судових витрат,.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в
Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5924,04 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ від 29.07.2014 року у справі № 2-н/202/740/2013 про стягнення на корить КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, заборгованості за послуги теплопостачання.

В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість вимог стягувача у зв’язку з неправильністю розрахунку грошового боргу, пропуск строку позовної давності, відсутність доказів надання послуг за певні періоди та відсутність договірних правовідносин із стягувачем.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржником докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує боржник дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/202/740/2013 виданий 29.07.2014 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 159/7028/14-ц
Провадження № 2-н/159/1506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 316/2930/14-ц
Провадження № 2/316/1271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 до Національної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 до
Національної страхової компанії
«Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 09.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Курач
Справа № 316/2932/14-ц
Провадження № 2-н/316/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 6/331/419/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» в особі директора
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» в особі директора
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» (далі ТОВ “Кредекс Фінанс”) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2063/11, виданого 31 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 185855,21 грн. - на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК
«Довіра та Гарантія»).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишена без руху.

Заявником у встановлений судом строку недоліки заяви усунено, у зв’язку з чим, слід вважати, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» в особі директора
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 листопада 2014 року - 10.30 годин.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу – ТОВ «ФК «Довіра та
Гарантія», ТОВ “Кредекс Фінанс”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали для відома направити всім учасникам судового процесу.

Суддя :

Н.Г.Ско льзнєва

10.11.2014
Справа № 2/331/2139/14
№
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про зобов»язання вчинити певні дії,

В
С Т А Н О В И Л А :

06.10.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Заводского районного суду м. Запоріжжя з позовом до Міського комунального підприємства «
ОСНОВАНІЄ» про зобов»язання : укласти договір про надання послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою : м. Запоріжжя, вул..
Республіканська, 67 а. ; надати розрахунок фактично виконаних робіт по утриманню будинку та прибудинкової території та провести відповідний перерахунок послуг, згадно рахунків на сплату житлово- комунальних послуг , починаючи з 01.05.2013 року.

Ухвалою Заводського районного суду від 10 жовтня 2014 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Заводського районного суду
Запорізької області від 23 жовтня 2014 р., у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, справу передано на розгляд
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по підсудності.

31 жовтня 2014 р. справу передано на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвій Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства « ОСНОВАНІЄ» про зобов»язання вчинити певні дії,

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 листопада 2014 р. – 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

03.11.2014
Провадження № 2-н/646/2422/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

27.11.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 202/6425/14-ц
№2-о/0202/78/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

народних засідателів Скосаревої
Л.П.

Скоріної Г.В.

при секретарі: Куріної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про усиновлення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем малолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Індустріальному відділу реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни в актовий запис про народження № 874 від 16 вересня 2005 року, а саме в графі «по батькові» записати «ОСОБА_4», в графі «батько» записати «ОСОБА_2», дату та місце народження залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда

Народні засідателі:
Справа № 706/60/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчука
М.П., при секретарі Танькову В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23.09.2011 року у
Івангородській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис №4. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала; відповідач в позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.09.2011 року у
Івангородській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук