overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4173/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

. Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа №478/1724/14-ц пров. №2/478/417/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

02.09.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором від 14.07.2006 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 14.07.2006 року в сумі 9465 грн. 98 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№478/515/14-ц пров. №2/478/219/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

відповідачки

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 13916 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 14 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 9525 грн. 07 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 2228 грн. 89 коп., заборгованість по штрафу - 1023 грн. 32 коп., заборгованості по штрафу (фіксована частина) - 500 грн., заборгованості по штрафу (процентна складова) - 638 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, рах. №0001, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 168/929/14
Пр.№2-о/168/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Старовижівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою покликаючись на те, що в довідках
Трудового архіву Локачинського району, Трудового архіву
Старовижіської районної ради,
Трудового архіву виконкому
Володимир-Волинської міської ради, державного архіву Волинської області для оформлення пенсії за віком при написанні прізвища та по батькові в документах були допущені помилки,що не співпадає з даними у паспорті.
Через що не може бути призначена пенсія за віком.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судовогро збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Старовижівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , відкрити.

Судове засідання призначити на року на 20.11.2014 р. о 11 год.00 хв.

Запропонувати заінтересованим особам до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 165/1423/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1652/14 Категорія: 27
Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю:

представника відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» Гусак Т.Г.,

представника відповідача
ТОВ «Кей-Колект» Бохонковича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, Мале приватне підприємство «Берізка», про визнання договору споживчого кредиту недійним та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 25 вересня 2014 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 25 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер справи: 164/1931/14-ц
Провадження по справі: 2/164/494/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красновільської сільської ради
Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Красновільської сільської ради
Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що за даним позовом не було відкрите провадження, а позивач подав заяву про його повернення то вважаю, що заяву позивача належить задоволити і позовну заяву йому повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красновільської сільської ради
Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22-ц/773/1795/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів за договором страхування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 162/572/14-ц Провадження № 22-ц/773/1806/14 Головуючий у 1 інстанції:
Покидюк М.В. Категорія: 41 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Маневицького районного суду від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції
Любешівської районної газети "Нове життя" про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/240/296/14
Справа № 240/662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року о 09:00 годині .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.10.2011р. по 01.07.2014р., в розмірі 700 (сімсот) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 505/3596/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.08.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Коовська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 08 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

К.П. Драгомерецька
Справа № 505/3835/14-ц овадження № 2/505/1817/2014
УХВАЛА

іменем України

08.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту .

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що місце реєстрації позивача є: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Голосіївського районного суду міста Києва. Крім того, поважних обставин, які б надавали
Котовському міськрайонному суду
Одеської області розглядати справу за альтернативною підсудністю, позивачем не надано (ч.2 ст.110 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що поданий позов не підсудний Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд
–

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у
Котовському районі повернути ОСОБА_1 ін.н. НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) гривні 85 копійок, сплачений ним за квитанцією № 45 від 05.09. 2014 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

На ухвалу через Котовський міськрайонний суд Одеської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.П.Драгомерецька
Дата документу 31.10.2014
Справа № 501/538/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Журавля П.І.

при секретарі – Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської облатсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Філії 16 Приватного підприємства «НІВА-В.Ш.», з залученням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання прилюдних органів недійсними, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про передачу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 11.12.2013 року, витребування з чужого незаконного володіння квартири, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року в Іллічівський міський суд
Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Філії 16 Приватного підприємства
«НІВА-В.Ш.», з залученням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання прилюдних органів недійсними, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про передачу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 11.12.2013 року, витребування з чужого незаконного володіння квартири.

30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в зв’язку з тим, що Вищим спеціалізованим судом України прийнято до провадження касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 17.07.2014 року по справі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управляння юстиції
ОСОБА_5 (а.с.270)

В судове засідання сторони не з’явились, надали заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.272,273).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог – задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управляння юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філії 16 Приватного підприємства «НІВА-В.Ш.», з залученням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання прилюдних органів недійсними, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про передачу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 11.12.2013 року, витребування з чужого незаконного володіння квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Журавель П.І.