УХВАЛА

07 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого –
судді Черновського Г.В.,

при
секретарі – Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ про визначення частки майна
боржника ОСОБА_1 у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року державний виконавець
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ звернувся до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з зазначеним
поданням, в обґрунтування якого
посилався на те, що на його виконанні
перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчих листів № 2/1007/843/2012
від 17 квітня 2013 року, виданих
Броварським міськрайонним судом м.
Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі:
294 000,00 грн., 1 385,00 грн.; 8 820,00 грн., 11 016,96
грн. Оскільки під час проведення
виконавчих дій було встановлено, що
дружина боржника – ОСОБА_2 є власницею
житлового будинку № 25а, розташованого
по вул. Перемоги у с. Переможець
Київської області, державний
виконавець просив суд визначити частку
майна, належну ОСОБА_4 у зазначеному
будинку у розмірі 1/2 частини;
зобов’язати ОСОБА_4 зареєструвати своє
право власності на 1/2 частину будинку №
25а по вул. Премоги, с. Переможець,
Броварський район, Київська область
(1-3).

Заявник та заінтересовані особи у
судове засідання не з’явились, про
день та час судового засідання
повідомлялись належним чином, що
відповідно до ч. 2 ст. 379 УПК України не
перешкоджає розгляду даного питання за
відсутності заявника та
заінтересованих осіб, у зв’язку з чим
суд вважає за можливе розглядати
подання за відсутності сторін.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчих листів № 2/1007/843/2012 від 17
квітня 2013 року, виданих Броварським
міськрайонним судом м. Києва, щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошових коштів у сумі: 294 000,00 грн., 1 385,00
грн.; 8 820,00 грн., 11 016,96 грн., Жовтневим
ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкриті
виконавчі провадження № 43545155, № 43545472
(а. с. 4, 53, 6, 7).

З документів доданих заявником до
даного подання вбачається, що станом на
19 серпня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
одружений з ОСОБА_5, відмітка про
розірвання шлюбу у відповідному
актовому запису не значиться (а. с. 8).

Відповідно до копії Інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно за № 70670948 від 23 вересня
2014 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві
власності приватної власності
належить будинок № 25а по вул. Перемоги,
с. Переможець, Броварський район,
Київська область (а. с. 9). З даної
довідки також вбачається, що ОСОБА_2
набула право власності на вказаний
будинок на підставі договору дарування
за реєстровим № 2181 від 29 вересня 2011
року, посвідченого приватним
нотаріусом Броварського районного
нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку
(доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

За змістом ч. 3 ст. 368 ЦК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України майно
особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є майно, набуте нею,
ним за час шлюбу, але на підставі
договору дарування або в порядку
спадкування.

Суд, дослідивши додані до подання
матеріали, приймаючи до уваги, що право
приватної власності на будинок № 25а по
вул. Перемоги, с. Переможець,
Броварський район, Київська область
ОСОБА_2 набула на підставі договору
дарування, внаслідок чого вказаний
будинок не є спільно набутим майном
подружжя, суд приходить до висновку
щодо необґрунтованості та
недоведеності даного подання та вважає
за необхідне відмовити в його
задоволенні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 357 ЦК України, ст. 379 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про визначення
частки майна боржника ОСОБА_1 у майні,
яким він володіє спільно з іншими
особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
заяви про її оскарження протягом п’яти
днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом наступних
десяти днів.

ОСОБА_7 Черновськой