Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

02 грудня 2014 року Полонський районний
суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю
секретаря Гром С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонному цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

встановив:

08 вересня 2014 року позивач публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом,
в якому вказує, що відповідач ОСОБА_2,
відповідно до кредитного договору від
24 вересня 2008 року № 1, отримала
кредит. Щомісячно ОСОБА_2 повинна була
вносити гроші на погашення кредиту та
сплати відсотків за його користування.
Але відповідачка систематично не
виконувала свого зобов'язання,
внаслідок чого утворилась
заборгованість.

Також позивач вказує, що 08 грудня 2011
року ПАТ «Дельта Банк» уклало договір
із акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі
- АКІБ «Укрсиббанк»), згідно з яким
позивач став кредитором за договором
кредиту з ОСОБА_2 На вимогу позивача
відповідачка ОСОБА_2 заборгованість з
кредиту не сплатила.

Відповідачка ОСОБА_1 є поручителем
договору кредиту згідно договору
поруки з АКІБ «УкрСиббанк» від 24
вересня 2008 року і повинна нести
відповідальність із ОСОБА_2 у разі
невиконання останньою умов договору
про повернення коштів. Оскільки
відповідачі не виконують умов
договору, тому просить стягнути з
ОСОБА_2 відповідно до умов договору
борг за кредитом та з відсотків на
загальну суму 1732279,53 грн., в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
предмет іпотеки, наданий ОСОБА_1, а саме
- нежиле приміщення загальною площею
245,2 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета
іпотеки на публічних торгах у межах
процедури виконавчого провадження та
стягнути з них в солідарному порядку
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 3654 грн.

Відповідачі, які, згідно з поштовими
повідомленнями, за зареєстрованим
місцем їх проживання повідомлялися
належним чином про час та місце
розгляду справи, але в судове
засідання не прибули, причини неявки
суд не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи не
направили. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України
вважається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судовий виклик вручено. Суд ухвалює
заочне рішення.

В письмовій заяві представник
позивача просить розглядати справу без
участі представника банку, підтримує
позовні вимоги у повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю. Судом встановлено такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Між АКІБ «УкрСиббанк» (змінило назву
на публічне акціонерне товариство
„УкрСиббанк") та ОСОБА_2 24 вересня 2008
року укладено кредитний договір.
Відповідачка ОСОБА_1 за цим договором є
поручителем і несе солідарну
відповідальність із ОСОБА_2 за
невиконання умов договору. 08 грудня 2011
року АКІБ «УкрСиббанк» продав ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
договором з ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2
не виконує вимоги договору і не сплачує
встановлених договором платежів. На
час розгляду справи в суді ОСОБА_2
зобов'язана сплатити позивачеві 1732279
грн. 53 коп. за договором кредиту боргу з
кредиту та відсотків.

Вказані обставини встановлені з
документальних доказів, досліджених в
судовому засіданні, а саме: договором
про надання споживчого кредиту,
правилами споживчого кредитування
позичальників АКІБ «Укрсиббанк»,
графіком погашення кредиту, графіком
платежів, визначення сукупної вартості
кредиту, договором поруки, копіями
паспортів, випискою з договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, статутом ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.526, 527, 530, 554 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
належними сторонами за договором, у
встановлені строки, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Згідно ст..626 ЦК
України боржник за прострочення
грошового зобов'язання на вимогу
кредитора зобов'язаний повернути суму
боргу та сплатити проценти передбачені
договором. Згідно ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Відповідно до ч.1
ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо
кредитним договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позики, позикодавець має право
вимагати дострокового припинення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до договору.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язання в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в
силу застави кредитор має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст.575 ЦК України,
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володіння заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ст.585 ЦК України, право
застави виникає з моменту укладання
договору застави, а у випадках, коли
договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту його
нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про іпотеку», за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачено
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»,
у разі невиконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотеко держателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.37 Закону України
«Про іпотеку», іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності іпотеко
держателя на нерухоме майно, яке є
предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотеко держателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотеко держателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності. У разі
набуття права власності на предмет
іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю
перевищення 90 відсотків вартості
предмета іпотеки над розміром
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов»язання у не менш, ніж
триденний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання цієї вимоги. Якщо
протягом встановленого строку вимога
іпотеко держателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Положення частини першої цієї
статті не є перешкодою для реалізації
права іпотеко держателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Відповідно до п.39 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5від 30 квітня
2012 року, суди мають виходити з того, що
не виключається можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки і набуття
іпотекодержателем права власності на
нього за рішенням суду. В разі
встановлення такого способу звернення
стягнення на предмет іпотеки в
договорі, іпотекодержатель на підставі
ч.2 ст.16 ЦК України має право вимагати
застосування його судом.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені судом
обставини суд вважає, що відповідачка
ОСОБА_2 порушила умови виконання
кредитного договору, тому позивачем
обґрунтовано заявлені вимоги про
стягнення боргу із всіх належних
платежів за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1, як поручитель
згідно договору, несе солідарну
відповідальність за невиконання
ОСОБА_2 умов договору по поверненню
кредиту.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК
України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" борг за
кредитним договором № 0 в сумі
1732279 ( один мільйон сімсот тридцять дві
тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн., 53
коп.

В рахунок виконання зобов'язання по
сплаті заборгованості на загальну суму
1732279 грн. 53 коп. за договором споживчого
кредиту № 0 від 24 вересня 2008 року
між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2
звернути стягнення заборгованості на
предмет іпотеки - нежитлову будівлю,
що знаходиться за адресою Хмельницька
область, АДРЕСА_1 шляхом продажу
предмета іпотеки на публічних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження на підставі договору
іпотеки №15962 від 24 вересня 2008 року
шляхом передачі права власності
публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» на вказану нежитлову
будівлю.

Визнати право власності публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
на нежитлову будівлю, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 245,2
кв. м.

Припинити право власності ОСОБА_1
на нежитлову будівлю, що знаходиться в
АДРЕСА_1 загальною площею 245,2 кв. м., в
тому числі право володіння,
користування та розпорядження та
зобов'язати ОСОБА_1 передати публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
технічний паспорт та
правовстановлюючі документи (або їх
дублікати) на вказане приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» понесені
судові витрати: з кожного стягнути по
1827 грн. витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте Полонським районним судом
за письмовою заявою ОСОБА_2 чи ОСОБА_1
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб'як