overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3538/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

31 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова
Д.Є.

за участю секретаря Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурор м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

До суду надійшла заява від позивача з проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідач добровільно виконав грошове зобов'язання.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з поданням заяви про закрити провадження по справі, оскільки заборгованість у відповідача відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Прокурор м.Ірпеня в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1173/14-ц
Провадження по справі № 2/514/450/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.09.2010 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2014 року о 11:00 голині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 2-1140/12
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Л.Ф. Войнаренко

при секретарі В.В. Клименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду від 6 вересня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки пені за прострочення сплати аліментів, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а також стягнення додаткових коштів на розвиток дитини.

Позивачка звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

У судовому засіданні позивачка підтримала заяву та просила видати дублікат виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином причини не явки суду не відомі.

Суд, заслухавши представника служби у справах дітей, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вишгородського районного суду від 6 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення неустойки пені за прострочення сплати аліментів, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а також стягнення додаткових коштів на розвиток дитини.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
Справа № 303/3069/14
№ 2/303/1883/14
Номер стат. звіту - 48
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання, призначене на 04.08.2014 року о 11 годині 00 хвилин, не з'явилася повторно, про причину неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча
О.В.Гутій
Справа №: 398/3921/14-цУХВАЛА
"01" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес-К» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3921/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 16 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1327/14-ц
№ 2/183/2090/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., секретаря судового засідання
Данильченко Т.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 29 липня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Єдиний унікальний номер №243/3869/14
Номер провадження №2/243/1682/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна
України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 152/1835/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1835/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 29 жовтня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1645/14-ц

Провадження № 2/390/466/14

"11" липня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя у них не склалося. Причиною розпаду сім»ї стала психологічна несумісність характерів, різні погляди на життя, а також вживання дружиною алкогольних напоїв, на цьому грунті між ними постійно виникають сварки та конфлікти, що негативно впливають на дитину. Шлюбні відносини між ними припинені приблизно місяць тому. З того часу вони проживають окремо. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення по обставинах справи.

Відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, підтвердивши, що між нею і позивачем склалися стосунки, які спільне їх проживання роблять неможливим. Також вказала, що причиною розпаду сім»ї стало застосування позивачем фізичного насильства відносно неї. Строк на примирення просила не надавати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Характер взаємовідносин, які склалися між сторонами, робить їх подальше спільне життя неможливим.

Відповідно до п. 1 ст. 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 114 СК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року
Аджамською сільською радою
Кіровоградського району
Кіровоградської області, актовий запис за № 06, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №: 398/4555/14-цУХВАЛА
"08" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головківської сільської ради
Олександрійського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Суд вважає, що слід відкрити провадження справі та розпочати підготовку справи до судового розгляду, в ході якої надіслати запити до: Олександрійської РС УДМС України в
Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії
Олександрійського міськрайонного
Управління юстиції про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_3 та до Олександрійської державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/4555/14-ц. 2. В ході підготовки справи до судового розгляду надіслати запити до:
Олександрійської РС УДМС України в
Кіровоградській області, до відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії
Олександрійського міськрайонного
Управління юстиції та до
Олександрійської державної нотаріальної контори. 3. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позовних вимог - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/2309/14
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 626,77 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа №: 398/2088/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. 30.07.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.
На розгляд справи сторони не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2006/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

07.08.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С., Черненка В.В.

при секретареві: Кечкіні А.С.

розглянулвши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
Григорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_5, на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2013 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 05.08. 2014 року була допущена описка у написанні імені скаржниці, а саме замість правильного «ОСОБА_4» помилково зазначено «ОСОБА_4».

За таких обставин колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки, яка не тягне за собою зміну рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, Григорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року замість
«ОСОБА_4» зазначити правильно ім'я скаржника «ОСОБА_4»

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: