overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/307/1000/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1П пред’явив позов в суд до відповідачки, про оспорювання батьківства.

Свої вимоги мотивує тим, що зареєстрував шлюб з відповідачкою у 2009 році. Але шлюб виявився невдалим та з травня 2010 року вони стали проживати окремо. Відповідачка у 2012 році народила дитину, але тому що вони перебували у шлюбі, в свідоцтві про народження дитини він записаний батьком.

Просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з’явились хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, не повідомивши суд про причини неявки .

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, ОСОБА_1Д слід залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. ст..197 ч. 2, 207 ч. 1 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Тячівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2361/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05.12.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого –Леньо В.В,

при секретарі – Дорда Д.В.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні клопотання про виправлення описки у рішенні ухваленому у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 19.08.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заявлені позовні вимоги задоволено повністю.

До Виноградівського районного суду надійшло клопотання представника позивачки, про виправлення допущеної описки у рішенні, а саме: у тексті рішення невірно зазначена дата народження сина позивачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у тексті рішення невірно зазначена дата народження сина позивачки, а саме зазначено датою народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.20) коли дійсною датою народження є
«ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.9).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Виноградівського районного суду від 19.08.2014 року у справі №299/2361/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що по тексту рішення
Виноградівського районного суду від 19.08.2014 року у цивільній справі №299/2361/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу правильною датою народження сина позивачки є дата
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суддя ОСОБА_3
Справа
№303/7435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 214/8327/14-ц
Номер провадження 2/214/3501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ”Страхова компанія ”Україна” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ”Страхова компанія ”Україна” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.02.2015 року, на 14 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/8887/14-ц
Номер провадження 2/214/3696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення суми вартості майна, неустойки за порушення строку гарантійного ремонту та відшкодування моральної шкоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення суми вартості майна, неустойки за порушення строку гарантійного ремонту та відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.01.2015 року, на 12 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 345/4597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Калуської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120, 238 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Калуської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00хв. 24.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя
Справа № 524/4610/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі – Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Автокразбанк” про повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Автокразбанк” про повернення банківського вкладунеобхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Автокразбанк” про повернення банківського вкладу залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 177/3500/14-ц
Провадження № 2/177/1421/14
У Х В А Л А

01.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 101.12.2014 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 15.07.2009 року Широківською сільською радою
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 10 з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК
України.

В зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для повного та об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області копію актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 15.07.2009 року
Широківською сільською радою
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 10 з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Зобов’язати терміново направити вище вказані відомості на адресу суду (м.
Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 177/3496/14-ц
Провадження № 2/177/1419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.11.2014 року та просила суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, укладений 28.04.2007 року та зареєстрований виконкомом Красінської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис 05, від якого є дитина, донька
Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача судовий збір.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3480/14-ц
Провадження № 2/177/1411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою 26.11.2014 року та просив визначити додатковий строк в 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті баби
ОСОБА_2, померлої 26.08.2013 року; встановити факт родинних відносин між позивачем та померлою 26.08.2013 року ОСОБА_3 як між окуном та бабою.

Ухвалою суду 27.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 12.12.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову. Позивач отримав копію ухвали суду та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 годин 08 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/5340/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування в особі Житомирської райдержадміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позову позивач просить суд визнати недійсним договір дарування ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, що в смт.
Новогуйвинське, Житомирського району, укладеного 27.12.2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_3 право власності на вказану спірну частину квартири, припинити право власності ОСОБА_2 на цю частину квартири, визнати за позивачем право власності на ? частину даної квартири.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року за позовну вимогу майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості спірного майна, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн., а за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 243,60 грн.

Водночас, за подачу даного позову позивач сплатив судовий збір лише в сумі 880 грн., а саме 1 % від вартості спірної частини квартири, тобто судовий збір за позовну вимогу про припинення права власності ОСОБА_2 на цю частину квартири.

Однак, позивачем не сплачено судовий збір за інші позовні вимоги немайнового характеру, зокрема про визнання недійсним зазначеного вище договору дарування та скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 право власності на спірну частину квартири
(тобто по 243 грн. 60 коп. за кожну позовну вимогу, що загалом становить 487,20 грн.), а також судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про визнання за позивачем право власності на ? частину спірної квартири в сумі 880 грн.

Таким чином, за подачу даного позову позивачем не сплачено ще 1367,20 грн. судового збору.

Водночас, позивач у цьому позові зазначив в якості третьої особи орган опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації, хоча згідно чинного законодавства безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей покладається на службу у справах дітей
Житомирської райдержадміністрації.
Тобто в Житомирській райдержадміністрації відсутній орган опіки та піклування.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування в особі Житомирської райдержадміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: