overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1521/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Калинівського міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області;
Калинівський районний сектор управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 07.07.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільні справі за позовом
ОСОБА_2 до Калинівського міської ради
Вінницької області про визнання членом сім’ї, визнання права користування жилим приміщенням.

07.10.2014 року від представника позивачки за дорученням ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відновлення провадження по справі, так як 12.06.2014 року Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівського міської ради Вінницької області про визнання членом сім’ї, визнання права користування жилим приміщенням, постановлено ухвалу, яка набула законної сили, тому відпали обставини, що викликали зупинення розгляд даної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 132/1521/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Калинівського міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області;
Калинівський районний сектор управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 4 листопада 2014 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/3503/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленка І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні 26.11.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просив об’єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне об’єднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та об’єктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини об’єднати в одне провадження під номером 132/3503/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/3500/14-ц
Провадження № 2/132/1215/14
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Попик Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 132/3500/14-ц правонаступника відповідача, а саме
ПАТ «Омега Банк»

ВСТАНОВИВ

27 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що Калинівським районним судом Вінницької області здійснюється провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» про визнання припиненим договору іпотеки №34/КЛ/Т-І-02 від 06.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

Станом на 27.11.2014 року встановлено, що
ПАТ «Омега Банк» є правонаступником
ВАТ «Сведбанк».

Тому позивачка просить залучити по вищевказаній справі правонаступника відповідача, а саме ПАТ «Омега Банк».

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В даному випадку відбулась заміна кредитора у зобов’язанні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність залучення у справі правонаступника відповідача, а саме ПАТ «Омега Банк», поскільки рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» змінив своє найменування на
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 132/3340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» про визнання припиненим договору іпотеки №34/КЛ/Т-І-02 від 06.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ
«Сведбанк» правонаступника відповідача, а саме ПАТ «Омега Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1549/14-ц
Провадження № 2/450/1292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради
Пустомитівського району про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Солонківської сільської ради
Пустомитівського району про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.07.2014 р. о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/1467/14-ц
Провадження № 2/450/1262/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобо’язати відповідача ОСОБА_2 передати з незаконного володіння земельну ділянку площею 0,1340 га у с. Холодновідка по вул. Шухевича, Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер №:02:001:0232 у власність позивача; скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1340 га у с. Холодновідка по вул. Шухевича, Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер №:02:001:0232 за ОСОБА_2; витребувати матеріали виконавчого провадження № 30960586, що на виконанні
Галицького ВДВС ЛМУЮ; витребувати копії державнихактів на право власності земельною ділянкою у обласного комунального підприємства
ЛОР «БТІ ЕО».

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачем не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не наведено підстави для звільнення позивача від його оплати. Покликання позивача на скрутне матеріальне становище, перебування у СІЗО, суд не визнає підставою для звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/4489/13-ц
Провадження № 2/450/1258/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 червня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ “Ліга охоронних технологій”, ПП “Колекс”,
ПП “Колекс - 1”, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

03.06. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області після апеляційного розгляду скарги на ухвалу про повернення позовної заяви надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
“Ліга охоронних технологій”, ПП
“Колекс”, ПП “Колекс - 1”, про відшкодування шкоди.

Встановлено, що у провадженні
Пустомитівського районного суду
Львівської області під головуванням судді Мусієвського В.Є. перебуває справа № 450/4661/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ “Ліга охоронних технологій”, ПП
“Колекс”, ПП “Колекс - 1”, про відшкодування шкоди, що стверджується копією ухвали про відкритті провадження у справі № 450/4641/13-ц від 19.12. 2013 року.

Зазначені обставини у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
“Ліга охоронних технологій”, ПП
“Колекс”, ПП “Колекс - 1”, про відшкодування шкоди

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 114, 70 грн. сплачений відповідно до квитанції № 27 від 28.12. 2013 року, видана ТВБВ № 10013/289 м. Львів Ст. № 233 АТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ “Ліга охоронних технологій”, ПП “Колекс”,
ПП “Колекс - 1”, про відшкодування шкоди,- відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114, 70 грн. сплачений відповідно до квитанції № 27 від 28.12. 2013 року, видана
ТВБВ № 10013/289 м. Львів Ст. № 233 АТ
«Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 681/2174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2174/14-ц та призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 450/1590/14-ц
Провадження № 2/450/1312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
Служби автомобільних доріг у
Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої
ДТП, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у
Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої
ДТП.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 липня 2014 року о 10 год 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 147/1436/14-ц
Провадження № 2/147/485/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

08.12.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року о 11.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2014 р. 145/1928/14-ц

2/145/741/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК /.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 132/1330/14-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування понесених судових витрат по справі 2-7/11 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій.

Ухвалою Калинівського районного суду від 19.11.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених судових витрат по справі 2-7/11 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій було залишено без розгляду, оскільки позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

27.11.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору в сумі 157,27 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відтак, враховуючи наведене, та те, що позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивачів, вважаю, що в задоволенні заяви позивачки
ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3705/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5636/30/к4 від 20.02.2013 року на загальну суму 15915,38 грн. та сплочений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/3767/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лемешівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 в
Калинівській державній нотаріальній конторі, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: