overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3654/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,
Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, згідно відповіді
Приморського районного сектору у місті
Маріуполі ГУ ДМВС України в Донецькій області № 1743 від 25.11.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Приморського району м.
Маріуполя.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З оглядом на те, що позов був прийнятий з порушенням правил територіальної підсудності та в зв’язку з тим, що вказані обставини з’ясувалися після відкриття провадження по справі, однак до початку судового розгляду, суд вважає доцільним передати справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів, передати на розгляд до
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Степанова
Провадження №2/761/7675/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії вивчено матеріали справи.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.09.2014 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київміськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії визначено
Шевченківському районному суду м.Києва

Враховуючи викладене суд визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А) на 09 годин 00 хвилин 15.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/7004/14-ц
Провадження № 2-з/666/44/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості сумі 949773,56грн. На адресу суду надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, а також на вклади та рахунки, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що сума боргу відповідачів за кредитним договором складає 949773,56грн.

Відповідно до договору іпотеки від 21.11.2007 року, вартість майна, яке передано Банку в іпотеку відповідачами, а саме нежилого приміщення, магазину промислових товарів загальною площею 68,6кв.м, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, буд.27, складає 1314900грн., що перевищує суму боргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вартістю іпотечного майна забезпечено виконання рішення суду, в зв’язку з чим підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п’яти днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа
№340/846/14-ц Номер провадження № 2/340/358/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.12.2014

селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкудування майнової і моралької шкоди завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про відшкудування майнової і моралької шкоди завданої внаслідок злочину до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву, про повернення йому позову поданого ним до відповідачів.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву про відшкудування майнової і моралької шкоди завданої внаслідок злочину
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкудування майнової і моралької шкоди завданої внаслідок злочину повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9,00 грн. сплачений ним згідно квитанції "ПриватБанку" № 5528 від 17.11.2014 року.

Повідомити заявника, про право на повторне звернення до суду за припинення існування обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________
М. П.
Данилюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4257/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1851/14-ц
Номер провадження 2/341/735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

22 жовтня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                    Гаполяка
Т.В.

секретаря
Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом Бурштинської міської ради Галицького району
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій, суд -

В С Т А Н О В И В:

Бурштинська міська рада Галицького району Івано-Франківської області звернулась в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до до ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій.

24 вересня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Галицького районного суду із заявами про залучення їх до участі у справі третіми особами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відтак таких слід залучити до участі в справі третіми особами.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області до
ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій третіми особами:

-          ОСОБА_2;

-          ОСОБА_3;

-          ОСОБА_4

Направити залученим третім особам копію позовної заяви з долученими до такої матеріалами.

Нове судове засідання по справі призначити на 16-30 год. 30 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_5
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4253/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2442/14-ц
Номер провадження 2/341/969/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м.
Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Максимчина Ю.Д.,

секретаря
Ворох З.Д.

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Городецького І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 4 741, 30 доларів США, з них: 4 200, 00 доларів США вкладу та 501,30 доларів процентів за вкладом.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/7078/14-ц

2/303/3762/14

Номер рядка стат.звіту -26

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21528,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21528,39 грн.

28 листопада 2014 року на адресу суду від уповноваженого представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21528,39 грн. - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Кость
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12913/14-ц

Пров. №2-с/668/227/14

21.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 року № 668/12913/14-ц н/п 2н/668/1565/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

29.09.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з заяви ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 1998 року по червень 2014 року в сумі 20579 грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача та заявлені вимоги поза межами трирічного строку позовної давності.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, наявність спору про право цивільне та заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з листопада 1998 року по червень 2014 року поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/12913/14-ц н/п 2н/668/1565/14 від 29.09.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Єдиний унікальний номер 341/3358/13-ц
Номер провадження 2/341/149/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття заборони (арешту) на гараж, що знаходиться по вул. Шухевича, 134, м.
Бурштин,-

в с т а н о в и в :

25.12.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким визнати гараж, що по вул. Шухевича, 134 в м.
Бурштині Галицького району, записаний в реєстрову книгу №1-г за реєстрованим
№119 та на земельну ділянку площею 0,0025 га. розташовану по вул. Шухевича, 134 в м.
Бурштині з цільовим призначенням “для індивідуального гаражного будівництва” спільною сумісною власністю подружжя Асмус.

13.03.2014 року позивач, ОСОБА_3 подала заву про забезпечення позову, яка була задоволена. З метою забезпечення позову заборонено дії по відчуженню гаража, що знаходиться за адресою м.
Бурштин по вул. Шухевича, 134, до вирішення справи в суді.

15.04.2014 року по справі винесено рішення суду про відмову в позові.

22.05.2014р. ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області, рішення Галицького районного суду від 15.04.2014 року залишено без змін.

18.08.2014 року представник відповідача,
ОСОБА_2 звернувся до суду про зняття заборони (арешту) на гараж №134 по вул.
Шухевича в м. Бурштин, так як рішення набуло законної сили. Однак дану заяву розглянути не має можливості, оскільки справа перебуває на розгляді в Вищому спеціалізованому суді України.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України від 22.10.2014 року рішення
Галицького районного суду від 15.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22.05.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа повернута до суду 06.11.2014 року та передана на розгляд головуючому судді
Мельнику І.І., а відтак заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та додатки до неї слід передати в канцелярію суду для передачі судді в якого перебуває в провадженні дана цивільна справа для розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зняття заборони (арешту) на гараж, що знаходиться по вул. Шухевича, 134 в м. Бурштин та матеріали до неї передати в канцелярію Галицького районного суду для передачі судді
Мельнику І.І. для розгляду по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2472/14-ц
Номер провадження 2/341/985/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря:
Король І.Л.,

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі - по 600 гривень щомісячно на кожну дитину.

Стягнення розпочати з 28.10.2014 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243 грн. 60 коп. державного мита в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:І. М. Юсип