Справа № 367/6416/14-ц Головуючий у І
інстанції Саранюк Л.П.Провадження №
22-ц/780/6664/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні
апеляційного суду Київської області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 23 жовтня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів ,-

встановила :

У жовтні 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись
на таке.

26 липня 2011 року між сторонами
укладеного попередній договір з
передачею авансових платежів
купівлі-продажу квартири орієнтовною
площею 339 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

На підтвердження дійсних намірів
на наступне укладення договору
купівлі-продажу та в рахунок виконання
вказаного договору оплати в частині
оплати за квартиру, позивач сплатив
відповідачу грошові кошти у розмірі
211000 доларів США.

Оскільки відповідач не передав
позивачу квартиру, ухилився від своїх
обов»язків, сторони 30 серпня 2012 року
склали графік повернення авансових
платежів по попередньому договору,
згідно з яким позивач отримав від
позивача 11000 доларів США, однак решту
грошей, 200000 доларів США відповідач
позивачу не повернув.

З підстав, передбачених ст.ст. 635,
638-640, 526 ЦК України позивач просив
стягнути з відповідача суму
еквіваленту 20000 доларів США - 259200 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 352066 грн. 52
коп. та 3% проценти річних від
простроченої суми за період з 01 жовтня
2012 року по 2 жовтня 2014 року у розмірі 155976
грн. 08 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року
провадження у справі за позовом
закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позов по даній справі та позов по
справі № 367/4589/13-ц мають однаковий
предмет, що випливає з
матеріально-правових відносин, між
одними й тими ж сторонами та мають
однакову підставу звернення до суду -
щодо стягнення грошових коштів за
договором від 26 липня 2011 року купівлі -
продажу квартир на суму еквівалентну 200
000 доларів США.

Однак з такими висновками суду
першої інстанції колегія суддів не
може погодитися із наступних підстав.

У справі № 367/4589/13-ц позивач ОСОБА_1
звернувся до суд до ОСОБА_2 та фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 з позовом, в
якому просив суд визнати недійсним
попередній договір, укладений 26 липня
2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав,
передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України та
стягнення з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
грошових коштів у розмірі 1598600 грн.(
а.с.32-36).

Рішенням Ірпінського міського
суду (справа №367/4589/13-ц) від 08 жовтня 2013
року позов було задоволено частково і в
порядку реституції на підставі ст. 216 ЦК
України стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 598 600
грн., в решті позову відмовлено ( а.с.40-43).

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 15.05.2014 року провадження у
справі № 367/4589/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів було
закрито внаслідок відмови
ОСОБА_1 від позову ( а.с.37-39).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду, ухвалені
або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриття провадження у
справі у можливе лише за умови, що
рішення, яке набрало законної сили, є
тотожним до позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
одного елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів даної
справи № 367/6416/14-ц, позивач
обґрунтовував позовні вимоги про
повернення грошових коштів у сумі,
еквівалентній 200000 доларів США
положеннями ст.ст. 526, 570, 635 ЦК України
щодо недотримання відповідачем умов
попереднього договору від 26 липня 2011
року, а підставою стягнення грошових
коштів у справі № 367/4589/13-ц були
наслідки визнання недійсним
попереднього договору від 26 липня 2011
року.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 інфляційних втрат у
розмірі 352066 грн. 52 коп. та 3% проценти
річних від простроченої суми за період
з 01 жовтня 2012 року по 2 жовтня 2014 року у
розмірі 155976 грн. 08 коп., які заявлені
позивачем у даній справі, взагалі не
булим предметом розгляду справи №
367/4589/13-ц.

Тобто в даному випадку нетотожними
є предмет та підстави звернення ОСОБА_1
з позовом до суду.

Дані обставини суд першої
інстанції залишив поза увагою, дійшов
помилкового висновку про те, що спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав вже
вирішений з ухваленням судового
рішення, яке набрало законної сили, та
безпідставно закрив провадження в
справі.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
питання.

Оскільки ухвала суду першої
інстанції постановлена за неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, із порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню
із направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді :