провадження: 22-ц/796/8657/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
Куненка С.П.

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Куненка Сергія
Павловича, який діє на підставі
довіреності в інтересах приватного
підприємства «Загальнополітичне
видання «Сільські вісті», газета
захисту інтересів селян України» на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 23 травня 2014 року у
справі за позовом Приватного
підприємства «Загальнополітичне
видання «Сільські вісті», газета
захисту інтересів селян України» до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, виселення та
стягнення неустойки, зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «Загальнополітичне
видання «Сільські вісті», газета
захисту інтересів селян України»,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору найму
квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року приватне
підприємство «Загальнополітичне
видання «Сільські вісті» звернулося до
суду з позовом про визнання недійсної
реєстрації місця проживання,
розірвання договору найму, виселення,
стягнення неустойки.

Після уточнення позовних вимог (
заява від 14 квітня 2014 року) позивач
просив усунути перешкоди у здійсненні
позивачу права на володіння,
користування та розпорядження
квартирою шляхом виселення
відповідачів без надання іншого жилого
приміщення, стягнути з ОСОБА_4 на
користь позивача неустойку в розмірі 42
000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим,
що позивач приватне підприємство
«Загальнополітичне видання «Сільські
вісті» є власником квартири АДРЕСА_1. У
2006 році колишній власник квартири
надав ОСОБА_4 спірну квартиру для
проживання разом із членами її сім'ї на
безоплатній основі. В подальшому між
позивачем та ОСОБА_4 був укладений
договір найму квартири строком на три
місяці. За умовами договору
відповідачі повинні передати позивачу
квартиру за актом прийому -передачі,
але цього зроблено не було, хоча
позивач попереджав ОСОБА_4. про відмову
від договору найму квартири.
Відповідач протягом півтора року
відмовляється передати спірну
квартиру власнику та припинила
сплачувати орендну плату.

Оскільки відповідач відмовляється
передати квартиру власнику, у
відповідності до умов договору, а саме
п.7.5 остання повинна сплатити неустойку
в розмірі 42 000 грн. за 21 місяць.

Правовими підставами заявленого
позову позивач зазначав норми, які
регулюють правовідносини, які
виникають з договору найму житла.

В свою чергу 23 січня 2014 року
ОСОБА_4 подала зустрічний позов про
визнання недійсним договору найму
квартири.

Свої вимоги обґрунтовувала тим,
що 10 квітня 2012 року вона підписала
договір найму квартири АДРЕСА_1, але
вважає такий недійсним, з підстав, що на
момент укладення договору позивач не
був власником майна, оскільки квартира
не була зареєстрована за приватним
підприємством «Загальнополітичне
видання «Сільські вісті» в
установленому законом порядку.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 травня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог Приватного підприємства
«Загальнополітичне видання «Сільські
вісті», газета захисту інтересів селян
України» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,
виселення та стягнення неустойки.

У задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «Загальнополітичне
видання «Сільські вісті», газета
захисту інтересів селян України»,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору найму
квартири - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Куненко С.П., який діє на підставі
довіреності в інтересах приватного
підприємства «Загальнополітичне
видання «Сільські вісті», газета
захисту інтересів селян України» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. В апеляційній скарзі
послався на порушення та неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин справи, що призвело до
неправильного її вирішення.

Зокрема, зазначив, що судом першої
інстанції під час розгляду справи не
прийнято до уваги, що при розгляді
цивільних справ за позовом про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення, предметом
доказування є втрата права на житло,
або взагалі його відсутність, або інші
передбачені ЖК УРСР підстави для
позбавлення права на житло. Судом
встановлено, що ОСОБА_4 набула право
користування житловою площею у спірній
квартирі у 2006 році, але ухилився від
доказування факту втрати цього права
відповідачами у зв'язку з закінченням
терміну дії Договору найму, що
призводить до перешкод власнику в
користуванні своєю власністю з
посиланням на п.п. 9.4 Договору про
втрату юридичної сили попередніх
домовленостей тощо. Вважає, що суд
першої інстанції помилково дійшов
висновку про відсутність на даний час
підстав для виселення відповідачів,
оскільки доказів про законність
підстав для проживання відповідачів у
спірній квартирі судом не встановлено
і в рішенні не наведено. Відповідачами
не надано будь-яких доказів, які б
свідчили, що вони мають право на
зазначену квартиру.

В судове засідання ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з»явилися, про день та
час розгляду справи повідомлені
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили у зв'язку з чим
колегія суддів вважала за можливе
розглянути справу у їх відсутність.

В судовому засіданні
представник ПП «Загальнополітичне
видання «Сільські вісті», газета
захисту інтересів селян України
апеляційну скаргу підтримав іпросив її
задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги і просили рішення
як законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності позивачу на підставі
Договору міни, укладеного 28.1 2.2004 року
між Колективним підприємством -
загальнополітичне видання «Сільські
вісті» газета захисту інтересів селян
України та ОСОБА_9, ОСОБА_10

22 лютого 2005 року Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна було зареєстровано
право власності Колективного
підприємства - загальнополітичне
видання «Сільські вісті» газета
захисту інтересів селян України на
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідним реєстраційним написом.

Як вбачається з Статуту Приватного
підприємства загальнополітичне
видання «Сільські вісті», газета
інтересів селян України», що
затверджений йото власником ОСОБА_11
10.10.2005 року та зареєстрований
Шевченківською районною державною
адміністрацією м. Києва 12.12.2005 року,
Приватне підприємство -
загальнополітичне видання «Сільські
вісті», газета інтересів селян
України» є правонаступником
Колективного підприємства
загальнополітичного видання «Сільські
вісті», газета захисту інтересів селян
України», яке утворилося внаслідок
перетворення (реорганізації)
Колективного підприємства
загальнополітичного видання «Сільські
вісті» газета захисту інтересів селян
України».

З довідки №273 від 24 лютого 2012 року, що
видана КП ЖЕК «Лук'янівка» вбачається,
що ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 18 липня 2006
року зареєстровані в АДРЕСА_1.

18 листопада 2013 року Реєстраційною
службою Головного управління юстиції
м.Києва зареєстроване право власності
Приватного підприємства
«Загальнополітичне видання «Сільські
вісті», газета захисту інтересів селян
України» на квартиру АДРЕСА_1.

10 квітня 2012 року між ПП
«Загальнополітичне видання «Сільські
вісті», газета захисту інтересів селян
України в особі директора ОСОБА_12 та
відповідачем ОСОБА_4 укладено договір
найму квартири АДРЕСА_1, відповідно до
умов якого, відповідачам надано в
платне користування зазначену
квартиру строком на три місяці для
постійного проживання зі сплатою
орендної плати в розмірі 1000 грн.

21 травня 2012 року позивач направив на
адресу відповідачів повідомлення про
те, що позивач не має наміру в
подальшому продовжувати термін дії
Договору найму квартири від 10 квітня 2012
року. Повідомлення отримано
відповідачем 24 травня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні
позову ПП «Загальнополітичне видання
«Сільські вісті», суд першої інстанції
виходив з того, що відсутні передбачені
законом підстави для виселення
відповідачів, оскільки відповідачі в
квартирі зареєстровані та на даний час
не втратили право користування спірним
жилим приміщенням, право користування
спірним жилим приміщенням у
відповідачів виникло не на підставі
договору найму від 10 квітня 2012 року, а в
липні 2006 року, коли відповідачі були
зареєстровані в квартирі за згодою
колишнього власника приватного
підприємства ОСОБА_11 При цьому, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що в даному випадку положення статті 826
ЦК України не підлягають застосуванню,
оскільки договір найму припинив свою
дію у зв'язку з направленням
відповідачам вимоги про відсутність у
позивача наміру на продовження строку
його дії.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ПП
«Загальнополітичне видання «Сільські
вісті» газета захисту інтересів селян
України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним договору
найму квартири не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог, дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для виселення
відповідачів із спірної квартири.

За правилами статті 826 ЦК України
виселенню з житла підлягають наймач та
інші особи, які проживали у помешканні
у разі розірвання договору найму житла.

Укладений між сторонами договір
найму не був розірваний, а припинив
свою дію у зв'язку з відмовою позивача
від продовження строку його дії.

За таких обставин відсутні
передбачені ст.826 ЦК України підстави
для виселення відповідачів з квартири
АДРЕСА_1. Крім того, оскільки право
користування квартирою у відповідачів
виникло до підписання договору найму і
судом не встановлено підстав для їх
виселення, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для стягнення
неустойки, передбаченої п.7.5 договору
найму.

Право відповідачів на користування
спірною квартирою є похідним від права
власності власника на цю квартиру.
Право відповідачів на користування
жилим приміщенням у встановленому
законом порядку не припинено і таких
вимог в рамках цієї справи позивачем не
заявлялося.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення
ухвалено судом першої інстанції з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і не впливають на їх
правильність, а тому підлягають
відхиленню.

З огляду на викладене,
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куненка Сергія
Павловича, який діє на підставі
довіреності в інтересах приватного
підприємства «Загальнополітичне
видання «Сільські вісті», газета
захисту інтересів селян України» -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 23 травня 2014 року-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: