overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1723/14-ц

Рядок статзвіту № 4

04 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Прогрес" про визнання права власності на рухоме майно-автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1723/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про визнання права власності на рухоме майно-автомобіль.

Судовий розгляд призначити на 27 серпня 2014 року о 10:20 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №618/544/14-ц
Провадження №2/618/253/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М. при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.
При цьому представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.

В судове засідання, призначене на 05 серпня 2014 р. представник позивача не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення. В судове засідання, призначене на 08 серпня 2014 р. представник позивача повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз'яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/513/14-ц
Провадження №2/618/239/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М. при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.
При цьому представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.

В судове засідання, призначене на 05 серпня 2014 р. представник позивача не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення. В судове засідання, призначене на 08 серпня 2014 р. представник позивача повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз'яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/499/14-ц
Провадження №2/618/229/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М. при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.
При цьому представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.

В судове засідання, призначене на 05 серпня 2014 р. представник позивача не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення. В судове засідання, призначене на 08 серпня 2014 р. представник позивача повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз'яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/504/14-ц
Провадження №2/618/232/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М. при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.
При цьому представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.

В судове засідання, призначене на 05 серпня 2014 р. представник позивача не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення. В судове засідання, призначене на 08 серпня 2014 р. представник позивача повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз'яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 461/3205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» заборгованість по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в:

Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ДП НАК «Надра
України» «Західукргеологія» заборгованість по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» заборгованість по заробітній платі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско.
Справа № 461/1054/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско
І.Р.

при секретарі Козака Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивачі повторно не з'явилися в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі повторно не з'явилися в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/2106/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско
І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» за участю заінтересованих осіб Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівсьького міського управління юстиції, державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівсьького міського управління юстиції Шелінська
Ю.А. на постанову про поверненняя виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Львівгаз» звернувся в суд із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Галицького міського управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького міського управління юстиції Шелінська Ю.А. про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі скарги.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду в зв'язку із зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» за участю заінтересованих осіб Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівсьького міського управління юстиції, державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівсьького міського управління юстиції Шелінська
Ю.А. на постанову про поверненняя виконавчого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської областв протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р. Волоско.
Справа № 461/3733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Снопківське» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до

вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско.
Справа № 461/2737/14-ц
Провадження №6/461/90/14
УХВАЛА

судового засідання

18.03.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2013 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2014 року вирішено накласти арешт на квартиру на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Заявник звернувся в суд зі заявою про внесення додаткових відомостей до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2013 року про забезпечення позову – відомостей про боржника та стягувача, їх ідентифікаційні номери – у зв’язку з неможливістю виконання вищевказаної ухвали.

У судове засідання сторони не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення додаткових відомостей.

Дослідивши матеріали заяви №461/2737/14-ц, суд приходить до висновку, що до Ухвали
Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2014 року №2-28/11 (Провадження №2/461/782/14) слід внести додаткові відомості: боржник – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 79000, м.Львів, вул.Ак.Гнатюка, 17/3; стягував – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований за адресою 81600,
Львівська область, м.Миколаїв, вул.Гагаріна, 3-А.

Керуючись ст.ст.151-153, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Внести наступні додаткові відомості до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2014 року №2-28/11
(Провадження №2/461/782/14), а саме: в резолютивній частині ухвали вказати:

боржник – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 79000, м.Львів, вул.Ак.Гнатюка, 17/3;

стягував – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою 81600,
Львівська область, м.Миколаїв, вул.Гагаріна, 3-А.

Строк пред’явлення вказаної ухвали до примусового виконання – один рік.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Государський