Справа № 377/535/14-ц Головуючий у І
інстанції Орел А.С.Провадження №
22-ц/780/6340/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду
Київської області від 15 вересня 2014
року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до відділу
державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного
майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду із вказаним позовом
та вимогами: скасувати заходи
забезпечення, встановлені ухвалою
Славутицького міського суду Київської
області від 29.06.2010 р. по справі № 2-447/2010,
про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики та визначення частки
у майні, що є об'єктом права спільної
сумісної власності, в частині
накладення арешту на житлове
приміщення за адресою: 07100, АДРЕСА_1, яка
придбана ОСОБА_2 за договором
купівлі-продажу № 423 від 16 лютого 2007
року; зняти арешт із заставного майна -
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,
накладений відділом державної
виконавчої служби Славутицького
міського управління юстиції
постановою від 02.07.2010 р.

В обгрунтування позову банк з
підстав, передбачених ст. 572 ЦК України,
ст. 3 Закону України «Про іпотеку» та
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», посилався на те, що 16.02.2007
р. уклав з ОСОБА_2 кредитний договір на
суму 63000 доларів США строком
користування до 15.11.2019 р., в
забезпечення виконання якого уклав з
останнім договір іпотеки вказаної
квартири, на підставі якого має
переважне перед іншими кредиторами
право на задоволення своїх вимог за
рахунок звернення стягнення на предмет
іпотеки. Постановою державного
виконавця відділу ДВС Славутицького
міського управління юстиції від 02.07.2010
р. на виконання ухвали Славутицького
міського суду від 29 червня 2010 р. про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики та визначення частки у майні, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності, на спірну квартиру було
накладено арешт. 6 жовтня 2010 року
Славутицьким міським судом
постановлено рішення по справі № 2-447/2010
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», -
про визнання договору позики недійсним
та застосування наслідків недійсності
правочину, яким частково задоволено
первісний позов і стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 306863,0 грн. боргу за
договором позики та судові витрати на
суму 1820,0 грн., у задоволенні
зустрічного позову відмовлено. Однак
при постановленні рішення судом не
було вирішено питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 15 вересня 2014
року позов задоволено та знято арешт,
накладений постановою державного
виконавця відділу ДВС Славутицького
міського управління юстиції від 02.07.2010
р. на майно: квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу № 423
від 16 лютого 2007 року, яка є предметом
іпотеки згідно іпотечного договору №
438 від 16.02.2007 р., посвідченого
Славутицькою міською державною
нотаріальною конторою, стягнуто з
ОСОБА_2 та відділу ДВС Славутицького
міського управління юстиції Київської
області на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» судові витрати на суму 243
гривні 60 копійок у рівних частках.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «Надра» з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а також з підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідності висновків
суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції повністю відповідає
зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.02.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», в
подальшому ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір на
суму 63000 доларів США строком
користування до 15.11.2019 р., в
забезпечення виконання якого було
укладено договір іпотеки, предметом
якого є квартира АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_2

Ухвалою судді Славутицького міського
суду Київської області від 29 червня 2010
року по справі № 2-447/2010 за заявою ОСОБА_1
з метою забезпечення позову до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики накладено арешт на житлове
приміщення за адресою: 07100, АДРЕСА_1,
придбане за договором купівлі-продажу
№ 423 від 16 лютого 2007 року на ОСОБА_2 та
заборонено проводити його відчуження
до закінчення розгляду справи по суті
(а.с.7).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Славутицького міського
управління юстиції від 2 липня 2010 року
на виконання ухвали суду накладено
арешт на вказану квартиру та
заборонено здійснювати відчуження
цього майна (а.с.11).

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України, частина перша якої передбачає,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з розрахунками заборгованості
за кредитним договором, укладеного з
ОСОБА_2, підтверджено наявність
заборгованості станом на 05.05.2014 р. на
загальну суму 49488,42 дол. США, станом на
01.09.2014 р. на загальну суму 52544,58 дол. США
(а.с.69-70, 71-72).

Як вбачається з п. 5.1. договору іпотеки
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на Предмет іпотеки у випадку
невиконання або неналежного виконання
Зобов'язання в цілому або в тій чи іншій
частині, а також у випадку порушення
Іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за
цим Договором. (а.с. 14).

Відповідно до ч. 6 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані в установленому
порядку або зареєстровані після
державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Враховуючи вищезазначене, обставини
справи, а саме те, що право застави
(іпотеки) у кредитора, - позивача у
справі, виникло раніше обтяження у виді
накладення судом арешту на спірну
квартиру, яка є предметом іпотеки,
наявність невиконаного зобов'язання за
кредитним договором, забезпеченого
іпотекою, яка не припинена, то банк, -
позивач у справі, має переважне право
на задоволення своїх вимог від
реалізації предмета іпотеки.

У зв'язку з цим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про зняття арешту з предмета
іпотеки для забезпечення реалізації
його з метою задоволення вимог
позивача, які виникли з кредитного
договору, забезпеченого іпотекою, яка
не припинена.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на переконання
колегії суддів апеляційної інстанції,
не знайшли свого підтвердження і
повністю спростовуються дослідженими
належними та допустимими доказами по
справі.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, правильно
встановлено правові відносини сторін,
дана належна правова оцінка доказам у
справі, висновки місцевого суду
відповідають фактичним обставинам
справи, рішення суду відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду
Київської області від 15 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: