АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7300/14
Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Справа №643/7453/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Соколової А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 19 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «ОТП Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 19 серпня 2014 року позовну
заяву ПАТ «ОТП Банк» залишено без
розгляду з підстав передбачених
п.4ч.1ст.207 ЦПК України, оскільки спір між
тими самими сторонами про той самий
предмет із тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, т.я предметом
судового розгляду у справі про
банкрутство є стан
неплатоспроможності боржника, а не
конкретне нерухоме майно, що належить
ОСОБА_3.

Відповідачка та третя особа про день,
час та місце розгляду справи в
апеляційному суді повідомлялися
належним чином причин неявки до суду не
надали.

Неявка відповідачки та третьої особи,
належно повідомлених про час та місце
розгляду справи відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ «ОТП Банк» суд першої інстанції
виходив з того, що господарським судом
Харківської області розглядається
справа між тими самими сторонами про
той самий предмет.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в
іншому суді.

При цьому, залишення позову без
розгляду в цьому випадку можливе лише
за умови, що спір, який розглядається в
іншому суду є тотожним до позову, який
розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елемента не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав залишати позов без
розгляду.

Позови вважаються тотожними тільки в
тому випадку, коли в них одночасно
співпадають сторони, підстава і
предмет. При визначенні підстави
позову як елементу його змісту, суд
повинен перевірити на підставі чого,
тобто яких фактів (обставин) і якого
закону позивач просить про захист
свого права.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що у травні 2014 року ПАТ «ОТП Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
неналежне виконання кредитного
договору від 23 квітня 2008 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП
Банк»; разом з тим, між Банком та ОСОБА_1
22.04.2010 року був укладений договір
іпотеки, предметом якого є двокімнатна
квартира АДРЕСА_1.

Тоді як, у провадженні Господарського
суду Харківської області знаходиться
справа за позовом ТОВ «Планета
Карфаген» до ФОП ОСОБА_1 про визнання
банкрутом, де останню визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру (а.с.86).

Із позовної заяви ПАТ «ОТП Банк»
вбачається, зо Банк звернувся із заявою
до ФОП ОСОБА_1 про визнання вимоги до
останньої в загальній сумі 7 238 483,26 грн.
стосовно кредиторських вимог згідно
договору іпотеки, предметом якого є
двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.84).

Таким чином, сторони, предмет і
підстави вищевказаних позовів є
різними.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 19 серпня 2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: