Номер провадження: 22-ц/785/9420/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Третьої Одеської
державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за заповітом, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
27 вересня 2012 року, -

встановила:

24 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до Третьої Одеської
державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за заповітом, а
також визначити їй додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом, що
відкрилася в період з 01.01.2007 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивувала тим, що згідно
угоди про прийом -передачу документа
від 28.01.2012 року, позивачем в колегії
адвокатів «Санкт-Петербузська
Адвокатська колегія Наришкіних»
Адвокатської палати Санкт-Петербурга,
був отриманий оригінал заповіту
-реєстраційний № 121 від 18.04.2006 року,
посвідченого секретарем виконавчого
комітету Нараївської сільської ради
Гайсинського району Вінницької
області, згідно якого позивачу
заповідано усе майно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою:
АДРЕСА_1, що складється з земельної
ділянки площею 1,58 га, розташованої за
адресою АДРЕСА_2

Оскільки ОСОБА_4 мешкав за адресою:
АДРЕСА_1, позивач подала заяву за місцем
відкриття спадщини, тобто до Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори, але відповідачем позивачу
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, з посиланням на
пропуск строку для прийняття спадщини,
встановленого ст. 1270 ЦК України.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 вересня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визначино ОСОБА_2 додатковий строк у
три місяці для прийняття спадщини за
законом після смерті ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 підлягає закриттю, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов»язки,
мають право оскаржувати в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними
вимогами до Третьої Одеської державної
нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом, що відкрилася
після смерті ОСОБА_4.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 вересня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_2 було задоволено.
Визначино ОСОБА_2 додатковий строк у
три місяці для прийняття спадщини за
законом після смерті ОСОБА_4.

ОСОБА_3 учасником судового процесу по
даній справі не була. Даним судовим
рішенням районного суду питання про
права та обов'язки апелянта не
вирішувалися.

Посилання апелянта на те, що
оскаржуваним судовим рішенням
порушені його права є безпідставними,
оскільки спір про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_4, а апелянт, на час ухвалення
судом рішення, не має жодного
відношення до спадкового майна, що
залишилось після смерті ОСОБА_4.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 8 постанови № 12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», якщо після
прийняття апеляційної скарги до
розгляду буде встановлено, що
апеляційну скаргу подано особою, яка не
брала участі у справі, про права і
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, апеляційний суд
постановляє ухвалу про закриття
апеляційного провадження у справі за
такою скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року слід
закрити, оскільки при розгляді справи
районний суд не вирішував питання про
права та обов'язки апелянта.

Керуючись: ч. 1 ст. 292, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
27 вересня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Третьої Одеської державної
нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда