Справа №568/1017/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук
Л.І.

При секретарі судового засідання:
Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 за участю третіх осіб без
самостійних вимог на стороні
відповідача Радивилівської міської
ради і Управління Держземагенства
України в Радивилівському районі про
зобов»язання до виконання умов мирової
угоди

Встановив:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом про зобов»язання відповідачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до виконання умов
мирової угоди, затвердженої ухвалою
Радивилівського районного суду від
30.05.2008 року по справі №2-69/08. В
обґрунтування позову посилається на
те, що відповідно до згаданої ухвали
Радивилівського районного суду по
справі затверджено мирову угоду,
укладену ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1,
провадження у справі закрито. Згідно
умов даної мирової угоди:

1. Сторони по справі погодилися, що
межа між присадибними ділянками
АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 буде проходити
наступним чином:

1.1 - загальна довжина межі між
даними ділянками складає 40,1 м., а саме:
від воріт до закінчення кутка хати
АДРЕСА_2 довжина складає 13,5 м., - від
кутка хати й до початку недобудованого
хліва по АДРЕСА_2 - 16 метрів; - від
початку хліва й до закінчення крайньої
межі ділянок - 10,6 м.

1.2 Ширина земельної ділянки від
кутка першої хати (від дороги) будинку
АДРЕСА_2 до встановленої межі повинна
бути 3,2 м., така ж ширина встановлюється
й до закінчення будинку АДРЕСА_2, що
сторони позначили на межі ділянок
металевою рейкою. Від даного знаку межа
бути йти по косій лінії до кутка хліва
(початку хліва), відстань від якого до
межі сусідньої ділянки АДРЕСА_1
становить 1 м. Дана межа проходить рівно
на відстань 1 м. вздовж хліва до
закінчення земельних ділянок. Таким
чином загальна площа її земельної
ділянки мала би становити 0,104 га.

2. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язалися
повернути ОСОБА_1 зняту огорожу по
даній межі, а саме металеві стовпчики,
металеві плити 4 шт. та сітку.

Проте позивач заявляє, що умови мирової
угоди на даний час відповідачами не
виконано: межу по зазначених у мировій
угоді розмірах не виставлено, металеві
стовпчики та металеві плити їй не
повернуто.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги. Показала, що
відповідачі не виконали умови мирової
угоди, не повернули їй земельну
ділянку, і їх сарай знаходиться на
земельній ділянці позивача. Вона
користується земельною ділянкою
площею 0,871 га, але з вини відповідачів
не може її приватизувати. Просить
зобов»язати відповідачів виконати
умови мирової угоди від 30.05.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 позову не
визнав. Показав, що вони з дружиною
виконали умови мирової угоди від 30.05.2008
року, віддали позивачу 70 квадратних
метрів земельної ділянки. Після того
позивач підписала протокол погодження
меж земельної ділянки і вони змогли
приватизувати свою земельну ділянку.
Позивачу також віддали металеві
стовпчики і сітку, інакше позивач не
погоджувалася підписати протокол
погодження меж. На даний час вони
користуються земельною ділянкою
площею 0,903 га, яка ними приватизована
відповідно до вимог закону. Крім того
заявляє, що та обставина, що позивач на
протязі шести років не зверталася до
суду виходячи із умов мирової угоди є
доказом того, що умови угоди виконані.

Відповідач ОСОБА_3 позову також
не визнала. Показала, що умови мирової
угоди були ними виконані в повному
обсязі. Їм відмовляли в приватизації
земельної ділянки в разі невиконання
умов мирової угоди. Після виконання
умов мирової угоди, повернення
позивачу земельної ділянки, яка
зазначена в мировій угоді, і огорожі,
яка була гнила, ОСОБА_1 підписала
протокол погодження меж і вони
приватизували свою присадибну
земельну ділянку.

Представник третьої особи без
самостійних вимог Радивилівської
міської ради Льовін Л.А. позовні вимоги
вважає безпідставними. Показала, що
відповідно до умов мирової угоди фірма
«Експерт-Рівне-земля» виготовила
технічну документацію на приватизацію
земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.
Всі сусіди в т.ч. і позивач погодили
межі земельних ділянок і підписали
протокол погодження меж. Відповідно до
закону земельна ділянка ОСОБА_2 була
приватизована і йому видано Державний
акт на право власності. Позивач ОСОБА_1
користується земельною ділянкою
площею 0,871 га, яка нею не приватизована,
а також в неї відсутні документи на
право землекористування.

Представник третьої особи без
самостійних вимог управління
Держземагенства України в
Радивилівському районі Погорілець З.
позовні вимоги також вважає
безпідставними. Показала, що межа
земельних ділянок сторін (позивача і
відповідачів) відповідає умовам
мирової угоди і Протоколу обстеження і
погодження меж земельної ділянки. Під
час проведення приватизації земельної
ділянки відповідач ОСОБА_2 погодив межі
земельної ділянки з усіма суміжними
користувачами в т.ч. і позивачем. Підпис
ОСОБА_1 є на протоколі погодження меж, а
тому вважає вимоги безпідставними.

Заслухавши сторін по справі,
дослідивши письмові докази, давши їм
всесторонню правову оцінку суд
знаходить, що позов до задоволення не
підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини. Окрім того,
відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

В даному випадку мирова угода і є
договором укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_1, який породжує їх обов»язки
один перед одним. Дана мирова угода
визнана судом, але не затверджена, як це
зазначає в позові позивач, і не є
судовим рішенням, що підлягає до
виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту та інших
вимог, звичайно ставляться. Згідно зі
ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до умов мирової угоди,
укладеної ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1, яка
визнана ухвалою Радивилівського
районного суду від 30 травня 2008 року
(справа № 2-69/08), сторони домовилися про
погодження межі між належними їм
присадибними земельними ділянками,
зокрема:

1. Сторони по справі погоджуються,
що межа між присадибними ділянками
АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 буде проходити
наступним чином:

1.1. - загальна довжина межі між
даними ділянками складає 40,1 м., а саме:
від воріт до закінчення кутка хати
АДРЕСА_2 довжина складає 13,5 м.,

- від кутка хати й до початку
недобудованого хліва по АДРЕСА_2 - 16
метрів;

- від початку хліва й до закінчення
крайньої межі ділянок - 10,6 м.

1.2. Ширина земельної ділянки від
кутка першого хати (від дороги) будинку
АДРЕСА_2 до встановленої межі повинна
бути 3,2 м., така ж ширина встановлюється
й до закінчення будинку АДРЕСА_2, що
сторони позначили на межі ділянок
металевою рейкою.

Від даного знаку межа буде йти по косій
лінії до кутка хліва (початку хліва),
відстань від якого до межі сусідньої
ділянки АДРЕСА_1 становить 1 м.

Далі межа проходить рівно на відстані 1
м. вздовж хліва до закінчення земельних
ділянок.

2. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язуються
повернути ОСОБА_1 зняту огорожу по
даній межі, а саме металеві стовпчики
металеві плити 4 шт. та сітку.

Ухвала суду про визнання мирової
угоди набрала законної сили і не
оскаржувалася сторонами.

Суду надано Державний акт на право
власності на земельну ділянку Серія ЯЗ
№ 297423, виданий Радивилівською міською
радою 05.02.2009 року, з якого встановлено,
що ОСОБА_2 є власником земельної
ділянки площею 0,0903 га за адресою
АДРЕСА_2, для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд. Даний
державний акт є чинним.

З оглянутих в судовому засіданні
Протоколу обстеження і погодження меж
земельної ділянки, яка надається у
власність гр..ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в АДРЕСА_2,
встановлено, що межа земельних ділянок
ОСОБА_2. і ОСОБА_1 проходить по межі на
протязі 5.36м, 8.00м,16.09м,10.63м в
північно-східному напрямку. Позивач
ОСОБА_1 підписала даний акт як суміжний
землекористувач, тобто погодила межі
землекористування.

Погодження позивачем меж земельної
ділянки відповідачів і підписання нею
Протоколу обстеження і погодження меж
земельної ділянки на думку суду
спростовує позовні вимоги.

Крім того жодних достовірних доказів в
обґрунтування позову суду не надано.
Позивач заявляє, що відповідно до умов
мирової угоди площа її земельної
ділянки повинна становити 0,104га. Однак
доказів цього суду не надано.

Позивач є власником
будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтв про право на
спадщину за законом, виданих
Радивилівською районною державною
нотаріальною конторою 28.12.1999 року за
реєстром № 1497 та 08.10.1968 року за реєстром
№1333. Дане будинковолодіння вона
успадкувала після смерті батьків
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по ? частині
будинковолодіння після кожного
спадкодавця. З даних документів
неможливо встановити розмір земельної
ділянки, на якій розташоване
будинковолодіння, і межі цієї ділянки.

Позивач не надала суду доказів
про розмір земельної ділянки, якою вона
користується, її межі і правові
підстави цього землекористування.

З наданої суду копії листа на адресу
позивача від Радивилівської міської
ради № 02-15/194 від 21.03.2014 р. встановлено,
що відповідно до земельно-кадастрової
документації за даною адресою
обліковується земельна ділянка площею
0.08 га. Відповідно до проведених
фактичних обмірів на місцевості дана
земельна ділянка становить - 0.0871 га.
Рішення виконкому про надання даної
земельної ділянки у власність №4 від
26.01.2000 року передане в районний архів.

Тобто доказів невиконання
відповідачами мирової угоди укладеної
між сторонами і визнаної судом ухвалою
суду від 30.05.2008 року і правомірності
позовних вимог позивач суду не надала.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Керуючись ст..126 та Перехідними
положеннями ЗК України,
ст..ст.509,526,610,611,629 ЦК України,
ст..ст..10,11,62,212,213 ЦПК України суд

В и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили по закінченню цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги рішення набирає законної сили
по закінченню розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено
01.12.2014 року.