overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7289/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», Комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 182/3060/14-ц
Провадження № 2/0182/2359/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати компенсації за надані соціальні послуги, -

В С Т А
Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати компенсації за надані соціальні послуги.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

16 липня 2013 року від позивача надійшла письмова заява вх. 15653/14 про відмову від позову, в якій позивач просить прийняти її відмову від позову. Також позивач зазначила у заяві, що наслідки ст. 206 ЦПК
України їй відомі.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення переплати компенсації за надані соціальні послуги.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати компенсації за надані соціальні послуги.

Провадження по справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати компенсації за надані соціальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/4923/14-ц
Провадження № 2/0182/2924/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчевої О.В., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року Публічне акціонерне товариство ««Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в зазначеному переліку документів, що додаються до заяви відсутні копія кредитного договору № 110/11-0630 від 28.12.2006 року та копія Договору поруки від 28.12.2006 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 750/7476/14
Провадження № 6/750/790/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області
Марченко Анни Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в
Чернігівській області Марченко Анни
Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року о 12-51 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5842/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 27 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» .

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду проголошена 27 червня 2014 року без участі сторін та отримана ними 14 липня 2014 року(а.с. 4). Строк на оскарження спливає 19 липня 2014 року - у суботу. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 21 липня 2014 року(а.с.6 ) - у понеділок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2-н/643/2501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в тому числі централізованого водопостачання за період з 2001 по 30.06. 2014 рік .

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з моменту отримання її копії.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа №№643/9966/14-ц, 2/643/3835/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, визнав ці обставини і відповідач.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.07.2014 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

07.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 29 серпня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/494/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

Встановив:

Ухвалою суду від 11.03.2014 року справу позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишено без руху, оскільки провадження по справі було відкрито в порушення вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: представником позивача не надано оригіналу довіреності на ведення справи в суді, а також копія довіреності не посвідчена належним чином та надано позивачу строк до 17.03.2014 року для усунення недоліків подачі позовної заяви в суд.

Проте, станом на 17.03.2014 року позивачем не виконано ухвалу суду від 17.03.2014 року: не надано оригінал довіреності на ведення справи в суді, або копію довіреності посвідчену належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не усунув недоліки подачі позовної заяви в суд, позов залишає без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ТОВ
«КУА Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 369/2323/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 03_04_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/2605/14-ц
Провадження № 2/369/1560/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати йому строк до 07.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.06.2014
Справа № 334/5268/14-ц
Провадження № 2-н/334/1166/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до договору про надання послуг мобільного телефонного
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. № 170
(розрахунковий рахунок №26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937), заборгованість за телекомунікаційні послуги, відповідно до договору про надання послуг мобільного телефонного зв'язку №6141689 від 10.10.2008р. в сумі 742,99грн. (сімсот сорок дві гривня 99коп.) та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривні 80 коп.), що був сплачений стягувачем при 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 369/2430/14-ц
Провадження № 2/369/1501/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати їй строк до 03.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати довідку на чиєму утриманні знаходяться дитина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя