overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5699/14-ц "28" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/824/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Справа № 191/2563/14-ц
Провадження № 2/191/1170/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Олександрвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Олександрвича про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження та сторонам надано строк на примирення терміном три місяці.

Станом на 28.10.2014 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/2563/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13-30 годин 14 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 березня 2001 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 березня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, актовий запис № 158 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13174/14-ц

нп 2/490/4283/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Національного банку
України про стягнення коштів.

13.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 13.08.2014 року вищевказана заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 24.09.2014 року заява ОСОБА_1 з усіма копіями додатків була повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13.08.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 05.11.2014 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.09.2014 року було скасовано, а справу передано до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки неправильно вказане її найменування (дані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, за такого особа повинна звернутися до суду із позовною заявою).
Також в заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги
(слід вказати коли саме між сторонами був укладений який саме договір, на яку суму, який пункт договору порушений відповідачем, у зв'язку з чим позивач звертається до суду). Також позовна заява повинна містити ціну позову
(грошову суму, про стягнення якої просить позивач). Також слід зазначити норму права, яка регулює спірні правовідносини (вказати статтю ЦК
України, яка передбачає стягнення грошового вкладу).

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подальший рух неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Національного банку України про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки заяви в п'ятиденний строк після отримання її копії шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копії для відповідача .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Управління з питань культури та охорони культурної спадщини
Миколаївської міської ради про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила визнати наказ
Управління з питань культури та охорони культурної спадщини
Миколаївської міської ради № 67 від 30.07.2014 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності неправомірним та скасувати його.

29 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 193, 194 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13532/14-ц

нп 2/490/4378/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 333/8899/14-ц
Провадження № 2-н/333/2257/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3902,78 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3902,78 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 26.11.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/8899/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3902,78 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Дата документу 07.11.2014
Провадження № 2/334/3743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя –
Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованих субсидій,

встановив:

06 листопада 2014 року Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованих субсидій.

07 листопада 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованих субсидій.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 09 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.12.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 04.12.2014
Провадження № 2-н/334/2417/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн іпн не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 8644,37 грн. (вісім тисяч шістсот сорок чотири 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа №333/9138/14-ц
Провадження №2/333/3421/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/9138/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої на запит суду довідки з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у 2014 році.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до положень чинного
Цивільного кодексу України спадкуванням є переходом прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб
(спадкоємців).

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця (ст.1219 ЦК України).
Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, так як здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Однак, беручи до уваги, що позивач в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надав доказів, які б підтвердили факт прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1, наявність та вартість спадкового майна після смерті останнього, за рахунок якого можна задовольнити вимоги кредитора, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі №333/9138/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 333/8884/14-ц
Провадження № 2-н/333/2249/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 663,58 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 663,58 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 26.11.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/8884/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 663,58 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Дата документу 04.12.2014
Провадження № 2-н/334/2446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання № 334/11601/14-ц, провадження № 2-н/334/2446/14

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Лисенко Л. І.