провадження № 2/756/4988/14
№2-з/756/293/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Оболонського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, виселення,
зобов'язання вчинити дії та заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Оболонського РУ ГУ МВС
України у м. Києві про зобов'язання
Оболонського РУ ГУ МВС України у м.
Києві направити відповідача ОСОБА_2 до
наркологічного диспансеру з метою
встановлення діагнозу та поставлення
на облік; зобов'язання Оболонського РУ
ГУ МВС України у м. Києві направити
відповідача ОСОБА_2 до
психоневрологічного диспансеру з
метою проведення стаціонарної
психіатричної експертизи та з'ясування
у нього наявності психічних
захворювань та постановлення на
психіатричний облік; зобов'язання
Оболонського РУ ГУ МВС України у м.
Києві надати відомості про осіб, які
підозрюються або обвинувачені по 5
епізодам, що мали місце за адресою:
АДРЕСА_1, 11 грудня та 27 грудня 2012 року, 27
лютого 2013 року, 27 червня 2013 року, 17 липня
2014 року; зобов'язання Оболонського РУ
ГУ МВС України у м. Києві провести
експертне дослідження стану повітря в
квартирі АДРЕСА_1 на предмет виявлення
в квартирі шкідливих речовин, а також
визначити радіаційний фон у
приміщеннях квартири. Позивач також
просить зобов'язати ОСОБА_2 надати
список осіб, які проживали у нього в
квартирі за період з 01 січня 2012 року по
теперішній час, виселити ОСОБА_2 з
АДРЕСА_1, а також стягнути солідарно з
відповідачів на його користь 1159105 грн. 45
коп. матеріальної шкоди та 701568 грн.
моральної шкоди.

Заявляючи вказані вимоги позивач
посилається на те, що в квартирі
відповідача ОСОБА_2 проживають
незареєстровані особи, постійно чути
лайку, шум, галас, з квартири постійно
відчувається запах диму та інших
отруйних сильнодіючих речовин та
викидається сміття, проте відповідач
не притягнутий ні до адміністративної,
ні до кримінальної відповідальності.
Внаслідок неможливості здійснювати в
таких умовах адвокатську діяльність
позивачу заподіяна матеріальна шкода,
яка полягає в упущеній вигоді, а також
моральна шкода. Позивач посилається на
те, що відповідач Оболонське РУ ГУ МВС
України у м. Києві, не дивлячись на
неодноразові звернення, не вживає
заходів щодо припинення протиправних
дій відповідача ОСОБА_2

Одночасно з позовом позивач подав
заяву про забезпечення позову, в якій
просить накласти арешт на АДРЕСА_1 та
банківський рахунок ОСОБА_2 на загальну
суму 1860673 грн. 45 коп.

У зв'язку з невідповідністю позовної
заяви вимогам ст. 119 ЦПК України,
ухвалою судді від 23 вересня 2014 року
позивачу надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів
з дня отримання ухвали.

Зокрема, позивачу запропоновано подати
до суду позовну заяву, що відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, з залишенням
та обґрунтуванням вимог, що підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства (про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та
виселення відповідача ОСОБА_2),
виключивши з позову вимоги, що не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства; зазначити у
позові докази на підтвердження ряду
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та вказано позивачеві на
необхідність сплати судового збору за
звернення до суду з вимогами майнового
характеру (стягнення упущеної вигоди
внаслідок неможливості здійснення
адвокатської діяльності у розмірі 1159105
грн. 45 коп.) у розмірі 3654 грн. та за
звернення до суду з вимогами
немайнового характеру (про
відшкодування моральної шкоди та
виселення відповідача ОСОБА_2) у
розмірі 243 грн. 60 коп., а також судового
збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання
до суду заяви про забезпечення позову.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що позивач отримав копію
ухвали 25 жовтня 2014 року.

29 жовтня 2014 року позивач подав до суду
заяву на виконання ухвали суду від 23
вересня 2014 року з додатками.

З матеріалів цієї заяви вбачається, що
позивач, залишаючи позовні вимоги
незмінними, не виконав вимогу ухвали
суду про сплату судового збору,
посилаючись на те, що відповідно до п. 6-1
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
від сплати судового збору звільняються
позивачі за подання позовів щодо
спорів, пов'язаних з дискримінацією.

Проте, виходячи з підстав та предмету
позову, підстави для звільнення
позивача на підставі вказаної норми
закону від сплати судового збору
відсутні.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач не виконає у встановлений
строк вимог, викладених в ухвалі про
усунення недоліків, позовна заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк
позивач недоліки позовної заяви не
усунув, позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Оболонського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, виселення,
зобов'язання вчинити дії та заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко