Справа № 675/1815/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого – судді
Столковського В. І., при секретарі –
Гук-Миронюк Ю. Г., за участю:
представника відділу ДВС – ОСОБА_1,
заінтересованої особи – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
справу за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції
Хмельницької області ОСОБА_1 про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, -

в с т а
н о в и в :

У липні 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції
Хмельницької області ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним
поданням про визначення частки майна
боржника ОСОБА_3 у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції
Хмельницької області перебувають
виконавчі листи № 2/4078/09 від 19 квітня 2010
року, видані Деснянським районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в
розмірі 2500 грн. та моральної шкоди в
розмірі 120528 грн. та на користь ОСОБА_5
матеріальної шкоди в розмірі 7100 грн.,
моральної шкоди в розмірі 80352 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом в
розмірі 250 грн. Боржником рішення суду в
добровільний термін не виконано. В ході
проведення виконавчих дій, майна,
належного боржнику на праві особистої
власності, на яке можливо стягнути
стягнення, не виявлено. При проведенні
виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3
перебуває з 04 лютого 2007 року у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, на
ім’я якої 11 червня 2008 року
зареєстровано автомобіль марки «DAEWOO
Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1,
який згідно законодавства є об’єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до уточнення до подання
державний виконавець просить суд
визначити частку боржника ОСОБА_3 у
вказаному автомобілі, яким він спільно
володіє з ОСОБА_2

Представник відділу ДВС ОСОБА_1 у
судовому засіданні уточнене подання
підтримала і просила його
задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2
заперечила проти задоволення подання.
Пояснила, що дійсно перебуває у шлюбі з
ОСОБА_3 У червні 2008 року вона придбала
автомобіль марки «DAEWOO Matiz». за грошові
кошти в сумі 36330 грн. Більшу частину цих
коштів - 20000 грн. їй надав батько. Решту
вона взяла в кредит у банку. Усі платежі
банку ОСОБА_2 здійснила від свого імені.
Вважає, що вона є одноосібним власником
цього автомобіля, а тому подання до
задоволення не підлягає.

Сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у
судове засідання не з’явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Боржник ОСОБА_3 про
причини свого неприбуття суд не
повідомив. Стягувачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у
раніше поданій до суду телеграмі
просили справу слухати за їх
відсутності.

За положеннями ч. 2 ст. 379 ЦПК
України, неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, а тому суд вважає за
можливе розглянути дану справу за
відсутності сторін.

Заслухавши пояснення представника
відділу ДВС та заінтересованої особи,
допитавши свідка, дослідивши письмові
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 379 ЦПК України, питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що на виконанні
у відділі державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції Хмельницької області
перебувають виконавчі листи № 2/4078/09
від 19 квітня 2010 року, видані
Деснянським районним судом м. Києва,
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2500
грн. та моральної шкоди в розмірі 120528
грн., а також на користь ОСОБА_5
матеріальної шкоди в розмірі 7100 грн.,
моральної шкоди в розмірі 80352 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом в
розмірі 250 грн.

Постановами державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції Хмельницької області ОСОБА_1
від 22 квітня 2013 року відкрито виконавчі
провадження.

Відповідно до довідки Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Реєстраційної служби
Ізяславського районного управління
юстиції від 03 липня 2014 року № 129-02.3.03-35
та свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 (дівоче прізвище Піньковська) 04
лютого 2007 року зареєстровано шлюб.

Як вбачається з довідки ВДАІ з
обслуговування Ізяславського району
МВС України в Хмельницькій області від
18 липня 2014 року № 7/1-542 та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
СРГ № 542019, виданого 7-им МРВ ДАІ м.
Шепетівка, за ОСОБА_2 11 червня 2008 року
зареєстровано транспортний засіб -
автомобіль марки «DAEWOO Matiz», 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

За положеннями ст.ст. 60, 61 Сімейного
кодексу України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за
час шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту. Об'єктом права
спільної сумісної власності є
заробітна плата, пенсія, стипендія,
інші доходи, одержані одним із
подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 70
Сімейного кодексу України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 59, 60, 61
ЦПК України, кожна сторона доказами
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Суд не бере
до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Суд не бере до уваги покази свідка
ОСОБА_6 з приводу того, що він надавав
своїй дочці ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
20000 для купівлі автомобіля, оскільки
матеріали справи не містять доказів, що
саме ці кошти були витрачені для
придбання спірного транспортного
засобу.

Крім того, як встановлено судом та
не заперечується особами, які беруть
участь у справі, ОСОБА_6 з позовом про
переведення прав покупця та ОСОБА_2 з
позовом про визнання права особистої
власності на спірний автомобіль до
суду не зверталися.

З матеріалів справи також
вбачається, що 12 червня 2008 року було
укладено кредитний договір між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідно до
умов якого банк надав останній кредит в
розмірі 23968,70 грн. на придбання
автомобіля (на споживчі цілі), а
позичальник зобов'язався повернути
кредит до вказаної у договорі дати.
Платежі за даним кредитом ОСОБА_2
сплачувала від свого імені, що
підтверджується відповідними
квитанціями.

Згідно із ч. 3 ст. 61 СК України якщо
одним із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно,
які були одержані за цим договором, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до положень ст. 65 СК
України договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї. Це
означає, що дружина та чоловік
незалежно від припинення шлюбу мають
рівні права та обов'язки щодо спільно
нажитого у шлюбі майна.

Отже, та обставина, що вищевказаний
автомобіль частково придбаний у
кредит, не спростовує доводи
державного виконавця з приводу того, що
він є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

За таких обставин, суду не надано
суду будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження належності
автомобіля «DAEWOO Matiz», державний
номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 на праві
особистої власності.

Відповідно до чинного
законодавства, загальною спільною
власністю чоловіка і жінки є нажите
ними в період шлюбу рухоме і нерухоме
майно, що може бути об'єктом права
приватної власності, крім майна
нажитого кожним з чоловіка і жінки за
час їхнього роздільного проживання при
фактичному припиненні подружніх
відносин.

Набуття майна за час шлюбу створює
презумпцію виникнення права спільної
сумісної власності, що означає, що ні
дружина, ні чоловік не зобов'язанні
доводити наявність права спільної
сумісної власності на майно, набуте
ними у шлюбі, оскільки воно вважається
таким, що належить подружжю.

Якщо майно придбане під час шлюбу,
то реєстрація прав на нього лише на ім'я
одного з подружжя не спростовує
презумпції належності його до спільної
сумісної власності подружжя, тобто
якщо у відповідному документі
власником чи набувачем вказано лише
дружину, це ще не означає, що вона є
одноосібним власником майна.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вказаний у поданні
автомобіль є спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому
подання слід задовольнити.

При цьому, при визначенні частки
майна боржника у спільному майні
подружжя суд виходить з положень ч. 1 ст.
70 Сімейного кодексу України, згідно
вимог якої у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 61, 65, 70 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 59, 60, 61, 294, 379 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції Хмельницької області ОСОБА_1
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, задовольнити.

Визначити, що в транспортному засобі
«DAEWOO Matiz», 2008 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, частка ОСОБА_3 складає 1/2
частину автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд Хмельницької області протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а у
разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: