overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6224/14-ц
Пр. № 2-о/333/152/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської
Ради по Комунарському району про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської Ради по
Комунарському району про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 236-238 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської Ради по
Комунарському району про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.08.2014 року о 15 год 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 706/1000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 25.07.2014 року о 08:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/1207/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року КККриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Лісняк В.В.,

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою Криничанського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи орган опіки і піклування Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про звільнення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 21 вересня 2010 року визнано недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, над ним встановлено опіку та призначено опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат, де перебував підопічний. Рішенням опікунської ради при виконкомі
Адамівської сільської ради
Криничанського району від 14 листопада 2013 року внесено клопотання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3
Тому заявник просить суд винести рішення, яким звільнити його від обов'язків опікуна ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена, просить справу розглянути за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК
України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що
ОСОБА_3 є недієздатним і над ним встановлено опіку. Проте на час слухання справи орган опіки та піклування Адаміської сільської ради просить призначити ОСОБА_2 опікуном
ОСОБА_3, проти чого Криничанський психоневрологічний інтернат не заперечує і просить звільнити його від обов'язків опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Звільнити Криничанський психоневрологічний інтернат від обов'язків опікуна над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк р
Справа № 178/1198/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року КККриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Лісняк В.В.,

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи: орган опіки і піклування Адамівської сільської ради, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням суду від 21 вересня 2010 року визнано недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, над ним встановлено опіку та призначено опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат, де перебував підопічний. Криничанський психоневрологічний інтернат на сьогоднішній день надав заяву про звільнення його від опікунства. Тому заявниця просить суд винести рішення, яким призначити її опікуном ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи -
Адамівська сільська рада в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК
України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що
ОСОБА_2 є недієздатним і над ним встановлено опіку. Проте на час слухання справи Криничанський психоневрологічний інтернат подав заяву про звільнення його від опікунства. Орган опіки та піклування
Адаміської сільської ради просить призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, проти чого Криничанський психоневрологічний інтернат не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду

Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через

Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк р
Справа № 706/1029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дочки ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 04.08.2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/202/5180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську рад про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську рад про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"14-30" годину 17 листопада 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 706/158/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Христинівський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді - Орендарчука М.П., при секретарі - Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач посилається на те, що вона з відповідаче зареєстрували шлюб 15.05.2007р. в Христинівському відділі РАЦС
Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 35.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте до канцелярії на адресу суду надійшла заява про розгляд справи беї її участі, позовні вимоги підтримує та не проти їх задоволення.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: сторони зареєстрували шлюб 15.05.2007 року в Христинівському відділі РАЦС
Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 35.
Шлюб який розривається перший з обох подальше спільне проживання сторін примирення між сторонами виключається;
Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований в
Христинівському відділі РАЦС
Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 35
Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110-112 СК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Христинівському відділі РАЦС
Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №35.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, може подати заяву про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8755/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 428/1933/14-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 02» грудня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Бабич Ольги
Володимирівни

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Бабич Ольги
Володимирівни на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 23 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Бабич Ольги
Володимирівни на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8820/14
Головуючий 1-ї інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 02» грудня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Серпова 4-А» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Юкрейніен кепітал білдинг» про зобов'язання привести квартиру у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Серпова 4-А» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдинг» про зобов'язання привести квартиру у попередній стан.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 641/7345/14-ц
Головуючий 1-ї інстанції: Колодяжна І.М.
Провадження: № 22-ц/790/8582/14
Доповідач: Піддубний
Категорія: «договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1634/14-ц
Провадження № 22-ц/790/8779/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Закопайло В.В.
Категорія - кредитні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5896/14
Головуючий 1 інстанції Савченко Д.М.
Справа № 639/2723/14-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року в м. Харкові суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали
Харківського районного суду
Харківської області від , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків.

23 травня 2014 року вказана ухвала апеляційного суду Харківської області була вручена безпосередньо апелянту -
ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі у зв*язку з недотриманням підсудності.

З тексту виправленої апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що він не згоден з позовними вимогами позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року про відкриття провадження по даній справі в частині недотримання правил підсудності апелянтом не оскаржується.

Станом на 30 травня 2014 року вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_5 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
С.Г.
Коровін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8714/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 642/4810/14
Доповідач - Колтунова
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 01» грудня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу законного представника (опікуна) ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник (опікун) - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга законного представника (опікуна) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника (опікуна) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник (опікун) - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя