overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207) на 31 жовтня 2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 167/395/14-ц
Провадження №6/167/48/14
УХВАЛА

03.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т
А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 03.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 636/3816/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 575 грн. 74 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області за даними адресно-довідкової картотеки
ОСОБА_1 значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, однак 18.07.2013 року знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя -
Придніпровський районний суд
Справа № 711/661/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року позов задоволено. Зобов’язано ОСОБА_2 усунути перешкодив користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 341/1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом знесення та демонтажу огорожі, звільнення та приведення до стану, придатного для використання, площею 68 кв.м., позначеної на плані-схемі червоним кольором.
Стягнуто із давнього Д.І. на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 549 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 2 червня 2014 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення. Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року та ухвала апеляційного суду
Черкаської області від 2 червня 2014 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача 549 грн. 28 коп. в частині стягнення з відповідача на користь позивача 549 грн. 28 коп. матеріальної шкоди скасоване, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку судового засідання по справі представник позивача надав суду заяву, в якій справу в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 549 грн. 28 коп. просив залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 549 грн. 28 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2н-1548/11
Провадження № 6/712/2153/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі – ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції про надання інформації щодо ідентифікації боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про надання інформації щодо ідентифікації боржника, вказуючи, що на виконанні у Центральному відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2-1548 від 21.09.2011 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» витрат на ІТЗ в сумі 8127,78 грн.
Відповідно до листа Управління ПФУ в м.
Черкаси від 25.04.2014 року на обліку, як пенсіонер в управлінні перебуває
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому просили суд надати інформацію щодо ідентифікації боржника, а саме: вказати точну дату народження боржника.

Сторони в судове засідання не з’явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

21 вересня 2011 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ № 2-1548 від 21.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
«Черкаситеплокомуненерго» заборгованості в сумі 8127,78 грн..

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 01 вересня 2011 року дані відповідача: ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, дата народження вказана 05.07.1961 року.

За таких підстав суд вважає що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про надання інформації щодо ідентифікації боржника - задовольнити.

Вважати вірним в судовому наказі
Соснівського районного суду м. Черкаси
№ 2н-1548/2011 від 21 вересня 2011 року правильним дату народження боржника
ОСОБА_1, 05.07.1961 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
С.Є. ТОКОВА
Цивільна справа №760/8860/14-ц
№2/760/3477/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу №4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з'явились, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи проти залишення позову без розгляду не заперечувала..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився повторно в судові засідання (01.10.14, 31.10.14), про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про вказані судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила, доказів поважності причин неявки (будь-яких підтверджуючих документів) стороною позивача не подано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу №4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні
Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
Справа № 643/6610/14-ц
Номер провадження 6/643/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши подання Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визначення частини квартири належної боржнику,, суд -

В С
Т А Н О В И В

ВДВС Московського району звернувся до суду з поданням про визначення частки квартири налажної боржнику -0 ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що підготовка по ньому закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про визначення частини квартири належної боржнику до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.05.2014 р. на 10-20 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ -

О.М. Марченко
Номер провадження 2/643/5099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014р суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом відповідно до якого просить визнати за нею право власності за набувалою давністю на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 09.10.2014 року вищевказана заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст.119-121 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої заяви і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою і повернута .

Копію ухвали суду, позивач отримала 14.10.14 року, проте до цього часу недоліки поданої заяви не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4- про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю - вважати не поданою та повернути їй.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/4127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2014 р суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 22. 08 . 2014 р. на 10.00 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 635/8396/14-ц
Провадження № 2/635/3083/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03 жовтня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року до суду подано позов
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 10 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року Духота І.В., як представник
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 22 вересня 2014 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України, позивачу був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником позивача за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, - 26.09.2014 року, а за адресою : м. Київ, вул. Фрунзе, 39, - 25.09.2014 року, однак, у строк встановлений судом останніми так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 22.09.2014 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко