overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору № б/н від 09.10.2008 року у розмірі 23127 грн. 33 коп.

Позов пред’явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року до 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/3816/14-ц
№2-р/644/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

про роз’яснення рішення

31 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про роз’яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.12.2013 року по справі №644/3816/13-ц №/п 2/644/1454/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволені, виселено
ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. .

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду не зрозуміло, як саме можливо виселити зазначених осіб без зняття останніх з реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює рішення суду, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішення суду від 02.12.2013 року має недолік, так як в ньому відсутня вказівка щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку при виселенні, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює його виконання.

Керуючись ст.221 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.12.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі департаменту управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення.

Роз’яснити в резолютивній частині рішення наступне: виселити ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Справа 476/730/14-ц
Провадження 2/476/243/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/730/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 15.08.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 15.08.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу – копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Суддя          Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/839/14-ц
Провадження № 2-о/644/33/14
Справа № 644/839/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Ізмайлова І.К.

при секретарі – Яковлевій
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області,
Головне управління Державної міграційної служби України у
Харківській області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою та просив встановити факт постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Заявник в судові засідання не з’являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, що свідчить про втрату ним інтересу до справи, що розглядається судом.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області,
Головне управління Державної міграційної служби України у
Харківській області про встановлення факту, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа №242/3822/14-ц
Провадження №2-н/242/315/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
Донецькому обласному управлінні ПАТ
Ощадбанк м. Селидове МФО 335106 код ОКПО 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 508 (п'ятсот вісім) грн. 74 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
«ПУМБ» МФО 334851 ОКПО №00131268 судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1749/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 03 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д.С. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3868/14-ц
Провадження №2-н/242/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 03.12.2014 р. о 08 годині 20 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4775/14-ц
№ 2-н/266/740/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які
(о/рахунок НОМЕР_4) на користь КП «МВУ філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12. 2011 р. по 01.11. 2014 р. у розмірі 8255,80 гривень. 2. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які
(о/рахунок НОМЕР_4) на користь КП «МВУ
Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8652/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Прозорової М.Л., Козлова С.П.

за участі секретаря -
Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"АктаБанк" про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2014 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АктаБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Акта Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування у зв'язку із недотриманням правил підсудності та передачу питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась з позовною заявою до ПАТ «АктаБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми, вказавши адресу
АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська (коп. паспорту а.с.6) та посилалась на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.. 110 ЦПК України позивачка скористалась своїм правом вибору підсудності.

За таких підстав, колегія суддів, ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"АктаБанк" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа пр. № 2-з/756/372/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення доказів -

в с т а н о в и в :

Заяву ПАТ "УкрСиббанк" про забезпечення доказів ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 19 листопада 2014 року було залишено без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.ст.133,134 ЦПК України, а саме: заява ПАТ
"УкрСиббанк" про забезпечення доказів не оплачена судовим збором. Також на наданому суду екземплярі заяви про забезпечення доказів та її копії відсутній підпис представника
ПАТ "УкрСиббанк". Крім того, заявником навіть в загальних рисах не визначено підстави та предмет майбутнього позову, осіб, які братимуть участь у справі, не обґрунтовано, чому заява про забезпечення доказів подається до подання позовної заяви.
Окрім цього, заявник просить суд зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору повідомити про коло спадкоємців
ОСОБА_1, яким було надано свідоцтво про право на спадщину, однак, чинним законодавством не передбачено такого способу забезпечення доказів.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 28 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху ПАТ "УкрСиббанк" отримало 24 листопада 2014 року.

Станом на 08 грудня 2014 року вимоги ухвали судді від 19 листопада 2014 року про приведення заяви про забезпечення доказів у відповідність до вимог ст.ст.133,134 ЦПК України ПАТ
"УкрСиббанк" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А. звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош