overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6984/14-ц
Провадження № 2/369/3000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 8 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 500/5054/14-ц
Провадження № 2/500/2392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради, третя особа - КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року о 13 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2014 року
Справа №542/820/14-ц

2/542/479/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новосанжарської райдержадміністрації, - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив :

08.08.2014 року з канцелярії
Новосанжарського районного суду надійшла зазначена цивільна справа, згідно якої позивач проха розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою, 24.04.2010 року у Стовбинодолинській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, за актовим записом №1 та визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним за адресою АДРЕСА_1.

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24.04.2010 року у Стовбинодолинській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, за актовим записом №1.

Ухвалою суду відкрите провадження у даній справі, яка призначена на 18.08.2014 року о 14 годині.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України,суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог.

Таким чином, зазначені позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,суддя -

ухвалив :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №542/954/14-ц (2/542/526/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новосанжарської райдержадміністрації, - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, з цивільною справою №542/820/14-ц
(2/542/479/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, і присвоїти даній справі №542/820/14-ц (2/542/479/14), та надалі іменувати як - справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Новосанжарської райдержадміністрації, - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, їхніх представників,представника третьої особи.

Копію ухвали направити особам,які беруть участь у справі.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/4388/14-ц
№ 6/207/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
В.П.Литвинчук

при секретарі
Н.П.Єрмаковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області подання старшого державного виконавця
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Карабань
К.Б. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровскої області від 23 травня 2006 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа --- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1117/06 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно рішення суду від 23 травня 2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.П.Литвинчук
Справа № 500/6464/13-ц
Провадження № 4-с/500/26/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою представника скаржника кредитної спілки «Придунав'я» - Кривцова Сергія
Андрійовича про витребування інформації по справі за скаргою кредитної спілки «Придунав'я» на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області щодо невиконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року, зобов'язання виконати дії по зверненню стягнення на майно боржника, реалізації майна боржника, вилучення та передання на зберігання майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Придунав'я» звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірну бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо невиконання рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 грудня 2013 року, зобов'язання виконати дії по зверненню стягнення на майно боржника, реалізації майна боржника, вилучення та передання на зберігання майна боржника.

Представник скаржника Кривцов С.А. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №500/6464/13-ц, виданого за рішенням Ізмаїльського міськрайонним судом Одеської області від 09.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2,
СФГ «Черноус М.І.» солідарно на користь
КС «Придунав'я» заборгованості у розмірі 210168,85 грн., звернення стягнення на предмет застави.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника скаржника про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника кредитної спілки «Придунав'я» -
Кривцова Сергія Андрійовича - задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл
Одеської області) виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №500/6464/13-ц, виданого за рішенням Ізмаїльського міськрайонним судом Одеської області від 09 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Черноус Марія Іванівна» солідарно на користь КС «Придунав'я» заборгованості у розмірі 210168,85 грн.

Копії ухвали надіслати для виконання до ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області).

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/2660/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, - -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 30.11.2012 року.

В судове засідання, призначене на 01.07.2014 року о « 14» годині « 30» хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі, надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

01.07.2014
Справа № 523/8928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
ОСОБА_4 - про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5 заявили клопотання у якому просять зупинити провадження у справі в зв'язку з тим, що Суворовським районним судом м. Одеси на даний час розглядаються позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності. На їх думку розгляд даної справи є неможливим до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.06.2014р. було відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності (справа
№523/8180/14-ц). Одним із предметів позовних вимог ОСОБА_3 є визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що вирішення спору за позовними вимогами ОСОБА_3 може виключити повністю або частково можливість задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, розгляд цивільної справи
№523/8180/14-ц буде матиме преюдиційне значення для розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 та її представника підлягає задоволенню, а провадження по даній справі підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду цивільної справи №523/8180/14-ц.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 - про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до розгляду Суворовським районним судом м. Одеси цивільної справи №523/8180/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя -
Справа №664/2638/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою від 18.07.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Проте до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання",- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. Ємельянова,76, - на
Територіально відокремленому без
Донецьке обласне управління ВАТ природний газ станом на 01.06.2014 р. в розмірі 2654 (дві тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень 77 копійок.
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації 40378516, ЄДРПОУ 2316946) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 511/2064/14-ц номер провадження 2/511/723/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області Панчук А.
І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 згідно якого просить суд:

- зобо`язати усунути перешкоди у спілкуванні з його дітьми, участі в їх вихованні та визначити такі способи його участі у вихованні дітей: систематичні побачення, можливість спіл кульного відпочинку, відвідування дітьми місця окремого проживання батька;

- витребувати у відповідача копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію рішення суду про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року, пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119, 110, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем, закінчився, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув .

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишити вказану заяву без розгляду .

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А. І. Панчук