overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4722/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Провадження № 6/554/1065/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до суду надійшло подання в.о. начальника Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа 2-7030/10 від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» 688515, 47 грн., оскільки при його пересилці було втрачено.

В судове засідання сторони не з»явились.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від 27.10.2010 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 440-ФР від 12.03.2008 року що складається з заборгованості за кредитом 54 390,28 доларів США, заборгованості за простроченим кредитом 15 809, 55 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками 3 420,91 доларів США, заборгованості за нарахованими відсотками 7 299,03 доларів США, а всього - 80 919,77 доларів США, та пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 379 372 грн. 31 коп.

Разом з тим виконавець просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» 688515, 47 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання в.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4
н/п 2-н/640/3642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/4719/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
провадження№ 2/554/4450/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

05 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/6618/14-ц
Провадження № 2/234/3128/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ та відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ та відшкодування витрат.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ та відшкодування витрат, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 р. о 10-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 206/4450/14-ц
Провадження 2/206/1120/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" грудня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року про відмову у скасуванні заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району,
Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод користування майном та вселення до будинку,

в с т а н о в и в:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена цивільні справа.

Заочнім рішенням суду від 31 липня 2014 року задоволено позовні вимоги, вселено малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинок №127 по вул.
Антарктичній у м. Дніпропетровську.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Самарського районного суду від 23 жовтня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради, Самарський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС в
Дніпропетровській області, про вселення – відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 10 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу в частині скасування ухвали
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені певні ухвали суду першої інстанції, серед яких немає ухвали про скасування заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року про відмову у скасуванні заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району,
Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод користування майном та вселення до будинку, повернути ОСОБА_1.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа №206/7443/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

17.11.2012 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків строком до 28.11.2014 року.

28.11.2014 року позивачем було подано позовну заяву із усуненими недоліками відповідно до ухвали суду від 17.11.2014 року.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, суддя доходить до висновку, що вона також підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення зазначених вимог закону позивачем не додано копії позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 10 грудня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Справа № 206/4163/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 грудня 2014 року Дніпропетровським
Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2303/2304-13 від 29.10.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 546/1204/14-ц
Номер провадження 2/546/46/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

з участю: позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки -
ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідачки -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Решетилівського нотаріального округу
ОСОБА_6, про визнання договору дарування об'єкта нерухомості недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за нею права власності на ? частку цього нерухомого майна, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частку у спільній сумісній власності подружжя - автомобіль ВАЗ-21061 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, телевізор «Самсунг», газову плиту «Бош», бойлер та пральну машину «Бош».

Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2, та торгівельний кіоск, розташований в с.
Каленики Решетилівського району
Полтавської області, залишити у власності відповідачки ОСОБА_3

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та позивача ОСОБА_1, як подружжя, та визнати за нею право власності на ? частку цього житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами.

Арешт з автомобілів ВАЗ-21061 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою Решетилівського районного суду від 18 жовтня 2013 року, - зняти.

Стягти з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 200
(двісті) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 545/4359/14-ц
Провадження № 2/545/1902/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 04.06.2005 року у
Веприцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області, за актовим записом №3.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.06.2005 року сторони зареєстрували шлюб у
Веприцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області, за актовим записом №3. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утримані.

Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 04.06.2005 року у Веприцькій сільській раді
Гадяцького району Полтавської області, за актовим записом №3 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
№ 2о/554/251/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

02 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2015 року на 08 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2