overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6882/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Суворова В.О.,

суддів - Комаровської Н.В.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:

06 серпня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід складу колегії з тих підстав, що ухвала апеляційного суду від 27 липня 2011 року, яка ухвалювалася суддями Градовським Ю.М., Артеменко І.А.,
Суворовим В.А. була скасована ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року.

Судова колегія вважає, що вказана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19-20,24,25 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Заяву ОСОБА_4 про відвід-задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

Н.В.
Комаровська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 29 квітня 2014 року, здана до поштового відділення 20 травня 2014 року, тобто з пропуском визначеного ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, та заявником не порушувалось питання про поновлення такого строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, ОСОБА_2 заяву про поновлення строку не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 29 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 587/1833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Сумського району в інтересах Департаменту фінансів Сумської облдержадміністрації м.Суми до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 30 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул.Академічна,13, каб.203.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 743/1053/14-ц
Провадження №2/743/279/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

08 серпня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про зобов'язання знесення самочинно збудованої прибудови, стягнення вартості робіт на відновлення квартири,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про зобов'язання знесення самочинно збудованої прибудови, стягнення вартості робіт на відновлення квартири.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року скасовано та провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про зобов'язання знесення самочинно збудованої прибудови, стягнення вартості робіт на відновлення квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Тернопільського районного бюро технічної інвентаризації про зобов'язання виготовлення та видачі технічного паспорту на житлові будинки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України: в заяві не було зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 16 червня 2014 року для усунення недоліків заяви.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК
України в разі невиконання особою, що подала заяву про перегляд, вимог ухвали суду в установлений строк, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 397/1319/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного Товариства
"Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1319/14-ц за позовом Публічного акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 10 вересня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 146/1432/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1432/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 12 листопада 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника - ОСОБА_4, на рішення
Локачинського районного суду
Волинської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Рішенням Локачинського районного суду
Волинської області від 07 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Виселено з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання їм іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 365 грн 40 коп. по 182 грн 70 коп. з кожного.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника - ОСОБА_4, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника - ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження на рішення
Локачинського районного суду
Волинської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Аграрний комерційний банк», приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_6, Реєстраційна служба
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі - продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Аграрний комерційний банк», приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_6, Реєстраційна служба
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі - продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 1007/330/12-ц н/п 2/361/43/14) з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 вересня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду в частині задоволення зустрічного позову до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів
«Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 12 травня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста
Києва від 02 липня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із відсутності порушень відповідачем вимог трудового законодавства при розірванні трудового договору з ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик