overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5367/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПРАТ СК «Дніпроінмед», ЧАО СК
«Днепроінмед» про стягнення грошового відшкодування, -

встановив:

05.10.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ПРАТ СК
«Дніпроінмед», ЧАО СК «Днепроінмед» про стягнення грошового відшкодування
/а.с.1-2/.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено /а.с.39-40/.

04 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційної скаргою про скасування зазначеного рішення /а.с.45-52/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання належних доказів пропуску строку на апеляційне оскарження /а.с.82-83/.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 27.05.2014 року / а.с.88/.

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 недоліки не усунула.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що позивач, отримавши 27.05.2014 року, станом на 05.08.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року не усунула, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ СК
«Дніпроінмед», ЧАО СК «Днепроінмед» про стягнення грошового відшкодування.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Копію відповідної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М. Гончаренко
Справа № 265/1751/14-ц
Провадження № 2/265/1190/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарях Тушкановій Л.В., Монтач
А.В., Єфремової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спадкового майна у вигляді житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спадкового майна у вигляді житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
Справа № 647/1898/14-ц
Провадження № 6/647/53/2014
УХВАЛА

06.08.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_2 на його користь 4010 гривень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви з підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2012 року ухвалою Бериславського районного суду по справі №2101/577/20012 було визнано мирову угоду між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, згідно якої останній набував у власність частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме 1/2 частину від 51/100 частини житлового будинку та зобов'язувався сплатити на користь дружини грошову компенсацію за її частку в сумі 35000 гривень.

На виконання угоди заявник перерахував на рахунок ОСОБА_2 4010 гривень.

Згідно ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 19.12.2012 року ухвалу Бериславського районного суду від 10.04.2012 року про затвердження мирової угоди було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В подальшому рішенням Бериславського районного суду від 31.01.2013 року спір було вирішено і за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності на 51/200 частин житлового будинку за кожним. Рішення суду набрало законної сили. Питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи.

Через те, що на час перерахування коштів у сумі 4010 гривень діяла мирова угода, яка в подальшому була скасована, суд приходить до висновку що зазначені грошові кошти підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4010 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа №642/5248/14
Провадження №2/642/1234/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 30 липня 2014 року на 14 годин 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року
Справа №542/548/14-ц

6/542/103/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Старосанжарська сільська рада Новосанжарського району, про визнання права власності на спадщину.

Сторони на розгляд справи не з'явилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи № 542/548/14-ц (2/542/378/14), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської від 23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Старосанжарська сільська рада
Новосанжарського району, про визнання права власності на спадщину, а саме в абзаці другому у резолютивній частині вказати:

" Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 загальною площею 36,6 кв. м., житловою площею 18,5 кв. м. в селі Старі
Санжари, Новосанжарського району,
Полтавської області.", замість зазначеного в рішенні «Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 52,0 кв. м., житловою площею 23,3 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 загальною площею 36,6 кв. м., житловою площею 18,5 кв. м. в селі Старі
Санжари, Новосанжарського району,
Полтавської області.", а далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 1304/9883/12
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/5636/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційні скарги ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ПАТ "Фольксбанк", ПАТ ВТБ Банк",
ТзОВ "Комфорт Груп" про поділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "ВТБ Банк" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подано з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ПАТ
"ВТБ Банк", ПАТ "ВіЕС Банк" на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 2 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 550/679/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13.08.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 550/702/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 14.08.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О.
Ланна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/906/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача
Дніпропетровська міська рада, третя особа: про Про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

04.03.2014

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 26.03.2014 о 14:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Справа № 448/912/14
Головуючий у 1 інстанції: Борисенко
Провадження № 22-ц/783/5662/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 457/919/14
Головуючий у 1 інстанції: Грицьків
Провадження № 22-ц/783/5801/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Трускавецькурорт» про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Трускавецькурорт» про відшкодування завданих збитків.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 442/6765/14
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/6821/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Державний Експортно-імпортний банк
України, Публічного акціонерного товариства Державний
Експортно-імпортний банк України у м.
Львові про повернення коштів з банківського вкладу та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК
України. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України « Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний
Експортно-імпортний банк України,
Публічного акціонерного товариства
Державний Експортно-імпортний банк
України у м. Львові про повернення коштів з банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 465/4657/14
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/6751/14
Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята
Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Кабаль
Справа № 752/9936/14-ц
Провадження по справі № 2/752/4016/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а самеУ

- до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Друга
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя