Номер провадження: 22-ц/785/5797/14
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Феленко В.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 23.04.2014 у справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

- про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
розірвання договору найма житла-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтня 2013 року ОСОБА_8 звернувся
до суду з вищезазначеним позовом
котрий в подальшому уточнив та просив
суд усунути перешкоди в користуванні
власністю шляхом розірвання договору
найму жилого приміщення АДРЕСА_1 та
виселити відповідачів та інших осіб з
вказаного приміщення. Вимоги
обґрунтовував тим, що його мати 21.06.2013
року зареєструвала відповідачів за
спірною адресою на підставі укладеного
між ними договору житлового найму,
котрий діє до 21.06.2018 року. Після смерті
матері він став власником спірного
будинку . Посилаючись на те, що він та
його сім»я потребують житло, передане
в користування для особистих потреб, з
підстав ст.826 ЦК України просив
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 23 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено.
Усунуті перешкоди у користуванні
власністю шляхом розірвання договорів
найму житлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від
21 червня 2013 року.

Суд виселив ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, та
інших осіб, які проживають у літній
кухні за адресою : АДРЕСА_1, без надання
їм іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на відсутність
доказів щодо необхідності
використання даного житла для
особистих потреб.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення учасників судового процесу,
що з'явились, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено
сторонами не заперечується, що ОСОБА_10
21 чарвня 2013 року уклала з відповідачами
договір найму житлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на
строк дії до 21 червня 2018 року
.(а.с.36-38).

Відповідно до ст.810 ч.1 ЦК України
за договором найму( оренди) житла одна
строна-власник житла( наймодавець)
передає або зобов'язується передати
другій стороні( наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 померла.

Власником спірного помешкання
став її син-позивач по справі,
відповідно до витягу з Державного
реєстру речових пав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
20.03.214 року(а.с.89)

За правилами ст.814 ч.1 ЦК України у
разі зміни власника житла переданого у
найм, до нового власника переходять
права та обов'язки наймодавця.

Нормою ст.825 ч.3 ЦК України
передбачено, що договір найму частини
будинку, квартири, кімнати (частини
кімнати) може бути розірваний на вимогу
наймодавця у разі необхідності
використання житла для проживання
самого наймодавця та членів його сім'ї.

Ст. 826 ЦК України вказує, що у разі
розірвання договору найму житла наймач
та інші особи, які проживали у
помешканні, підлягають виселенню з
житла на підставі рішення суду.

Наймодавець повинен попередити
наймача про розірвання договору не
пізніше ніж за два місяці.

Встановлено, що спірний будинок
складається з двох кімна площею : 9 кв.м.
та 20 кв.м. прихожої 6,3 кв.м. та веранди-4,6
кв.м. а вього 39 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про
право власність ОСОБА_11,ОСОБА_8,ОСОБА_12
ОСОБА_13 належит однокімнатна квартира
житловою площею 19,5 кв.м.

Згідно зі ст.47 Житлового кодексу
норма жилої площі в Україні
встановлюється в розмірі 13.65
квадратного метру на одну особу.

Особиста потреба в житлі,
переданого в користування його матір'ю
відповідачам, виникла в зв'язку з його
переїздом та членів його сім»ї-дружини
та сина, на постійне місце проживання в
спадковий будинок в с. Нерубайське.

Наймодавець попередив наймачів
про розірвання договору 18 грудня 2013
року( а.с.72)

Виходячи з того, що розірвання
договору пов'язане з виникненням у
наймодавця особистої потреби в житлі,
переданого в користування
відповідачам, двохмісячний строк з дня
попередження відповідачів про
розірвання договору минув, судова
колегія погоджується з судженням
районного суду про задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність доказів власної потреби в
житлі судова колегія не приймає до
уваги, виходячи з розміру житлової
площі будинку та складу сім»ї
позивача.

З врахуванням вищезазначеного,
слід зробити висновок, що позивач довів
у судовому засіданні той факт, що
розірвання договору пов'язане з
виникненням у наймодавця особистої
потреби в житлі, переданого в
користування відповідачам попередивши
останніх за два місяці про його
розірвання.

Виходячи з вищезазначеного,
доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст.308; 315; 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_14
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 10.12.2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін