Справа № 265/1879/14-ц
Провадження № 2/265/1244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року КС «Кредитсталь» в
особі голови правління Ковальова Ю.В.
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області із зазначеним
позовом мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що 13.08.2012 року з ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №2143,
згідно з яким останній отримав кредит у
розмірі 12000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 32,00% річних з кінцевим терміном
повернення 14.08.2014 року. Відповідно до
кредитного договору відповідач ОСОБА_1
зобов'язався повернути наданий кредит,
а також сплатити відсотки за
користування ним, однак умови
погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1
належним чином не виконувалися,
внаслідок чого утворилася
заборгованість перед позивачем, яка
станом на 18.03.2014 року становить 6077,76 грн.
Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_1 за
кредитним договором, 13.08.2013 року з
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№2143/1/п, відповідно до якого остання
прийняла на себе відповідальність за
зобов'язанням ОСОБА_1 в повному об'ємі,
за умови невиконання або неналежного
виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором. Посилаючись на
діюче законодавство просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
зазначену суму заборгованості за
кредитним договором та витрати по
сплаті судового збору.

У відкрите судове засідання
представник позивача Мартинюк Г.В., що
діє на підставі довіреності, не
з'явилася, надала заяву з проханням
розглядати справу в її відсутність,
просила задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкрите
судове засідання не з'явилися, надали
суду заяви про розгляд справи у їх
відсутності, позовні вимоги визнали у
повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України від 18
березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та
доповненнями) (далі за текстом ЦПК
України) у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Визнання відповідачем позову
не суперечить вимогам закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Суд, з'ясувавши думку сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України (що діє з 01 січня 2004
року, зі змінами та доповненнями) (далі
за текстом ЦК України), кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Зокрема,
ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3
та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору №2143 від
13.08.2012 року КС «Кредитсталь» надала
ОСОБА_1 кредит в розмірі 12000 грн. зі
сплатою відсотків за його використання
у розмірі 32% річних за користування
кредитом, з періодичної сплатою
процентів та основної частини кредиту
рівними долями строком не пізніше
14.08.2014 року, на умовах погашення
кредиту, передбаченого кредитним
договором. Даний договір підписаний
сторонами. В договорі узгоджено
питання розміру кредиту, період дії
кредиту, відсоткова ставка.

Згідно п.3.1.1. Кредитного договору
Кредитодавець набуває право вимагати
дострокового повернення кредиту та с
плати процентів, зокрема, у разі
затримання сплати частини кредиту
та/або процентів на строк один
календарний місяць; перевищення суми
простроченої заборгованості суми
кредиту більш як на 10 %; несплати більше
однієї виплати, яка перевищує 5% від
суми кредиту. Крім цього, розділом 4
цього договору встановлений порядок
нарахування процентів за користування
кредитом; погоджені строки та розмір
кредиту та виплати процентів;
послідовність їх погашення.

Згідно розрахунку заборгованості за
Кредитним договором станом на 18
березня 2014 року, відповідачем ОСОБА_1
були здійснені наступні платежі: 26.09.2012
року на суму 684 грн., 22.10.2012 року на суму
684 грн., 23.11.2012 року на суму 684 грн., 25.12.2012
року на суму 684 грн., 21.01.2013 року на суму
684 грн., 20.02.2013 року на суму 684 грн., 25.03.2013
року на суму 684 грн., 22.04.2013 року на суму
684 грн., 23.05.2013 року на суму 684 грн., 25.06.2014
року на суму 684 грн., 22.07.2014 року на суму
684 грн., 23.08.2013 року на суму 684 грн., 23.09.2013
року на суму 684 грн., 26.11.2013 року на суму
684 грн., 09.12.2013 року на суму 684 грн., 08.01.2014
року на суму 684 грн. Таким чином
загальна сума заборгованості
становить 6077,76 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Так, ст. 638 ЦК України встановлено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. При цьому,
істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Частина 1 статті 509 ЦК України
передбачає, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 625 цього кодексу передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до ч.1
ст.612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором позики (кредиту)
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

13.08.2012 року КС «Кредитсталь» уклала з
ОСОБА_2 договір поруки №2143/1/п, з метою
забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_1 за кредитним договором від
13.08.2012 №2143. Відповідно до договору
поруки ОСОБА_2 прийняв на себе
відповідальність за зобов'язанням
ОСОБА_1 в повному об'ємі, за умови
невиконання або неналежного виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Крім
того, частиною 2 ст.553 ЦК України
встановлено, що порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

З метою досудового врегулювання спору,
11.11.2013 року боржнику ОСОБА_1 позивачем
КС «Кредитсталь» була відправлена
вимога №90 про погашення кредиту та
інших нарахувань за ним, а також
аналогічна вимога за №91, 11.11.2013 року
була направлена поручителю ОСОБА_2,
однак ці вимоги не були виконані
відповідачами у добровільному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем ОСОБА_1 порушені умови
договору щодо повернення кредиту,
внаслідок чого перед КС «Кредитсталь»
станом на 18 березня 2014 року утворилася
заборгованість за кредитом у розмірі
6077,76 грн., яка підлягає стягненню з
відповідачів в солідарному порядку,
оскільки з відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки про
відповідальність за зобов'язанням
ОСОБА_1 в повному об'ємі, тому суд вважає
позовні вимоги КС «Кредитсталь»
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК
України до судових витрат належить
судовий збір. Таким чином, суд вважає,
що з відповідачів підлягає стягненню
на користь позивача сплачений останнім
судовий збір за подання даного позову
до суду в розмірі 243,60 гривень, що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням, в рівних частках з кожного.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на
користь Кредитної спілки
«Кредитсталь», юридична адреса: 87505,
Донецька область, місто Маріуполь,
вулиця Лепорського, будинок №13, на р/р:
26508680 у відділенні №3 Філії ПАТ «Першого
українського міжнародного банку» в
місті Маріуполі, МФО 334851, ,
заборгованість за кредитним договором
№2143 від 13.08.2012 року в розмірі 6077 (шість
тисяч сімдесят сім) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Кредитсталь»
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 гривень, в рівних частках з
кожного по 121 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено
особами, які брали участь у розгляді
справи в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя_______________Т.С.Адамова