10.07.2014 Справа №504/1834/13-ц
№2/504/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Комінтернівський
районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Нікітюк М.В., Омелюх
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Комінтернівське справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеське» до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
усунення перешкод в користуванні
нежитловим приміщенням, що становить
50/100 частин будівлі контори-магазину,
розташованої на земельній ділянці
площею 2791 кв.м.в АДРЕСА_1, шляхом
звільнення зазначеного приміщення.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Одеське» Пояркова О.В. позов
підтримала і в його обґрунтування
послалася на наступне.

На підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 14.04.2005
року, виданого виконкомом
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, ТОВ «Одеське» на праві
власності належало 80/100 частин будівлі
контори-магазину, розташованої на
земельній ділянці площею 2791 кв.м.в
АДРЕСА_1. Рішенням Комінтернівсько-го
районного суду Одеської області від
09.06.2006 року за позовом ОСОБА_1 була
визнана дійсною угода купівлі-продажу
50/100 частин будівлі контори-магазину,
розташованої на земельній ділянці
площею 2791 кв.м. в АДРЕСА_1, яка мала місце
15.11.2005 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Одеське»
та визнано за ОСОБА_1 право приватної
власності на вказану частку
нежитлового приміщення. На підставі
рішення суду від 09.06.2006 року
Комінтернівським РБТІ за ОСОБА_1
зареєстровано право приватної
спільної часткової власності на 50/100
частин будівлі контори-магазину по
АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 30.10.2012 року за
апеляційною скаргою ТОВ «Одеське»
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 09.06.2006 року
скасовано і в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено. Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ухвалою від 15.04.2013 року касаційна
скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення
апеляційного суду Одеської області від
30.10.2012 року залишено без змін. Тобто,
після скасування судового рішення,
яким за ОСОБА_1 було визнано право
власності на 50/100 частин будівлі
контори-магазину за вказаною вище
адресою, право власності ТОВ «Одеське»
на зазначену спірну частину нерухомого
майна поновлено. Листом від 29.04.2013 року
арбітражний керуючий ТОВ
«Одеське»Демченко Г.Г. просив ОСОБА_1
усунути перешкоди у користуванні
власником 50/100 частинами нежитлового
приміщення та звільнити зазначену
частину приміщення, але ОСОБА_1
проігнорувала вимоги арбітражного
керуючого і до теперішнього часу
спірну частину приміщення не
звільнила, чим порушує права власника
на володіння та розпорядження належним
йому майном.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник,
адвокат ОСОБА_4, позов не визнали. В
обґрунту-вання заперечень представник
відповідача зазначила, що ОСОБА_1 на
підставі рішення суду оформила своє
право власності на 50/100 частин
нежитлового приміщення будівлі
контори-магазина, але фактично
вказаною частиною приміщення з 2003 року
користується ТОВ «Берег» на підставі
договору оренди з правом викупу,
засновником якого також являється
ОСОБА_1, якій про договір оренди стало
відомо тільки у червні 2013 року. З
урахуванням того, що на сьогодні в суді
розглядається справа за позовом ТОВ
«Берег» до ТОВ «Одеське» і ОСОБА_1 про
визнання угоди від 15.11.2005 року
купівлі-продажу 50/100 частин будівлі
контори-магазину по АДРЕСА_1 дійсною,
визнання права власності на зазначене
приміщення та усунення перешкод в його
користуванні, просить в задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Судом установлено, що ТОВ «Одеське»,
, згідно свідоцтва про
право влас-ності на нерухоме майно від
14.04.2005 року, виданого виконкомом
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області на підставі рішення виконкому
від 30.03.2005 року №78,

- 2 -

являється власником 80/100 частин будівлі
контори-магазину, розташованої по
АДРЕСА_1 /а.с.6/.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 09.06.2006 року по
справі №2-1683/2006 за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Одеське» про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання
права приватної власності на
приміщення позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано угоду купівлі-продажу 50/100
частин будівлі контори-магазину по
АДРЕСА_1, що укладена між ОСОБА_1 і ТОВ
«Одеське», дійсною та визнано за ОСОБА_1
право власності на 50/100 частин будівлі
контори-магазину по АДРЕСА_1, яке
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав Комінтернівським РБТІ
07.04.2009 року. Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 30.10.2012 року,
залишеного без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15.04.2013 року, рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 09.06.2013 року
скасовано та в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено з підстав
недодержання сторонами вимог закону
про нотаріальне посвідчення правочину
та його державної реєстрації, що
передбачено ст.ст.657,210,640 ЦК України
/а.с.8,15-16,34-36/..

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Отже, після скасування рішення суду,
яке було підставою для реєстрації
права власності за ОСОБА_1 на спірну
частину нежитлового приміщення,
власником цього приміщення, а саме: 50/100
частин будівлі контори-магазину по
АДРЕСА_1, залишається ТОВ «Одеське», яке
згідно постанови Господарського суду
Одеської області від 07.02.2006 року (справа
№32-7-3-24-2/6-06-298) знаходиться в стадії
ліквідаційної процедури у зв'язку з
визнанням банкрутом. Постановою суду
від 22.12.2008 року арбітражним керуючим
призначено Демченко Г.Г.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Листом арбітражного керуючого
Демченко Г.Г. ОСОБА_1 було запропоновано
до 21.05.2013 року звільнити 50/100 частин
будівлі контори-магазину по АДРЕСА_1 та
усунути перешкоди в користуванні
власником належним йому майном, на що
ОСОБА_1 відповіла відмовою /а.с.13,31,32/.

Згідно ст.15 ЦК, ст.3 ЦПК кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, позивач обґрунтовано
звернувся до суду за захистом своїх
прав та інтересів, які порушуються
відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції про сплату судового
збору, позивачем сплачено судовий збір
в розмірі 114.70 грн. /а.с.20/.

На підставі ст.ст.15,16,216 ЦК України і
керуючись ст.ст.3,10,88,209,212-215 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Одеське», , до
ОСОБА_1 про усунення переш-код у
користуванні нежитловим приміщенням -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні ТОВ «Одеське», , належним йому на праві
колективної власності нежитловим
приміщенням - 50/100 частин будівлі
контори-магазину, розташованої на
земельній ділянці площею 2791 кв.м. по
АДРЕСА_1, шляхом його звільнення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Одеське», , понесені
судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя