АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9184/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 27
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Кочкової Н.О.

При секретарі: Видюковій Ю.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 29 квітня
2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банка
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 29 квітня
2014 року залишено без розгляду позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та
ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення
заборгованост за кредитним договором
(а.с.27).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати і направити
справу о суду першої інстанції на
подальший розгляд, оскільки судом
невірно застосовано норми
процесуального права (а.с.29-30).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції встановив, що банк
повідомлений належним чином про день
та час слухання справи не з'явився в
судове засідання 17 грудня 2013 року, 15
січня 2014 року, 24 березня 2014 року та 29
квітня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно довідки секретаря судового
засідання 15 січня 2014 року сторони в
судове засідання не з'явились (а.с.22).

У зв'язку з цим слухання справи
відкладено на 24 березня 2014 року, про що
сторони проінформовані шляхом
відправлення судової повістки (а.с.23).

Згідно довідки секретаря судового
засідання 24 березня 2014 року сторони в
судове засідання не з'явились (а.с.24).

У зв'язку з цим слухання справи
відкладено на 29 квітня 2014 року, про що
сторони проінформовані шляхом
відправлення судової повістки (а.с.25).

Згідно довідки секретаря судового
засідання 29 квітня 2014 року сторони в
судове засідання не з'явились (а.с.26).

Відомості щодо отримання адресатами
повісток матеріали справи не містять.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо повторної неявки
належно повідомленого позивача в
судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014
року cкасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: