ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1230/13-ц
Провадження № 4-с/210/52/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді:
Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового
засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ч. 2. ст. 197 ЦПК
України матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа у справі №210/1230/13-ц (2/210/943/13),
виданого Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу у відношенні боржника
ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И
В:

Представник Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
звернувся до суду з зазначеною скаргою
та просив суд визнати дії держаного
виконавця ОСОБА_2 незаконними,
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконавчому листу у справі №210/1230/13-ц
(2/210/943/13), зобов'язати державного
виконавця Ткаченко Д.В. відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом №210/1230/13-ц (2/210/943/13) та провести
всі виконавчі дії щодо стягнення
судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та місце розгляду
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
матеріали справи, у якій видано
виконавчий лист приходить до наступних
висновків.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ст.7 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
працівник органу державної виконавчої
служби зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати в своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України,
законами України.

Як встановлено судом, 18 жовтня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в інтересах
відособленої структурної одиниці –
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення винесено рішення, яким
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі.

На виконання даного рішення, 30 січня 2014
року видано виконавчий лист №210/1230/13-ц
(2/210/943/13) про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в
інтересах відокремленої структурної
одиниці – Криворізьких міських
електричних мереж судовий збір у сумі
229,40 грн. Рішення суду набрало законної
сили 13 грудня 2013 року, що вбачається з
тексту виконавчого листа (а.с.4).

Постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 від 09
вересня 2014 року за виконавчим листом
№210/1230/13-ц (2/210/943/13), виданим 30 січня 2014
року Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в
інтересах відособленої структурної
одиниці – Криворізьких міських
електричних мереж збитків відмовлено у
відкриті виконавчого провадження на
підставі відсутності індивідуального
ідентифікаційного номера боржника
(а.с.3).

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У відповідності до п.3, ч.1, ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції Закону, що діяла на момент
винесення оскаржуваної постанови) у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Слід зазначити, що Державна виконавча
служба входить до складу ОСОБА_4
юстиції України. ОСОБА_4 юстиції
України від 27.08.2012 № 6.1-20/1534 роз’яснено,
що 4 липня 2012 року Верховною Радою
прийнято Закон України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав рухоме майно», статтею 6
розділу 1 якого внесено зміни до ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до яких
обов'язковою вимогою до виконавчого
документу є зазначення
ідентифікаційного коду боржника.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення у справі вступило в законну
силу 13 грудня 2013 року, виконавчий лист
видано 30 січня 2014 року.

Оскільки в матеріалах цивільної справи
був відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер відповідача
(боржника) ОСОБА_3, при цьому протягом
терміну розгляду справи сторонами не
заявлялось клопотання про його
витребування, тому судові під час
оформлення виконавчого листа №210/1230/13-ц
(2/210/943/13) про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ДТЕК Дніпрооблеенерго» в
інтересах відокремленої структурної
одиниці – Криворізьких міських
електричних мереж збитків не було
відомо реквізити, які ідентифікують
боржника і виконавчий лист був
оформлений згідно чинного
законодавства.

При цьому, відсутність реєстраційного
номера облікової картки платника
податків (фізичної особи), особливо в
разі, якщо ці дані стосуються боржника
у виконавчому провадженні, дійсно
утруднюють здійснення виконавчих дій,
особливо щодо виявлення майна
боржника, але не унеможливлюють їх.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 6 частини першої цієї статті
державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність із
вимогами статті 18 цього Закону.

Однак, у разі відсутності інформації у
матеріалах справи, з приводу якої
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, суд не зможе оформити
іншого виконавчого листа, оскільки не
наділений повноваження збирати
інформацію після закінчення розгляду
справи. Водночас державний виконавець
відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" з метою
захисту інтересів стягувача має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, на момент оформлення
виконавчого листа щодо виконання
судового рішення, ухваленого 18 жовтня
2013 року, та вступившого в законну силу 13
грудня 2013 року, у справі була відсутня
інформація щодо р.н.о.к.п.п. відповідача
у справі.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про виконавче провадження" (зі
змінами та доповненнями на момент
винесення оскаржуваної постанови) під
час виконання рішень державний
виконавець має право на безпосередній
доступ до баз даних і реєстрів, у тому
числі електронних, що містять
інформацію про боржників, їхнє майно та
кошти. Порядок доступу до таких
реєстрів встановлюється ОСОБА_4
юстиції України спільно з відповідними
центральними органами виконавчої
влади, які забезпечують їх ведення.

При цьому, в розумінні ст.5 Закону
України "Про виконавче провадження"
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України, державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Як вже зазначалось, при розгляді позову
ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах
відособленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_3 ОСОБА_5 районному суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області не було відомо її
ідентифікаційного коду, тому такі
данні не зазначені у виконавчому
документі.

Як наголошує ВССУ з розгляду цивільних
і кримінальних справ у листі №24-152/0/4-13
від 28.01.2013р. "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі",
перш за все при розгляді скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця суд має
враховувати те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Крім того, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до статей 1, 5 закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних прав, у
цьому разі порушених прав ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», а згідно з
прецедентною практикою Європейського
суду з прав людини для визначення
розумного строку розгляду справи
включається період з надходження до
суду позовної заяви й закінчується
виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в контексті наданих державному
виконавцю прав, закріплення принципу
обов'язковості виконання законних
вимог державного виконавця, державний
виконавець Ткаченко Д.В. не мав права
відмовляти у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з тим, що не
зазначено р.н.о.к.п.п. боржника, та міг
бути отриманий на підставі наданих
повноважень, а тому постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає, що
постанова державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМЮ ОСОБА_2 від 09
вересня 2014 року про відмову у відкриті
виконавчого провадження на підставі
відсутності індивідуального
ідентифікаційного номера боржника є
незаконною і підлягає скасуванню, а дії
державного виконавця Дзержинського
ВДВС КМЮ ОСОБА_2 необхідно визнати
неправомірними.

Відмовою державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження
фактично були порушені законні права
та свободи заявника, а тому слід
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження.

Згідно з вимогами ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову у задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника. Таким
чином, ЦПК України передбачає
стягнення судового збору за розгляд
судом скарги на дії державного
виконавця залежно від наслідку
розгляду скарги. При цьому, відділи
державної виконавчої служби не
звільнені від сплати судового збору у
випадку, коли оскаржуються дії
посадових осіб відповідного органу
ДВС.

Таким чином, оскільки рішення ухвалене
на користь заявника, з ОСОБА_5 відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції слід стягнути судовий збір у
розмірі 121,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209-210 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 18
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_2
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа у справі №210/1230/13-ц
(2/210/943/13), виданого Дзержинським
районним судом м. Кривого Рогу у
відношенні боржника ОСОБА_3
задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_2
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
09 вересня 2014 року з примусового
виконання виконавчого листа у справі
№210/1230/13-ц (2/210/943/13) виданого 30 січня 2014
року Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
інтересах відособленої структурної
одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж судового збору у
сумі 229,40 грн. - неправомірними.

Скасувати винесену державним
виконавцем Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
09 вересня 2014 року з примусового
виконання виконавчого листа у справі
№210/1230/13-ц (2/210/943/13) виданий 30 січня 2014
року Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
інтересах відособлено структурної
одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж судового збору у
сумі 229,40 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_2
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом №210/1230/13-ц (2/210/943/13)
виданий 30 січня 2014 року Дзержинським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах
відособленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
мереж судового збору у сумі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на користь
держави судовий збір у сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович