06.08.2014 Справа № 756/9113/13-ц
Унікальний номер 756/9113/13-ц
Справа № 2/756/177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
- Шумейко О.І.,

при секретарях
- Острянко В.В., Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3, про стягнення боргу
за розписками в порядку пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємців,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся
до суду в порядку цивільного
судочинства з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за розписками в
порядку пред'явлення кредитором
спадкодавця вимог до спадкоємців.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що у квітні 2010 року та липні 2012 року
ОСОБА_4, спадкоємцем якого є відповідач,
позичив у позивача грошові кошти у
загальному розмірі 35720 доларів США, що
підтверджується розписками ОСОБА_4

04 березня 2013 року позивачу стало
відомо, що ОСОБА_4 знятий з
реєстраційного обліку за місцем
проживання як померлий.

Спадкоємцем боржника є його
неповнолітній син ОСОБА_2

За таких обставин, позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь
суму боргу за розписками у розмірі
285645,76 грн., що еквівалентно 35720 доларів
США.

Позивач та його представник у
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги, просили суд задовольнити позов
у повному обсязі. Позивач ОСОБА_1
пояснив, що у липні 2012 року він позичив
померлому ОСОБА_4 грошові кошти у сумі
19400 доларів США, вони зустрілися у
торговому центрі «Аладін»,
розташованому біля станції метро
«Позняки», при передачі грошових
коштів були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6
За усною домовленістю грошові кошти
ОСОБА_4 зобов'язався повернути через
місяць. Через місяць позивач
зателефонував ОСОБА_4, який повідомив
про неможливість повернути борг та
просив трохи почекати. У період з
серпня 2012 року по січень 2013 року
позивач з ОСОБА_4 не спілкувався,
позивач телефонував ОСОБА_4, але на його
телефонні дзвінки ніхто не відповідав.
25 січня 2013 року позивач направив на ім'я
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, його дружини, листи з
проханням повернути йому суму боргу.
Після чого позивач звернувся з позовом
до суду, але ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва 04 березня 2013
року було відмовлено у прийнятті
позовної заяви про стягнення суми
боргу, оскільки відповідач помер.
Позивач зазначив, що час від часу
позичав ОСОБА_4 грошові кошти в борг,
коли йому терміново потрібні були
кошти.

Крім того, позивач ОСОБА_1 повідомив, що
про смерть ОСОБА_4 дізнався після
отримання ухвали Оболонського
районного суду м. Києва від 04 березня 2013
року про відмову у прийнятті позовної
заяви про стягнення суми боргу. Позивач
не пам'ятає, що він був в офісі компанії,
що належала ОСОБА_4, на наступний день
після смерті останнього, не пам'ятає чи
повідомляв йому ОСОБА_5 про смерть
ОСОБА_4

Що стосується боргових розписок,
складених у квітні 2010 року, то у
позивача була домовленість з ОСОБА_4, що
на час користування позиковими коштами
він передав на користь ОСОБА_1
автомобіль, який належав на праві
власності дружині ОСОБА_4, оскільки
автомобіль перебував у заставі банку,
боргові розписки залишилися у
позивача.

Відповідач, в особі свого законного
представника ОСОБА_3, та її представник
у судовому засіданні заперечували
проти задоволення позову, просили суд
відмовити у задоволенні позову.
Зазначили, що єдиним спадкоємцем щодо
майна померлого ОСОБА_4 є неповнолітній
син ОСОБА_2, від імені якого законний
представник ОСОБА_3 прийняла спадщину.
На час розгляду справи свідоцтво про
право власності на спадкове майно
спадкоємцем не отримано, що, на думку
відповідача, унеможливлює погашення
боргів спадкодавця на вимогу його
кредиторів. Крім того, представник
відповідача просила звернути увагу на
пропуск позивачем строку для
пред'явлення позивачем претензій до
спадкоємців боржника, встановленого
ст. 1281 ЦК України.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту у судовому
засіданні показав, що він був знайомий
з померлим ОСОБА_4 більше ніж 16 років. 25
липня 2012 року свідок разом з ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 зустрілися у торговому
центрі «Піраміда», ОСОБА_1 передав
ОСОБА_4 грошові кошти, про що ОСОБА_4
була складена розписка, свідок
підтвердив свій підпис на розписці. Про
смерть ОСОБА_4 свідок дізнався з
телефонної розмови зі своїм приятелем
ОСОБА_5, який повідомив, що він та ОСОБА_1
дізналися про смерть ОСОБА_4 на початку
вересня 2012 року.

Свідок ОСОБА_7, допитаний у судовому
засіданні, показав, що він є братом
дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_3 Свідку зі слів
ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_1 дійсно давав
ОСОБА_4 грошові кошти у позику. З ОСОБА_1
свідок знайомий з 2007 року. ОСОБА_4
загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 12
годині, про смерть ОСОБА_4 свідку стало
відомо приблизно через півгодини.
Наступного дня ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно з
11 до 12 години дня свідок разом з ОСОБА_8,
представником Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві поїхали до офісу
компанії, що належала ОСОБА_4, з метою
пошуку зброї, яка була зареєстрована на
ім'я померлого. Крім вказаних осіб в
офісі також був присутній працівник
компанії ОСОБА_9. Свідок разом з ОСОБА_8,
представником Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві були в кабінеті
покійного, оскільки там був сейф зі
зброєю, коли в двері офіси подзвонили,
двері відчини співробітник компанії
ОСОБА_9, до приміщення офісу зайшли
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яким свідок та ОСОБА_8
повідомили про смерть ОСОБА_4, після
чого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли. Через
приблизно 10 днів ОСОБА_1 зателефонував
свідку та повідомив, що у померлого
ОСОБА_4 існують борги перед ним, що
підтверджується розписками ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 під час допиту у
судовому засіданні повідомив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 по вулиці Богатирській
було скоєно самогубство з
використанням зброї, свідок виїхав на
місце пригоди, було встановлено, що на
ім'я померлого були зареєстровані
рушниця та газовий револьвер.
ІНФОРМАЦІЯ_2 свідок разом з ОСОБА_7
поїхали в офіс компанії, де знайшли
зброю у сейфі в кабінеті померлого
ОСОБА_4 Під час складання акту про
вилучення зброї до приміщення офісу
зайшли двоє невідомих осіб, ОСОБА_7
повідомив, що це були кредитори
померлого. В присутності свідка ОСОБА_7
повідомив цим двом особам про смерть
ОСОБА_4, після чого відбувся скандал та
ці дві особи пішли. Події описані
свідком відбувалися ІНФОРМАЦІЯ_2,
приблизно з 11 до 14 годин.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту у
судовому засіданні показав, що він є
сином померлого ОСОБА_4, особисто
знайомий з позивачем по справі ОСОБА_1,
який регулярно позичав грошові кошти
батьку свідка. У травні 2012 року ОСОБА_4
повідомив свідку, що повністю
розрахувався з ОСОБА_1 В останній раз
свідок зустрічався з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 в офісі по вул. Вікентія
Хвойки, також в цей час в офісі були
присутні ОСОБА_7, слідчий Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13,
який вилучав зброю, що була
зареєстрована на ім'я померлого. До
кабінету, де знаходились вказані особи,
зайшов співробітник компанії ОСОБА_9 та
повідомив, що прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5
Свідок повідомив ОСОБА_1 про смерть
свого батька ОСОБА_4, після чого
відбулася сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_7
Свідок зазначив, що ніколи не чув від
свого батька про боргову розписку,
складену наприкінці липня 2012 року. У
період з 14 по 17 листопада 2012 року свідку
зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про
борги ОСОБА_4 перед ним, у цей час свідок
перебував за межами України та дав
ОСОБА_1 зрозуміти, що не збирається з
ним це обговорювати.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту у
судовому засіданні показав, що він
тривалий час знайомий з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 Влітку 2012 року свідок разом з
ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зустрілися у
торговому центрі біля метро «Позняки»,
в присутності свідка ОСОБА_1 були
передані грошові кошти ОСОБА_4,
останнім складено розписку. Дата на
розписці відповідала фактичній даті її
складання. Свідок підтвердив свій
підпис на розписці. Свідок зазначив, що
приїжджав до офісу покійного ОСОБА_4
один, не пам'ятає, щоб разом з ним був
ОСОБА_1, про смерть ОСОБА_4 йому
повідомив брат дружини ОСОБА_4 Звістка
про смерть ОСОБА_4 справила сильне
враження на свідка, він не міг керувати
автомобілем. Після чого свідок
зателефонував ОСОБА_6 та повідомив
останньому про смерть ОСОБА_4 Свідок
ОСОБА_5 показав, що не пам'ятає чи
повідомляв ОСОБА_1 про смерть ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11, допитана у судовому
засіданні, показала, що вона працювала
з ОСОБА_4 з 2001 року, займає посаду
директора приватного підприємства
«Експедиційна транспортна компанія
«ІТС». Свідку відомо, що ОСОБА_1
неодноразово давав ОСОБА_4 грошові
кошти у борг під проценти. У травні 2011
року, як відомо свідку, ОСОБА_4 повністю
розрахувався з ОСОБА_1, після чого
померлий ОСОБА_4 пообіцяв більше не
брати грошові кошти у борг від ОСОБА_1

25 липня 2012 року свідок стверджує, що
ОСОБА_4 з 10 години ранку весь робочий
день перебував в офісі та нікуди не
виїжджав. На наступний день після
смерті ОСОБА_4 свідок поїхала за межі м.
Києва. ІНФОРМАЦІЯ_2 свідку
зателефонував співробітник фірми
ОСОБА_9 та повідомив, що до приміщення
офісу приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін та їхніх
представників, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані у справі докази, суд встановив
наступне.

02 квітня 2010 року ОСОБА_4 отримав у борг
від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у
сумі 11320 доларів США строком на шість
місяців, тобто до 30 вересня 2010 року, які
зобов'язався повернути позикодавцю.

Того ж дня ОСОБА_4 отримав у позику від
позивача грошові кошти у сумі 5000
доларів США строком на три місяці до 02
липня 2010 року, які також зобов'язався
повернути.

Такі факт підтверджені розписками,
складеними власноручно ОСОБА_4 (а.с. 7-8)

Відповідно до розписки від 25 липня 2012
року ОСОБА_4 позичив у позивача грошові
кошти у сумі 19400 доларів США в
присутності двох свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 Розписка складена в письмовій
формі, підписана позичальником та
двома свідками. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

За приписами ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно з ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

У відповідності до положень ст. 214
ЦК України при виборі правової норми,
що підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 355 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією,
викладеною у постанові Верховного Суду
України від 18 вересня 2013 року, письмова
форма договору позики внаслідок його
реального характеру є доказом не лише
факту укладення договору, але й факту
передачі грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в
борг грошових коштів є документом, який
видається боржником кредитору за
договором позики, підтверджуючи як
його укладення, так і умови договору, а
також засвідчуючи отримання боржником
від кредитора певної грошової суми або
речей.

Як убачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. (а.с. 54)

Між позивачем та ОСОБА_4 існували
позикові відносини, що підтверджується
розписками останнього, датованими 02
квітня 2010 року та 25 липня 2012 року.

Відповідачем такі обставини не
спростовані, суду не надано належних
доказів на підтвердження того, що
розрахунки між сторонами відбулися ще
за життя ОСОБА_4 Крім того, відповідачем
не заперечувалося те, що розписки,
долучені позивачем, написані
власноручно ОСОБА_4

Факт передачі грошових коштів 25 липня
2012 року також підтверджений показами
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підписи яких
наявні на розписці. В частині передачі
25 липня 2012 року грошових коштів
позивачем на користь ОСОБА_4 показання
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є такими, що
узгоджуються між собою та не
суперечать поясненням позивача.

Відтак, станом на 30 серпня 2012 року
заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем
становила у загальному розмірі 35720
доларів США та у позивача виникло право
вимоги до спадкоємців ОСОБА_4, які
прийняли спадщину.

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до положень ст. 1269 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Заяву про прийняття спадщини від імені
малолітньої, недієздатної особи
подають її батьки (усиновлювачі),
опікун.

Особа, яка подала заяву про прийняття
спадщини, може відкликати її протягом
строку, встановленого для прийняття
спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини. (стаття 1270 ЦК
України)

Згідно зі ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

Положеннями статті 1273 ЦК України
спадкоємець за заповітом або за
законом може відмовитися від прийняття
спадщини протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу. Заява про відмову від
прийняття спадщини подається
нотаріусу за місцем відкриття
спадщини.

Відмова від прийняття спадщини є
безумовною і беззастережною.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини. Відсутність
свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє спадкоємця права на спадщину
(ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Статтею 1297 ЦК України передбачено, що
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

За приписами ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

Згідно зі ст. ст. 57, 58 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до спадкової справи № 1388/12
щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги за
законом є дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_2,
син ОСОБА_8, син ОСОБА_8, які повинні у
строк до 28 лютого 2013 року заявити про
прийняття спадщини.

20 листопада 2012 року від спадкоємців
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_8 надійшли заяви
про відмову від спадщини на користь
малолітнього сина спадкодавця ОСОБА_2
(а.с. 63-64)

Того ж дня законний представник
малолітнього сина спадкодавця - ОСОБА_3
подала заяву про прийняття спадщини
від імені свого сина.

До складу спадщини увійшли 1/5 частина
квартири АДРЕСА_1, гараж АДРЕСА_2, права
на 100% статутного капіталу ПП
«Експедиційно-транспортна компанія
«ІТС», земельна ділянка, площею 0,0530 га,
що розташована на території
Рожнівської сільської ради,
Броварського району, Київської
області.

На час розгляду справи свідоцтво про
право на спадщину на нерухоме майно
відповідачем не отримано. Оскільки
спадщина належить відповідачу з часу
її відкриття, відсутність у
відповідача свідоцтва про право на
спадщину не може бути підставою для
відмови у задоволенні позову кредитора
до спадкоємців про стягнення боргу.

На підтвердження вартості спадкового
майна позивачем долучені висновки про
вартість двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 та вартість земельної ділянки,
складені фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_12

Вартість гаражу становить 9344 гривні
відповідно до свідоцтва про право
спадщини за законом від 18 лютого 2012
року, виданого на ім'я ОСОБА_4

Правовий аналіз наведених положень
закону дозволяє дійти висновку, що
умовою задоволення вимоги кредитора
спадкодавця за рахунок спадкового
майна є пред'явлення такої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом 6 місяців від дня, коли
кредитор дізнався або міг дізнатися
про відкриття спадщини. При цьому, на
спадкоємців покладений обов'язок
повідомити кредитора про смерть
спадкодавця.

У позовній заяві позивач зазначає, що
дізнався про смерть ОСОБА_4 04 березня 2013
року, оскільки він звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
однак ухвалою судді йому було
відмовлено у прийнятті позовної заяви
на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з
посиланням на те, що ОСОБА_4 знятий з
реєстраційного обліку за місцем
проживання як померлий. (а.с. 117)

З претензією до спадкоємців боржника
позивач звернувся до Одинадцятої
київської державної нотаріальної
контори 07 серпня 2013 року, про що
свідчать матеріали спадкової справи.
Ця претензія долучена до матеріалів
спадкової справи, про що повідомлено
позивача, спадкоємця та його законного
представника. (а.с. 93-96)

Однак з показань свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_7 судом встановлено, що
позивач разом ОСОБА_5 дізналися про
смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, коли
завітали до офісу компанії, що належала
спадкодавцю.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_6
вбачається, що він про смерть ОСОБА_4
дізнався з телефонної розмови з ОСОБА_5,
який розповів, що він та ОСОБА_1
дізналися про смерть ОСОБА_4 на початку
вересня 2012 року.

Незважаючи на те, що свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 є родичами померлого ОСОБА_4 та
можуть бути зацікавленими у результаті
розгляду справи, їхні показання
повністю узгоджуються з показанням
свідків ОСОБА_10, співробітника
Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві, та ОСОБА_6, які, у свою чергу,
такими зацікавленими особами бути не
можуть.

Поряд з цим, свідок ОСОБА_5 підтвердив,
що він був в офісі компанії
спадкодавця, де від ОСОБА_7 дізнався про
смерть ОСОБА_4, однак прямо не
стверджував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він був в
офісі один без ОСОБА_1, послався на те,
що погано пам'ятає ці події.

В ході розгляду справи позивач у своїх
поясненнях також зазначив, що не
пам'ятає, чи був він присутній
ІНФОРМАЦІЯ_2 в офісі компанії ОСОБА_4, чи
телефонував він ОСОБА_8 у листопаді 2012
року з приводу боргів спадкодавця,
також не пам'ятає, що ОСОБА_5 повідомляв
йому про смерть ОСОБА_4

Оцінюючи докази зібрані під час
розгляду справи у їх сукупності, суд
доходить висновку, що позивач про
смерть ОСОБА_4 дізнався ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується показаннями свідків -
очевидців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та
свідка ОСОБА_11

Встановлені судом зазначені обставини
підтверджені прямим та належними
доказами, оскільки вони безпосередньо
вказують на факт, що має значення для
справи, а саме: час, коли позивач
дізнався про смерть позичальника.

Отже, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач
повинен був звернутися з претензіями
до спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом шести місяців, тобто до 28
лютого 2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
претензія від імені ОСОБА_1 надійшла до
Одинадцятої київської державної
нотаріальної контори 05 липня 2013 року,
однак не була долучена до матеріалів
спадкової справи, оскільки позивач не
зазначив рік, коли йому стало відомо
про смерть ОСОБА_4, в другий раз позивач
звернувся до нотаріальної контори з
вимогами до спадкодавців 07 серпня 2013
року.

Приймаючи до уваги те, що за приписами
ст. 1281 ЦПК України пропуск шести
місячного строку тягне за собою
позбавлення кредитора права вимоги до
спадкоємців боржника, суд доходить
висновку про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1 про стягнення боргу за
розписками в порядку пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємців.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3,
про стягнення боргу за розписками в
порядку пред'явлення кредитором
спадкодавця вимог до спадкоємців.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.І. Шумейко