Справа № 1313/4002/12
Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський
Провадження № 22-ц/783/6519/14
Доповідач : Бермес І. В.
28 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
Головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Мусіної Т.Г.,
за участі секретаря: Щербай В.П.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Миколаївського районного
суду Львівської області від 30
листопада 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні квартирою, визнання
особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
про анулювання місця реєстрації, -
28 листопада 2012 року ОСОБА_5 подав
вказаний позов до ОСОБА_4
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що він зареєстрований
з 14.11.2012 року за адресою АДРЕСА_1. В
спірній квартирі зареєстрований також
ОСОБА_4 Відповідач протягом останніх
7-ми місяців не з'являється за своїм
місцем реєстрації, не цікавиться
технічним станом житлового приміщення,
не сплачує комунальні послуги, на
вимогу відкрити спірну квартиру не
Враховуючи вищенаведені обставини,
ОСОБА_5 просив зобов"язати ОСОБА_4 не
чинити перешкод у користуванні
квартирою, визнати ОСОБА_4 таким що
втратив право на користуванні
вищевказаною квартирою та анулювати
його місце реєстрації.
Миколаївського районного суду
Львівської області від 30 листопада 2012
року позов задоволено.
Дане рішення оскаржив ОСОБА_4.
28 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області задовольнила апеляційну
скаргу та ухвалено нове рішення, яким
відмовлено в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
квартирою, визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням та про анулювання
Під час розгляду справи
встановлено, що головуючий по справі
суддя Дем'яновський Ю.Г. допустив грубі
порушення ЦПК України.
Встановлено, що суд в порушення
вимог ст.ст.74-76 ЦПК України без виклику
сторін призначив справу до розгляду на
2 день після отримання позовної заяви
та розглянув справу 30 листопада 2012
Розглянувши справу без виклику
відповідача, суд не врахував, що
відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Не дивлячись на те, що в матеріалах
справи відсутні докази про те, що
відповідач проживає в АДРЕСА_2, суд
вважав за можливе розглянути справу у
Миколаївському районному суді.
При цьому суд посилався на
повідомлення відповідача, що він з
22.05.2012 року проживає в АДРЕСА_2.
Апелянт ОСОБА_4 вказав, що на момент
подання позовної заяви він був
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, а
тому позивачем було введено суд в оману
щодо його місця проживання у м.
Суд на підставі ч.2 ст. 107 ЖК України
вказав, що є підстави втрати права
користування жилим приміщенням при
вибутті на постійне проживання до
іншого населеного пункту.
В той же час встановлено, що
відповідач і надалі проживав у м.Львові
та тимчасово був відсутній з поважних
причин у спірній квартирі.
Тому немає жодних підстав
вважати, що відповідач вибув на інше
постійне місце проживання.
При ухваленні рішення суд також
посилався на положення, ст.ст.71,72 ЖК
України згідно яких наймач або члени
його сім'ї можуть бути визнаний судом
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, зокрема, якщо
вони в ньому не проживають без поважних
причин понад шість місяців.
В той же час суд не звернув увагу
на те, що позивач ОСОБА_6 посилався на
те, що він зареєстрований у квартирі з
14.11.2012 року, а ОСОБА_4 у спірному
приміщенні було надано для проживання
ліжкомісце з 23 лютого 1989 року.
Таким чином суд не звернув увагу на
те, що ОСОБА_4 не був членом сім'ї ОСОБА_6,
а тому підстав для задоволення позову
по ст.ст.71,72 ЖК України не було.
Висновки суду на положення
ст.ст.71,72 ЖК України та ч.2 ст. 107 ЖК не
відповідають обставинам справи та до
того ж є взаємовиключні.
Вказані порушення стали можливими
через те, що суд не проводив
попереднього судового засідання та
викликав сторін в судове засідання 30
листопада 2012 року.
Колегія суддів вважає, що допущені
суддею грубі порушення норм
матеріального та процесуального права
свідчать про незнання ним вказаних
норм права або свідоме їх порушення, що
аналогічних порушень в майбутньому
колегія суддів вважає необхідним
направити дану окрему ухвалу голові
Миколаївського районного суду
Львівської області для вжиття
організаційних заходів по підвищенню
кваліфікації судді Дем'яновського Ю.Г.
чи інших ефективних заходів
Керуючись ст.320 ЦПК України,
судова колегія,-
Про наведені вище обставини
довести до відома голови
Миколаївського районного суду
Про наслідки реагування
повідомити апеляційний суд Львівської
області в місячний термін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.