Справа № 583/2488/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представника боржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_2 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо ненадання відповіді на заяву про
рух виконавчого листа та виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі
скаргою в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
ненадання відповіді на заяву про рух
виконавчого листа та виконавчого
провадження. Свої вимоги мотивує тим,
що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
№ 2-1342 від 13.06.2005 року з ОСОБА_3 стягнуті
аліменти в розмірі ? частини від усіх
видів доходу, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно, на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття, які стягувати з 31.05.2005 року.
Постановою відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції від
15.01.2013 року відкрите виконавче
провадження для примусового виконання
зазначеного рішення. На даний час
боржник працює помічником фахівця з
організації майнової та особистої
безпеки у Східній філії ТОВ
«Нафтозахист України», але аліменти не
сплачує. З ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
№ 583/1619/14-ц (4-с/583/39/14) від 27.05.2014 року
виявлено, що згідно повідомлення ВДВС
Прилуцького МРУЮ Чернігівської
області від 21.05.2014 року провадження по
виконавчому листу № 2-1342/2005 було
закінчене 09.04.2014 року на підставі п. 10 ч.
1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий лист
направлено за належністю до ВДВС
Роменського МРУЮ Сумської області.
Оскільки від ВДВС Прилуцького МРУЮ
Чернігівської області та ВДВС
Роменського МРУЮ Сумської області
ніяких повідомлень не надходило,
заявниця 06.06.2014 року звернулася з
заявою до ВДВС Роменського МРУЮ про
видачу довідки-розрахунку
заборгованості по сплаті аліментів, в
якій також прохала повідомити про рух
виконавчого листа та застосовані
заходи, яку адресат отримав 11.06.2014 року.
Однак до цього часу відповідь на її
заяву не надана, тому просить поновити
строк звернення зі скаргою, визнати
протиправною бездіяльність начальника
ВДВС Роменського МРУЮ Бабія А.В. по
неналежній організації розгляду та
своєчасного надання письмової
відповіді на письмову заяву,
зобов'язати начальника ВДВС
Роменського МРУЮ вжити належні і
своєчасні заходи по розгляду та
наданню письмової відповіді на заяву.

Представник боржника в судовому
засіданні проти скарги заперечив та
пояснив, що заявницею не наведені
поважні причини пропуску строку
звернення зі скаргою, а також зазначив,
що відповідь на її заяву начальником
ВДВС Роменського МРУЮ була надана, тому
скарга не підлягає задоволенню.

Заявниця, представник заявниці та
боржник в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомленні в установленому
законом порядку, заяв про відкладення
розгляду не надходило.

Представник ВДВС Роменського МРУЮ в
судове засідання не з'явився, надав
заперечення, в яких просив розглянути
справу без його участі та зазначив, що
12.06.2014 року до ВДВС Роменського МРУЮ
надійшла заява ОСОБА_2 про видачу
довідки-розрахунку заборгованості по
сплаті аліментів за виконавчим листом
№ 2-1342/2005, виданим Охтирським
міськрайонним судом Сумської області.
07.07.2014 року на адресу заявниці
направлено лист про те, що надати
довідку-розрахунок відділ не має
можливості, оскільки згідно до даних
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, книг обліку виконавчих
проваджень, переданих державним
виконавцям, та журналів вхідної
кореспонденції вищеназваний
виконавчий документ до ВДВС
Роменського МРУЮ на виконання не
надходив.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення представника
боржника, дослідив письмові докази,
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Розділом VII «Судовий контроль за
виконанням судових рішень» ЦПК України
передбачено розгляд скарг учасників
виконавчого провадження та осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, на дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.01.2013 року
державним виконавцем ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Божко Л.В. відкрито виконавче
провадження за № 35979368 про примусове
виконання виконавчого листа № 2-1342,
виданого 27.12.2012 року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області,
щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини на
утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до його повноліття.

Отже, заявниця є стороною виконавчого
провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на
те, що з ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
№ 583/1619/14-ц (4-с/583/39/14) від 27.05.2014 року вона
дізналася, що виконавчий лист № 2-1342 був
направлений ВДВС Прилуцького МРУЮ за
належністю до ВДВС Роменського МРУЮ,
хоча ніяких повідомлень з зазначених
органів вона не отримувала. В зв'язку з
чим, 06.06.2014 року нею була надіслана
заява про видачу довідки-розрахунку
заборгованості по сплаті аліментів
адресовану ВДВС Роменського МРУЮ, в
якій вона прохала повідомити про рух
виконавчого листа № 2-1342/2005,
застосовані заходи та надіслати
довідку-розрахунок про обчислення
розміру заборгованості, яку адресат
отримав 11.06.2014 року. Однак до цього часу
відповідь не надана, чим порушені її
права.

Таким чином, заявниця фактично
оскаржує бездіяльність начальника
ВДВС Роменського МРУЮ Бабій А.В., яка
пов'язана з реалізацією владних
управлінських функцій - розгляд
звернень громадян та надання
відповідей на такі звернення в порядку,
встановленому Законом України «Про
звернення громадян», а не конкретні дії
чи бездіяльність державного виконавця
під час здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 4, 5 Закону
України «Про державну виконавчу
службу», органи державної виконавчої
служби є суб'єктами владних
повноважень, а тому до
адміністративної юрисдикції належать
справи, в яких оскаржуються й інші
рішення, дії чи бездіяльність
зазначених органів, що не пов'язані з
виконанням виконавчих документів, але
випливають з реалізації цими органами
інших владних управлінських функцій.

За приписами ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

На підставі зазначеного, суд дійшов
висновку, що справа підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а тому, відповідно до п. 1 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, наявні підстави для
закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 5 Закону України «Про виконавчу
службу», ст. 17 КАС України, ст.ст. 15, 205,
383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо ненадання відповіді на заяву про
рух виконавчого листа та виконавчого
провадження в зв'язку з тим, що справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В. М. Ільченко