Справа №451/1757/14-ц
Провадження № 4-с/451/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового
засідання Юрченко В.В.

з участю представника відділу ДВС
Радехівського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення та
дії відділу ДВС Радехівського
районного управління юстиції у
Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 із скаргою, відповідно до вимог
якої, просить зняти арешт з коштів,
призначених на щомісячну одноразову
допомогу при народженні дитини. Окрім
цього, просить зняти арешти з коштів,
призначених на допомогу по догляду за
однією дитиною до досягнення нею
трирічного віку та коштів, що надходять
в рахунок стягнення аліментів за
рішенням Радехівського районного суду
Львівської області.

В обґрунтування скарги посилається на
обставини, що на виконані у державного
виконавця відділу ДВС Радехівського
районного управління юстиції ОСОБА_1
перебувають чотири виконавчих листа
№2-332/08, виданих 08.12.2008р. Радехівським
районним судом, про стягнення з неї на
користь ОСОБА_3 відповідних сум, що
складаються із судових витрат та
матеріальної і моральної шкоди.

10.11.2014р. вона отримала постанови
відділу ДВС Радехівського районного
управління юстиції від 09.10.2014р. про
арешт коштів. Відповідно до зазначених
постанов, накладено арешт на кошти, що
знаходяться на належному їй рахунку у
Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» і
складаються із щомісячної одноразової
допомоги при народжені однієї дитини
та допомоги по догляду за однією
дитиною до досягнення нею трьохрічного
віку.

Окрім цього, на арештованому рахунку
знаходяться кошти, що надходять в
рахунок стягнення аліментів із ОСОБА_4
за рішенням Радехівського районного
суду Львівської області.

На відповідне письмове звернення до
начальника відділу ДВС Радехівського
РУЮ щодо скасування постанови про
накладення арешту на рахунок, 18.11.2014р.
їй було відмовлено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги
підтримала в повній мірі та виклала
пояснення аналогічні, зазначеним у
скарзі. Окрім цього, уточнивши вимоги,
просить поновити строк для подання
скарги, оскільки такий пропущений нею з
поважних причин, а вимоги за скаргою в
частині зняття арешту з коштів,
призначених на допомогу по догляду за
однією дитиною до досягнення нею
трирічного віку, залишити без розгляду.

Представник відділу ДВС Радехівського
РУЮ у Львівській області вимоги ОСОБА_2
заперечила частково та у судовому
засіданні пояснила, що постанови про
арешт коштів боржника скеровувалися
стороні провадження простою поштовою
кореспонденцією і докази про їх
отримання у неї відсутні. Що стосується
накладення арешту на кошти, вважає, що
діяла правомірно та відповідно до
вимог чинного законодавства. Окрім
цього, ствердила, що їй відомо про
заборону звернення стягнення на
одноразову допомогу у зв’язку з
народженням дитини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та
заперечення представника відділу ДВС
Радехівського РУЮ, дослідивши подані
сторонами документи, всебічно і повно
з’ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, об’єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи, суд
вважає, що скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
міркувань.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається із копій постанов
державного виконавця, 09.09.2014р. відкрито
виконавчі провадження
№№44661073,44660787,44660909 та 44660580 про стягнення
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51 гривня
державного мита. 7 гривень 50 копійок
витрат на проведення ІТЗ, 11 797 гривень
матеріальних збитків та 1500 гривень
моральної шкоди, відповідно (а.с.2-5).

У відповідності до вимог ст.59 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» №2121-ІІІ від 07.12.2000р. арешт
на майно або кошти банку, що
знаходяться на його рахунках, арешт на
кошти та інші цінності юридичних або
фізичних осіб, що знаходяться в банку,
здійснюються виключно за постановою
державного виконавця чи рішенням суду
про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
встановленому законом. Зняття арешту з
майна та коштів здійснюється за
постановою державного виконавця або за
рішенням суду.

У подальшому, у вказаних вище
виконавчих провадженнях, 09.10.2014р.
постановами державного виконавця,
відповідно до ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» №606-XIV від
21.04.1999р., накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунку 520434 в
Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та
належать ОСОБА_2 (а.с.6-9).

Із копій довідок Управління праці та
соціального захисту населення
Радехівської РДА №5165 та №5166 від
10.11.2014р. вбачається, що ОСОБА_2 на
протязі 2014 року отримує щомісячну
одноразову допомогу при народженні
однієї дитини та допомогу по догляду за
однією дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку (а.с.10-11) і суми цих
коштів зараховуються на рахунок
520434, що належить заявниці, в
Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»
(а.с.12-14).

Згідно частини 1 статті 73 Закону №606-XIV
стягнення не може бути звернено на
виплати, в тому числі на одноразову
допомогу у зв’язку з народженням
дитини та на допомогу по догляду за
дитиною.

Окрім цього, судом встановлено, що
24.07.2014р. Радехівським районним судом
Львівської області вирішено стягувати
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на
трьох дітей в розмірі 400 гривень на
кожну дитину щомісячно (а.с.15).

Накладення ж арешту на рахунок
боржника, на який надходять кошти у
вигляді аліментів унеможливлює
виконання рішення суду, що відповідно
до ч.5 ст.124 Конституції України,
ухвалене іменем України і є
обов’язковим до виконання на всій
території України, а тому, узагальнюючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що вимоги ОСОБА_2 є
підставними, а від так підлягають до
задоволення.

Щодо строків подання скарги, слід
зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.4 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
№606-XIV від 21.04.1999р. (із подальшими
змінами та доповненнями), копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Аналогічні за змістом норми в частині
строків оскарження постанови
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника, викладені у статті 57
Закону №606-XIV.

Як вбачається із обґрунтувань
заявниці, викладених у скарзі (а.с.1) та
наданих у судовому засіданні,
постанови про арешт коштів від 09.10.2014р.
ОСОБА_2 отримала 10 листопада 2014 року,
після чого 21.11.2014р. (вх.№4373) звернулася
до суду і наведені обставини належним
чином не спростовані представником
відділу ДВС Радехівського РУЮ у
Львівській області.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Від так, суд приходить до висновку, що
строк для подання скарги пропущений
ОСОБА_2 з поважних причин, а тому наявні
підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.208-210,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання
скарги на рішення та дії державного
виконавця відділу ДВС Радехівського
РУЮ у Львівській області.

Дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції у Львівській області ОСОБА_1
щодо винесення 09 жовтня 2014 року
постанов про арешт коштів у виконавчих
провадженнях №№44661073,44660787,44660909 та 44660580,
визнати неправомірними.

Зняти арешт з коштів, призначених на
щомісячну одноразову допомогу при
народженні однієї дитини для ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які
знаходяться на рахунку 520434 в
Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»,
м.Дніропетровськ, вул.Набережна,50, МФО
305299, накладених постановами відділу
Державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції від 09.10.2014р. за номерами: ВП
№44661073, ВП №44660787, ВП №44660909, ВП №44660580.

Зняти арешт з коштів, призначених
рішенням Радехівського районного суду
№451/738/14-цр. від 24.07.2014р., про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 на утримання дітей:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які
знаходяться на рахунку 520434 в
Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна,50, МФО
305299, накладених постановами відділу
Державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції в1д 09.10.2014р. за номерами: ВП
№44661073, ВП №44660787, ВП №44660909, ВП №44660580.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд на протязі п’яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

ГоловуючийОСОБА_8