overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/2333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Микола ївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до Новокрасненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Новокрасненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_1
Провадження № 2-н/487/2437/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та 01.12.2014 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008р. по 01.10.2014р.
Вивчивши надані письмові матеріали суд вбачає спір про право, оскільки заявлені вимоги знаходяться за межами строку позовної давності - 3 роки, що є підставою для відмови у у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд -
В прийнятті заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.
«Миколаївводоканал» його право на звернення з вимогами до суду у
Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
провадження 2/487/3630/14
УХВАЛА

04.12.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в рисутності позивача - ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

В с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/3630/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з’ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з’ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «12» січня 2014 р. на 11 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Боброва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:

ОСОБА_3
провадження 2/487/3533/14
Ухвала

Іменем України

25.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 19.12.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В. Боброва
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

02 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді -
Тавлуя В.В.

при секретарі -
Ткач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ “УКРСОЦБАНК” 09.09.2014р. звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з’явився, направив до суду заяву від 24.11.2014 року, у якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1, її представник та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/487/3560/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
“БМ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“БМ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-30 годин 18 грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 469/1340/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» 28.10.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 30.10.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали про залишення позову без руху отримало 11.11.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 30.10.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк»» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/1486/2014
Справа № 537/6433/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6433/14-ц, 2/537/1486/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 08.12.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Справа № 536/2683/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Від Публічного Акціонерного
Товариства «Таскомбанк» до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, третя особа Приватне
Підприємство «Кременчуцька тарна мануфактура» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 26325821 від 18.09.2014 року ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 1 042.51 грн.

Ухвалою судді від 25.09.2014 року дану заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Згідно інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 подання про повернення судового збору надається платником до відповідного органу Казначейства разом із заявою про повернення державного мита з бюджету та розрахунковим/касовим документом або копією (у разі повернення державного мита частково та якщо оригінал знаходиться у справі установи, яка справляє державне мито), що підтверджує сплату державного мита до бюджету. Для повернення державного мита у справах, що залишаються в установах, які справляють державне мито, в Поданні цієї установи зазначається, що оригінал розрахункового/касового документа знаходиться у справі цієї установи.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України у Кременчуцькому районі
Полтавської області повернути
Публічному Акціонерному Товариству
«Таскомбанк» судовий збір в сумі 1 042,51 грн., сплачений ними згідно з платіжним дорученням № 26325821 від 18.09.2014 року за такими реквізитами:

Код платника: 09806443

Банк платника: АТ «Таскомбанк»

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Отримувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі 22030001

Код банку отримувача: 831019

р/р отримувача: 0219

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/2680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Від Публічного Акціонерного
Товариства «Таскомбанк» до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, третя особа Приватне
Підприємство «Кременчуцька тарна мануфактура» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 26325817 від 18.09.2014 року ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 1 042.51 грн.

Ухвалою судді від 25.09.2014 року дану заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Згідно інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 подання про повернення судового збору надається платником до відповідного органу Казначейства разом із заявою про повернення державного мита з бюджету та розрахунковим/касовим документом або копією (у разі повернення державного мита частково та якщо оригінал знаходиться у справі установи, яка справляє державне мито), що підтверджує сплату державного мита до бюджету. Для повернення державного мита у справах, що залишаються в установах, які справляють державне мито, в Поданні цієї установи зазначається, що оригінал розрахункового/касового документа знаходиться у справі цієї установи.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України у Кременчуцькому районі
Полтавської області повернути
Публічному Акціонерному Товариству
«Таскомбанк» судовий збір в сумі 1 042,51 грн., сплачений ними згідно з платіжним дорученням № 26325817 від 18.09.2014 року за такими реквізитами:

Код платника: 09806443

Банк платника: АТ «Таскомбанк»

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Отримувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі 22030001

Код банку отримувача: 831019

р/р отримувача: 0219

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Провадження №2/447/1259/14 Справа №447/3668/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Красівської сільської ради,
Миколаївського району, Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Красівської сільської ради,
Миколаївського району, Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ОСОБА_2

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 16:00 год 12.01.2015 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Провадження №2/447/1291/14 Справа №447/3775/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 16.01.2015 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 447/3764/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтерисовоної особи - виконавчий комітет Роздільської селищної ради

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 15:00 год 12.01.2015 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом

Суддя:
Карбовнік І. М.
провадження 2/756/4132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції м.
Києва про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 22 жовтня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №27).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Луценко О.М.