overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9208/14-ц
Провадження № 2-н/591/2045/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельними ділянками,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельними ділянками.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині встановлення порядку користування земельними ділянками без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в частині встановлення порядку користування земельними ділянками залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Логінова С.М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1716/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору чим утворилась заборгованість в сумі 13912,92 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С
Справа № 492/2042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 492/2103/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 10 563,58 грн., посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у трудових відносинах, але відповідач порушуючи вимоги законодавства про оплату праці не здійснює з нею відповідний розрахунок.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд вважає, що її слід повернути, у зв’язку з тим, що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, то відповідно до наведеного п. 1 ч. 1 ст. 96
ЦПК України за цими вимогами може бути виданий судовий наказ. Разом з цим позивачкою не подавалася заява про видачу судового наказу, а відразу подана позовна заява, що є порушенням ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Тому наявна позовна заява у відповідності до наведеного п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
провадження 2/756/4192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 17 жовтня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №27).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Луценко О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді
Чулуп О.С. при секретарі -
Гречко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 14.09.1985 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу шляхом подання заяви до органу ЗАГС. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належно.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.09.1985 року, який зареєстровано Палацом урочистих подій м.Миколаєва, актовий запис № 1431.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.1985 року
Палацом урочистих подій м.Миколаєва, актовий запис № 1431 - розірвати.

Визначити за дружиною прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте
Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 25.07.2008 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу шляхом подання заяви до органу ЗАГС.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.07.2008 року, який зареєстровано
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 266.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позвач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою дівоче прізвище - ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 266 - розірвати.

Визначити за дружиною прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору. Крім того, не надано розписку, на яку посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог.

03.10.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали. Станом на 02.12.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення боргу, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2/756/5994/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 583/3999/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Сидоренко Р.В.

при секретарі
Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

Ухвалою від 14.11.2014 року провадження у даній справі відкрито.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося в сім'ї немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився надав до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та справу розглянути справу без його участі

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте також надала суду письмову заяву де позов визнала в повному обсязі та прохала розглянути справу без її участі.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.06.2013 року в виконкомі Чупахівської селищної ради Охтирського районну
Сумської області, актовий запис № 04.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований 08.06.2013 року в виконкомі
Чупахівської селищної ради
Охтирського районну Сумської області, актовий запис № 04.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа Дев»ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа Дев»ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із поданих позивачем документів та позовної заяви, що позивачем ставляться вимоги про визнання та позивачем права приватної власності за набувальною давністю на нерухоме майно, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 тобто спір виник з приводу нерухомого майна, що територіально не знаходиться в
Дніпровському р-ні м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що майно з приводу якого виник спір не знаходиться в Дніпровському р-ні м.
Києва, то дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем знаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської міської ради, третя особа
Дев»ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :