overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1949/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 03.09.1977 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1801. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей. Позивачка вказує, що на протязі останніх декілька років стали виникати непорозуміння в сім’ї.
Причиною непорозумінь послугувало те, що відповідач став зловживати алкогольними напоями та в стані сп’яніння вчиняє сварки, а іноді застосовує фізичну силу. Фактично не існує ніяких сімейних відносин. Шлюб існує формально. Добровільно розлучитися через установу РАЦС не має можливості, так як відповідач не бажає подавати спільну заяву. Тому позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 10.12.2014 р. о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відносно нього, зобов'язати відповідача спростувати таку інформацію та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

28.11.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно з вимогами ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву позивача слід задовольнити, повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 599/1665/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській
З.І.

з участю прокурора Батюк
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Зборівської центральної районної лікарні, третіх осіб
Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської районної ради про стягнення коштів за невикористані дні щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Зборівської центральної районної лікарні в користь ОСОБА_1 - 18581,86 грн., ОСОБА_2 - 18432,26 грн., ОСОБА_3 - 6815,79 грн., ОСОБА_4 - 14572,18 грн. заборгованості за невикористані дні щорічної відпустки.

Стягнути зі Зборівської центральної районної лікарні в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 588/1934/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що вона звернулася до
Тростянецького районного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Під час спільного життя з відповідачем сторони набули у власність автомобіль марки Samand LX, 2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який постійно знаходиться у відповідача. Позивачка бажає визнати право власності на вказаний автомобіль за нею з виплатою відповідачу половини вартості автомобіля. Відповідач неодноразово погрожував позивачці що він продасть, подарує, здасть у заставу чи розіб’є автомобіль. В результаті зазначених умисних дій відповідача, про які він неодноразово заявляв, у позивача можуть виникнути труднощі в реєстрації права власності на автомобіль, що можу утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
Вказуючи на ці обставини заявниця просить накласти арешт на легковий автомобіль Samand LX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дійсно судом встановлено, що до
Тростянецького районного суду
Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Вказані заявницею доводи дають підстави припускати, що дійсно, у разі відчуження (продажу, дарування, обміну тощо) відповідачем спірного автомобіля, у подальшому може утруднити виконання рішення суду, чи зробити неможливим його виконання. З огляду на вказане є підстави для накладення арешту на спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль
Samand LX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА № 205546 від 28.11.1996 року виданий Тростянецьким РВ
УМВС).

Допустити негайне виконання ухвали та направити її на виконання до відділу
ДВС Тростянецького РУЮ Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 589/5526/14-ц р.
Провадження № 2/589/1232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

14 жовтня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 23.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 11 листопада 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/741/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Липовецької сільської ради Перемишлянського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її тітці
ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 1,7973 га на території Липовецької сільської ради Перемишлянського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії І-ЛВ №047143 від 12 серпня 2002 року, в якому було допущено технічну помилку: її по-батькові помилковано було записано як "ОСОБА_2" замість правильного "ОСОБА_2".

Позивач в судове засідання не з»явився, проте подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі на основі документальних доказів у справі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник Липовецької сільської ради Перемишлянського району в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169
ЦПК України.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 05.06.2001 року, заповіту від 01.07.1993 року виданих на ОСОБА_2, суд встановив факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу -
Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 1,7973 га на території Липовецької сільської ради
Перемишлянського району.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2 - Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 1,7973 га на території Липовецької сільської ради Перемишлянського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії І-ЛВ №047143 від 12 серпня 2002 року.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Провадження № 2/537/1139/2014
Справа № 537/4914/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року об 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа № 449/1584/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 о 10:45, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1054/2014
Справа № 537/4580/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 р.          Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді
Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області заяву про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати коштів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати коштів на утримання дитини.

06 листопада 2014 року до
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засіданні не з*явився по невідомій суду причині.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати коштів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/537/1035/2014
Справа № 537/5802/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2014 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/5802/2014 року, провадження № 2-н/537/1035

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. на 20 истопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 2-о/537/87/2014
Справа № 537/5713/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової
Н.В., за участю секретаря Омельченко
М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради в м.
Кременчуці, Департаменту праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації за участю третьої особи
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 – звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 20.08.2014 року, є рідним дядьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_123.10.2014 року

12.11.2014 року позивач подав письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, підлягає поверненню.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради в м.
Кременчуці, Департаменту праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації за участю третьої особи
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 708/1157/14-ц
Номер провадження № 2/708/338/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чигиринської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/6 частину домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачам подати до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/338/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Чигиринської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінали правовстановлюючих документів на будинок.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя