Справа № 0305/1981/2012
Провадження № 8/0158/2/14
Ківерцівський районний суд Волинської
головуючого судді -
з участю представника заявника -
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ківерці заяву
ОСОБА_7 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування,
17.07.2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення
Ківерцівського районного суду від
18.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування
Заяву мотивує тим, що даним рішенням
частково задоволено позов ОСОБА_2 та
визнано за ним право власності на 11/12
частини житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що частково задовольняючи
позов суд виходив з того, що ОСОБА_7 на
момент смерті спадкодавця була
пенсіонером, і в силу ст. 1241 ЦК України,
має право на обов'язкову частку у
спадщині незалежно від заповіту.
Також, посилається на те, що належність
спадкодавцю ОСОБА_9 всього житлового
будинку на час її смерті
спростовується довідкою
Сокиричівської сільської ради №938 від
10.07.2014 року, згідно якої станом на 15.04.1991
року господарство ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в с.
Заброди відноситься до суспільної
групи господарства - колгоспник, тобто
було колгоспним двором, членами якого
на той час були ОСОБА_10, ОСОБА_9, їхні
діти ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також внук
ОСОБА_1, який станом на 1991 рік хоча й був
зареєстрований у вказаному будинку,
однак не може бути членом колгоспного
двору, оскільки був народжений після
15.04.1991 року. Вказана обставина
підтверджує те, що ОСОБА_2 не міг
успадкувати 11/12 частин будинку, тому
вважає дану обставину нововиявленою і
такою, що дає підстави для перегляду
судового рішення.
Просить скасувати рішення
Ківерцівського районного суду від
18.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими
Згідно поданого до суду заперечення
ОСОБА_2, заяву ОСОБА_7 про перегляд
судового рішення за нововиявленим
обставинами не визнав, вказуючи на те,
що остання у спірному будинку станом на
15.04.1991 року не проживала і не була
зареєстрована, спадщину не прийняла, а
також була присутня в судовому
засіданні при розгляді справи в суді та
отримувала копію рішення, однак правом
на оскарження в апеляційному порядку
не скористалася, просив відмовити у
задоволенні заявлених вимог.
Заслухавши пояснення сторін у справі,
дослідивши матеріали заяви суд
приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням
Ківерцівського районного суду від
18.10.2012 року частково задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування, а саме за
позивачем визнано право власності на
11/12 частини житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30).
Суд частково задовольняючи позов
виходив з того, що відповідач ОСОБА_7 є
дочкою спадкодавця ОСОБА_9 і
відноситься до першої черги
спадкоємців за законом, на момент
смерті спадкодавця була пенсіонером, а
тому має право на обов'язкову частку у
спадщині, а саме на 1/12 частки від
спадкового майна, оскільки у
спадкодавця було 6 дітей - відповідачів
у справі і кожному із них у разі
спадкування за законом належало по 1/6
частині спадкового майна.
Разом з тим, суд при вирішенні справи
покладався на докази які були йому
надані, в тому числі на витяг з
погосподарської книги № 7 за 2012 рік
Сокиричівської сільської ради
Ківерцівського району, згідно якої по
особовому рахунку НОМЕР_1 житловий
будинок, господарські будівлі і
споруди в АДРЕСА_1 належать ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений
гербовою печаткою /а.с. 7/.
Крім того, в матеріалах справи наявна
посвідчена гербовою печаткою довідка
Сокиричівської сільської ради
Ківерцівського району № 865 від 03.07.2012
року, згідно якої за померлою ОСОБА_9,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться
житловий будинок та господарські
будівлі в АДРЕСА_1 /а.с. 9/. Відповідно до
заповіту від 01.06.2004 року, посвідченого
Сокиричівською сільскою радою, ОСОБА_9
заповіла вищезгадане будинковолодіння
своєму внукові ОСОБА_11 і даний заповіт
станом на 25.01.2012 року не був змінений чи
відмінений /а.с. 8/.
Також даний заповіт ніким не оспорював
ся в судовому порядку.
Як вбачається із пояснень представника
заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_1, остання
посилається на нововиявлену обставину,
яка не підтверджена належними
доказами, а довідка Сокиричівської
сільської ради №938 від 10.07.2014 року не є
документом який скасовує чи відміняє
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
підстав не були відомі заявникові. А
також встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправдивий переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Таким чином в судовому засіданні
будь-яких істотних для справи обставин,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою на час
розгляду справи, встановлено не було, і
недостовірність доказів, на яких
ґрунтується рішення суду в судовому
засіданні не доведена, а тому в її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування-
відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька