overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2100/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№187п/08/2007-840 від 12 грудня 2007 року в розмірі 24003,25 дол. США і 35847 грн. 19 коп., з яких 18 781,34 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту, 5221,91 дол. США - заборгованість по відсоткам, 11470 грн. 13 коп. - пеня, 24377 грн. 06 коп. - штраф.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» 2968 грн. 27 коп. судового збору.

В іншій частині позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 0417/9183/2012
Провадження № 6/202/298/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.Д. про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0417/5253/2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року ст. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.Д. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0417/5253/2012.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.Д. про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0417/5253/2012.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.Д. призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /підпис/
Л.П. Слюсар
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3210/14-ц провадження № 2/632/1097/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

03 грудня 2014 р. м. Первомайський
Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення ухвали за незаконно здійснений підпис в заповіті, суд –

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення ухвали за незаконно здійснений підпис в заповіті.

Позов мотивовано тим, що за скоєний злочин згідно ст. 190 ч. 2 КК України, позивач просить суд ухвалити рішення за незаконне оформлення спадщини.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, так як даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з тексту цивільного позову мова йде про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тому даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а особі необхідно роз’яснити можливість звернення до органів внутрішніх справ із заявою про скоєння злочину в порядку передбаченому ст.. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення ухвали за незаконно здійснений підпис в заповіті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи -
Львівське комунальне підприємство
«Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 09.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно замінене віконне заповнення у квартирі АДРЕСА_1 до автентичного вигляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. - витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/127/7204/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014

Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді
Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Шарапанівському
Р.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 12 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у
Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено відповідний запис за
№1790.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_2" на
" ОСОБА_2".

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні характери та погляди на життя.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розірвати шлюб. Справу просила розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 12 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено відповідний запис за
№1790 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7).

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні характери та погляди на життя.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 1997 року у
Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, запис за № 1790.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_2 ".

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(ІПННОМЕР_2) на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.(ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2-н/263/925/2014
СУДОВИЙ 02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.64,66,68 ЖК
України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р., ст.7 "Правил користування приміщенням житлових будинків і при будинкової території" затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 95,96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз", що
Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 910 грн. 37 коп. за період з філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк" м.
Донецьк, МФО 335106, ОКПО 03361135, судовий
ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року, подана 03.12.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що під час постановлення ухвали про забезпечення позову присутні не були, особисто копію вказаної ухвали апелянт не отримував.
Вказував, що ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 01.12.2014 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя :
Провадження № 2-н/712/1149/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді
Романенко В.А.

при секретарі
Ващіліній С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

07 липня 2014 року заяву КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради було задоволено та винесено Судовий наказ, проте ознайомившись з наказом було виявлено, що мається описка в даті винесення судового наказу, замість: « 17 жовтня 2014» було вказано: « 07 липня 2014».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в судовому наказі необхідно виправити наступні описки, а саме замість 07 липня 2014 року вказати 17 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Соснівського районного суду м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме дату винесення судового наказу замість « 07 липня 2014 року» вважати вірним « 17 жовтня 2014 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 206/6929/14-ц
Провадження 2/206/1603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватне підприємство "Галагроімпорт" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

24 жовтня 2014 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватне підприємство "Галагроімпорт" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9968/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 11 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8804/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8838/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Берелет В. В. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас» про захист прав споживача.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко