overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/712/2057/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарях - Шевченко О.П.,
Шмагайло Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 71, 72 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 250 грн. та судові витрати в сумі 246 грн. 60 коп.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис П.М.
Євтушенко.
Справа № 712/6867/14-ц
Провадження № 2н/712/761/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
П.М.
Євтушенко
справа № 691/1490/14-ц провадження № 2/691/511/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради
Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.10.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області,
ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб:
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя В. О. Черненко
Провадження №2-с/712/42/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко
В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21.11.2013 року по справі № 712/14752/13-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3367,96 грн., -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси 21.11.2013 року по справі № 712/14752/13-ц за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3367,96 грн , вказуючи про те, що вона не отримала судового наказу, так як за адресою вказаною в наказі вона не проживає.
Вважає, що даний наказ підлягає до скасування, так як послугами вона не користується бо проживає в АДРЕСА_1.
Квартира належить чотирьом власникам, з неї ж стягнуто всю суму боргу. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21.11.2013 року по справі № 712/14752/13-ц за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3367,96 грн - скасувати.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Номер провадження 2-н/754/1646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа пр. №2/756/6056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Провадження №2/756/6053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 23 грудня 2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 23 грудня 2014 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа №443/1870/14-ц
№2/443/855/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушеням строків її виплати,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач судове засідання, призначене на 01.12.2014 року, не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього
Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушеням строків її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя_________________________________________
___

01 грудня 2014 року
Справа №461/2074/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи:
Державного нотаріуса Першої
Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф. про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 05 грудня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.209, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 27 листопада 2012 р.
Державним нотаріусом Першої
Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №5-1135.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три гривні) 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 443/1863/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач судове засідання призначене на 01.12.2014 року не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього
Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
____________________________________________

01 грудня 2014 року
Справа №443/1883/14-ц
№2/443/864/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання, призначене на 01.12.2014 року, не з"явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя          _____________________
__________

01 грудня 2014 року
Провадження № 2/522/8494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради ( рада з опіки та піклування) про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради
(рада з опіки та піклування) про вселення в житлове приміщення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 29 жовтня 2014 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_5