overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Г. Я. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9585/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Петрюк Т.М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М.., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

На вищезазначену ухвалу суду заявник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху: апелянту було роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 25) копію ухвали від 20 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 23 жовтня 2014 року, проте, заява про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду не подавалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:

О.М.Осіян
Справа №242/3605/14-ц
Провадження №2/242/1130/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 84 СК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродівка Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 13.11.2014 року, до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №266/4573/14-ц
Провадження№ 2/266/1394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 23 938,54 грн. за кредитним договором № б/н від 05.08.2011 року і судові втрати у розмірі 243,60 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 15 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 219/6936/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 02.12.2014 року Погрібна Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ"ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105 ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН НОМЕР_2) повне ім`я (найменування) місце проживання або місцезнаходження утримувач платежу ТОВ"ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" повне ім`я (найменування) стягувача вул.Декабристів, 27_____________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму основного боргу за надання услуг з центрального опалення за період з 15.10.2012 року по 15.04.2014року в сумі 5679,58грн., суми індексу інфляції та 3% річних у сумі 504,72грн. указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 121
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Справа № 219/6396/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.ПБукрєй
Справа № 219/5337/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 219/5379/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 05.12.2014р. на 08год. 20 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя .ОСОБА_2
Номер справи 220/1473/14-ц
Номер провадження2/220/565/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ьагатирської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Ьагатирської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 02.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
пр. № 2/759/6064/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119, 120 ЦПК України не послався на докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме вчинення відповідачем злочину
(вирок суду або постанова про порушення кримінальної справи).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»

про

повернення коштів по депозитному вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 12 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудностіАпеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/2875/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року суддею
Києво-Святошинського суду Київської області Пінкевич Н.С., було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

19 травня 2014 року ухвалою
Києво-Святошинського суду Київської області дану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/15494/14-ц

пр. № 2/759/5477/14

07 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки «Volkswagen T5», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 175000,00 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «Volkswagen T5», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, в сумі 87500
(вісімдесят сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Volkswagen T5», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Ільєвої Т.Г.,

при секретарі:
Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2014р. по цивільній справі №757/28458/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.10.2014 у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

24.11.2014 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвалі суду, а саме вірно зазначити прізвище, ім'я та по-батькові боржника «ОСОБА_1» замість невірного
«ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку при зазначенні прізвища, ім'я та по-батькові боржника, а саме: «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність представника заявника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду від 27.10.2014 року була допущена механічна описка, при зазначенні прізвища, ім'я та по-батькові боржника, а саме: «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану вище описку і писати вірно прізвище, ім'я та по-батькові боржника «ОСОБА_1» замість невірного
«ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 27.10.2014 року по цивільній справі №757/28458/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме:

- писати вірно прізвище, ім'я та по-батькові боржника «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 214 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте й шлюбі майно та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте й шлюбі майно та поділ майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя