Номер провадження: 22-ц/785/8063/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
А.В. на ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 02
червня 2014 року про повернення позовної
заяви позивачеві по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року представник ПАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 09.08.2007
року у розмірі 5425, 21 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 31.03.2014 року складає
59406,06 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 14.05.2014 року
позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк"
залишено без руху у зв'язку із
неподанням документу про сплату
судового збору встановленої форми з
наданням строку усунення недоліків до
29.05.2014 року.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 02.06.2014 року
позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк"
повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ КБ „ПриватБанк" -
Шуліка А.В. звернулася до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 02.06.2014 року
про повернення позовної заяви
позивачеві та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Повертаючи позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, суд виходив
з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» не
усунув недоліки апеляційної скарги у
встановлений ухвалою судді строк.

Проте, з таким висновком районного суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

З матеріалів справи видно, що у травні
2014 року представник ПАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 09.08.2007
року у розмірі 5425, 21 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 31.03.2014 року складає
59406,06 грн., яку ухвалою судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області залишено без руху з
тих підстав, що заявником не надано
документ про сплату судового збору,
зокрема відповідне платіжне доручення
має містити гербову печатку та підпис
відповідальної особи, а замість цього
квитанція містить круглу печатку
«Приватбанку» і підписана його
представниками.

02 червня 2014 року ухвалою судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області позовну заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк визнано неподаною та
повернуто у зв'язку з не усуненням її
недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали (ст. 121 ЦПК України).

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, районний суд виходив з
того, що ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув
недоліки у встановлений ухвалою судді
строк.

Проте погодитися з таким висновком
районного суду не можна.

Відповідно до інформаційного листу
Державної судової адміністрації від
10.11.2011 року N 12-6621/11 зі змінами та
доповненнями внесеними листом
Державної судової адміністрації від 16
серпня 2013 року N 12-4618/13 документом про
сплату судового збору є квитанція
установи банку або відділення зв'язку,
які прийняли платіж або платіжне
доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою банку і скріплене
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення.

В ухвалі суду про залишення заяви без
руху не наведено з чого виходив суддя
коли у якості недоліків зазначив про
необхідність гербової печатки на
платіжному дорученні, в чому було
порушення заявника - ПАТ КБ
«Приватбанк», скріплене своєю
печаткою, як банківської установи.
Також у ухвалі не наведено з чого
виходив суддя, коли вказав, що підпис
відповідальної особи банку на
платіжному документі про сплату
судового збору є підписом представника
і не дослідив чи в такому випадку лише з
такої підстави вважати, що грошові
кошти не перераховані до бюджету і
таким чином не сплачено судовий збір.

За таких обставин суд першої інстанції
постановив передчасну і помилкову
ухвалу про повернення позову ПАТ КБ
„ПриватБанк , яка не відповідає нормам
процесуального права.

Згідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, апеляційну
скаргу потрібно задовольнити, ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02.06.2014 року
скасувати, а питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.3, 317, 319,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
А.В - задовольнити.

Ухвалу судді Овідіопольського
районного суду Одеської області від 02
червня 2014 року - скасувати, питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі передати на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий:

О.М. Таварткіладзе

Судді:

Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова