overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1452/14-ц
Провадження № 2/450/1251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАФ "Винниківський" про встановлення нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАФ
"Винниківський" про встановлення нещасного випадку на виробництві.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАФ "Винниківський" про встановлення нещасного випадку на виробництві.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 червня 2014 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/1644/14-ц
Провадження № 2/450/1346/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 5 жовтня 1996 року Верхньобільською сільською радою Пустомитівського району Львівської області.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачем не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не наведено підстави для звільнення позивача від його оплати, також не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/1239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/2-5299/2011
Провадження № 4-с/127/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді
Кашпрукам Г.М.,

секретаря Мироненеко В.В.,

розглянувши скаргу Кредитної спілки
«Подільський експрес-кредит» на неправомірні дії державного виконавця
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, начальника Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 30.07.2014 року про повернення виконавчого документа, зобов’язання вчинити дії, а також неправомірні начальника відповідного відділу ДВС щодо відмови у розгляді скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як співзаявника, оскільки він є правонаступником Кредитної спілки
«Подільський експрес-кредит» в частині вимог до ОСОБА_2, зважаючи на договір цесії, укладений між сторонами.

Представник Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції у судовому засіданні при вирішення клопотання покладався на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

28 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» та ОСОБА_1 укладений договорі цесії, відповідно до якого цесионарію відступлено право вимоги грошової суми в розмірі 15305,18,58 грн. до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відповідно до рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи на відступлення кредитною спілкою права вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_4, враховуючи презумпцію правомірності правочину, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючи ст.37
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 як правонаступника
Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», заявника по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1286/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до стягнення солідарно борг у розмірі: 6512,06 грн., з них: 5427, 83 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 824,83 грн. - інфляційних; 259,40- 3% річних та оплачений заявником судовий збір у
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1, на користь КП ВМР "ВМТЕ" борг у розмірі: 6512,06 грн., з них: 5427, 83 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 824,83 грн. - інфляційних; 259,40- 3% річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа №150/1031/14-ц
Провадження по справі №6/150/30/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у зв*язку із втратою оригіналу.

Заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися, хоча і були завчасно у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що в провадженні
Чернівецького районного суду перебувала цивільна справа №2-219/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей. 7 липня 2004 року по зазначеній справі Чернівецьким районним судом винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітніх дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 70 (сімдесяти) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 02.07.2004 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів для утримання неповнолітніх доньок не було пред*явлено до виконання, оскільки, виконавчий документ було втрачено.
Втрата виконавчого документу унеможливлює стягнення з ОСОБА_2 аліментів для утримання неповнолітніх доньок.

Статтею 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ст.11 Закону України „Про виконавче провадження”, суд, керуючись ст.370, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-219/2004 року від 07.07.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 70 (сімдесяти) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 02.07.2004 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:

Цимбалюк
Л.П.
Провадження № 2-н/127/1305/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1319/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9118/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.12.2014
Справа № 1531/914/2012
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про витребування доказів)

03 грудня 2014 року

смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді

Тростенюк В.А.

при секретарі

Грабовій І.Г.

з участю:

ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування від позивача документів щодо: отримання та здачі відповідачем платіжних карток та строку їх дії; часу і розміру перерахування на платіжні картки відповідача грошових коштів позивачем та внесення відповідачем коштів на їх повернення, щомісячні виписки про стан карткового рахунку і проведених по ньому операціях та докази про їх отримання відповідачем
(п. 4.9. Умов і Правил надання банківських послуг).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно статей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів та проведені по ним операції є банківською таємницею і ця інформація розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1, оскільки витребування доказів є необхідним для вирішення справи та викликає труднощі у відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 64, 137, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» документи щодо отримання та здачі відповідачем платіжних карток та строку їх дії; часу і розміру перерахування на платіжні картки відповідача грошових коштів позивачем та внесення відповідачем коштів на їх повернення, щомісячні виписки про стан карткового рахунку і проведених по ньому операціях та докази про їх отримання відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8277/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3714/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.02.2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося.
Наприкінці 2012 року між ними стали виникати непорозуміння і сварки, що призвело до охолодження їх почуттів один до одного та до фактичного відчуження.

З травня 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і пояснили, що строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не мав. Просять розірвати шлюб між сторонами.

Представник відповідача з позовом згідна і пояснила, що дійсно сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства в травні 2014 року. З цього часу мешкають окремо один від одного. Строк, наданий судом для примирення, не призвів до бажаних наслідків.

Вважає, що сім`я розпалась.
Просить розірвати шлюб між сторонами.

Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.02.2007 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану
Голосіївського районного управління юстиції, актовий запис №111.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2014 року .

Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не мав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2007 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Голосіївського районного управління юстиції, актовий запис №111 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: