overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/865/14-ц
Провадження № 2-н/181/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області
Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" на видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 055,03 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до суду з заявою на видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 055,03 гривень.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України сплачений заявником судовий збір враховано по іншій цивільній справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" на видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 842,91 грн., по якій 02 квітня 2014 року видано судовий наказ.

Зважаючи на те, що заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 21 жовтня 2014 року, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали недоліки не усунув, та керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 055,03 гривень - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на ”29” грудня 2014 р. о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_1

03.12.2014
Справа № 363/4415/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4415/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ЄУН № 331/9288/14-ц
Провадження № 2-н/331/1539/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 24» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1053,00 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1053,00 грн. за період з вересня по жовтень 2014 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа
№ 317/4721/14-ц
№/п 2/317/1875/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мар’ївської сілької ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Територіальної громади в особі
Мар’ївської сілької ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ», Реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності.

06.11.2014 року ухвалою суду по вказаній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 02.12.2014 року на 10 годин 30 хвилин.

12.11.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мар’ївської сілької ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Мар’ївської сілької ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ», Реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
Справа № 310/9588/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49           Справа №
Провадження №2/541/1499/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 19.12.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Справа №542/1381/14-ц

Провадження 2/542/706/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі – Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

15.08.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№007-16004-10112 від 30.01.2008 року в сумі 7 714 грн. 32 коп.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року відкрито провадження у справі.

Згідно актового запису про смерть №13 від 30.03.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29.03.2013 року у віці 54 роки.

Як убачається з інформаційного листа
Новосанжарської державної нотаріальної контори від 21.10.2014 року
№2136/01-16, заяви від спадкоємців для оформлення спадкових прав після померлого 29.03.2013 року ОСОБА_1, не надходили.

17.11.2014 року представник позивача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином увідомленим про дату судового засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 206 ч. 1 п. 6, 210 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Провадження у справі закрити, в зв’язку зі смертю відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
№8/554/32/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 06 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 06 березня 2013 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за нововиявленими обставинами.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду в судовому засіданні не вбачається.

Керуючись ст..364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 06 березня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 6/554/964/2014
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Полтавабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

13.08.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Полтавабанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв’язку з втратою його оригіналу.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6796/08 від 19.12.2008 року по справі за позовом ПАТ «Полтавабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/2025/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

13.11.2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в сумі 5573,02 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5573,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1030/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Херсонська міська рада про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06.02.2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Херсонська міська рада про встановлення юридичного факту,

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1030/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.А.Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2777/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2777/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.А.Кузнєцова
Провадження №2/193/494/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 17.09.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території
Софіївського району зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № N14SQ38788 від 03.09.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя