Первомайський міськрайонний суд
18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/2519/14-ц
провадження № 2/632/832/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Библів
С.В. за участю секретаря - Кузьменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про
розірвання договору оренди земельної
Позивачка звернулася до суду з позовом
до СТОВ «Дмитрівка» і просить
розірвати договір оренди земельної
ділянки, зобов'язати повернути
земельну ділянку та не чинити перешкод
у користуванні нею, посилаючись на
такі обставини: вона є власницею
земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 7,96
розташованої в територіальних межах
Дмитрівської сільської ради
Первомайського району Харківської
області, на підставі Державного акту
про право власності на землю серії 111-ХР
№ 061775, виданого на за рішенням
виконавчого комітету Дмитрівської
сільської ради від 28.02.2002 року № 7 і
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право власності на
землю за №1. 15.09.2007 року вона уклала зі
СТОВ «Дмитрівка» договір оренди
зазначеної земельної ділянки строком
на 15 років. В п.9 Договору передбачено
орендну плату в розмірі 1,5% від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, що становить 1007,82 грн. на рік. В
п.10 зазначено, що обчислення розміру
орендної плати здійснюється без
урахування індексів інфляції. В п.13
Договору вказано, що розмір орендної
плати переглядається щорічно у разі
інфляції. В п.35 передбачено зміну умов
договору у письмовій формі за взаємною
згодою сторін, а в п.п. 37, 38 вказано, що
дія договору припиняється шляхом його
розірвання за взаємною згодою сторін, а
також за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у наслідок невиконання
другою стороною обов'язків,
передбачених договором; розірвання
договору в односторонньому порядку не
допускається. Проте, ч.2 ст. 651 ЦК України
визначено, що договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною, а істотним є таке порушення,
коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Згідно Указу Президента України № 725
від 19.08.2008 року «Про додаткові заходи
щодо соціального захисту селян -
власників земельних ділянок та
земельних часток (паїв)» зі змінами
Указом Президента України «Про
невідкладні заходи щодо захисту
земельних ділянок та земельних часток
(паїв) орендна плата збільшена до 3% від
її базової грошової оцінки. Вважає, що
це було підставою для перегляду
розміру орендної плати, встановленої
умовами Договору оренди землі від
15.09.2007 року, однак ініціативи в цьому у
відповідача не було. Крім того, Згідно
статистичних даних індекс інфляції у
2007 році склав 116,6%; 2008 році - 122,3%; 2009 році -
112,3%; 2010 році - 109,1%; 2011 році - 104,6%; 2012 році -
99,8%; 2013 році - 100,5%. Також, неодноразово
переглядалися розміри земельного
податку, ціни на сільгосппродукцію,
однак розмір орендної плати не
переглядався жодного разу і з цього
приводу немає додаткових угод. 02.07.2014
року позивачка звернулася до
відповідача з пропозицією переглянути
розмір орендної плати до 10% від базової
грошової оцінки землі, однак відповіді
не отримала. Вважає, що викладені
обставини є істотним порушенням
відповідачем умов Договору, оскільки з
2007 року по тепер умови в частині
перегляду орендної плати не
переглядалися, внаслідок чого їй, як
орендодавцю, завдана та завдається
матеріальна шкода у вигляді
недоотримання орендної плати, в
результаті чого вона значною мірою
позбавляється того, на що
розраховувала при укладенні Договору
Позивачка у судове засідання не
прибула, проте надала заяву про розгляд
справи без її участі, на задоволенні
позову наполягає, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Представник відповідача вдруге у
судове засідання не з'явився, не
повідомив причини неявки, проте надав
письмові заперечення на позов, в яких
просив у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі, посилаючись на таке:
СТОВ «Дмитрівка» не допускало порушень
Договору або чинного законодавства
стосовно розміру та порядку
нарахування та виплати орендної плати.
Довідка про базову грошову оцінку
земельної ділянки є додатком до
Договору оренди відповідно до п.42 і
склала вона станом на 01.07.1995 року
підлягає індексації на коефіцієнт,
який визначається з добутку
коефіцієнтів індексації за 1996-2013 роки,
визначених центральним органом
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів: 1996 рік - 1,703; 1997 рік - 1,059; 1998 рік
- 1,006; 1999 рік - 1,127; 2000 рік - 1,182; 2001 рік - 1,02;
2005 рік - 1,035; 2007 рік - 1,028; 2008 рік - 1,152; 2009
рік - 1,059; 2010-2011 роки - 1,0. А відповідно до
Методики нормативної грошової оцінки
земель сільськогосподарського
призначення та населених пунктів,
затвердженої постановою КМУ від 23.03.1995
року № 213 зі змінами, враховується
коефіцієнт 1,756 з 01.01.2012 року. СТОВ
«Дмитрівка» також неухильно
дотримується Указу Президента України
щодо виплати в рахунок орендної плати
не менше 3% нормативної грошової оцінки
землі з урахуванням індексації за
коефіцієнтами, визначеними
Держземагенством. Проте, СТОВ
«Дмитрівка» намагається виплачувати
навіть понад 3% залежно від прибутку.
Таким чином, відповідно до наведеної
таблиці-розрахунку у письмових
запереченнях орендна плата позивачці
складала у 2007 році - 1,5%; 2008 році - 3%; 2009
році - 3%; 2010 році - 3,0003%; 2011 році - 5,0005%; 2012
році - 3,5003; 2013 році - 3,5003. Оскільки за
останні роки дії договору оренди
позивачці нарахована та виплачена
оренда плата більше за передбачену
Договором - 1,5 % та відповідним Указом
Президента України - 3%, то вважає
безпідставними посилання позивачки на
позбавлення її того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Запропонована орендна плата
позивачкою у 10% є економічно
необґрунтованою. Пунктами 35-39 Договору
не передбачено такої підстави для
зміни умов договору чи для його
припинення як зміна орендної плати.
Розмір орендної плати лише
переглядається щорічно безпосередньо
СТОВ «Дмитрівка» на підставі п.13
Договору залежно від інфляції та
чинних нормативно-правових актів, а для
цього немає необхідності в укладенні
Враховуючи, що обидві сторони до
суду не прибули, суд відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України вважає за доцільне
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
при заочному розгляді, що не суперечить
вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши
та проаналізувавши письмові матеріали
справи, встановив такі обставини та
відповідні до них правовідносини:
ст. 19 ЗУ «Про оренду землі» передбачено,
що договір оренди землі - це договір, за
яким орендодавець зобов'язаний за
плату передати орендареві земельну
ділянку у володіння і користування на
певний строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства. Суд
відповідно до ст.11 ЦПК України
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.
Зокрема, судом встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 є власницею земельної
ділянки № НОМЕР_1 площею 7,96 га,
розташованої в територіальних межах
Дмитрівської сільської ради
Первомайського району Харківської
області, на підставі Державного акту
про право власності на землю серії 111-ХР
№ 061775, виданого на за рішенням
виконавчого комітету Дмитрівської
сільської ради від 28.02.2002 року № 7 і
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право власності на
землю за №1 (а.с.10-11). 15.09.2007 року вона
уклала зі СТОВ «Дмитрівка» договір
оренди зазначеної земельної ділянки
строком на 15 років (а.с.7-8).
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна та зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Так, позивачка просить суд розірвати
Договір оренди землі з підстав ч.2 ст. 651
ЦК України у зв'язку із істотним
порушення договору другою стороною, а
істотним є таке порушення, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. Позивачка вважає,
що така шкода виразилася у
недоотриманні нею сум орендної плати з
часу укладення Договору, оскільки
відповідач при нарахуванні та виплаті
орендної плати діяв відповідно до п.10
Договору, де зазначено, що обчислення
розміру орендної плати здійснюється
без урахування індексів інфляції. Крім
того, відповідач не враховував Указу
Президента України № 725 від 19.08.2008 року
«Про додаткові заходи щодо соціального
захисту селян - власників земельних
ділянок та земельних часток (паїв)» зі
змінами згідно Указу Президента
України «Про невідкладні заходи щодо
захисту земельних ділянок та земельних
часток (паїв)», орендна плата
залишилася на рівні 1,5% нормативної
грошової оцінки земельної ділянки.
З такими твердженнями позивачки суд
погодитися не може. Договір між
сторонами укладено 15 вересня 2007 року - у
період дії Указу Президента України
від 2 лютого 2002 року № 92/2002 «Про
додаткові заходи щодо соціального
захисту селян-власників земельних
ділянок та земельних часток (паїв)»,
яким був встановлений мінімальний
розмір орендної плати у 1,5% визначеної
відповідно до законодавства вартості
земельної ділянки. Указом Президента
України від 19 серпня 2008 року № 725/2008
«Про невідкладні заходи щодо
соціального захисту селян-власників
земельних ділянок та земельних часток
(паїв)» встановлено розмір орендної
плати не менше 3% визначеної відповідно
до законодавства вартості земельної
ділянки і він є обов'язковим з дня
набрання Указом чинності. В тексті
Указу відсутнє посилання на те, що його
дія розповсюджується на договори,
укладені до набрання ним чинності, а
тому змінити розмір орендної плати за
договором між сторонами у даній справі
в зв'язку з набранням чинності
зазначеним Указом Президента України
можна лише за згодою сторін.
Вивчивши розрахункові відомості по
нарахуванню та виплаті орендної плати
з 2007 року по 2013 рік (а.с.31-55), а також
інформаційну довідку щодо виплачених
сум (а.с.56), ознайомивши із розрахунками
коефіцієнтів індексації у письмових
запереченнях (а.с.27), суд дійшов
висновку про правильне нарахування та
Базова грошова оцінка підлягає
індексації на коефіцієнт, який
визначається з добутку коефіцієнтів
індексації за 1996-2013 років. Згідно
Методики нормативної грошової оцінки
земель сільськогосподарського
призначення та населених пунктів,
затвердженої постановою КМУ від 23.03.1995
року № 213 зі змінами, враховано
коефіцієнт 1,756 з 01.01.2012 року.
Перевіривши арифметично нараховані
суми орендної плати, суд дійшов
висновку про те, що СТОВ «Дмитрівка»
також дотримується Указу Президента
України щодо виплати в рахунок
орендної плати не менше 3% нормативної
грошової оцінки землі з урахуванням
індексації за коефіцієнтами,
визначеними Держземагенством. Орендна
плата позивачки складала у 2007 році - 1,5%;
2008 році - 3%; 2009 році - 3%; 2010 році - 3,0003%; 2011
році - 5,0005%; 2012 році - 3,5003%; 2013 році - 3,5003%.
Таким чином, посилання позивачки на те,
що орендна плата нараховується та
виплачується без урахування
індексації та у розмірі меншому ніж 3%
відсотки від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки -
безпідставні. Отже, позивачка не була
позбавлена того, на що вона
розраховувала при укладенні Договору,
оскільки отримувала орендну плату з
перевищенням її розміру.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 31 ЗУ «Про оренду
землі», договір оренди землі може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом.
Розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором. Вказані
положення Закону закріплені і у
Згідно ст.ст.13-19 ЗУ «Про оренду землі»,
договір оренди землі - це угода сторін
про взаємні зобов'язання, відповідно до
яких орендодавець за плату, розмір
якої, форми платежу, терміни та порядок
внесення і перегляду, індексації
передбачається умовами договору, які
не можуть суперечити законам України,
передає орендареві у володіння і
користування земельну ділянку для
господарського використання на
обумовлений договором строк. Після
досягнення сторонами домовленості з
усіх істотних умов відповідно ст. 18 ЗУ
«Про оренду землі», підписання
договору та його реєстрації, він
набуває чинності та може бути змінений,
припинений, розірваний лише на
підставі умов договору. Таким чином
судом встановлено, що відповідач не
порушував умов Договору та положень
чинного законодавства. Стосовно
пропозиції позивачки, адресованої
відповідачеві про перегляд розміру
орендної плати до 10%, є економічно
необґрунтованою. Крім того, відповідно
до п.35 Договору у разі недосягнення
згоди щодо зміни умов договору спір
вирішується в судовому порядку, а такої
позовної вимоги позивачка не заявляла
Пунктами 35-39 Договору не передбачено
такої підстави для зміни умов договору
чи для його припинення як зміна
орендної плати. Розмір орендної плати
лише переглядається щорічно
безпосередньо СТОВ «Дмитрівка» на
підставі п.13 Договору залежно від
інфляції та чинних нормативно-правових
актів, а для цього немає необхідності в
укладенні додаткових угод.
Враховуючи викладене, суд не знаходить
законних підстав для задоволення
позову, а тому, позивачці у цьому слід
відмовити. В порядку ст. 88 ЦПК України
судові витрати залишаються за
Керуючись ст.ст. 1, 11, 651, 792 ЦК України,
ст. ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215, 224-228
ЦПК України, Законом Украни «Про оренду
землі», суд -
Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана у Апеляційний суд
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з
дня отримання копії повного тексту
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів