overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/532/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року у розмірі 7708 грн. 26 коп. та на рахунок № 00130777 сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 7 830 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження №6/202/313/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересована особа – ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у травні 2014 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року у задоволенні заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересована особа – ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року – скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі, які не подавалися у попередніх судових засіданнях при розгляді заяви.

Заява подана в порядку ст. 369 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересована особа
– ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя
Л.П.
Слюсар
Справа № 584/795/14-ц
Провадження № 2/584/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.08.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 18.08.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.08.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.Токарєв
інстанції: Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/1472/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк»

про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «07» серпня 2014 року об «11» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 175).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2498/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року Чаплинський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 30.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2498/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Справа № 671/1573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

08 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 19.08.2014 року на 14:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
Справа № 740/3246/14
Провадження № 2/740/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Кунашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК
України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 2-153/10
Номер провадження 22-ц-4069/10
Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, стягнення компенсації за особисті речі та врожай,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2010 року в частині вирішення спору щодо визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку по АДРЕСА_2 скасоване та ухвалене нове рішення про задоволення цих вимог.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 272 грн. 56 коп. та на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 203 грн.13 коп. Достягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 104 грн. 50 коп. В іншій частині рішення залишене без змін.

20.05.2014 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Для вирішення питання ухвалення додаткового рішення дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи і призначити її до розгляду на "17" липня 2014 р. на 10:00 з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачку - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_4 (а.с.163);

представника позивачки - ОСОБА_3
(АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 671/1479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

07 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.08.2014 року на 09:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.,

при секретарі
Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2008 року стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» кошти в сумі 102248 грн. 56 коп.

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-/6838/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Універсал Банк» коштів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при листуванні.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти в сумі 102248 грн. 56 коп.

На підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист №2-6838/08 від 30.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти в сумі 102248 грн. 56 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при листуванні.

Постановою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області від 23.09.2011 року було відкрито виконавче провадження.

29.12.2012 року виконавчий лист був повернутий ПАТ «Універсал Банк», який був втрачений при його пересилці поштою, що підтверджується довідкою від 19 червня 2014 року відділку ДВС
Вінницького районного управління юстиції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ
«Універсал Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293 ч.1 п.18, 370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2-686/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 102 248 грн. 56 коп..

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 671/1500/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання длньки,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання після припинення подружніх відносин. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 сторони є батьками доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо від позивачки і доньки, не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі, задоволивши позов повністю.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягувати з
ОСОБА_2, 1986

р.н., уродженця м.Волочиськ
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн.

щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення ними повноліття,

починаючи з 28.07.2014 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити відповідачу.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3792/14-ц
Провадження №22-ц/792/1787/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», кредитна спілка «Подільська», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству
«Альфа-Банк», публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК», кредитній спілці «Подільська» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа №: 671/1442/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з ним через зловживання спиртними напоями, сварками на цьому грунті, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився, проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 розладналося через зловживання спиртними напоями з боку відповідача, нехтування ним сім'єю, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не робили спроб до примирення, позивачка його не бажає. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам малолітніх дітей сторін, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21.07.2007 р. актовий запис
№ 143 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/5798/14-ц
Номер провадження 2/67/2280/14 відкриття провадження призначення справи до судового
« 08» серпня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, графа статзвіту 26.
Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 22 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Суддя:Шевцова Л.М