печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Печерького
районного суду м. Києва Волкова С.Я., при
секретарі Поклад А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві заяву
кредитної спілки "Сімейна позика" про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник кредитна спілка "Сімейна
позика" звернувся до суду із зазначеною
заявою, посилаючись на те, що рішенням
постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" від 10.06.2014 р. у справі №46/14
за позовом кредитної спілки "Сімейна
позика" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту №226/12-9862/01
від 14.03.2012 р. з останньої підлягає
стягненню сума коштів в розмірі 13 379,08
грн.

В судове засідання заявник кредитна
спілка "Сімейна позика" не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав. Заява кредитної
спілки "Сімейна позика" про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
формою та змістом відповідає вимогам,
встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського
суду не скасоване; справа, у якій
прийнято рішення, підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; заявником не пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого листа; рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою;
зазначеним рішення не вирішувалися
питання, які виходять за межі
третейської угоди; третейська угода не
визнана недійсною; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідав
вимогам закону; рішення третейського
суду не містить способи захисту прав та
охоронюваних інтересів, що не
передбачені законом; третейським судом
не вирішувалися питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, тобто відсутні підстави для
відмови у наданні дозволу на примусове
виконання зазначеного рішення суду,
тому заява кредитної спілки "Сімейна
позика" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки "Сімейна
позика" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" від 10.06.2014 р. у
справі №46/14 за позовом кредитної
спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту
№226/12-9862/01 від 14.03.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
"Сімейна позика" 12 979,08 грн.
заборгованості за договором №226/12-9862/01
від 14.03.2012 р., 400,00 грн. витрат по оплаті
третейського збору, 243,60 грн. судового
збору.

СУДДЯ