overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/229/94/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 29 травня 2014 року № 2-н/229/318/2014 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання на користь
ОКП "Донецьктеплокомуненрго" в особі ВО
"Дружківкателомережа" в розмірі 4098 грн. 24 коп та судові збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 18 грудня 2014 р. о 13:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.
Сєрікова
Справа № 219/7107/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 12.12.2014р. на 14 год. 00 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя .ОСОБА_3
Справа № 219/6292/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової при секретарі Бібік Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 30.08.1980року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказав, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Зібраними по справі доказами встановлено, що 30 серпня 1980 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Покровською сільською радою Артемівського району Донецької області за актовим записом № 14.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 серпня 1980 року Покровською сільською радою Артемівського району Донецької області за актовим записом № 14 -
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.
Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у
Головуючий суддя
Справа № 219/6292/2014-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 263/7438/14ц
Провадження №2/263/2870/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді
Папаценка П.І., при секретарі
Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім.Ілліча») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, наведені розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України,
Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року
№ 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», Законами України «Про оплату праці», «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст.10,11, 60, 61,88, 208,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»
(м.Маріуполь, вул.Левченко, 1, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 2000 грн., моральну шкоду в розмірі 200 грн., а всього 2200 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча»
(м.Маріуполь, вул.Левченко, 1, ) на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

П.І. Папаценко
Справа № 219/6159/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 09.12.2011р., від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1/4 частку з усіх видів його заробітку (доходу) .
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданого 29 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_2.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на
Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.
Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, ЦПК
України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Єнакієво
Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2014р. і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60коп.
Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у
Головуючий суддя
Справа № 364/1180/14-ц
Провадження № 2/364/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко
О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 вересня 2014 року, звернувся до суду з названим позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 11458 гривень 94 копійки та судові витрати в сумі 243,60 грн. .

03 вересня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та судове засідання було призначено на 01 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хвилин.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Судове засідання було відкладено на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хвилин, в яке представник позивача повторно не з'явився.

Наведене вказує, що представник позивача двічі не з'явився до суду без поважної на те причини. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ст. 77 ч. 2, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказує, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провадження закрити.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ткаченко
справа № 361/8284/14-ц провадження № 2/361/3119/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 14 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Одинадцята Київська державна
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В своїй заяві заявник просить суд виправити описку у рішенні суду від 16.12.2013 року по справі № 369/11284/13-ц, а саме, де зазначено: «…ОСОБА_1…», має бути вказано «ОСОБА_1 ….».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16.12.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області оголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме, де зазначено:
«…ОСОБА_1…», має бути вказано
«ОСОБА_1...».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 16.12.2013 року, а саме, де зазначено: «…ОСОБА_1…», вказавши
«ОСОБА_1...».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16.12.2013 року, вказавши: «ОСОБА_1...»., замість
«…ОСОБА_1…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя:
Т.В. Дубас
Справа № 433/1667/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернупредставник
ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 12.12.2014 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 433/1662/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 09.12.2014 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 433/1674/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 12.12.2014 о 14:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
2-н/335/1872/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 26 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко