Справа № 0438/238/2012
Провадження № 2/192/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про
забезпечення позову

09 вересня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

голову
ючої - судді Омелюх В.М.,

при
секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», публічне
акціонерне товариство «Дельтабанк»
про визнання майна спільною власністю
подружжя, поділ спільного майна
подружжя, визнання права власності на ?
частину нерухомого майна та
банківського вкладу, визнання права
користування ? частиною земельної
ділянки, стягнення грошової
компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
майна спільною власністю подружжя,
поділ спільного майна подружжя,
визнання права власності на ? частину
нерухомого майна та банківського
вкладу, визнання права користування ?
частиною земельної ділянки, стягнення
грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
письмовою заявою про забезпечення
позову, яку оголосила в судовому
засіданні 09 вересня 2014 року та згідно
якої прохала накласти арешт на будівлю
контори в с.Оріхове по
вул.Центральна,1-А Солонянського району
Дніпропетровської області та
транспортний засіб автомобіль марки
Toyоta Camry (Тойота Камри) державний номер
НОМЕР_1, 2003 випуску, номер кузова
JTDBF38К400146898, які зареєстровані на праві
власності за ОСОБА_2 як титульним
власником та фактично знаходяться у
його користуванні, заборонивши
відповідачу його відчуження, оскільки
дане майно є спільною власністю
подружжя, щодо якого здійснюється
судовий розгляд її позову, а у
відповідача є можливість здійснити
відчуження такого майна третім особам,
що унеможливить в подальшому виконання
судового рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заяву про забезпечення позову
підтримала, прохала накласти арешт на
набуте за період шлюбу майно:
автомобіль та будівлю контори,
заборонивши відповідачеві його
відчуження.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні проти задоволення
заяви позивача про забезпечення позову
заперечували, оскільки вважали, що
відсутні будь-які підстави вважати, що
без вжиття таких заходів рішення у
справі може бути не виконано.

Представники третіх осіб - ПАТ «Дельта
банк», ПАТ КБ «Надра», які належним
чином повідомлені про день та час
розгляду справи, в судове засідання не
з’явилися, про причину неявки суд не
повідомили, в зв’язку з чим суд ухвалив
розглядати справу у відсутність
представників третіх осіб.

Суд, заслухавши позивача, відповідача
та його представника, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить
до висновку, що заява позивача про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню, оскільки з
матеріалів цивільної справи та наданих
позивачем доказів на підтвердження
позовних вимог вбачається, що між
сторонами виник спір з приводу поділу
спільного майна подружжя, в тому числі
і будівлі контори, що знаходиться в
с.Оріхове, вул.Центральна,1-А
Солонянського району
Дніпропетровської області, та
автомобіля марки Toyоta Camry (Тойота Камри)
державний номер НОМЕР_1, 2003 випуску,
номер кузова JTDBF38К400146898, які згідно
правовстановлюючих документів
належить на праві власності
відповідачеві ОСОБА_2, а відчуження
відповідачем спільного майна до
розгляду даної цивільної справи судом
по суті позову може утруднити чи
зробити неможливим в подальшому
виконання рішення суду, при цьому суд
вважає необхідним застосувати
забезпечення позову у даній цивільній
справі у вигляді заборони здійснювати
будь-які дії пов’язані з відчуженням,
заставою майна, майнових прав на майно,
так як даний вид забезпечення позову,
який просить застосувати особа, яка
звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову, відповідає як
вимогам закону, так і забезпечить
можливість перешкодити відповідачеві
відчужувати спірне майно до розгляду
справи судом. В той же час в задоволенні
клопотання позивача про застосування
іншого виду забезпечення у вигляді
арешту необхідно відмовити, оскільки
застосування двох видів забезпечення
даного позову позивачем достатньо не
обґрунтовано, а заборона вчиняти
будь-які дії по відчуженню спірного
майна є достатнім як для збереження
такого майна до вирішення спору судом
та в подальшому для забезпечення
виконання рішення суду, при цьому судом
враховується також та обставина, що
позивач згідно поданого позову не
заявила вимогу щодо передачі їй
спірного автомобіля, а прохала
стягнути грошову компенсацію вартості
належної їй частки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», публічне акціонерне
товариство «Дельтабанк» про визнання
майна спільною власністю подружжя,
поділ спільного майна подружжя,
визнання права власності на ? частину
нерухомого майна та банківського
вкладу, визнання права користування ?
частиною земельної ділянки, стягнення
грошової компенсації задовольнити
частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_2 здійснювати будь-які дії
пов’язані з відчуженням, заставою
майна, майнових прав на майно:
транспортний засіб - автомобіль марки
Toyоta Camry (Тойота Камри) державний номер
НОМЕР_1, 2003 випуску, номер кузова
JTDBF38К400146898, належний на праві власності
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 14 липня 2004
року ВНС №469735 ОСОБА_2; будівлю контори
літ. «Б» загальною площею 428.8 кв.метра,
яка складається з кладової літ.»Д-Д»,
вбиральні літ.»Е», шлакоблочного
гаражу літ. «Г-Г», споруд 1-4 (огорожі),
які розташовані по вул.Центральній,1-А в
с.Оріхове Солонянського району
Дніпропетровської області та належить
згідно договору купівлі-продажу від 05
листопада 2004 року на праві власності
ОСОБА_2, відмовивши в задоволенні іншої
частини клопотання.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, визначеному для виконання
судових рішень, а оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя