overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8615/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8615/14-ц; № 2н/404/1163/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № м. Кіровоград № справи 404/7933/14-ц
№ провадження 2-н/404/1093/14
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства
«Вагран», що знаходиться в м.
Кіровограді по проспекту
Університетському 21 - борг в сумі - 874,90 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства
«Вагран», що знаходиться в м.
Кіровограді по проспекту
Університетському 21 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.404/7933/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1093/14
СУД м.КІРОВОГРАДА
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/8506/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8506/14-ц; № 2н/404/1143/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Єдиний унікальний номер №2-97/2011
Провадження № 2/440/339/2014
У Х В А Л А

про відкладення

02 грудня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явились, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 23.12.2014 року на 10.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Справа № 439/1604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1604/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Бродівської
РДА про усиновлення, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1604/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Бродівської РДА про усиновлення,-

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2014р., на 14 год. 40 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 листопада 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1618/14-ц
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.11.2014 року у розмірі 821
(вісімсот двадцять одну) гривню 59 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Петрівське» , що знаходився за адресою: Кіровоградська область, смт.
Петрове, вул. Літвінова, 19, з 323583 у Кіровоградській філії КБ
"Приватбанк" код 35867215, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1796 (одна тисяча сімсот дев'яносто шість) гривень 96 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 02 грудня 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О.
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/9366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

02.12.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 439/1967/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1967/ 14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК У країни,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі справи № -439/1967/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 23 грудня 2014р. на 12год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.
Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання в аспірантурі,-

В С Т А Н О В И В :

ХАІ звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь вартість навчання у розмірі 45046,97 грн. в денній аспірантурі за державним замовленням у зв’язку з відрахуванням із аспірантури з неповажних причин та судові витрати.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 28.11.2014р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до території
Дзержинського району м. Харкова.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.
Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання в аспірантурі повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 393/1099/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Мохонько К.М. розглянув позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 7504 грн. 31 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мохонько К.М.
н/п 2-во/640/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

за участі секретаря Андрющенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02.04.2014 р.,

встановив:

11.10.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просив суд усунути перешкоди в здійснені права власності – користуванні власністю, визнавши
ОСОБА_3 такою, що втратила право користування 47/70 частинами домоволодіння 24 по вул.
Ново-Харківській в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

Позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.1990 р., посвідченого Державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 9-10104, належить 47/70 частин домоволодіння 24 по вул.
Ново-Харківській в м. Харкові.

В зазначеній частині будинку мешкають та зареєстровані позивач та його мати.

Відповідачка, яка є позивачу двоюрідною сестрою, ніколи в будинку не мешкала та в нього не вселялась, а була лише зареєстрована в 2001 р.

З моменту реєстрації відповідача в будинку позивача, вона в будинок не вселилась, ніколи в ньому не проживала.
Ніякого майна належного відповідачу в будинку немає, будинком вона не цікавилась, ніякої хазяйської турботи про будинок не виявляла, витрати пов’язані з оплатою житлового приміщення та комунальних послуг ніколи не сплачувала. Реєстрація відповідача у належному позивачеві будинку позначається на матеріальному стані позивача, йому важко сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за відповідача, а також позивач не може розпоряджатися своєю власністю.

Рішенням суду від 02.04.2014 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

28.11.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення допущеної в рішенні суду від 02.04.2014 р. описки щодо прізвища відповідачки, а саме просить вказати в рішенні вірне прізвище відповідачки – «Кондиба».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвалою суду 06.10.2014 р. зазначену описку виправлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02.04.2014 р. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 393/691/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року

см т. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.

за участю секретаря
Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання старшого державного виконавця
ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання постанови № 042277 від 30.08.2013 року ІДПС 1-го взводу ВБСП ДПС ОСОБА_2
України про стягнення з ОСОБА_3 510 грн. штрафу.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві просить розглядати подання без його участі, підтримує подання, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як визначено в ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно матеріалів подання, боржник ОСОБА_3, постанову про накладення адміністративного стягнення не виконує, штраф не сплачує, на виклик до відділу ДВС
Новгородківського РУЮ не з’являвся.

Постановою державного виконавця від 25.03.2014 року відкрито виконавче провадження.

В листі від 20.06.2014 року завідувача
Новгородківського РС УДМС вказано, що
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Куцівської сільської ради Новгородківського району від 24 липня 2014 року, ОСОБА_3 на території сільської ради не проживає.

Відповідно до довідок доданих до матеріалів подання, відомості про земельні ділянки зареєстровані за
ОСОБА_3 не виявлені, транспортні засоби не зареєстровано.

Однак, до матеріалів подання не додано документів про виклик боржника до відділу ДВС, здійснення стосовно нього приводу чи повідомлення про неможливість виконання приводу. Також, державним виконавцем не доданий акт про відсутність боржника за місцем проживання.

Тому, подання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 375 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ВДВС у
Новгородківському районі.

Суддя

Мохонько К.М.
Справа № 393/1091/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

см т. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді                              М охонько К.М.

за участю секретаря
Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання старшого державного виконавця
ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з примусового виконавчого листа № 1113/1258/12 від 22.02.2012 року виданого
Новгородківським районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 Виляєвича на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Кароліни в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві підтримав подання, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як визначено в ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 25.10.13р. № 393/916/13-ц подання старшого державного виконавця
Кітченко О.В. про оголошення розшуку
ОСОБА_2 Виляєвича - задоволено.
Відомості про його знаходження в матеріалах справи відсутні.

Тому, в задоволенні повторного подання по розшуку ОСОБА_2 Виляєвича, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження ”, ст. 375 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2
Виляєвича – відмовити.

Копії ухвали направити начальнику відділу ДВС
Новгородківського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мохонько К.М.