Справа №469/962/14-ц 03.12.2014 03.12.2014 03.12.2014
Провадження №22-ц/784/3247/14
Провадження № 22ц/784/3247/14
Головуючий у 1-ї інстанції Гапоненко
Доповідач в апеляційній
інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової
О.О.,

при секретарі: Свіщук О.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

третій особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Березанського районного
суду Миколаївської області від 20
жовтня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2

до Кімівської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області,

третя особа - ОСОБА_3,

про визнання права власності у порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Кімівської сільської
ради Березанського району
Миколаївської області про визнання за
нею права власності у порядку
спадкування за законом на житловий
будинок АДРЕСА_1 що належав її
померлому брату ОСОБА_4.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала
тим, що після смерті її батьків: батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і
матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року, спадщину, що відкрилася, прийняв
її брат ОСОБА_4 за фактом постійного
проживання зі спадкодавцем, але
оформити її у відповідному до закону
порядку не встиг.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року брат позивачки ОСОБА_4
помер, та після його смерті вона є
єдиною спадкоємицею за законом, яка
звернулася за прийняттям спадщини 5
серпня 2014 року на підставі рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області про надання їй
додаткового строку на подачу такої
заяви.

Але, нотаріусом у видачі свідоцтва про
право власності на спадщину позивачці
відмовлено, у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
спадкове майно.

Ухвалою Березанського районного суду
Миколаївської області від 28 серпня 2014
року до участі у справі залучено в
якості третій особи ОСОБА_3, у володінні
якої перебуває спірний будинок.

Рішенням Березанського районного суду
Миколаївської області від 20 жовтня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено
про визнання за нею права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, а також її законних інтересів,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовити.

На думку апелянта, при постановлені
рішення судом не враховано той факт, що
з липня 2014 року вона з її
неповнолітніми дітьми є
співвласниками спірного житлового
будинку.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи убачається,
що в 1957 році батьку позивачки ОСОБА_5 як
голові сім'ї переселенців в
користування та володіння на усю
родину був переданий житловий будинок
АДРЕСА_2, за який він сплатив кредит
радгоспу ім. Петровського (а.с.5-8, 12, 26).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, не
оформив право власності на
вищезазначений житловий будинок (а.с.10,
14).

На момент його смерті спільно з ним в
будинку проживали: мати позивачки -
ОСОБА_6 та брат позивачки - ОСОБА_4 (5-8, 10).

Ніхто із спадкоємців із заявою до
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини не звертався, право
власності на спадкове майно не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла мати
позивачки ОСОБА_6 (а.с.13, 21), з якою на
момент смерті залишився проживати її
син - брат позивачки (а.с.5-8), який, в свою
чергу, за прийняттям та оформленням
спадкових справ у встановленому
законом порядку не звернувся.

Разом з тим, 13 листопада 2001 року на
підставі його заяви рішенням виконкому
Кімівської сільської ради № 57 за
померлим батьком ОСОБА_5 визнано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Але, після рішення виконкому свідоцтво
не отримано, та право власності в БТІ не
зареєстровано (а.с.27).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року брат позивачки ОСОБА_4
помер.

Між тим, позивачка ОСОБА_2 своєчасно із
заявою про прийняття спадщини, після
смерті брата не звернулася, подав її
тільки 5 серпня 2014 року, після
попереднього звернення до суду із
позовом про надання додаткового строку
на подачу такої заяви (а.с.72-86).

Тому, в 2011 році ПСП «Агрофірма ім.
Петровського» надала спірний житловий
будинок АДРЕСА_1 для постійного
проживання родині третій особи ОСОБА_3,
яка виплатила його повну вартість.

Після чого, 2 липня 2014 року
розпорядженням Березанської районної
державної адміністрації Миколаївської
області №9 житловий будинок АДРЕСА_1
був переданий у спільну часткову
власність сім'ї ОСОБА_3 в порядку
приватизації.

3 липня 2014 року ОСОБА_3 отримано
свідоцтво про право власності на житло,
за яким спірний будинок передано їй та
її неповнолітнім дітям у спільну
часткову власність: по 1/3 частки
кожному, та 12 вересня 2014 року нею
зареєстровано у державному реєстрі
право власності.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув, та не з'ясував усі
істотні обставини справи. Не роз'яснив
позивачці її право визначитися з
предметом позову, уточнити позовні
вимоги, і залучити до участі у
цивільній справі третю особу ОСОБА_3 в
якості відповідача, яка представляє
також інтереси неповнолітніх
співвласників, чим порушив їх інтереси,
оскільки вирішив питання, що
стосуються їх прав і обов'язків.

Одночасно суд не з'ясував дані про
реєстрацію прав власності на спірний
будинок, прийняв рішення за
відсутності у матеріалах справи такого
документу, та визнав право власності за
позивачкою на нерухомість, яка
зареєстрована не за спадкодавцем, а за
сторонніми особами, таким чином
вирішив спір у не передбачений законом
спосіб.

Тому висновки суду першій інстанції
щодо вирішення спору є такими, що
суперечать нормам процесуального і
матеріального права, та не
відповідають обставинам справи, у
зв'язку з чим судове рішення з підстав,
передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нового про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Березанського районного суду
Миколаївської області від 20 жовтня 2014
року скасувати та ухвалите нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Кімівської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області про визнання права власності у
порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді