Номер провадження: 22-ц/785/6898/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Феленко В.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 15 травня 2014
року у справі за позовом ПАТ «СК
«Провідна» до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6

- про відшкодування шкоди в порядку
регресу,-

В С Т А Н О В И Л
А:

В грудні 2013 року Приватне
акціонерне товариство «Страхова
Компанія «Провідна» звернулось до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що з вини ОСОБА_5, який керував
транспортним засобом марки «DAEWOO SENS»,
номерний знак НОМЕР_1, який порушив
Правила дорожнього руху, сталося
зіткнення з автомобілем марки «Toyota
Picnic» під керуванням ОСОБА_7, що
призвело до механічних пошкоджень
автомобілів. За страховим полісом від
20.08.2011 року цивільна страхова
відповідальність транспортного засобу
марки «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1
застрахована у ПАТ «СК «Провідна», яке
здійснило виплату страхового
відшкодування потерпілому у розмірі 9
592 грн.34 коп. Посилаючись на те, що
ОСОБА_5 не повідомив про страховий
випадок у передбачений законом строк,
він повинен відшкодувати шкоду в
порядку регресу на підставі ст. 33,38
Закону України « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортів». Позивач просив стягнути
з відповідача 9 592 грн.34 коп. та судові
витрати.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 15 травня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «СК «Провідна» 9 592 грн.34
коп., вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про відмову в
заявлених вимогах, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що ПАТ «СК
«Провідна» була 12.09.2011 року повідомлена
про ДТП, що підтверджено страховим
актом №1 та на те, що страховиком
автомобіля являвся ОСОБА_6

В судове засідання не з'явились
ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_6, про час
та місце розгляду справи сповіщені
належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги,
районний суд виходив з вимог ст.38
Закону України « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортів» та ст.1191 ЦК України
посилаючись на те, що ОСОБА_5 не
повідомив страховика у строки і за умов
визначених ст.33 цього Закону.

Проте з таким судженням районного
суду погодитись не можна з наступних
підстав.

Так судом встановлено, що 10
вересня 2011 року ОСОБА_5, керуючи
автомобілем марки «DAEWOO SENS», номерний
знак НОМЕР_2, на регульованому
перехресті вулиць Дніпропетровська
дорога - Ак. Заболотного в місті Одесі,
не надав перевагу у русі автомобілю
«Тойота», р/н НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_7, який закінчував проїзд
перехрестя, в результаті чого допустив
з ним зіткнення.

Постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 02.11.2011 року
ОСОБА_5, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Згідно страхового полюса № АА
0440085 від 20.08.2011 року, котрий діє до 19.08.2012
року цивільно-правова
відповідальність наземного транспорту
марки «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_6 застрахована у ПАТ «СК
«Провідна»

12.09.2011 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до
ПАТ «СК «Провідна» про виплату
страхового відшкодування та 22 грудня
2011 року ПАТ «СК «Провідна» здійснило
виплату страхового відшкодування у
розмірі-9592 грн.34 коп.

Відповідно до абзацу "ґ "
підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

З внесенням Законом України від 17
лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо дорожньо-транспортних пригод та
виплати страховоговідшкодування" змін
у статтю 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" було розширено перелік
обов'язків учасників дорожньо-
транспортної пригоди, у зв'язку з чим
обов'язок вжиття заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика
про настання ДТП був викладений уже в
підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33
Закону № 1961-IV України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів"

Відповідні зміни до абзацу "ґ "
підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", у якому
міститься відсилання на відповідні
номери пунктів та підпунктів статті 33
зазначеного Закону щодо строків та
умов обов'язкового повідомлення
страховика про настання ДТП, внесені не
були.

Однак, виходячи з аналізу статей
33, 38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (у редакції з 18
вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід
зазначити, що у зв'язку із внесеними до
цього Закону змінами було збережено як
обов'язок страхувальника щодо вжиття
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика про настання
ДТП, так і відповідне право страховика
після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов
до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив його про
настання ДТП.

З Страхового акту №1 вбачається,
що ПАТ «СК «Провідна» була повідомлена
про ДТП що сталася 10.09.2011 року- через два
дні-12.09.2011 року .( а.с.8)

Отже, висновок районного суду про
те, що страховика не було повідомлено
про настання ДТП є таким, що не
відповідає матеріалам справи.

Посилання представника ПАТ «СК
«Провідна» про те, що ця дана є датою
звернення потерпілої особи-Топалова
О.К. до ПАТ «СК «Провідна» про виплату
страхового відшкодування не
спростовує доводи апеляційної скарги
про те, що страхова компанія ПАТ «СК
«Провідна» була у встановлені законом
строки повідомлена про настання ДТП.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія приходить до висновку,
що ПАТ «СК «Провідна» на другий день
після ДТП була повідомлена про
настання страхового випадку, після
настання страхового випадку надійшла
письмова заява потерпілого, а тому
висновок районного суду про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу з підстав неповідомлення
страховиком про ДТП ПАТ «СК «Провідна»
є помилковим.

З врахуванням вищезазначеного та
виходячи з вимог ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК
України судова колегія рішення суду
скасовує та ухвалює нове, про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.309, 316, 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 15 травня 2014 року
скасувати.

В позовних вимогах ПАТ «СК
«Провідна» до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6 - про відшкодування шкоди в
порядку регресу відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржена на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін