Справа №489/4773/14-ц 01.12.2014 01.12.2014 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3296/14
Провадження №22-ц/784/3296/14 Головуючий
у першій інстанції: Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Богуславською О.М.,

без часті осіб, які беруть участь у
справі, належно повідомлених про час і
місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва 28 жовтня 2014 року,
постановлену за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного
майна подружжя,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_3, через
свого представника ОСОБА_6,
звернувся з позовом до ОСОБА_5 про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 28 жовтня
2014 року зазначена позовна заява
залишена без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_4 просила скасувати
ухвалу суду, а справу повернути для
подальшого розгляду, посилаючись на те,
що позивач повторно не міг бути
присутнім в судовому засіданні через
хворобу його матері, а його
представники - у зв'язку з прийняттям
участі в судових засіданнях по іншим
цивільним справам, у зв'язку з чим
представником позивача на адресу суду
24 жовтня 2014 року була подана заява, яку
суд не врахував.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив з того, що позивач
належним чином повідомлений про час
розгляду справи, однак 10 та 28 жовтня 2014
року в судове засідання не з'явився та
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи та нормам
процесуального права.

Посилання представника позивача
в апеляційній скарзі на те, що у судове
засідання призначене на 28 жовтня 2014
року позивач не з'явився з поважних
причин, пов'язаних з хворобою матері, а
його представники - у зв'язку з
прийняттям участі в судових засіданнях
по іншим цивільним справам, про що було
повідомлено суд, не може бути підставою
для скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки частина 3 статті 169 ЦПК України
не пов'язує право суду залишити
позовну заяву без розгляду із
поважністю причини неявки у судове
засідання. Таке право виникає за трьох
умов: неявка позивача у судове
засідання, його належного повідомлення
та з відсутністю заяви про розгляд
справи за його відсутності. У даному
випадку вбачається, що всі три умови
були у наявності при постановленні
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду. Тому посилання
ОСОБА_4 на порушення вимог ст. 55
Конституції України є необґрунтованим.

До того ж, на час постановлення
ухвали про залишення позову без
розгляду, суд першої інстанції не мав
відомостей про причини повторної
неявки позивача у судове засідання.

Позивач не повинен зловживати
своїми процесуальними правами,
передбаченими частиною 3 статті 27 ЦПК
України, оскільки це може призвести до
порушення розумних строків розгляду
справи, що є вимогою статті 157 ЦПК
України та статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод.

Крім того, залишення заяви без
розгляду не позбавляє позивача
повторно звернутися до суду з
аналогічними позовом.

За такого, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду, постановленої з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: