Дата документу 03.12.2014
Провадження №2/320/3743/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді – Васильцова О.В.,

при секретарі – Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред’явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред’явлення до
виконання.

Свої вимоги у заяві заявник
обґрунтовує тим, що 21.12.2009 року суддею
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцовим О.В.,
ухвалено рішення по цивільній справі №
2-6589/2009 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (правонаступником якого є АТ
«Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 11074,73 грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 120,00 грн, тобто всього 11305,48 грн.

На виконання вказаного рішення 25.01.2010
року банку видано виконавчий лист, який
неодноразово пред’являвся до Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського МРУЮ Запорізької
області.

Востаннє виконавчий лист був
пред’явлений до ВДВС 21.01.2011 року .

26.09.2014 року банк звернувся із запитом до
ВДВС Мелітопольського МРУЮ про надання
інформації по виконавчому провадженню
або, якщо виконавче провадження
закінчено, просив надати документи, що
підтверджують вручення представнику
банку постанови про повернення
виконавчого документа і виконавчого
листа.

Відповідно до листа від 02.10.2014 року
№15731, 18.05.2011 року за №6989 було
зареєстровано в книзі вихідної
кореспонденції постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу і разом з виконавчим
направлено на адресу стягувача, а саме:
м. Київ, вул. Артема б.60. Копію
повідомлення про вручення постанови
про повернення виконавчого листа
стягувачу надати неможливо, оскільки
воно разом із виконавчим документом
було направлено рекомендованим листом
стягувачу. Проте, банк так і не отримав
відповідний лист.

Заявник не мав змоги у встановлений
законом строк подати виконавчий лист
для примусового виконання, оскільки
про втрату оригіналу виконавчого
документу дізнався лише в жовтні 2014
року. Виконавчий лист на виконанні не
знаходиться.

Суд, вивчивши матеріали справи,
письмові докази, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
причин.

21.12.2009 року суддею Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області Васильцовим О.В., ухвалено
рішення по цивільній справі № 2-6589/2009 за
позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
(правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 11074,73 грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 120,00
грн, тобто всього 11305,48 грн. (а.с.19).

Представник АТ «Банк «Фінанси та
кредит» копію виконавчого листа
отримав, про що свідчить його заява від
05.01.2010 року (а.с.21).

Постанову про повернення виконавчого
документу та сам виконавчий лист
заявник не отримав, що підтверджується
листом начальника відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції, у
якому зазначено, що докази отримання
стягувачем постанови та виконавчого
листа відсутні, що дає підстави
вважати, що виконавчий документ
втрачений не стягувачем (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право отримати
його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачі, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаними судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, судом встановлено, що
оригінал виконавчого листа №2-6589/2009
втрачено не з вини заявника – ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», тому заява про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред’явлення
його до виконанню, який пропущений
стягувачем з поважних причин підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред’явлення до
виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-6589/2009, виданого Мелітопольським
міськрайонним судом 25.01.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 11074,73 грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 120,00 грн, тобто
всього 11305,48 грн.

Поновити пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа
№2-6589/2009 року виданого Мелітопольським
міськрайонним судом 25.01.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 11074,73 грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 120,00 грн, тобто
всього 11305,48 грн, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

СУДДЯ: