Справа №463/4626/14-ц
Провадження №2-п/463/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 31.07.2014р. у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, -

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду
м.Львова від 31.07.2014р. задоволено позов
ПАТ «Укрсоцбанк», вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
№612/38-58 від 10.09.2008р. в розмірі 194754,19
доларів США, що згідно з офіційним
курсом гривні щодо іноземних валют,
встановленим Національним банком
України станом на день розгляду справи,
еквівалентно 2355989 грн. 74 коп., та яка
складається з: заборгованості за тілом
кредиту - 106867,11 доларів США (що
еквівалентно 1292797 грн. 93 коп.);
заборгованості за відсотками 87887,08
доларів США (що еквівалентно 1063191 грн. 80
коп.), а також 211084,90 грн. - пені, з яких:
84540,63 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту, 126544,28 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення відсотків.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі
3654 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення суду,
мотивуючи її тим, що в судове засідання
не з'явився, оскільки про розгляд
справи йому не було відомо так як
судові повістки на його адресу не
надходили. При вирішенні справи у
відсутності відповідача, суд не
врахував, що оскільки у кредитному
договорі строк виконання зобов'язання
встановлено щомісячно, то відповідно
порушення зобов'язання почалося з
грудня 2008 року, в той час як позивач
звернувся із вимогою про повернення
заборгованості лише 16.04.2014р., тобто з
пропуском строку позовної давності.

Крім цього, рішенням Сколівського
районного суду Львівської області від
15.07.2014р. у справі №453/798/14-ц задоволено
позов банку про звернення стягнення
заборгованості за договором кредиту
№612-38-58 від 10.09.2008 року шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
виступало забезпеченням повернення
коштів за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене просить заяву
задовольнити та скасувати заочне
рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.53).

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд заяви ОСОБА_2 за його
відсутності та в її задоволенні
просить відмовити з підстав,
викладених у поданих до суду письмових
запереченнях (а.с.54-57).

Оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви, суд
вважає за можливе розглянути її без
участі осіб, що не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає,
що скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалась до судового
розгляду на 10.07.2014р., про що відповідач
повідомлявся судовою повісткою за
адресою, вказаною у позовній заяві та
заяві, що зазначена ОСОБА_2, у поданій
ним заяві про перегляд заочного
рішення (а.с.39-42).

Разом з тим, оскільки згідно з довідкою
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області
(а.с.21), ОСОБА_2 зареєстрованим за
адресою АДРЕСА_1 не значиться, у
відповідності до вимог ст.74 ЦПК України
відповідач в судове засідання
викликався через оголошення у пресі
(а.с.30).

Враховуючи вищенаведене, посилання
ОСОБА_2 на неявку в судове засідання з
поважних причин у зв'язку з
неотриманням судової повістки не
беруться судом до уваги.

Крім цього, не може бути підставою для
скасування заочного рішення та
обставина, що оскільки у кредитному
договорі строк виконання зобов'язання
встановлено щомісячно, то відповідно
порушення зобов'язання почалося з
грудня 2008 року, в той час як позивач
звернувся із вимогою про повернення
заборгованості лише 16.04.2014р., тобто з
пропуском строку позовної давності,
так як відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право, а не
зобов'язаний вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася та сплати процентів,
належних у відповідності до ст.1048 ЦК
України. При ухваленні рішення судом
враховано, що кінцевий термін
погашення кредиту - 09.09.2018р.

Посилання на наявність рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 15.07.2014р. у справі
№453/798/14-ц, яким задоволено позов банку
про звернення стягнення
заборгованості за договором кредиту
№612-38-58 від 10.09.2008 року шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
виступало забезпеченням повернення
коштів за кредитним договором, жодними
доказами не підтверджено, копії
вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 до
матеріалів заяви не долучено,
клопотання про витребування такого не
заявлено, а тому суд позбавлений
можливості оцінити істотність
значення такого рішення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що підстави для скасування
заочного рішення від 31.07.2014р. у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
відсутні, а тому в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює заявнику, що
відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст.ст.187, 228-232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 31.07.2014р. у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий