overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-с/201/33/2014
УХВАЛА

3 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/12216/14-ц провадження 2н/201/826/2014 за заявою комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплоенерго» ДМР 18 вересня 2014 року звернулося до суду заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24 жовтня 2014 року по справі було видано судовий наказ та направлено боржнику, який останнім було отримано, згідно поштового повідомлення, 21 листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що він вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставним, оскільки заборгованості він не має та будь-яких повідомлень про заборгованість від стягувача не отримував, а тому між сторонами вбачається спір про право.

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року було прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/12216/14-ц провадження 2н/201/826/2014 за заявою комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/12216/14-ц провадження 2н/201/826/2014 за заявою комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Антонюк
Справа № 153/1984/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 12 грудня 2014 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/1967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 16.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 412/5787/2012
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Демидової
С.О.

при секретарі
Пєр онкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Родовід
Банк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Перша фондова брокерська компанія” про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування від ПАТ «Родовід Банк» оригіналу кредитного договору №
Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши представників відповідача та позивача, розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у відповідача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ПАТ «Родовід Банк» оригінал кредитної справи по кредитному договору № Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» оригінал кредитної справи по кредитному договору № Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_2.

Зазначений в ухвалі документ надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 146/1442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. . смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах , -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах .

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1442/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 12 листопада 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію в сумі 581 гривні 98

коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «
Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в сумі 581 гривні 98 коп.

Суддя М. М. Пензев
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2766/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_2 заборгованості за отриману та використану електричну енергію в сумі 581 гривні 98 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго», місцезнаходження: м.
Апостолове, вул. Островського 37, у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, - суму заборгованості за отриману та використану електричну енергію, яка утворилась станом на 03.03.2014 р. по 23.04.2014 р. у розмірі гривні 581 грн. 98 коп. (п'ятсот вісімдесят одна грн. 98 коп.) - судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одної гривні 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:М. М. Пензев Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: М.М.Пензев
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.10.2014 року о 15-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 171/2763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію в сумі 567 гривні 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «
Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в сумі 567 гривні 37 коп.

Суддя М. М. Пензев
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2765/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_2 заборгованості за отриману та використану електричну енергію в сумі 910 гривні 45 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго», місцезнаходження: м.
Апостолове, вул. Островського 37, у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, - суму заборгованості за отриману та використану електричну енергію, яка утворилась станом на 09.09.2013 р. по 17.04.2014 р. у розмірі гривні 415 грн. 92 коп. (чотириста п'ятнадцять грн. 92 коп.) - судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одної гривні 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:М. М. Пензев Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: М.М.Пензев
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Провадження № 2-н/359/1358/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

встановив:

13 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
КПТМ «Бориспільтепломережа» (р/р 2233 в Київському ГРУ Приватбанк м.
Бориспіль, МФО: 321842) - 1903 гривні 34 копійки суму заборгованості.

В заяві заявником вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 – АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про реєстрацію місця проживання боржника, яка надійшла на адресу суду 28.11.2014р. на запит суду,
ОСОБА_1, зареєстрованою по Київській області не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз’яснити Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Яковлєва
Справа №359/3275/14-ц
Провадження №2/359/1331/2014 25 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компа-нія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець