overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/175/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи , в зв,язку з чим були позбавлені права на захист своїх прав та інтересів .

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Представник третьої особи -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – задовольнити.

Заочне рішення від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 грудня 2014 року на 11-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 307/4079/14-ц
Провадження № 2/307/1804/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Нересницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нересницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В
Чопик.
Справа № 307/4292/14-ц
Провадження № 2/307/1878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 де третя особа
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ

Позивачі пред’явили позов в суд до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 де третя особа
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годин 15 хвилин 8 грудня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/344/3762/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука
О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору –
ОСОБА_6, ОСОБА_7, особа, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – приватний нотаріус
Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 11.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсним іпотечного договору від 11.04.2008 року.

Позивачі в судове засідання повторно не з’явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Особи, які з'явилися в судове засідання не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлені позивачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_6, ОСОБА_7, особа, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – приватний нотаріус
Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 11.04.2008 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачам, та іншим особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бо йчук О.В.
Справа № 307/4273/14-ц
Провадження № 2-н/307/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 307/4271/14-ц
Провадження № 2-н/307/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
В.В. Чопик
пр.№ 2-н/464/1861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10307/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 283/3278/14-ц
Провадження №2/283/923/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3278/14-ц

УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
пр.№ 2-н/464/1873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10377/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа №464/8840/14-ц пр.№ 2/464/1900/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сихівський ВДРАЦС ЛМУЮ про виключення відомостей про батька з актових записів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком
ОСОБА_4 та ОСОБА_5; виключити з актових записів про народження вказаних дітей відповідача ОСОБА_3; та у вказаних актових записах про народження дітей змінити прізвище, ім*я по батькові на його дані.

Справа призначалась до судового розгляду на 18 вересня та на 15 жовтня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Так позивач, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що свідчать телефонограма та повідомлення про вручення поштового відправлення особисто позивачеві 09.10.14., - у судові засідання не з*явився і про причини неявки суд не повідомив. Крім того позивач не подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у своїй відсутності з підтримкою позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки позивача у судові засідання без поважних причин, ненадання ним суду доказів у підтвердження причин неявок та неподачу суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сихівський ВДРАЦС ЛМУЮ про виключення відомостей про батька з актових записів з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачеві його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №464/9163/14-ц пр.№ 2/464/1960/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5852,36 грн. заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 30 вересня та на 16 жовтня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Так позивач, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце судового засідання: 22.09.14. на 20.09.14., про що свідчить довідка про доставку електронного листа представникові позивача ОСОБА_2, та 08.10.14. на 16.10.14., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, - свого представника у судові засідання не направив і про причини неявки суд не повідомив. Крім того позивач не подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності свого представника з підтримкою позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України – у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача/його представника у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин, ненадання ним суду доказів у підтвердження причин неявок представника та неподачу суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачеві його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
пр.№ 2-н/464/1860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10306/14-ц за заявою ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справі № 201/11256/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення грошових коштів.

У зв'язку з тим, що зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача - ПАТ «Актабанк», є: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району, судом на вирішення учасників процесу було поставлено питання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до відповідного суду.

Представник позивача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану цивільну справу направити за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про стягнення грошових коштів - передати на розгляд до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой