17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 12 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Київенерго» про визнання інформації
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про
визнання інформації недостовірною та
такою, що принижує її честь та гідність,
- «За даними ПАТ «Київенерго» станом на
06.03.2013 Ви маєте заборгованість за
спожиту електричну енергію сумою 2 908,50
що міститься в друкованому
попередженні № 6851/2013 структорного
відокремленого підрозділу «Київські
електричні мережі» ПАТ «Київенерго»
РЕМ «Південний» про припинення
постачання електроенергії, за підписом
представника ПАТ «Київенерго»
- про заборгованість з боку ОСОБА_1
перед АК «Київенерго» в розмірі 2 976,65
грн., що міститься в друкованому
повідомленні № 0104487 АК «Київенерго»
- про заборгованість з боку ОСОБА_1
перед АК «Київенерго» в розмірі 2 980,16
грн., що міститься в друкованому
повідомленні АК «Київенерго» від
А також, позивач просила визнати
бездіяльність відповідача, яка полягає
у відсутності надання належної
письмової відповіді позивачу, з боку
структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» з
обслуговування побутових споживачів №
2, на скаргу ОСОБА_2 від 16.08.2013 -
незаконною. Стягнути з відповідача на
користь позивача 2 980,16 грн. у
відшкодування моральної шкоди, яка
заподіяна позивачу внаслідок
друкування, розповсюдження
недостовірної інформації, що міститься
у попередженні № 6851/2013 структурного
відокремленого підрозділу «Київські
електричні мережі» ПАТ «Київенерго»
РЕМ «Південний» про припинення
постачання електроенергії,
повідомленні № 0104487 АК «Київенерго»
від 10.09.2013 та у повідомленні від 20.11.2013.
суді першої інстанції: Батрин
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
12 листопада 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 12 листопада
2014 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, внаслідок чого
судове рішення не може бути законним та
Заслухавши доповідь головуючого,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» укладено
електричною енергією, яким
регламентовано права та обов'язки
споживача та постачальника
електричної енергії.
Із п. 19 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357,
розрахунки населення за спожиту
електричну енергію здійснюються за
діючими тарифами (цінами) для населення
на підставі показань приладів обліку.
Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 01.07.2013 за показниками
«Київенерго» було здійснено позивачу
нарахування на суму 2 908,50 грн., станом на
кВтг сума нарахувань склала 2 976,65 грн.,
станом на 01.11.2013 за показниками
2 980,16 грн., про що свідчить розрахунок за
спожиту електричну енергію.
Із повідомлень ПАТ «Київенерго» на
адресу ОСОБА_1 вбачається наступна
інформація: - у друкованому
попередженні № 6851/2013 структорного
відокремленого підрозділу «Київські
електричні мережі» ПАТ «Київенерго»
РЕМ «Південний» про припинення
постачання електроенергії, за підписом
представника ПАТ «Київенерго»
Демещенка зазначено: «За даними ПАТ
«Київенерго», станом на 06.03.2013 Ви маєте
заборгованість за спожиту електричну
енергію сумою 2 908,50 грн. на показання
повідомленні № 0104487 АК «Київенерго»
від 10.09.2013 міститься інформація про
заборгованість з боку ОСОБА_1 перед АК
«Київенерго» в розмірі 2 976,65 грн.; - у
друкованому повідомленні АК
«Київенерго» від 20.11.2013 міститься
інформація про заборгованість з боку
ОСОБА_1 перед АК «Київенерго» в розмірі
Таким чином, ПАТ «Київенерго» цілком
правомірно надіслано на адресу
позивача попередження щодо наявної
заборгованості та можливе відключення
Згідно п. 29 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
№ 1357, у разі виявлення в платіжному
документі помилкових показань приладу
обліку споживач зобов'язаний
повідомити про це енергопостачальника.
Представник енергопостачальника
повинен протягом 5 днів від дня подання
заяви перевірити рахунок, а в разі
потреби протягом 20 днів перевірити
прилад обліку та повідомити споживача
про результати перевірки.
Однак, в матеріалах справи відсутні
докази того, що ОСОБА_1, отримавши
повідомлення про заборгованість,
повідомила про це енергопостачальника.
Як вбачається з матеріалів справи, у
лютому 2014 року ПАТ «Київенерго» було
проведено технічну перевірку
електролічильника позивача, під час
якої виявлено невідповідність
показників лічильника, здійснено
перерахунок показників лічильника, у
зв'язку із чим заборгованість склала
В ході судового розгляду справи
встановлено, що відключення
електроенергії у квартирі позивача не
здійснювалося, що сторонами не
Згідно ст. 297 ЦК України, кожен має право
на повагу до його гідності та честі.
Гідність та честь фізичної особи є
недоторканими. Фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист
її честі та гідності.
Положенням ст. ст. 1, 27 Закону України
«Про інформацію» передбачено, що
інформація - це будь-які відомості
та/або дані, які можуть бути збережені
на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.
Порушення законодавства України про
інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно із законами
Згідно п. 15 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 1 від 27.02.2009
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право. Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі. Недостовірною
вважається інформація, яка не
відповідає дійсності або викладена
неправдиво, тобто містить відомості
про події та явища, яких не існувало
взагалі або які існували, але відомості
про них не відповідають дійсності
(неповні або перекручені).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян» звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо того, що інформація,
викладена у повідомленнях ПАТ
«Київенерго» не може вважатися
недостовірною та такою, що принижує
честь та гідність позивача, оскільки
зазначеними повідомленнями відповідач
реалізував свої права, які передбачені
користування електричною енергією та
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, тому
такі позовні вимоги задоволенню не
Разом з тим, судом першої інстанції
вірно відмовлено в задоволенні
позовних вимог щодо визнання
незаконною бездіяльності ПАТ
«Київенерго», яка полягає у
відсутності надання належної
письмової відповіді позивачу, з боку
структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» з
обслуговування побутових споживачів №
2, на скаргу ОСОБА_2 від 16.08.2013, оскільки в
матіолах справи відсутні належні
докази того, що ПАТ «Київенерго» було
отримано зазначену скаргу відповідно
до вимог ЗУ «Про звернення громадян».
Також, задоволенню не можуть підлягати
і вимоги щодо стягнення з відповідача
на користь позивача 2 980,16 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
оскільки такі вимоги є недоведеними,
враховуючи вимоги ст. 280 ЦК України,
зокрема, якщо фізичній особі внаслідок
порушення її особистого немайнового
права завдано майнової та (або)
моральної шкоди, ця шкода підлягає
відшкодуванню. У зв'язку із відсутністю
належних доказів щодо порушення
особистого немайнового права позивача,
моральна шкода не підлягає
Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог, оскільки такі вимоги не
відповідають вимогам чинного
законодавства та є не доведеними, тому
підстави для їх задоволення відсутні.
За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго»
про визнання інформації недостовірною
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: