Справа № 499/2015/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року
смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при
секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на заставлене майно ,
посилаючись на те, що ним подано позов
про звернення стягнення на заставлене
майно шляхом продажу заставленого
автомобіля: Тип ТЗ: легковий седан;
Марка: ВАЗ; Модель: 210994-20; Номер кузова:
НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого РЕВ 1-ого МРВДАІГУМВС України
в Одеській обл. 23.06.2007 року, оскільки
відповідач порушив свої зобов'язання
за кредитним договором, письмові
вимоги позивача не виконав,
заставлений автомобіль не передав у
розпорядження позивача, наведені
обставини свідчать про наявність спору
між сторонами.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань у
позивача виникло право задовольнити
свою вимогу шляхом продажу предмета
застави третій особі.

Однак, заставлений автомобіль фактично
знаходиться у користуванні та
володінні відповідача, що вбачається з
умов договору застави.

У відповідача існує реальна можливість
використовувати заставлений
автомобіль у будь-який час та на даний
момент, що є підставою для допущення
негайного виконання ухвали про
забезпечення позову.

У випадку невжиття негайних заходів
забезпечення позову, відповідач
внаслідок використання автомобіля
може його знищити або пошкодити, також
може бути втрачено усі приналежності
від нього: комплект ключів, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу та
номерні знаки.

В разі невжиття заходів забезпечення
позову рішення суду виконати буде
неможливо: документи та ключі передати
новому власнику буде неможливо, без
номерних знаків неможливо буде зняти
автомобіль з обліку, а в разі втрати
документів або в разі пошкодження
автомобіля його вартість може бути
зменшено, що унеможливить погасити
заборгованість у повному обсязі за
рахунок отриманих від продажу коштів, а
у випадку знищення автомобіля
задовольнити вимоги позивача за
рахунок заставленого автомобіля буде
неможливо.

В разі невжиття заходів забезпечення
позову, існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення по даній справі.

В даному випадку позовним вимогам
відповідатиме такий вид забезпечення
позову, як вилучення та передача речі,
яка є предметом спору, на зберігання
позивачу до моменту реалізації.

Представник позивача просить суд
вжити заходи забезпечення позову ,
оскільки їх невжиття може зробити
неможливим виконання рішення суду .

У судове засідання представник
позивача не з'явився , просили справу
розглядати у їх відсутність.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про причини неявки не
повідомила, тому суд визнає її неявку з
неповажних причин та вважає за можливе
розглянути заяву про забезпечення
позову у її відсутність.

Розглянувши дану заяву суд приходить
до висновку, що вона підлягає
задоволенню.

Вимога щодо застосування такого виду
забезпечення позову як вилучення та
передача речі, яка є предметом спору, на
зберігання позивачу до моменту
реалізації на думку суду підлягає
задоволення, оскільки відповідно до
відповідно до ст. 25 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: заходи щодо
забезпечення збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідно до ст. 151 ЩІК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішеннясуду.

Статтею 152 ЦПК України визначено, що
позов забезпечується: передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження», заходами примусового
виконання рішення- є вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити .

Вилучити у ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер якого: НОМЕР_1) автомобіль: Тип ТЗ:
легковий седан; Марка: ВАЗ; Модель:
210994-20; Номер кузова: НОМЕР_2;
Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3, який
належить їй на праві власності на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого РЕВ 1-ого МРВ ДАІГУ МВС України
в Одеській обл. 23.06.2007 року, комплект
ключів від зазначеного транспортного
засобу, свідоцтво про реєстрацію
вказаного транспортного засобу,
номерні знаки НОМЕР_3 та передати на
зберігання на період до його
реалізації Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
(, місцезнаходження: 04073, м.
Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум
Парк Плаза, корп..4, поверх 5, оф. 502).

Допустити негайне виконання ухвали
суду про вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя: І. В. Погорєлов