overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1971/14-ц Провадження № 22-ц/772/3524/2014Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М. Ю.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС
Тиврівського РУЮ на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Тиврівського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ВДВС Тиврівського РУЮ на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 20.11.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.11.2014 року апелянт отримав копію ухвали від 20.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки по цей час не усунуті, а тому, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ВДВС Тиврівського
РУЮ на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 231/867/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава
Аркадійовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1
В,ячеслава Аркадійовича про розірвання шлюбу повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорпізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Л. А.Радченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов'язання відновити стан земельної ділянки за кадастровим планом та кадастровим номером шляхом відновлення розміру земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Київської міської ради про зобов'язання відновити стан земельної ділянки за кадастровим планом та кадастровим номером шляхом відновлення розміру земельної ділянки.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Земельна ділянка, відносно якої пред'явлений позов, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Солом'янський район), що не відноситься до Печерського району м. Києва.

При таких обставинах дана справа не підсудна Печерському районному суду м.
Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов'язання відновити стан земельної ділянки за кадастровим планом та кадастровим номером шляхом відновлення розміру земельної ділянки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 758/7904/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В.,

за участю народних засідателів -
Капустинської М.М., Гулак Н.І.

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною свою мати ОСОБА_2 Заява обґрунтована тим, що
ОСОБА_2 веде себе неадекватно, страждає на стійкий психічний розлад, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

До початку судового засідання заявник та представник Органу опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали, просили її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1
(а.с. 5).

Висновком судово-психіатричного експерта № 882 від 21.10.14р. встановлено, що
ОСОБА_2 страждає психічним розладом: органічне ураження головного мозку судинно-атрофічного ґенезу (Хвороба
Паркінсона, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеню) з помірно-вираженим психоорганічним синдромом (МКХ 10 F 07.9).
За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 93-94).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи наявність родинних стосунків, висновок судово-психіатричного експерта № 882 від 21.10.14р., суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК
України та керуючись ст.ст. 212-215, 223, 234, 236-241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Васильченко Народні засідателіГулак Н.І. Капустинська М.М.
провадження 2/756/5637/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 18.07.2009 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різний склад характерів та поглядів на життя та побут. З вересня 2014 року сімейні стосунки фактично припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спор про поділ майна та щодо утримання та виховання дитини у сторін відсутній. Донька проживатиме разом з позивачкою.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2009 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 862.
(а.с.3) Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4)

Спільне життя у сторін не склалось, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.07.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 862, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
провадження № 2-во/756/165/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні №2-3801 від 14.10.1999 року, а саме ініціали ОСОБА_1 з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Оболонським районним судом м. Києва 14.10.1999 року ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Судом була допущена описка, у рішенні не вірно вказано ініціали ОСОБА_1
«ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№3801 від 14.10.1999 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступного змісту «При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської клінічної лікарні м.
Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати надбавки за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/35982/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської клінічної лікарні м.
Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати надбавки за вислугу років.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 621/2759/14-ц
Провадження № 2/621/1055/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року
Геніївською сільською радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис № 5, Свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_2 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, копія Свідоцтва про народження, серія НОМЕР_3, актовий запис
№ 15, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.09.2014 року і досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 05 листопада 2014 року.

Головуючий:
Провадження № 2-н/641/2506/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 621/2756/14-ц
Провадження № 2/621/1057/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1993 року виконавчим комітетом Шелудьківської сільської ради Зміївського району
Харківської області, актовий запис № 16,
Свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_1 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 05 листопада 2014 року.

Головуючий:
Номер справи 623/3628/14-ц
Номер провадження 2/623/992/2014
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 10 жовтня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син мешкає разом з відповідачкою.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 2008 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Син мешкає разом з відповідачкою.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 296, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. Г. Зелінський