Справа № 758/7338/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивачки поставила
питання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, в тому числі на
земельні ділянки, земельні та майнові
паї, інше майно, а також грошові кошти,
які належать ОСОБА_3; шляхом накладення
арешту на все рухоме майно та нерухоме
майно, а також грошові кошти, які
належать ОСОБА_4; шляхом накладенням
арешту на все рухоме та нерухоме майно,
а також грошові кошти, які належать
ОСОБА_5. Крім того, представник
позивачки просила направити судові
запити: до Державної реєстраційної
служби України про надання
інформаційної довідки щодо
зареєстрованого за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 нерухомого майна; до ГУ
Держземагенства України про надання
інформації щодо зареєстрованих за
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних
ділянок; до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
про надання інформації щодо
зареєстрованих за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 транспортних засобів; до
Державної фіскальної служби України
про наявність рахунків, зареєстрованих
на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Однак, звертаючись до суду з вказаною
заявою, представник позивачки не
надала суду належних, допустимих та
беззаперечних доказів, що відповідачам
на праві власності належить будь-яке
майно або грошові кошти, що позбавляє
можливості суд вирішити питання про
забезпечення позову.

Представник позивачки просила
накласти арешт на майно, не вказавши
цього майна та не надавши доказів про
належність його сааме відповідачам.
Замість надання інформації та задля
встановлення цього, вона пропонує суду
надати запити до ряду державних
установ для встановлення належності
будь-якого майна відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом в день її
надходження.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що заява
представника позивачки про
забезпечення позову є передчасною,
оскільки в заяві належність майна
відповідачам не зазначена, не
конкретизована, а тому суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька