Справа № 686/9264/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Малюзіна
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області про визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний в виробництвом, -

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просить визнати нещасний випадок, що
стався 16 листопада 2013 року близько 17
години на автодорозі М-12 сполученням
«Стрий-Тернопіль-Вінниця-Кіровоград-Зн
ам'янка» поблизу
готельно-розважального комплексу
«Лелека» з ОСОБА_4 таким, що пов'язаний з
виробництвом; зобов'язати Управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області скласти акти розслідування
нещасного випадку, що стався 16
листопада 2013 року близько 17 години на
автодорозі М-12 сполученням
«Стрий-Тернопіль-Вінниця-Кіровоград-3н
ам'янка» поблизу
готельно-розважального комплексу
«Лелека» з ОСОБА_4 за формою Н-5 та Н-1.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали та
просять його задовольнити в повному
обсязі, додатково вказавши, що батько
позивача ОСОБА_4 працював на посаді
директора ДП «ДГ «Шарівка»
Хмельницької державної
сількогосподарської станції Іституту
кормів та сільського господарства
Поділля Національної академії
аграрних наук України». 16 листопада 2013
року з метою ділової зустрічі з
інвесторами близько 12 години він
виїхав у м. Хмельницький, недалеко від
Хмельницького в кафе «Ріо» відбулася
зустріч. На зустріч ОСОБА_4 відвіз його
знайомий ОСОБА_5 Близько 17 години після
закінчення зустрічі ОСОБА_4 вийшов із
кафе «Ріо», проте при переході через
дорогу М-12 сполученням
«Стрий-Тернопіль-Вінниця-Кіровоград-3н
ам'янка» поблизу
готельно-розважального комплексу
«Лелека» він був збитий автомобілем
«РЕНО Трафік», д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_6 та отриманих
травм помер на місці. Роботодавець не
ініціював ніякої перевірки цих
обставин, не складав жодних актів з
приводу нещасного випадку. Вважають, що
нещасний випадок є таким, що пов'язаний
з виробництвом, оскільки стався
безпосередньо після ділової зустрічі з
можливими інвесторами підприємства,
так як такі зустрічі входили до
обов'язків загиблого у складі його
функції керівництва підприємством,
крім того, йому було встановлено
ненормований робочий час. Оскільки в
результаті нещасного випадку сталася
смерть потерпілого, роботодавця
загиблого не спонукали до будь-яких дій
щодо відповідного оформлення
нещасного випадку, звернулися з
повідомленням про нього одразу до
відповідача, однак останнім їм також
було відмовлено в проведенні
розслідування та складанні
відповідних актів.

Позивач, будучи за його клопотанням
допитаний в якості свідка, суду
пояснив, що його батько 16.11.2013 року
поїхав на зустріч з київськими
інвесторами на нейтральній території -
поблизу м. Хмельницький, про що він
зрозумів зі слів батька, однак з якими
саме інвесторами, батько не уточняв.
Мала бути досягнута домовленість про
інвестування господарства для
весняно-польових робіт. Батько часто
працював у вихідні, мав ненормований
робочий день, відряджень на
підприємстві в разі поїздок в межах
області не оформляв, оскільки такі
поїздки відбувалися дуже часто - по
кілька разів на день.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив,
вказавши, що жодного доказу про те, що
ОСОБА_4 виконував покладені на нього
трудові (посадові) обов'язки в
ресторані «Ріо», позивачем не надано.
Крім того, повідомлення про нещасний
випадок від роботодавця до відповідача
не надходило. Вважає позовні вимоги
безпідставними та необґрунтованими і
просить в позові відмовити в повному
обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснила, що вона є бухгалтером ДП «ДГ
«Шарівка», в якому з 2012 року працював
директором ОСОБА_4 Періодично він їздив
на зустрічі з інвесторами. Їй особисто
він повідомляв, що 16.11.2013 року ввечері
поїде на зустріч з інвесторами з Києва,
які призначили йому зустріч поблизу
Хмельницького.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що 16.11.2013 року орієнтовно в 13.00
год. він в якості водія виїхав з ОСОБА_4
на його прохання на зустріч в кафе
«Ріо», яка була призначена, зі слів
ОСОБА_4, на 15.00 год. з київськими людьми.
Нічого більше про осіб, з якими мав
зустрітися, ОСОБА_4 йому не повідомляв.
Приїхавши в кафе, ОСОБА_4 пішов на
зустріч, після чого близько 17-ої години
зателефонував до нього, аби уточнити
місцезнаходження автомобіля, одразу
після чого сталася ДТП, в котрій ОСОБА_4,
який знаходився в той момент на
проїзній частині, загинув від наїзду на
нього автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, показання
свідків, суд приходить до висновку, що в
позові слід відмовити з наступних
мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
страховим випадком за цим Законом є
нещасний випадок на виробництві або
професійне захворювання, що
спричинили застрахованому професійно
зумовлену фізичну чи психічну травму
за обставин, зазначених у статті 14
цього Закону, з настанням яких
виникає право застрахованої особи на
отримання матеріального забезпечення
та/або соціальних послуг. Згідно частин
1, 2 ст. 14 зазначеного Закону, нещасний
випадок - це обмежена в часі подія
або раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора
чи середовища, що сталися у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть. Перелік
обставин, за яких настає страховий
випадок, визначається Кабінетом
Міністрів України за поданням
центрального органу виконавчої
влади, що забезпечує формування
державної політики у сферах
трудових відносин, соціального
захисту населення..

Відповідно до п. 14 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112
(далі: Порядок), визнаються пов'язаними
з виробництвом нещасні випадки, що
сталися з працівниками під час
виконання трудових обов'язків, у тому
числі у відрядженні, а також ті, що
сталися у період:

§ перебування на робочому місці,
на території підприємства або в іншому
місці, пов'язаному з виконанням
роботи, починаючи з моменту прибуття
працівника на підприємство до його
відбуття, який повинен фіксуватися
відповідно до вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства, у тому числі протягом
робочого та надурочного часу, або
виконання завдань роботодавця в
неробочий час, під час відпустки, у
вихідні, святкові та неробочі дні;

§ підготовки до роботи та
приведення в порядок після закінчення
роботи знарядь виробництва, засобів
захисту, одягу, а також виконання
заходів особистої гігієни,
пересування по території
підприємства перед початком роботи і
після її закінчення;

§ проїзду на роботу чи з роботи
на транспортному засобі, що належить
підприємству, або на іншому
транспортному засобі, наданому
роботодавцем;

§ використання власного
транспортного засобу в інтересах
підприємства з дозволу або за
дорученням роботодавця в
установленому роботодавцем порядку;

§ виконання дій в інтересах
підприємства, на якому працює
потерпілий, тобто дій, які не належать
до трудових обов'язків працівника
(подання необхідної допомоги іншому
працівникові, дій щодо запобігання
аваріям або рятування людей та
майна підприємства, інших дій за
розпорядженням або дорученням
роботодавця);

§ ліквідації аварії, наслідків
надзвичайної ситуації техногенного і
природного характеру на виробничих
об'єктах і транспортних засобах, що
використовуються підприємством;

§ подання необхідної допомоги або
рятування людей, виконання дій,
пов'язаних із запобіганням нещасним
випадкам з іншими особами у процесі
виконання трудових обов'язків;

§ надання підприємством шефської
допомоги;

§ перебування у транспортному
засобі або на його стоянці, на
території вахтового селища, у тому
числі під час змінного відпочинку,
якщо настання нещасного випадку
пов'язане з виконанням потерпілим
трудових обов'язків або з впливом на
нього небезпечних чи шкідливих
виробничих факторів або середовища;

§ прямування працівника до об'єкта
(між об'єктами) обслуговування за
затвердженими маршрутами або до
будь-якого об'єкта за дорученням
роботодавця;

§ прямування до/чи з місця
відрядження згідно з установленим
завданням.

Встановлено, що ОСОБА_4 - батько
позивача - згідно контракту від 1.11.2012
року, копія котрого наявна в матеріалах
справи, перебував на посаді директора
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Шарівка» Хмельницької
державної сільськогосподарської
дослідної станції Інституту кормів та
сільського господарства Поділля
Національної академії аграрних наук
України». У відповідності до Галузевої
угоди між Міністерством аграрної
політики та продовольства України,
галузевим об'єднанням підприємств та
Профспілкою працівників
агропромислового комплексу України на
2011 - 2013 роки, зареєстрованої
Міністерством праці та соціальної
політики України 9.02.2011 року за № 11,
копія котрої наявна в матеріалах
справи, посада ОСОБА_4 належить до посад
працівників з ненормованим робочим
днем (п. 1 Додатку № 7 до Галузевої угоди
на 2011 - 2013 роки). За складність і
напруженість роботи та впровадження
нових технологій йому нараховувалась
надбавка до заробітної плати, як
вбачається із штатного розпису
керівних працівників, спеціалістів і
обслуговуючого персоналу ДП «ДГ
«Шарівка», наданого позивачем та
наявного в матеріалах справи.

16.11.2013 року близько 13-ої год. ОСОБА_4 на
автомобілі під керуванням ОСОБА_5
виїхав в напрямку м. Хмельницького,
близько 15-ої години приїхав в кафе
«Ріо», котре знаходиться поблизу
готельно-розважального комплексу
«Лелека», розташованого на території
Давидковецької сільської ради
Хмельницького району, в якому
перебував орієнтовно до 17-ої години.
Належних доказів того, з ким саме
відбулася (а не мала відбутися) зустріч
в ОСОБА_4, позивачем суду не надано і
таких в судовому засіданні не здобуто.
Відрядження або спеціального
доручення роботодавця ОСОБА_4 надано не
було, будь-яких контрактів за
наслідками зустрічі не укладено, імена
осіб, з якими мала місце зустріч,
сторонам не відомі.

Вийшовши з кафе, ОСОБА_4 прямував до
автомобіля ОСОБА_5 В цей час - близько
17.20 год. - на автодорозі М-12 сполученням
Стрий - Тернопіль - Вінниця - Кіровоград
- Знам'янка поблизу вище вказаного
готельно-розважального комплексу
«Лелека» водій автомобіля марки «Рено
Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_6, рухаючись з м. Хмельницький в
напрямку с. Давидківці Хмельницького
району, здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_4, який знаходився на смузі руху
автомобіля, від чого ОСОБА_4, отримавши
тяжкі тілесні ушкодження, помер.

Зазначені обставини підтверджуються
ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 13.05.2014 року, свідоцтвом про
смерть ОСОБА_4, копії котрих наявні в
матеріалах справи, показаннями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_5, допитаного в якості
свідка позивача.

В силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, суду не надано і в судовому
засіданні не здобуто належних та
допустимих доказів того, що нещасний
випадок з ОСОБА_4 стався під час
виконання ним трудових обов'язків або
під час будь-якого з перелічених в п. 14
вище вказаного Порядку періодів та/або
внаслідок впливу на потерпілого
виробничого фактора чи середовища.

При цьому суд не бере до уваги в якості
доказів того, що ОСОБА_4 16.11.2013 року мав
зустріч саме з потенційними
інвесторами очолюваного ним
підприємства, надані позивачем
договори виробництва
сільськогосподарської продукції,
оскільки вони стосуються інших дат та
обставин, аніж ті, з приводу котрих
виникли спірні правовідносини.

Крім того, вiдповiдно до ст. 22 Закону
України «Про охорону працi»,
роботодавець зобов'язаний
органiзовувати розслiдування нещасних
випадкiв, професiйних захворювань i
аварiй вiдповiдно до положення, що
затверджується Кабiнетом Мiнiстрiв
України за погодженням iз
всеукраїнськими об'єднаннями
профспiлок. У разі відмови роботодавця
скласти акт про нещасний випадок чи
незгоди потерпілого з його змістом
питання вирішуються посадовою особою
органу державного нагляду за охороною
праці, рішення якої є обов'язковим для
роботодавця. Рішення посадової особи
органу державного нагляду за охороною
праці може бути оскаржене у судовому
порядку.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що
встановлення та дослiдження обставин,
пов'язаних з нещасним випадком на
виробництвi вiднесено до компетенцiї
утвореної роботодавцем комiсiї з
розслiдування нещасного випадку. У
судовому порядку факт нещасного
випадку встановлюється лише у разi
лiквiдацiї пiдприємства-роботодавця (ч. 2
п. 26 Порядку ).

У відповідності до п. 37 Порядку, про
груповий нещасний випадок, нещасний
випадок із смертельним наслідком,
нещасний випадок, що спричинив тяжкі
наслідки, випадок смерті або зникнення
працівника під час виконання трудових
(посадових) обов'язків роботодавець
зобов'язаний протягом однієї години
повідомити з використанням засобів
зв'язку та протягом трьох годин подати
на паперовому носії повідомлення
згідно з додатком 2: територіальному
органові Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства;
органові прокуратури за місцем
настання нещасного випадку; Фондові за
місцезнаходженням підприємства;
органові управління підприємства (у
разі його відсутності-місцевій
держадміністрації).

В п. 59 вище вказаного Порядку зазначено,
що рішення спеціальної комісії за
результатами спеціального
розслідування нещасного випадку може
бути оскаржено у судовому порядку у
разі незгоди роботодавця, потерпілого
або члена його сім'ї чи особи, яка
представляє його інтереси, із змістом
затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1
(або форми НПВ).

Роботодавець потерпілого відповідача
про нещасний випадок із смертельним
наслідком не повідомляв, розслідування
нещасного у відповідності до вище
зазначеного Порядку випадку не
проводилося. Повідомлення про нещасний
випадок було подано відповідачеві
самим позивачем 7.03.2014 року і 17.03.2014 року
відповідачем проінформовано позивача
про відсутність підстав (п. 37 Порядку)
для проведення спеціального
розслідування.

За сукупності усіх вище вказаних
обставин, встановлених на підставі
наданих сторонами доказів, необхідні
законні підстави для задоволення
позовних вимог у даній справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
5, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 13, ст. 14
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», ст. 22 Закону України
«Про охорону працi», Порядком
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N
1112, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області про визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний в виробництвом, -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення Апеляційному
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Малюзіна
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області про визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний в виробництвом, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області про визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний в виробництвом, -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення Апеляційному
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: