Справа № 354/1234/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2220/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.

суддів Беркій О.Ю.,
Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника
апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника
ОСОБА_4 та ОСОБА_5- ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства в м. Яремче про
зобов'язання внести зміни у відомості
Державного земельного кадастру,
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію земельних ділянок, визнання
незаконним та скасування свідоцтв про
право власності на земельні ділянки,
стягнення завданої моральної шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_7, приватний нотаріус
Яремчанського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу, - за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яремчанського міського суду від 04
вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулись з позовами до ОСОБА_2 та
відділу Держземагенства в м. Яремче та
просили зобов'язати внести зміни у
відомості Державного земельного
кадастру щодо земельних ділянок площею
0,1000 га та 0,0800 га в м. Яремче по вул.
Партизанська, шляхом зазначення
власником земельної ділянки позивачів
та цільового призначення для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд, скасувати державну реєстрацію
земельних ділянок, визнати незаконними
та скасувати свідоцтва про право
власності на земельні ділянки та
стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі
по 10000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_2, оплатно відчуживши земельні
ділянки позивачам, надала неправдиву
інформацію про втрачені Державні акти,
а відділ Держземагенства не
перевіривши належним чином цю
інформацію провів державну реєстрацію
спірних земельних ділянок з
присвоєнням нового кадастрового
номеру та видав відповідачці нові
державні акти.

В свою чергу ОСОБА_2 подала зустрічні
позовні заяви до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу спірних ділянок,
мотивуючи тим, що наміру продавати
земельні ділянки вона не мала та
довіреність з цього приводу ОСОБА_7,
який зазначений в договорі
купівлі-продажу, не видавала.

Ухвалами суду до участі в справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору залучено
ОСОБА_7 та приватного нотаріуса
Яремчанського міського нотаріального
округу ОСОБА_8

Ухвалою судді від 02.04.2014 року об'єднано
в одне провадження цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства в м. Яремче, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача ОСОБА_7 про
визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності на
земельну ділянку, скасування державної
реєстрації земельної ділянки, внесення
змін до відомостей Державного
земельного кадастру та стягнення
завданої моральної шкоди та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним із
цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, відділу Держземагенства в м.
Яремче, третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_7 про визнання
незаконним та скасування свідоцтва про
право власності на земельну ділянку,
скасування державної реєстрації
земельної ділянки, внесення змін до
відомостей Державного земельного
кадастру та стягнення завданої
моральної шкоди, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

Рішенням Яремчанського міського суду
від 04.09.2014 року первісний позов
задоволено частково. Зобов'язано
відділ Держземагенства в м. Яремче
внести зміни у відомості Державного
земельного кадастру щодо земельної
ділянки площею 0,1000 га. в м. Яремче, вул.
Партизанська з цільовим призначенням
для ведення особистого селянського
господарства шляхом зазначення
власником земельної ділянки ОСОБА_5 та
цільового призначення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд. Зобов'язано
Відділ Держземагенства в м. Яремче
скасувати державну реєстрацію
земельної ділянки площею 0,1000 га в.
ОСОБА_1 вул. Партизанська з цільовим
призначенням для ведення особистого
селянського господарства, що проведена
за ОСОБА_2 Визнано незаконним та
скасовано свідоцтво про право
власності на зазначену земельну
ділянку видане ОСОБА_2

Зобов'язано відділ Держземагенства в м.
Яремче внести зміни у відомомсті
Державного земельного кадастру щодо
земельної ділянки площею,00800 га в м.
Яремче, вул. Партизанська з цільовим
призначенням для ведення особистого
селянського господарства шляхом
зазначення власником земельної
ділянки ОСОБА_4 та цільового
призначення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд. Зобов'язано відділ
Держземагенства в м. Яремче скасувати
держану реєстрацію на дану земельну
ділянку площею,00800 га в м. Яремче, вул.
Партизанська з цільовим призначенням
для ведення особистого селянського
господарства. Визнано незаконним та
скасовано свідоцтво про право
власності на зазначену земельну
ділянку, видане ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по 5000 грн. відшкодування
завданої моральної шкоди. В решті
позовних вимог відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0800 га, який посвідчено 31.07.2009
року приватним нотаріусом
Яремчанського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,1000 га, який посвідчено 31.07.2009
року приватним нотаріусом
Яремчанського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
вважаючи, що при вирішенні судом
першої інстанції справи допущено
порушення норм процесуального права,
виявлено неповне з'ясування обставин
справи, що мають значення, не доведено
обставини, які суд вважав
встановленими ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на ст.140 ЗК
України, в якій зазначений вичерпний
перелік підстав для припинення права
власності на земельну ділянку, на що
суд першої інстанції уваги не звернув.

Суд не взяв до уваги факт видачі
апелянту державного акту на право
власності на земельну ділянку 29.07.2009
року, проте визнано як факт те, що 27.07.2009
року (за два дні до набуття права
власності на земельну ділянку)
апелянтом надано довіреність ОСОБА_7 з
правом укладання правочинів щодо
розпорядження земельною ділянкою, яка
на час видачі довіреності їй не
належала.

Так, дії нотаріуса є неправомірними,
оскільки відповідно до ч.4 ст.5 ЗУ «Про
нотаріат» нотаріус має відмовити у
вчиненні нотаріальних дій у разі
невідповідності законодавству
України. Вказує, що 27.07.2009 року з
нотаріусом взагалі не зустрічалась.

За наведених доводів просила рішення
суду скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, оцінивши зібрані докази,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Рішення суду першої інстанції даним
вимогам відповідає.

Задовольняючи первісний позов, суд
виходив з того, що право власності на
земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
порушені діями відповідача.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 суд виходив з того, що
відсутні підстави для визнання
вказаних нею договорів недійсними.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного
кодексу України, право власності є
непорушним, ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні, а згідно
вимог ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу
України власник не може бути
позбавлений права власності на
земельну ділянку, крім випадків,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України. Встановивши
зазначені обставини, суд першої
інстанції

Відповідно до п. 2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до
договорів купівлі-продажу від 31.07.2009
року посвідчених нотаріально
приватним нотаріусом Яремчанського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованих в реєстрі під номерами
3074 та 3079 ОСОБА_2, від якої згідно
довіреності діяв ОСОБА_7, продала дві
належні їй земельні ділянки з
цільовими призначенням для ведення
особистого селянського господарства
площами 0,08 га та 0,10 га ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом належно досліджувалися всі
питання, пов'язані із відповідністю
даного договору вимогам чинного
законодавства. Між сторонами були
укладені договори в письмовій формі,
підписані представником ОСОБА_2 та
позивачами, скріплений печаткою, та
погоджено всі істотні умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства,
передбачених ч.1 ст.628 ЦК України.

Також судом першої інстанції
перевірялись доводи ОСОБА_2 в частині
обсягу цивільної дієздатності на
розпорядження земельними ділянками та
визнання правомірності довіреності
виданої на ім'я ОСОБА_7, проте вони не
підтвердились ні в суді першої, ні
апеляційної інстанції. При цьому,
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
суд не може вийти за межі позовних
вимог, а вимоги про визнання недійсної
довіреності ОСОБА_2 не ставила.

Так, дії апелянта щодо поділу земельної
ділянки на відповідні частини,
одержання дозволу подружжя на
відчуження та поділ земельної ділянки,
надана письмова довіреність, підписана
власноручно, що встановлено проведеною
судовою почеркознавчою експертизою,
на розпорядження земельними ділянками
27.07.2009 року, свідчать про намір та
вільне волевиявлення апелянта
відчужити земельні ділянки.

Доводи апеляційної скарги в частині
того, що довіреність на розпорядження
земельними ділянками була видана перед
видачею державних актів, тобто перед
набуттям права власності на землю,
спростовується, тим, що право власності
на спірні земельні ділянки виникло в
апелянта на підставі рішення
Яремчанської міської ради від 11.06.2009
року.

З матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку
визначеному земельним кодексом
України змінили цільове призначення
проданих їм земельних ділянок та
виготовили державні акти.

Проте, ОСОБА_2 повторно зареєструвала
своє право на відчужені земельні
ділянки, звернувшись до відділу
Держземагенства в м. Яремче, мотивуючи
втратою правовстановлюючих
документів. Таким чином були внесені
відомості до Державного земельного
кадастру про спірні земельні ділянки
та видані правовстановлюючі документи
на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_2

Враховуючи положення ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», «Про державний
земельний кадастр», ЗК України, вірно
визначившись з порушенням прав
позивачів за первісним позовом на
земельні ділянки, до чого спричинили
неправомірні дії ОСОБА_2 суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив їх
позов про внесення змін до Державного
земельного кадастру, скасування
державної реєстрації та визнання
незаконними свідоцтв про право
власності на земельні ділянки, а також
стягнув моральну шкоду розмір якої
відповідно до вимог ст.23, 1167 ЦК України
відповідає характеру правопорушення,
глибині душевних страждань позивачів
та ступеню вини відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення суду по
суті правильним і таким, що ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстав для
скасування даного рішення, за доводами
апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду
від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський