overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5807/14-ц
Номер провадження 2-о/676/151/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кам'янець -
Подільське МВ Управління державної міграційної служби України у
Хмельницькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (коли і ким були отриманні останні відомості про місце перебування відсутньої особи, навести факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Кам'янець - Подільське МВ Управління державної міграційної служби України у
Хмельницькій області про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/628/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/916/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" на рішення Борщівського районного суду від 02 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 20.08.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 689/1137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 10 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 682/2237/14-ц
Провадження № 2/682/710/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О.. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, так як відповідач ухиляється від надання допомоги по утриманню сина. Додаткових витрат на утримання сина вона не несе. Дитина на обліку у лікарів не перебуває.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. В заяві до суду позов визнав, просить справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8), мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с. 7).

Відповідач здоровий, інших утриманців не має, має стабільний щомісячний дохід, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 500 грн щомісячно.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням наведеного, майнового стану сторін, стану здоров'я дітей та платника аліментів, визначений законом розмір аліментів, що можуть утримуватись з платника відповідно до норм СК України, суд вважає, що вимоги позивачки слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 158, 179, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 184
СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Прага, Чехія, ід.н. НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 16 липня 2014 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн.60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць в сумі 500 грн звернути до негайного виконання.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Зеленська В. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 19.08.2014 року о 15.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 443/1087/14-ц
Провадження № 2/443/504/14
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зв"язку з визнанням мирової угоди

18.07.2014
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Галій О.
Й.

при секретарі
Шальвірі І.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася у Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз`яснино наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами: позивачкою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якої:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовляються від належних їм часткок у майні колишнього колгоспного двору в користь ОСОБА_2 та не заперечують проти визнання за нею права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 згідна, щоб за нею було визнано право власності на ціле будинковолодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду

Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д.Цюмрак.
УХВАЛА

6 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 4.08.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/597/14-ц
Провадження № 2/670/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

07 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 15 серпня 2014 року о 09.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
№ 2/679/626/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла на адресу суду 30 липня 2014 року адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно повідомлення завідувача
Нетішинським МС УДМС України в
Хмельницькій області від 01 серпня 2014 року №803 ОСОБА_1 знятий з реєстрації 8 жовтня 2008 року в. м. Тернопіль.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
«Укрсоцбанк» повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як таку, що не підсудна
Нетішинському міському суду
Хмельницької області.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»

Публічному акціонерному товариству
«Укрсоцбанк» повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № від 09 липня 2014 року в сумі 312,03 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 675/1880/14-ц
Провадження № 2/675/434/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., при секретарі Бєліці М.
О., з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2014 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Цивільного
Процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до першої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 належать діти ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивачка проти залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечує.

Суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Ізяславського районного суду.

3. Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, жительку
АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_2.

4. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Справа № 689/1137/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А. В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

26.06.2014 р. позивач на адресу суду подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов
Справа № 592/7822/14-ц
Провадження № 2/592/1905/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 07.09.2007 року, актовий запис № 1688.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 509/3009/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому за зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 і відкрилась спадщина на спадкове майно у виді однокімнатної квартири загальною площею 33 м2, жилою площею 13 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Вона єдиний спадкоємець за законом, постійно проживала із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено з тих підстав, що спадкодавець не зареєструвала за життя право власності на це майно.

З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері на зазначену вище квартиру.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Представник Таїровської селищної ради належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8)

Позивачка була дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а. с. 7)

Позивач постійно проживала зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру їй відмовлено з тих підстав, що спадкодавець не зареєструвала за життя право власності на це майно. (а.с. 4, 5,20)

Право власності спадкодавця на квартиру підтверджено розпорядженням органу приватизації та виданим
Таїровською селищною радою свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.
(а.с. 15-17)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 1218, 1258, 1268-1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно у виді однокімнатної квартири загальною площею 33 м2, жилою площею 13 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка