overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/2386/14-ц
Провадження №2-н/748/124/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по різниці вартості та поточної заборгованості за послуги з газопостачання, ст.ст.610,612,625,901,902
Цивільного кодексу України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та філії - ЧОУ ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 заборгованість по різниці вартості з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року в сумі 1248,52 грн та поточну заборгованість за послуги з газопостачання з 01.01.2014 року по 12.02.2014 року в сумі 1169,15 грн, а всього 2417,73 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104 судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/234/4758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 р. на 9-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 р. на 9-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/1481/2014
Справа № 646/8243/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова
М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судовеи засідання 21.10.2014 року о 09-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки, відкласти на 11.11.2014 року на 15-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7504/14
Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/5827/14
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про відшкодування шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7436/14 інстанції - Труханович В.В.
Справа: № 639/8155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Ліни Рафітівни, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Ліни Рафітівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7436/14 інстанції - Труханович В.В.
Справа: № 639/8155/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Ліни Рафітівни, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк»підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Ліни Рафітівни.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. на 28 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7423/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 635/2909/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї
ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Комунальне підприємство теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року позовні вимоги
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За змістом ст.8 Закону України
«Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 вказує, що він довгий час не отримує доходів.

Однак, жодних доказів на підтвердження свого клопотання не додає.

В матеріалах справи знаходиться ксерокопія довідки щодо відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суму виплачених доходів, в якій зазначено , що ОСОБА_2 починаючи з січня 2004 року і по липень 2013 року не отримує ніяких доходів .

Між тим, дана довідка видана 23 липня 2013 року.

З ксерокопій лікарняних листів, долучених до матеріалів справи у 2014 році вбачається, що ОСОБА_2 працює ХОГО
НОП.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та доповнення до неї на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Овсяннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7547/14 р.
Головуючий 1 інстанції Григор'єв Б.П.
Справа № 641/2347/14-ц
Д оповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду винесене 29 вересня 2014 року, однак відповідно до журналу судового засідання (а.с. 34-35) рішення винесене 30 вересня 2014 року.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до Комінтернівського районного суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Комінтернівського районного суду м.
Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
І.П. Коваленко
Справа № 636/3813/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1470,87 грн., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області за даними адресно-довідкової картотеки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, але 23.02.2013 року знята з реєстраційного обліку по м. Чугуєву.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6034/14
Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа арбітражний керуючий ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Київського району міста Харкова - орган опіки та піклування виконавчих органів Харківської міської ради
Київського району, Товарна біржа
«Всеукраїнський торгівельний центр», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2.- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1794, 55 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7439/14
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок -2001» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок -2001» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Істок -2001» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок -2001» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :