overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3582/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 891,24
(вісімсот дев'яносто одна)грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 8,45грн. та 3% річних у розмірі 26,80грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121,80(сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ м. Харків-168 вул. Ак. Павлова, 319
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 03.12.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
н/п 2-н/640/3582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/3437/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
145,82 грн.( сто сорок пять гривень вісімдесят дві копійки) за період з 06.01.2013 по 06.06.2014 за користування електроенергією .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

"20" листопада 2014 р. суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» про визнання відсутності договірних відносин, визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ЛКП «Старий Львів» про визнання відсутності договірних відносин, визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно для відповідача; позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано номери засобів зв’язку позивача, відповідача та третьої особи, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про визнання відсутності договірних відносин, визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Воло ско.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

І.Р. Волоско.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-13078-081012,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-13078-081012

Попереднє судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.11.2014 р. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3 ( син сторін) народився 17 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається, що на час подачі позивачем позовної заяви про розірвання шлюбу дитина сторін ще не досягла одного року.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК
України, повертається позивачу.

Позивач не надала доказів про складнощі щодо отримання доказів про вчинення відповідачем відносно неї протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення.

Окрім того, у розумінні ч. 2 ст. 110 СК
України докази про наявність протиправної поведінки подружжя, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого подружжя чи дитини, надаються до відкриття провадження у справі.

Таким чином, зазначений позов підлягає поверненню позивачу, оскільки, поданий без дотримання вимог, встановлених СК України, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 притягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 притягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 притягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Чоловського 2) в залі суду 08.12.2014 року о 09.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
І.Р.Воло ско.
Справа № 520/8928/14-ц
Провадження № 2/520/5357/14
УХВАЛА

24.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.09.2014 р. на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 19.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 1532/1951/12
УХВАЛА.

26 листопада 2014 р. Березівський районний суд Одеської області у складі: судді – Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

ВСТАНОВИВ

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 20 жовтня 2014 р. справа прийнята до провадження
Березівського районного суду Одеської області і призначена до попереднього судового засідання на 05 листопада 2014 року. У зв’язку з хворобою судді справа відкладена до 26.11.2014 року.

В попередньому судовому засіданні 26 листопада 2014 року було встановлено, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_2 помер 09 жовтня 2014 року(а.с.89).

Відповідно до п.6. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином слід призначити до розгляду на 09 грудня 2014 року., а в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 – провадженням закрити,

Керуючись ст.130, 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою вул.
Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Провадження по справі у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 закрити у зв’язку з його смертю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С. Курта.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2621/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9121,98 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 2-5679/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород
–Дністровського міськрайонного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

24.03.2014 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування з
КП "Білгород-Дністровське БТІ" належним чином завірену копію інвентарізаційної справи житлового будинку № 38 по вул. Жовтневій в с. Вигін
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів –задовольнити.

Витребувати з: з КП
"Білгород-Дністровське БТІ" належним чином завірену копію інвентарізаційної справи житлового будинку № 38 по вул. Жовтневій в с. Вигін
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Встановити термін виконання даної ухвали до 15.04.2014 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2666/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3567,95 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
пр № 2/464/2536/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійним договір дарування грошових коштів в розмірі 40 000 доларів США укладений 29.06.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2014 року, яку позивачем було одержано 16 грудня 2014 року, останній було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору – слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Бойко О.М.