overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокоммуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

В суді позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача – ВО
«Дзержинськтепломережа», на належного
– обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго», посилаючись на те, що ВО
«Дзержинськтепломережа» не є юридичною особою.

Вислухавши думку сторін, та враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обов'язки сторін, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача – виробничу одиницю
«Дзержинськтепломережа», на належного
– обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго».

Суддя :
Справа № 536/2574/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк
„ПриватБанк” 05 грудня 2014 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Крюківському районі міста Кременчука, а тому позовна заява не підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та роз’яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Степаненко Ю. І.
Справа № 536/2063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого – судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивач ОСОБА_3 тричі – 3, 17 та 27 листопада 2014 року в судові засідання не з’явився, повідомлявся належно, викликався за вказаною ним адресою проживання, однак за поштовою кореспонденцією не з’являвся, про що свідчить поштова листівка.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що позивач будучи належно повідомленими, повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило, тому позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.
В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7507/14-ц
Провадження № 2/552/2659/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 19.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 27 листопада 2014р. Дзержинський мiський суд Донецької області у складi: суддi Андреєва при секретарi Савченко представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача
Сухомліна С.І., розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", про захист прав
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 212 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", про захист прав споживачів, задовольнити частково.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" забезпечувати ОСОБА_3 електроенергією відповідно до укладеного між ними договору за №020723119 від 26.03.2014 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь держави судовий збір у розмірі
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через суд міста
Дзержинська протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 654/2827/14-ц
Провадження № 2/654/881/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні жилим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні жилим будинком шляхом виселення.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні жилим будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 307/2449/14-ц
Провадження № 2/307/1129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ПАТ “Закарпаттяобленерго” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ

ПАТ “Закарпаттяоленерго” пред’явило позов в суд до відповідачки, про відшкодування шкоди .

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення обстеження електроустановки у відповідачки було виявлено самовільне підключення до електромережі.

Про вказане порушення було складено акт, та нарахована шкода в розмірі 2208 гривень 27 копійок

Сторони в судове засідання не з’явились хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, не повідомивши суд про причини неявки .

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, позов ПАТ “
Закарпаттяобленерго” слід залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. ст..197 ч. 2, 207 ч. 1 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ПАТ
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 309/4868/13-ц
Провадження № 2/309/204/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

05 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з даним клопотанням, в якому посилається на те, що в провадженні
Хустського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 21.01.2014 року з метою забезпечення вказаного позову накладено арешт на складські приміщення, що розташовані в м. Хуст по вул. Лісній, б/н Закарпатської області та які належать ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності за реєстраційним № 87 від 18.10.1999 року.

На сьогоднішній день даний спір вирішено і рішення по справі набрало законної сили.

Таким чином, правова підстава для існування вищевказаного арешту відпала, однак такий судом на сьогоднішній день не знятий.

Наявність вказаного арешту порушує права та інтереси довірителів ОСОБА_1 як стягувачів у виконавчому провадження, де ОСОБА_5 є боржником перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведену норму закону, а також те, що спір між сторонами вирішено і рішення суду по справі набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і заходи забезпечення позову обрані судом під час розгляду справи слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Хустського районного суду від 21 січня 2014 року у вигляді накладеного арешту на складські приміщення, що розташовані в м. Хуст по вул. Лісній, б/н Закарпатської області та які належать ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності за реєстраційним № 87 від 18.10.1999 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_6
Справа № 307/4375/14-ц
Провадження № 2/307/1920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

“03” грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.          Провести попереднє слухання справи “12” грудня 2014 року о 9.00 годині.

2.          Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.          Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

03.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03.12.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 09.12.2014 року на 09-50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.12.2014 року на 09-50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Демоч ко Т. Є.
Справа № 226/2974/14-ц
Справа № 2/226/1240/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

Призначити попереднє судове засідання о 14.40 год. 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8693/14-ц
У Х В А Л А 2/205/4426/14

про повернення позовної заяви          8693

3 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн., та не більше 3654 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.

Так, згідно позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на квартиру № 193 в будинку № 5 на ж/м
ОСОБА_2 в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за заповітом. При цьому вказує ціну позову в розмірі 15354 грн., що не відповідає дійсній вартості майна.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази вартості майна на сьогодні, зокрема грошову оцінку спірної квартири та сплатити судовий збір на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову
ОСОБА_1 із розрахунку 1% вартості квартири.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Представнику позивача : ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1484/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року о “11-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя: