overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/7570/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 940,80 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., керуючись ст.22 Закону
України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.526, ст.625 ЦК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, документована паспортом серії
НОМЕР_1 виданого 16.09.2008 року
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області, особовий рахунок
№ НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, юридична адреса:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, буд. 100 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 940
(дев'ятсот сорок) гривень 80 копійок, а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 121,80 грн., а загалом 1062 (одну тисячу шістдесят дві) гривні 80 копійок
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________ В.І.Баранов
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -до «_____» ________________ 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________ В.І.Баранов
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 533,07 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 533,07 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 560,80 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 560,80 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 132/2207/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Калинівської міської ради
Вінницької області про розподіл спадкового майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними право власності на майно після смерті батька.

14.07.2014 року позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просить повернути їм позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Калинівської міської ради Вінницької області про розподіл спадкового майна та визнання права власності, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/2288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Калинівська державна нотаріальна контора
Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, так як для оформлення своїх спадкових прав йому необхідно встановити факт родинних відносин з померлим батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа -
Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/839/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області

у складі головуючого -судді
Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту.

В судовому засіданні з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 09.01.2014 року №7 встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці.

З копії спадкової справи заведеної
Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, заперечень від учасників процесу з даного питання не надходило.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту в частині позовних вимог до
ОСОБА_2- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 132/2243/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/353/398/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

07 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 132/2212/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовані та про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у її відсутність.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2243/14-ц
Провадження № 2/132/846/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Копчинський
В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 20 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 213. В шлюбі дітей у них немає.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак від її імені в судове засідання надійшла заява в якій просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Згідно ст. 158 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивач з відповідачкою уклали шлюб 20 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 213.

В шлюбі дітей у них немає.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Між сторонами часто виникають суперечки, подальше збереження сім'ї неможливе. Сторони проти примирення.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 213 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 159/4517/14-ц
Провадження № 2/159/1020/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні в порядку проведення його поділу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 серпня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Провадження № 2/161/3315/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції, Відділу ДВС Луцького районного управлінння юстиції, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог
Управління пенсійного фонду України в м.Луцьку, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Луцький міський центр зайнятості, Волинська обласна спілка споживчих товариств про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Другого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції,
Відділу ДВС Луцького районного управлінння юстиції, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в м.Луцьку, публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", Луцький міський центр зайнятості, Волинська обласна спілка споживчих товариств про зняття арешту з майна.

Провести судове засідання 10 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/412/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2253/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора агрофірми " Вересень" - Стефанюк В.Ф.

на рішення Семенівського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до агрофірим "
Вересень" про визнання недійсними договорів оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора агрофірми " Вересень" - Стефанюк В.Ф.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 липня 2014 року .

Суддя Буленко О. О.
Провадження № 2/554/3151/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.

У судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач - визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.04.2011 року, який зареєстрований в Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 88. Від спільного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.04.2011 року в
Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 88, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко