overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4117/14
Справа № 754/8801/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.14 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди зупинено до набрання законної сили судового рішення Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТДВ «Глобус» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_4, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не оформлена, що є підставою для повернення заяви заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не оформлена, що є підставою для повернення заяви заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Номер провадження 6/754/1358/14
Справа № 2-5911/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Петрової А.І. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

25.11.2014 року державний виконавець
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Петрова А.І. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Деснянським районним судом м. Києва 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28.09.2011 року і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при його виконанні.

Сторони в судове засідання не з"явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено при його виконанні, що підтверджується самим поданням відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5911, виданого Деснянським районним судом м. Києва 01.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.09.2011 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА
"АГРОКОМПЛЕКТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА
"АГРОКОМПЛЕКТ", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на22.12.2014 року на 14:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА
"АГРОКОМПЛЕКТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА
"АГРОКОМПЛЕКТ", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07.11.2014 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
СФО «Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівському» та відділу Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між СФО
«Володимирівське» та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за
№ 463 .

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФО «Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 26.12.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СФО «Володимирівському» та відділу Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між СФО
«Володимирівське» та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за
№ 485 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД", третя особа: про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД", третя особа: про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на03.12.2014 на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/5195/14-ц
Номер провадження 6/623/130/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа № 1-289/2010,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1-289/2010.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 623/5195/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа № 1-289/2010.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2
ТРЕЙД", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на03.12.2014 року на 15:35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/8802/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/9354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2014 року, який відбудеться о 15.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/8436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Укртелеком " від імені якого діє Кіровоградська філія
ПАТ " Укртелеком " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ " Укртелеком " від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "
Укртелеком " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/9711/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Агрооптсервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заяник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, яку подано з порушенням вимог викладених в ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ст. 4 ч. 1 п.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Таким чином при зверненні до суду з даною заявою заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 133,43 грн.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрооптсервіс» про видачу судового наказу - без руху та надати для усунення недоліків строк п’ять днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 133,43 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/9401/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2014 року, який відбудеться о 16.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2н/257/746/14

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "
Служба єдиного замовника м. Донецька " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська