overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5508/14-ц
Провадження №2/0274/1924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.10.2014 року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5508/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 27 листопада 2014 року 15-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).

Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).
Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:

О.Л.Хавронюк
Справа № 274/5495/14-ц
Провадження №2/0274/1914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.10.2014 року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до                    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 24 листопада 2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).

Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).
Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа №274/4058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання у володіння та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4058/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.09.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 450/1848/14-ц
Провадження № 2/450/1473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

До початку судового засідання від представника позивачки – ОСОБА_3 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/3243/14-ц
Провадження № 2/450/2133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05.12. 2014р. о 09:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/2478/14-ц
Провадження № 2/450/1772/14
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 19 листопада 2014 року сторони не з"явилися, суд про причини свої неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 09 год. 10 хв. о 22 грудня 2014 року .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 673/1644/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання
– Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року та надано сторонам термін для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/2371/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук
І.І.

при секретарі Стельмащук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 84, 88, 169, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 549, 611, 624, ч. 2 ст. 625, 1187, 1166, 1167, 1194 ЦК, ч. 2 ст. 36, ст. 22 Закону України «Про страхування», ст.ст. 9, 22, 26-1 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити..

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « граве Україна» на користь позивача, ОСОБА_1, майнову шкоду в розмірі 3 569 грн. 48 коп. ( три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 48 копійок)

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, на користь позивача ОСОБА_1, майнову шкоду в розмірі 4 340 грн. 35 коп. ( чотири тисячі триста сорок гривень 35 коп.)

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, на користь позивача ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч гривень).

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « граве Україна», ОСОБА_4 на корись позивача ОСОБА_1 243,66 гривень судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « граве Україна», ОСОБА_4 на корись позивача ОСОБА_1 2 500 гривень

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 450/2852/14-ц
Провадження № 2/450/1957/14
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого –судді – Данилів Є.О.

при секретарі –Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не з’явилися, проте представник позивача
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_5 надіслав до суду письмову заяву про відмову від позову у якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та повернути позивачеві оплачений судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про відмову від позову та повернення судового збору, судом встановлено, що:

підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову позивача від позову немає, оскільки така відмова не порушує права, свободи та інтереси сторін у справі, а також третіх осіб;

позивачем при поданні позовної заяви до суду оплачено судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн., що стверджується квитанцією
№ 342955 від 01.10. 2014 року, що видана ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль».

За вказаних вище обставини, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Також, позивачу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», слід повернути оплачений останнім судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_5 про відмову від позову та повернення судового збору, - задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом № 450/2852/14-ц ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - закрити.

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. оплачений позивачем відповідно до квитанції № 342955 від 01.10. 2014 року, що видана ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 450/3286/14-ц
Провадження № 2/450/2156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_4В, відділення № 5 ВАТ "Електронбанк", про визнання іпотечного договору укладеним, визнання цього договору фіктивним, припинення договору іпотеки, про зняття заборони на відчуження, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус
ОСОБА_4В, відділення № 5 ВАТ
"Електронбанк", про визнання іпотечного договору укладеним, визнання цього договору фіктивним, припинення договору іпотеки, про зняття заборони на відчуження.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус
ОСОБА_4В, відділення № 5 ВАТ
"Електронбанк", про визнання іпотечного договору укладеним, визнання цього договору фіктивним, припинення договору іпотеки, про зняття заборони на відчуження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16.01.2015 р. о 11:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 361/6984/2013-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/6262/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Броварського районного відділу управління державної міграційної служби у Київській області про виселення, вселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Так як відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 не були присутні під час судового розгляду справи та проголошенні оскаржуваного рішення, то строк на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, розпчинається з моменту отримання ними копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи копію рішення було надіслано їм на поштову адресу. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення відповідачами було отримано копію вказаного рішення 01 жовтня 2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 450/2959/14-ц
Провадження № 2/450/2001/14
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

24 жовтня 2014 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, про виселення,-

в с т а н о в и в :

22.10. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про виселення. У позовній заяві позивач просить суд виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Львівська область,
Пустомитівський район, с. Муроване, вул.
Затишна, 12.

Зазначена позовна заява не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: із позовних вимог не вдається можливим встановити повного змісту таких.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, про виселення, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви – чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі не виконання вимог цієї ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4