Справа № 2-1120/2011
Провадження № 6/316/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.
м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М.
О.,

при секретарі: Нестеровій
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про видачу дублікату виконавчого
документу та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в
якій просить видати стягувачу - ПАТ
«Омега Банк», який до зміни
найменування мав назву ПАТ «Сведбанк»,
виконавчий документ у справі №2-1120/2011
за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором; визнати поважною причину
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу у справі №2-1120/2011
за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором до виконання, та поновити
строк для пред'явлення виконавчого
документу №2-1120/2011 до виконання.

У судове засідання заявник не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце проведення судового
засідання, причини неявки суду не
повідомлено. Так, відповідно до
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення - ПАТ
«Омега Банк» отримано судову повістку
22.07.2014 року, що на думку суду є достатнім
для вирішення питання явки
представника в судове засідання, або
для направлення до суду заяви зі своєю
правовою позицією. Крім того,
відповідно до положень ст..ст. 370, 371 ЦПК
України, неявка в судове засідання
учасників процесу не перешкоджає
розгляду заяви.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення заяви ПАТ «Омега Банк», та
посилаючись на доводи та обґрунтування
викладені в письмових запереченнях,
просили відмовити в задоволенні заяви
в повному обсязі.

Представник ВДВС Енергодарського МУЮ
Боба В. І. в судовому засіданні проти
видачі дублікату виконавчого листа не
заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, судом встановлено наступне.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 20.12.2011року
у справі №2-1120/2011 за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитом у розмірі
166189,81 грн. та судові витрати.

На підставі рішення, позивачу 10.01.2012
року виданий виконавчий лист.
Відповідно до копії постанови
державного виконавця від 15.03.2013 року, у
відкритті виконавчого провадження за
вищезазначеним виконавчим листом
відмовлено.

Заявник Публічне акціонерне
товариство «Омега Банк», яке
відповідно до наданої суду копії
статуту є правонаступником ПАТ
«Сведбанк» звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, зазначаючи на
втрату виконавчого документу у справі.

Відповідно до положень ст.. ст.. 370, 371 ЦПК
України - замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.
Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Отже, обов'язковою умовою видачі
дублікату виконавчого документу, є
наявність доказів, які дозволяють
дійти висновку про його втрату.

В судовому засіданні представником
ВДВС зазначено, що в разі відмови у
відкритті виконавчого провадження,
державним виконавцем разом з копією
постанови, обов'язково стягувачу
повертається виконавчий документ.

Так, матеріали справи містять надані
заявником копію виконавчого листа, а
також копію постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 15.03.2013
року.

Разом з тим, заявником не надано суду
жодного доказу втрати виконавчого
документу, матеріали справи також не
містять зазначених доказів (копії з
журналу вхідної кореспонденції,
переписка з органами виконавчої
служби, тощо), що не дозволяє суду дійти
законного висновку про дійсну втрату
виконавчого документу.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та відповідно до поданої заяви,
заявником не заперечується, що 28
листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк»
відступило Товариству з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс» своє право
вимоги по кредитним зобов'язанням
ОСОБА_1 за договором №0709/0208/55-007 від
26.02.2008 року, що підтверджується також
договором факторингу №15 від 28.11.2012
року, наявним в матеріалах справи
(а.с.46-50).

Отже, відповідно до матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс», фактично є
правонаступником у відносинах, щодо
права вимоги по кредитним
зобов'язанням ОСОБА_1, в тому числі щодо
виконання кредитних зобов'язань за
рішенням суду у справі №2-1120/2011року.

Заявником, ПАТ «Омега Банк» , у свою
чергу не надано суду документів на
підтвердження свого права звертатись
до суду з даною заявою від імені ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
оскільки відповідно до матеріалів
справи, саме ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс» належить право
вимоги за даними зобов'язаннями.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що заява Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» не може бути
задоволеною.

Керуючись ст. ст.. 210, 370, 371 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про видачу дублікату виконавчого
документу та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Куценко