АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2551/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2551 Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
20 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівОхріменко
Н. І. , Скіця М. І. при секретаріЯемич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід
судді-доповідача Качана
О.В.,визначеного автоматизованою
системою документообігу суду для
розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист
честі, гідності та відшкодування
в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду
зазначеної справи ОСОБА_6 подав заяву
про відвід судді-доповідача Качана О.В.,
визначеного автоматизованою системою
документообігу суду для розгляду
справи за апеляційною скаргою,
мотивуючи тим, що суддя знаходиться під
впливом позивача по справі, що, на його
думку, викликає сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.
Заслухавши думки учасників процесу з
приводу заяви про відвід
судді-доповідачу Качану О.В., колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді; було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 111 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що законних
підстав для відводу судді,
передбачених законом, у даному випадку
немає по наступним мотивам.
Суддя Качан О.В. переведений до
Черкаського обласного суду ( нині
апеляційний суд Черкаської області) у
2002 році, коли ОСОБА_7 перебував на
посаді голови Уманського міського суду
і не мав відношення до призначення
суддів.
Стосовно цивільних справ де учасниками
процесу бкли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 то докази
особистої зацікавленості судді Качана
у результатах розгляду вказаних справ
не подано, обидва рішення на даний час
не скасовані і є чинними. Доказів
впливу судді ВССУ ОСОБА_7 на суддю
Качагна О.В. ОСОБА_6. не навів.
Таким чином ОСОБА_6 не подав
передбачених ст.. 20 ЦПК України
обставин, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді-доповідача.
Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,
колегія суддів,-
в задоволенні заяви ОСОБА_6 про
відвід судді-доповідача Качана О.В.,
визначеного автоматизованою системою
документообігу суду для розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди -
Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на ухвалу можуть бути
включені до скарги на рішення по
поданій справі.

Головуючий :

Судді :