Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/153/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого
судді                     – Онупко
М.Ю.

за участю
секретаря                     –
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
за позовом Публічного акціонерного
товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27 червня
2014 року позовні вимоги ПАТ “ВТБ Банк”
задоволені, стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» заборгованість
за кредитними договорами № 15.19-01/07-СК
від 10 серпня 2007 року та № 15.48-01/07-КЛ від 07
грудня 2007 року у розмірі 968 176 грн. 45 коп.,
стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» судовий збір у
розмірі 3654 грн.

20 жовтня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27 червня 2014 року.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в
судове засідання не з’явилися про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки суду не
повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України,
неявка, осіб, належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
справи суд вважає, що заява
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а її
доводи підлягають оцінці в сукупності
з іншими доказами при розгляді даної
справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасовуванню,
якщо судом буде встановлено що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
своєї неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що заява представника
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підлягає
задоволенню та заочне рішення
Комінтернівського районного суду від 27
червня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27 червня
2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ВТБ Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 01 грудня 2014 року
на 12 год.

В судове засідання викликати осіб, що
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4