Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

28 липня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з
участю представника позивача
Тимошенка О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції Миколаївської області,
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
(далі - Банк) звернулось до суду з
позовом до відповідачів, просило
звільнити з-під арештів, накладених
державними виконавцями в рамках
виконавчих проваджень, квартиру
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_2 В обґрунтування вимог позивач
послався на те, що внаслідок спірних
заборон він позбавлений права звернути
стягнення на цю квартиру, як предмет
іпотеки, та задовольнити за його
рахунок свої майнові вимоги. Як на
правові підстави позову, позивач
послався на ст. 54, 60 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень".

26 червня 2014 року позивач надав
уточнення позовних вимог згідно яких
додатково просив про зняття заборони,
накладеної Дніпровським відділом
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, свого представника не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку. Як
слідує з представлених заперечень,
ОСОБА_2 вважав позов таким, що не
підлягає задоволенню оскільки майно в
іпотеку позивачу не передавав, крім
того, вказав що відповідно до ЗУ «Про
іпотеку», що діяв на час укладання
іпотечного договору, майнові права на
об'єкти незавершеного будівництва не
могли бути предметом іпотеки. Також
послався на ті обставини, що позивачем
у встановленому законом порядку не
зареєстроване обтяження іпотекою
зазначеного у позові нерухомого майна,
а тому посилання позивача на вищий
пріоритет зареєстрованих обтяжень
перед відповідачами не відповідає
дійсності.

Представники відповідачів -
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, ВДВС
Жовтневого РУЮ, - згідно наданих заяв,
просили про розгляд справи у їх
відсутність, при вирішенні питання
покладались на розсуд суду.

Відомостей про поважність причин
неявки у судове засідання інших
учасників процесу матеріали справи не
містять.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

16 листопада 2007 року між ЗАТ КБ
"Приватбанк", правонаступником якого є
Банк, та ОСОБА_4 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № NKKCGM00000054 від 12.11.2007 року,
укладений іпотечний договір, предметом
якого визначались майнові права на
отримання у власність, згідно договору
№ 02/11-07 про участь у Фонді Фінансування
Будівництва від 12.11.2007 року, укладеного
між іпотекодержателем та
іпотекодавцем, нерухомого майна,
будівництво якого не завершене, а саме:
трикімнатної квартири, будівельний
номер за проектом НОМЕР_1, що
розташована на 6 поверсі житлового
будинку АДРЕСА_2

Згідно акту державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від 14
травня 2008 року, 9-поверховий житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_2,
прийнятий в експлуатацію. Згідно
довідки від 08.07.2008 року про присвоєння
квартирам номерів та визначення
фактичної площі у зв'язку з отриманням
технічного паспорту МБТІ на зазначений
житловий будинок, визначено, що
квартирі будівельний номер якої за
проектом НОМЕР_1, присвоєний номер « 81».

12 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
укладений договір відступлення прав
вимоги за договором № 02/11-07 від 12.11.2007
року про участь у Фонді Фінансування
Будівництва. Згідно даного договору
ОСОБА_4 відступив відповідачу права
вимоги, що випливають з договору № 02/11-07
від 12.11.2007 року. В свою чергу згідно п. 5
цього договору сторони домовились, що в
рахунок сплати вартості прав за цим
договором, ОСОБА_2 погашає
заборгованість ОСОБА_4 за кредитним
договором № NKKCGM00000054 від 12.11.2007 року.

Таким чином на час розгляду справи
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на
праві власності належить спірна
квартира.

В той же час, зобов'язання за кредитним
договором виконані не були.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 01 березня 2013 року
задоволений позов ПАТ "ПриватБанк", в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 12 листопада 2007
року у розмірі 349957,73 доларів США
звернуте стягнення на трикімнатну
квартири АДРЕСА_2 та машиномісця
НОМЕР_2, НОМЕР_3 за адресою цього ж
будинку, що належать на праві власності
ОСОБА_2 шляхом їх продажу з укладенням
ПАТ "ПриватБанк" від свого імені
договорів купівлі-продажу.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 17 вересня 2013
року рішення суду першої інстанції
змінене, резолютивну частину рішення
доповнено указівкою щодо порядку
визначення початкової ціни нерухомого
майна.

В свою чергу, під час проведення
виконавчих діх рішеннями державних
виконавців Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 09 червня 2011 року,
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції від 17
серпня 2011 року, Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2013 року до майна
ОСОБА_2, у тому числі квартири,
застосоване обтяження.

Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту в разі звернення стягнення
на заставлене майно боржника, для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

В силу ст. 16 ЗУ «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави.

З матеріалів справи слідує, що право
застави у Банку виникло 16 листопада 2007
року. В той же час, постанови
держвиконавців про накладення арешту
на майно боржника, в тому числі і на
спірну квартиру, винесені протягом 2011,
2013 років. Таким чином, Банк має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Більше того, відповідно п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 27
серпня 1976 року № 6 «Про судову практику
в справах про виключення майна з опису»
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача слід стягнути
судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з
кожного.

Керуючись ч. 4 ст. 54, ч. 5 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
з-під арештів, накладених: 09 червня 2011
року - Центральним відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції; 17 серпня
2011 року - відділом державної виконавчої
служби Жовтневого районного
управління юстиції Миколаївської
області; а також 29 жовтня 2013 року -
Дніпровським відділом державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2, Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, відділу державної виконавчої
служби Жовтневого районного
управління юстиції Миколаївської
області та Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. судового збору з
кожного.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко