overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

Справа № 542/1849/14-ц

2/542/918/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 27 січня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати докази виклику відповідача через оголошення у пресі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 546/1103/14-ц провадження № 2/546/432/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

с-ще
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого- судді
Олійник О.М.

при секретарі -
Шебітченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі
? частки всіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням суду від 12.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі: з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнено аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі
? частки всіх доходів відповідача.

Після проголошення рішення з’ясувалося, що у резолютивній його частині допущена описка, а саме: не зазначено, що аліменти стягується у розмірі, не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що задовольняючі позовні вимоги суд керувався в тому числі і ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, якою передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Посилання на наведену норму міститься в мотивувальній частині рішення. Разом з цим, абзац 2 резолютивної частини рішення цього положення не містить.

За таких обставин допущена описка має бути виправлена з ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового рішення від 12.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення таким чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у сел. Решетилівка Полтавської області, вул. Жовтнева, 50 на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі
? частки від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області
ОСОБА_4
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

Справа № 542/1835/14-ц

2/542/911/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Старосанжарська сільська рада
Новосанжарського району, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 22 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати докази виклику відповідача через оголошення у пресі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 549/712/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

03 грудня 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді

Орел І.І.

при секретарі

Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

У листопаді місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харсіцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді
Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 25 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків до 02 грудня 2014 року.

В наданий термін позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Головуючий
Справа №539/3953/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – Павличенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Лубни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду тими ж самими вимогами , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/9179/14-ц
Провадження № 2/554/2833/2014 провадження по справі 03 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на07 серпня 2014 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 07 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3031/14-ц

Пров. №6/668/680/14

31.10.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні з 20.05.2014 року перебуває судовий наказ № 668/3031/14, виданий 19.03.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «ВУВКГ м.Херсона» заборгованість в розмірі 2190 грн. 25 коп.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до матеріалів подання не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов’язань, та не надано доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстави для тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1496/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Цюрупинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 08 квітня 2010 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Цюрупинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1496/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.А.Кузнєцова
Провадження №2/761/8583/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний - керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 714
ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз», що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Білицька, 45, (код ЄДРПОУ- 03346331, 300670), заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2354,93 грн., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього стягнути 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 73 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2/761/8312/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А) на 13 годин 00 хвилин 26.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-п/761/291/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05.08.2014 року, мотивуючи тим, що він не погоджується із рішенням суду в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення, просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей.

В матеріалах справи містяться докази щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявником не надано жодних обґрунтованих доводів, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей немає, а тому вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя