overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

15.10.2014 Справа №607/17031/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою ,–

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та призначити її до судового розгляду на 11 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 265/5428/14-ц
Провадження № 2/265/2299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та неустойки за затримку виконання договору , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та неустойки за затримку виконання договору .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 вересня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2о/712/164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена сторона, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена сторона, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 08.45 год. 21 жовтня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. ПИРОЖЕНКО
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 715/2312/14-ц
Провадження № 2/715/868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-280
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній відсутні посилання на обставини того яким чином, коли та в якій саме сумі відповідач отримав кредит.

Також в позовній заяві відсутні посилання на обставини того, в чому конкретно проявилося невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, а також в позові не вказано за який період нараховано заборгованість за комісіями.

Крім того, згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету ____грн.
Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні
№7195642 від 30.01.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з дня отримання ухвали та роз’яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-306
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача з вимогою відшкодування майнової та моральної шкоди.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 10 хвилин

18 березня 2014 року в приміщені
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 2-293
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 24 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 505/2842/14-ц овадження № 2-с/505/14/2014
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді
Драгомерецької К. П. при секретарі
Марченко Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Котовська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року суддею
Котовського міськрайсуду ОСОБА_2 по справі № 505/2842/14-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства «Одеська залізниця» боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 868 гривень 32 копійок, судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 121 гривень 80 копійок.

04 серпня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, зазначаючи, що заборгованість нею була погашена, ще до видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у випадку подачі боржником заяви про скасування судового наказу, суд може його скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Одеська залізниця» боргу за отримані послуги з теплопостачання в сумі 868 гривень 32 копійок та судових витрат за сплачений судовий збір у сумі 121 гривень 80 копійок.

Роз’яснити стягувачу державному підприємству «Одеська залізниця», що заявлені підприємством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по пред’явленню позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Драгомерецької К. П.
Провадження № 2/522/6883/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Із відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості від 18 липня 2014 року щодо відсутності даних реєстрації/знятих з реєстрації відповідача в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 24 вересня 2014 року 12 годин 30 хвилин.

Відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснити виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Роз’яснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4591/14-ц
№2-Н/505/135/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року м.
Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 2406 грн. 41 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 2406 грн. 41 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В. П. Нікітішин
Справа № 496/5009/14-ц
Провадження №2/496/2251/14
У х в а л а

"30" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору та про перевід прав та обов’язків боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2010 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, судовий збір за позовами не майнового характеру сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік», а також до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», мінімальна заробітна плата на момент подання позову становить 1218 грн.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору та про перевід прав та обов’язків боржника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Вказані недоліки необхідно усунути протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр С», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз», про усунення перешкод та покладення зобов'язань вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр С», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз», про усунення перешкод та покладення зобов'язань вчинити певні дії.

Рішенням центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр С» обладнати для квартири АДРЕСА_1 приставний димохід та вентиляційний канал на зовнішній стіні будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 18 вересня 2014 року скасовано рішення центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр С», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз», про усунення перешкод та покладення зобов'язань вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер" про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року.

Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про звільнення її від сплати судового збору з посиланням на важкий майновий стан заявника.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 24 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер" про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик