overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5229/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради про прийняття спадщини та визнання права влансості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про прийняття спадщини та визнання права влансості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року,

по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» в особі Одеської філії
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/8174/14-ц
УХВАЛА

22.12.2014 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 58/100 частин в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 58/100 частин в порядку спадкування.

24 листопада 2014 року ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження, однак не вирішено питання про повернення судового збору.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позову позивач сплатив судовий збір за наступними реквізитами: УДК в Індустріальному районі, МФО 805012, р/р 0010,
(квитанція від 21.11.2014 року №1/319).

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 (іпн.
НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір в розмірі 1592,52 грн., згідно квитанції №1/319 від 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/8167/14-ц
УХВАЛА

22.12.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.11.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 58/100 частин в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.11.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 58/100 частин в порядку спадкування.

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме по-батькові померлого спадкодавця у описовій та мотивувальній частині рішення замість «ОСОБА_2», вірно зазначити «ОСОБА_2».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів справи вірні прізвище та ініціали спадкодавця
«ОСОБА_2».

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку, допущену в ухвалі суду шляхом заміни помилково вказаних ініціалів з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.11.2014 року
№206/7663/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 58/100 частин в порядку спадкування.

В описовій та мотивувальній частині рішення прізвище та ініціали спадкодавця замість «ОСОБА_2», зазначити як «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа №242/4035/14-ц
Провадження №2/242/1315/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2014 р. звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки
«Добробут» про стягнення боргу.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не сплачено у повному розмірі судовий збір, ціна позову щодо вимог майнового характеру не відповідає змісту позовних вимог майнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Відповідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 250 грн. 00 коп., суд вважає, що позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 237 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення боргу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 237
(двісті тридцять сім) грн. 20 коп. на р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області та уточнення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/7859/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              М аймур Г.Я,

за участю секретаря
Бердиклічевої Т.Р,

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014р. представник позивача
ОСОБА_2 акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 23 грудня 2014р. не з’явився відповідач, оскільки за вказаною позивачем адресою не зареєстрований та не проживає.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти направлення цивільної справи за підсудністю для розгляду у
Синельниківському міськрайонному суді
Дніпропетровської області.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її реєстрації.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позову представник позивача вказав адресу відповідача ОСОБА_3 – вул.Соняшникова, 7.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській обл. було встановлено, що ОСОБА_3, який є відповідачем по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з цим та на підставі ч.1 ст.109
ЦПК України суд вважає, що справа за позовом ПАТ Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є непідсудною
Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Суду повернута судова повістка та позовна заява з додатками, що ОСОБА_3 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Соняшникова, 7 не зареєстрований та не проживає.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі було встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути направлена за підсудністю до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду цивільної справи по суті.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я.Маймур
Справа №242/2927/14-ц
Провадження №2/242/878/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу, позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 69-72 Сімейного кодексу України, ст. 372 Цивільного кодексу України, ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_2 диван
Сота-42 вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю половини майна у розмірі 850 (вісімсот п,ятдесят) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 207 (двісті сім) гривень 06 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1010/2014
Справа № 537/5646/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-51» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, за постачання теплової енергії та за утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-51» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 4529.79грн., за постачання теплової енергії у розмірі 2584.57грн. та за утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1945.22, а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

23.10.2014 року на адресу суду від адресно–довідкового бюро м.
Полтави, згідно запиту від 14.10.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована :
ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№2.

В зв’язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-51» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 4529.79грн., за постачання теплової енергії у розмірі 2584.57грн. та за утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1945.22, а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5646/14-ц

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 449/624/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1139/2014
Справа № 537/6449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

21.11.2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 2 266 грн. 08 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК Україниу заяві провидачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування заявника та боржника,а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника як
АДРЕСА_1.

Проте, з відомостей, що надані
Адресно-довідковим відділом УДМС
України в Полтавській області слідує, що боржник ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК Україниу разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст.100, ст.ст.293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.І.Дядечко
Провадження №2/447/1330/14 Справа №447/3865/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 16:15 год 29.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
н/п 2-н/640/3383/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2) , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Золотий, 4 (р/р надані послуги у розмірі - 1274, 67 грн.. 2. Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2) , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Золотий, 4 (р/р розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя