Справа № 196/345/14-ц
№ провадження 2-з/196/10/2014
УХВАЛА

17 липня 2014
року                              см
т. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області Бойко Ю.О., ознайомившись із
матеріалами заяви представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: Царичанська
державна нотаріальна контора,
Прядівська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області,
Царичанська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області та Відділ Державного
земельного кадастру у Царичанському
районі Дніпропетровської області, про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 1/2 частину
земельної ділянки (паю) в порядку
спадкування за законом, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання
недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку (пай) та
скасування державної реєстрації
Державного акту на право приватної
власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Царичанського
районного суду від 14 травня 2014 року
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заяву про забезпечення позову було
повернуто.

05 червня 2014 року до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
заява представника позивачки в
цивільній справі №196/345/14-ц ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно
якої вона просить забезпечити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Царичанська державна нотаріальна
контора, Прядівська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області,
Царичанська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області та Відділ Державного
земельного кадастру у Царичанському
районі Дніпропетровської області, про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 1/2 частину
земельної ділянки (паю) в порядку
спадкування за законом, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання
недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку (пай) та
скасування державної реєстрації
Державного акту на право приватної
власності на землю, яка на даний час
знаходиться в провадженні суду, шляхом
накладення арешту на земельну ділянку
площею 4,550 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Прядівської сільської ради, та
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_3 на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю (пай
651) I-ДП №097419, в Книзі записів державних
актів на право приватної власності на
землю за №571. Кадастровий номер № 01004 0129 присвоєний 26.06.2006 року та
заборонити здійснювати будь-які дії з
видачі, переоформлення документів,
укладення правочинів які можуть
привести до зміни власника,
користування земельною ділянкою за
цілевим призначенням, чи будь-яких
інших дій з заміни власника ОСОБА_3

На обгрунтування заявлених
вимог вказує, що ОСОБА_3 має реальну
можливість розпорядитися предметом
спору на свій розсуд, тому є підстави
вважати, що невжиття заходу
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання судового рішення
у випадку задоволення позову, що
призведе до порушення законних прав та
інтересів позивача та завдання їй
моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої
заяви про забезпечення позову
заявником не дотримано вимоги п.2 і п.3
ч.2 ст. 151 ЦПК України, так як в заяві
відсутнє обгрунтування того, що
невжиття такого виду забезпечення
позову як накладення арешту на
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
може зробити неможливим виконання
рішення суду в даній справі у разі
задоволення позову, за умови, коли
згідно чинного законодавства діє
мораторій на відчуження земель
сільськогосподарського призначення до
01 січня 2016 року (підпункт "б" пункту 15
розділу Х Перехідних положень
Земельного кодексу України).

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги
викладені обставини, суддя приходить
до переконання про необхідність
повернення заяви про забезпечення
позову заявникові.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 121, 151, 153, 208-210,
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Царичанська державна нотаріальна
контора, Прядівська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області,
Царичанська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області та Відділ Державного
земельного кадастру у Царичанському
районі Дніпропетровської області, про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 1/2 частину
земельної ділянки (паю) в порядку
спадкування за законом, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання
недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку (пай) та
скасування державної реєстрації
Державного акту на право приватної
власності на землю.

Роз’яснити заявникові, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної
сили після спливу строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга не
була подана. В разі подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили
після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського
районного суду Ю.О. БОЙКО