АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Маринченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 06 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Універсал Банк» про визнання
недійсним кредитного договору №
061-2008-115 від 30 січня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідача ПАТ «Універсал
Банк» про визнання недійсним
кредитного договору № 061-2008-115 від 30
січня 2008 року, мотивуючи свої вимоги
тим, що спірний кредитний договір,
укладений між сторонами по справі, не
відповідає вимогам законодавства,
оскільки умови договору передбачають
надання кредитних коштів позичальнику,
а також сплату їх з нарахованими
відсотками в іноземній валюті - доларах
США, однак вважає, що банк не отримав
індивідуальну ліцензію на здійснення
валютних операцій. Також вказала, що
кредит вона брала на споживчі цілі,
доходів в іноземній валюті вона не
отримує, для погашення валютного
кредиту вона змушена купувати долари
США по значно вищому курсу, ніж був на
момент укладення договору. Вважає
умови кредитного договору щодо
отримання і погашення кредиту в
іноземній валюті несправедливими, тому
просить визнати договір кредиту
недійсним.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення
про задоволення позову , вказуючи на те,
що суд неповно з'ясував обставини
справи, зібраним доказам не дав
належної оцінки, допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2008 року
між ВАТ «Універсал Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк») та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 061-2008-115,
за умовами якого кредитор зобов'язався
надати позичальнику грошові кошти в
розмірі 88 405 доларів США, а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути кредит, а
також сплатити відсотки за
користування кредитом в розмірі 12,45%
річних, строком кредитування до 10
серпня 2036 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про визнання договору кредиту
недійсним, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що підстав, передбачених ст..ст. 203, 215 ЦК
України для визнання договору
недійсним немає.

Ст. 627 ЦК України відповідно до ст.. 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Посилання апелянта на
несправедливість умов договору, не
може бути прийнята до уваги, оскільки в
тексті договору чітко викладені його
умови, позивач була ознайомлена з
умовами договору, знала валюту кредиту
та була з нею згодна, та погодилася на
таких умовах отримати кредит під 12,45%
річних за користування кредитними
коштами.

Судом встановлено, що позивач отримала
суму кредиту 88405 доларів США,
використала її в особистих цілях та
частково виконала умови договору,
сплативши частину заборгованості по
кредиту.

Та обставина, що в країні відбуваються
інфляційні процеси та зміна курсу
гривни до долара США, не свідчить про
несправедливість умов договору,
оскільки самі умови договору не
змінювалися, і були погоджені
сторонами, а змінювався лише курс
гривни до долара, що не є умовою
договору.

Судом також встановлено , що
07.12.2007 року ВАТ «Універсал Банк»
отримано банківську ліцензію № 92 на
здійснення валютних операцій,
визначених частиною 1 та пунктами 5-11
частини 2 ст. 47 Закону України «Про банк
та банківську діяльність».

07.12.2007 року ВАТ «Універсал Банк»
отримано дозвіл НБУ № 92-1 на право
здійснення операцій, визначених
пунктами 1-4 частини 2 та частино 4 ст. 47
Закону України «Про банк та банківську
діяльність».

З наведеного вбачається, що банк мав
право надавати позивачу кредит в
іноземній валюті, зокрема, в доларах
США, а також приймати платежі,
спрямовані на погашення кредиту та
відсотків за користування кредитом в
іноземній валюті.

При укладенні кредитного договору
позивач підтвердила, що розуміє
наслідки настання валютних ризиків за
кредитом в іноземній валюті, та їй
повідомлена інформація щодо методики
визначення курсів і комісій, пов'язаних
з конвертацією валюти (п. 9.5. кредитного
договору).

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку прозадоволення
позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315, ЦПК
України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 6 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання не. законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді