overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3975/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/134/14

28 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………...Савицької Л.Й.

при секретарі………………..Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначила, що з
ОСОБА_5 протягом тривалого часу підтримували дружні стосунки, які переросли в почуття любові один до одного. Внаслідок близьких стосунків між ними, заявниця завагітніла, тому бажають зареєструвати свої відносини в офіційному порядку, оскільки це відповідатиме їх інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку.

Заявниця та заінтересовані особи до суду не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримували, просили її задовольнити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_3, заявниця по справі, не досягла шлюбного віку, та перебуває на 14 тижні вагітності (а.с.3, 5).

Пунктом 2 постанови пленуму ВСУ № 11
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року роз'яснено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

На даний час заявниця ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 кохають один одного, бажають одружитись і створити сім'ю, обізнані про стан здоров'я один одного, за своїм розумовим, моральним, соціальним розвитком, станом фізичного та психічного здоров'я мають можливість в повній мірі забезпечити роль подружжя та батьків майбутньої дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб між собою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.
Савицька
інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/6476/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Справа № 524/8167/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
IВАНОВОЇ МАРИНИ ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
IВАНОВОЇ МАРИНИ ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 289/2262/13-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

представника відповідачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2
Аваль" до ТзОВ "Наталка ЛТД", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.04.2014 року по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертизи з врахуванням приєднаних до справи доказів з метою встановлення підпису
ОСОБА_4 в договорі овердрафту від 26.12.2007 року за №015110871.

Проведення експертизи було доручено
Житомирському відділенню Київського
Науково-Дослідного Інституту Судових експертиз (м.Житомир,вул.Яна
Гармарника,буд.6-а).,і експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

02.09.2014 року матеріали для проведення експертизи були повернуті на адресу суду по причині не уплати відповідачами вартості експертизи,тому Ухвала суду про призначення експертизи від 08.04.2014 року залишена без виконання.

В судовому засіданні представник відповідачів,пояснив суду,що вони не оплатили вартість експертизи по тій причині,що втратили рахунок на який повинні внести проплату за експертизу,і завірив суд,що вони найближчим часом оплатять вартість експертизи,тому він просить повторно направити матеріали справи для проведення експертизи.

Вислухавши пояснення представника відповідачів,суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи для проведення експертизи, так як для з
'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,202п.5 ЦПК України, суд - .

У Х В А Л И В:

Направити необхідні матеріали
Житомирському відділенню Київського
Науково-Дослідного Інституту Судових експертизи (м.Житомир,вул.Яна
Гармарника,буд.6-а), для проведення судово - почеркознавчої експертизиу, призначеної Ухвалою Радомишльського районного суду від 08.04.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, роз’яснивши їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 127/3525/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3538/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_10, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про усунення перешкод у володінні, користуванні квартирою, та примусове вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:

О.С. Панасюк
Справа № 629/4793/14-ц
Провадження № 2-о/629/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

02.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук
М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ РАЦС по місту Лозова Лозівського МРУЮ, Орган опіки та піклування виконкому
Лозівської міської ради Харківської області, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ РАЦС по місту Лозова Лозівського МРУЮ, Орган опіки та піклування виконкому
Лозівської міської ради Харківської області, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем міста Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/4620/14-ц
Номер провадження 6/629/142/14
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Помазан В. А. , розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а саме: не доданий документ про сплату судового збору, відсутні зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, немає довідки із Харківського СІЗО про відсутність виконавчого листа у них на виконанні, не зазначена адреса ОСОБА_1.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п’ять днів з дня отримання ухвали.

З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається, що заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 10.11.2014 року, однак протягом п’яти днів заявником недоліки заяви не усунені.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. А. Помазан
Справа №
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ
«Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24983,71 грн. за кредитним договором б/н від 01.12.2010 р., яка складається з заборгованості за кредитом – 12368,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 9649,62 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 1300 грн., штрафів – 500 грн. (фіксована частина), 1165,89 грн. (процентна складова) та судовий збір у розмірі 249,84 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Зінченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 15 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 367/1764/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1346/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЕС
Київобленерго" про незаконні дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1764/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"АЕС Київобленерго" про незаконні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.07.2014 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7205/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2710/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Національного університету дежавної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7205/14-ц за позовом Національного університету дежавної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.12.2014 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/5841/14-ц
Провадження 2-1923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 грудня 2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7227/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2714/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7227/14-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.12.2014 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 265/3728/14-ц
Провадження № 2/265/1842/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, треті особи: Приватне підприємство
«Жилфонд-279», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, треті особи: Приватне підприємство «Жилфонд-279», ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 12 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 0538/1454/2012
Провадження № 4-с/265/23/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

ОСОБА_1,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

зацікавлена особа - Приморський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця, зацікавлена особа - Приморський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції копії постанов про стягнення з
ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 169,20 грн., і витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,50 грн., по виконавчому провадженню № 42852720 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми збитку в розмірі 1692,02 грн.

Суд вважає, що оскільки в провадженні суду перебуває справа за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця, зацікавлена особа - Приморський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, але представник заявника позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання представника заявника про їх витребування.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника
ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції завірені належним чином копію постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 169,20 грн. та копію постанови про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,50 грн., по виконавчому провадженню № 42852720 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми збитку в розмірі 1692,02 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1