overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8718/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 573/2270/14-ц
Номер провадження 2/573/572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити в якості трьої особи -Білопільську державну нотаріальну контору Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2014 року о 10.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори Сумської області спадкову справу відносно ОСОБА_3, яка померла 04 грудня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2709/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року Суворовський районного суду міста Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 06.08.2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2709/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2632/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 16.07.2014 року у цивільній справі ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2632/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В.Бугрик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аврора», про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів,

в с т а н о в и в :

Рішеннмя Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Аврора» про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2806/2014 про поновлення строку на апеляційне відкриття апеляційного провадження
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку в с т а н о в и л а:
У даній справі судом першої інстанції 04 серпня 2014 року ухвалено рішення на яке 26 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 24 жовтня 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014 року про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій зазначено причини пропуску
Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2806/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
Справа № 591/7789/14-ц
Провадження № 2/591/2761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області від 29 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: с.
Шапошніково, 1, Сумського району,
Сумської області починаючи з 12 травня 2009 року, що не є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Одночасно, з поверненням позовної заяви, суддя вирішує питання повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Так, позивач ПАТ «Приватбанк», при подачі позову, сплатив судовий збір відповідно до платіжного доручення №
IHN90D0UEG від 20 жовтня 2014 року на суму 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позов, для подачі до належного суду та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути для подачі до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № IHN90D0UEG від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Клімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2702/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію повного рішення отримали лише 04.08.2014 року тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.07.2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2702/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3264/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік" про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3264/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Справа № 661/4558/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

за участю народних засідателів Маршал
Л.Г., Колеснікової Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Новокаховський міський сектор
Управління державної міграційної служби України в Херсонській області,
Управління пенсійного фонду м.Нова
Каховка, Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання її колишнього чоловіка
ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що останній виїхав на постійне місце проживання до Російської
Федерації і тривалий час про нього нічого невідомо. Для того, щоб заявниця мала можливість виїздити за межі
України та отримувати державну допомогу, просила суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Росія, безвісно відсутнім.

30.10.2014 року представник заявниці ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник УПФ в м.Нова Каховка подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника заявниці про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд
–

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника заявниці
ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Новокаховський міський сектор
Управління державної міграційної служби України в Херсонській області,
Управління пенсійного фонду м.Нова
Каховка, Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова

Народні засідателі
Л.Г. Маршал

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3079/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2014 року у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3079/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3259/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 214 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання іпотечного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання іпотечного договору недійсним .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3259/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан