АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції - Кулікова С.В.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2010 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 19 047 630, 37 грн.
та вирішити питання судових витрат.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010
року позов ПАТ «БТА Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА
Банк» заборгованість у розмірі 19 047 630,37
грн. та вирішено питання судового
збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 червня 2014 року заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010
року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу та посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує, зокрема, що відповідно
до довідки - розрахунку заборгованості
ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» перед BAT «БТА
БАНК» згідно кредитного договору №
91-НВ/08 від 03 вересня 2008 року станом на 01
лютого 2010 року, кредит надавався двома
траншами: перший - від 03 вересня 2008 року
в сумі 2 279 160 грн. під 25 % річних в гривні;
другий - від 29 вересня 2009 року в сумі 15 607
424,38 грн. під 19 % річних в доларах США.
Тобто відбулося перевищення ліміту
кредитної лінії та підвищення
процентної ставки. При цьому
додаткових угод, щодо збільшення
ліміту кредитної лінії між позивачем
та ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» не укладалося.

Крім того, у договорі поруки п. 1.2 чітко
встановлений ліміт кредитної лінії у
розмірі 12 000 000 грн. та розмір процентних
ставок за користування кредитами
наданими в доларах США - 18,0% річних. А
тому вважає, що порука припинилася.

Вказав, що позивач всупереч умовам
договору поруки не надсилав йому
повідомлення про зміну (якщо такі були)
умов кредитного договору.

Також, позивач, всупереч ст.42 ЦПК
України, не надав жодного документа, що
підтверджує повноваження ОСОБА_3 на
представлення інтересів позивача в
суді.

Представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав, просив її
задовольнити, рішення суду скасувати
та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про день,
місце і час судового засідання, а тому
колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання за договором поруки не
виконав, заборгованість у повному
обсязі не погашена.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року
між ВАТ «БТА Банк», яке змінило свою
організаційно-правову форму та назву
на ПАТ «БТА Банк», що підтверджується
копією витягу із Статуту про внесення
змін від 28 січня 2010 року та ТОВ «ДЖЕЙ АР
СІ ФІЛЬМ» було укладено договір про
відкриття кредитної лінії № 91-НВ/08, у
відповідності до умов якого банк
відкрив мультивалютну відновлювальну
кредитну лінію в іноземній та
національній валютах, ліміт якої
згідно даного договору складає 12 000 000
грн., а ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ»
зобов'язалось повернути кредит в
строки та умовах визначених кредитним
договором до 02 вересня 2010 року (а.с.8-16).

03 вересня 2008 року між ПАТ «БТА Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
91-НВ/08-П-1, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 добровільно взяв на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати по зобов'язаннях ТОВ «ДЖЕЙ
АР СІ ФІЛЬМ», які виникають з умов
вищевказаного кредитного договору
(a.c.17-18).

Позивач виконав свої зобов'язання,
натомість, ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» умови
договору в повному обсязі не виконує у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка станом на 01 лютого
2010 року становить 19 047 630, 37 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості
за кредитним договором, позивач
направив ОСОБА_2 вимогу погасити в
добровільному порядку заборгованість,
що підтверджується листом № 10- 6/628 від 05
лютого 2010 pоку, яку отримала його мати -
Захарчук 15 лютого 2010 року (а.с.20).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з аргументованим
висновком суду першої інстанції про те,
що умови договору не виконуються
належним чином, а відповідач як
поручитель, повинен відповідати перед
банком в тому ж обсязі, що і ТОВ «ДЖЕЙ АР
СІ ФІЛЬМ», включаючи сплату основного
боргу та відсотків.

У свої апеляційній скарзі апелянт
стверджує, що банк в односторонньому
порядку змінив розмір процентної
ставки за користування кредитом з 18%
річних до 19 % річних в доларах США на яке
він згоди не давав, що є підставою для
визнання договору поруки припиненим -
відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.

Проте, такі твердження апелянта є
безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.554 ЦК України, в разі
невиконання зобов'язання боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає в тому ж обсязі,
як і боржник, зокрема відповідає за
сплату основного боргу і процентів, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі, як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни зобов'язання
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

У п.22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що відповідно до
частини першої статті 559 ЦК припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а, отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, у цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Так, відповідно до п.2.5. договору поруки
від 03 вересня 2008 року поручитель надає
згоду на збільшення обсягу його
відповідальності у випадку
відповідної зміни умов кредитного
договору (зміни ліміту овердрафту,
розміру процентів, штрафів, строку
користування овердрафтом тощо).

При цьому кредитор зобов'язаний
надіслати поручителю повідомлення про
зміну умов кредитного договору на
адресу, зазначену в реквізитах цього
договору.

29 травня 2009 року між ВАТ «БТА Банк» та
ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» укладено договір
про внесення змін № 1 до договору про
відкриття кредитної лінії № 91-НВ/08 від
03 вересня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що 05
червня 2009 року між ВАТ «БТА Банк», ТОВ
«ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» та ОСОБА_2 було
укладено договір про внесення змін №1
до договору поруки від 03 вересня 2008
року, згідно якого, сторони домовились
викласти п.1.2. Договору поруки в
наступній редакції:

1.2. Поручителю добре відомі усі умови
кредитного договору, укладеного між
кредитором і боржником, в тому числі:

- зобов'язання, в строк не пізніше «02»
вересня 2010 року, повернути банку
кредит, наданий згідно з кредитним
договором в розмірі 33 155 860,42 грн.;

- зобов'язання в строки, передбачені
кредитним договором, у випадках
передбачених законодавством України
та/або кредитним та/або цим договором,
до настання термінів, зазначених
кредитним договором - сплачувати
кредитору проценти:

а) за користування кредитом наданим в
національній валюті України в розмірі 2
279 160 грн. становить 25 % процентів
річних;

б) за користування кредитом наданим в
національній валюті України в розмірі
15 269 276,04 грн. становить 25 % процентів
річних;

в) за користування кредитом наданим в
національній валюті України в розмірі
15 607 424,38 грн. становить 19% процентів
річних;

г) за користування кредитом, наданим в
доларах США становить 18% процентів
річних;

д) за користування кредитом, наданим в
євро становить 18% процентів річних.

Цей договір є невід'ємною частиною
договору поруки.

Отже, порука ОСОБА_2 не припинилася,
договір про внесення змін №1 до
договору поруки від 03 вересня 2008 року
підтверджує, що він знав про зміни до
кредитного договору, а тому посилання
відповідача в апеляційній скарзі на те,
що між позивачем та ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ
ФІЛЬМ» та між банком не укладалися
договори щодо збільшення кредитного
ліміту є надуманими.

Доводи апеляційної скарги про те, що
банком було збільшено розмір
процентної ставки за користування
кредитом до 19% річних в доларах США,
колегія суддів відхиляє, оскільки як
вбачається з матеріалів справи
позивачем кредит надавався ТОВ «ДЖЕЙ
АР СІ ФІЛЬМ» траншами в національній
валюті - гривні та надання другого
траншу під 19% річних в гривні було
передбачено умовами додаткового
договору та додатковою угодою до
договору поруки.

Крім того, договором № 91-НВ/08 від 03
вересня 2008 року передбачено надання
кредиту в гривні в розмірі 25% річних. А
тому надання другого траншу в сумі 15 607
424,38 грн. під 19 % річних не є збільшення
процентної ставки за користування
кредитом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
стягнув з відповідача заборгованість,
оскільки порука за кредитним договором
не припинилася.

Твердження апелянта про те, що позивач,
в супереч ст.42 ЦПК України, не надав
жодного документа, що підтверджує
повноваження ОСОБА_3 на представлення
інтересів позивача є безпідставними,
оскільки інтереси банку в суді першої
інстанції представляв ОСОБА_4, який був
уповноважений довіреністю виданою
позивачем, яка була підписана головою
правління ПАТ «БТА Банк» (а.с. 34).

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції було дано
невірну оцінку доказам колегія суддів
відхиляє, оскільки суд першої
інстанції при ухваленні рішення
відповідно до ст.212 ЦПК України оцінив
докази з урахуванням вимог ст.ст.58, 59
ЦПК України про їх належність та
допустимість.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді представник
відповідача не надав будь - яких
переконливих доказів на спростування
висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2010 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді