overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8897/14-ц
Провадження 2-н/333/2256/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерн «МТМ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерн «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерн
«МТМ» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3690,79 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 26.11.2014 року, зазначена особа знята з реєстраційного обліку у зв’язку зі смертю.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про смерть фізичної особи боржника, яка є однією з сторін.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Концерн «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерн «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Справа № 484/4853/14-ц
Провадження № 2/484/1999/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2014р. на 10.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 333/5849/14-ц
Провадження № 2/333/2391/14 28 листопада 2014 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ЗМБТІ» про визначення розміру частки у праві спільної часткової власності,-
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«ЗМБТІ» про визначення розміру частки у праві спільної часткової власності.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2014 року провадження у справі було відкрито. 25.11.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з’явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду –
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«ЗМБТІ» про визначення розміру частки у праві спільної часткової власності - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвалу направити сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду
Справа № 136/2584/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" листопада 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", про стягнення коштів, -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір". Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2584/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", про стягнення коштів.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.12.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/3721/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, а також на її утримання, так як вона перебуває у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4905/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби
України про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014 року на 16:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5693/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 р.

мі сто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги стосуються відповідача ОСОБА_1, яка згідно позовної заяви зареєстрована за адресою: с. Великі
Крушлинці, вул. 600-річчя, 19, Вінницького району Вінницької області

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України у Вінницькій області, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
Горького, 31, смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, яка померла 15.08.2014 року, актовий запис №36 від 18.08.2014 року.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки
(Іллінецький районний суд Вінницької області, м. Іллінці, вул. К. Маркса, 28,
Вінницької області).

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз’яснити позивачу право на звернення з позовом за підсудністю до
Іллінецького районного суду
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Справа 133/2475/13-ц

28 серпня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого – судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розгляну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2014 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ТОВ «Агроальянс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до
ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

02.07.2014 року по справі винесене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, на користь позивачів 13338 грн., матеріальної та 92 000 грн., моральної шкоди.

В подані заяві ОСОБА_2, посилається на те, що ним уже було сплачено на користь позивачки ОСОБА_4, 80000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. На підтвердження даного факту подав відповідну розписку.

Позивачка та представник просять відхилити подану заяву.

В справі були відсутні будь які дані про те, що відповідач сплатив позивачам частину завданої шкоди, а тому рішення по справі прийняте без врахування наданих доказів, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 02.07.2014 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТОВ «Агроальянс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП. Справу призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя
Секретар

28.08.2014
Справа №
У Х В А Л А

04.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра " про знятття арешту з майна боржника , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/3493/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 12.11.2014 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя -
Секретар-

04.11.2014
Справа №2-496
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годин 00 хвилин 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
г Справа № 706/1372/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: М. П. Орендарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4269/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зняття у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7688/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі
Дніпропетровської райдержадміністрації до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровськ області ОСОБА_5 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави вартістю 381283 грн.,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року у даній справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана в строк відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7561/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С. О. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Юр*ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Юр*ївського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Юр*ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Юр*ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Юр*ївського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2 - 457
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Берестянської сільської ради
Новоселицького району, третя особа на стороні відповідача інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача та третьої сторони з вимогою про визнання права власності.

Позивачкою до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району, третя особа на стороні відповідача інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання права власності повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: