overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2414/2014 інстанції Рябцева М.С.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця « 06» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.при секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільно збудований навіс,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, подав заяву про відмову від позову.

Колегія суддів вважає, що така відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Наслідки, передбачені ст.206 ЦПК
України, стороні, яка подала заяву про відмову від позову, роз'яснені.

Керуючись ст. ст.174, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_6, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_5, від його позову до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільно збудований навіс.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільно збудований навіс закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 347/1908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2500/2014
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 22 жовтня 2013 року ухвалено заочне рішення на яке 30 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин пропуску строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2500/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів суму недооблікованої електроенергії 978,20 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 24.07.2014 року об 11.40 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копії позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа №666/2835/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус
ОСОБА_5, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаниою позовною заявою та просить її задовольнити.

Позивач у судове засідання призначене 13.05.2014 року, 26.05.2014 року, 17.07.2014 року, 29.07.2014 року та 07.08.2014 року не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Приватний нотаріус ОСОБА_5, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8051/13-ц
Провадження № 2-во/552/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013року по справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене рішення.

В липні 2014 року позивач подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені рішення в тексті рішення допущена описка в прізвищі відповідача, а саме «ОСОБА_1», тоді як необхідно - «ОСОБА_1» .

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м.
Полтави від 26.12.2013 року по справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

В тексті рішення вказати прізвище відповідача- ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий
Т.В.Шаповал
Справа № 524/7100/14-ц
Провадження № 2-н/524/1673/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітус» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітус», місцезнаходження м. Кременчук, вул.
Полтавській філії ГРУ КБ ПриватБанк»,
МФО 331401, Код 36865219 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну дев'яносто три) грн. 82 коп. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітус», місцезнаходження м. Кременчук, вул.
Полтавській філії ГРУ КБ ПриватБанк»,
МФО 331401, Код 36865219 на користь держави судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 492/1217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 3 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 1013/8661/2012
Провадження по справі № 2-сз/367/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 30.10.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №1013/8661/2012, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн., однак ухвалою суду від 30.10.2012 р. позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві судові витрати по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у
Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції №105 від 09.10.2012 р., судовий збір в розмірі - 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Копію ухвали та оригінал квитанції №105 від 09.10.2012 р. направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 п'яти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/2365/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

05 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є у власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на автомобіль Lexus GX 470 д.н.з. НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи
№367/2365/14-ц, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, тому є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 153, 208-210
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Lexus GX 470 д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/514/14- ц
Провадження № 2/306/60/14
У х в а л а

про залишення заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

24.02.2014 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ТзОВ "Торін Груп", зацікавлені сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженню з ПАТ "Ерсте Банк" на правонаступника ТзОВ "ТОРІН ГРУП",

В с т а н о в и в :

ТзОВ "Торін Груп" звернувся в в суд із заявою, зацікавлені сторони ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Ерсте
Банк" на правонаступника ТзОВ "ТОРІН
ГРУП".

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не приєднано виконавчого листа по виконанню рішення
Свалявського районного суду від 30.09.2010р. по цивільній справі за позовом
ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (Згідно ухвали Свалявського районного суду від 30.10.2013р. встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість повністю погасили перед банком).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовим збором постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, заяву ТзОВ
"Торін Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженню з ПАТ "Ерсте Банк" на правонаступника ТзОВ"ТОРІН ГРУП", слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Заяву ТзОВ "Торін Груп" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженню з ПАТ "Ерсте
Банк" на правонаступника ТзОВ "ТОРІН
ГРУП", залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Л.Ф.ГАНЧАК
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Носковецької сільської ради
Жмеринського району про тлумачення змісту заповіту, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району про тлумачення змісту заповіту та призначити попереднє судове засідання на «19» серпня 2014 р. о 10-00 г.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 19 серпня 2014 р. надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Носківці Жмеринського району.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«19» серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя
К.Шепель
Справа № 139/382/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2557/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Рубанський" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

На Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Провадження №: 6/752/398/14
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 серпня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши матеріали заяви представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну у справі правонаступника відповідної сторони у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДЖІ.ХОЛДИНГ
ІНКОРПОРЕЙТЕД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-210, 293-296 ЦПК
України,суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну у справі правонаступника відповідної сторони у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДЖІ.ХОЛДИНГ
ІНКОРПОРЕЙТЕД» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак