overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпівденбуд» про стягнення заробітної плати і спричиненої моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрпівденбуд» про стягнення заробітної плати і спричиненої моральної шкоди.

03 жовтня 2014 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

21 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, у відповідності до якого, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 14 жовтня 2014 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 21 жовтня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 03 жовтня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпівденбуд» про стягнення заробітної плати і спричиненої моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Шклярука Д.С.

При секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у тексті заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у цивільній справі № 202/37807/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вищезазначене рішення.

19.08.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не з’явилися, але згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку, що при наборі тексту згаданого рішення було допущено такі описки: неправильно вказано прізвище, ім’я та по батькові дитини, що народилася у сторін під час шлюбу.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у цивільній справі № 202/37807/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та у тексті рішення правильно вказати, що під час шлюбу сторін ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 08 серпня 2007 року народилася дитина – ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 30.09.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Єдиний унікальний номер 205/7183/14-ц
Справа № 2о/205/133/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, –

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з’ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити по справі в
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона має право у визначений строк подати Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
№2-о/0202/130/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «КЖЕП №53», Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунальне підприємство «КЖЕП №53»,
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 106) на « 09» годину « 30» хвилин 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5825/14-ц
Провадження № 2/202/4279/2014
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, Акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З Любашівського районного суду
Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, Акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене судове засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи у
Любашівському районному суді Одеської області .

Керуючись ст. ст. 122, 126
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, Акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор є» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “16-30” годину 19 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 серпня 2014 р. письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту подружніх стосунків, визнання права власності, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору дарування частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, проте вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а тому ухвалою суду від 06.11.2014 року позов був залишений без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки представника позивачів ОСОБА_4, копію ухвали вона отримала 17.11.2014 року, однак станом на сьогоднішній день вимоги викладені в ухвалі не виконані, недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається не поданою та повертається позивачам.

·           Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту подружніх стосунків, визнання права власності, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору дарування частково недійсним – вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.С.Зуй
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого – судді Шеремета Ю.С.

при секретарі – Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного із відповідачем 21.05.2002 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Франківського районного управління юстиції м. Львова, актовий запис № 26.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду заперечення на позов в якій просить надати до 6 місяців строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечив, щодо надання строку для примирення у зв'язку з остаточним прийняттям рішення про розірвання шлюбу, такий просила не надавати.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням заявлено клопотання про надання строку для примирення, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід зупинити надати сторонам строк на примирення до 04.02.2015 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04.02.2015 року, надавши сторонам строк для примирення терміном в два місяці

Призначити справу до слухання на 04.02.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 367/4932/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі                     Чамор
Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за користування частиною будинку та частиною земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за користування частиною будинку та частиною земельної ділянки.

В судові засідання, призначені на 18.11.2014 року, 03.12.2014 року позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за користування частиною будинку та частиною земельної ділянки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі сулу в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи-
Львівського комунального підприємства
"Навколо базару" про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, суд,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала вище вказана цивільна справа, позовні вимоги якої, задоволено рішенням суду від 27.10.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.11.2014 року справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України із за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які необхідно стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже позивач від сплати судового збору звільнений.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення, щодо солідарного стягнення з відповідачів на корить держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже позивач від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст.88, ч.2 ст.197, 220 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

в резолютивній частині рішення
Франківський районний суд м. Львова від 27.10.2014 року вказати солідарно стягнути з Львівської міської ради,
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9981/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 180/3073/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, -

встановив:

За заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства 29 жовтня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ (справа № 180/2808/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 1954,85 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання; 121,80 грн. судового збору

ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК
України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача безпідставні, так як сума заборгованості нарахована на будинок, який нею проданий в 2013 році, у зв’язку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду на 11 листопада 2014 року о 8-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2