overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 26 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул.Академічна,13, каб.203.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6407/14
Головуючий 1-ї інстанції - Цвіра Д.М.
Справа №638/113/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договір кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 579/1160/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та її піклувальника ОСОБА_2 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району
Сумської області, третя особа Орган опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації
Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськми будівлями та спорудами за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - її піклувальник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
Алтинівської сільської ради
Кролевецького району Сумської області; третя особа Орган опіки та піклування
Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськми будівлями та спорудами за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 - її піклувальника ОСОБА_2 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району
Сумської області, третя особа Орган опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації
Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськми будівлями та спорудами за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін та третьої особи в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 18 серпня 2014 року.

Направити заінтересованій особі:
Органу опіки та піклування
Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 587/1794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 26 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул.Академічна,13, каб.203.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1331/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.08.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засіданні Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до відповідачів: 1.ОСОБА_5, 2.Ігнатпільської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту належності домоволодіння на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218, 256
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району
Житомирської області задоволити повністю.

Встановити факт належності домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області на користь держави 567,68 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7320/14
Справа №615/570/13-ц
Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.
Категорія: договірні
Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2013 року у задоволенні позову ПАТ «
Укрсоцбанк» відмовлено.

На це рішення представник ПАТ
«Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року змінено. Позов ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7 жовтня 2014 року справа передана судді-доповідачу Гуцал Л.В. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 635/470/14-ц інстанції: Бобко Т.В.
Провадження: № 22-ц/790/7088/14
Категорія: «земельні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року

м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Васищевська селищна рада Харківського району
Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7338/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 415/1884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
Лисичанської міської ради Луганської області, треті особи: Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5», орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області про визнання членами родини, визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв?язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ" від 2 вересня 2014 року
№ 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 10.09.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 23.09.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 17.09.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження вважається нею не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 10.09.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
Лисичанської міської ради Луганської області, треті особи: Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5», орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області про визнання членами родини, визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7518/14
Головуючий 1 інстанції - Гуменний З.І.
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні 17 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня по справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу для подання до належного суду.
На зазначену ухвалу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне
Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.
Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,
Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7286/14
Справа № 610/3276/14-ц 1 інст. - Усенко С.І.
Категорія : договірне
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник отримав копію оскаржуваної ухвали лише 09 вересня 2014 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6162/14
Головуючий І інстанції - Губська
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Коваленко І.П.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк
«Меркурій» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Меркурій» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ
«Банк Золоті ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк
«Меркурій» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк
«Меркурій» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 729/314/14 резолютивна частини) 08 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої судді Булиги
Савости К. Ю., Чухіної О.В. представника позивача відповідача адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -
У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 13 серпня 2014 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. Керуючись ст.ст. 204, 207, 526, 639, 655
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за договором купівлі-продажу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 29000 (двадцять дев»ять тисяч) гривень за договором купівлі-продажу від 24.02.2013 року з врахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 757 (сімсот п»ятдесят сім) гривень 97 копійок, судовий збір в сумі 297 (двісті дев"яносто сім) гривень 58 копійок та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, а всього стягнути 31555 (тридцять одну тисячу п»ятсот п»ятдесят п»ять) гривень 55 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду
Н.О.Булига