overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3694/14-ц
Провадження № 2/211/1710/14
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін ,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ " Приват Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , який укладений між сторонами 08 05 2008 року.

Дослідивши надані до позову документи, суд вважає , що дана справа не підлягає розгляду в Довгинцівському районому суді м. Кривого Рогу .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підставою для відкриття провадження по справі Довгинцівським районним судом була копія паспорту відповідача
ОСОБА_1 ( л.с. 16 ) відповідно до якого він зареєстрований на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, однак на запит суду адресно- довідковий підрозділ ГУДМС , УДМС
України в Дніпропетровській області надали відповідь , що відповідач зареєстрований з 20 12 2013 року в
АДРЕСА_1.

Таким чином , дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження по справі відкрито 02 липня 2014 року. Справа по суті не розглядалася.

Таким чином, суд вважає необхідним цивільну справу направити на розгляд в Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з"явилися .Відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " Приват Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №2-с/761/78/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29.07.2009 року, мотивуючи тим, що в даному випадку існує спір про право, а саме спірним є факт отримання кредитних коштів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, заявник ОСОБА_1 направила до суду заяву про відкладення розгляду справи, однак суд вважає за можливе, відповідно до ст.. 105-1 ч.6 ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

29.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1106820,57 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 850 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 44,10 грн.

Враховуючи, що заявник заперечує факт отримання кредитних коштів, суд приходить до висновку, що із заяви та поданих документів стягувачем вбачається спір про право.

З цих підстав, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва 29.07.2009 року.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Судовий наказ, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва 29.07.2009 року по справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6303/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи:
ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, оскільки ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.07.2014 року було повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, позивач при подачі до суду позовної заяви надав докази про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 9 від 22.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 04.08.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 19 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 761/5227/14-ц
Провадження №2/761/2847/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору нікчемним

Справа призначалась до слухання на 18.03.2014 року, 22.04.2014 року, 19.05.2014 року, 19.06.2014 року, 23.07.2014 року, однак позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Протягом розгляду даної справи позивач двічі направляв заяви про відкладення розгляду справи, а саме 17.03.2014 року та 19.06.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутністю не направив, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1888/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали від
ОСОБА_3 надійшла заява «про поновлення строку на апеляційне оскарження».

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо підстави зазначені особою для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Посилання ОСОБА_3 про те, що він знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.10.2013 року по 14.11.2013 року є безпідставними, оскільки після лікування у апелянта було достатньо часу для подання апеляційної скарги раніше, ніж 09.01.2014 р.

Також, прийняття судом першої інстанції різних рішень з питання відшкодування позивачу моральної шкоди та не визначення належного відповідача, на що посилається ОСОБА_3 як на підставу пропуску строку, не є поважною причиною для поновлення строку.

Крім того, на конверті, в якому була направлена апеляційна скарга, неможливо побачити дату відправлення скарги, а тому суд апеляційної інстанції виходив з дати, яка зазначена на штемпелі вхідної кореспонденції суда першої інстанції, а саме 09.01.2014 р.

Враховуючи зазначене та те, що вимоги ухвали судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 р. не виконані належним чином (апелянтом в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження не зазначені поважні підстави його пропуску) вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.С. Городнича
Провадження № 2/263/2593/14
Справа № 263/5734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 21.07.2014 року на « 09-30» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 369/5562/14-ц
Провадження № 2/369/2545/14
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерний банк
«Київська Русь», про визнання недійсними прилюдних торгів.

В поданому суду клопотанні третя особа
ПП «Нива-В.Ш.» просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки ВПВР ДВС
України не є належним відповідачем у справі, і провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у відповідача цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв»язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом залучено до участі у справі відповідачами Державну виконавчу службу України і Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», а тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи відповідача у поданому клопотанні не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст. 168, ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Ковальчук

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 594/934/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 серпня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 661/3480/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його батька ОСОБА_1, посилаючись на те, що після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка, розташована на території Любимівської селищної ради
Каховського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, а згідно доданих до позову документів спадкове майно знаходиться на території Любимівської селищної ради Каховського району
Херсонської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду за місцем знаходження спадкового майна.

Крім того, до позовної заяви долучено квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 243,60 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем знаходження спадкового майна.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень 60 коп.) згідно із квитанцією 0.0.284936335.1 від 04 серпня 2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Овтіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, вказавши, що 08.08.2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.

Подружнє життя в них не склалося -
ОСОБА_2 засуджений вироком
Хмельницького міськрайонного суду 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 15 п.п. 6,11, 12 ч.2 ст. 115
КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

З 21.08.2012 року по теперішній час ОСОБА_2 перебуває під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

У них з ОСОБА_2 різні погляди на життя, примирення не можливе.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали.

Від зацікавленої особи ОСОБА_2 надійшло до суду письмове пояснення, в якому він зазначає, що на розірвання шлюбу не погоджується.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 08.08.2010 року виконавчим комітетом Шаровечківської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 серпня 2010 року, запис № 21.ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 15 п.п. 6,11, 12 ч.2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. З 21.08.2012 року по теперішній час ОСОБА_2 перебуває під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України - у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст..10,112 СК України, ст.ст. 10,11, 212-215, 234 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Шлюб укладений в виконавчому комітеті Шаровечківської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 08 серпня 2010 року, запис № 21, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
Провадження № 2/263/2239/14
Справа № 263/4744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 16.06.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов