overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/859/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1227/2014(м)
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, повернуто позивачу, з відмовою у відкритті провадження на підставі ст..122ч.2п.3 ЦПК України.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.8 ц Закону
України «Про судовий збір» України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі,зазначеній у частині першій цієї статті.

У зв'язку з чим, приймаючи до уваги що апелянт ОСОБА_1 є неповнолітньою, апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Суддя :
Справа № 591/5476/14-ц
Провадження № 2/591/2058/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою і просить визнати спільною сумісною власністю та здійснити поділ майна, що є суб'єктом права спільної сумісної власності, а саме:

- квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1;

- квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2;

- матеріалів, конструкції та обладнання, які були використані в процесі будівництва і заходяться у незавершеному будівництві дачного будинку на земельній ділянці, яка знаходиться у садовому товаристві
"Урожай" та самої земельної ділянки;

- матеріалів, конструкції та обладнання, які були використані в процесі будівництва і заходяться у незавершеному будівництві гаражу № 203 на земельній ділянці, яка знаходиться в авто гаражному товаристві "Колосок" та самої земельної ділянки;

- земельної ділянки на території
Лікарської сільської ради.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року вказаний позов залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

07 серпня 2014 року позивач подала заяву про повернення позову та повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 760 грн.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви, крім того, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, при подачі позову, на суму 760 грн. за квитанцією № 2261.597.1 від 25 липня 2014 року на рахунок № 0003, , МФО 837013, банк
ГУ ДКСУ У Сумській області.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 760 грн. за квитанцією № 2261.597.1 від 25 липня 2014 року на рахунок № 0003, ,
МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/3628/14-ц
Провадження № 2/591/1516/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання спадкового договору -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання спадкового договору.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 442/5814/14-ц
Провадження №2/442/1925/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області на 20.08.2014 о 15:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№ 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 442/5665/14-ц
Провадження №4-с/442/171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «УкрСибБанк», за участю заінтересованих осіб управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, відділу
ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на бездіяльність заступника начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ
Львівської області Кушнір С.Т., начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ
Грабар Я.П., начальника управління ДВС
ГУЮ у Л/о Паничка І.В., -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «УкрСибБанк», за участю заінтересованих осіб управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області, відділу ДВС
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на бездіяльність заступника начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ
Львівської області Кушнір С.Т., начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ
Грабар Я.П., начальника управління ДВС
ГУЮ у Л/о Паничка І.В.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. Зобов»язати представника ВДВС
Дрогобицького МРУЮ у Л/о представити в судове засідання виконавче провадження ВП №39734284.

4. Запропонувати заінтересованих осіб подати в зазначений нижче термін письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

15.08.2014 о 11.00. 2. (82100, м. Дрогобич, вул.
Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/4162/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - четверта Львівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 01.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - четверта Львівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 08.07.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 24.07.2014 року вказані в ухвалі від 01.07.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - четверта
Львівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
№ 639/7486/14-ц
№ 2-н/639/1661/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

25.07.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників за адресою вказаною у заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

05.08.2014 року через надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 462/4056/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДП МОУ «Монтажник-Львів», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП МОУ
«Монтажник-Львів», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 16.00 год. 09.07.2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
справа № 462/4058/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до гаражного кооперативу
«Електрон-73» про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 25.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу
«Електрон-73» про визнання права власності залишено без руху та надано позивачеві строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для доплати судового збору, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач та вказання номерів засобів зв'язку сторін.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, по причині - закінчення терміну зберігання.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 24.07.2014 року вказані в ухвалі від 25.06.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Електрон-73» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
справа № 462/4180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас
Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2451.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3236/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 200 грн. 63 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2820/14-ц провадження № 2/632/932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів н6а утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В :

07 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20 жовтня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів н6а утримання дитини.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 06 листопада 2014р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3245/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 863 грн. 21 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: