У Х В А Л А

4 серпня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Журавель В.І., Завгородньої
І.М.,Іваненко Ю.Г., Парінової
І.К.,розглянувши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23
травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії та зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного обладнання «ДАН» до
ОСОБА_6 про зобов'язання надати трудову
книжку для належного оформлення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН», який
уточнила у процесі розгляду справи, і
остаточно просила:

- визнати дії відповідача
неправомірними та такими, що не
відповідають вимогам законодавства
про працю щодо регулювання порядку
звільнення працівника з роботи, а саме:
невидачі наказу про її звільнення з
роботи після затримки трудової книжки
до 26 червня 2007 року та затримки видачі
належним чином оформленої трудової
книжки по день звернення до суду з
позовом;

- зобов'язати ТОВ «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» відповідно до п. 2.4
Інструкції про ведення трудових
книжок, затвердженої спільним наказом
Міністерства юстиції України,
Міністерства праці та соціального
захисту України від 29 липня 1993 року № 58,
видати наказ про її звільнення з роботи
та здійснити належне оформлення
трудової книжки після видачі наказу
про її звільнення;

- зобов'язати відповідача відповідно до
акта про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1, виданого
Комісією спеціального розслідування
Держкомітету України по промисловому
нагляду від 05 листопада 2011 року,
зазначити як підставу для звільнення
порушення власником законодавства про
працю (ст. 39 КЗпП України);

- зобов'язати відповідача видати наказ
про звільнення датою ухвалення
судового рішення у справі.

На обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що, на її думку, після
скасування рішенням апеляційного суду
Київської області рішення місцевого
суду про поновлення її на роботі та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог трудові
відносини продовжувались з
підприємством, оскільки належним чином
оформлення трудової книжки не
відбулося, вона отримувала заробітну
плату та відбулась зміна умов праці у
зв'язку з поновленням її на роботі.

Вважала, що трудові відносини з
підприємством тривають з 19 грудня 2006
року по час розгляду справи судом.

З огляду на викладене просила
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

У лютому 2012 року ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
звернулося до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_6, який уточнило у
процесі розгляду справи, і остаточно
просило зобов'язати відповідачку
надати товариству трудову книжку для
внесення запису про скасування наказу
від 15 квітня 2008 року № 28-к про
поновлення ОСОБА_6 на посаді економіста
фінансово-економічного відділу.

На обґрунтування зустрічних позовних
вимог товариство посилалося на те, що
ОСОБА_6 після внесення запису про
поновлення її на роботі до трудової
книжки згідно з рішенням суду від 15
квітня 2008 року забрала трудову книжку
для перевірки та ознайомлення і не
повернула, у зв'язку з чим товариство не
має можливості оформити належним чином
трудову книжку колишнього працівника
та скасувати запис про поновлення
ОСОБА_6 на підставі скасованого в
подальшому рішення суду, у зв'язку з чим
просило задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року в задоволенні
позову ОСОБА_6 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 надати ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
трудову книжку для внесення запису про
скасування наказу від 15 квітня 2008 року
№ 28-к «Про поновлення ОСОБА_6 на посаді
економіста фінансово-економічного
відділу».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 17 липня 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2012 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 серпня 2012 року
відмовлено ОСОБА_6 у відкритті
касаційного провадження у справі з
підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення місцевого суду від
23 травня 2012 року.

Як на підставу перегляду заявниця
посилалася на отримані нею 11
грудня 2012 року із Територіальної
державної інспекції з питань праці у м.
Києві копії витягів з акта перевірки
ТОВ «Завод енергетичного обладнання
«ДАН» від 10 травня 2012 року та від 24
липня 2012 року, а також копії приписів
від 10 травня 2012 року та від 24 липня 2012
року, відповідно до яких було
встановлено порушення ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН» вимог
ст. ст. 29, 32 КЗпП України та пункту 3
постанови Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові
книжки працівників».

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 травня 2013 року заяву ОСОБА_6
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 11 липня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_6 задоволено частково,
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 травня
2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 серпня 2013 року заяву ОСОБА_6
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 14 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_6 задоволено частково,
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 2 серпня
2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Окремою ухвалою апеляційного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року
постановлено довести до відома голови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області про зазначене в
ухвалі апеляційного суду Київської
області для належного реагування.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року заяву ОСОБА_6 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року задоволено
частково, рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_6 та
задоволення зустрічного позову ТОВ
«Завод енергетичного обладнання «ДАН».

Зобов'язано ОСОБА_6 надати ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
трудову книжку для внесення запису про
скасування наказу від 15 квітня 2008 року
№ 28-к «Про поновлення ОСОБА_6 на посаді
економіста фінансово-економічного
відділу».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 4 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року касаційну
скаргу судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Туманової Катерини Леонідівни
задоволено, окрему ухвалу апеляційного
суду Київської області від 14 жовтня 2013
року скасовано. Касаційну скаргу
ОСОБА_6 відхилено. Рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 4 лютого
2014 року залишено без змін.

23 липня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року.

У допуску справи до провадження у
Верховному Суді України слід відмовити
з наступних підстав.

На підтвердження підстав неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права (ч. 2
ст. 16, ч.1 ст. 261 ЦК України) заявниця
послалася та додала копії:

- ухвали колегії суддів судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 6 лютого 2008 року (витяг з
Єдиного державного реєстру судових
рішень) в справі за позовом про
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, зміну формулювання
причин звільнення. Даною ухвалою
касаційну скаргу задоволено, рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 лютого 2007
року скасовано, рішення Джанкойського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року
залишено без змін;

- рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 9 липня 2008 року (витяг з
Єдиного державного реєстру судових
рішень) в справі за заявою прокурора
Ківерцівського району Волинської
області в інтересах відділу культури і
туризму Ківерцівської районної
державної адміністрації про
відшкодування шкоди. Даним рішенням
касаційну скаргу задоволено, рішення
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду скасовано та
ухвалено нове про задоволення заяви.
Стягнуто на користь відділу культури і
туризму Ківерцівської районної
державної адміністрації 5455 гривень 84
копійки завданої матеріальної шкоди, у
зв'язку з оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, мають право подати заяву про
перегляд судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду в
касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Крім того, заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, може бути подана за
сукупністю таких умов: судом
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні і ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Аналіз наданих заявником судових
рішень не дає підстав для висновку про
наявність, передбачених ст. 355 ЦПК
України, обставин для перегляду
судових рішень у порядку,
встановленому главою 3 розділу V ЦПК
України, оскільки справи розглянуті за
різних фактичних обставин.

Оскільки наведені заявницею доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами п. 1
ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, а тому в
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.
72, 73, 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ОСОБА_6
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії та зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного обладнання «ДАН» до
ОСОБА_6 про зобов'язання надати трудову
книжку для належного оформлення за
заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:П.О. Гвоздик В.І.
Журавель І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
І.К. Парінова