overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягненнч аляментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягненнч аляментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.08.2014 року на 16:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.08.2014 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області, ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2014 року на 10.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 15.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 442/4753/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 серпня 2014 року о 12 -00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа №621/2100/14-ц
Пр. №2-н/621/303/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїв-сервіс»
Зміївської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

25 липня 2014 року КП «Зміїв-сервіс»
Зміївської районної ради звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 2633 грн. 08 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 29 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 369/6502/14-ц
Провадження № 2/369/2856/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя та відшкодування моральної шкоди, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 07.07.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

21.07.2014 року позивачем до суду подано заяву, в якій просить повернути подані ним матеріали цивільного позову до
ОСОБА_2, номер провадження № 2/369/2856/14, номер справи № 369/6502/14-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву з додатками слід повернути позивачу, оскільки провадження по справі ще не відкрито, а також позивачем подано до суду заяву про її повернення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2123/14-ц провадження № 2/632/721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 липня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

06 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 серпня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 643/6963/14-ц
Пр. № 8/643/19/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним, за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364,364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 17.06.2014 року.

Направити особам, що беруть участь у справі копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.
В.

19.05.2014
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-зз/644/14/14
УХВАЛА

6 серпня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,При секретарі- Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування мір забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Харківської міської ради, КП «Харківське міськБТІ» третя особа - 4 Харківська держнотконтора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів дарування частини квартири та витребування майна було постановлено рішення, згідно з яким суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з яких на ? частини цієї квартири ОСОБА_5 набула права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, а на ? частини цієї квартири - в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати частково недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений 16.07.2010 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим номером 3564 - в ? частині цієї квартири.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зобов*язати КП «Харківське міськБТІ» у встановленому ст..ст.19, 27 Закону
України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" порядку скасувати попередню реєстрацію права власності в частині 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Стягнути з Харківської міської ради,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в розмірі 65 грн.28 к. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів - по 40 грн. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Вказане рішення набрало чинності.

Ухвалою судді від 31 січня 2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 - співвласники спірної квартири, подали до суду спільну заяву з проханням скасувати міри по забезпеченню позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники процесу не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заходи, прийняті судом для забезпечення позову позивача слід скасувати, оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст..ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати міри по забезпеченню позову, зняти арешт на квартиру
АДРЕСА_1., накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк у повному обсязі не усунув.

Так, 01.08.2014 року позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору та у супровідному листі зазначив, що ціна позову складає 20000 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.119
ЦПК України ціна позову повинна бути зазначена саме у позовній заяві, а не у іншому документі (листі, заяві, тощо).

За таких обставин суд вважає, що позивач недоліки у повному обсязі не усунув, оскільки не зазначив у позовній заяві ціну позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.08.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2210/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

25.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 03 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 292, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Провадження № 2/487/2647/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м.Миколаїв суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.09.2014р. на 15 год.001 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 254/4602/14-ц
Провадження № 2/254/1525/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи в суді відповідачка ОСОБА_3 померла, що підтверджується витребуваними судом документами.

Суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до останньої підлягає закриттю, оскільки спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в частині позовіних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Провадження по справі № 2-о/752/187/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "29" липня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя