Справа № 212/9161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2014 року
м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого, судді: Водоп'янова
С.М. розглянув без участі секретаря
судового засідання, сторін та без
фіксації судового процесу технічними
засобами у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ТОВ «Керуюча компанія ДОМ КОМ»,
Криворізьке міське управління УМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання громадянина таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням,-

в с т а
н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись
до суду із позовом до ОСОБА_4, третя
особа ТОВ «Керуюча компанія ДОМ КОМ»,
Криворізьке міське управління УМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання громадянина таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням.

В обґрунтування позову, позивачі у
своєму позові зазначили, що квартира до
цього часу не приватизована, 05 серпня
1971 року за ордером НОМЕР_1, виданим РВК
Жовтневого району міста Кривого Рогу
їм була надана для проживання окрема
3-кімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій їх
сім'я оселилася і зареєструвалася.
Відповідальним квартиронаймачем є
позивач ОСОБА_2. Фінансово-особовий
рахунок по сплаті комунальної плати за
квартиру оформлений також на його ім'я.

В червні 2000 році відповідач покинув
вищезгадану квартиру, заявив при цьому
що в нього склалася своя сім'я та до
теперішнього часу він з позивачами не
проживає, його місце мешкання невідоме,
однак з реєстраційного обліку він не
знявся та робити цього не бажає, у
зв'язку з чим позивачі вимушені платити
за нього комунальні платежі та інші
послуги.

При цьому в 2009 році вони вже
зверталися до Жовтневого районного
суду міста Кривого Рогу з позовом про
визнання відповідача таким, що втратив
право користування їхнім спільним
житом-квартирою. Тоді відповідач подав
зустрічний позов про вселення його в
спірне житло. Рішенням суду від 21
вересня 2009 року нам було відмовлено в
задоволенні позову і тим же рішенням
відповідач ОСОБА_4 був вселений в
спірне житло-квартиру АДРЕСА_1,
оскільки через свого представника в
судовому засіданні він заявив, що ми
перешкоджаємо йому та його
співмешканці проживати у вказаній
квартирі.

Рішення суду набрало законної сили,
але на протязі 5-ти років відповідач
жодного разу не прийшов до квартири і
вселитися в неї не намагався.

Як і раніше, він не проживає за своїм
місцем реєстрації, комунальну платню
не сплачує, ніяких грошей для її сплати
не надає і через це вони несуть
додаткові матеріальні витрати, хоча є
пенсіонерами, мають мінімальну пенсію
і гроші їм потрібні для придбання
ліків, оскільки вони постійно хворіють.

Позивач ОСОБА_2 часто зустрічав
відповідача на вулиці де просив його
знятися з реєстрації, у зв'язку з
важкістю сплачувати комунальні
послуги і за нього, але той відмовився і
сказав що це не його проблеми.

Визнання відповідача таким, що втратив
право користування квартирою, дасть їм
можливість уникнути накопичення
заборгованості по сплаті комунальних
платежів, зекономити для свого
лікування належні їм гроші.

Тому вони просять суд ухвалити рішення,
яким визнати ОСОБА_4, таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 і зняти
його з реєстрації у вказаній адресі та
зобов'язати КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області анулювати
реєстрацію ОСОБА_4 в житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_4 був
сповіщений судом про розгляд справи
належним чином, але він до суду не
з'явився, та не сповістив суд про
причини своєї неявки.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились заздалегідь
надав суду заяву про розгляд справи у
їх відсутність та без фіксування
технічного засобу, у якій вони свої
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі.

Третя особа ТОВ «Керуюча компанія ДОМ
КОМ», КМУ УМВС України були сповіщені
судом про розгляд справи належним
чином, але представники до суду не
з'явились, та не сповістили суд про
причини своєї неявки.

Дослідив матеріали цієї цивільної
справи, суд доходить до висновку, що
позов повинен бути задоволений у
повному обсязі з наступних підстав;

Доводи позивачів викладені вище,
підтверджені належним чином
долученими до справи документами, а
саме: копією ордера на житлове
приміщення, свідоцтва про укладення
шлюбу, довідки Криворізької об'єднаної
міської довідково - інформаційної
служби НОВАКОМ про склад сім'ї, акту
складений за участі мешканців будинку
АДРЕСА_1, із якого видно що, відповідач
дійсно не проживає у вищевказаній
квартирі, а також іншими матеріалами
справи.

Згідно ст. 71 ЖК України відповідач
був відсутній у жилому приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин
понад шість місяців.

На підставі ст. 72 ЖК України та
враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним задовольнити вимогу
позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.. 64, 66, 68, 71, 72, Житлового
кодексу України, ст.. 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі та
визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою
особою, що втратила право користування
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області анулювати
реєстрацію ОСОБА_4 в житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його постановив
згідно поданої відповідачем в справі
заяві про перегляд заочного рішення на
протязі десяти днів з часу
ознайомлення останнім з цим рішенням
суду, іншими учасниками процесу, на
рішення суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі 10 днів, з
дня його проголошення, в палату з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов