Справа № 2-811 / 11
Пров.№ 2/ 646 / 42 /2013
У Х В А Л А

06.07.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
старшого державного виконавця
Червоноз аводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції А.О.
Нерівного про роз'яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

02.04.2013 року своїм рішенням
Червонозаводський районний суд м.
Харколва вирішив:

- виділити у володіння ОСОБА_2 у
домоволодінні по АДРЕСА_1, на належну
йому за правом власності 61/100 (182/300)
частину: житловий будинок літ. "А-1"
(приміщення 1-2,1-3,1- 4,1-5) площею 34,7 кв.м,
вартістю 36 017 грн.; сіни літ. "а" (
приміщення 1), площею 7,5 кв.м, вартістю 4
907 грн.; прибудову літ. "а2" ( приміщення
1-6) площею 9,3 кв.м, вартістю 14 631 грн., а
також надвірні будівлі та споруди:
ганок літ. "а3", вартістю 943 грн.; сарай
літ. "Н", вартістю 62 155 грн.; льох літ. "О"
вартістю 6 408 грн.; льох літ. "Ж" вартістю
3064 грн.; вбиральню літ. "З" вартістю 1765
грн.; гараж літ. "Д" вартістю 8 011 грн.;
ворота №1 вартістю 1 / 2 частини 392 грн.;
паркан №2 вартістю 1 / 2 частини 654,5 грн.;
паркан №3 вартістю 1 / 2 частини 1 452,5
грн.; паркан №4 вартістю 1 / 2 частини 1 216
грн. Всього виділити йому будівель та
споруд вартістю 141 616 грн., що менше
покладеного на його ідеальну частку на
1709 грн. та становить 60 / 100 частини
домоволодіння, замість належної йому 61
/ 100 частини зазначеного домоволодіння;

- виділити у володіння ОСОБА_3 у
домоволодінні по АДРЕСА_1 на належні
йому за правом власності 39 / 100 (118 / 300)
частин житловий будинок літ. "К-1" (
приміщення 2-1,2-2,2-5) площею 36,8 кв.м,
вартістю 55 562 грн.; прибудову літ. "к"
(приміщення 2-6) площею 5,3 кв.м, вартістю
5651 грн.; прибудову літ. "к2" ( приміщення
2-4,2-3) площею 9,3 кв.м, вартістю 15 894 грн.;
прибудову літ. "к3" (приміщення 2-7) площею
5,3 кв.м, вартістю 9 588 грн.; прибудову літ.
"к5" ( приміщення 2-8) площею 1,2 кв.м,
вартістю 2 720 грн., а також надвірні
будівлі та споруди: ганок літ. "к4"
вартістю 213 грн.; ворота №1 вартістю 1 / 2
частини 392 грн.; паркан №2 вартістю 1 / 2
частини 654,5 грн.; паркан №3 вартістю 1 / 2
частини 1 452,5 грн.; паркан №4 вартістю 1 / 2
частини 1216 грн. Всього
відповідачу ОСОБА_3 виділити будівель
та споруд вартістю 93 343 грн., що більше
покладеного на його ідеальну частку на
1 709 грн., та становить 40 / 100 частин
домоволодіння, замість належних йому 39
/ 100 частин зазначеного домоволодіння.

- перерозподілити ідеальні частки
у праві власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1 та вважати належними: ОСОБА_2 - 60
/ 100 частин домоволодіння, замість 61 / 100
частини, що належала раніше, ОСОБА_3 - 40 /
100 частин, замість 39 / 100 частин, що
належали раніше;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсацію в сумі 5 583 грн.;

- припинити право спільної часткової
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1;

- визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 1022 кв.м по
АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних
часток у праві власності на
домоволодіння та виділити ОСОБА_2 у
користування земельну ділянку площею
623 кв.м., у тому числі земельну ділянку
спільного користування площею 32,6 кв.м.
Виділити відповідачу ОСОБА_3 у
користування земельну ділянку площею
399 кв.м., у тому числі земельну ділянку
спільного користування площею 32,6 кв.м.
за варіантом №2 судової
будівельно-технічної експертизи №4445
від 15.10.2012р. Границю користування
земельною ділянкою провести в точках
"А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж". Земельна
ділянка спільного користування
обмежується точками "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е"
та стінами будівель і споруд. Точки "А" і
"Б" розташовані на межі земельної
ділянки по червоній лінії (вул.Озерна)
та ділять цю межу на три відрізки
довжинами 6,95 м, 3,2 м, 16,55 м. Точка "Ж"
розташована на тильній межі земельної
ділянки та ділить цю межу на два
відрізки довжинами 10,10 м, 9,4 м.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 4 549 грн.

03.07.2014 року старший державний
виконавець Червонозхаводського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції А.О. Нерівний звернувся до суду
із заявою про роз'яснення рішення суду ,
в якій просить вказати яким чином
необхідно виділити уц володіння ОСОБА_2
у домоволодіння по АДРЕСА_1 на належну
йому 61/100 частину та ОСОБА_3 на належні
йому 39/100 частин перелічені в рішення
суду приміщення, будівлі та споруди.

У судове засідання державний
виконавець та сторони не з»явились, про
час розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином.

ОСОБА_2 до суду подано заяву, в якій він
просить роз»яснити державному
виконавцю, що виділення йому у
володіння приміщень на надвірних
будівель повинно виконуватись шляхом
фактичного передання у його власність
цих будов в натурі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву за
відсутності не з»явившизся осіб.

Суд, дослідивши доводи
державного виконавця, матеріали
цивільної справи, вважає заяву такою,
що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ч.1 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу , в якій
роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У рішенні суду судом чітко
зазначено, які саме приміщення, будівлі
та споруди видяляються позивачеві та
відповідачеві на їх ідеальні частки у
житловому будинку АДРЕСА_1.

З поданої судові заяви про роз»яснення
судового рішення вбачається, що
державний виконавець фактично просить
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду.

Тому суд вважає, що державний
виконавець, або сторони у виконавчому
провадження не позбавлені права на
звертання до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у відповідності
до вимог ст. 373 ЦПК України.

У зв'язку із чим суд вважає, що
підстав для роз'яснення рішення суду
нема, оскільки воно є зрозумілим.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця
Червонозхаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції А.О.
Нерівного про роз'яснення рішення суду
від 02.04.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл в натурі
домоволодіння, що знаходиться у
спільній частковій власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В.Шуліка