overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1825/14-ц пр. № 2-о/382/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

народних засідателів: Цимбалюка М.М.,
Черних В.О.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року замінено у справі заінтересовану особу - Службу у справах дітей та сім'ї
Яготинської районної державної адміністрації на Супоївську сільську раду Яготинського району Київської області.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Яготинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року допущено описки, а саме: помилково вказано назву сільської ради, яку залучено до участі у справі як заінтересовану особу, -
Сотниківська, замість Супоївської.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Яготинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, допущені описки, зазначивши правильно назву сільської ради, яку залучено як заінтересовану особу, Супоївська, замість Сотниківської.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. БурзельНародні засідателі:М.М. Цимбалюк В.О. Черних
Справа № 387/1557/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

01 грудня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-11/07 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора
Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-411/07 за позовом заступника прокурора
Кіровоградської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, мотивуючи тим, що виконавчий лист, виданий по вказаній справі на підставі рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 27.09.2007 року було втрачено при пересилці .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293,370
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-411/07 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 16 грудня 2014 року в залі засідань
№4 Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 388/2285/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р. суддя Долинського районного суду Степанов С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа управління праці та соціального захисту Долинської райдержадміністрації про визнання особи безвісті відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати безвісті відсутнім громадянина ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким одружилась так проживала у м. Кассерін, ОСОБА_2.

У 2012 році позивач разом з дітьми виїхала до України, а чоловік з ОСОБА_2 періодично висилав гроші. З 2013 року зв'язок з чоловіком обірвався, ніяких відомостей про нього не отримувала, тому просить визнати його безвісно відсутнім.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про міжнародне приватне право» підстави та правові наслідки визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою регулюються останнім з відомих особистих законів цієї особи.

З огляду на вказане положення, в Україні можуть бути визнані відсутніми чи оголошенні померлими в порядку визначеному законодавством України, тільки іноземці, які постійно проживають на території України (іммігранти), особи без громадянства, що мають постійне місце проживання в Україні та біженці, які мають місце перебування в Україні.

З огляду на те, що ОСОБА_3 21.07.1969 р.н постійно не проживав на території України, не є особою без громадянства, що має постійне місце проживання в Україні, не є біженцем, який має місце перебування в Україні, то заява про визнання його безвісно відсутнім не може бути розглянута судами України в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених підстав, враховуючи відсутність компетенції суду щодо розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, керуючись ст.15, ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, управління праці та соціального захисту Долинської райдержадміністрації про визнання особи безвісті відсутньою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів до апеляційному суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 387/1559/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якому зазначив, що перебував з останньою в зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2010 року по 31 липня 2014 року. Під час сумісного проживання сторонами за спільні кошти було придбано квартиру за номером 11 в будинку № 76 по вулиці
Перемоги в місті Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області . На даний час сторони проживають окремо, відповідач не бажає розділити надбане під час шлюбу майно в добровільному порядку, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 10.00 годину 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2044/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 01.12.2014
Справа № 388/2486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Степанов С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «
Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «
Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 466/7985/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014року на 12.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/7902/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і роз’яснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/7985/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ПАТ Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 22 грудня 2014року на 15.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/8553/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», з участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна», з участю третьої особи приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №463/6383/14-ц
Провадження №2-н/463/649/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

22 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., оглянувши матеріали ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення страхового відшкодування, пені, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 30550 грн., пеню в розмірі 7032,35 грн. та штрафних санкцій в сумі 1386,05 грн., а також стягнути 3000 грн. витрат на оплату за надання юридичних послуг адвоката.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.12.2014 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення страхового відшкодування, пені.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Жо внір Г. Б.
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

08.08.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Дочірнього підприємства "Богданівське"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району
Київської області вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Київська обласна філія
"Центр державного земельного кадастру" про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації договорів,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходится справа за позовом
Дочірнього підприємства "Богданівське"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Київська обласна філія "Центр державного земельного кадастру" про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації договорів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження розгляду справи, оскільки в судове засідання не з"явився представник третьої особи
Київської обласної філії "Центр державного земельного кадастру".

Представник відповідача проти клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що в судове засідання не з"явився представник третьої особи, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Литвин Л.І.