overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1219/14-ц
Провадження № 2/535/446/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району
Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) у землі, яка знаходиться на території Великорублівської сільської ради (колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ілліча) Котелевського району
Полтавської області у розмірі 5, 03 умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка до дня смерті належала двоюрідному брату ОСОБА_2, який помер 28.01.2014 року, в порядку спадкування після смерті матері – ОСОБА_3, яка померла 18.01.2004 року та після смерті батька –
ОСОБА_4, який помер 16.05.2003 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 січня 2015 року.

Зобов’язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 27/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 28 січня 2014 року, та до дня смерті проживав за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 535/1199/14-ц
Провадження № 2/535/430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Личаківський районний відділ
Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, вселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Личаківський районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, вселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа №463/6701/14-ц
Провадження №2-н/463/681/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Номер провадження 2/754/5809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ «Просто-страхування» звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014р. на 12 годин 15 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6626/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ТОВ «ЖЛ» до ОСОБА_1 про визнання відсутності права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання відсутності права власності.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- не вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ЖЛ» до ОСОБА_1 про визнання відсутності права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійснені права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійснені права користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/12042/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійснені права користування квартирою (графа стат. звіту 42).

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 13.00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Номер провадження 2/754/5809/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, що була заподіяна внаслідок ДТП, в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_1, автомобіль
Фольксваген отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля були завдані матеріальні збитки.
Оскільки відповідачі не бажають добровільно відшкодувати завдану шкоду, Страхова компанія вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ПрАТ
"Страхова компанія "Дніпроінмед" на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 49490, 00 грн., а з відповідача
ОСОБА_1 - у розмірі 42362, 00 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що розмір шкоди є значно завищеним.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача -
Страхової компанії - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому виникла необхідність в проведенні судової автотоварознавчої експертизи для визначення суми збитків, завданих внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля
Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 02.11.2013 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експерта всі письмові матеріали справи, по яким провести експертизу.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача
ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/5588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей та сім'ї
Згурівської районної державної адміністрації про надання дозволу неповнолітній дитини на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей та сім'ї
Згурівської районної державної адміністрації про надання дозволу неповнолітній дитини на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Провадження № 2-н/592/908/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул. Комсомольська, 68/а, (р/р
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013р. по 30.06.2014р. в розмірі 1192 (одна тисяча сто дев'яносто дві) грн. 91 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул.. Комсомольська, 68/а, (р/р
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 355/1058/14-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/6187/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 214/8903/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви,

так як подана особою, яка не має повноважень на ведення справи

21 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву від імені
ОСОБА_2 подано ОСОБА_4, яка на підтвердження своїх повноважень на ведення справи надала довіреність від імені ОСОБА_2, посвідчену директором
ТОВ «Металкомплекс», в якому ОСОБА_4 працює юрисконсультом.

У відповідності до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Позаяк надана довіреність посвідчена посадовою особою організації, в якій працює не довіритель ОСОБА_2, а юрисконсульт ОСОБА_4, а відтак остання не має повноважень на ведення цієї справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу, повідомивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
Справа №266/45/14-ц
Провадження№ 2/266/273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2014          року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа «Азовська універсальна товарна біржа» про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа
«Азовська універсальна товарна біржа» про визнання угоди дійсною.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 третя особа «Азовська універсальна товарна біржа» про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.02.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 214/9620/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово – будівельного кооперативу «Рассвет – 34» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

Житлово – будівельний кооператив
«Рассвет – 34» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд, –

У х в а л и в :

1.          Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово – будівельного кооперативу «Рассвет – 34» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан