overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/747/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.. 116 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» , яке знаходиться : м. Вінниця , вул. 40-річчя
Перемоги, 27, на користь ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8 015 (вісім тисяч п'ятнадцять) гривень 18 копійок. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», ідентифікаційний код 03449841, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
________________2014 року.

Суддя________
М.М. Сичук

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
_______________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________
Справа № 499/640/14-ц
Провадження № 2/499/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 р. о 09:30 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Провадження № 2/756/4358/14 провадження у справі 06 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язвних з виплатою страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язвних з виплатою страхового відшкодування.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язвних з виплатою страхового відшкодування.
Призначити в судове засідання на 21 серпня 2014 року о 17 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Провадження №: 2-п/752/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні 24.06.2014 року у вищевказаній цивільній справі з поважних причин, а саме: повісток не отримував, а тому не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні та надати свої заперечення проти позовних вимог.

Просить суд, скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, та просив суд скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, з поважних причин, що має істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення
Голосіївського райсуду м. Києва від 24 червня 2014 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення від 24 червня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 11 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа №464/5978/14-ц пр № 2/464/1413/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 серпня 2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С.
Є.

при секретарі Соколовій
О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 вересня 1999 року у відділі РАГС Франківського МУЮ, актовий запис № 396.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Лєсной
С.Є.
Справа № 456/2989/14-ц
Провадження № 2/456/1593/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа квартирно-експлуатаційний відділ про визнання права власності на ? частку квартири у зв'язку з втратою документа, що засвідчує право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 49,7 кв.м., а житлова - 26,7 кв.м. та зобов'язати реєстраційну службу Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області видати документ, що засвідчує право власності за ОСОБА_1 на
? частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно міститись ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак як вбачається із змісту вищезазначеної позовної заяви, представник позивача не зазначила ім'я
(найменування) відповідача та його місцезнаходження, а отже порушила вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку що подана заява підлягає залишенню без руху

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про визнання права власності на ? частку квартири у зв'язку з втратою документа, що засвідчує право власності, подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа квартирно-експлуатаційний відділ про визнання права власності на ? частку квартири у зв'язку з втратою документа, що засвідчує право власності - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом двох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 628/2166/14-ц
Провадження № 2/628/959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Наша справа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 3253,04грн.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «
Наша справа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року о 10.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Справа №628/2333/14-ц
Провадження 2/628/1012/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення громадянина без надання іншого житлового приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про виселення громадянина без надання іншого житлового приміщення.

18 липня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 29 липня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про виселення громадянина без надання іншого житлового приміщення.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 16 вересня 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку
Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 16 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 464/7183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

04.01.2013р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь ПАТ „Львівгаз" боргу за спожитий газ у розмірі 700 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Боржник, ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 464/41/2013-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь ПАТ „Львівгаз" боргу за надані послуги у розмірі 700 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/41/2013-ц про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ
„Львівгаз" боргу за надані послуги у розмірі 700 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.- скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа №639/7596/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2014 року в сумі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 28 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2014 року в сумі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства "Харківводоканал" інфляційних нарахувань в розмірі 163
(сто шістдесят три) грн. 67 коп. та 3% річних в розмірі 62 (шістдесят дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства "Харківводоканал" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 628/2086/14-ц
Провадження № 2/628/927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року о 10.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Справа №295/7421/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук
О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 02.08.2003 року. Від шлюбу сторони мають неповноліню доньку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що життя з відповідачем не склалось через діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, в результаті чого в родині виникають конфлікти та сварки.
Подружжя разом не проживає та не веде спільне господарство. Вказала, що за таких обставин збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд його розірвати.

Сторони в судове засідання 04.08.2014 року не з'явились. Позивач направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.08.2003 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №1118 /а.с. 7/.

Згідно свідоцтва про народження сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с. 8/.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,158, 169, 197, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського обласного управління юстиції 02.08.2003 року, актовий запис №1118.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук