Провадження № 6/537/145/2014
Справа № 537/5937/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі : головуючого судді – Якимець
Т.Є.

при секретарі – Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці справу за
заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк» про
заміну сторони виконавчого
провадження по справі №2-1461/11 з ОСОБА_1
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-іноваційний
банк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» за правом грошової вимоги
до ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-іноваційний
банк» звернулося до суду з заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

В заяві ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-іноваційний
банк» зазначили, що 21.11.2011 року
Крюківський районний суд видав
виконавчий лист по справі № 2-1461, про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором. 17.12.2012 року ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» уклали Договір
відступлення права вимоги за вказаним
кредитним договором. Відповідно до
умов договору ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статус нового
кредитора та отримало право грошової
вимоги до ОСОБА_2. Прохають суд
замінити сторону виконавчого
провадження по справі №2-1461 з ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи» за правом
грошової вимоги до ОСОБА_2.

Представник ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк» в судове
засідання не з’явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлені.

Представник ТОВ «Кредитні
ініціативи» в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи належним чином
повідомлені.

ОСОБА_2 та його представник
проти заміни сторони виконавчого
провадження заперечували, в судовому
засіданні дали пояснення, що підставою
для заміни сторони виконавчого
провадження є її вибуття внаслідок
правонаступництва. Правонаступництво
у цивільному праві є перехід прав та
обов’язків від однієї сторони до іншої
за законом або угодою. Тобто
відступлення права вимоги не є
правонаступництвом. Право вимоги вже
було реалізоване і виконавче
провадження вже було відкрито, а тому
передбачені законом підстави для
заміни сторони виконавчого
провадження на підставі договору
відступлення відсутні. Крім того з
даного приводу по даній справі в 2013
році Крюківським районним судом м.
Кременчука вже було прийняте рішення
про відмову в заміні сторони
виконавчого провадження, тому прохали
в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-іноваційний
банк» відмовити.

Представник Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заслухавши ОСОБА_2 та його
представника, вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні
встановлено, що рішенням Крюківського
районного суду від 30.09.2011 року за
позовом ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк»
заборгованість за договором кредиту
№13-07/КР від 31.01.2007 року в сумі 27748,40 грн.
а також судові витрати.

На виконання рішення суду 21.11.2011 року
виданий виконавчий лист № 2-1461/2011.

Із матеріалів цивільної справи
№537/5608/13-ц вбачається, що по заяві ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк» від 09.10.2012
року державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
12.10.2012 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-1461/11, виданого
Крюківським районним судом м.
Кременчука 21.11.2011 року.

17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-іноваційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
уклали Договір відступлення за яким
відбулось відступлення права вимоги
кредитної заборгованості ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк» до ОСОБА_2
за кредитним договором №13-07/КР від
31.01.2007 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 20.11.2013 року в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження по справі
№2-1461/11 з ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи» за правом
грошової вимоги до ОСОБА_2 ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк»
відмовлено. Ухвала набрала законної
сили.

23.06.2014 року за заявою ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-іноваційний
банк» від 20.06.2014 року державним
виконавцем Крюківського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ повторно відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-1461, виданого Крюківським
районним судом м. Кременчука 21.11.2011
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: 1) передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою заміни сторони виконавчого
провадження є вибуття її внаслідок
правонаступництва.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні розуміють заміну однієї зі
сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав його попередника до
іншої особи, що раніше не брала участь у
виконавчому провадженні.

У свою чергу, правонаступництвом у
цивільному праві є перехід прав та
обов'язків від однієї особи до іншої за
законом або угодою.

Враховуючи те, що передання ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк» своїх
прав іншій особі за договором
відступлення права вимоги не є
правонаступництвом, право вимоги вже
було реалізовано і виконавче
провадження вже було відкрито, суд
вважає, що підстав для заміни сторони
виконавчого провадження на підставі
договору цесії немає, тому в
задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-іноваційний
банк» слід відмовити.

Аналогічне розуміння вищенаведених
положень процесуального права та
правозастосовна практика, наведені у
ухвалі колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.12.2012 року у справі № 6-29485св12.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 378 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження по справі
№2-1461/11 з ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» за правом грошової вимоги
до ОСОБА_2 ОСОБА_1 акціонерному
товариству «Акціонерний комерційний
промислово-іноваційний банк»
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
з дня її проголошення.

Суддя