overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1262/14-ц
Провадження № 2-н/321/25/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави та витрат по оплаті судового збору.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у зв'язку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 336/6060/14-ц
Провадження № 2/336/2708/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 06.08.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 45939204 від 29.05.2014 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 243,60 грн.
(двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г. Артемова
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6905/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 18 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 180/1492/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою від 18 липня 2014 року заявнику надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - заявник не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Заявник недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 189/1229/14-ц
УХВАЛА

24.07.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшколування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшколування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- не вказаний поштовий індекс відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, вказавши поштовий індекс відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшколування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1266/14-ц
Провадження № 2/321/430/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 14 серпня 2014 рік на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 180/1933/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 15 липня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - позивач копії документів не завірив належним чином.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1260/14-ц
Провадження № 2-н/321/23/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Михайлівського районного суду
Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави та витрат по оплаті судового збору.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у зв'язку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа №
Провадження № 2/702/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою по справі № 702/856/14-ц за позовом кредиткої спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.07.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредиткої спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 15.08.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачу до 15.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
Провадження № 2-4497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, про усунення перешкод до користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.06.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати самочинне будівництво ОСОБА_2 та факт зайняття нею його земельної ділянки під самовільне будівництво, зобов'язати ОСОБА_2 знести частину прибудови на 1 м від його межі за її власні кошти.

Також просив зобов'язати ОСОБА_2 закрити дві незаконні хвіртки у її паркані на його частині землі, забрати з його землі з/б плити та заборонити її сім'ї користуватися його проїздом для проходу на вулицю, а місцем біля його воріт - для стоянки автомобіля.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року, копію якою позивач отримав особисто 06.08.2014 року, позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

Однак 06.08.2014 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про повернення йому позову та судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а позивач подав клопотання про повернення йому позову та судового збору, вважаю за необхідне повернути
ОСОБА_1 позовну заяву та судовий збір в розмірі 121,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, про усунення перешкод до користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,00 гривень, сплачений згідно з квитанцією на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/702/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою по справі № 702/823/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.07.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.08.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачу до 14.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
Справа № 702/715/14-ц
Провадження № 2/702/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою по справі № 702/715/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.07.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.08.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачу подати до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 342/2091/13-ц
Провадження № 2/342/103/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів незавершеного будівництва. На загальну суму 70270 грн., що знаходяться по АДРЕСА_1.
До суду ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 подали клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, де поряд із іншими питаннями поставив питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що закріплена та приватизована за даним будинковолодінням розміром 0.12 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, згідно державного акта на право приватної власності на землю № 51 від 30.05.1996 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали зазначене клопотання та просять задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду 18.12.2013 року, розгляд справи по суті розпочато 28.01.2014 року.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Тому виходячи із викладеного та враховуючи наведене в задоволенні клопотання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що закріплена та приватизована за даним будинковолодінням розміром 0.12 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, згідно державного акта на право приватної власності на землю № 51 від 30.05.1996 року слід відмовити.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику
ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що закріплена та приватизована за даним будинковолодінням розміром 0.12 га. Для будівництва та обслуговування житлового будинку, згідно державного акта на право приватної власності на землю № 51 від 30.05.1996 року.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа №: 343/2541/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/69/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С. М.