overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5488/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2014 року ПАТ “Дельта Банк” в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11929,19 грн.

24.11.2014 року ухвалою судді
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано заявнику строк для виконання умов ухвали строком в п’ять днів з моменту її отримання.

Однак, відповідно до довідки про доставку електронного листа представник позивача отримав ухвалу 25.11.2014 року, але станом на 03.12.2014 року умови ухвали не виконав.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі заявником не виконанні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству “Дельта
Банк” - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривня 60 копійок, внесений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК
ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за платіжним дорученням № 85072123 від 21.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа № 524/9835/14-ц
Провадження № 2-н/524/2452/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1784 грн. 68 коп..
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 ,проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, код
«Фінанси та кредит», МФО 300131, борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 68 2. Стягнути з : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 ,проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, код
«Фінанси та кредит», МФО 300131 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 484/4914/14-ц
Провадження № 2/484/2018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 14 500 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 14 500 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 14 500 грн.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4793/14-ц
Провадження № 2/553/1638/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1,
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ
«Українська страхова компанія»
«ГАРАНТ-АВТО» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Полтавського
МУЮ, ПАТ «Українська страхова компанія» «ГАРАНТ-АВТО» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1, Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «Українська страхова компанія» «ГАРАНТ-АВТО» про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачам їх право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 20 хвилин 16 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Провадження 2/127/7442/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.11.2014р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.09.2014 року задоволено позов виконуючого обов’язки прокурора м. Вінниці до
Вінницької міської ради, ОСОБА_1 та визнано протиправним і скасовано пункт 1.3. рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 2293 від 22.09.2011 року «Про приватизацію державного житлового фонду у м. Вінниці, визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на житло серії САЕ № 140648, видане на ім’я ОСОБА_1 на підставі пункту 5 рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 2293 від 22.09.2013 року «Про приватизацію державного житлового фонду у м. Вінниці», стягнуто із відповідачів у солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Питання про заочний розгляд справи судом не вирішувалось, оскільки один із відповідачів, а саме представник
Вінницької міської ради, був присутнім на всіх судових засіданнях в ході судового розгляду справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 224
ЦПК України, виключає можливість заочного розгляду справи. Відтак, відповідач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України, подавши до апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів після отримання копії судового рішення або ознайомлення із ним. Саме вищезазначений порядок оскарження судового рішення було визначено судом першої інстанції в рішення суду від 25.09.2014 року по даній справі.

Враховуючи наведені обставини та керуючись положеннями частини 2 статті 293 ЦПК України, суд переконаний у наявності підстав для повернення заявнику його заяви від 16.10.2014 року про перегляд заочного рішення суду.

В той же час, керуючись положеннями частини 4 статті 10 ЦПК України, суд повторно роз’яснює відповідачу ОСОБА_1 її право на оскарження рішення суду від 25.09.2014 року в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 224, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 16.10.2014 року про перегляд заочного рішення суду від 25.09.2014 року по справі № 127/18606/14-ц.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 204/5118/2013-ц
Провадження № 6/204/384/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року по даній справі були скасовані ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року в частині задоволення заяви про поворот виконання рішення суду щодо виселення ОСОБА_2 шляхом звільнення правої сторони напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж» і передачі звільненої правої сторони напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж» у користування ОСОБА_1, та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції

23 жовтня 2014 року дана справа була передана судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в частині згідно ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року.

Призначити судове засідання на „03” грудня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
№2/243/3063/2014
№ 243/6873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 15 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 183/7196/14
№ 183/7196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/6454/14

№ 2/183/3893/14

03.12.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 184/3682/14-ц

Номер провадження 2/184/804/14

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “10-10” годині на
„24” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 183/7205/14
№ 2/183/4165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3679/14-ц

Номер провадження 2/184/801/14

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “10-40” годині на
„24” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
22-ц/772/3560/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014м. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року за поданням державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
Саволюк Яни Олегівни про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 червня 2013 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги апелянт додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була отримана нею 26.11.2014 року, а тому строк пропущений нею з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Саволюк Яни Олегівни про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа № 219/5774/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова