overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.10.2014 року о 14-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 182/8306/14-ц
Провадження № 2/0182/4192/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2015 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

02 грудня 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Демидова
Справа№ 151/1238/14-ц
Провадження № 2/151/316/14
УХВАЛА

іменем
України

21.11.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Прокуратури
Чечельницького району в інтересах
Комунальної установи "Чечельницька лікарня планового лікування" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури
Чечельницького району в інтересах
Комунальної установи "Чечельницька лікарня планового лікування" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.

Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 03.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 147/983/14-к
Провадження № 1-кп/147/92/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02.12.2014 року

смт.Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Басюк А.А.,

потерпілого ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Тростянець
Вінницької області кримінальне провадження №0000128 від 30.05.2014 року відносно ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться дане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 5000 грн. моральної шкоди та 2500 грн. за надання йому правової допомоги.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає, що її необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому пункт шостий статті 5 Закону
України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В попередньому судовому засіданні, при подачі позовної заяви, ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір за подання позовної заяви, однак він судовий збір не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 128 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/1781/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючий суддя Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення ТМ "Новий двір" у якості
Співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, оскільки відповідач є торговим представником ТМ "Новий двір", товарний чек виданий саме ТМ "Новий двір".

Відповідач не заперечував.

Заслухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі ТМ "Новий двір" в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Єдиний унікальний номер 205/8134/14-ц
Справа 2/205/4242/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики всього у розмірі 15 084, 38 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 237 901 грн. 23 коп. (двісті тридцять сім тисяч дев'ятсот одна грн. 23 коп.), з якої сума основного боргу складає 10 000, 00 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ становить 157 713 грн. 63 коп. (сто п'ятдесят сім тисяч сімсот тринадцять грн. 63 коп.), три проценти річних за весь час затримки повернення боргу у сумі 1036, 52 доларів
США, що складає 16 347 грн. 33 коп.
(шістнадцять тисяч триста сорок сім грн. 33 коп.), відсотки за користування за період з 31.01.2012 року по 11.11.2014 року у сумі 4047, 86 доларів США, що складає 63 840 грн.27 коп. (шістдесят три тисячі вісімсот сорок грн. 27 коп.)

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 743 грн. 82 коп. (дві тисячі сорок три грн. 82 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Шавула
Справа № 182/8316/14-ц
Провадження № 2/0182/4197/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2015 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 27.10.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 203/6466/14-ц
Номер провадження 2/0203/1804/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6466/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 182/5963/14-ц
Провадження № 2/0182/3282/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

прокурора:
Савенко А.Ю.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

представника ІІІ особи:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника ІІІ особи,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Червоногригорівської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості ІІІ особи Центр соціально-психологічної реабілітації дітей „Теплий дім”, оскільки діти відповідача наразі перебувають у цьому центрі.

Вислухавши думку сторін, прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.35,168,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом виконкому
Червоногригорівської селищної ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи без самостійних вимог Центр соціально-психологічної реабілітації дітей „Теплий дім” .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8611/14-ц; № 2н/404/1161/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/8611/14-ц

Номер провадження 2-н/404/1161/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 171/2765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію в сумі 415 гривні 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «
Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в сумі 415 гривні 92 коп.

Суддя М. М. Пензев
Провадження № 2-н/359/1344/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив :

12 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа»
(р/р 2233 в Київському ГРУ
Приватбанку м. Бориспіль, МФО: 321842 ) – 2274 гривні 00 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 28 листопада 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство теплових мереж
«Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Провадження № 2-н/359/1352/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив :

13 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа»
(р/р 2233 в Київському ГРУ
Приватбанку м. Бориспіль, МФО: 321842 ) – 11403 гривні 96 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 28 листопада 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство теплових мереж
«Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Яковлєва