overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1252/14-ц
Провадження № 2/391/399/14 03.12.2014 р. селище 02.12.2014 року суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частку будинку № 11 по вул. Шевченка в с.
Зелене Компаніївського району
Кіровоградської області, ? частку земельної ділянки, площею 0,55 га, розташованої за вищевказаною адресою та звільнити з-під арешту та виключити з акту опису та арешту майна вказаний будинок та земельну ділянку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме : до матеріалів справи не додано документи, що підтверджують вартість будинку та земельної ділянки, що унеможливлює визначення ціни позову та розмір судового збору, також не додано правоустановчі документи на будинок, на який позивач просить визнати право
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.
За наявності вимоги про визнання права власності на майно, зазначений позов є позовом майнового характеру, тобто позивач має визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки) доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви немайнового характеру.
З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно надати до суду документи, що підтверджують вартість житлового будинку та земельної ділянки, на які визнається право власності, а також правоустановлюючі документи на будинок, визначити ціну позову, відповідно до якої сплатити судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у
Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, класифікації 22030001) та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту -
Запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 3 (три) дня з дня отримання копії ухвали.
В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 640/7167/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоду в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 28917,38 грн.

12 вересня 2014 року ухвалою суду призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В листопаді 2014 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв’язку з невиконанням стороною клопотання експерта. Зокрема, відповідачем не було оплачено вартість експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоду в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 16:15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/1141/14-ц
Провадження № 2-к/440/1/2014
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду клопотання

01 грудня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали клопотання
ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення мирового судді Російської Федерації на території України ,-

в с т а н о в и в:

Головним управлінням юстиції у
Львівській області скеровано клопотання ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення морового судді Російської
Федерації на території України.

Судом направлено повідомлення боржнику про надходження вище вказаного клопотання і запропоновано протягом одного місяця подати заперечення.

Боржником ОСОБА_2 подано суду заяву про те, що заперечень проти заявленого клопотання подавати не буде, згідний сплачувати присуджені аліменти.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити клопотання ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення мирового судді Російської Федерації на території України до розгляду на 16:00 годину 10.12.2014 року в приміщенні
Буського районного суду Львівської області (вул.Паркова, 14, м.Буськ,
Львівської області.)

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити сторони не пізніше ніж за 10 днів до його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 401/5263/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

- Великоандрусівської сільської ради,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-00 годину 09.12.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 401/5243/14-ц
Провадження № 2-н/401/510/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

27.11.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 10493,63 грн. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: вул. 8-ого березня, 22, кв. 50, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 10493,63 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 206/8052/14-ц
Провадження № 2-н/206/1345/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

10.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, 07.02.1981р.н., ОСОБА_2 Мехти-Огли,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 07.02.1981р.н.,
ОСОБА_2 Мехти-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К. С. Маштак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 12 грудня 2014 року о 12-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1279/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи видно, що відповідач по справі знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, що не відноситься до Дніпровського р-ну м.
Києва.

Суд, вважає, що вимоги, ї якими звернулася позивач не є вимогами, що пов»язані з захистом прав споживача, а тому позивач позбавлена можливості подати позов за місцем свого проживання.

Крім того, суд вважає, що позов не може бути поданий відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, оскільки шкода, яку просить стягнути позивач з відповідача пов»язана з ремонтом її автомобіля, а не з неналежним виконанням відповідачем обов»язків по наданню послуг телефонного зв»язку.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не знаходиться у
Дніпровському р-ні м. Києва, то ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Провадження № 2-о/582/50/14
Справа № 582/792/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски
А.Б. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У зв'язку з переведенням ОСОБА_4 на роботу на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, зазначена справа відповідно до п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до довідки старшого секретаря суду ОСОБА_5 від 17 листопада 2014 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена судді Жмурченку В.Д.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 грудня 2014 року о 9 годині 00 хвилин, куди викликати сторони по справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано представником позивача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано договір про надання послуг адвоката, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, яким не уповноважено даного адвоката як представника, в тому числі подавати та підписувати позовну заяву..

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що договором про надання послуг адвоката не передбачено право адвоката на подачу та підписання позовної заяви замість позивача, то даний позов підлягає поверненню позивачеві.

Роз"яснюю заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 471/1602/14-ц
Провадження №2/471/661/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року

с- ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
“Братський водоканал” про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КП “Братський водоканал” про визнання договору неукладеним.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що сторони позбавлені можливості вирішити вказане питання у позасудовому порядку.

Крім цього, не зрозумілим є посилання позивача на норми Господарського кодексу України при зверненні до суду з цим позовом.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП “Братський водоканал” про визнання договору неукладеним – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позовну заяву викласти в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 536/2536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 13.01.2015 року на 09.00 год. в приміщенні
Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Святська
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2322/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01.09.2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1408, 89 грн., відповідно до ст. 96
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1408, 89 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя