overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.10.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 182/7841/14-ц
Провадження № 6/0182/598/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т
А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул.
Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 14 ЛИСТОПАДА 2014 року об 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 04.11.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 215/6199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

17.10.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3349,70 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Провадження № 2/0182/449/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

10 листопада 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява вх. № 23622/14 про відмову від позову.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго"від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/2844/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 грудня 2014 р. о 15 годин 15 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2865/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 грудня 2014 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
"Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про достракове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ст..109 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідачів по справі знаходиться в Тернівському та
Довгинцівському районах м. Кривого
Рогу при цьому, підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача, передбачених ч.2 ст.110
ЦПК України з матеріалів справи не вбачається.

Оскільки місце реєстрації відповідачів знаходиться в
Тернівському та Довгинцівському районах м. Кривого Рогу, на територію яких не поширюється юрисдикція
Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_6, до якого подано позов і справа не підсудна цьому суду, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про достракове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 146/1195/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 травня 2003 року у відділі РАГС
Томашпільського РУЮ Вінницької області зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання в сторін народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе.
Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 травня 2003 року у відділі РАГС Томашпільського району, актовий запис № 15 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2014 року

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 212/1781/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2014 року

м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючий суддя Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш          Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш          Уточнивши позовні вимоги;

Ш          розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 23 січня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 про захист прав споживачів до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                              Л. І.
Шум
Справа № 182/8263/14-ц
Провадження № 2/0182/4180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/5340/14-ц
№ провадження 2/208/1819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської обалсті, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Приватне Акціонерне
Товариство «Українська страхова компанія» звернулося з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса знаходження відповідача – пров. Червонозоряний, 20 у місті Дніпродзержинську, що відноситься до Дніпровського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно до адресної довідки, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 у місті Дніпродзержинську: вул.
Астраханська , 99А-363, що відноситься до
Баглійського району міста
Дніпродзержинська. З останнього відомого місця проживання ОСОБА_2 знятий з реєстрації 28 листопада 2013 р.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до юридичних осіб пред”являються до суду за місцем знаходження відповідача. Згідно зі ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідач не знаходиться на території підсудній
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/6369/14-ц
№ провадження 2/208/2003/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради «Про позбавлення батьківських прав», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як встановлено судом до початку судового розгляду, відповідач ОСОБА_2, згідно інформації, наданої 04.09.2014р.
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, та розташована на території Синельниковського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, перелік позовів, для яких законом установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради
«Про позбавлення батьківських прав» після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд
Синельниковському районному суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 180/2848/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ММКП «Житлове господарство» про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Марганецький міський суд виніс ухвалу від 29.09.2014 року про повернення позову
ФОП ОСОБА_1 до ММКП «Житлове господарство» про стягнення коштів за договором.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м.
Марганці Дніпропетровської області повернути ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 355 грн. 64 коп. (триста п’ятдесят п’ять гривні 64 коп.), згідно квитанції № 3822/з 37 від 25 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/2781/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі структурної одиниці
Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 листопада 2014 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 186/841/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з уточненою позовною завою до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідачам подати письмові заперечення проти уточненого позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до «13» жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на            10:00 годину 14.10.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея