Провадження 4-с/127/207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Джиги О.І.,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
скаргою на дії державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Джиги О.І.,
мотивуючи свою скаргу тим, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23.01.2014 року, яке було
залишено в силі ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 27.02.2014 року,
стягнуто з ОСОБА_1 40 000грн. - боргу,
14600грн. - пені, 1840 - інфляційних втрат,
2880грн. - 3% річних. 10.04.2014 року головним
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В подальшому державним
виконавцем винесено постанову про
накладення арешту на відкриті рахунки
ОСОБА_1 в установах банків. Як
вбачається з рішення суду на підставі
якого було видано виконавчий лист, спір
мав місце між двома фізичними особами,
а оскаржувана постанова про арешт
коштів від 10.06.2014 року винесена про
арешт коштів в національній та
іноземній валюті, що належить ОСОБА_1,
як фізичній особі 0 підприємцю. Просить
визнати дії головного державного
виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ Джиги О.І. щодо арешту
рахунків фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1 неправомірними, а постанову про
арешт коштів боржника від 10.06.2014 року
незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримала за
обставин викладених в ній, просила
скаргу задовольнити.

Державний виконавець Джига О.І.
заперечив щодо задоволення скарги,
просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
скарги, матеріали виконавчого
провадження, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про наявність правових підстав для
задоволення скарги, з наступних
підстав.

При розгляді скарги судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.01.2014 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за
договором безпроцентної позики від
10.10.2006 року 40000грн. - боргу, 1840грн.
інфляційних, 2880грн. - як 3% річних,
14600пені, 593,23грн. судового збору (а.с.4-5).

На підставі виконавчого листа
виданого 08.04.2014 року відкрито 10.04.2014
року виконавче провадження.

10.06.2014 року постановою головного
державного виконавця Замостянського
ВДВС Вінницького МУЮ Джигою О.І. на
підставі рішення суду накладено арешт
на кошти в національній та іноземній
валюті у межах суми 65954,55грн., що
належить боржнику ОСОБА_1 та містяться
на всіх рахунках в Вінницькій філії ПАТ
КБ «Приватбанк» (а.с.7).

Згідно відповіді ДПІ у м. Вінниці
№ від 10.06.2014 року дано номера
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах боржниками -
юридичними особами та/або фізичними
особами - підприємцями.

Згідно ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: накладати арешт
на кошти та інші цінності боржника,
зокрема на кошти, які перебувають на
рахунках і вкладах у банках, інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей.

Відповідно до норм ст. 51 ЦК України до
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців застосовуються
нормативно - правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що рахунки відкриті ОСОБА_1,
як фізичною особою - підприємцем, є
рахунками юридичної особи.

В силу норм ст. 52 ЦК України фізична
особа - підприємець відповідає за
зобов'язаннями пов'язаними з
підприємницькою діяльністю усім своїм
майном, крім майна, на яке не може бути
звернуто стягнення.

Отже, нормами даної статті не містять
приписів, що фізична особа -
підприємець, як юридична особа, несе
відповідальність по особистим
зобов'язанням фізичної особи.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку, що скарга є обґрунтованою та
такою, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 388 ЦПК України, суд вважає за
необхідне стягнути з Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60гривень.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Джиги О.І. щодо винесення
постанови про арешт рахунків фізичної
- особи підприємця ОСОБА_1 від 10.06.2014
року - неправомірними.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Замостянського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Джиги О.І. від 10.06.2014
про арешт коштів боржника ОСОБА_1.

Стягнути з Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана сторонами протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя: