Справа № 2-697/2001 Головуючий у І
інстанції Орда О.О.Провадження №
22-ц/780/3379/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Сліпченка О.І.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про відновлення втраченого
провадження № 2-697/01 за позовом ОСОБА_2
до акціонерного товариства закритого
типу «Київнафтопродукт» про стягнення
розрахункових в зв'язку зі звільненням
та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про відновлення
втраченого провадження.

Зазначав, що 07 вересня 2001 року
Васильківським міським судом
Київської області було ухвалено
рішення, яким його позов до
акціонерного товариства закритого
типу «Київнафтопродукт» про стягнення
розрахункових в зв'язку зі звільненням
та моральної шкоди - задоволено
частково. Однак дане рішення суду до
цього часу не виконане.

Посилаючись на те, що судове
провадження втрачене, ОСОБА_2 просив
його відновити.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 квітня 2014 року закрито розгляд
заяви ОСОБА_2 про відновлення
провадження на підставі ст.408 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішенні по суті,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Закриваючи розгляд заяви ОСОБА_2 про
відновлення провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що до
заяви не надано достатніх матеріалів
для точного відновлення втраченого
судового провадження.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при
розгляді справи суд використовує ту
частину провадження, що збереглася,
документи, видані зі справи фізичним чи
юридичним особам до втрати
провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що
стосуються справи, виконавчого
провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які
були присутніми під час вчинення
процесуальних дій, осіб (їх
представників), які брали участь у
справі, а в необхідних випадках - осіб,
які входили до складу суду, що
розглядав справу, з якої втрачено
провадження, а також осіб, які
виконували судове рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду
України у п.38 постанови від 12 червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», суд має сприяти
заявникові у збиранні необхідних
відомостей та документів.

ОСОБА_2 в обґрунтування своєї заяви про
відновлення втраченого провадження
надав копію рішення Васильківського
міського суду Київської області від 07
вересня 2001 року (а.с.3), копію постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м.Києва від 29 липня 2003 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-697 на підставі ст.37 «Про
виконавче провадження (а.с.4); копію
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м.Києва від 15 лютого 2006 року про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-697, виданого Васильківським
міським судом Київської області 22.11.2002
року про стягнення з АТЗТ
«Київнафтопродукт» на користь ОСОБА_2
суми боргу у розмірі 6670 грн. (а.с.7-8).

У порушення ст. 214 ЦПК України суд
зазначених вимог закону до уваги не
взяв та не врахував, що незважаючи на
те, що провадження у справі знищено за
закінченням строку зберігання,
збереглася копія судового рішення,
яким було розглянуто справу по суті і
копії вказаних вище постанов
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва та що зазначені
документи є визначальними і їх
наявність не дає позивачеві права
знову порушити аналогічну цивільну
справу, тому для вирішення питання про
відновлення провадження суддя повинен
був вжити всіх заходів для
витребування інших необхідних
документів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню на
підставі ст.312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 02 квітня 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді