Справа № 466/7543/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5291/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І,, Федоришина А.В.

за участю секретаря:
Іванової О.О.

з участю: позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3
на рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 24 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення
часток в спільній сумісній власності
та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення
часток у спільній власності, -

в с т а н о в
и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виділення йому частки в
спільній сумісній власності квартири
АДРЕСА_1 у вигляді двох кімнат площею 17,4
кв.м. та 9,6 кв.м., іншу частину квартири
просив поділити у рівних частках між
відповідачами. Позовні вимоги
обґрунтував тим, що з 1997 року йому та
відповідачам на праві спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1. 23 вересня 2010 року рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова шлюб між ним та ОСОБА_4 було
розірвано. Зазначає, що його особистий
вклад у квартиру сягає понад 80 %
вартості такої. Відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, в
якій просили визначити частки у
спільній власності квартири АДРЕСА_1 у
такому порядку: ОСОБА_4 -1/5 частки,
ОСОБА_5 1/5, ОСОБА_6 - 1/5, ОСОБА_7 - 1/5, ОСОБА_3 -
1/5 частки .

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 24 червня 2013 року
первісний позов задоволено частково, а
зустрічний позов задоволено повністю.

Вирішено:

Визначити частку ОСОБА_4 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 1/5.

Визначити частку ОСОБА_5 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 1/5.

Визначити частку ОСОБА_6 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 1/5.

Визначити частку ОСОБА_7 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 1/5.

Визначити частку ОСОБА_3 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 1/5.

Встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 у
володіння та користування житлову
кімнату, площею 17,4 кв.м., що на
поверховому плані позначена цифрою 3.
Залишити у користуванні відповідачів
житлові кімнати: площею 9,6 кв.м., 11,5 кв.м.
та 11,7 кв.м. з балконом, що на поверховому
плані позначені цифрою 4, 7, 8, 12. Інші
приміщення квартири залишити у
спільному користуванні співвласників.
У задоволенні решти первісних позовних
вимог відмовити

Не погодившись з рішенням суду, позивач
ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному
порядку, і покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи, просить рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24.06.2014 року в частині
«зустрічний позов задовільнити
повністю»- скасувати , зустрічний позов
задовільнити частково і визначити
частку ОСОБА_4 у праві власності на
квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 20% ( двадцяти
відсотків), визначити частку ОСОБА_5 у
праві власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 13% ( тринадцяти відсотків),
визначити частку ОСОБА_6 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 13% ( тринадцяти відсотків),
визначити частку ОСОБА_7 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 13% ( тринадцяти відсотків),
визначити частку ОСОБА_3 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 41% ( сорок один відсоток).
Встановлений порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 залишити без змін. В
апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не взяв до уваги
особистий вклад апелянта в дану
квартиру, підтверджений експертизою, а
також те, що ОСОБА_7 володіє
однокімнатною квартирою, а ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 забезпечені іншим житлом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача за первісним позовом на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення відповідача за первісним
позовом на заперечення апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірна квартира належить сторонам на
праві спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право
власності № 50233, виданого виконкомом
Львівської міської ради народних
депутатів 27.01.1997 року. Посилаючись на
ст.370 ЦПК України, суд першої інстанції
вважав за підставне визначити частки
співвласників у праві власності на
квартиру у розмірі по 1/5 кожному.

Колегія суддів не знаходить підстав
для скасування оскарженого рішення в
частині задоволення зустрічного
позову з обгляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Позивачі за зустрічним позовом у
відповідності до своїх правомочностей
власника заявили позовні вимоги про
зміну виду спільної власності із
спільної сумісної на спільну часткову.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.357 ЦК України
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Відповідно до свідоцтва про право
власності сторони набули право
власності на спірну квартиру в порядку
безоплатної приватизації з державного
житлового фонду.

Законом України « Про приватизацію
державного житлового фонду « від 19
червня 1992 року № 2482-ХІІ не встановлено
нерівності часток осіб, які набувають
право власності на квартиру із
державного житлового фонду.

Доказів, які б свідчили про те, що за
домовленістю між співвласниками було
встановлено принцип нерівності часток,
відповідачем за зустрічним позовом не
надано.

За таких обставин у суду першої
інстанції були підстави для
задоволення зустрічного позову про
зміну виду спільної власності із
спільної сумісної на спільну частку, і,
оскільки спірна квартира належить на
праві спільної власності п»ятьом
особам , правильно визначено частку
кожного співвласника у розмірі 1/5.

Вимоги позивача за первісним позовом у
апеляційній скарзі визначити частки у
праві спільної сумісної в іншому
розмірі не можуть бути задоволені,
оскільки в суді першої інстанції
позивачем за первісним позовом позовні
вимоги про визначення часток у праві
спільної власності не заявлялись, і,
виходячи з принципу диспозитивності
цивільного судочинства, такі вимоги в
апеляційному порядку розгляду не
підлягають.

Рішення суду першої інстанції в
частині часткового задоволення
первісного позову в апеляційному
порядку не оскаржено , а тому
апеляційному перегляду не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
стуі справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки колегія суддів вважає , що
оскаржене рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги законності і
обґрунтованості оскарженого рішення
не спростовують, тому апеляційну
скаргу належить відхилити, а оскаржене
рішення - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1
ст. 314, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.