overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
слідчий СВ Києво-Святошинського РВ
МВС в Київській області Д.М. Кравченко
Справа № 369/5467/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: слідчий СВ Києво-Святошинського РВ МВС
України в Київській області Кравченко
Д.М. про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: слідчий СВ Києво-Святошинського РВ МВС
України в Київській області Кравченко
Д.М. про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 667/5420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов'язки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 15 липня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 16 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 682/2627/14-ц
Провадження № 2-н/682/310/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2627/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з
ОСОБА_1.

Суддя: Зеленська В. І.
Справа № 626/642/14-ц
Провадження № 2/626/295/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 16.10.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

24.07.2014 року відповідач подала до суду заяву про поновлення провадження по справі, так як вона найближчим часом має намір переїхати до іншого міста на постійне місце проживання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідач подала до суду заяву про відновлення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 16:00 год 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 639/6892/14-ц провадж. № 6/639/158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюк А.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Чипурнюк А.А звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 липня 2014 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 14.07.2014 року державний виконавець 22 липня 2014 року отримав.

Недоліки подання визначені в ухвалі, державний виконавець не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю необхідним визнати подання неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюк А.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 667/5836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ПАТ «Платінум банк» та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов'язки за договором , просив суд стягнути з відповідача заборгованість на його користь , як особа яка придбала права кредитора за договором про відступлення права вимоги.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 23 липня 2014 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв'язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кур'єр» та «
Наддніпрянська правда плюс» які визначені Постановою Кабінету
Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання о 09.20 годині 22 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Гудзь К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення передплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з'явилась відповідач ОСОБА_1, хоча була належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, яке вона 31.07.2014 року отримала особисто, але до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради Вінницької області Вінтоняк О.О. в судове засідання не з'явився але надала до суду заяву про те, що свої позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провести заочний розгляд справи позовом управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення передплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 303/4764/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 9
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі
Чудіній В.М.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м.Мукачевому та
Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Складення повного тексту рішення відкласти по 10.08.2014 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, п.п.1, 7, 12 постанови Пленуму ВСУ
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, суд, -

р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів: довідки за № 106 від 07.07.2014 року про період роботи у колгоспі «Нове життя» з відомостями про кількість відроблених трудоднів та довідки за № 107 від 07.07.2014 року про заробітну плату для обчислення пенсії, які надані сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нове життя» на «ОСОБА_1».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Р. Іваницький
Провадження № 2/127/4667/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Загурській Т.Ю. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.03.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 531. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що сторони не проживають разом і не підтримують шлюбні стосунки протягом тривалого часу, відповідач зловживає спиртним, влаштовує сварки, що негативно впливає на виховання дитини.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що сім`ю зберегти неможливо, оскільки протягом року вони не підтримують шлюбних стосунків і не ведуть спільного господарства.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 26.03.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 531.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
Протягом тривалого часу сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивачка прийшла до переконання, що не бажає зберегти сім`ю з відповідачем.
Формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 169, 212, 214, 215, 224-116 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.03.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 531 - розірвати.
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3045/14-ц

провадження № 2/0285/1109/14

07 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.08.2014 року о 13 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3187/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко
М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 519,08 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківське управління Ощадбанк, МФО - 336503, код - 24686670 - 519,08 грн. боргу за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 01.08.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 - 380764, код - 24686670, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
№4-с/263/7/2014
№263/986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І.,з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Відділу
Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, зацікавлена особа:
ОСОБА_3, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції та Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції щодо не обрахування заборгованості боржника ОСОБА_3 по аліментним зобов'язанням за період з 30.03.2006р. з урахуванням індексації у виконавчому провадженні №7935887 про примусове виконання виконавчого листа
№2-1634, виданого 25.04.2006р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, не надання довідки з розрахунком відповідної заборгованості, неповідомлення боржника щодо наявної заборгованості, невжиття заходів щодо стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа №339/364/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко
О.С.

секретаря судового засідання Галів
І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 03.09.1989 року між ним та ОСОБА_2, в якому народилось двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а неповнолітнього сина
ОСОБА_4 залишити на проживанні з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву , в якій просить позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітнього сина з ним залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач, після роз'яснення наслідки такої процесуальної дії, підтри- мав таке клопотання.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітнього сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головенко О.С.