АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: позивача
ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача
Кузьменка В.Г., Биковського І.Р.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача Комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація
- 5» Кузьменка ВолодимираГригоровича на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 12 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Ремонтно -
експлуатаційна організація - 5», третя
особа: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування Святошинського району
м.Києва» про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №759/6987/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12676/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ОСОБА_2
звернувся з позовом до КП «РЕО-5», Третя
особа: КП «Дирекція з утримання та
обслуговування Святошинського району
м. Києва» про визнання наказу про
звільнення незаконним, про поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 07 жовтня 2013 року
наказом №169-к він був прийнятий на
роботу в КП «РЕО-5» за переведенням з КП
«РЕО-2», на підставі листа за
переведенням КП «РЕО-5» на посаду
майстра.

14 квітня 2014 року згідно наказу №50-к
його було звільнено з займаної посади в
зв'язку з виявленою невідповідністю
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації. Позивач
зазначав, що як пояснив керівник
відповідача, його освіта не відповідає
вимогам посадової інструкції, вважаючи
дії відповідача незаконними,
протиправними, позивач просив суд
позов задовольнити визнати незаконним
та скасувати наказ т.в.о. директора КП
«РЕО-5» №50-к від 14 квітня 2014 року,
поновити на роботі на посаді майстра
житлової ремонтно-експлуатаційної
дільниці з 14 квітня 2014 року та стягнути
з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва 12 вересня 2014 року позов
задоволено.

Визнати незаконним та скасувати наказ
т.в.о. директора КП «РЕО - 5» №50-к від
14.04.2014 року про звільнення ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 посаді майстра
житлової ремонтно-експлуатаційної
дільниці КП «РЕО-5» (03148 м. Київ вул.
Якуба Коласа,15 «Б», (ідентифікаційний
код 36114024) з 14 квітня 2014 року.

Стягнути з КП «РЕО-5» (03148 м. Київ вул.
Якуба Коласа,15 «Б», (ідентифікаційний
код 36114024) на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м.
Київ вул. Симиренка.14 «А» кв.30,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період 14.04.2014 року по 12.09.2014
року у розмірі 18480 ( вісімнадцять тисяч
чотириста вісімдесят)грн.00 коп. за 105
робочих днів.

Стягнути з КП «РЕО-5» (03148 м. Київ вул.
Якуба Кодаса,15«Б», (ідентифікаційний
код 36114024) на користь держави судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Допустити негайне виконання рішення
суду, в частині поновлення на роботі
ОСОБА_2 з 14.04.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником КП «РЕО-5» Кузьменком В.Г.
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду є
безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представники
відповідача Кузьменко В.Г., Биковський
І.Р., які діють на підставі довіреності
в інтересах КП «РЕО-5», підтримали
доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2, проти
доводів апеляційної скарги
заперечували, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_2 згідно
наказу № 67-к від 04 жовтня 2013 року по КП
«РЕО-2» звільнено за переведенням в КП
«РЕО-5»( а.с.48).

07 жовтня 2013 року наказом №169-к ОСОБА_2
було прийнято на роботу в КП «РЕО-5» за
переведенням з КП «РЕО-2», на підставі
листа за переведенням КП «РЕО-5» на
посаду майстра( а.с.5-6, 50).

14 квітня 2014 року згідно наказу №50-к
ОСОБА_2 було звільнено з займаної
посади в зв'язку з виявленою
невідповідністю займаній посаді
внаслідок недостатньої кваліфікації,
згідно п.2 ст.40 КЗпП України.

Судом встановлено, що згідно Диплому
серії Б №180833 позивач має освіту
столяра (будівельного) третього
розряду, виданого 20 липня 1979 року.

Даний диплом ним було пред'явлено КП
«РЕО-5», та на підставі вказаного рівня
освіти та кваліфікації позивача було
прийнято за переведенням на посаду
майстра житлової
ремонтно-експлуатаційної дільниці КП
«РЕО-5».

Позивача було ознайомлено з його
посадовою інструкцією ( а.с.81-84), в той же
час суду не надано доказів про
ознайомлення позивача з доповненнями
до посадової інструкції ( а.с.85) та
доведення її до відома позивача.

Згідно Актів від 31 березня 2014 року, від
14 квітня 2014 року (а.с.65-66) комісією
створеною в КП «РЕО-5» було обстежено
технічну дільницю №6, яка зі слів
представника відповідача була
закріплена за позивачем та виявлено
недоліки, що свідчить про неналежне
виконання посадових обов'язків з боку
позивача.

Відповідно до доповідної записки
головного бухгалтера КП «РЕО-5» без
дати її написання, та відсутністю дати
на резолюції, запропоновано внести
зміни до посадових інструкцій майстрів
та зобов'язати останніх надавати
економісту звіти про матеріальні
витрати на оплату праці
робітників.(а.с.86).

Згідно наказу по КП «РЕО-5» (а.с.90,94,95)
вирішено не нараховувати премію
майстрам, у т.ч. ОСОБА_2, та зниження
розміру премії за систематичне
невиконання розпоряджень керівництва
та порушення трудової дисципліни.

Як вбачається із матеріалів справи,
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України №144 від 14 червня 1999
року затверджено Довідник
кваліфікаційних характеристик
професій працівників житлового та
комунального господарства населених
пунктів, яким визначено перелік
завдань, коло обов'язків та
кваліфікаційні вимоги щодо кандидатів
на вакансію (посаду) майстра дільниці з
експлуатації та ремонту житлового
фонду (майстра житлової
ремонтно-експлуатаційної дільниці).
Так, в кваліфікаційних вимогах вказано
- повна або базова вища освіта
відповідного напрямку підготовки
(спеціаліст або бакалавр),
післядипломна освіта в галузі
управління. Стаж роботи за професією не
менше 2 років.

За змістом п.2 ст. 40 КЗпП України
підставою для розірвання трудового
договору є виявлена невідповідність
працівника займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації. Тобто
неякісне виконання роботи, неналежне
виконання функціональних обов'язків
можуть уважатися виявленою
невідповідністю займаній посаді,
тільки якщо вони виникли внаслідок
недостатньої кваліфікації та за
відсутності вини працівника і
неналежному виконанні посадових
обов'язків.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06 листопада 1992 року, при розгляді справ
про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може
визнати правильним припинення
трудового договору в тому разі, якщо
встановить, що воно проведено на
підставі фактичних даних, які
підтверджують, що внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану
здоров'я (стійкого зниження
працездатності) працівник не може
належно виконувати покладених на нього
трудових обов'язків чи їх виконання
протипоказано за станом здоров'я або
небезпечне для членів трудового
колективу чи громадян, яких він
обслуговує, і неможливо перевести, за
його згодою, на іншу роботу.

Не можна визнати законним звільнення з
цих підстав лише з мотивів відсутності
спеціальної освіти (диплома), якщо
відповідно до чинного законодавства
наявність Ті не є обов'язковою умовою
виконання роботи, обумовленої трудовим
договором. Проте у випадках, коли
згідно з законодавством виконання
певної роботи допускається після
надання в установленому порядку
спеціального права (водії
автомобільного та електротранспорту
тощо), позбавлення цього права може
бути підставою для звільнення
працівника з мотивів невідповідності
займаній посаді або виконуваній роботі
з додержанням правил ч. 2 ст. 40 КЗпП.

Висновки атестаційної комісії щодо
кваліфікації працівника підлягають
оцінці у сукупності з іншими доказами
по справі.»

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та
поновлюючи його на роботі, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
у разі, якщо працівник був прийнятий на
роботу без наявності документу про
освіту, в даному випадку ОСОБА_2 був
звільнений за переведенням за
ініціативою КП «РЕО-5», передбаченого
кваліфікаційними вимогами, він не може
бути звільнений з роботи через
відсутність такого документа за п.2 ст.
40 КЗпП України, тому що роботодавцю про
таку невідповідність було відомо й
раніше, при прийнятті ОСОБА_2 за
переведенням на роботу в КП «РЕО-5».

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності
підстав для задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація
- 5» Кузьменка Володимира Григоровича -
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 12 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: