overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/639/2650/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Вергелівська» Державного підприємства «Луганськевугілля» про припинення трудового договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Вергелівська» Державного підприємства «Луганськевугілля» про припинення трудового договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження № 2-н/638/5561/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» грудня 2014 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Мегабанк" МФО 351629, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1, який мешкає за заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2339 грн. 63 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", р/р вул. Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 30.09.2014 року у розмірі 2339,63 грн. (дві тисячі триста тридцять дев'ять гривень 63 копійки), із
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 1364,87 грн. ( одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 87
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 637,34 грн. (шістсот тридцять сім гривень 34 копійок),
· інфляційні витрати - 273,05 коп. ( двісті сімдесят три гривні 05 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 64,37 коп.( шістдесят чотири гривні 37 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2), який мешкає розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

27.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Василiвни до ОСОБА_2 Володимирiвни про притягнення до кримінальної вiдповiдальностi, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила притягнути до кримінальної відповідальності та допитати вiдповiдачку в судовому засiданнi.

Позивачкою, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi; позивачкою не не містить позовних вимог, відповідно – не викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що пiдтверджують кожну обставину справи, або наявнiсть пiдстав для звiльнення вiд доказування.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крiм того, питання про притягнення до кримiнальної вiдповiдальностi, а також допит в вiдповiдностi з цим осiб не вирiшується в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 Василiвни до
ОСОБА_2 Володимирiвни про притягнення до кримінальної вiдповiдальностi, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/2511/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2 063,97 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_4

міста Запоріжжя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, 29.07.2014 р. судом був здійснений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області для отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача.

Станом на 14.10.2014 р. така інформація не отримана, у зв’язку з проведенням у
Донецькій області анти – терористичної операції, оскільки внаслідок бойових дій було порушено поштове спілкування.

При цьому, суд враховує адресу вказану в позовній заяві, як останнє відоме місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 13.15 год. 23 жовтня 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/263/4156/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова
Провадження №2/263/4128/2014
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позов, просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№0280/07/15-N від 3.12.2008 року у розмірі 20531,92 доларів США та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Сеченова, 74-35.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду, за місцем проживання фізичної особи - відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          :

Папаценко П.І.
УХВАЛА 2сз/263/41/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 263/12770/14ц

02.12.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі          Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, який був сплачений нею помилково.

Згідно з та п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 22.08.2014р. ОСОБА_1 перед подачею позову був сплачений судовий збір в сумі 331 грн. 15 коп.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та їй слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 331 грн. 15 коп. оскільки позовна заява повернута останній.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполі Донецької області 37989721 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 331 грн.15 коп., сплачений 22.08.2014р. по квитанції №15370.520.3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 11.12.2014 року о “11-00” годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленим особам подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Шатілова
Провадження № 2-н/638/5641/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» грудня 2014 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Мегабанк" МФО 351629, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2681 грн. 11 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1970 р.н. (
ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, 1995 р.н., які користь Комунального підприємства
„Мегабанк" МФО 351629, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 30.09.2014 року у розмірі 2681,11 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 11 копійок), із
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 1518,24 грн. ( одна тисяча п'ятсот вісімнадцять гривень 24
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 758,48 грн. (сімсот п'ятдесят вісім гривень 48 копійок),
· інфляційні витрати - 312,76 коп. ( триста дванадцять гривень 76 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 91,63 коп.( дев'яносто одна гривня 63 копійки)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, 1970 р.н. ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, 1995 р.н., які судовий збір у розмірі по 60,90 грн.
(шістдесят гривень 90 копійок).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження № 2-н/638/6120/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 08 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 31.10.2014 р.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

08 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 638/7893/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
Ярославни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивачка в судові засідання, призначенi на 27.06.2014 р., 07.08.2014 р., 23.09.2014 р., 20.10.2014 р., 27.11.2014 р. не з’являлась. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не подавала до суду жодних клопотань (заяв), в яких би просила справу слухати за її відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надавала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження позивачки, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження позивачка суду не надавала, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК
України, вона вважається повідомленою належним чином про час і місце слухання справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_3 до суду не подавала.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 Ярославни до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий: