22-ц/775/1153/2014(м)
інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року

м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Кочегарової Л.М.,

суддів:
Ігнатоля Т.Г., Баркова В.М.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про
вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

в с
т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 18
червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено. Вселено ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_4. В задоволені зустрічного
позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
задовольнити позовні вимоги
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_11, який просив задовольнити
апеляційну скаргу, заперечення
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що
квартира АДРЕСА_4 була надана в 1968 році
ОСОБА_4 на сім'ю, в тому числі, доньку -
ОСОБА_3 В 2003 році позивачка знялася з
реєстраційного обліку в зазначеній
квартирі і зареєструвалася у квартирі
АДРЕСА_1. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_2
приватизували квартиру АДРЕСА_4 та
отримали свідоцтво про право
власності.

Згідно даними міської
психіатричної лікарні № 7, ОСОБА_3
перебуває на обліку у лікарні з 1992 року
з діагнозом - шизофренія параноїдна,
безперервна (а.с.26).

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 02 липня 2013 року,
у справі за позовом ОСОБА_3, скасовано
наказ Управління державного майна
Маріупольської міської ради № 25977/п від
19 травня 2003 року про передачу спірної
квартири в приватну власність ОСОБА_8,
ОСОБА_2 Визнано недійсним свідоцтво
від 19 травня 2003 року, видане на підставі
розпорядження Управління державного
майна № 25977/п на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_2 При
цьому встановлено, що ОСОБА_3 на час
зняття її з реєстрації у спірній
квартирі - 16 травня 2003 року, не
усвідомлювала значення своїх дій та
не могла керувати ними, що
підтверджується актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 184-а
від 29 травня 2013 року.

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові
про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
та задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 про вселення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
не проживає у спірній квартирі не з
власної волі, знялася з реєстраційного
обліку за місцем знаходження спірної
квартири не усвідомлюючи значення
своїх дій, відповідачі чинять
перешкоди їй у проживанні і, незважаючи
на те, що вона перестала бути членом
сім'ї наймача, за нею зберігається
право користування квартирою АДРЕСА_4.

З висновками суду не можна не
погодитися.

Відповідно до ст.47
Конституції України кожен має право на
житло. Ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст.9 ЖК Української РСР
(далі - ЖК УРСР) ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК УРСР,
члени сім»ї наймача, які проживають
спільно з ним, користуються нарівні з
наймачем всіма правами та несуть всі
обов'язки за договором найму жилого
приміщення.

Згідно ч.2 ст. 65 ЖК УРСР особи,
що вселилися в жиле приміщення як члени
сім`ї наймача, набувають рівного з
іншими членами сім`ї права
користування жилим приміщенням.

Відповідно до п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання,
що виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України»
(постанова від 12 квітня 1985 року),
вирішуючи спори про право користування
жилим приміщенням осіб, які
вселилися до наймача, суд повинен
з'ясувати, чи дотриманий встановлений
порядок при їх вселенні, зокрема: чи
була письмова згода на це всіх членів
сім'ї наймача, чи приписані вони в
даному жилому приміщенні, чи було це
приміщення постійним місцем їх
проживання, чи вели вони з
наймачем спільне господарство,
тривалість часу їх проживання, чи не
обумовлювався угодою між цими особами,
наймачем і членами сім'ї, що
проживають з ним, певний порядок
користування жилим приміщенням.

При цьому, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в п.15
постанови від 01 листопада 1996 р. N 9
"Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя",
наявність чи відсутність прописки
сама по собі не може бути підставою
для визнання права користування жилим
приміщенням за особою, яка там
проживала чи вселилась туди як член
сім'ї наймача (власника) приміщення,
або ж для відмови їй у цьому.

Згідно п.10 постанови від 12
квітня 1985 року, у справах про визнання
наймача або члена його сім'ї таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно
з'ясовувати причини відсутності
відповідача понад встановлені
строки. В разі їх поважності
(перебування у відрядженні, у осіб,
які потребують догляду, внаслідок
неправомірної поведінки інших
членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Як вбачається зі справи,
квартира АДРЕСА_4 складається 4-х
кімнат, в ній проживають 2 брата і мати
позивачки. Мати проживає в маленькій
кімнаті, а брати в 2-х кімнатах, зала -
порожня. Згідно копії особового
рахунку № НОМЕР_1 в квартирі
зареєстровані ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Згідно акту ЖКП
«Азовжитлокомплекс» від 23 березня 2014
року, в квартирі АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_9, проживає і
зареєстрована його дочка ОСОБА_10 та
колишня дружина ОСОБА_3 Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 розірвано 13
вересня 2007 року (а.с.48-49,144).

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 06
листопада 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_9 зобов'язано ВГІРФО
Орджонікідзевського РВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1. Рішення набрало
чинності 16 листопада 2008 року.

Отже, матеріали справи
вказують на те, що житлові права ОСОБА_3
були порушені під час зняття її з
реєстрації в квартирі АДРЕСА_4,
оскільки вона залишила надану їй
жилплощу не з власного волевиявлення,
відповідачі відмовляються дати згоду
на вселення позивачки у квартиру через
її хворобу, відсутність її у спірній
квартирі є вимушеною і тому, порушене
право позивачки підлягає захисту.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, відповідно до вимог ст.212 ЦПК
України, оцінив представлені сторонами
матеріали за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, правильно застосуав норми
матеріального права та дійшов
обгрунтованого висновку про відмову
ОСОБА_2 у позові про визнання
позивачки такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_4,
оскільки жила площа у спірній квартирі
надавалася з урахуванням інтересів
позивачки, іншого житла ОСОБА_3, яка є
інвалідом 2 групи, не має, а
непроживання її у спірній квартирі
пов'язано з протидіями відповідачів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
про те, що суд помилково задовольнив
вимоги позивача вселивши її у квартиру
без заяви та прохань і послався при
цьому на ст.ст. 64,65 ЖК України,
апеляційний суд вважає неспроможними,
оскільки правовідносини у даній
справі виникли саме між особами, які
були членами сім'ї та користувалися
спірною квартирою, а потім позивачка
перестала бути членом сім'ї наймача. Що
стосується рішення суду про вселення
позивачки, то як вбачається з позовної
заяви ОСОБА_3, вона просила усунути
перешкоди в користуванні жилим
приміщенням і захистити її право саме
шляхом вселення в квартиру квартиру
АДРЕСА_4.

Посилання ОСОБА_2 на те, що
ОСОБА_3 з 2003 року не відновлювала
відносини з членами родини, які
проживають у спірній квартирі, є
непереконливими, оскільки зі справи
вбачається, що позивачка відшукує
своє право на житло з 2012 року і,
згідно з поясненнями представника
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 в суді
апеляційної інстанції, приходила не
раз у квартиру, де виникали сварки з
приводу проживання у квартирі.

Інші доводи апеляційної
скарги, про невірні висновки суду про
знаходження ОСОБА_3 у лікарні, про те, що
з 2008 року по 2013 року ОСОБА_3 була
дієздатна, але не зверталася до суду з
позовом про вселення та з заявою про
поновлення шестимісячного строку на
вселення, не спростовують правових
висновків суду першої інстанції та не є
підставою для скасування рішення з
відмовою ОСОБА_3 у позові про вселення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, апеляційна
скарга ОСОБА_2 залишається без
задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 309
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 18 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.М.Кочегарова

Судді:
Т.Г.Ігнатоля

В.М.Барков