overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1837/14-ц
Провадження № 2/211/1256/14
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позивач просить прийняти рішення про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_4, який помер 29.11.2012 року.

14 жовтня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху.

Так, у зустрічній позовній заяві відсутні посилання на докази щодо підтвердження вартості майна, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сормівська, 20.

Крім того, в зустрічній позовній заяві згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України не вказано ціну позову.

За таких обставин суд вважає, що зустрічну позовну заяву «про визнання права власності в порядку спадкування», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121, 123, 201,210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/2408/14-ц
Провадження № 2/211/1401/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н.О.

при секретарі:
Зоріній С.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про повернення завдатку,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст.525,526, 570,571 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сарат Н. О.
Справа №: 398/5066/14-цСУДОВИЙ
"28" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 32-А м.Олександрії Кіровоградської області
України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149 заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.07.2014 року в сумі - 2016 грн. 80 коп., 3-х відсотків річних в сумі - 24 грн. 11 коп., індексу інфляції в сумі - 70 грн. 35 коп., а всього 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 26 коп. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 0827/6908/2012 пр. № 6/336/340/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Прохорові Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулось до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 23.08.2012 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто судовий збір з відповідача, шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності стягувача та боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 20.11.2012 року видано виконавчий лист по справі, в якому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 цього кодексу суд, за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущену помилку, допущену при його оформлені, у звязку з чим суд вбачає підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист, виданий за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (№ 0827/6908/2012 пр. 0827/2-2620/2012) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 336/2419/14-ц пр. № 2-во/336/78/2014
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі виданому за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 04.04.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В тексті судового наказу допущена описка в зазначенні прізвища боржника, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1», тож суд вбачає підстави для уточнення судового в цій частині.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2014 року (№ 336/2419/14-ц пр. № 2-н/336/238/2014) за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати правильним прізвище боржника «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №: 398/1819/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, - позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 5 420,53 грн., яка виникла станом на 01.10.2013 року та судові витрати в сумі 243,60 грн..
На розгляд справи сторони не явились, представник позивача надала до суду заяву, де просить у зв'язку з укладенням договору реструктуризації, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду. Суд ухвалив, провести розгляд справи у відсутність не з'явившихся сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшла до такого висновку, це не суперечить закону.
Прийняття судом даної заяви не порушують чиїх - небудь інтересів.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.207, 293, 294
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію - залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити (а.с. 8).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку
СМС повідомлення (а.с. 9). Згідно ст. 77 ЦПК
України про причини неявки суд не повідомив.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.07.2003 року
Заваллівською селищною радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 15.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 08.08.2014
Єдиний унікальний номер 205/8512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин « 19» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 211/5663/14-ц
Провадження № 2/211/2265/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

20 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 12 листопада 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 19» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7653/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.05.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 вересня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст.362-364 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.05.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року об 10-00 год. у приміщенні суду (каб.№220).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1, копію заяви та додані до неї додатки надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/4731/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ?

ВСТАНОВИВ:

Для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 30 квітня 2014 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової товарознавчої експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

15 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин « 18» листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко