overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6427/14-ц
Номер провадження 2/404/2599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6427/14-ц, номер провадження 2/404/2599/14.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3740/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7265/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити йому строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6244/14-ц
№ провадження 6/208/981/14
УХВАЛА

Іменем
України

06 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 260/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 260/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 260/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 27148 грн. 61 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 260/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 27148 грн. 61 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27642 грн. 21 коп. (двадцять сім тисяч шістсот сорок дві гривні 21 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики в розмірі 146 036,25 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1. З відповіді АДП ГУ ДМС України у
Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на даний час по м.
Львову зареєстрованим не числиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на території Личаківського району не проживає, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка також не належить до Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа №618/502/14-ц
Провадження №2/618/230/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.
При цьому представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.

В судове засідання, призначене на 23 липня 2014 р. представник позивача не з"явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення. В судове засідання, призначене на 28 липня 2014 р. представник позивача повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз"яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа №618/744/14-ц
Провадження №2-н/618/38/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 липня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зазначивши в заяві адресу боржника: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Дворічанського РС ГУ
ДМСУ в Харківській області від 25 липня 2014 року № 34/484 на запит суду, по обліку
Дворічанського РС ГУ ДМСУ в
Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим на території району не значиться. Вибув 31.10.2013 року в АДРЕСА_2

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 208, 210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд протягом п"яти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Рябоконь
Справа №618/757/14-ц
Провадження №2-н/618/46/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, зазначивши в заяві адресу боржника: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Дворічанського РС ГУ
ДМСУ в Харківській області від 25 липня 2014 року № 34/490 на запит суду, по обліку
Дворічанського РС ГУ ДМСУ в
Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою на території району не значиться .

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 208, 210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Харківгаз"в особі
Куп"янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд протягом п"яти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. А. Рябоконь
Справа
№ 373/1873/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

29 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області 29 березня 2006 року, актовий запис №60.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 30.09.2014 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 30.09.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Справа №618/745/14-ц
Провадження №2-н/618/39/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 383/547/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/547/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства в
Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 18 серпня 2012 року № 514-р,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла ухвала апеляційного суду Кіровоградської області про скасування ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.05.2014 року про закриття провадження у справі №383/547/14-ц в частині позову про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бобринецької районної державної адміністрації, а справу № 383/547/14-ц направлено для продовження її розгляду в частині позову про визнання протиправним та скасування розпорядження голови
Бобринецької районної державної адміністрації до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 28 липня 2014 року № 22, вказану справу відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 383/547/14-ц в частині позову ОСОБА_1 до
Бобринецької РДА Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Бобринецької РДА
Кіровоградської області.

У зв"язку з вищевикладеним, зазначена справа згідно авторозподілу надійшла на розгляд судді
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне прийняти справу № 383/547/14-ц в частині позову про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бобринецької районної державної адміністрації до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - відділ
Держземагенства в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 18 серпня 2012 року № 514-р. - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко