Справа № 2-4198/2011
Провадження № 2-др/336/18/2014
Шевченківський районний суд м.
головуючого судді Дмитрюк
при секретарі Петрові
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,
30.01.2012 року у зазначеній цивільній
справі постановлене заочне рішення,
згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені повністю. За рішенням
ОСОБА_3 зобов'язано повернути ОСОБА_1
транспортний засіб марки «IVECO» модель
MAGIRUS 440 ET, тип - вантажний сідловий тягач,
випуску 1994 року, червоного кольору,
шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 11.06.2010 р. Токмацьким ВРЕР УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області та
з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 105 грн..
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 23.04.2012 р. рішення від 30.01.2014
р. залишено без змін.
29.03.2012 р. Шевченківським ВДВС
Запорізького МУЮ було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 0827/2-4198/11,
виданого на підставі рішення суду, про
зобов'язання ОСОБА_3 повернути
транспортний засіб - вантажний
автомобіль «IVECO MAGIRUS 440 ET». В
добровільному порядку відповідач не
виконував рішення суду, свідомо
ухилявся від явки до виконавчої служби,
за що на нього були накладені стягнення
у вигляді штрафів. 16.05.2012 р. постановою
державного виконавця автомобіль було
оголошено в розшук, але його розшукано
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 р. було
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
вартості автомобіля. На користь
позивача з відповідача стягнуто
вартість автомобіля - 53465,85 грн.,
моральну шкоду - 3000 грн. та судові
витрати - 870 грн.. Однак рішення було
скасовано ухвалою апеляційного суду
Запорізької обл.. від 06.06.2013 р. у зв'язку
з тим, що за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення суду, за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони, суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 р. в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення від 30.01.2012 р. було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
обл.. від 11.09.2013 р. ухвала від 18.07.2013 р.
залишена без змін.

14.03.2014 р. державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що неможливо встановити місце
знаходження автомобіля, що
унеможливлює виконання рішення суду.

Виконати рішення суду шляхом стягнення
суми вартості автомобіля чи звернення
стягнення на майно боржника також
неможливо, оскільки в мотивувальній
частині рішення від 30.01.2012 р. не
зазначена вартість автомобіля.

За заявою, яка була уточнена в процесі
розгляду справи, посилаючись на ст.. 220
ЦПК України, ОСОБА_1 просить ухвалити
додаткове рішення, в якому зазначити
вартість автомобіля - 30000 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
її представник підтримали заяву,
просили її задовольнити, доповнити п. 2
резолютивної частини рішення від 30.01.2012
р. фразою «вартість якого складає 30000
грн.».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
не заперечував проти доповнення п. 2
резолютивної частини рішення від 30.01.2012
р. фразою «вартість якого складає 30000
грн.».

Вивчивши заяву, додатки, що до неї
додані, заслухавши пояснення позивача,
її представника та відповідача,
оглянувши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку, що заява подана
законно і обґрунтовано, факти, що
викладені в заяві, підтверджені
належними доказами, а тому заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення до рішення від 30.01.2012 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Доповнити п.2 резолютивної частини
рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 30.01.2012 р. вказавши,
що вартість транспортного засобу марки
«IVECO» модель MAGIRUS 440 ET, тип - вантажний
сідловий тягач, випуску 1994 року,
червоного кольору, шасі (рама, кузов,
коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого 11.06.2010 р. Токмацьким
ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області, становить 30 000 грн.

Вважати вірним п.2 резолютивної частини
рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 30.01.2012 р. (справа №
0827/2-4198/2011, провадження № 0827/2-441/2012)
наступного змісту:

«Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1
транспортний засіб марки «IVECO» модель
MAGIRUS 440 ET, тип - вантажний сідловий тягач,
випуску 1994 року, червоного кольору,
шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 11.06.2010 р. Токмацьким ВРЕР УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області,
вартість якого складає 30000 грн.»

Додаткове рішення бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В. Дмитрюк