overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2187/14-ц
Провадження № 2/450/1635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 12 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року.
Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2170/14-ц
Провадження № 2/450/1624/14
УХВАЛА

судового засідання

"12" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук І.І. ,

при секретарі: Стельмащук Н.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача – Управління
Держкомзему у Пустомитівському районі
Львівської області – на належного відповідача – Дмитрівську сільську раду Пустомитівського району
Львівської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та заміну неналежного відповідача належним - Миколаївською державною нотаріальною конторою
Львівської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності замінити неналежного відповідача належним – Дмитрівською сільською радою Пустомитівського району
Львівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2207/14-ц
Провадження № 2/450/1650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді
Мельничук І.І.

при секретарі
Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи
Пустомитівська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі про усунення порушень права власності на землю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Пустомитівська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі про усунення порушень права власності на землю.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Пустомитівська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі про усунення порушень права власності на землю, відкласти до 14 год. 30 хв. 30.09.2014 року.
Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Коник О.Б.

з участю : скаржника – ОСОБА_1

представника Личаківського ВДВС ЛМУЮ :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, та начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, суд -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3М., який діє на підставі довіреності від19.12.2014р. проти залишення скарги без розгляду не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, та начальника
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 758/8951/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

СуддяЛ. О. Трегубенко
рава № 483/1959/14-ц
Провадження № 2-з/483/13/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів позовної заяви
ОСОБА_1 до Парутинської сільської ради
Очаківського району, заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов, предметом якого є: надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 03 вересня 2011 року, терміном у півроку.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просив: витребувати у реєстратора прав власності Очаківської районної реєстраційної служби Миколаївського обласного управління юстиції відомості відносно реєстрації прав власності на домоволодіння за адресою:
Миколаївська область, Очаківський район, село Каталине, вулиця
Центральна, 12, та можливих обмежень відносно нього; витребувати в
Управлінні земельних ресурсів
Очаківської районної адміністрації відомості реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) за померлою
ОСОБА_3, та копію Державного акту (актів) на вказані землі; витребувати в
Управлінні земельних ресурсів відомості, які внесені до Книги реєстрації договорів оренди земельних паїв про знаходження в оренді земельних паїв ОСОБА_3, та копію договору оренди; зобов’язати ОСОБА_2 надати суду всі відомі їй відомості відносно спадкового майна та документи які в неї є.

Ухвалою судді від 21 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, у зв’язку з чим позивачеві був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, в якій зазначити у чому полягає спір між
ОСОБА_1 та Парутинською сільською радою
Очаківського району; обставини, якими обґрунтовуються вимоги в частині неможливості оформити у нотаріуса спадщину за законом із зазначенням доказів, що підтверджують цю обставину;          визначити статус
ОСОБА_2 як особи, яка бере участь у справі, з урахуванням особливостей розгляду цивільних справ позовного провадження.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 21 серпня 2014 року позивачем не виконані та ухвалою від 24 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Парутинської сільської ради
Очаківського району, заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачеві.

Враховуючи, що зазначену позовну заяву повернуто позивачу, відповідно заява про забезпечення доказів вважається повернутою.

Керуючись ст.135 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів позовної заяви ОСОБА_1 до Парутинської сільської ради Очаківського району, заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини – вважати повернутою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14240/14-ц

Пров. №2/668/3236/14

21.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.10.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2253/14-ц
Провадження № 2-с/483/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 273 грн 30 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1.

29 вересня 2014 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 01 жовтня 2014 року.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що у неї відсутня заборгованість перед стягувачем.

Боржник та представник стягувача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 вересня 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 273 гривні 30 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 664/4072/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

21 жовтня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 26 листопада 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 450/1543/14-ц
Провадження № 2-с/450/2/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий судом за заявою комунального підприємства «Давидівське» від 16.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий судом за заявою комунального підприємства
«Давидівське» від 16.06.2014 року відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України .

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий судом за заявою комунального підприємства
«Давидівське» від 16.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

“21” листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

“14” листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

24.11.2014 року

м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко
О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю, звернувшись до суду, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«ВЕНДОР», просить замінити сторону у виконавчому провадженні, оскільки заявник є правонаступником первісного стягувача - ПАТ «Ерсте Банк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду про стягнення на користь стягувача з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 25424,51 грн.

Повідомлені заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися.

Суд згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Так 23.09.2013 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист №336/2305/13-ц, пр.2/336/1450/2013 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 25424,51 грн. та судових витрат у розмірі 254,25 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» з 30.12.2013 року.

Дійсно, статтею 378 ЦПК України передбачено, що суд вправі замінити сторону у виконавчому провадженні, серед іншого внаслідок правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача у виконавчому листі №336/2305/13-ц, пр.2/336/1450/2013, виданому 23.09.2013 року
Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ерсте Банк», заборгованості у розмірі 25424,51 грн. та судового збору у сумі 254,25 грн. - з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«ВЕНДОР» (), зареєстровано: 01010, м. Київ, вул. Миколи
Гайцана, буд.6 (р/р №1001, МФО 300175,
ОКПО 14351016 в ПУАТ «ФІДОБАНК»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя

Л.Г. Артемова