overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1190/2014
Справа № 537/6581/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал»
Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал»
Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/6581/14-ц та призначити справу до розгляду о 10 год. 30 хв. на 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.І. Дядечко
Справа № 495/5114/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2014 року о 14:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5360/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії лержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_5, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 384, 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи те, що Білгород –
Дністровським міськрайонний судом
Одеської області був виданий виконавчий документ, вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383,384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії лержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_5, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_6.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/260/14-ц
Провадження № 2/520/2855/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю Прокуратури Київського про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 495/6076/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/447/596/14 Справа №447/1173/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік
І. М.

секретаря - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 12, 33, 39 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 16, 572, 575, 589, 625, 1046, 1048, 1051, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі: ТВБВ № 10013/081 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-310 від 30.09.2008 р. в розмірі 33 858
(тридцять три тисячі вісімсот п"ятдесят вісім) доларів США 21 цент, що в гривневому еквіваленті становить 534245,31
(п"ятсот тридцять чотири тисячі двісті сорок п"ять) грн 31 коп.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі: ТВБВ № 10013/081 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-310 від 30.09.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.09.2008 року реєстровий №4959, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю із цегли загальною площею 368,4 кв.м., що зазначена в поверхневому плані під літерою А-1 та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 129 500 (сто двадцять дев"ять тисяч п"ятсот ) гривень без врахування ПДВ.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі: ТВБВ № 10013/081 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії страхової компанії «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 03.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Рівненської філії страхової компанії «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 2 298 гривень - компенсації за заподіяну матеріальну шкоду та 3295 гривень 05 копійок - судових витрат понесених позивачем, а всього - 5593 (пять тисяч пятсот девяносто три) гривні 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3145/14Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

01.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 11 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2976/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:
Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря: Сегал
О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» про зобов'язання здійснити чергову повірку лічильника обліку води, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити..

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/4377/14-ц
Номер провадження 2/585/1327/14
Рядок стат звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Роменський МВ УДМС
України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Роменський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Роменський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
провадження № 2-н/756/582/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначали, що вказана особа не сплачуює грошові кошти за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2014 року становить 7 395, 87 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_1 за період з січня 2010 року по жовтень 2014 року включно складає 7 395, 87 грн. З вказаної довідки також вбачається, що заборгованість вказаної особи на початок січня 2010 року вже становила 4 979, 73 грн.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, все вищезазначене являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 596/2329/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Жабинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спакове майно її чоловіка ОСОБА_2 після його смерті на все належне йому майно в тому числі земельна ділянка загальним розміром 2,08 га, яка розташована на території
Жабинецької сільської ради Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 014060 від 20.02.2009 року
Гусятинського району Тернопілської області.

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-           не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили позивачу у видачі свідоцтва права власності;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жабинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду до 20 листопада 2014 року.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лис юк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 19 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 585/4062/14-ц
Номер провадження 2/585/1242/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н
О В И В :

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив притягнути до участі у справі в якості співвідповідача страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання підтримали.

ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи тим, що указане страхове товариство знаходиться на стадії банкрутства.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотання про залучення страхового товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія» в якості співвідповідача заявлено представником відповідача, позивач проти даного клопотання заперечує.

За таких обставин в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В :

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Страхове товариство з обмеженою відповідністю «Гарантія» - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5