Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2696/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

27.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М, Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агродар-Україна» до ОСОБА_3, третя
особа: Управління Держземагентства в
Знам'янському районі, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Агродар-Україна» про
визнання договору оренди землі та
додаткової угоди недійсними та їх
розірвання, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ
«Агродар-Україна» (далі по тексту ТОВ
«Агродар-Україна») звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держземагентства в
Знам'янському районі, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою. Вказало, що відповідно до
державного акту на право приватної
власності на землю І-КР №042751
відповідач є власником земельної
ділянки НОМЕР_2 площею 3,96 га. 30.10.2001 року
між сторонами укладено договір оренди
землі згідно плану НОМЕР_2. 23.07.2007 року
між ними укладено додаткову угоду, в
якому термін дії договору продовжено
до 01.01.2018 року. На виконання умов
договору та додаткової угоди, земельну
ділянку передано товариству, про що
складено акт прийому-передачі. Крім
того, відповідач має у власності іншу
земельну ділянку НОМЕР_1 згідно
державного акту на право приватної
власності на землю серії КР-095187 від
09.04.2005 року, яку також передала в оренду
товариству, що підтверджується
договором оренди 01.01.2005 року. 23.07.2007 року
укладено додаткову угоду №1, в якій
термін дії договору продовжено до
01.01.2018 року. Проте, відповідач в
порушення, взятих на себе зобов'язань,
без погодження з позивачем здійснив
самовільний заїзд
сільськогосподарської техніки та
спробу посіву зернових культур на
переданих землях. При виявлені членами
комісії та охороною полів самовільної
спроби здійснення посіву та
використання земель в порушення умов
договору, наймані працівники втекли.
Внаслідок порушення умов договорів
оренди земельних ділянок позивачеві
завдано шкоди. Просило зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в
користуванні земельними ділянками
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться на
території Казарнянської сільської
ради Знам'янського району.

ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним
позовом до ТОВ «Агродар-Україна» про
визнання договору оренди землі та
додаткової угоди недійсними та їх
розірвання. В уточненнях до позовних
вимог вказала, що дані договори не
відповідають вимогам цивільного
законодавства, оскільки строк дії
договору згідно Закону України «Про
оренду землі» не повинен перевищувати 5
років. Крім того, зазначила, що
додаткові угоди до договору оренди не
підписувала, підпис належить не їй.
Просила визнати недійсними та
припинити дію договору оренди
земельної ділянки НОМЕР_2, загальною
площею 3,96 га, що знаходиться на
території Казарнянської сільської
ради, укладеного 30.20.2001 року та договору
оренди земельної ділянки НОМЕР_1,
площею 3,96 га, що знаходиться на
території Казарнянської сільської
ради, укладеного 01.01.2003 року та
зобов'язати повернути їй зазначені
земельні ділянки, стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати у сумі 1514 грн.70 коп. У
подальшому зустрічні позовні вимоги
уточнила. Просила визнати недійсним та
розірвати дію додаткових угод до
договорів земельних ділянок НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 та зобов'язати повернути їй
зазначені земельні ділянки та стягнути
з відповідача на її користь судові
витрати у сумі 1514 грн.70 коп.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 17
вересня 2014 року у задоволенні позову
ТОВ «Агродар-Україна» до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
земельними ділянками відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
до ТОВ «Агродар-Україна» про визнання
договору оренди землі та додаткової
угоди недійсними та їх розірвання -
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

Не погодившись з вказаним судовим
рішенням представник ОСОБА_3 ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 вересня 2014 року скасувати
в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову, ухвалити нове
рішення, яким її зустрічний позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права. В іншій частині
рішення суду не оскаржувалось.

Третя особа свого представника у
судове засідання не направила. Про час
та місце слухання справи повідомлена
належним чином. Направила до суду
клопотання про розгляд справи без її
участі (т.2 а.с.58). Колегія суддів
ухвалила слухати справу при даній явці
на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази по справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Судом вірно встановлено
правовідносини, що виникли між
сторонами та норми права, якими вони
регулюються.

Судом першої інстанції встановлено та
письмовими доказами по справі
підтверджується, що 30.10.2001 року між
сторонами укладено договір оренди
землі, за умовами якого ОСОБА_3
передала, а ЗАТ «Агродар»,
правонаступником якого є ТОВ «
Агродар-Україна», прийняло в оренду
строком на 10 років земельну ділянку
НОМЕР_2 площею 4,46 га. Відповідно до умов
договору дія договору закінчується
30.10.2011 року. Орендна плата сплачується
орендарем сільгосппродукцією в
еквіваленті до визначеної вартості
орендованої земельної частки в розмірі
1%. Вказаний договір зареєстровано в
Казарнянській сільській раді 25.01.2002
року за реєстраційним номером 785 (т.1
а.с.9). Таким чином, суд дійшов висновку
про те, що між сторонами досягнуто усіх
істотних умов договору. 23.07.2007 року між
сторонами укладено додаткову угоду №1
до договору оренди земельної частки
(паю), зареєстрованого Казарнянською
сільською радою 25.01.2002 року за №785, яка
була зареєстрована у Знам'янському
міськрайонному відділі
Кіровоградської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України», в тому числі
збільшено розмір орендної плати та
продовжено строк дії договору оренди
до 01.01.2018 року (т.1 а.с.10).

Крім того, 01.01.2005 року між сторонами
укладено договір оренди землі, згідно
якого ОСОБА_3 передала, а ЗАТ «АгроДар»,
правонаступником якого є ТОВ «
Агродар Україна», прийняло в оренду
земельну ділянку НОМЕР_1 площею 3,96 га.
Даний договір укладено строком на 10
років, починаючи з дати його державної
реєстрації. Орендна плата сплачується
орендарем сільгосппродукцією в
еквіваленті до визначеної вартості
орендованої земельної частки в розмірі
1,5%. Зазначений Договір зареєстровано в
Знам'янському міськрайонному відділі
Кіровоградської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України» 27.05.2005 року за №576
(т.1 а.с.11). Суд дійшов висновку, що між
сторонами досягнуто усіх істотних
умов. 23.07.2007 року між сторонами
укладено додаткову угоду №1 до
договору оренди земельної частки (паю),
зареєстрованого Казарнянською
сільською радою 27.06.2005 року за №576, яка
була зареєстрована у Знам'янському
міськрайонному відділі
Кіровоградської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України», в тому числі
збільшено розмір орендної плати та
продовжено строк дії договору оренди
до 01.01.2018 року (т.1 а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову суд першої інстанції виходив з
того, згідно з висновком експерта №1216,
наданого Кіровоградським відділення
Одеським науково-дослідного інституту
судових експертиз, визначити ким
виконано підписи від імені ОСОБА_3 у
додаткових угодах до договорів оренди
земельних ділянок від 30.10.2003 року та від
01.01.2003 року виявилось неможливим (т.1
а.с.215-268). Суд при цьому не прийняв до
уваги висновок експерта №269, який
міститься в матеріалах кримінального
провадження за фактом підробки підпису
в спірних договорах, оскільки останні
на момент ухвалення рішення у даній
справі, не передано до суду для
розгляду. Тому, для визнання додаткових
угод до договору оренди землі
недійсними, з урахуванням висновку
експерта №269, підстави відсутні. Також,
немає підстав для задоволення вимог
щодо повернення земельної ділянки,
оскільки остання є похідною від вимоги
визнання угод недійсними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з такого.

Як убачається з висновку експерта №1216,
наданого Кіровоградським відділення
Одеським науково-дослідного інституту
судових експертиз, проведеної у даній
цивільній справі, вирішити питання, ким
виконано підпис в оспорюваних
додаткових угодах не виявилося
можливим у зв'язку з малим об'ємом
графічного матеріалу, який міститься у
коротких та простих за виконанням
досліджуваних підписах, значною
варіаційністю підписів-зразків ОСОБА_3,
а також наявністю тільки 4-х вільних
зразків підписів ОСОБА_3 (т.1 а.с.216 зв.).
При цьому у якості порівняльного
матеріалу експерту було надано:

- вільні зразки підписів ОСОБА_3 у
договорі оренди землі від 01.01.2003 року,
укладеному між ОСОБА_3 та ЗАТ «АгроДар»,
копії 1-ої сторінки її паспорту, заяві
на ім'я генерального директора ЗАТ
«АгроДар» від 29.10.2001 року, договорі №43
оренди земельної ділянки від 30.10.2001
року, укладеному між ОСОБА_3 та ЗАТ
«АгроДар»;

- умовно-вільні зразки її підписів
в угоді про надання правової допомоги
від 14.05.2013 року, довіреності від 28.05.202013
року, угоді про надання правової
допомоги від 30.05.2013 року, зустрічній
позовній заяві від 30.05.2013 року,
клопотанні від 13.06.2013 року, розписці від
05.07.2013 року, розписці від 28.08.2013 року,
розписці від 28.08.2013 року, уточненні
позовних вимог від 09.09.2013 року, розписці
від 09.09.2013 року;

- експериментальні зразки її
підписів на 9 аркушах нелінійованого
паперу білого кольору формату
А-4;

- експериментальні зразки її
почерку на 1 аркуші нелінійованого
паперу білого кольору
формату А-4 (т.1 а.с.215)

У копії висновку експерта від 12.09.2013
року №269, наданим слідчим СВ
Знам'янського МВ УМВС України у
Кіровоградській області Нужненком А.О.
з матеріалів кримінального
провадження, зазначено, що у якості
порівняльного матеріалу експерту
надано:

- експериментальні зразки підпису
ОСОБА_3 на 3-х аркушах;

- вільні зразки підпису та
почерку ОСОБА_3, а саме: на двох аркушах
в клітинку з учнівського
зошиту та на лінованому аркуші паперу;
трьох листівках з
привітаннями (т.1 а.с.126).

Також зазначено, що документи, які
надійшли на дослідження відповідають
переліку, наведеному у постанові про
призначення експертизи (т.1 а.с.127).

Апеляційним судом Кіровоградської
області у процесі слухання справи було
направлено запит до Знам'янського МВ
УМВС України у Кіровоградській області
для надання експертних матеріалів, на
підставі яких було зроблено висновок
судового експерта у почеркознавчій
експертизі від 12.09.2013 року №269 (т.2 а.с.50).

Знам'янський МВ УМВС України у
Кіровоградській області надав
відповідь про те, що по даному
кримінальному провадженню триває
досудове слідство, та надав копію
постанови слідчого СВ Знам'янського МВ
УМВС України у Кіровоградській області
Нужненка А.О., у п.3 якої зазначено, що
для виконання дослідження експерту
надати оригінал додаткової угоди за
№576 від 27.05.2005 року та акт
прийому-передачі земельної ділянки
НОМЕР_1, а також додаткову угоду №785 від
25.01.2002 року та акт прийому-передачі
земельної ділянки НОМЕР_2,
експериментальні зразки почерку та
підпису ОСОБА_3 Інші зразки почерку
ОСОБА_3 досудове слідство не здобуло (т.2
а.с.55-57). Тобто експерту були надані лише
ті документи, які визначалися для
дослідження.

Відповідно до п.1.3 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Мінюсту України від 08.10.98 №53/5 (у
редакції наказу Мінюсту України від
26.12.2012 №1950/5) для проведення досліджень
орган (особа), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта),
повинен(на) надати експерту вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки почерку (цифрових записів,
підпису) особи, яка підлягає
ідентифікації. Вільними зразками є
рукописні тексти, рукописні записи
(буквені та цифрові), підписи,
достовірно виконані певною особою до
відкриття кримінального провадження,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
цивільних, адміністративних чи
господарських справах і не пов'язані з
їх обставинами; умовно-вільними є
зразки почерку, виконані певною особою
до відкриття провадження у справі, але
пов'язані з обставинами цієї справи,
або виконані після відкриття
провадження у справі, але не в зв'язку з
її обставинами; експериментальні
зразки почерку - це такі, що виконані за
завданням органу (особи), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), у зв'язку з призначенням
даної експертизи. Вільні зразки по
змозі повинні відповідати об'єкту, який
досліджується, за часом виконання, за
видом матеріалів письма (папір,
олівець, кулькова ручка тощо), за формою
документа (накладні, відомості тощо), за
його змістом та цільовим призначенням
(п.1.5 рекомендацій).

Як убачається з матеріалів справи для
виконання судово-почеркознавчої
експертизи у даній справі експертові
було надано значно більшу кількість
порівняльного матеріалу, у тому числі
умовно-вільні зразки. Однак, експерт
однозначної відповіді про те, ким
виконано підпис в оскаржуваних угодах,
надати не зміг.

Натомість висновок експерта з
матеріалів кримінального провадження
зробив висновок про те, що підпис в
оскаржуваних угодах належать не ОСОБА_3
на підставі значно меншої кількості
наданого порівняльного матеріалу.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що висновок експертного
дослідження з матеріалів
кримінального провадження не є
беззаперечним доказом, на підставі
якого можна визнати оскаржувані
додаткові угоди недійсними з підстав,
передбачених ст.ст.203, 215 ЦПК України, та
не може бути прийнятий судом до уваги.

Під час судового розгляду 23.10.2014 року
колегією суддів апеляційного суду
сторонам роз'яснювалось право на
заявлення клопотання про призначення
повторної судово-почеркознавчої
експертизи. Проте, сторони відмовились
від її проведення, посилаючись на те, що
кожну з них висновки експертів
задовольняють.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що висновок експертного дослідження з
матеріалів кримінального провадження
не прийнято судом до уваги, але не лише
з тих підстав, що дане кримінальне
провадження не передано до суду, а й з
тих, що вказаний висновок зроблено з
порушенням Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Мінюсту України від 08.10.98 №53/5 (у
редакції наказу Мінюсту України від
26.12.2012 №1950/5).

Відповідно до вимог статей 58, 59 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Таким чином, матеріали справи не
містять беззаперечних доказів того, що
волевиявлення ОСОБА_3 на укладення
додаткових угод до договорів оренди
було відсутнє, тому суд дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
зустрічного позову про визнання
додаткових угод до договорів оренди
землі недійсними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, рішення суду є законним і
обґрунтованим, підстав для його
скасування колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319
ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 17
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
наступного дня.

Головуючий:

Судді: