overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3825/14-ц
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 27.08.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачеві 5-денний, з дня отримання ухвали, строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений законом строк недоліки заяви усунені не були, що є підставою, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, для її повернення позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу – вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання копії ухвали. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв
Д. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо
С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 серпня 2013 року в
Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1957 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«За Замком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово
– комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «За Замком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника
ОСОБА_1 за житлово – комунальні послуги в сумі 742,87 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст. ЦПК 97 заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з змісту заяви, така подана за місцем проживання боржника: м. Львів, вул. Бодянського 8/3.

З відповіді ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області ОСОБА_1 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, та знята з реєстрації в м.Буськ.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «За Замком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово – комунальні послуги – повернути разом з додатками Львівському комунальному підприємству «За Замком».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-н/537/1036/2014
Справа № 537/5803/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2014 суддя суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року ТОВ «Добробит” звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1055 грн. 63 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.11.2014 року на адресу суду від адресно–довідкового бюро м.
Полтави, згідно запиту від 22.10.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані : ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ
“Добробит”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1055 грн. 63 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/1036/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа 206/6305/14-ц
Провадження 2/206/1478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6305/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев
Справа № 620/1009/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого, судді           - ОГІЄНКА при секретарі           - НІКОЛЕНКО розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/1009/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому позивач зазначає, що з відповідачем по даній справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі від 07.07.2012 р. Сторони мають спільну неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із змісту позовної заяви вбачається, що на даний час відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 300,00 грн., щомісячно, які підлягають індексації відповідно до змін діючого законодавства, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною повноліття
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, в цій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу №620/1009/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_4
Справа № 383/1539/14-ц
Номер провадження 4-с/383/5/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі 383/1539/14-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управліня юстиції в особі головного державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження - немає.

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 383/1539/14-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управліня юстиції в особі головного державного виконавця до провадження.

Призначити у справі судове засідання на 10 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно повідомити скаржника та відповідний відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управліня юстиції про прийняття скарги судом.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 10.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Бевз
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2
ТРЕЙД", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на04.12.2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 387/1446/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/427/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2014 року

смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді

Цоток В.В.

при секретарі

Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 23.08.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у
Новоєгорівській сільській раді
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 1. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не склалися, між ними постійно виникають сварки, які переростають в бійки , що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням сторін .

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, не заперечує проти залишшення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, ст.ст. 209,210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 242/1719/14-ц
Провадження № 2/242/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіку, -

Встановив:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіку.

Призначити у справі судове засідання 05.06.2014 р. о 11 годині 30 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 05.06.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 по облікам ОСОБА_2 УМВС України в
Кіровоградській області не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Обласному комунальному виробничному підприємству «Дніпро -
Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Обласному комунальному виробничному підприємству «Дніпро -
Кіровоград» про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/4652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/3810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного Товариства «
МТС Україна » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного
Товариства « МТС Україна » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/4440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Айсберг» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа № 621/3393/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії
ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 23.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -