overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3019/14-ц
Провадження № 2/309/1408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою до розгляду на «10» год. «15» хв. «02» вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «02» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 310/5738/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.14 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

01.08.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7212/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фамільний» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 186/1508/13-ц
УХВАЛА

08.08.2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М.,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом,просить суд поновити їй строк для прийняття нею спадщини ,яка відкрилася після смерті спадкодавця за заповітом її батька ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті
Першотравенську ,Дніпропетровської області та визнати її спадкоємцем,який прийняв спадщину на майно в виді 1/3 частини квартири ,розташованої за адресою:АДРЕСА_1.

Представник відповідача подав суду заперечення про невизнання позову.

Крім того ним подано суду заяву про визнання третіми особами у справі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які були власниками спірної квартири.

Суд вважає за необхідне задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,які були власниками спірної квартири.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які були власниками спірної квартири,мали відношення до відчуження права власності на неї та зняття з реєстрації відповідача у спірній квартирі.

На підставі викладеного,керуючись ст.35 ЦПК
України,суд,

Ухвалив:

Залучити у справі в якості третіх осіб:

1,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста
Павлограда Дніпропетровської області,який проживає за адресою
АДРЕСА_2;

2.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженку сел.Краснодон Луганської області,яка зареєстрована в АДРЕСА_1,проживає в
АДРЕСА_4,

надіславши на їх адресу копію даної ухвали та виклик у судове засідання.

Оголосити перерву у справі до 28 серпня до 09 годин.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/4982/14-ц

2о/303/136/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2

зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівського району

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рімкус Юргіс Фабієно звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки заяви виправлені заявником.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131, 234 - 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року за участю заявника та зацікавленої особи в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 304/1238/14-ц
Провадження № 2/304/359/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації
Закарпатської області про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації
Закарпатської області про визначення місця проживання дітей - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 15 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 195/958/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт.Томаківка Дніпропетровської
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Томаківка питання в частині постановлення додаткового рішення по справі № 195/958/14-ц щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» про встановлення факту від якого залежить виникнення майнового права
Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20.06.2014 року розглянуто вищезазначену цивільну справу , з винесенням рішення.

На дане рішення суду подано апеляційну скаргу ПАТ "РЕАЛ БАНК»

Цивільна справа була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.07.2014 року справу повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказів.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду не було вирішено питання про стягнення з заінтересованої особи на користь заявника у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ "РЕАЛ БАНК» на користь
ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 121,80 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/Д. М. Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя:
Д.М.Скрипченко
Справа № 195/1137/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді - Омеко М.В., при секретарі -
Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідача,
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.07.2014 року від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі, так, як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в тривалому службовому відрядженні .

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Ухвала може бути в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 310/5120/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азмол» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р. в розмірі 39720,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азмол» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р. в розмірі 39720,00 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено вимоги і обставини, на яких вони грунтуються.
Роз'яснено заявнику, що йому необхідно уточнити суму заборгованості яку він просить стягнути з боржника, а також надати розрахунок заборгованості, завірений належним чином.

Заявнику роз'яснено про необхідність звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а також повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, і роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду заявник отримав 18.07.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азмол» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р. в розмірі 39720,00 грн., - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-2342/11
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим і недійсним та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим і недійсним та визнання договору іпотеки недійсним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1009/14-ц
Номер провадження2/220/364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 799 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до
Відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 799 грн. 50 коп, -

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 05.09.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.09.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
пр. № 2-о/759/277/14 ун. № 759/9425/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов'яз А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання з
ОСОБА_2 однією сім'єю протягом п'яти років до часу смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 258 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, не зазначена зацікавлена особа у справі в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: