overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4414/14-ц
Провадження № 2/307/1930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 8 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 301/2969/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Білківська сільська рада про встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 грудня 2014 року позивачу був наданий строк до 08 грудня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 08 грудня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Білківська сільська рада про встановлення встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя :
І. І.
Маркович
Справа № 301/2937/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Іршавського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Іршавського РЕМ звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у сумі 973,08 грн. та судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми завданих збитків, просить прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити (а.с. 15, 19).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не подав (а.с. 16, 18).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає на підставі ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 205 ч.1 п.3, 208, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі за позовом ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Іршавського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча :
М. О.
Пітерських
Справа № 305/2466/14-ц
Провадження по справі 2/305/1180/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов’язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
Справа № 303/6365/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Торгово – виробнича компанія перша приватня броварня , АТ» Пиво – безалкогольний комбінат «Радомишль» про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ТзОВ «Торгово – виробнича компанія перша приватня броварня, АТ» Пиво – безалкогольний комбінат «Радомишль» про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Дослідженням даної позовної заяви встановлено, що відсутня належна кількість копій позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до вимоги ст. 120 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Торгово – виробнича компанія перша приватня броварня , АТ» Пиво – безалкогольний комбінат «Радомишль» про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заяника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №303/6365/14-ц, 2/303/3992/14 в
Мукачівському

міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 177/3500/14-ц
Провадження № 2/177/1421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 08 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6640/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 219/6032/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014

03.12.2014року м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Томаровій А.П.,

за участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту народження та родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_5, Головне управління
Державної міграційної служби в
Донецькій області про встановлення факту народження та родинних відносин , задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження село Меркула, Очамчирського району, Абхазія.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року).

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 219/6692/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 09.12.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Номер справи 220/1574/14-ц
Номер провадження 2/220/599/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербиній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

18.11.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- Осипова Є.Л.з вищезазначеними позовними до відповідача – ОСОБА_2 який проживає по вул..Комсомольська,.кім.7-8 смт. Донське
Волноваського району Донецької області, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1574/14-ц за позовом ОСОБА_2
Євгегії .Олександровни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд
Волноваському районному суду
Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.І.
Єфименко
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/13848/14-ц

24 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 24 жовтня 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику роз»яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6310/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3520/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2014 року

по справі за позовом прокурора
Київського району м.Полтави до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
УХВАЛА

Справа № 569/10463/14-ц

23 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Тимощук О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 15 липня 2014 року, за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання розмірі 6966 грн. 04 коп.

18 вересня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що заява про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію подана за адресою: АДРЕСА_1, споживачеві ОСОБА_1, особовий рахунок
№ 123798 неправомірно, так як квартира
АДРЕСА_2 належить двом різним особам і щодо неї в ТОВ «Рівнетеплоенерго» відкрито 2 різних особових рахунки, а саме квартира 306-А, відкритий особовий рахунок № 123798 на ім’я ОСОБА_2.

Представник ТОВ
«Рівнетеплоенерго» не з’явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання розмірі 6966 грн. 04 коп.

Роз’яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 753/9718/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК
України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 4 липня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 4.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: