overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1210/2014
Справа № 537/5235/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Якимець
Т.Є.

при секретарі – Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Позивачка надала суду заяву про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом протягом п’ять днів.

Суддя
Справа № 2-954/11
Номер провадження 2/530/1/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року  Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, відповідач
ОСОБА_3 направив в адрес суду заяву, про відвід від участі в розгляді справи головуючого судді Дігтяр М.І.

Подану заяву обґрунтовує тим, що в раніше поданій позовній заяві слухалася справа за № 2-570/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя під головуванням судді Дігтяр М.І.
Відповідно до ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року провадження по справі було залишено без розгляду.

Виходячи з вище викладеного, виникають сумніви  щодо об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши думки з приводу поданої заяви про відвід судді представника відповідача, яка підтримує заяву про відвід, суд враховує, що дійсно у провадженні даного складу суду розглядалася справа за позовами сторін про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та про поділ спільно нажитого в зареєстрованому шлюбі майна.

Дані справи розглядалися за позовами учасників судового розгляда, які залучені по даній справі.

Враховуючи, що спірне питання що-до розподілу майна колишнього подружжя ОСОБА_3 перебувало у провадженні суду під головуванням судді Дігтяр М.І. з винесенням судового рішення, яке хоч і не відносилось до з'ясування конкретних обставин по справі, але перебувало в провадженні в даному складі суду слід вважати, що з метою сумніву прояву будь-якої упередженості по вирішенню даного спірного питання слід заявлене клопотання відповідача задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 309
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід відповідачем
ОСОБА_3 про неможливість участі у розгляді справи судді Дігтяр М.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/5781/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 10.11.2014р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1848/14-ц
Номер провадження 2/530/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Зіньків

03 жовтня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №538/1973/14-ц
Провадження № 2/538/631/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 р.

м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на торгівельний павільйон,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою про визнання права власності на торговельний павільйон.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на торговельний павільйон.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 03.11.2014р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
ОСОБА_2

ст.сек ретар
Л.Г. Несмирна
Справа №531/1773/14-ц
Провадження №2/531/105/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення
Третейського суду при Товарній біржі
«Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року заявниця та інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явились. Від заявниці надійшла заява про відкладення розгляду справи, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 20 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Крім того, ухвалою суду від 06.10.2014 року було задоволено клопотання заявниці та витребувано з Третейського суду: належним чином завірену копію оскаржуваного рішення; третейської угоди, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення; відомості про склад третейського суду, який ухвалив оскаржуване рішення; а також всі матеріали по справі №05/ПТС-09.

До теперішнього часу вище вказані документи до суду не надійшли, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно направити на адресу Третейського суду копію ухвали від 06.10.2014 року для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення
Третейського суду при Товарній біржі
«Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09 на 20 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повторно надіслати на адресу
Третейського суду копію ухвали від 06 жовтня 2014 року для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5908/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 10.12.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1863/14-ц
Номер провадження 2-н/530/53/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного підприємства "Паритет" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11900,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася   до
Зіньківського районного суду
Полтавської області  з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного підприємства "Паритет" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11900,00 грн.

Заява подана за місцем знаходження боржника  і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської  області у відповідності до ч. 1  ст.109 ЦПК України.

Заява  про видачу  судового наказу відповідає вимогам  ст.98  ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття  наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100  ЦПК України, суддя,  -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства "Паритет" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11900,00 грн.

2. Видати  судовий  наказ  в строки і  в порядку, передбаченому  ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 08 грудня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5849/14-ц
Провадження № 2/210/2248/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р.           суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1.          національною валютою
України є гривні , а позивач просить стягнути заборгованість в доларах США ;

2.          відповідно до положень ч.1, 2 ст. 533 ЦК України , грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях ;якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом ;

3.          позивач ПАТ « Креді ОСОБА_3
« просить стягнути на його користь заборгованість в доларах США , а видавав кредит АТ « Індустріально – експортний банк» .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми боргу – залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 грудня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 15 хвилин, 01 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО відсутній),
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО відсутній),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО відсутній), АДРЕСА_1 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг, 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 570/5058/13-ц
Провадження № 8-ц/787/16/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білокриницької сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду від 15 вересня 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білокриницької сільської ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

2. Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області 12:15 год. 29 жовтня 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5695/14-ц
Провадження № 2-н/210/719/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Виробничо- будівельна компанія «
Мастерс» про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо- будівельна компанія « Мастерс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року зазначена заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а заявнику надало строк для усунення недоліків до 05 листопада 2014року .

Ухвала судді , яка зобов’язує заявника усунути недоліки заяви , не виконана .

В силу ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається заявнику .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо- будівельна компанія « Мастерс» про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:
Н. А. Літвіненко