overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5574/14-ц
Номер провадження 2/643/2732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 рік суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4- про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом відповідно до якого просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу понад 5 років до моменту відкриття спадщини її зі спадкодавцем ОСОБА_5 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.121
ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір» 1 % ціни позову, а сплачений в меншому розмірі 243 грн.60 коп., що явно не відповідає вартості ? частини 2 кімнатної квартири та вимогам даного
Закону. Довідка про дійсну вартість квартири на день звернення до суду з позовом не надана. В зв'язку з чим суд відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» суму судового збору визначає самостійно.

Оскільки позивач не сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» 1 % ціни позову, а сплатила в меншому розмірі в сумі 243 грн.60 коп., суд визначає суму судового збору самостійно, виходячи з цін об'єктів нерухомості м. Харкова викладених у журналі «Прем'єр » , відповідно до якого вартість 2 кімнатної квартири в середньому по
Харкову становить 550 000 грн.

Крім того не надана довідка з місця реєстрації сторін в спірній квартирі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви , надати суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1131 грн.40 коп. та довідку про реєстрацію сторін, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна, суддя, підпис
Справа№ 643/416/14-ц
Провадження: 2/643/1403/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 року МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХАРКОВА

у складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач позов підтримала.

Відповідач заперечував проти позову посилаючись на необхідність надання строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне на підставі ст..201 ч.7 ЦПК
України зупинити провадження у справі надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.7 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення до 25.04.14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 643/416/14-ц
Провадження: 2/643/1403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року справа була зупинена провадженням в зв'язку з надання сторонам строку на примирення до25.04.2014року.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне на підставі ст.204 ч.1
ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч.1, 157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у вище вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/4647/14-ц

2/643/2427/14

02.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Бащук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 заборгованість за договором позики укладеному у формі розписки від 05 .08. 2013 року - 25 546 грн.00 коп. , а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 255 грн.47 коп., а загалом стягнути 25 801 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа№ 643/3644/14-ц
Провадження: 2/643/2174/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 11.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст..119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана дата складання позовної заяви та вона не підписана позивачем.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданого позову, вказані в ухвалі, а саме надати належним чином оформлену позовну заяву з в казанням дати її складання та підписану позивачем.

Роз'яснити позивачу, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 510/1158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.08.2014 року о 08:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Дата документу 08.08.2014
Справа № 501/3903/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 7671,52 (сім тисяч шістсот сімдесят одна гривня 52 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Дата документу 08.08.2014
Справа № 501/3909/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 1819,49 (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять гривень 49 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
України "Про виконавче провадження"
Єдиний унікальний номер 266/3120/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1147/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова
Доповідач Кочегарова 28 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу вагонного депо м. Маріуполь
Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до вагонного депо м.
Маріуполь Державного підприємства
«Донецька залізниця», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі
Донецької області, про відшкодування
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою вагонного депо м. Маріуполь Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою вагонного депо м. Маріуполь Державного підприємства
«Донецька залізниця» на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до вагонного депо м. Маріуполь
Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі
Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/416/14-ц

Провадження: 2/643/1403/14

25.04.2014 року Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 10.01.2001року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, втратою почуттів та поваги один до одного. Вже більше року вони проживають окремо.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Прізвище залишити без змін.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив прізвище залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони проживають окремо вже більше року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. В строк наданий сторонам для примирення не помирилися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 10.02.2001 року, про що зроблений запис N 127 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Московського району в м. Харкові - розірвати.

Прізвище позивачу залишити
ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.І. Омельченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 643/2237/14-ц

2/643/1783/14

12.05.2014 року Московський районний суд м.Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі Макушенко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей суд,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК
України суд-,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 20.11.2004 року, про що зроблений запис № 1325 та зареєстрований відділом Державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця до досягнення дітей повноліття, починаючи з 14.02.2014 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити

Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.І. Омельченко
Номер провадження 2/643/5187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко
В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільної будівлі, 3 особа: АГК «Мрія»,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» 29.09.2014 р. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільної будівлі.

По справі 30.09.2014 р. відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні цього числа представник позивача просив позов залишити без розгляду.

Відповідачка в суд не з*явилась; відповідно даних а/б по зазначеному в позові місцем проживання- не зареєстрована.

Представник 3 особи проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з письмовою заявою про залишення їх позову до ОСОБА_1 без розгляду; перешкод для задоволення заяви суд не знаходить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільної будівлі, 3 особа: АГК
«Мрія»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа 643/2237/14-ц
Провадження: 2/643/1783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від09.04.2014 року справа була зупинена провадженням в зв'язку з надання сторонам строку на примирення до 12.05.2014 року.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне на підставі ст.204 ч.1
ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч.1, 157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у вище вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/1728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі Бащук
В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ,, ОСОБА_2,, третя особа інспекції з питань захисту прав

споживачів у Харківській області суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.11. 2013року звернувся до суду з позовною заявою до
ФОП ,, ОСОБА_2,, третя особа інспекції з питань захисту прав

споживачів у Харківській області.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача 26.05.2014 надійшла заяви про залишення позовної заяв без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ,,
ОСОБА_2,, третя особа інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Омельченко Н.І.
Справа№ 643/1597/14-ц 07.05.2014 року Московський районний суд головуючого судді Омельченко при секретарі Макушенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст..88, 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідент. номер: НОМЕР_1), та ОСОБА_2
(ідент. номер НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», код в ЄДР 09807750. МФО 351005, заборгованість за Договором про від 20.02.2008 р. у розмірі 174001 (сто сімдесят чотири тисячі однин) дол.. США 13 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 1 390 791 (один мільйон триста дев'яносто тисяч сімсот дев'яносто одна грн.. 03 коп.. також нараховану пеню в сумі 183 884 грн.(сто вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер:НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (ідент. номер
НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код в ЄДР 09807750. МФО 351005 судовий збір в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.. по 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.. з
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження: 2/643/1776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Бащук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення справи без розгляду в зв'язку з тим, що банк буде пред'являти до відповідачів позов з інших підстав ніж ті, що знаходяться в провадженні суду.

Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Суд, заслухавши заяву представника позивача, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки при цьому не будуть порушені права сторін.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду за заявою про це представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами в трой самий строк з дня її отримання.

Суддя
Номер провадження 2/643/1733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівського ВДВС Харківського
МУЮ, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області - про витребування майна з під арешту,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Заслухавши думку представника позивача ,суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , як такого, що також повинен відповідати за даним позовом, оскільки на момент арешту майна-спірного автомобіля він був його власником і згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна він є боржником, а об'єктом обтяження є спірний автомобіль.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у вище вказаній справі у якості співвідповідача
ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Відкласти розгляд справи на 18.04.2014 р. на 09.30 год.

Суддя
Н.І.Омельченко

Копія вірна, суддя. підпис