overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2599/14-ц
Провадження № 2-о/309/133/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький
С.А.

при секретарі Пристая О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції
Закарпатської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з даною заявою, посилаючись на те, що вона зустрічається з громадянином ОСОБА_2 і має намір на укладення шлюбу. Однак при зверненні до відділу ДРАЦСу Хустського
РУЮ, їм було відмовлено по причині недосягнення шлюбного віку. На сьогоднішній день ОСОБА_1 бажає створити свою сім'ю. Просить суд надати їй право на шлюбу з ОСОБА_2

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує повністю та просить її задоволити.

Заінтересовані особи відділ РАЦСу
Хустського РУЮ, ОСОБА_2 також подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін та їх представників без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрічається з громадянином ОСОБА_2, з яким має намір укласти шлюб у відділі
РАЦСу Хустського РУЮ. Однак на сьогоднішній день заявниця, ще не досягла шлюбного віку який для жінки згідно ст. 22 СК України встановлюється у 17 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на укладення між собою шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України та ст. 23 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 право на укладення шлюбу між собою.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Провадження № 2/161/223/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.02.2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.06.2014 року за № 3235 експертиза по даній справі не проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним договору поруки.

Призначити до розгляду дану справу на 23.07.2014 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа№ 643/2625/14-ц 02.06.2014 р. Московський районний суд головуючого судді Омельченко при секретарі Бащук В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ ,,Радикал Банк,, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст..88, 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ,, Радикал Банк,, (. МФО 319111, р/р договором № 7508/1-980 від 15 липня 2013 року у розмірі 9 809,78 грн 78 коп. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ,, Радикал Банк,, (код ЄДРПОУ
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.І. Омельченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 19.11.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яті днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московської районної Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми (соціальної допомоги)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України і вона підсудна суду.

Є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 24.11.2014 р. на 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання подати зустрічний позов, якщо такий є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/247/14
УХВАЛА

Іменем
Украіни

13жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 29.09.2013 року за заявою
Комунального Підприємства
"Харківводоканал " про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2206,56 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3241/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 218 грн. 24 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3238/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 733 грн. 09 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/247/14
Справа № 644984914-ц
УХВАЛА

Іменем Украіни

про скасування судового наказу

20 жовтня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвська Г.В.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 веренся 2014 року за заявою КП "ХВК" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2007 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 2206, 56 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 веренся 2014 року за заявою КП "ХВК" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2007 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 2206, 56 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн - скасувати.

Роз'яснити КП "ХВК" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Провадження: 2/643/1942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 р. Московський районний суд м.Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Бащук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду з 25.02.2014 року знаходиться вище вказана справа.

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 25.02.2014 року, відповідач подав зустрічний позов 03.03.14 року.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Харківміськгаз» подав заяву про закриття провадження за їхнім позовом до ОСОБА_1 в зв'язку з відмовою від позовних вимог, а також заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 з тих підстав, що такий саме позов ОСОБА_1 до
ПАТ «Харківміськгаз» знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Харкова , який розглядає його по суті.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані представником позивача ПАТ
«Харківміськаз», вважає що клопотання представника позивача щодо закриття провадження за їхніми вимогами підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує права сторін по справі, а також підлягає заява і про залишення зустрічного позову відповідача без розгляду відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України, оскільки як вбачається з наданої представником позивача ухвали Київського районного суду м.Харкова та копії позовної заяви
ОСОБА_1, в провадженні Київського райсуду м.Харкова розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди -закрити провадженням у зв'язку з відмовою від позову.

Зустрічні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції у 5-ти денний строк з для проголошення ухвали.

Суддя
Н.І. Омельченко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3243/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 407 грн. 80 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6342/14-ц
Провадження № 2-о/644/84/14
Справа № 644/6342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника заявника - Санькова Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності і просила визнати відумерлою спадщиною квартиру
АДРЕСА_1, що належала на праві власності
ОСОБА_2, та передати цю квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради посилаючись на те, що спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 квітня 1997 року Обласним виробничим об'єднанням радгоспів «Декоративне садівництво». ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 померла. Спадщина, яка відкрилася після її смерті, до теперішнього часу ніким не прийнята.

ОСОБА_3 до суду подана заява про його залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи з тих підстав, що у встановлений законом строк він звернувся до Четвертої ХДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і розгляд даної заяви
Харківської міської ради може мати для нього певні правові наслідки.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно відповіді
Четвертою Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 12 березня 2011 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом та за заповідальним розпорядженням після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а тому результати розгляду цієї цивільної справи можуть мати для нього певні правові наслідки.

Керуючись ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5574/14-ц

2/643/2732/14

24.06.2014

року Московський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого : судді Омельченко
Н.І.

при секретарі : Бащук
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст..ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Встановити факт проживання спільно одною сім'єю більше п'яти років ОСОБА_1 з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1 площею 44, 6 кв.метрів, житловою площею 27,5 кв.метри в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І.Омельченко
Єдиний унікальний номер 266/3118/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1192/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є. 24 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, стягнення суми грошової компенсації за проданий автомобіль, стягнення грошової компенсації суми депозитного вкладу та заробітної плати, стягнення судових витрат та об'єднаною справою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, стягнення суми грошової компенсації за проданий автомобіль, стягнення грошової компенсації суми депозитного вкладу та заробітної плати, стягнення судових витрат та об'єднаною справою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Суддя: