overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/6209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2619/13 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1109 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 96 грн. 64 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1109 грн. 00 коп., 96 грн. 64 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1109 грн. 00 коп. заборгованості та 96 грн. 64 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 6/755/6214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2662/13 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3946 грн. 72 коп. та третейський збір у розмірі 139 грн. 20 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3946 грн. 72 коп., 139 грн. 20 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3946 грн. 72 коп. заборгованості та 139 грн. 20 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Ухвала

іменем україни

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Агенство професійної безпеки «Беркут», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ДП
«Агенство охоронної безпеки «Беркут» матеріальну шкоду у розмірі 2 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Вирішено питання про відшкодування судових витрат. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року скасовано в частині стягнення з ДП «Агенство охоронної безпеки
«Беркут» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ДП «Агентство Професійної
Безпеки «Беркут» на користь ОСОБА_3 з 20 000 грн до 5 000 грн.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Агенство професійної безпеки «Беркут», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

28 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про розірвання договору про участь у
Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ АКБ «Київ» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 02 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 03 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання місцевого суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про розірвання договору про участь у
Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжгалузевий реєстраційний центр»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України, то заявник просив про його поновлення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжгалузевий реєстраційний центр»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа
№ 230/4457/14-ц
№ провадження: 2/230/1453/2014
РІ Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем
ОСОБА_2 23 січня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою і спору про її місце проживання сторони не мають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подружжя припинили шлюбні відносини, та подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 104 п.2,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11, 209,212 - 215 ЦПК
України суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 січня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 25, маючих доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою і спору про її місце проживання сторони не мають - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа
№ 230/4861/14-ц
№ провадження: 2/230/1577/2014
РІ Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем
ОСОБА_2 18 березня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 94. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою і спору про її місце проживання сторони не мають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подружжя припинили шлюбні відносини, та подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 104 п.2,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11, 209,212 - 215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 березня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 94, маючих доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою і спору про її місце проживання сторони не мають - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа
№ 230/3450/14-ц
№ провадження: 2/230/1246/2014
РІ Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

01 липня 2014 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем
ОСОБА_2 11 березня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Єнакієве, актовий запис № 63. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про їх місце проживання сторони не мають.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд, за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подружжя припинили шлюбні відносини, та подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 104 п.2,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11, 209,212 - 215, 224-226
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 березня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Єнакієве, актовий запис № 63, маючих спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про їх місце проживання сторони не мають - розірвати. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 128/68/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2549/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа № 136/1414/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2495/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 404/6241/14-ц
Номер провадження 2-н/404/896/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6241/14-ц, номер провадження 2-н/404/896/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2293/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ 'Страхова компанія 'УНІКА' на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
'Страхова компанія 'УНІКА' , як правонаступника ПрАТ "Кредо - Класик", третя особа": ВАТ" Райфайзен Банк Аваль" про захист прав споживача та зобовязання виконання умов догвору страхування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ 'Страхова компанія 'УНІКА' на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
'Страхова компанія 'УНІКА' , як правонаступника ПрАТ "Кредо - Класик", третя особа": ВАТ" Райфайзен Банк Аваль" про захист прав споживача та зобовязання виконання умов догвору страхування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. А.
Демченко