overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2569/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 13 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 17 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 2/243/2865/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 27 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Слов’янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Слов’янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 31 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 211/4293/14-ц
Провадження № 2/211/1893/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папарига В. А

при секретарі
Ручка М.Л.

за участю:

представника позивача:
Кузьменко М.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №412/8183/2012
Провадження 2/201/1698/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова
В.В. при секретарі Завалко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа – закрите акціонерне товариство «Аксесс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа на новий розгляд..

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року клопотання представника відповідача було задоволено, по справі призначено проведення судово-економічної експертизи і провадження в справі зупинено.

31 липня 2014 року судовим експертом на адресу платника були направлені рахунок від 30.07.2014 року на оплату експертизи.

01 жовтня 2014 року від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-економічної експертизи, оскільки попередня оплата вартості висновку судово-економічної експертизи не здійснена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі для вирішення її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа – закрите акціонерне товариство «Аксесс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 10-00 годин 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4816/14-ц
Провадження № 2/209/1762/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та скасування актів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити відповідачу припиняти постачання газу в будинок позивача до прийняття рішення по справі та набрання цим рішенням законної сили. В обґрунтування заяви вказує, що представники відповідача не зважаючи на спір між сторонами неодноразово намагалися відключити будинок позивача від газопостачання, крім того 1 грудня 2014 року позивача було відключено від газопостачання.

Позивач та третя особа без самостійних вимог клопотання підтримали, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки позивача вже відключено від газопостачання та заборона припинення не на часі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту про припинення газопостачання наданого представником позивача, позивач був відключений від газопостачання 1 грудня 2014 року в зв’язку з наявною в нього заборгованістю з газопостачання в розмірі 3573 гривні 92 копійки. Предметом розгляду справи є незаконність актів експертизи лічильника газу, а не наявність в позивача заборгованості за газопостачання, позивач не оскаржує розмір заборгованості нарахований відповідачем за газопостачання, в зв’язку з якою йому було відключено газ. Крім того оскільки позивача вже відключено від газопостачання, задоволення даного клопотання в частині заборони припинення газопостачання не може бути виконано, оскільки газопостачання на момент розгляду клопотання вже припинено.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Є.Д. Багбая
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3818/14-ц
Провадження № 2/210/1678/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року провадження у справі було зупинено для проведення почеркознавчої експертизи.

27.11.2014 року на до канцелярії суду повернулись матеріали цивільної справи №210/3818/14-ц з повідомленням
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи.

У зв’язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд призначити на 12 грудня 2014 року о 14 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 345/4558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 14.11.2014 р. о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Сидоре нко І.О.

при секретарі
Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Слов’янської міської ради
Донецької області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Слов’янської міської ради Донецької області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

28.11.2014 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Слов’янської міської ради Донецької області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 2/243/2864/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-15 год. 27 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Сидоре нко І.О.

при секретарі
Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» м. Горлівка
Донецької області про захист прав споживачів, визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕН, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка
Донецької області про захист прав споживачів, визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕН, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

24.11.2014 року до суду подано заяву від позивача, в якій він просить повернути вказану позовну заяву.

Оскільки провадження по справі було відкрито, суд дійшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка
Донецької області про захист прав споживачів, визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕН, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
10.11.2014 Справа №504/2535/14-ц
№2-о/504/154/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатини)

10 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді
Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 259 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: