overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської
Справа № 439/1458/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И
Бродівський районний суд Львівської головуючого судді судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ "Грейн Ленд Україна" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України
"Про оренду землі", ст.ст. 16, 611, 651 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ "Грейн
Ленд Україна" 20.07.2012р., зареєстрований за №05807 від 14.12.2012р.

Стягнути з ТзОВ "Грейн Ленд Україна"
() в користь ОСОБА_2 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 79 коп. - заборгованості по орендній платі, а також 2921 (дві тисячі дев?ятсот двадцять одну) гривню 14 коп. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати.
Всього стягнути 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) гривень 93 коп.

Зобов?язати ТзОВ "Грейн Ленд Україна" передати ОСОБА_2 отриману згідно з договором оренди від 20.07.2012р. земельну ділянку площею 1,1466га, що розташована на території Черницької сільської ради
Бродівського району Львівської області, кадастровий номер :12:003:0035, в стані придатному для цільового використання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Б. М. Петейчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1625/14-ц
Провадження №2-н/400/42/14
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. < По розглянувши заяву комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 станом на 01.11.2014 року в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок; на підставі ст.162
Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, на користь комунального підприємства «Петрівське», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт.Петрове, вул.Літвінова, 19, код 35867215, на розрахунковий рахунок філії КБ "ПриватБанк" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна)гривня 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю.
Справа № 439/1115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву КС «Орізон» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

09.07.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява КС «Орізон» до
ОСОБА_1, у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 11802,94 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 01 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3454/14-ц
Номер провадження 2/213/1320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 703/5548/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 3 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/5517/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 31 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 20.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 10.11.2014 року отримана позивачем 17.11.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2787/14-ц
Номер провадження 2/213/1067/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Шишка М.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1,
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом до про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила, надала заяву відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали позову, судом встановлено, що представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1,
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ДП НВК «Фотоприлад» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Дельта
Банк» - Гошовська К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №107/Св-05 від 14 липня 2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №107/Св-05 від 14 липня 2005 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 20.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 10.11.2014 року отримана позивачем 17.11.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем – 01.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 128.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 24.12.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3988/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь переплату пенсії у розмірі 53,18 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 22.12.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.