У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 липня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від
03 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та об'єктами
нерухомості на території
будинковолодіння, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, посилаючись на те, що на праві
приватної власності має будинок за
адресою АДРЕСА_1. Поряд з ним, по АДРЕСА_2
у проживає ОСОБА_2 У 2009 році відповідач,
порушуючи вимоги нормативних актів з
правил пожежної безпеки та вимог
архітектурних інструкцій, не погодивши
ні з ким, побудувала навіс з тимчасових
конструкцій розміром 2,2 м на 5,34 м, та
розпочала заливку фундаменту навколо
існуючого господарського приміщення з
метою обкласти його цеглою та
побудувати туалет з капітальних
конструкцій розміром 1,5 м на 1,4 м на межі
земельної ділянки, належної позивачу,
без отримання дозволу у встановленому
законом порядку та з порушенням
будівельних норм та правил. ОСОБА_3
звернувся до інспекції ДАБК у Сумській
області по даному факту і отримав
відповідь від 15 грудня 2009 року № 7/18-3784,
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення законодавства в сфері
містобудування та вручено припис про
оформлення дозволу на виконання
будівельних робіт по будівництву
вбиральні, зміну архітектурного
вигляду існуючого господарського
приміщення та запропоновано вжити
заходів, які б перешкоджали стоку
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів на територію суміжної
ділянки. Відповідач проігнорувала ці
вимоги.

Позивач зазначав, що повторно
звертався до інспекції ДАБК у Сумській
області, після чого ОСОБА_2 вручено
припис з вимогою здійснити заходи по
вводу в експлуатацію самочинно
побудованої вбиральні, або знести цей
об'єкт за власний рахунок.

ОСОБА_3 просив суд визнати туалет,
побудований ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2
самочинним будівництвом, усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, шляхом знесення самочинно
побудованого туалету, зобов'язати
відповідача знести самочинно
побудований туалет, зобов'язати ОСОБА_2
вжити заходів по запобіганню
потрапляння атмосферних опадів з
накриття для автомобілів за адресою
АДРЕСА_2 на подвір'я за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, у лютому 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_3, в якому, з
урахуванням збільшення позовних вимог,
просила усунути перешкоди у володінні
та користуванні об'єктами нерухомості
по АДРЕСА_2, шляхом зобов'язання ОСОБА_3
не перешкоджати та надати можливість
встановити тверду межу у вигляді
огорожі з шиферного паркану вздовж
межі на території подвір'я між
земельними ділянками по АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, надати можливість влаштування
навісного водозливу атмосферних
опадів з даху навісу «Г» на території
подвір'я по АДРЕСА_2, вжити заходів по
запобіганню попадання рослинних речей
з дерев з боку домоволодіння ОСОБА_3 до
подвір'я ОСОБА_2, та ліквідувати гілки з
дерев з території ОСОБА_3 над
територією будинковолодіння АДРЕСА_2,
вздовж лінії межі між земельними
ділянками зазначених будинків, визнати
недійним державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 386326, виготовлений Охтирським міським
управлінням земельних ресурсів та
виданий Охтирською міською радою
Сумської області 13 листопада 2007 року на
ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею
0,0682 га по АДРЕСА_1, у зв'язку з
невідповідністю вказаної в ньому схеми
плану меж земельної ділянки,
конфігурації земельної ділянки на
місцевості, промірів площ та меж
земельної ділянки фактичним розмірам
та промірам існуючої земельної ділянки
на місцевості за даною адресою, та
скасувати державну реєстрацію
вказаного державного акту на право
власності на земельну в наслідок
визнання його недійсним. Подала
клопотання про застосування до
позовних вимог ОСОБА_3 строків позовної
давності.

Свої вимоги мотивувала тим, що за
договором купівлі-продажу вона є
власницею 31/100 частин будинковолодіння
та земельної ділянки площею 0,0190 га по
АДРЕСА_2. По сусідству проживає ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Розташування спірних
об'єктів, які належать ОСОБА_2 на праві
власності, не заважають ОСОБА_3 Що
стосується навісу, то ОСОБА_2
намагалася влаштувати водовідлив для
того, щоб спрямувати стік атмосферних
опадів, але з боку ОСОБА_3 створена
перешкода, а саме складена купа сміття,
тому спроби влаштувати водозлив
обернулися сваркою з ОСОБА_3 По межі між
землеволодіннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
існує чіткого паркану, при спробі
установити паркан виникають сварки і
конфлікти з ОСОБА_3 По всій межі між
земельними ділянками з боку території
земельної ділянки ОСОБА_3 розташовані
дерева, а власник не вживає ніяких
заходів по запобіганню попадання листя
з дерев на територію земельної ділянки
ОСОБА_2 Крім того, план меж земельної
ділянки, виготовлений у державному
акті на право власності ОСОБА_3 на
земельну ділянку серії ЯЕ № 386326 не
співпадає з фактичним розташуванням
земельної ділянки на місцевості, в
наслідок чого з'явилися перетинання
меж земельних ділянок, що і стало
підставою для звернення до суду.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
03 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 провести демонтаж
вбиральні літера «Ж» за адресою:
АДРЕСА_2. Зобов'язано ОСОБА_2 вжити
заходів по запобіганню потрапляння
атмосферних опадів з накриття для
автомобілів - навіс літера «Г» за
вищевказаною адресою на подвір'я по
АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи первісний позов та
відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив із висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 544/545 від 20 травня 2013 року,
відповідно до якого спірне нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2, частково
знаходиться на земельній ділянці,
належній ОСОБА_3, а також,
місцерозташування спірного нерухомого
майна не відповідає вимогам п. 3.25 ДБН
360-92.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
об'єктами нерухомості на території
будинковолодіння, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова