overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2100/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.08.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Болградської районної Одеської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом та просять постановити рішення, яким виключити відомості про батька ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, № 341 від 02 липня 2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в
Одеській області та визнати батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідно змінити по батькові дитини.

Свої вимоги мотивують тим, що позивач
ОСОБА_2 фактично є батьком дитини
ОСОБА_4, яка народилася у позивачки
ОСОБА_1, проте оскільки з дня набрання рішенням суду про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - законної сили і до дня народження доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не пройшло 9 місяців, реєстрація її народження була проведена по шлюбу та батьком був записаний відповідач, який фактично не є батьком дитини.

Зазначені обставини стали приводом для звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Болградської районної
Одеської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 21.08.2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 592/8097/14-ц
Провадження №2/592/1963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"38", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 16 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5091/14
Головуючий 1 інст. - Єфіменко Н.В.
Справа №640/6141/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Огієнка Б.С.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Огієнка Б.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець
Справа № 401/3081/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Подорожненської сільської ради,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-00 годину 21.07.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 369/6841/14-ц
Провадження № 2/369/2956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Боярської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 4 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/6849/14-ц
Провадження № 2/369/2963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«УкргазБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«УкргазБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 4 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/6027/14-ц
Провадження № 2/369/2685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 4 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 2-5125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до Договору про користування електричною енергією № 40/61 від 21 березня 2007 року у розмірі 1 401,38 грн. згідно з яким послуги по користуванню електричною енергією надаються за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, зважаючи на те, що місцезнаходження майна- будинку по
АДРЕСА_2, територіально відноситься до
Макарівського району Київської області, заява про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, яка споживається боржником за вказаною адресою, повинна бути пред»явлена за місцем знаходження такого майна.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені вимоги не є підсудними
Солом»янському районному суду м.Києва, заяву слід повернути для подання до належного суду за місцем знаходження майна в якому споживаються послуги .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.114,121, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 361/5818/14-ц
Провадження № 2/361/2263/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

29.07.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення даного позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Заворицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 297/2872/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання виправлення описки, допущеної у судовому наказі Берегівського районного суду від 06 грудня 2013 року по цивільній справі № 297/2872/13 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 184 грн. 29 коп.,-

встановив:

06 грудня 2013 року Берегівським районним судом був виданий судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 184 грн. 29 коп..

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», поставив питання про виправлення помилки у судовому рішенні а саме в судовому наказі від 06.12.2013 року, вказуючи на те, що в судовому наказі допущена помилка щодо внесення у нього ідентифікайного номера боржника.

Сторони до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України , суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі
Берегівського районного суду від 06 грудня 2013 року по цивільній справі № 297/2872/13 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 184 грн. 29 коп. виклавши перший та другий абзац наказової частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» (м. Берегово вул. Легоцького, 75, р/р 3802 в ЗОУ ПАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО 312356) борг за природний газ у розмірі 184
(сто вісімдесят чотири) гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» (м. Берегово вул. Легоцького, 75, р/р 9003 в ПАТ КБ
«Надра», МФО 380764) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який був сплачений заявником при подачі заяви.»

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового наказу № 297/2872/13-ц від 06 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження № 2/752/4257/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 листопада 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 297/580/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання виправлення описки, допущеної у судовому наказі Берегівського районного суду від 25 березня 2014 року по цивільній справі № 297/580/14 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 597 грн.,-

встановив:

25 березня 2014 року Берегівським районним судом був виданий судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 597 грн..

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», поставив питання про виправлення помилки у судовому рішенні а саме в судовому наказі від 25.03.2014 року, вказуючи на те, що в судовому наказі допущена помилка щодо внесення у нього ідентифікайного номера боржника.

Сторони до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України , суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі
Берегівського районного суду від 25 березня 2014 року по цивільній справі № 297/580/14 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 597 грн. виклавши перший та другий абзац наказової частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 мешканця
АДРЕСА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» (м. Берегово вул. Легоцького, 75, р/р 3802 в ЗОУ ПАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО 312356) борг за природний газ у розмірі 597
(пятсот дев'яносто сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 мешканця
АДРЕСА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» (м. Берегово вул. Легоцького, 75, р/р 9003 в ПАТ КБ
«Надра», МФО 380764) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який був сплачений заявником при подачі заяви.»

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового наказу № 297/580/14-ц від 25 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.