Справа № 1304/5943/12
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/4269/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
головуючого Тропак О.В.,
суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,
з участю: представника відповідача
представника позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_5 на рішення
Галицького районного суду м. Львова
від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
у здійсненні права користування
в с т а н о в и л а :
05 липня 2012 року позивач звернувся в суд
з позовом до відповідача, і з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог ( т.1 а.с. 161-165 ), просив
зобов»язати відповідача не чинити йому
перешкод у здійсненні права
користування нежитловим приміщенням,
що належить йому та відповідачу на
праві спільної часткової власності - по
1/2 ідеальній частині кожному і
знаходиться по АДРЕСА_1 та надати йому
ключі від вхідних дверей та ключі від
внутрішніх дверей нежитлових
Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 30 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Вирішено:
зобов»язати ОСОБА_5 не чинити
перешкоди ОСОБА_3 в користуванні
приміщеннями, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити доступ
до зазначених приміщень шляхом надання
ключів від вхідних дверей.

На рішення суду першої інстанції
подано апеляційну скаргу
відповідачем,яка просить скасувати
рішення та прийняти нове , яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що оскаржене рішення
прийняте за невідповідності висновків
суду обставинам справи та за неповного
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи з огляду на
наступне. Судом першої інстанції було
прийнято рішення про зобов»язання
відповідачки не чинити прешкод
позивачеві у користуваннія всім
приміщенням, в той час, як згідно з
рішенням апеляційного суду Львівської
області від 23.01.2012 р. за позивачем
визнано право власності на 1/2 ідеальну
частину нежитлового приміщення, тобто
позивач вправі користуватись лише 1/2
частиною спірного приміщення , а не
всім приміщенням. Судом не взято до
уваги доданих до матеріалів справи
адвокатських опитувань та фотографій,
з яких видно, що позивач 04.02.2013 ( за
відсутності відповідача) самовільно
захопив приміщення магазину по
АДРЕСА_1, змінив замки на захопленому
приміщенні і лише після тривалих
суперечок передав дублікати ключів
відповідачці, яка після цього забрала
з приміщення магазину належне їй майно
і на даний час магазин пустує. Таким
чином, все вищенаведене стверджує, що
позивач має доступ до спірного
приміщення( оскільки самовільно
захопив його) , а відповідач не чинить
позивачу жодних перешкод у
користуванні цим приміщенням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає, з
наступних мотивів.

Доводи апеляційної скарги щодо
того, що, на думку відповідача, позивач
вправі користуватись лише половиною
спірного приміщення, а не всім
приміщенням, не можуть слугувати
підставою для скасування
оскаржуваного рішення, зважаючи на те,
що згідно ч.ч.1-3 ст.358 ЦК України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників,
які володіють і користуються
спільним майном, відповідної
матеріальної компенсації.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Матеріали справи свідчать про те,
що між сторонами немає згоди щодо
порядку користування майном, що є
їхньою спільною частковою власністю і
жодним з них не заявлялися вимоги про
надання у володіння та користування
тієї частини спільного майна в натурі ,
яка відповідає його частці у праві
спільної часткової власності, отже , за
таких обставин спосіб захисту майнових
прав, обраний позивачем- а саме, вимога
про усунення перешкод у здійсненні
позивачем права користування та
розпорядження спільним майном
підлягав задоволенню.

Доводи апелянта щодо не прийняття
судом першої інстанції до уваги,
долучених до справи документів, не
заслуговують на увагу, оскільки, у
відповідності до ч.2 ст.57 ЦПК України
адвокатські опитування не є належними
доказами, а з фотографій, датованих
04.02.2013 року, не вбачається факту
самовільного захоплення позивачем
спірного приміщення, так як на
фотографіях зафіксовано перебування
осіб у подвір»ї будинку ( т. 1 а.с. 64-65 ).
Про те, що і після 04.02.2013 року для
позивача продовжували існувати
перешкоди у користування спірним
приміщенням свідчить письмова
переписка ( т.1 а.с 111, 112). Доречно
зазначити, що сам факт не згоди
відповідача з рішенням суду першої
інстанції , також можна розглядати як
доказ чинення відповідачкою позивачу
перешкод у користуванні спірним
житлом.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги законності і
обгрунтованості оскарженого рішення
не спростовують, тому апеляційну
скаргу належить відхилити, оскаржене
рішення - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1
ст.314, ст.ст. 317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 30 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.