overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3668/14-ц р.
Провадження № 2/589/833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06.08.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Графа статзвіту «26».

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 500/4721/14-ц
Провадження № 2-н/500/559/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 386/858/14-ц
Провадження № 2/386/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши матеріали позовної
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 15.10.2013 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/858/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 19.08.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 19.08.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. С. Ярова
Провадження №2/447/793/14 Справа №447/2116/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Гірської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме індивідуальний житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,1196 га., кадастровий номер :01:003:0179.
ОСОБА_1 несвоєчасно звернулася в
Миколаївську державну нотаріальну контору, за місцем відкриття спадщини, з приводу прийняття спадкового майна, через те що вона часто хворіє, перебувала на стаціонарному лікуванні, що призвело до пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Миколаївська держнотконтора відмовила їй у вчиненні нотаріальних дій, а саме у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини і тому тепер змушена в судовому порядку встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій позов визнав в повному обсязі, просить такий задоволити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 20.11.1960 року вбачається що
ОСОБА_2 доводиться батьком ОСОБА_1 .

Факт смерті ОСОБА_2, стверджується копією свідоцтва про смерть від 16.01.2014 року серії НОМЕР_2.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є підставним так як
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і позивач з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, суд вірить поясненням позивача, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами та зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном три місяці до 01 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 496/6508/13-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ТОВ «Прайм Інвест
Україна» про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 219ЦПК
України

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ
«Прайм Інвест Україна» про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі

Судове засідання призначити на 19.08.2014 о 09:30. год у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 464/7750/14-ц пр № 2-н/464/1422/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиту теплову
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_4, що проживають
АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) заборгованість за спожиту теплову 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічнеого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічнеого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12.08.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 465/6319/13
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5139/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року,-

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я
Справа № 386/855/14-ц
Провадження № 2/386/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши матеріали позовної
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 09.08.2010 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/855/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 19.08.2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 19.08.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. С. Ярова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді Чішман Л.М.

при секретарі Українці Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 січня 2014 року,-

В С Т А Н О
В И В :

13 січня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого з відповідача стягнуто на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, при цьому заявник зазначає, що не має матеріальної можливості сплачувати аліменти, має нерегулярний заробіток та вважає за достатне сплачувати аліменти в розмірі 385,50 грн.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про скасування заочного рішення, просив її задовольнити, не заперечував щодо стягнення аліментів, але зазначив, що має нерегулярні підробітки на будівництві, не має постійного житла, має незадовільний стан здоров»я. Судом роз»яснено право щодо надання додаткових доказів про стан здоров»я, на що ОСОБА_2 заперечив з посиланням на небажання вдруге з»являтись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення вважаючи її безпідставною та необгрунтованою.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При визначенні розміру аліментів, суд виходив з того, що прожитковий мінімум встановлений на дітей віком від 6 до 18 років становить 1286,00 грн., мати та батько зобов»язані нарівні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, батько працездатний та здатний надавати таку допомогу, тому суд не приймає до уваги пояснення відповідача про обґрунтований розмір аліментів в сумі 385,50 грн.

Враховуючи, те що відповідач належних та переконливих доказів про незадовільний стан здоров»я, про наявність інших дітей на утриманні та наявність інших обставин які могли б бути враховані судом при стягненні аліментів не надав, викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення обставини, надані пояснення в судовому засіданні не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд визнає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 січня 2014 року залишити без задоволення.

Одночасно суд роз'яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись від дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л.М.Чішман
Справа № 462/5332/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1367/14-ц
Провадження № 2-н/488/214/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1081, 52 грн., та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Ухвала

04.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Встановив:

14.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Ухвалою судді від 17.07.2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини і призначено її до розгляду на 09 год. 30 хв. 31.07.2014 року.

31.07.2014 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області було роз»єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу в частині стягнення аліментів на утримання дружини було передано до мого провадження.

Тому, дану справу слід прийняти до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 210, суддя -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 10 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2023/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 вересня 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1724/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про поділ садово-городнього будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Провадження № 2/161/3117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 07.10.2014 року 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.