overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4897/14-ц
Провадження № 2/191/1753/14
У х в а л а

"30" жовтня 2014 р.Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ч. житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ч. житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, з заявою у відповідності до ст..82 ЦПК України позивач не звертався.

Так, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (у розмірі 243,60 гривень ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ч. житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 555/1521/14-ц
Номер провадження 2/555/490/14
У х в а л а

Іменем україни

"21" жовтня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Лазарцю Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом Крединної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною у позові, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Заяви про причини неявки представника позивача та про розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 зазначив про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Преставник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 вказуючи на звернення із зустрічним позовом, у прийнятті якого ухвалою суду було відмовлено, вважає можливим розглядати позов по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені обставини щодо неявки представника позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 76, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Крединної спілки
"Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п
'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 283/2764/13-ц
Провадження №2-п/283/14/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря
Кобилінської Т.М.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Малинського районного суду від 24 січня 2014 року,-

встановив:

24 січня 2014 року Малинський районний суд
Житомирської області виніс заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яким позов задовольнив повністю та вирішив:

-          в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 014/7655/82/124885 від 20.11.2007 року в сумі 200415 гривень 83 копійки звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
ОСОБА_3» на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка визначається на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідач подала заяву про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 24 січня 2014 року та пояснила, що після пред’явлення банком позову вона продовжувала сплачувати кредит, а тому її сума заборгованості є значно меншою.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення відповідача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки надані відповідачем квитанції підтверджують сплату кредиту після пред?явлення позову позивачем. Ці обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 230-233 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Малинського районного суду від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно і призначити справу до розгляду на 09 годину 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/965/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати,

В С Т А Н
О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4450/14-ц
Провадження № 2/191/1619/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язанням та зобов’язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди,–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язанням та зобов’язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.

Розглянувши надані суду матеріали та інформацію про місце проживання відповідача, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області 29.10.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи те, що позивачем порушені правила підсудності справ за місцем проживання фізичної особи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язанням та зобов’язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/3719/14-ц
Провадження № 2-о/191/69/14
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою
Територіальної громади м.Синельникового в особі
Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогами про визнання спадщини відумерлою щодо майна померлого 16.12.2010 року ОСОБА_1, а саме житлового будинку
№3-а по вул.Новоукраїнській в м.Синельникове Дніпропетровської області, з господарськими будівлями.

На запит суду з нотаріальної контори надійшла відповідь про те, що спадкова справа після смерті 16.12.2010 року ОСОБА_1 не заводилась.

На запит суду від
Синельниківської міської ради надійшла довідка голови квартального комітету №22 ОСОБА_2 від.19.10.2014 року про те, що в будинку за адресою: м.Синельникове вул..Новоукраїнська, 3-а на 16.12.2010 року проживав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вищевикладене, суд за власної ініціативи, з урахуванням думки представника заявника, яка не заперечувала проти залучення до участі у справі заінтересовану особу-
Грідчина ОСОБА_4, вважає за необхідне залучити її в якості заінтересованої особи по справі як можливого спадкоємця після смерті ОСОБА_1, який фактично прийняв спадщину.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась з невідомої суду причини.

У відповідності до вимог ч.4 ст.235 ЦПК
України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, ч.3,4 ст.235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості заінтересованої особи, до участі у справі за заявою
Територіальної громади м.Синельникового в особі
Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Копію ухвали направити заінтересованій особі: ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.
Порошина

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа № 191/3663/14-ц
Провадження № 2/191/1380/14
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого –судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав – призначити до судового розгляду на08.15 годин 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа №560/1787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 березня 2004 року Ремчицькою сільською радою
Сарненського району Рівненської області, а/з №6, від якого у них є діти: дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 14 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10843/14-ц

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10843/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2014 року о 14:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа №560/1151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, що була поширена відповідачами у заяві за вих. № 4 від 14.03.2014 року з додатком 1 подану до
Міністерства юстиції України на ім'я міністра ОСОБА_4 в повному обсязі.

Також просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

До суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 565/1427/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 02.12.2012 року народженя, в розмірі 1000 грн. щомісячно з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області, оскільки разом з позивачем проживає її малолітня дочка
ОСОБА_3, згідно із ч.2 ст.110 ЦПК України.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1427/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Цивільну справу №565/1427/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.
Позивачу до початку судового засідання надати суду – довідку про склад сім»ї, в якій має бути вказано, хто проживає
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п’яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малков В.В.
Справа №291/1649/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білилівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 11:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко