overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5011/14-ц
Провадження № 2/266/1555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області про виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

19.12. 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити відомості про нього, як про батька дитини ОСОБА_2, 12.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 415, вчиненого
Приморським відділом ДРАЦС ММУЮ у
Донецькій області.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

25 грудня 2014 року від позивача надійшла до суду письмова заява про повернення позовної заяви про виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена  сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області про виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за подачу позову
ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, квитанцією № 301810258 від 18 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: Дзюба
М. В.
Справа №266/4788/14-ц
Провадження№ 2/266/1470/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру по гідрометеорології в особі філіалу Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру по гідрометеорології в особі філіалу
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивач у судове засідання не з’явився, але звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Донецького регіонального центру по гідрометеорології в особі філіалу
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя: Шишилін
О. Г.
Справа № 266/4999/14-ц
Провадження № 2-н/266/776/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа №266/4895/14-ц
Провадження№ 2-о/266/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи Відділ державної
Реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, управління
Держкомагенства у м. Маріуполі про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 заінтересовані особи Відділ державної
Реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, управління
Держкомагенства у м. Маріуполі про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

10.12.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що заяву необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи
Відділ державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, управління Держкомагенства у м.
Маріуполі про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін
О. Г.
Справа № 266/4393/14-ц
Провадженя№ 2/266/1320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

22 жовтня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5 р/р 03356571) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-105 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5 р/р 315784, ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2492,53 грн.(дві тисячі чотириста дев'яносто дві гривні п'ятдесят три копійки) за період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року, а також 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого при подачі заяви. 2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________2014р.

Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2015р.

Суддя
Козак О.В.

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 522/6578/14-ц
Провадження № 2/522/5519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про приведення у первісний прав самовільно реконструйованого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення у первісний прав самовільно реконструйованого приміщення.

Представник позивача надав до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про приведення у первісний прав самовільно реконструйованого приміщення залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення у первісний прав самовільно реконструйованого приміщення – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про приведення у первісний прав самовільно реконструйованого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

20.11.2014
про відкриття провадження у справі справа № 7102645/14-ц провадження № 6/710/164/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, - відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 15.12.2014 року о 13:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного
Копію ухвали направити відділу ДВС
Шполянського районного управління
Суддя Шполянського районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5 р/р 03356571) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-105 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5 р/р 315784, ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1573,63 грн.(одна тисяча п'ятсот сімдесят три гривень шістдесят три копійок) за період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року, а також 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого при подачі заяви. 2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________2014р.

Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2015р.

Суддя
Козак О.В.

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Малинников
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» за довіреністю - Гулейкова ІгоряЮрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа:
Національний банк України, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» за довіреністю - Гулейкова ІгоряЮрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа:
Національний банк України, про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1063/2014
Справа № 537/5935/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року КАТП 1628 звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1131 грн. 52 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.11.2014 року на адресу суду від адресно–довідкового бюро м.
Полтави, згідно запиту від 28.10.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№99.

В зв’язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1131грн. 52 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/1063/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 536/2676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В
С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21 186 гривень 10 копійок, встановленого індексу інфляції у розмірі 2676 гривень 38 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 651 гривень 28 копійок та судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України, а тому відповідно до ч. 7 статті 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 статті 100 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Ю.
І. Степаненко
Провадження № 2-н/537/1028/2014
Справа № 537/5793/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року ТОВ «Добробит” звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1062 грн. 85 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.11.2014 року на адресу суду від адресно–довідкового бюро м.
Полтави, згідно запиту від 22.10.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані : ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№12.

В зв’язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ
“Добробит”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1062 грн. 85 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/1028/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5 р/р 03356571) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-105 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5 р/р 315784, ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1773,80 грн.(одна тисяча сімсот сімдесят три гривні вісімдесят копійок) за період з 01.11.2013 року по 30.09.2014 року, а також 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого при подачі заяви. 2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________2014р.

Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2015р.

Суддя
Козак О.В.

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки