АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №754/16223/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7080/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Таран
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 29 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 01 квітня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23.12.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 01 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23.12.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
перегляду заочного рішення у
встановленому законом порядку, а також
зупинити виконавче провадження
відкрите на підставі виконавчого листа
№ 2-5417/13. Посилається на порушення норм
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ПАТ «Аграрний
комерційний банк» - Кулєшова В.Л.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_3. про
перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23.12.2013 року, суд першої інстанції
виходив з того, що він не усунув у
передбачений строк недоліки, які
вказані в ухвалі Деснянського
районного суду м. Києва від 13 березня 2014
року, а саме: у поданій заяві про
перегляд заочного рішення відповідач
посилаючись на те, що його не було
повідомлено про розгляд справи за
місцем його проживання, а також про те,
що копію рішення суду від 23.12.2013 року
він отримав 18.02.2014 року - не надав
доказів на підтвердження вказаних
обставин.

З таким висновком суду повністю
погодитися не можна.

Згідно ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві
про перегляд заочного рішення повинно
бути зазначено, зокрема, обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це; посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

Докази заявник може надати у судовому
засіданні, неприєднання доказів до
заяви про перегляд заочного рішення не
є підставою для залишення заяви без
руху з цих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

За умовами ч.1,2 ст.76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.222
ЦПК України, особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні, копії повного судового
рішення надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом двох днів з дня його складання
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо в суді.

Розписки про вручення судової
повістки та отримання судового
рішення, відповідно до Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, мають бути долучені до матеріалів
справи, особи, які беруть участь у
справі не зобов'язані надавати до суду
докази про отримання вищевказаних
документів.

.

За таких обставин, ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 01 квітня 2014 року не можна визнати
такою, що відповідає вимогам
процесуальному закону, вона підлягає
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313,314,317,319
ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий-

Судді-