Справа № 310/6103/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014
року                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької
області в складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердянськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту будівництва
нерухомого майна, встановлення факту
володіння та користування самовільно
збудованим нерухомим майном, про
визнання права власності на будівельні
матеріали та за позовом третьої особи,
що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на будівельні матеріали в
порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 р. позивач
ОСОБА_1 звернулася до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про встановлення факту
будівництва нерухомого майна,
встановлення факту володіння та
користування самовільно збудованим
нерухомим майном, про визнання права
власності на будівельні матеріали.

Позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 14 жовтня 1951 р. помер ОСОБА_4 і
після його смерті залишилось спадкове
майно у вигляді домоволодіння № 73 по
вул. Приморській (на той час вул.
Куйбишева, 164 м. Осипенко) у м.
Бердянську Запорізької області.
Спадкоємцями першої черги за законом
залишилися сини померлого – ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та дружина померлого – ОСОБА_7
Після смерті ОСОБА_4 спадщину в рівних
частках по 1/2 прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_7
28 грудня 1984 року померла ОСОБА_7 і після
її смерті , спадщину у вигляді 1/2
частини вищенаведеного домоволодіння
прийняв син ОСОБА_6 У1976 р. самовільно та
без належного затвердження проекту та
дозволу ОСОБА_5 збудував житлову
прибудову під літ. «А1» для проживання
своєю родиною. 03 жовтня 1996 р. на
підставі рішення виконавчого комітету
Бердянської міської ради народних
депутатів Запорізької області за № 435,
братам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наданий дозвіл
на оформлення документів на збудовану
житлову прибудову під літ. «А1», веранди
«а1», «а2», «а3», «а4», «а5», сарай «Б,Н»,
переобладнану кухню № 1-2 під житлову
кімнату, площею 10,2 кв.м. по вул.
Приморський, 73 у м. Бердянську
Запорізької області. На підтвердження
факту самостійного будівництва ОСОБА_5
прибудови «А1» наявні: план, фасад та
план встановлення газозабезпечення на
житлову прибудову. Не зважаючи, що
ОСОБА_5 надавався дозвіл на оформлення
документів на житлову прибудову «А1»,
за життя він так і не встиг оформити
правові документи на будову та ввести
її в експлуатацію. 26 жовтня 2007 р. ОСОБА_5
помер і після смерті останнього,
позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину у
вигляді 1/2 частини житлового будинку №
73 по вул. Приморській у м. Бердянську та
отримала свідоцтво про прийняття
спадщини від 29 липня 2008 року,
посвідчене нотаріусом Бердянської
державної нотаріальної контори, де в
склад спадщини житлова прибудова «А1»
не увійшла, бо станом на 2008 рік, тобто на
час відкриття спадщини будова мала
статус самочинної. 16 січня 2000 року
помирає рідний брат ОСОБА_5 – ОСОБА_6
Після смерті останнього, спадщину у
вигляді 1/2 частини житлового будинку №
73 по вул. Приморській у м. Бердянську
Запорізької області приймає його
донька - ОСОБА_3 Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28 березня 2006 р. за заявою
ОСОБА_3 був встановлений факт
відсутності належної їй самовільно
побудованої прибудови під літ. «А1». 21
квітня 2006 року ОСОБА_3 подарувала свою
частку домоволодіння ОСОБА_2

14 червня 2013 р. БТІ
виготовило відповідачу ОСОБА_8 новий
технічний паспорт, де прибудова «А1» по
вул. Приморській, 73 в м. Бердянськ
Запорізької області не вказана як
самочинна з огляду на внесені зміни до
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об’єктів
нерухомого майна від 24 травня 2001 р. З
огляду на наведене між нею та ОСОБА_8
виник спір з приводу належності
спірної прибудови, що змусило
звернутися до суду з позовом, оскільки
вважає, що прибудова належить їй після
смерті батька.

26 вересня 2014 р. до суду
надійшла позовна заява третьої особи
ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на будівельні
матеріали в порядку спадкування за
законом. Позовні вимоги обґрунтовує
тим, що житлова прибудова «А1»
будувалася спільно її батьком ОСОБА_6,
дядьком ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_7
Будівельні матеріали придбавалися
ОСОБА_7 За закінченням будівництва в
прибудові осилився ОСОБА_5 разом зі
своєю родиною. Після смерті ОСОБА_7,
спадщину у вигляді 1/2 частки житлового
будинку по вул. Приморській, 73 прийняв
батько ОСОБА_3 – ОСОБА_6, інші
спадкоємці, включно із ОСОБА_5
відмовилися від спадщини на користь
ОСОБА_6 Відповідно до діючого на той час
законодавства спірна житлова
прибудова мала статус самовільно
збудованої і не увійшла до складу
спадкового майна. Проте, до ОСОБА_6, як
до спадкоємця перейшло право власності
на будівельні матеріали, обладнання,
тощо, які були використані в процесі
будівництва у розмірі 1/2 частки,
оскільки власником іншої 1/2 частки
будівельних матеріалів був ОСОБА_5 За
життя між двома братами не виникало
спорів щодо оформлення права власності
на самочинно збудовану прибудову під
літ. «А1» в рівних частках, тому і не
було спорів з приводу належності їм у
рівних частках і будівельних
матеріалів, які були використані під
час будівництва житлової прибудови під
літ. «А1». Після смерті 16 січня 2000 року
ОСОБА_6, належну йому 1/2 частину
житлового будинку по вул. Приморській,
73 у м. Бердянськ Запорізької області
успадкувала ОСОБА_3, прибудова «А1» (1/2
частка) не увійшла до складу спадщини,
оскільки відповідно до чинного на той
час законодавства була об’єктом
самочинного будівництва. Таким чином,
до складу спадщини не увійшли і
будівельні матеріали та обладнання, що
були використані під час її
будівництва. При укладенні договору
дарування на користь ОСОБА_9 ,
будівельні матеріали з яких збудовано
житлову прибудову під літ. «А1» не
оцінювалася та до складу дарованого
майна не увійшли. 15 липня 2014 р.
Бердянською державною нотаріальною
конторою повідомлено, що у разі
відсутності у спадкоємців відповідних
документів необхідних для видачі
свідоцтва про право на спадщину,
питання підлягає розгляду в судовому
порядку.

Представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_10 заявив клопотання про
закриття провадження на підставі п. 2 ч.1
ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення,
що набрало законної сили, що ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Представник ОСОБА_1 –
адвокат ОСОБА_11 позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та
доповіла, щодо обґрунтувань заявлених
вимог з посиланням на чинне
законодавство, проти закриття
провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України заперечувала у повному обсязі.

Представник третьої особи,
що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_3 – ОСОБА_12
підтримала клопотання частково і
висловила думку про доцільність
закриття провадження по справі в
частині вимог ОСОБА_1 про встановлення
факту будівництва житлової прибудови
«А1» по вул.Приморській, 73 у м. Бердянськ
Запорізької області саме ОСОБА_5, який
помер 26 жовтня 2007 року.

Судом встановлено, що
рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 квітня
2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про
встановлення факту будівництва
нерухомого майна, визнання прав
забудовника, визнання права власності
на будівельні матеріали в порядку
спадкування за законом – відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення
факту спільного будівництва житлової
прибудови, визнання права власності на
1/2 частину житлової прибудови в порядку
спадкування за законом – відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 02 липня 2014 року
наведене вище рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області залишено без змін.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження по
справі якщо набрали законної сили
рішення суду, або ухвала суду
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 квітня
2014 р., прийшов до висновку про
недоцільність закриття провадження по
справі, оскільки нетотожність хоча б
одного елемента, вказаного в п.2 ч.1 ст. 205
ЦПК України не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 206, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача -
ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про
закриття провадження на підставі п. 2
ч.1 ст. 205 ЦПК України по справі № 310/6103/14ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту будівництва
нерухомого майна, встановлення факту
володіння та користування самовільно
збудованим нерухомим майном, про
визнання права власності на будівельні
матеріали – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п’яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було проголошено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська