АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-6726/11
інстанції Антипова Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача Сосенка В.М.

представника особи,
яка

подала апеляційну скаргу
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 грудня 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІНЕКСБАНК» до ОСОБА_5 про визнання
права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2011 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «ФІНЕКСБАНК» задоволені:
визнано за ПАТ «ФІНЕКСБАНК» право
власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1

Судом першої інстанції встановлено, що
05.04.2007 між банком та особою, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_4, укладено
кредитний договір, за умовами якого
ОСОБА_4 було надано кредит на суму 330 000,00
дол. США з лімітами у розрізі валют 100
000,00дол. США та 1 161 500,00 грн зі сплатою 20%
річних у гривні та 18% річних у доларах
США зі строком дії договору до 04.04.2017.

14.02.2008 між банком та відповідачем
ОСОБА_5 укладено іпотечний договір,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1
Вартість предмета іпотеки склала 1 477
000,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов кредитного договору
станом на 09.06.2010 виникла
заборгованість, яка склала 108 254,95 дол.
США (в еквіваленті до грн - 857 314,25 грн), з
яких: заборгованість по кредиту - 100 000,00
дол. США (791 940,00 грн), відсотки за
користування кредитними коштами - 7 890,39
дол. США (62 487,15 грн), пеня за несвоєчасне
погашення процентів - 364,56 дол. США (2 887,10
грн). А також 881 030,01 грн, з яких:
заборгованість по кредиту - 819 650,00 грн,
нараховані проценти за користування
кредитом - 57 936,92 грн, пеня за
несвоєчасне погашення процентів - 3 443,08
грн.

Враховуючи неналежне виконання
боржником умов кредитного договору, а
також обґрунтованість та доведеність
позовних вимог банку до майнового
поручителя, суд першої інстанції
задовольнив позов.

Оскаржуване рішення виконано, що
підтверджується наданими суду
документами (ас ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2011
рокута ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, зокрема, вважає,
що суд не вправі був вирішувати спір
без залучення його як основного
боржника за договором до участі у
справі.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник особи, яка подала
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити з наведених у ній доводів,
представник позивача просив відхилити
апеляційну скаргу як необґрунтовану,
залишивши рішення суду першої
інстанції без змін. Подана
представником ОСОБА_4 заява про
перенесення розгляду справи не
заслуговує на увагу у зв'язку з
відсутністю підстав вважати зазначену
у ній обставину поважною причиною.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
звернення стягнення кредитної
заборгованості шляхом визнання права
власності на нерухоме майно - предмет
іпотеки.

Право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором,
відповідно до положень ч.1 ст.20 ЦК
України, ст.ст.3,4 ЦПК України належить
виключно позивачеві.

Виходячи з положень ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37
Закону України «Про іпотеку», а також
п.п.11-13 Іпотечного договору від 14.02.2008
банк вправі звернути стягнення на
спірну квартиру як предмет іпотеки
шляхом набуття права власності на неї
на підставі рішення суду.

З огляду на викладене оскаржуване
рішення постановлено з дотриманням
вимог закону і договорів (кредитного та
іпотечного).

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_4 як основний боржник за
кредитним договором не був залучений
до участі у розгляді справи, не
заслуговують на увагу, адже відповідно
до ст.546 ЦК України іпотека є
самостійним та відмінним від поруки
видом забезпечення зобов'язання, а тому
норми, що регулюють поруку (ст.ст.553-559
ЦК) не застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем, який
відповідає перед іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета іпотеки. За таких
обставин нормами цивільного кодексу не
передбачена солідарна
відповідальність боржника і майнового
поручителя, а крім того звернутися до
суду з позовом до майнового поручителя
без одночасного пред'явлення вимог до
основного боржника - це право банку.

Будь-який порушень прав ОСОБА_4
оскаржуваним рішенням не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-6726/11
Головуючий у 1
інстанції -Антипова Л.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10455/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача Сосенка В.М.

представника особи,
яка

подала апеляційну скаргу
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 грудня 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІНЕКСБАНК» до ОСОБА_5 про визнання
права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна