overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

07.08.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг .

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.10.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку.

В ході судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3003/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про визнання часток рівними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання часток рівними.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про визнання часток рівними – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № Р24А10578 від 12.08.2014 року та квитанції № 0.0.304415414.1 від 09.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 6 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Провадження № 2/127/8075/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/24909/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5110/14
Провадження № 2/740/1648/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2014 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем вона має сина
ОСОБА_3. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
В судове засідання позивач не з"явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без його участі. На стягнення аліментів згодний.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача, оскільки вважає їх законними і обґрунтованими.
Батьківство відповідача, щодо дитини позивача та вік дитини, підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.2/. Це батьківство відповідачем не оспорюється.
Стаття 180 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно довідки з місця проживання позивача син знаходяться на її
Позивач вимагає стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач погоджується з вимогами позивача. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в розмірі, який вона вимагає.
Керуючись ст.88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Дуболугівка, Ніжинського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
(заробітку) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.11.2014 року і продовжувати до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.М.Хандога
Справа № 749/1392/14
Номер провадження 2/749/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірівання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 27 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

На даний час, недоліки вказані ухвалою суду усунуті, обставини, що спричинили залишення позовної заяви без руху відстуні.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірівання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 265/266/14-ц
Провадження №2-н/265/64/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»", -
Відповідно ст. ст. 94,115, 116 КЗпП України,
Закону України «Про оплату праці»,
Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати», керуючись ст. ст. 79, 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат м. Маріуполь, вул. Лепорського,1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 - нараховану , але не виплачену заробітну плату в сумі 220,44 грн. - судові витрати на правовому допомогу
Стягнути з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
____________________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа 206/7548/14-ц
Провадження 2/206/1708/14
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л:

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачам було надано строк для усунення недоліків.

03 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
“Про судовий збір ”, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 243,60грн. згідно квитанції № 34684.579.1 від 14 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 206/7921/14-ц
Провадження № 2/206/1797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 5 грудня 2014р. на 8год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я.
Маймур
Справа 206/7927/14-ц
Провадження 6/206/269/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя                              С ухоруков А.О.,

при секретарі

Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Заочнім рішенням від 29 квітня 2014 року вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житлове приміщення – квартиру
АДРЕСА_1. Визначено порядок користування житловим приміщенням – квартирою № 96 в будинку № 5 по вул.
Агнії Барто у м. Дніпропетровську, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлові кімнати площами 12,3 кв.м та 8,1 кв.м з лоджією площею 2,0 кв.м. Виділено в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 17,2 кв.м та балкон площею 0,8 кв.м., підсобні приміщення: кухню площею 9,7 кв.м, вбиральню площею 1,2 кв.м, ванну площею 2,8 кв.м, коридор площею 11,3 кв.м залишити в спільному користуванні.

У Самарському відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа виданого 16.07.2014р.

02 грудня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири, розташованого за адресою:
ОСОБА_4, 5/96 в м. Дніпропетровську, посилаючись на те, що в ході виконання рішення суду при неодноразових виходах державного виконавця за адресою
ОСОБА_5, 5/96, в помешкання потрапити неможливо, опитавши свідків було встановлено, що за вказаною адресою вже давно ніхто не мешкає. Окрім того, стягувачами на адресу відділу було направлено заяви у яких вони просять звернутися до суду з заявою про примусове входження до квартири
АДРЕСА_2, оскільки інакше виконати рішення суду не можливо.

Сторони до судового засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін, державний виконавець у поданні просив розглянути подання без його участі, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове проникнення до житла фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки без примусового входження до квартири виконання судового рішення, щодо вселення стягувача не можливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дозволити державному виконавцю Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції примусове входження до квартири АДРЕСА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів.

Суддя:
А.О. Сухоруков