У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю.
М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1
про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна придбаного за час шлюбу
особистою приватною власністю.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення
позову, матеріали справи, прийшов до
висновку про те, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Із заяви про забезпечення позову та
змісту позовної заяви вбачається те, що
між сторонами виник спір майнового
характеру з приводу поділу майна
пожружжя.

Позивач вважає, що відносно автомобіля
Toyota Land Cruiser Prado 2006 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, ОСОБА_2 можуть бути здійсненні
дії, спрямовані на відчуження або
переоформлення права власності на
автомобіль, а незастосування заходів
забезпечення позову може потягти в
подальшому неможливість або
ускладнення при виконанні судового
рішення.

Зі змісту позовної заяви та заяви про
забезпечення позову не вбачається
обставин, які б свідчили про те, що
застосування заходів забезпечення
позову може вплинути на права третіх -
фізичних чи юридичних осіб у тому числі
держави та не перешкодить їх
діяльності.

Враховуючи сукупність наведених вище
обставин, поділ майна, можливість
відповідача вільно відчужити
автомобіль, суд приходить до висновку
про те, що невжиття заходів
забезпечення позову у цій справі може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому заява
представника позивача підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про
забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії
пов'язані з відчуженням автомобіля
марки Toyota Land Cruiser Prado 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (04208,
АДРЕСА_1) до вирішення спору в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ВДВС
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи. Особи винні в порушенні заходів
забезпечення позову несуть
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко