overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2303/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 19.12.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8148/14
Справа № 640/6543/14-ц
Доповідач: Малінська
Категорія: «сімейні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити заборгованість та пеню за договором про сплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити заборгованість та пеню за договором про сплату аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8102/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Шевченко Г.С.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,
Харківська міська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,
Харківська міська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8014/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції:
Малихін О.Р. Доповідач:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 30 жовтня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 04 листопада 2014 року було залишено без руху з наданням строку для подачі клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У наданий строк ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 186/1948/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05» грудня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на            09:00 годину 08.12.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
УХВАЛА

іменем України

556/2379/14-ц

11.11.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимирецької районної спілки споживчих товариств про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони подали письмову заяву про закриття справи у зв’язку із затвердженням умов мирової угоди.

Зі змісту ст.30, 175 ЦПК України вбачається, що сторони вправі укласти мирову угоду протягом усього часу розгляду справи, і в разі укладення мирової угоди суд закриває провадження у справі.

Оцінивши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав і свобод сторін, зроблена в межах цивільної процесуальної дієздатності сторін.

Також суд приймає до уваги, що сторонами укладено мирову угоду, і ухвала про затвердження її умов набрала законної сили 10.11.2014 року.

У зв’язку із викладеним провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 175, п.4) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької районної спілки споживчих товариств про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді-
Бугрія В.М.

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування позову вказувала на те, що 21 лютого 2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались.

У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, направив на адресу суду заяву в якій вказував, що позовні вимоги визнає.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 21 лютого 2001 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом
№ 175, свідоцтво серія НОМЕР_1. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «ОСОБА_2», дружині - «ОСОБА_1».

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 лютого 2001 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, за актовим записом № 175 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. М. Бугрій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3284/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що вона не приймала участі у розгляді справи та отримала копію повного тексту зазначеного рішення лише 08 жовтня 2014 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК
УКраїни суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст 294, ст.297, ч.1 ст 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 08 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКомсомольського районного суду міста Херсона від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 листопада 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер провадження 22-ц-/791/3284/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
В.О. Бездрабко
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

26 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року на 15 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 557/1574/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 17 грудня 2014 року запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 333/8810/14-ц
Провадження № 2-н/333/2209/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2355,16 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2355,16 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 26.11.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/8810/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2355,16 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9487/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-55 год. 11.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Справа № 182/5925/14-ц
Провадження № 2/0182/3264/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1