Справа № 686/6207/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 липня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.

при
секретарі Антосєві В.П.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

представника
третьої особи - Управління у

справах
захисту прав споживачів у Хмельни-

цькій
області Салабай С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗУМ ПРО»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача - Управління у справах захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення коштів,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ТОВ «ЗУМ ПРО» про
розірвання договору купівлі - продажу,
повернення коштів в сумі 4 950 грн. та
стягнення неустойки за затримку
усунення недоліків в сумі 4 554 грн. На
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що 23 серпня 2013 року придбала
у відповідача планшет Apple A1455 iPad mini за 4
950 грн. Після придбання товару в період
шестимісячного гарантійного строку
планшет перестав працювати, в зв'язку з
чим 22 жовтня 2013 року позивач звернулась
до сервісного центру ТОВ «ЗУМ ПРО» та
здала планшет для гарантійного
ремонту, який зобов'язався провести
ремонт протягом двох місяців у зв'язку
з необхідністю замовлення запчастин.
До теперішнього часу відповідачем
планшет не відремонтований, не
повернутий позивачу та відмовлено
повернути за нього кошти, чим порушені
права ОСОБА_3 як споживача.

В судовому засіданні представник
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач, який повідомлений про час і
місце слухання справи належним чином, в
судове засідання не з'явився. У
відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних в ній даних та
доказів - в порядку заочного розгляду.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
Управління у справах захисту прав
споживачів у Хмельницькій області в
судовому засіданні не заперечила проти
задоволення позову.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 23 серпня
2013 року придбала в ТОВ «ЗУМ ПРО»
планшет Apple A1455 iPad mini за 4 950 грн. Після
придбання товару в період гарантійного
строку планшет поламався та перестав
працювати, в зв'язку з чим 22 жовтня 2013
року позивач звернулась до сервісного
центру ТОВ «ЗУМ ПРО» та здала планшет
для гарантійного ремонту, який
зобов'язався провести ремонт протягом
двох місяців у зв'язку з відсутністю та
необхідністю замовлення запчастин. До
теперішнього часу відповідачем
планшет не відремонтований, не
повернутий позивачу та відмовлено
повернути за нього кошти.

Дані обставини підтверджуються:
поясненнями представника позивача;
товарним чеком про придбання планшета
Apple A1455 iPad mini; квитанцією № 1800 від 22
жовтня 2013 року про прийняття планшета
на ремонт; актом перевірки Управління у
справах захисту прав споживачів у
Хмельницькій області, з дотримання
законодавства про захист прав
споживачів магазину - сервісного
центру «ЗУМ ПРО» від 28 лютого 2014 року;
постановою про адміністративне
правопорушення від 04 березня 2014 року,
якою ФОП ОСОБА_4, який працює в магазині
- сервісному центрі «ЗУМ ПРО»,
притягнуто до відповідальності за ч.1
ст.155 КУпАП, за порушення правил
торгівлі, зокрема за надання ОСОБА_3
результатів діагностики планшета в
письмовому вигляді та не забезпечив
проведення не гарантійного ремонту.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1
вищезазначеного закону істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до
його цільового призначення, виник з
вини виробника (продавця, виконавця),
після його усунення проявляється знову
з незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках
експертизи буде доведено, що недоліки
виникли після передачі продукції
споживачеві внаслідок порушення ним
встановлених правил використання,
зберігання чи транспортування або дій
третіх осіб, вимоги споживача не
підлягають задоволенню, а споживач
зобов'язаний відшкодувати продавцю
(виконавцю, підприємству, яке виконує
його функції) витрати на проведення
експертизи. Споживач, продавець
(виконавець, виробник) мають право на
оскарження висновків експертизи у
судовому порядку.

Як слідує з матеріалів справи,
позивачка звернулась до відповідача та
передала планшет для ремонту, який
знаходиться у останнього по теперішній
час, а також з проханням повернути
кошти за неякісний товар, однак
відповідачем не організовано
проведення експертизи продукції, з
урахуванням чого слід розірвати
укладений між сторонами по справі
договір та стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_3 вартість придбаного
планшета.

Крім того, відповідно до ч.9 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
за кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Виходячи з вищенаведеного з ТОВ «ЗУМ
ПРО» підлягає стягненню на користь
позивача неустойка виходячи з
розрахунку: 92 дні (кількість днів з
моменту здачі планшета в сервісний
центр до дня звернення до суду) х на 49
грн. 50 коп. (1% вартості планшета) х 0,01 = 4
554 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 1, 8, 17 Закону України
„Про захист прав споживачів", суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу укладений між
ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЗУМ ПРО» про
придбання планшета Apple A1455 iPad mini
вартістю 4 950 грн. - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗУМ ПРО» на користь
ОСОБА_3 4 950 грн. - вартість придбаного
планшета та 4 554 грн. - неустойки за
затримання усунення недоліків, а
всього 9 504 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗУМ ПРО» судовий
збір сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ
у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535,
рр 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД
22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення може бути переглянуте судом,
який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, що подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак