Справа № 361/3442/14-ц
Провадження № 2/361/1578/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
У травні 2014 року ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій» звернулося
до суду із даним позовом, в якому
просить стягнути із ОСОБА_1 на свою
користь суму заборгованості за
невиконання грошових зобов'язань у
розмірі 105821,46 грн. та судовий збір в
розмірі 1058,21 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 29.03.2011 року між ним
та ОСОБА_1 укладено договір про надання
в оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання, за умовами якого клієнт
отримує ІТ- обладнання та інші товари
під постачальників - учасників системи
LeaselIT, а також отримує послуги, на
умовах, визначених обраним клієнтом
пакетом фінансування LeaselIT, а оператор
LeaselIT зобов'язується на підставі
договору забезпечити передачу клієнту
відповідного обладнання. Порядок
отримання ІТ- обладнання, інших товарів
та послуг клієнтом визначається
Правилами отримання обладнання, інших
товарів та послуг у системі LeaselIT, які є
невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 8.7 договору ОСОБА_1 підтвердила,
що з Правилами ознайомлена, їх зміст
На підставі п. п. 2.2 та акту
приймання-передачі товариство
передало відповідачу ноутбук
загальною вартістю 8635,02 грн.
Пунктом 6.2 Правил визначено, що строк,
протягом якого клієнт повинен
сплачувати платежі, починається з дня
передачі обладнання клієнту і
закінчується в останній день
останнього календарного місяця
встановленого пакетом LeaselIT строку.
Відповідач зобов'язувався сплачувати
платежі у загальній сумі 8635,02 грн. у
такому порядку: перший платіж у розмірі
16,67 % від загальної суми платежів; 5
платежів рівними частинами щомісячно
до 20-го числа кожного місяця 6 платежів
Далі зазначає, що взяті на себе
зобов'язання щодо надання обладнання
згідно із договором у відповідні
строки та відповідної комплектації
товариство виконало у повному обсязі.
Відповідачка взяті на себе
зобов'язання щодо сплати орендних
платежів належним чином не виконує. У
зв'язку з чим має заборгованість у
розмірі 105821,46 грн., що складається з
компенсації вартості наданого
обладнання - 5756,68 грн., плати за
прострочення щомісячних платежів у
розмірі 100 000 грн. та компенсації
понесених витрат пов'язаних з
отриманням виконання зобов'язання у
розмірі 64,78 грн. З підстав стягнення
заборгованості змушене звернутися до
суду.
У судове засідання представник
позивача Олонова Я.В. не з'явилася,
надіслала клопотання з проханням
слухати дану справу у її відсутності,
позовні вимоги підтримує, проти
винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явилася, про день і час
розгляду даної справи повідомлялася
належним чином - судовою повісткою,
надісланою рекомендованим листом за
останнім відомим місцем проживання та
у порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України через
оголошення у газеті загальнодержавної
сфери розповсюдження «Урядовий кур'єр»
№ 126 (5255) від 16.07.2014 року. Відповідач про
причини неявки суд не повідомила, заяв
про слухання даної справи у її
відсутності до суду не направила.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути спір за
відсутності відповідача відповідно до
ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі
матеріалів справи постановити заочне
рішення.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 29.03.2011 року між
позивачем від імені якого діяв ПП
«Сокіл» на підставі довіреності № 10091401
від 14.09.2010 року та ОСОБА_1 укладено
договір на отримання обладнання у
системі LeaselIT за умовами якого клієнт
бере участь у системі LeaselIT, зокрема
отримує ІТ- обладнання та інші товари
під постачальників - учасників системи
LeaselIT, а також отримує послуги, на
умовах, визначених обраним клієнтом
пакетом фінансування LeaselIT, а оператор
LeaselIT зобов'язується на підставі
договору забезпечити передачу клієнту
відповідного обладнання обраним
клієнтом постачальником та надання
клієнту послуг, за умови виконання
клієнтом вимог, передбачених пакетом
LeaselIT

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
порядок отримання ІТ- обладнання, інших
товарів та послуг клієнтом
визначається Правилами отримання
обладнання, інших товарів та послуг у
системі LeaselIT, які є невід'ємною
частиною цього договору.

Згідно із п. 8.7 названого договору
клієнт ознайомився з Правилами
отримання ІТ -обладнання, інших
товарів, та послуг у системі LeaselIT, зміст
Правил є зрозумілим для клієнта і він
погоджується їх дотримуватися та
виконувати.

Відповідно до акту
приймання-передачі майна № 120204208 від
30.03.2011 року ОСОБА_1 отримала ноутбук
серійний номер 119825 у кількості 1 штука
загальною вартістю 8635,02 грн.

З цих підстав суд може зробити
висновок, що взяті на себе зобов'язання
за умовами договору про отримання
обладнання позивач виконав у повному
обсязі.

Згідно із п. 3.1 договору клієнт сплачує
на користь оператора LeaselIT платежі
згідно із умовами пакету та цим
Договором, клієнт отримує рахунки у
строк до 10 числа поточного місяця та
сплачує платежі у строк до 20 числа
поточного місяця.

Із розрахунку вбачається, що
заборгованість ОСОБА_1 становить 105821,46
грн., яка складається із компенсації
вартості наданого обладнання - 5756,68
грн., плати за прострочення щомісячних
платежів у розмірі 100 000 грн. та
компенсації понесених витрат
пов'язаних з отриманням виконання
зобов'язання у розмірі 64,78 грн.

Пунктом 14.2 Правил, які є
невід'ємною частиною договору
передбачено, що у разі несвоєчасної
оплати клієнтом нарахованого платежу
клієнт сплачує на користь оператора
плату за прострочення платежу у
розмірі 5 % від погашеної суми
простроченого платежу, якщо погашення
простроченого платежу здійснюється у
розрахунковому періоді на який
припадає дата оплати за договором; у
розмірі 10 % від суми простроченого
платежу, якщо погашення здійснюється
після закінчення розрахункового
періоду, на який припадає дата оплати
за договором. Сплата плати за
прострочення платежу не звільняє
клієнта від обов'язку у повному обсязі
оплатити платежі, передбачені пакетом
LeaselIT.

Вирішуючи питання про стягнення
штрафних санкцій у розмірі 100000 грн., суд
приходить до вимог ст. 616 ЦК України.

Положення статті 616 ЦК передбачають
право суду за певних умов зменшити
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника. Зазначене
стосується цивільно-правової
відповідальності боржника, а не сплати
ним основного грошового боргу за
кредитним договором, що суд на підставі
вказаної норми закону змінити не може.

Крім того, судом в порядку ст. 616 ЦК
України враховується, що кредитор -
позивач по справі сприяв збільшенню
розміру збитків, так як впродовж
тривалого часу, неналежного виконання
позичальником своїх обов'язків не
вживав заходів щодо виконання
порушеного зобов'язання.

Так, згідно із розрахунком
заборгованості відповідачем здійснено
два платежі у березні та квітні 2011 року
по 1439,17 грн. на загальну суму 2878,34 грн.
Починаючи з травня 2011 року по день
звернення до суду із даним позовом
ОСОБА_1 не проведено жодної оплати. При
цьому позивач впродовж трьох років не
вжив жодних заходів щодо виконання
порушеного зобов'язання, сприяючи тим
самим збільшенню розміру збитків.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про зменшення
розміру штрафних санкцій, так як їх
розмір є неспівмірним із розміром
основної заборгованості, що складає
5821,46 грн. /5756,68+64,78/. На думку суду, розмір
штрафних санкцій має бути зменшений до
5821,46 грн., тобто до розміру основної
заборгованості. Всього стягненню із
відповідача підлягає сума 11642,92 грн.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України
стягненню із відповідача також
підлягає судовий збір у розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження Новгородська область,
податковий номер НОМЕР_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за
невиконання договірних зобов'язань у
розмірі 11642 (одинадцять тисяч шістсот
сорок дві) грн. 92 коп. та судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Н. П. Маценко