Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2014 року Полонський районний
суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю
секретаря Чайки Л.В., з участю
представника позивача Іщук І.А.,
відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонному цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Партнер - Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором кредиту

встановив:

19 червня 2014 року позивач кредитна
спілка «Партнер - Плюс» (далі - Спілка)
звернулася до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з позовом, в якому вказує, що
відповідач ОСОБА_2 відповідно до
кредитного договору від 27 січня 2012
року отримала кредит. Щомісячно
ОСОБА_2 відповідно до графіка
розрахунку повинна була вносити гроші
на погашення кредиту та сплачувати
відсотки за користування ним. Але
відповідач систематично не виконувала
свого зобов'язання, внаслідок чого
утворилась заборгованість.
Поручителем по цьому договору є
відповідачка ОСОБА_3 відповідно до
договору поруки від 27 січня 2012 року.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує
умов договору, поручитель відповідач
ОСОБА_3 не виконує вимоги Спілки про
погашення боргу, тому позивач просить
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів відповідно до умов
договорів борг за кредитом, з відсотків
та пеню на загальну суму 23 128 грн. 59 коп.
та судові витрати по оплаті судового
збору.

В суді представник Спілки
підтримує позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов
визнає частково в частині боргу з
кредиту та відсотків за користування
кредитними коштами, просить не
стягувати пеню і пояснила, що в січні
2012 року отримала кредит, а в лютому 2012
року захворіла, потребували значних
коштів на лікування, тому у зв'язку із
хворобою не змогла вносити вчасно
передбачені договором платежі.

Відповідачка ОСОБА_3 також визнає
позов в частині боргу з кредиту та
відсотків, не визнає позов в частині
стягнення пені.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково. Судом встановлено такі факти
та відповідні їм правовідносини.

27 січня 2012 року між Спілкою та ОСОБА_2
укладено кредитний договір, а з ОСОБА_3
- договір поруки для забезпечення
виконання договору кредиту.
Відповідач ОСОБА_2 не виконує вимоги
договору і не сплачує встановлених
договором платежів. Спілка зверталася
до відповідачів з вимогою усунути
порушення умов договору. На час
розгляду справи в суді ОСОБА_2
зобов'язана сплатити позивачеві борг з
кредиту в сумі 7120,30 грн., відсотки за
користування кредитом в сумі 2504,11 грн.
та пеню за порушення умов повернення
кредиту в сумі 13 504,18 грн. Позивачка
ОСОБА_2 в 2012 та 2013 році неодноразово
перебувала на стаціонарному лікуванні.
Відповідач ОСОБА_3 не працює.

Вказані обставини встановлені з
документальних доказів, досліджених в
судовому засіданні, а саме: кредитний
договір з ОСОБА_2 і графік розрахунків
за цим договором, графік розрахунку
пені, договір поруки з ОСОБА_3, заява
ОСОБА_2 про вступ в члени Спілки та
заява на отримання кредиту, видатковий
касовий ордер про надання грошей
ОСОБА_2, вимоги Спілки до відповідачів
про усунення порушення умов договору
кредиту, розрахунок суми боргу за
кредитним договором, документи про
лікування ОСОБА_2 Достовірність та
належність вказаних доказів сторони
визнають.

Відповідно до ст.526, 527, 530, 554 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
належними сторонами за договором, у
встановлені строки, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Згідно ст..626 ЦК
України боржник за прострочення
грошового зобов'язання на вимогу
кредитора зобов'язаний повернути суму
боргу та сплатити проценти передбачені
договором. Згідно ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Відповідно до ч.1
ст.1048, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України якщо
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, розмір і порядок одержання
процентів встановлюється договором. .
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором. За
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник, якщо інше не встановлено
договором поруки.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені судом
обставини суд вважає, що відповідач
ОСОБА_2 порушила умови виконання
кредитного договору, тому позивачем
обґрунтовано заявлені вимоги про
стягнення всіх належних платежів за
кредитним договором, а ОСОБА_3 як
поручитель зобов'язана нести солідарну
відповідальність перед Спілкою.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

В суді встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 8100 грн. На
його повернення сплачувала кошти, які
Спілкою відповідно до умов договору в
першу чергу направлялись на погашення
відсотків за користування кредитом. За
таких обставин Спілка не зазнала
збитків, оскільки отримувала кошти і з
яких в першу чергу отримувала прибуток
у вигляді відсотків за користування
кредитом.

Нарахована пеня в сумі 13504 грн. майже
в два рази перевищує суму боргу з
кредиту, що становить 7120 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 після отримання
кредиту починаючи з лютого 2012 року
неодноразово перебувала на
стаціонарному лікуванні. Такі
обставини суд визнає такими, що мають
істотне значення під час розгляду
даного спору.

Суд вважає можливим стягувати пеню
частково, враховуючи, що Спілка вже
отримала частину відсотків за
користування кредитом, позов в частині
стягнення відсотків підлягає до
задоволення.

З врахуванням того, що Спілка не
зазнала збитків, розмір пені суттєво
перевищує розмір боргу невиплаченого
відповідачкою ОСОБА_2 кредиту, яка не
виконувала вимог договору з поважних
причин - у зв'язку з хворобою, тому суд
визначає суму пені, яку необхідно
стягнути із відповідачів, в розмірі 2500
грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК
України суд,

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному
порядку на користь кредитної спілки
„Партнер - Плюс" борг з кредиту в сумі 7
120 грн. 30 коп., борг з відсотків за
користування кредитом в сумі 2 504 грн. 11
коп., пеню в сумі 2 500 грн. - всього
стягнути 12 124 (дванадцять тисяч сто
двадцять чотири) грн. 41 коп., а також
стягнути з відповідачів на користь
кредитної спілки «Партнер - Плюс»
понесені витрати по оплаті судового
збору : з ОСОБА_2 стягнути 121 грн. 80 коп.,
з ОСОБА_3 стягнути 121 грн. 80 коп.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Б.Боб"як