АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/20/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні 3/5 частинами
житлового будинку та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Синельниківського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні 3/5
частинами житлового будинку та
стягнення моральної шкоди, задоволені
частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні та розпорядженні
належною йому 3/5 частиною житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
звільнити належні ОСОБА_2 на праві
власності 3/5 частини житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
судовий збір.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилено.

Заочне рішення Синельниківського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 жовтня 2013 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди скасовано.

Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
солідарно. В решті рішення суду
залишене без змін.

Ухвалою колегії суддів судової падати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 липня 2014 року касаційна
скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилена.
Заочне рішення Синельниковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 жовтня 2013 року у
незмінній після апеляційного
перегляду частині та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2014 року - залишено
без змін.

У поданій заяві про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2014 року , заявник,
як на нововиявлену обставину
посилається на те, що ОСОБА_2 є не
належним позивачем по справі ( т.2 ар.
сп.72-73).

Перевіривши доводи заявника, колегія
суддів приходить до висновку, що заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.п.3-4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30 березня 2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Виходячи з предмету даного позову,
зазначені заявником обставини не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Так , ухвалюючи 18 березня 2014 року
рішення колегія суддів апеляційного
суду Дніпропетровської області ( т.1 ар.
сп. 209-210) залишила без змін заочне
рішення Синельниковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_6 про усунення
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перешкод у
користуванні 35 частинами житлового
будинку. Предметом вивчення суду
першої інстанції були правовідносини ,
які склались у сторін .

Частина позовних вимог , які були
задоволені рішенням суду апеляційної
інстанції , а саме стягнення з
відповідачів суми на користь позивача
на відшкодування спричиненої йому
моральної шкоди , по суті являються
похідними від основних вимог.

Виходячи з наведеного , та у
відповідності до роз»яснень , що
містяться в п. 16 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30 березня 2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" перегляд
у зв»язку з ново виявленими
обставинами частини рішення суду , яке
залишено без змін апеляційною
інстанцією , виконується судом першої
інстанції.

Для частини судового рішення від 18
березня 2014 року колегія суддів
апеляційного суду Дніпропетровської
області , яким вирішено питання щодо
відшкодування відповідачами моральної
шкоди надане до заяви рішення
Синельниковського міськрайсуду
Дніпропетровської області від 4
березня 2014 року ( т.2 ар. сп. 56-60) , яким
визнано частково , на 620 частин ,
недійсним договір купівлі-продажу
частини спірного домоволодіння
позивачем ОСОБА_6 ново виявленою
обставиною не являється , а являються
новою обставиною , яка виникла після
ухвалення судового рішення і не
пов'язана з вимогою в цій справі, а тому
не могла бути врахована судом при
ухваленні судового рішення, і може бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року є необґрунтованою та
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 317,319, 361, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні 3/5
частинами житлового будинку та
стягнення моральної шкоди залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- М.М. Романюк

- С.П.Котушенко